Вы находитесь на странице: 1из 26

GIOVANNI SARTORI

Traduccin de
MARCOS LARA
,
LA POLITICA
Lgica.y mtodo en las ciencias sociales
, .
rJ
FONDO DE CULTURA ECONMICA
MXICO
- -
- -
- -
v.i!:
L __
-ri:
ZZ
_

J.S.
- "
;.
.-. "":""
-

"
/ /. ;::.
::
':
::' -'
- ,. =:::;
-
1-:; - ;... 2..i:.
"'O :.r.
2;g
,-:
J. - -
.-:1::: :::
=
'"'
-;<;<
'"::
;)
;:
r:

r:
r, r-:
"
..... ' ..... '
= ;:
f
(J'
'.\
..+J

-f1
..
..J
-o
O-
>
!!..
O
'"
ri

t'll a
'"
q0
....
o
t'll

:::
'"
......
n
;;;0
2
....
r:>
OQ
l>J
'"
"'
IV. QU TEORA?
IV.l. INTRODUCCIN AL PROBLEMA
PARA qu sirve la teora? Cul es su eficacia? Cul la funcin del
conocer con respecto al hacer? Qu quiere decir que sta es una ver
dad terica, pero no una verdad prctica? Plantearse estas pregunL.ls
equivale a examinar el problema de la relacin entre la teora y la
prctica.
Obsrvese que digo: relacin entre la teora y la prctica. :'\0 digo:
relacin entre la jrrctica y la teora. En la primera expresin se va
de la teora a la prctica; en la segunda, inversamente, ele la prctica
a la teora. El punto de partida, o mejor dicho la eleccin como pun
to de partida es importante. Lo justificar en el transcurso del an
lisis. Por el momento, dir solamente que elijo la teora como punto
de partida por razones metodolgicas.
Descartes deca: cogito, ergo mm. Pero otros han dicho, invirtiendo
la proposicin: SlIm, ergo cogito. La diferencia entre las dos propo
siciones radica en que, en la primera, el pensamiento est dado, de
modo que el problema es la existencia, el sum; en la segunda, en
cambio, es la existencia la que se da por admitida y el misterio a
resolver reside entonces en el pensamiento. el cogito. En abstracto,
ninguna de las dos tesis predomina sobre la otra. Pero cuando parti
mos del Sllm en lugar del cogito, el problema se complica. Y se com
plica porque el cogito me autoriza a hablar, mientras el sum 110 me
autoriza a hablar ni del cogito ni de nada. Cuando digo cogito ergo
Sllm, el surn figura en esta sucesin como un objeto del pensamien
to, como un trmino pensado y pensable. Pero cuando digo mm,
ergo cogito, la inferencia (el ergo) se vuelve acrobtica: hay que ex
plicar el pensamiento partiendo de un no pensamiento (el slIm an
tepuesto al cogito), que sin embargo debe ser forzosamente pensado!
Transformando la terminologa cartesiana en la nuestra. he aqu por
qu parto de la "teora", del cogito: porque no veo -hablando en
trminos de procedimiento- cmo puede ser posible tomar el cami
no de una "prctica" que, en cuanto objeto de mi discurso, sera
siempre "teora de la prctica", y por lo tanto una teora disfrazada.
una teora que finge no ser tal.
87
H) LA RELACION ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
Planteado el problema, no tratar de resolverlo de una vez me
diante fciles frmulas dialcticas como la de que la prctica es "teo
ra realizada", o viceversa, que la teora es "prctica hecha saber". La
verdad es que, al fin de cuentas, la prctica es en cierto sentido una
teora realizada, as como en la teora hay una cierta prctica hecha
saber; slo que para comprender estas frmulas "sintticas", antes
hay que descomponerlas y examinarlas analticamente. De otro modo,
ellas lo dicen todo y no dicen nada; pero si se las utiliza como funda
mento, dejan el problema en la oscuridad en que se encuentra hasta
ahora. Comenzar, pues, pasando revista a las distintas respuestas
posibles que se le han dado a nuestro problema. Las enumero: 1)
teora sin prctica (ejemplo: la vida contempornea); 2) prctica
sin teora (ejemplo: el act ivismo): 3) la teora depende de la prcti
ca (esto es, que la teora va a remolque de la prctica): 4) la prc
tica depende de la teora (o sea que es la prctica la que sigue a la
teora).
Estas respuestas permiten vislumbrar desde ya cun controvertido
y enredado es este problema. Antes de meternos en el. enredo, no
estad de ms tantear el terreno, examinando las posiciones asumidas
por Kant y Pareto,
IV.2. Es VERDAD EN TEORA, PERO b\LSO EN LA PRC1ICA
En 1793, Kant escribi una disertacin titulada Sobre la expresin co
mn: "esto puede ser justo en teora, pero no sirve en la prctica". El
escrito de Kant era una vigorosa refutacin del dicho corriente: "se
gn el filsofo, lo ql1e vale en teora debe valer tambin en la prc
tica". Pero si el "filsofo" Kant es partidario de la conversin del
verllm en [actum, de la teora en prctica, en 1916 el "cientfico"
Pareto sostiene todo lo contrario. En su Tratado de sociologa gene
ral escribi: "Si queremos hacer uso de los trminos vulgares 'prc
tica' y 'teora', diremos que la prctica es tanto mejor cuanto ms
prctica es; y que la teora cuanto ms teora. En general resultan
psimas la prctica terica y la teora prctica" (pub. 1788). El con
traste resulta a primera vista paradjico; que sea el filsofo -es de
cir, quien ms dista de la prctica- el autor de una conversin de
la teora (filosfica) en prctica; mientras que el cientfico -que
verosmilmente se encuentra ms prximo a los problemas prcti
cos- niega que la teora (emprica) sea prcticamente vlida y apli
89 QUf: TEORIA?
cable. Todo al revs de lo que parecera ms plausible. Pero la parado
ja se disipa si prestamos atencin a las premisas y seguimos el razona
miento que lleva a los dos autores hasta conclusiones inversas.
La disertacin de Kant
Veamos ms de cerca la posicin de Kant. Para empezar, cuando l
sostiene que lo que es justo en teora debe valer tambin en la pr.ic
rica, no quera decir con ello que la teora se reproduce tal cual en
la prctica. Kant escribi: "Es evidente [. ] que entre la teora y la
prctica tiene que haber tambin Ull trmino medio de conjuucin
y de pasaje de una a la otra. En efecto, al concepto intelectivo que
cont ienc la regla (se refiere a la teora verdadera, entendida como
"complejo de reglas pensadas como principios generales") debe agre
garse un acto del juicio por el cual el hombre prctico distingue si
el caso cae o no dentro de la regla [ J. As puede ocurrir que haya
tericos que en su vida no lleguen jams a ser prcticos porque les
falta la capacidad de juzgar." 8 En sustancia , Kant observa, justa
mente, que la teora hace abstraccin de toda una serie de condicio
nes que determinan su aplicacin; razn por la cual puede haber
hombres "tericos" que no sean jams "prcticos". Pero esto no quie
re decir que lo que es verdad en teora sea verdad tambin en la prc
tica; slo significa que a algunos hombres les falta la capacidad de
juzgar, esto es, el talento prctico, la actitud para aplicar la teora
de la manera, en el momento y en el pUllto justos. En segundo lllgar,
Kant no sostiene que en todos los casos lo que es justo en teora deba
tambin ser justo en la prctica. En efecto, hay dos casos en los cua
les la teora no vale en la prctica: 1) cuando la teora es errnea o
imperfecta (pero entonces, observa Kant, "no dependa de la teora
si ella vala poco para la prctica, sino del hecho de que no habla bas
tante de dicha teora"); 2) cuando tenernos una teora que no "se
refiere a objetos de la intuicin" (nosotros diramos: que uo t icuen
fundamento emprico), sino en cambio una "teora en la cual tales
objetos estn representados slo pUl' couceptos (por ejemplo, los ob
jetos de la matemtica o de la filosofa), y estos ltimos pueden ser
pensados perfectamente y en pleno nruerrlo con la razn, y sin em
bargo 110 estar dados (debe entenderse: liados, por medio de la ex
1 Kant, se-tu; Potitici, Turn, UTET, 19SG, p. 237.
:' 111
111 1
1,
1
11
11
[;
;I'
I
,:
1\
'ti
"
:1;
: ~
'1
I
I
I
!
,1
I
I1
I
; ~ I
..'1
1
'
'i'
I
',1
j'
: I
'1

j

I
;)
J
,
91
90
LA RELACrON ENTRE LA TEORfA y LA PRCTICA
pericncia) y ser ideas vacas, que en la prctica no tendran ningn
lISO", (loe. cit., pp. 238, 239.)
En sustancia, y traduciendo la terminologa de Kant, su tesis con
siste en que lo que es justo en teora vale en la pr.lctica, pero con
tres condiciones: con tal que se sepa apl ir:ar la teora; a condicin de
que no se trate de una teora errnea: y tampoco de una teora que
no tiene nada que ver con la prctica. Se advert ir.i que esta ltima
Ulndicin limita mucho la comprensin de la tesis kantiana. Y hay
ms, Porque cuando seguimos leyendo, advertimos que el mbito de
su tesis queda todava ms reducido. En efecto, la cuestin qne le
urge a Kant en esta Disrrtacin es en definitiva una cuestin tica,
de filosofa moral. El escrito tico m.is importante de Kant se titula
Critica de la razn prctica. Correlativamente, la teora que se debe
convertir en prctica no es para Kant la teora "en general", siuo
propiamente y en particular su "razn prctica". En suma, la Diser
tacin de 1793 se encuadra en el contexto del "racionalismo tico"
de Kant. ste cambia todo el eje riel discurso. Volvamos a Forrnu lar
la pregunta, cu;l es la teora que debe ser justa t ambin en la pr.ic
tica? Kant precisa a este respecto: es la teora "que se funda en el
concepto del deber".
De modo que la solucin kantiana -si la formulamos con exacti
tllCl- se expresara de este morlo: lo que es justo para la teora "mo
valer para la prctica. puesto que en este campo "el valor
de I; praxis reposa por entero en SIl adecuacin a la teora que le sir
ve de fundamento, y todo se pierde cuando las condiciones ernpr i
cas y, en cuanto tales, conting-entes, de la ejecucin de la ley, se ele.
V;1Il a condiciones de la propia ley, y mando una prctica que se mide
C<JlI respecto a un xito probable, de acuerdo con una experiencia que
se ha tenido hasta ahora, conquista el derecho a dominar la teora,
que Ita de poseer valor por s misma" (p. 239) . La respuesta kantiana
recae pues, sobre el caso del hombre moral, de ese hombre moral que
es tal Jlorque va guiado por su "razn". La tesis ele Kant es convino
cente: slo que su Disertacin es m.is que nada un captulo de su fi
losofa moral y por ello su respuesta resuelve slo un aspecto del pro
bICIlla plan teado,
La tesis de Pareto
Pasemos a la posicin de Pareto, que se resume en la tesis de que
"la prctica es tanto mejor cuanto ms prctica sea" (es decir, menos
QUE TEORfA?
inficionada de teoret icidad), "y la teora cuanto ms teora" (esto
es, menos inficionada de prnct ici dad). Teora y pr.irt ira son aqu
como dos paralelas, de tal modo que el saber y el obrar no deben en
contrarse jams. Para Pareto, pues, el hombre que se dedica ;1 la
teora ha de cultivar una ciencia que ser' tanto ms ciencia (y couo
cimiento) cuanto menos se proponga fines prcticos y menos pre
renda valer para la prctica.
Al sostener que la teora cientfica de la sociedad (como era su
sociologa) no puede tener aplicabilidad prctica, Pareto parece adu
cir dos motivos. El primero -que aparece indicado en varios mo
mentos- es el estado de retroceso en que se eucnentr.i la sociologa
(y la ciencia poltica). Slo que ('ste es IIn argumento [no t.eni porr,
que no justifica de por s el repudio a IIn;1 "teora prctica". Si una
"ciencia de aplicacin" no est hecha todava, razn dems para ha
cerla; mientras que si la negamos en principio, no se la prolIlueve
tampoco para el futuro. Comprobar que no la hay, no equivale a
excluir que ella sea posible y deseable.
De hecho, Pareto no insiste en esta lnea argumental. Pareto insiste
en cambio -y sta es SIl segunda tesis-e- en subrayar que el hom
bre no slo no es un animal racional, sino tampoco un animal razo
nable ni "racionable". Los hombres -Pareto no se cansa de repetir
lo-- actan impulsados por la fe y no por la razn: creen antes de
comprender y sobre todo sin comprender; no saben lo que hacen y
hacen sin saber. Lo que cuenta, por lo tanto, son las ideologas, los
"sentimientos", lo que Pareto denomina "residuos". De esto deduce
Pareto que la vida y la realidad poltica escapan por completo a la
captacin de la ciencia, y por consiguiente que el consejo prctico
del "terico" ser siempre un consejo equivocado y rou traproducente.
De modo que si el "prctico" quiere tener xito, har bien en olvi
darse de la ciencia. Har bien en olvidarse de ella porque la poltica
ideolgica tendr siempre la primaca sobre la poltica cientfica. In
versamente, y por la misma razn, quien quiera hacer ciencia. que
prescinda a la larga de la prctica. Pero tambin en este argumento
hay un salto entre las premisas y la conclusin. De la premisa de que
las acciones de los hombres no se guiadn jams por su conocimien
to, no se puede extraer la conclusin de que una "teora prctica" no
tiene sentido. Argumentando de este modo se confunde una cuestin
de hecho con una cuestin de derecho, El pesimismo de Pareto esta
r justificado; pero el hecho de que los hombres, en su inmensa
mayora, no se benefician con el saber, no implica ni excluye que el
o=.
91
02 LA RELACION ENTRE LA TtORIA y LA PRACTICA
saber est o pueda estar a su disposicin. En suma, una cosa es la
posibilidad de una ciencia prctica, de un conocimiento aplicable;
otra, la eficacia o el xito que puede alcanzar. Las dos cuestiones de
ben examinarse separadamente.
El problema que se discute es si la teora, el pensamiento o el co
nocimiento pueden tener validez aplicativa, pueden valer en el mbi
to de la prctica, y en qu medida. La pregunta es sta, se puede
actuar bien (no en el sentido moral, sino tcnico) sin saber? A esta
pregunta -es decir a la quaestio juris- no se puede responder com
probando que aunque hay quien predica bien, los ms lo hacen muy
mal. Ser as, pero la cuestin es otra, es verdad o no que hay quien
predica bien? Pareto responde que no. Pero responde que no en
razn de que los escuchadores no escucharon, de que la voz del sabio
resuena en el desierto, de que la "ciencia prctica" no tiene crdito.
En suma, responde que no, cambiando el discurso. No demuestra que
una "teora prct ica", no tiene sentido: dice nicamente qne no pue
de tener xito. Que es algo completamente distinto. Por lo tanto, si
Kant responda slo parcialmente al problema planteado, de hecho
Parcto no responde a l.
Puede parecer extrao que una inteligencia tan sutil como la de
Pareto no haya advertido el patente vicio lgico de su argumentacin.
Debe haber otra cosa detrs de la fachada. Y de hecho la hay. Impor
ta explicitar eso que hay detrs. Que debe decirse en plural, pues
son dos cosas; una puramente filosfica y la otra caractersticamente
cientfica. En primer lugar, si Pareto no se aviene a responder a una
quaesiio juris con un argumento de hecho, sospecho que es porque
el "hecho" asume a los ojos de Pareto un peso y un valor muy dife
rente; esto es, expresa su filosofa del hombre y ele la naturaleza del
hombre. Se alegar con asombro, cmo hablar de filosofa a prop
sito de Pareto, que se declaraba su enemigo? Sin embargo, Pareto no
cree en la concepcin "racionalista" del hombre con la misma inten
sidad cun que crea, en cambio, Kant. Esto equivale a decir que Pa
reto hace suya una concepcin "irracionalista" y "voluntai ista" de
la naturaleza humana; y la hace suya al modo de los ilsofos, fijan
do sobre una idea de la "esencia" del hombre todo su sistema de
pensamiento. Esta sospecha se ve reflejada por el hecho de que Pareto
viva en un poca en que haba sido vigorosamente teorizada por la
filosofa crociana una concepcin voluntar ista de la vida. De hecho,
la tesis ele Pareto es exactamente la tesis sostenida en los mismos
aos por Croce. Si se le quiere dar una explcita legitimidad filos
QUf: TEORIA'
fica, bastar buscar en la Filosofa de la [rritica de 1908, de Beuc
detto Croce, y en ese texto encontraremos totalmente expl icacla y
bien razonada la conviccin ele Pareto. Y llamo la atencin sobre
este nexo Pareto-Croce tambin para dejar en evidencia que en la
controversia sobre la relacin entre la teora y la prctica, se infil
tra con frecuencia, y con frecuencia en forma inadvertida (no sola
mente en el caso de Pareto), una antigua disputa Filosfica: 1:1 que
versa sobre la naturaleza de la uol untad,
Me explico. La esfera prctica es la esfera del harer )' por rilo
del querer. Ahora bien, cul es 111 naturaleza del querer? Es una
pregunta que puede ser decisiva a efecto de cmo se resuelve el pro
blema de la relacin entre la teora y la prctica. En efecto, si con
frontamos las tesis de Kant con las de Croce y Pareto, ellas divergeu
de raz porque subyace en ellas una concepcin diferente de la vo
luntad. Kant sostiene una concepcin inrelectualista del querer (se
gn la cual el querer ejecuta lo que le manda la razn), ruieut r.rs
que Crece y Pareto sostienen una concepcin ant iintclectual ista del
querer, por la cual la voluntad, al revs, es rebelde a la razn.
Sucede en general que si IIn autor llega a una concepcin anti
intelectualista del querer, Sil respuesta a la pregllnta "cul es la re
lacin entre el pensamiento y la voluntad?" est ya implcita en aque
lla concepcin: ninguna relacin, o poco rn.is o menos. Para la ron
cepcin anti intelectual ista, la voluntad no se deja gobernar por el
intelecto, la praxis se rebela contra la teora y acta por s misma.
Ergo, la tesis consistid en que el pensamiento no se traduce en ac
cin, que la teora y la prctica no se juntan. Viceversa, si un autor
llega a una concepcin uitelcct ualisia del querer, si piensa que el
querer obedece al intelecto, entonces su respuesta sed que entre la
teora y la prctica la relacin es mil)' estrecha, que una se convier
te en otra.
No importa a quin otorgarle el uiuuf'o en esta cuestin, es decir
quin tendr razn y quin estad equivocado." Por ahora \WS hasta
con haber puesto en claro que en la solucin de nuestro problema
interfiere demasiado a menudo una inadvertida "complicacin filo
sfica" .
Volviendo a Pareto, y pasando al segundo elemento que sospcch.i
barnos detrs de la fachada de Sil posicin, y que he indicado romo
su preocupacin cientfica, el problema ya no consiste en explicar Sil
a Volveremos a este terna in[ra 1V.5.
95
9-l
LA REL.'\CJ6N ENTRE LA TEORIA y LA PRACTICA
equvoco (haber confundido una cuestin de hecho con una cues
t in de derecho). sino en comprender su aversin hacia esa "canta
m inar in" que l denomina "teora prctica" (y viceversa). Aqu me
parece advertir que la condena pa ret iana a 1111 saber prctico, no
est.i motivada tanto por la razn que l aduce oficialmente; ms bien
proviene del hecho de que Pareto se preocupa de la objetividad, o
imparcialidad, del conocimiento cientfico. Si Pareto no quiere una
"teora pr.ict.ica", es porque ve en una teora desprovista de toda fun
cin pr.ict ica el nico modo de salvar la oh [etioidad de la ciencia del
abrazo sofocador de los "residuos" y de las ideologas. A este res
perto, Pareto se conecta con una pr eocu par in gnoseolg-ica que ya
se vislumbraba en Platn y que Ine explicitada completamente por
los estoicos del tiempo de Epiru ro, y que se traduca antiguamente
en el ideal de la "vida contemplativa". Retraerse y retirarse del mun
do, salirse de la "ciudad", no era s<"110 un ideal ele vida idlica y bn
clica, inclua tambin -como diramos hoy- una preocupacin
por la "objetividad". La siguiente: que no hay saber verdadero, ver
dadero couocimiento. mientras el nimo est dominado por las pa
siones, mientras el mirar intelectual no se aparte de los asuntos del
mundo. Como se advierte. el problema de la "valorabif idad" no na
ci COlI Max Weber. Si Weber lo tran- forma (kantianamente) en
un problema de "juicio", de juicio de valor, detr.is de este enfoque
weber iano, el problema que lo abarca desde siempre es el problema
del apartarse de las pasiones; un saber pasional, un saber emotivo,
nu es saber.
Recapitulacin
Los casos representativos dc Kant y de Pareto nos hacen palpable
h;Stl qu punto es intrincado el problema. De nuestro examen se
pueden extraer tres advertencias. Primera, el trmino icorla no slo
es polivalente, sino que es usado de una manera ambigua en alta
medida. Segundo, mucho depende ele lo qne se entienda por prc
tica. Aqu la complicacin proviene de la interferencia de la disputa
filosfica sobre la naturaleza de la voluntad. Lo que es verdadero en
teora, es justo tambin en la prctica, si (como en el caso ele Kant)
se acepta unu concepcin inteiectual ista del querer; pero si no se la
acepta (como en el caso de Pareto) lo que es verdadero en teora
J1() cambia nada en la prctica. Te1'CCI'O, la solucin del problema de
la relacin entre la teora y la prct ira puede verse perturbada por
QUf. TEORtA?
una interferencia posterior: la preocupacin de salvar la o/jetividad
de la teora de las contaminaciones prcticas. de salvar a la ciencia de
la pasional idad y unilateralidad de quien se empea en la accin
(prctica). La tercera advertencia es, pues, qne debernos tambin
tomar en cuenta la incidencia de la disputa sobre los juicios de valor.
He aqu por qu Kant y Pareto llegan a conclusiones diametralmen
te opuestas. Vale decir que son stas las variantes que inducen a Kant
a sostener la "dependencia de la prctica con respecto a la teora",
rechazando correlativamente la subordinacin de la teora a la prc
tica. stas son las variantes que, en cambio, hacen que Pa rct o llegue
a la tesis de "la teora sin prrt ica", y por esto mismo a la de la
"prct ica sin teora", Como se ve, es importante poner orden en esta
discordante sinfona. Es lo que nos proponemos hacer ahora.
IV.3. ANLISIS DE LO')
Qu se entiende flOr tcorin?
Cuando la teora se une con la inucstigacin, queda sobreeutcndido
que por teora se entiende teorla cientfica. Cuando, en cambio, la
teora se une con la prctica, el sobreentendido es completamente di
ferente: teora se utiliza en este caso como equivalente a cualquier
teora, a cualquier tipo o gnero de teora. Pero veamos con ms cui
dado. Decir "teora" es un poco como abrir la caja de Paridora: sal
dr.in de all los trminos razn, pensamiento, intelecto, conocimiento,
ciencia, filosofa, saber, etc. Pero si lo qne queremos es establecer qu
relacin existe entre la teora y la pr.ict ira. el problema ser inabor
dable hasta que no precisemos: qu teora?
Con anterioridad distinguimos entre "tcorta-Filosofa" o filosofa.
y "teora emprica", o, para abreviar, ciencia. Si la Iiloso a y la cien
cia no son lo mismo, se infiere que la relacin "filosofa-prctica"
ser diferente que la relacin "r.icucia-prcr ica". Dada una teora
filosofa, tendremos una cierta relacin con la praxis; dacia una teo
ra-ciencia, tendremos otra. Slo que al decir "teora", no podemos
aludir slo a los casos especficos; tambin debemos tener presente
un significado global) en razn del cual es "teora" todo lo que
no es prctica. Con el fin de examinar la relacin compleja entre la
teora y la prctica, debemos contemplar todos los casos posibles de
la teora (y todos los casos posibles ele la prctica). Lo que equivale
.',:z"...._-...
97
96 LA RELACION ENTRE LA TER1A y LA PRCTICA
;J. decir que la teora y la prctica deben ser definidas antes que nada
por cxclusion reciproca; as, la teora sed definida como lo "no prc
tico", y viceversa, la prctica como lo "no terica". Slo de esta
manera podremos abarcar todo el tema planteado. De otro modo
(esto es, si le damos a la "teora" un significado ms estrecho), obten
dremos una solucin parcial, vlida slo para un caso especfico,
pero con la pretensin de proporcionar una solucin general. Ahora
bien, cuando se entiende globalmente por teora todo lo que no es
prctica, el significado ele este trmino se vuelve coextensivo al de
vida mental; todo lo qne tenemos "en la cabeza" podra llamarse teo
ra. Ms precisamente, teora no ser solamente la teora "racional",
sino tambin la "irracional" (que es siempre un hecho mental y no
volitivo); no sed slo el discurso cognoscitivo (ya sea filosfico o
cientfico), sino tambin el no cognoscitivo. Frente a la prctica, son
teoras no solamente las teoras "verdaderas" (correlativas a un dis
curso cognoscitivo), sino igualmente las teoras "no verdaderas";
puesto qne estas ltimas son tambin un producto mental.
El problema de la relacin entre la teora y la prctica, pues, no
puede tener una respuesta unvoca, y toda la confusin viene de
aqu: que se quiere contestar con una sola respuesta, a por lo menos
tres preguntas diferentes: 1) Qu relacin existe entre la [ilosoiia
y la prctica? 2) qu relacin hay entre la ciencia y la pr.ictica?
qu relacin hay entre cualq uier hecho mental (en general) y la
prctica?
Qu se entiende por "prctica" y por "jJraxis"?
Si por teora debe entenderse en principio lo contrario de la prc
tica, de igual modo "pr.ict ica" debe definirse como todo lo que no
es teora. Por lo tanto, no puedo aceptar todas las connotaciones de
"prct.ica" o de "praxis", en las que se suele entremezclar de todo
u n poco.
Es en el marxismo donde la relacin teora-praxis se convierte en
tema ceutral. Tornemos, pnes, a uno de los mayores filsofos ele la
escuela marxista, Lukcs, y leamos este pasaje, en el qne "prctica"
aparece def in ida o configurada as: "Principi o interno de actividad,
la conceprin global que mantiene y anima la producr iu y la acti
vidad ele una clase, unida por una concepciou del mundo y sus co
metidos en el mundo, y que, tomando debidamente en cuenta las
condiciones externas, determina su historia. Esta concepcin -pro
QUf: TER1A>
sigue Lukcs-e- no es el producto de ningn individuo en particular,
ni de todos los individuos tomados en su conjunto, ni del pensador
qne se arroga el derecho ele expresar su voluntad profunda; ni tam
poco es u na totalidad conclusa y definitiva, a diferencia de las obras
del pensamiento; es, en cambio, ideologa, t ecnologia, el movimiento
de las fuerzas productivas, el, proceso por el cual cada uno reclama al
otro para s y obtiene su sustento elel otro, y donde cada uno desem
pea una Iunr in preem inente en cierto momento, la cual, sin cm
bargo, no es jams
Qu se extrae de la lectura de este pasaje? En sustancia, que "prc
tica" es torio; o mejor, que todo vuelve a ser rebautizado C0ll10 "pi.ict i
ca". Pero cmo estudiar una relacin entre dos trminos, si estos
trminos no son dos, y si no empezamos deslindando un trmino del
otro? Por m.is estrecha que pueda ser su interrelacin e interpreta
cin recprocas, debo separarlos a los fines del anlisis, desvincular
uno ele otro. Lo que no quiere decir que uno pueda estarse sin el
otro; slo quiere decir que los debo captar por separado. De otro
modo, si tomo el camino de una prctica ya mezclada con la teora,
ya infusa en la teora, lile privo con ello de la posibilidad de auali
zar las relaciones qne tienen lugar cnt rr la prctica y la teora. Finjo
que hay dos trminos, pero en realidad cocino un nico pastel prc
fabr icaclo.
Puesto que por prctica debe entenderse lo "no terico". nos que
da todava una amhigiirdac1. En efecto, los trminos pr.ict ica y pra
xis se utilizan indist inta-uente en dos acepciones IllUY diferentes:
1) para aludir al hacrr, a la accin en acto, o bien 2) a lo )'ll hrcho,
y por lo tanto a las obras que resultan de ese hacer. Dicho ele otro
modo. praxis es el preciso querer, la conrrcta vul itin-ar-r in de al
guien; o bien lo Yll querido, un ya querirlo colectivo, ele todos. En
general, la realidad que nos circunda y en la que vivimos puede ser
reivindicada de modo n.uur.r] ist.i, ("; decir cntcud id.t corno una rcali
dad dada, objetivamente dada; o bien se la puede referir a una matriz
lnuuaua (subjetiva), y en (;11 caso hay que entcudcrl.r CUU}() un fe
nC'))l\t'IIO coustru iclo. Por lo tanto, nada impide que el referente de
"pr.irt ica" se ample hasta abarcar a toda la rca lid.rd, entendida exac
tamente CUUIO sub especie de "realidad constru ida": esto es, como la
opcratiuidad jJrlctica consolidada en iust it uri ancs, y en ltimo anli
sis sulidificada en historia.
:l el. G. Luk.ir-s. Gescluclu r u nd Kl assc nb cuusstsrin (!li.llollcl ) COlle icncia de
ciase), Viena, Malik Ver lag, 1'123, p. 115. Las cursivas son mas.
99 98 LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
Tenemos, pues, que trabajar con dos significados muy diferentes
del trmino. Por ello, para evitar confusiones, llamar praxis (en los
casos dudosos) a la prctica entendida precisamente como voluntad,
accin, acto; y obras o ambiente (segn el grado de cristalizacin con
que la consideremos) a la prctica entendida como la sedimentacin
institucionalizada de la operatividad humana. "Praxis" es lo que esta
mos haciendo, la accin individual in jieri; "obras" o "ambiente"
es el jactum colectivo, la prctica como dato preconstituido con res
pecto a la praxis. Esta distincin nos permitira deshacer muchos
nudos.
[Que se entiende IJOr "relacin".'
Volvamos a advertir: para que haya relacin, o correlacin, es in
dispensable que haya dos trminos. De modo que es legtimo hablar
de relaciones entre la teora y la prctica, mientras se admita que una
cosa es la teora y otra la prctica. A este respecto, se debe llamar
la atencin sobre la importancia de la terminologa, es decir, sobre
el condicionamiento lingstico del pensamiento. En efecto, es raro
que la distincin entre la teora y la prctica sea negada por quie
nes emplean, precisa me nte, las expresiones "teora" y "prctica". La
negacin, en cambio, se le hace fcil a quien se refiere a esa rela
cin diciendo relacin entre "pensamiento" y "accin". Por qu?
Respondo: porque esta ltima nomenclatura se presta a un desarro
llo que en cambio la otra no permite. Cabe hacer est a consideracin:
qne tambin el pensamiento es accin, puesto que un pensamiento
inactivo. inerte, no piensa, no es siquiera pensamiento. Est bien;
pero en cambio no est bien extraer de all la conclusin de que el
pensamiento y la accin -por ser ambas "actividad"- son la misma
cosa. No est bien porque -no lo repetir bastante- la homonimia
no es homologla.
Si la pobreza de la nomenclatura nos hace usar dos veces la misma
palabra, de ello no se puede deducir ni por asomo que se trata de
una misma cosa. Podemos utilizar en ambos casos el vocablo "acti
vidad"; pero esto no demuestra que se trate de una misma actividad,
es decir que la actividad terica coincida con la actividad prctica,
que la actividad mental sea idntica a la actividad volitiva. Hay mo
dos y modos de ser "activos"; y en particular se puede ser activos
sub specie ments, o ser activos sub specie uoluntatis. No es lo mismo,
todo lo contrario.
QU TEORtA?
Hecha esta aclaracin y establecida esta premisa, volvamos a nues
tra relacin. A este efecto. debemos hacer dos precisiones, una con
respecto al vector de la relacin que examinamos, otra con respecto
a la naturaleza de tal relacin. En cuanto a lo primero, sabemos
ya que debemos manejar en hiptesis dos relaciones; la que va de la
teora a la prctica (direccin: teora-prctica) y la inversa, que va
de la prctica a la teora (direccin: prctica-teora). Se dir que
esto no impide que exista un crculo entre la teora y la prctica, en
el sentido de que su relacin es de condicionamiento recproco. Sin
embargo insisto; para que veamos claro, el crculo debe dividirse en
dos semicrculos: el que parte de la teora para llegar a la prctica, y
el que toma el camino de la prctica para volver a la teora. y esto por
que la vuelta (de la prctica a la teora) no es simtrica a la ida.
Dado que "prctica" se emplea para dos cosas muy diferentes, los re
tornos pueden ser dos, y ser a su vez diferentes tambin. Habamos
dicho que el trmino prctica posee dos referentes; la praxis, es de
cir, lo que estoy construyendo yo, con mi volicin-accin; o bien lo
ya hecho, lo que ha sido construido por otros, y que est fuera de m
y antes que yo, es decir el ambiente (que resulta de la operatividad
humana).
Ahora bien, el caso de la primera acepcin (el volver a operar ele
mi praxis sobre mi conceptllalidalf) no plantea problemas, en el sen
tido de que cada uno de nosotros sabe lo que l mismo ha hecho;
razn por la cual mi praxis se vuelve a convertir sin solucin de con
tinuidad en mi teora. Por lo tanto, si el semicrculo prctica-teora
contemplase solamente la hiptesis de la prctica que es praxis, no
habra razn para dividir nuestro crculo en dos "semicrculos". Quie
ro decir que la relacin praxis-teora podra ser reabsorbida sin ms
en la imagen global del "crculo", de ese crculo que expresa la idea
del condicionamiento recproco entre teora y prctica. Pero el caso
planteado por la segunda acepcin es totalmente diferente. AqU ya
no es cuestin de mi praxis. De modo que el problema se convierte
ahora en cul ser la influencia ejercida por el ambiente sobre la
teora. En este punto, nos preguntamos, en qu medida y de qu
manera el ambiente condiciona al pensamiento? Es l vidente que esta
ltima pregunta no puede resolverse siguiendo el camino de la pri
mera, como si la relacin ambiente-pensamiento fuese anloga a la
relacin praxis-pensamiento. Factum et verum convertuntur, s: pero
en el caso de que el [actum sea lo que yo he hecho. De otro modo,
el problema no es tan simple. Cuando el punto de partida es el am
101
100 LA RELACION ENTRE L\ TEORIA y LA PRCTICA
bienie, nos queda por resolver el formidable problema gnoseolgico de
un "fuera" de nosotros, que debe ser hecho entrar "dentro" de nosotros.
Por lo tanto, es verdaderamente fundamental distinguir el semi
crculo prctica-teora del semicrculo inverso. Entre otras cosas,
porque gracias a la imagen del "crculo", que sirve para todo, tanto
los idealistas como los marxistas se hacen trampas en el llego gno
seolgico, es decir, eluden el gran y clifcil problema de cmo un "no
pensami en to" (el ambiente) puede reproducirse en trminos de "pen
samiento" (teora).
Pasemos a las precisiones sobre la naturaleza de nuestra relacin,
vale decir para aclarar la idea misma de relacion, Relacin, correla
cin, son trminos generalsimos; tanto, que nada puede considerarse,
en rigor, "des-relacionado", sin ningn tipo de relacin con algo.
Pero precisamente por esto, precisamente porque tocio, de alguna ma
nera y por algn lacio, tiene relaciones, el t rmiuo "relaciones" in
cluye variedac!es de lo ms diversas.
Ya habamos examinado ( s l l l ~ r a III.l.) la relacin cle tipo causa
efecto, dourlc distinguimos entre una relacin de dct erminacion ca u
sal (dacia la causa, es dacio tamliiu el efecto), y una relacin de in
dctermiuacion causal (la causa es condicin necesaria, pero 110 sufi
ciente), por la cual, dacia la causa c, no puedo pre\er con seguridad
cul ser el efecto x. Aqu la incgnita sigile siendo tal, pC1Hlue cle
una misma causa pueden salir much siiuos y muy diferentes efectos.
Lo que quiere decir que todas las veces que el hombre penetra en una
cadena causal, en esa cadena se introduce una indeterminacin. Cmo
se comportar una persona como consecuencia cle un cierto hecho,
o en respuesta a una determinada presin o sol icitac in qlle se ejerce
sobre ella? No puedo saberlo por adelantado. Me encuentro con un
enemigo y le cloy una bofetada. Cmo reaccionad? Es posible que
se arroje sobre m para golpearme; pero tambin es posible que lile
responda slo con palabras; o hicn <ue se l iurit.c l envi.umc sus paclri
nos; o incluso que no haga nacla, que se quede con la bofetada. Ia
bofetada (cama) proclucir.i probablemente (pero no COlI segmidad)
una reaccin cualquiera (efecto); mas no puedo aut ici pa r ru.i l.
Pero tambin la indeterminacin causal es un tipo de relacin ele
masindo precisa para la relacin entre la teora y la prctica. A los
efectos de nuestro problema, conviene 1imi tamos a expresiones ms
genricas, a aquellas elaciones que vaga y variadarnerue se llaman
de "dependencia" o de "influencia". Es obvio que tambin la depen
dencia, o la influencia, pueden concebirse como subclases de la inde
QU TEORIA?
terminacin causal. Pero es claro que "teora" y "prctica" son ma
croent irlades, que remiten a una intrincada y evasiva multicuusali
dad. Adems, y an ms importante, la relacin entre la teora y la
prctica plantea el problema ele la distancia que puede mediar en
tre las causas y los efectos.
No es cuestin de perderse en ninguna casustica. El punto cen
tral consiste en establecer la diferencia entre los casos en los cuales
la teora y la prctica se encuentran eu relacin directa y los casos
en que su nexo, en cambio, es indirecto.
La relacin es directa cuando la teora y la prctica est.iu muy
prximas y se convierten una en otra sin apreciable solucin de
continuidad, con un margen de desviacin que puede descartarse.
En cambio, la relacin es j 71 di rc ct a, media ta, o hasta intermediada
cuando la eficacia del pensamiento sobre la accin es distanciada,
retardada. En esta ltima hiptesis, antes de llegar a la prctica, la
teora cumple un largo recorrido, debe hacer una serie de "pasajes
intermedios", de tal modo que aquel pensamiento que al final del
periplo se prolonga y proyecta en la accin, es slo un plido reflejo,
un eco deformado de la teora originaria. Aqu, en cambio, la sepa
racin es muy grande. Nuestro problema de fondo se plantea, pues,
de este modo: separar aquellos casos en que la teora opera ms o
menos directam cnr sobre la prctica, de los casos en los que la rela
cin entre la teora y la pr.ict ica es altaiuente indirecta.
Aclarado el vocabulario, retomemos las cuatro soluciones tpicas
que se le pueden dar a las relaciones entre la teora y la prctica (y
viceversa). Las recuerdo de nuevo: teora sin prctica; prctica sin
teora; teora dependiente de la prctica: prctica dependiente de la
teora. Gracias a las precisiones y distinciones que hemos hecho, ser
fcil ver ahora en qu sentido estas cuatro soluciones han tenido
partidarios, y a qu efecto cada una encontr una plansibilidad. Con
este fin, tendremos que atravesar las lneas a lo largo de las cuales
se atrincheraron los contrincantes.
IVA. TEORA SIN PRCTICA
Conocimiento mctaisico )' tcoria metaprctica
No se puede dudar de que existe una "teora sin prctica". Tal es, casi
por definicin, todo saber considerado contemplativo. Pero la exis
102
103
LA RELACIN ENTRE LA TEORfA y LA PRCTICA
tencia de las teoras metaprcticas no nos autorizan a sostener que
"ninguna teora" tenga utilidad prctica, que ningn saber se preso
te para la utilizacin prctica. Establecido esto, la pregunta es en
tonces la siguiente: qu teora es del tipo metaprctico?
Ya lo sabemos; sabemos ya que el ejemplo clsico de teora meta
prctica es la filosofa. El conocimiento especulativo se sita "ms
all" de los problemas de la accin, exactamente por la misma razn
por la cual se proyecta "ms all" de las cosas fsicas. Bastar volver
a observar que un saber metaemprico no tiene, no puede tener, una
directa prosecucin prctica. Atencin, decir que la [ilosoiia es una
teora sin prctica, no equivale a decir de ninguna manera que la
filosofa no tiene indirectamente efectos y consecuencias en la esfe
ra prctica. Todo lo contrario (como veremos injra VI.2). Quiere de
cir nicamente que la filosofa no se propone, en cuanto tal, resol
ver problemas prcticos, que no tienen las caractersticas de un saber
de aplicacin. Pero los filsofos no se sienten inclinados a aceptar la
implicacin "metaprctica" de un conocimiento "metafsico". Si por
un lado proclaman que su conocimiento sobrepasa el mundus sensi
bilis, por el otro no parecen advertir, o en todo caso graduar, la impli
cacin que se desprende de ello; es decir, que una visin "distante
del mundo" no est hecha "para operar en el mundo". Tan es as
que muchos filsofos (empezando por Platn) tomaron la aparien
cia de reformadores.
Se equivocaban? Si nos fijamos bien, es decir si recordamos que
hasta hace cerca de dos siglos la filosofa concentraba en s misma
casi todo el saber, resultara injusto decir que se equivocaban; es
que no tenan opcin. Y cuando no hay opcin, se debe resolver como
mejor se pueda. Podemos comprobar que sus reformas demostraron
ser casi siempre mala prctica: pero esto era inevitable (cosa que es
fcil de sealar retrospectivamente, gracias al saber posterior). Pero
si en el pasado los filsofos hacan lo que podan (y deban). el
hecho es que todava hoy a muchos filsofos les gusta presentar su
pensamiento poltico como si valiese o pudiese valer como preceptiva
prctica. Entre estos filsofos todava rige hoy la supersticin de la
"verdad nica", y ms precisamente de una verdad "suprema", que
por eso mismo debe ser la "verdad filosfica". Pero ahora s corres
ponde decir que se equivocan. Y por cuanto al filsofo le gusta pre
sentar su filosofa poltica como una "teora aplicable", hay que reba
tirlo dicindole que la perpetuacin y la repeticin de un error no
lo hace menos errneo.
QU TEORfA?
La exigencia de distanciamiento
Por cierto que la tesis de la "teora sin prctica" no se identifica
necesaria y nicamente con el caso especfico de la "teora filosfica".
El ideal de un saber puro, distanciado, contemplativo, expresa tamo
bin -dentro de cualquier tipo o nivel del saber- una legtima
preocupacin heurstica. Es un punto que ya hemos tocado, pero que
merece ilustrarse con mayor amplitud.
En este contexto ms amplio, la tesis de una teora sin prctica se
resuelve y traduce en una amonestacin, que podra formularse as:
"Atencin, no dejarse envolver demasiado por los asuntos prcticos."
Esta recomendacin y preocupacin -como ya tuve ocasin de re
cordar- ha asumido su forma ms extrema en el ideal de la vida
contemplativa, tal como fue entendida por los estoicos y los epicreos.
Es verdad que entre los estoicos, este ideal persegua sobre todo
la tranquilidad del nimo. Pero era vida contemplativa tambin la
que Platn y Aristteles llamaban blos theorcticos, vida teortica. De
donde resulta que el amor al saber (filosofa) y la sabidura se unen.
Refugindose en la "apata" (falta de pasiones) y en la "ataraxia"
(indiferencia), y estando proeul negotiis, el sabio alcanza la bios theo
retics, y por lo tanto la mente puede conocer y recibir en s lo ver
dadero. Este mensaje, a pesar de sus cambiantes aspectos y aparien
cias, ha llegado hasta nuestros das. Todava hoy nos decimos: slo
cuando el estudioso mantiene una "distancia", cuando no se deja en
volver demasiado por la accin, es cuando su juicio puede ser sereno
e imparcial. Un juicio puede ser objetivo slo si es un juicio desapa
sionado; y un juicio desapasionado presupone y requiere una "dis
tancia" de las pasiones de la vida prctica. Por esto Pareto, precisa
mente porque estaba preocupado con la objetividad de la ciencia,
quera una teora como "pura teora". sin intereses ni prolongaciones
prcticas. Por anlogas razones, se sostiene que no se puede hacer
historia, verdadera historia, del mismo presente; que slo se la pue
de hacer de un pasado que sea lo bastante "pasado" como para haber
decantado las pasiones que suelen acompaar a la praxis.
Max Weber hizo extensiva esta preocupacin, este reclamo de "dis
tanciamiento", desde el hombre de cultura al hombre de accin. El
observaba que la "falta de distanciamiento (Distanzlasigkeit) [ ... ]
es uno de los pecados mortales de todo hombre poltico, y una de las
cualidades que, cultivadas en las jvenes generaciones de nuestros
lO'} LA RELACION ENTRE LA TERIA y LA PRCTICA
intelectuales, los condenar a la ineptitud poltica". De modo que la
diferencia entre el verdadero hombre poltico y "los diletant es de
la poltica que se agitan en el vaco" era precisamente la de encontrar
segn 'Weber, el "hbito de la d istaucia"." Ya hemos dicho (su/na
Il.H) que no creo en esa "libertad de valor" que se traduce en la re
coniendacin extremista de suprimir los valores. Creo en la libertad
del valor que retoma y precisa una exigencia que atraviesa toda al his
toria del pensamiento: la exigencia de una ciencia desapasionada.
Recapitulemos. Cuando se alude a una "teora sin prctica", se
debe precisar cul es el rcfncntc, de qu teora se trata. Tal es, por
ejemplo, la filosofa. Lo que no significa que la filosofa no tenga
efectos y repercusiones pr.irt icas: quiere decir nicamente que son
repercusiones "indirectas". Y la tesis de la teora sin pr.ict ica ser v.i
lida en tanto sea precisada de ese modo. Viceversa, esa tesis sed
errnea si se la entiende en el sentido de que ninguna teora tiene
o puede tener validez prctica. esto es, cuando se quiere negar la
legitimidad o hasta la mera posihilidad de un saber social de tipo
aplicado. En fin, no hay que olvidar que la instancia de una teora
sin prct ica expresa en trminos generales una adruon icin gnoseol('l'
gica siempre vlida. Porque si el hombre de pensamiento no logra
conservar una cierta "distancia" de la realidad que observa y de los
problemas que examina, si no consigue despoj.use de la pasionalidad
pr.ict ica de quien esui "empeado" e inmerso sin regateos en la ac
cin, su juicio no sed sereno y su mirada no podr ser lmpida.
IV.5. LA PRACTICA SIN LA TEORL\
[Sin teoria o "mal teorizada"?
Tambin hablar de "prctica sin teora" tiene sentido. Como obser
vaba Kant, con Frecuencia la teora es inadecuada, equivocada o abier
tamente defectuosa; y entonces procedemos a ciegas, a tientas, al azar.
Pero ahora, cuando decimos prct ica sin teora, hacemos referencia
a la teora en sentido propio, al pensamiento cognoscitivo. Por lo
tanto, la prctica "sin teora" es solamente, en esta tesis, una prctica
que no est orientada por una "verdadera teora", por un conoci
miento vlido.
M, Weber, Il Locor o l ntelle ct uale come Pr oiessione, Ej'LllH.1i, 9IB.
Qut TERIA? 10:;
Pero rometnos el significado onmicompreusivo de "teora" (que
es el reeuerido por la unin ele la tcor a con la pr.ict ica). En t aJ caso,
por "prctica sin teora" se debera entender eue la praxis es in con
cept ualizable, que es posible una praxis sin "presencia mental". Es
una tes is sosten ibl e? En este caso, tal tes is es post ulada por quienes
adhieren a una concepcin aut i int electualista del querer. Pero antes
de entrar en el debate sobre \a naturaleza de la voluntad, importa
volver a subrayar que con frecuencia la tesis de la pdctica sin teo
ra se basa en el car.icter equ\oco del trmino t('ora.
Si Pareto hubiese considerado que en cout raposicin con la prc
tica, tambin las ideolugas, lo irracional, lo eue l llarua residuos,
son "teora", quizs no hubiese llegado a una conclusin en pro de
"ninguna teora". Justamente porque no advierte que la t eo r.r no
es solamente ]; "verdadera" (la que tiene validez cognoscitiv;), sino
tambin "cualquier teora" (iuclu,o la de-;pro"ista de valor coguos
cit ivo), Paret o termina por defender en sustaucia una pr:lClica "iua l
teorizada". Sera como hacer una rcconicudaciu de este tipo: visto
que las manzanas podridas pudren a las sanas. el remedio consiste en
tirar las manzanas sanas (y no Lh podridas). Tamhill poede ser
exacto qne en poltica -no menos que en economa- la moneda
falsa desplaza a la buena; pero es sta uu a buena ra Z<"JI I para rechazar
a priori la moneda buena. la posibi Iidad misma de una luu-ua tucr ar
Lntclcct ualismo J an tiirrlcct unl is nio mrliro
Vayamos al fundamento filosfiro de la tesis de LI pr.ict ica sin teo
ra. Deseo poner de inmediato en evidencia la naturaleza Iilosf ica
del problema, porque el punto est.i propiamente aqu; en distinguir
entre el modo especulativo-filosfico y el modo emprico de alrun
tal' el problema de la rclaciu cut re LI teora y la pr.ict ira.
Muchas veces he mencionado la ronccpriu anr iintelert ualista del
querer, cuyo ncleo no est.i cxprcsad cu la frase uol unt as [ert ur in
incogni t um: que la vol untad se proyecta hacia lo dcsrouociclo (lo
que es Lcil de admitir), y mucho nleU1IS en la aserriu de qlle [iri
mero se quiere. y despus se roncept ualiza (o se racionaliza, o se t co
riza) el querer. C011l0 veremos (ifra ~ IV.(i), la tesis segn 1;1 cual el
pensamiento surge ex IJostfaclo, no presupone necesariamente una
concepcin an t i in te lcrt ual ist a del querer. Para fundar realmente la
107 10G
LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
tesis de la prctica sin teora, sera preciso sostener que la voluntad
simplemente quiere, que es la nica gua de s misma: stat pro ratio
/le va/untas. Por lo tanto, la concepcin anriinrelecrual isra es en el l
timo anlisis una concepcin uoluntarlsta del querer.
Obviamente, esta concepcin resulta negada y refutada por las filo
sofas no voluntaristas y por la verdad del grueso de la tradicin fi
losfica. Pero entrar en este debate sera a mi juicio salirse del tema
propuesto. Recordemos nuestra pregunta inicial, para qu sirve la
teora? Porque tambin podramos llegar a considerar que no sirve
para nada; pero no porque nos adhiramos a una determinada "meta
fsica" sobre la naturaleza del qnerer. Vale decir, una metafsica del
Cjuerer no puede decidir una cuestin emprica; si la teora es con
vertible en praxis, y cmo. Lo (Iue el filsofo eleva a "esencia" del
querer, el empirista vuelve a proponerlo como la hipstasis de dos
"casos lmites", entre los que l observa y coloca toda una gama de
I:\SOS in terrnedios.
As, la tesis intelectualista puede tambin enunciarse como el caso
en el que el intelecto ejerce un fuerte control sobre la voluntad (el
tipo racional); viceversa, las tesis anti inteleetualistas, como el caso en
que los impulsos volitivos son poderosos y no se dejan guiar por las
cogniciones (el tipo no racional). Vale decir que, emprica y descrip
t ivameute hablando, los absolutos del filsofo se convierten en pre
do nnnancias, que se vinculan con la tipologa "hombre de pensa
miento" (el hombre predominantemente contemplativo) y "hombre
de accin" (el hombre predominantemente activo, ftirt ico).
Que quede, pues, claro: en el dominio emprico, nuestro razona
miento no depende, ni debe depender, de la hiptesis sobre la "na
turaleza ltima" del querer. Por ello es un error -para quien hace
ciencia y no filosofa- hacer depender la solucin de la relacin
entre la teora y la prctica de la adhesin a una u otra de las teo
ras filosficas sobre la naturaleza del querer. Y un error en que es
fcil incurrir si no estamos advertidos del riesgo.
Recapitulo. Mi tesis es que si se puede hablar de pdctica sin teo
ra, es porque la teora puede ser ignorada, y hasta ser errnea, insufi
ciente y embrionaria; pero no porque se pueda comprobar, en el
campo de la indagacin emprica, que se dan comportamientos sin
presencia mental. La accin puede ser iluminada poco y mal por las
luces del intelecto; pero por esto "la prctica sin teora" es un modo
de decir practica con mala teora. El hombre prctico "sin teora"
ous TEORIA?
puede creer que slo sigue la inspiracin de su voluntad. Lo puede
creer porque su problema no es el de autoobservarse. Pero el estu
dioso sabe bien que tambin la praxis ms instintiva implica siempre
premisas mentales, propsitos, clculos, ideas, justificaciones (aun
que sean toscas y desarticul adas): y su misin es precisamente extraer
o abstraer de esa praxis que parece aterica, el elemento mental
-y por lo tanto terico-- que ella presupone y del que est infor
mada.
IV.6. LA TEORA DEPENDE DE LA PR),CTICA
Hasta ahora hemos considerado las tesis que separan la teora y la
prctica; una procede en ausencia de la otra, independientemente de
la otra. Pasemos ahora a las tesis que "enen teora y prctica, y que
las unen en una relacin de 511botdinac ion, Esta ~ I I bordinacin est
dada por la direccin de la relacin. A estos efectos, se puede soste
ner que la teora precede y condiciona a la prctica (direccin: de
la teora a la prctica ), o que la pr ct ica precede y condiciona a la
teora (direccin: de la prctica a la teora). En el primer caso, se
habla del crculo teora-prctica; en el segundo conviene hablar, en
cambio ---como ya se sugiri-, del anticii culo prctica-teora. Quede
claro que la dependencia o subordinacin no excluye que en todos
los casos la prctica y la teora interacten y reaccionen entre s, es
decir que existan siempre relaciones recprocas. El punto a dilucidar
consiste en ver si es la prctica o la teora la que da la orientacin.
0, empleando una expresin de Aristteles, cul de las dos ser el
primum mouens, el primer motor.
Vamos a ocuparnos a continuacin del anticrcu lo, es decir que
examinaremos la tesis segn la cual es la prctica la que produce la
teora. Es una tesis, como veremos, altamente elusiva. Comencemos,
entonces, despejando el terreno; consideremos los casos en que se
habla de "dependencia de la teora con respecto a la prctica" en un
sentido inocuo, vale decir, los que no conducen a un anticrculo.
Son los casos que denominar, para entendernos, de dependencia
aparente.
Dependencia aparente
Procedamos mediante ejemplos, examinando los tres puntos siguien
tes: 1) la teora sigue a la accin, es decir surge ex postjact o, una
1011 LA RELACION ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
vez acontecida la accin; 2) la tcori describe la prctica, constituye
su "sumisin descriptiva"; :1) la teora es exprcsion de ll1la 1/)01/1) y
por lu tanto es un "producto histrico".
Ya nos encontramos con el argumento (iniv IV.S) de que el hom
bre acta [rrimcro , y que des/mes teoriza sobre lo ya hecho; e hicimos
notar que este argumento no basta para fundar una concepcin vo
luntarista del querer. Veamos ahora, ad ab urulant.iam, por qu no
Iuuda ni siquiera un ant irrtulo. Por supuesto, si una teora surge
1.'.\ /Justfarlo) es perfectamente lcito afirmar que ella "depende" del
iuctu,n que la precedi. Pero las ms de las veces se trata, COtIlO deca,
de una tesis inocua con respecto al problema que aqu tenemos plan
teado. En efecto, sucede a menudo que el denominado hombre de
.utin, el hombre pr.ictico por antonomasia, primero .n-ta y despus
busca la cx pl icacin (terica) de lo que hizo. Y tambin es verdad
<ue muchas veces, por la [orma m cnt is del hombre de accin, la teo
ra llO es tanto uua gua para la arciu, corno u u moclo de justificar
1', post los propios actos, de recubrir 10 <ue ha hecho y querido hacer
con una "cobertura terica". Aparte de este caso, encontramos tam
liin el de quien debe proceder oLligadamente en terreno descono
cido. Invitado a explicar cmo venca en sus batallas, Napolen res
pondi: nos metemos; despus se ve. Lo m ismo vale para el revolu
ionario en el transcurso de su accin, cuando hay <ne atreverse ms
que saber.
En estos casos se puede hablar, pues, de una teor a que depende
de la praxis. S; pero esta teora que surge e, /}()stfacto es precisa
mente la t eor a "elaborada"; pero un embrin de prugrama, ele con
ccpci('Jll. de cogniciones, ha guiado primero la accin del hombre de
atcin. f:ste ya sabia 10 que quera en el momento eu que actu. Por
otra parte, aqu "prctica" se emplea por [naxls, El hecho de <ue la
praxis, lo <ue )'0 he hecho o esto)' hncicu do, vuelva a operar sobre
la teora, quiere decir simplemente que el hombre aprende exper i
mentando y equivocndose, dicho en otras palabras, aprende de su
experiencia.
Pasemos al segundo punto, el ele la tecnia como descripcion de la
[ntt:, Se dice qlle la teora debera "copiar" a la realidad; y por
otra parte, la exactitud descriptiva es justamente lo que se le pide
al conocimiento emprico. Pero estas tesis no implican, en realidad,
uiuguna "sumisin' de la teora a la prct ica. Una cosa es sostener
que la teora se rciierc a (o est en funcin de) otra cosa; y algo
muy distinto sostener que es jlroducida /JOr algo. Para pasar de la
QUE TEORIA? oC)
frmula de que la teora es "relativa a", a la de la teora "producida
por", se necesita el coraje de ignorar formidables objeciones gnosco
lgicas. Esto es, hay que tener el coraje de sostener uua tesis que desde
hace mucho tiempo no se atreve a sostener ni el ms crudo empi
rismo seusualista: la tesis que Popper denomin agulbmente 1111'
buckct theory o] mind: que la mente es una cuba, un recepuiculo
que all est, a la espera de que algo venga a llenarlo.
Es obvio que si el conocimiento tiene un "objeto", este objeto lo
condiciona. Pero de ah no se puede pretender que se deba poner
patas arriba la relacin entre el observador y la realidad observada.
Toda teora es teora de algo; pero esto 110 signilica ni pOI asomo
que ese "algo" subordine a la mente que lo aprehende, que el objeto
observado genere la teora que lo observa. Lu suma, no es que uua
ligazn descriptiva eqni\'alga a poner en pos iriu pa ..,iva al pema
miento. Y ello resulta todava ui.is evidente ruando nuestro rccrcu tc
es la prctica, vale decir, los productos del obrar del hombre; poJ"(l'le
aqu la mente "copiara" 10 "no copiado" (10 que el hombre inven
t), Por lo tanto, la teor,a <ue describe l.i pr;ktica c; suuplcmcnte
una actiuulu d mcnial (no una mente pasiva) que est 1'11 [unciou
de la prctica.
Vayamos al tercer puuto: la teora COl\lO producto historico, como
expresin del "tiempo", condicionada pOI" eso mismo a "su poca".
Esta tesis se diferencia de la anterior porque se basa en el concepto
de historia. Hasta ahora nos habamos contentado COI} di,tinguir
cutre la praxis y la pr.ict ira (el h.uer sol id i ir.ulo) : y en cst a con t r.i
posicin, la prctica se vuelve en lt inio an.ilisis rocxtcns iva COIl el
ambiente. Por supuesto <ue 110 el ainlrirntr-not uralc:a (n.u ura l). siuo
el amliicntr-liombvr, creado por el lu n ul ur-. El COIlCqltO de h i-t ori.,
introduce uu.t v.ninutc eu la uocin de .uubicu: c. Pr u 1:1/')IlC:; de
simplicidad, la podernos lunuular as: hast.r qlle 110 asu mimo-, 111);1
perspcctiva h ist rica, el .uuhicut c e ~ t ; ' 1 da d , existe \ h;SL1: InieI111;)
qlle el ambiente liistorico es UI1 .uu hirru e pcnibido ]"llgillldill;1 )
genticamente, en Sll fluir desde un pas.ulo hacia el presente <lle a
su ver. se proyecta hacia el ut uro. Lo que lOS muc-.t ra 1111 amlucnt c
que cont ieue en s la propia ex pl iracin.
Establecido esto, qu se entiende, o ruejor <U(' lIlcde ser lo <ue
subyace CIl la asercin de <ue la vc n].ul es filia II'I!I/I/ni': El \('1Il'11"
de este tema --si es qlle un tenia puede teJ1U veneno- reside en lo
sigu ient c: en <ue d ism inu ye el pC'o y la iiuport.uuin dcl I'Cll";lIlil'IJII)
como agente de los cambios h istricos. Cuauclo se dice <ue las t co-
L
110 LA RELACION ENTRE LA TEOR1A y LA PRCTICA
ras son un "producto histrico", se cree sugerir tal vez que no hay
que darle demasiada importancia a la historia de las ideas, porque
no seran las teoras las que cuentan, las que determinan realmente
el curso de los asuntos humanos.
Es cierto que a esta desvalorizacin se puede oponer la comproba
cin de que los grandes giros de la historia corresponden a momen
tos de alta tensin "ideal", estn marcados por poderosas explosio
nes de "ideas", y que estos ideales y estas icleas tienen siempre una
paternidad precisa. S, pero esta objecin puede ser obviada dicien
do: nadie niega la importancia de Rousseau o de Marx (por dar dos
nombres): pero si esas doctr-inas no hubiesen sirlo teorizadas por
ellos, habran sido teorizadas por algn otro. Respondo: es posible;
pero en tal caso, tambin estos hipotticos otros habran sido personas
de excepcin. Porque cuando se dice que determinadas ideas estaban
"en el aire", que eran las ideas de la poca, y que la poca estaba
"madura" para esas ideas, no se debe confundir una condicin ne
cesaria -es decir que una poca determinada estaba madura para
dar vida a ciertas ideas- con una condicin suriciente. Esas ideas
no nacieron, literalmente hablando, del seno de la poca, y por cierto
no cayeron por fortuita combinacin dentro de una cabeza que las
esta ha esperando.
De cualquier modo, en este campo la cuestin de la importancia
de las ideas como agente del proceso histrico. tiene una entidad se
cundaria. Independientemente de que se consideren ms o menos im
portantes, en todo caso tampoco este argumento puede demostrar de
ninguna manera que la prctica -el hahitat h istriro-c- produce la
teora. No lo puede demostrar porqlle esa historia ele la cual las icleas
y las grilndes filosofas poltico-sociales seran un "producto", es tam
hin ella IIn total simbolice, y ya teora real izada y pr.ictica teori
zada formando una unidad.
Por lo tanto, si queremos sostener qlle todo el crculo parte de la
prctica, debernos referirnos, nu a la "atmsfera simblica" de una
poca, silla a la situacin material, a la prctica solidificada. Slo
en este momento y slo a partir ele este punto, se presenta la hip
tesis del ant irrculo. Pero entonces la tesis no es ya: en el origen
era la historia. Ahora deber ser: en el origen eran las condiciones
ni.i ter iales,
ous TEOR1A?
111
El anticirculo prctica-teora
Empecemos a tirar del hilo. Para demostrar que el impulso que hace
girar realmente la rueda es el "impulso prctico", es necesario que
la prctica no se conciba ni como praxis ni como ambiente histrico,
sino como ambiente material. En efecto, en las primeras dos acepcio
nes, la prctica contiene ya en s misma la teora que debiera produ
cir; por lo tanto, quien funde el anticrculo sobre estas bases, estar
haciendo trampa. En segundo lugar, para demostrar que la teora
depende de la prctica, no basta argumentar que el ambiente mate
rial condiciona el pensamiento. Una relacin de "condicionamiento"
no postula una direccion qne suponga subordinacin. Un condicio
namiento es sobre todo un lmite, o como mximo, un impedimen
to, un vnculo. En suma, asegurar que el ambiente condiciona el
pensamiento (lo que es obvio), no equivale a asegurar que el amo
biente produce el pensamiento.
De lo anterior se deduce que la forrnulacin exacta del problema,
desde el punto de vista terminolgico, es la de Marx, cuando ste la
formula as: que la teora (el pensamiento) es el producto de las
condiciones materiales. stas son en concreto las fuerzas y las formas
de la produccin (econmica). Pasemos por alto l.i expresin "fuer
zas", que es peligrosamente elstica y altamente polivalente. En cam
bio es adecuado decir "condiciones materiales", y especificar que entre
stas son determinantes las "formas de produrr iu". Yendo a Marx,
la pregunta es: Marx llega realmente a darle Fnndarnento al ant i
crculo, a demostrar que la teora es producida por la prctica?
El materialismo "idealista." de Marx
Para situar el discurso, conviene distinguir antes que nada entre va
rios tipos de materialismo. Dejando de lado el material ismo "sensua
Iista" del setecientos -el de Lamettrie y del !J;rClI1 de Hol hach-,
que llamaramos de tipo primitivo, podemos hablar ele 1) 11n mate
rialismo estricto,' 2) un materialismo idealista, y ~ ) un mater iaIismo
diluido. Es fcil definir el materialismo en sentido estricto y propio.
En este caso, la tesis es que las condiciones materiales -claramente
precisadas como realidad extramental-- determinan las construccio
nes mentales; y aqu el verbo "determinar" indica una relacin de
determinacin causal (no de mera indeterminacin causal). es de
113
112 LA RELAClON ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
ci r una determiuariu viuculaclora. Es 6t:1 la tesis de Marx? La res
puesta segnra es que no. Porque el de Marx es un materialismo sui
gencris, cuya pecul iariclad es exactamente la de ser 1\11 ideal isrno dado
vuelta. No se puede entender nada de Marx si no se parte de Hegel,
es decir. si no se tiene bien presente qne Marx "mat erial iza una filo
sda irlcal ista. En una clebre apostilla de F.l rapit al aparece perfec
tamente ilustrado este procedimiento: Marx invierte la imagen de
Hegel que hace marchar al mundo "con la cabeza", hacindolo andar
"solire los pies". Marx d.r vuelta a Hegel de este modo, ponindolo
sobre LIS piernas; mientras que "para Hegel el movi rn icnt o del pen
samiento [. ] es el demiurgo de la rca l iclad [ .. ] para m, por el
contrario, el movimiento del pensamiento es slo el reflejo elel mo
vimiento leal, transportado y traspuesto en la cabeza del hombre".
Primera e inmediata pregulIta, <li es un niouimicnt.o real? C('llllO
debemos entender el "primer motor de "Llrx? ..\1111 antes de las
fuerzas y L1S [orillas de produccin, este primer motor marxista es su
cOllcepto de [naxis, tal como lo encontramos dcf iu ido en las Tesis
50/lre Fcuerbacli ele I S4:J. Transcribo las distintas expresiones con
qlle Marx vierte el concepto de [naxis en las oucc Tesis antes citadas:
"act i vi d;nl real sensitiva", "act iv idad pt ct ico-r r it ir a" (Tesis J); "ac
t iviclad humano-sensitiva pr.ict ica" (Tesis V): "scns ilii lid.] ro mo act i
vidad prrt ica" (Tesis IX). Merece t.uubi u tr.mscrib irse ntegra,
Jada su brevedad, la Tesis VII 1: "La vida social es fund.unenralmente
pr.ictica. Todos los misterios que impulsan a las teoras hacia el mis
ticismo, encuentran su expl icacin racional en la praxis humana y
en la inteligencia de esta praxis." ESL claro? A m no me parece.
Lo nico claro es que la jlm,'.;is ele Marx no satisface la couclicin pre
l im i nar cle un materialismo e11 scnt ido est r !"; la [naxis no es jams
en Mrux (lo sed clespuc-, e11 el m.irx ismo vulg.u) un LIctor segura
mente cxt ramcut al.
Si11 liar cruos mala sangre C011 la [naxis ele Xlarx. volv.uuos a nues
tro tema. Marx se proclamaba materialista en polmica con Hegel;
peTO por esto mismo, su inater iausmo era slo un "antiiclenlisuto".
qlle conserva de l todos los planteamientos y todos los 110 Pro/J/OIIIlS
(l'S decir, el modo idealista de dee!!Jitar los problemas). El hecho de
qlle el materialismo (el verdadero) plantee un problema gnoseo l
gico y epist emolgico, no fue ni sospechado por Marx. 0!0 se le pasa
ha por la cabeza, por la obvia razn de qlle :'IIarx dcri v.. de IIegel y
el idca l ixm se saltea toda probl eui.ir ica gnu.s(:(llc'lgil.1 ) cpistcmol
gica. De modo anlogo, que el concepto de "dct ermiuacin", cuando
Que TEORIA?
est empleado apropiadamente, plantea el problema de distinguir
entre un tipo y otro de relaciones causales, tampoco se le 'ocurri a
I' vIarx. Y esto fue as de nuevo porque Marx haba sido acostumbrado
por Hegel a resolver cualquier relacin en clave dialctica; y en dia
lctica se puede usar el vocablo determi11acin pero no hablar de
"determinacin". Se objetara: es que Marx no piensa pcr causas,
piensa "dialrt icamen te". Respondo: justamente por esto su deno
minado materialismo no es un verdadero materialismo y por consi
guiente su lnea (en relacin con nuestro problema) es siempre amo
bigua y ondulante.
Que el materi,t!ismo de Marx es, como materialismo, un materia
lismo "ingenuo" (es decir, slo un idealismo dado vuelta) surge de
su desarrol lo posterior. En efecto, una conceptuacin precisa de sus
problemas se volver a encontrar ms tarde en la corriente de pensa
miento que se denomin "emprio-criticismo' y que tuvo como ex
ponente al filsofo Ernst 1\lach. Al presentar un materialismo crtica
meru.e aceptable, Marh destrua inipl ritamcntc el fundamento mismo
de la doctrina marxista. Bien lo vio Len in, que dedic a la refu
tacin de las tesis de Mach su nico trabajo filosfico, Materialismo
y em.pirio-criticismn, notas sobre una [ilosojia reaccionaria. El sub
ttulo del volumen de Lenin indica ya que l no vio otra manera de
afrontar la amenaza de la escuela em pirio-criticista, que restaurar
Ia ortodoxia. con los textos sagrados en la mano. Como escrito filo
sfico, el volumen no tiene gran valor; pero precisamente es signifi
cativo que el marxismo haya tenido que rechazar en bloque -por boca
de Lenin- la nica tentativa de profundizacin gnoseol('lgica y epis
temolgica de los problemas rodeados e ignorados por Marx.
Rechazado el empirio-criticismo, y olvidado Hegel, el marxismo
se convierte en una doctrina que se declara "material ist a", pero q ue
no dispone de sostn gnoseolcgico. A ojos vistas, el llamado materia
lismo marxista no posee una teora materialista del conocimiento.
Si se ve enfrentado a este tema, el marxista inteligente hace una
mezcolanza con el concepto de pr.irt ica (como Luk.irs) y el marxista
ordinario se contenta con esta versin oficial: "El materialismo filo
sfico marxista parte del princi pio de que [. . ] la materia es el dato
primero, porque es la fuente ele las sensaciones, de las representacio
nes, de la conciencia, mientras que la conciencia es el dato secunda
rio, un dato derivado, puesto que es el reflejo de la materia, el re
flejo clel ser; el pensamiento es un producto ele la materia cuando sta
ha alcanzado en su desarrollo un alto grado ele perfeccin; esto es,
115 114 LA RELACION ENTRE LA TERIA y LA PRCTICA
el pensamiento es el producto del cerebro [ .. ] no se puede separar
por lo tanto el pensamiento de la materia, sin caer en un grosero
error." 5
No es el caso de insistir en la dificultad en que se ve envuelta la
posicin ingenua de quien quiere ver en el pensamiento un "epi.
fenmeno". Nos limitaremos a un ejemplo, tomando el caso del f
sico, que seguramente nos autoriza ms que otros a hablar de una
teora que "refleja" la realidad fsica. Aqu no hay tabique separador
entre el fsico y la "realidad material", en el sentido de que si hay
un observador que no se ve perturbado, que se haIJa en contacto di
recto con una inequvoca realidad extramental, ste es por antonoma
sia el estudioso de la fsica. Sin embargo a nadie, que yo sepa, se le
ocurre ver al "fsico" como alguien en cuya cabeza entra "la fsica".
Todos se dan cuenta cun pueril sera una explicacin del tipo: el
fsico recibe en su cabeza lo que la naturaleza fsica le mete dentro.
Pero si una explicacin materialista no funciona ni siquiera para el
fsico, cmo podra valer para el estudioso de los fenmenos huma
nos? Esto es, para quien no tiene nada que hacer ----como se lee en
el pasaje citado ----con el "primer dato" (la materia), sino nica
mente con el "dato secundario", con el "derivado".
Cmo se sale de esto? El marxismo sale oscilando entre un mate
rialismo estricto y un materialismo diluido, en el cual 1) la derer mi
nacin causal se vuelve indeterm inacion cal/sal, y 2) los factores ma
teriales pierden su caracterizacin ex tramental. Con respecto a lo
primero, el marxismo se presenta como un materialismo "dialctico"
(en el cual la naturaleza de la relacin no se deja atrapar jams); y
en cuanto a 10 segundo, como un materialismo "histrico" (en el
cual es la naturaleza de Ia materia la que no se deja aferrar nunca).
La sustancia es que los marxistas, cuando advierten que su posicin
se acerca al punto del "materialismo diluido" en el cual se disuelve
el anticrculo, recurren a la terminologa del "material ismo estric
to"; pero cuando deben justificar su terminologa de "materialismo
estricto". entonces recurren a las justificaciones del "material ismo di
luido". Es dificil seguirles el hilo porque todas las piezas son rpi
damente cambiadas en el tablero, y as nos encontramos cada vez ju
gando una partida diferente. No sorprende, entonces, que el juego
termine por transtornar y hasta convencer a los propios jugadores.
Pero si nos hemos hecho una idea precisa de cmo debera funcio
Storia del Partito COl?luniJta de!l'URSS, p. 131. El pasaje se le atribuye oficial
mente a Stalin.
QU TERtA?
nar el anticrculo, y si limpiamos la tesis de la "prctica que produce
la teora" en todas las ambigedades que enturbian la cuestin, ha
bremos advertido que se apoya siempre sobre arena movediza.
El materialismo diluido de Mannheim
Cul es actualmente la cosecha ms profunda y ms seria de la in
tuicin originaria de Marx? Los ms pensarn en la escuela de Franc
Iort, en Marcuse o en Habermas. Pero a m me parece que esta
escuela constituye un retorno a la disolucin (de izquierda) de la fi
losofa hegeliana, que no enfrenta el problema que aqu nos hemos
planteado, sino que lo envuelve otra vez en refinadas nebulosidades
dialcticas. A despecho de las modas, me referir ms bien a Mann
heim, que a mi parecer sigue siendo el autor ms original y serio en
el campo del repensamiento emprico de la filosofia de Marx. Como
dice el trmino que he empleado ron Mannheim nos encontramos
con un materialismo "diluido". Vale decir que Mannheim deja de
lado los juegos de apariencia prestigiosa (en los que tanto se destaca
la escuela de Francfort), asla el problema central y lo pone en claro,
En la retranscripcin de Mannheim, el problema central es el del
"condicionamiento existencial" del saber (Seinsoerburulenheit des
Wissens). Por lo tanto, Mannheim pone de cabeza a la denominada
sociologa del conocimiento.
Mannheim da por descontado desde el comienzo que la relacin
entre los factores existenciales o la situacin social por un lado, y las
posiciones mentales por el otro, no es jams una relacin de determi
nacin causal. Su concepcin ha sido condensada por Maquet en una
Ilamada "ley de Mannheirn", que dice as: "Las ciencias cualitativas
(ron exclusin, por lo tanto, de las ciencias cuantitativas) correspon
den ms o menos estrictamente a la situacin social e histrica de los
grupos en los que se subdividen las clases sociales." 6
Como se ve, estamos muy lejos de Marx. Al pensamiento "produ
cido" y "determinado por" de Marx, Mannheim lo sustituye por un
pensamiento "correspondiente a", "correlativo a", en "acuerdo con",
"ligado a", "proveniente de", en "conexin con"; es decir, un nexo
bastante blando de dependencia, que a menudo es slo de correspon
dencia. Adems, el factor condicionante queda por fin precisado. En
Jean Maquet, La Sociologie de la Connaissance, Lovaina, 1949, pp. 69-70.
117
116 LA RELACION ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
Manriheiru, las "condiciones materiales", el "ambiente material" (es
decir las expresiones genricas) son dejadas de lado.
Es indudable que la evolucin del pensamiento de Mannhe im, a
partir de 19j1,7 se desarroll en el sentido de un alejamiento cada
vez mayor de Marx, a tal punto que las posiciones fin:,]cs de su
ciologa del conocimiento (como se ha observado cou acierto) ter
minan por volver a las tesis de Rickert y de Max ,\'eher, es decir por
reintegrarse a las fuentes elel historicismo m:h que a las del marxis
mo. Sin embargo, la inspiracin y la derivacin marxista su lis ist cu .
y es en esta perspectiva que nos interesa examinar la sociologa del
nmocimiento de Mannheim, La tesis origiuaria, la del vol umen de
1929, l dcologia y utopi, es la siguiente: que el saber. todo saber
(salvo las ciencias exactas) corresponde a una perspcctvia de clase,
est "situado" en una clase y debe ser entendido y valorado cu rel:i
cin con Sil "ecuacin social" (de clase).
LogTa Mannheim clavle ele esa manera un a formulacin acep
table a la idea de que el "impulso" que hace girar la rueda vicue
ele fuera, ele factores existenciales-ambieutalcs y no de factores simb
licos? En suma, y a los efectos del ant icrculo pr.lct ira-teor ia , la so
ciologa del conocimiento puede hacer las veces del materialismo his
trico? Mi respuesta es que en tanto la sociologa del conocimiento
ele Marmheim se esfuerza por ser una prolongacin del materia l ismo
histrico (aunque en el campo de la revivin crt ica), la tesis de
Manuhcim no es vlida: mientras que lo qlle tiene de verdadero 110
hace de ninguna manera las veces de la tesis ele Marx. Y como la
mejor manera de recoger lo que hay ele verdadero en la sociologa
del conocimiento es quitar de en medio 10 qlle tiene de falso, comen
zar por criticar las ambiciones equivocadas de Mannheim.
Critica de la 5ociologit, riel conocimiento
U n examen de la sociologa del conocimicnto pI an tea tres problemas.
Prim cro : si sta puede hacer las veces de una teora del conocimiento,
es decir, si puede funcionar como gnoseologia.
Segundo: si del "condicionamiento sociolgico" elel pensamiento
es lcito extraer la inferencia de que tocio pensamiento es "pensamieu
7 Con el artculo "Wissenssoziologie", recogido como ltimo captulo en la edicin
inglesa de Ideologa)' utopa, que es de 1931; mientras que el volumen e.' de 1929.
TEORIA?
to ideolgico", es decir la sociologa del conocimiento puede medir
la validez del pensamiento.
'Fercero; si el "cond iciouam iento social" elel pensamiento corres
ponde a lneas de demarcacin de "clase", esto es, si la sociologa
del conocimiento puede sustentar una co nccpcin clasista ele la rca
Iidad.
En cuanto al primer pUllto, uie apresuro a decir que Mannhcim
quiere probar demasiado, de modo que las ambiciones ele la socio.
loga del conocimiento son desproporcionadas con respecto a los me
dios ele clue elispone y al horizonte que la delimita. Acaso sea debido
a la perrlurarin de las sugestioues tu.ux istas, o a otros ulotivos, pero
el hecho es que Maunhcim no rrn uncin al ambicioso proptsito ele
llegar al [u originario. Ahora bie-n, desde lJne Manuheuu fotografa
una cierta situacin y dice: de lo que hay aqu y ahora, en esta
cleterm inadn situacin social, sin proponerme el problema de "dnde
proviene lo que eucueu t ro", hast.i ese pun to hace sociologa del co
nocimiento (y con frecuencia la hace hicu). Pero cuando se pre
gunta: "ele dnde proviene lo que veo?", entonces su sociologia
elel conocimiento se transforma arbitrari;mlente en una teoria del
conocimiento; es decir que trata de resolver en trminos ele .wciologin
un problema de gnosrologia, Lo que no se puede hacer.
Tomemos el tema "clases". Si me limito a decir: "Parto de la COIl1
probacin de que hoy existen clases, con su conciencia de clase, y que
este hecho caracteriza :1 la lucha poltica actual", no tenemos nada
que objetar. Pero si en cambio paso a decir: "la conciencia" de clase
es un epi fenmeno del" hecho" clase, en tonces ya u o podemos estar
de acuerdo. Y no estamos 111:s ele acuerdo porque esta vez nos hemos
preguntado: por qu las clases? A quien dice ex [acto oritur uiens,
es fcil opoucrle que las clases siempre existieron, mientras que la
"conciencia ele clase" no. i\Lis an, con frecuencia la "idea" que nos
hacemos ele las c1ascs deforrua Jo que es la efectiva estratificacin
social de la sociedad que se considera. Lo que confirma que la "con
ciencia ele ser una clase" no nace autonuit icamento del hecho; en
cambio, cuando se da. tiende a violentar al hecho.
Quc las prcteusioncs epistcnwlgicas ele la sociologa del conoci
miento ele Mannheun son gratuitas, encuentra confirmacin en las
otras suciologas del conocimiento, esto es, en su vertiente no mar
xista. Si nos hemos centraelo eu Mauuheim Iue porque nuestro pru
blerna es el ant icrculo prctica-teor-a. :'\0 se delJe olvidar por esto
que si Manuhe im sostiene la tesis del condicionamiento existencial
119
118 LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
de los fenmenos mentales, existe tambin la sociologa del conoci
miento de Max Scheler y de Sorokin, en las que se sostiene. inversa
mente, la primaca de los factores culturales. Ms exactamente. Max
Scheler vea en los "factores ideales" el determinante de los "facto
res reales"; y Sorokin desenvuelve en los cuatro volmenes de su
Social and Cultural Dynamics, la tesis de que toda civilizacin crece
hacia un "supersisterna" (que responde a las preguntas metafsicas
fundamentales sobre la naturaleza ltima de la realidad), el que se
encarga de todo el resto, volviendo por esta va a reafirmar que los
factores "existenciales" dependen y descienden de los "factores men
tales".
No importa ver cul de las dos lneas explicativas llega a ser ms
convincente. Basta tener presente que tambin existe una sociologa
del conocimiento "puesta de revs" (respecto a la idea que nos ha
camos al leer a Mannheim); lo que confirma que, no bien el soci
logo se aparta del terreno que 1e es propio, sus tesis pueden ser f
cilmente derribadas (tanto ms fcilmente cuanto la sociologa no
marxista del conocimiento presenta en este caso la no pequea ven
taja de evitar las notorias dificultades de orden epistemolgico). Por
lo tanto, y para terminar con el primer punto, la tesis del "condicio
namiento existencial-social" del saber es vlida en tanto no pretenda
establecer si es primero el huevo o la gallina.
Una vez precisado dentro de qu lmites se puede hablar legtima
mente del pensamiento "situacionalmente condicionado", el proble
ma pasa a ser entonces el siguiente: la situacin social (o existencial)
relevante, es la que est determinada por la "pertenencia de clase"?
Esta pregunta -al menos en el pensamiento marxista de Mannheim
est indisolublemente conectada con esta otra: si pensamos en tr
minos de clase (en funcin de una ubicacin y perspectiva de clase).
todo pensamiento queda entonces, por eso mismo, viciado de "ideo
logismo"? Convendr comenzar por esta ltima pregunta -es decir,
por el problema de la ideologa-, para volver despus a las clases por
esta va.
Ante todo, una precisin terminolgica, qu quiere decir ideolo
ga (en el uso marxista)? Ideologa no es 10 mismo que engao. El
engao es deliberado, la ideologa no; es una deformacin impre
meditada de la verdad. Ms exactamente, es la distorsin de la ver
dad que deriva automtica y necesariamente de la "determinacin de
clase" del pensamiento. La ideologa. pues, es falsedad; y una false
dad insidiosa, precisamente porque no se la advierte, no es ntencio
Q U ~ TEORIA?
nal, es subconsciente. El problema de la ideologa es entonces el de
discernir si el "condicionamiento existencial" del pensamiento nos
autoriza a calificar (o mejor a descalificar) todo pensamiento como
pensamiento ideolgico.
Segn Marx, y en general segn toda la doctrina marxista, de la
clase burguesa debe salir un pensamiento hurgus, es decir ese "falso
pensamiento de clase" que es la ideologa burguesa. Empero Marx
se limita a atacar con su "descalificacin de clase" a los burgueses. a
la ideologa burguesa; en cambio el proletariado, como "clase-no
clase", quedaba exonerado de este pecado original. Mannheim re
chaza esta salvacin del proletariado, y argumenta que si el pensa
miento est determinado por las situaciones de clase. no se puede
evitar la conclusin de que tambin el pensamiento proletario es
pensamiento ideolgico, y por lo tanto tan falso como el burgus.
Conclusin muy lgica, pero que solamente cambia de lugar la difi
cultad. Porque tambin a Mannheim puede dirigrsele la antigua
objecin que ya se le diriga al escptico: si se asegura que toda ver.
dad es "relativa", tambin la tesis de que la verdad es relativa es a
su vez una "verdad relativa", y por 10 tanto no verdadera. Mannheim
advierte bien este pel igTo de desembocar en un callejn sin salida.
Por ello, al excluir que la "clase-na-clase" pueda ser el proletariado
-que es parte comprometida a no menor ttulo que la clase a la que
combate-, Mannheim busca una clase-na-clase (que no tenga una
propia identidad de clase) en otra parte. En suma, tambin l tiene
necesidad de una "categora privilegiada" que pueda escapar a la
objecin de que si toda verdad es ideolgica, tampoco la que t sos
tienes es verdad.
Esta clase-na-clase es, en la doctrina de Mannheim, la de los inte
lectuales, la integrada por los que l llama (retomando la expresin
de Alfred Weber) sozial freischwebende Intelligenz, o sea esa intel
ligentsia que est "socialmente desvinculada", no ligada por vncu
los de clase. Ahora bien, es muy cierto que si se deben hacer excep
ciones, es mucho ms plausible salvar de la imputacin ideolgica
a los intelectuales que no al proletariado. S; pero esta excepcin
no elimina la regla? Los intelectuales son propiamente los que tienen
por oficio pensar. Si por un lado se afirma que todo pensamiento se
vuelve ideolgico en virtud de la situacin de clase a la que se est
adscrito, y por el otro se excluye de la regla a quienes tienen por
especialidad el pensamiento, la excepcin es demasiado vasta; es una
de esas excepciones que anulan la regla. En definitiva, la salvedad
121 120 LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
reduce la tesis a estas modestas proporciones: todo pensamiento es
ideolgico, salvo el pensamiento <ne piensa. La montaa ha parido
un ratn; piensan mal (ideolgicamente) quienes no piensan (los
no intelectuales).
Mannheirn advierte <ue en estos trminos, el discurso sobre la
ideologa (y tambin, por reflejo, sobre el condicionamiento exis
tencial) se reduce a poco o nada. En efecto, l reducir en seguida el
"privilegio" que antes dio a la irctligcntsia. Pero en cuanto lo redu
ce, se reconstruye por otro lado la dificu ltad que este privilegio pre
tenda superar. Mas no importa seguir a Mannheim por estos veri
cuetos; lo que cuenta es <ue queda firme el punto de que el intelectual
"puede evadirse" del condicionamiento ideolgico. Y esto nos hasta.
Si el pensamiento que cuenta (el pensamiento cognoscitivo) es sus
trado a la excomunin ideolgica, se infiere de ello que decir que
el pensamiento es "situacionalmcnte condicionado" no equivale ya.
necesariamente, a decir que sea "ideolgico".
Sistematizada as la cuestin de la ideologa (es decir de la validez
del pensamiento), retornemos a la cuestin de la clase, Volvemos a
formular la pregunta: admitido <ue el pensamiento est situacional
mente condicionado, cmo se demuestra que entre todas las situacio
nes la que cuenta es la "situacin-clase"? Cmo se demuestra <ue
pensamos clasisticamentci En este punto. la respuesta es bastante ob
via, en base a las premisas de Marmhe: m no se lo puede demostrar.
En efecto, si los intelectuales escapan o pueden escapar a la impu
tacin ideolgica, es porque son una clase-no-clase. Pero decir que se
trata de una clase cuya caracterstica es la de "no ser clase", no equi
vale a decir <ue los intelectuales no son l/na clase? No equivale qui
zs a decir <ue la "explicacin de clase" del pensamiento no es tal?
Prescindamos de Manuheim y observemos los hechos. Histrica
mente no ocurri jams que los intelectuales constituvcran 1ma clase;
los encontramos alineados en todos los campos, unos en la izquierda,
otros en la derecha, y en un continuo movimiento inquieto entre un
campo y otro. Se podr aducir < ue la que cuen ta es la clase por ex
traccin. En tal caso se d ir: encontraremos a la derecha a los que son
de extraccin burguesa y a la izqu ierda a los de extraccin proleta
ria. Muy bien; pero de acuerdo con esta explicacin, la doctrina mar
xista es desmentida in prirnis por su autor, pnesto <ue Marx era de
extraccin burguesa, y sin embargo pensaba "contra la burguesa".
Es verdad <ue una sola excepcin, por grande <ue sea, no basta;
pero ocurre <ue las excepciones son las que predominan. Casi toda

la doctrina de la redencin del proletariado sal i de plumas no pro
letarias, de personas <ne traicionaron a su clase de origen y se af i l in
ron (evidentemente, no por razones de clase) a la clase enemiga de la
propia. No slo encontramos en la izquierda a quien nari en la de
recha, sino que tambin encontramos en J: derecha a qu ieu proviene
de la izquierda. Cu:llltas doctrinas qlle UlI marxista cal il'ica de "reac
cionarias", "capitalistas" y "burguesas" no prm i encu ele pePiona.. <pIe
tienen un origen humilde? Esto es, de personas qlle h.ui pcus.ul
contra la propia clase de origen (por razones que cvidcntemcut e es
capan a la cxplic.uiu de clase del pensamiento).
Se impone, pues, la couclusin de qne el verdadero pcusatuicutu,
el conocimiento propiamente dicho. escapa al cond icinn.un icruu de
clase, no tiene necesariamente orgcncs ele clase. 1.:1 tesis de qne "pcn
sarnos segn nuestra clase" no es v.ll id.i. Tanto es as quc el propio
Manuheim abandon sus posiciones "clas istrs" del 2<1, Ya en los cv
nitos del periodo I recogidos en el volumen Ensavos sobre
la sociologa. de la cultura -que sigilen a Id('ologa )' I//o/n'a y cons
tituyen la transicin a la producr in del pcriodo inglr"s-- Xl.mnhcm
ve a la int elligcntsia no ya como rlnse sino como grupo, y rerou occ
<lIe hablar de "una deterrniuncin soria l del individuo" es un modo
de hablar m ist ificaclor. Mist ificaclor porque el ambiente social (el
grupo) le lanza al individuo un "desafio". al cual el iud iviclu o reac
ciona "eligiendo la respuesta". Por lo tanto. no slo la clase sc de'i
compone en "grupos", sino que en el interior de stos el individuo
elige -en una situacin social detcrminada- su direccin. Con esto
estamos, no ya lejsimos ele la ecu.uiu de clase ele la que par( i
Mannheirn, sino tambin. dira yo, de toda forma de "dctcrminis
Il\O social".
Concluyamos. Qu qucda de la sociologa clcl couoriut ieut o ;1
los efectos de los tres problemas que hemos ex.uu iuado? .\<I\irLl'iC, lo;
tres problemas son los que Ma nn hcim hereda ele vl.nx , es dccir los <ue
plante la sociologa del conocimicruo SI// spccic de uua cont iu uacin
crtica del marxismo, A mi juicio, de esta directriz del ]x'Il'i;nlliellto de
Mannheirn queda muy poco; en parte por .ulmisin dcl propio autor
(que se retracta de muchas de sus tesis iu i.iales): PC\() i.uu hiu p"r,
que la pretensin gnoscolr'lgica de Lt sociologa del couocimicru o ,',
taba desprovista de Iuud.uucnto. De este modo, no queda ni se s.tlva
nada ;\ los efectos de la prcgunt.: Iuud.uncut.u qne nos h.rl ii.uru
planteado: la suciologa riel couoci m icnt.o -esa dort riu.i [eprC''il'1l
tat iva ele la posicin qlle he llamado "m.ncrialis ruo clilllirl'I"-- l'll('
123
122
LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
de sustentar la hiptesis del anticirculo prctica-teora? A este efec
to Mannheim no sostiene, sino que abandona a Marx. Y el caso de
Mannheirn confirma -si no estoy equivocado- la asercin que
hiciera al principio, o nos quedamos en un materialismo "estricto",
o ya no se consigue hacer girar la rueda en sentido contrario, en
el sentido del anticrculo. Y no se lo consigue porque -sea cual
fuere la importancia del reobrar del hecho sobre la teora- este
movimiento de retorno se interrumpe siempre por un "principio
de indeterminacin"; y para superarlo, hay que remitirse siempre al
circulo, al vector que va de la teora a la prctica.
En este punto, puede parecer que nuestro examen crtico resul t
negativo en toda la 1nea; pero no es asl.. Una tesis puede estar equi
vocada a los efectos del problema que se planteaba, pero ser impor
tante en cambio a otros efectos; y vale la pena retomar el discurso
sobre el condicionamiento existencial (ysituacional) del pensamien
to, visto desde esta ltima perspectiva.
Validez y lmites de la tesis de Mannheim
Retomemos el hilo de esta consideracin; admitido el "condiciona
miento social" del pensamiento, no rige la simplista reconduccin del
pensamiento hasta una matriz de clase. S, pero con respecto a quin
no rige? Hemos dicho que no rige con respecto a los "hombres de
pensamiento", a los intelectuales. Lo que no excluye qne pueda va
ler para otros destinatarios, es decir incluidos tambin los no inte
lectuales. De otro modo, si la ley de Mannheim indicada por Ma
q uet no funciona para los pequeos nmeros (para la intelligent
sia), eso no quita que pueda funcionar para los "grandes nmeros".
Como ya advertimos, puede haber una gran diferencia entre lo que
se cree sostener y lo que efectiva -y vlidamente- se sostiene. As,
Mannheirn crey o trat de resolver un problema de gnesis de las
producciones mentales. Su interrogacin era, cmo es que un autor
tiene una idea? por qu piensa as? de dnde le viene su inspiracin?
Son justamente las preguntas a las que no tiene modo de responder
una teora del "condicionamiento social" del pensamiento. Pero si
rectificamos la mira, si preguntamos con qu criterio los hombres
(en general) eligen entre las producciones mentales ofrecidas a los
consumidores, luego entonces la ley de Mannheim funciona a la
perfeccin.
.ous TEORtA?
El error de Mannheim (y primero de Marx) fue el de hablar del
pensamiento, del saber, del conocimiento, sin distinguir entre el
discurso comn (o pensamiento acrtico) y el discurso cognoscitivo
(o pensamiento crtico), y correlativamente entre los que son sola
mente receptores de cultura y los que en cambio son creadores o
inventores de cultura. Mannheim pone el dedo en el punto justo
cuando asla el caso del intelectual; pero no extrae de ello la obvia
implicacin de que el caso del pensamiento calificado no debe mez
clarse con el del pensamiento no cognoscitivo. As, por no haber
efectuado esta distincin, Mannheim cae en el equvoco de confun
dir entre un problema de construccin del pensamiento (correlativo
a los pequeos nmeros) y un problema de difusin del pensamien
to (que corresponde al caso de los grandes nmeros). Lo que equi
vale a decir que en tanto la sociologa del conocimiento husca ex
plicar el pensamiento crtico -es decir la gnesis de la verdadera
teora- la explicacin no convence; pero si en cambio aplicamos la
ley de Mannheirn a los comportamientos de masa, entonces ella ex
plica una cosa muy importante. Cul?, pues nos explica el xito,
las razones de que se merezca atencin y se alcance resonancia, los
requisitos de la "aceptacin" de una doctrina. Y esto, a mi parecer,
es el verdadero mrito de la sociologa del conocimiento de Mann
heim. Pero, atencin, el problema ha cambiado radicalmente. Ya no
estamos explorando las fuentes de creacin del pensamiento, sino los
motivos de adhesin a un pensamiento. La sociologa del conocimien
to es, s, un vlido instrumento de diagnstico, pero a los fines de
entender por qu los hombres (en general) reciben aquella idea y
en cambio permanecen sordos ante otra; por qu creen en una tesis
y no en otra; por qu abrazan una causa y combaten otra. Bajo esta
luz se explica la fascinacin que ejerci sobre nosotros la sociologa
e".
del conocimiento. Ella proporcion a la comprobacin general que
el hombre no sigue una teora por su "verdad", una clave apropiada
para descifrar las motivaciones y las opciones de los hombres (en
general). Se dir: admitiendo que el alcance efectivo de las sociolo
ga del conocimiento sea el que acabo de indicar, ello no quita que
esa corriente haya alcanzado lo fundamental, pues, en definitiva, lo
que cuenta no son "los grandes nmeros"? No es una cuestin que
me interese discutir, incluso porque en verdad no es seguro que los
grandes nmeros decidan sobre todo lo dems. En la gran dimensin,
en la duracin, los grandes nmeros terminan por seguir a los pe
queos nmeros. Los grandes nmeros pueden slo "elegir" entre
......
125
124 LA RELACIN ENTRE LA TEOR1A y LA PRCTICA
alternativas que les son propuestas; y por lo tanto van a remolque
de quienes "inventan" estas alternativas.
Como quiera que sea, lo que importa en este campo es afirmar y,
precisar bien para qu sirve -y viceversa para qu no sirve- el m
todo de indagacin aportado por Manuheirn. Sirve para explicar la
audiencia que una teora alcanza eu el campo del pensamiento pcsiuo
o acrtico. Viceversa, no sirve para explicar cmo se construye el pen
samiento activo, el pensamiento crtico. Las correlaciones entre "la
situacin existencial-social" y las "posiciones mentales", no pueden
decirnos nada sobre este particular. Qu es la creacin mental? Y
cutil es el modo, el mtodo, de la correcta creacin mental?
Para resumir y concluir. La sociologa del conocimiento no es una
epistemologa ni uua lgica; UD puede hacer las veces ni de una ni de
otra. No nos puede decir ni de don de uie ne el [rensamicnt o, ni cmo
pensar correctamente. l\' inguna sociologa del conocimiento puede
explicar a Marx o puede explicar a Manulie im: es decir, por qu
de una cierta "situacin" nace el pensamiento de :\Iarx, o por
qu de un cieno "ambiente social" surge Man nheim. Lo qne en
cambio puede explicar es por qu Marx (y no, por ejemplo, los otros
hegelianos de izquierda) pas del contexto de la historia del pensa
miento al de la historia tico-poltica, y por qu la doctrina de Mann
lieim -siguiendo la huella de! primero- ejerci a su vez tanta in
fluencia. Por lo tanto, la sociologa de] conocimiento no nos puede
decir si una teora es verdadera, menos verdadera, ms verdadera,
exacta o no exacta. fundada o errnea (o como se quiera decir);
slo nos puede ayudar a comprender por qu ha sido "creda" o "no
creda". Suministrn un criterio para prever e! xito de un pensa
miento ya dado, no para pensarlo.
Torl-. lo anterior equivale a decir que la sociologa del conocimien
to es antes que nada sociologa. Indudable obviedad. Pero adems,
la sociologa del conocimiento incursiona de manera gravosa en una
esfera que no es la suya, los ms la siguen usando en el dominio de
la oelidc: del saber, Mertou observa agudamente que si aplicamos
a la sociologa del conocimiento su misma medida explicativa, queda
el] evidencia esta correlacin: que ella slo poda surgir en una "si
t uacin de desconfianza", y que corresponde exactamente a una "at
msfera de desconfianza". Cul es el sign ificado ele esta indicacin?
Segn escribe Merton, es que "en un contexto de desconfianza, uno
no atiende ya al contenido de las creencias y de las aserciones para
establecer si son vlidas o no [ .. ] sino que introduce una pregunta
QU TEORtA?
totalmente nueva: por qu razn se sostienen estas posiciones?" Ob
srvese que la pregunta es nueva a este efecto, que mientras antes se
recurra a esta pregunta para ex-plica el error, ahora se recurre a ella
(extendindola a cualquier tesis) para inoolidar y relatiuiuir cual
quier uerdad:" Como es Icil comprender, es nna diferencia que hace
una enorme diferencia. El procedimiento heurstico quera que pri
mero se examinase la verdad-falsedad de una tesis, limitando la pre
gnnta "a qu causas podemos atribuir esta posicin?" al caso del
error (o bien atribuyudole una Iuncin explicativa, pero no de veri
ficacin). Si en cambio extendemos la pregunta: "por qu l dice
lo que dice?" a cualquier tesis, la implicacin es qne resulta ftil,
o incluso engaoso, afirmar su verdacl-Ialsedad: por lo tanto, la im
pl icacin es la de que, as como toda tesis es en cualquier sentido fal
sa, todo Jo que se debe hacer es explicar que es falsa y por qu lo es.
Como se comprende, por esta va no se tarda mucho en Ilegal' (como
dice Merton) a un sustancial "nihilismo mental". Por ello debemos
preguntar, hasta qu punto la "desconfianza" que pona en eviden
cia Merton es saludable, y a partir de qu punto destructiva? En este
aspecto, el caso de la sociologa del conocimiento merece vincularse
y parangonarse con el del psiroanl isis. En efecto, ambas son cx pl i
cacioncs de antecmara. Y las ambiciones del psicoan.ilisis no son
inferiores a las de la sociologa del conocimiento. Tambin el psi
coanl isis pretende extraer el pensam ien to ele un antepensamiento.
La diferencia reside en que el psicoan lisis se remite al subconscien
te, al inconsciente, o sea a una explicacin de antecmara "subl imi
nal", que precede al umbral ele la conceptuacin. Lo que no impide
que el lmite sea en principio el mismo; quien explora la antccma
ra queda en la antecmara y 110 puede pretender resolver los problemas
que se plantean en otra "cmara".
Volviendo a la sociologa del ronocimieiuo, nos replanteamos la
pregunta, hasta qu puuto tiene un valor positivo nuestra "expli
cacin de la antecmara" y a partir de qu punto pasa a tener un
alcance destructivo? Que qnede claro que el propsito y el sentido
de toda Ia obra de Mauuhei m no era inva1ida r el saber, sino "des
enmascarar los mitos", convertir toda posicin dogmitica en una
presencia continua y vigilante del espritu crtico. Por lo tanto, el
reflejo positivo de la sociologa del conocimiento en el mbito de los
GI. R. K. Mcrton, Social Theory and Social St i ucture, Free Pn-ss, 1957, pp. -t57,
458-460. [Hay traduccin al espaol del FCE.]
126
"
LA RELACIN ENTRE LA TEORIA y LA PRCTICA
problemas cognoscitivos es el de mantener despierto el espritu "auto
crtico". La sospecha de condicionamiento puede, e incluso debe in
ducir a un examen de conciencia, que se refleje en nuestros movimien
tos; as como tomar conocimiento de los mecanismos subconscientes
es una manera de combatirlos y de estar en guardia. Por medio de
ambas vas, tenemos la manera de darnos cuenta mejor de cmo el
pensamiento est encarnado) de cmo el conocimiento se halla radi
cado en las situaciones y perspectivas en que estamos situados.
En general, ya sabemos que nadie piensa en un vaco histrico.
Pero debemos hacer ms precisa esta comprobacin, ya sea estable
ciendo de qu modo el pensamiento est "stuacionalmente condi
cionado", ya valindonos del psicoanlisis, o bien asumiendo una
perspectiva instrumental, como cuando se dice que las "ideas" res
ponden a "necesidades" y que son una manera de afrontar las nece
sidades. Todo est muy bien, pero llegados a este punto debemos
detenernos. Debemos detenernos porque dada la necesidad, no est
dada la idea. Aun admitiendo que las ideas hacen frente a las nece
sidades, esto no demuestra que estn producidas por ellas. De modo
anlogo, una vez advertido que el pensamiento cientfico o filosfico
est condicionado y vinculado al hab itat social, o socioeconmico,
en el cual "habita" el hombre de pensamiento, queda todava por
explicar 10 ms: por qu "respondemos" de maneras tan diversas al
desafo del ambiente, y por qu unas respuestas deben considerarse
verdaderas (ms verdaderas) y otras falsas (menos verdaderas), Si
una explicacin de antecmara cree poder explicarlo "todo", se con
vierte en un poderoso corrosivo. En tal caso -el caso del uso pol
mico (de inspiracin marxista) de la descalijicacin ideolgica
los demritos de una explicacin de antecmara superan ampliamen
te sus virtudes.
Observa Popper que nuestra poca parece caracterizarse por la
"tendencia morbosa" a "develar los motivos escondidos de nuestras
acciones". Y comenta: "La popularidad de este modo de ver reside,
a mi juicio, en la facilidad con que puede aplicarse y en la satisfac
cin que les produce a quienes ven 'a travs de las cosas' y a travs
de los desatinos de los no iluminados. Esta satisfaccin sera inocua
si no fuese porque ese modo de ver amenaza con destruir el funda.
mento intelectual de toda discusin, sustituyndolo por lo que en
otra parte denomin un dogmatismo reforzado." Dice tambin
"Los marxistas [, .. ] estn habituados a explicar las crticas de un
adversario en razn de sus prejuicios de clase, y los socilogos del
QU TEORIA? 127
conocimiento con base en su ideologa total. Estos mtodos son fciles
y muy agradables para quienes los usan. Pero destruyen claramente
las races de la discusin racional, y deben conducir en ltimo an
lisis a un irracionalismo y a un misticismo." 9
Hayek desarrolla el punto de este modo: "Si la verdad ya no se
descubre por medio de la observacin, del razonamiento y de la dis
cusin, sino develando causas ocultas que, aunque sean desconocidas
para el propio pensador, determinan sus conclusiones, y si la verdad
o falsedad de una proposicin ya no es establecida por la argumenta
cin lgica y por la verificacin emprica, sino por el examen de la
posicin social de quien la emite [ .. ] el resultado es que la razn
viene como una inspiracin." Y Hayek explica incisivamente cmo una
vez que se toma el camino de las explicaciones de antecmara, ya
no se consigue seguir adelante. Escribe al respecto: "Si supisemos
de qu modo nuestro saber actual est condicionado o determinado,
ya no se tratara de nuestro saber actual. Afirmar que podemos ex
plicar nuestro saber, equivale a afirmar que sabemos ms de lo que
sabemos, que es formular una asercin desprovista de sentido." lO
Por lo tanto, se dira que el anticrculo llega como mximo a inva
lidar el pensamiento; y esto, slo si se concede lo que no considero
que deba concederse, es decir, que la sociologa del conocimiento es
una gnoseologa. Pero hagamos de abogados del diablo y juguemos
al juego de la masacre recproca. Una vez llegados a la conclusin
de que todo pensamiento est "ideolgicamente infestado", qu se
infiere del efecto de la relacin entre los que se tienen en mente
y 10 que se hace? Dira que nada. En efecto, aunque las teoras filo
sficas sean vlidas en sentido tradicional, o falsas en el sentido de
que son ideolgicas, su relacin con la praxis no vara por esto, y
sigue siendo una relacin indirecta. De igual modo, aunque la cien
cia poltica sea "clasista" o no, la relacin entre un saber emprico
y la praxis sigue siendo directa: y esto porque el nico requisito exi
gido es que se trate de un saber operativo.
Conclusiones
En este captulo adopt como punto de partida la "teora". Despus
se trataba de determinar si el punto de partida poda ser dejado de
Kar! Popper, The Open Society and its Enemies, Londres, 1952, vol. II, pp.
215-216.
m F. A. Hayek, The Counter-Reoolution 01 Science, Free Press, 1952, pp. 89-90.
128
129
LA RELACIN ENTRE LA TEOR1A y LA PRCTICA
lado, y entonces la "prctica" servir como tal. He planteado el dis
curso de este modo: el que no quiera partir de la teora, que nos haga
ver cmo hace para partir de la prctica, cmo hace para activar un
anticrculo que recibe su impulso de factores extra mentales. Hasta
el final -es decir, hasta la sociologa del conocimiento-- esta punta
de la madeja se nos escap siempre de la mano. Quiero decir que
cuando se procura comprender hasta el fondo cmo es que la rueda
gira hacia alls (en el sen tido del anticrculo), UllO se queda con la
sensacin de que trata de atrapar una anguila. Como se vio, la formu
lacin verbalmente ms precisa es la de Marx: la teora en el producto
de las condiciones materiales. Pero esta precisin es nicamente ver
bal. En efecto, qu quiere decir: es el producto? Y adems, qu
condiciones son propiamente materiales?
Son dos casos, y ambos netamente diferentes. En cuanto a la pri
mera pregunta, la alternativa es: el nexo expresado por el verbo pro
ducir, es un nexo de determinacin causal o de indeterminacin
causal? En cuanto a la segunda pregunta, la alternativa es: se debe
en tender por con dicioncs ma ter iales, algo extra mental (ma ter ial en
sentido estricto); o algo que pertenece a la real idad simblica, una
materialidad referida a los problemas de la vida prctica. (en su dife
rencia con los problemas que llamamos de la vida espiritual)?
Ahora queda claro que la tesis del "pensamiento producido por
el ambiente material", es una tesis en s, en la medida en que el nexo
entre el ambiente y el pensamiento no sea de mero "condicionamien
to", y en que la realidad material que encamina el proceso sea "mate
rial" en sentido estricto. En suma, esta tesis tendr su precisa con
sistencia y fisonoma, en la medida en que se la desarrolle de este
modo: que las condiciones materiales (independieutemente de sus
expresiones mentales e interpretativas) determinan de un modo vin
culaclor (es decir, en forma determinista) la produccin mental (el
pensamiento y la teora). Pero la tesis no es desarrollada de este modo
por nadie. En verdad, las condiciones materiales de Marx no entran
dentro de una [ilosoiia materialista (que un antihegeliauo entiende
plJCO o mal), sino que aluden en sustancia a la acepcin comn
de la expresin; esto es, se refieren a las necesidades y requerirnien
los de supervivencia, las estrecheces econmicas, la dureza del traba
jo y similares. En sntesis, son materiales todas las condiciones que
no se refieren a las "necesidades espirituales" del hombre. Podra
IIlOS decir <ue la materialidad es el "reino de la necesidad". Y este
es el mensaje con que Marx marc realmente el curso de la historia.
Que TEORtA?
Consideraciones anlogas valen para la denominada "determina
cin ambiental". La verdad es que el hombre reacciona a sus ambien
tes de muy distintas maneras. Y si esto es as, cmo se explica esta
multiplicidad de respuestas posibles? Evidentemente, no puede ex
plicarse por el ambiente. De modo que, si preferimos forzar la mano
diciendo "determinacin", esta determinacin no ser propia o au
tnticamente tal. Decimos esto para hacer resaltar las coerciones y
vnculos inherentes a todo hbitat. Pero no queremos decir, en rigor,
que una vez dado el ambiente, queda dado su habitante.
Todas las consideraciones que hemos expuesto confluyen hacia
esta conclusin, que la tesis de la dependencia de la teora con res
pecto a la prctica no acciona, no alcanza a hacer accionar, un anti
crculo. Por lo tanto, todas las variantes de la relacin entre la teo
ra y la prctica pueden remitirse a casos diferentes de dependencia
de la prctica con respecto n. la teora.
IV.7. LA PRAcrCA DEPENDE DE LA TEORA
'La tesis a la que hemos sido llevados es, pues, la de que la prctica
depende siempre de una teora. Con lo que se quiere indicar, simple
mente, que lo que hacen los hombres est siempre influido de distinta
manera y, en variada medida por lo que piensan. No es que la rea
lidad "entre en la cabeza" de los hombres; es que el mundo del hom
bre est hecho por lo que los hombres "tienen en la cabeza". Por
lo dems, y como dijimos poco antes, los casos de dependencia de la
prctica con respecto a la teora son diferentes. Recordemos a este
efecto que la teora puede ser: 1) filosofa, 2) ciencia, o bien 3) seu
doteora (definida, residual y simplemente, como cualquier otro con
tenido mental). De esto se desprende que cada una de estas "teo
ras" se relaciona de modo diferente con la prctica.
Hasta ahora hemos visto los casos menos satisfactorios, o abierta
mente insatisfactorios, de dependencia de la prctica con respecto
a la teora. En efecto, en el caso de la denominada "teora sin prc
tica" (sujJra IVA), vimos que las teoras metaprct icas son tales
porque no pueden convertirse directamente en praxis. De igual
modo, en el caso de la llamada "prctica sin teora" (supra IV.S), el
embrin de teora que, a despecho del "sin", informa siempre a la ac
cin, no ser por cierto una teora que alcance a plasmar en la apli
cacin. Por lo tanto, queda por ver cul es la teora que ms y me
130 LA RELACION ENTRE LA TE ORlA y LA PRCTICA
jor puede traducirse en praxis. No basta con llegar a comprobar que
en todos los casos -ya se trate de teora-filosofa o de teora-ciencia,
o tambin de seudoteora-, nuestra praxis alude a ella o de ella pro
viene. El problema consiste en establecer cundo tal dependencia es
buena o mala, por decirlo as.
La pregunta de la que partimos es, pues, la siguiente: cul es la
teoria que realmente se transforma en prctica, en el sentido de que
el xito prctico se alcanza conforme al programa teortico? Cun
do lo justo en teora --como deca Kant- se muestra tambin justo
en la prctica? En suma, cundo una verdad terica es al mismo tiem
po una verdad prctica?
El verdadero problema de la conversin del pensamiento en ac
cin, se plantea con dos condiciones: 1) cuando la teora es adecuada;
2) cuando el pasaje es directo.
Con estas condiciones, y slo con ellas, se da --como dira Dewey
una "accin inteligentemente dirigida". Lo que equivale a decir
que la dependencia "buena" de la accin con respecto a la teora,
no se refiere a la relacin entre la filosofa y la praxis (que es indi
recta, no se puede "deducir" la accin de la filosofa), y mucho me
nos a la relacin entre la seudoteora y la praxis, sino a la relacin
entre la teora emprica y la praxis. Los hombres prcticos han mi
rado siempre con sospecha y con fastidio a los denominados "teri
cos". Las ms de las veces no se puede decir que estn equivocados.
Si, pero esos prcticos slo tienen razn cuando se trata de la teora
que no les afecta. Porque hay tambin una teora que sirve para la
prctica, y que incluso le es indispensable. Y ste ser nuestro tema
a partir de ahora.

Похожие интересы