Developing recommendations for the delivery of 
Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in 
the Menai Strait and Conwy Bay. 

Alex Midlen  and Theresa Redding 

CCW Policy Research Report No. 08/28 

© CCGC/CCW 2009 

You may reproduce this document free of charge for non-commercial purposes in any format or medium,
provided that you do so accurately, acknowledging both the source and CCW's copyright, and do not use it in a
misleading context.

This is a report of research commissioned by the Countryside Council for Wales. However, the views and 
recommendations presented in this report are not necessarily those of the Council and should, therefore, not 
be attributed to the Countryside Council for Wales 

                                

 
Report Number:      08/28 
 
Publication Date:     April 2009 
 
Contract Number:      FC 73‐03‐355 
 
Project Officer:        Kirsty Lindenbaum 
 
Title:  Developing recommendations for the delivery of Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in the 
Menai Strait and Conwy Bay. 
         
Authors:        Alex Midlen and Theresa Redding 
 
Restrictions:        None 
 
Distribution List: 
 
Core 
CCW HQ Library 
CCW North Region Library, Mold     
CCW North Region Library, Bangor 
CCW South East Region Library, Cardiff 
CCW South East Region Library, Llandrindod 
CCW West Region Library, Aberystwyth 
National Library of Wales 
Welsh Assembly Government Library 
British Library 
 
CCW 
Kirsty Lindenbaum, HQ 
Kate Smith, North Region 
Tim Jones, North Region 
John Ratcliffe, North Region 
Neil Smith, North Region 
Euros Jones, North Region 
 
Other 
Alun Owen, Anglesey Council 
Barry Davies, Cyngor Gwynedd Council 
Christian Branch, Anglesey Council 
Euryn Roberts, Environment Agency Wales 
Gwynne Morris Jones, CPRW 
Hugh Knott, Menter Môn 
Jane Richardson, National Trust 
Janet Jones, Welsh Assembly Government 
Jean Baker, Menai Community Heritage Trust 
Kathryn Beard,   Welsh Assembly Government 
Nia Haf Jones, North Wales Wildlife Trust ‐ Marine Awareness North Wales 
Rhys Jones, Cyngor Gwynedd Council 
Tom Gravett, Conwy County Borough Council 
Virginia Prieto,   North Western & North Wales Sea Fisheries Committee   

1 

 
 

CONTENTS 
 
Executive summary 

1. Introduction                  9 
1.1 Scoping study 
1.2 Background 
1.3 Situation analysis             
2. Planning for the future                 19 
2.1 The necessity of a long term approach 
2.2 Understanding uncertainty               
3. Methodology                  21 
3.1 Forward planning in an uncertain world 
3.2 Identifying principle uncertainties 
3.3 The framework scenarios 
3.4 Scenario narratives 
4. Using the scenarios                 27 
4.1 Stakeholder feedback 
4.2 Developing the action plan 
5. Conclusions and Recommendations            33 
5.1 Conclusions 
5.2 Recommendations 
Annex I. Scoping study tender and CoastNet offer          47 

Annex 2. Driver validation and prioritisation            53 

Annex 3. Stakeholder responses to scenarios            71 

Annex 4. Vision and strategy               84 

2 

 
 Datblygu argymhellion ar gyfer cyflwyno Rheolaeth Integredig ar Barthau Arfordirol yn Afon Menai a 
Bae Conwy. 

Alex Midlen a Theresa Redding 

Adroddiad Ymchwil Polisi Cyngor Cefn Gwlad Cymru Rhif 08/28 

Crynodeb Gweithredol 

Comisiynwyd yr astudiaeth gwmpasu hon gan Gyngor Cefn Gwlad Cymru i ddatblygu argymhellion ar 
gyfer cyflwyno Rheolaeth Integredig ar Barthau Arfordirol yn Afon Menai a Bae Conwy yng Ngogledd‐
orllewin Cymru. Mae gwaith blaenorol wedi: 

• Dangos natur gymhleth polisi arfordirol a morol, ac wedi adnabod yr angen am ddull rheoli 
integredig yn y parth arforol (yr arfordir a’r môr) 

• Dangos bod rhan‐ddeiliaid yn dymuno cael dull integredig o reoli’r ardal arfordirol 

• Dangos nad yw ymwybyddiaeth y cyhoedd o faterion arfordirol a morol wedi’i datblygu ddigon, 
ond bod gan bobl ddiddordeb cynhenid yn y môr. 

O geisio ystyried pa mor ddigonol yw’r fframwaith polisi a rheoli presennol gwelir nad oes unrhyw 
strwythurau’n bodoli ar hyn o bryd sy’n caniatáu ar gyfer dull rheoli integredig ar draws pob sector 
allweddol a phob rhan‐ddeiliad allweddol yn ardal yr astudiaeth. At hynny, bydd mesurau polisi newydd 
a gyflwynir yn y dyfodol agos (e.e. ym maes Cynllunio Morol) yn gwneud y system yn fwy cymhleth. 
Felly, heb ystyried pa mor ddigonol yw’r fframwaith polisi ar hyn o bryd, mae mwy o angen nag erioed 
am strwythurau sy’n caniatáu i ni integreiddio polisïau a dulliau rheoli ar draws y rhaniad rhwng y tir a’r 
môr. 

Mae’r dull a ddefnyddir gan CoastNet yn yr astudiaeth hon yn ceisio adnabod a deall y cyd‐destun 
strategol ar gyfer rheolaeth arfordirol integredig, a thrwy hynny wneud argymhellion sy’n debygol o 
ychwanegu gwerth at y blaenoriaethau polisi a rheoli sy’n bodoli ar gyfer ardal yr astudiaeth. Felly, 
mae’r pwyntiau canlynol yn angenrheidiol ar gyfer Rheolaeth Integredig ar Barthau Arfordirol: 

1. creu’r strwythurau a fydd yn caniatáu i bolisïau gael eu cydgyfeirio, 

2. sicrhau bod y strwythurau hyn yn dod yn rhan o’r systemau prif‐ffrwd, fel bod ganddynt felly'r 
hirhoedledd i lywio newid dros amser hir,  

3 

 
 3. adnabod blaenoriaethau ar gyfer gweithredu yn y tymor byr a’r tymor canolig lle mae angen 
dybryd am newid, a lle mae eisoes yn bosibl integreiddio camau gweithredu. 

Mae’r adroddiad hwn yn dadlau mai awdurdodau lleol, Cyngor Cefn Gwlad Cymru a Llywodraeth 
Cynulliad Cymru yw’r prif ran‐ddeiliaid, gan eu bod yn ‘geidwaid porth’ i fecanweithiau cyflwyno ac 
adnoddau. Felly, mae’r astudiaeth yn canolbwyntio ar eu rôl a’u cyfrifoldebau yn y parth arforol. Mae 
gwaith ymchwil cefndirol yn nodi’r prif bethau sy’n sbarduno’r gwaith a chaiff rhan‐ddeiliaid eu cynnwys 
yn rhan o broses flaenoriaethu. 

Disgrifir pedwar senario posibl ond eithafol ar gyfer y dyfodol, er mwyn dangos y cyfeiriadau gwahanol y 
gallai’r gwaith rheoli fynd iddynt. Mae ymatebion rhan‐ddeiliaid i fanteision ac anfanteision y scenarios 
hyn yn sail i waith dadansoddi sy’n arwain at argymhellion yr adroddiad. 

Gwneir pymtheg o argymhellion. Y prif argymhellion yw’r rhai ynghylch sefydlu gweithgor newydd i 
weithio gyda chynllun gofodol Gogledd‐orllewin Cymru a menter Môn a Menai i ddod â ffocws arfordirol 
i’r ffrydiau gwaith hyn. Gwneir argymhellion ynghylch sut y gellir cyflawni hyn ar lefel weithredol, gan 
gynnwys datblygu proses o brawfesur polisïau o safbwynt eu heffaith ar yr arfordir. 

Ar lefel ofodol argymhellir bod gweledigaeth yn cael ei datblygu ar gyfer iseldir arfordirol Gogledd‐
orllewin Cymru (gan gynnwys Ynys Môn gyfan). Bydd y weledigaeth hon yn sail ar gyfer integreiddio 
dulliau rheoli yn erbyn agenda gyffredin. Argymhellir hefyd bod gwell cydlynu’n digwydd er mwyn 
gwneud mwy o’r dreftadaeth naturiol a diwylliannol a ddiogelir, sy’n un o asedau mwyaf amlwg y 
rhanbarth. 

Gwneir argymhellion ar gyfer menter cynllunio morol hefyd, i gadarnhau gallu a chymhwyster rhan‐
ddeiliaid yn y maes hwn cyn cyflwyno deddfwriaeth cynllunio morol a strwythurau trefniadol newydd. 

Mae argymhellion eraill mwy ymarferol yn cynnwys mesurau i sicrhau bod awdurdodau’n cyflawni eu 
cyfrifoldebau dan y Rheoliadau Cynefinoedd mewn perthynas ag Ardal Gadwraeth Arbennig forol Afon 
Menai a Bae Conwy. 

Crynodeb o’r argymhellion 

Cynigir bod camau gweithredu strategol yn cael eu cymryd i gydgyfeirio polisïau a phrif‐ffrydio materion 
arfordirol a’r atebion iddynt. Felly: 

O safbwynt daearyddol y bwriad yw y bydd y fenter yn cynnwys Ynys Môn gyfan, iseldir 
arfordirol Bwrdeistref Sirol Conwy, a’r rhan honno o iseldir arfordirol Gwynedd sydd gerllaw Bae 
Conwy ac Afon Menai. 

Dylid sefydlu gweithgor polisi arfordirol a morol ar gyfer yr ardal hon, a fydd yn cynnwys 
cynrychiolwyr o ran‐ddeiliaid statudol a rhai rhan‐ddeiliaid anstatudol. Dylai’r gweithgor geisio 
cael cydnabyddiaeth ffurfiol gan: 

a. grŵp llywio strategol Môn a Menai (a fydd yn canolbwyntio ar weithredu) 
4 

 
 b. cynllun gofodol Gogledd‐orllewin Cymru (a fydd yn canolbwyntio ar bolisïau) 

c. yr awdurdodau sy’n rhan o’r gweithgor. 

Dylai’r gweithgor a’r cyrff sy’n rhan ohono bwyso i gael rôl ffurfiol yn y gwaith Cynllunio Morol, 
pan fydd yn cael ei gyflwyno. 

Dylai’r gweithgor geisio sicrhau bod y llywodraeth a’i hasiantaethau a llywodraeth leol yn 
cyflwyno ac yn defnyddio dangosyddion arfordirol a morol. 

Dylai aelodau’r gweithgor drefnu cynhadledd sefydlog, a gynhelir yn flynyddol ac sy’n agored i 
bawb, i ystyried materion a blaenoriaethau. 

Cynigir camau gweithredu â blaenoriaeth i sicrhau gwell integreiddio yn y fframwaith polisi presennol, a 
gwerth ychwanegol i’r dull hwn o weithredu. Felly: 

Dylai aelodau’r gweithgor ddatblygu gweledigaeth ar gyfer ‘parc’ arfordirol, ac ystyried y potensial o 
ymestyn y weledigaeth hon i greu brand rhanbarthol, 
 
“Lle ysbrydoledig ac arbennig i fyw a gweithio ynddo………” 
 

Dylent ddatblygu fframwaith o brawfesur polisïau o safbwynt eu heffaith ar yr amgylchedd er mwyn 
sicrhau bod y parth arforol yn cael ei ystyried yn ddigonol mewn polisïau rhanbarthol. 
 
Dylent ddatblygu menter cynllunio morol, i helpu i fynd i’r afael â gwrthdaro presennol, sefydlu 
blaenoriaethau polisi ar gyfer cynllunio morol, ac arddangos sut y gallai’r gweithgor chwarae rôl ffurfiol 
mewn gwaith cynllunio morol. 
 
Dylent hybu a datblygu dull o gydweithio i hyrwyddo safleoedd treftadaeth naturiol a safleoedd 
treftadaeth ddiwylliannol dynodedig. 

Dylent gymryd camau gweithredu ynghylch cydymffurfio â deddfwriaeth gwarchod bywyd gwyllt, yn 
enwedig y Rheoliadau Cynefinoedd a’r Safle Morol Ewropeaidd. 

Dylent gomisiynu Strategaeth a Chynllun Gweithredu ar gyfer Ennyn Diddordeb y Cyhoedd a Gwaith 
Dehongli, gan gynnwys argymhellion ar gyfer darparu gwybodaeth i’r cyhoedd, cynnal digwyddiadau a 
buddsoddi mewn atyniadau i ymwelwyr a chanolfannau treftadaeth.  

Dylent gomisiynu astudiaeth ddichonoldeb sy’n edrych ar y diwydiant ynni adnewyddadwy. 

5 

 
Executive Summary 

This scoping study has been commissioned by CCW to develop recommendations for the delivery of 
Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in the Menai Strait and Conwy Bay in North West Wales. 
Previous work has: 

• Established the complexity of coastal and marine policy, and identified the need for an 
integrated approach to management in the maritime domain (coast and sea) 

• Established the desirability amongst stakeholders for an integrated approach to management of 
the coastal area, and  

• Shown that public awareness of coastal and marine issues is poorly developed, but that there is 
an inherent interest in the sea. 

A consideration of the adequacy of the existing policy and management framework points out that there 
are no existing structures to allow for an integrated approach across all key sectors and key stakeholders 
in the study area. Furthermore, new policy measures in the foreseeable future (e.g. Marine Planning) 
will add complexity to the system. Thus, irrespective of the adequacy of the policy framework at 
present, the need is greater than ever for governance structures that enable integration of policy and 
management across the land/sea divide. 

CoastNet’s approach in this study sets out to identify and understand the strategic context for 
integrated coastal management, and so make recommendations that are likely to add value to current 
policy and management priorities for the study area. The imperatives for ICZM therefore are: 

4. to create the structures that will enable convergence of policy,  

5. to ensure that these structures are embedded within the mainstream systems and so have the 
longevity to guide change over long timescales, and  

6. to identify priorities for short and medium term action where change is urgently needed, and 
where it is already possible to integrate implementation. 

This report argues that local authorities, CCW and WAG are the principle stakeholders, being 
‘gatekeepers’ to delivery mechanisms and resources. The study therefore focuses on their roles and 
responsibilities in the maritime domain. Key drivers are identified through background research and 
stakeholders are engaged in a process of prioritisation. 

Four potential but extreme future scenarios are described to illustrate possible directions of travel in 
management. Stakeholder responses to the pros and cons of these scenarios provide the basis for an 
analysis which gives rise to the report’s recommendations. 

Fifteen recommendations are made. Foremost amongst these are recommendations for a new working 
group to work with the North West Wales spatial plan and the Mon a Menai initiative to bring a coastal 
6 

 
focus to these workstreams. Recommendations are made as to how this might be achieved at an 
operational level, including the development of a process of ‘coastal‐proofing’. 

At a spatial level it is recommended that a vision be developed for the NW Wales coastal lowland 
(including all of Anglesey), to provide the basis for integration against a common agenda. It is also 
recommended that greater coordination takes place to make more of the combined protected natural 
and cultural heritage, which is one of the most prominent assets of the region. 

Recommendations are also made for a marine planning initiative, to establish stakeholders credentials 
in this field before the introduction of new marine planning legislation and organisational structures.  

Other more practical recommendations include measures to ensure that authorities are meeting their 
responsibilities under the Habitats Regulations in relation to the Menai Strait and Conwy Bay marine 
Special Area of Conservation. 

Summary of recommendations 

Strategic actions are proposed to achieve convergence of policy and to mainstream coastal issues and 
their solutions. Thus: 

The proposed geographic scale of the initiative is to encompass all of Anglesey, the coastal 
lowland of Conwy County Borough, and that part of the coastal lowland of Gwynned which is 
adjacent to Conwy Bay and the Menai Strait.  

For this area a coastal and marine policy working group should be established, comprising 
representatives from statutory and selected non‐statutory stakeholders. The working group 
should seek its formal recognition by: 

d. Mon a Menai strategic steering  group (having a focus on implementation) 

e. North West Wales spatial plan (having a focus on policy) 

f. The constituent authorities of the working group. 

The working group and its constituent bodies should lobby for it to have a formal role in Marine 
Planning, when introduced. 

The working group should seek the introduction and use of coastal and marine indicators by 
government and its agencies and by local government. 

It members should convene a standing conference, held annually and open to all to consider 
issues and priorities. 

Priority actions are proposed to achieve improved integration within the existing policy framework and 
added value from this approach. Thus: 

7 

 
The working group members should develop a coastal ‘park’ vision and consider the potential of 
extending it to a regional brand, 
 
“An inspirational and exceptional place to live and work..........” 
 

Develop a coastal proofing framework to ensure that the maritime zone is adequately considered in 
regional policy. 
 
Develop a marine planning initiative, to help address existing conflicts, to establish policy priorities for 
marine planning, and to demonstrate how the working group could play a formal role in marine 
planning. 

Promote and develop a joint approach to the promotion of designated natural and cultural heritage 
sites. 

Implement actions regarding compliance with wildlife protection legislation, in particular the Habitats 
Regulations and the European Marine Site. 

Commission a Public Engagement and Interpretation Strategy and Action Plan, including 
recommendations for public information, for events, and for investment in visitor attractions and 
heritage centres.  

Commission a renewable energy industry feasibility study. 

8 

 
1.0  Introduction 

In the invitation to tender for this scoping study, CCW describe the context of this work as follows: 

“’Making the Most of the Coast’ is a partnership initiative exploring the practical application of 
Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in the maritime 1  area of the Menai Strait and Conwy Bay . 
The natural resources of the study area, which comprises high quality landscapes, biodiversity and 
cultural history, support a wide diversity of commercial, recreational and other activities. The area is 
recognised as being socially and economically deprived due to its remoteness, high unemployment 
rates, and reliance on a narrow economic base, however there are numerous economic regeneration 
initiatives currently being developed regionally and locally. 

The Wales Spatial Plan recognises the need to ensure that economic decisions consider wider 
environmental issues, by increasing the awareness that the marine and coastal environment is a high 
quality, high value resource that must be managed in a sensitive and sustainable way in order to bring 
economic benefits to the area. 

Integrated Coastal Zone Management (ICZM) can be described as a process that involves all interests 
and disciplines (e.g. economics, biology, spatial planning, environmental management) to promote the 
sustainable management of the coastal zone, including the integration of social, economic and 
environmental interests. The Welsh Assembly Government’s (WAG’s) ICZM strategy ‘Making the Most of 
Wales’ Coast’ aims to promote the ICZM approach, however there is a lack of understanding of how to 
apply the concept in practice. 

The ‘Making the Most of the Coast’ initiative aims to explore how ICZM could add value to existing 
management of the project area by investigating how different sectors can work together to balance the 
growing diversity of interests to ensure the area is managed in a way that is beneficial to local people, 
natural and cultural heritage, the local economy, and social and cultural well‐being.”

1.1  Scoping study 

CoastNet has been appointed by CCW to undertake a scoping study for ‘Making the Most of the Coast’ 
(MMoTC), and to report with guidance on how to proceed with an ICZM initiative. The Scope set out in 
the tender and the accepted proposal from CoastNet are included in Annex I. CoastNet intends that this 
guidance will work at two levels: 

• Set out practical steps that stakeholders can take to deliver ICZM in the study area, and 
 
• Set out how an ICZM initiative for the Menai Strait and Conwy Bay area can best be positioned 
in relation to other strategically important initiatives in NW Wales.  
 

                                                            
1
Within the context of this project scope, the term ‘maritime’ is used to broadly encompass coastal and adjacent
sea areas
9 

 
Coastal initiatives are often beset with uncertainties; regarding longevity, funding, strategic focus, 
relationship with other initiatives and statutory programmes, and so on (e.g. ICZM in the UK: a 
stocktake). We have applied a tried and tested approach, variously known as Futures Research, 
Foresight etc. and widely used in policy analysis. See the following links for more information: 

UK Government Foresight Programme: http://www.foresight.gov.uk/index.asp  

Wikipaedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Futures_studies  

We recognise that there are many competing demands on stakeholder time and resources. The more 
that an ICZM initiative for NW Wales can be integrated with other workstreams, therefore, the more 
secure it will be, the better it will help to add value, and the more easily will stakeholders find the 
resources to support it.  

Understanding this uncertainty, and integrating ‘Making the Most of the Coast’ with other programmes 
is, we believe, the key to a successful and sustainable initiative. 

The rationale for our approach is set out in section 2, and the methodology is applied in section 3. 
Section 4 provides an analysis of the results of the research, and section 5 the conclusions and 
recommendations. Background material is contained in the Annexes.  

1.2  Background 

The genesis of this work lies with two initiatives: 

• The Wales ICZM Strategy, which promotes an integrated approach to management in coastal 
areas, in recognition of their administrative and environmental complexity 

• The statutory designation of the Menai Strait and Conwy Bay as a Marine SAC (special area of 
conservation), according to the provisions of the Habitats Regulations 1994.  

CCW has taken the lead in establishing a loose partnership, the Making the Most of the Coast working 
group.  Early discussions amongst key partners and interested stakeholders identified a desire for a 
wider‐based integrated policy and management initiative, rather than a narrow focus on the 
management of the marine SAC. 

A number of pieces of work have previously been commissioned by CCW specifically in relation to the 
mSAC and the MMoTC ICZM initiative: 

• mSAC consultation events – four in February 2004, in Bangor, Beaumaris, Menai Bridge and 
Conwy 

• Management review, March 2006  

10 

 
 • MMoTC workshop – event and report, January 2007 

• Public Perceptions study, May 2008. 

The main findings of each is summarised briefly below: 

Menai Strait and Conwy Bay cSAC, Public consultation, February 2004 
Four workshops, to answer questions about the designation and the management process, and to 
gather views and information from stakeholders.  A variety of concerns were raised, as would be 
expected, regarding the process and its outcomes especially in relation to the potential for greater 
restriction on activities. However, the events and summary report also drew out useful information 
on attitudes and issues. The issue of transparency was prominent, with stakeholders making a clear 
call for involvement in decision‐making. 

A review of pressures and management measures in the locality of the Menai Strait and Conwy 
Bay: current status linkages and gaps. Roberts, R., Bigham, P., Pritchard, T., & Marston, P. CCW 
Policy Research Report No. 06/4 
 
This review served to highlight the policy complexity in coastal areas. A key perspective in 
CoastNet’s opinion is the ‘policy matrix’ presented. What does one do with this table? The intention 
is to identify policy gaps or conflicts that must be resolved, but it is clear that this is too complex a 
task. Each cell in the matrix does not exist in isolation, and any change to one will have implications 
for others. The authors rightly do not use the table in this way, and instead recommend the 
instigation of a process of ICZM. In CoastNet’s view it is only by agreeing common objectives 
amongst stakeholders that an integrated policy framework can be achieved – it cannot be 
retrofitted to a disjointed framework. 

MMoTC Workshop Report, Jan 07. Dialogue Matters. 

Participants at the workshop agreed with the concept of an integrated approach to working and 
proposed a participative process to develop an integrated strategy. This report provides a useful 
overview of stakeholder perspectives about what is important to them in the area as a precursor to 
defining priorities. They largely reinforce similar views represented in the SAC consultation events 
in 2004. A variety of ideas were also aired regarding the geographic extent of the initiative. Trends 
were identified, which have been used as background information for this study.  

Importantly, this workshop established the support amongst stakeholders for an ICZM initiative. 

Public Attitudes towards the Menai Strait & Conwy Bay. March 2008 
 
The report found a low awareness amongst the public regarding the marine environment (with a 
few exceptions), and a poor perception (e.g. ‘dirty’) was common. However, landscape and scenery 
and the ‘environment’ were positive associations for most people and there was in inherent 
interest in knowing more and in preservation. 
 
11 

 
Summary.  

The need for an integrated approach to management in the study area is well established amongst 
many stakeholders, but some question the added value of ICZM.  

A need to raise the profile of the marine environment has been identified.  The public and stakeholders 
have a broadly consistent vision in support of landscape and nature protection, on‐going and improved 
recreational use of the coastal environment (with some caveats), and regarding the development of 
‘sustainable’ tourism.  

Tensions are apparent with regard to the infrastructure needs related to some of these aspects, and 
generally between ‘protection’ and ‘development’. These are reflected in a number of actual cases 
concerning, for example, recreational boating infrastructure v. fisheries, urban regeneration v. 
landscape. 

No work has been undertaken with respect to assessing the impact of future external pressures on 
management, such as the introduction of new legislation or changing economic conditions. 

A note on Habitats Regulations (1994). 

Whilst it is not the central focus of this initiative, the mSAC designation is nevertheless an important 
factor as it confers certain duties upon ‘Relevant’ Authorities (those with relevant statutory powers that 
can be used for management of the site). Thus, specified approaches must be taken with respect to the 
assessment and issuance of consents for activities within the site, and outside it if there is potential for 
impact on the designated nature conservation features of the site.  

In many cases these duties are easily discharged, with the onus upon the developer to provide sufficient 
information to enable the rules to be applied. A precautionary approach applies where this is not the 
case. However, there will be certain cases which are more difficult for Relevant Authorities to assess or 
to manage. In particular, the issue of in‐combination and cumulative impacts call for a more strategic 
approach which requires authorities to be pro‐active and to work together. This may apply to both large 
projects and to small‐scale development activity. Certain on‐going activities do not require consents and 
similarly require a pro‐active approach to management upon the part of Authorities. 

http://www.biodiversitywales.org.uk/content/uploads/documents/Guidance%20Legislation/Enforceme
nt%20of%20Habs%20Regs_Biodiversity_Duty.pdf  

12 

 
1.3  Situation analysis 

Spatial Framework for NW Wales 

The Vision for NW Wales “recognises that North West Wales is highly unique in both a Welsh and UK 
context due to its exceptional natural environment, built heritage and strong cultural identity.  The 
area’s towns and villages are home to generations of Welsh speaking communities that attach a strong 
importance to place ‐ intricately linked with its dramatic landscape and coastline.  The economy has 
been restructuring for some time and faces some immediate challenges, most notably the 
decommissioning of Wylfa Power Station on Anglesey. People from the UK and beyond have moved into 
the area to take advantage of both the new opportunities and the high quality of life the area has to 
offer. The Vision seeks to ensure that these opportunities continue to be realised and are able to benefit 
those living in the area, whether it be access to jobs, homes, leisure activities or services.   
 
In realising the Vision, the Spatial Plan recognises the importance of the cluster of larger towns located 
either side of the Menai Strait (referred to as the Menai Hub) as a strong focal point for economic 
activity.  The area is also characterised by a diverse network of coastal, rural, slate mining and tourism 
centres that need to be considered in the wider context of North West Wales. Collaboration is therefore 
seen as essential to deliver the vision and agreed objectives for the area: 

• “A strong Menai area, the network of linked settlements on both sides of the Menai Strait 
extending to Llangefni.  This is the area with the greatest potential as the key regional economic 
driver.  Economic success in the Menai area will spread prosperity to the wider area including 
Holyhead, North Anglesey/Amlwch, Porthmadog and the slate mining communities. 
• The development of an outward‐looking and confident knowledge economy, possibly linked to 
the maritime and marine energy sector, recognising the key role the University of Wales Bangor 
has in supporting this. 
• Maximising the opportunities of the international gateway and a key transportation corridor. 
• Capitalise on the region’s outstanding environment, including the coast, ecological and historic 
heritage, and strong cultural identity to build higher‐value sustainable tourism.  This includes the 
development of the area as a quality destination, incorporating higher quality accommodation 
and water‐based activities. 
• Move from a reliance on low‐tech manufacturing, towards the development of indigenous, high‐
tech industries, which can offer a sustainable future for the land‐based economy.” 
 

Community Strategies are the principle vehicle for implementing Government Policy at local level. They 
are produced by a range of organisations working together as a Local Strategic Partnership. In practice, 
Community  Strategies  can  be  either  very  focussed,  or  take  a  more  holistic  approach  in  elaborating  a 
general set of priorities. In the former case, they can be effective at galvanising the members of Local 
Strategic Partnerships to deliver flagship schemes. In the latter case, they often deliver little more than 
would  have  been  achieved  by  individual  partners  before  the  advent  of  Community  Strategies,  but 
perhaps do it in a more coordinated fashion. 

13 

 
 Gwynedd  Together  (http://www.gwyneddarycyd.org.uk/)  focuses  on  Affordable  Housing, 
Childrens Health, Sustainable Development (principally by promoting examples of good practice, 
and local food links), a Futures project (Gwynedd Tomorrow), and a street‐scene management 
programme for urban areas. 

Conwy Community Strategy takes a broader approach, with five themes: A healthy Place, a 
quality environment, a prosperous Conwy, encouraging learning and creativity, and strong and 
safe communities. 
(http://www.conwycommunitystrategy.org.uk/doc2.asp?cat=2347&doc=2747&Language=1 ) 

Anglesey Life 2007 provides a general restatement of the core policies of Anglesey County 
Council and the Anglesey Health Board, but integrated across four key implementation 
mechanisms: the Local Development Plan; AONB Management Plan; Health, Social care, and 
Well‐being Strategy; and the Children and Young People’s Plan. However, the Isle of Anglesey 
County Council’s political priorities, as identified in its 2007‐8 improvement plan arguably give a 
better indication of key issues for the area. They are: 

• Economic regeneration and jobs. 
• Tackling crime and disorder. 
• Affordable housing in communities. 
• Performance management arrangements to improve service delivery. 
http://www.anglesey.gov.uk/upload/public/attachments/74/angleseylife2007.pdf 

The  three  Unitary  Councils  in  the  study  area  appear  to  have  a  quite  different  outlook  and  set  of 
priorities, at first sight the relative strengths of the economy being the principle factor (2004 GVA per 
head for Anglesey being about £9,000, compared to Gwynedd’s £12,000+. GVA for Cardiff is £20,000+). 
Uniting  them  around  a  common  theme,  which  also  delivers  the  broader  sustainable  development 
objectives of the Welsh ICZM strategy will be one of the main challenges. 

Clearly, the project area is strategically located, linking the Menai Hub with the Conwy/LLandudno area, 
the  location  of  principle  settlements  and  economic  centres.    However,  having  the  marine  SAC  at  its 
centre,  an  ICZM  initiative  for  the  area  could  be  labelled  as  a  local,  sectoral  (i.e.  nature  conservation) 
matter.  A  similar  situation  exists  in  Essex,  of  which  CoastNet  has  direct  and  in‐depth  experience.  The 
Essex Estuaries European Marine Site is large, but has no high profile threats to its conservation status. 
As  such  it  proved  difficult  to  secure  much  interest  amongst  local  authorities  regarding  a  management 
scheme.  A  wider  approach  was  tried,  and  the  Essex  Estuaries  Initiative  was  launched  as  a  broader 
sustainable development vehicle, albeit with a strong environmental focus. However, it was eclipsed by 
competing  sub‐regional  socio‐economic  priorities:  the  housing  and  economic  growth  areas  of  Thames 
Gateway to the south and Haven Gateway to the north . 

Review of the existing policy framework: 

The project specification for this study asked for : 

“Analysis of the projects and policy framework in the area, which will include:

14 

 
• Projects, plans and initiatives - identifying duplication and/or opportunities for
collaboration and joint working between national, regional and local projects, plans and
initiatives.
• Strategies and policies – Summarising the effectiveness of national, regional and local
strategies and policies at addressing maritime issues, and identifying opportunities for
including coastal and marine issues. (Note: this should include looking at Local Authority
strategies such as the Community Strategy, the Local Development Plan (LDP) and
documents relating to health and social care etc., and the WAG’s Wales Spatial Plan).”
 

This is a huge task and an extremely difficult one. In fact, as we have argued earlier, analysing existing 
policy with the implicit notion of making it more integrated, is the wrong approach. The coastal policy 
system is too complex and too cumbersome to tinker with ‘after the fact’. Thus the issue is not really 
about existing policy, but about governance  ‐ about how those decisions that establish the policy 
framework are made. 

Much research attention has been focussed on coastal governance and the almost universal consensus 
is that an integrated approach to management is essential. Through a substantial demonstration 
programme the European Commission tested the ICZM approach to coastal management and in 2000 
produced a Communication and a Recommendation on ICZM, the latter being agreed by all member 
states. The UK agreed to produce a strategy for ICZM, and now all 4 administrations have produced one. 

The Wales ICZM Strategy starts with the statement: 

 “Integrated coastal zone management (ICZM) is essentially a management process which aims to 
facilitate more integrated working or partnership working on the coast by the different interests, 
including local communities.” 

In looking at the policy framework for the study area the simplest test of the “effectiveness of national, 
regional and local strategies and policies at addressing [coastal] and maritime issues” is to look for 
governance structures and other arrangements that enable an integrated approach. We know that the 
few that exist are sectoral and limited in geographical scope and membership. For example, joint 
arrangements between Gwynedd and Conwy regarding wildlife site management on Lavan Sands. This is 
not to criticize them – they are designed for specific purposes, not to take forward a broad ICZM 
agenda. 

Furthermore, the UK is progressing towards a comprehensive system of territorial planning over land 
and sea. In this context it is difficult to argue that new systems of governance are not necessary in the 
light of this change. The Marine and Coastal Access Bill, for all it says about reducing complexity (mainly 
in relation to consents), will make provision for new designations (Marine Conservation Zones) and a 
new policy system (Marine Planning) with its own organisational structures. However, the Bill does not 
make legal provision for integration between marine and terrestrial planning, which must be consistent 
in their policies. How will the two systems be ‘zipped up’? The ‘ICZM process’, i.e. that of integrated 

15 

 
management across the land sea divide, is tailor made to this task and its need is greater now than ever 
as we move to increasing complexity of governance. 

What other significant regional initiatives are there? 

The principle regional initiatives relevant to coastal management are: 

• WAG’s Mon a Menai initiative 
• Anglesey Council’s Mon Menai action plan, for marine leisure 
• Menai Strait and Conwy Bay SAC management 
• River Basin District Management 
• Shoreline Management Plan 
• AONB Management  
• Wales Coastal Access Improvement Programme 
• Significant individual development sites (including Hirael Bay, Bangor; Caernarfon Harbour and 
Harbour Trust site; Colwyn sea defence scheme and waterfront; Beaumaris marina) 
 

What are the principle agents of change in the foreseeable future? 

The following could have a significant impact on the future development and management of NW Wales 

• Closure of Wylfa nuclear power plant and associated plant and services 
• The UK Marine and Coastal Access Bill and WAG response, introducing a new statutory planning 
regime for the marine environment 
• Development of NW Wales spatial plan 
• UK Energy policy 
• Implementation of EU convergence funding 
• Current economic downturn ‐ especially in relation to the housing market, but also in relation to 
tourism. 
 
Which organisations are the principle actors? 

One of the principles of ICZM promotes a high level of stakeholder participation. This is important 
because: 

1. Users, particularly of the sea, are difficult to manage for many reasons and their self‐regulation 
is a cost effective and desirable aim 
2. Government, even at local level, is increasingly engaged with more strategic issues, of 
globalisation, managing the direction of society, and coordinating the different aspects of 
government. The task of delivering local priorities will fall more and more to the community and 
voluntary sector. ICZM initiatives should facilitate and enable them to do this. 
 

Whilst an open and inclusive process for ICZM is important, a totally open process can fail through lack 
of leadership. As coastal management has so many other hurdles it is wise to ensure that there is strong 

16 

 
leadership, and for this reason it is imperative to understand the roles and motivations of those 
organisations which might provide that leadership. 

Key statutory stakeholders have been involved as a priority in the process of producing this scoping 
study, since without their commitment a strategic ICZM initiative will not be possible and any ICZM 
initiative could well fail. These key stakeholders are WAG, Environment Agency, CCW, and the three 
unitary councils of Anglesey, Gwynedd and Conwy. Considering the scope of powers held and ability to 
deliver change across a broad range of activity, CCW and the three councils are the most important and 
have been the focus of most attention. Others will also be important to the process in the longer term, 
such as the North Wales and North West Sea Fisheries Committee, and local Harbour Authorities, but 
they are not the ‘gatekeepers’ to success. Wider stakeholder and community engagement should take 
place when an ICZM initiative is underway. 

What are the priorities of principle stakeholders? 

CoastNet’s analysis concludes that amongst local government there are three principle drivers: 

1. WAG priorities, expressed in the publication ‘One Wales’, published in 2007 and set

within the context of overall policy, including the Wales Spatial Plan, Wales
Coastal Tourism Strategy, and so on.

2. Local political priorities  

3. Performance management targets, set and assessed by Government. 

The Community Strategy sets out each Local Strategic Partnership response to the former two drivers, 
and each Council’s Improvement Plan details their response to the third. Revealingly, the Isle of 
Anglesey County Council’s political priorities, as identified in its 2007‐8 improvement plan give a better 
indication of key issues for the area than the broad based community strategies. They are: 

• Economic regeneration and jobs. 
• Tackling crime and disorder. 
• Affordable housing in communities. 
• Performance management arrangements to improve service delivery. 

The three Unitary Councils in the project area appear to have a quite different outlook and set of 
priorities, the relative strengths of the economy appearing to be the principle factor. 

A new ICZM initiative for NW Wales will be potentially in competition with these priorities for resources. 
Any initiative must enable authorities to deliver core priorities, rather than detract resources from that 
task. That requires an approach that is pitched at a strategic level, rather than one focussed on detailed 
concerns. For example, awareness of the coastal and marine environment generally is an issue, often 
leading to poor appreciation amongst the public and politicians of the need for certain actions. Rather 

17 

 
than simply plan a publicity campaign, the strategic approach would ask what economic or community 
development opportunities are there in tackling this issue.  

18 

 
2.0  Planning for the future  

2.1  The necessity of a long‐term approach 

Whilst it is important to ensure that the local policy framework ‘joins up’ it is very difficult to do this by 
stitching together a system that is inherently disjointed. That is, retrofitting an ICZM strategy to existing 
policies is very hard to do.  

In part, this is because there is considerable inertia in the system: 

• Statutory plans go through lengthy and rigorous consultation processes (some of which are 
defined in law), and once agreed are hard to change.  

• Furthermore, strategies comprise a coherent set of objectives upon which is built a framework 
of interlinked policies. Taking out anyone of these building blocks and replacing it with 
something different may unbalance the whole policy structure.  

However, there is often considerable scope for integration in relation to policy implementation as long 
as there already exists broad compatibility in relation to policy objectives. 

The clear implications of these observations are that we have to accept that building an integrated 
strategic framework takes a long time, at least two or more plan‐making cycles to allow strategies and 
their objectives to converge. Thus, at the beginning of an ICZM process we need both strategic actions 
that enable policy convergence, and priority actions that in the meantime build upon existing synergies 
to provide for a more integrated implementation of existing policy. The imperatives for ICZM therefore 
are: 

1. to create the structures that will enable convergence of policy,  

2. to ensure that these structures are embedded within the mainstream systems and so have the 
longevity to guide change over long timescales, and  

3. to identify priorities for short and medium term action where change is urgently needed, and 
where it is already possible to integrate implementation. 

A significant difficulty with forward planning is that strategic goals and priorities can change significantly 
over plan timescales. Two good illustrations are: 

• UK nuclear energy policy. Just five years ago a new generation of nuclear power stations was 
inconceivable to most. Now it seems inevitable. 

• Ten years ago the growing need for millions more homes in the UK was not recognised and not 
planned for. Now it is recognised and planned for, but in recent months the means of delivery 
(private sector‐led) looks very uncertain. 

19 

 
Again by way of illustration, these both have big implications for NW Wales which would have been 
dismissed as highly unlikely just two years ago. A new nuclear plant at Wylfa is now a possibility, 
probably reversing some of the dire projections for the Anglesey economy. Whilst the national housing 
need may remain, how will some of the major regeneration initiatives in the region be delivered? 
Assuming that they are significantly delayed, and that consumer confidence remains low what will this 
mean for planned recreational infrastructure (marinas, promenades etc)? 

2.2  Understanding uncertainty  

In recognising the long timescales inherent in realising integrated management in coastal areas, and the 
inherent uncertainty of policy and its context over these long timeframes CoastNet favours the 
application of Futures Thinking. Working with trends information we build contrasting scenarios which 
represent a variety of possible futures. In analysing their good and bad aspects we can both identify 
what is preferred and develop strategies to achieve that goal, and also develop contingencies to guard 
against the unexpected. 

We believe that this approach will lead to the implementation of much more robust ICZM mechanisms, 
ones that stand the test of time and therefore deliver integration more effectively over the long term.  

At the same time the extensive situation analysis undertaken as a prelude to scenario‐building and the 
in‐depth stakeholder dialogue enables the identification of priorities for more urgent action. 

In this study we have not presupposed that the outcome will be a continuation of the MMoTC working 
group. So no further reference will be made to it, and instead we refer to ‘an ICZM initiative for NW 
Wales’. 

20 

 
3.0  Methodology 

3.1  Forward planning in an uncertain world 

The analytical approach adopted was designed to understand important issues and to gain an insight 
into levels of uncertainty as regards future issues and policy. This is so that we can understand the 
variables in decision‐making and the scope of possible outcomes from decisions made today. 

Why focus on uncertainty? When trends and progress is predictable we can make decisions with much 
more certainty. We have a good understanding of internal and external factors and we can predict 
outcomes of various options.  However, the less predictable things become then the more possible 
outcomes there are and the more uncertain we are about the likelihood of any one of them becoming 
reality.  

This is obviously a problem for decision‐making.  Faced with high levels of uncertainty (about future 
issues and policy), how can we be sure which is the right decision to take?  In relation to an ICZM 
initiative for NW Wales it is important to understand what are the most influential uncertainties so that 
we can test the resilience of decisions made now about the initiative.  In doing this we can judge which 
approach is most likely to deliver the priorities of partners. 

Hence, we have worked with stakeholders and undertaken research to identify principle uncertainties.  
We have developed a scenario framework based on the specific issues and uncertainties for the study 
area.  

3.2   Identifying principle uncertainties 

A list of representative drivers was drawn up based on our background research into the study area and 
on CoastNet’s expert knowledge of coastal management. 

Representatives of four key stakeholders helped to review and prioritise the drivers. The results of this 
exercise are presented in Annex 2. 

The principle uncertainties have been clustered into two opposing axes, to create four scenario spaces 
which reflect different sets of outcomes. Each axis is a continuum and each scenario space (i.e. each 
quadrant) also represents a range of different but related outcomes.  The scenarios reflect the possible 
development paths for an ICZM initiative for NW Wales given different combinations of trends and 
other drivers of future change. Across the scenarios, different aspects or drivers of change are amplified 
or become critical issues, depending largely on external factors and the manner in which the issues are 
managed by key partners and communities in the study area. We have purposely taken extreme 
positions in the characterization of each scenario, to amplify the differences between them, and to 
accentuate the importance of certain factors. 

21 

 
The core set of drivers below (a ‘driver’ being an internal or external factor that requires a response) 
were identified by stakeholders in face to face interviews. 

Important drivers: rated medium or high impact and uncertainty by stakeholders
• Introduction of Marine Planning  alters perceptions of the relation between terrestrial and marine resources  
• Lifestyle changes and continued rise in living standards creates ever increasing explosion in volume and scale of 
development proposals for port capacity, marinas, leisure facilities and waterside housing 
• Proliferation of initiatives and designations creates confusion regarding policy and management priorities 
• Fisheries policy continues to fail in taking the necessary action to tackle long‐term stock declines and the need to 
establish sustainable levels of harvesting natural resources. 
• Environmental disaster – large scale coastal flood, big pollution incident, large scale coastal landslide – creates 
fundamental changes in public and political opinion 
• Increasing environmental conflicts emerge for important industrial sectors such as ports, leading to hard choices 
between economic development and the need for environmentally sustainable policies. 
• Geo‐political and security situation in the Middle‐East deteriorates, increasing political and economic pressure to 
accelerate renewable energy development and in turn sacrifice environmental ideals. 
• UK Coastal holiday industry continues to decline, increasing unemployment and driving social deprivation 
• Farming in coastal areas faces massive change as a result of CAP reforms: less societal willingness to pay for 
coastal defence; and tighter pollution control in coastal waters. This drives major changes in the landscape of the 
coastal/estuarine margin 
• Government continues with traditional ‘growth’ policies that increasingly conflict with ‘sustainable development’. 
• ‘Mon a Menai’ initiative successfully revitalises the North West Wales economy, creating high demand for 
development land. 
• Toxic algal blooms causes closure of mussel fishery and bathing beaches in Conwy Bay for a full summer season 
• Increased level and diversity of recreational use of the coast and inshore waters creates a need for improved 
management powers. 
• Marine SAC designation drives authorities towards more integrated approach to landscape and nature protection 
• Increasing disparity between access legislation in England and Wales creates management problems 
• Proposals to extend Britannia Bridge to improve congestion problems 
• Management of sea level rise between Llanfairfechan and Bangor to enhance environment. Also associated 
development of visitor facilities/infrastructure 

22 

 
The two principal axes of uncertainty that we have identified are: 

Axis x: Policy priorities – UK Government policy dominates activity or locally driven policy 
dominates activity. 

This axis is a reflection of the practical manifestations of government policy, some of which enables 
local decision‐making, and some of which is top‐down, either because decisions are taken centrally 
with little local input or because local decisions have to be taken against a context of strong central 
guidance. This axis incorporates drivers relating to the UK response to global influences (such as 
energy security), the proposed Marine Bill (new duties, powers and tools for marine management), 
EU Directives (especially Water Framework Directive and Habitats Directive) and the dynamics 
between a range of regional and local management measures and their impact on the 
environment. 

Axis y: Management objectives – For economic development or for environment protection. 

This axis relates to the apparent trade off between economy and environment (many people still 
think this way), with economic development at one extreme and environmental protection at the 
other.  It incorporates drivers that recognise the potential tensions between environment and 
development, the need to find balance and the unintended environmental consequences of 
legitimate quality of life aspirations.   

23 

 
3.3  The framework scenarios 

By defining these axes to incorporate the most important and most uncertain factors we are able to 
develop different scenarios as to some possible futures which could arise for the study area.  It is useful 
to take these scenarios to extremes to allow clear differentiation between them and to accentuate 
directions of travel (i.e. the unfolding of events over time) . The four scenarios thus derived are 
illustrated below.  Each has been given a title which is reflective of their general character. 

 
UK Policy 
 
dominates

Economic  Environment 
growth  protection 

  Local Policy 
dominates
3.4  Scenario narratives 

The scenario narratives are set out on the following pages. The content of each is based on the range of 
factors identified as relevant to coastal management in the study area and validated in face‐to‐face 
meetings with key authorities.  They are written from a perspective of the year 2020. 

Narratives for each scenario were developed by assigning key drivers to one or other of each quadrant. 
These then form the building blocks of the narrative. The individual weight of influence of each driver is 
proportional to their distance from the centre of the matrix, based on the stakeholder scoring and 
comments (see Annex 2). Each narrative is checked for balance according to categories of 
environment/economy/society and positive/negative aspect.

24 

 
Energy Hub North West   NW Wales Protection Zone  

North West Wales has for a decade been recognised nationally  The UK Marine Policy, introduced in conjunction with the Marine 
 
in the UK as an important energy hub. It was prioritised in 2009  Bill, has retained a strong environmental protection focus, 
as a location for wind and tidal power generation and further  having a presumption against development in many inshore 
 
nuclear installations. It benefited from good grid connections  waters (so as to meet international obligations for Marine 
through the existing power infrastructure. It has huge tidal  Protected Areas). In 2009 Wales adopted the English approach 
 
resources in the Menai Strait and around northern Anglesey  to coastal access, designating coastal access corridors. The NW 
which are now exploited with a variety of test and operational 
  Wales spatial plan at this time further strengthened protection 
turbines (many developed at the Dept of Energy Policy and  through robust AONB, National Park, and Ancient Monument 
 
Science at Bangor University which was established in response  policies. Similarly the Water Framework Directive introduced 
to the designation) and wave power devices are tested and  measures which aimed to clean up coastal waters through 
 
deployed on the north and west coast of Anglesey. The offshore  further controls on water discharges (sewage, surface drains) 
wind farms which were still a novelty of 2008 have been greatly  and on agricultural use of fertilisers and agrochemicals. By 2010 
extended and now encroach into Conwy Bay.   the combined force of environmental protection powers was 
becoming fully apparent.  
In 2010 strong pressure for onshore windfarms came from both 
Government and Industry, keen to meet climate change  The general public mood was in favour of greater protection for 
emission reduction targets and to expand this sector, but met  the environment, and these policies ensured that government 
with stiff local opposition. Even today local campaign groups  and its agencies met their responsibilities under EU Legislation 
continue to fight proposals strenuously and their focus of  and Government environmental targets. Consequently, 10 years 
attention has grown to the whole energy sector. Early on, forces  on, there are now measurable improvements in environmental 
were joined with marine environmental protection groups  quality, especially in the Menai Strait, and in biodiversity. 
aiming to fight, on principle, the development of the sea – the  Furthermore, the public awareness regarding these issues has 
ecologically rich Menai Strait becoming their cause celebre and  increased significantly, not only in general but specifically in 
proving an effective rallying call for public dissent.  relation to coastal processes and to marine biodiversity. 

The continued need for nuclear energy finally overcame  However, these policies also curtailed small‐scale residential and 
objections to the building of a new reactor at Wylfa and, as  holiday developments (which together threatened a significant 
concerns increased regarding safety at the more vulnerable sites  cumulative impact) and also forced a rethink on some strategic 
on the south and east coast of the UK, the proposal for a second  projects.  Consequently, lifestyle aspirations cannot now be fully 
generator at Wylfa was approved in Westminster. Welsh  met within the region leading to a leakage of consumer spend 
Assembly Government aspirations for a centre of excellence in  from the economy and difficulty in attracting and keeping 
nuclear technology were realised well before this (on the  middle and high income staff. 
strength of expertise in decommissioning) and plans are now 
well advanced for an associated Energy Research and Innovation  Over the years there have been some significant conflicts 
Park, in partnership with the Menai Hub. Such has been the  between local interests and central government regarding 
success of these hubs that Anglesey and Gwynedd Councils have  energy and growth policy. For example, early proposals for tidal 
made additional housing allocations in their local development  energy projects failed to proceed, so damaging confidence in the 
plans. The prospect of a large, well‐educated and well‐paid  prospects for the Menai Hub. 
workforce has generated numerous development proposals for 
Whilst the policy line remains that ’the environment is our 
housing and for leisure facilities in response to rising boat 
greatest asset’, it is the opinion of many that it is an asset that 
ownership and watersports participation. 
cannot be exploited, and that the economy that relies upon it 
The new centralised approach to consents for activities offshore  (mainly tourism) is being constrained by poor and outdated 
introduced under the Marine Bill and set against the UK  facilities and support services. 
Government Marine Policy, gives local stakeholders little say in 
Overall the policy has led to an increasing divide in opinion 
developments. Fears that ‘industrialisation’ of the coast on this 
locally regarding priorities towards growth and the economy 
scale could damage tourism, conflict with the views of others 
versus environment and wildlife. 
who point to the positive benefits of retained employment and 25 
creation of new high quality jobs in research and engineering.   
 
   
Each to their own   Micro‐management prevails 

As economic decline took a grip during the ‘Credit Crunch’  The strength of the environmental assets of North West 
 
period  of 2008‐10 the three councils in the North West Wales  Wales is a common feature to all three administrative areas: 
adopted their individual responses. Each made the most of the  the coastal landscape, habitats and wildlife, against the 
 
key assets of each local authority area. Given that they are all in  backdrop of Snowdonia, is second to none.  By 2008 there 
North West Wales the strategies were surprisingly different.  were a number of ad hoc examples of cooperation between 
 
Conwy focussed on the regeneration of Colwyn Bay in  authorities in relation to management of sites and sectors. 
connection with the coastal defence scheme and maximising its  This was built upon through the MMoTC partnership aiming 
wider benefits for tourism and the local community. Anglesey  to both develop new opportunities for growth but also to 
focussed on minimising the impacts of any Wylfa closure and on  ensure that unintended consequences of activities were 
promoting the Mon Menai action plan for coastal economic  minimised through improved management. At its core was a 
development. Gwynedd took a more diverse approach, but one  detailed management plan and process for the Marine SAC, 
in which the development of the Menai Hub through a  which identified issues and management solutions in relation 
knowledge economy was central.  to activities that threatened the site’s integrity.  

In this way the Counties took increasingly divergent directions.   The plan, issued in 2010, provided clear guidance on how to 
Their focussed efforts helped each authority to meet its direct  resolve issues and the management group have formed an 
delivery targets and commitments. Nevertheless, as time passed  effective partnership which has successfully safeguarded the 
it became apparent to some that significant opportunities to  Menai Strait and Conwy Bay SAC for over a decade. Most 
work together for common gain had been lost.  significantly, some major development proposals have been 
favourably altered (or indeed, dropped) in response to a 
For example, the Menai Strait and Conwy Bay area features in all  coordinated effort by the Management Group to 
their strategies, and the councils’ divergent approaches became  communicate its concerns to developer and Relevant 
manifest in increasing tensions regarding detailed actions, in  Authority. The process has not been without conflict, 
particular, regarding the wider environmental impacts of their  however, and some Relevant Authorities reluctantly have 
strategies. This was notably the case in the management of the  had to make unpopular decisions, particularly regarding 
European marine site. The duties imposed by the Habitat’s  water sports and public access to sensitive areas for wildlife.  
Regulations on each authority exposed the failings of this 
uncoordinated policy approach through disagreements over the  In its early days MMoTC initiated some well‐received 
impacts on others of key developments and concerns generally  promotional activities regarding public awareness and 
regarding cumulative impacts.  The impacts of developments of  innovative tourism opportunities. 
harbours and other structures on shellfisheries has remained a 
particularly contentious issue, as has the cumulative effects of  There has been less success, however, with the wider aims of 
increased leisure activity on maritime safety and on disturbance  MMoTC vision to promote sustainable economic 
to wildlife.  development of coastal and marine resources. A review in 
2019 identified the reasons for this: ‘competition’ from 
The development of the energy industry is another case where  better resourced and statutory processes which overlapped 
the authorities now feel that a coordinated approach amongst  in jurisdiction with the Marine SAC. These activities 
them would have generated greater local benefit. Liverpool Port  demanded more attention, were frequently central to the 
lobbied hard for support service contracts for offshore wind  legal duties of the authorities and therefore gained higher 
farms and won out over Holyhead and Bangor. Furthermore,  priority. They also were not coastal focussed and so a 
insufficient resources were devoted to the promotion of the  different perspective on priorities prevailed. Even the advent 
proposal for an Energy Research and Innovation Centre at  of Marine Planning had not overcome the poor integration 
Bangor University, which failed to gain sufficient financial  across the land‐sea interface of policies and activities, due 
support.   largely to the different geographical scales involved. The 
report concluded, “The focus on conflict resolution, whilst 
A recent planning investigation has raised the prospect of the  necessary and valuable, did not provide sufficient added 
Councils being fined for breach of their duties under the  value to participating organisations. Without the essential 
Habitat’s Regulations.  26  foundations of vision and strategy, MMoTC had an uphill 
struggle from the start.”  
   
 
 
4.0  Using the scenarios 

All four scenarios have certain advantages and disadvantages – they are presented as extremes.  
Stakeholders have given their views on the scenarios according to the format below, which are included 
in Annex 3.   

1. Assumptions and facts 

Does the scenario strike you as completely impossible, lacking any relation to reality? 
Or do you see elements which are within the bounds of possibility, and if so, which? 
Please explain your answers. 
 

2. Pros and cons 

For each scenario, think about the positive aspects and the negative aspects. Prioritise up to 
three of each and briefly explain why you have chosen them and what would be their likely 
impacts. 

4.1  Stakeholder feedback 

The summaries below reflect Local Authority, CCW and WAG feedback (though each group does not 
necessarily agree with all the views presented here).  

Scenario 1 – Energy hub North West 

Aspects of the scenario are considered to be within the bounds of possibility, in particular the region’s 
increasing importance as a location for wind and tidal power generation.  Added to this is the increasing 
political pressure to secure a new generation of nuclear power station on Anglesey.   Past conflicts over 
the marine environment could well resurface. Testing of tidal and wave generating plant is seen as quite 
likely, but offshore wind seen as increasingly unlikely within sight of coast. Expansion of onshore wind 
generation may however, be expected. The concept of a ‘strategic energy hub’ would be difficult to sell 
to the public. 

27 

 
 Pros 

• Increased  employment opportunities linked  to retained employment and  the creation of new, high 

quality jobs. 
• The  scenario  outlines  opportunities  to  support  significant  economic  growth  on  Anglesey  and  in 
association with Bangor University in Gwynedd 
• The  identified  renewable  technologies  provide  opportunities  for  a  regional  contribution  to  the 
challenges associated with tackling climate change. 
• Development of tidal resources for economic gain 
• Development of associated educational opportunities to upskill workforce and thus create economic 
benefits 
• Branding of North West Wales as a ‘green energy hub’ could be good for tourism (although nuclear 
aspect may be negative). 
 

Cons 

• Danger of over‐development of sensitive areas – Industrialisation 
• Possible  loss  of  tourism  incomes  due  to  decreased  appeal  of  industrial  area,  and  infrastructure 
associated with ‘green generation’ isn’t necessarily  ‘green’. There are potential negative impacts of 
energy based activities on the landscape and biodiversity and the marine ecosystem. 
• The issues associated with the safety of nuclear power generation and the storage of nuclear waste. 
• Potential  environmental  degradation  from  further  urban  development  and  associated  demand  for 
ecosystem services, such as for waste disposal (eg sewage) and recreation. 
• The limited input local stakeholders would have in issues which could (potentially) impact upon them 
directly. 
 
   

Scenario 2 – NW Wales protection zone 

Many elements of this scenario were considered to be unrealistic and improbable – with any increased 
environmental protection only likely for existing environmental designations, rather than a new drive to 
promote NW Wales as an environmental ‘protection zone’.   The Economy is still likely to be more 
powerful/wealthier than the Environment and 180° turn‐around is unlikely by 2020.  It was felt that the 
economy will still be the main driver for the area, but that increased awareness of environmental issues 
was likely to be a reality by the year 2020. 

28 

 
Pros 
• Significant  improvements  in  the  quality  of  the  local  maritime  environment  and  possibly  increased 
public awareness and ‘buy‐in’ leading to more involvement in management.  
• Improved opportunities for people to access the coastal zone for recreation purposes, which would 
also allow opportunities to promote and develop eco‐tourism in the region. 
• A holistic approach to marine management which includes strong policies and management of the 
marine environment in addition to landscapes, river basins and cultural and heritage interests. If all 
these different policies are linked together and implemented effectively there is a greater chance of 
increased overall efficiency in relation to the management of the natural resources of the area. 
• Environmental Policy line ‘held’ with the environment seen as an asset 
 

Cons 

• Would impact significantly upon proposed developments in the Anglesey/Menai coastal zone. 
• Would increase the pressures/ divide between economic growth and protection of the environment, 
and could have detrimental impacts upon resident’s lifestyles and quality of life. 
• Could  create  a  backlash  against  environment  protection  or  improvement  and  so  lead  to  less 
sustainable development 
 

   

Scenario 3 – Each to their own 

There was agreement amongst all respondents that this scenario reflects, albeit in extreme terms, the 
current  and  recent  situation  in  NW  Wales,  in  particular  with  regard  to  different  operational  priorities 
and the emerging concerns regarding the mSAC (e.g. the increase in recreational activity and the conflict 
between aquaculture and marina developments).   

However,  whether  this  scenario  would  still  be  relevant  in  2020  was  questioned  given  the  increasing 
emphasis on regional collaborative working ( e.g. WAG, ‘Making the Connections’) and spatial planning. 
Nevertheless, local authorities working alone is felt to be a cultural issue and therefore hard to change. 
Local Authorities tend to be protective about their own ‘patch’ which is natural and what their resident 
Council tax payers would expect.  Collaboration is difficult in this environment. 

 
 

29 

 
Pros 
• Provides a focus for local issues, challenges and opportunities. 
• Maintains Councils’ “identity” in terms of local decision making  
• In the short term would deliver for each Local Authority 
• the use of a fine for breach of Habitat Regulations could have  a positive consequence for the 
environment 

Cons 

• Environmentally negative as a holistic, large scale approach is needed for sustainable development 
of the marine and coastal area 
• Piecemeal and non‐strategic economic development 
• This  approach  is  likely  to  lead  to  operational  conflict  and  the  wasting  of  resources,  and  different 
organisational priorities and activities could impact upon the quality of the local environment. 
• The approach may not adequately reflect national and regional priorities. 
• The quality of the environment increasingly degrades due to impacts from the various development 
projects. This is due to lack of coordination between authorities with regard to their duties imposed 
by the Habitats Regulations. This could lead to unfavourable conservation status for most of the 
mSAC’s features and associated fines from Europe. 
• May lead to missed opportunities for reducing duplication and effort, saving money and overall 
improvement to the social, economic and environmental status of the area. 
• Conflicts between different sectoral interests. This has been made worse by the lack of integrated 
thinking with regard to the impact assessments of different activities and developments. This leads 
to bad feeling between different sectors, and even small issues may be difficult to resolve. The 
increase in recreational use of the area has been allowed to carry on without regard to the safety 
and protection of wildlife and the surrounding environment. 

Scenario 4 – Micro‐management prevails 

This scenario was considered difficult to achieve by some given the lack of agreement presented in the 
scenario regarding the role and purpose of the Making the Most of the Coast Partnership, in particular 
the lack of a clear and defined Vision and Strategy. 

The activities of the Partnership are not statutory; therefore it will be almost impossible to allocate 
resources when there will be conflicting priorities, interests and strategic drivers. The concept of 
‘competition’ with better resourced and statutory processes is considered possible as is the poor 
integration across the land‐sea interface. 

It is not very likely that the MMoTC initiative would continue without taking account of the socio‐
economic aspects. It is more likely that nothing would happen and the project would fold.  
 

30 

 
The Relevant Authority group of the mSAC have already agreed that they don’t want a traditional SAC 
management plan and therefore this assumption is unrealistic.  
 

Pros 
• Local voice is heard 
• There is local buy‐in 
• There is cooperation and collaboration between organisations 
• Could encourage better partnership working. 
• Would encourage improved consideration of wider, more holistic issues. 
• Would place greater strategic importance on the local environment. 
• Favourable management of the mSAC.  
• An increase in awareness of marine environmental assets and how important they are to the local 
economy.  
• An efficient partnership based around the mSAC which has the ability to influence developers and 
local authorities.  

Cons 

• Focussed too sharply on the environment to the detriment of the economic and social elements 
which are intrinsic to the success of ICZM 
• Making the Most of the Coast has no ‘existence’ as it is not a regulatory body and thus can be side‐
stepped and ridden roughshod over 
• Is dependent upon the allocation of sufficient resources to maintain the activities of the Partnership. 
• The lack of agreement with regard to a common Vision. 
• How would this scenario deal with conflicting demands and differing political views etc? 
• Lack of sectoral integration.  
• The maritime environment is a low priority on most organisations’ agendas.  
• Lack of land‐sea integration.  
 

Commentary 

Of particular note in the summary above are the following: 

• The strong agreement that the ‘each to their own’ scenario is closest to present‐day reality, and 
the overwhelmingly negative response to it by respondents. 

• The list of cons for ‘micro‐management prevails’ accurately reflects experience of many 
integrated coastal management initiatives that have failed. 

31 

 
 • There is clearly a commonly held view that energy will be an important element in the future of 
the region 

• The widely expressed view that no one scenario presented a best option, but that all contained 
some desirable aspects. 

4.2  Developing the action plan 

The analysis of these responses against the scenario narratives led to the identification of a variety of 
policy and management proposals, which are contained in the recommendations. 

For brevity and clarity this intermediate stage has not been included within this report. 

32 

 
5.0  Conclusions and Recommendations 

5.1  Conclusions 

Past work, at EU, UK and Welsh scales have shown that there are good reasons to take a more 
integrated approach to policy and action in coastal regions. The ICZM strategy for Wales exemplifies this 
body of work. 

But what does this mean at a local level? 

In the Menai Strait and Conwy Bay area CoastNet’s analysis has identified the following particular issues 
of interest: 

• Energy infrastructure 
• Tourism 
• Economic development 
• Improving town centres 
• Coastal erosion and flood risk 
• Shell‐fishery management and exploitation 
• Watersports activity and infrastructure 
• Development of waterfront brownfield sites. 

There are already mechanisms for managing these activities, although it is recognised that some are less 
effective than others. (ref. Stakeholder interviews). 

How could an ICZM initiative add value to work that is already on‐going? 

CoastNet has learned from this research that: 

1. The mSAC has virtually no profile, when compared to other protected areas such as AONB, 
Heritage Coast and National Park. 
2. There is a constant case load of development activity which falls within the scope of the Habitats 
Regulations 1994 and therefore requires coordinated action on the part of a number of relevant 
authorities. 
3. The spatial planning system is not integrated across the land/sea divide, and the likelihood of 
new systems for marine planning could lead to additional policy conflicts. 
4. Mon a Menai has an important role to play as an agent of change, and to mobilise resources. 
5. The NW Wales spatial plan is now at an appropriate stage to develop specific policy in response 
to the needs of the coast and inshore waters  
6. There are localised small‐scale conflicts, principally concerning marine leisure and recreational 
uses. 
 

Given strong competition for resources it is important that a new ICZM initiative for North West Wales:  
33 

 
 • Is resilient to unforeseen and foreseeable change 

• Adds value to implementation of existing policy. 

These are critical tests for any action plan, and especially important for a process (ICZM) which does 
not have a statutory footing. 

How are the proposed actions resilient to uncertainty? First a working group is proposed that has a 
mainstream role, especially in relation to the NW Wales spatial plan, but also with Mon a Menai 
during its lifetime as an initiative. Thus, as the spatial plan responds to change, the working group is 
able to assert coastal needs and issues and so ensure that they are adequately reflected in policy. 

Second, the working group comprises of practitioners who are involved in everyday management 
and policy formulation and is well placed to spot unexpected trends and to provide an ‘early 
warning’ system. Given a formal status with planning and other bodies it can advise accordingly.  

Third, a vision (if introduced as an integrative tool as proposed) helps authorities to be more in the 
driving seat of change and so resist unexpected change. An initiative such as the Coastal Park 
proposed , if gathering sufficient support and momentum can in some ways influence its own 
destiny, even in the face of powerful external factors. 

Finally, the detailed actions proposed in the action plan are aimed at some of the factors that can 
unbalance the system, such as public opinion or cumulative impacts, and to contain and manage 
them before they become a destabilising force. 

5.2 Recommendations 

The imperatives for ICZM, identified in section 2.1, are: 

• to create the structures that will enable convergence,  

• ensure that these structures are embedded within mainstream systems and so have the 
longevity to guide change over long timescales, and  

• to identify priorities for short and medium term action where change is urgently needed, and 
where it is already possible to integrate implementation. 

The following recommendations are organised according to this structure. 

34 

 
Structures for convergence 

Recommendation 1 

Establish a coastal and marine policy working group, comprising representatives from statutory and 
selected non‐statutory stakeholders. The working group should respond to requests from recognised 
bodies (see Recommendations  3 and 4), and take a pro‐active role in identifying and promoting 
initiatives that are aimed at coordinating coastal and marine policy and activities (especially, but not 
restricted to, issues concerning the mSAC). These will include awareness‐raising initiatives.  

The purpose of the working group will be to: 

• advise organisations on coastal and marine policy and management, especially regarding 
integration between sectors and instruments 

• raise awareness regarding coastal and marine issues  

• provide a mechanism to coordinate coastal policy and its implementation at regional and local 
level. 

Added value: an expert body, bringing additional resources to strategic planning. 

Recommendation 2 

Convene a standing conference, held annually and open to all. This is to enable stakeholders and the 
general public to debate issues and priorities. There would be an expectation upon the working group to 
take action where appropriate and report back.  An example is Morecambe Bay Partnership annual 
conference http://www.morecambebay.org.uk/what_we_do/AGM_&_conference_2009.html  

The purpose of the Standing Conference will be to enable better communication amongst stakeholders 
regarding what is happening now, and what should happen in the future.  

Added value: a better understanding amongst the public regarding management and policy. 
Information for policy‐makers and managers regarding priorities 

Recommendation 3 

The proposed geographic scale of the initiative is to encompass all of Anglesey, the coastal lowland of 
Conwy County Borough, and that part of the coastal lowland of Gwynned which is adjacent to Conwy 
Bay and the Menai Strait. The Llyn Peninsula already has a strong identity and its inclusion would be 
optional. 

35 

 
Mainstreaming 

Recommendation 5 

The working group should seek its formal recognition by: 

g. Mon a Menai strategic steering  group (having a focus on implementation) 

h. North West Wales spatial plan (having a focus on policy) 

i. The constituent authorities of the working group. 

  The added value of this working group to these bodies is to bring additional coastal and marine 
expertise to bear on their work. The added value of formal recognition is to ensure that 
appropriate information flows to and from the working group and other bodies. 

Recommendation 6 

The working group and its constituent bodies should  lobby for it to have a formal role in Marine 
Planning, when introduced. The added value of this objective is to maximise local influence over Marine 
Planning decisions. 

Recommendation 7 

The working group should seek the introduction and use of coastal and marine indicators by 
government and its agencies and by local government, so that progress towards sustainability can be 
measured. 

The remaining recommendations are action focussed and are set out in tabular form, which  enables 
the presentation of additional relevant information. 

36 

 
Priority actions  

Recommendation 8 – Develop an implementation plan 

Tasks  Purpose Evidence/example

Develop a costed and prioritised  There are some big ideas here, and there will need to be careful  The ‘SAIL’ ICZM project took a regional park 

implementation plan  consideration regarding priorities and deliverability given  approach and developed an ‘Agenda for Action’. 
resource constraints.  This provided a strategic framework for lots of 
more localised activity. 
However, if the big ideas are taken up, then there is scope to 
develop and implement the more detailed tasks under their  http://www.sailcoast.eu/story1.shtml 
umbrella – bringing in additional resources to do so.  
 

 
 
Recommendation 9 ‐ Develop an ‘integrative vision’  

Tasks  Purpose Evidence/example

Develop a coastal ‘park’ vision and  Mon a Menai is demonstrating the value of strategic initiatives as agents of  http://www.nwda.co.uk/news‐‐

consider the potential of extending it  change: galvanising activity and mobilising resources through improved  events/press‐
to a regional brand:  prioritisation and targeting.  releases/200701/regional‐parks‐put‐
  at‐the‐top.aspx 
“An inspirational and exceptional  The concept of Regional Park is much the same – a strategic spatial initiative 
place to live and work..........”  that provides a framework for common objectives and coordinated activity at  Phil Robinson, Chief Executive of 
  sub‐regional level. It is proposed that this ‘Park’ includes a big chunk of sea  North West Regional Assembly, said: 
WG to lead, liaising closely with  (the SAC, Menai Strait, inshore waters around Anglesey). 
NWWSP and Mon a Menai  “With careful management Regional 
The coastal strip of NW Wales and the isle of Anglesey has a common  Parks offer a unique win‐win of 
‘coastal lowland’ identity, geographically delineated by the mountains to the  environmental improvement married 
south and the sea to the north and west. The Llyn Peninsula could also be  with economic regeneration and at 
included, but already has a strong identity.    the same time offer a quality of life 
dividend for North West people.  We 

37 

 
 See Annex 4 are working together as regional 
partners to provide access to 
Added value: Possibly to give Mon a Menai a more tangible identity, and a  environmental gems close to where 
lasting spatial context. To provide a focused policy framework for the NW  people live, improve the image of the 
Wales spatial plan that integrates land and sea, and provides the basis for  region as a spur to regeneration and 
integrated terrestrial and marine planning.  significantly increase employment 
and business activity in leisure, sport 
Through branding the ‘coastal park’ as an inspirational and exceptional  and recreation.” 
place to live and work, achieve coordinated environmental improvements, 
retain workforce and young people, attract inward investment, stave off   
competition from competing regions 
 

Recommendation 10 ‐ ‘coastal‐proof’ the NW Wales spatial plan and Mon a Menai  programme.  

Tasks  Purpose Evidence/example

Develop a coastal proofing framework  Coastal and marine policy working group acts as a sounding board for policies,  Similar in concept to the rural 

  projects and plans. This may be in a formal scoping role for EIA, SEA, and HRA.  proofing framework introduced 
NWW SP to lead, with expert input  after foot and mouth epidemic. 
from WG  Irrespective of the formal role, the WG (being broad‐based) will be able to  http://www.defra.gov.uk/rural/
highlight issues and concerns in regard to integration.   proofing/index.htm  
An assessment framework will be required for coastal‐proofing, e.g. 
http://www.defra.gov.uk/rural/proofing/index.htm and developing this should be 
the first task (led by NW Wales Spatial Plan sustainable development group with 
input where appropriate from WG). 

Added value: Expert knowledge, improved integration of policy and 
implementation. More efficient resource use 

38 

 
Recommendation 11 ‐ Develop a marine planning initiative, to help address existing conflicts, to establish policy priorities for marine planning, 
and to demonstrate how the working group could play a formal role in marine planning.  

Tasks  Purpose Evidence/example

1. Develop a locally‐led marine  Marine planning is one of the principle uncertainties that this scoping study has  Shetland has shown the way in 

planning initiative, to incorporate  identified, and its introduction will change how people work, and how activities on  marine planning 
sustainable development  both land and sea are planned. Marine and terrestrial policies will have to be  http://www.nafc.ac.uk/SSMEI.a
principles and locally relevant 
integrated.   spx  
objectives. Ensure consistency 
with Local Development Plans and 
The mSAC, or the wider Coastal Park herein proposed, provides an excellent   
designated area management 
opportunity to undertake a pilot and so influence the shape of any future marine 
plans. A progressive  For recreational management 
implementation might focus on  plan. Authorities involved in the Coastal and marine policy WG have the 
opportunity to ‘stake their claim’ over the future management of the marine  see Milford Haven water 
the management of marine 
recreational use impacts (to  resource.   recreation plan 
include review of byelaws, and 
creation of a marine recreation  There are good reasons for a focussed effort with regard to marine leisure. As well  http://www.mhpa.co.uk/upload
working group) as a priority.  as the planning issues extending into the sea, there are operational concerns  ed/docs/recplan_2005.pdf
  regarding the growth in marine leisure. The proposed initiative would examine in 
WG to lead 
detail the efficacy of byelaws and other management arrangements, relationships 
between management authorities and so on, and recommend zones and related 
policies in relation to leisure use. See related action below. 

Added value: reducing uncertainty over future management of the marine 
resource. Understanding the difficulties and opportunities of marine planning well 
in advance. Stakeholders have a more direct input to marine planning than might 
otherwise be the case. 

2. Undertake a capacity study on  There are numerous proposals for boating infrastructure within the mSAC. The  An example (but there is a 

Anglesey/Gwynedd Mon Menai  danger is that they will be introduced formally in a sequential manner, so making  variety of methodologies): 
boating infrastructure proposals  the task of assessing their cumulative impact on the mSAC difficult. Given that the 
and related developments (taking  http://www.corkcoco.ie/co/pdf
proposals are known, it should be a priority to undertake a strategic study (it 
particular account of possible  /218373873.pdf 
cumulative and in‐combination 

39 

 
 effects)  might be an SEA, or at least something following those principles). CoastNet also have an example 
  of a multicriterion assessment 
WG to lead. Set up a sub‐group to  The study should aim to identify a package of developments which together are  methodology which can be used 
draw up specification and report  acceptable in relation to their environmental impacts, thus providing a mechanism  in this context. 
back to WG for approval.  for Relevant Authorities to consider in‐combination and cumulative impacts. 
 
Added value: potential cumulative and in‐combination impacts of watersports 
infrastructure and related activity better known. Barriers to implementation of 
individual projects better known in advance, resulting in resource efficiencies. A 
strategic approach may enable better use of existing resources and external 
funding. 

Recommendation 12 ‐ Promote and develop a joint approach to the promotion of designated natural and cultural heritage sites. This should be 
supported by specific spatial policy to ensure that the protection and the development of these assets is adequately coordinated (led by NW 
Wales Spatial Plan sustainable development group with input where appropriate from WG). 

Tasks  Purpose Evidence/example

a. Coordinating management and  The mSAC connects the Heritage Coast and AONB  (and almost the National Park
promotion of linked natural and  and World Heritage Site). Establish a forum for liaison and strategy development, 
cultural heritage sites,   perhaps as a subgroup of the coastal and marine policy WG having a tourism 
remit, or under the aegis of Mon a Menai Tourism group 

Added value: see previous 

b. Develop NW Wales Spatial Plan  This is an example of how the coastal and marine policy WG can bring the coastal 
policies that position the mSAC as  dimension to the NW Wales Spatial Plan, by considering how to promote the 
a designated site alongside  mSAC alongside other designations and frame appropriate policies that recognise 
National Park, AONB and Heritage 
the mSAC as an asset for tourism, leisure, and local business. 
Coast, and SSSI’s/local nature 
reserves 
40 

 
 Attempts have been made elsewhere to link assets in a ‘String of Pearls’ or 
‘Regional Park’ approach, with the objective of securing mutual benefits (the 
whole being more than the sum of its parts). 

Added value: bringing a better appreciation of the strategic value of each 
individual protected site. Enabling even the smallest site to benefit from the 
profile of the NP and AONB. Stimulating coordination and liaison amongst the 
authorities responsible for protected sites. 

 
 
 
Recommendation 13 – Implement actions regarding compliance with wildlife protection legislation 
 

Tasks  Purpose Evidence/example

a. Organise a workshop for training  Are the duties of Relevant Authorities understood in relation to the mSAC, and do  Summary of duties: 

of staff so that responsibilities are  individuals understand how to implement them?  http://www.biodiversitywales.o
well understood  rg.uk/content/uploads/docume
  In all likelihood, the response to this question will be mixed. If there is not to be a  nts/Guidance%20Legislation/En
WG to lead  Management Scheme, then it is vital that a network of officers exists who  forcement%20of%20Habs%20R
understand the rules and can communicate well with each other, as information  egs_Biodiversity_Duty.pdf 
sharing regarding current proposals for plans and projects is essential for 
compliance.   

Added value: enhancing compliance with the law. Improving institutional capacity 
amongst Relevant Authorities 

b. Audit systems and procedures in  See above. The Corepoint project provided 

relation to Habitats Regulations  guidance on information sharing 
and other duties and make  Particular issues arise in relation to Habitats Regulations duties concerning in‐ for local and regional 
recommendations regarding the  combination and cumulative impacts. Also, co‐ordination is often an issue  management. click here for the 
sharing of information (e.g. in‐
41 

 
 combination effects)  between different consenting authorities in relation to a single plan or project. guide
 
WG to lead. Establish a subgroup  Consideration should be given to local information systems (anything from a list of  More information and contacts 
from representative authorities  contacts and phone numbers to an advanced web‐enabled GIS system)  available through CoastNet. 
(Local authority 
leisure/countryside, Sea Fisheries,  Added value: enhancing compliance with the law. 
Harbour, CCW, EA) 
 
c. Audit activities in the mSAC against  Due diligence would suggest that an audit of development proposals/case 
management powers, to establish  work/common issues etc. is undertaken.  
gaps that might require a 
Management Scheme.   This is to ensure, for example, that issues relating to the management of the mSAC 
  and which require the input of more than one organisation are adequately 
WG to lead. Establish a subgroup 
provided for with existing systems. 
from representative authorities 
(Local authority  In other cases some on‐going activities take place without the need for consents. 
leisure/countryside, Sea Fisheries, 
However, if their nature or scale is or could be having an adverse impact on 
Harbour, CCW, EA)  
designated features then action should be taken. It is in these instances that a 
management scheme is recommended. 

Added value: ensure compliance with the law. Ensure that mSAC management 
actions are fit for purpose and proportionate 

Recommendation 14 ‐ Commission a Public Engagement and Interpretation Strategy and Action Plan, including recommendations for public 
information, for events, and for investment in visitor attractions and heritage centres.  

Tasks  Purpose Evidence/example

1. Commission a Public Engagement  To promote an understanding and appreciation of the sea and coast amongst the  Some information sources for 

and Interpretation Strategy and  general public.  inspiration: 
Action Plan, including 
recommendations for public  The mSAC and its wildlife has a poor local profile.   http://www.naturalengland.org.
information, for events, and for  uk/campaigns/marine/default.h
42 

 
 investment in visitor attractions  Promote interpretation and displays at existing and proposed heritage centres: eg  tm
and heritage centres  Sea Zoo, Hirael Bay, Caernarfon Heritage Centre, Llandudno Pier, which attract 
  large numbers of visitors.  http://www.europeangeoparks.
  org/  
WG to lead. A sub group to  Focus on: 
develop specification and report  http://thepenncovemusselfestiv
back to main Working group for  • Unique Tidal Environment and reefs of Menai Strait and potential of tidal  al.com/events.htm 
approval. Consider likely costs and 
energy; 
funding machanisms   
• Sea Caves of Gt Orme and link to geology and pre‐historic mining (is there 
one?); 

• Mussel beds, fishery and seafood, (and the wider environment of Conwy Bay) 
Such options should be promoted to the Mon a Menai Tourism working group and 
considered for convergence funding. 

Added value: Engender a greater ownership and sense of responsibility for marine 
life amongst the public. Enable greater enjoyment of the marine and coastal 
resource by many. Add to the tourism offer for the region. 

2. Raise awareness amongst those  Another approach to raising awareness of the importance of the coastal and  http://www.thegreenblue.org.u

who already appreciate the coast  marine environment with direct users  ‐ this one with an economic development  k/
and sea through targeted action  angle as well (promoting ‘green’ consumerism)  
(e.g. promote the Green Blue 
initiative for marine leisure).   
 
WG to lead. Establish an industry‐
led subgroup to develop support 
and implement 
 
 
Recommendation 15 – Commission a Renewable energy industry feasibility study  
 

43 

 
Tasks  Purpose Evidence/example

Commission a Renewable Energy  There are very strong divers for progress in development and implementation of  Some exciting initiatives have 

Feasibility Study (including  renewable energy facilities. NW Wales will be a focus of attention because of the  arisen out of strategic actions 
targeted SEA)    resources present. A pro‐active approach will ensure that any proposals are  regarding renewables: 
 
considered within a strategic context, and their benefits maximised for the region. 
Mon a Menai Strategic  Orkney  European Marine 
Steering group to lead,  Attention should focus on tidal energy in Menai Strait (perhaps to full SEA level), 
and wave power on west and north coast of Anglesey (as an R&D facility).  Energy Centre 
consulting WG on 
Supplementary to this is to assess the likelihood of proposals for wind farms in  http://www.emec.org.uk/ 
specification 
Conwy Bay or extensions to existing onshore farms, and to consider appropriate 
Wave Hub 
actions in relation to gauging public attitudes, and landscape and wildlife impacts. 
http://www.wavehub.co.uk/ 
Added value: maximise value of renewable energy R&D and generation market for 
Orbis Energy  
the region. Ensure impacts are considered well in advanced and are minimised and 
http://www.orbisenergy.net/ 
appropriately mitigated. 
 

44 

 
 45 

 
 

Annexes 

46 

 
 

Annex I 

Scoping study tender and CoastNet offer 
 

CCW asked for the following service: 

2. PROJECT WORK

2.1 Aim & objectives

The aim of this work is to deliver a concise report, accompanied by a series of practical
recommendations for taking forward ICZM in the project area in a way that adds value to
existing planning and management.
This will be achieved through an analysis of the current level of integration of planning and
management around the Menai Strait and Conwy Bay in terms of plans and initiatives,
policies, stakeholders and groups at local and regional level. Results from the public
attitudes study will be incorporated into this study to inform how best to engage with local
communities in relation to developing the initiative in the study area. Results from CCW’s
work to identify the main ‘issues’ and problems for the nature conservation interest of the
area will help inform practical recommendations and identify potential ‘remedies’.
Recommended actions will be used to inform further work in the delivery of ICZM with
partner organisations in the project area. Specific future work may include a wider
stakeholder dialogue process and the development of funding bids to support ICZM work.

2.2 Scope
The maritime boundary of study area can be delineated using the Menai Strait &
Conwy Bay Special Area of Conservation (SAC) with a landward boundary of 2km
from around the coast covered by the SAC. The study should take into account
maritime issues and any land-based issues that are either directly related to, or
impact upon, the maritime area. Significant issues affecting the maritime area
which fall outside the 2km inland boundary should also be considered.

We consider there are 4 key areas that will need to be reviewed and analysed in
order to develop recommendations required in the context of this study:

A. Stakeholders – Update of existing stakeholder analysis in the project area which will
include:

47 

 
• the range of organisations (statutory authorities, competent authorities, non-
governmental organisations, and commercial), interest and user groups, community
groups, and individuals that have an interest in the area.)
• Summarising the main sectors and identifying those with a significant impact/interest in
the project area.
• Identifying shared interests and potential for collaboration in addition to potential
barriers to integrated working.
• Collating key messages coming from public consultations related to the local coastal and
marine environment that have taken place in the project area over the last 5 years.

B. Projects and Policies: Analysis of the projects and policy framework in the area, which
will include:
• Projects, plans and initiatives - identifying duplication and/or opportunities for
collaboration and joint working between national, regional and local projects, plans and
initiatives.
• Strategies and policies – Summarising the effectiveness of national, regional and local
strategies and policies at addressing maritime issues, and identifying opportunities for
including coastal and marine issues. (Note: this should include looking at Local Authority
strategies such as the Community Strategy, the Local Development Plan (LDP) and
documents relating to health and social care etc., and the WAG’s Wales Spatial Plan)

N.B. Sections A and B will provide an update of the following existing work:
• CCW’s Menai Strait and Conwy Bay SAC stakeholder database (600+ contacts)
• Menai Strait and Conwy Bay SAC Public consultation report. February 2004.
• CCW’s North West Wales projects, plans, and groups audit carried out in April 2007.
• Cynefin Consultants ‘Review of Pressure and management measures in the locality of
the Menai Strait and Conwy Bay’ carried out in 2006.
• ‘Making the Most of the Coast’ workshop report. December 2006.
NOTE: All above sources of information will be made available by CCW on request.

C. Issues for features of nature conservation interest: Analysis of problems and

‘issues’ within the Menai Strait and Conwy Bay which might be in conflict with or
threaten the features of nature conservation interest in the area. These issues might
include;

• commercial activities
• recreational activities
• strategic and policy issues
The conclusions of this piece of work being undertaken by CCW should be used and
analysed in the context of delivery of ICZM.

D. Public Attitudes Study - of the maritime environment in the Menai Strait & Conwy Bay.

48 

 
• A qualitative research study will be carried out in parallel with this study and will be
completed by the end of April 2008. The findings should be used and analysed in the
context of delivery of ICZM.
 

Analysis (of current situation) & recommendations

The main body of this work will therefore be a detailed analysis of the current situation
(based on A-D above) followed by a suite of recommendations for practical actions that
could be taken to add value to existing planning and management at the coast. It is
proposed that the analysis is carried out using recognised ICZM progress indicators (such as
those set out by the EU ICZM Indicators Working Group) and taking into consideration the 8
ICZM principles set out by the EU Recommendation on ICZM 2002, in addition to the ICZM
Strategy for Wales. Recommendations should also take into account successful ICZM case
studies from the UK, the EU and beyond as appropriate.

2.3 Project report

This study should be presented in the form of a report, to include:
• An introduction chapter that summarises information about stakeholders, projects and
policies in an accessible manner. Since much of this information has already been
compiled and exists elsewhere, that this should form a relatively small part of the report,
and project work, as a whole.
• A more detailed analysis of the current management situation against ICZM indicators
and ICZM principles and, and recommendations on actions required to take forward
ICZM in the project area, presented in a clear and concise manner. It is envisaged that
this would provide an ‘action plan’ for the Making the most of the Coast Project team to
take forward this initiative.

3. OUTPUTS

The following outputs will be required:

3.1 Project delivery plan – A short project delivery plan should be provided, by email,
within one week of the first Steering Group meeting.

3.2 Draft report – The draft report will be received both in an electronic format for
detailed comment, and also in the form of a verbal presentation (supported by
PowerPoint) to the working group. This will ensure a group discussion of the work
and help to steer the production of the final report.

49 

 
3.3 Final report – 50 hard copies of the final report and three digital copies on CD-ROM
of archiveable quality that will be in both Microsoft Word 2000 and an Adobe Portable
Document Format (*.pdf). The report will include an executive summary not
exceeding 2 sides of A4 in Welsh and English (a list of approved translators can be
supplied but the cost of translation must be included within the bid). The Project
Officer will provide distribution covers for the report bearing the appropriate logos.

3.4 Additional requirements - Contractors will be expected to provide a PowerPoint

presentation of no more than 15 slides, summarising the report findings as well as a
poster for use by CCW at subsequent events.
 

CoastNet’s offer, which was accepted was: 

Methodology and rationale 

CoastNet believes that a scenario‐based approach will provide the most effective way to reach 
consensus on a way forward for ‘Making the most of the coast’, and to secure commitment to start that 
process. It is strategic, and being able to attract the attention of strategic managers is vital to the 
longevity of any approach. Furthermore, it is an approach which embraces uncertainty, and therefore 
equips managers with the flexibility to adapt ‘Making the most of the coast’ as future events unfold. 
Finally, it is an approach increasingly used by Government and thus having currency and credibility. 

The approach proposed for the scoping study will enable strategic managers from those gatekeeper 
organisations to better appreciate what possible futures lie before them, and how ‘Making the most of 
the coast’ could help to deliver strategic responses. These might be in relation to improved governance 
in general, or practical initiatives related to marine industries, coastal and watersports tourism, and 
urban regeneration, for example. ‘Making the most of the coast’ should enable the three councils and 
other partners to work together in a positive new way, and perhaps draw in new resources to achieve 
common goals. 

The process involves the following tasks: 

1. Baseline review, to update and validate the stakeholder analysis, and to identify significant 
policy initiatives. We do not consider that further work to update the policy audit undertaken by 
Roberts et al (2006) is necessary at this stage. Nevertheless, we will provide analysis of the 
current level of integration of planning and management around the Menai Strait and Conwy 
Bay in terms of plans and initiatives, policies, stakeholders and groups at local and regional level. 
However, this will be a strategic, rather than detailed, analysis, sufficient to inform stage 2 
below. Consideration will be given to framing the analysis in the context of the EU ICZM 
principles, but it is not possible to say at this stage what practical value that will add. 
50 

 
 1.1 compile existing reports and strategies 
1.2 undertake strategic policy analysis 
1.3 write report 
 

2.  Identifying principle drivers of change (using Environmental scanning and structured 
interviews).  CCW’s analysis of issues of nature conservation importance in and around the SAC 
will inform this process, as will the public attitudes study (both dependant on being available in 
time). 
2.1 Environmental scanning is usually used at the start of a futures project. It aims at broad 
exploration of all major trends, issues, advancements, events and ideas across a wide range of 
activities. Its purpose is to gain an understanding of the broader context for the study. It will be 
conducted as a desk‐based study, alongside task 2.2. 
2.2 Structured interviews with key actors and experts. These interviews will provide an opportunity 
to promote the initiative and to secure commitment to the scenario process. Interviews will also 
help to gain an understanding of the perspectives of key people. About 20 interviews are 
anticipated. The principle output will be prioritised lists of drivers. 
 

3. Constructing plausible, contrasting scenarios, based on sound information.  
 

3.1 Develop framework scenarios, based on principle drivers and uncertainties.  
3.2 Circulate the framework scenarios amongst the working group and other relevant stakeholders 
to develop into full scenarios.  
3.3 Further desk‐based research to develop the detailed content of each scenario, so that the 
driving forces in each are well‐enough understood to undertake the impact analysis. 
 

4. Assessing the potential impact and added value of ‘Making the most of the coast’ 
 

4.1 Impact analysis will be undertaken on each scenario, within a common framework. This is to 
elaborate the possible consequences in the context of the strategic priorities for NW Wales and 
individual organisations. 
4.2 Assessment of added value of ‘Making the most of the coast’. Using the information from 
previous tasks, options will be prepared for different approaches to ‘Making the most of the 
coast’, and in each case an assessment made as to how each approach would add value to 
existing initiatives and policies. This task will rely to a large part of CoastNet expertise. CoastNet 
Board Members, who comprise some of the leading thinkers in ICZM in Europe, will comprise an 
expert review panel. 
 

5. Recommending a plan of action to implement ‘Making the most of the coast’, as a mechanism of 
governance and an action plan of tasks. 
 

51 

 
CoastNet also considered the following approaches to the study, but rejected them: 

Option  Reason for rejection 

CoastNet undertakes a comprehensive  This approach would not fully incorporate 
research study, and recommends a focussed  local and regional perspectives, would have 
strategy and action plan  little stakeholder involvement, and would 
therefore be unlikely to secure commitment  

CoastNet undertakes further community‐led  Community‐based approaches to date have 
work to develop a bottom up strategy and  not delivered a strategic approach.  
action plan  Furthermore, such processes tend to deliver 
locally‐focussed solutions, and do not 
integrate well with strategic policy. 

CoastNet updates policy audit, analyses  This approach would not fully incorporate 
policy frameworks, and recommends a new  local and regional perspectives, would have 
governance structure  little stakeholder involvement, and would 
therefore be unlikely to secure commitment 

CoastNet calculates indicators, based on EU  Indicators are useful but have their 
ICZM set, and makes recommendations  limitations. They just provide a snapshot of 
accordingly  the current situation, and a basis for 
discussion and further investigation. 
CoastNet feels that their best use in the 
project area will be at a later stage, when 
there is strong institutional commitment. 

52 

 
 

Annex 2 

Driver validation and prioritisation 
 

CoastNet met with the groups of officers from the four key stakeholder organisations to consider the 
validity of drivers selected by CoastNet and to prioritise them from the individual perspective of each 
organisation. The results of this exercise are presented in the following tables. 

 
 

53 

 
 54 

 
 Impact 
/Uncertain
ty  Angle Angle
Code  Driver  Conwy  GWYN  CCW  Comments 
sey sey  2 
Low = 1  1

High = 5 

A1  Introduction of Marine  Could be positive, could increase difference between land and 

Planning  alters  sea  
perceptions of the 
relation between  Had Marine Bill debate‐must engage. Could be a threat if 
terrestrial and marine 
conservation the priority. Could things be simpler? 
resources 

Not: Don’t know much about the Marine Bill or how it would 

affect the area. 
Impact 
3  3  N/R  2  4  Will be consulted – not an issue (Biodiv) 
 

Who will do it – HWM barrier. 

More info needed; Menai Bridge – Caernarvon in division of 

responsibility. A seamless process would be good. 

More focused thinking about marine, more work initially in 
raising awareness, help link up marine and terrestrial for the 
better  

55 

 
 Don’t know what the system will be 

Lack of clarity as yet an issue. Threats to planned activity 

If a seamless process‐ good have a bigger impact. Where would 

Uncertainty  the power lie – local or National Assembly? 
4  4  N/R  5  2 
   

Don’t know much about the Marine Bill or how it will affect this 
area  

Something will happen, don’t know what. To what degree will it 
help link land and sea?  

A2  Climate change disrupts  Realignment only if it threatens homes 

coastal defences, 
distribution of wildlife,  Doing defences. Review of SMP. Flooding on a day to day basis 
and increases the cost of 
have m ore impact 
‘hard engineering 

 
Impact 
2  4  5  5  4  Long term issue, but if sea level rises a high impact across the 
 
whole length of our coastline  

Coastal path disappearing in places, ability to make big 
investments (cycle paths) 

Warmer water = more tourists, negative impact on biodiversity. 
More realignment = opportunity more demand for defence in 
east  

56 

 
 Know it will happen but don’t know what scale 

Trathan and Beaumaris – some property affected by retreat. 

East coast more affluent. 

 
Uncertainty 
3  2  2  2  2 
  Don’t know when, Don’t know where, don’t know by how 

much. 

What would be the impacts in this area? More aliens, dune 
impacts  
 

57 

 
B1  Lifestyle changes and  Cruise terminal, (Holyhead), Marinas in Beaumaris, lots of 
continued rise in living  renovation of coastal housing. Adrenalin Centre – watersports – 
standards creates ever  proposed. Golf course. Negative perceived effects of piecemeal 
increasing explosion in  development  
volume and scale of 
development proposals  Coastal locations do experience this trend. 
for port capacity, marinas, 
Beaumaris/Holyhead. Coast can deliver more value ‐ economic 
leisure facilities and 
waterside housing  Impact  priorities 
4  4  2/3  3  3 
 
 

Development proposals controlled by planning process  

This is the biggest issue – potential for increased recreational 
boating e.g. land based facilities. Want a Marina’s route – Strait is 
daunting 
Same as Mon a Menai (L1)  

Deliverability, credit crunch, world trends
Uncertainty 
3  3  3  4  4  We know where developments can take place. Fuel costs 
  affecting boating. Development slowing. Red diesel VAT – could 
reverse power boating trend. 

58 

 
B2  Proliferation of initiatives  e.g. paths in SSSI – consents – harder, waste time/strategy‐
and designations creates  fatigue. Negative impact conflicts between conservation and 
confusion regarding policy  access 
and management 
priorities  Makes it difficult to prioritise – conflicts. Clarity on meaning. 

Impact of designations with regard to what can be done. Coast 

Impact  Action plan put together with SD principles 
No 
2  2  2  4/5 
  score 
 

Time consuming and unnecessary duplication  

Particularly confusing for the public. Not a big day to day impact. 
Raising awareness project opportunity. Uncertainty and conflict 
arising, difficult to resolve. For policy makers to resolve. 

Could get HPMWR’s  

Already happening 

How to resolve competing priorities. ‘No confusion’. 

Uncertainty   
1  2  1  3  1 
  Already happening  

HPA’s for SAC’s – another confusion. New stuff always comes along e.g. HPA’s. 
Marine Bill – confusion etc here already 

Lots already  

59 

 
C1  Fisheries policy continues  Lavan Sands cockle fishery – boom and bust scenario – impacts on the local 
Impact  population. Wildlife impacts if unsustainable fishing. Area fills with vans and 
to fail to take necessary 
cockling gangs/itinerants camping. Mussel fishery not such an issue and no 
action to tackle long‐term  N/R  N/R  N/R  4  4 
whitefish 
stock declines and the   
Impact high now. Creates lots of work  
need to establish 
sustainable levels of 
Uncertainty Know immediate problems. Future uncertain about SFC ‐ WAG 
harvesting natural  N/R  N/R  N/R  4  4 
resources.    Welsh fishery strategy being developed. If no SFC = no byelaws  

C2  Environmental disaster – a  Oil spill – short term significance, Coastal flooding – localised and 

big coastal flood, big  low population, Wylfa blows up/leaks 
pollution event, big  4 – oil 
coastal landslide – creates  Tanker incident – shipping lanes to Liverpool. Nuclear. Any 
spill 
fundamental changes in 
Impact  event affects people’s perceptions. Local and visitor 
public and political  3 –
4/5  5  N/R  5 
opinion  flood  perceptions. 
 
5 ‐ 
Impact diminishes with time after the event 
Wylfa 
Pollution MAJOR event. In Strait – no clear boundary of 
responsibility for emergency planning  

Never know when it will happen, tanker, Wylfa blows up. Low risk 
of landslides, Trathan Bay, Beaumaris Marsh  

Uncertainty  Something may happen at some point. 
5  4  4  N/R  5 
 
 

Who knows what or when local uncertainty  

60 

 
D1  Increasing environmental  No problems with existing facilities 
conflicts emerge for 
important industrial  e.g. Coastal Action Plan – process reduced impacts 
sectors such as ports 
leading to hard choices   
between economic 
development and the  Impact  Dredging to Victoria Dock. Impacts on coastal processes for tidal 
need for environmentally  1  3  N/R  5  4 
  power?  Gallows Point and Hireal Bay – big maintenance 
sustainable policies. 

dredging issue – dredging strategy. In combination effects – 

disposal issues. 

Resurrection of Pentyn???etc marinas, Hireal Bay Marina  

Another Wylfa? Cruise terminals? 

Conflicts will arise – things will come up outside the strategy. 

Everyone has opinion on the coast. 
Uncertainty 
4  2  N/R  4  1 
  Hinges on these development sites? Gallows Point under 

appeal. Housing market. 

Likely to be m ore conflict as Straits get busier  

61 

 
D2  Geo‐political and security  Tidal flow NW Anglesey – impact naalysis – feeding sites for 
situation in the Middle‐ cetaceans. More windfarms? Lots of energy – 50% for Island from 
east deteriorates,  tidal turbines?  
increasing political and  Impact 
economic pressure to  3  4  N/R  2  3  Nuclear. Windfarm being built now. Big tidal resource 
accelerate renewable   
Menai Barrage? Marine site would create constraints 
energy development and 
in turn sacrifice  Major engineering in heart of a protected site, potential long‐
environmental idelas.  term changes, shoreside infrastructure.  

How much could there be? In what form? Can we keep turbines 
out of AONB.  

Technology not yet resolved. Unstable world events. 
Uncertainty 
3  4  N/R  4  5 
 

Pressure is there, technology changes, depends on the nature of 
the development  

E1, E2  Not used     

F1  UK Coastal holiday  Impact Big push to offer additional trips, tourism as world events give 

industry continues to  N/R  4  N/R  See F2  N/R  people less opportunity. If it happened impact would be high. 
decline, increasing   
unemployment and 
Uncertainty Group challenged the statement
driving social deprivation 
N/R  3  N/R  See F2  N/R 
 

62 

 
F2  Cost of travel and  Trying to encourage this with coastal Path but small impact!.
changing lifestyles leads  Different types eco‐tourism – good and bad. Good natural assets 
to a boom in eco‐tourism  – sits well with eco‐tourism, +ve impact on 
– more local/national  economy/environment  
tourism and less 
international tourism  Aim to capitalise on this. Popular watersports towns. 

Rhosneiger. Activity tourism has most scope. 
Impact 
3  4  4  3  3 
 
 

Positive impact – coastal access initiative. Improved visitor 
facilities  

Coastal tourism development strategies habitats may change and 
people go abroad less. Menai is hub for bad weather activity for 
outdoor activity. Direct and indirect effects (different model of 
growth towards more environmental) 

See a positive trend in this direction 

Can see the trend – an ‘Activity Island’ 
Uncertainty 
2  2  1/2  3  2  Unsure of definition of eco‐tourism‐ think of it as green tourism  
 
Can see this happening. Anglesey tourism development strategy 
is bad  

63 

 
I1  Farming in coastal areas  Good impact on landscape 
faces massive change as a 
result of CAP reforms: less  Can see the shift back to emphasis on food production. Anglesey 
societal willingness to pay 
used to be ESA in total. Could be a conservation cost. But the 
for coastal defence; and 
tighter pollution control in  island has an Agricultural history. 
coastal waters. This drives 
major changes in the  Impact 
Limited length of coastline affected.  Llanfairfechan, Bangor and 
landscape of the  4  2  2  1  4 
  sea level rises 
coastal/estuarine margin. 
Some land loss in Lavan Sands. Food security issues could 
intensify i.e. farming in saltmarsh lamb etc. Can’t see farming 
land protected in the future. Straits in an urban environment on 
shoreside. SW Anglesey has Grade 1 Agric. Land 
Could lead to water quality improvements. Whole of Conwy 
catchment. Could have biofuel crops planted all over the valley 

Don’t think CAP will change pollution, cleaned up already 

Farming – a boom could come again. Water Quality – ‘Heavily 
Uncertainty 
2  3  4  4  4  Modified Water Body designation. Undesignated bathing beaches 
  e.g. Plas Menai and another – regular failures. Fish farming facility 
on shore booted out on landscape issues. 

CAP reform under review  

64 

 
I2  Government continues  Depends to what extent SD is compromised (high level policies)  
with traditional ‘growth’ 
policies that increasingly  Impact  Growth policies will continue, especially now, lots of 
conflict with ‘sustainable  N/R  3  4  N/R  3 
  government activity on this already. 
development’. 

  e.g. Mon a Menai  

  Some policies/guidance already in place to discourage 
Uncertainty 
N/R  3  2   N/R  3  inappropriate development  
 
Political priorities change, what will happen 

L1  ‘Mon a Menai’ initiative  Relatively unaware of details of the study 

successfully revitalises the 
North West Wales  Impact on culture, language, new people pushing out locals. If it 
economy, creating high  produced more affordable housing, language policies in Gwynedd 
demand for development  Impact  (in schools as well). Wylva – high skilled workforce – but call 
land.  N/R  N/R  4  4  3  centre type industry coming in. 
 
Cumulative and in‐combination impacts a danger. Localised 
impacts on particular development sites. Can be good or bad. 
Extending development into the marine area is common. 
Insensitive landscape because of development. 

Effect on Conwy only if demand spreads out from 
Uncertainty  Anglesey/Gwynedd  
N/R  N/R  5  4  4 
  Has some control through planning. Government have to be 
reactive. Whole development process is very uncertain  

65 

 
L2  Closure of Wylfa power  v. low impact on Conwy 
station causes serious  Impact 
economic downturn in  N/R  5  1  NR  N/R  Decommissioning as different sort of nuclear activity. Lots of 
North west Wales    accommodation needed? Alternative supply of power for 
aluminium plant 

Uncertainty In progress 
N/R  1  1  NR  N/R 
  Its happening 

M1  Toxic algal blooms causes  If occurs in summer high – lots of v. good beaches July/August. 

closure of mussel fishery  Caravans in this area  
and bathing beaches in 
Conwy Bay for a full  Impact  High impact on East coast beaches. The ‘Golden Circle’ 
4  4  2  N/R  1 
summer season 
 
Comment: Bay gets flushed out regularly – so bloom not likely 

Low impact for CCW as is EA and CA responsibility 

It happens but if year after year bigger impact. 
Uncertainty 
4  4  4/5  N/R  3  Trend towards more likelihood (2 shellfish beds already 
 
downgraded – e coli) 

66 

 
M2  Waterfront developments  Exceptional cases on individual sites, e.g. Redwharf Bay 
and access restrictions on 
safety grounds dislocate  People have turned their back on the sea – participation is key 
the public from the sea 
to sustainability of small communities. Creating employment to 
and shore, and interest in 
caring for the coast  keep people working and living there. – Net out‐migration of 
declines. 
working age group. Population ageing. Trend is more access.  
Impact 
2  4  N/R  NR  3 
Comment: Coastal path, assumption wrong. Strong cultural 
 
connection to sea and Menai, Raise awareness a concern if 

people lease something. Menai deficient is target area for 

improvement. 

Could reduce support for conservation measures (‐ve). Reduce 
impact on nature (+ve) 

Uncertainty  The trend is the other way. Group challenged this statement 
1  2  N/R    1 
  Making strategy for access to the coast  

                 

Ang A  Lack of integration  Impact No one coordinates or leads discussion with other agencies; 

between departments and  4          securing resources hampers action  
no common vision leads   

67 

 
 to policy conflicts  Uncertainty Can jobs and wealth be delivered with conservation and 
1          protection  
 

Ang 2  Increasing disparity  Impact Teaching all the English about Welsh law (regarding whatever 

between access legislation  3/4          coastal access approach Wales adopts) 
in England and Wales   
creates management 
Uncertainty Don’t know if the situation will change 
problems 
4/5         
 

Ang 2  Continuing demand and  Impact 4 Creates planning issues regularly, visual concerns.

A  changing nature of holiday 
accommodation in   
Uncertainty  2         
sensitive coastal locations 

Ang 2  Proposals to extend  Environmental, social and economic concerns about options. High 

Impact  3         
B  Britannia Bridge to  Political priority. Essential background infrastructure enabling.  
improve congestion 
problems  Uncertainty  4          Don’t know what option, if any.

Conwy  Capital investment  Impact No capital investment would allow the defences to deteriorate 

A  required to build new      5      further. Risk of structural collapse and flooding will increase  
coastal defences within   
Colwyn Bay in order to 
Need to bid for convergence funding against other local 
reduce the risk of flooding  Uncertainty  authorities and organisations. Limited amount of funding within 
and protect land and      3      Wales  
infrastructure from   
coastal erosion 

68 

 
Conwy  Existing designations  Development would be directed away from coastal areas if 
B  (SAC’s, SSSI’s etc) and  capacity was reached 
topographical features  Impact 
restrict growth options.      3     
Capacity may be reached   
and growth pushed 
elsewhere. 

  Uncertainty 1/2  for Conwy generally

       
   

Conwy  Management of sea level  Impact Limited to specific geographic area 

C  rise between      3     
Llanfairfechan and Bangor   
to enhance environment. 
Dependent upon external funding (Convergence)
Also associated  Uncertainty 
development of visitor      3     
 
facilities/infrastructure 

Gwyn  Increased level and  Authorities can do things that others have to spend money to 

A  diversity of recreational  deal with. Speed limits and enforcement, competency of  
Impact        5   
use of the coast and  sailors/registration/insurance. A duty would need to be funded – 
inshore waters creates a  management benefits 
need for improved 
management powers.  Would ask for powers now.

 
Uncertainty        5   
NOTE: Maritime liaison – twice yearly meeting, 3 councils. Conwy 
and Gwynedd meet regularly about Lafan Sands. 

69 

 
CCW A  Lack of public awareness  Public perception of Menai as an ‘open sewer’ 
Impact 
about the marine 
        5  Overlooking the importance of the marine environment. Visibility 
environment leading to   
lack of support for  of the landscape above and below the waves. 
conservation measures 
Uncertainty 1  Encounter this frequently 

CCW B  Lack of resources to  Impact 5  Cannot deliver, need the help of others e.g. SFC to make byelaws  

deliver CCW aspirations 
for this area  Know we haven’t the resources, working in partnership is 
Uncertainty          1 
necessary  

CCW C  Marine SAC designation  Visual envelope of Menai ‘valley’ pulls in other designations

drives authorities towards 
more integrated approach  ‘Reasons not being dealt with through existing processes – 3 of 5 
Impact 
to landscape and nature  features are in ‘unfavourable states’ 
        4 
protection   
LDP – needs to bring the 2 sides together  

LDP Landscape area for Menai Strait  

Don’t know how it will work. ‘Landscape unit’ should be the unit 
Uncertainty          5 
of integration  

CCW D  ISSUE: Conflict between  e.g. Cockling – people come from far away. 

different users and public 
opinion regarding ‘just’  e.g. walkers vs. jet ski’s – leisure users 
            
outcomes and sense of 
Public opinion – what are you doing about this? – turn this to a 
public ownership 
desire to get involved  

       

70 

 
 Annex 3 

Stakeholder responses to scenarios 
 

Stakeholders were asked to meet in groups to respond to the scenarios as follows: 

“We need your views on the four scenarios presented so that we can validate and refine them. 

We want your opinion, as local and regional experts, on the following: 

1. Assumptions and facts 

Does the scenario strike you as completely impossible, lacking any relation to reality? 

Or do you see elements which are within the bounds of possibility, and if so which? 

Please explain your answers. 

2. Pros and cons 

For each scenario, think about the positive aspects and the negative aspects. Prioritise up to 
three of each and briefly explain why you have chosen them and what would be their likely 
impacts. 

We recommend that you undertake this task in a meeting with colleagues from your own organisation. 
We expect that a meeting of 1.5 to 2 hours would be sufficient, and that 1 to 2 hours writing up by one 
person should provide us with adequate detail.” 

The responses are included below. Not all organisations responded in detail, but apologies were 
received. 
 

71 

 
 

Comments from Anglesey Council 
Making the Most of the Coast Scoping Study – Draft Scenarios 

Comments from Officers of the Isle of Anglesey County Council 

The Isle of Anglesey County Council welcomes the opportunity to consider and respond to the 
information prepared by CoastNet as part of the Making the Most of the Coast initiative. This 
response  is  submitted  in  a  constructive  manner  with  the  sole  intention  of  improving  the 
content and impact of the final version of the Scoping Study.  

The  following  response  summarises  the  comments  of  Officers  on  the  Draft  scenarios.    The 
Officers who prepared these comments were: 

• Rosie Frankland ‐ Coastal Path Project Officer, Highways and Transportation 
• Efan Milner – AONB Project Officer, Planning Service 
• Dave Cowley – Biodiversity Officer, Planning Service 
• Christian Branch – Development Officer, Economic Development Unit 
 

These Officers will also be completing and returning directly to CoastNet proformas from their 
individual perspectives regarding current maritime initiatives of relevance in the local / regional 
area.  

IMPORTANT DRIVERS  

The  impact  of  each  of  the  Important  Drivers  should  be  clearly  outlined  in  the  Scoping  Study, 
with drivers of a similar impact/ priority subsequently grouped together. 

SCENARIO NARRATIVES 

Energy Hub North West 

Aspects  of  the  scenario  are  considered  to  be  within  the  bounds  of  possibility,  in  particular 
Anglesey’s increasing importance as a location for wind and tidal power generation.  Added to 
this is the increasing political pressure to secure a new generation of nuclear power station on 
the island.    

Pros 

72 

 
• Increased  employment  opportunities  linked  to  retained  employment  and  the  creation  of 
new, high quality jobs. 
• The scenario outlines opportunities to support significant economic growth on Anglesey. 
• The identified renewable technologies provide opportunities to contribute to the challenges 
associated with tackling climate change. 
 

Cons 

• Potential negative impacts of energy based activities on the landscape and biodiversity. 
• The  issues  associated  with  the  safety  of  nuclear  power  generation  and  the  storage  of 
nuclear waste. 
• The limited input local stakeholders would have in issues which could (potentially) impact 
upon them directly. 
 

NW Wales Protection Zone 

Many elements of this  scenario were considered to be unrealistic and improbable – with any 
increased environmental protection only likely for existing environmental designations, rather 
than a new drive to promote NW Wales as an environmental ‘protection zone’.    

It was felt however that increased awareness of environmental issues was likely to be a reality 
by the year 2020. 

Pros 

• Significant improvements in the quality of the local maritime environment.  
• Improved opportunities for people to access the coastal zone for recreation purposes. 
• Would allow opportunities to promote and develop eco‐tourism on Anglesey. 
 

Cons 

• Would impact significantly upon planned developments in the Anglesey coastal zone. 
• Would  increase  the  pressures/  divide  between  economic  growth  and  protection  of  the 
environment. 
• Could have detrimental impacts upon resident’s lifestyles and quality of life. 
 

Each to their Own 

73 

 
This  scenario  was  considered  to  reflect  the  current  situation  in  NW  Wales,  in  particular  with 
regard  to  different  operational  priorities.    However,  whether  this  scenario  would  still  be 
relevant  in  2020  was  questioned  given  the  increasing  emphasis  on  regional  collaborative 
working and spatial planning. 

Pros 

• Provides a focus for local issues, challenges and opportunities. 
• Maintains Anglesey’s “identity” in terms of local decision making  
• Would  enable  the  County  Council  to  capitalise  upon  the  significant  economic  potential  of 
the spectacular and diverse coastline. 
 

Cons 

• This approach is likely to lead to operational conflict and the wasting of resources. 
• Different  organisational  priorities and  activities  could  impact  upon  the  quality  of  the  local 
environment. 
• The approach may not adequately reflect national and regional priorities. 
 

Micro‐Management Prevails 

This scenario was considered difficult to achieve given the lack of agreement regarding the role 
and purpose of the Making the Most of the Coast Partnership, in particular the lack of a clear 
and defined Vision and Strategy. 

The  activities  of  the  Partnership  are  not  statutory;  therefore  it  will  be  almost  impossible  to 
allocate resources when there will be conflicting priorities, interests and strategic drivers. 

Pros 

• Could encourage better partnership working. 
• Would encourage improved consideration of wider, more holistic issues. 
• Would place greater strategic importance to the local environment. 
 

Cons 

• Is  dependant  upon  the  allocation  of  sufficient  resources  to  maintain  the  activities  of  the 
Partnership. 
• The lack of agreement with regard to a common Vision. 
• How would this scenario deal with conflicting demands and differing political views etc? 
74 

 
 

75 

 
 

Comments from WAG ‐ DE&T North Region 
 

1.  Energy Hub North West 

The scenario is plausible.   

The exploitation of tidal and wave resources seems particularly likely, especially the testing element.  
Offshore wind farms perhaps less likely due to the high visual impact in an area which will still 
presumably have its various designations of Area of Outstanding Natural Beauty, SAC, Heritage Coast 
etc.    

The expansion of onshore wind farms also seems likely although opposition to these (and all other 
energy developments) will certainly be strenuous as suggested.  Increasing energy prices and security of 
supply may ‘trump’ environmental considerations and make the decision to build a new reactor at Wylfa 
likely. 

The Hub would certainly be a challenge in both environmental and sustainable development terms and 
in order to happen would certainly require substantial community engagement. 

Positives 

• Development of tidal resources 
• Development of associated educational opportunities to upskill workforce and thus create economic 
benefits 
• Branding of North West Wales as a ‘green energy hub’ could be good for tourism (although nuclear 
aspect may be negative). 
 
Negatives 

• Nuclear power 
• Danger of over‐development of sensitive areas – Industrialisation 
• Detachment from local control/aspirations 
• Possible loss of tourism incomes due to decreased appeal of industrial area 
• Infrastructure associated with ‘green generation’ isn’t necessarily ‘green’. 
 

2.  North West Wales Protection Zone 

Less plausible than Energy Hub because the Economy is still likely to be more powerful/wealthier than 
the Environment and 180° turn around is unlikely by 2020.  It is felt that the economy will still be the 
main driver for the area. 

 
76 

 
Positives  

• Environmental Protection 
• Public buy‐in 
• Strengthened protection welcome 
• Environmental Policy line ‘held’ with environment seen as asset 
 

Negatives 

• Conflict 
• The idea that the economy is based on exploitation of the environment 
• Depressed economy 
 

3.  Each to their own 

This scenario is considered to be very plausible.  Elements which are particularly likely are that the Local 
Authorities will be working alone – this is felt to be a cultural issue and therefore hard to change. Local 
Authorities tend to be protective about their own ‘patch’ which is natural and what their resident 
Council tax payers would expect.  Collaboration is not generally encouraged. 

Positives 

• In the short term would deliver for each Local Authority 
• Positive consequence for the environment is the use of a fine for breach of Habitat Regulations 
 

Negatives 

• Environmentally disastrous as a holistic, large scale approach is needed for sustainable development 
of the marine and coastal area 
• Piecemeal and non‐strategic economic development 
• Short term view 
 

4.  Micro‐management prevails 

Generally not considered to be very plausible although some elements, such as the ad hoc cooperation 
over sites and sectors are within the bounds of possibility.  The management plan and process for the 
SAC is likely.  The concept of ‘competition’ with better resourced and statutory processes is considered 
possible as is the poor integration across the land‐sea interface. 

77 

 
Positives 

• Local voice is heard 
• There is local buy‐in 
• There is cooperation and collaboration between organisations 
 

Negatives 

• Focussed too sharply on the environment to the detriment of the economic and social elements 
which are intrinsic to the success of ICZM 
• Making the Most of the Coast has no ‘existence’ as it is not a regulatory body and thus can be side‐
stepped and ridden roughshod over 
 

78 

 
 

Comments from CCW  
 

Scenario 1. Energy Hub 

Scenario 1 is certainly a possible outcome especially in relation to: 

• Historical conflicts between activities and users in the marine environment exist in the area and 
are likely to happen again. 
  

However there are a few incorrect assumptions: 

• The existing power infrastructure is not currently sufficient to support such large renewable 
energy developments. 
• Public attitudes towards marine renewables may change with increased development of taller 
and larger wind farms. With increased occurrence of marine renewable developments around 
the coast, concerns regarding marine safety are likely to be raised and the existence of such 
developments opposed by the general public.  
 

PROS 

1.   A prosperous economy will lead to an increase in jobs and quality of life in the area. An increase in 
leisure facilities and opportunities to enjoy the marine environment may lead to a greater 
appreciation and an interest by the general public in being involved in management and protection 
of the area.  

2.   Prosperous university department specialising in energy policy and science as well as an Energy 
Research and Innovation park. This would be beneficial to the university and the surrounding area 
by attracting high value businesses into the area and creating well paid jobs for local people and 
attracting others into the area to live.  

CONS 

1.   Degradation of environment in favour of renewable energy developments. The proliferation of tidal 
and wind generation developments may affect the marine ecosystems and the habitats and species 
of European importance in the area. Tourism could also be affected due to impacts on the 
landscape. 

79 

 
2.   An increase in housing and leisure developments will also affect the landscape character of the area 
and there will be an increase in pressure upon infrastructure such as roads, water and sewage 
systems which in turn could indirectly impact the marine environment. An increase in recreational 
activity will also affect the marine environment due to increased disturbance to wildlife and the 
associated impacts that recreational boating and marinas have on the marine environment e.g. 
introduction of non‐natives.  

3.   A top down approach to offshore consents will mean there will be little stakeholder involvement in 
decisions regarding new renewable energy developments. This may lead to increased public and 
stakeholder opposition to any developments in relation to the marine environment, including any 
management plans.  

Scenario 2. Protection Zone 

This scenario wasn’t thought to be very realistic because: 

• Marine Spatial Planning isn’t going to mean that every activity will be prohibited. 
• The Marine Bill will be slightly different in Wales than in England. There will be less and much 
smaller HPMRs in Wales. 
• Not likely that this would happen at the expense of economic growth as it is such a high priority 
• The WFD is going to take longer to reach the stage described in this scenario. 
• Water quality improvements are unlikely in the current economic climate 
• There aren’t actually many jobs available here, not to mention middle and high income ones. 
• The word “exploited” may be too strong when talking about developments and the 
environment.  
 

PROS 

1.   Rigorous and integrated environmental protection leads to increase in the quality of the 
environment and its resilience to impacts of climate change and other stresses. Such high protection 
means that the statutory agencies fulfil their responsibilities and targets with regard to conservation 
and biodiversity. With such stringent protection in place the management of  potentially harmful 
activities will be much easier and less resource intensive. 

2.  Increased public awareness of the marine environment, and especially an understanding of coastal 
processes and biodiversity means that there is greater interest in getting involved with management 
and decision making processes in the area. This leads to a greater buy‐in towards projects and an 
increased success of effective implementation and enforcement.  

80 

 
3.   A holistic approach to marine management which includes strong policies and management of the 
marine environment in addition to landscapes, river basins and cultural and heritage interests. If all 
these different policies are linked together and implemented effectively there is a greater chance of 
increased overall efficiency in relation to the management of the natural resources of the area.  

CONS 

1.    The protection of the environment is at the expense of local communities and the local economy. 
Constraints on tourism and the associated leakage of spending means the local economy suffers and 
there is a lack of opportunities for local people to improve their economic situation.   

2.    This extreme situation may eventually lead to overkill and a change in public support for 
environmental protection in the future. This could lead to a switch to a majority support for 
economic development projects without any regard for the surrounding environment.  

Scenario 3. Each to their own 

This is an extreme version of what has gone on in the past and is still currently happening to some 
extent.  

Scenario 3 is certainly a possible outcome especially in relation to: 

• The different issues that each Council focuses upon is realistic.  
• The issues with regard to the EMS are ones that are emerging now and could potentially 
continue / re‐emerge in the future too i.e. the increase in recreational activity and the conflict 
between aquaculture and marina developments. 
 

However there are a few incorrect assumptions: 

• The WAG probably wouldn’t allow the councils to diverge in such an extreme way, especially 
with the drive for ‘Making the Connections’. 
• There is no mention of the North West Wales Spatial Plan. 
• There is also no mention of the issue of an ageing population and increase in the demand on 
services. 
 

PROS 

From CCW’s point of view it was difficult to find many pros with this scenario however we came up with 
two: 

81 

 
1. Councils each working to their own strengths and being able to put all their effort and resources into 
delivering their individual targets 
 

2. Promotion of local diversity! 
 

CONS 

1. The quality of the environment increasingly degrades due to impacts from the various development 
projects. This is due to lack of coordination between authorities with regard to their duties imposed 
by the Habitats Regulations. This could cause increased pressure on CCW’s limited resources and 
lead to unfavourable conservation status for most of the EMS’s features and the associated fines 
from Europe. 
 

2. Lack of integration between administrative boundaries. This was chosen as a priority due to the 
potential loss of opportunities that may occur when organisations don’t communicate with each 
other and work on similar issues and projects together. This may lead to missed opportunities for 
reducing duplication and effort, saving money and overall improvement to the social, economic and 
environmental status of the area. 
 

3. Conflicts between different sectoral interests. This has been made worse by the lack of integrated 
thinking with regard to the impact assessments of different activities and developments. This leads 
to bad feeling between different sectors, and even small issues may be difficult to resolve. The 
increase in recreational use of the area has been allowed to carry on without regard to the safety 
and protection of wildlife and the surrounding environment.  
 

Scenario 4. Micro‐management 

This scenario was seen as unlikely and unrealistic because: 

• It is not very likely that the MtMoC initiative would continue without taking account of the 
socio‐economic aspects. It is more likely that nothing would happen and the project would fold.  
• The Relevant Authority group of the Menai SAC have already agreed that they don’t want a 
traditional SAC management plan therefore this assumption is unrealistic.  
 

PROS 

1.   Favourable management of the Menai SAC. This is important to CCW and would lead to an increase 
in the quality of the marine environment, a more resilient ecosystem when countering the impacts 
of climate change and for providing goods and services for local people.  

82 

 
2.   An increase in awareness of marine environmental assets and how important they are to the local 
economy. This is important to CCW as the impact of this could lead to increased knowledge and 
involvement in management of the area by the general public as well as by different sectors and 
within different departments of statutory organisations. This could lead to traditionally more 
terrestrial‐based plans and projects also addressing maritime issues and concerns. 

3.  An efficient partnership based around the SAC which has the ability to influence developers and 
local authorities. This has the potential to have positive impacts with respect to providing a base for 
addressing maritime issues and activities in the area.  

CONS 

1. Lack of sectoral integration. Lack of coordination between different sectoral groups and between 
social, economic and environmental interests could lead to ad hoc developments and no real gains 
for any sector. When management is too micro there is potential to miss out on opportunities for 
sharing resources and making the most of different expertise and ideas. 
 

2. The maritime environment is a low priority on most organisations’ agendas. When the coastal and 
marine areas are not included in local policies and plans, any impacts from developments and 
activities won’t be taken into account and development of the economy takes precedent over the 
need to protect the environment. 
 

3. Lack of land‐sea integration. If the link between the land and the maritime area is not recognised 
the marine environment will potentially suffer from activities that occur in the river catchments or 
from developments in the coastal zone.  
 

83 

 
 Annex 4 

Vision and strategy 
The issue of vision and strategy is raised in one of the scenarios. It is an important one and should be 
addressed in this report.  

It is common for strategies to express a ‘vision’ as the basis for strategic goals or objectives. These 
visions are expressed in narrative form, rather like the scenarios presented in this report. A concern in 
coastal regions is that a proliferation of visions may be counter‐productive, creating confusion and even 
conflict in management. For example, there may be a national vision for coastal access, a regional vision 
for spatial development, a local vision for regeneration, a national vision for the marine environment. To 
take two examples, the UK vision for the marine environment is fundamentally an environmental 
protection vision that nevertheless allows human use. Spatial and economic development strategies 
tend to be more people‐centric, and whilst enshrining environmental protection it is to retain the value 
of assets for human development. Thus, visions which are developed for different specific contexts, 
although overlapping or adjacent spatially, can appear similar superficially but be diametrically opposed 
in principle. The consequences for policy implementation could be serious. 

Despite these potential pitfalls a vision is a powerful tool in policy development and integration. It can 
play an important role as a focus for integration if it is appropriately formulated. What is needed is a 
form of vision which is integrative and tangible enough (unlike a process‐based vision) to capture the 
imagination and meet the needs for practical delivery that drive public service targets. 

In this study CoastNet is of the opinion that the Regional Park concept may provide such a tool, and one 
that is sufficiently compatible with existing strategy that it could provide a powerful approach to 
integrated implementation and for convergence in policy. 

The Regional Park concept is being widely applied, for example in the North West of England 
(http://www.nwda.co.uk/news‐‐events/press‐releases/200701/regional‐parks‐put‐at‐the‐top.aspx) and 
there is scope to introduce it to the NW Wales coastal lowland (including Anglesey) as a coherent 
geographic unit.  A further benefit of such an approach, and a highly significant one, is to provide a 
vision for the study area which sits comfortably within the two key strategic initiatives of NW Wales 
spatial plan and Mon a Menai.  An outline sketch of such a vision is provided below. Note that it works 
both as a vision to aspire to and as a brand to market the region. 

84 

 
NW Wales coastal [regional] park – ‘an inspirational and exceptional place to live and work’. 

The coast of NW Wales has long been a source of inspiration and innovation: 

• Celtic sites 
• Castles and Town Walls of King Edward 
• Thomas Telford and Menai Bridge 
• Charles Tunnicliffe – wildlife artist 
• Mostyn family, developers of Llandudno 
• Bangor University marine science 
• Shellfisheries and Conwy shellfish research laboratory 
• Plas Menai watersports centre  
• Etc 

This could form the basis of a vision and brand for the sub‐region, expressing: 

• innovation through the inspiration drawn from the landscape and culture by generations of artists, 
engineers, scientists and others, and  

• exceptional quality of life, enjoyed through the exceptionally high quality natural environment and 
outdoor activities, the quality of towns and villages, the opportunity provided for skilled people to 
excel. 

This outline is no more than a sketch of a vision and brand that should be developed further with specialist 
support. 

Practical implications of such a vision 

A vision based on this sketch could lead to the promotion of: 

• Development of a brand for inward investment, targeting both companies and skilled workers 

• Joint marketing the natural assets of protected sites (based on robust management strategies 
and improved coordination) as a resource for local residents and for the development of new 
tourism products in the outdoor recreation sector. (Note however, that this latter is a niche 
product – the real value is the power of the natural assets of the area to attract and retain a 
well‐educated workforce and new companies) 

• A more focussed effort to develop the region’s R&D base in renewable energy (in addition to 
planned investments in nuclear expertise) 
85 

 
 • Further support to local produce initiatives, perhaps bringing a seafood strand to these 

• The development of a new creative industries initiative, capitalising on the inspirational qualities 
of the natural environment and landscape for design and art (further building upon the brand 
image) 

• Helping to guide the character of regeneration, especially waterfront developments that are 
highly visible. 

• Environmental improvements in coastal settlements, and more sensitive design 

• Rationalisation of leisure infrastructure and management through more joint working and 
integration of powers (such as byelaws) and resources (for management of facilities, or 
enforcement for example) 

• Coordinated strategic planning of infrastructure between key authorities. 

On the other hand, the vision would tend to negate the promotion of: 

• Poorly styled waterfront developments which impinge upon the wider landscape quality 

• Business and industrial facilities planned without consideration of landscape impacts 

• Intensive exploitation of natural assets, such as fishery resources, which would be protected by 
robust regulation and effective enforcement 

• Strategic or site‐based plans or development proposals that risk altering the unique character 
(sense of place) of North West Wales. 

Many of these outcomes are provided for in existing policy. However, there are unique aspects 
proposed which have the potential to add considerable value. 

86