CMO PUEDE UN LEGO ELEGIR DE MANERA RACIONAL ENTRE DOS EXPERTOS RIVALES?

UNA PROPUESTA ALTERNATIVA Laura Moure Cecchini

Cul es la decisin epistmicamente justificada que un lego debera tomar al enfrentarse a las opiniones contradictorias de dos o ms expertos? Este problema ha sido definido por Alvin Goldman1 como el novice/2 experts problem. El autor lo formula de la siguiente manera:

El problema lego/2 expertos es la pregunta de si una persona puede elegir de manera justificada como ms verosmil y digno de confianza a un presunto experto en lugar de otro respecto a una cuestin dada, y cul es la base epistmica para tal decisin.2

El problema lego/dos expertos tiene como objetivo identificar de qu manera el lego podra justificar su aceptacin de la opinin de un experto en lugar de la del otro, si como nefito no puede comprobar quin es ms experto y quin tiene mejores razones para sustentar su tesis. Lo que est en juego es si puede elegir de manera justificada una u otra opinin o si lo nico que le queda es lanzar una moneda, ya que su decisin no parece poder fundamentarse en una informacin especial sobre uno de los expertos que le permita afirmar que es mejor que el otro. En esta presentacin tengo dos objetivos. El primero es mostrar que todas estas soluciones son viables en ciertos contextos y para ciertos temas, pero que diferentes
1

The novice/2 experts problem is whether a layperson can justifiably choose one putative expert as more credible or trustworthy that the other with respect to the question at hand, and what might be the epistemic basis for such choice? en Alvin I. Goldman, Experts: Which Ones Should You Trust?, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXIII, No.1 (2001), p.92. En lo que sigue, todas las traducciones del ingls y del francs son mas. 2 Idem, p.92.

subtipos del problema lego/dos expertos exigen diferentes procedimientos por parte del lego. Por esta razn, una nica solucin no es posible. Mi intencin es proponer un modelo con varios pasos como una posible solucin al problema que resulte ms completa que las ya presentadas en la literatura sobre el tema esto es, que el lego debera suspender su creencia, o bien debera evaluar las credenciales del experto o su cualidad moral y sobre esa base tomar una decisin, o bien debera volverse l mismo un experto, etc. Mi objetivo es rescatar las intuiciones de los autores que han intentado solucionar este problema de diferentes maneras. La conclusin ser que todas estas intuiciones son aceptables en algunos subtipos del problema, pero no en todos. Lo primero que el lego tiene que hacer es identificar si en efecto se est enfrentando a una instancia de este problema, y luego determinar cul solucin es la adecuada en las circunstancias especficas. Mi segundo objetivo es sostener que en ciertas circunstancias, cuando el lego no est en condiciones de discriminar entre expertos sobre la base de sus credenciales ni tampoco puede volverse l mismo un experto pero debe tomar una decisin inmediata sobre un tema importante, existe la posibilidad de que el lego examine las creencias de fondo que estn presupuestas en las opiniones de los expertos. De esta manera, est en condiciones de elegir al experto cuyas creencias de fondo relevantes para el asunto en cuestin son ms semejantes a las suyas, para as tener una creencia justificada sin tener que volverse l mismo un experto. En resumen, sugiero que el lego puede encontrar algn terreno comn con uno de los expertos, y que esto le dara buenas razonas para aceptar su tesis en lugar de la de su rival. Se trata de una cuarta solucin a problema, que se agrega a las ya mencionadas y que no ha sido tomada en cuenta en la literatura anterior. Las instancias del problema lego/dos expertos pueden ser muy diferentes entre s. Instancias del problema son, por ejemplo, casos en los que existen diferentes 2

interpretaciones encontradas de un mismo hecho histrico (como la Revolucin Mexicana), o casos en los que el lego recibe consejos contradictorios sobre un dado tema (por ejemplo, el corte de cabello a la moda). Adems, son instancias del problema lego/dos expertos casos como el escenario del nio transgnero, el cual ocupa un lugar prominente en mi tesis ya que me parece que ninguna de las soluciones propuestas al problema lego/dos expertos resuelve de manera adecuada casos de este tipo. Se trata de casos en los que el lego tiene que tomar una decisin inmediata sobre una cuestin importante, como por ejemplo, la salud de su hijo. El escenario del nio transgnero es el siguiente3: Brandon es un nio de ocho aos que desde muy pequeo se ha considerado una nia, se ha negado a utilizar ropa de nio, prefiere jugar con muecas y cuando se dibuja a s mismo lo hace con cabello largo, tacones y vestido de princesa. Sus padres han intentado corregirlo y han esperado que se tratara de una fase de crecimiento pasajera, pero despus de varios aos la situacin sigue igual. Existen varias posiciones respecto a las medidas a tomar en este caso. Algunos doctores consideran que a estos nios hay que dejarlos vivir de acuerdo a su gnero mental y en cuanto empiezan la pubertad, hay que recetarles bloqueadores hormonales que impedirn que les crezca barba y les cambie la voz, por lo que su cuerpo podr adaptarse a la identidad sexual de su mente. En cambio, otros investigadores consideran que no hay pruebas suficientes de que haya una influencia biolgica en el desarrollo del transexualismo. Su posicin es que hay que esperar a que los nios crezcan y estn en condiciones de decidir si quieren que se les receten estos bloqueadores4. De la misma manera, tampoco habra que permitir que los nios adopten los rasgos externos de
3

Tomo el caso de A Boys Life, Hanna Rosin, en el nmero de octubre 2008 de The Atlantic: http://www.theatlantic.com/doc/200811/transgender-children. 4 Aunque para que stos sean ms efectivos necesitan empezarse a usar entre los 12 y los 14 aos, esto es, tienen que ser fruto de una decisin de los padres y no de los nios.

otro sexo que no sea el biolgico hasta que los propios nios estn en condiciones de decidir su identidad sexual. Finalmente otros investigadores consideran que el transgenerismo no es un problema biolgico sino psicolgico, curable con la terapia adecuada. Su tesis es que los nios que presentan esta condicin han tenido una experiencia traumtica en su primera infancia y han dependido ms del progenitor de sexo opuesto. Esto los ha llevado a identificarlo como al ms fuerte y confiable de la familia, por lo que han adoptado su identidad sexual. Si, por medio de terapia, se le ensea que el progenitor de su mismo sexo es el ms fuerte y confiable, es posible hacerlo sentir cmodo con su gnero biolgico Qu decisin deberan tomar los padres de estos nios? En este caso el lego se enfrenta a diferentes teoras sobre el curso adecuado de accin que estn todas respaldadas por evidencia cientfica y por expertos con credenciales de instituciones reconocidas. Los legos tienen que tomar una decisin, pero parece difcil que puedan comprobar cul experto es mejor o quin tiene la evidencia ms fuerte. Se han propuesto varias soluciones al problema lego/dos expertos. Algunos, como Richard Foley5 sugieren que si despus de examinar las credenciales de ambos expertos el lego no est todava en condiciones de tomar una decisin, lo racional es que suspenda el juicio. Otros, como Alvin Goldman6, consideran que a pesar de su condicin de inferioridad epistmica, el lego puede comprobar empricamente si un experto es realmente tal y por ello est en condiciones de determinar en cul experto debe confiar, evaluando la calidad de sus argumentos, su historial, la presencia de agendas extra-epistmicas, etc.

Richard Foley, Intellectual Trust in Oneself and Others (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), Egalitarianism and Expert Opinion, p.114. 6 Alvin Goldman, Experts: Which Ones Should You Trust?, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXIII, No.1 (2001), p.85- 110.

Otros, como David Coady7 o John Hardwig8, consideran que aunque el lego no est en condiciones de comprobar las credenciales de los expertos, puede emitir un juicio sobre otros aspectos extra-epistmicos como la posesin de virtudes morales y epistmicas o habilidades dialcticas que justifican la confianza en un experto ms que en el otro. Finalmente, autores como Scott Brewer9 consideran que si no se pueden comprobar las credenciales del experto la confianza en l est injustificada, por lo que la nica solucin que le queda al lego es volverse experto y llegar a su propia opinin. Estas soluciones se pueden agrupar en dos conjuntos: unas son evaluaciones que el lego puede hacer para excluir la posibilidad de que se est enfrentando a una instancia del problema lego/dos expertos, porque uno de stos es mejor que el otro en algn aspecto relevante; otras son soluciones que se proponen cuando el lego ha comprobado que en efecto se enfrenta a un caso de este problema. Entre las evaluaciones del primer tipo, cabe mencionar el examen de las credenciales de los expertos, el anlisis de su historial, qu tan compartidas son sus opiniones en la comunidad cientfica, si presenta signos de deshonestidad, o si no parece cumplir con los criterios de investigacin cientfica. Si el lego consigue llevar a cabo estas evaluaciones, y aparece que un experto es mejor que el otro en alguno de estos aspectos, el lego tiene buenas razones para seguir el consejo del lego que parece ser mejor. Sin embargo, puede ser que estas evaluaciones den resultados semejantes para todos los expertos ya sea porque en efecto son igualmente competentes y honestos, ya sea porque tal lo parecen a partir de las evaluaciones necesariamente incompletas del lego.
7 8

Coady, David. 'When Experts Disagree', Episteme: A Journal of Social Epistemology 3.1 (2006) 68-79 John Hardwig, Epistemic Dependence, The Journal of Philosophy 83 (1985), p. 335-349, y The Role of Trust in Knowledge, The Journal of Philosophy 88 (1991), p.693-708. 9 Scott Brewer, Scientific Expert Testimony and Intellectual Due Process, The Yale Law Journal 107, no. 6 (April 1998): 1535-1681.

En este caso, en la literatura se presentan tres sugerencias: el lego debera suspender el juicio, debera volverse un experto o debera usar un mtodo aleatorio para elegir entre expertos. La primera solucin parece ser la adecuada en casos de curiosidad intelectual: si no hay buenas razones para preferir una tesis sobre otra, y no hay que tomar una decisin inmediata al respecto, es correcto suspender el juicio y esperar a que haya mayor evidencia para poder elegir entre las opciones presentadas. La segunda parece tambin ser correcta en casos como stos, sobre todo cuando el lego est muy interesado en el tema y tiene el tiempo y la habilidad para llevar a cabo una investigacin al respecto. La tercera solucin usar un mtodo aleatorio, como lanzar una moneda sirve para casos como los de elegir un corte de cabello, esto es, instancias del problema que no tratan cuestiones importantes y por ende, en las cuales las consecuencias de la accin no son particularmente relevantes. Sin embargo, cada una de estas respuestas se presentan como la solucin para todas las instancias del problema lego/dos expertos. Esto no parece ser adecuado. Por ejemplo, el escenario del nio transgnero no parece aceptar ninguna de estas soluciones. En este caso, los padres del nio-nia no pueden suspender el juicio y esperar a que haya mayor evidencia. Tienen que tomar una decisin urgente: o permitirle comportarse como una nia o prohibrselo. Esta misma urgencia impide que se vuelvan expertos en el tema a tratar, ya que el proceso de educacin para estar en condiciones de formular una opinin autnoma y justificada es demasiado largo. La propuesta de evaluar moral o epistmicamente a los expertos parece ms viable, ya que este tipo de competencia parece ser poseda ms o menos en igual manera por todos los seres humanos, legos o expertos. Sin embargo, en este caso ninguno de los expertos parece tener intereses personales evidentes que lo lleven a ser parcial o moralmente reprensible, por lo que los padres se encuentran otra vez en el punto 6

de partida. Pareciera ser que lo nico que los padres pueden hacer es lanzar una moneda. No obstante, aunque este mtodo le permitira elegir rpidamente entre expertos, parece ser que cuando se toma una decisin sobre cuestiones importantes, se quiere poder explicar por qu se tom esa decisin, y estas razones tienen que ser suficientemente serias y profundas como lo amerita la cuestin. Esto no es posible cuando el mtodo de eleccin es arbitrario. Por esta razn, en mi tesis propongo un mtodo de decisin que a mi parecer permite que el lego tome una decisin relativamente rpida al respecto lo que no lograban ni la solucin de suspender el juicio ni la de volverse un experto y de buena calidad, esto es, con buenas razones lo que era inaccesible al usar un mtodo aleatorio de eleccin. En el caso del nio transgnero, la diferencia de opinin entre los expertos no parece deberse a diferentes habilidades o credenciales. A los ojos del lego, todos ellos parecen igualmente confiables, expertos y bien informados. El prestigio de las instituciones en las que trabajan, los aos que llevan investigando el tema, los resultados que han obtenido, el testimonio de personas que han seguido sus tratamientos, etc. le dan credibilidad a las tesis de los expertos. El problema es que todos estos expertos parecen estar respaldados por instituciones igualmente prestigiosas, todos presentan resultados igualmente cientficos, todos han estado trabajando en el tema por un tiempo bastante largo, etc. Por esta razn, el lego no puede discriminar entre los expertos rivales sobre la base de estas evaluaciones, ya que cuando las lleva a cabo ambos expertos resultan ser (a sus ojos) pares epistmicos. Asimismo, hasta donde el lego puede saber, todos estos investigadores parecen ser personas igualmente honestas, genuinamente interesadas en encontrar las razones para esta condicin y el mejor tratamiento para los nios que la padecen. Aunque el lego no los conozca personalmente y no pueda evaluar de manera profunda su carcter 7

moral, estos expertos no parecen ser idelogos o gurs. Sin embargo, tiene que haber alguna explicacin de sus diferencias de opinin. Mi propuesta es que estas diferencias estn causadas por diferentes creencias de fondo: las conclusiones diferentes a las que los expertos han llegado parecen estar relacionadas con presuposiciones ms amplias tales como el gnero est determinado por la estructura mental, el sexo y el gnero coinciden, el gnero est determinado por los genitales, el gnero es una construccin social, los nios deben ser libres de elegir quin quieren ser, los nios no saben qu quieren y los padres deben hacerse responsables de ellos, etc. Es importante notar que en la medicina este tipo de creencias de fondo tienen un peso mayor que en los casos a donde los expertos son matemticos, fsicos o qumicos. Esto se debe a que la medicina es ms susceptible que otras ciencias a tradiciones de estudio, escuelas, compromisos previos, y tiene un estatuto de objetividad distinto debido a que su objeto de estudio es el ser humano con lo cual la experimentacin tiene ms lmites que en otras disciplinas y su objetivo es fundamentalmente curar, no investigar. Sin embargo, creo que mi eleccin de la medicina como caso de estudio est justificada porque es una disciplina cientfica en la que entran preponderantemente en juego cuestiones morales, como el caso del nio transgnero, que involucran de manera especial al lego cuando ste tiene que tomar una decisin al respecto.10 Mi tesis es que en casos similares al escenario del nio transgnero esto es, casos sobre cuestiones importantes, que exigen una decisin apremiante, a donde las evaluaciones de los expertos llevadas a cabo por los legos dan resultados semejantes para todos, y a donde las cuestiones morales tienen un peso significativo es racional que el lego siga la opinin del experto con quien comparte el mayor nmero de estos supuestos
10

Agradezco muchsimo al Dr. Carlos Lpez Beltrn haberme sealado esto, acotando el marco de mi propuesta a disciplinas cientficas a donde las creencias de fondo tienen mayor peso que en otras.

relevantes, aunque no tenga los instrumentos para determinar quin es ms experto. No me parece adecuado que se exija que el lego siga la opinin de alguien con quien no comparte determinados supuestos importantes y relevantes para la cuestin. Es necesario distinguir estos supuestos relevantes que a falta de un trmino mejor, llamo creencias de fondo de otros conceptos semejantes. Con este trmino no me estoy refiriendo a estndares y valores metodolgicos, a compromisos cientficos o a la ubicacin social y cultural del investigador, sino a los valores y creencias personales de ste. Con estndares y valores metodolgicos, me refiero a algunos criterios compartidos por la comunidad cientfica que un investigador tiene que cumplir si quiere que sus resultados sean tomados en cuenta por sus colegas, e.g. precisin, consistencia, amplitud, simplicidad, fertilidad de una teora, reglas de inferencia, principios de induccin, deduccin, identificacin de falacias etc. A mi modo de ver, stos criterios no son tiles para que el lego discrimine entre expertos: el lego y ambos expertos pueden compartir los mismos principios de inferencia y razonamiento11, pero stos pueden estar equivocados, por lo que no son un buen criterio para discriminar entre expertos. Adems, estos principios son demasiado generales y comunes para poder utilizarse como base de una decisin discriminatoria entre expertos rivales. Tampoco los compromisos cientficos del investigador esto es su pertenencia a diferentes escuelas o tradiciones, el conjunto de conocimientos (prcticos y teorticos) que se transmite a cada generacin de cientficos, indicndoles lo que ya se ha descubierto, sus problemas, sus zonas no resueltas, etc. que permiten al nuevo cientfico analizar e interpretar sus datos de acuerdo a la tradicin y a

11

O mal razonamiento: los experimentos de Casscells con estudiantes y profesores de medicina en Harvard en los cuales se mostr que un gran nmero de ellos razona de manera equivocada, ignorando informaciones de base, an cuando tienen que hacer inferencias sobre cuestiones mdicas indicaron que tambin los supuestos expertos se equivocan como cualquiera a la hora de pensar (en Casscels, W. Schoenberger, A. y Grayboys, T. Interpretation by physicians of clinical laboratory results, New England Journal of Medicine, 299, 1978, p.999-1000.)

la disciplina a la que pertenece le proporciona al lego informacin relevante para discriminar entre expertos. En primer lugar, si los expertos pertenecen a disciplinas distintas, presentan diferentes tipos de evidencia.; en segundo, si los expertos provienen de la misma disciplina pero leen de manera distinta la evidencia y presentan teoras diferentes, esto tambin complica la decisin del lego. Finalmente, la tercera forma de entender creencias de fondo que no quiero utilizar en mi propuesta es la ubicacin cultural y social del investigador12, esto es la posicin del experto en la organizacin de la sociedad, el tiempo y el espacio: su posicin geogrfica, el tiempo en el que vive, su condicin econmica, su clase, su educacin, su profesin, su sexo, su gnero, su raza, su edad, su origen tnico, su nacionalidad, etc, que le lleva a conocer de diferente manera, a elegir ciertos temas de trabajo en lugar de otros, etc. Tampoco este tipo de informacin sirve para mi propsito: da una informacin muy limitada sobre el investigador y no plasma de manera determinante sus tesis, ya que cada combinacin de rasgos es nica. Por lo contrario, con valores y creencias personales (creencias de fondo), me refiero a que aunque algunos de nuestros valores y creencias puedan estar influidos por nuestra situacin en el mundo, despus de cierto tiempo se nos exige ser responsables por
12

Estos trminos han sido utilizados por la epistemologa social y la filosofa de la ciencia de corte feminista. Autoras como Nancy Harstock ("The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism.", en Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and the Philosophy of Science. Sandra Harding y Merrill Hintikka, eds. (Dordrecht: D. Reidel, 1983, p. 283-310.) y Dorothy Smith ("Women's Perspective as a Radical Critique of Sociology." Sociological Inquiry, 1974, 44: 7-13.) retoman un concepto similar de la teora marxista (sobre todo, Gyrgy Lukcs Historia y conciencia de clase: estudios de dialctica marxista, tr. Manuel Sacristn (Barcelona: Orbis, 1985). Si Lukcs defenda que la posicin epistmica del proletariado era privilegiada para analizar de manera completa la estructura econmica y social ya que al ser la clase social oprimida conoce de manera ms completa las relaciones de poder de la sociedad, estas autoras consideran que las mujeres tienen una posicin privilegiada para estudiar la sociedad a la que pertenecen, ya que al haber sido oprimidas por ella, tienen un conocimiento ms exhaustivo y pueden ver aspectos que le son inaccesibles a los hombres. Sucesivas elaboraciones de este enfoque que es calificado por varios como feminist standpoint theory llamaron la atencin sobre los problemas que comporta defender una unicidad y privilegio en la mirada femenina, sobre todo cuando sta se considera uniforme y sin tomar en cuenta la amplia gama de experiencias que poseen las mujeres, lo que las hace tambin muy diferentes entre s (un ejemplo de esta crtica lo presenta Patricia Hill Collins, Black Feminist Thought (Boston: Unwin Hyman, 1990). A partir de este momento, se prefiere hablar de conocimiento situado y enfatizar la importancia que tienen las diferentes ubicaciones (gnero, sexo, edad, profesin, pas, ciudad, etc.) en darle forma a la perspectiva de cada sujeto que conoce, una perspectiva nica y siempre muy importante porque saca a la luz aspectos que le son ocultos (o no le resultan importantes) a los dems.

10

ellos: haber nacido en una familia racista no es una buena excusa para serlo. En oposicin a la ubicacin social, parece ser que las opiniones sobre religin, poltica, metafsica, etc. por lo menos en parte tendran que ser el producto de una eleccin meditada y voluntaria del individuo. ste es el tipo de informacin de fondo que, en escenarios como el del nio transgnero, el lego puede utilizar para encontrar un terreno comn con el experto. El lego y el experto poseen ambos este tipo de creencias de fondo. Aunque el primero no posea las habilidades, entrenamiento o informacin cientfica como para analizar el campo de competencia del segundo, s puede identificar sus creencias y valores sobre religin, poltica, metafsica, etc. En algunos casos de desacuerdo entre expertos, estas creencias son relevantes. El caso del nio transgnero es uno de ellos: en este caso las opiniones de los expertos estn ampliamente influidas por sus creencias sobre la agencia de los nios, la formacin de la identidad sexual, la posibilidad de influir en la identidad sexual con medicamentos, etc. Estas creencias sobre cuestiones importantes y relevantes qu es el sexo, qu es el gnero, cmo se deberan comportar las mujeres, etc. las tienen tanto los legos como los expertos. Mi tesis es que si el lego comparte con uno de los expertos estas creencias de fondo que influyen en sus opiniones y que son relevantes para la cuestin, tal terreno comn le proporciona buenas razones para preferirlo a su rival. Por ende, mi propuesta es que para elegir entre expertos rivales, una vez que se han evaluado sus credenciales y, en la medida de lo posible, su calidad moral y no se ha podido identificar una diferencia para elegir entre ellos, y si la cuestin no permite suspender el juicio, volverse un experto ni lanzar una moneda, el lego puede acudir a la evaluacin de los creencias y valores implicados en las tesis de los expertos y decidir seguir la opinin del experto con quien comparte estas tesis de fondo. Por supuesto, stas tienen que ser 11

relevantes a la cuestin: hay muchos presupuestos de fondo que no estn implicados en estas tesis y que lego y experto pueden compartir; sin embargo, decidir a partir de ellos sera equivalente a elegir un mtodo aleatorio de decisin. Sin embargo, hay que tomar en cuenta un riesgo importante: qu pasa si estas creencias de fondo que el lego comparte con el experto son estereotipos, prejuicios o generalizaciones injustas? Los estereotipos son generalizaciones injustificadas y apresuradas que derivan de un proceso de aculturacin. Durante la educacin de su nuevo miembro, entre las informaciones que le transmite, la sociedad le indica algunas ideas recibidas sobre ciertas categoras de personas para facilitar el procesamiento de la informacin que recibe. En algunos casos, estas ideas estn justificadas: por ejemplo, la sociedad suele transmitir la idea que los nios no proporcionan testimonio confiable, mientras que los adultos s, y esto suele ser casi siempre el caso. En otros casos, por lo contrario, estas ideas no estn justificadas: ejemplos de esto son la discriminacin sexual, los prejuicios raciales, el desprecio por ciertas religiones, etc. En estos casos, estas ideas son dogmticas, rgidas y no fcilmente corregibles. Se presentan como hechos y ocultan su parcialidad. Las excepciones son subsumidas como una aberracin de la norma, no como una ocasin para revisar creencias anteriores13. Miranda Fricker los distingue de los prejuicios, que son juicios que tienen una valencia positiva o negativa y que muestran cierta resistencia (tpicamente, epistmicamente culpable) a la contraevidencia, debido a una inversin afectiva por parte
13

Una asociacin negativa, ampliamente compartida, entre un grupo social y uno o ms atributos, a donde esta asociacin expresa una generalizacin que muestra una resistencia (en general epistmicamente culpable) a la contraevidencia, debido a una inversin afectiva ticamente incorrecta (a widely held disparaging association between a social group and one or more attributes, where this association embodies a generalization that displays some (typically, epistemically culpable) resistance to counterevidence owing to an ethically bad affective investment), en Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (Oxford ; New York : Oxford University Press, 2007), p.35.

12

del sujeto14. Los estereotipos son prejuicios no de un nico individuo, sino de una sociedad entera: cuando un individuo tiene un prejuicio que coincide con los estereotipos de su sociedad, ste es difcil de identificar porque es ampliamente compartido. Epistmicamente, los estereotipos y los prejuicios tienen severas consecuencias: pueden injustamente aumentar o reducir la credibilidad que se le otorga a un determinado grupo social. Tanto prejuicios como estereotipos deben ser excluidos del modelo que quiero proponer. Por ello, es necesario introducir una clusula que indique que las creencias de fondo que el lego comparte con el experto y que le dan buenas razones para confiar en l ms que en su rival tienen que concernir cuestiones que aunque no son fciles de resolver, no son tampoco prejuicios ni estereotipos. De tal manera, se permitir que alguien que considera que el gnero est socialmente formado (una tesis cuestionable pero respaldada por cierta evidencia) confe en un pedagogo que comparte esta idea, pero no que un racista (esto es, alguien que tiene un prejuicio negativo injustificado hacia un grupo de personas) confe ms en el experto racista que en su rival. Esto requiere entonces que el lego examine cuidadosamente sus propias creencias de fondo para identificar cundo estn basadas en estereotipos y prejuicios, y que haga lo mismo con las del experto. De tal manera, los valores como terreno comn con el experto le proveern de buenas razones para confiar en l, y no sern slo prejuicios compartidos. Indudablemente, no es fcil distinguir entre prejuicios y convicciones personales. Al fin y al cabo, cuando uno tiene fuertes convicciones sobre un tema no suele aceptar fcilmente cambiarlas, o reconocer su parcialidad. Desafortunadamente, no existen lmites claros entre prejuicios y convicciones personales no prejuiciosas. Parece haber ejemplos claros de unos y otras, pero tambin existen casos lmite que no son fciles de colocar bajo
14

judgements, which may have a positive or negative valence, and which display some (typically, epistemically culpable) resistance to counterevidence owing to some affective investment on the part of the subject en Ibidem.

13

una u otra categora. Sin embargo, utilizar al trmino prejuicio con una connotacin negativa, para hacer referencia a aquellas creencias formadas por medio de un proceso epistmicamente culpable aceptacin ciega de los valores de una sociedad, no comprobacin de su verdad, sistemtico evitar la revisin de las mismas a la luz de la contraevidencia, etc . Por lo contrario, usar el trmino convicciones personales para indicar las creencias personales sobre cuestiones controversiales y abiertas a discusin, formado por medio de un proceso epistmicamente no culpable apertura a la contraevidencia, disponibilidad (aunque sea en principio) a la revisin de las creencias, examen atento de las posibles alternativas, actitud crtica hacia la informacin recibida, etc. Con ello hago referencia a la intuicin bastante compartida de que hay una diferencia entre un racista o un homfobo, y una feminista o un musulmn practicante. Sin embargo, es evidente que esta distincin no es clara, y asumo las consecuencias de ello15. En conclusin, mi solucin al problema lego/dos expertos consiste en un modelo de varios pasos que recoge las intuiciones de los filsofos que han trabajado sobre el tema y las incorpora en un modelo nico. En primer lugar, el lego tiene que evaluar si en efecto se enfrenta a una instancia del problema lego/dos experto: tiene que evaluar, en la medida de sus posibilidades, la calidad de los expertos, su peso entre sus colegas, su historial, la ausencia de agendas ocultas, su calidad moral, etc. Si esta evaluacin diera resultados semejantes y por tanto el lego se enfrentara a un caso de tal problema el lego tiene que analizar qu le exigen las circunstancias del problema, y evaluar cul solucin parece ser adecuada. En algunos casos, podr elegir arbitrariamente entre los expertos, en otros podr suspender el juicio, en otros volverse l mismo un experto. En otros casos, sin embargo, ninguna de estas soluciones parecer adecuada, y en ello, podr acudir a la evaluacin de
15

Agradezco a la Dra. Garca el haberme sealado esta (a mi modo de ver ineludible) dificultad.

14

los presupuestos de fondo para decidir entre expertos rivales, lo que le permitir tomar una decisin fundamentada en buenas razones y relativamente rpida.

BIBLIOGRAFA
Scott Brewer, Scientific Expert Testimony and Intellectual Due Process, The Yale Law Journal 107, no. 6 (Abril 1998): 1535-1681. David Coady, 'When Experts Disagree', Episteme: A Journal of Social Epistemology 3.1 (2006) 68-79. Richard Foley, Intellectual Trust in Oneself and Others, Cambridge Studies in Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 2001). Egoism in Epistemology, en Schmitt, Frederick ed. Socializing Epistemology, (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994). Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (Oxford: Oxford University Press, 2007). Alvin I Goldman, Epistemology and Cognition (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1986). Epistemic Paternalism: Communication Control in Law and Society, The Journal of Philosophy 88, no. 3 (Marzo 1991): 113-131. Knowledge in a Social World (Oxford: Clarendon Press, 1999). Experts: Which Ones Should You Trust?, Philosophy and Phenomenological Research 63, no. 1 (Julio 2001): 85-110. Pathways to Knowledge: Private and Public (Oxford: Oxford University Press, 2002). John Hardwig, Epistemic Dependence, The Journal of Philosophy 82, no. 7 (Julio 1985): 335-349. The Role of Trust in Knowledge, The Journal of Philosophy 88, no. 12 (Diciembre 1991): 693-708. Jennifer Lackey, Testimonial Knowledge and Transmission, The Philosophical Quarterly 49, no. 197 (October 1999): 471-490. "It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism and Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony," en J. Lackey and E. Sosa, eds. The Epistemology of Testimony, (New York: Oxford University Press, 2006), p.162. Jennifer Lackey and Ernest Sosa, ed. The Epistemology of Testimony (Oxford: Clarendon Press, 2006). Bimal Krishna Matinal and Arindam Chakrabarti (eds. ). Knowing from Words (Amsterdam, Kluwer Academic Publishers, 1994) David Matheson, "Conflicting Experts and Dialectical Performance: Adjudication Heuristics for the Layperson," Argumentation: An International Journal on Reasoning 19 (2005): 145-58 Peter G. McAllen and Richard Delgado The Moralist as Expert Witness, Boston University Law Review, Vol. 62 (Julio 1982), 869-926 Moral Experts in the Courtroom, The Hastings Center Report, Vol. 14, No. 1. (Febrero 1984), pp. 2734. Frederick Schmitt, ed. Socializing Epistemology: The Social Dimensions of Knowledge, Studies in Epistemology and Cognitive Theory (Lanham, Md: Rowman & Littlefield, 1994).

15

Nancy Tuana, Revaluing Science: starting form the practices of women en Nelson, Lynn and Jack Nelson, (eds.), Feminism, Science, and the Philosophy of Science, (Dordrecht: Kluwer, 1997). Alison Wylie, "Why Standpoint Matters." en R. Figueroa and S. Harding (eds.), Philosophical Explorations of Science, Technology, and Diversity, pp. 2648. (New York: Routledge, 2003). Linda Zagzebski, Virtues of the mind: An Inquiry Into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge, (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)

16