1

AO EXMO. SR. MINISTRO CORREGEDOR DO CONSELHO NACIONAL DE JUSTIA.

Referente: (APD 200910000025500 - RD 200810000031210 -SIND 200910000015682) - CARTA PRECATORIA N06/2009 do CNJ de 19 de Novembro de 2009.

SINDICNCIA n.200910000015682.

Requerido: (Sindicado) : Douglas Airton Ferreira Amorim

Advogado : MA007823 Roberto Charles de Menezes Dias (REQUERIDO)

Senhor Ministro Corregedor

DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM, brasileiro, casado, Juiz de Direito, CPF XXXXXX, CI XXXX SSP-MA, titular da 3 Vara Cvel de Capital, residente e domiciliado na Rua , informando o recebimento do CD no qual diz constar os documentos epigrafados acima, em que notificado para apresentar defesa prvia, no prazo de 15(quinze) dias, nos termos do 1 do art. 27 da LOMAN, vem respeitosamente, com fundamento na Constituio Federal e LC n 35/1979, expor e requerer: Consta do RELATRIO CONCLUSIVO, efetuado pelo Excelentssimo Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia, o Dr. Jos Paulo Baltazar Jnior, o seguinte, in verbis:

2 RELATRIO CONCLUSIVO Encerrada a instruo, observando o disposto no pargrafo

nico do artigo 62 do Regimento Interno do Conselho Nacional de Justia, segue relatrio circunstanciado dos elementos apurados pela SINDICNCIA N. 15682 deflagrada nesta Corregedoria, por meio da PORTARIA N. 91-A, de 09 de fevereiro de 2009, visando a averiguar os fatos constantes na Reclamao Disciplinar n 200810000031210, no Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, referentes a irregularidades na conduta do ora Sindicado, titular da 3 Vara Cvel da Comarca de So Luis/MA, bem como no APD 200910000025500, referente ao processo avocado n. 8498/2009. 1. Objeto da Sindicncia O presente procedimento tem como propsito averiguar os seguintes fatos: a) suposta violao de prerrogativas funcionais do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, consubstanciada no impedimento do causdico de adentrar seu gabinete, alm de se reportar a ele de modo ofensivo, com suposta prtica de crime de racismo, expressando confiana na impunidade; b) desdia do magistrado frente da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA, com inobservncia dos deveres de zelar pela rpida soluo do litgio (CPC, art. 125, II) e manter assdua fiscalizao sobre os subordinados (LOMAN, art. 35, VII), revelada por ocorrncias como: a) ausncia de impulso oficial na tramitao dos processos; b) peties antigas aguardando juntada; c) desobedincia ao critrio cronolgico no envio s caixas de concluso de feitos; d) o volume de processos aguardando concluso (cerca de duzentos); e) ausncia de registro de devoluo de processos com carga para advogado. Foi apontada, ainda, possvel violao do dever de imparcialidade (CPC, art. 125, I) consubstanciada no favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao ; c) o fato, objeto da APD 200910000025500, referente ao processo avocado n. 8498/2009, que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, em trmite na 6 Vara Cvel da Capital, em substituio ao Juiz Abraho Lincoln Sauia. Os fatos consubstanciam-se na liberao do valor de R$ 30.000,00 em 14/02/2002, quando j finda a atuao daquele magistrado no feito, determinando a desconstituio da penhora realizada via precatria. Tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria. 2. Diligncias Realizadas Na Portaria de instaurao da Sindicncia foi determinada a oitiva do Juiz de Direito da 3 Vara Cvel de So Lus/MA, Dr. Douglas
2

Arton Ferreira Amorim. Ato contnuo, foi requisitado ao Tribunal de Justia do Estado do Maranho o nmero do Cadastro de Pessoa Fsica (CPF) do Sindicado, bem como informao sobre a existncia de reclamaes ou procedimentos disciplinares, inquritos ou aes penais contra o magistrado naquela Corte local. Foi facultado ao Sindicado o acompanhamento dos atos pessoalmente, bem como a apresentao de defesa escrita. Em despacho posterior, foi designada oitiva do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, OAB/MA n. 8.118 e do advogado Valdemir Pessoa Prazeres, na qualidade de testemunhas. (negritos meus). O Sindicado e o Sr. Raimundo Carlos Pinto Dias foram ouvidos no dia 14 de julho de 2009, na sala de audincias da Turma Recursal da Seo Judiciria do Maranho. Conforme consta nos respectivos termos de audincia, o Sindicado e a testemunha arrolada foram ouvidos um a um, sendo apartado o termo do Sindicado, que foi acompanhado por seus defensores, a quem foi facultada a realizao de perguntas. Na oportunidade, foi apresentada defesa escrita. No ato da oitiva foi levantada a suspeio da testemunha, nos termos do art. 405, pargrafo 3, inciso III do CPC, tendo em vista ter representado duas vezes contra Sindicado. Pela testemunha foi dito que no inimiga do magistrado investigado, tendo se limitado a representar pela defesa de suas prerrogativas de advogado. Ao argumento de que o mero fato da representao no configura, por si s, inimizade capital, a referida alegao de suspeio foi rejeitada. 3. Preliminar de Cerceamento de Defesa O Sindicado requereu a remessa de documentos necessrios apresentao de defesa prvia, alm de designao de nova data para a audincia, no prazo de 15 (quinze) dias, porquanto a audincia foi marcada antes do prazo para apresentao de defesa. Ocorre que a existncia de prazo para apresentao de defesa ao incio da sindicncia no impede que as testemunhas e o sindicado sejam ouvidos antes de expirado aquele prazo. Com efeito, a sindicncia procedimento preliminar, assemelhado ao inqurito policial, desprovido de maior rigor formal (CNJ RD 200810000012597 Rel. Min. Corregedor Nacional Gilson Dipp 76 Sesso j. 16.12.2008 DJU 30.01.2009). Mais que isso, ao longo do processo administrativo disciplinar poder o sindicado enovar a produo de prova. Como j reconheceu o CNJ: A fase probatria inaugural e mais exauriente oportunizada na fase inicial do Processo Administrativo Disciplinar, mediante nova oportunidade de apresentao de defesa (que no mais prvia, mas sim inicial ao PAD), a qual contar com cognio muito mais exauriente dos fatos do que naquele iter procedimental (Art. 9, , da Res. 30/CNJ).

(CNJ PCA 200910000010246 Rel. Cons. Jorge Maurique 81 Sesso j. 1.03.2009 DJU 07.04.2009). 4. Dos Fatos Apurados 4.1. Violao do Dever de Urbanidade (LOMAN, art. 35, IV) Em seu depoimento o, advogado Raimundo Carlos Pinto Dias (OAB/MA n. 8118), perguntado sobre os motivos que o levaram a representar contra o magistrado ora Sindicado, confirmou todos os termos da petio inicial. Afirma que conhece o juiz de longa data, mas nunca teve a oportunidade de falar com ele. No curso de um processo, teve a necessidade de despachar com o magistrado. Fez uma tentativa por telefone. No conseguindo, no dia seguinte, se dirigiu ao gabinete do Sindicado. L chegando, dirigiu-se inicialmente secretria Que havia apenas uma pessoa, um rapaz. Recorda que o magistrado, ora Sindicado, de forma arrogante, afirmou que no iria atend-lo que ia mandar prend-lo. Em resposta, a testemunha insistiu com o juiz que levasse a efeito a priso. Lembra que juiz e advogado devem respeito mtuo, dizendo que no o que ocorre na respectiva vara. Afirma, ainda, que o prprio Dr. Roberto Charles, defensor do Sindicado no ato do depoimento, tambm j foi desrespeitado pelo Juiz. O depoente pede, ao final interrompendo a palavra dada defesa , garantia de vida, expressando o desejo de que o juiz, sequer, olhe em sua direo. Sugeriu que quando o Sindicado era juiz no interior, j usou de arma de fogo para ameaar e que favorece advogados de seu convvio e amizade. Assegura que foi humilhado pelo Sindicado, fazendo comentrios desonrosos pelo Tribunal sobre a pessoa do advogado, ora depoente. Lembra, por fim, que est ali sem o apoio da Ordem dos Advogados do Brasil. Foi interrompido em seu depoimento, lembrando para se ater aos fatos discutidos no presente processo apuratrio. (negritos meus) Dada a palavra defesa, o defensor do Sindicado advertido de que no est no momento para repelir os pontos do depoimento da testemunha, sendo lembrado que ter oportunidade para oferecer defesa. Primeiramente, depois de autorizado, o Dr. Roberto Charles refuta a alegao de que j tenha sido ofendido. Afirma que nunca, em nenhum momento, foi desrespeitado. Inquirido pelo defensor do Sindicado acerca da presena de algum, que tenha testemunhado os fatos descritos, o Dr. Raimundo afirmou no se lembrar no nome da pessoa l presente, sendo, no entanto, arrolada como testemunha na representao por ele oposta na Corregedoria local. (negritos meus)
4

Foi ouvido como testemunha tambm o advogado Valdemir Pessoa Prazeres. Indagado pelo defensor do Sindicado sobre o relacionamento que a testemunha mantinha com o magistrado, afirmou que esse sempre o atendeu com cordialidade, no havendo nenhuma reclamao quanto ao tratamento dispensado pelo juiz. Lembra que sempre foi atendido no gabinete do Sindicado e, at o presente momento, no h queixas, no s de sua parte, mas como por todos os advogados do Banco do Brasil. (negritos meus) Inquirido, novamente, pelo advogado do magistrado sobre notcia de que tenha o juiz, alguma vez, desrespeitado prerrogativas dos advogados, o Dr. Valdemir resume que, do que ele vivencia, no se recorda de outro relato da mesma natureza ora descrito. O fato foi negado pelo sindicado, que levantou a suspeio da testemunha. No h testemunhas do fato alegado, a no ser o prprio representado, com o que se tem a palavra do representante contra a do representado em relao ao alegado. (negritos meus) O fato, se ocorrido, representaria violao do dever de urbanidade. No entanto, no havendo testemunhas, parece improvvel que se possa alcanar a certeza sobre o ocorrido. (negritos e sublinhados meus) 4.2. Desdia A desdia do Sindicado frente da vara foi apurada por ocasio da Inspeo Preventiva, da Justia Comum Estadual do Maranho Perguntado sobre os fatos, alegou o sindicado ter sido prejudicado o princpio do contraditrio e da ampla defesa, no sentido de que no lhe foi oportunizado o acompanhamento dos documentos que instruram inicialmente o presente procedimento investigatrio. Especificamente quanto aos pontos expostos no Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho referentes aos trabalhos desenvolvidos na vara em que titular, esclarece, em sntese, que: a) no h denncias ou reclamaes contra ele opostas; b) no h subordinados para que possa exercer a fiscalizao; c) o nmero de servidores insuficiente para a realizao de todas as tarefas; d) a suposta ausncia de impulso oficial aos processos atribuda, na verdade, falta de cumprimento dos despachos; e) inexiste uma sistemtica de trabalho capaz de permitir critrios subjetivos no andamento dos processos, no havendo que se falar em preferncia no sentido de favorecimento de partes; e f) muitas vezes o feito no recebe andamento por inrcia das partes, ou demora na devoluo de mandado cumprido por oficial de justia; Segue explicando que os fatos descritos na Portaria de Instaurao da presente sindicncia so anteriores a 20/01/2009 a 04/02/2009, perodo esse em que foi realizada Correio Geral Extraordinria local, concluindo-se pela ausncia de indcios de desvio de conduta do magistrado ou dos servidores da 3 Vara Cvel. Na

oportunidade foram examinados 1.993 processos sem irregularidades, de um total de 2.148 feitos que sofreram correio. Sobre os fatos constantes na Portaria, referentes ao funcionamento da Vara da qual titular, refere que, embora sem documentos probatrios do Auto Circunstanciado de Inspeo da Justia Estadual do Maranho, primeiramente, reclama que as denncias so genricas, no tendo como responder pontualmente tais acusaes, pois os fatos no esto minuciosamente descritos. Sobre a ausncia de assdua fiscalizao sobre seus subordinados, uma vez que o nmero de processos sem impulso oficial e sem deciso gigantesco, tambm considera assunto genrico. Todavia, responde tal ponto, dizendo que se procura fazer o melhor no mbito de sua vara, no tendo, contudo, como exercer a fiscalizao sobre subordinados, quando, na verdade, no h subordinados para fiscalizar. Neste contexto, reclama que o nmero de servidores insuficiente e o espao fsico no ajuda, informao corroborada nos prprios autos da Inspeo realizada. No tocante ao volume de peties esperando juntada, com a afirmao de que tal ato s realizado se houver pedido da parte, alm dos processos conclusos aguardando despacho/deciso, refere-se, novamente, deficincia no nmero de funcionrios. Resume que o trabalho realizado na 3 Vara no sentido de acelerar os processos e dar o devido andamento. Ilustra sua atuao, lendo despachos recentes dados em processos que tramitam em sua vara, ressaltando que, muitas vezes, o despacho demora mais de um ms para ser processado no sistema. Refere que ocorre de proferir despacho e as partes no se manifestarem, permanecendo o processo parado. Conclui que os problemas relatados nos Autos de Inspeo so decorrncia da estrutura e que, contudo, o andamento dos processos bem acelerado. Quanto no observncia da regra do impulso oficial, que acarreta a indevida paralisao de muitos feitos, afirma que isso acontece justamente por falta do cumprimento dos despachos da referida regra, aduzindo que, muitas vezes, as partes passam anos sem se manifestar. Assim, afirma que extingue os feitos sem o julgamento do mrito. Em relao adoo de critrios pouco claros para a escolha de processos na expedio de alvar em duas horas, explica que assim j agiu em vrios feitos, tendo em vista o abuso dos bancos, que procrastina o cumprimento das decises. Afirma, assim que o prazo dado nos casos normal, tendo o apoio do Presidente do Tribunal. Questionado sobre o critrio adotado para a aplicao do prazo reduzido na efetivao da medida, responde que para praticamente todos os alvars, lembrando sempre de aplicar a multa, para coibir o pagamento pelo Banco. Explica, tambm, que a multa estabelecida em favor do Estado e no da parte, diferente do tipo de multa aplicada pelo Presidente da Corte. No tocante aos processos aguardando sentena por mais de um ano, tambm relatado nos Autos da Inspeo, cita o nmero de um
6

processo e relata o andamento do feito e lembra tambm o motivo relacionado inrcia das partes. Sobre o nmero excessivo de mandados aguardando cumprimento pelos oficiais de justia, esclarece que conta com apenas dois servidores dessa classe e tem feito o mximo possvel de citaes por carta registradas, para tentar eliminar o trabalho deles. Apenas em casos de cumprimentos, ou empresas que se tem que encontrar o gerente, etc. Lembra, tambm, que os oficiais de justia no tem incentivo e ganham um valor fixo pelo trabalho, o que tambm causa da desmotivao. Ressalta que no foram enumeradas quais as peties aguardando juntada, o que prejudica a resposta. Quanto ausncia de adoo de critrios para a racionalizao do trabalho, expediu, no mbito de sua Vara, uma Portaria para reforar o cumprimento do Provimento n. 01 da Corregedoria do Estado, para que a Secretaria trabalhe nesse sentido. Em relao a favorecimento de partes em processos, que contam com preferncia na tramitao na 3 Vara, ressalta que os fatos so anteriores a 02/01/1999 a 04/02/1999, perodo que, pela Portaria 138/2009 da Corregedoria local, ficou demonstrado no relatrio de Correio ento realizado que no h indcios de desvio de conduta do magistrado, nem dos servidores que trabalham em sua vara, no tendo sido apresentadas denncias nesse sentido. 4.3. Avocao Perguntado, primeiramente, acerca dos fatos narrados no Processo que, inicialmente, tramitou na Corregedoria local 8498/2009 e posteriormente avocado por esta Corregedoria Nacional, o Sindicado afirmou que j existe uma defesa nos autos. Todavia, quanto aos fatos, lembra que sobre o processo da 6 Vara, cerca de seis meses aps ter ingressado na magistratura da 3 Vara Cvel de So Luis, no ms de fevereiro seguinte foi responder pela 6 Vara, durante o perodo de frias do Juiz Sauia. Recorda que havia um processo do ano anterior, do ano 2000, em que aquele magistrado teria dado um despacho desconstituindo uma penhora, todavia, emitindo uma carta precatria. E como havia um valor de aproximadamente R$ 30.000,00 (tinta mil reais), raciocinou, poca, que se havia uma precatria emitida, haveria um imvel em algum lugar sobre o qual estaria sendo desconstituda a penhora. Afirma que esse deve ter sido seu entendimento. Portanto, o advogado peticionou requerendo o alvar e como no havia recurso, ou outro tipo de entendimento, liberou o valor pretendido. Afirma que no houve recurso sobre o despacho em comento, no havendo nenhum outro tipo de manifestao da parte contrria. Passados quatro anos, destacado no prprio relatrio da Corregedoria, a parte r pede a extino do processo. Foi dado vista parte autora, que concordou com tal ato, provavelmente entendendo liquidada a ao, com

a liberao do alvar, querendo to somente o respaldo, via sentena, do juzo. A partir da, o Sindicado afirma que no pode se manifestar sobre o curso do feito, pois j estava de volta conduo do juiz titular da vara, no se recordando de nenhuma outra reclamao, por parte do autor ou do ru. Assevera, assim, que o ato praticado, ora discutido naqueles autos no fere o art. 41 da LOMAN. Por isso, manifestou entendimento de que o processo apuratrio deve ser arquivado, em havendo eventual dvida sobre a sua conduta, que sejam ouvidas as partes que figuraram no feito e os respectivos advogados, afirmando no ser capaz de explicar o motivo pelo qual as partes no recorreram da deciso. O Juiz Sindicante questiona acerca dos valores, se se tratavam de valores depositados e liberados para o autor, e o Sindicado responde que sim. Esclarece que se tratava de uma ao indenizatria. O Juiz Douglas Arton Ferreira Amorim l os principais pontos, de sua defesa escrita, j juntada no processo avocado, asseverando que suas condutas so diversas daquelas praticadas pelo juiz titular da 6 Vara. O Juiz Sindicante insiste sobre o esclarecimento do que exatamente consistiu a liberao do valor e o Sindicado afirma que no se lembra. Recorda-se, apenas, que liberou o montante e que parte no reclamou e que no houve recurso. Na defesa escrita em relao aos fatos descritos no processo avocado n. 8498/2009 (APD 200910000025500), que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, alega que no h que se falar em infrao disciplinar cometida, pois praticou to somente ato jurisdicional, na forma da lei, contra o qual no houve interposio de recurso. Neste contexto, afirma que analisou detalhadamente a cpia integral dos autos do referido processo, lembrando, primeiramente, que suas condutas na atuao do feito so diversas daquelas praticadas pelo Juiz Abraho Lincoln Sauia, no havendo indicao precisa dos artigos infringido por cada juiz, o que viola o princpio da ampla defesa. Refuta as acusaes expostas no Relatrio da Corregedoria local, alegando que o processo inspecionado jamais foi extinto, no havendo que se falar na expresso ressuscitar. Assim, aduz que o magistrado titular da 6 Vara Cvel exauriu sua atuao no processo, mas no determinou seu arquivamento, encontrando-se vivo at os dias atuais e aguardando deciso do Tribunal de Justia do Maranho. Recorda que expediu alvar, devidamente requerido pelo advogado do autor, de valor depositado no banco, deciso interlocutria essa no atacada por agravo de instrumento. Ocorreu, dessa forma, a precluso, mais que caracterizada quando do pedido de extino do processo ao juiz titular pela parte r (...) e aceito pela parte autora (...). Conclui, assim, que se a parte r requereu a extino do feito por meio de sentena terminativa, porque considerou correta a deciso de expedio do alvar, considerando liquidada a dvida.

Por isso, insiste que no deve atuar no plo passivo de procedimento administrativo disciplinar, tendo em vista que, alm do ato discutido configurar deciso recorrvel via agravo de instrumento, as acusaes ferem sua independncia e liberdade de convencimento na atuao jurisdicional. Requer, ao fim, no seja instaurado procedimento disciplinar por parte desta Corregedoria, pois devem valer as concluses alcanadas pelo rgo censor local, no sentido da inexistncia de qualquer irregularidade praticada, nos termos da Correio realizada. 5. Concluso 5.1. Falta de Urbanidade Relativamente aos fatos narrados na Reclamao Disciplinar n. 200810000031210, de acordo com os termos da inicial, bem como com o depoimento do representante, h indcios no sentido de que o acusado teria agido consta que o Sindicado teria agido com falta de urbanidade, desrespeitando as prerrogativas do advogado Reclamante, Dr. Raimundo Carlos Pinto Dias, ao impedi-lo de adentrar em seu gabinete, alm de contra ele proferir palavras ofensivas (... que era bandido, vagabundo, preto saliente e sem-vergonha, que no tinha carter e no era homem suficiente para lhe pedir nada... que podia entrar com qualquer medida contra sua pessoa, tanto no Tribunal de Justia do Estado quanto no inferno, pois esta no ia dar em nada mesmo, at porque muitos advogados j haviam lhe representado e sempre a Corregedoria-Geral lhe absolvia de todas as acusaes. ). (negritos e sublinhados meus) 5.2. Desdia Quanto aos dados colhidos e concluses alcanadas no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, consta, tambm, que: a) os processos aguardam petio da parte para receberem impulso; b) h peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada; c) no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso; d) h cerca de 200 processos aguardando concluso e e) no h registro de devoluo de processos com carga para advogado. Consta, ainda, a ausncia de procedimento ordenado e regular em relao ao andamento dos feitos e, principalmente, a inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1979. Algumas de tais prticas foram, inclusive, confirmadas pelo prprio Sindicado, muito embora tenha ressaltado a deficincia do nmero de funcionrios, falta de espao, e a inrcia das partes no cumprimento de despachos e decises. (negritos meus) 5.3. Violao do dever de imparcialidade
9

10

Relativamente liberao de valores nos autos do Processo n. 14001/1998, em trmite na 6 Vara Cvel de So Lus/MA, muito embora tenha o Sindicado afirmado no se lembrar claramente dos fatos apenas que proferiu despacho liberando a verba e que no houve recurso contra tal deciso -, consta que a penhora foi efetivamente desconstituda quando j exaurida a atividade judicante do juzo de primeiro grau, ato que gerou a liberao imediata do montante. Ademais, no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho , de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara, de fato, consta a ocorrncia de suposto favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao. De todo o exposto conclui-se que so fortes os indicativos de que, o Sindicado Douglas Arton Ferreira Amorim, no exerccio de suas funes, na qualidade de Juiz da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus, apresenta atuao no condizente com os preceitos descritos na Lei Orgnica da Magistratura. O mesmo entendimento se estende, ainda, aos casos em que restou demonstrada a evidente preferncia a determinados feitos e procedimentos em detrimento de outros, como forma de favorecimento pessoal ou de terceiros, em violao ao dever da imparcialidade (LOMAN, art. 35, I e CPC, art. 125, I). Do mesmo modo, o Sindicado teria violado o disposto no art. 35, IV e VIII, tendo em vista a atitude tomada em relao ao advogado Raimundo Carlos Pinto Dias. Acrescente-se ainda a reiterada desdia do Sindicado no cumprimento dos deveres do cargo de Juiz de Direito, violando os deveres dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN. - (grifos e negeritos meus) Este o relatrio da presente Sindicncia, razo pela qual opino pela instaurao de processo administrativo disciplinar, aps aberto prazo para apresentao de defesa prvia, na forma do 1 do art. 27 da LOMAN. Braslia, 09 de novembro de 2009.

JOS PAULO BALTAZAR JNIOR Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia Esse Documento foi Assinado Eletronicamente em 10 de Novembro de 2009 s 16:47:07

10

11

O Original deste Documento https://www.cnj.jus.br/ecnj

pode

ser

Acessado

em:

https://ecnj.cnj.jus.br/download.php? num_protocolo=100012577851323&seq_docum... 19/11/2009

Defesa Prvia_
PRELIMINARES NECESSRIAS 1 (Da RD 200810000031210), Para surpresa do sindicado, este foi citado na concluso do parecer no item 5.1 e no final da seguinte maneira:

5.1. Falta de Urbanidade Relativamente aos fatos narrados na Reclamao Disciplinar n. 200810000031210, de acordo com os termos da inicial, bem como com o depoimento do representante, h indcios no sentido de que o acusado teria agido consta que o Sindicado teria agido com falta de urbanidade, desrespeitando as prerrogativas do advogado Reclamante, Dr. Raimundo Carlos Pinto Dias, ao impedi-lo de adentrar em seu gabinete, alm de contra ele proferir palavras ofensivas (... que era bandido, vagabundo, preto saliente e sem-vergonha, que no tinha carter e no era homem suficiente para lhe pedir nada... que podia entrar com qualquer medida contra sua pessoa, tanto no Tribunal de Justia do Estado quanto no inferno, pois esta no ia dar em nada mesmo, at porque muitos advogados j haviam lhe representado e sempre a Corregedoria-Geral lhe absolvia de todas as acusaes.
(...)

Do mesmo modo, o Sindicado teria violado o disposto no art. 35, IV e VIII, tendo em vista a atitude tomada em relao ao advogado Raimundo Carlos Pinto Dias. (negritos e sublinhados meus) No
200810000031210

entanto,

Verifica-se RD

que

Processo

correspondente

conforme o despacho 11

12 constante do CD-rom aberto pelo Adobe Reader documento 09DESP, foi determinado seu arquivamento, da seguinte reclamao disciplinar 2 (DA SIND 200910000015682) Verifica-se que, at a presente data, no ter sido juntado aos autos, o Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, nem quaisquer documentos outros correspondentes a outros fatos constantes dos assuntos de que trata a Portaria n 91- A, constantes dos seus Considerando, na seguinte forma: Considerando a deciso do conselho Nacional de Justia, constante no Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, no sentido de ser necessria a apurao de eventuais irregularidades na conduta do MM. Juiz Dr. Douglas Airton Ferreira Amorim, titular da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA; Considerando que, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara, de fato, verificou-se a ocorrncia suposto favorecimento de partes e ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao; Considerando que se observou, entre outros fatos, que: a) os processos aguardam petio da parte para receberem impulso; b) h peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada; c) no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso; d) h cerca de 12 forma: Tendo em vista o apensamento desta SIND 15682, arquive-se a presente

13 200 processos aguardando concluso e e) no h registro de devoluo de processos com carga para advogado; Considerando que tais ocorrncias permitem o alcance da concluso constante no relatrio final de inspeo em comento, haja vista a ausncia de procedimento ordenado e regular em relao ao andamento dos feitos e, principalmente, a inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1989; Considerando a gravidade dos fatos e a ausncia nos autos de dados suficientes para a concluso acerca da eventual pratica de infrao disciplinar; e Considerando a possibilidade de ter havido violao de dever funcional, nos termos do art. 35 da Lei Orgnica da Magistratura Nacional. (negritos meus) Com a falta de juntada dos documentos

necessrios de que trata o presente processo, fica evidentemente, caracterizado o cerceamento de defesa, impedindo desta forma, o exame dos mesmos, comprometido assim o princpio do contraditrio e da ampla defesa, no exerccio do direito em sua plenitude, de que trata a Carta Magna da Repblica, dificultando sobremaneira, a defesa a ser apresentada, principalmente porque o processo de Sindicncia distinto dos processos apensados, eis que tratam de assuntos completamente diferentes. Ressalte-se que foi requerida a juntada dos documentos, desde a preliminar j apresentada quando da audincia designada, conforme carta de ordem n 44/2009, na qual ocorreu apenas, a oitiva das testemunhas, conforme deciso de 13

14 22 de junho de 2009, do Exmo. Sr. Corregedor Geral de Justia (docs. anexos). Na concluso do Relatrio constante do item 5.2 e no final, quanto aos fatos constantes da Portaria n 91- A, temos o seguinte:

5.2. Desdia Quanto aos dados colhidos e concluses alcanadas no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, consta, tambm, que: a) os processos aguardam petio da parte para receberem impulso; b) h peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada; c) no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso; d) h cerca de 200 processos aguardando concluso e e) no h registro de devoluo de processos com carga para advogado. Consta, ainda, a ausncia de procedimento ordenado e regular em relao ao andamento dos feitos e, principalmente, a inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1979. Algumas de tais prticas foram, inclusive, confirmadas pelo prprio Sindicado, muito embora tenha ressaltado a deficincia do nmero de funcionrios, falta de espao, e a inrcia das partes no cumprimento de despachos e decises. (negritos meus) (...) Acrescente-se ainda a reiterada desdia do Sindicado no cumprimento dos deveres do cargo de Juiz de Direito, violando os deveres dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN. - (grifos e negeritos meus)

3 (DA APD 200910000025500) Verifica-se que atravs do Despacho do Exmo. Sr. Corregedor Nacional de Justia, determinou o apensamento do Processo n 8498/2009, com referencia ao Proc. n 14001/1998 que corre na 6 Vara Cvel desta Comarca, que corria perante o Tribunal de Justia do Maranho, conforme o despacho de 04 de junho de 2009, nos seguintes termos:

14

15 Autue-se como Avocao, constando como requerente a Corregedoria Nacional de Justia e Representado o Sr. Juiz Douglas Airton Ferreira Amorim, titular da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA, bem como Inspeo do Maranho e Juiz Douglas no campo Assunto. Aps, apense-se Sindicncia n. 15682. Dse cincia. Cpia do presente servir como OFCIO. Braslia, 04 de junho de 2009. Anote-se que foi apresentado Defesa Prvia, sem designao de audincia at a presente data, face a Avocao deste, cuja Defesa Prvia ratifica-se a oitiva das testemunhas, em especial a oitiva das partes e seus advogados, e ainda, as agora arroladas, in fine, ressalvado o direito de apresentar outras se necessrio, at a data audincia a ser designada.

Consta do Relatrio citado, correspondente ao Processo n 14001/1998 da 6 Vara Cvel, os seguintes itens: 6 Vara Cvel So Lus/MA Processo: 14001/1998 Partes: Antnio Jos Ibiapina Mendona X Fundao dos Economirios federais FUNCEF. Juiz: Douglas Airton Ferreira Amorim e Abraho Lincoln Sauia. Situao 01: O juiz Douglas Airton F. Amorim, respondendo pla 6 Vara Cvel, liberou mais de R$30.000,00 (trinta mil reais), em 14/02/2002 quando o titular, juiz Abraho Lincoln Sauia, j tinha, desde 28/03/2000, declarado finda sua atuao nos autos e desconstitura a penhora outrora realizada. Situao 02: O juiz Abraho Lincoln Sauia, no dia 28/11/2008, vista do pedido de execuo de multa, no valor de R$2.267.764,00(dois milhes, duzentos e 15

16 sessenta e sete mil, setecentos e sessenta e quatro reais), ressuscita processo que desde 19/04/2006 a r pedia a sentena de extino e pelo qual o autor, em 25/04/2007, manifestou-se favoravelmente. Afora isso, o prprio juiz Abraho Lincoln Sauia, titular da Vara, repetimos, havia declarada finda a sua atuao no processo desde 28/03/2000. Situao 03: Entre o pedido de execuo de multa e o alvar liberatrio, sem possibilitar o contraditrio e sem exigncia de cauo, decorreram to somente 09 (nove) dias. Comentrios: Trata-se de ao de rito ordinrio, com pedido de antecipao de tutela , que julgada em definitivo objeto de vrias reclamaes por parte do autor, parte vencedora, em virtude do descumprimento da obrigao de fazer. Por mais de uma vez, na tentativa de ver a deciso cumprida, o autor promove execuo de multa imposta e esta lhe deferida. Em determinado momento, entendendo finda a sua atuao no processo, o juiz desconstituiu a penhora outrora realizada. As condutas dos juzes Douglas Airton F. Amorim e Abraho Lincoln Sauia, no processo sob comento, merecem reprimenda. O Dr. Douglas, ao responder pela 6 vara, autorizou o levantamento de valores ao autor, quando o titular j tinha declarado finda sua atuao nos autos e mandou desconstituir a penhora realizada via precatria. Por outro lado, merece apurao a conduta do titular, Dr. Abraho que, depois de declarar findo o processo, com manifestao expressa do autor concordando com a extino 28/11/2008 e arquivamento (25/04/2007), em ressuscita o processo sem maiores

justificativas e, em prazo recorde, apesar dos anos de existncia do processo em epgrafe e centenas de 16

17 outros processos aguardando despachos, concedeu a penhora on line e liberao no montante de R$2.993.448,48 (dois milhes, novecentos e noventa e trs mil, quatrocentos e quarenta e oito reais e quarenta e oito centavos). Sem exigncia de cauo e intimao prvia da outra parte, em apenas 09 (nove) dias. Dispositivos legais feridos: Art. 5, LV, da Constituio Federal; arts. 125, 128, 826, a 836 do Cdigo de Processo Civil; art. 319 do Cdigo Penal; art. 35, I, da Lei Complementar n 35/1979 (LOMAN); art. 85, I, e 91, 1, XIX, da Lei Complementar n 14/1991 (Cdigo de diviso e Organizao Judicirias do estado do Maranho); arts. 8, 24 e 25 do Cdigo de tica da Magistratura Nacional; arts. 45, IX, XVI, 97, III, XV, 98, VI, do Cdigo de Normas da Corregedoria Geral da Justia do Estado do Maranho. Recomendao: Instaurao de processo administrativo disciplinar em face dos juizes Abraho Lincoln Sauia e Douglas Airton F. Amorim, em razo dos fatos aqui comentados, a fim de se apurar eventual desvio de conduta na direo do processo acima referenciado. autos. Na hiptese do acolhimento desta recomendao, necessria a extrao de cpia dos

Na concluso do Relatrio constante do item 5.3 e no final, quanto aos fatos constantes do processo n 14001/1998 (DA APD 200910000025500), temos o seguinte:

5.3. Violao do dever de imparcialidade Relativamente liberao de valores nos autos do Processo n. 14001/1998, em trmite na 6 Vara Cvel de So Lus/MA, muito embora tenha o Sindicado afirmado no se lembrar claramente dos fatos apenas
17

18

que proferiu despacho liberando a verba e que no houve recurso contra tal deciso -, consta que a penhora foi efetivamente desconstituda quando j exaurida a atividade judicante do juzo de primeiro grau, ato que gerou a liberao imediata do montante. Ademais, no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho , de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara, de fato, consta a ocorrncia de suposto favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao. De todo o exposto conclui-se que so fortes os indicativos de que, o Sindicado Douglas Arton Ferreira Amorim, no exerccio de suas funes, na qualidade de Juiz da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus, apresenta atuao no condizente com os preceitos descritos na Lei Orgnica da Magistratura. O mesmo entendimento se estende, ainda, aos casos em que restou demonstrada a evidente preferncia a determinados feitos e procedimentos em detrimento de outros, como forma de favorecimento pessoal ou de terceiros, em violao ao dever da imparcialidade (LOMAN, art. 35, I e CPC, art. 125, I). Do mesmo modo, o Sindicado teria violado o disposto no art. 35, IV e VIII, tendo em vista a atitude tomada em relao ao advogado Raimundo Carlos Pinto Dias. Acrescente-se ainda a reiterada desdia do Sindicado no cumprimento dos deveres do cargo de Juiz de Direito, violando os deveres dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN. - (grifos e negeritos meus)

MRITO

Devido aos processos da sindicncia e seus apensos, serem completamente diferentes entre si, v-se compelido o SINDICADO a efetuar a defesa correspondente a cada um dos processos, de forma separada um do outro, a fim de facilitar a compreenso de cada um, embora a concluso no Relatrio Conclusivo, tenha simplesmente divido na pgina 2, os temas no item: 1. Objeto da sindicncia, que o fez conforme o descrito nas letras a); b; e c) correspondentes aos trs processos. 18

19

Assim

inicia-se

pela

RD

200810000031210,

cujo

objetivo foi o seguinte: 1 (Da RD 200810000031210)

1. Objeto da Sindicncia O presente procedimento tem como propsito averiguar os seguintes fatos: a) suposta violao de prerrogativas funcionais do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, consubstanciada no impedimento do causdico de adentrar seu gabinete, alm de se reportar a ele de modo ofensivo, com suposta prtica de crime de racismo, expressando confiana na impunidade; (negritos meus)

2. Diligncias Realizadas Na Portaria de instaurao da Sindicncia foi determinada a oitiva do Juiz de Direito da 3 Vara Cvel de So Lus/MA, Dr. Douglas Arton Ferreira Amorim. Ato contnuo, foi requisitado ao Tribunal de Justia do Estado do Maranho o nmero do Cadastro de Pessoa Fsica (CPF) do Sindicado, bem como informao sobre a existncia de reclamaes ou procedimentos disciplinares, inquritos ou aes penais contra o magistrado naquela Corte local. Foi facultado ao Sindicado o acompanhamento dos atos pessoalmente, bem como a apresentao de defesa escrita. Em despacho posterior, foi designada oitiva do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, OAB/MA n. 8.118 e do advogado Valdemir Pessoa Prazeres, na qualidade de testemunhas. O Sindicado e o Sr. Raimundo Carlos Pinto Dias foram ouvidos no dia 14 de julho de 2009, na sala de audincias da Turma Recursal da Seo Judiciria do Maranho. Conforme consta nos respectivos termos de audincia, o Sindicado e a testemunha arrolada foram ouvidos um a um, sendo apartado o termo do Sindicado, que foi acompanhado por seus defensores, a quem foi facultada a realizao de perguntas. Na oportunidade, foi apresentada defesa escrita. No ato da oitiva foi levantada a suspeio da testemunha, nos termos do art. 405, pargrafo 3, inciso III do CPC, tendo em vista ter representado duas vezes contra Sindicado. Pela
19

20

testemunha foi dito que no inimiga do magistrado investigado, tendo se limitado a representar pela defesa de suas prerrogativas de advogado. Ao argumento de que o mero fato da representao no configura, por si s, inimizade capital, a referida alegao de suspeio foi rejeitada.

Durante as Diligncias Realizadas, foi designada oitiva do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, OAB/MA n 8.118 e do advogado Valdemir Pessoa Prazeres, na qualidade de testemunhas O Dr. Raimundo Carlos Pinto Dias, primeira testemunha a depor, teve sua suspeio levantada pelo sindicado nos termos do artigo 405 do CPC, sendo rejeitada por deciso na prpria audincia. Note-se, porm, que nenhuma pergunta fora feita ao depoente, relacionada ao processo para o qual fora intimado, no tendo respondido, portanto, nada a respeito do objeto da sindicncia. Entretanto, falou sobre outros assuntos alheios ao processo de SINDICNCIA n 200910000015682, para o qual deveria servir de testemunha. O advogado Valdemir Pessoa Prazeres, tambm nada respondeu sobre os autos de SINDICNCIA, tendo, contudo respondido sobre outros fatos correspondentes ao Processo apensado RD 200810000031210, no qual o primeiro advogado Raimundo Dias, a um s tempo requerente e testemunha ao mesmo tempo (? !). Com Relao aos Fatos Apurados, no item 4.1 do Relatrio Conclusivo, descreve da seguinte forma: 4. Dos Fatos Apurados

4.1. Violao do Dever de Urbanidade (LOMAN, art. 35, IV) Em seu depoimento o, advogado Raimundo Carlos Pinto Dias (OAB/MA n. 8118), perguntado sobre os motivos que o levaram a representar contra o magistrado ora Sindicado, confirmou todos os termos da petio inicial.
20

21

Afirma que conhece o juiz de longa data, mas nunca teve a oportunidade de falar com ele. No curso de um processo, teve a necessidade de despachar com o magistrado. Fez uma tentativa por telefone. No conseguindo, no dia seguinte, se dirigiu ao gabinete do Sindicado. L chegando, dirigiu-se inicialmente secretria Que havia apenas uma pessoa, um rapaz. Recorda que o magistrado, ora Sindicado, de forma arrogante, afirmou que no iria atend-lo que ia mandar prend-lo. Em resposta, a testemunha insistiu com o juiz que levasse a efeito a priso. Lembra que juiz e advogado devem respeito mtuo, dizendo que no o que ocorre na respectiva vara. Afirma, ainda, que o prprio Dr. Roberto Charles, defensor do Sindicado no ato do depoimento, tambm j foi desrespeitado pelo Juiz. O depoente pede, ao final interrompendo a palavra dada defesa , garantia de vida, expressando o desejo de que o juiz, sequer, olhe em sua direo. Sugeriu que quando o Sindicado era juiz no interior, j usou de arma de fogo para ameaar e que favorece advogados de seu convvio e amizade. Assegura que foi humilhado pelo Sindicado, fazendo comentrios desonrosos pelo Tribunal sobre a pessoa do advogado, ora depoente. Lembra, por fim, que est ali sem o apoio da Ordem dos Advogados do Brasil. Foi interrompido em seu depoimento, lembrando para se ater aos fatos discutidos no presente processo apuratrio. Dada a palavra defesa, o defensor do Sindicado advertido de que no est no momento para repelir os pontos do depoimento da testemunha, sendo lembrado que ter oportunidade para oferecer defesa. Primeiramente, depois de autorizado, o Dr. Roberto Charles refuta a alegao de que j tenha sido ofendido. Afirma que nunca, em nenhum momento, foi desrespeitado. Inquirido pelo defensor do Sindicado acerca da presena de algum, que tenha testemunhado os fatos descritos, o Dr. Raimundo afirmou no se lembrar no nome da pessoa l presente, sendo, no entanto, arrolada como testemunha na representao por ele oposta na Corregedoria local. Foi ouvido como testemunha tambm o advogado Valdemir Pessoa Prazeres. Indagado pelo defensor do Sindicado sobre o relacionamento que a testemunha mantinha com o magistrado, afirmou que esse sempre o atendeu com cordialidade, no havendo nenhuma reclamao quanto ao tratamento dispensado pelo juiz. Lembra que sempre foi atendido no gabinete do Sindicado e, at o presente momento, no h queixas, no s de sua parte, mas como por todos os advogados do Banco do Brasil. Inquirido, novamente, pelo advogado do magistrado sobre notcia de que tenha o juiz, alguma vez, desrespeitado
21

22

prerrogativas dos advogados, o Dr. Valdemir resume que, do que ele vivencia, no se recorda de outro relato da mesma natureza ora descrito. O fato foi negado pelo sindicado, que levantou a suspeio da testemunha. No h testemunhas do fato alegado, a no ser o prprio representado, com o que se tem a palavra do representante contra a do representado em relao ao alegado. O fato, se ocorrido, representaria violao do dever de urbanidade. No entanto, no havendo testemunhas, parece improvvel que se possa alcanar a certeza sobre o ocorrido. (negritos ausentes no original)
Note-se que a testemunha, o advogado Valdemir Pessoa Prazeres, declarou que sempre foi muito bem atendido no gabinete do Sindicado e, at o presente momento, no h queixas, no s de sua parte, mas como por todos os advogados do Banco do Brasil. Inquirido, novamente, pelo advogado do magistrado sobre notcia de que tenha o juiz, alguma vez, desrespeitado prerrogativas dos advogados, o Dr. Valdemir resume que, do que ele vivencia, no se recorda de nenhum relato dessa natureza ora descrito. evidente, que esta testemunha pode ser considerada vlida para o processo RD 200810000031210, do qual o Dr. Raimundo Carlos Pinto Dias o Requerente. DAS PROVAS

Veja-se que, embora o Representante Raimundo Carlos Pinto Dias, tenha arrolado testemunhas na representao apresentada na Corregedoria em So Lus, sobre os mesmos fatos constantes desta Reclamao Disciplinar, ou seja, o Processo n. 35.656/2008-TJ, estas se recusaram a receber a intimao, conforme consta do parecer que opinou pelo arquivamento do processo conforme se comprova atravs da cpia do mesmo, anexa, com o devido acolhimento pelo Corregedor-Geral da Justia, nos seguintes termos: fl. 109 certificado que os mandados de intimao das 22

23 testemunhas foram recusados no endereo fornecido pelo representante, e que, ao ser o mesmo informado do fato, solicitou a designao de nova data e mesmo havendo apresentado outra testemunha, esta em nada contribuiu, tendo a Dra. Snia Maria Amaral Fernandes Ribeiro, Juza Auxiliar da Corregedoria Geral de Justia opinado pelo arquivamento, que foi acolhido pelo Corregedor Geral de Justia - (docs. em anexo I). Veja-se que os fatos apresentados pelo advogado Raimundo Pinto, tanto na Representao apresentada em So Luis, como na Reclamao Disciplinar apresentada no CNJ, foram ARQUIVADAS, nos seguintes termos: Processo n 35.656/2008 TJ: Deciso: Acolho o parecer de anteriores fls., emitido pela MM Juza Corregedora, Dra. Snia Maria Amaral Fernandes Ribeiro, e, por conseguinte, determino o arquivamento dos autos, nos termos do artigo 19, 3., da Resoluo n. 30 do CNJ. D-se Cincia. So Lus, 08 de Abril de 2009. Reclamao SIND 15682, Disciplinar arquive-se n. a 200810000031210: presente reclamao

DESPACHO: Tendo em

vista o apensamento desta

disciplinar. Braslia, 2 de junho de 2009.

Com Relao Concluso, no item 5.1 do Relatrio Conclusivo, descreve da seguinte forma: 5. Concluso 5.1. Falta de Urbanidade Relativamente aos fatos narrados na Reclamao Disciplinar n. 200810000031210, de acordo com os termos da inicial, bem como 23

24 com o depoimento do representante, h indcios no sentido de que o acusado teria agido consta que o Sindicado teria agido com falta de urbanidade, desrespeitando as prerrogativas do advogado Reclamante, Dr. Raimundo Carlos Pinto Dias, ao impedi-lo de adentrar em seu gabinete, alm de contra ele proferir palavras ofensivas (... que era bandido, vagabundo, preto saliente e sem-vergonha, que no tinha carter e no era homem suficiente para lhe pedir nada... que podia entrar com qualquer medida contra sua pessoa, tanto no Tribunal de Justia do Estado quanto no inferno, pois esta no ia dar em nada mesmo, at porque muitos advogados j haviam lhe representado e sempre a Corregedoria-Geral lhe absolvia de todas as acusaes.). ( ... ) 5.3. Violao do dever de imparcialidade ( ... )

Do mesmo modo, o Sindicado teria violado o disposto no art. 35, IV e VIII, tendo em vista a atitude tomada em relao ao advogado Raimundo Carlos Pinto Dias. (negritos e sublinhados meus)

Ora, data mxima vnia, impossvel ter chegado o ilustre e eminente Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia, a estranha e equivocada concluso acima descrita, sem uma nica prova do alegado, aceitando neste final somente a palavra do representante, no levando em considerao, nem mesmo dando qualquer valor ao depoimento do advogado que trabalhou no Banco do Brasil, o qual assim se expressou; que sempre foi atendido no gabinete do Sindicado e, at o presente momento, no h queixas, no s de sua parte, mas como por todos os advogados do Banco do Brasil. (negritos meus). E mais ainda, o prprio Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia assim se expressou no relatrio, na parte final do item 4.1 do Relatrio Conclusivo : No h testemunhas do fato alegado, a no ser o prprio representado, com o que se tem a palavra do representante contra a do representado em relao ao alegado. 24

25 O fato, se ocorrido, representaria violao do dever de urbanidade. No entanto, no havendo testemunhas, parece improvvel que se possa alcanar a certeza sobre o ocorrido. (negritos e sublinhados meus) Desnecessrio lembrar o mais comezinho princpio de direito, de que incumbe a quem alega o nus da prova do alegado. Assim, como pode agora, o Exmo. Juiz contradizer seu prprio Julgamento ou seu Convencimento, anteriormente expresso, aps ter corretamente demonstrado de que no h testemunhas do fato alegado, o que significa que no h provas de ter o mesmo ocorrido, muito pelo contrrio, h testemunhas unnimes em afirmar a inexistncia de tal fato alegado e j por duas vezes arquivados, como j claramente demonstrado. Onde se encontra nestes autos, a prova da violao de dos deveres do magistrado, dispostos no inciso IV do artigo 35 da LOMAN o qual dispe: IV - tratar com urbanidade as partes, os membros do Ministrio Pblico, os advogados, as testemunhas, os funcionrios e auxiliares da Justia, e atender aos que o procurarem, a qualquer momento, quando se trate de providncia que reclame e possibilite soluo de urgncia? Assim como, onde se encontra nesta Reclamao dispe : Disciplinar a prova da violao dos deveres do magistrado inseridos no inciso VIII do artigo 35 da LOMAN que assim manter conduta irrepreensvel na vida pblica e particular? Simplesmente no existe provas de violao do deveres do magistrado, razo porque no pode prevalecer a acusao imputada ao juiz. Portanto comprovadamente est, que a Representao, assim como a Reclamao Disciplinar feitas pelo Advogado, no podem ter outro desfecho seno o arquivamento por falta de prova do alegado, o que se requer. 25

26

Passemos agora, ao Processo que trata da Sindicncia, i. , SIND 200910000015682 promovido pelo Conselho Nacional de Justia cujo objetivo foi o seguinte:

2 (DA SIND 200910000015682) 1. Objeto da Sindicncia O presente procedimento tem como propsito averiguar os seguintes fatos: (...) b) desdia do magistrado frente da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA, com inobservncia dos deveres de zelar pela rpida soluo do litgio (CPC, art. 125, II) e manter assdua fiscalizao sobre os subordinados (LOMAN, art. 35, VII), revelada por ocorrncias como: a) ausncia de impulso oficial na tramitao dos processos ; b) peties antigas aguardando juntada; c) desobedincia ao critrio cronolgico no envio s caixas de concluso de feitos ; d) o volume de processos aguardando concluso (cerca de duzentos) ; e) ausncia de registro de devoluo de processos com carga para advogado. Foi apontada, ainda, possvel violao do dever de imparcialidade (CPC, art. 125, I) consubstanciada no favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao; c) o fato, objeto da APD 200910000025500, referente ao processo avocado n. 8498/2009, que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, em trmite na 6 Vara Cvel da Capital, em substituio ao Juiz Abraho Lincoln Sauia. Os fatos consubstanciam-se na liberao do valor de R$ 30.000,00 em 14/02/2002, quando j finda a atuao daquele magistrado no feito, determinando a desconstituio da penhora realizada via precatria. Tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria. Note-se de imediato que no Relatrio, no campo desdia acima, foi misturado dois processos, ou seja, no mesmo tpico fala de assuntos diferentes, em processos diferentes, acarretando extrema dificuldade para a defesa, ocorrendo evidentemente um verdadeiro cerceamento de defesa. assunto. Adiante voltaremos a este

26

27 2. Diligncias Realizadas Na Portaria de instaurao da Sindicncia foi determinada a oitiva do Juiz de Direito da 3 Vara Cvel de So Lus/MA, Dr. Douglas Arton Ferreira Amorim. Ato contnuo, foi requisitado ao Tribunal de Justia do Estado do Maranho o nmero do Cadastro de Pessoa Fsica (CPF) do Sindicado, bem como informao sobre a existncia de reclamaes ou procedimentos disciplinares, inquritos ou aes penais contra o magistrado naquela Corte local. Foi facultado ao Sindicado o acompanhamento dos atos pessoalmente, bem como a apresentao de defesa escrita. Em despacho posterior, foi designada oitiva do advogado Raimundo Carlos Pinto Dias, OAB/MA n. 8.118 e do advogado Valdemir Pessoa Prazeres, na qualidade de testemunhas. O Sindicado e o Sr. Raimundo Carlos Pinto Dias foram ouvidos no dia 14 de julho de 2009, na sala de audincias da Turma Recursal da Seo Judiciria do Maranho. Conforme consta nos respectivos termos de audincia, o Sindicado e a testemunha arrolada foram ouvidos um a um, sendo apartado o termo do Sindicado, que foi acompanhado por seus defensores, a quem foi facultada a realizao de perguntas. Na oportunidade, foi apresentada defesa escrita. No ato da oitiva foi levantada a suspeio da testemunha, nos termos do art. 405, pargrafo 3, inciso III do CPC, tendo em vista ter representado duas vezes contra Sindicado. Pela testemunha foi dito que no inimiga do magistrado investigado, tendo se limitado a representar pela defesa de suas prerrogativas de advogado. Ao argumento de que o mero fato da representao no configura, por si s, inimizade capital, a referida alegao de suspeio foi rejeitada. 3. Preliminar de Cerceamento de Defesa O Sindicado requereu a remessa de documentos necessrios apresentao de defesa prvia, alm de designao de nova data para a audincia, no prazo de 15 (quinze) dias, porquanto a audincia foi marcada antes do prazo para apresentao de defesa. Ocorre que a existncia de prazo para apresentao de defesa ao incio da sindicncia no impede que as testemunhas e o sindicado sejam ouvidos antes de expirado aquele prazo. Com efeito, a sindicncia procedimento preliminar, assemelhado ao inqurito policial, desprovido de maior rigor formal (CNJ RD 200810000012597 Rel. Min. Corregedor Nacional Gilson Dipp 76 Sesso j. 16.12.2008 DJU 30.01.2009). Mais que isso, ao longo do processo administrativo disciplinar poder o sindicado enovar a produo de prova. Como j reconheceu o CNJ: A fase probatria inaugural e mais exauriente oportunizada na fase inicial do Processo Administrativo Disciplinar, mediante nova oportunidade de apresentao de defesa (que no mais prvia, mas sim inicial ao PAD), a qual contar com cognio muito mais exauriente dos fatos do que naquele iter procedimental (Art. 9, , da 27

28 Res. 30/CNJ). (CNJ PCA 200910000010246 Rel. Cons. Jorge Maurique 81 Sesso j. 1.03.2009 DJU 07.04.2009). 4. Dos Fatos Apurados (4.1...) 4.2. Desdia A desdia do Sindicado frente da vara foi apurada por ocasio da Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho (...) No item 4.2, foi inserido somente perguntas e apurados pela Inspeo conforme o

respostas em audincia sobre os fatos

Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho,

constante da defesa prvia antes apresentada, de forma que de vrios dos assuntos aventados, foi levantado o cerceamento de defesa, vez que no comprovados os atos ali contidos, portanto neste momento retorna-se ao item 1. Objetivo da Sindicncia, exclusivamente em relao 3 Vara Cvel, excludo deste item o restante que corresponde ao processo APD 200910000025500, referente ao processo avocado n . 8498/2009, que trata da atuao do Sindicado no Processo 14001/1998, que tramita na 6 Vara Cvel da Capital .... 1. Objeto da Sindicncia O presente procedimento tem como propsito averiguar os seguintes fatos: (...) b) desdia do magistrado frente da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA, com inobservncia dos deveres de zelar pela rpida soluo do litgio (CPC, art. 125, II) e manter assdua fiscalizao sobre os subordinados (LOMAN, art. 35, VII), revelada por ocorrncias como: a) ausncia de impulso oficial na tramitao dos processos ; b) peties antigas aguardando juntada; c) desobedincia ao critrio cronolgico no envio s caixas de concluso de feitos ; d) o volume de processos aguardando concluso (cerca de duzentos) ; e) ausncia de registro de devoluo de processos com carga para advogado. (negrito e sublinhados meus) 28

29

Veja-se

que

desdia

acima

indicada,

com

inobservncia dos deveres de zelar pela rpida soluo do litgio (CPC, art. 125, II) e manter assdua fiscalizao sobre os subordinados (LOMAN, art. 35, VII), no consta especificamente na Portaria 91-A como se comprova adiante, talvez pode encontrar-se entre outros fatos, constante dos Considerando da mesma. Neste caso fica caracterizado cerceamento de defesa, pois pergunta-se: onde esto as provas da falta de zelar pela rpida soluo do litgio assim como a falta de fiscalizao entre os subordinados? Em verdade, existe prova ao contrrio, vez que feito todos os anos, Correio Ordinria na 3 Vara Cvel, o momento prprio para detectar problemas, esclarecendo que quando da Inspeo Preventiva da justia Comum do Maranho, estava sendo feito a Correio Ordinria - (comprovante em anexo II) - no mesmo momento da Inspeo, como portanto se falar de descumprimento da Lei quando na verdade a estamos cumprindo ?

importante neste instante transcrever parte da Portaria 91-A, de 09 de fevereiro de 2009, na qual consta os fatos sobre os quais o Sindicado deve esclarecer, in verbis: Considerando que, de acordo com as atas de inspeo gabinete e e dos documentos cartrio juntos, da vara, contendo de fato, informaes acerca do andamento dos processos no respectivo verificou-se a ocorrncia de suposto favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao; Considerando que se observou, entre outros fatos, que: a) os processos aguardam petio da parte para receberem impulso; b) h peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada; 29

30 c) no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso; d) h cerca de 200 processos aguardando concluso e e) no h registro de devoluo de processos com carga para advogado; Considerando que tais ocorrncias permitem o alcance da concluso constante no relatrio final de inspeo em comento, procedimento andamento ordenado dos haja vista a ausncia de e regular e, em relao ao a principalmente,

feitos

inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1989; - (negritos meus)

Quando

foi

argumentado

sobre

ocorrncia

de

cerceamento de defesa, verifica-se que tanto na Portaria n. 91-A de 09 de Fevereiro de 2009 h o seguinte: Considerando que, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntos, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara,.., como no Relatrio Conclusivo, em vrias partes se v Quanto aos dados colhidos e concluses alcanadas no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados,... (item 5.2 adiante), Ademais, no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara,... (item 5.3 adiante), Sindicante, fica evidente que tais atas e documentos no se portanto claramente cerceado o direito de defesa, pois encontram nos autos, pelo menos no foram apresentados ao ningum pode adivinhar o que consta das atas e documentos, os quais informado que de l vieram as informaes para que 30

31 houvesse a presente Sindicncia. Pergunta-se que atas ? Quais os documentos ? O que contem nos mesmos ? No foram enviados ao Sindicado nenhuma ata ou documento comprobatrio dos fatos alegados. (negritos e sublinhados meus) Com Relao Concluso, no item 5.2 do Relatrio Conclusivo, descreve da seguinte forma: 5. Concluso 5.2. Desdia Quanto aos dados colhidos e concluses alcanadas no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, consta, tambm, que: a) os processos aguardam petio da parte para receberem impulso; b) h peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada; c) no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso; d) h cerca de 200 processos aguardando concluso e e) no h registro de devoluo de processos com carga para advogado. Consta, ainda, a ausncia de procedimento ordenado e regular em relao ao andamento dos feitos e, principalmente, a inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1979. Algumas de tais prticas foram, inclusive, confirmadas pelo prprio Sindicado, muito embora tenha ressaltado a deficincia do nmero de funcionrios, falta de espao, e a inrcia das partes no cumprimento de despachos e decises. DAS PROVAS Demonstra-se agora os equvocos ocorridos durante a Inspeo realizada na 3 Vara Cvel, onde nem mesmo o titular foi convidado para estar presente na Inspeo considerado necessrio sua presena conforme resoluo do prprio CNJ, vejamos o constante da Portaria 91-A e do Parecer Conclusivo, este no item 5.2, in verbis: 1) - Na letra e) : no h registro de devoluo de processos com carga para advogado. 31

32 Esta alegao constante das atas ou documentos juntados, e alcanadas no Relatrio do Auto de Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, no verdadeira, eis junta-se neste ato, os protocolos de advogado dos anos 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 e 2009, sendo prova inequvoca de que a inspeo efetuada, teve suas falhas, sendo isto um fato grave a ser examinado pelo prprio CNJ, atravs do Corregedor Nacional de Justia, para averiguao da razo de tal erro, uma vez devido este erro, o trabalho da Inspeo efetivada na 3 Vara Cvel de So Lus, posto em dvida, pelo Juiz titular Sindicado. 2) - Na letra d) : h cerca de 200 processos aguardando concluso. Quais os processos aguardando concluso? No h relao dos mesmos, portanto como auferir a verdade? Lembre-se que no mesmo momento da Inspeo, o Juiz titular estava procedendo a Correio Ordinria e certamente havia muito trabalho na Secretaria, tanto para cumprimento de despachos, feitura de concluses, expedio de mandado, etc. concluso ? 3) Na Letra c) : no obedecido critrio cronolgico para enviar caixas concluso. H mais de 2 (dois) que no existem caixas com processos, a no ser os que devero ser encaminhados ao arquivo, razo porque no verdadeira a afirmao constante desta letra c), sendo que a Secretaria da 3 Vara Cvel a nica vara cvel no frum, que no coloca processos em andamento em caixas, as quais 32 Onde est a prova do alegado, ou seja a Relao dos cerca de 200 processos aguardando

33 foram eliminadas por ordem do juiz titular, e que se prova atravs de fotografias tiradas quando, no perodo de 20/01/2009 a 04/02/2009, pela Portaria n. 138/2009-CGJ, foi determinado pelo Exmo. Desembargador Geral de Justia, a Correio Geral Extraordinria

em diversas Varas da Capital, entre as quais, figurou a 3 Vara Cvel, na qual, - Apesar do exame minucioso dos processos..., neles no foram encontrados incios de desvio de conduta do magistrado ou dos servidores da 3 Vara Cvel, - cujas fotos junta-se neste ato (Anexo II). Esta alegao constante da letra c), inverdica, como se prova, mais uma vez pe em dvida o trabalho efetuado pela Inspeo na 3 Vara Cvel da Capital, caindo por terra as alegaes constantes do Relatrio do Auto de Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho. 4) NA LETRA b) : h peties datadas de

dezembro de 2007 aguardando juntada. Quantas e quais as peties datadas de dezembro de 2007 aguardando juntada? Foram relacionadas em quais atas ou documentos? Como se examinar este caso sem prova alguma do fato alegado? 5) NA LETRA a) : os processos aguardam

petio da parte para receberem impulso. Tal afirmao de que os processos aguardam petio para receberem impulso por demais duvidosa, vez que como afirmado, entende-se que todos os processos aguardam petio para receberem impulso e isto certamente no real. Para averiguao deste fato, necessrio se faz ter uma relao dos processos em tal situao, eis que o momento oportuno para que o Juiz preceda as correes necessrias durante as Correies Ordinrias ou Extraordinrias, efetuadas de ofcio, sendo que no momento era feito 33

34 Correio Ordinria, ou ainda, quando for apresentado ao Juiz alguma reclamao sobre qualquer fato ou ato que implique em prejuzo parte. Portanto, quais os processos na situao alegada? Onde se encontra nestes autos, a ata ou documentos probatrios do fato alegado? Como considerar correta estas alegaes com os vrios erros cometidos e provados neste item? De todas as alegaes constantes das letras acima examinadas, verifica-se a dificuldade de apresentar defesa, pela falta de documentos necessrios ao exame do ato ou fato praticado pelo servidor ou Juiz. Ainda, no final do item 5.2. Desdia, em continuidade ao tema desdia pela inobservncia de impulso oficial temos que : Consta, ainda, a ausncia de procedimento ordenado e regular em relao ao andamento dos feitos e, principalmente, a inobservncia de impulso oficial, determinado pelo art. 262 do Cdigo de Processo Civil e pelo art. 35, incisos I e II da Lei Complementar n 35/1979 O artigo 262 do CPC dispe que o processo civil comea por iniciativa da parte, mas se desenvolve por impulso oficial, isto , tendo os despachos assim como as decises que so necessrios ao andamento do feito, e isto realizado certamente, em toda vara cvel, e com certeza tambm na 3 Vara Cvel da Capital, portanto necessrio haver relao dos processos, por acaso sem impulso oficial, para que possa haver a defesa de tal alegao, pena de ferir o princpio constitucional da ampla defesa. No do estilo do Juiz titular, demorar nos despachos ou decises, seno quando por motivos justos, como excesso de trabalho, doena, entre outros fatores que possam interferir na prestao jurisdicional necessria. 34

35 Entretanto, h de lembrar-se que as partes que agem com negligncia, deixando ficar parado o processo durante mais de 1 (um) ano ou quando no promover os atos e diligencias que lhe competir, o autor abandonar a causa por mais de 30(trinta) dias, deve o processo ser extinto conforme o art. 267, II e III do CPC, portanto as partes devem ser diligentes e peticionar nos autos requerendo o que lhe convier e no deve deixar o processo parado, eis o velho brocardo de que a justia no protege os que dormem. o que ocorre muito na 3 Vara Civil, razo de serem arquivados muitos processos sem resoluo do mrito. H ainda os processos suspensos por pedido das partes. Veja-se ainda o que dispe o art. 2 do CPC: Nenhum juiz prestar a tutela jurisdicional seno quando a parte ou o interessado a requerer, nos casos e formas legais. Ora, no basta o requerimento inicial se falta o interesse em acompanhar o feito, deixando de agir conforme o rito processual. Quanto aos deveres do magistrado, o disposto no inciso I do art. 35 da LC n 35/1979, este assim dispe: cumprir e fazer cumprir, com independncia, serenidade e exatido, as disposies legais e atos de ofcio. O magistrado procura fazer o melhor para cumprir e fazer cumprir com independncia, serenidade e exatido, as disposies legais e atos de ofcio. Enquanto que o inciso II assim determina: no exceder injustificadamente os prazos para sentenciar ou despachar. No h excesso de prazo para sentenciar ou despachar processos na 3 Vara Cvel, exceto, como j dito, quando h justificativa para tal.

Com Relao Concluso, no item 5.3 do Relatrio Conclusivo, descreve da seguinte forma: 5.3. Violao do dever de imparcialidade (...)

35

36 Ademais, no Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum Estadual do Maranho, de acordo com as atas de inspeo e dos documentos juntados, contendo informaes acerca do andamento dos processos no gabinete e respectivo cartrio da vara, de fato, consta a ocorrncia de suposto favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao. No h nenhuma ata ou documento nos autos, ou no foram apresentados ao Sindicante, contendo informaes acerca do alegado no item 5.3, como defender-se sem examinar a ocorrncia de suposto favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao ? Quais foram esses processos ? Onde esto relacionados ? Se o fato : ocorrncia de suposto favorecimento, necessrio haver elemento de prova, caso contrrio estamos no campo da mera suposio, ferindo princpio basilar de que o nus da prova cabe a quem alega. Da Concluso Final, houve a seguinte exposio quanto aos assuntos contidos no Relatrio Conclusivo do Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia: De todo o exposto conclui-se que so fortes os indicativos de que, o Sindicado Douglas Arton Ferreira Amorim, no exerccio de suas funes, na qualidade de Juiz da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus, apresenta atuao no condizente com os preceitos descritos na Lei Orgnica da Magistratura. O mesmo entendimento se estende, ainda, aos casos em que restou demonstrada a evidente preferncia a determinados feitos e procedimentos em detrimento de outros, como forma de favorecimento pessoal ou de terceiros, em violao ao dever da imparcialidade (LOMAN, art. 35, I e CPC, art. 125, I). (...) Acrescente-se ainda a reiterada desdia do Sindicado no cumprimento dos deveres do cargo de Juiz de Direito, violando os deveres dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN.

Finalizando este tpico, necessrio que haja prova do alegado neste item, eis que precisa o Juiz Sindicado, saber quais 36

37 foram os casos em que restou demonstrada a evidente preferncia a determinados feitos e procedimentos em detrimento de outros, como forma de favorecimento pessoal ou de terceiros, em violao ao dever da imparcialidade (LOMAN, art. 35, I e CPC, art. 125, I). Tal fato no existe, com absoluta certeza, e no h prova alguma do alegado, nem tampouco foi identificado os processos ou feitos, em que teria ocorrido tal favorecimento pessoal ou de terceiros. Sem prova concreta de tal procedimento, no como se ter como violado as disposies das Leis indicadas? Diz ainda, o Relatrio Conclusivo: Acrescente-se ainda a reiterada desdia do Sindicado no cumprimento dos deveres cargo de Juiz de Direito, violando os deveres dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN, os quais assim dispem, in verbis: Art. 35. So deveres do magistrado: I - cumprir e fazer cumprir, com independncia, serenidade e exatido, as disposies legais e atos de ofcio; II - no exceder injustificadamente os prazos para sentenciar ou despachar; III - determinar as providncias necessrias para que os atos processuais se realizem nos prazos legais; IV, V, VI (...) VII exercer assdua fiscalizao no que se sobre refere os subordinados, especialmente

cobrana de custas e emolumentos, embora no haja reclamao das partes; VIII (...) Ora, em nenhum destes incisos ficou demonstrado e provado que tenha havido violao de tais preceitos pelo Juiz titular da 3 Vara Cvel da Capital, onde esto as Provas? Meras alegaes 37

38 constantes do falho e equivocado Relatrio do Auto Circunstanciado de Inspeo Preventiva da Justia Comum do Estado do Maranho, onde se comprovou os erros cometidos, conforme acima citados e provados? Portanto no merece prosperar a presente sindicncia, razo porque se requer seu arquivamento.

Passemos agora, a APD 200910000025500, referente ao processo avocado n 8498/2009, que trata da autuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, em tramite na 6 Vara Cvel da Capital, conforme despacho do Exmo. Corregedor Nacional de Justia, nos termos seguintes: Autue-se como Avocao, constando como Requerente a Corregedoria Nacional de Justia e Representado o SR. Juiz Douglas Airton Ferreira Amorim, titular da 3 Vara Cvel da comarca de So Lus/MA, bem como Inspeo do Maranho e juiz Douglas no campo Assunto. n. 15682. Aps, apense-se Sindicncia

3 (DA APD 200910000025500)

Breve sinopse dos acontecimentos ocorridos no mbito do Processo n. 14001/1998, em que so partes Antonio Jos Ibiapina Mendona X Fundao dos Economirios Federais FUNCEF, que corre na sexta (6) Vara Cvel desta Comarca, conforme o Relatrio da Correio Geral Extraordinria autorizada pela Portaria n 138/2009 CGJ, em que so imputados fatos a este Magistrado, por haver dispositivos legais feridos, da Constituio Federal e de vrias Leis, indicando os seguintes: Art. 5, LV, da Constituio Federal; arts. 125, 128, 826, a 836 do Cdigo de Processo Civil; art. 319 do Cdigo Penal; art. 35, I, da Lei Complementar n 35/1979 (LOMAN); art. 85, I, e 91, 1, XIX, da Lei Complementar n 14/1991 (Cdigo de diviso e Organizao Judicirias do estado do Maranho); arts. 8, 24 e 25 do Cdigo de tica da Magistratura Nacional; arts. 45, IX, XVI, 97, III, XV, 98, VI, do Cdigo de Normas 38

39 da Corregedoria Geral da Justia do Estado do Maranho. DEMAIS ARTIGOS FERIDOS !! POR

1. Objetivo da Sindicncia. (...) b) desdia do magistrado frente da 3 Vara Cvel da Comarca de So Lus/MA, com inobservncia dos deveres de zelar pela rpida soluo do litgio (CPC, art. 125, II) e manter assdua fiscalizao sobre os subordinados (LOMAN, art. 35, VII), revelada por ocorrncias como: a) ausncia de impulso oficial na tramitao dos processos ; b) peties antigas aguardando juntada; c) desobedincia ao critrio cronolgico no envio s caixas de concluso de feitos ; d) o volume de processos aguardando concluso (cerca de duzentos) ; e) ausncia de registro de devoluo de processos com carga para advogado. Foi apontada, ainda, possvel violao do dever de imparcialidade (CPC, art. 125, I) consubstanciada no favorecimento de partes ou advogados nos processos que contaram com preferncia na tramitao; c) o fato, objeto da APD 200910000025500, referente ao processo avocado n. 8498/2009, que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, em trmite na 6 Vara Cvel da Capital, em substituio ao Juiz Abraho Lincoln Sauia. Os fatos consubstanciam-se na liberao do valor de R$ 30.000,00 em 14/02/2002, quando j finda a atuao daquele magistrado no feito, determinando a desconstituio da penhora realizada via precatria. Tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria.

Note-se de imediato que no Relatrio, no campo desdia acima, foi misturado dois processos, ou seja, no mesmo tpico fala de assuntos diferentes, em processos diferentes, acarretando extrema dificuldade para a defesa, ocorrendo evidentemente um verdadeiro cerceamento de defesa, j levantada desde a primeira fase deste processo. Adiante voltaremos a este assunto. 2. Diligncias Realizadas (...) 3. Preliminar de Cerceamento de Defesa O Sindicado requereu a remessa de documentos necessrios apresentao de defesa prvia, alm de designao de nova data para a 39

40 audincia, no prazo de 15 (quinze) dias, porquanto a audincia foi marcada antes do prazo para apresentao de defesa. Ocorre que a existncia de prazo para apresentao de defesa ao incio da sindicncia no impede que as testemunhas e o sindicado sejam ouvidos antes de expirado aquele prazo. Com efeito, a sindicncia procedimento preliminar, assemelhado ao inqurito policial, desprovido de maior rigor formal (CNJ RD 200810000012597 Rel. Min. Corregedor Nacional Gilson Dipp 76 Sesso j. 16.12.2008 DJU 30.01.2009). Mais que isso, ao longo do processo administrativo disciplinar poder o sindicado enovar a produo de prova. Como j reconheceu o CNJ: A fase probatria inaugural e mais exauriente oportunizada na fase inicial do Processo Administrativo Disciplinar, mediante nova oportunidade de apresentao de defesa (que no mais prvia, mas sim inicial ao PAD), a qual contar com cognio muito mais exauriente dos fatos do que naquele iter procedimental (Art. 9, , da Res. 30/CNJ). (CNJ PCA 200910000010246 Rel. Cons. Jorge Maurique 81 Sesso j. 1.03.2009 DJU 07.04.2009).

cerceamento

de

defesa

nestes

autos

da

APD

20091000002550 se mostra claro, em virtude de misturar os atos praticados pelo Titular da 6 Vara Cvel o Juiz Abraho Lincoln Sauia e os atos praticados pelo Juiz Douglas Airton Ferreira Amorim, dificultando extremamente a defesa, principalmente quando mistura tambm este APD agora, os processos e o RD de Sindicncia SIND como 200910000015682,, com os processos de assuntos diferentes como 20091000002550 sustentado 200810000031210, porem sem inclusive anteriormente, manifestao

expressa sobre esta argio, conforme logo acima se v no item n.3, no foi juntado os documentos requeridos at hoje.

4. Dos Fatos Apurados (4.1...) Aps a avocao destes autos, no houve qualquer outra apurao, seno a feita pela Corregedoria Geral de Justia do Maranho, cujo documento encontra-se transcrito s fls, 15 a 17 desta pea, j devidamente refutados os argumentos na Defesa Prvia Apresentada, e logo aps sua apresentao ocorrendo uma 40

41 sesso administrativa no Tribunal de Justia do Maranho, em 15.04.09, quando foi anulado todos os procedimentos investigatrios realizados na Correio Geral Extraordinria, o que veio a causar a Avocao destes autos, na forma em que se encontrava. Neste ato Ratifico in totum a Defesa que foi apresentada anteriormente, constante dos presentes autos. 4.3. Avocao Perguntado, primeiramente, acerca dos fatos narrados no Processo que, inicialmente, tramitou na Corregedoria local 8498/2009 e posteriormente avocado por esta Corregedoria Nacional, o Sindicado afirmou que j existe uma defesa nos autos. Todavia, quanto aos fatos, lembra que sobre o processo da 6 Vara, cerca de seis meses aps ter ingressado na magistratura da 3 Vara Cvel de So Luis, no ms de fevereiro seguinte foi responder pela 6 Vara, durante o perodo de frias do Juiz Sauia. Recorda que havia um processo do ano anterior, do ano 2000, em que aquele magistrado teria dado um despacho desconstituindo uma penhora, todavia, emitindo uma carta precatria. E como havia um valor de aproximadamente R$ 30.000,00 (tinta mil reais), raciocinou, poca, que se havia uma precatria emitida, haveria um imvel em algum lugar sobre o qual estaria sendo desconstituda a penhora. Afirma que esse deve ter sido seu entendimento. Portanto, o advogado peticionou requerendo o alvar e como no havia recurso, ou outro tipo de entendimento, liberou o valor pretendido. Afirma que no houve recurso sobre o despacho em comento, no havendo nenhum outro tipo de manifestao da parte contrria. Passados quatro anos, destacado no prprio relatrio da Corregedoria, a parte r pede a extino do processo. Foi dado vista parte autora, que concordou com tal ato, provavelmente entendendo liquidada a ao, com a liberao do alvar, querendo to somente o respaldo, via sentena, do juzo. A partir da, o Sindicado afirma que no pode se manifestar sobre o curso do feito, pois j estava de volta conduo do juiz titular da vara, no se recordando de nenhuma outra reclamao, por parte do autor ou do ru. Assevera, assim, que o ato praticado, ora discutido naqueles autos no fere o art. 41 da LOMAN. Por isso, manifestou entendimento de que o processo apuratrio deve ser arquivado, em havendo eventual dvida sobre a sua conduta, que sejam ouvidas as partes que figuraram no feito e os respectivos advogados, afirmando no ser capaz de explicar o motivo pelo qual as partes no recorreram da deciso. O Juiz Sindicante questiona acerca dos valores, se se tratavam de valores depositados e liberados para o autor, e o Sindicado responde que sim. Esclarece que se tratava de uma ao indenizatria. O Juiz Douglas Arton Ferreira Amorim l os principais pontos, de sua defesa 41

42 escrita, j juntada no processo avocado, asseverando que suas condutas so diversas daquelas praticadas pelo juiz titular da 6 Vara. O Juiz Sindicante insiste sobre o esclarecimento do que exatamente consistiu a liberao do valor e o Sindicado afirma que no se lembra. Recorda-se, apenas, que liberou o montante e que parte no reclamou e que no houve recurso. Na defesa escrita em relao aos fatos descritos no processo avocado n. 8498/2009 (APD 200910000025500), que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, alega que no h que se falar em infrao disciplinar cometida, pois praticou to somente ato jurisdicional, na forma da lei, contra o qual no houve interposio de recurso. Neste contexto, afirma que analisou detalhadamente a cpia integral dos autos do referido processo, lembrando, primeiramente, que suas condutas na atuao do feito so diversas daquelas praticadas pelo Juiz Abraho Lincoln Sauia, no havendo indicao precisa dos artigos infringido por cada juiz, o que viola o princpio da ampla defesa. Refuta as acusaes expostas no Relatrio da Corregedoria local, alegando que o processo inspecionado jamais foi extinto, no havendo que se falar na expresso ressuscitar. Assim, aduz que o magistrado titular da 6 Vara Cvel exauriu sua atuao no processo, mas no determinou seu arquivamento, encontrando-se vivo at os dias atuais e aguardando deciso do Tribunal de Justia do Maranho. Recorda que expediu alvar, devidamente requerido pelo advogado do autor, de valor depositado no banco, deciso interlocutria essa no atacada por agravo de instrumento. Ocorreu, dessa forma, a precluso, mais que caracterizada quando do pedido de extino do processo ao juiz titular pela parte r (...) e aceito pela parte autora (...). Conclui, assim, que se a parte r requereu a extino do feito por meio de sentena terminativa, porque considerou correta a deciso de expedio do alvar, considerando liquidada a dvida. Por isso, insiste que no deve atuar no plo passivo de procedimento administrativo disciplinar, tendo em vista que, alm do ato discutido configurar deciso recorrvel via agravo de instrumento, as acusaes ferem sua independncia e liberdade de convencimento na atuao jurisdicional. Requer, ao fim, no seja instaurado procedimento disciplinar por parte desta Corregedoria, pois devem valer as concluses alcanadas pelo rgo censor local, no sentido da inexistncia de qualquer irregularidade praticada, nos termos da Correio realizada.

Naquela oportunidade, quando da apresentao da Defesa prvia foi argida a ocorrncia da precluso, por ter o decisum proferido atacvel atravs de agravo de instrumento, porem no houve qualquer recurso, fato este corroborado pelo prprio ru,

42

43 quando afirma: Indiscutivelmente ocorreu a precluso pro judicato prevista nos artigos 471 e 474 do CPC,.... Note-se que a deciso prolatada pelo titular, quando da desconstituio da penhora, no extinguiu o processo, eis assim se manifestou: Com a sentena de fls. 138 a 144, encerrou-se a atividade jurisdicional deste Juzo no processo de cognio. A execuo, se ainda permanece pendente, deve a parte vencedora acionar com procedimento cabvel, no obstante este juzo j haver se manifestado s fls. 166 pelo cumprimento do julgado. (negritos meus) Quando o Relatrio Conclusivo indica na parte 1.Objeto da Sindicncia na letra: c) o fato, objeto da APD 200910000025500, referente ao processo avocado n. 8498/2009, que trata da atuao do Sindicado no Processo n. 14001/98, em trmite na 6 Vara Cvel da Capital, em substituio ao Juiz Abraho Lincoln Sauia. Os fatos consubstanciam-se na liberao do valor de R$ 30.000,00 em 14/02/2002, quando j finda a atuao daquele magistrado no feito, determinando a desconstituio da penhora realizada via precatria. Tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria. Quando afirma que tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria, deve estar a se referir a outro momento, eis que em 14/02/2002, no tinha havido embargos execuo, no havendo nada que impedisse a liberao do valor requerido pela parte autora. Com todo respeito, mas data mxima vnia, no foi lido pelo Juiz Auxiliar da Corregedoria Nacional de Justia o constante do 43

44 Relatrio da Corregedoria Geral do Maranho, seno vejamos: conforme acima descrito, no item 1. Objeto da Sindicncia, letra c), de que o fato e o ato, consubstanciam-se na objeto da APD 200910000025500, do valor de R$30.000,00 em liberao

14/02/2002 ... e que Tal ato foi executado sem a oportunidade do contraditrio e ampla defesa pela parte contrria., est textualmente descrito, que tal ato foi praticado em 2008 por outro Juiz, e no este Sindicado, conforme se verifica na Correio Extraordinria efetuada pelo Corregedoria do Maranho, in verbis:

Situao 01: O juiz Douglas Airton F. Amorim, respondendo pla 6 Vara Cvel, liberou mais de R$30.000,00 (trinta mil reais), em 14/02/2002 quando o titular, juiz Abraho Lincoln Sauia, j tinha, desde 28/03/2000, declarado finda sua atuao nos autos e desconstitura a penhora outrora realizada. Observe-se agora a situao seguinte: Situao 02: O juiz Abraho Lincoln Sauia, no dia 28/11/2008, vista do pedido de execuo de multa, no valor de R$2.267.764,00(dois milhes, duzentos e sessenta e sete mil, setecentos e sessenta e quatro reais), ressuscita processo que desde 19/04/2006 a r pedia a sentena de extino e pelo qual o autor, em 25/04/2007, manifestou-se favoravelmente. Afora isso, o prprio juiz Abraho Lincoln Sauia, titular da Vara, repetimos, havia declarada finda a sua atuao no processo desde 28/03/2000. Situao 03: Entre o pedido de execuo de multa e o alvar liberatrio, sem possibilitar o contraditrio e sem exigncia de cauo, decorreram to somente 09 (nove) dias. 44

45

E mais ainda,

leia-se agora parte do comentrio

relativa a este fato, feito pela Corregedoria Geral de Justia do Estado do Maranho, o deixa completamente claro, quem liberou valores sem dar em prejuzo do princpio do contraditrio, in verbis: Por outro lado, merece apurao a conduta do titular, Dr. Abraho que, depois de declarar findo o processo, com manifestao expressa do autor concordando com a extino e arquivamento (25/04/2007), em 28/11/2008 ressuscita o processo sem maiores justificativas e, em prazo recorde, apesar dos anos de existncia do processo em epgrafe e centenas de outros processos aguardando despachos, concedeu a penhora on line e liberao no montante de R$2.993.448,48 (dois milhes, novecentos e noventa e trs mil, quatrocentos e quarenta e oito reais e quarenta e oito centavos). Sem exigncia de cauo e intimao prvia da outra parte, em apenas 09 (nove) dias. Junta-se III), nestes autos, peas constantes neste

processo, que talvez ainda no foram examinadas, (docs.no anexo tais como: requerimento da parte para liberao da valor depositado, deciso anterior do juiz titular, deciso de juza que recebeu Carta Precatria para liberao de valores em favor da parte r, trecho de petio da parte r demonstrando que a parte autora estava incutindo a erro o juiz, que mesmo assim requereu a extino do processo, o que foi acatado pela autora, como pode ser visto s fls. 790 a 793 e fls. 812 do processo n. 14001/1998, por exemplo: s fls. 791. Mesmo sendo tal petio indeferida, e como se no bastasse, induzindo efetivamente esse d. Juzo a erro, sem sequer mencionar o indeferimento anterior, requer ainda a 45

46 liberao do valor cuja penhora tinha sido desconstituda fls. 556/55, sendo expedido alvar em fevereiro de 2002. Em abril de 2006, a FUNCEF requer o arquivamento definitivo do processo, pedido reiterado e sobre o qual foi concedida vista ao Impugnado que se manifestou expressamente pela extino do processo. Confira-se o registro lanado s fls. 601/602: Dizer que no se ope a extino do processo conforme requer a parte adversa, resguardando-se apenas as custas processuais se ainda no pagas, por conta da parte adversa. (destacou-se) Conclui-se que, alem de ter ocorrido a precluso pro judicato pelo reconhecimento expresso de V. Ecx de inexistncia descumprimento e impossibilidade de discutir nestes autos o valor da complementao, o Impugnado igualmente anuiu com a extino e arquivamento precluso. s fls. 793. Observe-se que em abril de 2007, quando o prprio Impugnado expressamente concordou com a extino do processo, ressalvando exclusivamente as custas, a dita reviso j estava a muito processada desde agosto de 2006. (...) O impugnado concordou com a extino do processo, sem qualquer ressalva alm das custas processuais, no pode pretender em 2008 receber multa referente a perodo anterior maro 2000 e agosto de 2006. Desta forma, pugna a FUNCEF pelo reconhecimento da ocorrncia do instituto da precluso s fls. 812. ... patente a m-f do Impugnado ... dos autos em abril de 2007, corroborando a

46

47 Note-se no ser a primeira vez que tal atitude empreendida com ntido propsito de induzir esse d. Juzo a erro ... (...) Mesmo com tal cincia, o Impugnado peticionou nos autos s fls. 556/558, afirmando estar a quantia ainda penhorada e requerendo a expedio do alvar de levantamento. No bastasse reafirmou que a quantia estava penhorada em petio de fls. 563/564, o que redundou em sua liberao pelo alvar de fl. 571. Posteriormente, mesmo no tendo se insurgido contra a deciso desse d. Juzo que afirmou a impossibilidade de perpetuar a discusso quanto ao quantum da complementao devida e, em abril de 2007, ter afirmado que estava de acordo com a extino do feito, ressalvando exclusivamente as custas processuais ... Comprova-se que estas peties ou argumentaes ocorreram muito tempo depois da liberao do alvar de 2002, nada mais tendo o Juiz Douglas com estes autos, j h muito tendo ocorrido a precluso, uma vez que do decisum de expedio do alvar, nenhum recurso foi oposto pela parte r, e que do caso presente, aplica-se o art. 41 da LOMAN que assim dispe: Art. 41. Salvo os casos de impropriedade ou excesso de linguagem, o magistrado no pode ser punido ou prejudicado pelas opinies que manifestar ou pelo teor das decises que proferir. 5. Concluso 5.1. Falta de Urbanidade (...) 5.2. Desdia (...) 5.3. Violao do dever de imparcialidade Relativamente liberao de valores nos autos do Processo n. 14001/1998, em trmite na 6 Vara Cvel de So Lus/MA, muito embora tenha o Sindicado afirmado no se lembrar claramente dos 47

48 fatos apenas que proferiu despacho liberando a verba e que no houve recurso contra tal deciso -, consta que a penhora foi efetivamente desconstituda quando j exaurida a atividade judicante do juzo de primeiro grau, ato que gerou a liberao imediata do montante. No houve liberao imediata do valor depositado, como afirmado neste item, mas cautelosamente liberado, s ver os documentos acostados no anexo III, e que constam dos autos em anlise, em especial, das fls. 556 a 571, das quais a primeira foi despachada em 21.01.2002, o segundo despacho de fls. 560, ocorreu em 14/02/2002, o terceiro ocorreu em 21.02.2002 s fls. 563, o ofcio expedido foi assinado em 26/02/2002 e o ltimo antes da expedio do alvar, foi efetivado em 27/02/2002, isto de modo algum considerado liberao imediata do montante, vez que se passou mais de um ms do primeiro despacho 21/01/2002 at o ultimo em 27/02/2002. Anote-se que no havia nenhum obstculo a impedir a expedio do alvar. Finalmente conclui-se que a finalizao do Relatrio conforme abaixo, j foi exaustivamente contraditado, tendo em vista a falta das atas e dos documentos abaixo referidos, no tendo havido favorecimento de partes ou advogados, nem tampouco preferncia fatos, no a determinados ocorrido feitos, nem ocorrido ao qualquer dever de favorecimento pessoal ou de terceiros, inexistindo provas de tais tendo nenhuma violao imparcialidade (LOMAN, art. 35, I e CPC, art. 125, I), nem tampouco ocorreu desdia no cumprimento dos deveres do cargo de Juiz de direito, no havendo violao dos incisos I, II, III e VII do art. 35 da LOMAN, razo porque deve ser arquivado os presentes processos, por total falta de provas do alegado e por no descumprimento das Leis, por ser de Direito e de Justia, o que se requer. Assim, conforme todo o exposto, nenhum ato contrrio LOMAN ou aos Postulados ticos da Magistratura foi praticado pelo 48

49 sindicado, razo pela qual, requer o arquivamento de todos os processos acima referidos e pendentes contra o juiz Douglas Airton Ferreira Amorim. Por fim, informa que seguem via fax as alegaes preliminares, sendo que os originais e apensos sero enviados pelos Correios. Em prosseguindo os processos, o que se admite apenas por amos ao debate, requer-se a oitiva das seguintes testemunhas abaixo arroladas, a serem intimadas: DAS PARTES: ANTONIO JOSE IBIAPINA MENDONA, qualificado no Processo n. 140001/1998, como autor, e Fundao qualificado das Economirios ru no Federais mesmo FUNCEF, n. como Processo

14.000/1998, cujos endereos constam dos autos, e seus advogados. SILVANA MARIA SANTIAGO MARTINS, brasileira,

Secretria Judicial da 3 Vara Cvel, desta Comarca; DIEGO ALHADEF CARVALHO LIMA, brasileiro, Secretrio substituto da 3 Vara Cvel desta Comarca. DENISE MARTINS CAVALCANTE, brasileira, Analista Judiciria da 3 Vara Cvel, desta Comarca; DANDARA FLVIA ALVES LOBATO, brasileira, Assessora judicial da 3 Vara Cvel, desta Comarca; So Lus, 15 de Dezembro de 2009.

Amorim
Capital

Douglas Airton Ferreira

Juiz de Direito Titular da 3 Vara Cvel da

49

50

Dias

Roberto Charles de Menezes

Advogado OABMA: 7823

50