Thnh Khi L

Le rendement de l'ducation
In: Tiers-Monde. 1964, tome 5 n17. pp. 105-138.

Citer ce document / Cite this document : L Thnh Khi. Le rendement de l'ducation. In: Tiers-Monde. 1964, tome 5 n17. pp. 105-138. doi : 10.3406/tiers.1964.1380 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_0040-7356_1964_num_5_17_1380

LE

RENDEMENT

DE

L'DUCATION

par Le Thnh Khi (i) Si, depuis l'Antiquit, philosophes, ducateurs et conomistes ont reconnu l'importance de l'investissement intellectuel dans l'volution des socits (2), ce n'est que depuis quelques annes qu'on s'est attach mesurer sa contri bution la croissance. La question est importante non seulement pour la connaissance des phnomnes conomiques et la comparaison avec l'accumulation du capital matriel, mais aussi pour dterminer l'emploi optimum de toutes les ressources en valuant l'importance de l'investissement effectuer dans l'ducation et ses perspectives de rendement. L'analyse, en s'approfondissant, s'largit vers un concept de capital humain, incluant non seulement la formation intellec tuelle,mais aussi la sant. Ce terme de capital humain ne doit pas tre pris dans un sens moral ou philosophique. L'homme n'est pas objet de proprit ou d'change, sauf dans les socits esclavagistes, il est lui seul la fin de l'activit conomique. Le capital humain, c'est celui qu'il se forme en vue d'amliorer son bien-tre, l'accroissement de ce capital est une condition mme de sa libration. A vrai dire, la notion est ancienne. Les mercantilistes concevaient la population comme la principale richesse des tats et Jean Bodin a crit : II n'est richesse que d'hommes. Le grand conomiste anglais William Petty (1623-1687), prcurseur bien des titres de la pense moderne, a essay le premier de calculer la valeur du capital humain (3). En l'absence de statis tiques, il estime grossirement l'ensemble des revenus du travail la diffrence entre le total des dpenses nationales d'une part, la rente foncire et le profit des domaines personnels d'autre part. En capitalisant ce revenu un certain taux d'intrt, et en divisant par le nombre des habitants, Petty obtient la valeur moyenne d'un Anglais, soit 90. Ce calcul lui a servi pour prconiser diffrentes mesures de politique. Au moment d'une pidmie de peste, Petty compare le cot de la mortalit probable Londres aux dpenses ncessaires (1) Matre de recherches l'Institut d'Etude du Dveloppement conomique et social. (2) Cf. LE ThAnh Khi, Education et investissement, Institut d'Etude de Dveloppement conomique et social, dcembre 1962. (3) W. Petty, Political Arithmetick or a Discourse Concerning the Extent and Value of hands, People, Buildings, etc., London, 1699. 105

L THANH KHOI pour vacuer les habitants et leur donner des soins. Le rapport apparat comme un investissement des plus fructueux puisque chaque livre dpense en rapporterait 84 ! Voil sans doute la premire valuation de la rentabilit d'une dpense dite sociale. Petty a galement insist sur l'importance de l'amlioration de la sant et de la plus-value qui en rsulte pour le capital humain : il en tire argument en faveur de la mobilit de la main-d'uvre. C'est ainsi qu'en Angleterre un individu vaut 90, mais en Irlande il n'en vaut que 70, par suite de la sousalimentation. La transplantation d'Irlande en Angleterre serait donc cono miquement souhaitable. Ces calculs sont videmment trs grossiers. La valeur moyenne d'un habitant ne tient compte ni de l'ge, ni de l'ducation, ni de la dure de vie active, etc. Elle est d'autre part la somme de la valeur du travail proprement dit de l'individu et de la valeur des instruments qu'il utilise. Petty ne spare donc pas le capital du travail : il est vrai qu' son poque le capital industriel tait trs limit. Enfin, Petty value les gains bruts : si le cot de subsistance des ouvriers en avait t dduit, le revenu net serait trs faible, car une large partie de la population vivait au jour le jour. Ainsi, les mercantilistes ne s'intressent qu'au nombre, considr n soi comme une richesse, et non sa qualit. Leur uvre cependant est oublie, et, bien que de Smith Marshall les grands conomistes insistent sur l'impor tance des talents et des capacits humains dans le processus de production, ils ne les traitent pas comme une forme de capital. La thorie classique distingue trois facteurs productifs : terre, capital et travail, conus comme des facteurs homognes, c'est--dire sans tenir compte de diffrences quali tatives. Sans doute, la terre est-elle gnralement assimile au capital, car elle est elle-mme un bien amnag par l'homme, et le capital lui-mme, pour Marx, ne reprsente que du travail cristallis . L'analyse des salaires note bien leurs diffrences selon le degr de qualification, mais aucun compte n'en est tenu dans l'tude de la production : l'accroissement de celle-ci s'obtient par celui des units de facteurs, sans que les changements dans leur compos itionet leur qualit entrent en jeu. Le progrs technique est regard comme un agent exogne, une donne. Toutefois, mesure que les statistiques deviennent plus abondantes et plus prcises et qu'en consquence l'analyse peut s'affiner, un tel point de vue a d tre abandonn. Car de nombreuses questions ont surgi et de nom breux points restent inexpliqus dans l'optique traditionnelle. Ainsi, bien que les nations industrialises aient connu un dveloppement conomique considrable, le taux de formation du capital brut est rest peu prs constant. C'est le cas du Royaume-Uni et des tats-Unis entre le dernier tiers du xixe sicle et le milieu du xxe, alors que dans cette priode le produit national 106

LE RENDEMENT DE L'DUCATION brut y a augment respectivement de 21 % et de 41 % par dcennie, et le produit par tte de 12 % et de 20 % par dcennie (1). De mme, si le rapport du capital national au revenu global a augment au cours du xixe sicle, il tend, depuis le dbut du xxe, baisser : entre 1909 et 1949, il est pass de 5 3,8 aux tats-Unis (2). Ainsi, l'accumulation du capital et l'accroissement de la force de travail ne peuvent-ils expliquer qu'une partie de la croissance du produit national intervenue dans le monde moderne. Le reste est d un troisime facteur . C'est la dtermination de celui-ci que se sont attaches un nombre croissant d'tudes (3). Deux approches diffrentes ont t suivies par les auteurs. Les uns ont utilis une fonction de production dans laquelle un troisime facteur prend place ct du travail et du capital. Ce facteur, qui est un rsidu, inclut des lments divers : progrs technologique, sant, organisation socio-cono mique, etc., et l'effort actuel tend y isoler l'ducation. La seconde mthode cherche valuer directement la contribution de l'ducation la croissance en examinant le stock d'ducation de la population active. Bien que des rsultats dfinitifs ne soient pas encore en vue, ces travaux ont marqu une tape dans l'analyse de la croissance et fourni des instruments pour une meilleure politique de l'ducation. I. L'DUCATION DANS LA FONCTION DE PRODUCTION Jusqu' une date trs rcente, les fonctions de production n'ont inclus que les deux facteurs traditionnels : travail et capital. C'est le cas de la plus connue de ces fonctions, celle de Cobb-Douglas qui s'crit : P = bUO o P dsigne la production, L le travail, le capital, b, et j tant des constantes. La fonction est homogne (m =/(/#L, mC)), et linaire (k -\~j = 1). En tudiant les industries de transformation amricaines dans la priode 1 899-1922, et en ajustant par la mthode des moindres carrs (4), Cobb et Douglas ont obtenu l'quation suivante : P=i,oi L-75C>25 (1) S. Kuznets, Six Lectures on Economie Growth, Glencoe, 111., 1959. (2) R. Goldsmith, d., A Study of Saving in the United States, Princeton, 1956. (3) Voir W. Bowen, Assessing the Economic Contribution of Education : an Appraisal of Alternative Approaches, Organisation for Economic Cooperation and Development, Paris, 11 mai 1962 ; A. Rivlin, Research in the Economics of Higher Education : Progress and Problems, in S. Mushkin, d., Economics of Higher Education, U.S. Department of Health, Education and Welfare, Washington, 1962. (4) P = b Ve peut s'crire log P = log b + k log L + j log . Si l'on pose z = bg P, x = log L, y = log et a = log b, on a = a + kx+ jy, ce qui est l'quation d'un plan. Pour obtenir les valeurs numriques de k et/, on dtermine par la mthode des moindres carrs l'quation exacte du plan qui passe le plus prs possible de l'ensemble des points 107

L THANH KHOI Les exposants 0,75 et 0,25 mesurent les lasticits de la production par rapport au travail et au capital, ce qui signifie, par exemple, que le capital suppos constant, une augmentation de 1 % des quantits de travail dter minera une augmentation de 0,75 % de la production. tant donn l'homognit et la linarit de la fonction, la part de la production revenant chaque facteur est gale au produit de la quantit de facteur par sa productivit marginale L = kP et = /P, et la L somme de ces parts est gale au produit total. Du point de vue de la rpartition, le taux de rmunration de chaque facteur est gal sa productivit marginale. Par exemple, le salaire W = ^P, la part relative du travail est constante, quel que soit le rapport des quantits de travail et de capital utilises et quel que soit le niveau de production atteint. Bien que de nombreuses tudes aient sembl corroborer la formule de Cobb-Douglas (1), des critiques non moins nombreuses lui ont t adresses. Les plus graves portent sur les mthodes d'ajustement elles-mmes et mettent ainsi en cause la valeur mme 'cls rsultats obtenus. En effet, il existe entre les trois sries log P, log L et log , un phnomne de multicollinarit, c'est--dire que prises deux deux, elles sont en corrlation directe trs leve. Il y a donc indtermination, puisque la solution admet une infinit de plans. D'autre part, ce sont les valeurs aberrantes qui dterminent les coefficients. Mais sur le plan logique galement, la formule n'est pas satisfaisante car lbomognit_ carte tout rendement croissant ou dcroissant : l'efficacit de la production est indpendante <3e~Techelle de l'entreprise, petite firme ou grande unit. Enfin, la fonction est statique : or, le progrs technique au cours du temps peut entraner une augmentation du capital par tte ce qui ne modifie pas la fonction mais aussi une augmentation du produit par tte pour la mme quantit de capital par tte, ce qui modifie la forme de la fonction et la valeur de k (2). La fonction de Cobb-Douglas, en fait, n'est valable que pour un certain tat de la technique. L'approfondissement de l'analyse a conduit, rcemment, divers auteurs introduire le progrs technique dans la fonction de production. Ce terme a t, dans un premier stade, pris dans un sens extrmement large, comme incluant tous les facteurs inconnus de la croissance. correspondant aux sries log P, log L et log . Cf. R. Fruit, La fonction de production de Cobb-Douglas, Revue conomique, mars 1962. (1) R. Fruit, art. cit., et C. Clark, Les conditions du progrs conomique, tt. fr., Paris, Presses Universitaires de France, i960, 40 j sq. (2) Ibid. 108

LE RENDEMENT DE L'DUCATION Cest ainsi que R. Solo w^ dans une tude de l'conomie non agricole amricaine entre 1909 et 1949, part de l'quation suivante (1) : P = F(C, L, /) o / reprsente le changement technique. Il suppose ce changement neutre, c'est--dire qu'il ne modifie pas le taux cle substitution entre le capital et le travail, mais entrane simplement un accroissement de la production obtenue partir des facteurs donns. Dans ce cas, la fonction s'crit : = A(/)/(C, P / ttr L) tn ou dF = dA + w0 dC + n>L dL , , \ I I /

o A (/) mesure l'effet cumulatif du progrs technique dans le temps. En posant p = P/L, = C/L, wb = 1 w0 et en notant dp = dP p P dL et de = dC L dp dA

que

dL , Solow , aboutit , . a , , 1 equation suivante : ^ L de dA dp de

o p : Wo : : :

p A produit brut rel priv non agricole par homme-heure (en dollars 1939); part du capital dans le revenu de la priode de base (en dollars 1939); stock de capital, terre comprise, mais non compris les capitaux publics et agricoles et les biens de consommation durables; capital employ par homme-heure.

En posant A (1909) : 1, Solow obtient pour A (1949) : 1,809, J. accroissement annuel moyen de 1,5 /0. Dans la mme priode, la production Imite par homme-heure a doubl, passant de $ 0,623 $ 1,275, ou, en liminant le changement technique (1,275 : I^9) $ 0,70 5T~ Ainsi, 8 cents seulement sur l'augmentation totale de 65 cents, c'est--dire 12,5 %, sont dus l'accroissment dujcapital par homme-heure, le reste, soit 87,5 %, est d au progrs ""** ~" technique (2). En Europe, des recherches ont t conduites dans le mme sens, en utilisant une fonction de la forme : oui = base des logarithmes naturels, v = taux d'accroissement annuel du trend rsiduel. Ce dernier facteur inclut des lments aussi divers que les comptences professionnelles, les connaissances techniques, l'organisation de l'entreprise, l'ensemble des conditions sociales et la situation internationale dans (1) R. Solow, Technical Change and the Aggregate Production Function, Review of Economics and Statistics, aot 1957, 312-320. (2) Dans la Review of Economics and Statistics de novembre 1958, Solow a accept une correction de ses chiffres qui deviennent respectivement 10 et 90 %. I09

L THANH KHOI lesquelles intervient la production . tudiant l'conomie norvgienne de 1 900 1955, Odd Aukrust a tabli les valeurs suivantes (1) : h : 2,262 : 0,763 j : 0,203 v 0,0181, ce qui signifie que si le capital et l'emploi restent constants, le produit national augmentera de 1,8 % par an sous l'effet du facteur humain, c'est--dire de 4*ftmelioration progressive "de Torganisation et de la technique. Pour la Finlande, Olavi Niitamo a tudi l'industrie de transformation dans la priode 1925-195 2, en se basant sur l'hypothse que la consommation d'lectricit d'une industrie reflte l'importance du capital investi (les stati stiques du capital n'existant pas). Il constate que les valeurs de et dey sont respectivement de 0,74 et 0,26, le terme exponentiel tant estim 1,2 % par an (2). *-.,.-Malgr les diffrences de mthode, les modles de Solow, Aukrust et Niitamo rvlent donc des rsultats sensiblement analogues : Accroissement du produit (en pourcentage) D un accroissement de 1 % du capital D D un accroissement l'organisation de 1 % du travail (par an)

Norvge (1900-195 5) : Illustration non0,20 autorise la diffusion Ensemble de l'conomie .. . 0,76 1,8 Etats-Unis (1 909-1 949) : Secteur priv non agricole . . i,5 ,35 0,65 Finlande (1925-1952) : 1,2 Industries de transformation 0,26 o,74 Source : O. Aukrust, R. de la mesure de la productivit, fvrier 1959, 52. Dans la mesure o ils reprennent la fonction de Cobb-Douglas, ces modles se heurtent cependant aux mmes objections. L'introduction du facteur humain constitue une hypothse trs contestable , comme le reconnat Aukrust lui-mme, puisqu'on admet, d'aprs la forme de l'quation, que le produit national peut augmenter sous l'effet d'une amlioration de l'organi sation mme non accompagne d'un accroissement du capital; inversement, la valeur trs leve du terme exponentiel (de 1,2 1,8 %) exagre sans doute (1) Odd Aukrust, Investissement et expansion conomique, Revue de la mesure de la productivit, fvr. 1959, 39-58 ; O. Aukrust et J. Bjerke, Real Capital and Economie Growth in Norway, 1900-1956, in R. Goldsmith et C. Saunders, d., The Measurement of National Wealth, Income and Wealth Series VIII, Cambridge, Bowes and Bowes, 1959, 80-110. (2) O. Niitamo, Evolution de la productivit dans l'industrie finlandaise en 1925-1952, Revue de la mesure de la productivit, aot 1958. IIO

LE RENDEMENT DE L'DUCATION l'effet du facteur humain sur la croissance conomique, lorsqu'il ne s'accompagne pas d'une augmentation de capital. Il est vrai que la production peut augmenter sans investissement net, grce une meilleure organisation et la rationalisation des entreprises, grce au remplacement de l'quipement us par des machines de mme cot, mais plus modernes et productives. Il n'en reste pas moins que, sur une longue priode, il est difficile de concevoir quelque croissance notable sans lvation du capital rel. Alors qu'elle exagre l'effet du facteur humain , la nouvelle formule minimise celui du capital. En ralit, tout investissement de capital incorpore du progrs technique (i), tandis que le facteur humain comprend des lments extrmement divers, dont certains, tels que les conomies d'chelle et les conomies externes, relvent de conditions techniques plutt que du facteur humain proprement dit. Revenant sur sa position premire, Solow a propos dans un rcent article une nouvelle quation de production, toujours du type Cobb-Douglas : Y = QaV- mais o le progrs technique est incorpor dans les biens de production nouvellement mis en place : c'est "cette condition qu'il exerce un effet sur a production (2)] Ainsi, un stock de capital en / comprend des capitaux d'ge et de rendement diffrents : en pondrant par leur rendement, on obtient un stock quivalent de capital Q. Solow distingue entre la prorlnrtion pntpntiHle P (/) et la production effective A (/), cette dernire tant fonction du taux de chmage if) : A (/)=/[*(/)] P(0 en admettant qu'on a le plein emploi lorsque la proportion des chmeurs ne dpasse pas 4 % de la force de travail (u : 0,04). Lorsque, par exemple, A : , io, le rapport de la production effective la production potentielle est de 0,921. Si l'amlioration de l'quipement est de % par an, a = 0,63 ; si elle est de 3 %, a = 0,50, etc. Donc, l'lasticit de la production par rapport au stock quivalent de capital diminue mesure que le taux d'amlioration de l'quipement s'lve. Ce nouveau modle pche par un excs inverse de ceux des modles prcdents en donnant trop d'importance au capital. Dans bien des cas, l'investissement de capital nouveau est indispensable pour augmenter la (1) E. Domar, On the Measurement of Technological Change, Economic Journal, dcemb re 1961. (2) R. Solow, Technical Progress, Capital Formation and Economic Growth, American Economic Review, mai 1962, 76. Ill

L THANH KHOI production, mais dans d'autres le rsultat peut tre atteint avec une meilleure organisation et des travailleurs plus qualifis sans modifications importantes au stock de capital existant. Si l'on a tenu compte des diffrences de product ivit que prsentent des capitaux d'ge diffrent, il aurait fallu en tenir compte galement en ce qui concerne le travail, c'est--dire pondrer celui-ci par les niveaux d'ducation (les diffrences d'ducation expliquent les diffrences de productivit). Une mthode plus simple que la recherche d'une fonction de type CobbDouglas, et conceptuellement plus satisfaisante, car elle ne spare pas les diffrents facteurs de production en supposant qu' l'exception d'un seul qui varie, tous les autres demeurent constants, consiste comparer les taux de croissance des diffrentes variables. "^ La -ettctioT-de production : P = L*O> peut s'crire : o p / v p = kl -{-je -f- v ou v = p {kl -\-jc) du revenu national; sa part dans le revenu global); sa part dans le revenu global); facteur .

: taux de croissance du produit ou : travail (Jk : : capital (/ : : troisime

Cette formule a encore le mrite de permettre de dcomposer le troisime facteur en autant d'lments que le permettent les statistiques. Mais elle n'est pas non plus sans dfaut puisqu'elle admet qu'un accroissement donn en pourcentage dans le volume de la main-d'uvre et du capital entrane un accroissement constant en pourcentage dans le produit global (c'est--dire qu'elle repose sur l'hypothse de rendements constants l'chelle). C'est la mthode suivie par J. Kendrick dans son ouvrage sur les tendances de la productivit aux tats-Unis (i). Le concept de productivit qui ne tient compte que d'une seule ressource (travail ou capital) nglige la complmentarit et la substituabilit des facteurs. Il ne fournit aucune indi cation sur l'efficacit avec laquelle ils sont utiliss. Kendrick labore donc un indice de productivit totale des facteurs, qui compare l'indice de la production globale un indice combin des facteurs, chaque facteur tant pondr par son revenu de la priode de base, afin d'liminer tout progrs depuis cette priode (2). (1) J. Kendrick, Productivity Trends in the United States, National Bureau of Economic Research, Princeton, 1961. Voir aussi S. Fabricant, Basic Facts on Productivity Change, Occasional paper, n 63, N.B.E.R., New York, 1959. (2) Soit, par exemple, les indices d'accroissement suivants de la production totale, du capital et du travail, par rapport une anne de base : 130, 120, 110. Si les parts respectives 112

LE RENDEMENT DE L'DUCATION En mesurant le travail par les heures d'ouvriers effectues et le capital, y compris la terre, par le stock net rel disponible aprs amortissement, Kendrick aboutit au tableau suivant relatif l'conomie prive amricaine (i) : Production et productivit aux tats-Unis (1889-1957) (Taux d'accroissement annuels en pourcentage) 1889-1957 1889-1919 1919-1957 Taux globaux : Production brute relle 3,5 3,9 3,1 Illustration non autorise la diffusion Productivit (production brute relle par unit) : Des facteurs totaux 1,7 1,3 2,1 De travail 2,0 1,6 2,3 Dcapitai ,.. 1,0 0,5 1,3 Source : J. Kendrick, op. cit., p. 60. Ainsi, au cours de cette priode, le produit intrieur priv rel s'est lev en moyenne de 3,5 % par an. Environ la moiti de cette croissance est due l'augmentation du volume des facteurs, l'autre moiti l'efficacit avec laquelle ils ont t utiliss. Si l'on considre les taux par tte, par suite de la diminution des heures de travail par ouvrier, l'accroissement du travail a t ngatif, et la croissance s'explique pour 90 % par la productivit, 10 % seulement par l'augmentation des ressources. Ces chiffres sont donc trs proches de ceux de Solow (1957). Pour la Grande-Bretagne, une tude de Reddaway et Smith sur les indust riesmanufacturires en 1949-19 5 4, a donn les rsultats suivants (en termes rels) (2) : Indices de croissance dans l'industrie britannique (1948 = 100) Production nette Travail Capital fixe net et stocks nets Illustrationdu non autorise la diffusion Productivit travail capital Rapport capital/travail Progrs total (1949-1954) 133,2 112,6 128 118,3 104 1 13,8 113,2

du capital et du travail sont de 0,3 et 0,7, l'indice de productivit totale des facteurs est de X 100 =115. Productivit du capital X 100 = 108. Produc(120 x 0,3) + (no x 0,7) 130 X 100 = 118. tivit du travail : -4En raisonnant en termes de taux d'accroissement et en appliquant la formule prcdente, on aurait p = 30 %, kl = 7 %,jc = 6 %, v = 17 %. (1) L'conomie prive reprsente plus de 90 % de l'conomie nationale amricaine. (2) W. B. Reddaway et A. D. Smith, Progress in British Manufacturing Industries in the period 1949-1954, Economic Journal, mars i960. 8

L THANH KHOI Le taux de progrs annuel s'levant 2,1 %, on voit qu'il explique environ 40 % de la croissance du produit total au cours de cette priode, le reste, soit plus de 60 %, tant d l'augmentation des ressources en travail et capital. Toutes les tudes que nous avons vues jusqu'ici n'ont pas pouss plus loin que la dtermination du troisime facteur, qu'on l'appelle changement technique, progrs de l'organisation ou productivit totale des facteurs. C'est un rsidu, la mesure de notre ignorance , selon M. Abramovitz. L'effort actuel consiste chercher les composants de ce troisime facteur. Dans un article thorique publi en 1958, Branko HorvaFa numr quelques-uns de ces composants afin de dterminer le taux optimum d'inves tissement (1). Soit p le coefficient de production, c'est--dire le rapport entre l'accroi ssementde production brute AGP en une anne t et l'investissement I qui a t fait m annes auparavant (m tant la priode de maturation de l'investi ssement). On a : AGP/ - Ce coefficient de production dpend la fois de la quantit d'investi ssement matriel I et de la capacit d'absorption de l'conomie A ainsi que du , , . . dl dk rythme de leur expansion et : dt dt

La capacit d'absorption de l'conomie A drive de l'investissement dans les ressources humaines, qui accrot la capacit de la socit de produire les biens matriels. A est donc fonction des facteurs suivants et de leurs taux de changement : a) La consommation individuelle C, qui a une grande importance dans les pays pauvres. Une augmentation de cette consommation peut accrotre beaucoup la productivit. Les termes de la thorie classique sont renverss : alors que pour elle il faut rduire la consommation pour accrotre l'pargne et par suite la production, nous pensons que dans les pays sous-dvelopps actuels il faut accrotre la consommation des masses (et non, videmment, celle des classes privilgies) pour accrotre la production, cet accroissement de la production devant, son tour, favoriser un dveloppement de l'pargne. b) La sant H joue galement un rle essentiel. J. Spengler, par exemple, estime que la productivit potentielle dans les pays sous-dvelopps pourrait (1) Branko Horvat, The optimum rate of investment, Economie Journal, dcembre 1958. II4

LE RENDEMENT DE L'DUCATION s'lever de 20 30 %, si la composition par ge et l'tat de sant de leur population taient au niveau de l'Occident (1). c) Le facteur connaissance Km comprend tous les degrs de qualification ainsi que la recherche scientifique. Ce facteur est encore plus rare que le capital dans les pays sous-dvelopps. d) U organisation conomique et politique exerce des effets positifs ou ngatifs. Une rvolution sociale, l'accession l'indpendance, l'unification nationale peuvent stimuler l'conomie, tandis que des troubles politiques ou sociaux, au contraire, en freinent le dveloppement. e) Enfin un facteur rsiduel E, facteur exogne et donn, inclut toutes les autres influences. On a : dC H dH K dKji dO E dE

II faut noter que A et I s'influencent mutuellement : I permet de dvelopper la capacit productive de l'conomie, A impose des limites I. I =/(A). L'investissement ainsi dfini est l'investissement maximum qui peut tre appliqu de faon productive dans une conomie donne, et le taux optimum d'investissement sera donn par l'quation : popt = F(I(A)) Ce taux, en d'autres termes, est celui qui ralise le maximum possible d'accroissement de la production au cours d'une priode donne. Cette maximation implique non seulement la distribution optimum des facteurs de production, mais aussi l'ajustement de leurs taux d'expansion. L'investis sement sera pouss jusqu'au point o une unit additionnelle de capital n'entrane plus une augmentation de la production, mais une rduction, c'est--dire jusqu'au point o l'efficacit marginale de l'investissement devient nulle ou ngative (2). En de de ce point, il y a sous-investissement et faible taux de croissance; au-del, sur-investissement et par suite rendement productif ngatif et trs faible consommation. A mesure qu'une conomie se dveloppe, le niveau des composants de A s'lve et leur rle dans la production se modifie. Une fois dpass le seuil de la misre, que la population jouit d'une alimentation et d'une sant convenables, ces deux facteurs n'exercent plus qu'une influence minime. Dans les pays industrialiss d'Occident, il est certain qu'une augmentation de la consom mationou du niveau de la sant publique amliorera le bien-tre gnral, mais n'aura gure d'action sur la capacit de production nationale. De mme, (1) Cit par Branko Horvat, art. cit., 751. (2) Ce qui ne veut pas dire que l'efficacit marginale du capital ou que le taux de l'intrt devient nul ou ngatif. "5

L THANH KHOI quand les institutions socio-politiques se sont stabilises, leur influence diminuera, sauf, bien entendu, en cas de crises graves auxquelles n'chappe aucun pays. ' Finalement, la capacit d'absorption de l'conomie dpendra essentiell ement de , c'est--dire du progrs des connaissances et des innovations. Ce facteur est illimit, ce qui ne veut pas dire que la croissance le sera aussi. A cause de l'interdpendance de A et de I, la croissance sera toujours limite par les possibilits d'investissement, ou, en d'autres termes, par l'accroi ssementde la consommation. Si Branko Horvat a eu le mrite de tracer le schma thorique du taux optimum d'investissement en y incluant l'lment connaissances , Edward Denison est all le plus loin dans la dtermination de ce facteur dans la crois sance amricaine (i). L'tude de Denison qui porte sur la priode 1909-195 7 suit la mme approche que Kendrick en rpartissant les sources de la croissance entre, d'une part, les augmentations des facteurs : travail et capital, d'autre part les changements dans la production par unit de facteurs, c'est--dire la productivit totale des facteurs (rappelons que l'indice de la productivit totale des facteurs s'obtient en divisant l'indice du produit national rel brut par l'indice combin des facteurs). Mais la dfinition des facteurs est __ plus_large che2 Denison que la dfinition courante : il inclut dans le travail d'importants changements de qualit ainsi que le travail des propritaires (2). C'est ainsi qu'aprs avoir calcul le nombre d'heures effectues par l'ensemble de la force de travail, il tudie l'effet sur son rendement de la rduction des horaires (jusqu' un certain point, celle-ci entrane un accroi ssement de productivit), de l'ducation, des changements dans la composition par ge et par sexe de la main-d'uvre (exprience accrue et meilleur emploi des femmes, diminution de la proportion des jeunes travaileurs). Pour l'ducation, Denison a utilis les^ statistiques, de. revenus selon l'agi; et le nombre d'annes d'tudes des-individus, donnes par le recensement d*e 1950. Comme les diffrences observes sont dues galement aux capacits personnelles, l'ducation, au revenu et la profession des parents, l'auteur assume que 60 % seulement des diffrences de revenu proviennent de diff rences d'ducation. De plus, le nombre de jours d'cole par an s'tant lev au cours de la priode, il suppose que cette augmentation lve la contri(1) E. Denison, The Sources of Economie Growth in the United States and the Alternatives Before us, New York, Committee for Economie Development, 1962. Compte rendu par M. Abramovitz, American Economie Review, sept. 1962. (2) Les diffrences de rsultats entre Kendrick et Denison proviennent de diffrences de dfinitions et de mthodee de calcul. Les deux estimations ne sont cependant pas trs diffrentes.

LE RENDEMENT DE L'DUCATION bution la production autant que le fait un accroissement gal en pourcentage dans le nombre d'annes -passes l'cole (i). Au total, l'ducation a contribu plus que tout autre facteur, sauf l'accroi ssementde la force de travail elle-mme, la croissance du revenu total depuis 1929 (23 %) et plus que tout autre facteur l'accroissement de la production par personne employe (42 %). Mais du fait que le niveau d'du cation est dj lev, cette contribution doit diminuer l'avenir. Il convient de noter que Denison n'a tenu compte que de l'ducation formelle et non de la formation dans l'industrie, dans l'arme et d'autres institutions. Il n'a, d'autre part, calcul que le rendement de l'ducation pour l'individu et non pour la socit. Or, les bnfices indirects peuvent tre trs importants comme nous le verrons par la suite : il est vrai qu'ils sont difficilement mesurables. La contribution de la terre la croissance conomique a t nulle dans la priode 1909-195 7, car ni sa superficie ni sa qualit n'ont chang. En ce qui concerne le capital, Denison le mesure par son cot de production en prix de la priode de base (2). Il s'agit de la valeur brute, avant amortis sement, des structures et quipements urbains et ruraux, des stocks, et des avoirs amricains l'tranger diminus de la valeur des avoirs dtenus aux tats-Unis par les trangers. Le capital public a t omis parce que le revenu national ne tient pas compte de la valeur des services de l'tat. Au cours de la priode 1909-195 7, le capital s'est accru au taux moyen annuel de 2,41 %, c'est--dire moins que le produit national rel (2,89 %), mais plus que la main-d'uvre ajuste pour la qualit (2,22 %). Cependant, il n'a contribu que pour environ 20 % la croissance totale, contre 54 % pour le travail. Cette disproportion s'explique d'une part parce que l'effet des changements de qualit a t exclu du capital et inclus dans la maind'uvre, d'autre part en raison de l'hypothse que la contribution du capital se mesure d'aprs son revenu moyen unitaire. Si le progrs technique tait incorpor dans le capital comme dans le rcent essai de Solow sa contribution la croissance serait beaucoup plus leve. Dans le modle de Denison, il faut une quantit considrable d'investissements pour obtenir un taux assez peu lev de croissance. Les rsultats dpendent donc des dfinitions primitives. Enfin, la productivit totale des facteurs dpend d'un grand nombre de variables : conomies d'chelle, rpartition, emploi et mobilit des ressources, changements dans la structure industrielle, progrs des connaissances appliques la production. Les conomies d'chelle proviennent de l'expansion du march national (1) Denison, op. cit., 67-71. (2) Id., ibid., 94.

L THANH KHOI Facteurs de la croissance amricaine (Taux d'accroissement annuels et rpartition en pourcentage) 1909-1929 1929-1957 too 68 54 18 34 11 23 4 0 0 15 2 10 3 1 0 32 2 1 2 20 0 2 9

Revenu national rel 2,82 '100 2,93 Accroissement total des facteurs 2,20 80 2,00 Main-d'uvre, ajuste pour la qualit 54u-_ 1,53 57 Emploi 1,00 I, II T9 Heures annuelles d'ouvrier ,23 0,53 Effet sur la qualit de la rduction des horraires .... ,23 o,33 Education ,35 0,67 Exprience accrue et meilleur emploi des femmes . . , titI2c O 8, 8 2; b. " 0,11 Changement dans la composition par ge et par sexe de la main-d'uvre O,OI 0,01 Terre O,OO O 0,00 Illustration non autorise la diffusion Capital 26 ,73 o,43 Rsidences urbaines 5. O,I3 0,05 Autres structures et quipements O,4I 0,28 15 Stocks O,l6 6 0,08 Avoirs amricains l'tranger O,O2 1 0,02 Avoirs trangers aux Etats-Unis O,OI 0 0,00 Accroissement de la production par unit de facteurs . . 0,56 20 o,93 Restrictions l'emploi optimum des ressources .... 0,07 Diminution du gaspillage de main-d'uvre dans l'agriculture 0,02 Dplacement de l'agriculture l'industrie 0,05 Progrs des connaissances 0,58 Changement dans le dlai d'application des connais sances 0,01 Economies d'chelle-croissance indpendante de marchs locaux 0,07 Economies d'chelle-croissance du march national. 0,28 10 0,27 .

Source : Denison, op. cit., 266. aussi bien que de la croissance autonome des marchs locaux (accroissement des ventes par augmentation de la population locale ou par extension gogra phique du march local). Elles auraient contribu pour 11 % la croissance amricaine en 1929-195 7, si l'on admet l'hypothse de Denison que les cono miesd'chelle dues l'largissement du march national augmentent de 10 % la contribution de tous les autres facteurs (c'est--dire qu'elles comptent pour le onzime de l'accroissement du produit total), et que les conomies dues la croissance autonome des marchs locaux en reprsentent le quart. Malheu reusement, cette hypothse est invrifiable. Dans la mme priode, la croissance a t diminue de 2 % par diffrents 118

LE RENDEMENT DE L'DUCATION obstacles institutionnels l'emploi optimum des ressources : distorsions rsultant de la fiscalit, barrires protectionnistes, maintien de prix de dtail minimum, monopoles privs entranant une mauvaise rpartition des ressources, obstacles l'introduction de nouvelles techniques, discriminations raciales sur le march du travail, stockages gouvernementaux de produits agricoles survalus, etc. Par contre, l'exode rural et le dplacement de la main-d'uvre agricole, mal rmunre, vers l'industrie hauts salaires, ont contribu (pour quelque 3 %) l'accroissement du revenu national. Enfin, le facteur rsiduel car il existe toujours un rsidu est constitu par le progrs des connaissances , qui a contribu pour un cinquime la croissance conomique en 1929-195 7. Ce rsidu comprend toutes les erreurs qui ne se sont pas compenses ailleurs, mais non les innovations qui ont amlior la qualit des produits et des services. En effet, la mesure habituelle du revenu national ne tient pas compte de l'introduction de biens et services nouveaux et meilleurs. Si leur qualit tait incluse, la contribution du progrs des connaissances serait plus leve. Avec cette exception, ce facteur comprend la fois le progrs technologique et celui de l'organisation. Il faut noter qu' la diffrence des autres facteurs de croissance, celui-ci prsente un caractre international. Toute innovation ou thorie scientifique (1) se propage aujour d'hui rapidement dans le monde et devient un bien commun. En consquence, l'investissement dans ce secteur ne peut donner un pays qu'une avance toute temporaire sur les autres, situs au mme niveau de dveloppement. Pour exercer leur effet, les connaissances doivent tre appliques la production. Le dlai d'application peut tre mesur par l'volution de l'ge moyen des capitaux (usines et quipements), c'est--dire en admettant que l'incorporation des connaissances nouvelles se traduit par la mise en place de biens nouveaux de production. Si le capital rajeunit, cela signifie une diminution du dlai d'application. Au cours de la priode 1929-19 5 7, l'ge moyen du capital amricain a augment de 15,8 18,2 ans, mais cet effet retardateur a t plus que compens par une meilleure diffusion de l'information. Au total, l'analyse de Denison reprsente l'effort le plus considrable qui a t fait jusqu'ici pour isoler les diffrents facteurs de la croissance conomique. L'incertitude de certains rsultats, due notamment des hypothses arbitraires, reflte en fait l'insuffisance gnrale de la connaissance statistique. De nombreux points doivent tre lucids : il faudrait en particulier construire un indice du capital tenant compte du progrs technique qui y est incorpor, introduire explicitement le facteur sant (qui n'est que partiellement reflt par les changements dans la composition par ge de la main-d'uvre), mesurer de (1) A l'exception des secrets militaires. 119

L THANH KHOI faon plus prcise les conomies d'chelle et surtout les bnfices sociaux de l'ducation. Ce dernier dfaut est galement celui de la seconde mthode propose pour tudier les relations de l'ducation et de l'conomie : celle de sa rentabilit directe.

II. La rentabilit directe de l'ducation Cette mthode consiste comparer les gains des individus selon leur niveau d'ducation : un taux de rendement est obtenu en mettant en rapport les gains et les cots. Sur le plan global, on comparera l'accroissement du revenu national le revenu d l'accroissement du stock d'ducation de la population active. Les pionniers dans ce domaine ont t des statisticiens. En 1853, William Farr calcule la valeur d'un individu comme la valeur actualise de ses gains nets futurs (c'est--dire de ses gains bruts moins les dpenses de consomm ation), et en tenant compte des probabilits de dcs donnes par une table de mortalit approprie. En appliquant un taux d'actualisation de 5 %, Farr estimait qu'un travailleur agricole de 15 ans valait 191 et qu' vingt-cinq ans il en valait 246 (1). Depuis Farr, de nombreux auteurs ont trait la question (2). Sa mthode est reste la base des valuations des actuaires des compagnies d'assurances notamment. On peut donner la formule suivante pour valuer la valeur montaire d'une personne (3) : V o : Ve lx /-a 1

valeur actuelle, l'ge a, des gains bruts futurs (pour avoir la valeur nette, il faut retrancher des gains bruts les dpenses de consommation) ;

(1) L. Dublin et A. Lotka, The Money Value of Man, New York, 1931, 12. (2) Par exemple, A. de Foville, Ce qu'est la richesse d'un peuple, Bulletin de /'Institut international de Statistique, vol. XIV, 62 ; R. Giffen, Essays in Finance (first series). (3) Forme simplifie de celle donne par Dublin et Lotka, op. cit. B. Weisbrod. utilise une formule analogue dans The valuation of Human capital, Journal of Political Economy, oct. 1 96 1. Pour cet auteur, un enfant est un capital ds sa naissance. Le calcul ne nous semble pas logique : par dfinition, un individu ne devient un capital que du jour o il commence travailler. Weisbrod aboutit ainsi des chiffres trs levs : il value la valeur brute du capital humain (mle) amricain en 1950 $ 1 335 milliards au taux d'actualisation de 10 % ou $ z 752 milliards au taux de 4 %. D'aprs Goldsmith, la valeur du capital physique en 1949 n'tait que de $ 881 milliards, dont $ 729 milliards de capital reproductible. I2O

LE RENDEMENT DE L'DUCATION (i -f- )~* valeur actuelle de i $ d dans x annes, au taux d'intrt annuel / (i); 4 nombre de survivants, d'aprs la table de mortalit, l'ge x; tt>x gains annuels par tte durant l'anne x; gx pourcentage d'individus employs durant l'anne x. Dublin et Lotka ont calcul le cot d'un enfant pour les parents jusqu' l'ge de 18 ans (naissance, alimentation, habillement, soins, ducation, trans port, etc.), en tenant compte galement de la mort prmature d'un certain nombre d'enfants et de l'intrt implicite sur le capital dpens. Voici ce qu'ont donn les calculs pour deux types de famille amricaine de cinq personnes en 1935-36 (en $) : Revenu moyen annuel de la famille 2 500 Toutes dpenses jusqu' 18 ans 7 766 Augmentation pour mort prmature (2) 98 Illustration non autorise la diffusion Intrt de 2 % sur les dpenses 2 002 Total 9 866 5 000-10 000 16 337 212 4236 20 785

Dublin et Lotka ont soulign galement l'accroissement de valeur qu'ap porte l'amlioration de la sant, mesure par la baisse de la mortalit, c'est-dire l'allongement de la vie active. Entre 1900-1902 et 1939-1941, l'esprance de vie la naissance pour les Blancs (mles) est passe de 48,23 62,81 ans, cette esprance vingt ans est passe de 42,19 47,76 ans. Par suite, durant la mme priode, la valeur montaire d'un homme de vingt ans (i.e. la valeur actuelle de ses gains nets futurs), gagnant $1250 par an, est monte de $ 27 400 $ 29 900, soit un gain de $ 2 500. Pour un homme de trente ans gagnant $ 2 370 par an, cette valeur est passe de $ 28 300 $ 30 100, soit un gain de $ 1 800 (3). Jusqu'alors toutes les tudes sont faites en termes gnraux, elles se rfrent tous les travailleurs en tant que capital humain et toutes les sortes de dpenses en tant que cots. L'conomiste sovitique Stroumiline a t le premier essayer de calculer le rendement de l'ducation. Ses recherches ont commenc en 1924, lors de l'examen par le Gosplan de l'U.R.S.S. d'un projet de dveloppement dcennal (1) En effet, la valeur actuelle de 1 $ payable dans un an 4 % d'intrt par exemple tant de , celle de 1 $ payable la fin de x annes est de 1.04* -, ou en dsignant v 1.04 j par / le taux d'intrt - = (1 + i)~x. (2) Cette charge est faible, car la plupart des dcs arrivent durant les premires annes, op. cit., 44 sq. (3) Op. cit., 137. 121

L THANH KHOI du systme scolaire visant rendre l'enseignement gratuit et obligatoire pour les enfants (i). En comparant les salaires et la productivit de diffrentes catgories d'ouvriers et d'employs par rapport leur niveau d'instruction, compte tenu de l'ge, de l'exprience professionnelle, de la qualification technique, etc., Stroumiline observe que l'enseignement, mme le plus lmentaire, apporte beaucoup plus aux travailleurs qu'un long apprentissage dans une usine. Ainsi, une anne d'tudes primaires permet un ouvrier d'augmenter sa productivit de 30 % en moyenne, tandis que l'apprentissage n'accrot celle d'un travailleur illettr que de 12 16 % par an. En moyenne, l'amlioration de la qualification professionnelle qui rsulte d'une anne de scolarit est 2,6 fois suprieure celle qui rsulte d'une anne d'apprentissage. Cette amlioration ne profite pas seulement au travailleur dont le salaire s'lve, mais augmente galement le produit social et, donc, le revenu national. Sur ce plan, Stroumiline dtermine le rendement de l'ducation en comparant les dpenses qui lui sont consacres par la socit, l'accroissement du revenu national qui en rsulte : elles sont largement couvertes comme le montre le tableau suivant : Kendemnt et rentabilit de l'ducation nationale en U.R.S.S. (En milliards de roubles prix constants) 1940 Investissement dans l'enseignement et la culture Dpenses courantes d'enseignement par an Accroissement du revenu national d l'enseignement Excdent du revenu sur les dpenses en % des investissements 1950 i960

Ch. abs. Indice Ch. abs. Indice Ch. abs. Indice 4,37 3,4 5,39 2,26 52% 100 100 100 100 5,39 4,2 5 11,31 7,06 TT 13 / / 123 136 210 312 16,24 10,30 33,72 23,42 144 % 372 329 626 1 036

La rentabilit moyenne, pour l'ensemble de l'conomie nationale, des investissements dans le secteur du dveloppement culturel a donc battu tous les records connus, en s'levant de 52 144 % par an. Entre 1940 et i960, le revenu national de l'U.R.S.S. en prix constants est pass de 33,5 146,5 milliards de roubles (-J- 338 %), le capital fixe de 55,7 173,9 milliards (+ 212 %), la main-d'uvre de 54,6 68,4 millions de travailleurs (+25 %). Ces chiffres montrent l'importance du troisime facteur dans la croissance. En exprimant le travail complexe comme un (1) S. Stroumiline, Aspect conomique de l'enseignement en U.R.S.S., Bull, internat, des Sciences sociales, n 4, 1962, 682-695. 122

LE RENDEMENT DE L'DUCATION multiple du travail simple (par exemple un diplm de l'enseignement suprieur quivaut deux travailleurs ayant fait des tudes primaires), le salaire tant considr comme proportionnel la productivit, Stroumiline dtermine comme suit les sources de la croissance sovitique : Dynamique de l'conomie sovitique 1940 1950 i960

Ch. abs. Indice Ch. abs. Indice Ch. abs. Indice Biens de production fixes (milliards de roubles) Main-d'uvre du secteur productif : Effectif (millions de personnes) Correctif (en plus) pour tenir compte de la qualification Total pondr Pourcentage du correctif par rapport au total pondr de la main-d'uvre . . . Revenu national de i'U.R.S.S. (milliards de roubles) D l'accroissement de la main-d'uvre D l'quipement D l'action conjointe de ces facteurs . . Ecart Productivit globale du travail .... 55,7 54,6 10,5 65,1 16,1 33,5 33,5 100 100 100 100 100 100 2O,6 54,9 36,2 9,o 3,3 6,4 164 108 27 10 19 152 70,7 56,0 127 103 138 108 173,9 68,4 20,4 23,0 146,6 45,6 7i,o 25,7 4,3 438 136 212 77 13 322 312 125 194 136

Les carts du tableau se rapportent sans doute des facteurs non encore isols : organisation, climat politique, etc. Les tudes de Stroumiline sont restes peu prs inconnues en Occident jusqu' ces dernires annes. Ici, J._Walsh a. t le premier, en 1935, essayer de calculer le rendement de l'ducation. Considrant les diplmes acquis, il cherche dterminer si les dpenses effectues pour acqurir cette formation peuvent tre assimiles un investissement en capital destin rapporter un profit. Walsh suit la mme mthode que Dublin et Lotka pour calculer la valeur d'un individu selon son niveau d'ducation, mais il calcule de plus les cots d'ducation, qui comprennent les frais de scolarit, de pension, d'qu ipement (livres, etc.), certaines dpenses personnelles (habillement, trans port, etc.), le manque gagner et, enfin, l'intrt ( 4 %) de toutes les dpenses prcdentes. Dans tous les cas, la valeur actualise (au sens dfini plus haut) dpasse le cot : de $ 2 142 pour un bachelier, $ 30 753 pour un B.A., $ 28 335 pour un M.A., $ 23 95 5 pour un Ph. D., etc. (l'chantillon est faible). La diffrence de revenu ne s'lve pas proportionnellement avec le niveau d'ducation, mais 123

L THANH KHOI il existe, comme le note J. Walsh, des avantages non pcuniaires attachs certaines professions (i). Malgr son intrt, l'article passa inaperu, et ce n'est qu' une date trs rcente, depuis six ou sept ans, que l'intrt s'est port de nouveau vers cette question (2). Plusieurs auteurs ont cherch dterminer le rendement de l'ducation en comparant' les revenus de personnes ayant des niveaux diffrents d'ducation. Glick et Miller ont valu $ 100 000 la diffrence totale de revenu (c'est--dire calcule pour toute la dure de la vie active) entre le diplm de l'Universit et celui qui n'a pas dpass l'enseignement secondaire : le chiffre de $ 100 000 a t souvent cit, malgr les restrictions apportes par les auteurs eux-mmes, comme tant la valeur de l'ducation suprieure (3). Houthakker raffine l'analyse en distinguant le revenu avant et aprs l'impt (l'impt progressif rduit les diffrences de revenu) et en utilisant diffrents taux d'actualisation : les valeurs capitalises dpendent videmment du taux employ, elles diminuent mesure que le taux s'lve, et ce, d'autant plus que le niveau d'ducation est plus lev : en effet l'avantage de revenu des mieux duqus ne s'applique pas leurs jeunes annes (4). Gary Becker a voulu rechercher si le taux de rendement de l'enseignement suprieur est compar able celui de l'investissement matriel. Ce taux d'actualisation est celui qui galise le cot total moyen de l'enseignement suprieur pour un tudiant et la diffrence moyenne de revenu (avant impt et aprs certains ajustements pour les diffrences de capacits, etc.) entre un diplm de l'universit et un diplm du secondaire. Becker estime 9 % ce taux pour la population masculine blanche des vules en 1940 et 1950; pour les autres groupes de la population, il est plus bas. Ce taux de 9 % est un peu plus lev que celui de 8 % calcul pour l'investissement matriel. Becker ne calcule que la ren tabilit directe : les effets sociaux de l'ducation ne lui paraissant pas mesurables (5). En transposant du plan individuel au plan social le rendement de l'ducation, Th. Schultz a cherch mesurer la contribution de ce facteur (6) la croissance (1) J. R. Walsh, Capital Concept Applied to Man, Quarterly Journal of"Economies, 1935, 255 sq. (2) Le point de dpart de cet intrt a t la constatation des progrs scientifiques consi drables raliss en Union sovitique. (3) P. Glick et H. Miller, Educational Level and Potential Income, American Sociological Review, juin 1956, 307-312. (4) H. Houthakker, Education and Income, Review of Economics and Statistics, v. 1959, 24-28. (5) G. Becker, Under Investment in College Education ?, American Economic Review, mai 1960, 346-354. (6) II n'examine que l'ducation formelle des tablissements publics et privs, non la formation professionnelle dans les entreprises et autres formes d'ducation non institutionalise. 124

LE RENDEMENT DE L'DUCATION conomique. L'approche est la suivante : i) On dtermine le montant total de l'investissement qui a t fait dans l'ducation au cours d'une certaine priode, en d'autres termes, l'volution du stock d'ducation de la force de travail ou encore de son capital intellectuel; c'est l'aspect cot de l'duca tion; 2) On calcule le rendement de l'ducation d'aprs l'importance des gains obtenus selon le niveau d'ducation; 3) On compare l'accroissement de revenu d l'accroissement du stock d'ducation, l'accroissement du revenu national au cours de la mme priode, afin de savoir dans quelle mesure l'ducation a contribu la croissance globale. i Dtermination du stock d'ducation Comme le capital matriel, le capital intellectuel prsente deux aspects : il est la fois un stock et un flux (1). En tant que stock, il produit un revenu; sa valeur dpend de l'importance de ce revenu et de sa propre dure de vie, non seulement physique, mais aussi conomique : car l'obsolescence joue galement ici, rendant primes plus ou moins vite, selon le progrs scienti fique, bien des connaissances. Mais le capital est aussi un flux qui intervient comme facteur de production courante. Ainsi deux mdecins ayant les mmes diplmes rendent des services analogues au cours d'une anne dtermine, mais les capacits du plus jeune auront une valeur montaire plus grande du fait qu'il a devant lui une vie productive plus longue et que ses connais sancessont la fois plus nombreuses et plus neuves que celles d'un mdecin qui aurait fait des tudes dix ans auparavant et qui ne se serait pas tenu au courant. Il importe donc de tenir compte de cet avancement des connaissances dans l'valuation du stock d'ducation : celui-ci peut augmenter de valeur, sans qu'il y ait de changement dans le volume total de la force de travail, rien que par l'augmentation du nombre des jeunes ayant une scolarit plus tendue que celle des travailleurs gs qu'ils remplacent. La dtermination du stock d'ducation de la population active s'effectue en deux tapes : a) valuation du nombre d'annes de scolarit; b) valuation du cot de ces annes de scolarit. a) Nombre d'annes de scolarit. L'unit de base est l'anne scolaire des statistiques courantes mais il faut, comme on l'a dit, la pondrer pour tenir compte des diffrences de dure et de qualit qui interviennent au cours d'une longue priode. Ainsi, aux tats-Unis, la frquentation de l'cole primaire (1) T. W. Schultz, Education and Economie Growth, in Social Forces Influencing American Education, National Society for the Study of Education, Chicago, 1961, 65 ; M. J. Bowman, Human Capital : Concepts and Measures, 70; R. Eckhaus, Education and Economie Growth, 102, in S. Mushkin, d., Economies of Higher Education, U.S. Department of Health, Education and Welfare, Office of Education, Washington, 1962. 125

L THANH KHOI est passe de 99 jours en moyenne par an en 1900 159 jours en 1957. Schultz a donc adopt une mthode, dveloppe par C. D. Long, pour ajuster l'anne scolaire aux changements dans sa dure; il obtient alors une anne scolaire quivalente de 152 jours (base 1940). Ainsi, tandis que le nombre d'annes scolaires normales accomplies par la force de travail est pass de 216 millions en 1900 776 millions (coefficient 3,5) en 1957, celui des annes quivalentes est mont de 116 740 millions (coefficient 6,3). Mais la rpartition de l'ducation dans la population a galement chang, et ceci en faveur des jeunes. Le stock d'ducation a aujourd'hui plus de valeur parce qu'il est concentr davantage dans les jeunes, dont la scolarit a beaucoup augment depuis 1900 et dont l'esprance de vie productive est plus grande que celle des travailleurs gs. Nombre d'annes scolaires quivalentes par travailleur Nombre d'annes d'cole Groupe d'ge Indice par rapport la moyenne 10,45 = IO 1957

4,14 = 100 Indice 1900 1957 1900 = 100 Illustration non autorise la diffusion 1900 4,2 4,6 4,2 3,8 3,3 11,0 12,8 12,2 7,8 5,6 262 278 290 205 170 IOI ni IOI 92 80

14-19 20-24 25-44 45-64 64 et plus

105 122 "7 75 54 Source : T. Schultz, art. cit.

On voit que le nombre d'annes d'tude s'est lev beaucoup plus chez les jeunes que chez les gens gs. Au total, le stock d'ducation en millions d'annes scolaires quivalentes a augment comme suit dans la population et dans la force de travail, ge de 14 ans et plus : Force de travail 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1957 116 167 217 293 382 520 74 Population 212 299 388 535 715 951 1 173

Ce stock a donc augment bien davantage que le volume du capital physique qui, au cours de la priode 1900-1957, s'est lev de quatre fois et demie, alors que l'ducation de la force de travail a augment d'environ 126

LE RENDEMENT DE L'DUCATION 6,4 fois (i). Pour comparer les deux stocks en termes montaires, il nous faut maintenant calculer l'investissement qui a t effectu dans l'ducation. b) cot de V ducation. L'anne scolaire normale, comme l'anne scolaire quivalente, ne distingue pas entre les diffrents cycles d'enseignement. Or, le cot est diffrent : un an de lyce cote cinq fois plus qu'un an d'cole primaire et un an d'universit douze fois plus. Conceptuellement, le cot de l'ducation comprend deux lments (2) : les frais d'enseignement proprement dits; le manque gagner des tudiants. 1) Les frais d'enseignement comprennent, l'exclusion des dpenses de constructions scolaires, qui rentrent dans le capital physique : les salaires des professeurs, administrateurs, etc.; les dpenses de fonctionnement et d'entretien des btiments et installations; l'amortissement et l'intrt implicite (c'est--dire l'intrt que rapporterait la somme consacre aux constructions et l'quipement scolaires si elle avait t place sur le march). 2) Le manque gagner est un cot rel la fois pour l'tudiant, ses parents et l'conomie, car, en poursuivant ses tudes, il renonce un emploi dans la production pour lequel il serait pay. Pour calculer ce manque gagner, on se rfre au revenu hebdomadaire moyen des jeunes de mmes ge et sexe qui sont dans l'industrie manufacturire. Pour l'enseignement primaire, il n'y a pas de manque gagner, en raison de l'ge, bien que Schultz remarque qu'au dbut du sicle il puisse exister mme ce niveau. (Aujourd'hui, dans les pays en voie de dveloppement, l'enfant travaille ds l'cole primaire.) Le manque gagner est valu n semaines de gains quivalents pour l'enseignement secondaire et 25 semaines pour l'enseignement suprieur (3). (1) Schultz, art. cit., 70. (2) Schultz, Capital Formation by Education, Journal of Political Economy, dec. i960, 571-83. (3) Voici comment Schultz a procd (Capital Formation by Education, art. cit.) : 1949 est prise comme anne de base en raison de l'abondance des statistiques. En distinguant quatre groupes d'ge : 14-17, 18-19, 20-24 et 25-29, et en traitant sparment les travailleurs masculins et fminins, Schultz calcule pour chaque groupe leur revenu total mdian, le nombre de semaines travailles et le revenu hebdomadaire. Il suppose que les tudiants ont un manque gagner de 40 semaines par an de tels gains, soit $583 pour un lve du secondaire et $ 1 369 pour un tudiant. Ces chiffres sont ensuite exprims en semaines de salaires des ouvriers industriels, dont le gain hebdomadaire moyen est de $ 54,92. Le manque gagner pour un lve du secondaire s'lve l'quivalent de 1 1 semaines de gains dans l'industrie, et pour un tudiant 25 semaines. Les relations ainsi obtenues pout l'anne 1949 sont appliques d'autres annes en remontant jusqu' 1900 avec des ajust ements pour tenir compte du chmage. Par exemple, en 1956, le gain ouvrier moyen hebdo127

L THANH KHOI En ajoutant les dpenses d'enseignement au manque gagner (et en tenant compte de certaines dpenses supplmentaires pour les livres, le transport, etc., estims 5 % du manque gagner), on obtient les cots totaux d'ducation. Le manque gagner en reprsente une part importante : 60 % pour l'ense ignement secondaire et suprieur en 1956. Connaissant le nombre total d'tudiants, il est facile de calculer le cot par tudiant inscrit : en 1956, il est de $ 280 dans le primaire, $ 1 420 dans le secondaire et $ 3 300 dans le suprieur. Le cycle primaire complet (8 ans) cote donc $ 2 240 par tudiant, le cycle secondaire (4 ans) $ 5 680, soit pour ces deux cycles $ 7 920, dont 43 % dus au manque gagner. L'universit (4 ans) demande $13 200 de plus, soit pour l'ensemble des trois cycles $ 21 120 (plus de 100 000 F) dont 5 3 % dus au manque gagner (1). Les statistiques amricaines donnant le nombre moyen d'annes d'tudes pour chaque travailleur, on peut maintenant calculer l'investissement qui a t effectu dans la force de travail. Cot de l'ducation par travailleur en 1957 Annes d'tude (1) Elmentaire . . Secondaire . . . Suprieur .... Total... 7,52 2,44 0,64 10,6 Cots annuels en prix 1956 (2) 280 1 420 3 ?o Cots par travailleur Pourcentage 1 X 2 (3) 2 106 3458 2099 7663 (4) 28 45 27 100

Le cot moyen par anne d'tude s'lve donc $ 7 663 : 10,6 = $ 723. Or, nous avons vu plus haut que le stock d'ducation de la main-d'uvre en 1957 s'lve 740 millions d'annes scolaires quivalentes, ce qui reprsente un cot total de ($ 723 X 740) = 535 milliards de dollars. De la mme faon, Schultz value l'investissement dans l'ducation pour diffrentes annes depuis 1900 et compare les chiffres ainsi obtenus ceux du capital matriel. Comme le souligne Schultz lui-mme, les valuations du capital tuel sont incertaines^ et incompltes parce qu'elles ne tiennent pas pleinement compte de l'augmentation de sa dure moyenne de vie productive, en ce sens madaire dans l'industrie tant de $ 80,13, Ie manque gagner annuel pour l'lve de la high school s'lve (80,13 X 11) $ 881 ; le taux de chmage tant de 3 %, le manque gagner rel s'lve [881 (0,03 x 881)] $ 855. Voir une critique de cette mthode par R. Blitz, A Calculation of Income Forgone by Students, in Economics of Higher Education, op. cit., 390. (1) Schultz, Education and Economic Growth, art. cit, 64. 128

LE RENDEMENT DE L'DUCATION volution du capital intellectuel et du capital physique aux tats-Unis (1900-1957) en prix de 1955 ou 1956 (1900 = 100) Stock d'ducation Stock d'ducation Stock de la population de la force de travail de capital physique reproductible de 14 ans et plus de 14 ans et plus (0 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1957 Indice 1957 . . 114 168 227 328 465 656 744 63 94 127 180 248 359 535 (3) 282 403 526 735 756 969 1 270 450 Pourcentage de 2 3 (4) 22 23 24 24 33 37 42 191

qu'une part croissante de cette ducation est investie dans les jeunes, incompltes aussi parce qu'elles ne tiennent pas compte de l'amlioration qualitative de l'ducation dans le temps, sauf par le biais des changements dans les proport ions respectives de l'ducation primaire, secondaire et suprieure. Malgr ces limitations il est vrai que les valuations du capital ne sont pas absolument sres non plus le stock d'ducation a augment beaucoup plus que celui du capital. Entre 1900 et 1957, il s'est lev de 8 fois et demie pour la force de travail, alors que le capital n'a augment que de 4 fois et demie. Aprs avoir dtermin le montant de l'investissement qui a t effectu dans l'ducation, il faut maintenant en valuer le rendement. C'est la deuxime tape. Le rendement de l'ducation Une remarque prliminaire. Quand nous parlons de rendement montaire de l'ducation, nous ne mconnaissons pas les jouissances intellectuelles qu'elle procure, en d'autres termes son aspect consommation . Mais il est certain galement que l'aspect investissement prend de plus en plus d'import ance, qu'on fait des tudes en vue d'une carrire ou d'une profession qui procure les revenus les plus levs compte tenu de ses gots personnels. La difficult, ici, rside dans l'valuation de la part respective de chacun de ces deux aspects dans les cots de l'ducation : si, en effet, l'on dduit de ces cots la part de la consommation , on augmente en mme temps le taux de ren dement; plus la part de la consommation est leve, plus le taux de rendement est lev. Mais la ventilation est extrmement malaise, car les deux aspects s'inter129 9

L THANH KHOI pntrent. Mme dans la culture gnrale o il semble que la consom mation prdomine, l'investissement n'est pas absent, car la culture gnrale accrot les facults de synthse et d'adaptation, ce qui constitue un actif norme. On ne peut faire que des hypothses invrifiables, mais ncessaires. / Schultz value 50 % la part de la consommation dans les cots de l'ducation : en effet, on a vu plus haut que le cot de l'ducation par travailleur se partage \ en 28 % pour l'ducation primaire, 45 % pour le secondaire et 27 % pour le suprieur. En admettant que le primaire est de la consommation pure, le suprieur de l'investissement pur, et que le secondaire est pour moiti de / 45\ la consommation et pour moiti de l'investissement, on a I 28 -f- I 50% du cot pour la consommation. Aprs cette estimation cependant, il est curieux que Schultz n'en tienne pas compte dans ses calculs du rendement de l'ducation. Rendement de /'ducation aux tats-Unis (1939-1958) (1) Annes d'tude acheves Universit : A Rapport A/B Enseignement secondaire : A Rapport A/B Enseignement primaire : A Rapport A/B 1939 39 000 4348 8,97 25 000 1 636 15.3 1949 92 000 9456 9,73 42 000 4056 10,36 1956 1 20 000 13 200 9,77 64 000 5 680 11,27 1958 151 000 13 780 10,96 70 000 5930 11,80

12 OOO 30 000 43 000 47 000 I 120 760 1 169 344 40,2 34,9 39,5 38,4 " A = Revenus surjpirnentajrcs pour toute la vie active, personnes du sexe masculin de 18 64lins, en dollars . = Cots d'ducation supplmentaires, en dollars. Pour calculer le rendement, Schultz s'est servi de diffrentes tudes publies depuis 1955 sur les revenus diffrentiels selon le niveau d'ducation. Ces revenus sont calculs pour toute la dure de la vie active (2) et compars (1) Si on calcule non pas le rapport diffrentiel, mais le rapport moyen entre le total des revenus gagns et le total des cots pour chaque niveau d'ducation, voici quels sont les rsultats pour 1958 : Primaire 94 000 : 2338 = 40,2 Secondaire 164 000 : 8 268 = 19,2 Suprieur 315 000 : 22 048 = 14,3 (2) Schulte utilise les chiffres de H. Miller, Annual and Lifetime Income in Relation to Education : 1939-1959, American Economie Review, dec. i960, 962-986, qui n'emploie pas un 130

LE RENDEMENT DE L'DUCATION aux cots d'ducation correspondants (cots totaux, c'est--dire y compris la part de consommation) pour obtenir le coefficient de rendement. Les rsultats montrent que ce coefficient est le plus lev pour renseignement primaire (i) et*"qu'il tombe fortement mesure que le niveau d'ducation s'lve. Les coefficients de rendement pour l'enseignement secondaire et suprieur tendent se rapprocher depuis 1939 et ne diffrent plus que lg rement : en 1958, ils sont respectivement de 11,8 et 10,96 contre 40,2 pour l'enseignement primaire. Il faut noter qu'il s'agit de revenus individuels, alors que les cots englobent la fois les cots privs et les dpenses publiques. 30 La contribution de l'ducation la croissance conomique On peut maintenant aborder la troisime tape du calcul : l'valuation de la contribution de l'ducation la croissance conomique. Schultz a fait le calcul pour la priode 1929-19 5 7. Entre ces deux dates, le stock d'ducation de la force de travail est pass de 180 535 milliards de dollars, en prix 1956. Dans la mme priode, le revenu rel des tats-Unis a doubl, passant de 150 302 milliards de dollars, en prix de 1956. La part du travail qui a peu chang ( peu prs 75 % contre 25 % pour le capital) a donc augment de 112,5 226,5 milliards. En 1929, la force de travail s'levant 49,2 millions de personnes, chacun gagnait un revenu de $ 2 287. Si ce gain tait rest constant, la force de travail de 68 millions de personnes en 1957 aurait reu % 155,5 milliards. En fait, elle a reu 226,5 milliards, soit % 71 milliards de plus. Dans quelle mesure cette diffrence est-elle due l'ducation ? Le stock total d'ducation en 1930 avait une valeur de $ 180 milliards. La force de travail a augment de 18,8 millions de personnes. Pour maintenir le mme niveau moyen d'ducation par travailleur (180 000 : 49,2 = 3 660 mil lions), il aurait fallu investir (3 660 X 18,8) 69 milliards de dollars, ce qui aurait fait passer le stock d'ducation 249 milliards en 1957. En fait, ce stock s'est lev 535 milliards. La diffrence : 286 milliards, mesure l'l vation du niveau d'ducation par travailleur. De mme, le stock du capital matriel reproductible est pass de 735 valeur~He~l~ 1 270 milliards de dollars entre 1929 et 1957. Si l'on y ajoute la ~ ~ terre : 248 milliards en 1957, les chiffres respectifs sont de 983 et 1 518 nlliards. Or, entre ces deux dates, la part du capital est passe de 37,5 75,5 milliards. Un rapport de 37,5 milliards sur un stock de 983 milliards donne un taux taux d'actualisation, mais s'appuie sur les statistiques concernant la distribution des revenus selon l'ge, la profession et le niveau d'ducation. /(1) Le taux est calcul par rapport des personnes n'ayant que 4 annes d'cole primaire (contre 8 pouf le cycle complet). I31

L THANH KHOI de rendement de 3,8 %. Si l'on applique ce taux au stock de 1 518 mil liards de 1957, on obtient 57,7 milliards, ce qui laisse une difference de (75,5 57j7) = Z7>8 milliards de dollars inexpliqus. Au total, on a donc (71 + 17,8) 88,8 milliards de dollars inexpliqus dans l'accroissement des revenus du capital et du travail. L'explication, la rponse, dpend du taux de rendement qu'on adopte pour l'investissement dans l'ducation. Schultz fait trois hypothses de taux : A) Taux de 9 %, taux calcul par G. Becker (1) pour les Blancs des villes ayant reu une ducation suprieure et ajust, pour tenir compte des capacits, de l'emploi et de la mortalit, en 1940 et en 1950; B) Taux de 11 %, taux calcul par Schultz lui-mme pour l'enseignement suprieur en 1958; C) Taux de 17,3 %, taux calcul par Schultz qui tient compte ici des taux pondrs pour les diffrents enseignements en 1957 : Part dans le stock d'ducation (1) Primaire Secondaire Suprieur 0,28 o,45 0,27 1,00 Taux de rendement (2) . 35 10 11 Total (I) X (2) 9,80 4,50 2,97 17,27 %

Ce taux est relativement lev cause du taux lev de rendement attribu l'enseignement primaire. Les rsultats montrent que, selon le taux adopt, l'lvation du niveau d'ducation par travailleur explique entre 36 et 70 % de l'accroissement, autrement inexpliqu , des gains par travailleur, et entre 29 et 56 % de l'accroissement du revenu conjoint du capital et du travail. APPRCIATION DE LA MTHODE DE LA RENTABILIT DIRECTE DE L'DUCATION Cette mthode, rappelons-le, est base sur l'ide que les diffrences de gains individuels refltent des diffrences d'ducation; or ces diffrences de gains refltent galement des diffrences de productivit, par suite l'lvation du niveau d'ducation de la force de travail accrot le revenu national. On transpose donc du plan individuel au plan global. Mais cette mthode soulve divers problmes chacune de ses tapes, problmes relatifs la mesure des gains et des cots et au passage de l'individuel au collectif. (1) G. Becker, Under Investment in College Education ?, American "Economic Review, May i960, 346, 354. 132

LE RENDEMENT DE L'DUCATION Contribution de l'ducation la croissance conomique tats-Unis (1929-19 5 7) Addition au stock d'ducation (en milliards de dollars) rendement Taux de I (1) A. 9 B. 11 .... C. 17,3 ... (2) 69 69 69 II (3) 286 286 286 I (l) X (2) (4) 6,2 7,6 11,9 II (1) x (3) (5) 25,7 3i,5 49,5 Total (4) + (5) (6) 31,9 39,i 61,4 Revenu d l'accroissement du stock d'ducation (en milliards de dollars) de Proportion l'accroissement inexplique du R.N. Des $ 71 m. d'accroissement des revenus du travail Col. (5) X IOO 71 (7) 36 44 70 Des $ 88,8 m. d'accroissement des revenus du capital et du travail Col. (5) 88,8 * 1O (8) 29 56

i Problmes relatifs aux gains a) Les diffrences de gains refltent-elles des diffrences d'ducation ? Elles ne les refltent qu'en partie, comme le reconnaissent plusieurs auteurs. Les diffrences de gains peuvent tre dues bien d'autres facteurs que l'ducation, savoir : l'intelligence et les capacits individuelles, la culture, la position sociale et financire des parents, les relations familiales, le lieu de rsidence (ville, campagne, rgion pauvre et rgion riche), etc. Il existe une trs forte dispersion des revenus des personnes ayant une ducation secondaire et suprieure. Il apparat que les capacits individuelles jouent un rle bien plus important que les diplmes. Becker a cherch, en se basant sur des tests de capacits, liminer l'influence des capacits individuelles sur les gains diffrentiels : une fois cet ajustement effectu, le taux de rendement de l'ducation suprieure est ramen de 11 9%(i). D. Bridgman souligne que le revenu non gagn (revenus du capital) des diplms d'Universit est plus lev que celui des personnes n'ayant pas pass par l'enseignement suprieur : c'est l prcisment un facteur qui leur a permis d'acqurir des diplmes et, par suite, des revenus suprieurs (2). Dans son tude sur la croissance conomique des tats-Unis, Denison estime que 60 % seulement des diffrences de revenus sont dues aux diff rences d'ducation, mais reconnat qu'il ne s'agit l que d'une estimation intuitive de sa part, sans vrification possible. On ne peut vraiment dter miner l'effet spcifique de l'ducation sur le revenu. (1) G. Becker, art. cit., 349. (2) D. S. Bridgman, Problems in Estimating the Monetary Value of College Education, Keview of Economics and Statistics, aot i960, suppl., 180-184. 133

L THANH KHOI Inversement, niveau gal d'ducation, les gains peuvent n'tre pas les mmes. On connat les diffrences de salaires masculins et fminins. D'autres discriminations apparaissent en raison de la race : c'est le cas du sous-proltariat algrien en France ou des Noirs aux tats-Unis. Dans ce dernier pays, bien que le niveau d'ducation des Noirs se soit lev plus vite que celui des Blancs depuis 1950, l'cart de leurs salaires respectifs a lgrement augment : le salaire moyen des Noirs est tomb de 61 % de celui des Blancs en 1950 58 % en 1959. En 1956, voici le revenu moyen annuel des deux catgories selon le niveau d'ducation (1) (en $) : Blancs Primaire Secondaire Suprieur 3 278 5 129 7694 Noirs 2 078 3 141 3831 N./B. 64 % 6150-

On constate sans tonnement que l'cart, c'est--dire la discrimination, augmente avec le niveau d'ducation... De telles diffrences montrent gal ement que les diffrences de gains ne refltent pas des diffrences de productivit. b) Revenus et productivit. II y a longtemps qu'on a critiqu la thorie marginaliste des salaires. Elle n'est valable que comme fixant une tendance long terme. Dans la ralit, le niveau des revenus dpend de la puissance de marchan dage des groupes, de la force des syndicats, de leurs capacits financires, de l'importance conomique ou politique de l'emploi, des restrictions l'entre dans la profession ou mme de l'existence de monopoles, etc. C'est un fait qu'en France, galit de diplme, les employs de l'tat ou du secteur nationalis reoivent des traitements et salaires infrieurs ceux du secteur priv : il faut tenir compte des avantages non montaires, tels que la scurit et la stabilit de l'emploi, le prestige social, etc. C'est un autre fait que dans les pays en voie de dveloppement les revenus correspondent encore moins la productivit que dans les pays industrialiss : certains emplois reoivent une rmunration exorbitante vu les conditions gnrales de l'conomie, cette rmunration ne s'explique que par des causes historiques et politiques. c) Le taux d'actualisation. Certains auteurs, nous l'avons vu, calculent la valeur actuelle du capital intellectuel reprsent par un certain niveau d'ducation en escomptant l'aide d'un certain taux la valeur de l'ensemble des gains futurs que rapportera ce niveau d'ducation. Cette capitalisation dpend donc du taux d'intrt adopt. Dublin et Lotka se servent d'un intrt de 2,5 %, J. Walsh de 4 %, Houthakker, se basant sur les statistiques de (1) H. Miller, Income and Education : Does Education Pay Off, in S. Mushkin, d., Economics of Higher "Education, U.S. Department of Health, Education and Welfare, Washingt on, 1962, 135-137.

LE RENDEMENT DE L'DUCATION revenus, de scolarit et de mortalit aux tats-Unis en 1949, calcule la valeur actuelle en capital, l'ge de 14 ans, de l'ensemble des revenus pour toute la vie, avec quatre taux d'intrt diffrents (1). videmment, cette valeur diminue mesure que le taux d'intrt s'lve. Plus le niveau d'ducation est lev, plus cette diminution est forte, car l'avantage de revenu de ceux qui sont mieux duqus s'applique leurs annes de maturit. Cependant la valeur actuelle du capital augmente unifo rmment avec le niveau d'ducation pour tous les taux d'escompte considrs. Voici quelques chiffres (capital avant impt en dollars) : Annes d'tude acheves Elmentaire (8 ans) Secondaire (4 ans) Suprieur (4 ans ou plus) .. Taux d'actualisation 0 124 105 175 160 280 989 3 52923 72 475 106 269 6 27037 36328 47 546 8 18 700 24990 30 085

On justifie l'emploi d'un taux d'actualisation par le fait que l'ducation doit tre considre comme un investissement, et donc implique des cots tant pour l'individu que pour la socit. L'individu peut avoir besoin d'em prunter pour continuer ses tudes, la socit a peut-tre comparer le bnfice attendu de l'ducation avec celui que rapporteraient d'autres investissements, dans la sant, l'infrastructure technique, etc. Mais cela ne rsout pas la question de savoir quel taux d'intrt adopter. Le taux d'intrt long terme du march peut s'appliquer lorsqu'on considre les investissements de l'tat, mais non lorsque l'on se place du point de vue de l'tudiant : pour celui-ci, le taux peut tre plus ou moins lev selon qu'il dispose ou non de l'aide de ses parents ou de ses relations, qu'il a ou non accs des sources de prts taux modr (fonds charitables, organismes d'aide, etc.). D'ailleurs, en ce qui concerne surtout l'enseignement suprieur, les dpenses effectues par les individus proviennent de la part rserve la consom mationplutt que des fonds d'pargne. C'est pour carter toutes ces difficults concernant le taux d'actualisation que certains auteurs prfrent ne pas l'utiliser, en se basant sur le fait que dans une conomie en expansion chacun peut esprer une croissance rgulire de ses revenus, indpendamment de l'augmentation avec l'ge, l'exprience, le nombre d'annes passes dans l'entreprise, etc. Mme quand on n'utilise pas un taux d'escompte cependant, on ne peut additionner les revenus moyens chaque ge, il faut encore tenir compte des taux de mortalit et d'emploi courants. (1) H. S. Houthakker, Education and Income, Review of Economies and Statistics, Feb, 1959, 27. Il s'agit de l'ensemble des revenus et non seulement des revenus gagns par le travail, ce qui exagre les effets du taux d'actualisation.

L THANH KHOI 2 Problmes relatifs aux cots Deux problmes se posent dans ce domaine. Le premier a t voqu plus haut : il s'agit de l'interpntration des deux aspects consommation et investissement dans l'ducation. Le second se rapporte l'inclusion du manque gagner parmi les cots. Le manque gagner pour l'tudiant, calcul par rfrence au revenu moyen des jeunes gens de mmes ge et sexe qui sont dans l'industrie, suppose que si les tudiants cessaient de travailler pour se prsenter sur le march du travail, l'conomie pourrait les absorber au mme niveau moyen de rmun ration. Cette hypothse est contestable, il est craindre qu'un tel afflux n'augmente le chmage et ne fasse baisser le taux des salaires. Le calcul du manque gagner par cette mthode aboutit des chiffres fantastiques, puisque Schultz l'value 43 % des cots de l'enseignement lmentaire et secondaire et 55 % des cots des trois cycles d'enseignement (1). Il est vrai que Schultz n'a pas dduit les revenus gagns par les tudiants pendant qu'ils sont l'Universit. S'il les avait dduits du manque gagner, comme c'et t logique, celui-ci aurait t moins important. D'autre part, si le manque gagner se justifie thoriquement lorsqu'on se place du point de vue de l'individu, il n'en est plus de mme quand on compare l'ensemble des cots au revenu national. Car le revenu national n'inclut pas le manque gagner. Pour que les deux termes soient comparables, il faudrait soit l'inclure dans les deux, soit l'exclure des deux. La dmarche de Schultz qui compte le manque gagner dans les cots mais non dans le revenu global, manque de logique. Mais on ne peut inclure le manque gagner des tudiants dans le revenu national, car il faudrait inclure galement celui de toutes les personnes duques, qui, pour une raison ou une autre, ne travaillent pas, telles les mres de famille. D'autre part, si on l'incluait, il faudrait dduire du revenu national la partie correspondant l'accroissement de productivit d l'lvation du niveau d'ducation. La valeur de cette partie du revenu national risque fort d'tre suprieure au manque gagner des tudiants. Par contre, Schultz n'a calcul que les cots de l'ducation formelle et non ceux des autres types d'ducation, de plus en plus importants : formation dans l'entreprise, ducation des adultes, cours de perfectionnement, cours par correspondance, auto-ducation, etc. De tels cots sont difficiles valuer : dans son estimation de Pinvestis(1) D'autres auteurs estiment que ces chiffres sont trop faibles, car ils sont bass sur les gains des travailleurs de mme ge dans l'industrie : or, les tudiants ayant une ducation meilleure sont susceptibles de recevoir une rmunration suprieure en moyenne. R. Blitz, The Nation's Educational Outlay, in Economics of Higher Education, op. cit., 147-172. 136

LE RENDEMENT DE L'DUCATION sment intellectuel au Royaume-Uni en 1953, Wiles a inclus les cots de l'apprentissage industriel et de l'ducation des adultes (1). Enfin, nous l'avons dit plus haut, le capital humain, comme le capital physique, se dprcie. La dprciation peut tre naturelle, avec l'avancement en ge et la rduction parallle de la dure de vie active, ou anormale cause d'un usage excessif, ou enfin, par Pobsolescence conomique dans un monde o les progrs continus de la science et de la technologie rendent primes trs vite bien des connaissances. Il faut donc considrer aussi un amortissement du capital humain, ce que Schultz, ainsi que d'autres auteurs, n'a pas fait. Il envisage le stock d'ducation d'une personne comme ayant la mme valeur pendant toute la dure de sa vie active, valeur qui devient nulle lorsqu'elle meurt ou qu'elle cesse de travailler. Si l'amortissement avait t calcul comme pour le capital physique, la progression du stock d'ducation aurait t moins forte. D'un autre ct, Schultz a soulign l'augmentation de valeur implique par une plus forte proportion de jeunes travailleurs, mais n'a pas pu en tenir compte dans ses calculs : l'ajustement aurait accentu la progression du stock d'ducation. 30 Profit individuel et avantage collectif Mme en admettant que tous les problmes soulevs plus haut soient rsolus, il reste que la mthode qui consiste comparer l'volution des revenus individuels comme mesure de la productivit, l'accroissement du produit national, est imparfaite parce que tous les cots de l'ducation ne sont pas supports par l'individu et que ses revenus ne refltent que la rentabilit directe de l'ducation, mais non ses bnfices indirects. De mme que l'investissement matriel a un effet direct sur la capacit de production de l'usine ou de l'industrie o il a t effectu, et des effets indirects ce que Marshall a appel les conomies externes sur la production d'autres industries qui sont ses fournisseurs ou ses clients, de mme l'ducation exerce des effets indirects particulirement importants dans le milieu social, qui contribuent lever le niveau gnral de la product ivit et du bien-tre. Ainsi, une mre de famille duque, qui ne travaille pas, n'accrot pas le revenu national, mais lve mieux ses enfants qu'une femme non duque qui travaille; long terme ses enfants auront une productivit suprieure en moyenne. Ainsi, l'ducation augmente l'emploi en ce sens que la disposition de travailleurs qualifis permet d'utiliser davantage de manuvres : il y a l un effet multiplicateur. D'un point de vue gnral, l'ducation rend le rmlieu (1) P. J. Wiles, The Nation's Intellectual Investment, Bulletin of the Oxford University Institute of Statistics, aot 1956, 279-290.

L THANH KHOI plus permable au progrs, l'innovation. Plus une population est instruite, plus elle sait surmonter les traditions, s'adapter aux changements, accepter et prparer les nouveauts et plus elle a de chances d'engendrer des inno vateurs : ceux qui apportent de petites amliorations aux mthodes de travail aussi bien que ceux dont les recherches et les inventions transforment les conditions de vie du monde. Ainsi que Marshall l'a crit : Tout ce qui a t dpens pendant de nombreuses annes pour ouvrir aux masses l'accs l'enseignement suprieur serait plus que pay par l'apparition d'autres Newton ou Darwin, Shakespeare ou Beethoven (i). Certes, ces inventions apportent leurs auteurs des bnfices montaires, mais les avantages qui en rsultent pour la socit tout entire sont bien plus levs et non mesurables. Si l'on se basait uniquement sur les taux diffrentiels de rendement, il serait plus profitable d'investir dans l'enseignement primaire que dans le secondaire, et dans l'enseignement secondaire que dans le suprieur. La rentabm't directe ne permet pas de prfrer l'ducation d'autres investissements dans l'industrie ou le commerce, dont le rapport est suprieur. Mais, ct de ses effets indirects positifs, l'ducation, c'est--dire une meilleure connais sance des phnomnes socio-conomiques, permet aussi de combattre plus efficacement, toutes autres conditions tant gales , certains maux tels que le chmage, le sous-emploi, le gaspillage des ressources ou le dsordre de l'activit conomique. * ** Nous avons vu les diffrentes mthodes proposes par les conomistes pour mesurer la contribution de l'ducation la croissance. Quelles que soient leurs limitations, elles ont marqu une tape dans la connaissance des phnomnes en permettant une certaine valuation quantitative d'effets jusqu'alors ngligs ou bien traits de faon littraire et vague. Il faut convenir cependant que, quels que soient les perfectionnements qui pourraient leur tre apports, il restera toujours un lment qui ne se traduit ni dans les cots ni dans les revenus, mais qui n'en donne pas moins son plein sens l'ducation en permettant d'apprcier aussi bien un oiseau de Brancusi qu'un pome des T'ang, un quintette de Mozart que le chant des veilleurs de nuit d'un village dahomen (2). (1) A-. Marshall, Principles of Economies, 216. (2) Dernire remarque : toutes les tudes que nous avons vues jusqu'ici ont t faites sur des statistiques de pays industrialiss et portent sur des priodes trs postrieures leur dcollage . On ne peut intrapoler pour les priodes antrieures de ces pays, ni extrapoler les rsultats aux pays sous-d velopps. Rien ne prouve que pour ces derniers l'ducation prsente un rendement aussi lev. On peut fort bien, au contraire, souponner qu'elle pr sente, dans certaines conditions, un rendement ngatif (chmage intellectuel). 138