Constitucionalidad del aparte demandado del inciso quinto del artculo 22 de la ley 1383 de 2010 10.1.

En relacin con la demanda contra el inciso quinto del artculo 22 de la Ley 1383 de 2010, inicia la Corte por destacar que dicho mandato se inscribe en el contexto de la implementacin y aplicacin de las nuevas tecnologas a la actividad del transporte terrestre, cuando se trata de detectar posibles infractores de las normas que regulan el trnsito y la circulacin de vehculos en el territorio nacional. 10.2. Al respecto, no sobra resaltar que la Jurisprudencia Constitucional ha avalado la incorporacin de los medios tecnolgicos en el funcionamiento institucional del Estado Colombiano, en el entendido que los mismos contribuyen no solo a la modernizacin y sistematizacin de sus trmites y funciones, sino tambin a mejorar la calidad de vida de la comunidad, ofreciendo un acceso efectivo y ms equitativo a los servicios que le corresponde prestar a las autoridades pblicas en los distintos escenarios de accin. En relacin con el tema, dijo la Corte en la Sentencia C- 662 de 20001:
Es bien sabido que los progresos e innovaciones tecnolgicas logrados principalmente durante las dos ltimas dcadas del siglo XX, en el campo de la tecnologa de los ordenadores, telecomunicaciones y de los programas informticos, revolucionaron las comunicaciones gracias al surgimiento de redes de comunicaciones informticas, las cuales han puesto a disposicin de la humanidad, nuevos medios de intercambio y de comunicacin de informacin como el correo electrnico, y de realizacin de operaciones comerciales a travs del comercio electrnico.

10.3. En cuanto al uso de ayudas tecnolgicas en la actividad del trnsito terrestre, y ms concretamente en los procesos sancionatorios que se pueden derivar de la misma, tambin la Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse, precisando que, aun cuando no se trata de medios clsicos de prueba, los mismos resultan tiles para la consecucin de los fines propuestos, cuales son los de coadyuvar en la labor de detectar a los posibles infractores de las normas que regulan el trnsito y la circulacin de vehculos en el territorio nacional, y de esta manera, contribuir a la modernizacin de los trmites y
1

Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-037 de 1996, C-914 de 2001, T-013 de 2008 y el Auto 237 de 2009.

funciones en ese campo, buscando con ello mejorar la calidad de vida de la poblacin y brindar un mayor nivel de seguridad en la actividad del transporte terrestre. De manera particular, en la Sentencia C-530 de 2003, la Corte destac que tales medios de prueba son eficaces para estructurar la defensa de quienes sean inculpados errneamente, razn por la cual debe mantenerse su uso en tales procesos. Sobre este particular, se dijo en el mencionado fallo:
15.- Justamente en ese sentido es que el Cdigo Nacional de trnsito terrestre permite el uso de ayudas tecnolgicas para identificar a los vehculos y a los conductores. A pesar de que no se trate de medios clsicos de prueba, no pueden ser eliminados de estos procesos, pues pueden ser tambin la forma en que se estructure la defensa de quien sea inculpado errneamente. Aunque para los actores, el uso de esos medios tecnolgicos puede violar el derecho a la defensa, debido a la posibilidad de alteracin de la prueba, el procedimiento previsto para estas situaciones contempla oportunidades en las cuales el conductor o el propietario del vehculo pueden defenderse. As, si la prueba resulta falsa, podra el inculpado interponer los recursos pertinentes, razn por la cual no es violatoria del debido proceso la admisin de estos medios de prueba. Adems, estas ayudas tecnolgicas pretenden otorgar mayor certeza en el proceso de identificacin de vehculos y conductores, lo cual resulta apropiado a fin de restringir al mximo la posibilidad de errores en la determinacin de los inculpados e infractores. De otro lado, esta norma tambin pretende sancionar a los infractores de la manera ms eficiente posible. Por ello el cargo presentado no prospera.

10.4. En ese mbito, se tiene que el inciso 5 del artculo 22 de la Ley 1383 de 2010, prev que las autoridades de trnsito pueden contratar el servicio de medios tcnicos y tecnolgicos que permitan evidenciar la comisin de infracciones o contravenciones e identificar el vehculo, la fecha, el lugar y la hora. Al anterior contenido se agrega el aparte acusado, que dispone que, en los casos en que se utilicen medios tcnicos para evidenciar la comisin de infracciones, se enviar por correo la infraccin y sus soportes al propietario del vehculo, quien estar obligado al pago de la multa. 10.5. En lo que corresponde concretamente a lo que es objeto de demanda, se advierte, entonces, que la norma presenta dos contenidos normativos claramente separables. Por un lado, (i) la regla que dispone enviar por correo la infraccin de trnsito y sus soportes al propietario del vehculo; y por el

otro, (ii) el mandato que le atribuye al propietario la obligacin de tener que pagar la multa. 10.6. Frente al primer supuesto normativo, caben las consideraciones vertidas con respecto a la norma anterior, en el sentido de considerar que la notificacin por correo al propietario del vehculo de la infraccin y sus soportes, persigue un propsito especfico y constitucionalmente legtimo: enterarlo de la actuacin y brindarle la oportunidad material de ejercer sus derechos de defensa, contradiccin e impugnacin en caso de que se le atribuya algn tipo de responsabilidad en los hechos. Ello, sobre la base de que ste es la persona cuya identidad se conoce, a partir de la identificacin de la matrcula del vehiculo, en principio visible en los medios tcnicos y tecnolgicos que hayan sido utilizados, como puede ser el caso de los videos y las fotografas. 10.7. Sobre el particular, se reitera que la notificacin por correo, en el mbito concreto de la administracin pblica y de la actividad de trnsito, desarrolla una de las facetas del principio de publicidad como garanta mnima del debido proceso administrativo, entendiendo que la misma se surte a partir del momento en que el destinatario recibe la actuacin que se pretende comunicar. 10.8. As las cosas, insiste la Corte, el legislador no ha violado el derecho al debido proceso, por la circunstancia de acudir a la forma de notificacin por correo para comunicar al propietario la infraccin de trnsito que pesa sobre su vehculo, y el envo de los elementos en que se soporta dicha infraccin. Por el contrario, con tal medida se le garantiza el citado derecho, no solo por el hecho de ponerlo en conocimiento sobre la existencia de la falta, sino tambin, por la posibilidad que le brinda de acudir al proceso administrativo en caso de que as lo considere para defender sus intereses. 10.9. Tratndose del segundo supuesto normativo, se le acusa en la demanda de consagrar una forma de responsabilidad objetiva en cabeza del propietario del vehculo, pues con la sola notificacin de la infraccin, se le impone a ste la obligacin de pagar la multa.

10.10. Como ya lo ha expresado la Corte2, en todos los mbitos del derecho sancionador, y en particular en el campo del derecho administrativo sancionatorio, esta proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, pues por esa va se desconoce la garanta a la presuncin de inocencia consagrada expresamente en el artculo 29 de la Carta Poltica, la cual se constituye en ncleo esencial del derecho al debido proceso, y cuyo significado se concreta en que nadie puede ser culpado de un hecho hasta tanto su responsabilidad no haya sido plenamente demostrada. En efecto, en las actuaciones de carcter particular y concreto que adelanten las autoridades administrativas, antes de imponer la sancin, stas tienen la obligacin de garantizar al administrado el derecho fundamental al debido proceso, el cual se concreta: (i) en la posibilidad de ser odo durante toda la actuacin y permitir su participacin desde el inicio hasta su culminacin; (ii) en que le sean notificadas todas y cada una de las decisiones que all se adoptan; (iii) en que la actuacin se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias del juicio; (iv) en que se asegure su derecho de defensa y contradiccin, incluyendo la opcin de impugnar las decisiones que resulten contrarias a sus intereses. A lo anterior se suma la (v) garanta de la presuncin de inocencia, lo que conlleva que la responsabilidad del administrado se defina con base en hechos probados imputables al mismo, quedando proscrita la imposicin de sanciones de plano amparadas slo en la ocurrencia objetiva de una falta o contravencin. Siendo ello as, no es posible que se sancione al administrado, si previamente no se le ha garantizado un debido proceso, y se ha establecido plenamente su culpabilidad en la comisin de la falta o contravencin. En esa lnea se pronunci la Corte en la Sentencia T-145 de 1993, al sealar:
La imposicin de sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las garantas procesales del derecho de defensa y contradiccin, en especial al principio constitucional de la presuncin de inocencia. Si la presuncin de legalidad de los actos administrativos y los principios de celeridad y eficacia podran respaldar la imposicin de sanciones de plano en defensa del inters general, la prevalencia de los derechos fundamentales y la especificidad del principio de presuncin de inocencia aplicable al mbito
2

Sentencias T-145 de 1993, C-506 de 2002, C-503 de 2003 y C-270 de 2004, entre otras.

de las actuaciones administrativas, hacen indispensable que la sancin slo pueda imponerse luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. Carece de respaldo constitucional la imposicin de sanciones administrativas de plano con fundamento en la comprobacin objetiva de una conducta ilegal, en razn del desconocimiento que ello implica de los principios de contradiccin y de presuncin de inocencia, los cuales hacen parte del ncleo esencial del derecho al debido proceso.

En el mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal, entre otras, en las Sentencias C- 563 de 1995, C-155 de 2002, C-506 de 2002, T-270 de 2004 y T-677 de 2004, en la ltima de las cuales se precis:
Al respecto, la Corte ha reconocido tambin, en varias providencias, que el debido proceso implica la proscripcin de la responsabilidad objetiva, toda vez que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y con el principio de culpabilidad acogido por la Carta en su artculo 29. En sntesis, en consideracin a que la justicia es valor determinante en el Estado Social de Derecho y se constituye en un marco de conducta de los poderes pblicos, ni al legislador puede serle indiferente en el proceso de creacin de normas, ni al aplicador del derecho en su labor de ponderacin, debe resultar ajeno a la misma.

10.11. Cabe destacar, adems, que el tema de la proscripcin de la responsabilidad objetiva en las actuaciones adelantadas por las autoridades de trnsito, ya fue objeto de anlisis por la Corte en la Sentencia C-530 de 2003, con ocasin de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra el artculo 129 de la Ley 769 de 2002, que prevea la imposicin de la sancin al propietario del vehculo, cuando no era posible identificar al infractor y aqul no haca presencia en el proceso administrativo dentro del plazo sealado. Atendiendo a los cargos de la demanda, le correspondi a la Corte establecer si con la notificacin era posible atribuirle al propietario del vehculo, directamente y en cualquier caso, la responsabilidad por infracciones de trnsito. Al respecto, sostuvo la Corporacin que el propsito de la notificacin debe ser el de permitirle al dueo del vehculo concurrir al proceso y tomar las medidas pertinentes para aclarar su situacin, no siendo posible atribuirle a ste algn tipo de responsabilidad directa, a pesar de no haber tenido participacin en la infraccin. A juicio de la Corte, la

responsabilidad automtica del propietario no slo permite a las autoridades evadir su obligacin de identificar y notificar al verdadero infractor, sino que adems conllevara una forma de responsabilidad objetiva prohibida por la Constitucin en materia sancionatoria. En relacin con este tema, destac la Corte en el mencionado fallo:
Aunque del texto del artculo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la responsabilidad del propietario, pues ste ser notificado de la infraccin de trnsito slo si no es posible identificar o notificar al conductor, podra pensarse que dicha notificacin hace responsable automticamente al dueo del vehculo. Pero cabe anotar que la notificacin busca que el propietario del vehculo se defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situacin. Con todo, esta situacin no podr presentarse a menos que las autoridades hayan intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicara no slo permitir que las autoridades evadan su obligacin de identificar al real infractor, sino que hara responsable al propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participacin en la infraccin. Ello implicara la aplicacin de una forma de responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio est proscrita por nuestra Constitucin (CP art. 29). 13- Una situacin similar fue estudiada por esta Corte en la sentencia C-808 de 2002, en la cual se pronunci sobre las pruebas de ADN en los procesos de filiacin, y las consecuencias de la contumacia. Manifest en aquella oportunidad esta Corporacin lo siguiente: (L)a renuencia de los interesados a la prctica de la prueba slo se puede tomar como indicio en contra, pero jams como prueba suficiente o excluyente para declarar sin ms la paternidad o maternidad que se les imputa a ellos. Es decir, acatando el principio de la necesidad de la prueba el juez deber acopiar todos los medios de conviccin posibles, para luego [...] tomar la decisin que corresponda reconociendo el mrito probatorio de cada medio en particular, y de todos en conjunto, en la esfera del principio de la unidad de la prueba, conforme al cual: (...) el conjunto probatorio del juicio forma una unidad, y que, como tal, debe ser examinado y apreciado por el juez, para confrontar las diversas pruebas, puntualizar su concordancia o discordancia y

concluir sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme3. (Subrayado no original) Una aplicacin del argumento anterior en el caso bajo examen lleva a concluir que la inasistencia del propietario a la citacin no puede generar, por s misma, la imposicin de la sancin, pues es requerido un mnimo probatorio para que la autoridad de trnsito pueda sancionar.

10.12. As las cosas, de interpretarse la norma bajo estudio, en el sentido de que la notificacin hace responsable automticamente al dueo del vehculo, la misma conllevara una clara y manifiesta violacin del derecho fundamental al debido proceso, pues no estara asegurando su participacin en la actuacin administrativa ni tampoco el ejercicio de las garantas mnimas que se derivan del citado derecho. En particular, se desconocera aquella garanta surgida del principio de legalidad, a la que se ha hecho expresa referencia, que exige que la atribucin de responsabilidad sea el resultado de una conducta personal debidamente acreditada en el proceso, y previamente establecida en la ley como delito o contravencin. Tal principio se encuentra consagrado expresamente en el artculo 29 de la Constitucin Poltica, al disponer ste que Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable; mandato cuya aplicacin se proyecta sobre todos los campos del derecho sancionador. 10.13. Es cierto que la imposicin de comparendos a travs de medios tcnicos o tecnolgicos, en los trminos previstos en el aparte acusado, coadyuva en la labor de detectar las infracciones a las normas de trnsito, sustituyendo en la mayora de casos la accin directa y presencial de las autoridades. Ello justifica que, en esos eventos, ante la falta de identificacin del infractor, sea al propietario del vehculo a quien se notifique la orden de comparendo, pues, en su condicin de tal, es en principio el directamente responsable de las obligaciones que se deriven del mal uso que pueda drsele al automotor. No obstante, tal hecho no justifica que se le imponga a ste la obligacin de pagar la multa, sin brindarle previamente la oportunidad de comparecer al proceso administrativo y de ejercer su derecho a la defensa.

Hernando Devis Echanda, Teora General de la Prueba Judicial, tomo 1, 5 ed., 1995, Editorial ABC, pg. 117.

Precisamente, es la imputacin de una determinada conducta jurdicamente reprochable, la que activa en favor del destinatario de la misma, el pleno ejercicio de sus derechos al debido proceso y a la defensa, sin que la situacin del propietario del vehculo envuelto en una infraccin de trnsito, pueda constituir la excepcin. 10.14. Siendo ello as, se pregunta entonces la Corte, cul es el sentido que corresponde darle a la norma acusada, teniendo en cuenta el contexto en el que se encuentra inscrita. 10.15. Para responder el anterior interrogante, es importante tener en cuenta, como ya lo ha dicho la Corte, que una disposicin legal que forma parte del cuerpo normativo de una ley, o que se integra a un determinado ordenamiento jurdico, no puede ser interpretada de manera individual y aislada, esto es, como si las dems disposiciones del cuerpo normativo al que pertenece, y que le son afines, no existieran4. Frente a las dudas o vacos legales que puedan surgir de un precepto cuyo contenido se pretende precisar, lo que cabe es recurrir a una interpretacin armnica y sistemtica, que facilite aclarar el texto de las potenciales distorsiones. Tales criterios le permite[n] al intrprete tener en cuenta, para efectos de fijar el sentido de la ley en su conjunto y de cada uno de sus artculos en particular, la finalidad que la misma persigue 5. De acuerdo con la jurisprudencia, la interpretacin armnica y sistemtica, rescata la unidad lgico jurdica de la ley y, de manera simultnea, facilita la interpretacin teleolgica de las normas legales6. 10.16. Pues bien, interpretando armnica y sistemticamente el aparte acusado con la regla general contenida en el pargrafo 1 del artculo 129 de la Ley 769 de 2002, y con el texto del propio artculo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el artculo 135 de la Ley 769 de 2002), la Corte llega a la conclusin, de que la obligacin atribuida al propietario de tener que pagar la multa, solo puede tener lugar, como consecuencia de su vinculacin formal a la actuacin administrativa, y luego de que se establezca plenamente su culpabilidad en la infraccin.

4 5

Sentencia C-145 de 2010. Sentencia C-145 de 2010. 6 Sentencia C-476 de 2005.

10.17. Aun cuando del texto sometido a juicio puedan surgir dudas en torno al punto, de las disposiciones citadas puede deducirse, sin discusin, que la intencin del legislador, al regular el tema de la imposicin de comparendos a travs de medios tcnicos o tecnolgicos, no fue el de cercenarle al propietario del vehculo, involucrado en la comisin de una contravencin de trnsito, sus derechos al debido proceso y a la defensa. 10.18. En efecto, el citado artculo 129 del Cdigo Nacional de Trnsito (Ley 769 de 2002), al regular lo relativo al contenido de los informes de las autoridades de trnsito por las infracciones previstas en dicho cdigo, establece como regla general, en su pargrafo 1, que [l]as multas no podrn ser impuestas a persona distinta de quien cometi la infraccin (negrillas y subrayas fuera de texto). En plena concordancia con ello, la misma norma demandada, el artculo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el artculo 135 de la Ley 769 de 2002), adems de disponer la notificacin del comparendo al propietario, al referirse al contenido de la orden de comparendo, prev que en ella se ordenar al infractor presentarse ante la autoridad de trnsito competente dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes (negrillas y subrayas fuera de texto). 10.19. Bajo ese entendido, no queda duda que el aparte acusado, al ordenar enviar por correo el comparendo y sus soportes al propietario, e imponerle a ste la obligacin de pagar la multa, en los casos en que la infraccin se detecta por medios tcnicos y tecnolgicos, no est indicando que la sancin se produce de forma automtica, por efecto de la sola notificacin. A partir de una lectura sistemtica de las normas citadas, y del propio texto acusado, debe entenderse que el sentido de la notificacin de la infraccin al propietario, cumple la doble funcin de enterarlo sobre la existencia del comparendo, y, a su vez, de permitirle comparecer al proceso administrativo para defender y hacer valer sus derechos, cuando as lo considere. 10.20. Ya se ha mencionado que la notificacin por correo es un medio de comunicacin adecuado para que los destinatarios de los actos administrativos puedan no solo conocerlos oportunamente, sino tambin utilizar en su contra los medios o instrumentos jurdicos necesarios para la defensa y proteccin de sus derechos e intereses. Siendo ello as, la sancin prevista en la norma impugnada solo puede ser el resultado de una actuacin en la que se

demuestre la responsabilidad del propietario del vehculo en la comisin del ilcito, la cual, si bien es posible presumir en su condicin de tal, puede ser desvirtuada acreditando que se est en presencia de eventos como los descritos por el Ministerio Pblico en el concepto de rigor, entre los que se cuentan: (i) que el vehculo que conduce la persona que comete la infraccin transita con placas falsas, adulteradas o duplicadas; (ii) que el vehculo le pertenece a una persona que se dedica al negocio de alquiler de vehculos o al leasing; o (iii) que el vehculo que conduce la persona que comete la infraccin ha sido hurtado o sustrado a su propietario. Para que ello sea posible, se requiere, entonces, que se garantice al propietario la posibilidad de intervenir en la actuacin y ejercer su derecho a la defensa, pues, como lo prev el artculo 129 del Cdigo Nacional de Trnsito, las multas no pueden ser impuestas sino a la persona que cometi la infraccin. 10.21. Por lo tanto, la regla segn la cual En tal caso se enviar por correo dentro de los tres (3) das hbiles siguientes la infraccin y sus soportes al propietario, quien estar obligado al pago de la multa, no establece una forma de responsabilidad objetiva ni viola el derecho al debido proceso, pues una interpretacin sistemtica y armnica de la misma, permite advertir que el propietario del vehculo esta en capacidad de comparecer al proceso administrativo para ejercer la defensa de sus intereses, de manera que la obligacin de pagar la multa solo se produce cuando se establezca su culpabilidad, es decir, cuando se pruebe que l fue quien cometi la infraccin, o cuando ste lo admita expresa o implcitamente.