Вы находитесь на странице: 1из 10

El razonamiento prctico ante la objecin de conciencia propia y ajena: respetar la dignidad o hacer cumplir lo justo?

Cristbal Orrego Snchez Profesor de Derecho Natural Universidad de los Andes (Chile)

1. Plantear bien el problema Una tradicin de pensamiento riguroso avanza adecuadamente cuando logra incorporar las nuevas realidades a las que se enfrenta en el marco conceptual recibido, el cual, a su vez, se ampla para acoger esas nuevas realidades, sin traicionar la sustancia de la tradicin intelectual, moral o cultural. Solamente de esta manera puede haber autntico progreso tanto en la vida colectiva como en la ciencia y en la filosofa. Al contrario, una tradicin de investigacin filosfica que se niega a abordar los nuevos problemas, que se transmite repitiendo simplemente las frmulas y plantendose solamente las apasionantes cuestiones que inquietaron a los protagonistas de esa tradicin hace siglos da igual si el siglo de detencin es el XIII o el XIX, puede decirse que ha muerto o agoniza. Tambin muere aquella que no logra abrirse para explicar, desde dentro de ella misma y segn sus propios presupuestos, las realidades y los problemas que los antecesores nunca conocieron y quizs ni aun imaginaron. Por eso puede decirse que las tradiciones ms poderosas de investigacin moral estn en crisis, en una crisis profunda que clama por la renovacin. La razn ilustrada est inmersa en la crisis de las ideologas, que tanto dao han producido durante los ltimos tres siglos, pero que, como ideologas ciegas que son, se resisten a morir: siempre cabe sostener que los efectos perversos para todos visibles la escasez de los sistemas socialistas antiguos, la corrupcin del socialismo liberal, el consumismo materialista y los abusos continuos del capitalismo no son ms que la consecuencia de no haber aplicado suficientemente a fondo las recetas de la respectiva ideologa. La hermenutica posmoderna el juego nihilista de las indefinidas interpretaciones que niegan cualquier realidad firme, cualquier valor objetivo es el lujo de los intelectuales de Occidente, cmodamente viviendo de las rentas de una sociedad que funciona sobre las bases nada relativistas hasta metafsicas podran llamarse de la organizacin del Estado de bienestar, de los derechos humanos inalienables, de la programada vida feliz en el slido mundo opulento. Estas dos tradiciones ilustracin desencantada, genealoga deconstructivista dominan el panorama del poder institucional en los organismos internacionales, los gobiernos, las universidades; pero no son capaces de abordar los nuevos problemas con un mnimo de rigor que permita resolverlos satisfactoriamente. Simplemente no cabe el rigor intelectual por ende, no

Ponencia presentada en el marco del proyecto Fondecyt 1010711.

caben los lmites morales cuando ya se ha descontado la capacidad de la razn para conocer lo real y para formular imperativos no negociables de la praxis. La tradicin clsica de la filosofa perenne, que tuvo una de sus cumbres en Toms de Aquino, est, a su vez, fragmentada. Por una parte, hay quienes, partiendo de ella, hacen tantas concesiones a las tradiciones rivales, en una especie de oculto complejo de inferioridad, que no son capaces de defender los presupuestos bsicos de la tradicin, como el realismo metafsico y las exigencias ticas fundamentales, con lo cual terminan, en la prctica, por abandonarla. Por otro lado, algunos se limitan a repetir las frmulas de la escolstica latina repiten los textos, los ejemplos, los problemas y sospechan de cualquier intento de dilogo con las otras tradiciones: ven traicin donde hay traduccin. Ciertamente el riesgo existe, el mismo que tuvo que correr Toms de Aquino para dar un paso adelante en su propia poca. El punto medio, me parece, est en conocer bien la propia tradicin y enfrentar los problemas nuevos en su propio mrito, sabiendo tambin formular las respuestas de tal manera que los protagonistas de las tradiciones rivales puedan comprenderlas y llegar a captar la insuficiencia de sus propias respuestas alternativas1. En este contexto histrico de grandes discrepancias ticas y metafsicas ha surgido el problema slo parcialmente nuevo de las objeciones de conciencia. La objecin de conciencia es tan antigua como el poder y la conciencia. Tenemos ejemplos histricos o literarios desgarradores, como los de los Macabeos y Antgona. Nueva es, con todo, la irrupcin de una multitud de objeciones de conciencia como cosa no trgica, sino cotidiana; como reivindicacin de un derecho; como sueo de compatibilizar el mximo de poder sobre multitudes con el mximo de libertades de los miembros de esas multitudes. La prdida del sentido trgico de la objecin de conciencia, su rutinizacin en una sociedad de personas que se sienten libres y quieren que las dejen vivir segn su modo de ver las cosas, impide ver la profundidad del problema y su adecuado planteamiento. En particular, existe un planteamiento, a mi modo de ver, errneo: oponer la dignidad de la conciencia y de un derecho fundamental (se toma la objecin de conciencia como consecuencia de la libertad de conciencia) a la justicia de la ley y/o de algn otro derecho fundamental tutelado por la ley y al bien comn. Con una contraposicin as, segn dnde est uno situado tender a estar en una u otra posicin. La situacin normal, por decirlo as, la del que est instalado en un sistema que considera justo, inclina a no aceptar la objecin y a hacer cumplir la ley. As vemos como, por ejemplo, los ciudadanos tradicionales y patriotas tienden a despreciar la objecin de conciencia al servicio militar; pero tambin vemos que algunos defensores de la autonoma individual, y de determinadas objeciones de conciencia, apenas tienen el poder en sus manos se acuerdan de que la ley es nada menos que la representacin de la voluntad popular y su cumplimiento a rajatabla aun en contra de los objetores es una exigencia de la democracia. En cambio, apenas comienza uno a sentirse en una situacin anormal como vctima de una ley que estima injusta, de un abuso de la autoridad estatal o de los derechos de terceros, se inclina a reivindicar el respeto a la propia conciencia.
1

Vid. sobre esta contraposicin, Alasdair MacIntyre, Tres versiones rivales de la tica, Rialp, Madrid, 1992.

El planteamiento es errneo porque no advierte que la conciencia est de los dos lados; que la dignidad de la persona tambin se reconoce cuando se la castiga; y que, en fin, esa contraposicin suele negar la reciprocidad argumentativa. Pensemos, pues, en primer lugar, que tras una objecin de conciencia no necesariamente hay un ciudadano justo que resiste la injusticia consciente de un tirano, sino que frecuentemente hay, especialmente en sociedades ideolgicamente muy fragmentadas, una ley inspirada en convicciones de conciencia de las autoridades tengan o no ellas la razn que se encuentra, a la hora de ser aplicada, con la negativa a obedecer de un ciudadano inspirado, a su vez, en una fuerte conviccin de conciencia. La conciencia, con su fuerza obligatoria trgica aunque esto se perciba menos en las sociedades moralmente conformistas en un caso y con su impulso constante y masivo hacia el bien moral en el otro, est en los dos lados del conflicto. Si, como suele suceder, el objetor representa una conviccin minoritaria, cabe incluso decir que la conciencia est ms del lado de la ley que de la objecin. En segundo lugar, la misma dignidad de la conciencia del objetor no parece estar exclusivamente del lado de una exigencia de aprobacin hacia su objecin. En efecto, la libertad de la conciencia est ligada a su capacidad de reflejar la verdad y la justicia. Si no fuera as, si no hubiese un vnculo profundo entre libertad y verdad, no podra diferenciarse entre la dignidad de la conciencia y el valor del mero capricho o de la arbitrariedad de una autonoma desbocada. Por qu es digna de respeto la conciencia? Porque hace presente al individuo aun cuando pueda errar un imperativo que en cuanto tal apela a la verdad y al bien. En consecuencia, no basta que algo se presente como exigencia de la conciencia para que se considere digno de respeto s la conciencia, no siempre lo que ella exige, sino que siempre es posible indagar acerca de si esa apelacin a la verdad y al bien, que le da su fuerza, tiene suficiente fundamento. Por otra parte, la dignidad de la conciencia estriba, como Scrates dej indeleblemente grabado en la historia, en que se prefiera padecer la injusticia antes que cometerla: que es necesario precaverse ms de cometer injusticia que de sufrirla y que se debe cuidar, sobre todo, no de parecer bueno, sino de serlo, en privado y en pblico2. En consecuencia, el castigo al que obra mal tal es, desde el punto de vista de la autoridad, tambin el trasgresor en conciencia de la ley es no solamente una forma de reconocer su dignidad de ser libre solamente el hombre libre puede merecer el castigo como ltimo testimonio del dominio de sus actos sino tambin de intentar su vinculacin con el bien objetivo: Que si alguno se hace malo en alguna cosa, debe ser castigado, y ste es el segundo bien, despus del de ser justo, el de volver a serlo y satisfacer la culpa por medio del castigo3. En tercer lugar, no puede plantearse el problema de las objeciones de conciencia como una simple oposicin entre dignidad de la conciencia y justicia de la ley porque tal planteamiento tiende a exigir una definicin arbitraria por la dignidad contra la justicia o al revs que se opone a la exigencia de reciprocidad en la argumentacin. Esta exigencia, que tambin podra llamarse de equidad argumentativa, nos lleva a ponernos en el lugar del otro al buscar una solucin a este tipo de conflictos. Por ejemplo, si la
2 3

Platn, Gorgias 527b-c (trad. J. Calonge, en Platn, Dilogos, tomo II, Ed. Gredos, 1983, 1999). Ibidem.

solucin fuese que nunca debe aceptarse la objecin de conciencia, se ha de asumir el sacrificio cuando uno mismo est en la posicin de objetor, y se ha de aceptar como justo ese sacrificio, aunque, lgicamente, se considere injusta la ley objetada. Naturalmente, esto suele generar ms bien un doble rasero arbitrario: cuando se est en minora, se apela a la libertad y a la dignidad de la propia conciencia; cuando se est en mayora, se apela a la justicia de una ley que debe imponerse a todos. A todas luces, falla la equidad en la argumentacin. Falla, a mi modo de ver, porque el planteamiento es errneo ab initio: exige una opcin entre dos bienes que van unidos como si fuesen contrapuestos. Pienso, pues, que la presentacin adecuada del problema exige: (i) reconocer la dignidad de la conciencia individual, acierte o yerre; (ii) reconocer que bajo la exigencia de cumplimiento de la ley [justa] est la dignidad de la conciencia, tanto de los legisladores como de todo el que est de acuerdo con la ley [justa]. Por lo tanto, el problema no se plantea bien como simple conflicto de derechos ni como alternativa entre dos cosas importantes la conciencia y la ley, la persona y el Estado, conflicto y alternativa que suelen terminar en una eleccin arbitraria, ad casum e intuitiva. El problema se plantea bien como un problema de razonamiento prctico acerca de conductas especficas: qu he de hacer ante el intento de otro de eximirse de la ley apelando a su objecin de conciencia?; qu he de hacer ante la ley que mi conciencia considera injusta? No se trata, por tanto, del problema prctico de un conflicto de derechos o de bienes, sino del problema de cmo razonar para dirigir la accin ante un tipo de caso, en el cual cabe ocupar ocasionalmente la posicin de objetor.

2. El razonamiento prctico y el realismo filosfico clsico El razonamiento prctico se realiza no para conocer algo en s mismo sino para obrar, para responder a la pregunta qu he de hacer o no hacer en general entonces la respuesta es una regla o un criterio abstracto y en particular la respuesta es el juicio de conciencia y el juicio de eleccin, que termina en la accin misma singular. En el orden prctico, los fines constituyen los principios del razonamiento. Por eso, el razonamiento prctico funciona relacionando las acciones posibles con los fines ms o menos prximos del obrar humano. Cuando decimos que en el orden prctico los principios son los fines nos referimos al fin ltimo de la vida humana primer principio de todo el orden moral, a los fines generales de la vida humana que determinan los llamados preceptos primarios de la ley natural y a los fines ms especficos de un sector de la accin humana. Las reglas y los criterios de accin ms particulares se valoran se miden en cuanto reglas adecuadas o no para regular la accin por su aptitud para ordenar la accin hacia esos fines. Por lo tanto, en el mbito prctico, las reglas y los principios sern ms universales o menos universales, ms susceptibles de excepcin o menos, ms o menos fciles de conocer, etc., segn la materia a que se refieran. En el caso del tema que nos ocupa qu hacer con respecto a la objecin de conciencia propia y ajena, pensamos que lo ms prudente es relacionar el problema con los elementos presentes en la filosofa moral clsica, y despus pensar en qu indicaciones prudenciales adicionales cabe hacer en el complejo momento presente. Ahora bien, este enmarcamiento del problema de las objeciones de conciencia en la

tradicin clsica viene exigido por el carcter objetivista de ella, en contraposicin a todas las alternativas ms o menos relativistas dominantes en la hora presente. Por cierto, cabra intentar una respuesta en trminos de la primera ilustracin, que crea todava en cierta capacidad de la razn prctica; pero, para bien o para mal, parece que hoy por hoy la alternativa es o relativismo o realismo clsico. La gran disputa clsica desde Scrates a nuestros das es la del relativismo contra la idea de un derecho natural, de una exigencia universal de justicia. En el caso de las objeciones de conciencia, me parece que el problema no tiene solucin racional desde la perspectiva relativista de la tica. Si todas las convicciones morales valen lo mismo, no existe la nica respuesta correcta o razonable al problema de la objecin de conciencia, por la sencilla razn de que no existe la respuesta correcta a ningn problema moral. Cada cdigo tico, como suelen decir algunos relativistas hoy usando una metfora parecida a la de la ley natural aunque algo ms rgida, tendr su propia respuesta acerca de qu hacer con el objetor o de qu hacer cuando uno mismo es el objetor. Y la respuesta de cada cdigo tico, segn el relativista aunque no segn el respectivo cdigo valdr lo mismo que la de cualquier otro. Entonces, no tiene sentido la reflexin en comn sobre el problema, pues no hay verdad comn. Slo cabe el enfrentamiento tctico de las conciencias por lograr imponer su cdigo moral en la ley o por lograr eximirse de la ley cuando se ha fracasado en determinar su contenido. En consecuencia, la fundamentacin de una solucin racional al problema de la objecin de conciencia no puede tener nunca como punto de partida el igual valor del contenido emprico de las diversas conciencias, ni tampoco el valor de la conciencia individual como legisladora moral. La solucin racional ha de partir de la base de que la conciencia moral no es legisladora, sino que puede errar. La bsqueda de una solucin vlida para todos la formulacin de principios aceptables por todos, con exclusin de otras, presupone que es posible un saber prctico moral. No puede presentarse slo como la respuesta idiosincrtica derivada de un sistema moral particular, aunque de hecho siempre pueda ser presentada mirada desde un punto de vista externo descriptivo, de sociologa de la moral como nada ms que eso. Ya Aristteles nos ense que el hombre maduro de razonabilidad prctica,: el phrnimos, el spoudaios, es el que da su respuesta subjetiva dice lo que a l le parece que a la vez constituye la respuesta objetiva lo que realmente es as4. Uno de los prejuicios, todava no superados, del pensamiento moderno es creer que algo es tanto ms objetivo cuanto menos subjetivo es5, cuando en realidad no hay escapatoria a la necesidad de aceptar una respuesta que es verdadera por ser a la vez objetiva e intensamente subjetiva a decir verdad, la ms intensa subjetividad es la apoyada en la verdad percibida. Las races de la solucin al problema que nos ocupa, en la filosofa clsica, se encuentran en las reflexiones, principios y reglas acerca de dos problemas que exigira un desarrollo ulterior, y a los cuales nos referiremos por separado a continuacin: (i) el problema de la ley injusta, para el caso de pensar en qu hacer ante la objecin de conciencia propia; y

4 5

Cfr. Aristteles, tica a Nicmaco, VI, 11. Robert Spaemann, Personas. Acerca de la distincin entre "algo" y "alguien", EUNSA, Pamplona, 2000, p. 100.

(ii) el problema de la conciencia errada, para el caso de pensar en qu hacer ante la objecin de conciencia ajena.

4. La objecin de conciencia contra la ley injusta Qu hacer ante la ley injusta? En qu caso se convierte uno en objetor de conciencia y cmo debe actuar? Con el fin de razonar prcticamente en estos casos podemos considerar tres tipos de injusticia en las leyes: 1) Las leyes permisivistas no nos obligan a obrar el mal, pero permiten que otros lo realicen y tornan ilegtimo impedirlo. Estas leyes, injustas de suyo, indirectamente pueden afectarnos porque nos quitan el derecho que normalmente tendramos a impedir ese mal (v.gr., si una ley autoriza a golpear los judos en la calle, si yo defiendo a un judo ante una agresin, mi defensa no ser considerada legtima por el sistema legal) o porque indirectamente entran a formar parte de las leyes imperativas que establecen los deberes de determinados funcionarios (v.gr., el juez que debe declarar el divorcio o autorizar el aborto o el mdico que debe esterilizar a una persona). 2) Las leyes que imponen una accin u omisin que supone padecer injusticia, sin cometerla (v.gr., una carga excesiva). 3) Las leyes que imponen una accin u omisin cuya realizacin implica cometer una injusticia o realizar algo intrnsecamente malo (absolutamente prohibido por la conciencia). Algunos principios bsicos para orientarnos en estas situaciones son los siguientes: (i) No es lcito hacer el mal para obtener un bien: aqu surge la objecin de conciencia en sentido estricto (casos (3) e indirectamente (1)); (ii) es lcito obedecer la ley injusta deel segundo tipo (2) y puede ser obligatorio para evitar daos mayores al bien propio, ajeno o comn; (iii) cuando uno es requerido como colaborador, se aplican las reglas y principios sobre la cooperacin al mal (es lcita solamente cuando es puramente material sin aprobacin del mal y hay causa grave proporcionada); (iv) cuando uno es requerido como colaborador por omisin (v.gr., porque la ley le prohbe defender a la vctima de una ley permisiva), la omisin puede ser lcita, especialmente en la medida en que la accin justa contraria se prevea ineficaz o causa de daos graves (v.gr., antiabortistas que matan mdicos abortistas causan un dao a la causa pro vida y no logran salvar a los nios que iban a ser abortados). Los funcionarios pblicos (v.gr., los jueces) se rigen por los mismos principios, pero su aplicacin puede resultar diferente por la posicin institucional que ocupan. As: (i) el funcionario, en la interpretacin y aplicacin de la ley, ha de corregirla en la medida de lo posible recurriendo a otras partes de la legislacin, a la constitucin, a los tratados internacionales y a los principios generales del derecho y de la equidad; (ii) igual que el ciudadano malo de Holmes , ha de obrar segn un clculo de probabilidades de xito en su evasin o reinterpretacin de la ley injusta, y no tiene por qu declarar que est

obrando as en efecto, l est defendiendo el sistema jurdico de una iniquidad; (iii) en el caso de que falle lo anterior, de tener que aplicar la ley en su tenor literal segn la intencin del legislador injusto, puede intentar la objecin de conciencia abierta, para que no se le obligue a realizar el mal; no est obligado a renunciar al cargo, y, segn su prudencia, ha de elegir entre renunciar o exponerse a la posibilidad de una sancin funcionaria, segn qu sea lo ms beneficioso para el bien comn (v.gr., segn el contexto, puede ser mejor ser expulsado que renunciar voluntariamente, o al revs); (iv) si el dao que se seguira de su desobediencia es proporcionalmente grave en relacin con el que se seguira de su obediencia, y siempre que la obediencia no implique realizar l mismo el mal sino solamente colaborar materialmente en l, el funcionario puede cooperar materialmente con el mal (v.gr., puede aplicar una ley de divorcio, donde estrictamente hablando solamente realiza la accin intrnsecamente mala quien se divorcia con intencin de romper el vnculo legtimo; pero no puede condenar a muerte a un inocente, pues en tal caso el juez manda matar al inocente, lo cual es gravemente ilcito por s mismo). En el caso de ser posible, se ha de luchar por la reforma de las leyes y, mientras eso no sea posible, por las clusulas de excepcin para quienes las objetan. Naturalmente, quienes piensan que la ley es justa no tienen razn para aceptar ninguna de estas reacciones como legtimas en su fundamento y en su contenido; pero han de reconocer que proceden de una deliberacin correcta acerca de qu se debe hacer cuando las leyes son injustas: es lo que ellos mismos haran, como ciudadanos de conciencia. Son los principios que ellos mismos deberan aplicar ante leyes injustas. A ellos se les plantea el problema de qu hacer con la objecin ajena.

5. El trato justo a los objetores de conciencia errados Qu hacer con los objetores de conciencia? El planteamiento de la pregunta en tercera persona presupone en quien delibera que su propia conciencia est en armona con la legislacin y que, por lo tanto, los objetores yerran. En efecto, que alguien objete en conciencia la ley, no significa que los dems no puedan, tambin en conciencia, combatir ese error y hacer cumplir las leyes justas, incluso mediante castigos6. Subsiste, con todo, el problema prctico de qu hacer, cmo deliberar ante los que incumplen las leyes, no por malicia ni por debilidad, sino por error. Este problema se aborda adecuadamente mediante dos tipos de consideraciones: las relativas al deber de la autoridad de proteger el bien comn y hacer cumplir las leyes justas y las relativas al tratamiento que merece la conciencia que yerra. El objetor que yerra puede ser culpable o inculpable de su error. En los casos de errores graves e inexcusables (v.gr., sobre principios elementales de moral natural, como la prohibicin de matar inocentes), los objetores se transforman en delincuentes por motivos de conciencia, y la autoridad tiene la obligacin tambin de conciencia de combatirlos
Cfr. John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, Oxford & New York, 1980, pgs. 125-6, 133, 260-1 y 291.
6

como enemigos pblicos . Si el error es sobre algn punto menos importante o excusable (v.gr., se trata de leyes meramente positivas o de suyo indiferentes, pero necesarias para el orden social, como usar casco al conducir una moto), se proponen las siguientes reglas prcticas: 1: Analizar el problema para ver si realmente constituye una objecin de conciencia que choca con alguna ley o principio jurdico o bien puede resolverse el conflicto mediante la aplicacin del derecho general con independencia del problema de la conciencia errada. As, por ejemplo, los casos de transfusiones de sangre o de huelgas de hambre por motivos de conciencia no chocan con ninguna ley que obligue a transfundir sangre o a alimentar a la fuerza a una persona; por el contrario, hay razones de peso para pensar que la alimentacin y los tratamientos mdicos forzados son ilcitos7. 2 En los casos de leyes que hacen efectiva la distribucin de cargas, si el bien comn no exige que todos los ciudadanos asuman ese tipo de carga es posible considerar causas de exencin que permitan a los objetores eximirse. Hasta ahora, estas exenciones se han concedido de una manera en parte razonable y en parte irrazonable. Desde el punto de vista del bien comn, es razonable que al que se exime de una carga se le imponga otra equivalente. En cambio, no es razonable que se admita como causa directa de exencin la apelacin a la propia conciencia a la seriedad de la conviccin errnea y que, para probar la seriedad de la apelacin y que el objetor valora ms el bien espiritual o ms alto de la conciencia, se exija una prestacin social sustituta ms gravosa desde el punto de vista material (v.gr., porque dura ms tiempo). Esto es poco razonable por dos razones: (i) La autoridad da reconocimiento no solamente a la voluntad del sbdito de eximirse, sino tambin al error de conciencia del que esa voluntad procede; mas la afirmacin simultnea de la justicia general de la ley que por eso se impone a todos en general y de su injusticia para algunos por el hecho de que stos la consideran injusta un hecho meramente subjetivo contribuye a deslegitimar la ley general; en tal caso, la ley comienza a perder su fuerza obligatoria a los ojos de todos, y, si era realmente necesaria para el bien comn, se daa el bien comn. (ii) La prestacin sustituta no debe ser ms gravosa, sino equivalente (en el caso del servicio civil sustituto del militar puede durar ms porque se estime que se realiza bajo condiciones que, en otros aspectos, son menos gravosas, de manera que la mayor duracin simplemente compensa esa diferencia de dificultad), no solamente por una exigencia de justicia distributiva la igualdad proporcional en la distribucin de las cargas, sino tambin porque as no se reviste el error del objetor de una carga simblica de herosmo, que no tiene por qu tener. En consecuencia, estimo que lo razonable es facilitar la exencin de quienes libremente deseen asumir otras cargas equivalentes, y distribuir los beneficios sociales asociados a las cargas de tal manera que, entre quienes no las objetan, haya un nmero suficiente que quiera asumirlas. Naturalmente, en el caso de cargas absolutamente generales e inexcusables, estamos quizs en el terreno no de la justicia distributiva, sino de las leyes imperativas.
7 No es objeto de este artculo discutir cada problema en particular. Vid., entre otros que sostienen esta posicin, Javier Hervada, Libertad de conciencia y error sobre la moralidad de una teraputica, en Javier Hervada, Escritos de derecho natural, Eunsa, Pamplona, 2. ed., 1993, pgs. 565-626, y Alvaro d' Ors, Derecho y Sentido comn. Siete lecciones de derecho natural como lmite del derecho positivo, Civitas, Madrid, 1995, pgs., 129 (claramente, el fundamento no est en la libertad de la conciencia).

3 En el caso de leyes imperativas, que imponen determinado tipo de acciones, si esas acciones son consideradas necesarias para el bien comn o para el bien de terceros, distintos de la persona obligada, si sta puede ser reemplazada por otra ad casum, en la realizacin de la accin, ha de aceptarse este acomodo, pues el caso es asimilable al de distribucin de cargas; pero si la persona obligada no puede ser reemplazada ad casum, ha de sometrsela a la disyuntiva de cumplir su obligacin sin imponrsela coactivamente, pues se le da la alternativa o ser reemplazada definitivamente de esa responsabilidad (v.gr., ser destituida del cargo, o privada de la patria potestad, etc.). En todo caso, nunca es lcito forzar a alguien a actuar positivamente contra su conciencia8, pero puede establecerse alguna forma de castigo la privacin de libertad que respete la conciencia de cada persona y que no la obligue coactivamente a obrar lo que considera malo. El que est en la crcel no est haciendo aquello que se le requera, y ciertamente, si es sincero objetor de conciencia, prefiere eso a estar obrando el mal. Al mismo tiempo, se refuerza, mediante la fuerza simblica de la pena, el criterio general de lo justo. 4 En el caso de leyes prohibitivas, i.e. las que imponen determinado tipo de abstenciones de obrar, si la accin que se prohbe es de suyo contraria a la moral o al bien comn o la justicia se trata de una accin que comete injusticia o un acto intrnsecamente malo, la autoridad est obligada, en principio, a exigir esas abstenciones a todos por igual, en la medida en que son necesarias para el bien comn. Por lo tanto, la autoridad est obligada, en principio, a reprimir las acciones respectivas prohibidas, mediante los castigos justos que sean necesarios. Sin embargo, valen a este respecto las consideraciones clsicas sobre la tolerancia del mal moral por la autoridad. 5 En todos los casos anteriores en que, por el bien comn, la autoridad puede estar obligada en principio a desechar la objecin de conciencia y a castigar al objetor o a apartarlo de un cargo o responsabilidad, adems de considerar siempre que sea posible la objecin de conciencia como fundamento para una variacin en la distribucin de cargas (regla 2), se ha de tener en cuenta que el equilibrio entre considerar favorablemente al objetor y reprimirlo est regulado necesariamente por la aplicacin prudencial del principio de tolerancia del mal: la autoridad puede y aun debe no reprimir las acciones ilcitas de los objetores, sin autorizarlas positivamente, cuando as consiga un bien mayor o evite un mal mayor que el bien que conseguira o el mal que evitara la represin (o cuando de la represin se siga un mal mayor que de la tolerancia). En conclusin, la autoridad debe conjugar el respeto por la libertad de la conciencia que yerra especialmente el respeto hacia la persona que ignora sin culpa su deber con la proteccin del bien humano reconocido, a su vez, por las conciencias que aciertan, incluidas las conciencias de las mismas autoridades. En esta funcin, podr tolerar algunas manifestaciones de la conciencia errnea, cuando as lo exija un bien mayor, pero no deber hacer nada que contribuya a cohonestar el mal.

Vid. DOrs, op. cit., pgs. 96-99.

Creo que estas indicaciones prcticas elementos para el razonamiento prctico son universalizables, es decir, pueden formularse con independencia de que uno est en el lado del objetor o en el de la autoridad justa. Naturalmente, estos principios no eximen a nadie de luchar por el reconocimiento general y pblico de lo mismo que la conciencia individual, representacin particularizada de lo universal y absoluto, exige a cada uno. Todo lo contrario: estas reflexiones muestran la imposibilidad de un mundo donde todos estn contentos con las leyes vigentes a pesar de discrepar sobre cuestiones bsicas de justicia. Si tal mundo es imposible si no cabe un acomodo en que cada uno haga impunemente siempre lo que considera justo, la enemistad es necesaria, y solamente queda reflexionar acerca de los principios que permitan a todos los que vencen en la lucha por el contenido de derecho tratar a sus enemigos como querran ser tratados por ellos en caso de derrota.

10