Consideraciones Semánticas Sobre Lógica Deóntica, Con Especial Referencia A La Jurisprudencia

Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Consideraciones semnticas sobre lgica dentica, con especial referencia a la jurisprudencia Author(s): Ulises Schmill Source: Crtica: Revista Hispanoamericana de Filosofa, Vol. 8, No. 22 (Apr., 1976), pp. 55-83 Published by: Instituto de Investigaciones Filosficas, Universidad Nacional Autnoma de Mxico Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40104019 . Accessed: 15/04/2013 11:40
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Investigaciones Filosficas and Universidad Nacional Autnoma de Mxico are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Crtica: Revista Hispanoamericana de Filosofa.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 164.77.114.110 on Mon, 15 Apr 2013 11:40:39 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
CONSIDERACIONES SEMNTICAS LGICA SOBRE CON ESPECIAL DENTICA, A LA JURISPRUDENCIA REFERENCIA

ULISES SCHMILL Universidad Nacional Autnoma de Mxico
En este trabajo se presenta una semntica para ciertas lgicas denticas. La base del mismo lo constituye el mtodo de los conjuntos modelo, desarrollado por Hintikka, tal como ha sido presentado para la lgica modal en el libro de P. D. Snyder [7]. Asimismo, se propondr, con gran analoga al trabajo de A. R. Anderson [1], una semntica de ciertas frmulas con operadores denticos reiterados. I 1.1. Partimos de un lenguaje formalizado al que denominaremos L. Este lenguaje slo comprende el clculo proposicional. En este trabajo se utilizar la notacin polaca de Lukasiewicz, con una ligera modificacin. Como vocabulario de L se tiene: i) constantes proposicionales: p,q,r . . . p\q',r' . . . ii) constantes lgicas, simbolizadas por letras capitales latinas: A (alteracin: ), K (conjuncin: y), C (condi~~ cional: si ... entonces) y (negacin: no). Por frmula atmica entendemos la frmula bien formada (wff) ms simple: en nuestro caso son las constantes proposicionales p, q, r, s, . . . etc. Por frmula bsica entendemos una frmula atmica o la negacin de una frmula atmica: p, q, p, q, . . . Las reglas de formacin de las frmulas bien formadas (wff) son las usuales con la notacin polaca. La nica variante es la de que el signo de negacin siempre lo colocare-
55
mas sobreel signo que se encuentra en el extremoizquierdo de la frmulanegada. 1.2. Conjuntos modelos.Muchasramas de la lgica son estudiadascon dos tipos distintosde mtodos:los sintcticos Los mtodossemnticos han sido especialy los semnticos. mente frtiles en sus resultados1 cuando se han aplicado a diversos clculos. En la lgica modal, los mtodos semnticos han resultado,adems,sumamente tiles para la aclaracin de diversosconceptos. Se distinguiren este ensayo entreel lenguajeobjetoy el Cmose usarnlos conjuntos metalenguaje correspondiente. modelo de Hintikkay los sistemasmodelo, tal como se definirn ms adelante,utilizaremosletras griegas *<*% gP . . . las .wff del lenguaje-objeto. para representar En el metalenguaje se har uso de \ /*, ^, *, *x, . . . para nombrara los conjuntosmodelo. 0 ser el nombre de un en particularque se suponefijado de anteconjunto-modelo mano. (**) representa a la wff como contenidaen un con juntomodelo; es usado como el smbolo de pertenenciaa un conjuntomodelo; i como el smbolo de no pertenencia a un conjuntomodelo de una wff. Este vocabulariometalingstico facilitar la descripcin de las relacionesentreun clculo o sistemaformaly su modelo o interpretacin semntica.Se escribir: a pertenece para significarque la frmulacorrespondiente <* al conjunto modeloV*. Si pertenece al conjunto modelofijo, se escribir (<*)0. Si no perteneceoc al conjuntomodelo fijo 0, se escribir (a)0. Un conjunto modeloA es un conjuntode frmulasque satisfacen las siguientescondiciones(ssi es el smbolo en el a csi y slo si') : metalenguaje correspondiente (C.1) (B) zi ssi (a) iL (C.N) (C.2) () Zfi ssi (a) j-fi (CNN) 56
(C.3) (C.4) (C.5) (C.6) (C.7) (C.8)
(Ka/3) tfi ssi (AajS) / ssi (Ca^) /x ssi (Ka/3) Efi ssi (A.a/3) /x ssi (Cap) /i ssi
(a) (a) (5) (a) (a) (a)
Efi y p fi /x, fi y fi y
(/3) /x (/3) / (/3) / (J3) / (/}) /x (/3) /x
(C.K) (C.A) (C.C) (C.K) (C.A) (C.C)
Un conjunto modelo puede entenderse como una descripcin parcial de un posible estado de cosas. 1.3. Sistema modelo. Un sistema modelo s.m. es un triple ordenado (G, fy H), en donde ^ es un conjunto no vaco (de conjuntos modelo), G^ y G=0 (el conjunto modelo fijo) ; H es una relacin de dos lugares, definida sobre \ llamada relacin de alternatividad. HV' se utilizar como '(el conjunto modelo) ^ es H-alternativo al (conjunto modelo) /\ Un conjunto modelo /* en un sistema modelo s.m. satisface las siguientes condiciones, adems de las enumeradas anteriormente: X (C.M) (C.9) (Ma) /xl ssi 2XKHXft(o:) \ (C.L) (CIO) (La) Efien ssi TXCHXfi(a) (C.M) puede leerse diciendo: 'es posible <*\ es una de las sentencias contenidas en el conjunto modelo /*, que es miembro de l si y slo si hay un conjunto de sentencias ^ que constituye un conjunto modelo H-alternativo a ^ y <*es miembro del conjunto modelo X. (C.L) puede leerse: 'es necesario a\ es una de las sentencias contenidas en el conjunto modelo t que es miembro de & si y slo si para todo conjunto ^ si ^ es H-alternativo de ^, entonces es miembro de V (C.M) interpreta nuestras intuiciones de que '<*es posible' ^ si es verdadera en un mundo alternativo del nuestro y '<* es necesario' si es verdadera en todos los mundos posibles. Si la relacin H entre conjuntos modelo es reflexiva, el sistema modelo s.m. constituye una interpretacin del sistema
57
T de Feys de lgica modal, equivalente al sistema M de von Wright. Cuando satisfaga esta condicin se denominar este sistema modelo 'un sistema modelo M\ Se obtendr un 'sistema modelo S4' si se establece la condicin de que la relacin H entre conjuntos modelo sea reflexiva y transitiva. Se obtendr un 'sistema modelo broweriano' si se establece la condicin de que la relacin H sea reflexiva y simtrica y si es una relacin reflexiva, transitiva y simtrica, se obtendr el 'sistema modelo S5\ II II. 1. Posturas no reduccionistas (n.r) y reducionistas (r) de lgica dentica. En general existen, por lo menos, dos posibilidades en relacin con una formalizacin de los conceptos normativos: (a) la construccin de una lgica dentica, en el sentido definido por D. F0llesdal y R. Hilpinen [2] como 'el estudio de las sentencias en las que solamente palabras lgicas y expresiones normativas ocurren esencialmente', distinta (como extensin) de la lgica proposicional (Hintikka) o de la lgica modal altica (A. R. Anderson), por la introduccin, en este ltimo caso, de cierta constante proposicional y un axioma que ms adelante se precisarn. (Postura n.r) . (b) la construccin de la lgica dentica en la que los operadores denticos se reducen a expresiones de una lgica modal altica (A. R. Anderson). (Postura r). En el caso (a), o sea, en la postura n.r, se presentan a su vez dos posibilidades: (i) construir la lgica dentica por medio de la introduccin ex novo de los operadores denticos O y P a la lgica proposicional, definida con las condiciones (C.1)-(C8).
58
(ii) construir la lgica dentica adicionando a la lgica modal altica, definida con las condiciones (C.l)(C.10), una constante proposicional 4S' (que se interpreta como sancin), y, adems, un axioma que establece la negacin de S como posible: Ms. Veamos cada una de estas posturas. En el caso (i), conforme a Hintikka, una sentencia Tp' supone que Cuando afirmamos que una permisin se da en un mundo, no hablamos nicamente de este mundo, sino que hablamos en algo parecido al modo subjuntivo o contrafctico. Hablamos de lo que pudo ser o pudo suceder; decimos que algo pudo haberse realizado o haber sido el caso sin violarse ninguna obligacin (norma). Esto implica que no podemos formular las condiciones sobre la presencia de Pp en la descripcin / de un mundo posible en trminos exclusivamente de ^. Adems de /, debemos considerar otra descripcin de un mundo posible relacionada con f de cierta manera. Esta manera ser expresada diciendo que /** es una alternativa dentica de /. (Hintikka [3], p.7O). Por ello formula su condicin sobre el operador dentico T\ de la siguiente manera: den(C.P) Si Pp/x,entoncespor lo menospara una alternativa tica ft* de fi tenemosp/*. Y en el caso del operador dentico '0\ la condicin es: denticade fi, entonces (C.O*) Si Ope/A y fx* es una alternativa
pf*.
Adems formula otras dos condiciones:

(C.O rest) Si 0p/* y si [i* es una alternativa dentica a algn conjunto modelo fi, entonces pft*.
59
(C.OO*) Si Optfi y si fi* es una alternativa dentica a /x, entonces

OpZfJL*.
Hintikka dice que a M* como alternativa dentica de t1 debe representrsele "como una descripcin de la situacin en la que asumi que p fue el caso, con el propsito de mostrar que puede ser el caso mientras todas las obligaciones son cumplidas" (Hintikka [3], p. 70). De lo anterior se desprende que Hintikka piensa que tanto M (el mundo (normativo?) actual) como sus alternativas denticas /* renen las condiciones de los conjuntos modelo denticos. Es decir, ^ y ^* son construidos con nuestras condiciones (C.1)-(C8) - "se asume, claro est, que las alternativas denticas de conjuntos modelo son tambin conjuntos modelo" (Ibidem) - y adems, las condiciones acabadas de enumerar. No es necesaria la inclusin de (C.9) y (CIO), porque en la lgica dentica de Hintikka no interviene la lgica modal como incluida. Si representamos a los conjuntos modelo proposicionales con Ili y a los denticos como Si. se tiene: = fi deo ]Ili} = ft prop C <8i> (el conjunto de los conjuntos modelo proposicionales constitutivos del sistema modelo proposicional est incluido propiamente en el conjunto de los conjuntos modelo denticos constitutivo del sistema modelo dentico). En el caso (ii), la situacin es similar, pues la lgica dentica correspondiente constituye una extensin de la lgica modal altica, tal como en el caso (i) la lgica dentica es una extensin de la lgica proposicional. Se obtiene una lgica dentica si se adiciona a la lgica modal altica una constante proposicional V (que se interpreta como sancin), cuya negacin es posible y se define Op de la siguiente manera: EOpLCps cuya traduccin dice: 60
'es obligatorio p ssi no p implica estrictamente la sancin'* Debe observarse que los operadores T' y '0* funcionan de igual manera en la postura n.r, extensin del clculo proposicional. La siguiente Tabla lo demuestra: Tabla I (A) Postura n.r extensin del clculo proposicional (a) Op~Pp (6) Php=Pp (B) Postura n.r extensin de lgica modal altica (a)' Pp=MKps (a)" Op=Pp=MKps=LCps (&)' Php=Pp=LCps
En la posicin n.r (A) si *P' se toma como operador bsico no definido, 'Op' se define como 6p no est permitida9 y 'Php' se define como 'p no est permitida', i.e., est prohibida. En cambio, en la postura no reduccionista (B), Tp' se define como 'es posible que ambas p y no se suscite la sancin', o sea, en caso de que *p' sea verdadera o se realice, la sancin no se aplique. Pero 60p' tiene ms significacin, aunque su funcionamiento formal sea el mismo: puesto en relacin con la sancin, 60p' significa que p implica estrictamente la sancin, o sea, que es imposible la no realizacin de p y no se suscite la sancin y en relacin con Thp', (&)' seala que p est prohibida, i.e., no permitida, si p implica estrictamente la sancin, si p est sancionada, o sea, si es la condicin de la sancin. El funcionamiento formal en ambas posiciones es idntico. Resulta elemental hacer las mismas consideraciones para el caso de que las posturastn.r se construyan con base en 0, en lugar de con base en P. El caso (b) (postura r) tiene una gran analoga con la postura n.r (B), pues su nica diferencia consiste en que en 61
lugar de adicionar S a la lgica modal altica y un axioma Ms, se define S con una frmula proposicional que debe reunir las dos caractersticas siguientes: 1) que no se pueda demostrar que su negacin es posible 2) que no sea demostrablemente verdadera la frmula y su negacin. Si las dos condiciones anteriores se renen, el axioma Ms de la posicin n.r (B) se elimina y se obtiene la reduccin de la lgica dentica modal altica. _ A. R. Anderson [1] ha demostrado que la frmula KMBB rene esas dos condiciones mencionadas, pues ella no es un teorema del clculo modal altico ni tampoco lo es su negacin KMBB; pero s es un teorema MKMBB, por lo que define S como KMBB. Por tanto, las definiciones (a)\ (a)" y (6)' son vlidas en esta posicin r.
III
III.l. Semntica dentica de la postura n.r andersoniana. Resulta interesante la aplicacin de las condiciones (C.9) y (CIO) (vase 1.3. de este ensayo) a las posturas de A. R. Anderson, pues ello proporcionar una interpretacin de diversos problemas de la jurisprudencia. III. 1.1. En lo que hemos denominado posicin .r (B) (Tabla I), a la lgica modal altica se le adiciona una constante proposicional S y un axioma Ms. Con esta base se define: Pp=MKps (es posible p y no s, i.e., p no est sancionada), MKps es un enunciado perteneciente a un conjunto modelo especfico, al que denominaremos *o, que describe el contenido de una norma especfica, diciendo que p est permitida. Por lo tanto, es un enunciado perteneciente al sistema de la Jurisprudencia. Por tanto, se escribir : Pp=(MKps)/c0 62
Aplicando la condicin (C.M) se obtiene:

(MP) (MKps)*,, ssi SiCaKHfîCoKp)*,^)*,
Este es un enunciado metalingstico que traduce el enunciado del lenguaje objeto, en nuestro caso, la jurisprudencia positiva, (MKps), en frmulas metalingsticas que no contienen operadores modales, pero que describen la semntica de la lgica modal que se ha expuesto. Regla de Traduccin: Si Q representa un operador\de dos lugares del clculo proposicional, se tiene esta regla de traduccin al metalenguaje de la jurisprudencia: (RT) (Qa/3) fi se traduceQ(a)fi(^)fx La negacin, en la traduccin se coloca fuera del parntesis y afecta al signo ms a la izquierda en los pasos de la traduccin. Se mostrarn detalladamente los pasos de la traduccin de (MP): (1) (MKps) Aplicando la condicin (C.9) se obtiene (2) S/cKHKxKoKps)*! Este es el momento de aplicar la regla de traduccin (RT), pues lo nico que est entre parntesis tiene una forma Q (3) Xk1KHk,kJ!HV)k1(s)k1 (AQJP) Con lo cual la traduccin del metalenguaje queda completa. La frmula (3) puede expresarse diciendo que existe un conjunto modelo *i, que es H-alternativo al conjunto modelo o sea que el conjunto modelo Ki conKY (p)/Cl> Y (s)*"*1? tiene a Kps. Proponemos, en consecuencia, la siguiente interpretacin: Jurisprudencialmente,consideramos al Derecho formado por un conjunto de normas *ini, n2, n3, ... nn. . .\
63
Es funcin de la Jurisprudencia establecer teorticamente el sistema de tales normas. Tal sistema de normas es el correlato del sistema de enunciados de la jurisprudencia descriptivo de las normas *ni,n2, n8, ... nn ...}. La Jurisprudencia es un conjunto de enunciados *i *o, *i, *2, . . . *n . . }que determinan el contenido de las normas jurdicas. Conforme a esto, *i constituye un conjunto modelo descriptivo de la norma m. Cada *i rene las condiciones (C.l)-(C.IO). Pero tenemos, adems, una traduccin metalingstica del lenguaje jurisprudencial. El metalenguaje jurisprudencial al que denominaremos (AQJ) constituye lo que tradicionalmente se ha denominado Jurisprudencia General o Jurisprudencia Pura. Con estos elementos, la frmula (AQJP), expresa intuitivamente lo siguiente: La proposicin jurdica *o que determina el contenido de la norma jurdica n0 diciendo que p est permitida, significa conforme a la semntica introducida, que existe una proposicin jurdica *i dependiente de *o que determina que la realizacin de p no est sancionada. O expresando esto desde el punto de vista de la proposicin jurdica: La norma o que permite p determina el contenido de la norma i dependiente de n0en el sentido de que p no ha de sancionarse, o sea Kps. Veamos ahora el principio de prohibicin: Php=Fp=MKps (AQJPh) Por tanto,
(MKps)fCo 2/CKH/CKo (Kps) /Ci 2/CKH/C/CoK (p) /Ci(s) kx
64
Expresando en trminos positivos, por transformaciones elementales, se tiene: = LKps = LAps = LCps MKps Por tanto, se tiene:
(LCps)Ko IIfCiCHfCi#Co(Cps)Ki
II/dCHfd/CoCp) id (s) Kt
(AQJPh)
Esto establece una condicin central para todos los conPara todo conjunto juntos modelo *i, H-alternativos a *<>. modelo *i H-alternativo a *<>, si tiene contenido (p), i.e. (p)*i, entonces, ha de contener tambin (s), i.e. (s)*i. Lo cual significa que toda proposicin jurdica *i dependiente de Koha de considerar p como sancionado. Desde el punto de vista de la Jurisprudencia positiva, se dira que toda norma ni dependiente de n0 no puede tener otro contenido que el de Cps. Vase ahora el principio de la obligacin. Op=Pp=MKps Lo cual, haciendo la traduccin correspondiente, resulta en
SidKHiCiKoKp)^ (s)*i (AQJO)'
Haciendo las transformaciones corresondientes: Op=MKps=LCps

LCps se traduce en IlfCiCH/dKoCp/CiS)^ (AQJO)
Esta frmula establece tambin otra condicin esencial para los conjuntos modelo *i H-alternativos a Ko. Si en Ko existe el enunciado Op, todo conjunto modelo *i H-alternativo a *o si tiene contenido (p), entonces debe tener contenido tambin (S), i.e., p siempre debe estar sancionado. Todo lo anterior debe interpretarse del siguiente modo: Se tiene un sistema modelo s.m. como un triple (ko?K,H)
65
donde K es un conjunto, *oHKy H es una relacin reflexiva. No dejamos que H sea transitiva, pues con estos elementos no puede interpretarse la reiteracin de operadores denticos de un modo adecuado. Para ello se requiere la creacin de un clculo semejante, que se dar despus, con una interpretacin intuitiva distinta. Por lo tanto, esta lgica dentica constituye un sistema dentico M, al que denominaremos DM. Koes un conjunto modelo especfico, sealado particularmente como aquel que describe el contenido de una norma (jurdica) especfica. Los dems conjuntos modelo *i, *2, . . . K se entienden como proposiciones jurdicas dependientes de la proposicin jurdica *o. Estas condiciones determinan el criterio de consistencia material entre el contenido dentico de las proposiciones (jurdicas) dependientes de una proposicin (jurdica) especfica. Es pertinente en este lugar recordar la concepcin de H. Kelsen sobre la gradacin del orden jurdico, i.e., la concepcin de que el orden normativo jurdico (dinmico) consiste en un conjunto de normas relacionadas entre s por una relacin de condicionamiento, relacin que se expresa como jerarqua, si se utiliza la metfora especial de "norma superior" y "norma inferior". Denomnase "norma superior" a aquella que determina tanto el proceso de creacin de otra norma (la norma inferior) como su contenido. "Norma inferior" ser, consecuentemente, aquella norma creada de acuerdo con el proceso establecido por la superior y con el contenido determinado por esta ltima. Conforme a esto, la norma superior determina dos elementos: a) Determinacin procesal: establecimiento del proceso de creacin de la norma inferior. Determinacin sustancial: establecimiento de los conb) tenidos de las normas inferiores. 66
Todas las consideraciones anteriores en este inciso pueden considerarse como la formalizacin del concepto de la determinacin sustancial que de las normas inferiores hace la norma superior. III. 1.2. Consideraciones similares a las anteriores deben hacerse a la postura r. Sostiene Anderson que S puede definirse S=dfKMBB Cul es la significacin de esta definicin conforme a la semntica que hemos establecido? Hgase la traduccin a AQJ y se tiene (KMBB)ko
K(MB)ko(B)/Co
KSkxKH^KoWMBK
(AQJS)
Anderson [1], p. 178, dice acertadamenteque S construida o definida como KMBB significa que "la situacin indeseable 6B' se da, y aade la informacin (sin ningn otra asuncin) de que 6B'pudo haber sido evitada". Nuestra traduccin confirma lo dicho por Anderson, pues nuestra frmula dice que existe un conjunto modelo *i Halternativo a *o en el que (B) existe contenido y que en *o (B) est contenido. Consecuentemente,Op se transforma en Op=LCpKMBB y traduciendo a AQJ ^KS/CsKH/c^ (B) k2(B)kx (AQKSO) LCpKMBB^n^CH^KoCp) Para todo *i H-alternativo_a *o, (CpB)*i y existe un *2 H-alternativo a *i donde (B) est contenido. Para Php se tiene = LCpKMBB, Php= LCps pero k2(B)k, (AQJSPh) kJ&^KHkokAB) LCpKMBBÎlKxCH^fCoCp)
67
Para todo *i H-alternativo a Kosi (p)/ci, entonces existe en *2 H-alternativo a *i que contiene (B) y (B) est contenido en *i. Por tanto, (CpB)*i. Para Pp se obtiene, usando transformaciones elementales entonces Pp=MKps=MKpKMBB=MKpALBB_y SkKHkôKP) ÂII^CHk^CB) K2(B)Kl (AQJSP) lo que es fcilmente interpretable. Aqu surge un problema interesante. Tomemos (AQJSPh). Esta frmula podra simbolizarse de esta manera: Php . #c0
CpB B | ' Kx K2
Si en *2 tenemos (B) por modus tollens, tiene que concluirse qu (CBp)*2. No es vlido concluir que en *2 se tenga (CpB), pues esto no es una conclusin vlida. Lo anterior debe entenderse en el siguiente sentido: Si el acto antijurdico implica la sancin (LCpB), es claro que si no se ha aplicado la sancin es porque no se ha cometido el acto antijurdico. Por tanto, la frmula es vlida, lo mismo que CKKLCpsMssp a AQJ. CKKLCpKMBBMKMBBKMBBp y su traduccin Esto significa que el orden jurdico crea sus propios contenidos; que el establecimiento de los hechos condicionantes de una sancin en una norma jurdica dependiente (por ejemplo la sentencia del juez que sanciona un delito con base en una norma del Cdigo Penal) es una funcin jurdica creadora. El antecedente de la sancin en la sentencia es establecido por el juez en la sentencia. Es un error considerar que el delito existe en la 'realidad' y que el juez slo comprueba su existencia. Tal 'comprobacin', en realidad, es constitucin, establecimiento o creacin del antecedente del condicional definitorio de Php. Tal cons-
68
titucin del antecedente de la sancin tiene un puesto sistemtico en la semntica desarrollada. Afirmar su existencia en la realidad, es hablar extrasistemticamente. Lo anterior puede entenderse en el sentido de que la no aplicacin de la sancin (B)*2 implica que el acto prohibido no se ha realizado en el mbito jurdico, es decir, no se ha creado una norma estableciendo la sancin y esto significa precisamente que no existe jurdicamente acto prohibido. El orden jurdico constituye su propio contenido y uno de estos contenidos es el acto prohibido. ste no est dado y, claro est, no constituye un algo independiente de la norma jurdica. Por el contrario, debe estar puesto por ella. Este es uno de los argumentos, entre muchos otros, que demuestran el famoso dualismo entre 'ser' y 'deber ser'. IV IV.I. Hasta el momento se ha establecido una lgica dentica y su semntica que comprende los conceptos de sancin, delito (acto antijurdico o prohibicin), obligacin y permisin. Dicha lgica es el correlato dentico de la lgica modal M de von Wright o T de Feys. Se ha excluido la posibilidad de la reiteracin de operadores denticos, pues dicha reiteracin carece de un sentido claro e intuitivo aceptable. OOp tendra que interpretarse como 'se est obligado a que P sea obligatorio' 'es obligatorio que p sea obligatorio'. Las definiciones de 0, P y Ph, tanto en las posturas n.r como en la postura r, no permiten interpretar adecuadamente la reiteracin de los operadores denticos mencionados. Debe tenerse especial cuidado en no salirse del contexto establecido en las definiciones de tales:operadores, de modo que se les d una interpretacin distinta de aquella establecida en tales definiciones. Con estos operadores Ph, 0 y P tan slo se ha formalizado una parte de los conceptos centrales de la Jurisprudencia. Como la lgica dentica ha sido establecida por lgicos con hondas preocupaciones ticas, su aplicacin al discurso jur69
dico ha sido muy escasa. Quiz pueda afirmarse que los operadores mencionados son suficientes para la formalizacin de ciertos conceptos ticos. Sobre ello no nos pronunciaremos en este trabajo. S diremos, sin embargo, que ellos son totalmente insuficientes para la jurisprudencia, porque en sta existe y es necesario un concepto nuevo y distinto de los anteriores: el de la facultad. No siempre se distingue con suficiente claridad entre 'permisin9, 'autorizacin'y 'facuitamiento'. Muchas veces se confunden los trminos y se usan unos como sinnimos de los otros. Se puede sin dificultad concebir a la permisin y a la autorizacin como iguales. Una posible diferencia quiz consista en que la conducta autorizada, cierto, est permitida, pero no lo estaba originalmente. Por el contrario, la conducta ahora autorizada estaba prohibida anteriormente,pero por un acto determinado o por haberse cumplido una condicin, la realizacin de tal conducta no es ya la condicin de una sancin. Por ejemplo, conducir un automvil o ejercer la profesin de mdico, en principio, es una conducta prohibida, a menos que exista un acto especial de un rgano del Estado autorizando dicho ejercicio de la profesin o la conduccin de un automvil. Dicho acto especial del rgano del Estado que convierte a esa conducta en permitida consiste en la expedicin de una licencia de manejar o en el otorgamiento de un ttulo profesional o patente de mdico. Para evitar imprecisiones en este trabajo no se confundir entre 'autorizacin'y 'facultad', aunque somos conscientes que en ocasiones se los utiliza como sinnimos. Se dice a menudo, imprecisamente, para sealar que el rgano legislativo est facultado para crear leyes que est 'autorizado' para ello. Nosotros evitaremos esta terminologa. Qu entendemos por facultad? Este concepto seala a aqul contenido de las normas jurdicas que establecen los diversos mbitos de los actos creadores de normas jurdicas. Es una caracterstica del Derecho, como Kelsen lo ha sea70
lado, establecer procesos para crear normas jurdicas. El Derecho es un sistema que se autogenera. Los actos creadores de las normas inferiores se encuentran determinados por el contenido de las normas superiores y, estos actos creadores tienen sus mbitos de validez establecidos: a) mbito material: qu acto tiene ese carcter creador, b) mbito personal: quin ha de realizar ese acto creador, c) mbito temporal: cuando ha de realizarse ese acto creador, y d) mbito espacial: dnde ha de realizarse ese acto creador. En otros trminos, la facultad es la unidad de aquellos contenidos de normas jurdicas que sealan los mbitos del proceso creador de otra u otras normas jurdicas. Un sujeto tiene una facultad ssi (si y slo si) puede participar en el proceso de creacin de una norma, por disposicin de la norma superior. La terminologa jurdica se usa de la siguiente manera: a) al sujeto de la facultad se le denomina 'rgano' b) a la materia de la facultad se le denomina 'competencia material' c) al espacio de la facultad se le denomina 'jurisdiccin espacial' d) para el tiempo de la facultad se usan conceptos especficos como 'caducidad', 'prescripcin', etc. Tanto P como 0, Ph y S son producto del ejercicio de una F. Una conducta est obligada slo en el caso de que una norma establezca que su contraria es la condicin de una sancin, y esta norma slo existe si fue establecida o creada en ejercicio de una F. Y lo mismo con respecto a Ph y S. El concepto de facultad sealado no puede reducirse a ninguno de los hasta ahora tratados. En verdad, puede estar unido a cualquiera de ellos, de tal manera que puede acontecer que el ejercicio de una facultad sea obligatorio o constituya una conducta prohibida o, como en general acontece, sea una conducta permitida.
71
Si designamos con i la conducta que constituye el ejercicio de una facultad, los operadores O,P,Ph pueden aplicarse a *f con toda congruencia y claridad. Vase: 1) EOfPf 2) EOfPhf 3) EPhfPf 4) EPhfOf 5) EPfOf 6) EPfPhf el ejercicio de una facultad es obligatorio ssi su no ejercicio no est permitido el ejercicio de una facultad es obligatorio ssi su no ejercicio est prohibido el ejercicio de una facultad est prohibido ssi su ejercicio no est permitido el ejercicio de una facultad est prohibido ssi su no ejercicio es obligatorio el ejercicio de una facultad est permitido ssi su no ejercicio no es obligatorio el ejercicio de una facultad est permitido ssi su ejercicio no est prohibido el ejercicio de una facultad es obligatorio ssi su no ejercicio implica la sancin el ejercicio de una facultad est prohibido ssi su ejercicio implica la sancin el ejercicio de una facultad est permitido ssi es posible ejecutarla sin que se suscite la sancin si el ejercicio de una facultad es obligatorio, entonces su ejercicio est permitido si el no ejercicio de una facultad est prohibido, entonces su ejercicio est permitido si el ejercicio de una facultad est prohibido, entonces su no ejercicio est permitido.
7) EOfLCfs 8) EPhfLCfs 9) EPfMKfs 10) COfPf 11) CPhfPf 12) CPhfPf -
Estos doce teoremas de DM muestran que el concepto de la facultad puede estar unido a cualquiera de los conceptos denticos P, Ph y 0, con un claro sentido intuitivo, por lo cual podemos suponer que es distinto de ellos. IV.2. Formalizacin (DDS4). El esquema para realizar la
72
formalizacin de este concepto de la facultad y los relacionados con l, ya lo tenemos con las posturas n.r y r, expuestas anteriormente; ahora, se dar una interpretacin diferente. Para ello, partimos de una lgica modal dentica, tal como ha sido definida anteriormente. A esta lgica dentica DM, se adiciona una constante proposicional 6N' cuya negacin es posible (que se interpreta como nulidad ^le una norma, o sea, la negacin de una frmula de DM (Pa, Oa, Pha) ; a las frmulas DM en conjunto simbolizaremos por T) y se define F como: FTa=dfMKTaN De aqu se puede definir: FTa^dfLCTaN FTa=dfLCTaN y (C.I) (C.Q) (C.F)
Cules son las consideraciones intuitivas subyacentes a esta formalizacin? Paralelamente a lo que acontece en DM, en esta formalizacin, a la que denominaremos DDS4, para conseguir que ella sea una extensin de una lgica modal altica, tenemos que introducir una constante proposicional 'N' cuya negacin es posible: MN. 6N'se interpreta como la nulificacin de un acto creador de una norma, o lo que es igual, la nulificacin de una norma, la negacin de su validez o el establecimiento de su invalidez. Y, aadiremos, la informacin de que esta nulidad puede no llevarse a cabo. Como TV*'est por Op, Php Pp, (C.F) dice: FTp=MKTpN- la facultad parahacerp, T (0,Ph,P) significaque es posible dictarla normaTP y sta no se nulifique. La condicin (C.I) seala el caso de la incompetencia o no f acuitamiento: 73
FTp=LCTpN -
no tenerla facultad parahacerp,T (O,Ph,P)significa que es necesario que si se dictaTp, entonces se nulifiqueTp.
La condicin (C.Q) seala el caso de la incompetenciao no facultad para Ta: Ffp=LCTpN no tenerla facultad parahacerp,T (0,Ph,P) significa que es necesario que si se dictaTp, entonces se nulifiqueTp.
Siguiendo el esquema de A. R. Anderson y con el fin de crear una lgica dentica de los operadores dinmicos que sea normal, definimos a N de la siguiente manera: (N) N=dfKMTPTp
La definicin (N) nos indica que la regularidad de_Tp es verdadera pero que es posible que Tp se nulifique: MTp. La nulificacin de Tp puede ser evitada evidentemente, si se dicta una norma regular Tp. La estructura formal es exactamente paralela a la de la sancin en el sistema de Anderson. Aunque aqu se d una interpretacin diferente, que mostraremos, primeramente, con la interpretacin de ITp=FTp (1) ITp=FTP=LCTpN (1) indica, como ya fue sealado, que ser incompetente, Le., no estar facultado a dictar la norma Tp, significa que es necesario que si se dicta la norma Tp, entonces, sta se nulifique. N es la consecuencia jurdica de la irregularidad de la norma. Si se hace la sustitucin de (N) en (1), se obtiene: (2) ITp=LCTpKMTPTp (2) indica que es necesario que si se dicta Tp, entonces la nulificacin de Tp es posible y Tp, como norma regular, es verdadera. 74
En el caso de: (3) QTp=Ffp=LCfpKM?pfp se afirma que no estar facultado para dictar Tp, o sea, ser incompetente o no tener la facultad para dictar Tp, significa que es necesario que si se dicta Tp, entonces es posible^ que se dicte la norma Tp, nulificadora de Tp y seala que Tp se ha dictado, lo que significa que es regular (aunque provisionalmente). Las consideraciones intuitivas que subyacen en todo esto son las siguientes: En primer lugar, y esto debe ser enfatizado, el orden jurdico es un orden dinmico positivo, en el sentido afirmado por la teora de Kelsen: 'Ningn imperativo sin Imperator'. Toda norma jurdica es una norma positiva. Se rechaza, por tanto, el iusnaturalismo, en tanto doctrina que afirma la existencia de normas que no han sido establecidas por actos humanos, porque existen inmanentes en la naturaleza, en general, en el hombre o su razn. Por lo tanto, esto implica el rechazo de la razn prctica, de la razn legisladora. En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, las distintas ocurrencias de Tp o Tp deben considerarse como enunciados de la ciencia jurdica que ha comprobado que normas tales se han dictado por las autoridades jurdicas. Esto no excluye, evidentemente, prognosis sobre lo que jurdicamente es posible, con tal de que se distinga pulcramente entre los enunciados de la jurisprudencia o metajurisprudencia, y las normas emitidas o creadas por los rganos jurdicos. Y ste es, precisamente, el sentido que puede drsele al concepto de la interpretacin jurisprudencial de las normas jurdicas. Debe resultar evidente para cualquier jurista que la ciencia del Derecho no puede crear normas jurdicas, sino su funcin consiste en la determinacin sistemtica, con arregle a principios, de los contenidos de las normas jurdicas. Este ordenamiento sistemtico del contenido de las normas jurdicas positivas se realiza, principalmente, en la determinacin 75
del sentido de los contenidos normativos. Por esto entiendo la explicitacin de las expresiones lingsticas de las normas y su interrelacin congruente (no contradictoria), lo que comprende la determinacin posible (y recalco, posible) de los contenidos que pueden tener las normas inferiores que habrn de crear los rganos jurdicos con base en esas normas mencionadas. Esto es exactamente lo que hacen nuestros operadores F,I y Q. Sealan las condiciones a las que se encuentra sujeta la jurisprudencia al realizar su prognosis interpretativa. Dada una interpretacin, el desarrollo de la frmula con nuestro clculo indica o seala las diversas posibilidades de prognosis. Analicemos (2) en la forma siguiente: (2') I0p= LC0pKMp0p Op es una frmula dentica perteneciente a DM. Para nuestros efectos no es necesario desarrollarla en (AQJSO). Por lo pronto hay que observar que (2') es un enunciado formalizado de la jurisprudencia positiva. Dice que es necesario que si se ha dictado una norma que establece que es obligatorio que p, entonces es posible que la norma que establece como obligatorio que p se nulifique por irregular e indica, adems, que es regular, por lo pronto, que sea obligatorio que p. Su traduccin metalingstica (AQJNI) nos despliega lo anterior:
EkxCH/^KoC(Op) fdKS^KH^fd (Op) K2(0p) kx
Obsrvese que hay dos ocurrencias de (Op)*i, mientras que (0p)*2 slo tiene una ocurrencia. (Op)*i, en su primera ocurrencia nos seala que se ha dictado la norma que hace a p obligatorio. Conjuntivamentecon esta determinacin se seala : 1 ) Existe un *2 en el que Op est contenido, es decir, puede existir una norma que nulifique a Op y 76
2) La segunda ocurrencia de (Op)*i, seala que Op es una norma vlida, regular. (AQJNI) no indica bajo qu condicin Op puede ser nulificada, pero s indica que esta nulificacin es posible. Pero, por el uso del modus tollens, esta frmula seala que en caso de que (Op)*i se nulifique, o sea, de que se dicte una norma (0p)*2, esto significa que (Op)*i fue irregular, pues es vlida la frmula (4) CKKLCOpNMOp y, por tanto, es vlida la frmula (5) CKKLCOpKMOpOpMKMOpOpKMpOpFp
\ A A y
IOp
MN
Exactamente puede decirse lo mismo por lo que respecta a QOp, puesto que QOp=Tp = IOp Pero FTa=ITa, por lo que QOp y todo lo que tiene que hacerse es substituir en (4) y (5) Op por Op. La nica dificultad de interpretacin se presenta, en realidad, con FTp. La dificultad que sealaremos surge de que en FTp aparece N, o lo que es lo mismo, KMTpTp. Si se hacen transformaciones elementales se obtiene: KMfpTp=ALTyTp lo que expresa que es necesario Tp o que Tp es nulo, i.e., no es verdadero. _ Pero esto no debe sorprender o extraar, pues KMTpTp seala que la nulidad, _como consecuencia de la irregularidad, es posible. Entonces, KMTpTp, es decir, la negacin de N, tiene que sealar, como un rodeo poco intuitivo, que Tp es necesario Tp es verdadero, es decir, es nulo, lo que sabe-
77
mos de antemano que es falso. Por lo que FTp tan slo nos importa el Tp que aparece en un principio como norma dictada en el ejercicio de la facultad. Lo que, adems, puede indicar que en el ejercicio de una facultad puede dictarse Tp o no puede dictarse Tp, pues la facultad simplemente autoriza a dictar una norma, sin que exista la compulsin de cualquier tipo, de dictarla. (6) FTp=MKTpN Es posible dictar la norma Tp y que sta no se nulifique, resulta evidente. Pero (7) MKTp=MKTpKMfpTp=MKTpALTpfp Si se hace su transformacin metalingstica (AQJNF) se obtiene:
(8) SkKHk/CoK (Tp) KxAn^CHKo/Ca (Tp) k2(Tp) kx
Si se obtiene la estructura proposicional de (7) y (8), es decir, sin la presencia de los operadores modales, se ve que tiene esta estructura: KaAaa si V se sustituye por Tp, y es claro que de ambas premisas a y Aaa, se puede concluir siempre vlidamente que a. Con operadores modales es vlida en DM la siguiente frmula: (9) CMKTpALTpTpMTp Con nuestra semntica, se concluye que es vlido dictar la norma Tp, que era lo interesante. La traduccin de (9) a (AQJNF) lo demuestra:
(Tp) k2 (Tp) idSiCiKH^KoTp) kx CSkxKHkxKoKTp) *! AiCaCHffeiC!
pues sta es una frmula cuantificacional vlida si tiene como antecedente HXHXX. Con todo lo anterior, pueden hacerse consideraciones an78
logas a las hechas,anteriormente, por lo que respecta al acto prohibido en su relacin con la sancin y en aplicacin del modus tollens, pero en este caso con aplicacin a la irregularidad en la creacin de una norma. As como no hay delito sino hay la sancin, as no puede predicarse la irregularidad de una norma si no es con base en otra que la nulifique. No hay normas nulas a priori, sino tan slo normas anulables o anuladas, es decir, cuando ya no hay norma. El Derecho crea su propio contenido y expulsa a los elementos disolventes o irregulares del mismo. Es un paso exigido preguntarse sobre la reiteracin de estos operadores F, I y Q. Tiene algn sentido la frmula FFTp? La contestacin es positiva, pues FFTp expresa el caso de una delegacin pura de facultades, en el que el rgano 1 delega su facultad a dictar Tp a un rgano 2. Lo mismo valdra para el caso FFFTp y dems combinaciones posibles. Esto constituye el fundamento del concepto de la jerarqua del orden jurdico, con la ventaja de que desarrollando las frmulas, muy complicadas del (AQJN), se obtienen todas las posibilidades de irregularidad y nulificacin en los diversos grados del orden jurdico. En DDS4 valen las siguientes definiciones:
I) QTa=FTa = QTa II) FT III) QTa=FTa = QTa IV) FTa

Entonces, pueden organizarse de tal manera las cosas, que se obtengan todas las combinaciones posibles entre los operadores dinmicos de las definiciones (I) -(IV) y los operadores denticos 0 y P en unin con la descripcin de la conducta respectiva o su omisin p _p._Por ello formamos una matriz cuyas lneas sean Q, F, Q, F _y cuyasjcolumnas estn formadas por Op, Pp, Op, Pp, Op, Pp, Op, Pp (vase Tabla II). 79
Tabla II
Op Q F QOp
(1)
Pp QPp
(2)
Op QOp
(3)
Pp QPp
(4)
Op QOp
(5)
Pp QPp
(6)
Op QOp
(7)
Pp QPp
(8)
FOp
(9)
FPp
(10)
FOp
(11)
FPp
(12)
FOp
(13)
FPp
(14)
(15)
FOp QOp
FPp
(16)
Q* F
. (17)
QOp
QPp
(18)
QOp
(19)
QPp
(20)
QOp
(21)
QPp
(22)
(23)
QPp
(24)
FOp
(25)
FPp
(26)
FOp
(27)
FPp
(28)
FOp
(29)
FPp
(30)
FOp
(31)
FPp
(32)
Haciendo las transformaciones elementales, nos encontramos con que existen 8 independientes, pues las dems pueden reducirse a esas ocho: Tabla III (b) (c) = (8) =(28) QOp= (1) QPp= (2)= (7) =(27) QOp= (3)= (6) =(26) QPp= (4)= (5) =(25) F0p= (9) = (16) =(20) FPp= (10) ==(15) =(19) FOp= (11) = (14) =(18) FPp = (12) = (13) =(17) (a) (d) =(29) = (30) = (31) = (32) = (21) = (22) = (23) = (24)
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Si se sigue el orden sealado en cada una de las lneas 1 a 8 y se obtienen las transformaciones en lgica secuencia. Es decir, 1 se transforma en 8, sta en (28) y sta en (29). Tablas similares podran hacerse para el caso de que existieran reiteraciones de los operadores dinmicos. 80
El clculo establecido con su interpretacin semntica basada en los conjuntos modelo de Hintikka y su traduccin metalingstica, corresponde al sistema lgico modal S4, pues la relacin de H-alternatividad es, en este caso, transitiva, porque la frmula caracterstica de S4, CMMpMp,es vlida en el clculo establecido, en la forma siguiente: CFFTpFTp Por ello, este clculo lo hemos denominado DDS4. Como observacin final deseo expresar que en el libro de Snyder [7], se encontrarmaterial y tcnica para desarrollar la teora aqu presentada, incluso dentro de AQN. Queda por presentar el sistema de cancelacin correspondiente. Adems, puede intentarse la integracin de las (AQJS) y (AQJN), es decir, de DM y DDS4, as como la interpretacin intuitiva detallada y minuciosa, con sus aplicaciones a la Jurisprudencia positiva en campos concretos.
REFERENCIAS [1] Anderson, A. R. "The Formal Analysis of Normative Systems" en Rescher, N. (ed.), The Logic of Decisin and Action. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1967, pp. 147-213. [2] Follesdal, Dagfinn y Hilpinen, Risto. "Deontic Logic: An Introduction" en Hilpinen, R. (ed.), Deontic Logic: Irvtroductoryand Systematic Readings. Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing Company 1971. [3] Hintikka, Jaakko. "Some Mam Problems of Deontic Logic" en Hilpinen, R. (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings. DordrechtHolland: D. Reidel Publishing Company, 1971. [41 Hughes, G. E. y Cresswell, M. J. An Introduction to Modal Logic. London: Methuen and Co., Ltd., 1968. [5] Kelsen, Hans. Reine Rechtslehre. 2a. edicin. Viena: Franz Deutike, 1960. [61 - - ', Teora general del Estado. Traduccin de Luis Legaz y Lacambra. Mxico: Editora Nacional, S. A., 1948. [7] Snyder, D. Paul. Modal Logic and its Applications. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1971.
81
SUMMARY
In this paper, Schmill begins by systematizing the different approaches that have been offered in order to formalize a certain set of concepts, namely, the normative concepts. Two main approaches are outlined by Schmill: the 'reductionist' and the 'non-reductionist' approaches. The 'reductionists' claim that deontic logic can be reduced to alethic modal logic (A. R. Anderson). Those adherng to the 'non-reductionist'approach claim that deontic logic is construed either by introducing the 0- and P- operators ex novo into propositional logic or by adding a propositional constant 'S' (which may be interpreted as a sanction) and an axiom stating the possibility of the negation of 'S' (Ms) to alethic modal logic. Schmill goes on to describe the semantics of the formal systems belonging to both the reductionist and non-reductionist approaches using Hintikka's notions of model sets and model systems. He then offers an interpretation of the sentences belonging to the object language (the formulas of modal logic) as well as of those sentences belonging to the metalanguage (sentences which belong to the semantics of the formal system under consideration). The former sentences are considered part of Positive Jurisprudence,while the latter are supposed to constitute what has traditionally been called General, or Pur, Jurisprudence. As has been seen, the interpretationof sentences of modal logic is carried out by means of model sets. In his interpretation, however, Schmill considers the latter to be descriptions of norms belonging to some particular, undeterminedlegal system. As for the interpretation of the sentences of the metalanguage, that is, those sentences which state the membership relation between formulas of modal logic and model sets, Schmill considers the relation that holds between model sets as a dependence relation between the legal propositions which they represent. Henee, those conditions which determine the criteria of material consisteney of the deontic content of the legal propositions dependent on a specific legal proposition are specified. The analysis of the concepts of obligation, permission and prohibition has proven to be insufficient in Jurisprudence.Therefore, we have to enrich our analysis by introducing a new concept, that of a faculty (legal power). This concept has often been confused with that of permission or that of authorization. In order to avoid
82
Schmill defines the concept in the following way: misunderstandings, a faculty refers to that content of legal norms which states the different spheres of the norm-creating acts. Therefore we are allowed to say that an individual has a faculty if and only if he is allowed to particpate in the norm-creating process by disposition of a higher (legal) norm. Since, following Hans Kelsen, we can say that a behavior is obligatory only if a legal norm attaches a coercive act, or sanction, to the opposite behavior and that this norm exists only because it has been created by the exercise of a faculty, it seems clear that obligations, as well as permissions or prohibitions, may be considered producs of the exercise of a faculty. Furthermore, we could also say that the exercise of a faculty may fall under the scope of any other deontic operator, that is, it could be obligatory, permitted or forbidden. Once the concepts of faculty, competence and nullity have been formalized, Schmill shows how the forecasting function of Jurisprudence is subject to the conditions which these operators determine. Finally, Schmill gives an affirmative answer to the question of the possibility of iterating these operators, treating this case as a power-conferringone.
(Summaryby AlvaroRodrguezTirado)
83

Consideraciones Semánticas Sobre Lógica Deóntica, Con Especial Referencia A La Jurisprudencia

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Consideraciones Semánticas Sobre Lógica Deóntica, Con Especial Referencia A La Jurisprudencia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

CONSIDERACIONES SEMNTICAS LGICA SOBRE CON ESPECIAL DENTICA, A LA JURISPRUDENCIA REFERENCIA

(C.3) (C.4) (C.5) (C.6) (C.7) (C.8)

(a) (a) (5) (a) (a) (a)

(/3) /x (/3) / (/3) / (J3) / (/}) /x (/3) /x

(C.K) (C.A) (C.C) (C.K) (C.A) (C.C)

Adems formula otras dos condiciones:

(C.OO) Si Optfi y si fi es una alternativa dentica a /x, entonces

Aplicando la condicin (C.M) se obtiene:

Haciendo las transformaciones corresondientes: Op=MKps=LCps

7) EOfLCfs 8) EPhfLCfs 9) EPfMKfs 10) COfPf 11) CPhfPf 12) CPhfPf -

I) QTa=FTa = QTa II) FT III) QTa=FTa = QTa IV) FTa

Вам также может понравиться