CORRALITO Y PESIFICACION En el caso "Provincia de San Luis" la Corte Suprema resolvi que las normas que impusieron el corralito

y la pesificacin de los depsitos eran inconstitucionales.

Caso Provincia de San Luis (Resuelto el 05/03/2003)

Pregunta que resolvi la Corte Suprema: son constitucionales las normas que impusieron el corralito y la pesificacin de los depsitos de la Provincia de San Luis?

Respuesta: NO

Hechos del caso: La provincia de San Luis present, directamente ante la Corte Suprema, un amparo contra el Estado Nacional, el Banco Central de la Repblica Argentina y el Banco de la Nacin Argentina, para recuperar los fondos que tena retenidos en esta ltima entidad. En la demanda se impugnaban por inconstitucionales los decretos del Poder Ejecutivo que restringieron el retiro de los depsitos bancarios y dispusieron su devaluacin y conversin al tipo de cambio 1 dlar = 1,40 pesos -la llamada pesificacin-.

La provincia haba efectuado sus depsitos en dlares, y entendi que la pesificacin compulsiva y la prdida de valor del peso frente a la moneda estadounidense vulneraban su derecho de propiedad. Por ello, solicit que el dinero le fuera devuelto ntegramente en dlares o en la cantidad suficiente de pesos para adquirirlos al valor de mercado (por entonces, de 3,15 pesos por dlar para la compra y 3,21 para la venta )

Para la fecha en que la Corte debi fallar, la provincia de San Luis ya haba hecho uso de parte del dinero depositado en sus cuentas, pues las provincias gozaban de ciertas excepciones que les permitan extraer sus fondos en pesos. De esta forma, el reclamo se circunscribi a la diferencia que an no haba sido retirada.

La recusacin de los jueces: el Banco Nacin recus con causa a los jueces Molin OConnor y Fayt. Al primero le imputaba haber hecho pblico su proyecto de sentencia y al segundo tener un inters directo en la resolucin del caso, pues tambin posea fondos inmovilizados en ese banco.

Respecto de Molin OConnor, todos los jueces que conformaban el tribunal en ese momento -Nazareno, Fayt, Belluscio, Boggiano, Lpez, Vzquez y Maqueda- concordaron en la improcedencia del pedido. Belluscio, Boggiano y Maqueda dijeron que no haba elementos para afirmar que el propio Molin OConnor hubiera suministrado el proyecto de sentencia a la prensa sino que, en todo caso, se habra producido un desvo como consecuencia del proceso de circulacin de expedientes dentro de la Corte, sin que fuera posible imputar tal hecho a una persona determinada.

En relacin con Fayt, en cambio, no hubo acuerdo sobre la procedencia o no de su recusacin. El juez haba reconocido pblicamente que era titular de un depsito a plazo fijo en dlares estadounidenses en el Banco Nacin. Para la mayora -Nazareno, Molin OConnor, Fayt , Lpez y Vzquez- la recusacin era improcedente.

En cambio, para la disidencia -Belluscio, Maqueda y Boggiano- Fayt no era imparcial, ya que por su situacin de ahorrista perjudicado por la pesificacin tena un inters directo en la

solucin del caso y corresponda su recusacin. Estos tres jueces tambin hicieron notar la gravedad de que el juez recusado participara con su voto en el rechazo de su propia recusacin, convirtindose as en juez y parte.

Como conclusin, la disidencia estim que se estaban desconociendo reglas de tica elementales -con el consiguiente bochorno para el tribunal- dado que la integracin estaba viciada por un juez necesariamente parcial. Por lo tanto, se pronunciaron por la nulidad de la sentencia que eventualmente se dictara con la intervencin de Fayt.

Resolucin: La cuestin principal que se debata en este caso era si el Poder Ejecutivo estaba facultado constitucionalmente para pesificar los depsitos que la provincia de San Luis tena en el Banco Nacin. En una larga sentencia, la Corte declar la inconstitucionalidad de las normas del Ejecutivo que se impugnaban y orden al Banco Nacin el reintegro de los fondos en dlares estadounidenses, o su equivalente en pesos segn la cotizacin del mercado libre al da del pago. (Voto de los jueces Nazareno -segn su voto- Molin OConnor, Fayt -segn su voto- Lpez y Vzquez -segn su voto-, En disidencia, Belluscio, Boggiano y Maqueda. Petracchi no tom parte de la decisin dado que se excus por mantener fondos depositados).

Anlisis de los argumentos de la Corte Suprema

1. Exceso de las facultades delegadas por el Congreso Segn la Constitucin Nacional, en principio, el Congreso no puede delegar en el Poder Ejecutivo su facultad de legislar . Esta norma fue incluida en la reforma constitucional de 1994 para cumplir uno de los objetivos de aquella enmienda: atenuar el sistema presidencialista. Sin embargo, el enunciado categrico result limitado por la inclusin de sus excepciones. As, en el prrafo siguiente se permite que el Congreso delegue facultades legislativas en el Ejecutivo en materia de administracin o de emergencia pblica, si delimita un plazo para su ejercicio y fija las bases de esa delegacin, es decir, lmites claros respecto de las cuestiones que se le

delegan al presidente. De esta forma, si se cumplen los tres requisitos -emergencia pblica, plazo limitado y fijacin de bases- el Poder Ejecutivo puede legislar en virtud de la delegacin hecha por el Congreso.

Ante la emergencia, en enero de 2002 el Congreso haba dictado la ley 25.561, antes mencionada, que fij las bases de la delegacin para que el Poder Ejecutivo adoptara medidas que paliaran la crisis. En grandes lneas, la ley habilit al Ejecutivo a: proceder al reordenamiento del sistema financiero, bancario y de mercado de cambios; reactivar el funcionamiento de la economa y mejorar el nivel de empleo y de distribucin de ingresos con acento en un programa de desarrollo de las economas regionales; crear condiciones para el crecimiento econmico sustentable y compatible con la reestructuracin de la deuda pblica; reglar la reestructuracin de las obligaciones en curso de ejecucin, afectadas por el nuevo rgimen cambiario.

Textualmente, la norma estableci que: El Poder Ejecutivo nacional dispondr las medidas tendientes a preservar el capital perteneciente a los ahorristas () reestructurando las obligaciones originarias de modo compatible con la evolucin de la solvencia del sistema financiero. Esa proteccin comprender a los depsitos efectuados en divisas extranjeras. Sin embargo, cuando el presidente Duhalde dict el impugnado decreto 214/02 de pesificacin de los depsitos, no se ajust a los criterios sentados por el Congreso. La delegacin slo permita la pesificacin de las deudas con el sistema financiero y no del sistema financiero, esto es, las que los bancos tenan con los ahorristas.

En conclusin, en este caso la Corte dijo que en exceso de las facultades delegadas por el Congreso, el Poder Ejecutivo Nacional transform, compulsiva y unilateralmente, la sustancia de los depsitos bancarios efectuados en moneda extranjera, al disponer su conversin a pesos, con apartamiento de lo dispuesto por la ley 25.561 y con una relacin entre la moneda nacional y las divisas que no refleja el valor del capital originalmente depositado.

2. Proteccin del derecho de propiedad La Corte Suprema concluy que las normas impugnadas importaban una irrazonable limitacin al derecho de propiedad. El mximo tribunal entendi que el dinero depositado por la provincia de San Luis formaba parte de su patrimonio y, como tal, gozaba de proteccin constitucional. Estim que, si bien el Estado tiene permitido reglamentar el derecho de propiedad, ese ejercicio no puede conducir a la disminucin sustancial del valor de una cosa. Entre sus considerandos, expres que el sistema jurdico impugnado, fundado en la emergencia, ha arrasado lisa y llanamente la garanta constitucional de la propiedad y destruido () el presupuesto tambin constitucionalmente establecido de la seguridad jurdica.

Agreg que la inconstitucionalidad de la medida tambin encontraba razones en el concepto de derechos adquiridos, afirmando que el contenido del derecho constitucional de propiedad se vincula con la nocin de derechos adquiridos, o sea, de derechos definitivamente incorporados al patrimonio de una persona. Por ello, cuando bajo la vigencia de una ley en particular se ha cumplido con todos los actos y obligaciones sustanciales y requisitos formales previstos en ella para ser titular de un derecho, debe tenrselo por adquirido, y es inadmisible su modificacin por una norma posterior sin agraviar el derecho constitucional de propiedad.

El mximo tribunal hizo hincapi en que las normas de emergencia estuvieron precedidas por la mencionada Ley de Intangibilidad de los Depsitos, pues ello tornaba an ms grave su pesificacin. De este modo, manifest que la intangibilidad de los depsitos sancionada por ley 24.466 no constituye un concepto reiterativo o sobreabundante respecto de la proteccin constitucional al derecho de propiedad (...) la enrgica redaccin de dichas normas revela innegablemente la existencia de una poltica econmica dirigida a captar depsitos, suscitando para lograr ese objetivo un intenso grado de confianza que, en forma casi inmediata, el poder pblico defraud con el dictado de las normas aqu cuestionadas.

3. Oferta de Bonos

La Corte analiz la oferta de devolucin en bonos que el gobierno haba hecho a los ahorristas con depsitos acorralados. Como se trataba de alternativas que stos podan aceptar o no, decidi que la propuesta era irrelevante para definir el tema central del caso, es decir, la posibilidad de pesificar los depsitos. El mximo tribunal manifest que aquellas ofertas consisten en aceptar una o ms alternativas dentro de un sistema legal que la actora *la provincia de San Luis+ rechaza en su totalidad.

4. Teora de la ficcin Como mencionramos, durante casi diez aos -desde la sancin de la Ley de Convertibilidad- la Argentina vivi en un sistema en el cual el Estado garantizaba que su moneda -el peso- era convertible uno a uno con el dlar estadounidense. Una de las cuestiones que se debatieron pblicamente cuando se precipit la devaluacin y la consecuente pesificacin de depsitos, fue quin deba pagar el costo de haber mantenido durante tanto tiempo aquella relacin monetaria.

Desde diversos sectores, entonces, se esgrima como argumento la teora de la ficcin: los dlares depositados no podan devolverse porque, simplemente, no existan. El peso haba estado sobrevaluado por ley y la denominacin en dlares de los depsitos no tena respaldo en los hechos. Algunos responsabilizaban exclusivamente al Estado por ello, y otros sostenan que los ahorristas, al tener conocimiento de esta situacin, tambin deban cargar con parte de responsabilidad.

En Provincia de San Luis la Corte manifest que eran las entidades financieras, y no los ahorristas, quienes tenan que afrontar las perniciosas consecuencias de la salida del 1 a 1.

El mximo tribunal dijo que no cabe juzgar, () a quienes se acogieron a un sistema legal vigente durante aproximadamente diez aos y celebraron operaciones comerciales y financieras dentro de l, sino determinar si el abrupto cambio de esa poltica estatal se efectu dentro de los mrgenes constitucionalmente aceptables para la validez de tales decisiones. Los jueces dejaron en claro que mientras el Estado Nacional mantuvo vigente la paridad del peso con el dlar, fue lcito que se constituyeran depsitos bancarios en una y otra moneda, tuviesen o no [aquellas entidades] los billetes de la divisa extranjera, pues las operaciones de conversin de moneda son propias de toda transaccin bancaria, al valor que resulte del mercado o de las decisiones estatales que rigen el punto.

Concluyeron que cada ahorrista, al imponer su plazo fijo, pudo optar por efectuar una operacin de cambio, retirando los dlares a fin de atesorarlos o depositarlos a plazo fijo, para desvirtuar la tesis de que aqullos concretaban operaciones meramente ficticias. El argumento de que los dlares eran ficticios no puede utilizarse para favorecer al banco en la relacin jurdica [que se est examinando]: si el banco efectivamente careca de los dlares correspondientes a la operacin para afrontar el pago, la responsabilidad por las consecuencias de esa circunstancia debe recaer sobre ste, no sobre el depositante, ajeno a la realidad interna de la institucin.

Voto de disidencia Los jueces Maqueda, Boggiano y Belluscio sostuvieron que el caso presentaba una complejidad fctica y tcnica tal, que no poda ser resuelto en el marco de un proceso de amparo, donde no hay oportunidad de producir medidas probatorias con amplitud.

De acuerdo con estos jueces, por la va del amparo slo pueden resolverse cuestiones cuya arbitrariedad sea patente y manifiesta, al punto que resulte innecesaria la amplia produccin de prueba.

Sin embargo, como se ver ms adelante en el caso Bustos, donde se trataba un planteo sustancialmente anlogo, estos mismos jueces no dudaron en admitir que el planteo de los ahorristas se dirimiera por medio de un proceso de amparo. En ese caso entendieron que por tratarse de un tema de innegable trascendencia institucional y social se haca necesario ponerle fin definitivamente . Es decir, que la cuestin formal que antes constituy un obstculo, luego dej de serlo