Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala C Autos: Ama, Maria Elena, c/Cabriolet S.A.

y otro Fecha: 09/03/2010 Sumario: La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda deducida contra una agencia de venta de automotores y al titular registral de un vehculo adquirido por la actora y conden a una indemnizacin como consecuencia de la resolucin del contrato de compra de un vehculo, por los vicios ocultos de ste que lo hacan impropio para su destino. Tambin hizo lugar a la indemnizacin en concepto de privacin de uso y gastos varios y rechaz la indemnizacin en concepto de dao moral. El anterior titular registral del vehculo haba transmitido el automvil a la concesionaria en virtud de una dacin en pago para la adquisicin de otro vehculo. Al llevarse a cabo esa operacin, la citada firma, que se dedica como actividad habitual a la compraventa de automotores, no opuso reparo alguno, ni consta reserva al respecto. En ese contexto, dicha firma dada su especialidad, con mayor razn deba saber -con el alcance que se desprende de los arts. 902 y 904 del Cdigo Civil- que un automvil usado poda presentar desperfectos vinculados con su antigedad y su uso. Tales extremos conducen a ubicar el caso en el supuesto que prev el art. 2170 del C. Civil, hiptesis en que el enajenante queda libre de responsabilidad. La Cmara revoca la sentencia en cuanto al titular registral. Vocablos: AUTOMOTOR VICIOS REDHIBITORIO VICIOS OCULTOS TITULAR REGISTRAL DACION EN PAGO COMPRAVENTA CONCESIONARIO DE AUTOS DAOS Y PERJUICIOS DAO MORAL RESPONSABILIDAD DEL VENDEDOR PRUEBA PERITO PERICIAL MECANICA 2 Instancia. Buenos Aires, marzo 9 de 2010. Estudiados los autos la Cmara plantea la siguiente cuestin a resolver. Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 515/521? El Seor Juez de Cmara Doctor Jos Luis Monti dice: I- La sentencia de fs. 503/19 hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por Mara Elena Ama contra Cabriolet S.A. y Federico Juan Mackinlay y, en su mrito, conden a stos a abonar a la actora la suma de $20.000, como consecuencia de la resolucin del contrato de compra de un vehculo, por los vicios ocultos de ste que lo hacan impropio para su destino. Tambin hizo lugar a la indemnizacin en concepto de privacin de uso y gastos varios por la suma de $988. En cambio, rechaz la indemnizacin en concepto de dao moral. II.- La actora explic al demandar que el 16.7.03 haba adquirido en la agencia de automotores Cabriolet S.A. un vehculo marca Kia, modelo Besta, ao 1995, dominio..., por la suma de $20.000. Agreg que la operacin se haba realizado por cuenta y orden de Federico Mackinlay, titular registral del bien. Dijo que el da 20 de ese mes, al emprender su primer viaje a la costa con el automvil, el mismo habra dejado de funcionar, debiendo trasladarlo -a pedido de la aseguradora- a la localidad de Villa Gesell para su reparacin. El arreglo, habra demorado 40 das aproximadamente. Relat que haba retirado el vehculo el 14.9.03, pero que ste nuevamente haba presentado desperfectos, informndole el servicio mecnico que el auto estaba fundido. Por tal motivo debieron enviarlo a la concesionaria demandada, en Buenos Aires, para su reparacin. Por todo ello, demand a la agencia y al anterior titular registral por resolucin del contrato, con ms una indemnizacin en concepto de dao moral por $10.000, privacin de uso por $13.200 y gastos varios por $653. III.- Cabriolet S.A. reconoci la venta del vehculo pero sostuvo que lo haba entregado en perfecto estado. Explic que el automotor habra sido reparado en el taller Dinelli, por lo que consider a ste responsable por el desarmado y armado posterior, solicitando su citacin en garanta. Por ltimo, pidi el rechazo de la accin por no haberse cumplido el procedimiento previsto en el art. 476, del Cdigo de Comercio en cuanto a la determinacin del vicio por peritos. Federico Juan Mackinlay tambin solicit el rechazo de la demanda, negando toda responsabilidad al respecto. Explic que haba entregado el vehculo a la concesionaria como parte de pago por la adquisicin de otro rodado, por lo que afirm que era la agencia la titular del bien y, por ende, responsable por cualquier dao. Agreg que el da 1.9.03 haba efectuado la denuncia de venta ante el Registro de Propiedad Automotor

correspondiente. IV.- El magistrado a quo admiti parcialmente la demanda y dispuso la resolucin del contrato, ms daos y perjuicios. Para as decidir, consider que ante la negativa de Cabriolet S.A. de exhibir al perito mecnico el vehculo, corresponda tener por acreditada la existencia de los vicios ocultos en el rodado. En relacin con el codemandado Federico Juan Mackinlay, sostuvo que no se acredit el cambio de titularidad del rodado a nombre de la agencia, por lo que sera igualmente responsable por los vicios del vehculo. Agreg que este ltimo no habra demostrado la entrega del automvil a la concesionaria en perfectas condiciones, y tampoco desvirtu que Cabriolet S.A. vendiera el automvil por su cuenta y orden, por lo que el a quo concluy que haba existido un mandato tcito para efectuar la venta. Con tales antecedentes declar la resolucin del contrato y conden a los demandados a restituir al actor la suma de $20.000 que abonara como precio, ms $988 en concepto de privacin de uso y gastos varios. V- Contra dicho pronunciamiento apelaron la actora y el codemandado Ricardo Mario Mackinlay. El memorial de este ltimo, que obra a fs. 535/39, no fue contestado por la actora. Por su parte, sta present su memorial a fs. 529/31, el que no mereci rplica de los demandados. La actora cuestiona el rechazo por el a quo del rubro dao moral. Sostiene que, por su naturaleza, ste no admite prueba directa y debe ser evaluado por el juez a partir de los hechos demostrados en la causa. Por otra parte, cuestiona el quantum indemnizatorio fijado por el sentenciante en concepto de privacin de uso del rodado. En tal sentido seala que el vehculo haba estado en reparacin durante noventa y cinco das sobre el total de los cien transcurridos entre la fecha de compra y la resolucin del contrato. Que durante ese lapso habra tenido que utilizar vehculos sustitutos, cuyos gastos reclama. Por su lado, el codemandado Mackinlay sostiene, en primer lugar, que no puede responsabilizrselo por las consecuencias de la resolucin de un contrato en el cual no habra sido parte y condenarlo a restituir la suma de $20.000, que afirma no haber recibido nunca. Dice que el vehculo se encontraba en posesin de Cabriolet S.A., a la que se lo haba enajenado en perfecto estado y que sta, a pesar de su experiencia en operaciones como la mencionada, no habra efectuado reparo alguno. Por otro lado, se agravia de la responsabilidad indirecta que se le adjudic, a raz de la falta de presentacin del rodado por la codemandada Cabriolet S.A. a la prueba pericial mecnica a fin de que el experto realice su dictamen. En ese sentido, afirma que la reticencia de la concesionaria habra impedido dilucidar quin fue el responsable de los desperfectos tcnicos denunciados por la actora. Por otra parte, sostiene que haba realizado la denuncia de venta ante el Registro de la Propiedad Automotor. Finalmente, seala que el hecho de que la codemandada Cabriolet S.A. hubiera reparado el vehculo en uno de sus talleres, sin solucionar el desperfecto, habra implicado por parte de sta asumir la responsabilidad derivada de los hechos acontecidos en el sub lite. VI- Parece metodolgicamente adecuado tratar, en primer trmino, el recurso del codemandado Mackinlay, para luego examinar lo concerniente a los rubros reclamados, que es materia de recurso por ambas partes. Segn surge del dictamen pericial, Cabriolet S.A. no respondi la solicitud del perito mecnico designado en autos para que indicara el lugar de depsito del rodado (ver. fs 473), lo cual impidi determinar si efectivamente ste padeca los defectos denunciados por la actora y, en su caso, desde qu momento existieron. En tales circunstancias, es dable inferir -como lo hizo el a quo- la imputabilidad de la concesionaria Cabriolet S.A. Sin embargo, esa presuncin hominis no puede extenderse a fin de atribuirle responsabilidad al codemandado Mackinlay, ya que no fue ste quien obstaculiz la produccin de la prueba pericial. Para determinar la situacin de dicho codemandado es preciso seguir la secuencia de los hechos que precedieron a la adquisicin del vehculo por la aqu actora. El Sr. Mackinlay haba transmitido el automvil a la firma Cabriolet S.A. en virtud de una dacin en pago para la adquisicin de otro vehculo. Al llevarse a cabo esa operacin, la citada firma, que se dedica como actividad habitual a la compraventa de automotores, no opuso reparo alguno, ni consta reserva al respecto. En ese contexto, adquiere significacin el proceder de

Cabriolet S.A., pues dada su especialidad, con mayor razn deba saber -con el alcance que se desprende de los arts. 902 y 904 del Cdigo Civil- que un automvil usado poda presentar desperfectos vinculados con su antigedad y su uso. Tales extremos conducen a ubicar el caso en el supuesto que prev el art. 2170 del C. Civil, hiptesis en que el enajenante -aqu el codemandado Mackinlay- queda libre de responsabilidad. De manera que, an considerando aplicable en materia de vicios redhibitorios el art. 2096 C. Civil, conforme lo sostiene jerarquizada doctrina (ver: Raymundo Salvat, Tratado de Derecho Civil- Contratos, t. III, p. 460, n 2354, anotado por Arturo Acua Anzorena, Tea, 1957), lo que implica que el afectado por el vicio puede accionar tambin contra quien transmitiera el bien a su enajenante, esta alternativa no aparece viable en las apuntadas circunstancias del sub lite. Pero hay otro elemento de juicio que coadyuva a esa conclusin. Al manifestarse los primeros desperfectos tcnicos en el automotor, la firma Cabriolet S.A deriv a la actora al taller mecnico de Dino Pedro Dinelli ubicado en la ciudad de Villa Gesell, quien por instruccin de la concesionaria procedi a desarmar el motor y enviarlo a la ciudad de Buenos Aires para repararlo. En ese sentido, Pedro Dinelli dijo que: ...una vez reparado el rodado, ste ingres al taller por segunda vez, donde se le inform que haba un aumento de presin... (ver. fs. 303). De los hechos descriptos se desprende, pues que la concesionaria asumi una especfica obligacin de garanta al haber indicado que se llevara el vehculo a un taller determinado, en el cual finalmente no fue debidamente reparado (conf. art. 2164, Cd. Civil). Este giro que tornaron los acontecimientos pone en el centro de la escena a la agencia codemandada, mientras que la secuencia causal del origen de los desperfectos del vehculo se torna difcil de percibir en relacin con el anterior enajenante, a quien, como se dijo, tampoco es dable extender la imputacin de responsabilidad con base en una presuncin hominis slo predicable respecto de la codemandada Cabriolet S.A. Frente a ese panorama, estimo que en las particulares circunstancias del caso corresponde admitir el recurso de F. J. Mackinlay y desestimar la accin deducida a su respecto, revocando en este punto la sentencia de grado. Empero, en mi opinin, las costas generadas a raz de esa accin debern ser distribuidas en el orden causado, cada vez que la actora pudo razonablemente creerse con derecho a demandar como lo hizo (conf. art. 68, 2 prr., CPCC). VII.- Cabe ahora examinar los agravios de la actora relativos al dao moral. Si bien no cabe soslayar el carcter restrictivo que la jurisprudencia asigna a la reparacin de esta clase de dao en materia contractual, considero que en el sub lite cabe considerar acreditada su existencia. En casos como el de autos, por encima de la necesidad de acreditar los hechos y circunstancias que demuestran la existencia concreta del menoscabo sufrido, se aprecia una conducta reticente por parte de las demandadas ante el usuario, rayando con la mala fe consistente en exigir a ste el despliegue de una actividad inusual, que excede las molestias normales por la inejecucin oportuna de un contrato -de garanta en este caso- y configura un menoscabo que exorbita lo extrictamente patrimonial y se proyecta como un agravio moral que debe ser atendido en su doble funcin: como sancin ejemplar a un proceder reprochable y como una reparacin de quien padeci las aflictivas consecuencias de ese padecer. (En igual sentido: Sala C, 22.6.93, Cortes, Vicente c/ Guini, Hctor (Automviles Barracas) s/ sum. ; Sala C, 6.6.94, Schmiegelow, Mara c/ Asoc. Mutual de Psiclogos ; sala E, 23/10/06, Fernndez, Juan M. C/ Autoplan Crculo de Inversores SA de Ahorro s/ ord. ). Mxime teniendo en cuenta el estado de salud del esposo de la actora, del que da cuenta el testimonio de fs. 406, que haca necesario el vehculo para su traslado. Por lo tanto, partiendo de un criterio de razonabilidad para ponderar los alcances cuantitativos de este perjuicio (conf. art. 165, Cd. Procesal), en atencin a los antecedentes fcticos de la causa, considero que corresponde hacer lugar a este reclamo por la suma de $3000. VIII.- Finalmente, considero que tambin debe ser admitido el agravio de la actora relativo al incremento de la indemnizacin en concepto de privacin de uso. En efecto, si bien la actora fue declarada negligente en la prueba informativa dirigida a Renta Car, la suma de $635 por este rubro se muestra

insuficiente. La actora demostr la dificultad o imposibilidad de utilizar el vehculo por casi cuatro meses, puesto que estuvo en reiteradas ocasiones en el taller mecnico. Tal circunstancia no ofrece ya controversia y parece significativa para estimar una reparacin acorde con ese lapso de imposibilidad de utilizar el automvil. Habida cuenta de lo expuesto, ponderando las circunstancias del caso y lo solicitado en la demanda, estimo adecuado fijar, por este rubro de privacin de uso, en el marco del art. 165 del Cd. Procesal, la suma de dos mil pesos ($2000). IX- Por todo lo expuesto, si mi criterio fuera compartido corresponder revocar parcialmente la sentencia apelada y, en consecuencia, rechazar la demanda contra Federico Juan Mackinlay. Asimismo, incrementar la condena con los alcances de los considerandos VII y VIII. En cuanto a las costas, las devengadas por la actuacin contra Federico Juan Mackinlay debern imponerse por su orden en ambas instancias (cfr. arts. 68, 2 prr. del Cdigo Procesal). Con respecto al recurso de la actora, corresponder imponerlas a la demandada en su condicin de vencida (cfr. art. 68 del Cdigo Procesal). Por anlogas razones, el Seor Juez de Cmara Doctor Juan R. Garibotto adhiere al voto anterior. Y vistos: Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, se revoca parcialmente la sentencia apelada y, en consecuencia, se rechaza la demanda contra Federico Juan Mackinlay. Asimismo, se incrementa la condena con los alcances de los considerandos VII y VIII. En cuanto a las costas, las devengadas por la actuacin contra Federico Juan Mackinlay sern impuestas por su orden en ambas instancias (cfr. arts. 68, 2 prr. del Cdigo Procesal). Con respecto al recurso de la actora, se imponen a la demandada en su condicin de vencida (cfr. art. 68 del Cdigo Procesal). El Dr. Jos Luis Monti suscribe la presente en virtud de lo dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta Cmara del 25.11.09. El doctor Juan Manuel Ojea Quintana, quien acta conforme lo dispuesto en la Resolucin de Presidencia de esta Cmara, n 5/10 del 9.2.10, no interviene por hallarse excusado. Juan R. Garibotto. Jos Luis Monti