ACCIN DE TUTELA La tradicin jurdica de Colombia sufri una ruptura profunda con la expedicin de la Constitucin de 1991.

Pasamos de una democracia representativa a una participativa; de un Estado de derecho a un Estado social de derecho. Los educadores deben entender que la carta Poltica es un documento que contiene ideales y aspiraciones, es la forma que traduce los anhelos de un pueblo y en consecuencia, son todas las personas que habitan el pas quienes deben luchar por la realizacin material de la Constitucin. Los cambios sociales no se dan por la existencia de un documento, sino por los comportamientos, las luchas y la formacin cvica de los hombres que conforman la sociedad civil. La accin de tutela, es un mecanismo excepcional que acerca al ciudadano, a las mujeres, nios, estudiantes y extranjeros a las autoridades judiciales para obtener una pronta, efectiva y cumplida justicia. Esta figura es quiz, el instrumento ms dinmico y revolucionario ya que las instituciones educativas oficiales y privadas estn obligadas a su enseanza y promocin. Especficamente el artculo 54 del decreto 2591 de 1991 ordena a las instituciones educativas el estudio de la accin de tutela. La ley 2591 de 1991 y el decreto 306 de 1992 desarrollan esta accin que figura como mandato constitucional en el artculo 86 de la carta Superior cuyo objetivo es la garanta plena de la proteccin de los derechos fundamentales de toda persona. El contenido y alcance de los derechos fundamentales fue fijado en la Carta Poltica y definido mediante sentencia T-451 de julio 10 de 1992 por la Corte Constitucional de la siguiente manera: No se puede determinar sino en cada caso concreto atendiendo tanto la voluntad expresa del constituyente como conexidad o relacin que en dicho caso tenga el derecho (...) con otros derechos indubitablemente fundamentales y/o con los principios y valores que informan toda la Constitucin CARACTERSTICAS DE LA ACCIN DE TUTELA ES SUBSIDIARIA: Procede cuando no existe otro medio judicial, aunque puede ser utilizada como un mecanismo transitorio de defensa, v.gr: la solicitud del alza de salarios. ES INMEDIATA: Porque su propsito es otorgar sin dilaciones la proteccin solicitada, pues en primera instancia debe decidirse a partir de la presentacin y reparto en diez (10) das hbiles, y en segunda, en veinte (20) das hbiles a partir de la radicacin del proceso ante el juez superior ES SENCILLA: No ofrece dificultades para su ejercicio ES ESPECIFICA: Solamente es para proteger los derechos fundamentales. ES EFICAZ: Porque el juez debe pronunciarse de fondo, es decir, denegando o accediendo a la proteccin solicitada. PROCEDENCIA DE LA ACCIN

La accin de tutela procede cuando un derecho fundamental ha sido vulnerado o amenazado por accin u omisin de una autoridad pblica. JUEZ COMPETENTE PARA RESOLVERLA Por territorialidad la tutela debe presentarse ante un juez del lugar en donde ocurrieron los hechos u omisiones. Para determinar a que juez le corresponde el conocimiento se debe tener en cuenta las siguientes reglas: Las acciones que se interpongan contra cualquier autoridad pblica del orden nacional las conocen en primera instancia los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura. Las acciones contra una entidad descentralizada, por servicios del orden nacional o autoridad pblica del orden departamental, las conocen los jueces de circuito. Las acciones contra cualquier autoridad pblica del orden distrital o municipal y contra particulares, las conocen los jueces municipales. OBLIGACIN DE ORIENTAR LA ACCIN DE TUTELA Los personeros municipales y la Defensora del Pueblo tienen la obligacin de orientar la sustentacin de los recursos a que tiene derecho el tutelante en caso de que el fallo sea adverso. RECURSOS Los recursos son medios de defensa ordinarios, cuyo fin es solicitar al inmediato superior del juez que fall la primera instancia, y en caso de ser la sentencia adversa, para que la estudie con mayor profundidad y jerarqua. Si el juez de apelacin, quien se denomina de segunda instancia, concluye a travs de las pruebas, los hechos y el anlisis del derecho que se han vulnerado los derechos fundamentales, entonces proceder a revocar el fallo del juez que falle en primera instancia y conceder el amparo constitucional TRMINOS JUDICIALES Es el espacio de tiempo o los das que tienen los jueces para decidir la primera y segunda instancia y los das hbiles con que cuentan las partes para interponer el recurso de apelacin, cuando el fallo fuese adverso a su pretensin. Los trminos son los siguientes: PRIMERA INSTANCIA: A partir de la radicacin y reparto del escrito de tutela, el cual se hace el mismo da de presentacin ante la Oficina judicial o ante el juzgado, el juez tiene diez (10) das hbiles para decidir. RECURSO DE APELACIN: En caso de que el fallo sea adverso, el solicitante cuenta con tres (3) das hbiles para interponer ante el mismo juez que dio el

primer fallo, el recurso de apelacin; los tres (3) das hbiles se cuentan a partir del da siguiente en que se firma el acta de notificacin. SEGUNDA INSTANCIA: Aceptado el recurso, el juez de superior jerarqua tiene veinte (20) das hbiles para pronunciar una sentencia de fondo. Significa que el fallo definitivo puede decidirse ordenando o denegando la solicitud de amparo constitucional. CONTENIDO DEL RECURSO DE APELACIN Este recurso se interpone ante el mismo juez que dict el primer fallo, por medio de un escrito que debe contener la identificacin personal del apelante y la explicacin sencilla de los argumentos por los cuales no comparte la decisin del primer fallo. PRUEBAS En la accin de tutela las pruebas pueden ser informales, es decir, que son vlidos los documentos en fotocopia no autntica y adems se pueden utilizar todos los medios que lleven al juez al convencimiento sobre los hechos que se exponen, como son los testimonios, fotografas, grabaciones, etc. CONTENIDO DE LA SOLICITUD El escrito de solicitud de amparo de tutela debe contener: 1. Nombre, identificacin y lugar de residencia del solicitante. 2. Expresin de la accin u omisin de la autoridad que motiva la accin 3. El derecho que se considera violado o amenazado. 4. El nombre de la autoridad pblica o del rgano autor de la amenaza o agravio. 5. Narracin sucinta de los hechos que motivan la accin. 6. Relacin de las pruebas que se pretendan hacer valer o de las que se soliciten 7. Manifestacin expresa de no haber intentado la misma accin por los mismos hechos y derechos ante ninguna otra autoridad judicial. 7. Direccin para las notificaciones del solicitante 8. Firma del solicitante Finalmente, es conveniente precisar que esta accin es informal, la puede presentar cualquier persona, incluso si es menor edad; por lo tanto, no es requisito indispensable hacerlo a travs de abogado. Se puede presentar de

manera escrita por memorial, telegrama u otro medio de comunicacin o de manera verbal, caso en el cual el Juez competente esta en la obligacin de transcribir la solicitud de amparo.

MODELO PARA INTERPONER ACCIN DE TUTELA Ciudad y fecha

Seor JUEZ (Juzgado o Tribunal ante el cual se interpone la accin) Ref.: Solicitud de amparo de tutela _______________________________________________,mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con cdula No.______________________acudo a su despacho para instaurar ACCION DE TUTELA en contra de (autoridad o particular acusados) con el fin de obtener del seor juez constitucional el amparo de mis derechos fundamentales. El fundamento de mis pretensiones radica en los siguientes I. HECHOS (Debe relatar ordenadamente, numerando todos los hechos que dan lugar a la vulneracin del derecho, la accin u omisin que origina la tutela y sus circunstancias ms relevantes) 1............................................................................................................................. .................. 2............................................................................................................................. .................. 3............................................................................................................................. ................... II. DERECHOS VULNERADOS (Debe identificar los derechos fundamentales que considera vulnerados. Por ejemplo, el de peticin, el debido proceso administrativo, el derecho a la igualdad, a la vida, al trabajo, a la seguridad social, al mnimo vital, etc.)

III. PETICION: (Debe solicitar al seor juez constitucional de manera clara la proteccin de los derechos fundamentales vulnerados) Con fundamento en los hechos relacionados, solicito del seor juez disponer y ordenar a la parte demandada y a favor del demandante, lo siguiente: 1. Tutelar los derechos fundamentales de: ......................................................................................................................... ......... 2. En consecuencia ordenar a (funcionario o particular): ............................................................................................................. ...................... IV. PRUEBAS Con el fin de establecer, la vulneracin de mis derechos, solicito seor juez se sirva decretar y practicar las siguientes pruebas. (Se deben relacionar las pruebas para demostrar la vulneracin del derecho, cualquier medio probatorio es valido) A. DOCUMENTALES

Al escrito de la demanda anexo los siguientes documentos: 1............................................................................................................................. ................... 2............................................................................................................................. .................. B. TESTIMONIALES

(Nombre los testigos, aclarando los hechos y versiones que deben expresar ante el juez, indicando la direccin de los mismos) C. SOLICITUD DE CERTIFICADOS

(Si no tiene en su poder certificados que puedan servir como pruebas, debe pedir que sea el juez que las solicite ante las oficinas en donde se encuentran los documentos) V. FUNDAMENTOS DE DERECHO Fundamento esta accin en el artculo 86 de la Constitucin Nacional, y Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2.000. Igualmente en el

artculo 86 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, 39 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y 25 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos VI. COMPETENCIA Es Usted seor Juez competente por la naturaleza del asunto y por tener jurisdiccin en el lugar de la ocurrencia de los hechos que han vulnerado mis derechos fundamentales (at. 37 Decreto 2591 de 1.991) VII. JURAMENTO Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he interpuesto otra accin de tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos contra la misma autoridad a que se contrae la presente, ante ninguna autoridad judicial. VIII. ANEXOS A la demanda en original y copia, anexo los documentos citados en el captulo de pruebas. IX. NOTIFICACIONES La parte demandada recibe notificaciones en: ......................................................................................................................... ......... La parte demandante recibe notificaciones en: ......................................................................................................................... ......... (Escriba las direcciones de las partes) X. PRESENTACIN PERSONAL Conforme al artculo 14 del Decreto 2591 de 1991, esta demanda no requiere de presentacin personal. Del seor Juez;

............................................................ FIRMA CC. No..............................................

MODELO PARA INTERPONER RECURSO DE APELACIN CONTRA FALLO DE TUTELA ADVERSO

Ciudad y fecha.

Seor JUEZ (Primera instancia o grado) Ciudad. Ref.: Apelacin de fallo de tutela No. Accin de tutela propuesta por:.............................................................................en contra de: ...................................................................................................... ............

Respetado seor juez de primera instancia: ......................................................., identificado al pie de mi firma, en mi condicin de accionante dentro de la tutela de la referencia, encontrndome dentro del trmino previsto por el artculo 31 del Decreto 2591 de 1.991, me dirijo a su autoridad para manifestar que apelo el fallo proferido por su despacho el da ..............de ....::::::::.................... del ao en curso, dentro de la accin referida. I. EL FALLO QUE SE APELA

El fallo que apelo se funda en los siguientes supuestos: 1............................................................................................................................. ................... 2............................................................................................................................. ................... (Escriba la sntesis de los argumentos del fallo) II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIN

Las razones que me llevan a apartarme respetuosamente del fallo que se apela son las siguientes: 1............................................................................................................................. .................... 2............................................................................................................................. .................... (Escriba ordenadamente todos los argumentos que pretendan demostrar su desacuerdo con el fallo de primera instancia que fue total o parcialmente adverso) III. SOLICITUD

Solicito, Seor Juez, se le de trmite a esta apelacin a fin de que el juez constitucional de segundo grado revoque o modifique el fallo de primer grado previo anlisis de los argumentos y pruebas aqu descritos. IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El recurso de apelacin lo fundamento en el inciso 2 del artculo 86 de la Constitucin Nacional y el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991 Del seor Juez, atentamente, _______________________________________ Nombre CC. Direccin:...........................................................

Auto 045/10 CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE ENTRE JUZGADOS PENALES MUNICIPALES CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO-Reiteracin Auto 124/09 COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA -Conocimiento de los jueces o tribunales del lugar donde ocurri la violacin o amenaza que motivo la solicitud FACTOR TERRITORIAL/PRINCIPIO JURISDICTIONIS PERPETUATIO

ACCION DE TUTELA CONTRA COOSALUD EPS-Competencia de Juzgado Penal Municipal con funciones de conocimiento

Referencia: expediente ICC-1463 Conflicto de Competencia entre el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Palmira y el Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MARTELO Bogot, D.C., tres (3) de marzo de dos mil diez (2010) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trmites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, profiere el siguiente AUTO I. ANTECEDENTES MENDOZA

1.- El seor Jos Huber Medina, actuando en calidad de agente oficioso de la seora Lucero Rentera Aroca, instaur accin de tutela en contra de Coosalud E.P.S., por considerar que dicha entidad ha vulnerado los derechos fundamentales de Lucero Rentera a la vida digna y al libre desarrollo de la personalidad. Como fundamento de su peticin, aleg que la seora Rentera Aroca es una mujer de escasos recursos, madre cabeza de hogar, con problemas de salud consecuencia de su sobrepeso (230 libras). Por tal razn, el mdico tratante orden la realizacin del procedimiento quirrgico Bypass Gstrico, intervencin que fue rechazada por la E.P.S. Coosalud por no figurar dentro del POS.

2.- El proceso le correspondi por reparto al Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali. Este despacho, mediante auto de fecha 7 de diciembre de 2009 admiti la demanda y orden notificar a la entidad accionada y vincular al Ministerio de Proteccin Social y a la Secretara de Salud Departamental. Posteriormente, en providencia del 16 de diciembre de 2009 declar su incompetencia para tramitar la demanda y dispuso la remisin del expediente al Juez Municipal de Palmira, Valle. Al respecto, consider el funcionario que teniendo en cuenta que la residencia de la seora Rentera Aroca se ubicaba en el municipio de Palmira, la competencia radicaba en los juzgados de esa poblacin, toda vez que es all donde se producen los efectos de la conducta presuntamente vulneradora de sus derechos fundamentales, an cuando, la sede de la autoridad demandada est ubicada en la ciudad de Santiago de Cali. 3.- Efectuado nuevamente el reparto, el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Palmira mediante providencia del 28 de diciembre de 2009, rechaz la demanda por considerar que el funcionario judicial competente para continuar conociendo de la presente accin de amparo es el JUZGADO SPTIMO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE SANTIAGO DE CALI VALLE, toda vez que avoc las diligencias y segn el contenido del auto 124 de 2009, emanado por nuestro mximo Tribunal en materia Constitucional el veinticinco (25) de marzo de 2009, segn el cual no se est facultado para declararse incompetente o decretar nulidad por falta de competencia con base en la aplicacin o interpretacin de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000. En consecuencia, orden la remisin del expediente al Juzgado Sptimo Penal Municipal de Cali aclarando que en caso de no aceptar el planteamiento indicado en precedencia, se propone desde ya colisin de competencia negativa. 4.- Mediante oficio No. 001 de enero 12 de 2010, el Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali remiti el expediente a la Corte Constitucional para que solucionara la colisin negativa de competencia. II. CONSIDERACIONES

En esta oportunidad debe la Sala Plena entrar a resolver el conflicto de competencia que se seala en la presente accin de tutela[1]. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la solucin de los aparentes conflictos de competencia en materia de tutela, corresponde al superior jerrquico comn de las autoridades judiciales entre las cuales se presenta dicha discusin. Sin embargo, en atencin a los principios de celeridad, eficacia, acceso oportuno a la administracin de justicia y el respeto por los derechos fundamentales, la Sala Plena puede conocer y resolver directamente los conflictos que se presenten entre autoridades judiciales que posean un superior jerrquico comn[2]. Ahora bien, las normas que determinan la competencia en materia de tutela, son el artculo 86 de la Carta Poltica y el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991. Por su parte, el Decreto 1382 de 2000 establece las reglas para el reparto de la accin de tutela y no las que definen la competencia de los despachos judiciales[3], pues por su inferioridad jerrquica frente a las anteriores disposiciones, no puede modificarlas. Este ltimo, fue inaplicado en numerosas oportunidades por la eventual incompatibilidad de las disposiciones en l contenidas frente a la Carta Poltica. Ante esta situacin, el Gobierno Nacional mediante Decreto 404 de marzo 14 de 2001, decidi suspender por un ao la vigencia del Decreto 1382 de 2000, en espera de que el Consejo de Estado resuelva en forma definitiva sobre la legalidad del mismo. En julio de 2002, la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado declar la nulidad del inciso cuarto del numeral primero del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000 y delinciso segundo del artculo 3 del mismo, denegando los dems cargos de las demandas a que se refieren los expedientes radicados en esa corporacin. En ese sentido, la Corte Constitucional ha precisado que, la observancia del mencionado acto administrativo en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdiccin constitucional se declaren incompetentes para conocer de una accin de tutela, puesto que las reglas en l contenidas son meramente de reparto. Una interpretacin en sentido contrario, transforma sin justificacin vlida el trmino constitucional de diez (10) das, como acaece en este caso, en varios meses, lesionndose de esa manera la garanta de la efectividad (art. 2 C.P.) de los derechos constitucionales al acceso a la administracin de justicia (art. 229 ibdem) y al debido proceso de los accionantes (art. 29 ibdem)[4].

Teniendo en cuenta lo anterior, en el auto 124 de 2009 se establecieron las siguientes reglas, las cuales son, simplemente, consecuencias naturales de la jurisprudencia constitucional tantas veces reiterada por esta Corte: (i) Un error en la aplicacin o interpretacin de las reglas de competencia contenidas en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991 puede llevar al juez de tutela a declararse incompetente (factor territorial y acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicacin). La autoridad judicial debe, en estos casos, remitir el expediente al juez que considere competente con la mayor celeridad posible. Una equivocacin en la aplicacin o interpretacin de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no autorizan al juez de tutela a declararse incompetente y, mucho menos, a declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia. El juez de tutela debe, en estos casos, tramitar la accin o decidir la impugnacin, segn el caso. Los nicos conflictos de competencia que existen en materia de tutela son aqullos que se presentan por la aplicacin o interpretacin del artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 (factor territorial y acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicacin). Estos sern decididos, en principio, por el superior jerrquico comn de las autoridades judiciales involucradas o, en su ausencia, por la Corte Constitucional en su calidad de mximo rgano de la jurisdiccin constitucional, de conformidad con las reglas jurisprudenciales que hasta el momento se han venido aplicando en esta materia. (iv) Ninguna discusin por la aplicacin o interpretacin del Decreto 1382 de 2000 genera conflicto de competencia, ni siquiera aparente. Por tanto, en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente ser remitido a aquella a quien se reparti en primer lugar con el fin de que la accin de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales relativas a las normas de reparto. Lo anterior no obsta para que esta Corporacin o el superior funcional al que sea enviado un supuesto conflicto de competencia, proceda a devolver el asunto, conforme a las reglas de reparto del Decreto 1382 de

(ii)

(iii)

2000, en aquellos supuestos en que se presente una distribucin caprichosa de la accin de tutela fruto de una manipulacin grosera de las reglas de repartos contenidas en el mencionado acto administrativo, como sera el caso de la distribucin equivocada de una accin de tutela interpuesta contra una providencia judicial emanada de una de las Altas Cortes. En consecuencia, a partir de las consideraciones precedentes, procede la Sala a decidir sobre el conflicto negativo de competencia planteado. III. DEL CASO CONCRETO

Estando establecida la competencia de la Sala para asumir el conocimiento del presente asunto, esta corporacin procede a dar solucin al caso objeto de estudio. De un lado, observa la Sala que el Juzgado Sptimo Penal Municipal de Cali, luego de admitir la accin constitucional, consider que el lugar donde se produjo la vulneracin de los derechos invocados era el municipio de Palmira y por tanto careca de competencia para tramitar la demanda. Por el contrario, el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Palmira, afirm que el Juzgado Sptimo Penal Municipal era el competente para pronunciarse de fondo toda vez que avoc el conocimiento de la accin de tutela presentada. Al respecto, es necesario recordar que el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, seala que son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud. Bajo ese entendido, en principio, el conflicto planteado girara en torno a la determinacin del factor territorial para establecer el funcionario competente para conocer y decidir la demanda de la referencia. Sin embargo, en el mismo momento en que el Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali avoc el conocimiento de la presente accin mediante auto de fecha 7 de diciembre de 2009, radic la competencia en ese despacho judicial, la cual, de conformidad con el principio de la perpetuatio jurisdictionis[5] no puede ser alterada ni en primera ni en segunda instancia, dado que si ello ocurriera se afectara gravemente la finalidad de la accin de tutela, cual es la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales (art. 86 C.P.).

As las cosas, teniendo en cuenta los anteriores criterios la Sala proceder a resolver el presente conflicto de competencia, ordenando remitir el expediente al Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali para que, de forma inmediata, tramite y profiera decisin de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artculo 86 de la Constitucin Poltica y del Decreto 2591 de 1991. IV. DECISIN Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE: PRIMERO: DECIDIR el conflicto de competencia presentado entre el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Palmira y el Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali, ordenando la remisin del expediente a este ltimo. SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 16 de diciembre de 2009 proferido por el Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali. TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, REMITIR el expediente contentivo de la accin de tutela instaurada por Jos Huber Medina contra Coosalud E.P.S., al Juzgado Sptimo Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cali, para que sin ms demoras, tramite y profiera decisin de fondo respecto del amparo solicitado. CUARTO: Por Secretara General COMUNICAR al Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Palmira, la decisin adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aqu resuelto por la Corte Constitucional. Comunquese, notifquese y cmplase.

MAURICIO GONZLEZ CUERVO Presidente

MARA VICTORIA CALLE CORREA Magistrada

JUAN CARLOS HENAO PREZ Magistrado

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO Magistrado

JORGE IVN PALACIO PALACIO Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA Magistrado

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General

[1]

Desde el auto 014 de 1994, reiterado en un sinnmero de providencias como los autos 087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 262 de 2005, 280 de 2006, 260 de 2007 y 031 de 2008, la Sala Plena tiene competencia para conocer de los conflictos de competencia en tutela, siempre que esta competencia sea interpretada de manera residual. [2] Ver autos 167 de 2005, 240 de 2006 y 280 de 2007. [3] Ver Auto A-099 de 2003 y Sentencia del dieciocho (18) de julio de 2002, proferida por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. [4] Auto 230 de 2006. Reiterado por el auto 340 de 2006, entre otros. [5] Sobre la aplicacin de este principio en materia de colisiones de competencia pueden estudiarse entre otros los Autos 080, 124 de 2004, 213, 262 de 2005, 036, 127, 157, 260 y 294 de 2006.