Bem-Estar, Pobreza e Desigualdade

TEXTO PARA DISCUSSO N 454
Bem-Estar, Pobreza e Desigualdade de Renda: Uma Avaliao da Evoluo Histrica e das Disparidades Regionais*
Ricardo Paes de Barros** Rosane Silva Pinto de Mendona*** Renata Pacheco Nogueira Duarte****
Rio de Janeiro, janeiro de 1997
Gostaramos de agradecer a Giovani Ramalho pelo excelente trabalho de apoio a esta pesquisa e a Luciane Bastos, Mnica Bahia e Jaime Pontes pelos excelentes servios computacionais prestados. ** Da Diretoria de Pesquisa do IPEA e Yale University. *** Bolsista do PNPE na Diretoria de Pesquisa do IPEA e aluna do doutorado em economia do IEI/UFRJ. **** Bolsista do PNPE na Diretoria de Pesquisa do IPEA e aluna do mestrado em estatstica do IME/USP.
O IPEA uma fundao pblica vinculada ao Ministrio do Planejamento e Oramento, cujas finalidades so: auxiliar o ministro na elaborao e no acompanhamento da poltica econmica e prover atividades de pesquisa econmica aplicada nas reas fiscal, financeira, externa e de desenvolvimento setorial.
Presidente Fernando Rezende
Diretoria Claudio Monteiro Considera Lus Fernando Tironi Gustavo Maia Gomes Mariano de Matos Macedo Luiz Antonio de Souza Cordeiro Murilo Lbo TEXTO PARA DISCUSSO tem o objetivo de divulgar resultados de estudos desenvolvidos direta ou indiretamente pelo IPEA, bem como trabalhos considerados de relevncia para disseminao pelo Instituto, para informar profissionais especializados e colher sugestes. ISSN 1415-4765
SERVIO EDITORIAL
Rio de Janeiro RJ Av. Presidente Antnio Carlos, 51 14 andar CEP 20020-010 Telefax: (021) 220-5533 E-mail: editrj@ipea.gov.br Braslia DF SBS Q. 1 Bl. J, Ed. BNDES 10 andar CEP 70076-900 Telefax: (061) 315-5314 E-mail: editbsb@ipea.gov.br
IPEA, 1998 permitida a reproduo deste texto, desde que obrigatoriamente citada a fonte. Reprodues para fins comerciais so rigorosamente proibidas.
SUMRIO
1 - INTRODUO .................................................................................... 5 2 - OBJETIVO .......................................................................................... 5 3 - COMPARAO INTERNACIONAL .................................................... 6 3.1 - Dominncia de Primeira Ordem ................................................ 6 3.2 - Dominncia de Segunda Ordem ...............................................13 3.3 - Grau de Desigualdade...............................................................17 3.4 - A Natureza da Desigualdade.....................................................23 4 - EVOLUO TEMPORAL ...................................................................26 4.1 - Comparando 1960 com 1990 ....................................................26 4.2 - Comparando 1960 com 1970 ....................................................28 4.3 - Comparando 1970 com 1980 ....................................................29 4.4 - Comparando 1980 com 1990 ....................................................31 4.5 - Sumrio .....................................................................................33 5 - DISPARIDADES REGIONAIS ............................................................34 5.1 - Bem-Estar e Pobreza ................................................................34 5.2 - Grau de Desigualdade...............................................................39 5.3 - A Natureza da Desigualdade.....................................................47 6 - EVOLUO TEMPORAL POR REGIO............................................49 7 - EVOLUO TEMPORAL DAS DISPARIDADES REGIONAIS ..........52 7.1 - Evoluo da Hierarquia Regional ..............................................52 7.2 - Evoluo das Disparidades Regionais entre Ricos e entre Pobres ..............................................................................55 BIBLIOGRAFIA ........................................................................................60
BEM-ESTAR, POBREZA E DESIGUALDADE DE RENDA: UMA AVALIAO DA EVOLUO HISTRICA E DAS DISPARIDADES REGIONAIS
1 - INTRODUO O nvel de bem-estar de uma sociedade determinado pela distribuio dos recursos disponveis. Dentre os diversos tipos de recursos disponveis a renda aparece com um papel de destaque. Este destaque advm do fato de que se existissem mercados perfeitos1 para todos os tipos de recursos o nvel de bemestar social seria completamente determinado apenas pela distribuio de renda. Na realidade, apesar da maioria dos recursos serem transacionados no mercado, existem importantes excees como, por exemplo, a sade e a educao. A despeito destas importantes excees, grande parte dos estudos sobre bem-estar social, pobreza e desigualdade baseia-se unicamente na anlise da distribuio de renda. Este trabalho no uma exceo. De fato, a metodologia bsica aqui utilizada consiste em investigar diversos aspectos da distribuio de renda procurando relacion-los ao comportamento do bem-estar, da pobreza e da desigualdade. Assim, estaremos implicitamente assumindo, ao longo de todo o trabalho, que a distribuio de renda o nico determinante do nvel de bem-estar, pobreza e desigualdade. importante ressaltar que toda a anlise consistir de dois passos: a) identificar aspectos da distribuio de renda; e b) investigar as implicaes destes aspectos sobre os nveis de bem-estar, pobreza e desigualdade. Mesmo que a associao entre bem-estar, pobreza e desigualdade, por um lado, e distribuio de renda, por outro, no seja vlida, as caractersticas identificadas da distribuio de renda brasileira ainda permanecem vlidas.
2 - OBJETIVO O objetivo central deste trabalho , com base em uma anlise comparada de distribuies de renda, avaliar o desempenho social no Brasil em termos do comportamento do nvel de bem-estar, pobreza e desigualdade. Objetivamos, em primeiro lugar, comparar os nveis de bem-estar, pobreza e desigualdade no Brasil com aqueles observados em outros pases do mundo e da Amrica Latina, em particular. Esta comparao encontra-se na Seo 3 deste trabalho que tambm utilizada para introduzir a metodologia que ser usada ao longo de todo o trabalho. Em segundo lugar, objetivamos fazer uma anlise da evoluo temporal da distribuio de renda no Brasil desde 1960 . Esta anlise encontra-se na Seo 4. Trs objetivos finais privilegiam a dimenso regional. O primeiro deles (Seo 5) procura avaliar a situao atual das disparidades regionais em bem-estar, pobreza e desigualdade. O segundo (Seo 6) trata da evoluo, desde 1970, do nvel de bem-estar, pobreza e desigualdade em cada estado. Finalmente, o terceiro (Seo
Entende-se por mercado perfeito aquele onde os custos de transao so desprezveis e, portanto, os preos de compra e venda so idnticos.
1
7) rene os resultados das duas sees anteriores com o objetivo de avaliar como as disparidades regionais em bem-estar, pobreza e desigualdade no Brasil tm evoludo desde 1970.
3 - COMPARAO INTERNACIONAL 3.1 - Dominncia de Primeira Ordem Quando desejamos comparar a distribuio de renda de uma economia A com a distribuio de renda de uma economia B em um ponto no tempo ou a distribuio de renda de uma dada economia em diferentes pontos no tempo, o passo inicial consiste em comparar o nvel de renda dos indivduos que ocupam a mesma posio relativa nestas duas economias. Isto , se as duas economias tm o mesmo nmero de indivduos e se estes esto ordenados em ordem crescente segundo o seu nvel de renda, devemos iniciar comparando a renda do indivduo 1 (mais pobre) na economia A com a renda do indivduo 1 na economia B; prosseguir comparando a renda do indivduo 2 (segundo mais pobre) nas duas economias, e assim por diante at compararmos a renda dos mais ricos nas duas economias. Dessa forma, se cada economia for composta de 100 indivduos teremos 100 comparaes a serem realizadas, cada uma envolvendo indivduos com idntica posio relativa. Se ao compararmos indivduos com a mesma posio relativa, aqueles na economia A tm sempre uma renda maior do que os seus respectivos pares na economia B, ento, deveramos concluir que a distribuio de renda na economia A melhor do que distribuio de renda na economia B. De fato, pode-se mostrar [Shorrocks e Foster (1988)] que quando este fato ocorre o nvel de bem-estar ser inequivocamente maior e o grau de pobreza inequivocamente menor na economia A do que na economia B, qualquer que sejam as medidas de bem-estar e de pobreza utilizadas e qualquer que seja a linha de pobreza utilizada. 2 Este ser nosso primeiro critrio para ordenar distribuies de renda segundo o seus nveis de bem-estar e pobreza. Assim, quando indivduos com a mesma posio relativa tiverem uma renda maior na economia A do que na economia B diremos que a distribuio de renda da economia A domina a distribuio de renda na economia B em primeira ordem. Com o objetivo de comparar a distribuio de renda no Brasil com a dos demais pases da Amrica Latina, a Tabela 1 apresenta, para um conjunto de pases latinoamericanos, a renda mdia para cada dcimo da distribuio de indivduos segundo a renda familiar per capita. Esta tabela mostra que a renda mdia de qualquer um dos dcimos da distribuio brasileira maior do que a mdia correspondente para a Bolvia, El Salvador, Guatemala, Honduras e Panam. Por
Deve-se apenas exigir que as medidas de bem-estar (pobreza) sejam no-decrescentes (no-crescentes) com a renda. Esta uma restrio bsica que todas medidas de bem-estar (pobreza) devem satisfazer.
2
conseguinte, o nvel de bem-estar no Brasil inequivocamente maior do que em qualquer um destes quatro pases. Alm disso, o grau de pobreza ser menor no Brasil do que nestes pases qualquer que seja a medida e a linha de pobreza utilizada. A tabela mostra, tambm, que estes quatro pases so os nicos no grupo para os quais a renda mdia do dcimo mais pobre menor do que a correspondente renda mdia para o Brasil. Conseqentemente, os demais pases no podem ser dominados em primeira ordem pelo Brasil. Eles poderiam, no entanto, dominar o Brasil em primeira ordem. A mesma tabela mostra, contudo, que a renda mdia dos dois dcimos mais ricos no Brasil maior do que em qualquer um dos pases considerados, exceto Mxico. Por conseguinte, podemos concluir que o Mxico o nico pas com possibilidade de vir a dominar o Brasil em primeira ordem. De fato, uma comparao da renda mdia de cada dcimo da distribuio no Mxico e no Brasil (ver Tabela 1) mostra que o Mxico domina o Brasil em primeira ordem. Conseqentemente, o nvel de bem-estar inequivocamente maior e o grau de pobreza inequivocamente menor no Mxico. Ao compararmos o Brasil com a Colmbia, a Repblica Dominicana, a Venezuela, a Costa Rica e o Uruguai encontramos que os 10% mais pobres so mais pobres no Brasil do que em qualquer um destes pases, ao passo que os 10% mais ricos so mais ricos no Brasil do que em qualquer um destes pases. Portanto, o critrio de dominncia de primeira ordem no permite que sejamos conclusivos a respeito da comparao dos nveis de pobreza e bem-estar entre o Brasil e este subgrupo de pases. A comparao da distribuio de renda do Brasil com a do Uruguai ou Venezuela ilustra bem uma das mais importantes deficincias deste critrio. Note que a comparao inconclusiva apenas porque os 10% mais ricos no Brasil so mais ricos do que os 10% mais ricos no Uruguai e Venezuela, apesar da renda para todos os demais dcimos ser menor no Brasil do que nestes dois pases. Desta comparao fica claro que o critrio de dominncia de primeira ordem no privilegia pases com um menor grau de desigualdade como o Uruguai e a Venezuela.
Em suma, temos que o critrio de dominncia de primeira ordem permite comparar o Brasil, em termos de bem-estar e pobreza, com seis dos 12 pases do grupo. Em cinco casos (Bolvia, El Salvador, Guatemala, Honduras e Panam), o Brasil possui inequivocamente um nvel de bem-estar maior e um nvel de pobreza menor. No caso do Mxico, o Brasil possui um nvel de bem-estar pior e de pobreza menor. Com relao aos demais seis pases (Colmbia, Costa Rica, Uruguai, Venezuela, Repblica Dominicana e Chile) no possvel chegar-se a uma ordenao inequvoca uma vez que a ordenao vai depender das especificidades da funo de bem-estar e da medida e linha de pobreza que se deseje utilizar. At o momento nos limitamos a comparar o Brasil com os demais pases latinoamericanos mas, evidentemente, as informaes apresentadas na Tabela 1 nos permitem comparar qualquer par de pases neste grupo. Assim, com base nestas informaes, o Diagrama 1 apresenta a posio hierrquica de todos os pases no grupo. Como existem 13 pases, existem 78 comparaes possveis.3 O Diagrama 1 revela que o critrio de dominncia de primeira ordem (linha cheia) capaz de dar uma resposta inequvoca a 54 destas comparaes, isto , a despeito da sua simplicidade este critrio foi capaz de dar resposta a 69% das comparaes existentes. Embora o critrio de dominncia de primeira ordem seja um critrio essencialmente qualitativo, possvel criar medidas da extenso em que este critrio ou no satisfeito. Uma possibilidade consiste em notar que dadas duas economias A e B, sempre possvel determinar qual deveria ser a renda per capita mnima em A que seria necessria para que a distribuio de renda em A dominasse a distribuio de renda em B. Da mesma forma possvel determinar qual deveria ser a renda per capita mnima de B necessria para que a distribuio de renda em B dominasse a distribuio de renda em A. Assim, uma medida natural da distncia entre as economias A e B, em termos de dominncia de primeira ordem, seria ou a) em quantos pontos percentuais deveria a renda per capita em A se elevar para que a distribuio de renda em A dominasse a distribuio de renda em B ou b) em quantos pontos percentuais poderia a renda per capita em A se elevar sem que a distribuio de renda em B deixasse de dominar a distribuio de renda em A.
C13 2 = 78 (13 pases combinados 2 a 2).

5
A Tabela 2 apresenta estas medidas com relao a comparao do Brasil com os demais pases da Amrica Latina. Com base nesta tabela podemos observar que, apesar do Brasil ter uma renda per capita mais elevada do que a Colmbia, a Costa Rica e a Repblica Dominicana, o Brasil no domina em primeira ordem estes pases. Mais especificamente, a Tabela 2 mostra que para o Brasil dominar estes pases e, portanto, ter um nvel de bem-estar mais elevado e um grau de pobreza menor, seria necessrio que o Brasil tivesse uma renda per capita ainda maior (47% no caso da Colmbia, 92% no caso da Costa Rica e 16% no caso da Repblica Dominicana) indicando as conseqncias do alto grau de desigualdade no Brasil sobre o nvel de bem-estar e pobreza. A Tabela 2 tambm revela que mesmo que a renda per capita no Brasil crescesse 7,5%, a distribuio de renda brasileira ainda seria dominada pela mexicana e, portanto, o nvel de bem-estar e pobreza permaneceriam mais adequados no Mxico do que no Brasil. O Grfico 1 faz um sumrio da distncia a que o Brasil se encontra, em termos de dominncia de primeira ordem, tanto de vir a dominar quanto de vir a ser dominado. A parte fina em cada um dos retngulos indica dominncia de primeira ordem. Assim, o nico pas que domina o Brasil em primeira ordem o Mxico (a parte fina no retngulo do Mxico est totalmente acima da reta de origem). Em todos os demais casos a parte fina dos retngulos corta a origem mostrando que ou a comparao, utilizando o critrio de dominncia de primeira ordem, no possvel ou o Brasil domina o pas segundo o critrio de dominncia de primeira ordem.
3.2 - Dominncia de Segunda Ordem Uma forma de privilegiar as economias com menor grau de desigualdade consiste em, ao invs de compararmos a renda mdia de cada dcimo da distribuio, compararmos a renda mdia dos dcimos mais pobres. Assim, ao invs da segunda comparao consistir na comparao das rendas do indivduo 2, nas duas distribuies, a comparao passa a ser das rendas mdias dos indivduos 1 e 2, com a comparao seguinte sendo entre as rendas mdias dos indivduos 1, 2 e 3. Quando a renda mdia dos % mais pobres na economia A for maior do que a mdia correspondente para a economia B, qualquer que seja a escolha de , diremos que a distribuio de renda da economia A domina a distribuio de renda da economia B em segunda ordem. A Tabela 3 apresenta a renda mdia dos dcimos mais pobres da distribuio para o conjunto de pases na anlise e, portanto, permite orden-los segundo o critrio de dominncia de segunda ordem. Note a diferena entre o critrio anterior (dominncia de primeira ordem) e o atual (dominncia de segunda ordem). Pelo critrio anterior comparamos a renda mdia de cada dcimo da distribuio; neste novo critrio comparamos a renda mdia dos dcimos mais pobres, isto , dos 10% mais pobres, 20% mais pobres, e assim por diante at obtermos a renda mdia para a populao total (100% mais pobres). Assim, enquanto que no novo critrio a populao a qual a mdia se refere vai expandindo at atingir a populao total, no caso anterior as populaes so sempre disjuntas e do mesmo tamanho (10% da populao total). A Tabela 3 mostra que apesar da Venezuela, Uruguai e Chile no dominarem o Brasil em primeira ordem, estes trs pases passam a dominar o Brasil quando o critrio de dominncia de segunda ordem utilizado (observe, tambm, o Grfico 1; o retngulo representa dominncia de segunda ordem). Isto significa que no s a renda dos 10% mais pobres maior nestes pases mas, tambm, a renda dos 20% mais pobres, 30% mais pobres e assim por diante at os 100% mais pobres (isto , a populao total). Em outras palavras, dominncia de segunda ordem implica no s que a renda mdia dos % mais pobres maior mas, tambm, que a renda per capita de toda a populao maior. De fato, Shorrocks (1983) mostra que se as sociedades tm preferncia por igualdade o bem-estar social maior e a pobreza menor na economia A do que na economia B se, e somente se, a distribuio de renda em A domina a distribuio de renda em B em segunda ordem. Assim, segue do fato de que a Venezuela, o Uruguai, o Mxico e o Chile dominam o Brasil em segunda ordem que a) o nvel de bem-estar mais elevado nestes pases do que no Brasil e b) o grau de pobreza , necessariamente, menor.
10
Note-se que continua no sendo possvel comparar o Brasil com a Colmbia e a Costa Rica em termos de bem-estar e pobreza mesmo com base neste critrio. De fato, o Grfico 2, mostra que se, por um lado, os 90% mais pobres vivem melhor nestes pases do que no Brasil, por outro lado, a renda mdia no Brasil mais elevada impossibilitando, desta forma, a comparao. Assim, quanto ao nvel de bem-estar, tudo vai depender do peso que se d para populao mais rica, que no Brasil vive melhor do que nestes dois pases latino-americanos.
No entanto, se assumirmos que tanto no Brasil como nestes pases a pobreza no afeta os 50% mais ricos da populao e nos limitarmos, ento, aos 50% mais pobres, somos levados a concluir que a pobreza menor nestes pases do que no Brasil uma vez os 50% mais pobres na Colmbia e na Costa Rica tm um nvel de renda maior do que no Brasil. A Tabela 4 corrobora este fato ao mostrar estimativas para a pobreza neste conjunto de pases da Amrica Latina. Como esta tabela revela a pobreza maior no Brasil do que em todos os demais pases no grupo exceto Bolvia, El Salvador, Guatemala e Honduras.4
O Panam uma importante exceo. Apesar de ser dominado pelo Brasil em primeira e segunda ordem aparece na Tabela 4 com um nvel de pobreza menor que o Brasil.
11
12
Da mesma forma como fizemos no caso da dominncia de primeira ordem, at o momento nos limitamos a comparar o Brasil com os demais pases mas, evidentemente, as informaes apresentadas na Tabela 3 nos permitem comparar quaisquer pares de pases neste grupo. Assim, com base nestas informaes, o Diagrama 1 apresenta a posio hierrquica de todos os pases no grupo. O Diagrama 1 revela que o critrio de dominncia de segunda ordem (linha tracejada) capaz de dar uma resposta inequvoca a 64 das 78 comparaes possveis, isto , este critrio capaz de dar resposta a 82% das comparaes existentes. Como no caso do critrio de dominncia de primeira ordem, apesar do critrio de dominncia de segunda ordem ser essencialmente qualitativo, possvel criar medidas da extenso em que este critrio ou no satisfeito. Duas medidas naturais da distncia em que a economia A est da economia B em termos de dominncia de segunda ordem so: a) em quantos pontos percentuais deveria a renda per capita em A se elevar para que a distribuio de renda em A dominasse a distribuio de renda em B; e b) em quantos pontos percentuais poderia a renda per capita em A se elevar sem que a distribuio de renda em B deixasse de dominar a distribuio de renda em A. A Tabela 2 apresenta estas medidas com relao a comparao do Brasil com os demais pases da Amrica Latina. O Grfico 2 faz um sumrio da distncia a que o Brasil se encontra, em termos de dominncia de segunda ordem, tanto em termos de vir a dominar como em termos de vir a ser dominado. Com base neste grfico e na Tabela 2 podemos observar, por um lado, que apesar do Brasil ter uma renda per capita mais elevada do que a Colmbia, a Costa Rica e a Repblica Dominicana, o Brasil no domina em segunda ordem estes pases. Por outro lado, caso estes pases tivessem a mesma renda per capita do Brasil, ento, todos eles dominariam o Brasil em segunda ordem. Mais especificamente, a Tabela 2 mostra que para o Brasil dominar estes trs pases e, portanto, ter um nvel de bem-estar mais elevado e um grau de pobreza menor, seria necessrio que o Brasil tivesse uma renda per capita 45% maior no caso da Colmbia, 83% maior no caso da Costa Rica e 17% maior no caso da Repblica Dominicana, indicando as conseqncias do elevado grau de desigualdade no Brasil sobre o nvel de bemestar e pobreza. 3.3 - Grau de Desigualdade Como observado acima, a renda per capita no Brasil superior a da Colmbia e da Costa Rica. Apesar disso, o grau de pobreza no Brasil maior em relao ao observado nestes pases. Este um forte indicador de que o grau de desigualdade particularmente elevado no Brasil. Uma forma de comparar o grau de desigualdade em duas economias comparar a proporo da renda apropriada pelos dcimos mais pobres da distribuio (curva de Lorenz). De fato, pode-se mostrar que se a proporo da renda apropriada pelos
13
% mais pobres da populao em uma economia A for maior do que a correspondente frao em uma economia B para todo , ento, o grau de desigualdade ser menor na economia A do que na B qualquer que seja a medida de desigualdade utilizada [ver, por exemplo, Lambert (1989)]. Quando este fato ocorre diz-se que a distribuio de renda na economia A domina no sentido de Lorenz a distribuio de renda na economia B. Note-se que uma condio suficiente, embora no necessria, para a dominncia de Lorenz que a proporo da renda apropriada por cada um dos dcimos mais pobres seja maior na economia A do que na economia B e que a proporo da renda apropriada por cada um dos dcimos mais ricos seja menor na economia A do que na economia B. Com o objetivo de comparar o grau de desigualdade entre os pases latinoamericanos, as Tabelas 5 e 6 e o Grfico 3 apresentam, respectivamente, a proporo da renda apropriada por cada dcimo da distribuio, a proporo acumulada da renda apropriada pelos dcimos mais pobres e a comparao da proporo da renda apropriada por cada dcimo da distribuio no Brasil com aquela em cada um dos pases latino-americanos. Com base nos dados apresentados nestas tabelas e no Grfico 3 fica evidente que o grau de desigualdade no Brasil , indiscutivelmente, superior ao encontrado em qualquer um dos demais pases da Amrica Latina.5 O grau de desigualdade no Brasil maior no s quando o comparamos aos demais pases latino-americanos mas, tambm, quando o comparamos aos demais pases do mundo. Com o objetivo de comparar a desigualdade no Brasil com a observada no resto do mundo utilizamos como medida de desigualdade a razo entre a renda mdia dos 10% mais ricos e a renda mdia dos 40% mais pobres (Tabela 4). A comparao entre medidas de desigualdade tradicionais, como o coeficiente de Gini, demonstram o mesmo fenmeno (Tabela 4). Brasil, Honduras e Guatemala so os nicos pases no grupo com um coeficiente de Gini de 0,60. O Grfico 4 apresenta esta medida de desigualdade para um conjunto de 55 pases. Para a grande maioria dos pases 36 dos 55 pases apresentados temos que a renda de um indivduo entre os 10% mais ricos , em mdia, at 10 vezes maior do que a renda de uma pessoa entre os 40% mais pobres. Na Holanda, por exemplo, a renda de um indivduo rico , em mdia, menos de quatro vezes maior do que a de um indivduo pobre. Na Argentina, um indivduo rico recebe, em mdia, dez vezes mais do que um pobre. No caso do Brasil este parmetro de uma ordem de magnitude completamente distinta; a renda de um indivduo entre os 10% mais ricos , em mdia, quase 30 vezes maior do que a renda de um indivduo entre os 40% mais pobres. Este fato leva, sem dvida, o Brasil a ocupar uma posio de destaque entre os vrios pases no mundo: o pas que, de longe, apresenta o mais elevado grau de desigualdade.
Existem duas pequenas excees que ocorrem no primeiro dcimo: Panam e Guatemala.
14
15
16
17
18
3.4 - A Natureza da Desigualdade Na seo anterior mostramos que o Brasil , de longe, o pas com o mais elevado grau de desigualdade no mundo. Uma questo que se segue naturalmente : em que parte da distribuio essa desigualdade est concentrada? Com o objetivo de responder esta pergunta dividimos a populao de seis pases Estados Unidos, Hungria, Japo, Argentina, Brasil e Mxico em cinco grupos (Grfico 5). O primeiro, constitudo pelos 20% mais pobres extremamente pobres , o segundo constitudo pelos 20% pobres , o terceiro constitudo pelos 20% classe mdia , o quarto constitudo pelos 20% classe mdia alta e, finalmente, o ltimo constitudo pelos 20% ricos. O Grfico 5 mostra, para cada um dos seis pases, a razo entre a renda mdia dos pobres e a renda mdia dos extremamente pobres. Em seguida, observamos a razo entre as rendas mdias dos indivduos da classe mdia e os pobres, e assim por diante. Uma razo prxima a 2 significa que a renda mdia de um indivduo pobre o dobro da renda mdia de um indivduo extremamente pobre. Esta razo acima de dois para o Brasil, Estados Unidos, Mxico e Argentina; cerca de dois no caso da Hungria e 1,5 no caso do Japo, indicando que a distncia entre o extremamente pobre e o pobre similar na Amrica Latina e nos Estados Unidos, porm consideravelmente menor na Hungria e no Japo.
19
Quando passamos para a razo entre a renda da classe mdia e dos pobres e a razo entre a renda da classe mdia alta e da classe mdia, observamos que estas so muito parecidas para todos os pases, mas sempre com o Brasil apresentando um valor ligeiramente mais elevado. O quadro muda completamente quando observamos a razo entre a renda mdia dos ricos e da classe mdia alta. Estados Unidos, Japo e Hungria permanecem com uma razo perto de 1,5. Para a Argentina e o Mxico esta razo ultrapassa 2 mas, para o Brasil esta razo fica prxima de 4. Isto significa que a renda mdia de um indivduo rico cerca de quatro vezes maior do que a renda de um indivduo da classe mdia alta. No Grfico 6, procuramos investigar com maior detalhe a natureza deste elevado diferencial de renda entre os ricos e a classe mdia alta. Repetimos o exerccio anterior mas agora a) nos concentrando somente nos 40% mais ricos e b) abrindo o grupo dos ricos em dois outros grupos: ricos (nono dcimo da distribuio) e muito ricos (dcimo dcimo da distribuio). Em primeiro lugar, calculamos a razo entre a renda mdia de um indivduo rico e a renda mdia de um indivduo pertencente a classe mdia alta.
20
O resultado observado neste grfico mostra uma razo inferior a 1,5 para os Estados Unidos, Japo, Hungria e Argentina. Brasil e Mxico apresentam uma razo superior a 1,5, com o Brasil liderando novamente. Ao observarmos, contudo, a razo entre a renda mdia de um indivduo muito rico e a renda mdia de um indivduo rico, novamente a divergncia entre os pases aumenta de forma impressionante. Estados Unidos, Japo e Hungria permanecem abaixo de 1,5. Argentina e Mxico se destacam em relao aos demais com uma razo de 2,5 e o Brasil, mais uma vez, ganha um papel de destaque, com uma razo ultrapassando 3. Em suma, os resultados observados nos Grficos 5 e 6 mostram, claramente, que a desigualdade de renda no Brasil concentra-se na cauda superior da distribuio, isto , a principal diferena na distribuio de renda nos pases latino-americanos em relao aos Estados Unidos encontra-se na cauda superior da distribuio. Assim, se a renda dos 10% mais ricos nos diversos pases no fosse levada em considerao observaramos um grau de desigualdade similar na Amrica Latina e nos Estados Unidos. Com relao a Hungria e Japo devemos somar s diferenas na cauda superior tambm as diferenas na cauda inferior. Finalmente, vale ressaltar que estas diferenas entre o Brasil e Estados Unidos e Japo so tambm vlidas quando se compara a Amrica Latina com os Estados Unidos e Japo; a diferena que no caso do Brasil os contrastes so bem mais acentuados.
21
4 - EVOLUO TEMPORAL
4.1 - Comparando 1960 com 1990 O Grfico 7 apresenta, para o perodo 1960/90, a taxa mdia de crescimento anual da renda para cada dcimo da distribuio. Este grfico mostra que todos os dcimos da distribuio se beneficiaram do crescimento econmico ocorrido no perodo. Assim, a distribuio de renda em 1990 domina em primeira ordem a distribuio de renda em 1960. Como resultado, o bem-estar social melhorou de forma inequvoca e a pobreza, tambm de forma inequvoca, diminuiu.
O Grfico 7 tambm revela que o crescimento no perodo no beneficiou igualmente todos os grupos. Os grupos localizados na parte centro-inferior da distribuio (at o quinto dcimo) foram aqueles que menos se beneficiaram.7 Do terceiro at o dcimo dcimo da distribuio a taxa de crescimento aumentou, monotonicamente, levando a uma grande concentrao dos ganhos entre os 30% mais ricos. A Tabela 7 apresenta a evoluo temporal da proporo da renda total apropriada pelos dcimos mais pobres da distribuio da populao economicamente ativa com renda positiva. Esta tabela mostra um claro aumento no grau de desigualdade. A frao da renda apropriada pelos 20% mais ricos aumentou 11 pontos percentuais (de 54 para 65%), enquanto que a frao da renda apropriada pelos 50% mais pobres declinou 6 pontos de porcentagem (de 18% em 1960 para 12% em 1990).
6 7
Esta seo do trabalho baseia-se fortemente em Barros, R. e Mendona, R. (1995a). O segundo dcimo uma exceo.
22
Tabela 7 Proporo da Renda Total Apropriada pelos Dcimos mais Pobres da Distribuio da Populao Economicamente Ativa com Renda Positiva Dcimo Primeiro Segundo Terceiro Quarto Quinto Sexto Stimo Oitavo Nono Dcimo 1960 1.17 2.32 3.42 4.65 6.15 7.66 9.41 10.85 14.69 39.66 1970 1.16 2.05 3.00 3.81 5.02 6.17 7.21 9.95 15.15 46.47 1980 1.18 2.03 2.95 3.57 4.41 5.58 7.17 9.88 15.36 47.89 1990 0.81 1.80 2.20 3.04 4.06 5.47 7.35 10.32 16.27 48.69
Fonte: Barros e Mendona (1995a: Tabela A.1).
A taxa de crescimento mdia anual observada para o perodo foi de 2,5%, enquanto a taxa de crescimento mnima necessria para gerar dominncia de primeira ordem seria 1,5%. Em outras palavras, mais da metade do crescimento observado no perodo foi necessrio (no sentido de primeira ordem) simplesmente para compensar o aumento na desigualdade. Este fato corrobora o sentimento geral de que os resultados sociais do rpido e desigual processo de crescimento brasileiro foram bastante frustrantes. Uma vez que dominncia de primeira ordem implica dominncia de segunda ordem, a distribuio de renda em 1990 domina a distribuio de renda em 1960 em segunda ordem. O critrio de dominncia de segunda ordem mais fraco de tal forma que, para ser satisfeito, ele requer menos crescimento do que o critrio de dominncia de primeira ordem. De fato, dado o aumento no grau de desigualdade no perodo, o critrio de dominncia de segunda ordem iria requerer uma taxa mnima de crescimento anual de 1,3% para ser satisfeito, ao passo que, como j mencionado, a taxa de crescimento mdia anual foi de 2,5% e a taxa requerida para dominncia de primeira ordem 1,5%. Assim, a taxa de crescimento mnima requerida para dominncia de primeira e segunda ordem so similares. Esta uma indicao de que muito do aumento no grau de desigualdade foi localizado na cauda inferior da distribuio. Alm de no ter beneficiado igualmente todos os grupos, o processo de crescimento brasileiro ao longo dos ltimos trinta anos flutuou consideravelmente no tempo. De fato, a taxa de crescimento mdia anual variou substancialmente nas trs dcadas: 2,2% nos anos 60, 6,0% nos anos 70 e -1,5% nos anos 80. O aumento no grau de desigualdade foi, tambm, desigualmente distribudo ao longo do perodo. Assim, passamos a seguir a investigar cada dcada separadamente.
23
4.2 - Comparando 1960 com 1970 O Grfico 8 apresenta, para os anos 60, a taxa mdia anual de crescimento da renda mdia para cada dcimo da distribuio. Este grfico mostra que durante os anos 60, o processo de crescimento foi moderado e beneficiou todos os dcimos da distribuio exceto o stimo.8
O crescimento nos anos 60, como j apontado por Fishlow (1972) e Langoni (1973), foi desigualmente distribudo. Os ganhos foram concentrados nas caudas inferior e superior da distribuio, sendo quase inexistentes e at mesmo negativos na parte central da distribuio (quarto, quinto, sexto e stimo dcimos). A Tabela 7 mostra um aumento acentuado no grau de desigualdade de renda nos anos 60. A frao da renda apropriada pelos 20% mais ricos aumentou 8 pontos de percentagem (de 54% para 62%), enquanto a frao da renda apropriada pelos 50% mais pobres declinou 3 pontos de percentagem (de 18% em 1960 para 15% em 1970). O aumento na participao dos 20% mais ricos mais de 70% do aumento total nas trs dcadas ao passo que a reduo na fatia dos 50% mais pobres aproximadamente metade do total para as trs dcadas. Em suma, fica claro que grande parte do aumento na desigualdade nas ltimas trs dcadas foi concentrado nos anos 60.
O resultado negativo para o stimo dcimo da distribuio sensvel escolha do ndice de preos utilizado. Por exemplo, se ao invs de utilizarmos o ndice Nacional de Preos ao Consumidor (INPC) utilizarmos o ndice Geral de Preos (IGP), as taxas estimadas de crescimento aumentam, tornando-se positivas para todos os dcimos da distribuio. Portanto, a distribuio de renda para 1970 no domina no sentido de primeira ordem a distribuio de renda para 1960 se utilizamos o INPC como o deflator mas, se utilizarmos o IGP, ento, a distribuio de renda para 1970 domina, no sentido de primeira ordem, a distribuio de renda para 1960.
24
O fato de que tanto a renda mdia quanto o grau de desigualdade aumentaram nos anos 60 implica que, apesar do considervel crescimento na renda mdia, no clara qual a direo das mudanas na pobreza e no bem-estar social nos anos 60. A taxa de crescimento mnima anual necessria para que a distribuio de 1970 domine em primeira ordem a distribuio de 1960 2,7% 0,5 pontos de percentagem maior do que a taxa de crescimento realmente observada. Assim, durante os anos 60 o aumento na desigualdade foi to intenso que, a taxa mdia de crescimento anual de 2,2%, no foi suficiente para que todos os grupos se beneficiassem do crescimento. Como vimos, dominncia de primeira ordem implica dominncia de segunda ordem. Assim, a distribuio de renda em 1970 domina a distribuio de renda em 1960 em segunda ordem. O critrio de dominncia de segunda ordem mais fraco e, portanto, para ser satisfeito, ele requer menos crescimento do que o critrio de dominncia de primeira ordem. De fato, a taxa de crescimento mnima necessria para a distribuio de renda em 1970 dominar em segunda ordem a distribuio de renda em 1980 2,0%, que consideravelmente menor do que a taxa de crescimento requerida para dominncia de primeira ordem, 2,7% e, tambm, menor do que a taxa de crescimento de fato observada, 2,2%. Note que as taxas de crescimento mnimas necessrias para dominncia de primeira e segunda ordem nos anos 60 (2,7 e 2,0%) so, consideravelmente, maiores do que aquelas requeridas para o perodo como um todo (1,5 e 1,3%). Estas taxas de crescimento mais elevadas corroboram o fato de que a desigualdade cresceu, rapidamente, durante os anos 60 do que no perodo como um todo. 4.3 - Comparando 1970 com 1980 O Grfico 9 apresenta, para o perodo 1970/80, a taxa mdia anual de crescimento da renda mdia de cada dcimo da distribuio. Este grfico revela que todos os dcimos da distribuio se beneficiaram do crescimento econmico ocorrido no perodo. Assim, a distribuio de renda para 1980 claramente domina em primeira ordem a distribuio de renda para 1970. Como resultado, o bem-estar social aumentou de forma inequvoca e a pobreza, tambm de forma inequvoca, caiu.
25
Este grfico tambm revela que o crescimento no perodo foi muito pouco desigualmente distribudo. Contudo, assim como nos anos 60, tambm nos anos 70 a taxa de crescimento foi menor para os dcimos centrais na distribuio. Tambm de forma similar ao que ocorreu nos anos 60, neste perodo os 10% mais pobres obtiveram uma taxa de crescimento acima da mdia, sendo o grupo com a segunda taxa mais elevada (7,2% ao ano, em mdia) e os 10% mais ricos foram aqueles com a mais alta taxa de crescimento, 7,3% ao ano. A Tabela 7 revela um pequeno aumento no grau de desigualdade ao longo dos anos 70. A frao da renda apropriada pelos 20% mais ricos aumentou apenas de um ponto de percentagem (de 62 para 63%) ao passo que a frao da renda apropriada pelos 50% mais pobres declinou um ponto de percentagem (de 15% em 1970 para 14% em 1980). Ambas as mudanas so bastante pequenas quando comparadas com a mudana ocorrida no perodo como um todo. Assim, a dcada de 70 foi um perodo de rpido crescimento econmico com um aumento muito pequeno na desigualdade. A taxa de crescimento mnima anual necessria para que a distribuio de 1980 domine em primeira ordem a distribuio de 1970 1,5% 4,5 pontos de percentagem abaixo do que a taxa de crescimento realmente observada no perodo. Uma vez que tanto a renda mdia quanto o grau de desigualdade aumentaram durante os anos 70, apesar da elevada taxa de crescimento observada neste perodo
26
e do modesto aumento no grau de desigualdade, no possvel dizer, de forma inequvoca, a direo da mudana na pobreza e no bem-estar social neste perodo. Assim, passamos ao critrio de dominncia de segunda ordem. Uma vez que dominncia de primeira ordem implica dominncia de segunda ordem, segue que a distribuio de renda em 1980 domina a distribuio de renda em 1970 em segunda ordem. Contudo, uma vez que o critrio de dominncia de segunda ordem mais fraco, seria requerido um crescimento menor do que aquele requerido para a dominncia de primeira ordem. De fato, o aumento no grau de desigualdade nos anos 70 requer um crescimento anual de apenas 0,8% para que a distribuio de renda de 1980 domine em segunda ordem a distribuio de renda em 1970, enquanto que para assegurar dominncia de primeira ordem a taxa de crescimento requerida 1,5%. A diferena substancial entre estas taxas mnimas de crescimento requeridas indica que grande parte do aumento no grau de desigualdade no foi localizado na cauda inferior da distribuio. 4.4 - Comparando 1980 com 1990 O Grfico 10 apresenta, para o perodo de 1980/90, a taxa mdia de crescimento anual da renda mdia de cada dcimo da distribuio de renda. Este grfico mostra uma taxa de crescimento negativa para todos os dcimos da distribuio durante os anos 80, levando a uma piora de primeira ordem na distribuio de renda. Alm disso, este grfico revela que as perdas de renda estiveram longe de ser igualmente distribudas. Ao contrrio das duas dcadas anteriores, nos anos 80 as perdas foram fortemente concentradas na cauda inferior da distribuio. Por exemplo, a renda mdia dos 10% mais pobres declinou a uma taxa de 5,1% a.a. o que pelo menos trs vezes maior do que a taxa de declnio da renda para os anos 80 como um todo.
27
A Tabela 7 revela um claro aumento no grau de desigualdade de renda durante os anos 80, com a frao de renda apropriada pelos 20% mais ricos aumentando dois pontos percentuais (de 63 para 65%), enquanto que a frao da renda apropriada pelos 50% mais pobres declinou dois pontos percentuais (de 14% em 1980 para 12% em 1990). A mudana na cauda inferior da distribuio similar quela observada nos anos 60 ao passo que a mudana ocorrida na cauda superior da distribuio muito menor. Em suma, a dcada de 80 foi uma dcada de declnio econmico acompanhado de um aumento no grau de desigualdade. Uma vez que tanto o nvel de renda mdio quanto o grau de igualdade decresceram durante os anos 80 temos uma indicao inequvoca de que o nvel de bem-estar social declinou e a pobreza aumentou durante os anos 80. A taxa de crescimento anual mnima necessria para garantir dominncia de primeira ordem era 3,8%; muito superior aquelas necessrias para as outras duas dcadas. Uma vez que o aumento na desigualdade nos anos 80 foi muito concentrado em alguns grupos natural que um processo de crescimento muito rpido fosse requerido para que o aumento na pobreza e o declnio no bem-estar social fosse evitado. Contudo, ao invs de crescimento, os anos 80 assistiram um processo de declnio econmico levando, portanto, a um inequvoco aumento na pobreza e declnio no bem-estar social. Uma vez que dominncia de primeira ordem implica dominncia de segunda ordem, segue que a distribuio de renda nos anos 80 domina a distribuio de renda em 1990 em segunda ordem. Uma vez que dominncia de segunda ordem mais fraca do que dominncia de primeira ordem, dominncia de segunda ordem requer menos crescimento para ser satisfeita. Dado o aumento na desigualdade ocorrido no perodo, o critrio de dominncia de segunda ordem iria requerer uma taxa mdia de crescimento anual de 3,6%, enquanto que para assegurar dominncia de primeira ordem um taxa de crescimento de 3,8% seria suficiente. A diferena insignificante entre estas taxas de crescimento mnimas indica que muito do aumento na desigualdade foi localizado na cauda inferior da distribuio. Em suma, ao longo dos anos 80 a economia brasileira passou por um processo desigual de declnio econmico com as perdas concentradas entre os grupos localizados na cauda inferior da distribuio. Como conseqncia, o bem-estar declinou e a pobreza aumentou. Estes resultados contrastam fortemente com aqueles obtidos para as duas dcadas anteriores e, tambm, para o perodo como um todo.
28
4.5 - Sumrio A Tabela 8 sumaria os principais resultados empricos encontrados nesta seo. Esta tabela revela que o grau de desigualdade de renda aumentou continuamente ao longo das trs dcadas enquanto o crescimento foi positivo nas duas primeiras dcadas e negativo na terceira. De uma forma geral, tanto o nvel de renda mdio quanto o grau de desigualdade aumentaram. O critrio de dominncia de segunda ordem indica que o crescimento econmico foi rpido o suficiente para compensar os efeitos deletrios do aumento na desigualdade, levando a uma melhora no bem-estar social e na pobreza no perodo como um todo. Embora o efeito combinado sobre a pobreza e o bem-estar social fosse favorvel, o acentuado aumento na desigualdade reduziu dramaticamente as vantagens sociais do crescimento. Quase 2/3 do crescimento foi requerido para compensar o aumento na desigualdade. Houve diferenas fundamentais na evoluo do nvel de renda mdio e no grau de desigualdade de renda ao longo das trs dcadas. Nos anos 60 houve crescimento moderado acompanhado por um aumento acentuado da desigualdade. Apesar deste aumento acentuado na desigualdade o impacto do crescimento dominou levando a redues na pobreza e aumentos no bem-estar social. O aumento na desigualdade fez com que a reduo na pobreza e a melhora no bem-estar fossem muito menor do que poderiam ter sido caso a desigualdade tivesse permanecido constante.
Nos anos 70 a renda mdia cresceu muito rpido e a desigualdade cresceu apenas ligeiramente. O resultado foi uma reduo acentuada no grau de pobreza e uma melhora no bem-estar social com apenas uma frao pequena sendo requerida para compensar o aumento da desigualdade.
29
Nos anos 80 a renda mdia declinou e a desigualdade aumentou substancialmente. Conseqentemente, o nvel de pobreza aumentou e o nvel de bem-estar social declinou. As conseqncias sociais foram exacerbadas pelo fato de que, contrariamente ao que ocorreu nas duas dcadas anteriores, nos anos 80 muito do aumento na desigualdade atingiu a cauda inferior da distribuio de renda. Apesar de todas as diferenas entre as trs dcadas, estas tm pelo menos dois fatos em comum. Em primeiro lugar, a desigualdade aumentou continuamente. Em segundo lugar, as mudanas na pobreza e no bem-estar social seguiram o comportamento do crescimento, melhorando quando havia crescimento e piorando quando o crescimento declinava. Em outras palavras, o impacto do aumento na desigualdade foi importante em mitigar os efeitos positivos do crescimento mas no foi nunca grande o suficiente para reverter o quadro. Em suma, nunca houve no Brasil um perodo de crescimento com aumento na pobreza e declnio no bemestar social.
5 - DISPARIDADES REGIONAIS 5.1 - Bem-Estar e Pobreza As Tabelas 9 e 10 apresentam, para 10 regies brasileiras,9 respectivamente, a renda real mdia de cada dcimo e a renda real mdia dos dcimos mais pobres da distribuio de renda da populao economicamente ativa segundo a renda total positiva, referente a 1990. Estas informaes permitem, portanto, ordenar as regies brasileiras segundo seus nveis de bem-estar social e pobreza utilizando os critrios de dominncia de primeira e segunda ordem. A ordenao destas regies obtida com base nestes critrios apresentada no Diagrama 2. Esta seo tem como objetivo analisar esta ordenao. Como a Tabela 9 revela, em 1990 a renda mdia de cada dcimo da distribuio maior em So Paulo do que em qualquer uma das demais nove regies. Conseqentemente, o nvel de bem-estar mais elevado e o nvel de pobreza mais reduzido em So Paulo do que em qualquer outra regio do pas, quaisquer que sejam os ndices de bem-estar e pobreza e a linha de pobreza que venham a ser utilizados.
Estas 10 regies so as regies utilizadas pelo Censo Demogrfico de 1970 e pelo trabalho clssico de Langoni (1973) sobre distribuio de renda no Brasil.
30
31
32
33
Na hierarquia regional a regio Sul segue-se a So Paulo, com a renda mdia de cada dcimo sendo superior aos das demais regies, exceto no caso dos dcimos mais ricos na regio Centro-Oeste. Conseqentemente, a regio Sul apresenta um nvel de pobreza menor do que todas as regies exceto So Paulo, e um nvel de bem-estar maior do que todas as regies exceto So Paulo e Centro-Oeste. Com relao comparao entre Centro-Oeste e Sul tem-se que a renda mdia ligeiramente mais elevada na regio Centro-Oeste ao passo que na regio Sul a renda encontra-se distribuda de forma bem mais eqitativa. Assim, a ordenao destas duas regies em termos de bem-estar vai depender da importncia que se d eqidade. Logo abaixo da regio Sul surgem trs regies: Paran, Rio de Janeiro e Norte. Estas regies, em conjunto com a regio Centro-Oeste, formam um grupo com distribuies de renda muito prximas e entrelaadas cuja ordenao no possvel sem que se defina com preciso a importncia que se deseja dar a eqidade. Deste grupo, o Rio de Janeiro e o Paran so as regies com maior grau de eqidade ao passo que a regio Norte e particularmente a regio Centro-Oeste so as regies com maior renda mdia. Com relao posio hierrquica deste grupo, a Tabela 9 indica que a renda mdia de cada dcimo nestas regies sempre maior do que a correspondente mdia para a regio Sudeste e para as trs subdivises da regio Nordeste (Leste, Nordeste-Central e Meio-Norte). Segue, portanto, que o nvel de bem-estar maior e o grau de pobreza menor nestas quatro regies (Rio de Janeiro, Paran, Norte e Centro-Oeste) do que no Sudeste e Nordeste. Quanto s quatro regies restantes, a Tabela 9 revela que possvel orden-las sem ambigidade em termos do seu nvel de bem-estar e pobreza. De fato, a renda mdia de cada dcimo da distribuio para a regio Sudeste maior do que a renda mdia para os dcimos correspondentes para as demais trs regies. Assim, podemos dizer, sem ambigidade, que a pobreza menor e o nvel de bem- estar maior na regio Sudeste do que nas trs reas da regio Nordeste. Quanto comparao entre as trs reas do Nordeste, a Tabela 9 revela que estas podem ser ordenadas sem ambigidades, uma vez que a renda mdia de cada dcimo mais elevada na regio Leste e mais baixa na regio Meio-Norte, com a regio Nordeste-Central assumindo sempre uma posio intermediria. Assim, tem-se que o grau de pobreza crescente quando se vai da regio Leste para a Nordeste e da a regio Meio-Norte. De forma similar, o grau de bem-estar crescente quando se vai da regio Leste para a Nordeste e da a regio Meio-Norte.
34
5.2 - Grau de Desigualdade Com o objetivo de ordenar as regies brasileiras quanto ao seu grau de desigualdade, as Tabelas 11 e 12 apresentam, respectivamente, a proporo da renda apropriada por cada dcimo e pelos dcimos mais pobres da distribuio (isto , a curva de Lorenz) para 1990. A Tabela 12 revela que as curvas de Lorenz de vrias regies se cruzam, dificultando a ordenao das regies segundo o grau de desigualdade. Apesar disso, com base nesta tabela podemos observar que a desigualdade tende a ser, exceto no caso da regio Centro-Oeste, maior nas regies mais pobres e menor nas regies mais ricas. O Diagrama 3 apresenta a ordenao das regies segundo o grau de desigualdade. A desigualdade mais elevada nas regies Leste (Tabela 12). A esta regio seguese as regies Nordeste-Central, Meio-Norte, Sudeste e Centro-Oeste, fechando o conjunto das regies com baixa renda mdia e elevada desigualdade (com o Centro-Oeste sendo uma exceo). Entre as regies mais ricas e com menor grau de desigualdade, a regio Norte e o Rio de Janeiro so as regies com o maior grau de desigualdade. Segue-se, ento, o Paran, depois a regio Sul e, finalmente, com o menor grau de desigualdade o Estado de So Paulo. O Grfico 11, construdo com base na Tabela 11, apresenta a proporo da renda apropriada por cada um dos nove primeiros dcimos da distribuio, para cada regio, comparada com os valores para So Paulo. Este grfico demonstra, com maior clareza, a magnitude das diferenas regionais no grau desigualdade. Conforme este grfico revela, em todas as regies a proporo da renda apropriada por cada um dos nove primeiros dcimos menor do que a correspondente proporo em So Paulo. Alm disso, a rea entre as curvas indica exatamente quo maior deve ser a proporo da renda percebida pelos 10% mais ricos em cada regio em relao a So Paulo (Grfico 12) e, portanto, mede quo elevada a desigualdade em cada regio em relao a So Paulo. O Grfico 12 revela que as reas do Sul (So Paulo, Paran e Sul) so no apenas as regies mais ricas mas, tambm, aquelas com menor grau de desigualdade. No outro extremo esto as reas do Nordeste e a regio Sudeste com elevados graus de desigualdade (em particular na regio Leste) e com a menor renda per capita. O Rio de Janeiro e as reas da fronteira ocupam as posies intermedirias.
35
36
37
38
39
Uma outra forma de medir o excesso de desigualdade relativo a So Paulo consiste em comparar quo elevada hoje a renda mdia de So Paulo em relao de cada regio com o quanto deveria crescer a renda em cada regio para que esta viesse a dominar So Paulo e, portanto, ter um nvel de bem-estar maior e de pobreza menor. Como o grau de desigualdade em cada regio maior do que em So Paulo, o crescimento necessrio tende a ser maior do que o hiato atual de renda entre So Paulo e estas regies, isto , dada a menor desigualdade em So Paulo, mesmo se todas as regies tivessem a mesma renda per capita que So Paulo ainda seria verdade que o bem-estar seria mais elevado e a pobreza menor nesta regio. Assim, o quanto cada regio deveria crescer a mais um indicador do diferencial de desigualdade entre a regio e So Paulo. A Tabela 13 apresenta este crescimento adicional necessrio para cada regio superar So Paulo. Como esta tabela revela, o crescimento adicional positivo para todas as regies variando entre 15% para a regio Sul (regio com menor grau de desigualdade) at 60% para a regio Leste (regio com mais alto grau de desigualdade). Em outras palavras, a maior desigualdade da regio Sul em relao a So Paulo revela que a renda per capita no Sul deveria ser 15% maior do que em So Paulo para que o nvel de bem-estar fosse inequivocamente maior e o grau de pobreza inequivocamente menor nesta regio do que em So Paulo. Como na regio Leste o grau de desigualdade consideravelmente maior, seria necessrio que esta regio tivesse uma renda per capita 60% maior do que So Paulo para que o nvel de bem-estar e pobreza fossem melhores do que em So Paulo. Ou seja, o custo social da maior desigualdade na regio Leste a necessidade de uma renda per capita 60% maior. Todas estas evidncias demonstram que o grau de desigualdade tende a ser menor nas regies mais ricas e maior nas regies mais pobres. Este fato leva a que exista uma maior desigualdade regional entre os pobres do que entre os ricos. Com o
40
objetivo de ilustrar esta questo, o Grfico 13 apresenta para cada dcimo da distribuio a razo entre a renda mdia em So Paulo (regio mais rica) e a renda mdia na regio Meio-Norte (regio mais pobre). Este grfico revela que esta razo decresce monotonicamente ao passarmos dos dcimos mais pobres para os dcimos mais ricos. Assim, por exemplo, enquanto a renda mdia dos 10% mais pobres em So Paulo cerca de quatro vezes maior do que a renda mdia dos pobres no Meio-Norte, os 10% mais ricos em So Paulo recebem, em mdia, duas vezes o que recebem os ricos na regio Meio-Norte.
41
42
5.3 - A Natureza da Desigualdade Comparando a natureza da desigualdade no Brasil com a dos Estados Unidos e Japo chegamos a concluso de que o maior grau de desigualdade no Brasil devese, primordialmente, ao fato da renda mdia dos 10% mais ricos no Brasil ser relativamente muito mais elevada do que nos Estados Unidos. A comparao com o Japo revelou que, alm da questo dos 10% mais ricos, a desigualdade maior no Brasil por causa da relativamente mais baixa renda dos 10% mais pobres. Nesta seo investigamos as disparidades regionais na natureza da desigualdade. Com este objetivo, a Tabela 14 apresenta a razo entre a renda mdia dos dcimos consecutivos da distribuio de renda em cada regio. Conforme esta tabela revela a distribuio de renda nas reas do Nordeste e Sudeste diferem das demais de forma significativa nas duas caudas da distribuio. Com respeito cauda inferior, temos que o hiato de renda entre os dois primeiros dcimos da distribuio significativamente maior nas reas do Nordeste e Sudeste do que nas demais regies do pas. De fato, enquanto nas reas do Nordeste e Sudeste a renda mdia do segundo dcimo mais de duas vezes superior a do primeiro dcimo, nas demais reas esta mesma razo igual ou inferior a 1,8. Com respeito a cauda superior, temos que o hiato de renda entre os dois ltimos dcimos da distribuio tambm significativamente maior nas reas do Nordeste e Sudeste do que nas demais regies do pas. De fato, enquanto nas reas do Nordeste e Sudeste a razo entre a renda mdia do dcimo e nono dcimos varia entre 3.11 e 3.60,10 nas demais reas esta mesma razo varia entre 2.62 e 2.97. Em outras palavras, a maior desigualdade nas reas do Nordeste e Sudeste devese, de fato, a presena tanto de segmentos extremamente pobres como de segmentos extremamente ricos. Em outras palavras, o excesso de desigualdade localiza-se nas duas caudas da distribuio.
10
A regio Norte e o Rio de Janeiro tambm apresentam uma razo de 3.13 e 3.01, respectivamente.
43
44
6 - EVOLUO TEMPORAL POR REGIO Ao longo das ltimas duas dcadas a distribuio de renda no Brasil melhorou. O aumento no grau de desigualdade foi mais do que compensado pelo crescimento na renda per capita, levando a um aumento na renda mdia de cada dcimo da distribuio e, portanto, levando a um declnio na pobreza e um crescimento no nvel geral de bem-estar. Alm disso, como mostramos anteriormente, o comportamento da distribuio de renda ao longo das duas ltimas dcadas foi bastante distinto. Na dcada de 70 houve um aumento substancial na renda mdia acompanhado por um pequeno crescimento no grau de desigualdade levando a uma inquestionvel melhora nos nveis de bem-estar e pobreza. Na dcada de 80 houve um reduo no nvel geral de renda acompanhado por um crescimento acentuado na desigualdade levando a uma pequena queda na renda dos dcimos mais ricos da populao e a uma substancial queda na renda nos dcimos mais pobres. Nesta seo investigamos em que medida esta caracterizao da evoluo da distribuio de renda ao longo das ltimas duas dcadas vlida para cada uma das regies brasileiras consideradas separadamente. Com o objetivo de substanciar esta anlise o Grfico 14 apresenta, para cada regio, como evoluiu a renda de cada dcimo da distribuio da populao economicamente ativa segundo a renda total positiva. A Tabela 15 apresenta como evoluiu a renda mdia de cada dcimo da distribuio e as Tabelas 16a-b apresentam, respectivamente, para os anos de 1970 e 1980, as taxas de crescimento que seriam necessrias para garantir uma melhora no bem-estar e na pobreza.
45
O Grfico 14 e as Tabelas 16a-b mostram que a evoluo da distribuio de renda nas diversas regies apresenta uma enorme conformidade com o que ocorreu com o Brasil como um todo (ver Tabela 15), com a notvel exceo do Rio de Janeiro. Conforme estes grficos e tabelas mostram, em 1970 h, em todas as regies, um crescimento generalizado na renda acompanhado por um pequeno crescimento na desigualdade. Em 1980 a renda de todos os dcimos da distribuio decresce, mas a renda dos dcimos mais pobres decresce mais do que a dos dcimos mais ricos, levando a uma piora considervel no grau de desigualdade. Os dcimos mais ricos pouco perdem durante a dcada de 80 conseguindo, portanto, proteger os enormes ganhos obtidos na dcada anterior. Por outro lado, os dcimos mais pobres no foram capazes de proteger os ganhos que obtiveram durante a dcada de 70 e, como resultado, terminam a dcada de 80 com um nvel de renda similar ao que iniciaram a dcada de 70. A grande exceo o comportamento da distribuio de renda no Rio de Janeiro. Nesta regio o crescimento na dcada de 80 foi bastante limitado e o declnio na dcada de 80 acentuado, levando a que a renda da maioria dos dcimos da distribuio em 1990 estivessem muito prximos ou mesmo abaixo dos seus respectivos valores em 1970. Quanto aos grupos que menos se beneficiaram existem algumas diferenas regionais importantes. Nas regies mais pobres e com mais alto grau de desigualdade (Nordeste e Sudeste) os grupos centrais da distribuio (quarto e quinto dcimos) so sistematicamente os que menos se beneficiam durante as duas dcadas, terminando o perodo muito prximos de onde iniciaram em 1970. Note que, como revela o Grfico 14, os dcimos com renda igual ou inferior a Cr$ 6.000 foram, em grande medida, os mais protegidos; aqueles com renda superior a este valor foram os que mais sofreram. Como este era aproximadamente o valor do salrio mnimo em setembro de 1990, estes grficos indicam que o salrio mnimo deve ter desempenhado um papel importante em proteger a renda dos dcimos mais pobres da distribuio durante os anos 80. Nas reas mais ricas do Sul e da fronteira os grupos que menos se beneficiam tendem a ser relativamente mais pobres que o observado acima para as reas no Nordeste e Sudeste. De fato, nas reas do Sul e da fronteira os grupos que menos se beneficiaram foram o segundo e o terceiro dcimos mais pobres indicando, talvez, que o salrio mnimo deveria ser relativamente menor nestas regies.
46
47
7 - EVOLUO TEMPORAL DAS DISPARIDADES REGIONAIS Nesta seo procuramos investigar duas questes. Em primeiro lugar, procuramos avaliar como se alterou, ao longo do tempo, a ordenao das regies de acordo com seus nveis de bem-estar e pobreza. Em segundo lugar, procuramos avaliar como evoluram os diferenciais regionais de renda entre os pobres e entre os ricos. 7.1 - Evoluo da Hierarquia Regional Os Diagramas 4 e 5 apresentam a ordenao das 10 regies segundo seu nvel de bem-estar e pobreza em 1970 e 1980. O critrio utilizado o da dominncia de segunda ordem. Com base nestes diagramas e no Diagrama 3, podemos avaliar como evoluram, relativamente, as diversas regies ao longo destas duas dcadas. A anlise destes diagramas revela uma srie de fatos notveis. O mais destacado deles sem dvida a trajetria do Rio de Janeiro. Em 1970 o Rio de Janeiro ocupava a primeira posio, com o maior nvel de bem-estar e o menor grau de pobreza. J em 1980 o Rio de Janeiro havia perdido a sua supremacia para So Paulo. Alm disso, ao longo da dcada de 80 foi ultrapassado pela regio Sul, iniciando os anos 90 emparelhado com o Paran e as reas da fronteira. Outros movimentos importantes foram os das regies de fronteira (Norte e Centro-Oeste) que partindo de uma posio nitidamente inferior a do Rio de Janeiro e Paran em 1970 atingiram, em 1980, uma posio similar. Finalmente, temos que a regio Sudeste move-se a frente da regio Leste em 1970 e mantm esta posio em 1980. De forma similar a regio Nordeste move-se a frente do Meio-Norte em 1970 e consolida esta vantagem em 1980, levando a que o Meio-Norte se caracterize como a regio com o menor nvel de bem-estar e o maior grau de pobreza ao longo de todo o perodo.
48
49
50
7.2 - Evoluo das Disparidades Regionais entre Ricos e entre Pobres Na Seo 5.2 mostramos que como o grau de desigualdade tende a ser maior nas regies pobres e menor nas regies ricas, a desigualdade tende a ser maior entre os pobres do que entre os ricos. Nesta seo investigaremos como este fenmeno tem evoludo ao longo das ltimas duas dcadas. Com este objetivo em mente estimamos para cada dcimo da distribuio a razo entre a renda mdia no estado mais rico e a renda mdia no estado mais pobre. Note que, em princpio, quais so os estados mais pobres e quais so os mais ricos pode variar de um dcimo para outro. Assim, esta medida procura captar no a distncia de duas reas fixas mas sim avaliar o grau de disparidade regional em cada dcimo da distribuio. Em 1990, no entanto, a renda mais elevada de cada dcimo , sistematicamente, a de So Paulo,11 enquanto que a menos elevada a da regio Meio-Norte. Estas estimativas da evoluo temporal das disparidades regionais por dcimo da distribuio esto apresentadas na Tabela 17 e no Grfico 15. Este grfico revela que um maior grau de disparidade regional entre os pobres do que entre os ricos no uma caracterstica estrutural das ltimas dcadas, mas sim uma caracterstica mais recente. De fato, em 1970 e 1980, apesar do grau de disparidade regional nos dois ou trs dcimos mais pobres ser muito maior do que nos demais dcimos, existe muito pouca diferena entre a disparidade regional nos dcimos intermedirios e nos dcimos mais ricos. Se as pequenas diferenas observadas devessem ser mencionadas deveramos reportar que em 1970 e 1980 as disparidades regionais eram (ligeiramente) mais elevadas nos dcimos mais ricos do que nos dcimos intermedirios. Em suma, dois aspectos das disparidades regionais so constantes no tempo: a) o alto grau de disparidade regional entre os dois primeiros dcimos da distribuio; e b) o baixo grau de disparidade regional entre os dois ltimos dcimos da distribuio. O que h de novo na dcada de 80 o considervel crescimento nas disparidades regionais entre as classes mdias. De fato, ao longo deste perodo, enquanto a renda mdia da classe mdia nas regies mais ricas permaneceu quase constante, nas regies mais pobres a classe mdia sofreu uma queda de renda substancial. O Grfico 16 apresenta para So Paulo e para a regio Meio-Norte a taxa de decrescimento da renda em cada dcimo da distribuio ao longo da dcada de 80.
11
Mesmo neste caso existe a exceo do dcimo dcimo onde a renda mais elevada ocorre no Centro-Oeste e no em So Paulo.
51
52
53
54
55
BIBLIOGRAFIA
BARROS, R.P., MENDONA, R.S.P. A evoluo do bem-estar, pobreza e desigualdade no Brasil desde 1960. Pesquisa e Planejamento Econmico, v.25, n.1, p.115-164, abr. 1995a. . Os determinantes da desigualdade no Brasil. Rio de Janeiro, IPEA, jul. 1995b (Texto para Discusso, 377). FISHLOW, A. On the emerging problems of development policy. Brazilian size distribution of income. American Economic Association, p.391-402, 1972. FOSTER, J.E., SHORROCKS, A.F. Poverty ordering and welfare dominance. Social Choice and Welfare, v.5, p.179-198, 1988. LAMBERT, P. The distribution and redistribution of income: a mathematical analysis. Basil Blackwell, 1989. LANGONI, C.G. Distribuio da renda e desenvolvimento econmico do Brasil: uma reafirmao. Rio de Janeiro: IBRE/FGV, 1973 (Ensaios Econmicos da EPGE, 8). PSACHAROPOULOS, G. et alii. Poverty and income distribution in Latin America: the story of the 1980s. The World Bank, Anexo 3, 1992. SHORROCKS, A.F. Ranking income distributions. Economica, v.50, p.03-17, 1983. UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME. Human Development Report 1993, Tabela 1, p. 135-137. Oxford University Press, 1993.
56

Bem-Estar, Pobreza e Desigualdade

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Bem-Estar, Pobreza e Desigualdade

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TEXTO PARA DISCUSSO N 454

Rio de Janeiro, janeiro de 1997

C13 2 = 78 (13 pases combinados 2 a 2).

Fonte: Barros e Mendona (1995a: Tabela A.1).

Вам также может понравиться