Contraejemplos de L.

Bonjour al fiabilismo BonJour (1985) seala que el concepto de justificacin es normativo; una creencia justificada es epistmicamente aceptable porque es razonable y porque es producto de una decisin epistmicamente responsable. BonJour ofrece cuatro contraejemplos en los que intenta mostrar que las teoras externistas no capturan nuestras intuiciones de que estar justificado implica ser racional y ser epistmicamente responsable. Caso I. El problema de Samantha. 1. Samantha cree que tiene un poder de clarividencia, aunque no tiene razones a favor o en contra de esta creencia. 2. Samantha cree que el presidente est en Nueva York, sin ninguna evidencia aparente nicamente apoyada en su creencia de que posee un poder de clarividencia. 3. Samantha tiene evidencia para creer que el presidente no est en N.Y., pues los reportes en directo de la televisin muestran que est en Washington. 4. El poder de clarividencia de Samantha es de hecho un proceso confiable de produccin de creencias. 5. El presidente est de hecho en N.Y. Intuitivamente, no podramos decir, afirma BonJour, que la creencia de Samantha de que el presidente est en N.Y. es una creencia justificada, a pesar de que cumple las condiciones del fiabilismo. Samantha est siendo completamente irracional e irresponsable en no aceptar la evidencia segn la cual el presidente no est en N.Y. por encima de un poder de clarividencia, del cual, por cierto, no tiene ninguna razn para pensar que posee; y esta irracionalidad no se cancela de ningn modo por el hecho de que Samantha est en lo correcto. As, asume BonJour, la irresponsabilidad epistmica de

Samantha y su irracionalidad impiden que su creencia est epistmicamente justificada. Respuesta del fiabilista: no slo tiene que ser verdad que debe haber una conexin causal entre la creencia de una persona y el estado de las cosas que la hacen verdadera, sino que tiene que ser tambin verdad que la persona en cuestin no posea razn alguna para pensar que la creencia en cuestin es falsa. 1. Samantha cree que el presidente est en N.Y. basada en un poder de clarividencia. 2. Samantha no tiene ninguna razn para creer que es falso que el presidente est en N.Y. 3. Su poder de clarividencia es de hecho un proceso confiable de produccin de creencias. 4. El Presidente de hecho est en N.Y. Caso II. El problema de Casper. 1. Casper cree que tiene un poder de clarividencia, pero no tiene razones a favor de esta creencia. 2. Casper cree que el presidente est en N.Y. por su poder de clarividencia y no tiene razones para dudar de su creencia. 3. Sin embargo, tiene razones para creer que su poder de clarividencia no es confiable. 4. De hecho su poder de clarividencia s es confiable. 5. El presidente de hecho est en N.Y. Las condiciones propuestas por el externista no determinan que la creencia est justificada. Casper est siendo muy irracional e irresponsable desde el punto de vista epistmico, al no tomar en cuenta la evidencia de que sus creencias producidas por su poder de

clarividencia no son confiables y, por tanto, no deben ser credas. Por esta razn, la creencia en cuestin no est justificada. Respuesta del fiabilista: Si alguien en vez de tener buenas razones para pensar que no posee el tipo de habilidad cognitiva que cree tener, no tuviera razones para pensar que dicha habilidad no es confiable, entonces estara justificado. 1. Samantha cree que el presidente est en Nueva York basada en un poder de clarividencia. 2. Samantha no tiene ninguna razn para creer que es falso que el presidente est en N.Y. 3. Samantha no tiene ninguna razn para creer que el proceso que genera su creenciasu poder de clarividenciano es confiable. 4. El Presidente de hecho est en N.Y. Caso III. Problema de Maud 1. Maud no tiene razones para creer que su creencia de que el presidente est en N.Y. es falsa. 2. Maud tampoco tiene razones para creer que su poder de clarividencia no es confiable. 3. Tiene evidencia cientfica de que en general el poder de clarividencia no existe. 4. De hecho el presidente est en N.Y. y su poder de clarividencia es confiable. Maud tiene excelentes razones para pensar que ningn poder cognitivo semejante al que ella cree poseer es posible, y es irracional y epistmicamente irresponsable de su parte sostener su creencia en ese poder frente a la evidencia y continuar aceptando y sosteniendo creencias sobre bases dudosas. La confiabilidad misma no implica justificabilidad ni racionalidad. Es posible que haya un

proceso confiable de produccin de creencias y que sostener la creencia resultante sea irracional. Respuesta del fiabilista: Tenemos que preguntarnos si incluso en un caso donde no haya razones positivas para el cargo de irracionalidad, la aceptacin de una creencia, donde slo una justificacin externista es apropiada, no puede an decirse que es subjetivamente irracional en un sentido tal que descarte su justificacin epistmica. Caso IV. Problema de Norman. 1. Norman cree que el Presidente est en N.Y. basado en su poder de clarividencia. 2. No tiene razones ni a favor ni en contra de que el presidente est en N.Y. 3. No tiene razones ni a favor ni en contra para creer que su poder de clarividencia es confiable. 4. Su poder de clarividencia es de hecho confiable y el presidente de hecho est en N.Y. Su creencia es totalmente arbitraria, pues no posee razones a favor ni en contra de ella, ni posee razones a favor ni en contra de que su poder de clarividencia sea correcto. Por tanto, si no posee razn alguna para su creencia ni para su poder de clarividencia, entonces su creencia no est justificada, a pesar de que es verdadera y de que ha sido el resultado de un proceso confiable. Respuesta del fiabillista. Para defenderse, Goldman dira que su teora, en ltima instancia, no responde a las intuiciones comunes del concepto de justificacin del coherentismo, pero que s responde a las intuiciones vinculadas al concepto de justificacin que tienen que ver con su relacin con la verdad.