9/152

Le philosophe et lcrivain : nature du discours philosophique chez Gilles Deleuze

Axel Cherniavsky

La philosophie est dfinie par Gilles Deleuze comme une cration de concepts1. Elle implique linvention dune criture et comporte une part invitable de fiction. Elle sapparente ainsi lart littraire et au travail de lcrivain. Deleuze lui-mme revendique cette filiation : Je ne sais pas () si je me considre comme un crivain en philosophie, dclare-t-il ; je sais que tout grand philosophe est un grand crivain 2. Ds lors, se pose la question de savoir en quoi la philosophie est une forme de littrature et en quoi consiste exactement la cration de concepts. Cette thse se heurte en effet lide communment rpandue selon laquelle les philosophes crivent mal et son prsuppos, savoir que le discours philosophique aurait la place dun ornement accessoire, ou le rle dune mise en forme. Il sagit alors de comprendre comment la cration conceptuelle exige un travail sur le langage et repose sur une thorie du discours et une philosophie de lart littraire. Or partir du moment o le concept motive un travail littraire et o la thorie du discours philosophique senracine dans une philosophie de lart littraire, un nouveau problme semble sajouter au premier. Ne serions-nous pas dans le cadre dun esthtisme ? Le soupon sapprofondit lorsquon se souvient que la rflexion se dveloppe au sein dune pense qui comprend la philosophie comme une cration voire comme un art, lhistoire de la philosophie comme thtre3, collage4 ou art du portrait philosophique5, et pour laquelle certains lments constituants dun systme philosophique sont des personnages conceptuels6. Quelle diffrence y a-t-il entre cette thse et une dclaration comme celle de Borges, selon laquelle la philosophie
1. QPh, p. 10. Le lecteur trouvera la liste des abrviations la fin de cet article, p. 29. 2. ABC, Lettre L ; 2:04:20-2:04:30. 3. ID, p. 199. 4. DR, p. 4. 5. QPh, p. 55 ; PP, p. 185-186. 6. QPh, p. 60-81.

10/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

est une branche de la littrature fantastique 7, dclaration qui renferme tout son scepticisme, pistmologique et thique, et qui nassigne la philosophie que le lieu dune activit ludique ? Est-ce dire que la philosophie se ramne une pure fiction gratuite et doive renoncer toute prtention la vrit ? Toute la question est de savoir quelle est au juste la nature de cette cration de concepts qui dfinit lactivit philosophique. Pour cela, il est ncessaire la fois dclairer sa parent avec le travail littraire et de dgager sa spcificit. Cest pourquoi il sagira dabord dexaminer les principales caractristiques de la littrature chez Deleuze pour voir ensuite en quoi la philosophie les vrifie et sen distingue par un travail dcriture qui lui est propre. Dans cette optique, il conviendra de procder une analyse du style propre Deleuze. Cest en effet dans sa propre criture que lon pourra observer concrtement comment la cration de concepts a lieu dans le langage et dissiper les soupons desthtisme en montrant les fonctions propres lnonciation philosophique.

Nature de la littrature et de ses fonctions

Si pour devenir un grand philosophe, il faut tre un grand crivain, il importe de bien cerner les traits caractristiques de lcriture littraire et den saisir les fonctions. La littrature se prsente dabord comme une mise en variation de la langue, comme une utilisation singulire. Cest dans ce sens que la troisime section du chapitre 4 de Mille plateaux affirme que la littrature est une langue dans la langue . Comment comprendre cette thse ?
Soit une liste arbitraire des auteurs que nous aimons On remarque quils sont plus ou moins dans la situation dun bilinguisme : Kafka Juif tchque crivant en allemand, Beckett Irlandais crivant la fois en anglais et en franais, Luca dorigine roumaine, Godard et sa volont dtre suisse. Mais ce nest quune occurrence, une occasion, et loccasion peut tre trouve ailleurs. [] Quand on fait subir aux lments linguistiques un traitement de variation continue, quand on introduit dans le langage une pragmatique interne, on est forcment amens traiter de la mme faon des lments non linguistiques, gestes, instruments, comme si les deux aspects de la pragmatique se rejoignaient, sur la mme ligne de variation, dans le mme continuum8.

Ce passage rvle comment la littrature, pour Deleuze et Guattari, reprsente une mise en variation de la langue, la construction dune langue dans la langue. Il ne sagit pas du tchque, de lallemand, de lirlandais ou
7. J. L. Borges, Ficciones, in Obras completas, t. I, Barcelone, Emec, 1989-1996, p. 436 ; J. L. Borges et O. Ferrari, Dilogos, Barcelone, Seix Barral, 1992, p. 206. Cest nous qui traduisons. 8. MM, p. 123-124.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

11/152

du franais, mais dune langue majeure et dune langue mineure9. Cest dans ce sens que le bilinguisme nest quune occasion pour la cration littraire, comme il peut y en avoir autres. plusieurs reprises, Deleuze renverra la thse de Proust qui affirmait que les chefs-duvre sont crits dans une sorte de langue trangre10. Mais il la fera sienne, en assimilant la langue trangre la langue mineure et la langue mre la langue majeure. crire sera mettre la langue en variation, conduire la langue majeure vers sa forme mineure, introduire des diffrences dans une langue officielle. Cest laide de ce schma que Deleuze analysera plusieurs procds concrets utiliss pour mettre la langue en variation : le mot-passion et le mot-action dArtaud11, les diffrents types de mots sotriques de Lewis Carroll12, les rptitions de mots de Roussel et Pguy13, mais surtout la formule de Bartleby. On dirait dabord que la formule est comme la mauvaise traduction dune langue trangre. [] Peut-tre est-ce elle qui creuse dans la langue une sorte de langue trangre 14. Mettre la langue en variation, construire une langue trangre dans la langue, le style nest pas autre chose. Ce quon appelle style, qui peut tre la chose la plus naturelle du monde, cest prcisment le procd dune variation continue 15. Or partir de cette conception, Deleuze dduira une fonction politique de la littrature. Comment le fait-il ? Une langue ne devient pas standard ou majeure spontanment. Sa nature spontane consiste plutt dans le mouvement, la variation, la diffrenciation. Si elle se stabilise comme langue majeure, cest parce quune force politique y a intrt. Cette force, cest ltat. Soucieux de circonscrire un territoire, didentifier une population, il a besoin, parmi plusieurs procds, de la constitution dune langue officielle ; parmi plusieurs savoirs, dune science linguistique ; et, parmi plusieurs institutions, dune acadmie royale, par exemple. Ainsi, partir du moment o la langue majeure est le produit dune force politique, Deleuze comprend la mise en variation de cette langue, cest--dire la langue
9. Les concepts de majeur et mineur , chez Deleuze, sont dordre politique et non numrique ; ils renvoient une diffrence de pouvoir et non de quantit. Minorit et majorit ne sopposent pas dune manire seulement quantitative. [] La majorit suppose un tat de pouvoir et de domination, et non linverse (MM, p. 133). La langue majeure est donc la langue dominante, la langue officielle ; les langues mineures seront ses mutations et modifications, jargons ou patois. Or il ne faut pas croire quil sagit dune distinction entre deux langues parce que, dun ct, une langue mineure nchappe pas aux conditions dun traitement qui en dgagerait constantes et universaux, et, de lautre, plus une langue a ou acquiert les caractres dune langue majeure, plus elle est travaille par des variations continues qui la transposent en mineure. Donc majeur et mineur ne caractrisent pas deux sortes de langues, mais plutt deux usages ou fonctions de la langue (MM, p.131). 10. Ibid., p. 124, par exemple. 11. LS, p. 110. 12. Ibid., p. 58-59. 13. DR, p. 34. 14. CC, p. 92. 15. MM, p. 123.

12/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

mineure, comme une force contraire. Do sa fonction politique. Cest donc parce que Deleuze pense la standardisation relativement ltat et parce quil conoit le style comme lopration littraire dune mise en variation de la langue, quil affirmera souvent : le style, cest de la politique 16. Lactivit littraire ne mne pas une bataille seulement contre le troisime postulat de la linguistique selon lequel la langue serait un systme homogne, mais galement contre le premier, selon lequel le langage serait informatif17. Introduire une pragmatique interne dans le langage18, quest-ce que cela veut dire ? Aussi bien dans Mille plateaux que dans Critique et clinique ou le livre sur Kafka, Deleuze dira chaque fois que quand la langue est mise en variation, cest tout le langage qui tend vers sa limite. Cest comme si trois oprations senchanaient : un certain traitement de la langue ; le rsultat de ce traitement, qui tend constituer dans la langue une langue originale ; et leffet, qui consiste entraner tout le langage, le faire fuir, le pousser sa limite propre pour en dcouvrir le Dehors, silence ou musique 19. Quand la littrature fait natre une langue dans la langue, le langage tout entier tend vers sa limite. Quelle est cette limite ? Cest celle qui tablit le premier postulat : la communication, la signification, la dsignation. La parole devient une activit parmi les activits, voil quel est le sens dinsrer une pragmatique interne la langue et de faire un usage non signifiant de celle-ci, de traiter les lments linguistiques comme des lments non linguistiques, gestes ou instruments. Quand Deleuze affirme que lcrivain fait bgayer, murmurer ou piauler la langue20, il indique que la langue est devenue une forme dexpression non significative. Il ne sagit pas sans doute dun bgaiement au sens littral, dune rptition des syllabes tout au long de la page. Mais il ne sagit pas non plus dune mtaphore : cest, non pas ce que lcrivain dit, mais ce quil fait ce quil fait lorsquil dit. Quen est-il, ensuite, du statut du silence ? Comment peut-il sidentifier la musique, alors quil est plutt son contraire ? Mme si Deleuze parle dun dehors, la limite quil trace dans ce cas est intrieure au langage. Cest la limite qui spare la fonction significative de la fonction performative. La musique se confond avec le silence non parce quelle serait extralinguistique, mais parce que la parole devient une expression non rfrentielle, parce que le langage, prcdemment, a t identifi la communication.
16. ID, p. 397. Cf. aussi p. 354. 17. Voil respectivement les premier et troisime postulats de linguistique, selon Deleuze et Guattari : Le langage serait informatif, et communicatif (MM, p. 95) ; Il y aurait des constantes ou des universaux de la langue, qui permettraient de dfinir celle-ci comme un systme homogne (Ibid., p. 116). Les verbes au conditionnel permettent de dduire quelles sont les thses que Deleuze et Guattari prtendent soutenir : le langage nest ni informatif ni communicatif, mais plutt performatif ; la langue est un systme htrogne en mouvement continu. 18. Cf. la citation qui correspond la note 8. 19. CC, p. 93-94. Cf. aussi p. 73 ; MM, p. 137 ; K, p. 49. 20. CC, p. 135.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

13/152

Enfin, la mise en variation de la langue et la tension du langage vers sa limite sajoutera ensuite une troisime fonction politique de la littrature, qui tait dj prsente dans la Prsentation de Sacher-Masoch, mais qui parviendra son plein dveloppement dans le livre portant sur la littrature en gnral , Critique et clinique. En 1967, Deleuze dnonait dj la critique psychanalytique consistant considrer les auteurs comme des malades. Commenant par une question qui rappelle lorientation pragmatique et politique de sa philosophie de lart quoi sert la littrature ? 21 , il rpond que, dans les cas de Sade et Masoch, du moins, elle sert dsigner des perversions. Ainsi, les auteurs deviennent moins les malades que les mdecins des civilisations, les symptomatologues plus prcisment. Lantcdent de cette rflexion est sans doute Nietzsche, qui se proclamait psychologue de la culture. Le point daboutissement, il faut le chercher dans le livre de 1993 : Lcrivain comme tel nest-il pas malade, mais plutt mdecin, mdecin de soi-mme et du monde ? 22. La littrature donc, quant sa fonction politique, ne se limite pas mettre la langue en variation, mais elle se constitue aussi comme diagnostic de ce qui affecte lhomme, en isolant les symptmes et en dsignant les cadres. Lart littraire prend donc le contre-pied de la linguistique que critiquent Deleuze et Guattari. La philosophie du langage de Deleuze et Guattari a en effet comme but la dnonciation dune linguistique qui, en sparant la langue des autres pratiques sociales, en la constituant comme un systme homogne et en considrant le langage comme informatif ou reprsentatif, sautoproclamerait comme une science neutre23. Visant la dfense de la diversit linguistique, Deleuze et Guattari sont amens, tout dabord, assumer le caractre intress de tout savoir ; ensuite promouvoir une linguistique qui considre la langue en variation continue, comme une pratique parmi les pratiques, et le langage dans sa capacit non reprsentative, mais constitutive du rel. Cest en fonction de ces thses que sera pense la littrature. Or partir du moment o, comme Bergson24, Deleuze considre que le philosophe est un crivain, toutes les caractristiques de la littrature vont passer du ct du discours philosophique. Celui-ci, en effet, manifestera une modalit propre pour
21. PSM, p. 13. 22. CC, p. 14. 23. Voil respectivement les deuxime et quatrime postulats : Il y aurait une machine abstraite de la langue, qui ne ferait appel aucun facteur extrinsque (MM, p. 109) ; On ne pourrait tudier scientifiquement la langue que sous les conditions dune langue majeure ou standard (ibid., p. 127). Une fois de plus, lusage du conditionnel suggre les critiques correspondantes de Deleuze et Guattari : il y a une interpntration de la langue, du champ social et des problmes politiques (ibid., p. 115-116) ; une considration rigoureuse de la langue qui se soustrait aux conditions dune langue majeure et standard entrane une rforme pistmologique, cest--dire labandon de la conception de la science comme dtermination dsintresse de constantes et universaux (ibid., p. 127-139). 24. Le philosophe peut ntre pas musicien, mais il est gnralement crivain (H. Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, Paris, PUF, 2003, p. 268).

14/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

mettre la langue en variation, fera lui aussi tendre le langage vers le silence, ou plutt vers sa fonction performative, et se constituera comme une opration de diagnostic de la culture. Do la lgitimit dune assimilation de la philosophie la littrature.

La philosophie comme branche de la littrature

Tout dabord, la philosophie, de la mme faon que la littrature, construit une langue dans la langue. Le baptme du concept sollicite un got proprement philosophique qui procde avec violence ou avec insinuation, et qui constitue dans la langue une langue de la philosophie, non seulement un vocabulaire, mais une syntaxe atteignant au sublime ou une grande beaut 25. On remarque comment Quest-ce que la philosophie ? utilise les thses prcdentes en domaine mtaphilosophique. Le problme consiste alors comprendre dabord quel type de langue la philosophie construit dans la langue, ce quest une langue philosophique, et en quoi elle diffre de celle quune littrature construit. Il sagira ensuite dexpliquer pourquoi cette dfinition de la philosophie dans les mmes termes que la littrature ne rapproche pas la conception deleuzienne de celle de Borges. Pourquoi une philosophie est-elle une langue dans la langue ? Pourquoi lactivit philosophique met-elle la langue en variation de faon construire une expression particulire ? La rponse gnrale et pr-philosophique ces questions est la mme que celle quon pourrait donner si on demandait pourquoi Deleuze pense lhistoire de la philosophie comme collage, thtre ou art du portrait : il sagit de faire quelque chose de nouveau avec des vieux lments, quelque chose de diffrent avec des lments dj donns. ceci prs que dans ce cas, les vieux lments seront les mots du langage ordinaire, et non les philosophies de la tradition, comme dans le cas de lhistoire ; la diffrence sera donne dans les mots du nouveau discours philosophique, et non dans la cration de concepts ; et laction consistera dans une parole, dans un certain emploi du langage. En effet, lorsquun concept sera cr, il sera inexprimable par la langue dans toutes ces variations, et cette cration rclamera une variation de plus. Cest que, en fait, le concept et le mot nont pas des fonctions diffrentes par rapport au rel. Dans la thorie du concept qui se dveloppe dans Quest-ce que la philosophie ?, Deleuze nous dit que celui-ci ordonne le chaos virtuel en lui donnant une consistance. Or partir du moment o ce chaos est identifi une instance antrieure lopration des principes dassociation26, et partir du moment o il est dcrit de la mme faon que dans Empirisme et subjectivit est dcrite cette instance, savoir comme un tat o on ne
25. QPh, p. 13. 26. QPh, p. 189.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

15/152

peut pas suivre nos ides, un tat o elles naissent et svanouissent trop rapidement27, nous pouvons conclure que le concept a une fonction constitutive par rapport au rel. Si Deleuze insiste sur le fait que le concept ne reprsente pas le rel et ne rfre pas un tat de choses28, sil dclare quil est ce mme rel29, cest justement parce quil confre au concept une telle fonction. Or que nous dit-il du mot dordre dans la critique du premier postulat de la linguistique ? Justement que le mot nest pas informatif ou communicatif, que sa fonction nest pas la signification ou reprsentation du rel, mais une certaine intervention. Il semble que ces actes [les actes du langage] se dfinissent par lensemble des transformations incorporelles ayant cours dans une socit donne, et sattribuent aux corps de cette socit 30. En exprimant lattribut non corporel, et du mme coup, en lattribuant au corps, on ne reprsente pas, on ne rfre pas, on intervient en quelque sorte, et cest un acte de langage 31. Le concept et le mot ne sidentifient pas seulement ngativement partir de ce quils ne sont pas (une reprsentation du rel), mais surtout positivement partir de leur fonction commune : une mise en ordre32, une constitution du rel33. Ce nest donc pas un hasard si les expressions pour caractriser lactivit de lun et lautre correspondent un mme champ lexical (le mot intervient, le concept dcoupe et recoupe34) ; cest lindice dune communaut de fonction. Mot dordre et concept ont donc tous les deux une fonction constitutive du rel, ce qui signifie la fois que tout discours suppose une philosophie, ou au moins une ontologie, et que toute cration de concepts, en tant quelle procde un dcoupage et un recoupement, une reconfiguration de lontologie, une rorganisation ou un ragencement, implique un exercice potique, une mise en variation de la langue. John Rajchman lnonce de la faon suivante : En philosophie, le style est prcisment un moyen pour rtrcir le langage de faon atteindre les concepts qui lui sont particuliers 35. Effectivement, si le style nest rien dautre que la mise en
27. Ibid., p. 45, p. 111, p. 189, p. 196 ; ES, p. 92. 28. QPh, p. 16, p. 27, p. 137. 29. Ibid., p. 137. 30. MM, p. 102. 31. Ibid., p. 110. 32. Nous demandons seulement un peu dordre , dclare Deleuze dans la premire phrase de la conclusion de Quest ce que la philosophie ?, en faisant allusion lactivit du concept ; lunit lmentaire du langage lnonc , cest le mot dordre , affirme la rponse au premier postulat de la linguistique, renvoyant un ordre qui nest pas seulement commandement politique, mais aussi ordonnancement ontologique. 33. Il serait possible de poursuivre largumentation pour montrer que, en plus, le rel constitu, dans les deux cas, est le mme : un rel virtuel ou incorporel (cf. QPh, p. 112, pour le cas du concept, et MM, p. 102 et p. 110, pour le cas du mot) et, plus prcisment, lvnement (cf. QPh, p. 36, pour le concept, et MM, p. 109, pour le mot). 34. QPh, p. 21. 35. J. Rajchman, The Deleuze connections, Cambridge-London, The MIT Press, 2000, p. 117. Cest nous qui traduisons.

16/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

variation de la langue et qu ceci mme procde la philosophie, il est bien cohrent de concevoir un style proprement philosophique. Les grands philosophes sont aussi des grands stylistes. [] Le style, cest une mise en variation de la langue Pour cela, il faut que le langage ne soit pas un systme homogne, mais un dsquilibre, toujours htrogne 36. Quelle diffrence y a-t-il alors entre le style littraire et le style philosophique ? Lorsque Deleuze affirme, plus polmique que jamais, que les grands philosophes sont des grands stylistes, comment ne pas confondre son propos avec un esthtisme ?
Bien que le vocabulaire en philosophie fasse partie du style, parce quil implique tantt linvocation de mots nouveaux, tantt la valorisation insolite de mots ordinaires, le style est toujours affaire de syntaxe. Mais la syntaxe est un tat de tension vers quelque chose qui nest pas syntaxique ni mme langagier (un dehors du langage). En philosophie, la syntaxe est tendue vers le mouvement du concept37.

Le style implique toujours la mme chose : une variation de la langue. Or, en philosophie cette variation trouve une raison dtre prcise et qui nest pas dordre esthtique : le mouvement du concept. Le philosophe ne cre ni des mots extraordinaires ni ne confre un nouveau sens aux mots ordinaires arbitrairement ou pour embellir ou obscurcir son discours. Le philosophe met la langue en variation seulement quand celle-ci ne parvient pas exprimer une nouveaut conceptuelle. Cela ne veut pas dire que le style soit gratuit en littrature. Dans ce cas, il sera subordonn la cration daffects et de percepts. Le besoin dexprimer des nouvelles manires de percevoir et de sentir conduit lcrivain forger la langue ; cest linnovation conceptuelle, la reconstitution de la dimension virtuelle du rel qui guide le philosophe. Du moment o le discours philosophique est considr comme langue dans la langue, comme littrature, la force politique de celle-ci lui sera transmise. Les deux tendances du langage que la littrature exacerbait taient son caractre performatif et sa variation continue. On vient de voir premirement comment le discours philosophique lui aussi met la langue en variation. Or, deuximement, puisque la production dune langue dans la langue pousse simultanment le langage tout entier vers sa limite, la parole philosophique elle aussi est conue comme une parole performative. Cest ce que Deleuze dit de laphorisme chez Nietzsche : Cest la relation avec le dehors 38 ; et de son propre ouvrage, Lanti-dipe : Il sagit de voir sil fonctionne, et comment, et pour qui. Cest lui-mme une machine. Il ne sagit pas de le relire, il faudra faire autre chose 39. En fait, cette force

36. PP, p. 192. Cf. aussi p. 223. 37. Ibid., p. 223. Cf. aussi p. 192 : Le style en philosophie, cest le mouvement du concept . 38. ID, p. 355. 39. PP, p. 36. Cf. aussi p. 17.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

17/152

performative du discours philosophique pouvait se dduire de sa capacit constitutive, la fonction de produire le rel. Enfin, cest le troisime aspect de la force politique de la littrature que la parole du philosophe recueillera, savoir la fonction clinique : La philosophie na pas pour objet de contempler lternel, ni de rflchir lhistoire, mais de diagnostiquer nos devenirs actuels 40. Or dans quelle mesure cette activit est-elle proprement discursive ? titre dexemple, on peut penser ce que Deleuze dit de lcriture avec Guattari. Cela a eu une fonction prcise , dclare-t-il.
Une chose trs choquante dans les livres de psychiatrie ou mme de psychanalyse, cest la dualit qui les traverse, entre ce que dit un malade suppos et ce que dit le soignant sur le malade. Entre le cas et le commentaire ou lanalyse du cas. [] Cela permet tous les crasements de ce que dit le malade Nous, on na pas prtendu faire un livre de fou, mais faire un livre o lon ne savait plus, o il ny avait plus lieu de savoir qui parlait au juste, un soignant, un soign, un malade prsent, pass ou venir41.

Voil comment cest un fait discursif, lcriture deux, qui achve la nouvelle relation entre critique et clinique, qui conserve la fonction diagnosticienne de la philosophie, en faisant sauter en mme temps lidentification de lauteur avec le malade. Les considrations de Deleuze sur le discours philosophique supposent bien sa philosophie de la littrature. Lun et lautre auront les mmes fonctions. Or ceci, loin de nous orienter dans la direction dun esthtisme, nous permet dy chapper, parce que ces fonctions sont, en principe, politiques : arracher la langue lopration de normalisation de la linguistique, confrer au langage une force performative, assigner au discours une capacit de diagnostic. Ce nest donc pas une diffrence au sujet de la philosophie qui distingue Deleuze de Borges, puisquils la considrent tous les deux comme branche de la littrature. Cest plutt une diffrence dans la faon de concevoir la littrature. Quest-ce que suppose en effet, la variation philosophique de la langue ? Si la langue, en philosophie, est mise en variation, cest parce que de nouveaux concepts sont crs. un nouveau concept correspondra un nouveau mot, un vieux mot un nouveau sens, une nouvelle syntaxe. Pour linstant, on dira donc que la cration conceptuelle implique un travail littraire. Lexplicitation de la thorie gnrale du discours philosophique et lexamen du style proprement deleuzien permettront peut-tre de prciser cette thse de faon dtaille. Il est donc temps dinterroger les mcanismes concrets, de montrer comment le discours philosophique fait ce quon dit quil fait, et de dterminer quels sont les procds qui, non seulement supposent une cration de concepts, mais qui la permettent.
40. QPh, p. 107-108. 41. ID, p. 305.

18/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

Thorie gnrale du discours philosophique

Il y a tout dabord une expression philosophique par excellence, pense Deleuze, une expression qui elle seule constitue une langue dans la langue : en tant que .
Sil fallait dfinir la philosophie par un mot, on dirait que la philosophie cest lart du en tant que . [] Pourquoi ? [] Le en tant que renvoie des distinctions dans le concept qui ne sont pas perceptibles dans les choses mmes. Quand vous oprez par distinctions dans le concept et par le concept, vous pouvez dire : la chose en tant que, cest--dire laspect conceptuel de la chose 42.

Pourquoi sagit-il de lexpression philosophique par excellence ? Parce que cest la voix du dcoupage et du recoupement. Du moment o on dfinit la philosophie comme une activit de constitution du rel, on affirme que nos concepts tablissent entre les choses des nouvelles rpartitions, entre les objets des nouvelles frontires, qui vont jusqu questionner lorganisation du rel partir des objets ou des choses. En tant que , cest le trac dun primtre, cest le dessin dun champ transcendantal qui a pour consquence une certaine image de lexprience : des distinctions dans le concept qui ne sont pas perceptibles dans les choses mmes , peut-on lire dans la citation prcdente. Quand Deleuze explique ce quest lIde platonicienne, cest dans ces termes quon doit le comprendre : Quest ce quune Ide ? [] Cest une chose qui ne serait pas autre chose Une mre cest une mre, mais elle nest pas que mre Elle est par exemple pouse, et puis elle est elle-mme fille dune mre Supposons une mre qui ne soit que mre Cest cela quil faut appeler alors Ide de mre 43. On pourrait bien dire : cest en tant que mre quune femme . En tant que , cest la puret du concept. On prend une certaine ralit prcdemment constitue comme femme, et sur cette ralit on recoupe une nouvelle forme, la mre. Donc voil un premier trait discursif de la philosophie en tant que constitution du rel. Voil une expression motive non pas par tel ou tel concept, mais par le concept dans sa gnralit. Or quand on a affaire un tel concept, on se trouve face au problme de sa nomination. De quelles options disposons-nous quand nous construisons une langue philosophique dans la langue ? Dabord les concepts sont et restent signs, substance dAristote, cogito de Descartes, monade de Leibniz Mais aussi certains rclament un mot extraordinaire, parfois barbare ou choquant, qui doit les dsigner, tandis que dautres se contentent dun mot courant trs ordinaire Certains sollicitent des archasmes, dautres des nologismes 44. Barbarismes, nologismes, archasmes sont
42. Cours du 24 mars 1981, archives sonores, source BNF, ou bien tlchargeable sur http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=45&groupe=Spinoza&langue=1. 43. ABC, Lettre H, 37:30-39:10. 44. QPh, p. 13.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

19/152

quelques stratgies de nomination conceptuelle. Or sagit-il strictement dune nomination, dune dsignation, ou dun baptme ? La relation semblerait accorder une certaine primaut au concept, une certaine antriorit, comme si le mot venait aprs coup pour lindexer. Cependant, le langage ordinaire a lui aussi une force constitutive et suppose, dans ce sens, une philosophie sur laquelle la philosophie vient faire ses dcoupages et recoupements. Ainsi, la cration conceptuelle ne doit pas tre envisage comme un exercice logique muet, aprs lequel le philosophe irait charger dans un sac les mots plus ou moins arbitrairement, mais comme une activit dans la langue et contre la langue, comme une activit en elle-mme linguistique. Jean-Luc Nancy affirme ainsi de la philosophie de Deleuze :
Cest une philosophie de la nomination et non du discours. [] La nomination elle-mme nest pas une opration smantique : il ne sagit pas de signifier les choses, il sagit plutt dindexer par noms propres les lments de lunivers virtuel. Aucune philosophie ne fait peut-tre un tel usage des noms propres : dune part elle imprime un devenir-concept des noms propres [], dautre part elle imprime un devenir-nom-propre des concepts. [] La nomination est donc plutt un geste matriel : le mouvement pour dplacer une masse, une charge, un trac, pour lindexer autrement. Porter au langage , cela ne signifie pas ici traduire en langage [], mais cela signifie faire porter par le langage le poids de ce qui nest pas lui. Lincorporel charg du corporel : non pas den donner ni den manifester un sens, mais de leffectuer autrement45.

Sil arrive que Nancy sexprime en termes de nomination Deleuze luimme le fait , on saperoit quil la conoit non pas comme traduction mais comme effectuation. Il y a un devenir-nom du concept autant quun devenirconcept du nom : autant dire que le nom est dj concept et le concept dj nom. Voici le point le plus important par rapport notre problme gnral : le concept ne se construit que par un remaniement linguistique de la langue46. Cest en ce sens que la cration du concept et la mise en variation philosophique de la langue sont les deux faces dun mme phnomne. Le discours philosophique nest ni une mise en forme du concept, ni la possibilit de sa transmission, ni sa nomination, ni un ornement. Le discours
45. J.-L. Nancy, Pli deleuzien de la pense , in Gilles Deleuze. Une vie philosophique, ric Alliez (dir.), Paris, Synthelabo, 1996, p. 120. 46. Dans une version prcdente de lIntroduction Quest-ce que la philosophie ?, il est possible dobserver que Deleuze a barr trois fois sur la mme page le terme nom et crit au-dessus mot : les concepts sont et restent signs, substance dAristote, cogito de Descartes Mais aussi certains rclament un nom mot extraordinaire, parfois barbare ou choquant ; tandis que dautres se contentent dun nom mot courant trs ordinaire ; il doit y avoir dans chaque cas une trange ncessit de ces noms mots et de leur choix, comme lment de style (archives IMEC, fonds Flix Guattari, manuscrit : Introduction : ainsi donc la question , cote GTR2. Aa-07.02.01). Le fait que le terme soit remplac trois fois prouve que ce nest pas une simple question de rhtorique. Le sens du remplacement, pour sa part, peut bien tre interprt comme une mise distance dune relation de nomination ou dsignation.

20/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

philosophique est le lieu et la matire de la cration conceptuelle : cest dans le langage, contre la langue, et avec les mots quon cre des concepts. Nologismes, barbarismes, archasmes sont donc diffrentes stratgies de signature. Or, qui signe ? Quelle est linstance nonciative en philosophie ? De mme que Blanchot47, Foucault48 ou le pote italien Ferlinghetti49, Deleuze va soustraire lnonciation littraire en gnral50 et philosophique en particulier la premire personne : Qui est Je ?, cest toujours une troisime personne 51. Nous dirons que, en ce sens, il fait fonctionner dans le domaine esthtique une critique qui dborde amplement ce domaine, celle qui vise la subjectivit comme origine de lexprience. Si entre le concept et le plan dimmanence, Deleuze place le personnage conceptuel comme troisime lment de la philosophie, cest justement pour assigner lnonciation une instance non subjective. Dans lnonciation philosophique, on ne fait pas quelque chose en le disant, mais on fait le mouvement en le pensant, par lintermdiaire dun personnage conceptuel. Aussi les personnages conceptuels sont-ils les vrais agents dnonciation 52. Or, si le personnage conceptuel est une figure qui montre comment lnonciation philosophique nest pas personnelle, il nest pas le seul. Mme le nom propre est considr comme lexpression dune uvre, dune pense, plutt que dun auteur. Cest ce que lon voit lors de la distinction entre la fonction du nom propre en science et en philosophie : les noms propres marquent dans un cas une juxtaposition de rfrences, et dans lautre une superposition de feuillets 53. Or, si dun ct Deleuze cherche chapper la personnalisation de lnonciation, au narcissisme de la notion dauteur54, la comprhension psychologique ou psychanalytique de lexpression, de lautre, il ne peut abandonner lindividualit, la singularit que toute cration en tant que telle exige pour son instance nonciative. Ainsi, Deleuze semble tre dans une position ambige par rapport au romantisme : dune part, il va adopter la figure du gnie pour rendre compte de loriginalit de luvre ; mais dautre part, il va lpurer de son caractre subjectif. Comment concilier donc la critique de la subjectivit et la figure du gnie ? Avec une instance nonciative que Deleuze appellera singularit pr-individuelle ou impersonnelle . Avec cette notion, il prtend assigner aux noncs philosophiques, dune part, la mme universalit, la mme ncessit, la mme objectivit quon attribue normalement aux
47. CC, p. 13. 48. F, p. 62-63. 49. LS, p. 125 ; ID, p. 199. 50. crire nest pas raconter ses souvenirs, ses voyages, ses amours et ses deuils, ses rves et ses fantmes (CC, p. 12). 51. QPh, p. 63. 52. QPh, p. 63. 53. QPh, p. 122. Rappelons que, selon Deleuze, lhistoire de la philosophie nest pas succession de systmes mais superposition de plans, chaque plan comptant plusieurs feuillets. 54. D, p. 61.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

21/152

noncs de la science ; et dautre part, la mme originalit, la mme singularit, quon attribue normalement aux noncs littraires ou potiques55. Cest cette singularit impersonnelle que pense Deleuze chaque fois quil sinterroge sur la fonction de la troisime personne du singulier, sur celle dune quatrime parfois, sur celle du personnage conceptuel, celle du nom propre ou du pronom neutre par rapport lnonciation philosophique. Lenjeu est toujours le mme : distinguer la singularit de cette nonciation aussi bien de lexpression dun tat dme personnel que de la reproduction mcanique dune formule dopinion. La critique de la subjectivit parcourt dans luvre de Deleuze la thorie du concept le concept nest pas reprsentation subjective mais une entit objective parmi les objets du monde , la thorie de lnonciation, comme on vient de le voir, et lthique, au sens o le projet libratoire nest pas orient vers la pleine ralisation des facults du sage, mais par un devenir-autre femme, animal ou molcule. Or la cohrence de cette critique nest pas donne seulement par son fonctionnement simultan dans des domaines divers, mais elle va plus loin. Dune part, cest justement parce que le concept nest pas une reprsentation subjective que linstance de son nonciation ne lest peut-tre pas non plus. De mme quune opration arithmtique ne concerne pas des dispositions personnelles, de mme que toute thorie de linspiration en esthtique a comme effet une certaine dpossession du sujet, la thorie du concept, en tant que celui-ci se comprend comme chose parmi les choses, exige une nonciation non personnelle. Dautre part, la cohrence de la critique est donne par le fait que lcriture apparat comme lespace de ralisation du projet thique. En effet, du moment o nous considrons que le je qui crit est un autre, cet autre est le mme qui rgle le devenir de lthique. Deleuze laffirme de la littrature en gnral56, et de lcriture philosophique en particulier : Devenir tranger soi-mme, et sa propre langue et nation, nest-ce pas le propre du philosophe et de la philosophie, leur style, ce quon appelle un charabia philosophique ? 57. De cette faon, le discours philosophique ne possde pas une force politique seulement parce que sa parole est une action, ou parce quil met la langue en variation, ou encore parce quil dissout la dichotomie entre mdecin et malade, afin de raliser un diagnostic de la civilisation ; sa force rside aussi dans le fait que son exercice est la ralisation mme du projet thique compris comme devenir-autre. Voil pour les considrations gnrales de Deleuze sur le discours philosophique qui concernent linstance nonciative, le rapport du concept au mot et une expression prcise en tant que . Cest parce que Deleuze
55. On dit bien quon attribue normalement parce que la diffrence entre les nonciations philosophique, scientifique et artistique, selon Deleuze, ne joue pas ici, car elles sont toutes les trois aussi singulires (du point de vue de leur originalit) quobjectives (du point de vue de leur statut). 56. D, p. 54 et p. 55 ; MM, p. 10, p. 229, p. 293 ; K, p. 14, p. 63 ; CC, p. 11. 57. QPh, p. 105-106.

22/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

comprend le concept comme une condition objective de la ralit, comme une fonction constitutive mais objective, que dun ct, son nonciation ne renvoie pas un sujet, mais une troisime personne, et que de lautre, lexpression si frquemment mobilise est en tant que . Or ce qui intresse notre propos, cest surtout le deuxime point de la thorie. Dans la mesure o la relation du concept au mot nest pas de nomination, il nest plus possible daffirmer que la cration conceptuelle motive simplement un travail littraire. Il semblerait plutt quelle lexige dans la mesure o cest ce mme travail qui construit le concept. Nous le dduisons surtout du fait que le langage, selon le premier postulat, a lui aussi une fonction constitutive. Mais plus concrtement, nest-ce pas le concept de concept que Deleuze construit lorsquil dveloppe ses rflexions sur linstance nonciative et lexpression en tant que ? Lire ces passages comme de la glose mta-discursive, cest passer ct de leur force et de leur pertinence. Ces passages ne constituent pas la mise en forme linguistique des concepts en question, mais leur formation mme. Cest ainsi que la thorie du discours nchappe pas laccusation desthtisme seulement parce quelle lui assigne une fonction politique, mais aussi parce quelle lui accorde une place dans la thorie de la connaissance. Il est vrai que la pense deleuzienne ne vise pas tant la connaissance que lexprience (au sens dune aventure), et pas tant lexprience (au sens kantien) que le monde. Disons donc tout simplement que le discours a autant une fonction pratique qupistmique. Les considrations dordre gnral vont se complter par certaines tudes de cas, qui concernent notamment le discours de Nietzsche (en particulier, la fonction de laphorisme), celui de Spinoza (sa clbre thorie des deux ou trois Ethiques) et dans une moindre mesure ceux de Foucault, Heidegger et Kierkegaard. Dans chaque cas, ce qui est intressant, cest de remarquer comment Deleuze considre non seulement la forme du discours partir dune cration conceptuelle qui la motive aphorisme et expression du sens chez Nietzsche, les trois Ethiques et les trois genres de connaissance chez Spinoza , mais comment il utilise le discours comme un instrument parmi dautres pour montrer les innovations conceptuelles. Nous nentrerons pas dans le dtail de ltude des cas ce qui a dj t fait58 ; mais nous privilgierons une analyse de la prose de Deleuze. Son intrt consistera dvoiler simultanment comment une cration conceptuelle motive une certaine figure ou un certain procd, et comment une rflexion sur la figure ou le procd permet justement la cration conceptuelle. Certains cas concerneront les problmes gnraux que Deleuze lui-mme signale et que nous venons dexposer. Dautres renverront des problmes intrinsques sa philosophie. Parmi les deux groupes, nous allons slectionner seulement les plus polmiques.
58. Cf. M. Antonioli, Deleuze et lhistoire de la philosophie, Paris, Kim, 1999, p. 93-109, pour le cas de Nietzsche ; P. Macherey, Spinoza : une philosophie plusieurs voix , in Philosophique, revue de la Facult des Lettres de Besanon, Kim, 1998 ; p. 5-22, pour le cas de Spinoza.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

23/152

Le discours deleuzien
Par rapport la stratgie nominative, signalons tout simplement que si dans certains cas Deleuze choisit des nologismes ( on reproche parfois aux philosophes de crer des mots barbares Dterritorialisation Cest un mot dur dire... Cest un trs bon cas o un concept philosophique ne peut tre dsign que par un mot qui nexiste pas encore 59), dans dautres cas il se limite employer des mots ordinaires avec un nouveau sens. Cest le cas du nom de ltre, largement analys par Alain Badiou : vie60. Le problme de linstance nonciative est un peu plus pineux, et se prsente de diffrentes faons selon que lon considre les monographies ou luvre en nom propre . propos de la deuxime, il ne sagit pas simplement de rappeler quelle a t crite en grande partie en collaboration, ni de montrer que Deleuze comprend cette mme collaboration dune faon particulire, de faon gommer les limites de la notion dauteur61. Ce quil faut montrer cest comment cette stratgie conspire effectivement contre une instance subjective dnonciation. Or, quelle est la diffrence entre travailler ensemble ou collaborer et travailler entre les deux ? La distinction renvoie la mthodologie : les livres ne sont pas, en effet, des compilations darticles o chacun signe le sien, mais le produit dune correspondance et de runions plus ou moins priodiques que Deleuze finalement rdigea62. Cest la dcision dune co-signature globale qui fonctionne comme une proclamation contre la notion dauteur, et cest une mthodologie de travail prcise quincarne cette proclamation dans une pratique consquente. Or la question est encore plus dlicate dans les cas des crits dits monographiques . En gnral, on saccorde affirmer quils sont crits en discours indirect libre63. Quest-ce que a veut dire ? Comme le discours indirect, cette figure renvoie lnonciation un deuxime agent. Mais dans sa forme libre, on dira en principe que cet agent demeure implicite dans
59. ABC, Lettre A, 13:50-14:45. 60. Cf. A. Badiou, De la vie comme nom de ltre , in Gilles Deleuze. Immanence et vie, Paris, PUF, 2006, p. 29 ; Deleuze. La clameur de ltre , Paris, Hachette, 1997, p. 42-47. 61. Travailler deux, beaucoup de gens lont fait Mais il ny a pas de rgle, de formule gnrale. [] Nous ntions que deux, mais ce qui comptait pour nous, ctait moins de travailler ensemble, que ce fait trange de travailler entre les deux. On cessait dtre auteur. [] On ne travaille pas ensemble, on travaille entre les deux (D, p. 24). 62. Pour la mthode dcriture, se rapporter au prologue de la biographie de F. Dosse, Gilles Deleuze, Flix Guattari. Biographie croise, Paris, La Dcouverte, 2007, p. 11-29. 63. Franois Zourabichvili a t le premier, notre avis, soutenir cette thse (Deleuze. Une philosophie de lvnement, Paris, PUF, 1994, p. 5). Lont suivi Alain Badiou (op. cit., p. 25 et p. 146), Alberto Navarro Casabona (Introduccin al pensamiento esttico de Gilles Deleuze, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2001, p. 206), Eduardo Pellejero (Deleuze y la redefinicin de la filosofa, Madrid, Morelia Editorial, 2007, p. 143), Stfan Leclercq ( La rception posthume de luvre de Gilles Deleuze , in Alain Beaulieu (dir.), Gilles Deleuze, hritage philosophique, p. 146). Manola Antonioli, de son ct, en mme temps quelle sinscrit dans cette ligne, repre dj son existence (op.cit., p. 7).

24/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

le texte. Philippe Mengue prsente un exemple trs clair emprunt Lducation sentimentale : Le domestique revint : Madame allait recevoir Monsieur 64. Qui dit Madame ou Monsieur ? Sans doute pas le mme narrateur qui dit Le domestique revint . Cest la voix du domestique lui-mme introduit dans le discours du narrateur. Or cette insertion ne se fait pas sous la forme du discours direct (Le domestique dit : ), ni sous la forme du discours indirect tout court (Le domestique dit que), mais sous la forme du discours indirect libre. On ne dira pas simplement quun agent demeure implicite dans lnonciation ; cest plutt que les agents deviennent indiscernables. En effet, il nest pas tout fait correct de dire que le domestique dit Madame ou Monsieur . Cest plutt le narrateur qui parle avec la voix du domestique ou bien le domestique qui parle travers le narrateur. En tout cas et cest a qui intresse Deleuze on ne peut plus assigner lnonciation un agent dtermin, puisquelle dpend dun agencement collectif . On comprend ds lors pourquoi les monographies seraient crites en discours indirect libre. On assisterait dans ces textes une dissolution du sujet qui commente et du sujet comment. Do les questions propos des livres du type Est-ce du Deleuze ? Est-ce du Spinoza ? , Est-ce du Deleuze ? Est-ce du Nietzsche ? Or, de mme que pour les crits en nom propre, il ne suffisait pas de rappeler les remarques de Deleuze au sujet de lcriture deux, il ne suffit pas prsent de relier cette figure de prdilection de Deleuze aux monographies. Quasiment aucun commentateur ne donne dexemple. Et lorsquils le font, il nest pas sr que ce soit lexemple adquat. Cest le cas de Alain Badiou, qui crit :
Si je lis par exemple : force parmi les forces, lhomme ne plie pas les forces qui le composent sans que le dehors ne se plie lui-mme, ne creuse un Soi dans lhomme (F., 121), sagit-il vraiment dun nonc de Foucault ? Ou dj dune interprtation ? Ou est-ce tout simplement une thse de Deleuze, puisquon y reconnait sa lecture de Nietzsche (le jeu de forces actives et ractives compose typologiquement lhomme), et quon y pointe un concept majeur de son uvre terminale, celui de pli ?

Mais Badiou ne prend pas une phrase de Deleuze o il y aurait des lments de Foucault, ou des termes de Foucault chez Deleuze. Il prend une phrase de Deleuze certes, lisant Foucault et il signale des termes qui viennent de Deleuze lui-mme. Dans quel sens y aurait-il donc deux instances nonciatives ? Ce quil faut dvoiler, au contraire, cest comment, dans des phrases de Deleuze, il y a des lments qui viennent dailleurs, en particulier de lauteur comment. En ce sens, dans lexemple de Badiou, le discours indirect libre concernerait plutt la relation entre Deleuze et Nietzsche. Comment trouver un bon exemple alors ? Il faut couter les phrases dautres auteurs que Deleuze, justement, fait siennes. Il y a un cas aussi notoire que rcurrent : personne ne sait ce que peut un corps. Nous
64. P. Mengue, Gilles Deleuze ou le systme du multiple, Paris, Kim, 1994, p. 249.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

25/152

savons limportance que, pour Deleuze, revt la formule depuis les commentaires sur Spinoza65. Or dans Dialogues, on lit : Voil la question : quest-ce que peut un corps ? Exprimentez, mais il faut beaucoup de prudence pour exprimenter. Nous vivons dans un monde plutt dsagrable 66. Cest Deleuze qui parle, mais avec la voix de Spinoza. Ou bien Spinoza, mais par la bouche de Deleuze. Dans Dialogues, qui est plutt le monologue dun agent collectif, la phrase est devenue, non pas proprit de Deleuze, mais patrimoine universel. La mme tude pourrait tre poursuivie avec toutes les formules que Deleuze incorpore dans son corpus : celle de Proust, que nous avons dj rencontre, les beaux livres sont crits dans une sorte de langue trangre, ou une aussi brve que simple, Bonjour Thtte, que Deleuze, sans guillemets ni deux points, utilise pour faire parler limage dogmatique de la pense, aussi bien dans Diffrence et rptition 67 que dans Quest-ce que la philosophie ? 68 On dira que tous nos exemples appartiennent luvre propre, et non pas aux monographies. Cest que, effectivement, lexamen suppose une thse par rapport la priodisation de luvre. La distinction entre histoire de la philosophie et philosophie ne concerne pas des livres concrets, mais cest une distinction idale qui traverse de diffrentes faons les uvres concrtes. Le discours indirect libre est lexpression non pas dun ensemble de livres mais dune certaine historiographie, prsente aussi bien dans les monographies que dans les uvres propres, des degrs divers. Or quest-ce que cela veut dire, quil en est lexpression ? Certainement pas seulement que Deleuze a choisi une forme de discours aprs stre donn une conception de linstance nonciative. Cest simultanment travers la rflexion sur la figure et son emploi, comme travers la rflexion sur lcriture deux et la stratgie de signature, que la conception de linstance nonciative est partiellement construite. Considrons maintenant les procds destins non pas rsoudre les problmes que tout discours philosophique suppose, mais les problmes intrinsques la philosophie deleuzienne. Nous pensons par exemple aux pseudo-mtaphores, lanexactitude69, la construction du type article indfini + nom propre + verbe infinitif 70, au style tlgraphique et la phrase nominale71, lutilisation de la conjonction et72 ou la substantivation de ladjectif multiple73. Lorsque Deleuze affirme, par exemple, que lvnement est ce qui snonce selon des articles indfinis,
65. SPE, p. 208 ; SPP, p. 28. 66. D, p. 75-76. 67. DR, p. 176 et p. 181. 68. QPh, p. 132. 69. MM, p. 31 et p. 454 ; PP, p. 44-45. 70. MM, p. 322. 71. PP, p. 52 ; D, p. 78. 72. D, p. 70-72. 73. DR, p. 236 ; PP, p. 23 ; AO, p. 50 ; MM, p. 10; D, p. 71.

26/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

des verbes linfinitif, des noms propres, cest le concept mme d vnement qui se construit comme une singularit non individuelle ou impersonnelle. La cration de concepts consiste dans cet exercice mme de polissage des mots, de travail sur les sens ordinaires quils appartiennent au sens commun ou la tradition philosophique. Cest pourquoi nous disons que la cration de concepts survient dans le langage et contre la langue ; et que la dsignation se confond avec lavnement, le baptme avec la gestation. Rentrons tout de mme dans le dtail dun cas particulier, celui de lexpression au sujet de laquelle Deleuze affirme continment elle nest pas mtaphorique 74. Quel est le sens de cet avertissement ? Prenons comme exemple le cas du devenir-animal. Le devenir-animal na rien de mtaphorique affirme Deleuze75. La dclaration est certainement provocatrice, puisquelle ne se soucie pas de signaler linverse, savoir, que lexpression devenir-animal ne doit pas se comprendre littralement. En fait, Deleuze ira mme jusqu soutenir quil faut comprendre lexpression la lettre. Or ce que le lecteur doit se demander, cest ce que Deleuze comprend par mtaphore dans un cas, par littralit dans lautre. Deleuze ne veut pas que lon prenne lexpression comme une mtaphore en raison de tout ce quelle introduirait de fictif ou dimaginaire dans le procs rel. Mais dun autre ct, sans doute le devenir-animal ne doit pas se comprendre comme une mutation dordre biologique. Ou bien, en tout cas, cela dpend de la manire de comprendre la biologie, de quelle vie il sagit. Ainsi nous sommes renvoys de terme en terme un langage qui, comme le croyait Bergson, semble plus adapt aux besoins de la physique qu la spculation mtaphysique. Au fond, le problme quavait Bergson par rapport au langage est le mme que Deleuze dans ce cas, et il peut se rsumer ainsi : comment exprimer lesprit ? Bergson le rsout en distinguant des chanes lexicales (celles de lespace, de lhomogne, du divisible, de la simultanit, de la matire dun ct ; de lesprit, de la succession, du continu, de lhtrogne de lautre) et en soutenant que, strictement, la dure ne peut sexprimer que mtaphoriquement. La stratgie de Deleuze, mme si son objectif est le mme, sera inverse : utiliser un vocabulaire le plus physicaliste possible, emprunter des termes loptique, la chimie, la biologie pour exprimer le virtuel, et en mme temps, soutenir qu il ne sagit pas l de mtaphores . Le molculaire, lintensif, les vitesses, la temprature, les couleurs sattribuent toujours un ordre rel mais pas actuel, un ordre incorporel, une vie qui nest pas la vie organique. Ralit du deveniranimal, sans que lon devienne animal en ralit , la formule exprime le problme et la crainte de tout empirisme suprieur, de tout empirisme qui largit lobservable aux yeux de lesprit : comment parvenir exprimer le virtuel sans lui ter sa teneur de ralit ? Bergson choisit la distinction et la
74. Zourabichvili prsente une trs grande liste dexemples dans son Vocabulaire de Gilles Deleuze, Paris, Ellipses, 2003, p. 3. 75. K, p. 65.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

27/152

mtaphore ; Deleuze, la confusion et son refus. Cest sans doute pourquoi Guy Lardreau affirme avec pertinence que Deleuze, cest du Bergson mal crit, comme notre temps exigeait 76. Soyons clairs : il nest pas question de matrise rhtorique, mais de diffrences stylistiques. Et insistons : la stratgie littraire nest pas un choix arbitraire et second, mais elle renvoie une diffrence dans la conception de lesprit et de la langue quelle contribue forger. Si Deleuze sexprime en termes trs concrets et ajoute quil ne parle pas mtaphoriquement, cest pour la mme raison quil rebaptise lesprit comme virtuel ; il sagit de lui donner une pleine ralit, voire une matrialit. Quelle est la relation en philosophie entre le mot et le concept, quel est le rapport de la philosophie au langage, lorsquelle est conue comme une cration de concepts ? La thorie deleuzienne du discours philosophique que nous avons cherch expliciter partir de certaines remarques gnrales et certaines analyses de cas indique dabord que toute cration conceptuelle motive un travail littraire. Or toute une rflexion sur les figures et les procds rvle quelque chose de plus : loin dtre une simple mise en forme, un ornement ou la possibilit de sa communication, lexpression est un des instruments qui permet la cration conceptuelle mme, que ce soit travers son simple emploi ou bien travers une rflexion linguistique. Cest pourquoi la thorie du discours constitue de plein droit un moment de la thorie de la mthode. partir du moment o le concept aussi bien que le mot qui sont deux aspects dun mme lment dun certain point de vue ont une fonction constitutive du rel, la conception deleuzienne du discours chappe au soupon desthtisme. Certes, Deleuze sefforce de penser le concept plutt comme une exprience que comme une forme de connaissance. En effet, cest un concept qui ne reprsente pas un tat de choses extrieur, qui est susceptible dune affectivit, etc. Mais sans doute, du moins, le discours aura une fonction pistmique. Cependant, le soupon se dissout aussi grce aux fonctions pratiques du discours philosophique : la mise en variation de la langue, le dplacement du langage vers sa limite, lactivit de diagnostic, la ralisation du but thique. Deleuze, de mme que Borges, pense jusqu un certain point la philosophie comme littrature. Mais lquivalence, dans le cas du second, renferme tout son scepticisme gnosologique et politique. Cest justement parce que les deux formes de scepticisme sont absentes chez le premier que lquivalence ne conduit pas lesthtisme. Branche de la littrature ? Certainement, mais ni dans le sens dune dpendance vis--vis dun tronc qui mettrait en danger la spcificit de la philosophie, ni dans le sens dune activit ludique. Branche de la littrature fantastique ? Oui encore : mais au sens o Deleuze interprte la dclaration de Foucault. Je nai jamais crit que des fictions. Mais jamais fiction na produit tant de
76. G. Lardreau, Lhistoire de la philosophie comme exercice diffr de la philosophie (Deleuze historien) , in Gilles Deleuze. Immanence et vie, Paris, PUF, 2006, p. 67.

28/152

Philonsorbonne n 4/Anne 2009-10

vrit et de ralit 77. Si laffirmation de Borges peut sappliquer Deleuze, cest au prix de plusieurs reformulations. De la littrature dabord, qui cesse dtre une activit dsintresse ; de la fiction ensuite, qui nest plus un voile entre lhomme et le monde, mais plutt la constitution perspectiviste de ce dernier. Est-ce que les philosophes crivent mal en dfinitive comme laffirme Lardreau propos du style de Deleuze ou le confesse aussi Heidegger au paragraphe 7 dEtre et temps ? Lardreau a le souci de remarquer tout de suite que cela ninterdit nullement de [] reconnatre [ Deleuze] un talent proprement littraire 78, et Heidegger justifie la lourdeur et labsence de grce de lexpression en remarquant que si on veut saisir ltant en son tre, et non pas simplement rendre compte de ltant de faon narrative, ce ne sont pas seulement les mots qui manquent le plus souvent, mais avant tout la grammaire. Le sens mtaphilosophique de sa confession est le mme que celui de la conception deleuzienne du discours philosophique : le bien et le mal disparaissent au sein dune beaut dont le critre est la ncessit.

77. F, p. 128. 78. G. Lardreau, op. cit., p. 67.

Le philosophe et lcrivain : le discours philosophique chez Deleuze

29/152

Liste des abrviations :

ABC. AO. CC. D. DR. ES. F. ID. K. LS. MM. PP. PSM. QPh. SPE. SPP. Deleuze, G., et Parnet, C., Labcdaire de Gilles Deleuze, Paris, Editions Montparnasse, 2004. Deleuze, G., et Guattari, F., Lanti-dipe. Capitalisme et Schizophrnie 1, Paris, Minuit, 1972. Deleuze, G., Critique et clinique, Paris, Minuit, 1993. Deleuze, G. et Parnet, C., Dialogues, Paris, Flammarion, 1977. Deleuze, G., Diffrence et rptition, Paris, PUF, 1968. Deleuze, G., Empirisme et subjectivit, Paris, PUF, 1953. Deleuze, G., Foucault, Paris, Minuit, 1986. Deleuze, G., Lle dserte, Paris, Minuit, 2002. Deleuze, G. et Guattari, F., Kafka. Pour une littrature mineure, Paris, Minuit, 1975. Deleuze, G., Logique du sens, Paris, Minuit, 1969. Deleuze, G. et Guattari, F., Mille plateaux. Capitalisme et Schizophrnie 2, Paris, Minuit, 1980. Deleuze, G., Pourparlers, Paris, Minuit, 1990. Deleuze, G., Prsentation de Sacher-Masoch, Paris, Minuit, 2004. Deleuze, G. et Guattari, F., Quest-ce que la philosophie ?, Paris, Minuit, 1991. Deleuze, G., Spinoza et le problme de lexpression, Paris, Minuit, 2003. Deleuze, G., Spinoza. Philosophie pratique, Paris, Minuit, 1981