La democracia deliberativa

Jon Elster

Editorial Gedisa

Barcelona, 1998

Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

8. DEMOCRACIA Y LIBERTAD*
JOSHUA COHEN 1. Ideas principales La idea fundamental de la legitimidad democrtica y poltica es que la autorizacin para ejercer el poder estatal debe surgir de las decisiones colectivas de los miembros iguales de una sociedad, quienes son gobernados por ese poder.i Es esta una enunciacin muy abstracta del concepto de democracia... tan abstracta como debe ser. La democracia se desarrolla de muchas formas, y las concepciones ms precisas dependen de la determinacin de quines forman parte del pueblo y, en correspondencia con esto, de lo que requiere una decisin para ser colectiva, autorizada por los ciudadanos como cuerpo. Consideremos dos concepciones de democracia, que se diferencian por sus interpretaciones de la idea fundamental de decisin colectiva: las denominar agregativa y deliberativa. Ambas perspectivas se aplican en primera instancia a instituciones de toma de decisiones colectivas vinculantes,ii y cada una interpreta la idea fundamental de que tales instituciones deben tratar como iguales a las personas vinculadas por decisiones colectivas. De acuerdo con la concepcin agregativa de la democracia, entonces, las decisiones son colectivas siempre que surjan de disposiciones de eleccin colectiva vinculante que otorguen igual consideracin (ms genricamente, que sean positivamente sensibles) a los intereses de cada persona vinculada por las decisiones.iii De acuerdo con la concepcin deliberativa, una decisin es colectiva siempre que surja de disposiciones de eleccin colectiva vinculante que establezcan condiciones de razonamiento libre y pblico entre iguales, que son gobernados por las decisiones. En la concepcin deliberativa, entonces, los ciudadanos se tratan recprocamente como iguales, no al otorgar una consideracin equivalente a los intereses quizs algunos intereses deban ser descartados por las disposiciones de eleccin colectiva vinculante sino al ofrecerse mutuamente justificaciones para el ejercicio del poder colectivo enmarcado en consideraciones que pueden, de un modo general, ser reconocidas por todos como razones. Dado que los requisitos para el razonamiento pblico libre entre iguales no se limitan a ser polticos no slo tienen que ver con la organizacin del Estado la democracia, en la perspectiva deliberativa, no es exclusivamente una forma poltica; es un marco de disposiciones sociales e institucionales que 1. facilitan el razonamiento libre entre ciudadanos iguales al suministrar, por ejemplo, condiciones favorables para la expresin, asociacin y participacin, a la vez que aseguran que los ciudadanos sean tratados como libres e iguales en ese debate, y 2. vinculan la autorizacin para ejercer el poder pblico y el ejercicio mismo a ese razonamiento pblico, al establecer un marco que asegure la comprensin y la responsabilidad del poder poltico ante l por medio de peridicas elecciones competitivas, de condiciones de publicidad, de vigilancia legislativa, etctera. En la democracia deliberativa, entonces, no se trata simplemente de asegurar una cultura pblica de discusin razonada acerca de los asuntos polticos, ni tampoco de fomentar la mera conjuncin de esa cultura con instituciones democrticas convencionales como el voto, los partidos y las elecciones. La idea es ms bien vincular de modo manifiesto el ejercicio del poder a condiciones de razonamiento pblico: establecer todas esas condiciones de comunicacin bajo las cuales puede llegar a darse una formacin discursiva de voluntad y opinin de parte de un pblico compuesto por los ciudadanos de un Estadoiv y generar poder

He presentado partes de este ensayo ante los Encuentros de la Divisin Oriental de la American Philosophical Association: el Taller sobre Democracia Deliberativa de la Universidad de Chicago; el Instituto Universitario de Investigaciones de Ro de Janeiro; el Coloquio de Filosofa de Carolina del Norte; un seminario con los Graduate Fellows del Programa de tica y las Profesiones de Harvard; en mis conferencias Wesson tituladas Libertad, igualdad y democracia en la Universidad Stanford; en la Universidad de Nebraska en Lincoln, Nebraska; en la Universidad Princeton y como Wade Memorial Lecture en la Universidad de Saint Louis. Tambin analic estas cuestiones en mi seminario de filosofa poltica del curso de otoo de 1995 en el MIT. Agradezco todos los comentarios y sugerencias que he recibido, y quiero expresar mi especial reconocimiento a David Austen-Smith, Zairo Cheibub, Alasdair Maclntyre, Carole Pateman, Adam Przeworski, John Rawls, Elisa Reis, Charles Sabel, T.M. Scanlon, Cass Sunstein, Iris Marion Young y Judith Jarvis Thomson. Algunas de las ideas principales aparecen en Procedure and Substance in Deliberative Democracy, en Seyla Benhabib (comp.), Democracy and Difference: Changing Boundaries of the Political (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996, 95-119).

comunicativo,v o sea el peso institucionalizado de esa voluntad y esa opinin sobre el ejercicio del poder poltico. En el amplio proyecto del cual este ensayo es una parte investigo la concepcin deliberativa y sus consecuencias. Suponiendo como marco una pluralidad de filosofas de vida abarcativas la realidad del pluralismo razonable, que explicar enseguida aspiro a mostrar que la democracia, en la concepcin deliberativa, es un ideal sustantivo, no simplemente un procedimiento, y que su esencia comprende valores polticos igualitarios y liberales. Ms especficamente, muestro el papel central, en el seno de una concepcin deliberativa de la democracia, de las libertades religiosas, morales y de expresin, de la igualdad poltica y de un patrn igualitario del bien comn. Los valores polticos igualitarios y liberales surgen, pues, como elementos de la democracia y no como imposiciones sobre ella. En este ensayo me concentro en las libertades: Luego de esbozar las ideas fundamentales de pluralismo razonable (apartado 2) y de democracia deliberativa (apartados 3 y 4), analizo las libertades religiosa, moral y de expresin, subrayando su papel esencial en una democracia como condiciones de inclusin deliberativa. La conclusin acerca de la comunidad poltica y la legitimidad poltica explica cmo la concepcin deliberativa presenta una interpretacin ineludible del ideal democrtico. 2. El pluralismo razonable Comienzo con el pluralismo razonable:vi el hecho de que existen diferentes e incompatibles filosofas de vida hacia las cuales son atradas las personas razonables en condiciones favorables para el ejercicio de la razn prctica. Cuando hablo de filosofa de vida lo que Rawls ha llamado una doctrina abarcativa quiero decir una perspectiva total, abarcadora (religiosa o laica, liberal o tradicionalista) que incluya un catlogo de todos los valores ticos y esto es lo decisivo proporcione una gua general a la conducta, tanto la individual como la colectiva. Digamos que la gente es razonable, polticamente hablando, slo si est dispuesta a vivir con otros en trminos que esos otros, como libres e iguales, tambin encuentran aceptables. La idea del pluralismo razonable, entonces, es que los esfuerzos de buena fe en favor del ejercicio de la razn prctica, por parte de la gente razonable as entendida, no convergen en una determinada filosofa de vida. Tales filosofas son temas acerca de los cuales la gente razonable no est de acuerdo. La existencia del pluralismo razonable es slo una de las muchas formas de diferencias humanas; hay otras, como las de preferencias y capacidad, de oportunidades vitales y de dotes biolgicas, tnicas y de estilo retrico. Estas diferencias plantean una tarea genrica para una descripcin de la democracia: explicar cmo las personas, diferentes en tantos aspectos, han de ser reconocidas y tratadas como miembros libres e iguales de una sociedad poltica (como quiera que interpretemos esas ideas verstiles). Si bien la tarea es genrica, la solucin vara de acuerdo con el parmetro, y aqu como cuestin de encuadre, y sin prejuzgar cuestiones de importancia me concentro en la dimensin que se hace comprensible a causa de la existencia del pluralismo razonable. Manifest antes que las filosofas de vida son temas acerca de los cuales la gente razonable discrepa, y con esto quiero decir una trivialidad. Pero verla como tal requiere que distingamos el pluralismo razonable en s mismo de diversas respuestas filosficas que se le han dado. Se suele entender que la divergencia moral reflexiva, por ejemplo, suministra slidas pruebas en apoyo de la conclusin que dice que ningn punto de vista moral es verdadero, al menos no objetivamente verdadero,vii o que la verdad moral trasciende nuestras facultades cognitivas. Pero la persistente divergencia de puntos de vista entre la gente razonable no requiere una explicacin nihilista ni relativista. La gente razonable puede discrepar acerca de una verdad determinada. Ni tampoco la ausencia de convergencia puede imponer escepticismo. A los fines del argumento poltico todo lo que debemos decir en respuesta al hecho de la divergencia reflexiva es que en temas de moral general la verdad, si es que la hay, trasciende el ejercicio de la razn prctica adecuada para esperarla de otros, como libres e iguales. Cinco consideraciones hablan en apoyo de la existencia del pluralismo razonable y de la fuerza de esta respuesta a l. Para empezar, observamos desacuerdos persistentes entre tradiciones conocidas de pensamiento tnico, cada una con su elaborada estructura y compleja historia e evolucin interna; desacuerdos, por ejemplo, acerca de la importancia relativa de valores de eleccin y autodeterminacin, de felicidad y bienestar, de autorrealizacin, y acerca de la base religiosa y filosfica de esas perspectivas evaluadoras. Segundo, adems del puro hecho del desacuerdo, el ejercicio de la razn prctica no genera una tendencia a converger en una filosofa de vida. Adems, en tercer lugar, ninguna teora convincente del funcionamiento de la razn prctica predice la convergencia de diversos tipos de moral abarcativa despus de haberse considerado suficientes pruebas, o reflexiones, o argumentos. Para la deliberacin moral no tenemos nada comparable a la prueba de los economistas acerca de la existencia de un equilibrio general de una 3

economa competitiva de mercado con ciertas propiedades mnimas de optimidad, y mucho menos un argumento en favor de la convergencia en un equilibrio semejante. Ni, en cuarto lugar, existe ningn mecanismo social o poltico marginalmente atractivo que pudiera generar un acuerdo abarcativo. Por ltimo, podemos identificar explicaciones naturales de la persistencia del desacuerdo que no requieren de acusaciones de sinrazn: el ejercicio de la razn prctica a menudo se da en el seno de diferentes tradiciones de pensamiento con complejas estructuras internas; las circunstancias y la sensibilidad personales predisponen a la gente a diferentes tradiciones, y las imposiciones empricas (incluyendo las imposiciones de los juicios evaluativos considerados) suelen ser demasiado dbiles para eliminar esas diferencias, en parte porque los propios conceptos evaluativos son imprecisos y se cuestionan sus explicaciones.viii Puede parecer que estas consideraciones prueban demasiado, y que tambin crean problemas a la perspectiva deliberativa. Pues se revelar que esta concepcin requiere de algn acuerdo sobre las ideas polticas. Por qu, entonces, las observaciones que apoyan la existencia del pluralismo razonable no excluyen tambin ese acuerdo? A manera de respuesta debo decir algo ms acerca del cuarto punto: la ausencia de mecanismos generadores de convergencia en el caso de las filosofas de vida abarcativas. Consideremos la diferencia sobre este punto entre el consenso moral general y un acuerdo poltico ms estrecho.ix Si bien es poco plausible esperar que un acuerdo sobre valores polticos resulte de una convergencia del razonamiento prctico llevada a cabo en el seno de tradiciones morales distintas e independientes, no es tan poco plausible esperar que importantes elementos de consenso poltico surjan de la v adquisicin de ideas y principios encarnados en instituciones compartidas. El logro de ideales y valores polticos tiene lugar en parte a travs de la participacin en instituciones comunes y pblicas de diversos tipos: familias, asociaciones, el Estado. Y la formacin de ideas y de sensibilidades poltico-morales no se produce tanto a travs del razonamiento o de la instruccin explcita (que puede ser importante en el caso de las perspectivas morales abarcativas) sino por medio del dominio de ideas y principios que son expresados en esas instituciones y que sirven para interpretarlas. As, es probable que la gente que vive en el marco de las instituciones y de una cultura poltica modelada por determinadas ideas y principios llegue a entender esas ideas y principios y a desarrollar cierta adhesin a ellos. Tomemos la idea de los ciudadanos como personas morales iguales. Esta idea se manifiesta de diversos modos en las normas y tradiciones de interpretacin de la ciudadana en una democracia (si bien la prctica a menudo no llega a ajustarse a esas normas). Por ejemplo, la igualdad ante la ley y la de los derechos civiles y polticos. Podemos entender que los ciudadanos, de modo bastante general, lleguen a considerarse mutuamente como moralmente iguales al gozar de esa posicin y al vivir en una cultura poltica en la cual las ideas de igualdad asociadas con esa posicin desempeen un papel central en el discurso poltico.x Diferentes perspectivas abarcativas que acepten esta consideracin poltica de igualdad tendrn diferentes maneras de adaptarla a sus concepciones ms amplias. Algunas aceptarn la igualdad poltica como consecuencia de una conviccin religiosa fundamental acerca de la igualdad humana, o de una concepcin moral general que sostiene que todos los seres humanos por igual son intrnsecamente valiosos; otras aceptarn la igualdad poltica como un valor importante no derivado.xi Pero lo que hace posible el acuerdo en este caso es que los ciudadanos que crezcan en el seno de una democracia razonablemente estable considerarn como familiar y atractiva esta (auto)concepcin: las ideas polticas expresadas en comn, las instituciones polticas y aquellas a las que se apele en la cultura para justificar esas instituciones darn forma a la educacin moral y poltica de los ciudadanos. Por supuesto, la adquisicin de las ideas morales no se lleva a cabo exclusivamente a travs de las instituciones. De modo que los ciudadanos debern adaptar a sus diferentes filosofas de vida las ideas polticas y el concepto de s que adquieran a travs de las instituciones: hallar, por ejemplo, el modo de combinar una concepcin de los seres humanos como siervos de Dios ligados por deberes naturales con una concepcin poltica de los ciudadanos como libres, iguales y autnomos. Y muchas perspectivas religiosas, morales o filosficas tienen suficiente flexibilidad o apertura intrnsecas como para hacer posibles esas adaptaciones.xii Pero mientras que esa adaptacin puede darse cuando una perspectiva moral o religiosa abarcativa se desarrolla de tal manera que la vuelve compatible con una concepcin poltica, no tenemos motivos para esperar que produzca un acuerdo que vaya ms all de los valores polticos. Pues en una sociedad democrtica ningn mecanismo institucional se impone mediante presin para alcanzar acuerdos de un modo que borre las diferencias fundamentales entre tradiciones morales, religiosas y filosficas. La presin de las instituciones que participan en el acuerdo poltico termina aun cuando subsista una considerable cantidad de disenso. En suma, en una sociedad democrtica los valores polticos se institucionalizan, mientras que no pueden hacerlo las ideas generales morales (o religiosas, o filosficas). Ms precisamente, las ideas abarcativas son sostenidas a travs de organizaciones sociales concretas que no son compartidas: diferentes 4

iglesias, por ejemplo, proponen diferentes perspectivas abarcativas. De modo que los ciudadanos adquieren, a travs de esas asociaciones, perspectivas abarcativas que se hallan en conflicto. Para explicar cmo podra surgir el consenso sobre valores polticos entre ciudadanos que viven en una sociedad poltica se utilizan, entonces, recursos que no sirven para dar cuenta de un consenso moral ms general. A pesar de estas consideraciones, podra esperarse todava un acuerdo moral abarcativo, y una comunidad poltica basada en l. En respuesta a la observacin de que no existe una tendencia a lograr acuerdo, podramos, por ejemplo, asumir que ciertos puntos de convergencia moral sobre la injusticia de la esclavitud o el valor de la tolerancia religiosa al menos sealan una tendencia ms amplia hacia la convergencia moral. Adems, una sociedad poltica con un acuerdo moral abarcativo tiene por lo menos cuatro cualidades atractivas que podran convertirla en una sociedad a la que se puede aspirar. Por ejemplo, los miembros se respetan entre s por determinados y concretos compromisos por los valores que inspiran su vida y no simplemente por su capacidad humana abstracta aunque quiz no materializada, no slo por su ntima pero tal vez inexpresada dignidad. Asimismo, todos pueden creer la verdad, mientras que el pluralismo moral implica que algunos miembros tienen que respaldar ideas morales falsas. Incluso si aceptamos que las opiniones falsas tienen derechos pblicos,xiii aun as hacer suya la verdad constituye un bien humano importante, y avalarla en comn profundiza el respeto mutuo. Adems, el acuerdo otorga a los miembros de una sociedad cierta confianza en las bases de su conducta de la que probablemente carecen en condiciones de desacuerdo, mitigando as las presiones para rechazar la objetividad del pensamiento tico y abrazar el escepticismo, el nihilismo o la simple alienacin. Finalmente, como cuestin prctica, la ausencia de conflicto sobre perspectivas abarcativas puede facilitar la comunicacin y la coordinacin. En respuesta a la extrapolacin propuesta a partir de ejemplos de convergencia esclavitud y tolerancia religiosa debe decirse que esos no son casos en los que la gente concuerda sobre puntos de vista morales abarcativas. Por el contrario, la gente que pertenece a tradiciones morales y religiosas diferentes llega a concordar acerca de la injusticia de ciertas prcticas especialmente agraviantes, a pesar de persistir en el disenso sobre otras cuestiones. As, la condena de la esclavitud es algo que tienen en comn los catlicos, los musulmanes, los judos y los protestantes; tambin los kantianos y los utilitaristas. De modo que los ejemplos no constituyen prueba suficiente para la tesis de que la razn prctica genera una convergencia moral ms general entre la gente que trabaja en el marco de tradiciones morales y religiosas diferentes. Se trata, ms bien, de casos importantes de acuerdo acerca de valores. polticos entre personas que mantienen disensos morales fundamentales. Supongamos, adems, que un acuerdo global tenga virtudes importantes. Aun as, si el ejercicio de la razn prctica no genera convergencia entre personas que parten de conceptos muy diferentes, asociados con diferentes tradiciones de pensamiento y prctica morales, religiosas y filosficas, entonces cmo ha de lograrse un acuerdo moral global? Quiz por medio de alguna forma de educacin moral comn dentro de una perspectiva global. Pero cmo ha de darse esa enseanza diferente de la educacin sobre los requisitos de responsabilidad y decoro cvico ante la competencia de las diferentes formas de pensamiento moral, cada una con su propia vida asociativa? Quizs a travs de los medios coercitivos del Estado. Pero no resulta tan claro que el Estado pueda producir un acuerdo moral genuino, opuesto a las exhibiciones pblicas de conformidad; y si pudiese, el precio parece inaceptable, a pesar de los valores asociados con el acuerdo. Doy entonces por sentada la realidad del pluralismo razonable. Y este hecho da forma a la concepcin de los ciudadanos como libres e iguales que constituye parte de la concepcin deliberativa de la democracia que quiero examinar aqu. Manifestar que los ciudadanos son libres es decir, entre otras cosas, que ninguna perspectiva moral o religiosa provee la condicin definitoria de miembro o el fundamento de la autorizacin para ejercer el poder poltico. Y no es que las posiciones religiosas o morales sean, hablando religiosa, moral o metafsicamente, cuestiones de eleccin. Para alguien que tiene una posicin religiosa, por ejemplo, creer en esa idea es creer lo que es verdadero, y actuar sobre esa base es cumplir con obligaciones que no son autolegisladas y que son quiz ms fundamentales que las obligaciones polticas.xiv Pero, hablando en trminos polticos, los ciudadanos son libres ya que estn en libertad de aceptar o rechazar esas opiniones sin perjuicio de su condicin social. Manifestar que los ciudadanos son iguales es decir que cada uno dispone de la capacidad requerida para participar en una discusin, que apunta a autorizar el ejercicio del poder. Entonces, de modo ms concreto, qu podemos decir acerca de una concepcin de la democracia que cuadre con las condiciones del pluralismo razonable? Al excluir un consenso amplio sobre valores, la existencia del pluralismo razonable puede indicar que una concepcin procedimental de la democracia, limitada a valores como la apertura y la imparcialidad, es la nica eleccin que queda. Despus de todo, ese hecho nos priva de un marco de premisas morales o religiosas compartidas razones compartidas que 5

dara un contenido ms preciso a la idea de autorizacin popular. Sin ese marco quedamos, al parecer, sin base para acordar sobre algo ms que los procedimientos justos, y quiz ni siquiera eso. Frente al desacuerdo sobre las perspectivas abarcativas, qu reclamo legtimo puede una persona formular acerca de un marco de decisin colectiva, ms all del reclamo de que el marco no toma en cuenta sus intereses? Creo que esta conclusin es incorrecta, y esbozar una perspectiva que combina una hiptesis del pluralismo razonable con una concepcin ms sustantiva de democracia. Tambin he de proponer que esta combinacin es el resultado natural de adoptar una interpretacin deliberativa de las decisiones colectivas que constituyen el ejercicio del poder democrtico. 3. El razonamiento pblico Una concepcin deliberativa de la democracia coloca al razonamiento pblico en el centro de la justificacin poltica. Digo razonamiento pblico en lugar de discusin pblica porque una perspectiva deliberativa no puede distinguirse simplemente por su nfasis en la discusin ms que en la negociacin o la votacin como mtodos de toma de decisiones colectivas. En cualquier perspectiva de la democracia de hecho en cualquier consideracin sobre la toma inteligente de decisiones polticas el debate es importante, aunque slo fuera a causa de su papel esencial en la centralizacin de la informacin privada dentro de un marco de asimetras en su distribucin. Segn la interpretacin deliberativa de la democracia, entonces, la democracia es un sistema de ordenamientos sociales y polticos que vincula institucionalmente el ejercicio del poder con el razonamiento libre entre iguales. Este concepto de la justificacin mediante el razonamiento pblico puede representarse en un procedimiento idealizado de deliberacin poltica, construido para captar las nociones de libre, igual y razn que figuran en el ideal deliberativo. El procedimiento idealizado apunta a ofrecer una caracterizacin paradigmtica del razonamiento libre entre iguales, el cual puede, a su vez, servir de modelo para dispositivos de toma de decisiones colectivas que han de establecerle un marco. Al usar el modelo, podemos desarrollar el contenido del ideal democrtico deliberativo y su concepcin del razonamiento pblico tomando rasgos de ese razonamiento en el caso idealizado y luego apuntando a construir instituciones con ellos. De este modo, en un procedimiento deliberativo ideal; los participantes son y se ven recprocamente como libres: al reconocer la existencia del pluralismo razonable admiten, como ya seal, que ninguna perspectiva moral o religiosa global suministra una condicin definitoria de participacin o una prueba de la aceptabilidad de los argumentos en apoyo del ejercicio del poder poltico. Los participantes, adems, se ven entre s como formal y esencialmente iguales. Son formalmente iguales por el hecho de que las normas que regulan el procedimiento ideal no eligen a individuos por alguna ventaja o desventaja; todo el que posea la capacidad deliberativa o sea, aproximadamente todos los seres humanos tiene la misma categora en cada etapa del proceso deliberativo, y se admite que as es. Es decir que cada uno puede proponer cuestiones para la agenda, proponer soluciones para ellas y ofrecer razones en apoyo de las soluciones propuestas o bien criticndolas. Y cada uno puede expresarse en pie de igualdad para las decisiones. Los participantes son esencialmente iguales, pues la distribucin existente del poder y los recursos no inciden en sus posibilidades de contribuir a la deliberacin, y esa distribucin no le otorga facultades decisivas en la deliberacin. Al decir que no le otorga facultades decisivas en la deliberacin quiero significar que los participantes no se consideran colectivamente ligados en lo moral por el sistema de derechos vigente, salvo en la medida en que ese sistema establece el marco de la deliberacin libre entre iguales; antes bien, consideran ese sistema como objeto potencial de su juicio deliberativo. Adems, son racionales porque se proponen defender y criticar instituciones y programas en funcin de consideraciones que otros, cmo libres e iguales, tienen razones para aceptar, dado el hecho del pluralismo razonable y sobre el supuesto de que esos otros se hallan ellos mismos preocupados en ofrecer justificaciones adecuadas. Cules son las consideraciones que equivalen a razones?. Hablando en trminos generales, una razn es una consideracin que se aduce en favor de algo, en particular una creencia o un acto. Este anlisis no nos ilustra mucho: dudo de que exista un anlisis esclarecedor o que ayudara a contestar nuestra pregunta.xv Lo que se necesita no es un planteo de qu es una razn, sino de qu consideraciones equivalen a razones. Y la respuesta a esta pregunta depende del contexto. El hecho de que ciertas consideraciones se aduzcan como razones pertinentes depende del marco en el cual son presentadas. Para aplicar este punto a la cuestin que nos orienta: explicar en forma adecuada cules consideraciones cuentan como razones a los fines de describir la deliberacin democrtica no consiste en una versin genrica de lo que es una razn, sino en una exposicin de qu consideraciones se aducen en favor de propuestas dentro de un marco 6

deliberativo adecuado al caso de la libre asociacin entre iguales, que deber incluir un reconocimiento del pluralismo razonable. Este marco se refleja en los tipos de razones que sern aceptables, lo cual significa, como siempre, aceptables para individuos como ciudadanos libres e iguales. Ya he definido el marco deliberativo como el encuadre en el que la gente es tornada como libre, igual y razonable, y se considera que posee opuestas filosofas de vida. Dentro del marco deliberativo idealizado que capta esas condiciones, no servir limitarse a proponer consideraciones que uno tome por verdaderas o convincentes. Puede muy bien que tales consideraciones sean rechazadas por otros, que son ellos mismos racionales dispuestos a vivir con otros en trminos aceptables para esos otros, dadas sus diferentes perspectivas abarcativas y suscriben filosofas de vida antagnicas. En lugar de eso se necesita encontrar razones que sean convincentes para otros, en tanto esos otros son considerados (y se consideran a s mismos) como iguales y tienen compromisos racionales diferentes. Cun amplia ser la gama de compromisos? Puesto que nos ocupamos del marco institucional para tornar decisiones colectivas y suponemos que los participantes son libres no ligados por sus compromisos de facto la gama de compromisos es igualmente amplia, y no se agota en los compromisos de facto. Las consideraciones que no satisfagan estos requisitos sern rechazadas en el marco idealizado y por tanto no cuentan como razones polticas aceptables. Digamos, entonces, que una consideracin constituye una razn poltica aceptable siempre que posea el apoyo de las diferentes perspectivas abarcativas que puedan ser respaldadas por los ciudadanos racionales. Para ilustrar estos puntos acerca del papel del contexto la concepcin de los ciudadanos como libres, iguales y racionales en la limitacin del conjunto de razones, consideremos tres consecuencias; las dos primeras sern particularmente importantes en mi anlisis de las libertades. En primer lugar, la gente mantiene compromisos religiosos sobre la base de la fe, que les imponen lo que ellos consideran obligaciones ineludibles. Esos compromisos no son, como tales, irracionales: aunque la fe trasciende la razn, incluso cuando la razn es entendida dentro de la tradicin a la que pertenecen los compromisos, los ciudadanos no son irracionales por tener creencias sobre la base de la fe. Pero las convicciones , mantenidas sobre esa base quizs acerca de lo que se consideran verdades reveladas pueden razonablemente ser rechazadas por otros que se apoyan slo en la oscuridad de un corazn no convertido, y por tanto no pueden servir para justificar la legislacin. Por eso es importante para nuestra respuesta al argumento contra el aborto enunciado en la reciente encclica Evangelium vitae, que el papa Juan Pablo II sostenga que el evangelio de la vida puede (...) ser conocido en sus rasgos esenciales por la razn humana y que la Ley de Dios que condena el aborto se halla escrita en todo corazn humano [y es] cognoscible por la razn misma. En suma, que el argumento es presentado como independiente de una determinada posicin religiosa.xvi Aunque no veo razn para estar de acuerdo con este planteo acerca de lo que se encuentra dentro del mbito de la razn, nuestra respuesta al argumento debe ser diferente de lo que sera si aquel apelase abiertamente a verdades reveladas o a convicciones sostenidas sobre la base de la fe. Debemos mostrar que la concepcin de la razn a la que apela es en s misma sectaria y que el argumento no se sostiene por apelar a una concepcin de la razn que no es tal. En segundo lugar, la aptitud de una consideracin en cuanto razn poltica su peso en la justificacin poltica depender de la ndole de la conducta regulada, en especial de la fuerza de las razones que la apoyan. As, las consideraciones de orden pblico proveen razones aceptables para esa regulacin. Diferentes perspectivas tienen modos distintos de explicar ese valor: los utilitaristas lo encontrarn en consideraciones de felicidad colectiva, los kantianos en las precondiciones de la conducta autnoma, otros en el valor intrnseco de la vida y la sociabilidad humanas. Adems, la gente se ve forzada a discrepar acerca de los requisitos del orden pblico: por ejemplo si es necesario un Estado para asegurarlos. Pero no ser aceptable suponer que, en general, el valor del orden pblico trascienda todos los otros valores polticos. Salvo quizs en las circunstancias ms extremas, un Estado, por ejemplo, no puede imponer una prohibicin universal del alcohol incluyendo su consumo en los servicios religiosos en nombre del orden pblico. Las razones que apoyan tal consumo incluyen consideraciones de deber religioso, y, ms generalmente, consideraciones de deber fundamental, que normalmente son ineludibles. Y esas consideraciones suministrarn la base adecuada para rechazar una justificacin en funcin del valor del orden pblico, salvo en las condiciones ms extremas. Estos dos puntos iniciales acerca de las razones generan, ambos, presin en favor de la libertad. El primero subraya que el pluralismo razonable llevar al rechazo de algunas bases para restringir la libertad por no tener peso polticamente; el segundo indica que otras restricciones no se referirn a la falta de peso, sino que sern insuficientes para superar posibles razones reconocidas, compatibles con el pluralismo razonable, que recomiendan o imponen una lnea de conducta. 7

Finalmente, en tercer lugar, puede argirse que el hecho de que una poltica sea muy beneficiosa para m me aporta una razn para apoyarla.xvii Pero esta razn carece de peso en la deliberacin pblica del tipo correspondiente, pues otros, preocupados por su propio provecho e interesados en encontrar razones mutuamente aceptables, no la aceptarn como una razn. Adems, es razonable que no la acepten, en parte porque pueden descartarla al mismo tiempo que me tratan como un igual y confieren a mi bien el mismo peso en sus deliberaciones que ellos insisten en que yo le d al de ellos. De ese modo, yo puedo preferir el plan que representa para m el mayor provecho, y as tener una razn personal para promoverlo. Pero en el contexto de la deliberacin ideal debo encontrar consideraciones en su favor que no descuiden el bien de los dems. De la misma manera puedo querer rechazar una medida que me deje en peor posicin que a otros. Pero no puedo ofrecer como razn contra ella, que me deja peor acomodado, porque toda medida dejar a algunas personas en peor situacin que a otras. De modo que si necesito encontrar razones aceptables para otros, no puedo rechazar una propuesta simplemente porque me ocasiona lo que todo plan provoca, y, reitero, toda medida deja a algunos en peor situacin que a otros. Puedo, empero rechazarla debido a que me deja en peor situacin que a todos. Al presentar la perspectiva deliberativa como un procedimiento deliberativo ideal que requiere que las partes encuentren razones aceptables para otros, puede parecer que dejo sujeta la concepcin deliberativa a un requisito poco plausible de consenso poltico, a la opinin de que la deliberacin lleva a la convergencia.xviii No hago tal suposicin. Ms bien, asumo que diferentes perspectivas tendrn interpretaciones distintas de las razones aceptables y de cmo hay que pesar diferentes razones, como por ejemplo de igualdad y de bienestar colectivo. Como resultado, ni siquiera un procedimiento deliberativo ideal asegurar consenso. Pero incluso si existe tal desacuerdo y una necesidad de someter la decisin al arbitrio de la mayora, los participantes en el caso ideal precisarn apelar todava a consideraciones que son reconocidas por poseer un peso considerable y como base adecuada para las elecciones colectivas, incluso entre personas que se hallan en desacuerdo acerca del resultado correcto: el acuerdo sobre valores polticos no significa acuerdo sobre su correcta combinacin. Pero cuando la gente en efecto apela a consideraciones que son ampliamente reconocidas como importantes, entonces el hecho de que una propuesta tenga apoyo mayoritario valdr por s mismo, por lo comn, como razn para respaldarla. Incluso quien est en desacuerdo podr, entonces, aceptar como legtimos los resultados de un procedimiento deliberativo. 4. Discusin, deliberacin, motivacin Dije anteriormente que una concepcin deliberativa de la democracia no puede caracterizarse por su nfasis sobre la discusin; que toda perspectiva de la democracia reservar un lugar importante para el debate en virtud de su papel esencial en la centralizacin de informacin dispersa y privada. Por supuesto, la discusin no resulta siempre tan beneficiosa. Como dice Przeworski, si la gente se comporta estratgicamente para el logro de sus intereses, tambin emite mensajes del mismo modo: xix la conducta no pierde su carcter estratgico simplemente porque implique el uso del lenguaje. Y si la gente emite mensajes es decir, se comunica estratgicamente, muy bien tendra incentivos para tergiversar la informacin privada, en cuyo caso la discusin puede desempear un papel esencial en engaar y desinformar. El mero hecho de que la conducta sea mediada lingsticamente no implica, por supuesto, que los agentes estn dispuestos a ceir su conducta a normas de honestidad, sinceridad y divulgacin plena, en lugar de echar simplemente mano a los medios ms eficaces para sus fines. El empleo del lenguaje puede, como cuestin de implicatura conversacional, comprometer al orador con esas normas: a respaldarlas como criterios apropiados de gua y de crtica. Pero no propongo construir nada sobre esta hiptesis. A pesar de que el empleo estratgico del lenguaje para promover los propios objetivos siempre acarrea la posibilidad de desviarse de las normas de honestidad, la fuerza de los incentivos para tergiversar depende, entre otras cosas, de la subyacente diversidad de las preferencias de los ciudadanos. Intuitivamente, cuanto ms diversas sean sus preferencias cuanto ms discrepen acerca del mejor resultado mayores sern los beneficios provenientes de la mentira, la desinformacin o la distorsin estratgicas; cuanto mayores sean las ganancias, mayores sern las tentaciones para incurrir en tales manipulaciones.xx Este punto es conocido en el marco de la toma de decisiones legislativas, en legislaturas con estructuras de comisin. Cuanto ms extremas sean las preferencias de los miembros de la comisin acerca de las preferencias legislativas medias (cuanto ms atpicas sean), menos informativas sern las comisiones (mayor ruido, menor seal). Por esta razn las legislaturas mayoritarias no querrn salvo que tengan una preferencia colectiva por el autoengao dejar decisiones importantes en manos de una comisin compuesta por

personas extraas en lo que respecta a las preferencias: los miembros no esperarn que la comisin aporte informacin fidedigna y completa. Pero y este es el punto decisivo la medida de la diversidad de las preferencias no es fija, no est dada antes del debate poltico. No es que el objetivo de esa deliberacin sea modificar las preferencias de los ciudadanos reduciendo su diversidad: el objetivo es tomar decisiones colectivas. Aun as, uno de los pensamientos en que se basa una concepcin deliberativa es que el propio razonamiento pblico puede ayudar a reducir la diversidad de las preferencias polticamente relevantes porque esas preferencias son modeladas e incluso formadas en el proceso del propio razonamiento pblico. Y si de hecho ayuda a reducir esa diversidad, entonces mitiga las tendencias hacia la distorsin incluso en la comunicacin estratgica. Dos puntos son esenciales aqu. Uno tiene que ver con las razones, y el otro con las conexiones entre razones y motivos. En primer lugar, el razonamiento que aparece en las decisiones colectivas no necesita ser exclusivamente instrumental; slo se trata de determinar los medios ms eficaces para lograr los objetivos establecidos, dados quiz por los deseos. Por cierto, el razonamiento prctico entendido como reflexin y anlisis sobre las razones que tienen los agentes para actuar puede proceder siguiendo caminos deliberativos con slo las ms tenues conexiones con los objetivos actuales del agente.xxi Los ciudadanos son capaces de reconocer como razones ciertas consideraciones que estn en pugna con sus preferencias e intereses anteriores, jerarquizando alternativas de acuerdo con ellas y actuando sobre la base de ese orden de importancia. Yo podra ahora reconocer que tengo buenas razones para abstenerme de daar a otros, pero no pensar que tengo razones para ayudarlos, ni tener absolutamente ningn deseo de hacerlo. Supongamos, sin embargo, que la reflexin acerca de por qu tengo razones para no daar me lleva a ver que la explicacin de esa razn tambin implica que tengo motivos para ayudar. Si bien no tengo deseos de ayudar, surge una nueva razn al buscar un equilibrio reflexivo que, como en este ejemplo, procede considerando la justificacin para las razones establecidas y las consecuencias de la justificacin para otras razones que tienen los agentes. En la medida en que yo tambin tengo preferencias que chocan con esas razones, seguir teniendo incentivos quiz fuertes para tergiversar estratgicamente la informacin. Pero, pasando ahora al segundo punto, el ver que algunas de mis preferencias e intereses anteriores no pueden expresarse como razones aceptables puede ayudar a limitar su fuerza como motivos polticos.xxii A guisa de ilustracin, supongamos que se acepta la justificacin deliberativa, es decir, supongamos la creencia compartida de que la justificacin poltica requiere encontrar razones aceptables para otros, entendidos como libres e iguales, que la respalden. Y supongamos, junto con lo anterior, un deseo de que otros sirvan a mis objetivos, independientemente de los suyos.xxiii Si bien este deseo puede impulsarme a presentar una propuesta, no cuenta como razn en una discusin pblica. Para defender la propuesta compatible con mi compromiso de encontrar justificaciones adecuadas, entonces, debo presentar razones independientes del deseo, lo cual estar dispuesto a hacer slo si creo que hay razones aceptables. Y presentar esas razones puede llevar a la formacin de un nuevo deseo, digamos un deseo de armonizar con otros en funcin del beneficio mutuo. Creer simplemente que tengo esa razn puede bastar para recomponer las preferencias, pero es probable que la fuerza motivadora de ese reconocimiento sea mayor si debo manifestar las razones, confirindoles de ese modo mayor importancia. Ese deseo, a diferencia del deseo de que otros sirvan a mis objetivos con independencia de los de ellos, se expresa naturalmente en una razn que es aceptable para otros. Adems, si desarrollo el deseo de cooperar en funcin del beneficio mutuo, mi incentivo para tergiversar estratgicamente la informacin privada se reducira. Y eso significa que, incluso si mis mensajes se hallan en parte estratgicamente motivados, ser ms probable que yo suministre informacin que sea beneficiosa para todos. Debera resultar claro, pero de cualquier modo vale la pena subrayarlo, que los cambios de preferencias con efectos beneficiosos sobre la comunicacin estratgica no son simplemente cambios de preferencias inducidas que derivan de haber adquirido nueva informacin a travs del debate.xxiv Por supuesto, la nueva informacin puede muy bien inducir nuevas preferencias: ahora prefiero comer pan y no queso porque creo que el pan es ms nutritivo y prefiero los alimentos ms nutritivos a los menos nutritivos. Si llego a saber que el queso es ms nutritivo, y soy razonable, preferir el queso al pan. Y a veces el desacuerdo entre preferencias se genera por simples diferencias de creencia fctica. Reducir las diferencias debido a una carencia de informacin elemental ser a menudo algo bueno. Pero los tipos de cambios de las preferencias que estoy considerando reflejan una sensibilidad de las motivaciones, entendidas como disposiciones conductuales, ante las razones, entendidas como criterios de crtica y gua, y no simplemente una sensibilidad de algunas preferencias ante la informacin acerca de cul es el modo ms eficaz de satisfacer otras preferencias. Aunque estos no son casos de cambio inducido de preferencias, tampoco son casos (como la hipnosis o la sugestin) de preferencias que cambian sin explicacin razonable. En los casos que estoy considerando, 9

las preferencias cambian porque una persona llega a entender atravs del razonamiento prctico que sus preferencias actuales carecen de una justificacin adecuada, no porque se adquiera nuevo conocimiento emprico que influya en el logro de un objetivo (como en el ejemplo del pan y el queso), sino porque la preferencia no puede ser sostenida por razones adecuadas, el agente la reconoce, y ese reconocimiento es suficientemente importante como para incidir en las motivaciones. En el fondo se halla la concepcin de que la idea de razn es esencialmente normativa un trmino de justificacin y crtica y de que la razn no es una clase de motivacin. El razonamiento prctico, entonces, consiste en reflexionar sobre lo que uno ha de hacer, no sobre lo que uno est motivado para hacer, aunque los resultados de tal razonamiento puedan motivar.xxv 5. Libertad religiosa Hasta ahora me he concentrado en la estructura de la concepcin deliberativa. Ahora paso a su esencia, en especial a la tesis de que la democracia en la interpretacin deliberativa de las elecciones colectivas debe asegurar las libertades religiosa, moral y de expresin Esta propuesta se aparta de los conceptos tradicionales de la relacin entre la democracia y esas libertades. Para ilustrar esta nocin voy a presentar un conocido dilema asociado con la idea de la legitimidad democrtica. Por un lado, el valor de la democracia parece demasiado procedimental como para suministrar la base de un planteo de legitimidad; algunas elecciones colectivas democrticas son demasiado repulsivas como para ser legtimas, por ms atractivos que sean los procedimientos que las generan. Por otro lado, la idea de democracia parece ser el requisito soberano y autorizado para las decisiones colectivas. Esto es porque la democracia parece ser la forma de eleccin colectiva impuesta por la idea poltica fundamental de que los ciudadanos deben ser tratados como iguales. Como el ideal de tratar a la gente como iguales es tan fundamental, y se halla tan ntimamente ligado a los procedimientos democrticos de toma de decisiones colectivas vinculantes, la democracia es naturalmente identificada no slo como un valor poltico para ser combinado con otros, sino como la manera como debemos establecer el ordenamiento de otros valores polticos, el modo de asegurar una posicin equilibrada en la instauracin del ambiente comn. Poner cuestiones fuera de la agenda democrtica parece, en contraste, establecer censurables esferas de privilegio. As, Robert Dahl dice:
Me parece sumamente razonable sostener que ningn inters debe ser inviolable fuera de los que son constitutivos o esenciales al proceso democrtico. (...) Fuera de este amplio terreno [que incluye los derechos de expresin poltica, de participacin y de asociacin] un pueblo democrtico podra elegir libremente las polticas que sus miembros consideran mejores; podran decidir cul es el mejor modo de equilibrar libertad y control, cul es el mejor modo de resolver conflictos entre los intereses de unos y otros, cul es la mejor manera de organizar y controlar su economa, etc. En suma, fuera de los inviolables intereses del pueblo democrtico de preservar el proceso democrtico [inviolables en virtud de las races de ese proceso en un ideal de igual valor intrnseco] se encontrara la esfera propia de las decisiones polticas.xxvi

Dahl pasa de inmediato a indicar algunas dudas acerca de esta perspectiva y examina de qu modo podra asegurarse que el proceso democrtico tradicional proteja mejor los intereses fundamentales que no son constitutivos ni esenciales a l.xxvii Pero este autor ha identificado un problema real, cuya expresin ms conocida surge en conexin con lo que Benjamin Constant denomin las libertades de los modernos: la libertad religiosa, en trminos ms generales libertad de conciencia, la libertad de pensamiento y expresin, los derechos individuales y el de propiedad. A estas libertades les falta cualquier conexin evidente con las condiciones del procedimiento democrtico: para emplear las palabras de Dahl, no son constitutivas ni esenciales a l. De modo que se entiende comnmente que su proteccin restringe el proceso democrtico, limita su alcance. En ese sentido difieren de las libertades polticas, incluyendo los derechos de asociacin, de expresin sobre cuestiones polticas y de participacin. Si una constitucin inhabilita a una mayora para restringir la participacin poltica o para regular el contenido del discurso poltico, puede interpretarse que esa constitucin salvaguarda lo esencial del proceso democrtico. Las garantas de tales libertades polticas ayudan a asegurar una conexin entre la habilitacin popular y el resultado poltico, a preservar la continuidad de la autoridad del pueblo, y no simplemente de la mayora.xxviii Esas libertades las de los antiguos son elementos constitutivos del proceso democrtico. Las libertades de los modernos parecen, entonces, basarse en valores independeintes, separados del ideal de tratar a la gente como iguales en los foros de eleccin colectiva que constituye el atractivo de la democracia. Y eso puede indicar que, desde la perspectiva del pensamiento democrtico, esas libertades tienen races no ms profundas que el eventual consenso popular. Si bien las restricciones de las libertades 10

no polticas que surgen de un proceso democrtico justo pueden ser injustas, no enfrentan problemas de legitimidad democrtica.xxix Para la concepcin deliberativa de la democracia, esta conclusin es errnea: una perspectiva de tal ndole ofrece la base para ms amplias garantas de las libertades bsicas. La explicacin de este rasgo es que requiere algo ms que otorgar igual consideracin a los intereses de todos en las decisiones colectivas vinculantes; requiere, tambin, que encontremos razones polticamente aceptables, razones aceptables para otros, dado un marco de diferencias razonables de escrupulosa conviccin. Denomino a este requisito el principio de inclusin deliberativa.xxx Para ilustrar las races y consecuencias de este principio, comenzar con el caso de la libertad religiosa, una de las principales libertades de los modernos y la que con ms agudeza ejemplifica la estructura analtica. Como ya mencion, las opiniones religiosas plantean demandas de un orden especialmente alto quizs obligaciones trascendentales a sus seguidores. Adems, si consideramos esos requerimientos desde el punto de vista del creyente, no los podemos ver como autoimpuestos, escogidos por el agente. Para plantear este punto sin ayuda de la metfora ocular: s creemos acerca de estos requerimientos (en cuanto al da y el modo del culto, digamos) lo que el seguidor cree, entonces no pensamos que l eligi imponerse esas exigencias. Ms bien, el contenido y el rigor de las exigencias son fijados por el contenido de las convicciones, que el seguidor considera verdadero, y no por su respaldo a esas convicciones. Por cierto, si no las respaldase, no se considerara ligado por ellas, pero dado que de hecho las respalda, piensa que entonces sostendra creencias falsas y que estara ms propenso a hacer lo incorrecto. Se dice a veces que las concepciones polticas liberales respaldan, aunque ms no fuera por la va del compromiso implcito, una concepcin de los seres humanos ligados slo por fines y roles que escogemos, y de acuerdo con eso que niegan que se nos pueda nunca hacer reclamos por fines que no hemos escogido, por ejemplo fines dados por Dios, o por nuestra identidad como miembros de familias, pueblos, culturas o tradiciones.xxxi En esta perspectiva, el liberalismo se apoya en el voluntarismo moral. Y ese voluntarismo implica que los preceptos morales religiosos son falsos. Es difcil, pienso, encontrar concepciones polticas que abracen un intransigente voluntarismo moral, que conciban a los seres humanos, para emplear la atractiva frase de Michael Sandel, como yoes sin ataduras. En cualquier caso, esa filosofa de vida no podra servir como fundamento poltico comn. Y una vez que es rechazada como tal, vemos que los seguidores racionales no pueden aceptar, como razones suficientes en apoyo de una ley o de un sistema de polticas, consideraciones que les impidan acatar exigencias religiosas fundamentales o que requieran que las traten como materia de eleccin. Qu pasa, entonces, con los ciudadanos que no comparten esas ideas, que las rechazan como falsas, y quiz consideran algunos elementos como carentes de sentido? (Describir la cuestin desde el punto de vista de un ciudadano que posee convicciones morales fundamentales, pero no convicciones religiosas. Se podran hacer observaciones bastante paralelas desde el punto de vista de convicciones religiosas diferentes.) Podran responder de alguna de las tres maneras siguientes. En primer lugar, podran considerar como irracionales todas las opiniones religiosas que imponen exigencias tan estrictas, cualquiera que fuese su contenido y fundamento. Esta respuesta podra derivar de la conviccin de que todas las concepciones religiosas son intolerantes, y por esa razn polticamente irracionales, o de que las convicciones religiosas no pueden resistir el examen reflexivo. Pero ninguna de estas opiniones es aceptable. La primera es simplemente falsa. No hay nada en la conviccin religiosa misma nada de ms ni de menos que en la conviccin moral laica que requiera de respaldo a la opinin de que el error no tiene derechos o de que la verdad basta para la justificacin. En cuanto a la segunda, puede haber concepciones de examen reflexivo segn las cuales las opiniones religiosas no pueden resistirlo. Pero es casi seguro que esas mismas concepciones pertenezcan a perspectivas abarcativas (filosofas empiristas, digamos) a las que no puede permitirse fijar los lmites del razonamiento pblico, as como no lo puede hacer la concepcin de la razn natural de la teologa natural. Adems, cualquier planteo del examen reflexivo que condene la conviccin religiosa casi con certeza condenar las ideas morales laicas como igualmente irracionales. Una segunda posibilidad es tratar la preocupacin por las obligaciones religiosas como preferencias intensas, a las que se debe dar la misma consideracin que a otras preferencias de igual intensidad. Esta respuesta nos exige dejar de lado el contenido de las convicciones y su papel especial como primeros principios de justificacin prctica en el razonamiento prctico. Las races de esta respuesta se encuentran, creo, en una mala interpretacin del valor de la neutralidad. La neutralidad requiere que la justificacin poltica en una democracia no dependa de ninguna opinin razonable en particular. Pero no requiere que desdeemos el contenido de las opiniones, que las tratemos a todas como cuestiones de mera preferencia, y 11

que dejemos que la fuerza de los planteos sea fijada por la intensidad de esas preferencias.xxxii Hacerlo as indica que no se pudo tomar en cuenta el peso especial de las convicciones morales religiosas o fundamentales para el seguidor, en especial el de las demandas que el propio punto de vista religioso o moral designa como exigencias fundamentales; que existe una renuencia a ver cmo las convicciones del seguidor; en virtud de su contenido, afirman o implican que las exigencias proporcionan razones especialmente imperiosas, y no simplemente fuertes preferencias. Pero sino estamos dispuestos a tratar las convicciones como autoimpuestas (sin salvedades), aceptarlas como verdaderas, descartarlas como falsas o dejando de lado su verdad o falsedad permitir que su importancia sea determinada por su intensidad como preferencias, qu queda?. La alternativa es tomar con seriedad el hecho de que las exigencias imponen lo que el seguidor razonablemente considera como obligaciones fundamentales (razones prcticas paradigmticamente imperiosas), aceptar el requerimiento asociado con la perspectiva deliberativa de encontrar razones que permitan rechazar esas obligaciones y reconocer que tales razones normalmente no se encuentran.xxxiii El resultado es la libertad religiosa, que por cierto incluye la libertad de conciencia la cual condena las inhabilitaciones impuestas sobre la base de la creencia religiosa, el libre ejercicio de la religin, que condena en especial los lmites al culto pblico.xxxiv Esta libertad surge como producto de tres elementos. El primero es el carcter apremiante de los requerimientos religiosos, los cuales, desde el punto de vista de quienes estn sometidos a ellos, son cuestiones de obligacin fundamental. Incluye la idea de que los ciudadanos libres quienes aceptan que ninguna perspectiva moral o religiosa global provee una condicin definitoria de participacin o una prueba de la aceptabilidad de los argumentos en apoyo del ejercicio del poder poltico se hallan, en cierto sentido, atados; propone una vuelta a la idea de que esos ciudadanos tienen obligaciones y compromisos que no son debidamente comprendidos, para los fines de la argumentacin poltica, como materia de eleccin. El segundo es que recurre a la preocupacin compartida fundamental para la concepcin deliberativa por encontrar razones que razonablemente pudieran reconocer los ciudadanos sometidos a lo que consideran obligaciones bsicas. Y el tercero es que recurre al hecho de que los ciudadanos no religiosos poseen convicciones fundamentales que ellos estiman les imponen obligaciones especialmente coactivas. Los dos primeros puntos son suficientes por s mismos, pero el tercero subraya que es irrazonable dejar de reconocer la libertad religiosa, pues quienes estaran dispuestos a negar a otros la libertad de conciencia y la libertad de culto querrn por lo general reclamar libertad de conciencia para s mismos. Y si no estn en condiciones de defender esa libertad apelando a la verdad de sus opiniones, entonces tendrn que defenderlas apelando al rigor de las exigencias impuestas por sus fundamentales y no irracionales convicciones. Y entonces tratar a otros como iguales requerir que otorguen igual importancia a otras exigencias que pertenecen a esa categora general. Supongamos, entonces, que impedimos que una persona cumpla con esas exigencias por razones que ella por fuerza considera insuficientes: por fuerza, porque negar que esas razones sean suficientes es el producto de una filosofa religiosa o moral que de modo no irracional ha ganado la conviccin de esa persona. Esto significa negarle la condicin de ciudadano igual a los dems, negar una pertenencia plena e igual al pueblo cuyas acciones colectivas autorizan el ejercicio del poder. Y que, de acuerdo con la concepcin deliberativa, es un defecto de la democracia. Hemos negado plena pertenencia si no ofrecemos una justificacin para el ejercicio del poder colectivo apelando a consideraciones que puedan aceptar todos los que son miembros del cuerpo soberano que autoriza el ejercicio del poder y que estn sometidos a ese poder, y dispuestos a cooperar en condiciones racionales. Hay muchas maneras de excluir del pueblo a individuos y grupos, pero sta es seguramente una de ellas. Para concluir, quiero hacer dos observaciones acerca de este planteo de la libertad religiosa. En primer lugar, mis comentarios son limitados. No he dicho nada en forma directa acerca de cmo manejar las demandas de exencin religiosa respecto de las obligaciones generales con una fuerte justificacin secular (incluyendo las obligaciones de educar a los hijos); ni tampoco si hay que hacer estipulaciones especiales para convicciones especficamente religiosas, distintas de las escrupulosamente ticas y sin races religiosas,xxxv ni acerca de tolerar a los intolerantes. Mi propsito aqu no es resolver, y ni siquiera considerar, esas cuestiones: cualquier perspectiva que reconozca los derechos de libre ejercicio tendr que hacer frente a esas difciles cuestiones. Slo estoy interesado en sealar que no hay ningn inconveniente para que una concepcin deliberativa de la democracia por su nfasis en un ideal de democracia reconozca un papel fundamental a los derechos de libertad religiosa, y que, en realidad, debe reservar un lugar a esos derechos. La base de ellos, en la perspectiva deliberativa, se encuentra a mayor profundidad que el eventual consenso popular. Al igual que los derechos de expresin poltica, se fundan en la propia idea de democracia. En segundo lugar, subrayo que la justificacin para las garantas de libertad religiosa que corresponden al requisito de inclusin deliberativa ni es precisamente poltica ni antipoltica. No es 12

estrictamente poltica porque esas garantas no tienen que ver slo con permitir que la gente participe en la poltica normal (o que participe sin temor), ni slo con enriquecer la discusin pblica mediante el agregado de ms y diferentes voces. No es antipoltica porque esas garantas no tienen que ver simplemente con apuntalar la fuerza de las asociaciones organizadas (entre ellas las iglesias) que ayudan a proteger a los individuos del poder estatal.xxxvi El argumento no niega los vnculos entre la libertad religiosa y la libertad de asociacin. La idea es ms bien que al restringir tales libertades se negara a los ciudadanos la condicin de miembros iguales del pueblo soberano, al imponerse negando la fuerza de las razones que son vlidas a la luz de sus propias opiniones. Las razones para la restriccin son inaceptablemente excluyentes, porque no se ajustan al ideal de guiar el ejercicio del poder mediante un proceso de justificacin adecuado a un sistema de ciudadanos libres e iguales. La perspectiva que presento podra, entonces, ser cotejada con el enfoque propuesto por la concepcin de Roberto Unger de la democracia fortalecida, as como con el enfoque que esboc en un ensayo anterior,Deliberacin y legitimidad democrtica.xxxvii De acuerdo con Unger, un sistema de inmunidades libertades negativas es uno de los componentes de un orden democrtico porque la libertad como participacin presupone la libertad como inmunidad. El error de los crticos de la teora democrtica tradicional es creer que las oportunidades de participar [constituyen] un sustituto ms que satisfactorio de las garantas de inmunidad. Segn Unger, la participacin no es un sustituto; ms bien, los derechos de inmunidad son necesarios si un ciudadano ha de tener la seguridad que lo aliente a participar activa e independientemente en la toma colectiva de decisiones. No estoy en desacuerdo con la afirmacin de que los derechos de inmunidad son necesarios, ni con la crtica de otras opiniones. Pero pienso ahora que la concepcin deliberativa de la democracia ofrece la base para una justificacin menos instrumental y estratgica de ciertas libertades, incluso si no fueran necesarias para asegurar aportes adecuados al procedimiento democrtico. 6. Libertad expresiva El principio de inclusin deliberativa abarca naturalmente desde la libertad religiosa hasta una garanta amplia de la libertad expresiva. Por garanta amplia entiendo una garanta no limitada al discurso poltico, incluso en sus interpretaciones ms abarcativas: Cass Sunstein, por ejemplo, define el discurso poltico como aquel que tiene la intencin de contribuir a la deliberacin pblica acerca de alguna cuestin y que es recibido como tal.xxxviii Creo que una perspectiva deliberativa concuerda con la proteccin estricta de la libertad expresiva, incluso cuando lo manifestado no corresponde al mbito de lo poltico, as entendido. Esta perspectiva deliberativa desarrolla, entonces, una lnea terica de la libertad expresiva, de base democrtica y ms conocida, la cual defiende la proteccin estricta del discurso especficamente poltico como prerrequisito de un marco democrtico de eleccin colectiva.xxxix La versin de Alexander Meiklejohn de esta teora sita las races de una fuerte garanta de la libertad expresiva en el diseo constitucional estadounidense de autonoma popular. Como la soberana del pueblo requiere la discusin libre y abierta entre ciudadanos, el gobierno socava el principio definitorio de la constitucin trata a los ciudadanos como sbditos del gobierno y no en calidad de sus amos soberanos cuando interfiere en ese debate. Otros partidarios de la defensa de la democracia agregan tres consideraciones que complementan el argumento constitucional de Meiklejohn: a) como los ciudadanos tienen opiniones diversas, la reglamentacin del discurso debido a su contenido establece un rgimen de desigualdad poltica al silenciar determinadas opiniones o temas que pueden ser importantes para algunos ciudadanos; b) la reglamentacin del contenido restringe efectivamente el flujo de informacin, quiz reduciendo la calidad de la discusin y la decisin democrticas; c) las restricciones del contenido podran limitar la gama de opiniones en la discusin, y esas limitaciones restringiran la capacidad de la propia discusin para cuestionar las opiniones y preferencias ortodoxas mediante la presentacin de puntos de vista no convencionales. Cada una de estas consideraciones equidad, calidad y reflexividad desempea un papel importante en un tratamiento pleno de la libre expresin como esencial para la democracia deliberativa. Aqu, sin embargo, mi objetivo es indicar cmo la perspectiva deliberativa complementa estas consideraciones, y as extiende la estricta proteccin ms all del discurso poltico, adelantndose de este modo a la necesidad de ampliar la categora de discurso poltico para abarcar, por ejemplo, La casa desolada [de Dickens], el Ulysses [de Joyce] y las fotografas de Mapplethorpe (son los ejemplos de Sunstein) para que queden estrictamente protegidos. La restriccin del discurso poltico puede parecer natural una vez que uno ha decidido fundar los derechos de expresin en la contribucin potencial como aporte en una discusin acerca del uso apropiado del poder pblico. Pero una concepcin deliberativa debe mostrarse cautelosa respecto de 13

la aceptacin de tal lmite. A pesar de que la idea de discusin razonable dirigida hacia un acuerdo es fundamental para la perspectiva deliberativa, ello no significa que la proteccin de la expresin haya de ser restringida al discurso que contribuye a ese debate. Puede tambin ser necesario que se extienda al discurso que no pueda ser lcitamente reglamentado como resultado de esa discusin. Consideremos entonces la expresin que no es parte de ningn proceso de discusin poltica, que no tiene la intencin de contribuir a la deliberacin pblica acerca de alguna cuestin ni es recibida como tal. Pero supongamos, tambin, que refleja lo que un ciudadano acepta racionalmente como consideraciones convincentes en apoyo de la expresin. Tal expresin formula lo que llamar un inters expresivo: un inters directo en la expresin de pensamientos y sentimientos acerca de temas de alcance personal o humano ms amplio, ejerza o no esa expresin influencia sobre el pensamiento y conducta de otros.xl A manera de ejemplos consideremos la expresin artstica impulsada por una preocupacin por crear algo bello; o el dar un testimonio religioso sin intencin de persuadir a otros; o el prestar asesoramiento profesional por un criterio de obligacin profesional, sin intencin de incidir en procesos ms amplios de toma colectiva de decisiones. En el caso del testimonio, un agente respalda una opinin que lo coloca en la obligacin de expresar esa opinin, y quiz de instar a otros a que sigan una lnea de pensamiento, sentimiento o conducta diferente. Restringir la expresin impedira que el agente cumpla con lo que considera una obligacin, imponiendo as una carga que l, racionalmente, estima inaceptable. Para dar cuenta de la importancia de esas razones, la perspectiva deliberativa extiende la estricta proteccin a esa expresin. Dentro del marco del pluralismo razonable, no extender esa proteccin representa la incapacidad para otorgar debido peso a las razones que apoyan formas de expresin que no son aportes en la discusin pblica. Como tal, constituye una negacin de la condicin de igual, y las decisiones de negar proteccin no son adecuadamente colectivas. Ahora bien, tomemos la expresin acerca de temas de justicia poltica. Aqu la importancia de la cuestin indicada por 'ahecho de ser materia de justicia provee una razn esencial para encararla, sin que importe cmo es recibido el mensaje. El contenido y la importancia precisos de la razn son objeto de controversia. las perspectivas aristotlicas identifican el compromiso pblico como el bien humano supremo, y Brandeis sostena con vehemencia que la discusin pblica es un deber poltico.xli Pero incluso si la expresin poltica no fuera ni el bien supremo ni materia de deber, aun as constituye un requisito para ser buen ciudadano, a veces una cuestin de puro decoro. Caractersticamente, entonces, esa expresin recibe apoyo de razones esenciales en el marco de diferentes concepciones tico-polticas. Dar testimonio, expresarse en cuestiones de justicia, crear cosas bellas, prestar asesoramiento profesional: estos casos bastan para subrayar la importancia del inters expresivo. Se despliegan a partir de la expresin plenamente consciente, el paradigma de la expresin apoyada por razones esenciales desde el punto de vista del agente, y en consecuencia de la expresin cuya proteccin es apoyada por el principio de la inclusin deliberativa. Por cierto, diferentes concepciones evaluativas conllevan diferentes estipulaciones sobre lo que es razonable decir y hacer. Pero todas adjudican a quienes las sostienen razones esenciales para expresarse, aparte por completo del valor de la expresin para el auditorio, e incluso s no hay auditorio en absoluto. Por esta razn la perspectiva deliberativa ofrece fuertes reparos contra la reglamentacin del contenido, pero no los limita al discurso poltico. Otras razones pueden tambin apoyar esos reparos, entendidos como parte de una garanta amplia de libertad expresiva: por ejemplo, consideraciones de reflexin (analizadas anteriormente) que indican que todas las formas de discurso ayudan a configurar valores y creencias que tambin aparecen en la deliberacin pblica. Pero no tenemos que limitarnos a consideraciones de este tipo. Debe rechazarse la reglamentacin del contenido a causa de las razones para el discurso que son captadas en el inters expresivo, y no simplemente porque tales regulaciones impidan de modo prematuro la discusin pblica. Para ilustrar el punto referente al marco deliberativo, el inters expresivo y una garanta amplia de libertad expresiva, consideraremos el caso de las reglamentaciones de la expresin sexual, en particular las de la pornografa. Parte del problema por ejemplo la reglamentacin de la pornografa exigida por Catharine MacKinnon se ubican en esta rea.xlii Un ejemplo de tal reglamentacin es una ordenanza aprobada en Indianapolis en 1986, la cual define la pornografa como:
la subordinacin grfica de las mujeres de modo sexualmente explcito, ya sea en forma de imgenes o de palabras, lo cual tambin incluye uno o ms de los siguientes casos: Las mujeres son presentadas como objetos sexuales que disfrutan del dolor o de la humillacin; Las mujeres son presentadas como objetos sexuales que experimentan placer sexual al ser violadas; Las mujeres son presentadas como objetos sexuales atados, cortados, mutilados, magullados o heridos fsicamente;

14

Las mujeres son presentadas como penetradas por objetos o animales; Las mujeres son presentadas en escenas de degradacin, lesin o tortura, exhibidas como sucias o inferiores, sangrando, magulladas o heridas en un contexto que torna sexuales esas condiciones; Las mujeres son presentadas como objetos sexuales de dominacin, conquista, violacin, explotacin, posesin o uso, o en posturas o posiciones de servilismo, de sumisin o de exhibicin.xliii

En sntesis, la reglamentacin apunta a la fusin grfica de la sexualidad con la subordinacin. Volviendo, pues, a las conexiones de la expresin sexual con el inters expresivo, supongamos que las preocupaciones acerca del bienestar humano y de la calidad de la vida humana requieran urgente expresin; la obvia importancia de esas preocupaciones provee razones esenciales para ella. Un paradigma es la expresin acerca del sexo y la sexualidad, digamos la expresin artstica que manifiesta antipata respecto de la convenciones sexuales vigentes, la limitada sensibilidad que revelan esas convenciones y el dao que infligen. En una cultura que es, como dice Kathy Acker, espantosamente moralista, es comprensible que los escritores como ella impugnen los conceptos de sexualidad bajo la tutela del arte, [donde] a uno se le permite realmente tratar temas sexuales.xliv Yen una entrevista, Kathy Acker dice:
Creo que usted convendr en que hay en nosotros diversas cosas, de las cuales no todas son amables, gentiles y tiernas. Los lectores de Sade y de Genet probablemente estaran de acuerdo con esto! Pero creo que usted puede explorar estas cosas sin convertirse en un asesino serial (...) sin provocar dao real, sin caer en el delito real. Una manera de explorar estas cosas es a travs del arte, y hay varias maneras de hacerlo. Tenemos (...) que averiguar qu es ser humano, pero sin provocar un completo estrago en la sociedad.xlv

El significado humano de la sexualidad otorga especial urgencia a las exploraciones que Acker describe. Adems, y aqu incorporo la cuestin de la pornografa al inters expresivo, esa urgencia no disminuye cuando, como en el caso de la pornografa, la sexualidad se mezcla con el poder y la subordinacin; cuando como en los materiales cubiertos por reglamentaciones propuestas no es amable, gentil y tierna. Por el contrario, un escritor puede razonablemente pensar como lo hace Acker que adaptarse a esa mezcla es muy importante, sin duda porque, en el mundo tal como es, el poder se halla tan profundamente implicado en la identidad y el deseo sexuales. Apartarse de la erotizacin del dominio y la sumisin como exigen las reglamentaciones sobre la pornografa es evitar la sexualidad tal como ella, hasta cierto punto, es. La conexin entre la pornografa (materiales cubiertos por la reglamentacin) y el inters expresivo puede de hecho reforzarse porque, en un mundo de poder desigual, pone en juego nuestros deseos, categoras, identidad y fantasas sexuales tal como son, incluso si nuestro objetivo es transformarlos. Las reglamentaciones que apuntan particularmente a la fusin de sexualidad y subordinacin en los extremos de las convenciones heterosexual y flica abarcarn demasiado. Porque tal vez, al trabajar con esa fusin y reconociendo su fuerza, en lugar de limitarse a describir un mundo de posibilidades erticas ms all del poder, podamos sentar la base para transformar las formas existentes de sexualidad.xlvi Una dificultad que plantean las reglamentaciones, entonces, es que no hacen lugar a la importancia del inters expresivo, al peso de las razones que llevan al menos a algunas personas a producir materiales sexualmente explcitos que chocan con las reglamentaciones. Al subrayar esa falta de previsin, Mac-Kinnon critica la excepcin en la actual ley de obscenidad para los materiales con valor literario, poltico, artstico o cientfico: La inoperancia de la ley de obscenidad se debe en parte a que excepta los materiales de valor literario, poltico, artstico o cientfico. Puede hallarse valor en todo, dependiendo, he llegado a pensar, no slo de la propia adhesin al posmodernismo sino de cunto le pagan a uno. Y nunca hay que subestimar el poder de una ereccin, que hoy por hoy se denomina 'entretenimiento', para otorgar valor a una cosa. Por supuesto, puede hacerse caso omiso del inters expresivo, pero las justificaciones convencionales de la reglamentacin no consiguen reconocerlo, y de ese modo incumplen el requisito de inclusin deliberativa. Ms precisamente, si bien las conexiones con el inters expresivo no solucionan el problema, s ayudan a incrementar el peso del argumento que debe aportarse para justificar esas reglamentaciones: esas conexiones significan que los defensores de las reglamentaciones deben efectuar una exposicin ms convincente de los daos de la pornografa, y no limitarse a proponer los argumentos especulativos que por lo comn se ofrecen. 7. Libertad moral Quiero analizar ahora las implicaciones del principio de inclusin deliberativa en el terreno de la libertad moral, lo que John Stuart Mill denominaba la libertad de gustos y ocupaciones.xlvii Propongo que nos concentremos, en particular, sobre la imposicin de la moralidad. 15

Aqu me centrar principalmente en la facultad para imponer un castigo penal a los ciudadanos por violar el cdigo tico compartido por la mayora en una sociedad, incluso cuando esa conducta no es ni lesiva ni ofensiva para otros: es lcito que una sociedad poltica emplee su ley penal para obligar a sus miembros a llevar una vida que, de acuerdo con lo que interpreta la mayora, no es ni inmoral ni perversa?xlviii La penalizacin es, por supuesto, un caso especial, y los problemas de libertad moral se extienden mucho ms all de ella. La defensa de esta libertad por parte de Mill era tanto una crtica del parecer colectivo invasor como de la reglamentacin estatal. Y, limitando nuestro inters a la accin estatal, tenemos que contemplar la codificacin de la moral por medio de reglamentaciones que no son respaldadas por una penalidad: por ejemplo, las prohibiciones relativas a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero como las cuestiones poseen importantes afinidades y pueden verse con mayor nitidez en el rea de la penalizacin, me centrar ahora en ella. En dos casos significativos de la ltima dcada Bowers vs. Hardwick y Barnes vs. Glen Theatre la Corte Suprema de los Estados Unidos confirm la constitucionalidad de penalizar la conducta inmoral. En el primero, la presunta creencia de una mayora del electorado de Georgia en que la sodoma homosexual es inmoral e inaceptable fue ofrecida como justificacin adecuada de una ley que impona sanciones penales sobre la sodoma homosexual consentida.xlix Para ser ms preciso, la propia ley de Georgia impona sanciones penales sobre la sodoma consentida de modo bastante general, pero fue respaldada por la Corte Suprema slo en lo que se refera a la sodoma homosexual. En el segundo, la Corte respald una ley de indecencia pblica de Indiana que exiga a las bailarinas que usasen cubrepezones y una tirilla a modo de taparrabos. Como justificacin de la ley el juez Rehnquist ofrece la desaprobacin pblica de la gente que aparece desnuda entre extraos en lugares pblicos. Adems seala las restricciones del derecho consuetudinario acerca de la desnudez pblica y la opinin que sirve de marco a esas restricciones: que la desnudez pblica era un acto malum in se. Manifestndose en coincidencia, el juez Scalia subraya que la conducta est prohibida porque es inmoral en conflicto con la creencia moral tradicional no porque sea ofensiva: El objeto de la ley sobre desnudez de Indiana sera distorsionado, pienso, si 60.000 adultos plenamente de mutuo acuerdo se amontonaran en el Hoosierdome* para exhibirse los genitales, incluso si no hubiese un inocente ofendido en la multitud. Rechazando el principio del dao de Mill que requiere que se muestre el dao hecho a otros como condicin necesaria para la sancin penal dice Scalia: Nuestra sociedad prohbe, y todas las sociedades humanas han prohibido, ciertas actividades no porque daen a otros sino porque son consideradas, de acuerdo con la frase tradicional, contra bonos mores', es decir inmorales, y contina mencionando el sadomasoquismo, la ria de gallos, el contacto carnal con animales, el suicidio, el consumo de drogas, la prostitucin y la sodoma como reas en las que est constitucionalmente permitida la reglamentacin legal de la conducta, si bien la justificacin de las reglamentaciones hunde sus races en la creencia moral tradicional. Como indican los ejemplos de Scalia, el debate acerca de la imposicin de la moralidad no se limita a las cuestiones de moral sexual. Esta, sin embargo, ha ocupado histricamente un lugar central, como en Bowers y Barnes, as como tambin en desacuerdos acerca de leyes antisodmicas generales, y en reglamentaciones de la prostitucin y la pornografa. Voy a mantenerle aqu ese lugar central. El debate acerca de la imposicin de la moralidad compromete de un modo especialmente profundo el valor de la democracia. De hecho el debate acerca de las facultades para imponer la observancia de la tica tradicional se presenta habitualmente como un conflicto entre la democracia que se dice que apoya la imposicin de la moralidad y algn otro valor digamos la libertad o la autonoma personales al que se somete esa imposicin y la condena. Ronald Dworkin, por ejemplo, dice que el argumento desde la democracia es polticamente el ms poderoso argumento contra la tolerancia liberal.l Y en su crtica clsica de la defensa de lord Devlin de la imposicin de la moralidad, H. L. A. Hart dice: Parece fatalmente sencillo creer que la lealtad a los principios democrticos conlleva la aceptacin de lo que podra denominarse populismo moral: la opinin de que la mayora tiene el derecho moral de dictaminar cmo debemos vivir.li Para enunciar las opiniones del populista moral en trminos ms generosos: respecto de las cuestiones morales, los valores de la mayora deberan ser decisivos porque ninguna otra base para determinar nuestro ambiente moral compartido es compatible con la igualdad de los ciudadanos; ninguna otra base resulta equitativa para los ciudadanos como iguales. Los desacuerdos morales en la comunidad deberan, entonces, resolverse mediante un procedimiento de toma de decisiones que trate a los ciudadanos como iguales, el rgimen de mayoras. El propio lord Devlin propone este argumento en favor de forzar la observancia de la moralidad en un ensayo titulado Democracy and Morality: Quienes no crean en Dios
Gigantesco centro deportivo, de convenciones y exposiciones situado en el centro de Indianapolis, Indiana, Estados Unidos. [T.]
*

16

deben preguntarse lo que quieren significar cuando dicen que creen en la democracia. No es que todos los hombres hayan nacido con el mismo cerebro: no podemos creer eso, pero s que tienen a su disposicin y en el mismo grado de nacimiento la facultad de distinguir lo correcto de lo incorrecto. Este es todo el significado de la democracia, pues si los hombres no estuviesen igualmente dotados en este sentido, sera pernicioso que en el gobierno de cualquier sociedad tuviesen derechos iguales.lii Una primera respuesta al populista moral sostiene que el rgimen de mayoras acerca de cuestiones morales lo mismo que las decisiones mayoritarias para establecer escuelas racialmente segregadas no trata a los ciudadanos como iguales, porque permite a la gente actuar de acuerdo con su opinin de que algunos ciudadanos valen menos que otros. Pero debemos resistir la tentacin de coincidir con esto demasiado rpido. Es por lo menos posible condenar una manera de vivir y la conducta que ella implica sin condenar a los que la practican como menos valiosos que otros: ese es, por ejemplo, el tenor de la doctrina catlica actual sobre la homosexualidad. Podramos sostener, en ltima instancia, que esta perspectiva revela una hostilidad apenas disimulada; que cuando se trata de cuestiones sexuales el tradicionalismo moral es homofobia y misoginia consumados por otros medios. Estos, empero, son diferentes: una estructura compleja de argumento religioso y moral. Deberamos, entonces, ser cautos cuando simplemente identificamos una disposicin a castigar conductas juzgadas como inmorales con el racismo o el sexismo, que son, a primera vista y sin reinterpretacin, acerca de la gente, no de estilos de vida. Tratar de impedir que toda la poblacin acte de modos que son percibidos como inmorales no es asimilable a perjudicar a un grupo determinado por simple hostilidad contra sus miembros.liii Por cierto, la reglamentacin de modos de vida por inmorales puede en ltima instancia resultar tan objetable como condenar a personas por ser de menor valor, pero tenemos que distinguir los problemas. Una segunda respuesta al argumento a partir de la democracia es defender un principio de dao al estilo de Mili sobre la base del valor de la autonoma o de principios utilitarios. Pero esta estrategia puede, sin quererlo, otorgar mayor fuerza a los argumentos al estilo de Devlin. Permtaseme explicarlo, concentrndome en las apelaciones al valor de la autonoma. El argumento a partir de la autonoma, adopta dos formas principales. De acuerdo con la primera, la autonoma protegida por restricciones de la imposicin de la moralidad es principalmente la autonoma del agente cuya conducta sera de otro modo reglamentada. De acuerdo con la segunda, la tolerancia moral beneficia a otros, cuya autonoma se incrementa a travs de una gama mayor de elecciones.liv El primer planteo es ms conocido y presentar la versin que expone Ronald Dworkin, quien la ofrece como rplica de un tipo de argumento comunitarista en favor de la imposicin de la observancia de un cdigo tico.lv Lo que aqu importa no son los detalles sino la tesis central: que no podemos mejorar la vida de la gente exigindoles que se ajusten, por medio de amenazas de castigo penal, a un cdigo tico que rechazan y que de otra manera violaran. Dworkin apoya esta tesis en una teora de la mejor vida humana en la que el valor de la autonoma o autogobierno desempea un papel central. De acuerdo con esta teora la vida de una persona es buena slo si escoge los valores que la guan o, si la eleccin transmite la imagen equivocada, respalda esos valores reflexivamente.lvi Dworkin apoya una versin especialmente fuerte del requisito de respaldo reflexivo, aunque necesita precisamente esa forma fuerte para refutar el argumento en favor de la imposicin.lvii El respaldo reflexivo, dice, tiene un valor constitutivo, no meramente aditivo.lviii En particular, ninguna parte de una vida contribuye a su valor salvo que sea respaldada reflexivamente. As, por ejemplo, el desarrollo de las facultades intelectuales mejora una vida slo si toma la forma de autodesarrollo, desarrollo guiado por los valores del agente reflexivamente aceptados. La conducta altruista por ejemplo salvar la vida de otros enriquece la vida del salvador slo si ste reconoce el valor de dicha conducta. Las conclusiones de Dworkin acerca de la importancia del respaldo reflexivo se asemejan estrechamente a la defensa que hace Locke de la tolerancia religiosa; de hecho, podra verse en la defensa de Dworkin de la tolerancia moral una generalizacin del argumento de Locke. De acuerdo con ste, aunque la opinin del magistrado en materia de religin sea acertada, y su modo de disponer, verdaderamente evanglico, sin embargo, si no estoy plenamente convencido de ello, no ser conveniente que la siga. Porque no hay modo alguno en que, yendo contra los dictados de mi propia conciencia, pueda yo entrar nunca en la morada de los bienaventurados. (...) Slo la fe y la ntima sinceridad son aceptadas ante Dios.lix As como el culto no tiene valor si no est acompaado por la conviccin ntima, por la fe libremente aceptada, as tambin la conducta decente o socialmente beneficiosa una influencia positiva en el mundo no agrega nada al valor de una vida salvo que la conducta est acompaada por una conviccin ntima, y libremente aceptada, acerca del valor de esa conducta. Razonando a partir de esta premisa de que la salvacin depende de la fe ntima, Locke arga que el Estado no poda salvar almas por medio de ritos religiosos impuestos, ni debera intentarlo. Del mismo modo 17

dando por sentado el valor constitutivo de la autonoma, Dworkin concluye que el Estado no puede hacer que la vida de una persona sea mejor obligndola a vivir de acuerdo con un cdigo tico que rechaza. El problema del paternalismo moral, entonces, no es que no logra ser adecuadamente escptico acerca del bien, o que provoca conflictos seculares, sino que se basa en una teora incorrecta de la vida buena; no logra apreciar el papel constitutivo del respaldo reflexivo en el valor de una vida. Si esto es correcto, entonces no podemos defender la imposicin de los principios morales con el pretexto de exhibir la misma preocupacin por el verdadero bien de todos los ciudadanos. De hecho, ese argumento es, como dice Dworkin, contraproducente, porque, de acuerdo con la teora de la autonoma, una vida de conformidad moral forzada no es mejor que una vida de inmoralidad escogida.lx Por el contrario, el requisito de respaldo reflexivo da cabida a la libertad de eleccin personal en condiciones favorables para considerar cul es el mejor modo de vivir (condiciones, por ejemplo, en las que la gente lleva a cabo diferentes experimentos de vida, para tornar la frase de Mill). Este argumento posee una fuerza considerable. La premisa referente a la autonoma sirve de axioma en una familia de principios morales razonables y generales; y para esclarecer el tema de la discusin doy por sentado que las conclusiones se hallan bien apoyadas en las premisas. Pero como argumento poltico tiene un defecto importante: depende de una filosofa general de la vida, y la perspectiva deliberativa exige que, en condiciones de pluralismo razonable, liberemos al argumento poltico de esa dependencia, en especial cuando ese argumento tiene que ver con los fundamentos de la conducta. As, entonces, la teora de la autonoma es una forma de liberalismo moral abarcativo, rechazado por los ciudadanos que piensan, de modo no irracional, que la vida humana se enriquece al menos en parte por su obediencia a la ley divina, o por su conformidad con el orden del universo, o por la calidad de su impacto sobre el mundo, o por la medida en que realizan las potencialidades humanas. Por cierto, los mismos ciudadanos que respaldan esas opiniones pueden rechazar la imposicin de la moral por juzgar peor o inadecuado obligar a una vida a ser todo lo buena que pueda. Pero as como la creencia en la tolerancia religiosa no se presenta ni debe hacerlo como dependiente de una perspectiva religiosa que afirmase que la fe ntima es suficiente para la salvacin, la aceptacin de la tolerancia moral no est y no debera estar, ligada a la concepcin segn la cual la autonoma personal es el valor moral supremo y la gua completa de la conducta. Ya he mencionado que el argumento de la autonoma en favor de la tolerancia moral generaliza un argumento de Locke en favor de la tolerancia religiosa. Mientras que el ltimo rechaza la imposicin de un cdigo religioso porque para la salvacin se requiere la fe ntima, el primero, de modo ms abstracto, trata el respaldo reflexivo como constitutivo de la bondad de una vida para la persona que la vive. Creo que hay algo de correcto en este uso de la tolerancia religiosa como modelo, pero, como explico con mayor detalle luego, la perspectiva deliberativa presenta el paralelo de modo diferente: subraya en particular el peso de las razones en que se basa la conducta reglamentada y la inaceptabilidad, a los fines del argumento poltico, de las consideraciones que justificaran las reglamentaciones. El fracaso de este argumento podra indicar que el rgimen de mayoras debera, despus de todo, extenderse a las cuestiones morales. Precisamente al subrayar el desacuerdo moral el desacuerdo moral razonable, en realidad los lmites del argumento de la autonoma sealaran que tratar a los ciudadanos como iguales exige que a la mayora se la deje libre para definir el panorama moral compartido. Esto es precisamente lo que seala lord Devlin. Al aceptar que a menudo las diferencias morales no pueden resolverse por medio de un ejercicio bona fide de la razn prctica que tras siglos de debate, hombres de indudable poder de razonamiento y honestidad de propsitos se han mostrado incapaces de concordar sobre lo que debe ser la ley moral,lxi concluye que el rbitro de la moral social no puede ser la razn sino que debe ser el pueblo, el hombre comn, el hombre en la tarima de los jurados, que tambin podra denominarse el hombre razonable o el hombre sensato.lxii Pero el planteo deliberativo de la democracia rechaza esa conclusin. Para ver por qu, advirtase en primer lugar que, caractersticamente, las polmicas acerca de la imposicin de la moral acarrean las polmicas morales: cuando la imposicin es controvertida, tambin lo es la propia cuestin moral. El tema, entonces, no es si puede permitirse que la conducta, suponiendo que no sea daosa para otros, sea reglamentada por razones morales sobre las cuales existe un acuerdo general. La cuestin es, ms bien, si es lcito que una conducta sea reglamentada por razones morales a pesar de profundos y aparentemente insolubles desacuerdos acerca de la moral de la conducta y de los fundamentos para reglamentarla. Parece fcil pasar por alto este punto. En sus crticas a Devlin, por ejemplo, Hart pregunta por qu no deberamos reunir todos los recursos de nuestra razn, de nuestra comprensin emptica, lo mismo que de nuestra inteligencia crtica, e insistir en que antes de que el sentimiento moral general se convierta en ley penal sea sometido a un escrutinio de diferente tipo que el de sir Patrick? Seguramente el legislador debera preguntar si la moral general no se basa en la ignorancia, la supersticin o la incomprensin...lxiii Tales 18

preguntas sin duda son muy adecuadas. Pero en los casos polmicos de imposicin el supuesto de que las reglamentaciones ponen en prctica la moral general o el sentimiento moral general usualmente no lo es, salvo que por general entendamos mayora, en cuyo caso hay que dar un paso muy grande: el que autoriza a la mayora a hablar en nombre de la comunidad. Tomemos el caso de la homosexualidad. Sera ridculo decir que el consenso moral de la comunidad condena la homosexualidad, pero que algunas personas quieren sin embargo practicarla a pesar de que se acepta su inmoralidad. En lugar de eso algunos ciudadanos, por razones religiosas o quiz de otro orden, la condenan y tal vez quieren reglamentarla (aunque no todos los que la condenan quieren tambin reglamentarla). Dejando de lado las apelaciones admitidamente insuficientes a las Sagradas Escrituras, se han propuesto dos argumentos principales en favor de la condena y de la reglamentacin.lxiv Primero, la procreacin es el fin natural de la sexualidad (el fin natural es el fin para el cual Dios instituy el deseo sexual); los fines naturales deberan ser prcticamente obligatorios, y las conductas que por su naturaleza se encuentren desconectadas de esos fines o se opongan a ellos son bajas, perversas y despreciables.lxv Segundo, la homosexualidad viola un principio de complementariedad, y se opone a la diferenciacin incluyendo la diferenciacin sexual que es esencial para el ordenamiento divino del universo: Los seres humanos son (...) nada menos que la obra de Dios mismo; y en la complementariedad de los sexos estn llamados a reflejar la unidad interna del Creador.lxvi Estas lneas argumentales forman parte de filosofas de vida que otros razonablemente rechazan (de hecho son muy objetadas dentro de las tradiciones de pensamiento a las que pertenecen).lxvii Otros creen que ser gay o lesbiana no es nada pecaminoso, inmoral o en algn sentido objetable. Algunos rechazan la opinin de que la procreacin sea el fin natural de la sexualidad, o, de modo ms general, que la conducta humana tenga fines naturales o que esos fines, como tales, deban ser obligatorios para definir el mejor modo de vivir. Y algunos rechazan la peculiar metafsica de la creacin que fundamenta el principio de la complementariedad. Se pueden trazar paralelos con las otras disputas: acerca de la sodoma, la pornografa o el bailar desnudo. En cada caso no deberamos preguntar si el Estado puede forzar el cumplimiento de la moral general de la comunidad: acerca de esas cuestiones, aunque la mayora pueda compartir ciertos principios morales, la comunidad no lo hace, la comunidad democrtica, constituida por ciudadanos libres e iguales. Los desacuerdos son fundamentales y profundamente enraizados en diferencias racionales de puntos de vista, asociadas, entre otras cosas, con diferentes perspectivas acerca del cuerpo, acerca del papel de nuestra corporalidad y de los placeres asociados con ella en nuestra vida, acerca de cmo responder a la independencia del control razonable caracterstica del placer sexual. Algunos ciudadanos encuentran la ley del pecado en nuestros miembros: ven en el cuerpo un obstculo para los ms elevados designios, o al menos la fuente de la tentacin para obrar mal. Otros piensan, no irracionalmente, que la corporalidad es esencial a nuestra naturaleza, que los placeres corporales serviran para liberarse de las restricciones convencionales, y que nuestra capacidad de trascender esas restricciones es fundamental para nuestra naturaleza como agentes libres. Estos son temas sobre los cuales lo digo como algo trivial la gente discrepa, a menudo profundamente, en pensamiento, sensibilidad y conducta: falta una base pblica para la justificacin. Las restricciones de los datos compartidos y de la precisin conceptual necesarias para el acuerdo simplemente no se encuentran a la vista. La ley se halla fuera de lugar aqu, en una democracia que se compromete a tratar a sus miembros como iguales. Como dijo el juez Blackmun en su dictamen en minora sobre Bowers: Que algunos grupos religiosos, pero de ninguna manera todos, condenen la conducta que se juzga no otorga al Estado permiso para imponer sus juicios sobre toda la ciudadana.lxviii El desacuerdo fundamental y razonable se opone as a la implantacin por la fuerza de la tica convencional: los principios en nombre de los cuales tal imposicin podra justificarse no pueden ser aceptados por todos los que estn sujetos a ellos. Y esa oposicin resulta particularmente fuerte cuando, como en el caso de la conducta sexual, las reglamentaciones interfieren profundamente en la vida de los que son reglamentados. Dada la divisin moral subyacente, algunos miembros de la comunidad suponen que la conducta reglamentada es no slo permisible, sino parte esencial de su bien: que la intimidad sexual es un bien humano fundamental y que en especial en vista de la existencia de la diversidad humana su valor depende parcialmente de que est orientada por los juicios, sentimientos y sensibilidad de las partes intervinientes.lxix Las reglamentaciones interfieren profundamente, entonces, porque las razones que sustentan esa intimidad son esenciales y pueden ser reconocidas como tales por personas que las rechazan. Y como las razones son tan esenciales, existe un argumento correspondientemente fuerte contra su reglamentacin en nombre de consideraciones tomadas de filosofas de vida que algunos ciudadanos racionalmente rechazan.

19

Al mismo tiempo, si las reglamentaciones no interfieren muy profundamente si las razones que respaldan la conducta son menos esenciales entonces el argumento contra la imposicin es menos convincente, aun si las razones provienen de la tica tradicional. As, reglamentar el boxeo porque es inmoral o las apuestas porque el boxeo lo es puede resultar menos profundamente objetable que reglamentar la sexualidad. Aunque algunos puedan rechazar las razones aducidas para apoyar las reglamentaciones, no obstante aceptarn el apoyo mayoritario como una razn suficiente en s misma. En trminos ms generales, creo que es muy difcil argir en favor de una condena universal de la imposicin de la moral comunitaria en particular de una condena principista que no dependa de las complejidades de la categorizacin legal y de las resbaladizas cuestiones colaterales salvo que demos por sentada la versin de la autonoma del liberalismo moral. En cualquier caso aqu no nos proponemos ninguna condena generalizada de ese tipo. Dije antes que los que proponen la imposicin apelan a menudo al valor de la democracia, enfatizando que la igualdad de los ciudadanos exige que los valores de la mayora determinen el ambiente moral. Este punto tiene una fuerza considerable cuando es necesario tomar una decisin colectiva, corno, por ejemplo, en el terreno de la poltica de seguridad: all es necesario llegar a una decisin comn, de modo que la mayora pueda hablar en nombre de la comunidad; el propio principio de mayoras puede ser tema de acuerdo general entre gente que discrepa acerca de la poltica correcta.lxx Pero cuando no es necesaria una reglamentacin, como en el terreno de la moral sexual, esta justificacin no se presenta. El argumento en favor de la mayora como tribuno de la comunidad no se limita a cuestiones en las que la eleccin colectiva es forzosa. Tambin tiene considerable fuerza cuando las reglamentaciones no interfieren profundamente; cuando no abarcan conductas enraizadas en obligaciones fundamentales o respaldadas por razones esenciales. En tales casos, incluso si no se requiere una reglamentacin, es lcito adoptar una con apoyo mayoritario. Por ejemplo, gravar con impuestos a los ciudadanos para apoyar la investigacin y el desarrollo puede ser innecesario, pero no es objetable: dadas las diferencias de juicio y de intereses, debe definrselo mediante un procedimiento que trate a las personas como iguales. Pero intereses fundamentales y razones esenciales estn en juego en el terreno de la moral sexual (una vez ms, el tema clave en discusin acerca de la imposicin de la moral). Dado el rechazo razonable de los principios morales en nombre de los cuales se imponen las reglamentaciones, la presencia de tales intereses fundamentales las descalifica. Resumiendo, pues, la libertad moral lo mismo que la religiosa y la expresiva es un componente de la idea democrtica de eleccin colectiva por parte de ciudadanos libres e iguales. La decisin de reglamentar no puede ser colectiva en un sentido adecuado: no puede surgir del razonamiento libre entre iguales. Por esa razn no es democrtica. 8. Comunidad, legitimidad, democracia Para concluir esbozar algunas observaciones sobre una cuestin fundamental que he pospuesto para el final: qu es lo que vuelve convincente la concepcin deliberativa de la democracia como interpretacin de la idea democrtica fundamental, a saber, que la autorizacin para ejercer el poder estatal debe surgir de decisiones colectivas de aquellos cuyas decisiones han de ser regidas por ese poder? Las principales virtudes de la concepcin deliberativa se hallan estrechamente vinculadas con la idea de la eleccin colectiva vinculante. Al subrayar la importancia de formular razones compartidas, la perspectiva deliberativa presenta una imagen especialmente convincente de las relaciones posibles entre personas en el seno de un orden democrtico; afirma, adems, un vigoroso ideal de legitimidad poltica. Examino estos dos puntos en ese orden. Primero, la concepcin deliberativa ofrece una presentacin ms vigorosa que las concepciones acumulativas de la idea democrtica fundamental: que las decisiones acerca del ejercicio del poder estatal son colectivas. Exige que ofrezcamos consideraciones aceptables para otros, entendidos como libres, iguales y racionales, y cuya conducta ser gobernada por esas decisiones. Exige ms que tener en cuenta sus intereses mientras mantenemos los dedos cruzados para que esos intereses pesen ms. Esta cuestin acerca del inters de la interpretacin deliberativa de las decisiones colectivas puede ser enunciado en funcin de ideas de autonoma poltica y comunidad poltica. Si una comunidad poltica es un grupo de personas que comparte una perspectiva moral o religiosa abarcativa, entonces el pluralismo razonable destruye la comunidad poltica. Pero en otra concepcin diferente de la comunidad poltica la democracia deliberativa es una de sus formas. Para comprenderlo advirtase primero que, al exigir justificacin en trminos aceptables para otros, la democracia deliberativa mantiene la autonoma poltica. Sin negar los aspectos coercitivos de la vida poltica comn, exige que todos los que son regidos por decisiones colectivas, los que orientarn su propia conducta en funcin de ellas, deban hallar aceptables las 20

bases de esas decisiones los valores polticos que las sustentan, incluso cuando estn en desacuerdo con los detalles. Por medio de esta garanta de autonoma poltica la democracia deliberativa alcanza un elemento importante del ideal de comunidad, no porque las decisiones colectivas cristalicen un punto de vista tico compartido que incida de un modo general en toda la vida social, ni porque el bien colectivo tenga precedencia sobre las libertades de los miembros. La democracia deliberativa est conectada con la comunidad poltica ms bien porque el requisito de razones compartidas para el ejercicio del poder poltico un requisito ausente de la perspectiva acumulativa expresa en s mismo la plena e igualitaria pertenencia de todos al cuerpo soberano responsable de autorizar el ejercicio de ese poder, y establece la razn y la voluntad comn de ese cuerpo. Cuando digo que expresa la plena pertenencia, y no simplemente la pertenencia igualitaria, quiero significar pertenencia al soberano colectivo que autoriza el ejercicio del poder, y no simplemente pertenencia como sujeto de ese poder. Por cierto, existe otra concepcin diferente de la plena pertenencia: podra decirse que las personas son miembros plenos de una sociedad poltica siempre que los valores que comprende su filosofa de vida coincidan con los valores que guan el ejercicio del poder poltico. En condiciones de pluralismo razonable la perspectiva deliberativa rechaza esa coincidencia plena, incluso como ideal de la razn prctica. Reconoce una separacin, como dice Michael Sandel, entre nuestra identidad como ciudadanos [y] nuestra identidad como personas, concebida de modo ms amplio.lxxi Pero por qu esta separacin? Por qu, pregunta Sandel, no debera la deliberacin poltica reflejar nuestra mejor comprensin de los ms altos fines humanos? Despus de todo, cuando la refleja tenemos una experiencia de la comunidad poltica que no nos provee un argumento poltico ms truncado, confinado a un terreno comn que puede ser ocupado por otras perspectivas razonables. La respuesta est contenida en la idea de pluralismo razonable, y aqu no voy a repetir los detalles. Baste con decir que, si tomamos en serio la existencia del pluralismo razonable, entonces debemos vigilar la tercera persona del plural cuando pasamos de la identidad como ciudadanos a la identidad como personas: nuestra identidad como ciudadanos es compartida, nuestra identidad como personas no lo es. Si se reconoce esto, qu debemos entender por nuestra mejor comprensin de los ms altos fines humanos? Como ciudadanos no tenemos ni podemos esperar conseguir una perspectiva comn acerca de los ms altos fines humanos. De modo que el requisito de que nosotros hagamos de nuestra mejor comprensin la base de la deliberacin poltica es vacuo, o bien, en la prctica, obtiene contenido de la concepcin respaldada por un grupo determinado de ciudadanos. En contraposicin con esto, como personas podemos cada uno tener tales comprensiones, pero son plurales: son nuestras mejores comprensiones. Como esas perspectivas son incompatibles no podemos incorporarlas plenamente a todas en la justificacin poltica, y emplear cualquiera de ellas en particular resulta inaceptable. Estas indicaciones acerca de la democracia deliberativa y el valor de la comunidad puede parecer forzada en vista del papel que cumplen las libertades religiosa, moral y de expresin en la perspectiva deliberativa. Porque esas libertades son habitualmente representadas para mejor o para peor como el elemento solvente de la comunidad. Y eso es especialmente cierto cuando rechazamos la imposicin de la moral comunitaria. Pero la perspectiva deliberativa ofrece una razn para el escepticismo acerca de esta postura. En condiciones de pluralismo razonable la proteccin de las libertades de los modernos no es un elemento solvente de la comunidad. El propio pluralismo razonable puede constituirlo, al menos si definimos la comunidad en funcin de una filosofa de vida compartida. Pero tan pronto como asumimos el pluralismo razonable, la proteccin de las libertades de los modernos resulta ser condicin necesaria aunque insuficiente para la nica forma plausible de comunidad poltica. Pues esas libertades caen bajo el principio de inclusin. Como indica ese trmino, son condiciones requeridas para asegurar la posicin igualitaria de los ciudadanos como miembros del cuerpo colectivo cuya autorizacin se requiere para el ejercicio legtimo del poder pblico. Por ltimo, la concepcin deliberativa de la democracia permite explicar en qu momento las decisiones tomadas en una democracia son polticamente legtimas y cmo moldear las instituciones y las formas argumentales para poder tomar decisiones legtimas. En trminos generales, tenemos un fuerte argumento en favor de la legitimidad poltica cuando el ejercicio del poder posee justificacin suficiente. Pero, como cuestin conceptual, una persona puede creer que el ejercicio del poder se halla bien justificado y es por tanto legtimo a la vez que reconoce tambin que los otros sobre los cuales es ejercido rechazan la justificacin. como cuestin conceptual, la legitimidad no requiere que su correspondiente justificacin sea reconocida como tal por quienes se hallan sometidos al poder legtimo: no es preciso que haya justificacin para ellos. Pero el marco de la democracia la idea de 21

los ciudadanos libres e iguales y la existencia del pluralismo razonable son importantes para caracterizar una concepcin ms limitada de la justificacin: en razn de esas condiciones, la correspondiente justificacin debe ser dirigida a ciudadanos, con lo que quiero significar que sus trminos deben ser reconocidos como adecuados por quienes estn sometidos al poder poltico. Dado que los ciudadanos ocupan posiciones equivalentes y se los tiene por libres, y dado el hecho del pluralismo razonable, nos enfrentamos con un despliegue especialmente fuerte de legitimidad cuando el ejercicio del poder estatal es respaldado por consideraciones reconocidas como razones por las diferentes perspectivas que suscriben los ciudadanos razonables, a quienes se tiene por iguales. Ningn otro conjunto de razones es adecuado para este caso.

Notas
Gobernados o regidos por, y no afectados por. La democracia tiene que ver con la justificacin de la autoridad, no con la justificacin de la influencia. Vase Michael Walzer, Spheres of Justice (Nueva York: Basic Books, 1983). Christopher McMahon, Authority and Democracy (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1995). ii Agradezco a T.M. Scanlon por subrayar la importancia de este paralelo. iii Vase Robert Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1989). Dahl sostiene que el principio de consideracin equivalente que atribuye a Stanley Benn y que afirma que debe otorgarse consideracin equivalente al bien o a los intereses de cada uno constituye la interpretacin ms convincente de la ms profunda idea de la igualdad intrnseca, de acuerdo con la cual los individuos, a los fines de las decisiones colectivas, deben ser considerados iguales (85-6). Dahl justifica la democracia, como proceso de toma de decisiones colectivas, por referencia al principio de consideracin equivalente, dada una presuposicin de autonoma personal: la presuposicin de que los individuos son los mejores jueces y los ms vigilantes defensores de sus propios intereses. Vase Democracy and Its Critics, caps. 6-8. iv Jrgen Habermas, Further Reflections on the Public Sphere, en: Craig Calhoun (comp.), Habermas and the Public Sphere (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992), 446. v Ibid., 452. vi Para un anlisis de este hecho vase Joshua Cohen, Moral Pluralism and Political Consensus, en: David Copp, Jean Hampton y John Roemer (comps.), The Idea of Democracy (Cambridge University Press, 1993), 270-91; John Rawls, Political Liberalism (Nueva York: Columbia University Press, 1993); y Joshua Cohen, A More Democratic Liberalism, Michigan Law Review 92, 6 (mayo de 1994):1502-46. vii Acerca de la importancia de la diversidad moral como origen de las tendencias hacia el relativismo y el nihilismo, vase Gilbert Harman, Moral Relativism, en: Gilbert Harman y Judith Jarvis Thomson, Moral Relativism and Moral Objectivity (Oxford: Basil Blackwell, 1996), 8-14. viii Vase el anlisis de Rawls de las cargas del juicio en Political Liberalism , 54-8. Leif Wenar sostiene que esas cargas no son ampliamente reconocidas; que, por ejemplo, es caracterstico que una doctrina religiosa se presente a s misma como universalmente accesible para aclarar las mentes y abrir los corazones, y cita en apoyo de esto la declaracin del Concilio Vaticano II acerca de la Revelacin Divina. Vase Political Liberalism: An Internal Critique, en: Ethics 106 (octubre de 1995): 32-62. Pero decir que determinadas verdades religiosas requieren de la revelacin es reconocer que ellas, a diferencia de las verdades de la religin natural, no se encuentran tan a mano para aclarar las mentes y abrir los corazones. ix Las observaciones que siguen a continuacin se inspiran en mi trabajo A More Democratic Liberalism. x Considrese a este respecto el respaldo popular virtualmente unnime de la igualdad poltica y la igualdad de oportunidades sealado en: Herbert McClosky y John Zaller, The American Ethos: Public Attitudes Toward Capitalism and Democracy (Cambridge University Press, 1985), 74, 83. xi As, Dahl formula el principio de consideracin equivalente de los intereses, tambin la idea de la igualdad intrnseca en la que se basa, como aplicable solamente a los procesos para tomar decisiones colectivas vinculantes, e indica que ambos podran ser adoptados por seguidores de principios morales religiosos, as como tambin por enfoques utilitaristas y kantianos. Vase Democracy and Its Critics, 85-7. xii Considrense, por ejemplo, los cambios en la doctrina catlica de la tolerancia que aparecen en el Concilio Vaticano II. La idea de la dignidad humana, siempre un elemento central en el pensamiento moral y social catlico, se desarrolla en nuevos trminos como base de un planteo de la legitimidad poltica con lmites de principio para la autoridad del Estado en cuestiones de fe y prctica religiosas. Vase la Declaracin sobre libertad religiosa, 1.2. La dignidad impone la obligacin de buscar la verdad y adoptarla. Pero aunque la nica religin verdadera reside en la Iglesia Catlica y Apostlica, la bsqueda y la adopcin de la verdad debe concordar con nuestra naturaleza de seres libres dotados de razn y con la dignidad que se deriva de esa naturaleza. Y esto requiere de la inmunidad respecto de la coaccin externa lo mismo que de la libertad psicolgica. La introduccin a la Declaracin vincula la fuerza del sentido de dignidad con una comprensin de sus implicaciones para la experiencia moderna (la conciencia del hombre contemporneo). En un interesante ensayo sobre humanismo confuciano moderno y derechos humanos, Tu Wei-ming propone una manera de reinterpretar la doctrina de Confucio incorporndole una concepcin de la dignidad ligada a obligaciones en las relaciones sociales, la cual podra a su vez servir de base para una concepcin de los derechos humanos. Aqu tambin la idea de la dignidad se vincula con nociones confucianas fundamentales, pero su formulacin
i

22

es suscitada por sensibilidades polticas modernas, en cuanto expresadas a travs de instituciones internacionales. Vase Tu Wei-ming, A Confucian Perspective on Human Rights, indito, 1995. xiii Para un anlisis crtico de la idea de los derechos exclusivos de la verdad, vase John Courtney Murray, The Problem of Religious Freedom, en: J. Lean Hooper, S. J. (comp.), Religious Liberty: Catholic Struggles with Pluralism (Louisville, Ky.: Westminster/John Knox Press, 1993), cap. 2. xiv Dice Michael McConnell: Le resultara bastante sorprendente a un judo devoto descubrir que ha escogido el da de la semana en que debe abstenerse de trabajar', ya que hace 3000 aos que el pueblo judo se halla bajo la impresin de que esa eleccin haba sido hecha por Dios. Religious Freedom at a Crossroads, University of Chicago Law Review 59 (1992): 115. La fuente de la cita a la que replica McConnell es Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 U.S. 703, 711 (1985) (O'Connor, J., en coincidencia). xv Aqu sigo el anlisis en: T. M. Scanlon, What We Owe to Each Other; cap. 1 (Reasons), manuscrito indito, 1997. xvi Papa Juan Pablo II, Evangelium Vitae (Nueva York: Times Books, 1995), 29, 62. Para anlisis crticos de estas posturas y del argumento basado en ellas, vase Judith Jarvis Thomson, Abortion, Boston Review 20, 3 (verano de 1995): 11-15. xvii Digo puede argirse parque podra decirse que las razones son esencialmente pblicas y susceptibles de ser compartidas. Si esto es correcto, entonces el hecho enunciado en el texto no constituira una razn. xviii Vase Adam Przeworski, Democracy and the Market (Cambridge University Press, 1991), 17. xix Ibid xx Vase Keith Krehbiel, Information and Legislative Organization (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1991), 81-4, 95-6. Aparte de depender de la diversidad de preferencias, la eficacia del discurso depende de la facilidad de verificar la informacin, y de si la discusin tiene lugar en forma consecutiva y pblica. Vase David Austen-Smith, Strategic Models of Talk in Political Decision-Making, International Political Science Review 13, 1 (1992): 45-58; acerca de las instituciones econmicas que promueven la verificacin y la conversacin ordenada y pblica, vase Charles Sabel, Learning by Monitoring: The Institutions of Economic Development, en: Neil Smelser y Richard Swedberg (comps.), The Handbooh of Eeonomic Sociology (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1995), 137-65. xxi Para un anlisis, vanse Christine Korsgaard, Skepticism about Practical Reason, Journal of Philosophy 83, 1 (enero de 1986): 5-25; Scanlon, What We Owe to Each Other; cap. 1. Se encontrar una esclarecedora crtica de la racionalidad instrumental en: Robert Nozick, The Nature of Rationality (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1993), cap. 5. Especialmente importantes para los objetivos de este trabajo son las observaciones acerca de la utilidad simblica de actuar sobre la base de principios. xxii Haciendo uso de la terminologa de Nozick (vase nota 21), cuando percibo que una propuesta no puede ser defendida con razones aceptables, su utilidad simblica decrece. Al suponer que la utilidad simblica es motivacionalmente importante, la motivacin para hacer la propuesta disminuye. xxiii No me preocupan aqu las distinciones entre desear y preferir, ni en especial que la ltima sea una relacin polidica. xxiv Acerca de la distincin entre preferencias primitivas e inducidas, y de un argumento en favor de la opinin de que el cambio de preferencias inducidas por la deliberacin es una cuestin de cambios en preferencias inducidas como resultado de nueva informacin, vase John Ferejohn, Must Preferences Be Respected in a Democracy? en: Copp et al. (comps.), The Idea of Democracy, 236-7; David Austen-Smith, Modeling Deliberative Democracy, manuscrito indito, abril de 1995. xxv Para un anlisis interesante del papel que las razones no estratgicas pueden desempear en la restriccin del debate y el incremento de su eficacia, vase James Johnson, Is Talk Really Cheap? Prompting Conversation Between Critical Theory and Rational Choice, American Political Science Review 87, 1 (1993): 74-86. xxvi Dah1, Democracy and Its Critics, 182. xxvii Hace tiempo que Dahl es escptico acerca del papel de los tribunales con facultades de revisin judicial para suministrar esa proteccin. Vase su notable ensayo Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker, Journal of Public Law 6 (otoo de 1957): 279-95, y Dernocracy and Its Critics, caps. 12 y 13. xxviii Vanse John Hart Ely, Democracy and Distrust (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980); Dahl, Democracy and Its Critics, y, ms generalmente, acerca de los requisitos constitucionales que hacen posible la democracia, Stephen Holmes, Precommitment and the Paradox of Democracy, en: Jon Elster y Rune Slagstad (comps,), Constitutionalism and Democracy (Cambridge University Press, 1988), esp. 195-240;y Samuel Freeman, Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitucin, Philosophy and Public Affairs 21 (invierno de 1992): 3-42. xxix Esta es, segn creo, la opinin de Dahl. Los crticos de la concepcin de la democracia fortalecida de Roberto Unger han supuesto (creo que equivocadamente) que l la comparte. Vase su False Necessity (Cambridge University Press, 1987), 508-39. Y guarda un fuerte parecido con las interpretaciones de base democrtica de la Constitucin de los Estados Unidos propuestas por Ely en Democracy and Distrust, y por Bruce Ackerman en We, the People (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991), esp. cap. 1. xxx Por supuesto, no todas las diferencias de conviccin son racionales. Una de las implicaciones es que el problema de la tolerancia para el intolerante es una cuestin aparte en un planteo de libertad religiosa. La libertad religiosa no debera, en general, ser tratada como respuesta a un problema de irracionalidad. xxxi Michael Sandel, Democracy's Discontent (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996), 322.

23

Vase la sugerencia de Scanlon de que los que proponen criterios subjetivos para comparaciones interpersonales podran defender esos criterios arguyendo que la gente estara de acuerdo con ellos en la medida en que busquen un principio que los reconozca como agentes iguales e independientes a cuyo juicio sea preciso acordar un peso equivalente. T. M. Scanlon, Preference and Urgency, Journal of Philosophy 72 (1975): 655-69. xxxiii Acerca del yo trabado, vase Sandel, Democracy's Discontent, 14. xxxiv Acerca de la distincin entre estos dos aspectos de la libertad religiosa, y de las conexiones entre los argumentos en favor de ellos, vase John Courtney Murray, The Problem of Religious Freedom, en: Hooper (comp.), Religious Liberty, 141-4, 148-51. xxxv Acerca de esto ltimo: la clave del argumento en favor de la libertad religiosa es que el contenido de una perspectiva asigna estrictas obligaciones a una persona que la suscribe. Pero el contenido especficamente religioso no es esencial. xxxvi Vase el anlisis de esta justificacin en Stephen Carter, The Culture of Disbelief (Nueva York: Basic Books, 1993), 17-18, 35-9. En general, la defensa que hace Carter de la libertad religiosa parece centralizarse demasiado exclusivamente en los paralelos entre la libertad de asociacin y la religiosa y parece, por tanto, descartar demasiado las continuidades entre libertad de conciencia y libertad de culto pblico. Acerca de esas continuidades vase Murray, The Problem of Religious Freedom, 148-51. xxxvii Unger, False Necessity, 525; la bastardilla es ma; Joshua Cohen, Deliberation and Democratic Legitimacy, en: Alan Hamlin y Phillip Petit (comps.), The Good Polity, (1989), 17-34. xxxviii Vase Cass Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech (Nueva York: Free Press, 1993), 130. xxxix Vanse Alexander Meiklejohn, Political Freedom (Nueva York: Harper & Brothers, 1960); Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech; Robert Bork, Neutral Principles and Some First Amendment Problems, Indiana Law Journal 47, 1 (otoo de 1971): 1-35; Ely, Democracy and Distrust; Owen Fiss, Liberalism Divided (Boulder, Colo.: Westview Press, 1996 ). xl Se encontrar un anlisis en Joshua Cohen, Freedom of Expression, Philosophy and Public Affairs 22, 3 (verano de 1993): 207-63. xli Whitney v. California , 274 U.S. 357, 375 (1927) (Brandeis, J., en coincidencia). xlii El anlisis que sigue est tomado de Joshua Cohen, Freedom, Equality, Pornography, en: Austin Sarat y Thomas Kearns (comps.), Justice and Injustice in Law and Legal Theory (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996), 99139. xliii Indianapolis, Ind., City-Council General Ordinance No. 35 (junio 11 de 1984). El texto completo se hallar citado en: Catharine MacKinnon, Feminism Unmodified , (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987), 274 n.1. La reglamentacin fue abrogada en American Booksellers Ass'n. v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), ratificada sin opinin, 475 U.S. 1001 (1986). xliv Vase Kathy Acker, Devoured by Myths: An Interview with Sylvere Lotringer, en: Hannibal Lecter; My Father (Nueva York: Semiotext(e), 1991). xlv Entrevista con Andrea Juno en: Andrea Juno y V. Vale (comps.), Angry Women. (San Francisco: Re/Search Publications, 1991), 184-5. xlvi Vanse Juditlr Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity (Nueva York: Routledge, 1990); Susan Keller, Viewing and Doing: Complicating Pornography's Meaning Georgetown Law Review 81 (1993): 2195228; Duncan Kennedy, Sexy Dressing: Essays on the Power and Politics of Cultural Identity (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993), 126-213. xlvii Vase J. S. Mill, On Liberty, cap. 3. xlviii Ronald Dworkin, Liberal Community, California Law Review 77, n 3 (1989): 479-504. xlix 476 US 186, 196 (1986). l Dworkin, Liberal Community, 483. li H. L. A. Hart, Law, Liberty, and Morality (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1963), 79. lii Lord Devlin, Democracy and Morality, en: The Enforcement of Morals (Oxford: Oxford University Press, 1965). liii Vase Ely, Democracy and Distrust, p. 256. Vase tambin John Hart Ely, Professor Dworkin's External/Personal Preferente Distinction, Duke Law Review (1983): 985. liv Se encontrar un ejemplo de esta estrategia argumental en: Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1986), cap. 15. Segn Raz, el deber de tolerancia es un aspecto del deber de respeto por la autonoma. La autonoma requiere una gama de elecciones entre estilos diferentes de vida que incluyen virtudes morales distintas e incompatibles. Sin embargo, las personas que adoptan esos estilos de vida suelen ser intolerantes entre s. De modo que asegurar la estructura de las opciones necesarias para promover la autonoma requiere de garantas contra la intolerancia. Pero como este esbozo indica, la justificacin para las garantas no reside en los beneficios conferidos a los individuos que reciben proteccin, sino en la preservacin de un sistema de posibilidades alternativas para otros. lv Dworkin, Liberal Community. lvi Tomo el trmino respaldo reflexivo de ibid., 485-6. lvii El argumento se asemeja mucho a las estrategias maximalistas para defender la libertad de expresin que analizo en mi Freedom of Expression. Las dificultades son correspondientemente paralelas.

xxxii

24

Las races de esta afirmacin acerca del valor constitutivo del respaldo reflexivo residen en lo que Dworkin denomina modelo de valor desafo: el enfoque segn el cual una vida humana buena es la que responde de modo adecuado a los desafos de la vida. Dworkin parece pensar que la conducta de un agente responde a un desafo si y slo si puede considerarse que el agente que incurre en la conducta la respalda reflexivamente. Vase su Foundations of Liberal Equality, en: The Tanner Lectures on Human Values 1990 (Salt Lake City; University of Utah Press, 1991), vol. 11. No encuentro muy plausible el argumento de Dworkin, pero no voy a plantear aqu las razones. Estoy en deuda con John Tully por el anlisis de la idea de Dworkin. lix John Locke, Letter Concerning Toleration (Indianpolis: Bobbs-Merrill, 1955), 34. lx Vase Dworkin, Liberal Community, 487. lxi Devlin, Democracy and Morality, 93. lxii Ibid., 90. lxiii H. L. A. Hart, Immorality and Treason, The Listener, 30 de julio de 1959, 3; la bastardilla es ma. lxiv Un tercer argumento, propuesto por Roger Scruton, sostiene que la homosexualidad exhibe una forma objetable de narcisismo y de percepcin obscena; que, en lugar de salir de mi cuerpo hacia el otro, cuya carne me es desconocida (...) permanezco encerrado en mi cuerpo, contemplando narcissticamente en el otro una excitacin que es el espejo de la ma. Sexual Desire (Nueva York: Free Press, 1986), 310. Si bien Scruton presenta el argumento antinarcisista como alternativa frente a argumentos tomados del fin natural de la sexualidad y la complementariedad, no resulta claro que su postura sea independiente de la del ltimo. lxv Se encontrar un enunciado tajante en: C. H. Peschke, Christian Ethics (Londres: C. Goodliffe Neale, 1978), 2: 379. lxvi Para un anlisis de la idea de complementariedad, vanse Scruton, Sexual Desire, 309; Andrew Sullivan, Virtually Normal. An Argument About Homosexuality (Nueva York: Knopf, 1995), y especialmente Gareth Moore, The Body in Context: Sex and Catholicism (Londres: SCM Press, 1992), cap. 7. Moore seala correctamente que, en las interpretaciones naturalistas, la idea de complementariedad depende de la doctrina de la procreacin como fin natural. El pasaje sobre la complementariedad proviene de la Carta sobre el cuidado pastoral de las personas homosexuales de la Congregacin para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Catlica. lxvii Vanse, por ejemplo, Sullivan, Virtually Normal, y Moore, The Body in Context. lxviii Bowers a Hardwick 476 U.S. 186 (1986). lxix Se encontrarn observaciones interesantes acerca de la importancia de la intimidad sexual que vinculan su valor con la importancia de la individualidad y la imaginacin, en tanto que separan ese valor de las cuestiones referentes a la procreacin en: Stuart Hampshire, Innocence and Experience (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989), 124-31. lxx Tomo prestado el ejemplo de la poltica de seguridad del anlisis de la tolerancia que se hace en: Thomas Nagel, Equality and Partiality (Oxford: Oxford University Press, 1991), 164-5. La tesis principal que el argumento en favor del rgimen de mayoras se debilita cuando no es necesaria una poltica colectiva y que no se requiere de esa poltica cuando se trata de cuestiones morales puede encontrarse tanto en Nagel como en Joel Feinberg, Harmless Wrongdoing (Oxford: Oxford University Press, 1990), 51. lxxi Sandel, Democracys Discontent, 322.

lviii

25