Ökonomie Des Sozialstaats, Friedrich Breyer, Wolfgang Buchholz

Springer-Lehrbuch
Friedrich Breyer Wolfgang Buchholz
konomie des Sozialstaats

Zweite, berarbeitete Auage
123
Prof. Dr. Friedrich Breyer Universitt Konstanz 78457 Konstanz friedrich.breyer@uni-konstanz.de
Prof. Dr. Wolfgang Buchholz Universitt Regensburg 93053 Regensburg wolfgang.buchholz@wiwi.uni-regensburg.de
ISBN 978-3-540-87793-4 DOI 10.1007/978-3-540-87740-0 Springer-Lehrbuch ISSN 0937-7433
e-ISBN 978-3-540-87740-0
Bibliograsche Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliograe; detaillierte bibliograsche Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. c 2009, 2007 Springer-Verlag Berlin Heidelberg Dieses Werk ist urheberrechtlich geschtzt. Die dadurch begrndeten Rechte, insbesondere die der bersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverlmung oder der Vervielfltigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfltigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik Deutschland vom 9. September 1965 in der jeweils geltenden Fassung zulssig. Sie ist grundstzlich vergtungspichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wren und daher von jedermann benutzt werden drften. Herstellung: le-tex publishing services oHG, Leipzig Einbandgestaltung: WMXDesign GmbH, Heidelberg Gedruckt auf surefreiem Papier 987654321 springer.de
Vorwort zur zweiten Auflage
Die erste Auflage dieses Werks wurde vom Markt so freundlich aufgenommen, dass sich bereits jetzt, kaum zwei Jahre nach ihrem Erscheinen, die Notwendigkeit einer Neuauflage ergab. Wir haben die Gelegenheit dazu benutzt, nicht nur die blichen Kinderkrankheiten einer Erstauflage sorgfltig zu beseitigen, sondern auch die empirischen Angaben zu aktualisieren, insbesondere die zur Entwicklung der Armutsquoten in Kap. 2. Auch bei der berarbeitung haben wir wertvolle Hinweise von Mitarbeitern und Studierenden erhalten. Zu nennen sind hier vor allem Stefan Hupfeld und Dominik Sachs (Universitt Konstanz) sowie Andreas Graichen, Paul Guter und Jan Schumacher (Universitt Regensburg). Das Inhaltsverzeichnis und das Sachregister wurden von Gundula Hadjiani (Konstanz) mit der gewohnten Sorgfalt erstellt, noch immer verbliebene Mngel sind in vollem Umfang den Autoren anzulasten. Konstanz und Regensburg, im August 2008 Friedrich Breyer, Wolfgang Buchholz
Vorwort zur ersten Auflage

Der Sozialstaat nimmt in Deutschland wie in vielen anderen Industriestaaten ca. 30% der Wirtschaftskraft in Anspruch. Damit ist er nicht nur der grte Sektor der Volkswirtschaft, sondern seine Gestaltung steht auch seit Jahren im Zentrum der politischen Debatten in unserem Land. Zudem sind die normativen Grundlagen des Sozialstaats und seine Auswirkungen auf die Mrkte seit Jahrzehnten Gegenstand konomischer Analysen. Dennoch existiert bis heute kein deutsches Lehrbuch, das die konomie des Sozialstaats auf einem wirtschaftstheoretisch gesicherten Fundament darstellt. Diese Lcke versucht das vorliegende Werk zu schlieen. Es soll als Grundlage fr Lehrveranstaltungen dienen, die die Theorie der Sozialpolitik im fortgeschrittenen Teil eines Diplom- oder Bachelor-Studiums oder im Master-Studium der Volkswirtschaftslehre behandeln. Der vorliegende Text ist aus Vorlesungen hervorgegangen, die die Autoren an den Universitten Konstanz und Regensburg gehalten haben. Er hat von zahlreichen Diskussionen mit unseren frheren und jetzigen Mitarbeitern an beiden Universitten erheblich profitiert. Besonderen Anteil an seinem Gelingen hatten Prof.
VI
Vorwort
Dr. Mathias Kifmann (Universitten Konstanz und Augsburg), Dr. Eva Ackstaller, Julian Doenecke und Andreas Graichen (Universitt Regensburg), Normann Lorenz, Stefan Hupfeld, Nick Netzer (Universitt Konstanz) sowie Florian Scheuer (Konstanz und MIT). Wertvolle Verbesserungsvorschlge erhielten wir auch von Herrn PD Dr. Robert Fenge (ifo Mnchen) sowie von unseren Studenten, fr die stellvertretend Peter Klisch (Konstanz) genannt sei. Das Manuskript und die Grafiken wurden von Mila Bhm, Frauke Kurth (Regensburg) und Gundula Hadjiani (Konstanz) kompetent erstellt, die Endredaktion haben Melanie Zabel und Oliver Knttel (Konstanz) mit groer Sorgfalt durchgefhrt. Etwaige verbliebene Mngel sind in vollem Umfang den Autoren anzulasten. Konstanz und Regensburg, im September 2006 Friedrich Breyer, Wolfgang Buchholz
Inhaltsverzeichnis
Einleitung.................................................................................................. 1.1 Soziale Sicherung als Teil der Staatsaufgaben: Versuch einer Einordnung ................................................................ 1.2 Begriff, Grundprinzipien und Instrumente der Sozialpolitik ............ 1.2.1 Der Begriff Sozialpolitik ....................................................... 1.2.2 Gestaltungsprinzipien der Sozialpolitik ................................ 1.2.3 Instrumente der Sozialpolitik ................................................ 1.3 Der quantitative Umfang der Sozialpolitik in Deutschland .............. 1.3.1 Status Quo und Entwicklungstendenzen ............................... 1.3.2 Fundamentalkrise des Sozialstaates ...................................... 1.4 Elemente einer Theorie der Sozialpolitik .......................................... 1.4.1 Normative Rechtfertigungen der Sozialpolitik...................... 1.4.2 Positive Erklrungen ber das Zustandekommen von Sozialpolitik ................................................................... 1.5 Der Aufbau des Buches .................................................................... Literatur ..................................................................................................... Gleichheit und Gerechtigkeit .................................................................. 2.1 Vorbemerkung: Die positive Wahrnehmung von Gleichheit im Alltagsdenken .............................................................................. 2.2 Die Messung von Ungleichheit ......................................................... 2.1.1 Das Transferprinzip von Dalton und das Lorenzkurven-Kriterium .......................................... 2.2.2 Absolute vs. relative Gleichheit bei Einkommensnderungen ................................................. 2.2.3 Aggregierte Ungleichheitsmae ............................................ 2.2.3.1 Der Variationskoeffizient ....................................... 2.2.3.2 Der Gini-Koeffizient .............................................. 2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen ........................................... 2.3.1 Utilitaristische Wohlfahrtsfunktion ....................................... 2.3.2 Ungleichheitsaversion ........................................................... 2.3.3 Die Messung von Ungleichheit mit Hilfe des Atkinson-Maes .............................................................. 2.4 konomische Einwnde gegen eine gleichheitsorientierte Umverteilung .................................................. 2.4.1 Normative Fragwrdigkeit des Gleichheitsziels ...................
1 1 2 2 3 4 5 5 8 9 9 10 11 12 13 13 14 14 18 19 20 21 23 23 25 28 30 30
VIII
Inhaltsverzeichnis
2.4.2 Die Unbestimmtheit des Bezugspunkts fr Umverteilungsmanahmen .............................................. 2.4.2.1 Nutzen als Zielgre............................................... 2.4.2.2 Einkommen als Zielgre....................................... 2.4.2.3 Vermgen als Zielgre ......................................... 2.4.2.4 Chancen als Zielgre ............................................ 2.4.3 konomische Grenzen der Umverteilung ............................. 2.4.3.1 Unvollkommene Information ................................. 2.4.3.1.1 Das Modell............................................ 2.4.3.1.2 Tuschungsanreize der Individuen bei unvollkommener Information ......... 2.4.3.1.3 Begrenzter Umverteilungsspielraum bei unvollkommener Information ......... 2.4.3.2 Zusatzlasten ............................................................ 2.5 Bekmpfung von Armut als alternatives verteilungspolitisches Ziel ................................................................ 2.5.1 Armutskriterien ..................................................................... 2.5.2 Numerische Armutsindikatoren ............................................ 2.6 Empirische Befunde .......................................................................... 2.6.1 Methodische Vorberlegungen ............................................. 2.6.2 Armut und Ungleichheit in Deutschland ............................... 2.6.3 Armut und Ungleichheit weltweit ......................................... 2.7 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... 3 Effizienzorientierte Begrndungen fr Umverteilung.......................... 3.1 Spezielle Prferenzen der Individuen................................................ 3.1.1 Altruismus ............................................................................. 3.1.1.1 Der Fall eines einzelnen Geber-Individuums ......... 3.1.1.2 Der Fall mehrerer Geber-Individuen: Das Gefangenen-Dilemma ..................................... 3.1.1.3 Der optimale kooperative Transfer ......................... 3.1.1.4 Andere Strukturen des Spenden-Spiels .................. 3.1.2 Statusorientierung ................................................................. 3.2 Die Versicherungsfunktion des Staates ............................................. 3.2.1 Das Problem .......................................................................... 3.2.2 Wohlfahrtserhhung durch Umverteilung bei Risiko: Das Grundmodell .................................................................. 3.2.3 Der Zusammenhang mit dem klassischen Utilitarismus und der Gerechtigkeitstheorie von Rawls ............................. 3.2.4 Die Theorie des Wohlfahrtsstaates von Hans-Werner Sinn: Wohlfahrtsgewinne durch erhhte Risikobernahme ........... 3.2.4.1 Das Modell ............................................................. 3.2.4.2 Der Domar-Musgrave-Effekt ................................. 3.2.4.3 Die Wirkung eines Umverteilungsmechanismus .... 3.2.4.4 Das Redistributionsparadoxon von Sinn ................
32 32 33 34 35 36 36 36 38 39 40 44 44 45 47 47 49 53 55 56 59 59 59 59 61 63 64 65 69 69 69 72 73 73 75 77 79
Inhaltsverzeichnis
IX
Verbesserung der Funktionsbedingungen der Marktwirtschaft ........ 3.3.1 Verminderung kontrollbedingter Ineffizienzen ..................... 3.3.2 Verbesserter Schutz von Eigentumsrechten .......................... 3.3.3 Erhhung der individuellen Produktivitt ............................. 3.4 Allgemeine Einschtzung der effizienzorientierten Anstze ............ 3.5 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... 3.3 4 Effizienzgrnde fr die Existenz einer Sozialversicherung .................. 4.1 Der erste Hauptsatz der Wohlfahrtskonomik .................................. 4.2 Adverse Selektion auf Versicherungsmrkten .................................. 4.2.1 Das Versicherungsmarktgleichgewicht unter idealen Bedingungen .................................................... 4.2.2 Mgliche Versicherungsmarkt-Gleichgewichte bei asymmetrischer Information............................................ 4.2.3 Mgliche Trennlsungen ...................................................... 4.2.4 Staatliche Eingriffe zur Allokationsverbesserung ................. 4.2.5 Ein anderes Konzept von Versicherungsmarktgleichgewichten ............................. 4.2.6 Asymmetrische Information als Konsequenz staatlicher Regulierung.......................................................... 4.3 Verhaltensrisiko auf Versicherungsmrkten ..................................... 4.3.1 Versicherungsnachfrage: Der Fall symmetrischer Information ..................................... 4.3.2 Versicherungsnachfrage: Der Fall asymmetrischer Information ................................... 4.4 Schlussfolgerungen fr Sozialversicherung bei Versagen von Versicherungsmrkten ............................................................... 4.5 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... Rentenversicherung ................................................................................. 5.1 Einleitung .......................................................................................... 5.2 Das Alterssicherungssystem in Deutschland .................................... 5.2.1 Die Gesetzliche Rentenversicherung .................................... 5.2.2 Die Riester-Rente .............................................................. 5.3 Die Wahl eines effizienten Finanzierungssystems ............................ 5.3.1 Die beiden Grundtypen von Alterssicherungssystemen ........ 5.3.1.1 Das Kapitaldeckungsverfahren (KDV)................... 5.3.1.2 Das Umlageverfahren (UV).................................... 5.3.2 Wohlfahrtsvergleiche zwischen Kapitaldeckungsund Umlageverfahren ............................................................ 5.3.2.1 Die kleine offene Volkswirtschaft .......................... 5.3.2.1.1 Exogenes Arbeitsangebot...................... 5.3.2.1.2 Endogenes Arbeitsangebot....................
81 81 84 86 87 89 91 93 93 94 94 98 100 102 103 105 105 106 107 109 110 111 113 113 115 115 118 118 118 118 121 124 125 126 129
Inhaltsverzeichnis
5.3.2.2 Die geschlossene Volkswirtschaft .......................... 5.3.2.2.1 Das Wachstumsgleichgewicht im Modell von Diamond (1965) ........... 5.3.2.2.2 Der Einfluss des umlagefinanzierten Rentensystems auf die private Ersparnis ............................................... 5.3.2.2.3 Der Einfluss des umlagefinanzierten Rentensystems auf die Steady-StateWohlfahrt .............................................. 5.3.2.3 Weitere berlegungen zur Reform des Finanzierungsverfahrens .................................. 5.4 Die Begrndung von staatlichem Zwang in der Alterssicherung ...... 5.4.1 Hufig vorgebrachte Begrndungen ..................................... 5.4.2 Altersvorsorge und intergenerativer Altruismus ................... 5.4.2.1 Das Grundmodell ................................................... 5.4.2.2 Versicherungszwang und Arbeitsanreize ............... 5.5 Rentenversicherung und Bildungsinvestitionen ................................ 5.6 Rentenversicherung und Renteneintritt ............................................. 5.6.1 Einleitung .............................................................................. 5.6.2 Versicherungsmathematische quivalenz ............................ 5.6.3 Keine versicherungsmathematische quivalenz ................... 5.7 Rentenversicherung in der Demokratie ............................................. 5.7.1 Ein Grundmodell ................................................................... 5.7.1.1 Modellannahmen .................................................... 5.7.1.2 Analyse des Whlerverhaltens................................ 5.7.1.3 Das Ergebnis der Abstimmung ............................... 5.7.1.4 Komparative Statik des Abstimmungsergebnisses ................................. 5.7.1.5 Das Abstimmungsergebnis in einer Gerontokratie ............................................. 5.7.2 Modellerweiterungen ............................................................ 5.7.2.1 Eine Klassifikation der Modelle der Politischen konomie ...................................... 5.7.2.2 Modelle der intragenerativen Umverteilung ........... 5.7.2.2.1 Ein Modell der Umverteilung zwischen Einkommensgruppen............. 5.7.2.2.2 Ein Modell der Umverteilung zwischen Kinderreichen und Kinderarmen........... 5.8 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... 6
132 132 134 137 143 147 147 148 149 154 157 160 160 162 167 172 172 172 175 177 179 179 182 182 183 183 184 185 188
Krankenversicherung .............................................................................. 191 6.1 Grnde fr Staatseingriffe................................................................. 191 6.1.1 Spezieller Altruismus und das Prinzip der Chancengleichheit ........................................................... 191
Inhaltsverzeichnis
XI
6.1.2 Spezielle Eigenschaften von Gesundheitsgtern ................... 6.1.3 Die Relevanz adverser Selektion fr Krankenversicherungsmrkte .......................................... 6.1.4 Das Prmienrisiko als Motiv fr Staatseingriffe im Bereich von Krankenversicherungen ............................... 6.1.5 Die Sozialhilfe als Ursache fr Allokationsversagen auf dem Markt fr private Krankenversicherungen .............. 6.2 Probleme bei der Ausgestaltung von Vertrgen im Gesundheitsbereich ...................................................................... 6.2.1 Moral-Hazard-Phnomene .................................................... 6.2.1.1 Die beiden Typen des Moral Hazard ...................... 6.2.1.2 Formen der Kostenbeteiligung der Patienten.......... 6.2.2 Angebotsinduzierte Nachfrage .............................................. 6.2.3 konomische Anreize bei verschiedenen Entlohnungsschemata fr Leistungsanbieter ......................... 6.3 Alternative Formen der staatlichen Regulierung des Krankenversicherungsbereichs ................................................... 6.3.1 Grundlegende Optionen der Gesundheitspolitik: Pflichtversicherung oder staatliche Prmienzuschsse?........ 6.3.2 Finanzierungsalternativen fr das Gesundheitssystem .......... 6.3.2.1 Die allokativen Nachteile lohnbezogener Beitrge .......................................... 6.3.2.2 Das Kopfpauschalen-Modell .................................. 6.4 Gesundheitssysteme in der Praxis ..................................................... 6.4.1 Das Gesundheitswesen in Deutschland ................................. 6.4.1.1 Versichertenstruktur und Beitragsbemessung ........ 6.4.1.2 Leistungsumfang .................................................... 6.4.1.3 Organisationsstruktur der GKV .............................. 6.4.1.4 Formen der Honorierung medizinischer Leistungen im Rahmen der GKV ........................... 6.4.1.5 konomische Anreize auf Patientenebene ............. 6.4.2 Das Gesundheitssystem in den USA ..................................... 6.5 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... 7 Arbeitslosenversicherung und Grundsicherung ................................... 7.1 Einleitung .......................................................................................... 7.2 Das System der sozialen Sicherung fr Arbeitslose in Deutschland .................................................................................. 7.2.1 Arbeitslosenversicherung (Arbeitslosengeld I) ..................... 7.2.1.1 Die Versicherten ..................................................... 7.2.1.2 Anwartschaftszeit und Bezugsdauer ....................... 7.2.1.3 Hhe der Ansprche ...............................................
192 195 197 202 207 208 208 209 214 218 221 221 224 224 229 235 235 235 236 237 239 242 242 244 247 249 249 251 251 251 251 251
XII
Inhaltsverzeichnis
7.2.2 Das System der Grundsicherung (Arbeitslosengeld II) ......... 7.2.2.1 Anspruchsvoraussetzungen .................................... 7.2.2.2 Leistungen .............................................................. 7.2.2.3 Hinzuverdienstregelungen und zu bercksichtigendes Vermgen ................................ 7.2.3 Ausgaben der Bundesrepublik Deutschland fr Arbeitslose ....................................................................... 7.3 Private oder staatliche Arbeitslosenversicherung: Modellanalyse ................................................................................... 7.3.1 Modellannahmen ................................................................... 7.3.2 Das Wettbewerbsgleichgewicht ............................................ 7.3.3 Staatlich oder gewerkschaftlich gesetzter Mindestlohn ........ 7.3.4 Die optimale Kombination aus Mindestlohn und Arbeitslosenversicherung ............................................... 7.3.5 Dezentralisierung ber eine private Arbeitslosenversicherung ...................................................... 7.3.6 Folgerungen fr die Organisation der Arbeitslosenversicherung ................................................ 7.4 Sektorale oder zentrale Arbeitslosenversicherung? .......................... 7.4.1 Sektorale Arbeitslosenversicherung ...................................... 7.4.2 Zentrale Arbeitslosenversicherung ........................................ 7.5 Grundsicherung fr Arbeitsfhige .................................................... 7.5.1 Die Begrndung fr ein staatlich garantiertes Existenzminimum .............................................. 7.5.2 Effekte der klassischen Sozialhilfe auf den Arbeitsmarkt ............................................................. 7.5.3 Effekte der negativen Einkommensteuer .............................. 7.5.4 Zur Berechnung des Anspruchslohns .................................... 7.6 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur ..................................................................................................... 8 Familienpolitik ......................................................................................... 8.1 Einleitung .......................................................................................... 8.2 Familienlastenausgleich und Gerechtigkeit ...................................... 8.3 Familienlastenausgleich und Effizienz ............................................. 8.3.1 Das Problem der optimalen Bevlkerungsgre ................... 8.3.2 Endogene Fertilitt und intergenerative Transfers ................ 8.3.2.1 Individuelle Fertilittsentscheidungen .................... 8.3.2.2 Institutionen und ihre Anreizwirkungen ................. 8.3.2.3 Vergleich der Instrumente ...................................... 8.3.2.4 Schlussfolgerungen................................................. 8.4 Instrumente der kollektiven Finanzierung der Kinderbetreuung....... 8.5 bungsaufgaben ............................................................................... Literatur .....................................................................................................
252 252 252 252 253 253 253 254 255 256 258 259 259 260 261 263 263 264 267 270 272 274 275 275 276 277 277 279 279 281 284 284 286 289 289
Inhaltsverzeichnis
XIII
Zukunftsprobleme des deutschen Sozialsystems ................................... 9.1 Einleitung .......................................................................................... 9.2 Herausforderung Arbeitslosigkeit ..................................................... 9.3 Herausforderung demographischer Wandel ...................................... 9.3.1 Ursachen und Indikatoren des demographischen Wandels.................................................... 9.3.2 Reformbedarf in der Sozialen Sicherung auf Grund des demographischen Wandels ............................................. 9.3.2.1 Reformbedarf in der Rentenversicherung ............... 9.3.2.1.1 berlegungen zur Reform des Finanzierungsverfahrens in der Rentenversicherung..................... 9.3.2.1.2 Weitere Reformen zur Stabilisierung der Rentenversicherung......................... 9.3.2.2 Reformbedarf in der gesetzlichen Krankenversicherung .............................................. 9.3.2.2.1 Einflussfaktoren des Beitragssatzes zur GKV................................................ 9.3.2.2.2 Mgliche Reformstrategien in der gesetzlichen Krankenversicherung........ Literatur .....................................................................................................
291 291 291 293 293 298 298 298 300 306 306 310 313
Sachverzeichnis ................................................................................................ 315
1 Einleitung
1.1 Soziale Sicherung als Teil der Staatsaufgaben: Versuch einer Einordnung
In Deutschland wie in nahezu allen entwickelten Lndern besteht in der Bevlkerung weitgehende bereinstimmung im Hinblick darauf, dass der Staat eine soziale Verantwortung trgt, der er durch entsprechende sozialpolitische Manahmen nachzukommen hat. Nach allgemeinem Verstndnis gilt der Sozialstaat auch heute noch als etwas Positives, whrend die Etikettierung eines politischen Reformvorschlages als unsozial fast schon einem Totschlagsargument gleichkommt. Dieser Konsens ber die prinzipielle Wnschbarkeit sozialstaatlicher Aktivitten verdeckt aber die erheblichen Unterschiede in den Auffassungen darber, was berhaupt unter Sozialpolitik zu verstehen ist und wie weit diese reichen sollte. Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese diffuse Wahrnehmung des Problemfeldes hchst unbefriedigend, weil auf einer solchen Basis weder aussagekrftige Analysen noch eine serise wirtschaftspolitische Beratung mglich sind. Um zu einem besseren Verstndnis der sozialen Aufgaben des Staates zu gelangen, ist deshalb zunchst eine Begriffsklrung erforderlich, bei der das Handlungsfeld des Sozialstaates in allgemeine konomische Zusammenhnge eingebettet und dabei insbesondere vor dem Hintergrund des Marktsystems erfasst wird. Der Ausgangspunkt fr die Charakterisierung und Motivation sozialpolitischer Manahmen besteht dann in der Feststellung, dass der Marktprozess in manchen Situationen zu Verteilungseffekten fhren kann, die aus bestimmten Grnden als nicht akzeptabel angesehen werden. Die Sozialpolitik lsst sich aus dieser Perspektive dann als Unterform der Verteilungspolitik begreifen. Je nach Standpunkt des Betrachters uert sich diese distributive Unzulnglichkeit des Marktes in ganz verschiedener Weise: So herrscht bei vielen die Auffassung, dass die vom Markt sowohl auf weltweiter als auch auf nationaler Ebene zustande gebrachte Einkommensverteilung zu ungleich und damit ungerecht sei, was nur durch staatliche Umverteilungspolitik von oben nach unten behoben werden knne. Zudem wird vielfach beklagt, dass in Marktbeziehungen Abhngigkeiten entstehen und verfestigt werden knnen. Dadurch werde eine Ausbeutung der Schwcheren mglich, die somit des sozialen Schutzes etwa durch das Arbeits- oder das Mietrecht bedrften. Von besonderer Bedeutung fr die Rechtfertigung der zentralen Teile der Sozialpolitik ist schlielich die Feststellung, dass unter bestimmten Bedingungen die
1 Einleitung
Individuen berhaupt nicht in der Lage sind, das zur Sicherung ihres Grundbedarfs ntige Einkommen tatschlich am Markt zu erzielen. Individuen knnen etwa alt werden oder behindert sein und damit zu wenig produktiv sein, um ihren Lebensunterhalt durch Erwerbseinkommen bestreiten zu knnen. Sie knnen krank und damit arbeitsunfhig werden oder aufgrund unzulnglicher Qualifikation oder ungnstiger wirtschaftlicher Entwicklung ihren Arbeitsplatz verlieren oder erst gar keinen bekommen. In besonderen Lebenslagen wie einer mit hohen Behandlungskosten verbundenen schweren Erkrankung oder im Falle der Pflegebedrftigkeit kommt es sogar zu einem zustzlichen Bedarf, der die Finanzierungsmglichkeiten auch des Durchschnittsverdieners vielfach weit bersteigt. Gerade im Hinblick auf solche Notlagen mit extrem hohen Kosten der Existenzsicherung besteht breiter Konsens ber die Notwendigkeit sozialer Schutzvorkehrungen, die von unserem Sozialstaat auch im Wesentlichen gewhrt werden. Ein besonderer Bedarf ergibt sich nach weitgehender Auffassung insbesondere auch dann, wenn aus einem am Markt erworbenen Einkommen auch andere Personen ohne ausreichendes eigenes Markteinkommen wie in erster Linie die eigenen Kinder mitversorgt werden mssen. Aus diesem Grund gilt traditionellerweise die Familienfrderung als wichtiges Teilgebiet der Sozialpolitik. Wer die Notwendigkeit der Bereitstellung dieser Sicherungsleistungen durch den Staat und damit letztlich durch Ausbung von Zwang gegenber allen Brgern rechtfertigen mchte, muss allerdings auch nachweisen, dass private Organisationen und Mrkte diese Funktion nicht bernehmen knnen. Fr viele Lebensrisiken, etwa das Risiko des vorzeitigen Todes oder auch das Risiko der Krankheitskosten, haben sich jedoch bereits seit einem Jahrhundert oder lnger Versicherungsmrkte etabliert, auf denen der Einzelne Sicherungsleistungen in Form von Versicherungsvertrgen durch Zahlung von Prmien erwerben kann. In Anbetracht der Existenz dieser Mrkte ist daher zu begrnden, in wiefern sie unvollkommen sind und mglicherweise zu einer ineffizienten Risikoallokation fhren. Gelingt es, dies zu zeigen, so hat man neben den oben genannten distributiven Argumenten auch Effizienzgrnde gefunden, die fr die Existenz staatlicher Pflichtversicherungen sprechen.
1.2 Begriff, Grundprinzipien und Instrumente der Sozialpolitik

1.2.1 Der Begriff Sozialpolitik In der Literatur fehlt es nicht an Definitionen des Begriffs der Sozialpolitik. So definieren Lampert und Althammer (2005) Sozialpolitik als
politisches Handeln, das darauf gerichtet ist, a. die wirtschaftliche und soziale Stellung von wirtschaftlich und/oder sozial absolut oder relativ schwachen Personenmehrheiten im Sinne der in einer Gesellschaft verfolgten gesellschaftlichen und sozialen Grundziele (freie Entfaltung der Persnlichkeit, soziale Sicherheit, soziale Gerechtigkeit, Gleichbehandlung) zu verbessern,
1.2 Begriff, Grundprinzipien und Instrumente der Sozialpolitik
b. die wirtschaftliche und soziale Stellung von solchen Personenmehrheiten fr den Fall des Eintritts existenzgefhrdender Risiken zu sichern, die nicht fr sich selbst Vorsorge treffen knnen.
Man sieht also, dass Sozialpolitik vor allem durch ihre Funktionen definiert wird, nmlich durch a. Umverteilung, b. Versicherung gegen existenzgefhrdende Risiken. Diese Zielsetzungen korrespondieren mit einer weiteren Einteilung, die verschiedene Bereiche der Sozialpolitik gegeneinander abgrenzt, nmlich 1. Frsorge-, Sozialhilfe-, und Familienpolitik: Steuerfinanzierte staatliche Transfers an bestimmte Bevlkerungsgruppen, 2. Soziale Sicherung: Beitragsfinanzierte Versicherungen mit Zwangsmitgliedschaft, teilweise mit impliziter Umverteilung zwischen den Versicherten. 1.2.2 Gestaltungsprinzipien der Sozialpolitik Hier kann man zunchst einige allgemeine Gestaltungsprinzipien voneinander unterscheiden, nmlich 1. das Versicherungsprinzip und konkreter: das quivalenzprinzip Unter einer Versicherung versteht man die gegenseitige Deckung zuflligen schtzbaren Geldbedarfs zahlreicher gleichartig bedrohter Wirtschaften, es geht also um die Abdeckung eines Risikos. Angewendet auf die Sozialpolitik, besagt das Versicherungsprinzip allgemein, dass ein Leistungsanspruch im Fall des Eintretens eines Schadensereignisses (z. B. Arbeitslosigkeit) durch eine vorherige Beitragszahlung erworben wird. In seiner Konkretisierung besagt das quivalenzprinzip, dass die Beitrge so kalkuliert werden, dass sie dem Erwartungswert der vom Versicherungsnehmer zu beanspruchenden Leistungen entsprechen. Nach dem quivalenzprinzip erfolgt also in der Ex-ante-Betrachtung keine Umverteilung von Einkommen zwischen verschiedenen Gruppen von Versicherten. 2. das Versorgungsprinzip oder Frsorgeprinzip Unter Versorgung versteht man ffentliche Sach- oder Geldleistungen, auf die der Empfnger einen Rechtsanspruch hat, aber nicht aufgrund einer eigenen Beitragszahlung, sondern aufgrund anderer Voraussetzungen. Zu denken ist hierbei etwa an die Gewhrung von Kindergeld an alle Eltern. Frsorge bedeutet demgegenber die Gewhrung ffentlicher Sach- oder Geldleistungen in einer Notlage nach Bedrftigkeit, ohne dass eine eigene Beitragszahlung des Betroffenen dem vorausgegangen ist. Beispiele hierfr sind das Arbeitslosengeld II und das Sozialgeld. In der Bundesrepublik Deutschland besteht auch auf Frsorgeleistungen ein Rechtsanspruch, aber nur dem Grunde nach. Art und Hhe der Leistungen werden von den Behrden nach Wrdigung der Besonderheiten der Lage des Betroffenen festgelegt.
1 Einleitung
1.2.3 Instrumente der Sozialpolitik Neben den eher abstrakten Grundprinzipien kann man auch danach fragen, wie die Leistungen der Sozialen Sicherung konkret organisiert sind. Man unterscheidet hierbei die Organisationsprinzipien oder Instrumente der Sozialen Sicherung nach den folgenden Kriterien: 1. Freiwilligkeit versus Zwang Nach dem Kriterium des Ausmaes von Zwang, der auf die Betroffenen ausgebt wird, kann man drei verschiedene Stufen unterscheiden: a. Abwesenheit von Zwang: Den von einem Risiko Bedrohten wird es berlassen, ob und mit wem sie einen Versicherungsvertrag abschlieen. Beispiele hierfr sind das Risiko des Verlustes von Eigentum (Sachversicherungen), das Risiko des vorzeitigen Todes (Lebensversicherung), das Risiko der Krankheitskosten bei Besserverdienenden (private Krankenversicherung). b. Versicherungspflicht: Die von einem Risiko Bedrohten werden verpflichtet, Versicherungsschutz in einem gesetzlich bestimmten (Mindest-)Umfang bei einem Versicherungsanbieter ihrer Wahl abzuschlieen. In Deutschland finden wir dieses Ausma von Zwang u. a. bei dem Krankheitskostenrisiko (gesetzliche Krankenversicherung mit Kassenwahl), dem Haftpflichtrisiko eines Pkw-Halters (Kfz-Haftpflichtversicherung). c. Pflichtversicherung: Die von einem Risiko Bedrohten werden gezwungen, Versicherungsschutz in einem bestimmen Umfang von einem bestimmten Anbieter abzuschlieen. Beispiele fr dieses hchste Ma von Zwang sind das Risiko der Langlebigkeit (gesetzliche Rentenversicherung), das Risiko des Berufsunfalls (gesetzliche Unfallversicherung). 2. Privatrechtliche, ffentlich-rechtliche oder staatliche Organisation Die Tatsache, dass der Gesetzgeber den Brger zwingt, eine bestimmte Versicherung abzuschlieen, bedeutet noch lange nicht, dass der Staat selber diese Versicherung anbietet. Vielmehr kann man nach diesem zustzlichen Kriterium drei verschiedene Organisationsformen finden: a. privatrechtliche Organisation: Versicherungsanbieter sind private Unternehmen, b. ffentlich-rechtliche Organisation: Versicherungstrger sind Krperschaften ffentlichen Rechts. Damit knnen sie vom Gesetzgeber verpflichtet werden, hoheitliche Aufgaben zu bernehmen, gleichzeitig aber eine Selbstverwaltung besitzen. c. Staatliche Organisation: Versicherungstrger ist eine staatliche Behrde wie der National Health Service in Grobritannien.
1.3 Der quantitative Umfang der Sozialpolitik in Deutschland
3. Finanzierungsverfahren Bei einer Reihe von Lebensrisiken handelt es sich um Schadensereignisse, die in verstrktem Mae, wenn nicht ausschlielich, im hheren Lebensalter auftreten. Im ersten Fall ist an Krankheit und Pflegebedrftigkeit zu denken, im zweiten Fall an das Risiko unerwarteter Langlebigkeit. In beiden Fllen gibt es zwei unterschiedliche Wege, die Leistungen zu finanzieren, nmlich a. das Kapitaldeckungsverfahren (KDV): Fr jede Kohorte von Versicherten wird aus deren Beitragszahlungen ein Deckungskapital aufgebaut, aus dessen Ertrgen (und dessen Auflsung) die Versicherungsleistungen fr diese Versicherten vollstndig finanziert werden. Das KDV entspricht dem Prinzip der kollektiven Vorsorge. (Individuelle Vorsorge ist bereits bei Anwendung des Versicherungsprinzips gewhrleistet.) b. das Umlageverfahren (UV): Die Beitragszahlungen einer Periode (eines Jahres) werden dazu verwendet, die Versicherungsansprche zu finanzieren, die im gleichen Jahr anfallen. Der Versicherungstrger hat zu jedem Zeitpunkt ein Deckungskapital von null. Er hlt lediglich eine Liquidittsreserve in bescheidener Hhe, um bei kurzfristigen Schwankungen des Beitragsaufkommens oder der Leistungsansprche keine teuren Kassenkredite aufnehmen zu mssen.

1.3.1 Status Quo und Entwicklungstendenzen Zur Einstimmung betrachten wir zunchst einige Zahlen, welche die in der Realitt hohe quantitative Bedeutung der staatlichen Umverteilungsaktivitten belegen. In amtlichen Statistiken werden Sozialleistungen als besonderer Posten ausgewiesen. Wenn man diesen zum Bruttosozialprodukt in Relation setzt, ergibt sich die Sozialleistungsquote. Diese soll das Ausma der sozialstaatlichen Aktivitten in einer Volkswirtschaft messen. In Deutschland erreicht die Sozialleistungsquote zurzeit einen Wert von ungefhr 1/3, d. h. jeder dritte in Deutschland erwirtschaftete Euro fliet in Sozialleistungen. Der genaue Wert der Sozialleistungsquote betrug im Jahr 2005 31,2%, die Sozialleistungen insgesamt beliefen sich dabei auf ungefhr 719 Mrd. Euro. Die Sozialleistungsquote ist aber nicht nur hoch, sie hat im Zeitablauf auch stark zugenommen. Dies gilt zumindest fr einen lngeren Zeitraum, wie die folgende Tabelle 1-1 zeigt.
Tabelle 1-1: Die Entwicklung der Sozialleistungsquote in Deutschland (in %) 1965 22,5 1970 24,5 1975 30,7 1980 29,8 1985 29,1 1990 26,9 1995 30,4 2000 31,3 2003 32,3 2004 31,6 2005 31,2
Quelle: Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2007), Tabelle 7.2
1 Einleitung
Allerdings fllt auch auf, dass die Sozialleistungsquote schon im Jahr 1975 einen Wert von 30,7% erreicht hatte und zwischenzeitlich nur in einem einzigen Jahr, nmlich 1990, mit 26,9% wieder deutlich unter 30% lag. An dieser Zeitreihe wird damit auch klar, dass die in Deutschland relativ hohe Sozialquote keineswegs nur ein Phnomen der allerjngsten Vergangenheit darstellt. Im internationalen Vergleich liegt die Sozialleistungsquote Deutschlands im oberen Mittelfeld. Unter den EU-Staaten weisen auch Belgien, Dnemark, Frankreich, die Niederlande, Finnland und Schweden Sozialleistungsquoten von ber 30% auf. Nur in einem Land der EU (nmlich Irland) liegt sie unter 20%. Eine erhebliche Steigerung der Sozialleistungsquote in den ersten 1520 Jahren nach dem 2. Weltkrieg war im brigen in fast allen Industriestaaten zu beobachten. Wie sich die Sozialleistungen in Deutschland fr das Jahr 2002 auf die einzelnen Bereiche aufschlsseln lassen, zeigt die folgende Abbildung:
Leistungen nach Institutionen
Pflegeversicherung 2% Unfallversicherung 2% Steuerliche Manahmen 6% Frder- und Frsorgesysteme 7% Entschdigungs systeme 1% Arbeitgeberleistungen einschl. Zusatzversorgung 8% Gesetzl. Krankenversicherung 20% Leistungssysteme des ffentl. Dienstes 7% Sondersysteme 1% Kinder- und Erziehungsgeld 1% Familienleistungsausgleich 5% Arbeitsfrderung 10%
Gesetzl. Rentenversicherung 32%
Abb. 1-1: Aufschlsselung des deutschen Sozialbudgets 2002 (723 Mrd. DM) (Quelle: Statistisches Bundesamt 2004, S. 203) bea.: Steuerliche Manahmen und Familienleistungsausgleich sind indirekte Leistungen, sonstige Posten: direkte Leistungen. Grter Unterposten bei Frsorgesysteme: Sozialhilfe mit einem Anteil von 3,7% am gesamten Sozialbudget.
Den dicksten Brocken an den gesamten Sozialleistungen macht die Gesetzliche Rentenversicherung mit 32,2% aus. Auf die Krankenversicherung entfallen 19,5%, auf die Arbeitsfrderung 9,8% und auf die (1995 neu eingefhrte) Pflegeversicherung 2,4%. Diese Zweige des sozialen Sicherungssystems werden durch Beitrge finanziert, wobei fr die meisten Versicherten, nmlich die Arbeitneh-
mer, die Beitragshhe proportional zum Lohneinkommen ist und die Hlfte des Beitrags vom Arbeitgeber bezahlt werden muss. Der Gesamtbeitragssatz fr diese vier Zweige der gesetzlichen Sozialversicherung hat im Lauf der Zeit stark zugenommen. Im Zeitraum von 19702003 stieg der Beitragssatz der Gesetzlichen Rentenversicherung von 17,0% auf 19,5%, der Beitragssatz der Gesetzlichen Krankenversicherung im Durchschnitt von 8,2% auf 14,3% und der der Arbeitslosenversicherung sogar von 1,3% auf 6,5%. Der Beitragssatz der 1995 eingefhrten Pflegeversicherung betrgt zurzeit 1,95%.
Tabelle 1-2: Sozialversicherungsbeitrge in % des Bruttoarbeitsentgelts (gesamt) 1970 26,5 1975 30,5 1980 32,4 1985 34,9 1990 35,5 1995 38,1 2000 41,0 2003 42,0 2007 40,9
Quelle: Lampert und Althammer (2005), S. 244; Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2007), Tabelle 7.7
Anders als bei der Sozialleistungsquote kam es hier auch in den letzten 25 Jahren zu einem erheblichen Anstieg. Von 30,5% im Jahre 1975 hat sich der Anteil des Sozialversicherungsbeitrags am Bruttoarbeitsentgelt auf (im Durchschnitt) 42% im Jahr 2003 erhht (siehe Tabelle 1-2). Weil die Sozialversicherungsbeitrge scheinbar wie eine Lohnsteuer wirken und den Produktionsfaktor Arbeit verteuern, wird gerade in diesem Anstieg ein zentrales Problem speziell des deutschen Sozialsystems gesehen. Die steuerfinanzierte Sozialhilfe, die eine Grundabsicherung gegen ein unspezifisches Verarmungsrisiko gewhrt, bleibt im Hinblick auf ihr Ausgabenniveau gegenber den beitragsfinanzierten Zweigen der Sozialversicherung eher bescheiden. Am gesamten Sozialbudget hat sie nur einen Anteil von knapp 4%. Allerdings hat sich dieser Anteil in den vergangenen 30 Jahren fast verdoppelt. Trotz dieser Steigerung besteht weiterhin ein Armutsrisiko. Zum Beispiel mussten sich 2003 laut dem Zweiten Armuts- und Reichtumsbericht ungefhr 13% der Bevlkerung mit weniger als 60% des Medianeinkommens begngen. Worin besteht nun das gemeinsame Element dieser verschiedenen Teilsysteme der sozialen Sicherung? Vereinfacht ausgedrckt, fhren diese sozialen Aktivitten des Staates dazu, dass einem Teil der Brger durch staatlichen Zwang etwas genommen wird, um es anderen (in Form von Geld- oder Sachleistungen) zu geben. Es erfolgt also zumindest in der zeitpunktbezogenen Betrachtung eine Umverteilung, je nach dem betrachteten Sozialsystem von Reichen zu Armen, von Jungen zu Alten, von Gesunden zu Kranken, von Beschftigten zu Arbeitslosen. Man kann jedoch nach dem Anlass der Umverteilung zwei Zweige des Sozialstaats unterscheiden: 1. Transfers an wirtschaftlich Schwache, 2. Soziale Sicherung gegen elementare Lebensrisiken. Im ersten Fall organisiert der Staat die Umverteilung mit dem Ziel der Vermeidung von Armut bei Personen, die sich in einer zumeist schicksalsbedingten Notlage befinden und nicht selbst fr ihren Lebensunterhalt sorgen knnen. Die Per-
1 Einleitung
sonenkreise der Transferempfnger und der Finanziers lassen sich hier klar gegeneinander abgrenzen. Im zweiten Fall ist der Staat der Trger oder Initiator einer Versicherung gegen Risiken, denen prinzipiell jeder Brger ausgesetzt ist (Krankheit, Pflegebedrftigkeit, Arbeitslosigkeit, Langlebigkeit) und fr die private Versicherungen entweder nicht angeboten werden oder aus bestimmten Grnden nicht optimal zu funktionieren scheinen. Hier ist jeder in den jeweiligen Zweig des sozialen Sicherungssystems einbezogene Brger sowohl Beitragszahler als auch (potenzieller) Leistungsempfnger, das heit erst in der Ex-post-Betrachtung sieht etwas wie eine Umverteilung aus, was ex ante gar keine ist, weil nmlich jeder fr seinen Beitrag die gleiche Gegenleistung in Form eines Leistungsanspruchs im Schadensfall erhlt. 1.3.2 Fundamentalkrise des Sozialstaates Die Sozialsysteme in Deutschland waren seit ihrem Bestehen permanenten nderungen unterworfen. An der Reformdebatte der vergangenen Jahre ist aber grundstzlich neu und anders, dass die meisten der an dieser Debatte beteiligten Politiker und Wissenschaftler von einer Fundamentalkrise des deutschen Sozialstaats ausgehen. Dessen Totalumbau und das heit in sehr vielen Fllen Rckbau erscheint unumgnglich, um den ansonsten lngerfristig drohenden Zusammenbruch der sozialen Sicherungssysteme zu vermeiden. Fr diese bedrohlich erscheinende Lage werden vor allem die folgenden Ursachen angefhrt: 1. die demografische Entwicklung, d. h. die schon jetzt einsetzende und sich in Zukunft erheblich verstrkende Alterung der Gesellschaft durch reduzierte Geburtenraten und einem Anstieg der Lebenserwartung. Dies fhrt zu verstrkten Belastungen der Jungen aufgrund steigender Ausgaben fr die Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung, so dass die Herstellung von Generationengerechtigkeit mittlerweile fr viele als herausragendes verteilungspolitisches Ziel gilt. 2. die Globalisierung, die den Sozialstaat sowohl auf der Einnahme- wie auch auf der Ausgabenseite zu bedrohen scheint. Kapital als besonders mobiler Produktionsfaktor wird bevorzugt in die Lnder flieen, in denen die Lohnkosten niedrig sind und die Kapitalertrge nur gering belastet werden. Lohnabhngige Beitrge als zentraler Bestandteil der Finanzierung des Sozialsystems gelten aus dieser Perspektive als erheblicher Nachteil im internationalen Standortwettbewerb. Aber nicht nur das Kapital, sondern auch die Individuen sind mobil. Befrchtet wird etwa, dass durch Armutsmigration nach Deutschland (aus Entwicklungs- und Schwellenlndern) der deutsche Sozialstaat ausgebeutet und auf Dauer ausgehhlt werden knnte. 3. die anhaltend hohe Arbeitslosigkeit als eines der dringendsten politischen Probleme in Deutschland, die von vielen Experten auch als Folge einer zu weit gehenden sozialen Absicherung gesehen wird. Es wird befrchtet, dass sich Deutschland in einer Art Sozialstaatsfalle befindet, die zu folgendem Teufelskreis fhrt: Die hohen Kosten des Sozialstaats und insbesondere der Ar-
1.4 Elemente einer Theorie der Sozialpolitik
beitslosigkeit erzeugen negative Beschftigungseffekte, die dadurch resultierende hhere Arbeitslosigkeit wiederum zieht eine Erhhung der Sozialausgaben nach sich usw.
1.4 Elemente einer Theorie der Sozialpolitik

Die Theorie der Sozialpolitik lsst sich in einen normativen und einen positiven Zweig aufgliedern: 1.4.1 Normative Rechtfertigungen der Sozialpolitik Jeglicher staatlicher Zwang kann aus konomischer Sicht entweder allokativ oder distributiv gerechtfertigt werden: 1. allokativ: auf Versicherungsmrkten liegt Marktversagen vor. Hierbei ist allerdings zu zeigen, dass staatliche Eingriffe eine Pareto-Verbesserung herbeifhren knnen. 2. distributiv: Mrkte sorgen nicht fr eine gerechte Verteilung von Chancen und Einkommen: Gerechtigkeit ist zu definieren, und es ist nach geeigneten Institutionen zur Erreichung von mehr Gerechtigkeit zu suchen. Die genaue Diskussion der verschiedenen Begrndungsmuster wird im Zentrum dieses Buches stehen. Daher sollen an dieser Stelle die einzelnen Argumente nur angedeutet, jedoch nicht ausfhrlich besprochen werden. Den greren Umfang dabei die allokativen Begrndungen einnehmen. Marktversagen wird in verschiedener Hinsicht behauptet: 1. Versicherungsmrkte versagen, da manche der hier relevanten Risiken nicht versicherbar sind: Es liegen verbundene, d. h. positiv korrelierte, bzw. systemische Risiken vor (konjunkturelle Arbeitslosigkeit, medizinischer Fortschritt in der Krankheitskostenversicherung). 2. Versicherungsmrkte versagen wegen asymmetrischer Information ber Risiken (Market for Lemons): Versicherte knnen ihre Schadenswahrscheinlichkeit besser einschtzen als der Versicherer. Damit kann fr gute Risiken kein risikoquivalenter Vertrag mit voller Risikodeckung Bestand haben. 3. Versicherungsmrkte versagen wegen Verhaltensrisikos (Moral Hazard), d. h. geringerer Vorsicht bei Bestehen eines Versicherungsschutzes. 4. Versicherungsmrkte versagen dort, wo die rentabelste Art der Absicherung ein Vertrag zwischen den Generationen ist, der bilateral nicht justiziabel ist. 5. Das Angebot privater Versicherungsvertrge gengt nicht, wenn Individuen aus mangelnder Voraussicht keinen abschlieen. Junge Individuen mssen im eigenen Interesse und gegen ihre kurzfristigen Prferenzen zu vernnftigem Verhalten gezwungen werden. Eine langfristig angelegte Versicherung gilt aus dieser Perspektive als meritorisches Gut.
10
1 Einleitung
6. Das Angebot privater Versicherungsvertrge gengt nicht, wenn Individuen in unteren Einkommensbereichen keine Versicherung abschlieen, weil sie darauf vertrauen, im Notfall von der Gesellschaft aufgefangen zu werden und in diesem Sinne als Trittbrettfahrer handeln. 7. In der Gesellschaft besteht Altruismus (von Reichen gegenber Armen). Private Untersttzungszahlungen fallen jedoch wegen ihres Kollektivgut-Charakters zu gering aus. Daher ist staatlicher Zwang wohlfahrtserhhend. 1.4.2 Positive Erklrungen ber das Zustandekommen von Sozialpolitik Anders als bei den normativen Theorien geht es hierbei nicht um die Rechtfertigung, sondern lediglich um die Erklrung, warum bestimmte sozialpolitische Manahmen in Demokratien zu Stande kommen. Dabei unterscheiden sich die einzelnen Erklrungsanstze darin, wie detailliert die demokratischen Institutionen und ihre Funktionsmechanismen bercksichtigt werden. Im einfachsten Fall (direkte Demokratie) unterstellt man, dass ber konkrete sozialpolitische Manahmen unter den Brgern in Referenden abgestimmt wird. Dabei spielen folgende Grnde fr die Erklrung bestimmter Manahmen eine Rolle: 1. Jegliche Umverteilung ist in einer Demokratie mehrheitsfhig, falls das Medianeinkommen geringer ist als das Durchschnittseinkommen und die Effizienzverluste nicht so gro sind, dass sie aus der Sicht des Medianwhlers den Umverteilungseffekt kompensieren. 2. Auch Nettozahler akzeptieren die mit der Sozialpolitik verbundenen Transfers, da sie im Gegenzug den sozialen Frieden erkaufen. Dieser ist wichtig, damit der Markt seine Produktivitt voll entfalten kann. 3. Teile der Transferlasten innerhalb der Sozialversicherung (z. B. der Bundeszuschuss zur Gesetzlichen Rentenversicherung) werden vom Staat getragen, und die Whler nehmen sie weniger deutlich wahr (fiskalische Illusion). 4. Bei intergenerativen Transfers kann sich eine Mehrheit der Whler als Gewinner fhlen, solange Vertrauen in den Fortbestand des Systems herrscht. Potentielle Verlierer finden sich allenfalls unter den zuknftigen Generationen, die heute noch nicht wahlberechtigt sind. Im Rahmen einer reprsentativen Demokratie kommen folgende Gesichtspunkte hinzu: 5. Im politischen Prozess sind die einzelnen Whlergruppen nicht immer gem ihrer Gre reprsentiert, sondern auch gem ihrer Organisierbarkeit. Gut organisierte Interessengruppen wie die Arbeitnehmer knnen dann einen berproportionalen Einfluss ausben. 6. Die Sozialversicherungsbrokratie hat ein Interesse daran zu berleben und versorgt Politiker und Bevlkerung mit einseitigen Informationen ber die Leistungsfhigkeit des Systems, so dass das System grer ist, als es bei rationaler Entscheidung der Whler unter vollkommener Information wre.
1.5 Der Aufbau des Buches
11
1.5 Der Aufbau des Buches

Wir wollen uns im ersten Schritt (Teil I) deshalb berlegen, welche konomischen Grnde auf allgemeiner theoretischer Ebene fr staatliche Umverteilungsmanahmen im engeren Sinne sprechen knnen. Vielfach wird der Sozialstaat z. T. recht pauschal mit Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit und dem Wunsch nach einer gleichmigeren Verteilung von Lebenschancen zu begrnden und zu verteidigen versucht. Es soll deshalb errtert werden, was aus konomischer und teilweise auch sozialphilosophischer Sicht hinter derartigen Argumenten steckt. Dabei werden Gerechtigkeitsgrnde (Kap. 2) und Effizienzgrnde (Kap. 3) fr Umverteilung unterschieden. Im zweiten Schritt (Teil II) soll dann das System der Sozialen Sicherung sowie seine unterschiedlichen Teilsysteme nher analysiert werden. Auch dabei werden wir uns zunchst mit der Frage beschftigen, was berhaupt fr die staatliche Bereitstellung von Versicherungsleistungen spricht (Kap. 4). Im Anschluss daran wird untersucht, ob und in welchem Umfang speziell in Einzelbereichen der Sozialen Sicherung (bei der Altersvorsorge: Kap. 5, bei der Krankenversicherung: Kap. 6, bei der sozialen Grundabsicherung und der finanziellen Absicherung gegen Arbeitslosigkeit: Kap. 7) sowie bei der Untersttzung von Familien (Kap. 8) staatliche Eingriffe erforderlich sind. Fr praktische Anwendungen bedeutsam ist insbesondere die Diskussion der Frage nach der aus konomischer Sicht adquaten Ausgestaltung staatlicher Manahmen in diesen verschiedenen Bereichen der sozialen Sicherung. Damit einher geht eine Bestandsaufnahme und Beurteilung der in Deutschland existierenden Regelungen sowie eine Abschtzung des Reformbedarfs. So wird etwa gefragt, inwieweit
die Ausgliederung der reinen Einkommensumverteilung aus der Finanzierung
der gesetzlichen Krankenversicherung sinnvoll und mglich ist und zu einer Effizienzsteigerung und damit eventuell zu einer wirksamen Kostendmpfung im Gesundheitswesen beitragen kann. Taugt das Modell Schweiz (mit seinen Kopfpauschalen) auch fr Deutschland? die Schaffung einer zweiten kapitalgedeckten Sule im System der Alterssicherung (Riester-Rente) die Renten dauerhaft zu sichern vermag und inwieweit zustzliche Manahmen wie die Einfhrung eines demografischen Faktors oder die Erhhung des Renteneintrittsalters zur nachhaltigen Sicherung des deutschen Rentensystems erforderlich sind. die Sozialhilfe reformiert werden muss, damit auch fr die unteren Lohngruppen gengend Anreize zur Aufnahme einer legalen Beschftigung bestehen. Mit den Zukunftsperspektiven, die der Sozialstaat in Deutschland angesichts all dieser Bedrohungen (noch) hat, wollen wir uns am Schluss des Buches (Kap. 9) auseinandersetzen.
12
1 Einleitung
Literatur
Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2007), Statistisches Taschenbuch 2007. Arbeits- und Sozialstatistik, Bonn. Lampert, H. und J. Althammer (2005), Lehrbuch der Sozialpolitik, Berlin u. a.: Springer. Statistisches Bundesamt (2004), Statistisches Jahrbuch fr die Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart: Kohlhammer.
2 Gleichheit und Gerechtigkeit
2.1 Vorbemerkung: Die positive Wahrnehmung von Gleichheit im Alltagsdenken

Auf einer eher gefhlsmigen Ebene und bei vordergrndiger Betrachtung gilt Gleichheit als etwas prinzipiell Gutes. Auch bei vielen konomen herrscht eine implizite Vorliebe fr mehr Gleichheit, die allerdings im Lauf der Zeit erheblich zurckgegangen ist. Allgemein besteht auch heute noch der Wunsch nach einer gerechten Gesellschaft, in der die konomische Ungleichheit nicht allzu gro ist. Hinter dem Gleichheitsziel stehen ethisch-moralische Motive, die vielfach allerdings ziemlich unreflektiert bleiben. Es drften in erster Linie die folgenden Grnde sein, die im Alltagsdenken Gleichheit als etwas Positives erscheinen lassen:
Menschen sind als Angehrige der gleichen biologischen Gattung in ihren phy-
sischen und intellektuellen Fhigkeiten nicht allzu verschieden. Der Unterschied der Spezies Mensch zu allen tierischen Gattungen ist enorm. Angesichts dieser natrlichen Gleichheit der Menschen erscheint eine zu groe konomische Ungleichheit als nicht begrndbar und ungerecht. Der Wunsch nach Gleichheit erhlt dann einen moralischen Eigenwert. Die Gleichheit vor dem Gesetz und bei der politischen Partizipation (one (wo)man one vote), wie sie in allen demokratischen Staaten gilt, wird ohnehin allgemein akzeptiert. Daraus folgern manche, dass konsequenterweise Gleichheit auch im konomischen Bereich anzustreben sei. Zudem wird angefhrt, dass Gleichheit positive Wesenszge der Menschen, wie Hilfsbereitschaft und Achtung vor anderen (Brderlichkeit) begnstige, whrend Ungleichheit negative Wesenszge wie Neid, Statusdenken und Entsolidarisierung frdere. Die unterprivilegierten Individuen verlren Selbstwertgefhl und Selbstachtung, was als nicht hinnehmbar erscheine. Schlielich ist Ungleichheit oft zufallsbedingt und Reichtum oft unverdient. Warum sollte ein Zustand akzeptiert werden, fr den es selber keine ethisch berzeugenden Rechtfertigungsgrnde gibt? Die systematische Errterung dieser Grnde, die vielfach hinter Forderungen nach einer Korrektur der vom Marktprozess zustande gebrachten Verteilungsergebnisse stecken, wrde ein tieferes Eindringen in die philosophische Ethik und der dort vertretenen egalitaristischen Positionen erfordern und damit den Rahmen dieses Buches berschreiten (vgl. hierzu aber Kersting, 2000, und Krebs, 2001). Wir konzentrieren uns im Folgenden auf konomische Anstze und Argumente in der Gleichheits-
14
debatte. Dabei beschreiben wir im Abschn. 2.2 zunchst die gngigen Konzepte zur Messung von Ungleichheit gegebener Verteilungsprofile. Im Abschn. 2.3 wird der traditionelle konomische Ansatz zur Begrndung von Verteilungszielen prsentiert, bei dem eine Bewertung von Verteilungsprofilen durch Wohlfahrtsfunktionen erfolgt. In 2.4 werden dann die zentralen von konomen vorgebrachten Einwnde gegen gleichheitsorientierte Verteilungsziele behandelt. Die Bekmpfung der Armut als alternatives verteilungspolitisches Ziel ist Gegenstand von Abschn. 2.5 und empirische Befunde zur Entwicklung von Ungleichheit und Armut in Deutschland und weltweit werden in Abschn. 2.6 dargestellt.
2.2 Die Messung von Ungleichheit

2.1.1 Das Transferprinzip von Dalton und das Lorenzkurven-Kriterium Selbst in relativ einfachen Situationen lsst sich nicht unmittelbar und in eindeutiger Weise beurteilen, welche von zwei Verteilungen als ungleicher gelten sollte. Dies zeigt z. B. im Fall von sechs Individuen der Vergleich der beiden Einkommensprofile (1, 1, 1, 1, 1, 45) und (1, 4, 6, 8, 10, 21), bei denen der zu verteilende Gesamtbetrag beide Male 50 betrgt. Im ersten Einkommensprofil haben fnf der sechs Individuen zwar ein identisches Einkommensniveau, beim Einkommen des sechsten Individuums zeigt sich jedoch ein erheblicher Ausreier nach oben. Im zweiten Einkommensprofil hingegen weisen alle Individuen ein unterschiedliches Einkommen auf, dafr ist der Abstand zwischen dem niedrigsten und dem hchsten Einkommensniveau wesentlich geringer als beim ersten Einkommensprofil. Intuitiv wrden wohl die meisten Menschen das erste Profil fr ungleicher halten, aber wie misst man das? Bei der Bestimmung von Kriterien fr die Messung von Ungleichheit besteht also ein konzeptionelles Problem. Um hier mehr Klarheit zu schaffen, betrachten wir ganz allgemein eine aus n Individuen i = 1,..., n bestehende konomie, in der yi fr das fest vorgegebene Einkommen von Individuum i steht. Das zugehrige Einkommensprofil (bzw. die Einkommensverteilung) wird dann durch den Vektor Y = ( y1 ,..., yn ) angegeben. Dabei unterstellen wir, dass dieses Einkommensprofil geordnet ist, d. h. dass y1 ... yn gilt. Wir formulieren in diesem Rahmen zunchst eine wohl unstrittige Minimalbedingung dafr, dass mehr oder weniger Gleichheit herrscht. Dieses Transferprinzip von Dalton lautet wie folgt: Mehr Gleichheit ergibt sich dann, wenn bei einem gegebenen (geordneten) Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) ein Einkommenstransfer in Hhe von T von einem reicheren Individuum l zu einem rmeren Individuum k stattfindet, der die Rangordnung aller Einkommen nicht ndert. 1
1
Dabei handelt es sich um einen hypothetischen Transfer. Ob es berhaupt mglich ist, einen Betrag T von Person l zu Person k zu transferieren, ohne das Sozialprodukt insgesamt zu schmlern, ist in diesem Zusammenhang deshalb ohne Bedeutung.
15
Das Einkommensprofil nach Vornahme des Transfers lautet dann = ( y ,..., y + T ,..., y T ,..., y ) , und es gilt (gem der Forderung nach ErhalY 1 k l n tung der Rangordnung) yk + T yk +1 und yl T yl 1 . Das neue Einkommens heit dann Dalton-gleicher als das alte Einkommensprofil Y. profil Y In einem Zwei-Personen-Diagramm, in dem auf der Horizontalen das Einkommen des reicheren und auf der Vertikalen das Einkommen des rmeren Individuums abgetragen ist, lsst sich das Daltonsche Transfer-Kriterium leicht illustrieren (vgl. Abb. 2-1).
Einkommen armes Individuum
y1
45
0
Abb. 2-1: Transfer-Kriterium von Dalton
y2
Einkommen reiches Individuum
In Abb. 2-1 fhrt ein Transfer in Hhe von T vom reicheren zum rmeren Individuum das ursprngliche Einkommensprofil ( y1 , y2 ) in das neue Einkommensprofil ( y1 + T , y2 T ) ber. Alle gem dem Dalton-Kriterium im Vergleich zum Ausgangszustand A als gleicher geltenden Einkommensprofile liegen auf der Strecke AB. Man kann das Dalton-Konzept noch in einer anderen Weise grafisch veranschaulichen, die eine Verallgemeinerung auf den Fall einer beliebigen Zahl von Individuen erlaubt. So ist in Abb. 2-2 dargestellt, ber welchen Anteil am Gesamteinkommen das rmere Individuum 1 (also der Anteil x = 1/ 2 der Gesamtbevlkerung) verfgt. y1 1 ) , (1,1) beschreibt die Der Streckenzug zwischen den Punkten (0, 0) , ( , 2 y1 + y2 Lorenzkurve des Einkommensprofils Y = ( y1 , y2 ) . Durch den Dalton-Transfer T (von Reich zu Arm) verndert sich der Funktionswert bei x = 1/ 2 . Er wchst um T . Die neue Lorenz-Kurve, die sich nach Vornahme des egalisierenden y1 + y2 Dalton-Transfers ergibt, liegt nher an der Winkelhalbierenden als die ursprngliche.
16

Anteil am Gesamteinkommen
y1 y1+ y2
LY
1/2
Anteil der rmsten Individuen an Gesamtpopulation
0
Abb. 2-2: Lorenz-Kurve
Die allgemeine Definition der Lorenzkurve fr ein gegebenes Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., y2 ) lautet:
j 1 j LY ( ) = yi fr j = 0,..., n . n n i =1
Dabei bezeichnet =
(2.1)
1 n yi das Durchschnittseinkommen, so dass n das Gen i =1
samteinkommen aller n Individuen angibt. Die Lorenzkurve an der Stelle j / n beschreibt also, welchen Anteil des Gesamteinkommens die j rmsten Individuen auf sich vereinigen. = (y 1 ,..., y n ) heit Lorenz-gleicher als Eine Einkommensverteilung Y (mit Y Y ) nirY = ( y1 ,..., yn ) , falls die Lorenzkurve zum Einkommensprofil Y gends unter der Lorenzkurve von Y liegt. Formal bedeutet dies, dass
j j LY LY n n
(2.2)
fr alle j = 1,..., n gelten muss (vgl. Abb. 2-3). Wegen der unterstellten Nicht gilt dann zumindest fr ein Individuum j in (2.2) sogar ein Identitt von Y und Y strenges Ungleichheitszeichen. Offensichtlich fhrt ein Dalton-Transfer zu einem Lorenz-gleicheren Verteilungsprofil: Mehr Dalton-Gleichheit impliziert also eine hhere Lorenz-Gleichheit. Fr den Fall mit zwei Personen ist dies unmittelbar klar. Fr den allgemeinen Fall n > 2 lsst sich diese Aussage leicht wie folgt begrnden:

17
LY LY
0 1
Anteil der rmsten Individuen
Abb. 2-3: Vergleich zweier Verteilungen nach dem Lorenz-Gleichheitskriterium
Wir vergleichen die Lorenzkurven der beiden Einkommensprofile = ( y ,..., y + T ,..., y T ,..., y ) , wobei die RangerhaltungsY = ( y1 ,..., yn ) und Y 1 k l n bedingung y1 ... yk + T yk +1 ... yl 1 yl T ... yn gelten soll. Fr j < k j j und j l gilt dann LY ( ) = LY ( ) , whrend man fr alle j = k ,..., l 1 die Bezien n j j T j hat also genau > LY ( ) erhlt. Die Lorenzkurve fr Y hung LY ( ) = LY ( ) + n n n n fr die zwischen k und l 1 liegenden Individuen einen hheren Wert als die Lorenzkurve zu Y . Aber auch die umgekehrte Implikation trifft in gewissem Sinne zu: Ist ein Ein Lorenz-gleicher als ein Einkommensprofil Y, so gibt es nmlich kommensprofil Y berfhrt. Im allgemeinen eine endliche Sequenz von Dalton-Transfers, die Y in Y Fall ist diese Aussage ziemlich schwierig zu zeigen, so dass wir hier auf einen Nachweis verzichten wollen. Wenn man Transitivitt beim gleichheitsorientierten Vergleich von Einkommensprofilen fordert, folgt somit das Lorenz-Kriterium automatisch aus dem Dalton-Kriterium. Das Lorenz-Kriterium stellt ein wichtiges Hilfsmittel fr Verteilungsanalysen dar. Da es sich aus dem Transferprinzip von Dalton ableiten lsst (Wer Dalton akzeptiert, muss zwangslufig auch Lorenz akzeptieren.), beruht es nur auf elementaren und ziemlich schwachen normativen Voraussetzungen. Das tiefere Problem, ob gleichmiger auch mit gerechter = besser identifiziert werden kann bzw. soll, wird durch diese Motivation des Lorenzkurven-Kriteriums allerdings nicht gelst. Folgerung 2-1: Das Lorenzkurven-Kriterium als wichtigstes Instrument zur Messung von Ungleichheit lsst sich durch das intuitiv einsichtige Transferprinzip von Dalton begrnden.
18
2.2.2 Absolute vs. relative Gleichheit bei Einkommensnderungen Wenn sich anders als im vorherigen Abschnitt die Summe der Einkommen der Beteiligten ndert, kann das Lorenz-Kriterium zu Konsequenzen fhren, die aus ethischer Sicht problematisch erscheinen knnen. Da sich das Lorenz-Kriterium auf relative Einkommensunterschiede bezieht, bleibt die Lorenzkurve unverndert, wenn alle Einkommen proportional, d. h. um den gleichen Prozentsatz, wachsen oder fallen (Equi-Proportionate Principle), wie es in Abb. 2-4 beim bergang von = (ky , ky ) der Fall ist. Darin kann man eine ungerechtfertigte Y = ( y1 , y2 ) zu Y 1 2 Bevorzugung der Reichen durch das Lorenz-Kriterium sehen. Damit eine gleichzeitige Erhhung der Einkommen von Arm und Reich nach dem Lorenz-Kriterium als verteilungs-/gleichheitsneutral eingestuft wird, muss der Reiche absolut gesehen (eventuell sogar wesentlich) mehr erhalten als der Arme: 1% von 1 Mio. Euro ist 100mal so viel wie 1% von 10.000 Euro. Im anderen Extrem knnte man sich bei der Bewertung von Einkommenszuwchsen auch an gleichen absoluten Einkommensnderungen orientieren. Im Zwei-Personen-Diagramm gelten dann alle Einkommensverteilungen als genauso (un)gleich verteilt wie ein gegebenes Einkommensprofil Y, wenn sie auf einer 45-Linie durch den Punkt Y liegen in Abb. 2-4 (Equi-Absolute-Principle). Auch dieses Prinzip knnte gegen unsere Intuition von Gleichheit verstoen, da es die Verteilung (105, 100) als genau so ungleich einstuft wie die Verteilung (5, 0). Es gibt auch Mischlsungen zwischen diesen beiden Konzepten gleicher relativer und gleicher absoluter Ungleichheit, die sich im Zwei-Personen-Fall folgendermaen darstellen lassen: Fr eine beliebige Konstante M > 0 und ein gegebenes Einkommensprofil Y = ( y1 , y2 ) beschreibt bei diesem Ansatz die Punktemenge ( y1 (1 ) M , y2 (1 ) M ) fr variierendes 0 die Gesamtheit aller EinEinkommen des armen Individuums
absolut
Kompromiss
Y y1 Y y2
Y
relativ/Lorenz
Einkommen des reichen Individuums
Abb. 2-4: Kompromisskriterien fr die Gleichheitsmessung
19
kommensprofile, die als genauso M-gleich wie Y gelten. Ein zum ursprnglichen Einkommensprofil proportionaler Einkommensvektor wird dabei um den konstanten absoluten Betrag (1 ) M vermindert. In Abb. 2-4 entspricht die Linie der Einkommensprofile, die genauso M-gleich wie das gegebene Einkommensprofil sind, dem im positiven Quadranten gelegenen Abschnitt der Verbindungsgeraden zwischen ( y1 , y2 ) und ( M , M ) . Jedes M definiert ein Kompromisskriterium von equi-proportionate und equiabsolute. Je grer M ist, desto mehr Gewicht hat die absolute Verteilungskomponente. Folgerung 2-2: Bei der Beurteilung von Einkommenszuwchsen erweist sich das Konzept der relativen Lorenz-Gleichheit als problematisch. Es lassen sich aber Kriterien entwickeln, die auch der Vorstellung Rechnung tragen, dass gleich hohe absolute Einkommenszuwchse gerecht sind.
2.2.3 Aggregierte Ungleichheitsmae Das zuvor beschriebene Lorenz-Kriterium zur Ungleichheitsmessung hat den Nachteil, dass es nicht vollstndig ist. Die Lorenzkurven verschiedener Einkommensprofile knnen sich nmlich schneiden, sobald es mehr als zwei Individuen gibt. Bei einem Vergleich der entsprechenden Einkommensprofile trifft das LorenzKriterium dann keine Aussage. Als Beispiel fr eine solche Situation betrachten wir im Fall n = 3 die beiden Einkommensprofile Y 1 = (2,9,9) und Y 2 = (4,4,12), deren Lorenzkurven in Abb. 2-5 dargestellt sind. An der Stelle 1/3 liegt die Lorenzkurve von Y 2 ber der von Y 1 , whrend dies bei 2/3 gerade umgekehrt ist.
LY2
LY1
1/3
2/3
Abb. 2-5: Sich schneidende Lorenzkurven
20
Die begrenzte Reichweite des Lorenz-Kriteriums ist allerdings nicht allzu berraschend, da es ja auf minimalen normativen Voraussetzungen, nmlich dem Dalton-Kriterium, beruht. Um diese Einschrnkung zu berwinden und alle Einkommensprofile im Hinblick auf den Grad ihrer Ungleichheit vergleichen zu knnen, gibt es verschiedene Mglichkeiten. In diesem Abschnitt stellen wir die wichtigsten aus der Statistik bekannten aggregierten Ungleichheitsmae (den Variationskoeffizienten und den Gini-Index) dar, bei denen jedem Einkommensprofil ein numerischer Ungleichheitskoeffizient zugeordnet wird. Je hher dieser Koeffizient ist, desto grer ist die Ungleichheit des zugrunde liegenden Einkommensprofils. Die Vergleichbarkeit aller Einkommensprofile und damit die Vollstndigkeit des entsprechenden Messkonzepts ist dann in offensichtlicher Weise sichergestellt. Allerdings ist bei jedem aggregierten Ungleichheitsma zunchst zu prfen, ob es dem Dalton-Transferprinzip gengt. Erst dann ist gewhrleistet, dass es tatschlich eine Erweiterung des Lorenz-Kriteriums liefert. 2.2.3.1 Der Variationskoeffizient Der Variationskoeffizient v(Y ) ist bei gegebenem Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) mit Durchschnittseinkommen definiert als
1 n 2 n ( yi ) v(Y ) = i =1
1/ 2
(2.3)
und misst die Relation zwischen der Standardabweichung und dem Mittelwert des Einkommens. Um zu zeigen, dass der Variationskoeffizient dem Transferprinzip von Dalton gengt und somit eine Vervollstndigung des Lorenzkurven-Kriteriums darstellt, prfen wir, wie sich der Term
( yi )2
i =1
ndert, wenn ein Dalton-
Transfer T von einem Individuum l zu einem rmeren Individuum k erfolgt. Von diesem Transfer betroffen sind nur die beiden zu k und l gehrigen Summanden des Ausdrucks fr die Varianz. Es gilt:
( yk + T )2 + ( yl T )2 = ( yk )2 + 2T ( yk ) + T 2 + ( yl )2 2T ( yl ) + T 2 = ( yk )2 + ( yl )2 2T ( yl yk ) + 2T 2 .
Der Ausdruck 2T 2 2T ( yl yk ) gibt die vom Transfer T ausgelste nderung der Varianz an. Er ist kleiner als null, falls T < yl yk gilt, d. h. insbesondere dann, wenn sich wie bei einem Dalton-Transfer von uns vorausgesetzt die Rangordnung der Einkommen zwischen den betroffenen Individuen nicht ndert. Dann kommt es in der Tat zu einer Verminderung des Variationskoeffizienten, (2.4)
21
und die Vertrglichkeit der Ungleichheitsmessung auf der Basis des Variationskoeffizienten mit dem Lorenzkurven-Kriterium ist gezeigt. Die soeben hergeleitete Formel zeigt zudem, dass der Effekt eines DaltonTransfers auf den Variationskoeffizienten neben der Hhe des Transfers T vom Abstand der Einkommensniveaus von Geber und Nehmer yl yk abhngt. Betrachten wir etwa das Einkommensprofil Y = (10, 1000, 1990), bei dem fr die Einkommensabstnde y3 y2 = y2 y1 gelten. In dieser Situation kommt es gem der Formel (2.4) zur gleichen Vernderung des Variationskoeffizienten, wenn entweder Individuum 2 an das sehr arme Individuum 1 eine Geldeinheit oder aber wenn Individuum 3 an das weniger arme Individuum 2 eine Geldeinheit transferiert. In der Vernderung des Variationseffizienten spiegelt sich dieser Unterschied aber nicht wider, sondern beide Transfers lsen die gleiche Wirkung aus. 2.2.3.2 Der Gini-Koeffizient Der Gini-Koeffizient G (Y ) zu einem Einkommensprofil Y errechnet sich als das Doppelte der in Abb. 2-6 beschriebenen Flche A zwischen der 45-Linie und der Lorenzkurve zu Y, so dass
1 G (Y ) = 2 A = 2( B ) = 1 2 B 2
(2.5)
gilt, wenn B fr die Flche unter der Lorenzkurve steht. Liegt die Lorenzkurve berall nher an der Winkelhalbierenden, verkleinert sich der Gini-Koeffizient, der deshalb in offensichtlicher Weise mit dem Lorenz-Kriterium vereinbar ist. Um die Implikationen des Gini-Koeffizienten besser verstehen zu knnen, berechnen wir ihn fr ein beliebiges Einkommensprofil Y = ( y1 , y2 , y3 ) im DreiPersonen-Fall.
A B
0
Abb. 2-6: Gini-Koeffizient
22

y3 3
y2 3 y1 3
1/3
2/3
Abb. 2-7: Berechnung des Gini-Koeffizienten
In der Abb. 2-7 ergibt sich dabei zunchst fr die Flche B unter der LorenzKurve
1 1 2 y 1 1 1 y 1 1 y 1 1 (5 y1 + 3 y2 + y3 ) B = ( + ) 1 + ( + ) 2 + 3 = 2 3 3 3 2 3 3 3 2 3 3 6 3
mit als dem Durchschnittseinkommen Der Ausdruck fr B lsst sich durch Addition von
1 1 1 ( y1 + y2 + y3 ) = 0 auf der rechten Seite umformen zu 6 3 6

B= 1 3
2
(3 y1 + 2 y2 + y3 )
1 . 6
(2.6)
Fr den Gini-Index selber erhlt man also

1 2 G (Y ) = 1 2 B = 1 + 2 (3 y1 + 2 y2 + y3 ) . 3 3
(2.7)
Fr eine beliebige Zahl n von Individuen lautet die entsprechende Formel

G (Y ) = 1 + 1 2 2 ( ny1 + (n 1) y2 + ... + yn ) . n n
(2.8)
Gem der Formel (2.8) erhlt bei der Berechnung des Gini-Koeffizienten das Einkommen eines Individuums ein umso hheres Gewicht, je weiter unten es in der Einkommenshierarchie angesiedelt ist. Ein Transfer eines reichen Individuums vermindert den Gini-Koeffizienten also umso strker, je rmer der Transferempfnger ist. Allerdings kommt dabei nur auf deren Position an, welche der Trans-
2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen
23
ferempfnger in der Einkommenshierarchie einnimmt, nicht aber auf die Hhe seines Einkommens und damit seine Bedrftigkeit. Folgerung 2-3: Das Lorenz-Kriterium erlaubt nicht den Vergleich beliebiger Einkommensverteilungen. Es lsst sich aber durch numerische Ungleichheitsmae (z. B. den Variations- oder den Gini-Koeffizienten) vervollstndigen.

2.3.1 Utilitaristische Wohlfahrtsfunktion Sowohl der Variations- als auch der Gini-Koeffizient stellen ad hoc konzipierte Ungleichheitsmae dar, die keine unmittelbar einsichtige normative Basis haben. Man kann sich dem Problem der Ungleichheitsmessung aber auch aus ganz anderer Richtung nhern und von einer Bewertung der Einkommensprofile durch eine gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktion H ausgehen. Im einfachsten Fall, auf den wir hier Bezug nehmen wollen, ist eine solche Wohlfahrtsfunktion additiv separabel und misst im Sinne einer Gleichbehandlung bei der Ermittlung des Gesamtnutzens allen Individuen das gleiche Gewicht zu. Als Niveau der gesellschaftlichen Wohlfahrt fr ein beliebiges Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) ergibt sich dann
H (Y ) = h( yi ) ,
i =1 n
(2.9)
wobei h( y ) eine streng monoton wachsende und streng konkave individuelle Nutzenfunktion bezeichnet, die auf alle einzelnen Einkommensniveaus yi angewandt wird. Die Verwendung der gleichen Nutzenfunktion h( y ) fr alle Individuen bedeutet, dass alle Individuen als identisch angesehen werden. Mit Gerechtigkeitskriterien im engeren Sinne haben die durch H (Y ) gelieferten Bewertungen zunchst nichts zu tun. Vielmehr wird (im Sinne der utilitaristischen Maxime vom grten Glck der grten Zahl) der Gesamtnutzen in einer konomie ermittelt, und in vielen Fllen werden Funktionen vom Typ (2.9) auch dazu verwendet, um bei gegebenen technischen Randbedingungen wohlfahrtsmaximale und damit optimale Allokationen zu bestimmen. Zur Motivation dieses utilitaristischen Ansatzes wird oftmals die fiktive Konstruktion eines Schleier des Nichtwissens (engl. veil of ignorance) herangezogen, hinter dem ein reprsentatives Individuum nur wei, dass es spter mit der gleichen Wahrscheinlichkeit von = 1/ n eine der n mglichen gesellschaftlichen Positionen und die damit verbundenen Einkommensniveaus erreichen wird. Bei dieser Interpretation entspricht die Nutzenfunktion h( y) dann einer aus der Entscheidungstheorie bei Risiko bekannten von-Neumann-Morgenstern-Nutzenfunktion, bei der strenge Konkavitt die Risikoversion des Individuums zum Ausdruck
24
bringt. Wenn man das in (2.9) beschriebene Wohlfahrtsniveau H (Y ) durch n teilt, gibt die sich dann ergebende Wohlfahrt pro Kopf den Erwartungsnutzen des hinter dem Schleier des Nichtwissens stehenden Individuums an. Zwischen dem utilitaristischen Ansatz gem (2.9) und der Messung von Ungleichheit besteht aber trotz des unterschiedlichen konzeptionellen Ausgangspunkts ein enger Zusammenhang, wie die folgende berlegung zeigt. Dabei wird wiederum ein Dalton-Transfer vom reicheren Individuum l zum rmeren Individuum k durchgefhrt und dann anhand von Abb. 2-8 geprft, wie sich dadurch die gesellschaftliche Wohlfahrt H ndert. Wenn in der Abb. 2-8 die zur Nutzenfunktion h( y ) gehrige Grenznutzenfunktion h( y ) fllt (das entspricht genau der Annahme der Konkavitt von h( y) ), ist die Flche A (Gewinn an Wohlfahrt H durch den Transfer T) grer als die Flche B (Verlust an Wohlfahrt H durch den Transfer T). Bei gleichem Durchschnittseinkommen fhrt eine Lorenz-gleichere Einkommensverteilung somit zu einer hheren gesellschaftlichen Wohlfahrt gem H. Dies zeigt, dass der utilitaristische Ansatz in systematischer Weise zu einer Motivation des Gleichverteilungsziels beizutragen vermag.
Grenznutzen
h'(y)
y k+ T yl
yk
- T yl
Einkommen
Abb. 2-8: nderung der gesellschaftlichen Wohlfahrt
Dalton-Transfers wirken sich auf die gesellschaftliche Wohlfahrt H sogar umso mehr aus, je niedriger das Anfangseinkommen des Empfngers ist. In Abb. 2-8 wchst dann die Flche A. Die relative Unempfindlichkeit des Effekts eines Dalton-Transfers gegenber der absoluten Bedrftigkeit des Empfngers, die wir beim Variationskoeffizienten und beim Gini-Koeffizienten festgestellt hatten, ist also bei einem utilitaristischen Kriterium mit streng konkaver Nutzenfunktion nicht gegeben. Auf der anderen Seite wird der Effekt eines Dalton-Transfers auf die Wohlfahrt kleiner, wenn das Einkommen des Gebers wchst. Auch dies entspricht der normativen Intuition, weil die Transferzahlungen einem Reichen eher zumutbar erscheinen.
25
Folgerung 2-4: Die utilitaristischen Wohlfahrtsfunktionen beruhen zwar nicht direkt auf einer Gleichheitsnorm, bei Verwendung einer konkaven Nutzenfunktion fhrt aber eine Lorenz-gleichere Verteilung zu einer hheren Wohlfahrt. Auf diese Weise ergibt sich eine wohlfahrtstheoretische Begrndung des Gleichverteilungsziels.
2.3.2 Ungleichheitsaversion Die durch eine Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktion H bewirkte Bewertung von Ungleichheit hngt im starken Mae von der zugrunde gelegten individuellen Nutzenfunktion h( y ) ab. Um diesen Zusammenhang zu przisieren, betrachtet man fr ein gegebenes h( y ) zu jedem Einkommensprofil Y das Gleichheitsquivalent eh (Y ) , das durch die Bedingung H ((eh (Y ),..., eh (Y )) = H (Y ) definiert wird. Ein solches Gleichheitsquivalent eh (Y ) gibt also an, bei welchem vllig gleichverteilten Einkommen die gesellschaftliche Wohlfahrt gem H genauso hoch wre wie bei Y.
Einkommen arm
y1 = y 2 45o y1
eh(y)
y2
Einkommen reich
Abb. 2-9: Gleichheitsquivalent
Das Gleichheitsquivalent eh (Y ) wird in Abb. 2-9 als Schnittpunkt der durch das gegebene Einkommensprofil Y = ( y1 , y2 ) verlaufenden gesellschaftlichen Indifferenzkurve (dem geometrischen Ort aller Einkommensprofile mit dem gleichen H-Wohlfahrtsniveau wie Y) mit der Winkelhalbierenden (der Gleichheitslinie) beschrieben. Wegen der Konvexitt der gesellschaftlichen Indifferenzkurven, die aus der unterstellten strengen Konkavitt der Nutzenfunktion h(y) folgt, ist das Gleichheitsquivalent immer kleiner als das Durchschnittseinkommen . Wie sich leicht zeigen lsst, gilt diese Aussage auch im allgemeinen n-PersonenFall.
26
Der Abstand zwischen eh (Y ) und zeigt an, welches (in absoluten Gren gemessene) Opfer an Gesamteinkommen gem der in der Wohlfahrtsfunktion H(Y) bzw. in der Nutzenfunktion h(y) zum Ausdruck kommenden gesellschaftlichen Prferenzen zur Herstellung einer absoluten Gleichverteilung der Einkommen akzeptabel erscheint. Je strker eh (Y ) vom Durchschnittseinkommen abweicht, desto grer ist somit die von h( y) zum Ausdruck gebrachte Ungleichheitsaversion. Wir wollen uns jetzt berlegen, von welchen Eigenschaften der Nutzenfunktion h(y) es im Einzelnen abhngt, wie gro diese Ungleichheitsaversion ist. Zu diesem Zweck betrachten wir zwei Nutzenfunktionen h1 ( y) und h2 ( y ) mit den zugehrigen gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktionen H1 und H 2 und nehmen an, dass die gesellschaftlichen Indifferenzkurven zu H 2 fr jedes Einkommensprofil ( y1 , y2 ) mit y1 < y2 flacher verlaufen als die zu H 1 , so dass
( y2 ) h1( y2 ) h2 < ( y1 ) h1( y1 ) h2
(2.10)
gilt. In diesem Falle wird jedes Gleichheitsquivalent zu h2 ( y ) kleiner als das Gleichheitsquivalent zu h1 ( y ) , so dass h2 ( y ) eine hhere Ungleichheitsaversion widerspiegelt als h1 ( y ) . Auf der linken (bzw. rechten) Seite von (2.10) steht der Betrag des Anstiegs der gesellschaftlichen Indifferenzkurve zu H 2 (bzw. H1 ) im Punkt ( y1 , y2 ) . Die Bedingung (2.10) ist (wie man durch berkreuzmultiplizieren und Vertauschen der Seiten sieht) quivalent zu
( y1 ) h2 ( y2 ) h2 > ( y1 ) h1 ( y2 ) h1
(2.11)
Wegen y1 < y2 gilt diese Ungleichung, wenn der Quotient aus den beiden ( y ) und h1 ( y ) mit steigendem y fllt, d. h. nach der Grenznutzenfunktionen h2
( y )h1 ( y ) h2 ( y )h1 ( y ) h ( y ) h2 Quotientenregel 2 < 0 gilt, was gleichbedeutend ' = 2 ( y) h1 h1( y ) mit ( y ) y h1 ( y ) y h2 > ( y) h2 h1( y )
(2.12)
ist. Die Elastizitt des Grenznutzens von h2 ( y ) ist dann berall grer als die Elastizitt des Grenznutzens von h1 ( y ) . In der Entscheidungstheorie bei Risiko entspricht die Elastizitt des Grenznutzens
h "( y ) y bekanntlich dem Arrow-Pratth '( y ) Ma fr die Risikoversion. Im Rahmen einer Bewertung von Ungleichheit reprsentiert sie, wie wir soeben gesehen haben, eine hhere Ungleichheitsaversion. Strebt die Ungleichheitsversion gegen Unendlich, nhern sich die gesellschaftlichen Indifferenzkurven wie in Abb. 2-10 dargestellt einem L-frmigen Verlauf an.
27
Einkommen arm
y1
e(y)
e 0( y )
y2
Einkommen reich
Abb. 2-10: Ungleichheitsaversion und Gleichheitsquivalent
Im Extremfall mit unendlich groer Ungleichheitsversion gilt dann auch im n-Personen-Fall fr jedes Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) mit y1 y2 ... yn :
e (Y ) = y1 .
(2.13)
Bei einer solchen extremen Ungleichheitsaversion ist man aus der Perspektive der gegebenen gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion bereit, zur Herstellung von Gleichheit alle Individuen auf das Einkommensniveau des rmsten Individuums abzusenken. Mit der gngigen moralischen Intuition ist dies nicht vereinbar, insbesondere wenn die Anzahl n der Individuen gro und das zur Herstellung von Gleichheit ntige Einkommensopfer gro ist. Als gesellschaftliches Bewertungskriterium entspricht dieser Fall mit extremer Ungleichheitsaversion der aus der statistischen Entscheidungstheorie bekannten Maximin-Regel oder auch dem Differenzprinzip von Rawls. Das andere Extrem entspricht einer vlligen Abwesenheit von Ungleichheitsaversion, so dass Verteilungsneutralitt bei der Bewertung verschiedener Einkommensprofile herrscht. Dieser Fall ist bei h( y ) = y gegeben. Es gilt dann
e0 (Y ) = .
(2.14)
Im Zwei-Personen-Diagramm sind die zugehrigen gesellschaftlichen Indifferenzkurven negativ geneigte 45-Linien. Bei einer solchen gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion besteht keinerlei Bereitschaft zu irgendeinem noch so kleinen Verzicht an Gesamteinkommen, um eine Gleichverteilung der Einkommen herbeizufhren. Das Gleichheitsziel spielt dann bei der gesellschaftlichen Bewertung von Einkommensprofilen berhaupt keine Rolle. Zur gngigen moralischen Intuition drfte es am ehesten passen, wenn ein Mittelweg zwischen diesen beiden Extremen eingeschlagen wird. Jede streng monoton wachsende und streng konkave Nutzenfunktion h( y ) liefert ein solches Kom-
28
promisskriterium. Der Grad der dabei zugrunde liegenden Ungleichheitsaversion hngt notwendigerweise von subjektiven Gerechtigkeitsvorstellungen ab. Folgerung 2-5: Die Ungleichheitsaversion einer gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion wird durch die zugrunde liegende Nutzenfunktion (und dabei speziell durch ihre Elastizitt des Grenznutzens) bestimmt. Bei immer grer werdender Ungleichheitsaversion nhert sich die Bewertung dem Maximin-Kriterium bzw. dem Differenzprinzip von Rawls an.
2.3.3 Die Messung von Ungleichheit mit Hilfe des Atkinson-Maes Mit Hilfe der zuvor betrachteten utilitaristischen Wohlfahrtsfunktionen wird es jetzt auch mglich, einen weiteren Typus von Ungleichheitskoeffizienten zu entwickeln. Das sich dabei ergebende Atkinson-Ma fr den Grad der Ungleichheit eines Einkommensprofils Y ist bei gegebener Nutzenfunktion h( y ) wie folgt definiert:
Ah (Y ) = 1
eh (Y )
(2.15)
Ein Atkinson-Ma gibt also an, auf welchen prozentualen Anteil am Gesamteinkommen man (bei einer Wohlfahrtsbewertung gem h bzw. H) zur Herstellung einer absoluten Gleichverteilung zu verzichten bereit ist. Wenn sich das Einkommensprofil Y ndert, zeigt ein hherer Wert von Ah (Y ) einen hheren Grad an Ungleichheit an. Offensichtlich ist das Atkinson-Ma mit dem LorenzKriterium kompatibel, weil bei einem Dalton-Transfer das Gleichheitsquivalent steigt. Bei der Ermittlung seiner Ungleichheitskoeffizienten hat Atkinson selber isoelastische Nutzenfunktionen verwendet, die folgendermaen definiert sind:
y1- h ( y ) = ln y 1- y 0 < <1 =1 .
falls
(2.16)
>1
Der Verlauf dieser Nutzenfunktionen ist in Abb. 2-11 dargestellt. Zu beachten ist, dass y1 (fr > 1 ) zwar negativ ist, aber mit zunehmendem y wchst, so dass ein hheres Einkommen auch hier zu einem hheren Nut ( y ) = (1 ) y und h ( y ) = (1 ) y 1 , so zen fhrt. Man hat (fr < 1 ) h dass die Elastizitt des Grenznutzens immer den konstanten Wert annimmt. Wie man leicht prfen kann, gilt dies auch fr den Fall > 1 . Bei isoelastischen Nutzenfunktionen wird die Ungleichheitsaversion also immer hher, je grer der Parameter ist.
29
Nutzen h( y) 0<<1 Einkommen

>1
h( y)
Abb. 2-11: Isoelastische Nutzenfunktionen
Fr ein gegebenes Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) berechnet sich das jetzt mit e (Y ) bezeichnete Gleichheitsquivalent wegen n (e (Y ))1 = yi1 als
i =1 n
1 n e (Y ) = yi1 n i =1
1/(1 )
. Fr den Atkinson-Index A (Y ) erhlt man also:

1 n y 1 A (Y ) = 1 i n i =1
1/(1 )
(2.17)
Wenn immer grer wird und die Ungleichheitsaversion gegen Unendlich geht, gilt fr das Atkinson-Ma schlielich
A (Y ) = 1
y1
whrend bei Verteilungsneutralitt, d. h. bei = 0 ,

A0 (Y ) = 0
gilt. Fr Werte von mit 0 < < erhlt man zwischen diesen beiden Extremen gelegene Werte. Der Flexibilitt des Atkinson-Ansatzes entspricht seine Unbestimmtheit im konkreten Fall. Mehr ist allerdings auch hier nicht zu erwarten. Einen objektiv richtigen Wert von gibt es nicht und kann es nicht geben! Die Wissenschaft kann aber flexible funktionale Formen entwickeln, die zur Bercksichtigung verschiedener verteilungspolitischer Zielsetzungen in der Lage sind. Genau darin liegt der herausragende Beitrag von Atkinson zur Messung von Ungleichheit, der auf in der konomischen Theorie wohl vertrauten utilitaristischen Konzepten beruht.
30
Folgerung 2-6: Auf der Basis utilitaristischer Wohlfahrtsfunktionen lsst sich ein weiterer Typus numerischer Ungleichheitskoeffizienten entwickeln: die Atkinson-Mae, bei deren konkreter Spezifizierung isoelastische Nutzenfunktionen verwendet werden.
2.4 konomische Einwnde gegen eine gleichheitsorientierte Umverteilung

2.4.1 Normative Fragwrdigkeit des Gleichheitsziels Das Pldoyer fr staatliche Manahmen zur Korrektur der vom Markt zustande gebrachten Verteilungssituation beruht letztlich darauf, dass man an der Gerechtigkeit der Marktergebnisse zweifelt. Viele konomen (wie F.A. v. Hayek oder R. Nozick) stellen bereits den normativen Ausgangspunkt der Verfechter der Gleichheitsmaxime in Frage. Ihre Ablehnung egalitaristischer Positionen beruht dabei u. a. auf der Einsicht, dass man Gleichheit nicht ohne weiteres mit Gerechtigkeit identifizieren kann und dass es stattdessen vielfltige Zielkonflikte zwischen Gleichheit und Gerechtigkeit gibt. In diesem Zusammenhang werden vor allem die folgenden Argumente angefhrt:
Menschen gelten ganz im Gegensatz zu der im Abschn. 2.1 dargestellten
Sichtweise aus der Perspektive der Gleichheitsskeptiker von vornherein als prinzipiell ungleich, da sie im Hinblick auf ihre Fhigkeiten und Prferenzen verschieden sind. Die Umverteilungspolitik luft Gefahr, alle ber einen Kamm zu scheren und gerade damit Ungerechtigkeiten zu schaffen. Ungleiches gleich zu behandeln ist ungerecht. Wenn ein Individuum ein hheres Vermgen hat, weil es in den vorangegangenen Perioden fleiiger, sparsamer oder wagemutiger war, scheint es unfair, gerade ihm etwas wegzunehmen, um etwa dem Verschwender oder dem Bequemen ein besseres Leben zu ermglichen. In einem solchen Fall wre es sogar denkbar, dass es den von der Verteilungspolitik Begnstigten, wenn man ihren Nutzen ber den gesamten Lebenszyklus hinweg betrachtet, besser geht als den Zahlern. Situationen und Handlungen, die zu Ungleichheit fhren, sind von den Individuen vielfach gem ihrer Prferenzen selbst gewhlt. Dies gilt sowohl fr den erbrachten Arbeitseinsatz als auch im Zusammenhang mit Risikoverhalten fr unternehmerische Investitionsprojekte und Glcksspiele. Das Engagement in riskante Projekte hngt von der persnlichen Risikobereitschaft bzw. dem Grad ihrer Risikoaversion ab. Es ist zu erwarten, dass risikofreudige Individuen ein besonders hohes, aber auch ein besonders niedriges Endvermgen aufweisen, weil sich gerade solche Individuen auf riskante Projekte einlassen. Je hher die Risikobereitschaft der Individuen also ist, desto mehr Ungleichheit bei den Endvermgen ist zu erwarten. Der Marktprozess fhrt zwar zu ungleicher Einkommens- und Vermgensverteilung. Von Phnomenen wie Korruption und Erpressung abgesehen, beruht
31
die Aneignung materieller Gter jedoch auf dem Tausch von Eigentumsrechten und damit auf einem fairen Prozess. So kann es zu erheblichen Ungleichheiten kommen, wenn Individuen anderen Individuen freiwillig hohe Summen bezahlen, um deren Leistungen (etwa im medizinischen Bereich) in Anspruch zu nehmen oder auch nur um deren Darbietungen auf knstlerischem (oder sportlichem) Gebiet genieen zu knnen. Wenn aber die ex ante festgelegten Spielregeln des Tausches als fair erscheinen, scheint es inkonsequent, das Ergebnis zu kritisieren. Die Individuen haben einen legitimen Anspruch nicht nur auf die Frchte ihrer Arbeit, sondern auch auf die Ergebnisse aus ihren Markttransaktionen. Die Regelgerechtigkeit sollte ber die Zustands- oder Ergebnisgleichheit, wie sie in der Forderung nach konomischer Gleichheit zum Ausdruck kommt, dominieren und zwar schon deswegen, weil es viel einfacher ist, ber faire Regeln bereinstimmung zu erzielen als darber, welche Ergebnisse (Zustnde) als gerecht gelten knnen. Zu diesen Argumenten treten weitere, die darauf hinauslaufen, dass eine Umverteilungspolitik zudem im Gegensatz zu grundlegenden markwirtschaftlichen Ordnungsprinzipien steht und die Bedingungen fr die wirtschaftliche Entwicklung verschlechtern kann.
Manche Umverteilungstheoretiker sprechen von der Verteilung von Gtern so,
als ob diese einfach vorhanden seien. Gter mssen jedoch v. a. durch Einsatz menschlicher Arbeit produziert werden. Daher muss man, wenn man ber die Verteilung von Gtern redet, auch sagen, wie die notwendigen Arbeitsleistungen verteilt werden sollen. Es ist eine Grundvoraussetzung fr eine funktionierende Marktwirtschaft, dass es durch eine Rechtsordnung gesicherte Eigentumsrechte gibt. Nur dann wissen die Individuen, dass sich ihr Einsatz tatschlich lohnt. Es erscheint widersprchlich, wenn der Staat, dessen primre Aufgabe aus konomischer Sicht ja gerade die Schaffung und Aufrechterhaltung dieser Rechtsordnung ist, diese gleichzeitig aushhlt, indem er die im Marktprozess Erfolgreichen zumindest teilweise enteignet. Der aus konomischer Sicht begrndbare Minimalstaat soll sich deshalb nur auf die Korrektur ungerechten Eigentumserwerbs beschrnken. Jede Form der Umverteilung fhrt in gewissem Mae zu einer Einschrnkung des Rechts auf Privateigentum und Selbstbestimmung, so dass fundamentale Grundrechte eingeschrnkt werden. Mit einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung steht eine Umverteilungspolitik deshalb in prinzipiellem Konflikt. Der Markt funktioniert naturwchsig in Form einer im Hayekschen Sinne spontanen Ordnung und kann nur dadurch zu einer insgesamt positiven wirtschaftlichen Entwicklung fhren: Deshalb ist bei Eingriffen in das Marktsystem ganz generell Zurckhaltung geboten. Versuche, das Marktergebnis insbesondere aus sozialen Grnden zu verndern, tragen das Risiko in sich, die Zustnde noch zu verschlimmern. Die Geschichte des real existierenden Sozialismus liefert ein anschauliches Beispiel dafr, wohin ein im Prinzip sogar gut (im Sinne von sozial) gemeinter Versuch der Lenkung des Wirtschaftprozesses im Endeffekt fhren kann. Wenn man das Marktgeschehen v. a. auch aufgrund unberwindbarer Informationsprobleme nicht umfassend steuern kann, lsst es
32
sich nicht vermeiden, dass man im Einzelfall ungerecht erscheinende Verteilungseffekte akzeptieren muss. Zudem ist auf lngere Sicht zu erwarten, dass die Frchte einer vom Markt zustande gebrachten positiven Wirtschaftsentwicklung auch das Los der Bedrftigen verbessern werden. Folgerung 2-7: Von konomen werden grundstzliche Einwnde gegen das Gleichverteilungsziel vorgebracht, die sich sowohl auf Konflikte zwischen Gleichheit und Gerechtigkeit als auch auf die Funktionsbedingungen einer Marktwirtschaft beziehen.
2.4.2 Die Unbestimmtheit des Bezugspunkts fr Umverteilungsmanahmen Bei einer gleichheitsorientierten Umverteilungspolitik geht es darum, eine Angleichung zwischen Individuen herbeizufhren, denen es besser oder schlechter geht. Bislang hatten wir als Zustandsvariable das individuelle Einkommen zugrunde gelegt. Dies stellt aber nur eine unter mehreren Mglichkeiten dar, zwischen denen man sich zu entscheiden hat. Bei jeder Umverteilungspolitik zwischen Arm und Reich muss man sich zunchst darber klar werden, an welchem Wohlbefindens-Indikator sie sich orientieren, woran sich also das besser bzw. schlechter berhaupt bemessen soll. Ansonsten lsst sich ja die relative Position eines Individuums in der Wohlbefindens-Hierarchie nicht feststellen, so dass auch nicht gesagt werden kann, wer bei der konkreten Ausgestaltung verteilungspolitischer Manahmen zum Geber und wer zum Nehmer werden sollte. 2.4.2.1 Nutzen als Zielgre Genaue Auskunft ber das wirkliche Wohlbefinden von Individuen gibt nur deren Nutzen, der somit die am besten geeignete Zielgre fr verteilungspolitische Manahmen zu liefern scheint. Jedoch beeinflussen neben im engeren Sinne konomischen Faktoren auch naturbedingte Ungleichheiten (Krankheit, Behinderung oder auch das Aussehen) die Nutzenposition der Individuen teilweise erheblich. Eine wichtige ethische Frage ist dann, ob Umverteilungsmanahmen darauf abzielen sollen, auch solche auerhalb des eigentlichen konomischen Bereiches liegenden Ungleichheiten zu beseitigen (etwa durch von der Gemeinschaft finanzierte Schnheitsoperationen) oder mit Hilfe monetrer Transfers zumindest zu kompensieren. Dass die Forderung nach Gleichheit der Nutzen allerdings oftmals kein brauchbares Rezept zur Ermittlung einer als gerecht empfundenen Lsung liefert, zeigt auch das folgende Beispiel: Stellen wir uns vor, dass Antje, Heidi und Ute an der Kaffeetafel sitzen und die auf dem Tisch stehende Torte gerecht unter den Dreien aufgeteilt werden soll. Angenommen, Antje ist verrckt auf Naschwerk, Heidi hat zwar keine besondere Vorliebe fr Kuchen, kommt aber gerade von einem anstrengenden Langlauf zurck und ist deshalb ziemlich hungrig. Ute schlielich kommt das Verdienst zu, den Kuchen mit viel Liebe und Mhe gebacken zu haben. In diesem Falle treffen verschiedene Bedrfniskategorien aufeinander, denen man nach blichem Verstndnis unterschiedliches Gewicht beimessen wird. Dabei drf-
33
te Heidis verstndlicher Hunger einen hheren Stellenwert bekommen als Antjes Genusssucht. Zustzlich wre bei einer fairen Entscheidung noch zu bercksichtigen, dass es allein Utes Verdienst ist, dass es berhaupt Kuchen gibt. Eine objektiv richtige Kombination dieser fr ein berzeugendes Verteilungsurteil relevanten Kriterien lsst sich aber nicht finden, was erneut zeigt, dass man sich bei Gerechtigkeitsurteilen in den meisten Fllen auf recht schwankendem Boden bewegt und dass das Nutzenkonzept in diesem Zusammenhang nur von begrenztem Wert ist. 2.4.2.2 Einkommen als Zielgre berdies ist es nicht ohne weiteres mglich, individuellen Nutzen so zu messen, dass ein Vergleich zwischen verschiedenen Individuen mglich wird. Aufgrund dieser grundstzlichen Mess- und Bewertungsprobleme bei der Erfassung des Nutzens erscheint es allenfalls mglich, sich statt am Nutzen an leichter beobachtbaren Hilfsindikatoren zu orientieren. Ein nahe liegender Hilfsindikator ist das Einkommen, dessen Verwendung als Zielgre von Verteilungsmanahmen man auf diese Weise auch zu rechtfertigen versuchen knnte. Das individuelle Einkommen kann jedoch im Hinblick auf den eigentlich angestrebten Nutzenvergleich vllig falsche Signale liefern, wie das folgende Beispiel zeigt. Zwei Individuen A(nna) und B(abette) haben die gleichen Prferenzen, aber unterschiedliche Produktivitten wA und wB (= Lohnstze) bei der Erzielung von Markteinkommen sowie unterschiedliche Zeitpotenziale FA und FB . Wir gehen davon aus, dass wA > wB und FA < FB gilt. Anna ist also produktiver als Babette, hat aber weniger Zeit fr Erwerbsarbeit zur Verfgung. Die Annahme unterschiedlicher Zeitausstattungen von Anna und Babette kann man sich etwa dadurch erklren, dass Anna im Gegensatz zu Babette familire Verpflichtungen (z. B. Kinder, pflegebedrftige Eltern) hat. Diese unvermeidliche Arbeit im Haushalt reduziert natrlich ihre Mglichkeiten, einer Berufsttigkeit nachzugehen und Erwerbseinkommen zu erzielen. Es wird dann die in Abb. 2-12 beschriebene Konstellation mglich.
Einkommen
uA
yA* yB*
0
uB
Freizeit
FA
FB
Abb. 2-12: Einkommen als unzureichender Nutzenindikator
34
Anna bezieht in ihrem Haushaltsoptimum ein hheres Lohneinkommen als Babette ( y A * > yB *), erreicht dabei aber nur einen niedrigeren Nutzen (u A < u B ). An diesem Beispiel wird klar, dass ein hheres Einkommen nicht unbedingt einen hheren Nutzen anzeigen muss. Eine Orientierung am Indikator Einkommenshhe vernachlssigt zudem andere nicht-monetre Nutzenkomponenten, wie etwa das Ausma des individuellen Freizeitkonsums, die fr das Wohlbefinden eines Individuums gleichwohl von erheblicher Bedeutung sein knnen. Davon abgesehen ist das Einkommenskonzept auch in der blichen engen Fassung wenig trennscharf: Nach blichem Verstndnis entspricht Einkommen dem Nettozufluss an verfgbaren Mitteln (seinem Zuwachs an wirtschaftlicher Leistungsfhigkeit), den ein Individuum whrend einer Periode erfhrt. Was als Teil dieses wirtschaftlichen Einkommens anzusehen ist, steht aber a priori keineswegs eindeutig fest. Inwieweit sollen virtuelle Einkommensbestandteile (wie die eingesparte Miete bei selbst genutztem Wohnraum oder die Eigenproduktion von Gtern und Dienstleistungen im Haushalt) bercksichtigt werden? Inwieweit sollen realisierte und nicht realisierte Wertzuwchse bei Vermgensgegenstnden (Aktien, Grund und Boden, Kunstgegenstnde) zum Einkommen gezhlt werden? Inwieweit ist fr ein sinnvolles Einkommenskonzept eine lngerfristige Perspektive (ber eine einzelne Periode hinaus) angemessen? Es wre dann eine Korrektur des Einkommens um kurzfristige Ausreier erforderlich, und das wirkliche Einkommen htte sich daran zu bemessen, was das betreffende Individuum sich permanent leisten kann. Verzichtet man auf entsprechende Anpassungen des Geldeinkommens, kann man nicht vermeiden, dass man wirtschaftlich im Wesentlichen gleich leistungsfhige Individuen ungleich behandelt. Auch diese im Zusammenhang mit dem Leistungsfhigkeitsprinzip der Besteuerung intensiv errterten Probleme lassen die Verwendung des Einkommens als Zielgre fragwrdig erscheinen. 2.4.2.3 Vermgen als Zielgre Bei lngerfristiger Betrachtung kommt man fast automatisch zum Vermgen als Indikator. Beim Versuch der Verwendung des Vermgens als Zielgre der Verteilungspolitik ergeben sich aber teilweise noch mehr Schwierigkeiten als beim Einkommen:
Es kommt insbesondere bei Sachvermgen zu erheblichen Bewertungsproble-
men, die zum Teil konzeptioneller Natur sind: Soll man sich an den historischen Anschaffungskosten eines Vermgensgutes (unter Bercksichtigung eventueller Zu- oder Abschreibungen) oder eher am Barwert der in Zukunft zu erwartenden Vermgensertrge orientieren? Wie hoch wre bei einer zukunftsorientierten Betrachtung dann der Abzinsungsfaktor fr zeitlich weit entfernte Ertrge anzusetzen, inwieweit soll in diesem Fall das Vorsichtsprinzip zur Anwendung kommen? Hheres Vermgen bedeutet nicht zwangslufig einen hheren Bestand an liquiden Mitteln, aus denen Transfers an andere Individuen gezahlt werden
35
knnen. Ein Zwang zur Liquidierung von Vermgenswerten zum Zwecke der Umverteilung wrde aber in die individuelle Entscheidungsfreiheit eingreifen und oftmals auch zu Zerschlagungsverlusten fhren. Die Frage ist auch, inwieweit Humankapital (Potenzial zur Erzielung von Erwerbseinkommen) bei der Ermittlung des Gesamtvermgenswertes erfasst werden soll bzw. kann. Weil Humankapital zumindest bei Ausschluss von Zwangsarbeit durch staatlichen Eingriff nicht direkt an andere Individuen bertragen werden kann, erfordert dieses im verteilungspolitischen Zusammenhang ohnehin eine spezielle Behandlung. Die faktische Unmglichkeit eines zwangsweisen Transfers von Humankapital schliet natrlich nicht aus, dass Individuen ihre speziellen Talente und Fertigkeiten freiwillig in den Dienst Bedrftiger stellen, wie es etwa bei humanitren Organisationen wie rzte ohne Grenzen der Fall ist. 2.4.2.4 Chancen als Zielgre Die Ungleichheit zwischen Individuen ist nicht einfach statisch vorgegeben, sondern entwickelt sich in einem dynamischen Prozess. Dieser ist teilweise zufallsabhngig. Es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob der Staat sich bei seiner Umverteilungspolitik im Sinne der Chancengleichheit auf eine Angleichung der Ausgangsbedingungen beschrnken oder die Ergebnisse des Zufallsprozesses korrigieren sollte. Das folgende Beispiel macht in einfacher Weise klar, wie bei vlliger Gleichheit der Ausgangsbedingungen (ex ante) ein fairer Prozess zu erheblicher Ungleichheit bei den Endergebnissen (ex post) fhren kann. In diesem Beispiel bezeichnet W0 das individuelle Anfangsvermgen einer groen Zahl identischer Individuen, den im schlechten Fall drohenden Vermgensverlust, der sich mit der Wahrscheinlichkeit ergibt, den individuellen Vermgenszuwachs bei gnstigem Projektausgang, fr den die Wahrscheinlichkeit 1 betrgt.
L
G
Die individuellen Risiken sollen dabei stochastisch unabhngig sein. Nach Realisierung der Ergebnisse hat dann gem dem Gesetz der groen Zahl der Anteil 1 der Bevlkerung das individuelle Endvermgen W0 + G , whrend der Anteil nur das Endvermgen von W0 L erreicht. Trotz vlliger Gleichheit im Ausgangszustand und einem im Sinne gleicher Chancen fairen Zufallsprozess bei Erzielung der Einkommens sind die Positionen der Individuen im Endzustand dann zum Teil hchst verschieden, und das gesellschaftliche Einkommensprofil ist ungleich verteilt. Bereits an diesem Beispiel wird deutlich, dass Forderungen nach Ausgangsgleichheit (im Sinne von Chancengerechtigkeit) und Ergebnisgleichheit in einem deutlichen Widerspruch zueinander stehen. Auch dies hilft zu verstehen, dass konomen grundlegende Zweifel an der Berechtigung endzustandsorientierter Gleichverteilungsziele und einer entsprechend motivierten Umverteilungspolitik haben.
36
Folgerung 2-8: Auch wenn man das Gleichverteilungsziel grundstzlich akzeptiert, bleibt die Frage zu klren, anhand welches Indikators die Verteilungsposition von Individuen bestimmt werden soll. Dabei kann es bei den verschiedenen mglichen Indikatoren (Nutzen, Einkommen, Vermgen, Chancen) zu unterschiedlichen Ergebnissen und damit zu Konflikten kommen.
2.4.3 konomische Grenzen der Umverteilung In diesem Abschnitt wollen wir von den zuvor beschriebenen Problemen und Einwnden absehen und uns vorstellen, dass in die Gesellschaft das Gleichheitsziel prinzipiell akzeptiert wird und zudem Einigkeit ber eine bestimmte Zielgre der Umverteilungspolitik herrscht. Doch selbst wenn diese ziemlich heroischen Annahmen erfllt sind, bleibt der Spielraum der Umverteilungspolitik durch Hindernisse bei ihrer praktischen Umsetzung beschrnkt. Das angestrebte Ziel der Umverteilung lsst sich dann unter den Bedingungen der Realitt berhaupt nicht oder nur unter Inkaufnahme hoher Kosten erreichen. Wie es dazu kommen kann, wird jetzt an mehreren Beispielen demonstriert. 2.4.3.1 Unvollkommene Information 2.4.3.1.1 Das Modell Es wird in diesem Abschnitt davon ausgegangen, dass das Ziel der Verteilungspolitik die vllige Gleichverteilung der Nutzen der beteiligten Individuen ist. Es soll zwei Typen von Individuen geben, die sich lediglich in ihrer Produktivitt unterscheiden. Und zwar soll der Lohnsatz von Individuum 2 grer sein als der von
Konsum
c2 ( T) T c 1 (T ) A
1 2
F 1 (T ) F 2( T ) F
Freizeit
Abb. 2-13: Wirkung eines Pauschaltransfers
37
Individuum 1: w2 > w1 . Die beiden Individuen haben aber die gleichen Prferenzen, die durch die Nutzenfunktion u ( Fi , ci ) beschrieben werden. Dabei bezeichnet Fi die von Individuum i = 1, 2 genossene Freizeit und ci seinen Konsum eines am Markt erworbenen Konsumgutes. Die Ausgaben fr dieses Konsumgut werden ausschlielich aus Lohneinkommen bestritten. Wenn die Anfangsausstattung der beiden Individuen mit potenzieller Arbeitszeit einheitlich F betrgt, lautet die Budgetgleichung von Individuum i = 1, 2 :
ci = wi ( F Fi ) bzw. ci + wi Fi = wi F .
(2.18)
In einem Freizeit-Konsum-Diagramm (vgl. Abb. 2-13) entspricht eine solche Budgetgleichung einer Budgetgeraden mit dem Anstieg wi und dem F-Achsenabschnitt F . Wenn der Betrag T pauschal von Individuum 2 an Individuum 1 umverteilt wird, so fhrt das in Abb. 2-13 dazu, dass sich die Budgetgerade von Individuum 2 um T parallel nach unten und die von Individuum 1 um T parallel nach oben verschiebt. Mit pauschal ist dabei gemeint, dass ohne Kopplung an weitere Bedingungen oder Kriterien der Betrag T dem produktiveren Individuum 2 entzogen und an das weniger produktive Individuum 1 bertragen wird. Solche Pauschaltransfers werden hier unterstellt, um die Argumentation mglichst einfach zu halten. Auf den um T verschobenen Budgetgeraden whlen die beiden Individuen ihre optimalen Freizeit-Konsum-Kombinationen, die wir in Abhngigkeit von der Transferhhe T mit ( Fi (T ), ci (T )) (fr i = 1, 2 ) bezeichnen. In den entsprechenden Optimalpunkten A bzw. B von Individuum 1 bzw. Individuum 2 werden die (nach unten bzw. nach oben) verschobenen Budgetgeraden jeweils von einer zur Nutzenfunktion u gehrigen Indifferenzkurve tangiert.
Konsum
T** T* c2 (T*) T* c1(T*) w1L1
B** A** B
F2(T*)
F1(T*)
F2(T*)
Freizeit
Abb. 2-14: Nutzennivellierender Pauschaltransfer und Tuschungsanreiz
38
Eine vollkommene Gleichheit der Nutzen der beiden Individuen wird durch den Transfer T * erreicht, fr den u ( F1 (T *), c1 (T *)) = u ( F2 (T *), c2 (T *)) gilt. Die Optimalpunkte A* = ( F1 (T *), c1 (T *)) und B* = ( F2 (T *), c2 (T *)) liegen dann auf derselben Indifferenzkurve. Die Abb. 2-14 veranschaulicht diese Situation. Das Gelingen einer solchen auf eine vllige Angleichung der Nutzenniveaus abzielenden Umverteilungspolitik setzt aber voraus, das der umverteilende Staat ber alle relevanten Charakteristika der beteiligten Individuen perfekt informiert ist. Insbesondere muss er darber Bescheid wissen, welches Individuum das produktivere ist und deshalb zu Zahlungen in das Transfersystem heranzuziehen ist. 2.4.3.1.2 Tuschungsanreize der Individuen bei unvollkommener Information Es wird jetzt davon ausgegangen, dass der Staat die im vorherigen Abschnitt beschriebene Umverteilungspolitik betreiben will und dabei den Transferbetrag T * ankndigt, bevor die Individuen ihren Arbeitseinsatz gewhlt haben. Zudem nehmen wir an, dass dem Staat nur die von den Individuen erzielten Einkommen, nicht aber deren Produktivitten und Arbeitszeiten bekannt sind. In dieser durch asymmetrische Information (zwischen dem Staat auf der einen und den Individuen auf der anderen Seite) gekennzeichneten Situation entsteht dann das Problem, dass das produktivere Individuum 2 den Anreiz bekommt, sich als das weniger produktive Individuum 1 und damit als potenziellen Transferempfnger auszugeben. Um eine solche Tuschung gegenber dem Staat glaubhaft zu machen, muss Individuum 2 sein fr den Staat beobachtbares Lohneinkommen auf das geringere Niveau c1 (T *) reduzieren, das Individuum 1 beim angekndigten Transfer T * whlt. Weil Individuum 2 aber produktiver als Individuum 1 ist, kann es dieses Lohneinkommen mit einem geringeren Arbeitseinsatz erzielen und deshalb mehr Freizeit konsumieren als Individuum 1. Das dann von Individuum 2 erreichte Freizeitniveau betrgt
(T *) = F 1 (c (T *) T *) > F 1 (c (T *) T *) = F (T *) . F 2 2 1 1 w2 w1
(2.19)
Grafisch liegt die Position, die Individuum 2 durch die Verstellung erreicht, in bezeichneten Schnittpunkt der Parallelen zur F-Achse durch A * mit dem mit B der um T * parallel nach oben verschobenen ursprnglichen Budgetgeraden von erreicht Individuum 2 dann ein hheres Individuum 2 (vgl. Abb. 2-14). In B Nutzenniveau als Individuum 1 im Punkt A * , der gem der Bestimmung von T * aber auf der gleichen Indifferenzkurve wie der von Individuum 2 ohne Verstellung erreichte Optimalpunkt B * liegt. Dadurch wird besttigt, dass sich Individuum 2 unter den gegebenen Bedingungen durch eine Verstellung in der Tat besser stellt. Wenn in Folge dieser Tuschung der Staat die als Zahler vorgesehenen produktiven Individuen nicht identifizieren kann, lassen sich natrlich die fr die Umverteilung bentigten Steuereinnahmen nicht erzielen. Die geplante Umverteilungspolitik scheitert dann aufgrund unzureichender Informationen des Staates, und die angestrebte vollkommene Angleichung der Nutzenniveaus wird nicht erreicht.
39
Welche Mglichkeiten der Umverteilungspolitik in dieser Situation noch verbleiben, soll im nchsten Abschnitt untersucht werden. 2.4.3.1.3 Begrenzter Umverteilungsspielraum bei unvollkommener Information Wir wollen jetzt zeigen, dass sich in dem im vorherigen Abschnitt betrachteten Modell mit asymmetrischer Information der Tuschungsanreiz bei Individuum 2 durch eine Absenkung des Transferbetrags T reduzieren lsst. Zu diesem Zweck machen wir uns zunchst klar, dass der Nutzengewinn, den Individuum 2 durch Tuschung erzielen kann, bei kleiner werdendem T zurckgeht. Wird T reduziert, so sinkt beim Empfnger-Individuum 1 (unter der blicherweise getroffenen Annahme der Normalitt von Gterkonsum und Freizeit) sowohl die Nachfrage nach dem Konsumgut als auch die Nachfrage nach Freizeit. Fr ein sich verstellendes Individuum 2 haben diese bei Individuum 1 ausgelsten Effekte dann die folgenden Konsequenzen:
Weil der Gterkonsum (= Lohneinkommen) von Individuum 2 bei erfolgreicher
Tuschung genauso hoch sein muss wie der von Individuum 1, reduziert sich bei Absenkung des Transferbetrags auch der Gterkonsum von Individuum 2. Weil Individuum 1 nach Krzung des Transfers mehr arbeitet, wird ein grerer Teil seines Gterkonsums dann durch eigene Arbeit (also nicht durch den Transfer) finanziert. Infolgedessen arbeitet auch Individuum 2 bei Verstellung mehr, weil es ja das gleiche Arbeitseinkommen wie Individuum 1 erzielen muss. Um die Argumentation an dieser Stelle zu przisieren, bestimmen wir fr einen allgemeinen Transferbetrag T explizit die von Individuum 2 bei Ver (T ). Die Bedingung, dass Individuum 2 zur stellung gewhlte Freizeitmenge F 2 erfolgreichen Tuschung das gleiche Lohnkommen wie Individuum 1 erzielt, lautet
(T )) = w ( F F (T )) bzw. F (T ) = (1 w1 ) F + w1 F (T ) w2 ( F F 2 1 1 2 1 w2 w2
(2.20)
(T ) von Aus der Formel (2.20) wird direkt ersichtlich, dass der Freizeitkonsum F 2 Individuum 2 bei Verstellung zurckgeht, wenn mit fallendem Transferbetrag T die Freizeitnachfrage F1 (T ) von Individuum 1 sinkt. Bei Verminderung des Transferbetrags T nehmen bei einem sich verstellenden Individuum 2 also sowohl der Gter- als auch der Freizeitkonsum ab, so dass auch sein Nutzen fllt. Gleichzeitig bewirkt die Abnahme von T aber auch, dass sich die Budgetgerade von Individuum 2 im Falle der Nicht-Verstellung parallel nach auen verschiebt und sich dadurch der Nutzen von Individuum 2 im entsprechenden Optimum erhht. Insgesamt gesehen wird der Abstand der von Individuum 2 bei Tuschung und Nicht-Tuschung jeweils erreichten Nutzenniveaus somit kleiner, wenn der Transferbetrag T fllt. Mit Hilfe einer zustzlichen berlegung, auf die wir allerdings hier verzichten gibt, fr den beide wollen, liee sich schlielich noch zeigen, dass es genau ein T , Nutzenwerte von Individuum 2 gerade bereinstimmen. Dieser Transferbetrag T
40
der kleiner ist als der mit dem Ziel einer vlligen Angleichung aller Nutzen ursprnglich geplante Transferbetrag T * , gibt das Ausma der maximal realisierbaren Umverteilung an. Im dann erreichten Zustand ist gegenber der Situation ohne jede Umverteilung das Nutzengeflle zwischen Individuum 1 und Individuum 2 zwar geringer geworden als im Ausgangszustand, nicht jedoch vllig beseitigt. Daran wird klar, dass im Falle asymmetrischer Information eine Umverteilung nur eingeschrnkt mglich ist. Folgerung 2-9: Auch bei Akzeptanz des Gleichverteilungsziels kann eine Umverteilungspolitik an unzureichenden Informationen scheitern: Wenn sich die Produktivitt von Individuen nicht beobachten lsst, erhalten produktivere Individuen (und damit potenzielle Zahler in einem Umverteilungsmechanismus) den Anreiz, sich zu verstellen und als weniger produktive Individuen (und damit Empfnger) auszugeben. 2.4.3.2 Zusatzlasten Wenn fr den umverteilenden Staat lediglich die Einkommensniveaus beobachtbar sind, bleibt ihm kaum eine andere Wahl, als sich bei der Gestaltung der Umverteilungspolitik an diesen zu orientieren. Die Hhe des Einkommens wird dann zur Richtschnur fr die Bestimmung der Position eines Individuums im Umverteilungssystem: Wer ein hohes Einkommen hat, muss eine Umverteilungssteuer bezahlen, wer nur ber ein geringes Einkommen verfgt, erhlt einen Transfer. Auf der Geberseite htte man dann im obigen Modell eine von der Hhe des Lohns abhngige Einkommensteuer, auf der Empfngerseite einen mit dem Lohneinkommen fallenden Zuschuss. Das Problem ist jetzt aber, dass bei einem solchen Umverteilungsmechanismus steuerliche Zusatzlasten auftreten. Das produktivere Individuum 2 wrde sich besser stellen, wenn es den Steuerbetrag, der ihm in diesem Umverteilungsschema entzogen wird, direkt in pauschaler Form entrichten wrde. Bei Individuum 1 als Transferempfnger gilt ein entsprechendes Resultat: Auch Individuum 1 knnte ein hheres Nutzenniveau erreichen, wenn es den gleichen Transferbetrag nicht ber eine verzerrende Lohnsubvention, sondern in pauschaler Form erhielte. Die hier beschriebenen allgemeinen Resultate ber Wohlfahrtsverluste, die bei Umverteilung durch einkommensabhngige Transfers entstehen, lassen sich anhand des Beispiels einer linearen Einkommensteuer (fr ein Geber-Individuum) leicht illustrieren. Durch eine proportionale Einkommensteuer dreht sich in Abb. 2-15 die Budgetgerade im Anfangsausstattungspunkt ( F , 0) nach unten. Im Optimalpunkt B nach Besteuerung fhrt das Geber-Individuum den Betrag BD ab und erreicht das Nutzenniveau uB . Wrde ihm dieser Betrag in Form einer Pauschalsteuer entzogen und wrde sich in Folge einer solchen Pauschalbesteuerung die ursprngliche Budgetgerade um BD parallel nach unten verschieben, wrde das Individuum im dann resultierenden Optimalpunkt C das im Vergleich zu uB hhere Nutzenniveau uC erreichen. Der Abstand zwischen uB und uC steht fr das Ausma der steuerlichen Zusatzlasten, die von der proportionalen Einkommensteuer verursacht werden.

Konsum
41
A uC uA
uB
0
Abb. 2-15: Pauschalsteuer vs. lineare Einkommensteuer
Freizeit
In analoger Weise lassen sich auch die steuerlichen Zusatzlasten beschreiben, die durch die Subventionierung des weniger produktiven Individuums entstehen. Zu umverteilungsbedingten Wohlfahrtsverlusten kann es aber selbst dann kommen, wenn der Staat die Umverteilung durch Steuern bzw. Transfers vornehmen mchte, bei denen nicht, wie im Falle der gerade eben betrachteten proportionalen Einkommensteuer, von vornherein ein Keil zwischen Brutto- und Nettolohn getrieben wird. Die Annahme ist jetzt allerdings, dass das mit c bezeichnete Existenzminimum eines Individuums auf alle Flle von der Besteuerung verschont werden soll. Wir stellen uns wiederum vor, dass der Staat einen bestimmten Betrag T * von einem Individuum erhalten mchte, das in dem geplanten Umverteilungsschema als Zahler vorgesehen ist. Wenn ein solches Individuum ein Lohneinkommen erzielt, das c + T * bersteigt, hat es den Betrag T * in Form einer Pauschalsteuer abzufhren. Liegt sein Lohneinkommen zwischen dem Existenzminimum c und c + T * , so wird ihm der gesamte das Existenzminimum c bersteigende Betrag entzogen. Im Einkommensintervall [ c , c + T *] betrgt der Grenzsteuersatz der Umverteilungssteuer also 100%. Liegt das Lohneinkommen unter c , wird keine Steuer fllig, so dass dem Geber-Individuum zumindest sein Existenzminimum c belassen und der Zahler nicht selber zum Sozialfall wird. Grafisch erhlt man fr das Geber-Individuum eine an zwei Stellen, nmlich C und D geknickte Budgetlinie. Den Punkt, in dem diese Budgetlinie von einer Indifferenzkurve des Individuums tangiert wird, bezeichnen wir mit B (vgl. Abb. 2-16). Wir nehmen jetzt weiter an, dass der Punkt C, in dem das Individuum gerade soviel arbeitet, dass sein Arbeitslohn zur Finanzierung des Existenzminimums ausreicht, oberhalb der durch B verlaufenden Indifferenzkurve uB liegt. Wenn das Individuum nun den Umverteilungsmechanismus antizipiert, wird es sich auf die
42

Konsum
T A B c D C
Freizeit
Abb. 2-16: Wohlfahrtsverlust durch Steuerfreiheit des Existenzminimums
Erzielung des Existenzminimums-Einkommens c beschrnken und sich fr den Punkt C entscheiden. Der Umverteilungsmechanismus luft dann ins Leere, weil die als Zahler vorgesehenen Individuen berhaupt kein Einkommen erzielen, das man ihnen wegnehmen kann. Der einzige Effekt dieses Umverteilungsmechanismus besteht darin, dass den potenziellen Geber-Individuen jeglicher Anreiz genommen wird, Lohneinkommen ber das Existenzminimum hinaus zu erzielen. Da mangels Masse keine Umverteilung stattfinden kann, erhalten auch die Individuen, fr welche der Transfer gedacht war, keinen Zuwachs an verfgbarem Einkommen. Das Ergebnis, das sich dann einstellt, ist also weder fr den Geber noch fr den Empfnger vorteilhaft und bedeutet gegenber dem Status Quo ohne jede Umverteilungspolitik sogar eine Pareto-Verschlechterung. Wrde man nmlich auf die falsch konzipierte Umverteilungspolitik verzichten, wrde ein potenzielles Zahler-Individuum zumindest den Punkt A erreichen und sich dabei besser stellen als in C. Wir wollen uns jetzt berlegen, wie in dieser Situation der Umverteilungsmechanismus umgestaltet werden kann, damit sich eine fr alle Beteiligten bessere Lsung erreichen lsst. Eine allerdings hchst problematische Mglichkeit wrde darin bestehen, dass der Staat seine Umverteilungsplne verborgen hlt und die Geber-Individuen mit der Besteuerung berrascht, nachdem diese ihr Arbeitseinkommen erworben habe. Ein solches Tuschungsmanver wrde jedoch als sehr unfair empfunden werden und damit das Vertrauen in die Verlsslichkeit und die Glaubwrdigkeit der staatlichen Politik untergraben. Ganz generell gilt die Vermeidung von Willkr als wichtige Leitlinie fr die Steuerpolitik in einem demokratischen Rechtsstaat. Auch wrden Individuen, wenn sie einmal den Glauben an die Aufrichtigkeit des Staates verloren haben, in zuknftigen Perioden ihre Bemhungen zur Erzielung von Einkommen mglicherweise einschrnken. Sie htten dann auch kein groes Interesse mehr daran, ihre Produktivitt zu steigern, innovativ zu sein und unternehmerische Risiken einzugehen. Investitionen in das (Human)Kapital wrden redu-
43
Konsum
T A E c uA uE C
Freizeit
Abb. 2-17: Pareto-Verbesserung durch Verringerung des Pauschaltransfers
ziert und eine Beeintrchtigung von Produktivitt und Wachstum wre zu erwarten. Vielleicht wrden einige der enttuschten Individuen sogar das Land verlassen und auswandern und dem heimischen Staat damit als Steuerzahler gnzlich verloren gehen. Bei der anderen Alternative schlgt der Staat gerade den umgekehrten Weg ein. Er baut nmlich eine Reputation (guten Ruf) dafr auf, dass er bei der Umverteilungspolitik Zurckhaltung ben wird. Auch eine verfassungsrechtliche Eigentumsgarantie, wie sie in Deutschland durch das Grundgesetz gegeben ist, kann die Individuen vor einem staatlichen Eingriff in ihre Eigentumsrechte schtzen und damit das mgliche Ausma von Umverteilungsaktivitten begrenzen. Eine solche Selbstbeschrnkung des Staates bei der Umverteilung hat aber zur Folge, dass Abstriche am Gleichverteilungsziel gemacht werden mssen. Wie sich auf diese Weise gegenber dem zunchst betrachteten (und vllig misslungenen) Versuch einer Umverteilungspolitik eine Verbesserung erreichen lsst, zeigt Abb. 2-17. Der Staat beschrnkt hier den angekndigten Steuerbetrag fr ein potenzielles , der so klein ist, dass der Punkt C jetzt unZahler-Individuum auf einen Wert T terhalb der Indifferenzkurve u E liegt, die durch den Tangentialpunkt E auf der zu gehrigen Budgetlinie verluft. Im Grenzfall ist T so zu whlen, dass die IndifT ferenzkurve u E gerade durch C verluft. Das betrachtete Individuum wird bei dieser Umverteilungspolitik offensichtlich mehr arbeiten, als zur Sicherung seines Existenzminimums ntig ist. Aus dem dann erzielten hheren Einkommen lsst an die armen Individuen tatschlich bezahlen, so dass sich sich der Transfer T auch deren Nutzen erhht. Obwohl es auf den ersten Blick paradox erscheinen mag, kann hier eine Besserstellung des Transferempfngers erst bei einer Beschrnkung des Transferumfangs, d. h. bei bescheideneren verteilungspolitischen Zielen, erreicht werden.
44
Folgerung 2-10: Durch steuerliche Zusatzlasten und negative Leistungsanreize, die durch einen Umverteilungsmechanismus verursacht werden knnen, kommt es zu Effizienzeinbuen, die den Umfang des zu verteilenden Kuchens verringern. Eine Beschrnkung des angestrebten Transfervolumens kann die Umverteilungspolitik effektiver machen und zu einer Nutzenerhhung bei Gebern und Nehmern und somit einer Pareto-Verbesserung beitragen.
2.5 Bekmpfung von Armut als alternatives verteilungspolitisches Ziel

2.5.1 Armutskriterien Die Probleme, die wir im Zusammenhang mit dem Gleichverteilungsziel aufgezeigt haben, knnen zur Schlussfolgerung fhren, dass sich die Verteilungspolitik an einem weniger ehrgeizigen und konzeptionell weniger problematischem Ziel orientieren sollte: der Beseitigung bzw. der Verminderung von Armut. Es geht dann nicht wie bei den egalitaristischen Anstzen um eine nderung der relativen Verteilung zwischen den Individuen, sondern vielmehr wird in erster Linie die Verbesserung der Lage der wirklich Bedrftigen angestrebt d. h. von armen Individuen, die ber keine ausreichenden Mittel verfgen, um aus eigener Kraft ein menschenwrdiges Leben fhren zu knnen. Grnde fr Armut liegen auf individueller Ebene in Krankheit, Behinderung, mangelnder Ausbildung oder auch ungnstigen sozialen Startbedingungen, welche den Zugang zum Arbeitsmarkt erschweren. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene kann Armut die Folge von Naturkatastrophen (Missernten, berschwemmungen, Drre), von konjunkturellen Verwerfungen (Massenarbeitslosigkeit infolge von Rezessionen) oder aber auch wie besonders in den Entwicklungslndern Afrikas die Folge einer anhaltenden Wachstumsschwche (etwa aufgrund von zu geringer Kapitalbildung oder auch falscher Wirtschafts- und Finanzpolitik) sein. Beim Ziel der Armutsbekmpfung ist im Vergleich zum Ziel der Gleichverteilung die potenzielle Zielgruppe der Transferempfnger kleiner. Allerdings kann in einer Gesellschaft die Zahl der Armen so gro sein, dass innerhalb eines Landes nicht gengend Mittel zur vollstndigen Beseitigung der Armut aufgebracht werden knnen. In diesem Falle wird der Kampf gegen die Armut (im Rahmen der Entwicklungshilfe) zu einem internationalen Problem. Wenn sich die Umverteilungspolitik auf die Bekmpfung der Armut konzentriert, wird auch das zuvor ausfhrlich diskutierte Problem der Bestimmung einer angemessenen Zielgre fr die Umverteilungspolitik entschrft. Individuen mit sehr niedrigem Einkommen sind in der Regel wenig produktiv und befinden sich in einer insgesamt unbefriedigenden Lebenssituation, sei es aufgrund der eigentlichen Ursache der Armut (wie etwa Behinderung) oder sei es aufgrund eines Gefhls des Ausgeschlossenseins von dem in einer Gesellschaft als blich angesehenen Lebensstandard. Weit mehr als in den mittleren und hheren Einkommensschichten
2.5 Bekmpfung von Armut als alternatives verteilungspolitisches Ziel
45
drfte deshalb am unteren Ende der Einkommensskala eine Korrelation von geringem Einkommen und niedrigem Nutzenniveau bestehen. Einen (quantitativ allerdings kaum bedeutsamen) Ausnahmefall stellen in diesem Zusammenhang Aussteiger dar, die zugunsten eines ungebundenen und selbst bestimmten Lebens eine erhebliche Einschrnkung beim materiellen Konsum freiwillig in Kauf nehmen. Besonders in Bezug auf Entwicklungslnder scheint es sinnvoll, sich bei der Definition von Armutsindikatoren an der Versorgung mit Grundbedarfsgtern (bei Nahrungsmitteln etwa gemessen durch die verfgbaren Kilokalorien pro Tag) zu orientieren. Die Bestimmung eines Armutsindikators drfte dadurch in wesentlich objektiverer Weise mglich sein als die Bestimmung von Wohlbefindensindikatoren im Rahmen einer auf das Gleichverteilungsziel ausgerichteten Umverteilungspolitik. Die Klassifikation eines bestimmten Teils der Bevlkerung als arm und damit als einer eines Einkommenstransfers bedrftigen Gruppe erfordert die Festlegung einer Armutsschwelle A. Es ist ein zentrales Thema der gesamten Armutsliteratur, ob diese Armutsschwelle absolut (in Bezug auf den Existenzminimumbedarf, den man zum berleben braucht) oder relativ (etwa bezogen auf das Durchschnittseinkommen einer Gesellschaft) definiert sein sollte. Bei der relativen Bestimmung von Armut gelten beispielsweise alle diejenigen Individuen als arm, deren Einkommen weniger als 50% des Durchschnittseinkommens oder des Medianeinkommens betrgt. (Das Medianeinkommen ist das Einkommen desjenigen Individuums, das bei Ordnung der Individuen nach der Hhe ihrer Einkommen gerade den mittleren Rang einnimmt, so dass 50% der Gesamtpopulation rmer und 50% der Gesamtpopulation reicher als dieses Individuum sind.) Die Festlegung einer relativen Armutsschwelle ist letztlich willkrlich und als Grundlage politischer Handlungsempfehlungen somit fragwrdig. Selbst wenn sich in einer ohnehin schon wohlhabenden Gesellschaft die Einkommen aller und somit auch der Armen stark erhhen, knnte bei einer relativen Armutsschwelle die gemessene Hhe der Armut steigen. Das andere Extrem, d. h. die Verwendung von strikt an absoluten Bedarfskriterien orientierten Armutsindikatoren, erscheint aber realittsfern. Die Menschheit hat jahrtausendelang ohne elektrischen Strom berlebt. Dennoch kme in einer entwickelten Industriegesellschaft niemand auf die Idee, einen Ausschluss der Armen von der Nutzung elektrischer Energie zu fordern oder tolerieren zu wollen. berdies scheint eine gewisse Beteiligung der Armen am wirtschaftlichen Fortschritt nicht nur aus technischen Grnden unvermeidlich, sondern (z. B. bei der medizinischen Versorgung) auch ethisch dringend geboten. Dass man die Armutsschwelle an einem festen Prozentsatz des Durchschnittseinkommens festmachen sollte, ist aber keine zwingende Schlussfolgerung aus dieser berlegung. Viel eher wird eine mit steigendem Pro-Kopf-Einkommen degressive Entwicklung der Armutsschwelle nahe gelegt. 2.5.2 Numerische Armutsindikatoren Numerische Armutsmae haben die Funktion, das Ausma der in einer Gesellschaft herrschenden Armut in einer Zahl zu erfassen und damit zu quantifizieren.
46
Ganz hnlich wie bei den Ungleichheitsmaen gibt es auch hier ganz unterschiedliche Anstze, die wir jetzt kurz beschreiben wollen. Es sei wiederum Y = ( y1 ,..., yn ) mit y1 y2 ... yn ein (geordnetes) Einkom1 n yi . Mit A wird die exogen n i =1 vorgegebene Armutsschwelle bezeichnet. Jedes Individuum, dessen Einkommen unterhalb von A liegt, gilt also als arm. Die Zahl der beim Einkommensprofil Y als arm geltenden Individuen wird fr eine gegebene Armutsschwelle A mit k A (Y ) bezeichnet und heit absoluter Headcount-Index. Der Anteil der Armen an der k (Y ) Gesamtpopulation der n Individuen betrgt A und heit relativer Headcountn Index oder Headcount-Ratio. Sowohl der absolute als auch der relative Headcount-Index vernachlssigen aber die Tiefe der Armut, d. h. sie bercksichtigen nicht, wie weit die Einkommen der Armen unterhalb der Armutsschwelle liegen. Ein alternatives Armutsma, das diesen Nachteil vermeidet, wird vom Poverty-Gap-Index G A (Y ) (ArmutslckenIndex) geliefert, der bei gegebenem A formal als
mensprofil mit dem Durchschnittseinkommen =
GA (Y ) =
y 1 k A (Y ) A yi 1 k A (Y ) = (1 i ) n i =1 A n i =1 A
(2.21)
definiert wird. Ein Poverty-Gap-Index misst also die Summe der relativen Abstnde, die die Einkommen der Armen zur Armutsschwelle haben. Ein anderes denkbares Armutsma,
H A (Y ) =
k A (Y )
i =1
A yi , n
(2.22)
zeigt an, welcher Anteil am Gesamteinkommen der betreffenden Volkswirtschaft insgesamt von den Nicht-Armen an die Armen umverteilt werden msste, um die Armut vollstndig zu beseitigen. Alle bisher betrachteten Armutsmae gengen nicht der recht plausiblen normativen Forderung, dass ein Transfer an ein ganz armes Individuum die gemessene Armut strker vermindern sollte als ein gleich hoher Transfer an ein nicht ganz so armes Individuum. Die Klasse der Fosterschen Armutsmae, deren Konzeption die gleiche Idee wie bei den Atkinson-Maen zur Messung von Ungleichheit entspricht, schafft hier Abhilfe. Fr die Armutsschwelle A und ein gegebenes 0 wird das zugehrige Foster-Ma FA, (Y ) definiert als
FA, (Y ) =
y 1 k A (Y ) (1 i ) n i =1 A
(2.23)
Die Flexibilitt des Fosterschen Ansatzes zeigt sich daran, dass einige der von uns zunchst errterten Armutsmae Spezialflle der Foster-Mae darstellen. So
2.6 Empirische Befunde
47
erhlt man, wenn man in Formel (2.23) = 0 setzt, den absoluten HeadcountIndex und fr = 1 den Poverty-Gap-Index. Je grer gewhlt wird, desto mehr relatives Gewicht erhalten bei der Armutsmessung gem (2.23) die Individuen mit sehr niedrigem Einkommen im Vergleich zu den Armen mit einem nher an der Armutsschwelle gelegenen Einkommensniveau. Folgerung 2-11: An Stelle des Gleichverteilungszieles kann sich die Verteilungspolitik auch darauf konzentrieren, die Lage der armen Individuen zu verbessern, deren Einkommen unter einer bestimmten Grenze liegt. Bei der Bestimmung dieser Armutsschwelle und der Messung des Ausmaes der Armut gibt es verschiedene Alternativen, die teilweise heftig umstritten sind.

2.6.1 Methodische Vorberlegungen Wenn man die zuvor beschriebenen Anstze zur Ungleichheits- und Armutsmessung in der Praxis anwenden will, muss man sich zunchst mit einigen methodischen Problemen auseinander setzen, die wir teilweise schon bei der Darstellung der theoretischen Grundlagen angesprochen hatten. So ist festzulegen, auf welche Art von Einkommen bzw. Vermgen man sich beziehen und welches Ungleichheits- bzw. Armutsma man der Analyse zugrunde legen will. Dabei werden wir den meisten zuvor dargestellten Indikatoren wieder begegnen, wobei im Zusammenhang mit der Verteilungssituation in Deutschland der relative Headcount-Index und der Gini-Koeffizient im Vordergrund stehen. Was das verwendete Einkommenskonzept angeht, wird in erster Linie zwischen Brutto- und Nettoeinkommen unterschieden. Das Brutto-, bzw. in der blichen Terminologie, das Markteinkommen setzt sich zusammen aus den Einknften aus nicht selbststndiger und aus selbststndiger Erwerbsttigkeit, aus den Einknften aus Kapitalvermgen und Immobilien, aus privaten Transfers inklusive privater Rentenzahlungen sowie aus den fiktiven Mietzahlungen auf selbstgenutztes Wohneigentum. Insbesondere durch den letztgenannten Posten weicht das fr Verteilungsanalysen in Deutschland benutzte Einkommenskonzept ganz erheblich vom Einkommensbegriff des Steuerrechts ab. Bei der Festsetzung dieser hypothetischen Miete bestehen zudem Probleme der genauen Erfassung, so dass schon von daher eine gewisse Unschrfe der Ergebnisse von Verteilungsanalysen unvermeidbar ist. Zur Ermittlung des Nettoeinkommens werden von diesem Markteinkommen dann auf der einen Seite die entrichtete Einkommensteuer und die Pflichtbetrge zur Sozialversicherung abgezogen und auf der anderen Seite alle staatlichen Transfers, zu denen auch die Renten aus der Gesetzlichen Rentenversicherung gehren, addiert. Der Unterschied in der Ungleichheit von Markt- und Nettoeinkommen kann als Indikator fr das Ausma der staatlichen Umverteilungsaktivitten angesehen werden.
48
Wie Zahlungen im Zusammenhang mit der Gesetzlichen Rentenversicherung (Beitrge whrend des Erwerbslebens und die Renten im Alter) hierbei verbucht werden, entspricht einer rein kurzfristigen Sichtweise, bei der die realen Verhltnisse nur unzureichend widergespiegelt werden. In einem Rentensystem wie dem deutschen, das auf dem Prinzip der Teilhabequivalenz beruht, bemisst sich die Rente, die ein Individuum erhlt, im Wesentlichen an seinen frheren Beitragszahlungen. ber den gesamten Lebenszyklus eines Individuums hinweg kommt es dadurch zu einem wenn auch nicht perfekten Ausgleich zwischen den ursprnglichen Einzahlungen in das Rentensystem und den spteren Auszahlungen. Wovon die dabei erzielte Rendite im Einzelnen abhngt, wird im Kap. 5 noch ausfhrlich diskutiert werden. Hier gengt vorlufig der Hinweis, dass durch die Art und Weise, wie die Gesetzlichen Rentenversicherung bei der Transformation von Markt- in Nettoeinkommen bercksichtigt wird, in lngerfristige Betrachtung das tatschliche Niveau der staatlichen Umverteilungsaktivitten mglicherweise stark berschtzt wird. Darber hinaus sind bei der Messung von Armut und Ungleichheit noch einige weitere Fragen zu klren, deren Beantwortung die Ergebnisse der Analyse stark beeinflusst: Auf welche geografischen Rume soll sich die Untersuchung beziehen? In diesem Zusammenhang sind auf den ersten Blick paradox erscheinende Effekte denkbar. So kann die Ungleichheit in einem Land insgesamt steigen, obwohl die Ungleichheit in allen Teilregionen abnimmt (vgl. Aufgabe 2.2). hnliche Effekte sind auch bei der relativen Armut mglich. Wie soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Individuen vielfach nicht allein, sondern in Familien oder allgemeiner Haushaltsgemeinschaften leben, in denen das erzielte Einkommen gemeinsam verwendet und somit auf freiwilliger Basis umverteilt wird? Um unterschiedliche Haushaltstypen und -gren in angemessener Weise bercksichtigen zu knnen, verwendet man sogenannte quivalenzskalen. Grere Haushalte verfgen gegenber kleineren bei der Lebensfhrung ber mehr Einsparmglichkeiten, etwa weil bestimmte Ausstattungsgegenstnde im Haushalt von allen Mitgliedern genutzt werden knnen und nicht fr jedes Mitglied separat angeschafft werden mssen. Um den gleichen Lebensstandard wie ein Alleinstehender zu erreichen, reicht deshalb fr ein Paar bereits ein geringeres als das doppelte Einkommen aus. Generell wchst der individuelle Bedarf unterproportional mit der Haushaltsgre. Whrend einer erwachsenen Person in einem Haushalt (in klassischer Formulierung: dem Haushaltsvorstand) das Gewicht 1 zugeordnet wird, erhalten die brigen Haushaltsmitglieder deshalb ein niedrigeres Gewicht, das nach der neuen OECD-Skala fr alle Personen ber 15 Jahren 0,5 und fr Kinder unter 15 Jahren 0,3 betrgt. Das quivalenzeinkommen jedes Haushaltsmitglieds ergibt sich dann, indem man das gesamte Haushaltseinkommen durch die Summe der Gewichte seiner Mitglieder teilt. Bei einem Paar mit zwei Kindern unter 15 Jahren beluft sich diese Summe gem der neuen OECD-Skala auf 1 + 0,5 + 2 0,3 = 2,1. Die Hhe der hier angesetzten Gewichtungsfaktoren kann aber auch kritisch gesehen werden. In unserem kleinen Beispiel fhren sie ja zum nicht ganz plausiblen Ergebnis, dass
49
die von zwei Erwachsenen durch gemeinsame Haushaltsfhrung erzielbaren Ersparnisse ohne Einbue an Lebensstandard annhernd zur Mitversorgung zweier Kinder ausreichen sollen. Nach der alten OECD-Skala trat dieses Problem nur in geringerem Mae auf, weil dort die Gewichte fr die neben dem Haushaltsvorstand vorhandenen Haushaltsmitglieder hher lagen: Fr Personen ber 15 Jahre betrugen sie 0,7 und fr Personen unter 15 Jahren 0,5. Bei gleichem Gesamteinkommen eines Haushalts ergab sich dadurch ein niedrigeres quivalenzeinkommen pro Person und damit eine niedrigere Position in der Einkommenshierarchie. Auf welche Zeitrume soll sich die Analyse erstrecken? Bei einer rein kurzfristigen Betrachtung wird die Armuts- und Ungleichheitssituation ja mglicherweise dadurch berzeichnet, dass die nivellierenden Effekte der Einkommensmobilitt nicht erfasst werden. Damit ist gemeint, dass sich das Einkommen von Individuen, die durch pltzliche Notlagen wie Arbeitslosigkeit oder Ehescheidung sozial abgerutscht sind, von einem Jahr zum anderen auch wieder erhhen kann. Bei einer Gesamtbetrachtung ber einen lngeren Zeithorizont gelten deshalb in der Regel weniger Individuen als arm, und aus dem gleichen Grund knnen die kurz- und die langfristige Einkommensungleichheit erheblich voneinander abweichen. Um diesen Unterschieden Rechnung zu tragen, spricht man bei Unterschreitung der Armutsschwelle von 60% des Medianeinkommens nur von einer Armutsrisikoquote. Damit soll eine semantische Abgrenzung zur echten Armut hergestellt werden, unter der man einen verfestigten Zustand der Deprivation und sozialen Deklassierung versteht. Dafr wird blicherweise eine Schwelle von 40% des Medianeinkommens angesetzt. Wie sollen bei einem Vergleich der zeitlichen Entwicklung von Ungleichheit und Armut Vernderungen des Preisniveaus bercksichtigt werden? Um inflationre Effekte bercksichtigen zu knnen, stehen verschiedene Preisindizes (z. B. der Deflator des Bruttosozialprodukts oder der Verbraucherpreisindex) zur Verfgung, die sich nicht vllig synchron entwickeln. Insbesondere bei der Beurteilung der Armutssituation spielt die Zusammensetzung des Warenkorbs, auf deren Grundlage die Preissteigungsrate ermittelt wird, eine groe Rolle. Wenn Gter des Grundbedarfs (wie Nahrungsmitte oder Energie) teurer werden, so belastet dies vor allem die einkommensschwachen Haushalte. Nach diesen methodischen Vorbemerkungen wollen wir jetzt anhand einiger empirischer Zahlen kurz beschreiben, wie sich Armut und Ungleichheit sowohl in Deutschland als auch auf weltweiter Ebene entwickelt haben. 2.6.2 Armut und Ungleichheit in Deutschland Bis vor wenigen Jahren wurde Armut in Deutschland lediglich als Problem einiger Randgruppen angesehen. Die Entwicklung der Einkommens- und Vermgensverteilung war deshalb fr die ffentliche Meinung nur von untergeordnetem Interesse. Mittlerweile hat sich dies deutlich gendert. Sowohl individuelle Wahrnehmungen und anekdotische Evidenz als vor allem auch die empirischen Daten, die in diesem Abschnitt dargestellt werden, lassen darauf schlieen, dass whrend
50
der vergangenen Jahre Armut und Ungleichheit in Deutschland erheblich zugenommen haben. Wie sich die Armut in den alten Bundeslndern seit den 1970er Jahren entwickelt hat, beschreibt Tabelle 2-1 anhand einer Zeitreihe fr den relativen Headcount-Index. Dabei wird die 60%-Armutsschwelle verwendet, und als Bezugspunkt dient der Median des Nettoquivalenzeinkommens. Tabelle 2-1 zeigt, dass sich die Armutsquote in Westdeutschland von Beginn der 1970er bis in zum Ende der 1990er Jahre weniger stark verndert hat als in dem wesentlich krzeren Zeitraum von 1998 bis 2005. Die Armutsquote ist allein whrend dieser 7 Jahre um fast 6 Prozentpunkte von 12,7% auf 18,5% angewachsen. An diesem Trend ndert sich auch nicht viel, wenn man an Stelle des Median- das Durchschnittseinkommen zugrunde legt und die neuen Bundeslnder in die Betrachtung einbezieht. Allerdings fllt die Armutsquote bei Verwendung des Durchschnittseinkommens hher aus als beim Medianeinkommen.
Tabelle 2-1: Armutsquoten in Deutschland (in %) West Ost Gesamt 1973 8,7 1978 9,0 1983 11,0 1988 11,8 1993 13,8 19,5 13,6 1998 12,7 10,0 11,7 2003 16,3 13,8 16,4 2005 18,5 16,1 18,8
Quellen: 2. Armuts- und Reichtumsbericht, bis 1988, Sachverstndigenrat (2007, S. 470), ab 1993
In Tabelle 2-1 sind die regionalen Armutsquoten aufgefhrt, was bedeutet, dass als Referenzmastab das Medianeinkommen der jeweiligen Region (d. h. Westbzw. Ostdeutschland) dient. Wenn man alternativ dazu das Medianeinkommen in Gesamtdeutschland zugrunde legt, ergibt sich fr Ostdeutschland ein noch dramatischeres Bild. In den neuen Bundeslndern ging diese gesamtdeutsche Armutsquote zwar zwischen 1991 und 1998 zunchst von knapp 20% auf 13% zurck, ist im Anschluss daran bis 2005 aber auf 22,6% (und somit auf einen um ca. 5 Prozentpunkte ber der entsprechenden Quote fr das alte Bundesgebiet liegenden Wert) angestiegen. Gemessen am Medianeinkommen in Gesamtdeutschland gelten also heute verglichen mit der Zeit vor 10 Jahren ungefhr doppelt so viele Bewohner der neuen Bundesrepublik als arm. In Westdeutschland besteht bei Personen ohne abgeschlossene Berufsausbildung und/oder mit Migrationshintergrund sowie bei Alleinerziehenden ein besonders hohes Armutsrisiko. Eine weitere wichtige Armutsursache ist die berschuldung von Haushalten. Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Lndern spielt in Deutschland allerdings die Armut von Rentnern bislang keine bedeutende Rolle. In dieser Bevlkerungsgruppe ist die Armutsquote im Lauf der Zeit sogar so stark gesunken, dass sie 2005 unter der der Gesamtbevlkerung lag. In den nchsten Jahrzehnten stellt jedoch der Wiederanstieg der Altersarmut in Deutschland eine realistische Gefahr dar, was insbesondere eine weitere Erhhung der allgemeinen Armutsquote befrchten lsst. Die Entwicklung der Ungleichheit der Nettoquivalenzeinkommen in Deutschland verlief in den letzten 15 Jahren nach einem hnlichen Muster wie die der Armut, was an der in Tabelle 2-2 prsentierten Zeitreihe fr den Gini-Koeffizienten
51
deutlich wird. So verharrte der Gini-Koeffizient der Nettoeinkommen in den alten Bundeslndern von 1993 bis 1998 fast unverndert auf dem gleichen Niveau, whrend er anschlieend bis 2005 auf den Wert 0,32 zugenommen hat. Fr Ostdeutschland war im Wesentlichen eine hnliche Entwicklung zu beobachten. Fr diese Zunahme der Ungleichheit war dabei im besonderen Mae die Einkommensentwicklung an den Rndern, d. h. bei den ganz Armen und ganz Reichen verantwortlich. Dies wird augenfllig, wenn man auf das 90-10-Dezilverhltnis schaut, bei dem das Gesamteinkommen der 10% einkommensstrksten Individuen (dem obersten Dezil) zum Gesamteinkommen der 10% einkommensschwchsten Individuen (dem untersten Dezil) in Relation gesetzt wird. Zwischen 1963 und 2005 erhhte sich diese Quote von 26,5 auf 48,9, d. h. sie hat sich nahezu verdoppelt.
Tabelle 2-2: Gini-Koeffizient der Nettoquivalenzeinkommen in Deutschland West Ost Gesamt 1962 0,292 1973 0,248 1983 0,250 1993 0,270 0,217 0,267 1999 0,270 0,213 0,264 2002 0,297 0,242 0,292 2005 0,322 0,257 0,316
Quellen: Becker (1997, S. 47) bis 1983, Sachverstndigenrat (2007, S. 458) ab 1993
Ohne redistributive Manahmen des Staates wre die Zunahme der Einkommensungleichheit in Deutschland noch wesentlich hher. So hat sich im Jahr 2005 der Gini-Koeffizient unter dem Einfluss des staatlichen Steuer-Transfer-Systems von 0,50 (Gini-Koeffizient des Markteinkommens) auf 0,32 (Gini-Koeffizient des Nettoeinkommens) reduziert, was das Ausma der Umverteilungsaktivitten des Staates eindringlich belegt. In Ostdeutschland war dieser nivellierende Effekt sogar noch wesentlich ausgeprgter als in Westdeutschland, was sich auch daran bemerkbar macht, dass 2005 die Bruttoeinkommen im Osten ungleicher, die Nettoeinkommen jedoch gleichmiger verteilt waren als im Westen. Im Jahr 1991 hatte der Gini-Index der Markteinkommen in den neuen Bundeslndern hingegen noch erheblich unter dem des alten Bundesgebiets gelegen. Man sollte allerdings vorsichtig sein, wenn man die Wirkung der staatlichen Umverteilung einfach mit der Differenz zwischen Brutto- und Nettoeinkommensverteilung gleichsetzt. Bei einem solchen Vorgehen wird nmlich implizit unterstellt, dass die beobachtbaren Bruttoeinkommen unabhngig von der staatlichen Umverteilungspolitik sind. Diese Annahme ist aber unrealistisch, weil das staatliche Transfersystem Verhaltensanreize bei den Wirtschaftssubjekten (so insbesondere bei Arbeitsangebot und -nachfrage) auslst, die dann Auswirkungen auf die Primrverteilung haben. Der Fehler wre dann zu verschmerzen, wenn die Verhaltensverzerrung durch die staatlichen Steuern und Transfers in allen Bereichen der Einkommensverteilung gleich stark wre. Die Evidenz spricht dagegen: die Lohnelastizitt des Arbeitsangebots ist im unteren Bereich der Lohnverteilung grer als im oberen. Das lsst darauf schlieen, dass die Einkommensverteilung in Abwesenheit staatlicher Umverteilung weniger ungleich wre als die tatschliche Verteilung der Markteinkommen.
52
Was die Effekte staatlicher Umverteilung in Deutschland angeht, ist auch die folgende Beobachtung von Interesse. Von 1991 bis 2005 ist der Gini-Index des Markteinkommens um 9,2 Prozentpunkte, der des Nettoeinkommens aber nur um 5,9 Prozentpunkte gewachsen. ber den gesamten Zeitraum von 1991 bis 2005 hinweg hat gemessen an diesen Zahlen der Staat also dafr gesorgt, dass die zunehmende Ungleichheit der Primreinkommen abgemildert wurde. Dementsprechend ist von 1991 bis 1999 die Differenz zwischen dem Gini-Koeffizienten der Brutto- und dem der Nettoeinkommen von 15,5 auf 19,1 Prozentpunkte angewachsen. Wenn man jedoch nur die Zeitspanne von 19992005 betrachtet, ergibt sich ein anders Bild. Der Gini-Index der Markteinkommen ist in diesem Zeitraum weiter gestiegen, sein Abstand zum Gini-Index der Nettoeinkommen ist aber unverndert bei ca. 19 Prozentpunkten geblieben. So gesehen ist whrend des letzten Jahrzehnts der Anstieg der Ungleichheit der Bruttoeinkommen voll auf die der Nettoeinkommen durchgeschlagen. Im internationalen Vergleich ist sowohl die Armutsquote als auch die Einkommensungleichheit in Deutschland geringer als im Mittel der OECD-Lnder. Eine teilweise starke Zunahme des Gini-Koeffizienten war seit Ende der 1990er Jahre in allen EU-Staaten zu verzeichnen, so dass Deutschland sich in dieser Hinsicht prinzipiell in einem allgemeinen Trend bewegt. Allerdings ist zu bemerken, dass der Anstieg in Deutschland ber dem EU-Durchschnitt lag. Eine wichtige Ursache fr die zunehmende Ungleichheit in Deutschland stellt die Vernderung der funktionalen Einkommensverteilung dar, die sich seit einigen Jahren zum Nachteil der Arbeitnehmer entwickelt hat. Zwischen 1991 und 2005 ist die Lohnquote, d. h. der Anteil der Arbeitnehmerentgelte am Volkseinkommen, von 71,0% auf 66,8% gesunken. Dieser Trend hlt an: Im Jahr 2007 war sie mit 64,7% sogar noch niedriger als 2005. Diese Entwicklung ist ber den gesamten Betrachtungszeitraum hinweg keineswegs gleichmig verlaufen. Vielmehr war die Lohnquote bis zum Jahr 2000 auf sogar 72,2% angewachsen, so dass sich der Rckgang um 7,5 Prozentpunkte innerhalb von nur 8 Jahren vollzogen hat. Im gleichen Zeitraum von 2000 bis 2007 ist demgegenber der Anteil der Unternehmens- und Vermgenseinknfte am Volkseinkommen von 27,8% auf 35,3% gestiegen. Diese Verschlechterung der Verteilungsposition der Arbeitnehmer ist in erster Linie auf die stark gestiegene internationale Lohnkonkurrenz und die hheren Qualifikationsanforderungen im Erwerbsleben zurckzufhren. Darauf wollen wir im Schlusskapitel 9 noch etwas nher eingehen. Mit der Lohnquote sank aber nicht nur die reale Kaufkraft der Arbeitnehmer, sondern es verschlechterten sich auch die Finanzierungsbedingungen des sozialen Sicherungssystems in Deutschland, d. h. insbesondere der Gesetzlichen Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung. Auch davon wird spter noch die Rede sein. Folgerung 2-12: In Deutschland haben in den vergangenen 10 Jahren sowohl die Armutsquote als auch das Ausma der Ungleichheit nicht unerheblich zugenommen. Urschlich dafr waren unter anderem Entwicklungen am Arbeitsmarkt.
53
2.6.3 Armut und Ungleichheit weltweit2 Aus entwicklungspolitischer Perspektive von besonderem Interesse ist auch die Entwicklung der Armut auf globaler Ebene, insbesondere in der Periode verstrkter Globalisierung im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts. Im Zusammenhang mit der Armutsmessung in Entwicklungslndern kommt absoluten Armutsmaen eine wesentlich strkere Bedeutung zu. Nach der offiziellen Definition der Weltbank gilt jemand als arm, wenn er weniger als einen Dollar pro Tag (in Preisen von 1985) zur Verfgung hat. In anderen Untersuchungen werden aber auch andere Grenzen von 1,50, zwei oder drei Dollar pro Tag verwendet. Die folgende Tabelle 2-3 stellt fr die drei letzteren Grenzen die weltweite Armutsentwicklung zwischen 1970 und 2000 dar.
Tabelle 2-3: Entwicklung der weltweiten Armutsquote Armutsschwelle Armutsquote in % 1985 12,1 19,3 34,7 1990 10,0 16,2 30,7 1995 08,0 12,6 25,0 2000 07,0 10,6 21,1 nderung 19702000 13,1 19,0 25,4
1970 1975 1980 1,50 $/Tag 20,2 18,5 15,9 2 $/Tag 29,6 27,5 24,2 3 $/Tag 46,6 44,2 40,3 Quelle: Sala-i-Martin (2006), S. 374
In Tabelle 2-3 wird die Armutsquote (relativer Headcount-Index) benutzt, die den Anteil der Armen an der Gesamtbevlkerung darstellt. Dieser hat im Betrachtungszeitraum erheblich abgenommen. So lag der Anteil der Armen nach der 1,50-Dollar-pro-Tag-Grenze 1970 noch bei ungefhr 20% und ist auf 7% im Jahr 2000 abgesunken. Der Anteil der Armen nach der Zwei-Dollar-pro-Tag-Grenze fiel von 29,6% 1970 auf 10,6% 2000. Trotz des Wachstums der Weltbevlkerung von 3,5 auf 5,7 Mrd. im genannten Zeitraum zeigen daher auch die absoluten Armutszahlen nach unten. So ist nach der Zwei-Dollar-pro-Tag-Grenze die Zahl der Armen von 1,03 Milliarden 1970 auf 600 Millionen im Jahr 2000 abgesunken. Tabelle 2-4, die die Armutsquote nach Weltregionen differenziert darstellt, macht deutlich, dass das Phnomen Armut, das 1970 noch in verschiedenen Regionen der Welt verbreitet anzutreffen war, bis zum Jahr 2000 fast ausschlielich ein afrikanisches Problem geworden ist. Insbesondere Asien, und hier wiederum in erster Linie Indien und China konnten die Armut im Zeitalter der Globalisierung nahezu vollstndig besiegen. Whrend im Jahr 1970 noch 80% der armen Weltbevlkerung in Asien anzutreffen war und nur 13% in Afrika, waren es 2000 nur noch 19% in Asien, aber fast 75% in Afrika. Betrachten wir abschlieend die Entwicklung der weltweiten Ungleichheit in der Einkommensverteilung. Hier hatten frhere empirische Studien ergeben, dass die Varianz der Durchschnittseinkommen der einzelnen Lnder ber die Zeit gewachsen war, was auf eine gestiegene Ungleichheit hinweist. Jedoch wurde in diesen
2
Dieser Abschnitt sttzt sich auf Sala-i-Martin (2006).
54
Tabelle 2-4: Armutsquote in den Weltregionen 19702000 (in %) Armutsquote Welt Ostasien Sdasien Afrika Lateinamerika Osteuropa Nahost/ Nordafrika Bevlkerung 2000 (in Mrd.) 5,660 1,704 1,327 0,608 0,500 0,436 0,220 1970 20,2 32,7 30,3 35,1 10,3 01,3 10,7 1980 15,9 21,7 26,7 37,2 03,0 00,4 03,6 1990 10,0 10,2 10,3 43,7 04,1 00,4 01,2 2000 07,0 02,4 02,5 48,8 04,2 01,0 00,6 nderung 19702000 13,2 30,3 27,7 + 13,7 6,1 0,3 10,2
Quelle: Sala-i-Martin (2006), S. 378.
Analysen nicht zwischen groen und kleinen Lndern unterschieden. Damit sagten sie nichts ber die Verteilung des Welt-Einkommens auf die einzelnen Welt-Brger aus. Darber gibt Tabelle 2-5 Auskunft, die die Entwicklung verschiedener Ungleichheitsmae, bezogen auf individuelle Einkommen, angibt, nmlich des Gini-Koeffizienten, des Atkinson-Maes A0,5 (Y ) (vgl. Abschn. 2.3.3), des Atkinson-Maes A1 (Y ) und des Verhltnisses des Gesamteinkommens der reichsten 20% zu dem der rmsten 20% der Weltbevlkerung, 20/20.
Tabelle 2-5: Entwicklung der weltweiten Ungleichheit Ungleichheitsma Gini A0,5 1970 00,653 00,351 1979 00,662 00,362 1990 0,652 0,350 0,575 9,503 2000 0,637 0,335 0,560 8,220 % nderung 19702000 2,4 4,9 3,1 22,7 % nderung 19792000 3,8 7,8 5,7 29,6
A1 00,577 00,593 20/20 10,319 11,048 Quelle: Sala-i-Martin (2006), S. 384.
Es zeigt sich, dass nach jedem dieser Mae die Ungleichheit in den 1970er Jahren zunchst leicht zunahm, um dann zwischen 1979 und 2000 stark abzufallen, im Falle des 20/20-Maes sogar um fast 30% des Maximalwerts Ende der 70er Jahre. Folgerung 2-13: Weltweit haben sowohl die Armutsquote als auch das Ausma an Einkommensungleichheit im Zeitalter der Globalisierung zwischen 1970 und 2000 deutlich abgenommen. Urschlich hierfr war vor allem der wachsende Wohlstand in den beiden bevlkerungsreichsten Lndern der Erde, Indien und China.
2.7 bungsaufgaben
55
2.7 bungsaufgaben
Aufgabe 2.1: Zeigen Sie fr die im Text genannten Einkommensprofile (1, 1, 1, 1, 1, 45) und (1, 4, 6, 8, 10, 21), dass das zweite Lorenz-gleicher ist als das erste. Aufgabe 2.2: a. Gegeben sei eine Vier-Personen-konomie mit dem Einkommensprofil Y = (1, 3, 6, 10). Ermitteln Sie die dazugehrige Lorenz-Kurve. Nehmen Sie an, dass ein Dalton-Transfer vom vierten zum zweiten Individuum in Hhe von 2 stattfindet. Zeigen Sie, dass sich dadurch eine im Sinne des Lorenz-Kriteriums gleichmigere Einkommensverteilung ergibt. b. Ermitteln Sie den Gini- und den Variationskoeffizienten fr das Einkommensprofil Y . c. Welche Auswirkung hat eine proportionale Steuer mit dem Steuersatz t = 30% auf die Lorenzkurve dieses Einkommensprofils? d. Das Steueraufkommen dieser proportionalen Steuer wird den Individuen jetzt in pauschaler Form zurck erstattet, d. h. jedes Individuum erhlt einen gleich hohen Einkommenstransfer. Zeigen Sie, dass es durch ein solches Steuer-TransferSchema zu mehr Lorenzgleichheit kommt. Veranschaulichen Sie die Wirkung eines solchen Steuer-Transfer-Schemas grafisch fr den Fall zweier Individuen. Aufgabe 2.3: Wir betrachten zwei verschiedene Zwei-Personen-konomien. In der ersten sei das Einkommensprofil (1,1), in der zweiten das Einkommensprofil (5,5) gegeben. Das Einkommensprofil in der ersten konomie soll sich zu (1,3) verndern, das in der zweiten zu (3,5). Wie ndert sich die Lorenzkurve in jeder der beiden konomien? Wie ndert sich dann die Lorenzkurve der Einkommensverteilung fr die aus vier Personen bestehende konomie, die aus den beiden Teilkonomien zusammengesetzt ist? Weshalb knnte dieses Ergebnis paradox erscheinen? Aufgabe 2.4: Die Gesamtwohlfahrt von n Individuen mit dem Einkommensprofil Y = ( y1 ,..., yn ) wird gegeben durch die gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktion
H ( y1 , y2 ,..., yn ) = h( yi ) ,
i =1
wobei
yi1 h( yi ) = 1 ln yi falls 1 falls = 1
mit 0 .
56
a. Zeigen Sie fr den Fall n = 2 , dass eine im Sinne des Lorenz-Kriteriums egalitrere Einkommensverteilung immer zu einer Wohlfahrtserhhung fhrt. b. Stellen Sie fr den Zwei-Personen-Fall das Gleichheitsquivalent fr ( y1 , y2 ) = (5,10) in einem y1 y2 -Diagramm dar. c. Berechnen Sie den Atkinson-Index dieser Einkommensverteilung fr = 0, 5 , = 1 und = 2. Wie kann man den Atkinson-Index interpretieren? Aufgabe 2.5: In einer konomie mit einer groen Zahl von Individuen habe ein einzelnes Individuum die Nutzenfunktion u ( F , c ) = Fc, wobei F fr die Freizeit und c fr den Konsum eines am Markt erworbenen Konsumgutes steht. Die Individuen verfgen ber die einheitliche Zeitausstattung F = 10. Ein Individuum vom Typ 1 habe den Lohnsatz w1 = 1, ein Individuum vom Typ 2 den Lohnsatz w2 = 2 . a. Wie hoch muss der Transferbetrag T * gewhlt werden, wenn es gleich viele Individuen von Typ 1 und Typ 2 gibt, der Staat eine vollkommene Gleichverteilung der Nutzen aller Individuen anstrebt und vollkommene Information im Hinblick auf die Produktivitt der Individuen herrscht? , wenn der Staat nur die b. Wie hoch ist der maximale durchsetzbare Transfer T erzielten Einkommen, nicht aber die Produktivitt der einzelnen Individuen beobachten kann? Aufgabe 2.6: Ermitteln Sie fr die Einkommensprofile Y0 = (5, 15, 25, 55) und Y1 = (10, 10, 10, 70) das Fostersche Armutsma fr = 1 und = 2, wenn die Armutsschwelle bei 50% des Durchschnittseinkommens angesetzt wird. Interpretieren Sie Ihre Ergebnisse. Was passiert, wenn steigt?
Literatur
Arneson, R. (1989), Equality and Equality of Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56: 7793. Atkinson, A.B. (1970), On the Measurement of Inequality, Journal of Economic Theory 2: 264263. Atkinson, A. B. (1987), On the Measurement of Poverty, Econometrica 55: 749764. Boadway, R. und M, Keen 2000), Redistribution, in: A. B. Atkinson und F. Bourguignon (Hg.), Handbook of Income Distribution, Vol. 1, Amsterdam et al.: Elsevier: 677789. Bossert, W. und A. Pfingsten (1990), Intermediate Inequality: Concepts, Indices and Welfare Implications, Mathematical Social Science 19: 117134. Browning, E. K. (2002), The Case Against Income Redistribution, Public Finance Review 30: 509530. Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (Hg.) (2001): Lebenslagen in Deutschland. Der erste Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Bonn.
Literatur
57
Corneo, G. (2003), ffentliche Finanzen: Ausgabenpolitik, Tbingen: Mohr Siebeck. Cowell, F. A. (2000), Measurement of Inequality, in: A. B. Atkinson und F. Bourguignon (Hg.), Handbook of Income Distribution, Vol. 1, Amsterdam et al.: Elsevier: 87166. Dalton, H. (1920), Measurement of the Inequality of Incomes, Economic Journal 30: 348361. Ebert, U. (1987), Size and Distribution of Incomes as Determinants of Social Welfare, Journal of Economic Theory 41: 2543. Ebert, U. (1988), Measurement of Inequality: An Attempt at Unification and Generalization, Social Choice and Welfare 5: 147169. Dasgupta, P. S., Sen, A. K. und D. A. Starrett (1973), Notes on the Measurement of Inequality, Journal of Economic Theory 6: 180187. Foster, J. E. und A. F. Shorrocks (1988), Poverty Orderings and Welfare Dominance, Social Choice and Welfare 5: 171198. Harsanyi, J .C. (1955), Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Inequality, Journal of Political Economy 63: 309321. Hayek, F. A. (1991), Die Verfassung der Freiheit, Tbingen: Mohr Siebeck. Kersting, W. (2000), Theorien der sozialen Gerechtigkeit, Stuttgart/Weimar: J. B. Metzler. Kolm. S.-C. (1996), Modern Theories of Justice, Cambridge, MA: MIT Press. Krebs, A. (Hg.) (2002), Gleichheit oder Gerechtigkeit?, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Mirrlees, J. (1971), An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation, Review of Economic Studies 38: 175208. Nozick, R. (1976), Anarchie, Staat und Utopie, Mnchen: Verlag Moderne Industrie. Rawls, J. (1975), Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Roemer, J. E. (1996), Theories of Redistributive Justice, Cambridge MA: Harvard University Press. Sala-i-Martin, X. (2006), The World Distribution of Income: Falling Poverty and Convergence, Period, Quarterly Journal of Economics 121, 351397. Sen, A. (1980), Equality of What?, in: S. McMurrin (Hg.), The Tanner Lectures on Human Values 1, Cambridge: Harvard University Press: 195220. Sen, A. K. (1997), On Economic Inequality, Expanded Version with a Substantial Annexe by James Foster and Amartya Sen, Oxford: Clarendon Press.
3 Effizienzorientierte Begrndungen fr Umverteilung
Bei den bisherigen berlegungen wurden Umverteilungsmanahmen aus dem Streben nach einer gerechteren Verteilung (von Einkommen, Vermgen, Nutzen) erklrt. Aus der Sicht dieser Anstze stellt das Gleichverteilungsziel einen Wert an sich dar. Im Gegensatz dazu ist es aber auch mglich, die staatliche Umverteilungspolitik eher funktional zu begrnden und redistributive Manahmen durch Bezugnahme auf im engeren Sinne konomische Ziele zu motivieren. Eine Umverteilung wird aus dieser Perspektive nicht etwa deshalb gefordert, weil eine gleichmigere Verteilung fr sich betrachtet als etwas Gutes gilt, sondern weil man sich dadurch positive Effekte insbesondere auf Hhe und Wachstum des Sozialprodukts verspricht. Das Ideal wrden aus konomischer Sicht Umverteilungsmanahmen darstellen, die sogar zu einer Pareto-Verbesserung fhren, d. h. den Nutzen aller Beteiligten erhhen. In diesem Falle wrde nicht nur der Empfnger, sondern auch der Geber von einem Einkommenstransfer profitieren. Die Umverteilung wre in diesem Falle kein Null-Summen-Spiel, und ein Verteilungskonflikt zwischen Transferzahler und Transferempfnger wrde vermieden. Beide Seiten (Geber und Nehmer) knnten einer solchen Umverteilungspolitik freiwillig zustimmen. Wir wollen jetzt anhand verschiedener theoretischer Modelle errtern, wie es zu diesem erfreulichen Phnomen kommen kann.
3.1 Spezielle Prferenzen der Individuen

3.1.1 Altruismus 3.1.1.1 Der Fall eines einzelnen Geber-Individuums Im einfachsten Fall nehmen wir an, dass es zwei Individuen (ein armes und ein reiches) und nur ein Gut gibt, von dem das arme Individuum die Menge ca und das reiche die Menge cr konsumiere. Die Anfangsausstattung des reichen Individuums mit diesem Gut sei yr und die des armen ya (< yr ) . Anders als in den blichen Modellen der Haushaltstheorie soll das reiche Individuum jetzt aber nicht allein am eigenen Konsum cr , sondern auch am Konsum des armen Individuums interessiert sein. Das reiche Individuum ist dann kein Egoist, sondern ein Altruist, der aus dem Konsum des anderen Individuums Nutzen zieht. Es liegt dann eine positive psychische Externalitt vor.
60
Konsum arm
45o
ca * T* ya
B uB A uA
Konsum reich
cr * T*
yr
Abb. 3-1: Nutzenerhhung beim Altruisten durch Transfer
Die Nutzenfunktion des reichen Individuums lsst sich in diesem Falle beschreiben als u (cr , ca ) , wobei die partiellen Ableitungen nach cr und ca beide positiv sind: ucr := u / cr > 0, uca := u / ca > 0 . In einem cr ca -Diagramm (Abb. 3-1) ist der Mglichkeitsbereich des reichen Individuums eine negativ geneigte 45-Linie, denn das arme Individuum erhlt genau die Menge des Konsumgutes, die das reiche Individuum nicht selber konsumiert, sondern an das arme Individuum transferiert: cr + ca = yr + ya . Dabei ist vorausgesetzt, dass durch den Transfer keine Transaktionskosten entstehen. Der Ausgangspunkt, der die Situation ohne Transfer beschreibt, ist A = ( yr , ya ) . Auf der Budgetlinie whlt das reiche Individuum seinen Optimalpunkt B = (cr *, ca *) . Der optimale Transfer, den das reiche Individuum in dieser Situation freiwillig vornimmt, betrgt dann T * = yr cr * = ca * ya . Plausiblerweise wird fr alle Kombinationen (c, c) auf der Winkelhalbierenden die Ungleichung ucr (c, c ) > uca (c, c) gelten. Dies bedeutet, dass im hypothetischen Fall eines gleich hohen Gterkonsums von Geber und Nehmer beim reichen Individuum der Grenznutzen einer eigenen zustzlichen Konsumeinheit den Grenznutzen einer zustzlichen Konsumeinheit beim anderen Individuum bersteigt. Trotz seines Altruismus ist einem reichen Individuum der eigene Konsum dann wichtiger als der Konsum des armen. Der vom Geber gewhlte Optimalpunkt B liegt unter dieser Annahme unterhalb der Winkelhalbierenden, und es gilt y ya . Eine vllige Angleichung des Konsums beider Individuen entT* < r 2 spricht in diesem Fall also nicht den Prferenzen des Gebers.
61
Das reiche Individuum stellt sich durch den Transfer T * (also im Punkt B) besser als im Ausgangspunkt A , in dem es nichts fr den Armen spendet. Da sich fr den Empfnger durch den Transfer gleichfalls eine Nutzenerhhung ergibt, kommt es durch die auf freiwilliger Basis vorgenommene Umverteilung also zu einer Pareto-Verbesserung. Staatliche Umverteilungspolitik ist in diesem Fall nicht erforderlich. 3.1.1.2 Der Fall mehrerer Geber-Individuen: Das Gefangenen-Dilemma Wenn altruistische Individuen solche Transfers von sich aus vornehmen, ist zunchst nicht klar, welche Rolle der Staat bei einer mit gesetzlichem Zwang durchgesetzten Umverteilungspolitik spielen sollte. Zu einer Begrndung fr staatliche Eingriffe gelangt man jedoch, wenn nicht nur einer, sondern mehrere potenzielle Geber vorhanden sind. Der Gesamttransfer an arme Individuen stellt dann aus der Sicht der Geber ein ffentliches Gut dar, das bei rein freiwilligem Handeln in zu geringem Umfang bereitgestellt wird. Wenn es einem altruistischen Geber neben seinem eigenen Konsum auf das von den armen Individuen erreichte Konsumniveau ankommt, profitiert dieser Geber auch von den Transfers, die andere vornehmen. Ein einzelner Geber verschafft in diesem Fall mit seinem Transfer nicht nur dem Empfnger, sondern auch den anderen potenziellen Gebern einen Nutzengewinn, der bei isoliertem Handeln aber nicht in das Kalkl eines individuellen Gebers einbezogen wird. Weil er sich dann einen eigenen Konsumverzicht sparen knnte, wre es einem einzelnen Geber sogar lieber, wenn ein bestimmter Transfer von den anderen finanziert wrde und er selber die Rolle des Freifahrers einnehmen knnte. In dieser Situation ist das Ergebnis, das sich durch die freiwillig vorgenommenen Transfers einstellt, nicht Pareto-optimal. Es besteht dann aber die Mglichkeit, durch Kooperation der Geber eine simultane Erhhung der Transferzahlungen der beteiligten Geber herbeizufhren und dadurch sowohl die Geber als auch die Empfnger besser zu stellen. Um die Wohlfahrtseffekte eines solchen kooperativen Spendenverhaltens mglichst einfach zu beschreiben, nehmen wir an, dass es zwei reiche Geber-Individuen und ein armes Nehmer-Individuum gibt. Im Ausgangszustand, der bezogen auf ein einzelnes Geber-Individuum wieder im Punkt A = ( yr , ya ) liegt, soll kein Anreiz fr einen isoliert vorgenommenen freiwilligen Transfer eines Individuums bestehen. Grafisch (vgl. Abb. 3-2) bedeutet dies, dass die Indifferenzkurve durch A in diesem Punkt steiler ist als eine negativ geneigte 45-Linie. Der Punkt B beschreibt die Position eines einzelnen Geber-Individuums, wenn beide Geber-Individuen zugleich den Transfer T ttigen. Der Gesamttransfer in einer solchen kooperativen Lsung betrgt dann 2T. Der Gebernutzen in B ist grer als der mit u A bezeichnete Nutzen in A (formal: uB > u A ), sofern T gengend klein ist und die Indifferenzkurve durch A in diesem Punkt nicht allzu steil verluft. Die kooperative Lsung kommt allerdings nicht von selber durch freiwillig vorgenommene Transfers zustande. Ein Individuum wrde sich ja im Punkt C, in dem nur das andere Individuum den Transfer ttigt, besser stellen als in B:
62
Konsum arm
45o
B 2T C D A
45o
ya
uA
yr
Konsum reich
Abb. 3-2: Gefangenendilemma bei mehreren Altruisten
uC > uB . Wegen der unterstellten Normalitt der beiden Gter ist die Indifferenzkurve in C zwangslufig steiler als die negativ geneigte 45-Linie, so dass B unterhalb der Indifferenzkurve durch C liegen muss. Jedes der Individuen hat also einen Anreiz, die Abmachung ber eine gemeinsame Spende in Hhe von T zu brechen. Der Punkt D, in dem das betrachtete Individuum den versprochenen Transfer leistet, das andere jedoch nicht, ist fr den Transferzahler aber noch schlechter als der Ausgangszustand A: u D < u A . Aus der Sicht eines einzelnen Geberindividuums ergibt sich damit insgesamt die folgende Rangordnung der mglichen Ergebnisse des Spendenspiels: uC > uB > u A > u D .
(3.1)
Diese Rangordnung der Nutzenwerte entspricht der des Gefangenen-Dilemmas. Nicht-Kooperation (d. h. Nicht-Zahlung von T bzw. Bruch der Abmachung) ist die dominante Strategie fr beide Individuen. Als Ergebnis (im Sinne des NashGleichgewichts) ist bei unkoordiniertem Verhalten somit beidseitige NichtKooperation zu erwarten, d. h. keines der beiden Individuen ist zu einer freiwilligen Spende bereit. Die Geber-Individuen verbleiben dann in der Position A, obwohl sie in B einen hheren Nutzen erreichen knnten. Auch die Transferempfnger wrden beim bergang von A nach B gewinnen. Auf der Basis freiwilligen Handelns kommt diese Pareto-Verbesserung jedoch nicht zustande. Um den bergang von A nach B zu erreichen, ist es erforderlich, eine Bindung individuellen Verhaltens vorzunehmen, durch die Freifahrerverhalten ausgeschlossen wird. Jedes Spender-Individuum muss sicher sein knnen, dass das andere mitzieht, wenn es selber spendet. Nur dann entgeht es dem Risiko, in der Position D zu landen, in der es in gewissem Sinne betrogen und ausgebeutet wird. Die naheliegende Mglichkeit zur Schaffung einer solchen Bindung ist die Unterordnung unter eine externe (staatliche) Zwangsgewalt, die durch Androhung von
63
Sanktionen fr die allseitige Erbringung der Kooperationsleistung, d. h. eines gemeinsamen Transfers beider Geber-Individuen, sorgt. Eine staatliche Umverteilungspolitik, welche die Individuen aus dem Gefangenen-Dilemma befreit und den altruistischen Prferenzen der Individuen wirksam Geltung verschafft, lsst sich mit Hilfe dieses Arguments rechtfertigen. 3.1.1.3 Der optimale kooperative Transfer Bei dieser berlegung ist zunchst noch offen, wie hoch der optimale Transfer T** ausfllt, den die Individuen in einer kooperativen (und symmetrischen) Lsung leisten. Grafisch kann er dadurch bestimmt werden, dass man den Punkt B ermittelt, in dem die Budgetgerade durch A mit dem Anstieg -2 von einer Indifferenzkurve eines Geber-Individuums tangiert wird. Der im Vergleich zu einer negativ geneigte 45-Linie steilere Anstieg dieser Budgetgeraden bringt zum Ausdruck, dass die Individuen kooperieren und simultan einen Transfer in jeweils gleicher Hhe leisten. Einem individuellen Transfer von T entspricht dann ein Gesamttransfer von 2T . Das Niveau des optimalen kooperativen Transfers T ** ist dann die Differenz zwischen yr und dem Abszissenwert des Optimalpunkts B bzw. die Hlfte der Differenz zwischen dem Ordinatenwert von B und ya (vgl. Abb. 3-3).
Konsum arm 45o
B 2T** ya A yr
0
Abb. 3-3: Optimaler kooperativer Transfer
Konsum reich
T**
Folgerung 3-1: Bei mehreren altruistischen Gebern kann eine staatliche Umverteilungspolitik zur berwindung des sich bei rein freiwilligen Spenden ergebenden Gefangenen-Dilemmas und somit zu einer ParetoVerbesserung fhren.
64
3.1.1.4 Andere Strukturen des Spenden-Spiels Das oben beschriebene Gefangenen-Dilemma wird abgemildert, wenn die altruistischen Prferenzen der Geber eine Warm Glow of Giving-Komponente aufweisen. Fr die Spender zhlt in diesem Falle nicht nur das Wohl des Empfngers und damit die insgesamt erreichte Spendensumme, sondern auch das gute Gefhl bzw. das beruhigte Gewissen, wenn sie durch ein eigenes Konsumopfer zugunsten der Armen eine moralisch wertvolle Handlung vollbringen. Wie zuvor bezeichnen wir mit A: den Ausgangszustand, in dem niemand etwas spendet (beidseitige NichtKooperation), B: den Zustand, in dem beide spenden (beidseitige Kooperation), C: den Zustand, in dem das andere Individuum spendet, das im Diagramm betrachtete jedoch nicht und D: den Zustand, in dem das im Diagramm betrachtete Individuum spendet, das andere aber nicht. Bei Warm Glow of Giving wird die Konstellation u B > uC und u D > u A mglich. Die Freude an der eigenen guten Tat ist in diesem Fall so stark, dass ein einzelnes Geber-Individuum auf alle Flle spendet, unabhngig davon, was das andere tut. Spenden stellt in diesem Fall die dominante Strategie fr beide Geber dar. Die Rangordnung zwischen den Nutzenniveaus uC und uD spielt dabei keine Rolle. Denkbar erscheint im Falle des Warm Glow of Giving aber auch die folgende Rangordnung der Nutzenwerte:
uB > uC > u A > u D .
(3.2)
In diesem Fall lohnt sich eine individuelle Spende fr ein einzelnes Individuum genau dann, wenn auch das andere Individuum spendet. In diesem Fall existieren zwei Nash-Gleichgewichte in reinen Strategien. In dem schlechten Gleichgewicht leisten die beiden Individuen keine Spende, in dem anderen guten Gleichgewicht spenden beide. In einem solchen Assurance Game muss fr eine Stabilisierung der Erwartungen gesorgt werden, die ein Individuum ber das Verhalten des jeweils anderen hat. Die Rolle des Staates kann dann auf eine entsprechende Koordinierungsfunktion beschrnkt bleiben, ein Spendenzwang ist nicht unbedingt ntig. Bei Vorliegen eines Warm Glow of Giving-Motivs ist es gerade in groen Gruppen nicht unwahrscheinlich, dass das Spendenspiel die Struktur eines Assurance Game aufweist. Die Wirkung einer isolierten Spende wrde bei einer groen Zahl von Empfngern gewissermaen verpuffen. Es muss deshalb eine kritische Masse an gesamtem Spendenaufkommen erreicht werden, um einzelne Spender zu einer freiwilligen Gabe zu bewegen. Folgerung 3-2: Wenn die altruistischen Geber (im Sinne eines Warm Glow of Giving) aus der Vornahme der Spendenhandlung selber Nutzen ziehen, kann es zu anderen Spielstrukturen als denen des GefangenenDilemmas kommen. Zur Erreichung einer Pareto-optimalen Lsung reicht dann ein geringeres Ma an staatlichen Eingriffen aus.
65
Auch ohne staatliche Beteiligung kann es durch die Hervorhebung bestimmter Bedrftiger (oder aber auch durch die Mglichkeit einer bernahme von Patenschaften fr einzelne Not leidende Individuen) zur Aktivierung des Warm Glow of Giving und damit zur berwindung des Kooperations-Dilemmas kommen. Salienz, d. h. eine ganz besondere, von den Medien vermittelte Aufflligkeit einer Notlage (Fotos verhungernder Kinder), kann in dieser Weise zur berwindung eines Kooperationsproblems im Bereich freiwilliger Spenden beitragen. Aus dieser Beobachtung lsst sich eine vielleicht etwas ernchternde Erkenntnis ableiten: Auch karitative Organisationen, die Spenden zu humanitren Zwecken sammeln und weiterleiten, bedrfen eines geschickten Marketings und einer professionellen ffentlichkeitsarbeit, um Spender zu gewinnen und wirksame Hilfe leisten zu knnen. 3.1.2 Statusorientierung Wir wollen jetzt den Fall betrachten, dass die Individuen nicht nur an der Hhe des eigenen Einkommens (und an den Gtern, die sie sich damit kaufen knnen) interessiert sind, sondern auch am Abstand des eigenen Einkommens von dem der anderen Individuen. Der subjektive Nutzen der Individuen hngt in diesem Falle nicht nur von ihrer materiellen Lage, sondern auch von ihrer Position in der Einkommenshierarchie ab. Eine solche Statusorientierung fhrt wie im Folgenden gezeigt wird zu allokativen Verzerrungen bei der Entscheidung ber den Einkommenserwerb, die sich durch staatliche Umverteilungsmanahmen zumindest begrenzen lassen. Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass es zwei Individuen gibt, deren jeweilige Einkommensniveaus wir wieder mit y1 und y2 bezeichnen. Bei gegebenem Einkommensprofil ( y1 , y2 ) soll der Nutzen von Individuum i den folgenden Wert annehmen:
U i = u ( yi ) + h( yi y j ) c ( yi )
Dabei bezeichnet y j das Einkommen des jeweils anderen Individuums j i . Die drei einzelnen Komponenten dieses Nutzenausdrucks erklren sich wie folgt:
u ( yi ) ist der Nutzen, den Individuum i aus dem Konsum der Gter zieht, die h( yi y j ) ist der Statusnutzen von Individuum i: Er ist positiv, wenn Indivisich mit dem Einkommen yi erwerben lassen. duum i das andere Individuum j im Einkommen bertrifft ( yi > y j ) und negativ, wenn das Einkommen von Individuum i unter dem von Individuum j liegt ( yi < y j ) . Bei yi = y j gilt h( yi y j ) = h(0) = 0 . c( yi ) beschreibt die Kosten, die Individuum i bei Erzielung des Einkommens yi zu tragen hat. Darunter kann man sich etwa ein monetres quivalent fr das Arbeitsleid von Individuum i vorstellen. Welches Einkommensniveau Individuum i in dieser Situation whlen wird, hngt offensichtlich davon ab, wie hoch das Einkommen des anderen Individuums j
66
jeweils ist. Die Reaktionsfunktion yir ( y j ) , die bei gegebenem Einkommen y j des anderen Individuums j die optimale Anpassung von Individuum i beschreibt, ergibt sich durch Maximierung des Nutzens von Individuum i bei gegebenem y j . Die Lsung dieses Optimierungsproblems wird durch die folgende Bedingung 1. Ordnung bestimmt:
U i = u ( yir ( y j )) + h( yir ( y j ) y j ) c( yir ( y j )) = 0 . yi
(3.3)
Da beide beteiligten Individuen in der gleichen Weise handeln, ergibt sich bei diesem Einkommenserzielungs-Spiel ein symmetrisches (Cournot-Nash-)Gleich fr beide Individuen. Bei y sind die Einkomgewicht mit gleichem Einkommen y menserzielungs-Entscheidungen der beiden Individuen miteinander konsistent, d. h. ) = yr ) = y und die obige Marginalbedingung wird zu es gilt yir ( y j (y
) + h(0) c( y ) = 0 . u ( y
(3.4)
Wenn h(0) > 0 gilt, d. h. wenn eine marginale positive Abweichung des eigenen Einkommens von dem des anderen zu einem Zuwachs an Statusnutzen fhrt, folgt aus der Gleichung (3.4) insbesondere
) < c( y ) . u ( y
(3.5)
Wir wollen jetzt annehmen, dass der Staat die Einkommen beider Individuen einer proportionalen Einkommensteuer mit Steuersatz t unterwirft und das jeweils erzielte Steueraufkommen in Hhe von t ( yi + y j ) zu gleichen Teilen an die beiden Individuen zurck transferiert. Wenn die Einkommensniveaus der Individuen differieren, fhrt dieses Umverteilungsschema zu einem Transfer vom reicheren zum rmeren Individuum. Das Netto-Einkommen von Individuum i beluft sich unter Einwirkung dieses Steuer-Transfer-Schemas dann fr jede von den Individuen gewhlte Einkommenskombination ( y1 , y2 ) auf
(1 t ) yi +
und sein Nutzen auf
t ( yi + y j ) 2
t t = (1 ) yi + y j 2 2
t t u ((1 ) yi + y j ) + h((1 t )( yi y j )) c( yi ) . 2 2
r Die Reaktionsfunktion yit ( y j ) von Individuum i wird analog zum Fall ohne Steuer durch die Marginalbedingung
t t r t (1 )u ((1 ) yit (yj ) + yj ) 2 2 2 r r ( y j ) y j )) c( yit ( y j )) = 0 +(1 t )h((1 t )( yit
(3.6)
67
bestimmt. Fr das im symmetrischen Cournot-Nash-Gleichgewicht von beiden t ergibt sich daraus die folgende Bedingung Individuen erzielte Einkommen y
t t ) + (1 t )h(0) c( y t ) = 0 . (1 )u ( y 2
(3.7)
Wenn u ( y ) streng konkav ist, d. h. der Grenznutzen mit wachsendem Einkommen fllt, und gleichzeitig die Kostenfunktion in y konvex ist (c( y ) 0) , gilt
t < y , y
(3.8)
d. h. nach Einfhrung der Besteuerung wird von beiden Individuen ein niedrigeres Einkommensniveau gewhlt. Diese Aussage lsst sich folgendermaen begrnden: htte man ja (wegen (3.4), u ( y ) > 0 und h(0) > 0 ) Beim ursprnglichen y
t ) + (1 t )h(0) c( y ) < 0 . (1 )u ( y 2
(3.9)
Wegen u ( y ) < 0 und c( y ) 0 kann der links stehende Ausdruck nur da gelegedurch gleich null werden, dass das Argument y sinkt. Erst fr ein unter y nes Einkommensniveau wird es also mglich, dass die Bedingung (3.7) erfllt ist. Daraus ergibt sich aber die Beziehung (3.7) unmittelbar. Im Cournot-Nash-Gleichgewicht betrgt bei Anwendung des Steuer-TransferSchemas der Nutzen jedes der beiden Individuen dann
t t t + y t ) + h((1 t )( y t y t )) c( y t ) = u ( y t ) + h(0) c( y t ) . u ((1 ) y 2 2 t erreichDer entscheidende Punkt der Argumentation ist jetzt, dass dieser bei y erreichten Nutzen liegt, d. h. dass te Nutzen ber dem bei y t ) = u ( y t ) + h(0) c( y t ) > u ( y ) + h(0) c( y ) = U ( y ) U(y
(3.10)
gilt. Das Steuer-Transfer-Schema fhrt somit zu einer Pareto-Verbesserung. Dies t nicht wesentlich kleiner als y ist bzw. der ist zumindest dann der Fall, wenn y Steuersatz t nicht allzu gro gewhlt wird. Weil h(0) in beiden Nutzenausdrcken auftritt, folgt diese Behauptung
t ) c( y t ) > u ( y ) c( y ) u( y
(3.11)
) < c( y ) die Die Ungleichung (3.11) ergibt sich ihrerseits, weil wegen u ( y fllt. Eine nicht zu groe Verminderung Funktion u ( y ) c( y ) an der Stelle y = y ) wirkt deshalb in der Tat Nutzen erhhend. Wir wollen jetzt von y (gegenber y erlutern, was hinter diesem formalen Resultat steckt und wie es sich konomisch erklren lsst. Die Statusorientierung der Individuen schafft einen zustzlichen Anreiz zum Einkommenserwerb, was an sich noch kein Problem ist. Wenn aber das Erwerbsstreben aller Individuen in dieser Weise stimuliert wird, berlisten sie sich bei
68
ihrem Streben, die anderen zu bertreffen, gewissermaen selber. Die Bemhungen von Individuum i um Verbesserung seines Status werden durch gleichgerichtete Aktivitten des anderen Individuums j konterkariert und faktisch zunichte gemacht. Anders gesagt: Bei Statusorientierung stellt ein zustzlicher Einkommenserwerb eines Individuums fr die anderen Individuen eine negative Externalitt dar, die gegenber dem erreichbaren Optimalzustand zu einer Wohlfahrtsminderung fhrt. Da im Gleichgewicht die Individuen trotz aller Anstrengungen doch wieder nur auf einem identischen Einkommensniveau landen und somit keinen echten Statusgewinn erzielen, ntzt ihnen ihr Aufwand zur Verbesserung ihrer Statusposition im Endeffekt nichts. Das Steuer-Transfer-Schema ermglicht eine Internalisierung der wohlfahrtsschdlichen Aktivitt, indem er die zu Statuszwecken vorgenommenen Anstrengungen fr die Individuen weniger attraktiv macht. Der Anreiz zu selbst schdigendem Verhalten wird reduziert, und die Individuen sparen sich einen Teil der Kosten, die sie aufwenden, um im Wettkampf um Positionen die Nase vorn zu haben. Dadurch wird eine ParetoVerbesserung erreicht. Folgerung 3-3: Ein Umverteilungsmechanismus kann zur Abschwchung der individuellen Anreize zu unproduktivem statusorientiertem Verhalten und auf diese Weise zu einer Wohlfahrtsverbesserung beitragen. Durch Statusorientierung der Individuen werden noch weitere Verhaltensreaktionen ausgelst. Wenn die Individuen auf ihre relative Position in der Gesellschaft Wert legen, wird es in der Regel fr sie auch wichtig sein, dass ein hoher Status nach auen deutlich sichtbar ist. Die Signalisierung von Status erfolgt durch Statusgter, zu denen v. a. bestimmte Luxusgter wie Segelyachten, Reitpferde, Luxusautos, Brilliantencolliers usw. gehren. Aber auch im alltglichen Bereich gibt es hnliche Phnomene. So ist immer wieder zu hren, dass Kinder mit teurer Markenkleidung ausgestattet sein mssen, um von ihren Altersgenossen respektiert zu werden, was die von Kindern verursachten Kosten betrchtlich erhhen kann. Wenn zum Erwerb von Statusgtern Geldausgaben erforderlich werden, sinkt ganz allgemein die relative Bedeutung nicht-monetrer Nutzenkomponenten wie etwa der Freizeit. Die Bereitschaft der Individuen, auf Freizeit zu verzichten und mehr zu arbeiten, steigt, weil sie sich nur so zustzliche Statusgter leisten knnen. Statusorientierung erhht dann auch die Schwelle, bei der sich eine Sttigung mit Einkommen bzw. Konsumgtern einstellt. Neben der Freizeit erscheinen zudem andere, nicht auf den Gelderwerb ausgerichtete Aktivitten wie etwa die Kindererziehung den Individuen als weniger wertvoll. In materialistischen Gesellschaften, die auf Status groen Wert legen, ist so gesehen mit einer niedrigeren Geburtenrate zu rechnen. Allerdings kann wie in traditionellen patriarchalischen Gesellschaften eine hohe Kinderzahl als Statusmerkmal gelten, so dass es ganz entscheidend von den herrschenden gesellschaftlichen Wertvorstellungen abhngt, in welcher Richtung Statusorientierung die demographische Entwicklung beeinflusst.
3.2 Die Versicherungsfunktion des Staates
69

3.2.1 Das Problem Ob Individuen im Laufe ihres Lebens reich oder arm werden, hngt in einem nicht unerheblichen Mae von Glck oder Pech ab. Insbesondere ist in der Regel nichtgenau prognostizierbar, welchen Marktwert Kapitalgter in der Zukunft haben werden und ob eine Investition den erhofften Ertrag tatschlich erbringt. Solche Investitionsrisiken bestehen insbesondere auch fr das Humankapital im Sinne der berufsspezifischen Fertigkeiten und Kenntnisse eines Individuums. Welche Art der Ausbildung, d. h. welche Investition in das eigene Humankapital, sich fr ein Individuum wirklich lohnt, lsst sich angesichts der Unwgbarkeiten des Arbeitsmarktes nur schwer voraussehen. Erworbenes Humankapital kann sich auch entwerten, und zwar sogar schlagartig. Dies ist nicht nur die mgliche Folge von Krankheiten und Unfllen, sondern auch von wirtschaftlichen Prozessen (etwa der Entwicklung neuer Gter und Produktionsverfahren, der Vernderung von Prferenzen, dem Zusammenbruch einzelner Unternehmen oder ganzer Branchen). Nach Erfindung des Automobils waren die Dienstleistungen von Hufschmieden wesentlich weniger gefragt, und durch die Verlagerung der Produktion in das kostengnstigere Ausland hat die spezielle Qualifikation von Textilingenieuren in Deutschland an Wert eingebt. Die wirtschaftliche Entwicklung als Prozess der kreativen Zerstrung macht somit auch vor dem Einzelnen und den von ihm erworbenen Fhigkeiten nicht Halt. In einer frhen Lebensphase wissen die Individuen ber ihren spteren wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg und die Renditen ihrer (Humankapital)Investitionen nur ungenau Bescheid. Wenn die Individuen risikoavers (risikoscheu) sind, werden sie ex ante (bevor der Zufall wirkt und zur Zuweisung einer bestimmten Einkommensposition fhrt) den Wunsch verspren, sich gegen die sich auf diese Weise ergebenden Risiken abzusichern. Sie werden deshalb in bestimmtem Umfang eine Umverteilung der Einkommen ex post (nach ihrer Realisierung) befrworten. Staatliche Umverteilungsmanahmen erhalten aus dieser Perspektive den Charakter einer Versicherung, die dann ihrerseits Rckwirkungen auf die Investitionsttigkeit der Individuen hat. Wir stellen dieses Motiv fr eine staatliche Umverteilung und die dabei resultierenden Anreiz- und Wohlfahrtseffekte jetzt anhand eines einfachen Modells dar. 3.2.2 Wohlfahrtserhhung durch Umverteilung bei Risiko: Das Grundmodell Wir nehmen an, dass vor Ablauf des Zufallsprozesses ein reprsentatives Individuum mit dem Anfangsvermgen W0 nur wei, dass es spter mit der Wahrscheinlichkeit 1 = die Endvermgensposition W1 = W0 L einnehmen und mit der Gegenwahrscheinlichkeit 2 = 1 auf der Endvermgensposition W2 = W0 bleiben wird. Der Misserfolg uert sich also in einem Vermgensverlust in Hhe von L.
70
In einer groen Gruppe und bei stochastisch unabhngigen Einzelschicksalen ist das Gesetz der groen Zahlen anwendbar, und daher entspricht die Misserfolgswahrscheinlichkeit 1 auch dem Anteil der Individuen an der Gesamtpopulation, die Pech haben, whrend 2 den Anteil der Glcklichen angibt. Die Wahrscheinlichkeiten stimmen in diesem Falle mit den relativen Hufigkeiten berein. Zur Beurteilung der Vorteilhaftigkeit riskanter Projekte eines Individuums wird jeder Endvermgenswert W durch eine von Neumann-Morgenstern (vNM) Nutzenfunktion u (W ) bewertet, die monoton in W wchst. Als Ausdruck der unterstellten Risikoaversion des betrachteten Individuums soll die vNM-Nutzenfunktion zudem streng konkav sein. Bei angenommener zweifacher Differenzierbarkeit von u (W ) gilt also u "(W ) < 0 . Der subjektive Wert eines riskanten Projektes (bzw. einer Lotterie) (W1 , 1 ;W2 , 2 ) wird dann durch den Erwartungsnutzen
EU = i u (Wi )
i =1
(3.12)
gemessen. Fr gegebene Wahrscheinlichkeiten/Hufigkeiten 1 = und 2 = 1 beschreiben wir in einem W2 W1 -Diagramm (vgl. Abb. 3-4) Linien gleichen Erwartungsnutzens. Auf einer solchen Indifferenzkurve liegen alle Endvermgenskombinationen (W1 , W2 ) , die bei gegebenen Wahrscheinlichkeiten und gegebener Nutzenfunktion u (W ) als gleichwertig gelten. Eine derartige Indifferenzkurve ist fallend und wegen der unterstellten Risikoaversion konvex. An einer bestimmten Stelle (W1 , W2 ) betrgt der Anstieg einer Erwartungsnutzen-Indifferenzkurve
dW1 u (W2 ) (1 ) u (W2 ) = 2 = dW2 1 u (W1 ) u (W1 )
(3.13)
Im Schnittpunkt mit der Winkelhalbierenden, d. h. der Sicherheitslinie, auf der W1 = W2 gilt, hat gem (3.13) jede Indifferenz den Anstieg 2 / 1 . Aus der Gleichung (3.13) folgt zudem, dass eine durch einen bestimmten Punkt (W1 , W2 ) unterhalb der Winkelhalbierenden verlaufende Indifferenzkurve dort umso steiler (flacher), je kleiner (grer) die Misserfolgswahrscheinlichkeit = 1 ist. Durch ex ante geplante Umverteilungsmanahmen fr die ex post realisierten Einkommen gelingt es in dieser Situation, den Erwartungsnutzen der Individuen zu erhhen. Ein entsprechendes Transferschema findet dann hinter dem Schleier des Nichtwissens, hinter dem noch niemand wei, ob ihn das Schicksal zu einem Erfolgsmenschen oder zu einem Pechvogel machen wird, allgemeine Zustimmung. In einem demokratischen Abstimmungsverfahren wrde ein solcher Umverteilungsmechanismus von allen Brgern einstimmig gebilligt. Welche Art der Umverteilung dabei gewhlt wrde, wollen wir jetzt genauer analysieren. Wenn jedes erfolgreiche Individuum einen Transfer in Hhe von T zu zahlen hat und keine Transaktionskosten entstehen, erhlt jedes erfolglose Individuum den Betrag ( 2 / 1 )T . Fr verschiedene Niveaus von T liegen die mglichen Kombinationen der Vermgensniveaus nach Einrichtung des Umverteilungsmechanismus auf einer (Transfer-)Geraden mit dem Anstieg 2 / 1 , die durch den

Endvermgen bei Misserfolg
71
W1
Sicherheitslinie
45o
tan = A
W0 - L
W2
T* W0
Endvermgen bei Erfolg
Abb. 3-4: Erwartungsnutzenerhhung durch Transferschema
Ausgangspunkt (W0 , W0 L) fhrt. Bei einer Erhhung von T (grafisch: der Annherung der Nach-Transfer-Vermgensposition an die Sicherheitslinie) erhht sich der Erwartungsnutzen, der in Abhngigkeit von T
EU = 1 u (W0 L +
2 T ) + 2 u (W0 T ) 1
(3.14)
lautet. Durch Ableitung dieses Ausdrucks nach T ergibt sich die Bedingung 1. Ordnung fr den optimalen Transfer T*
dEU = 2 u (W0 L + 2 T *) u (W0 T *) = 0 . 1
(3.15)
Wegen der angenommenen strengen Konkavitt der vNM-Nutzenfunktion u (W ) ist diese Bedingung genau dann erfllt, wenn
W0 L +
2 T * = W0 T * 1
(3.16)
gilt, d. h. wenn das Vermgen von Erfolgreichen und Erfolglosen vollstndig angeglichen ist. Die optimale Hhe des Transfers betrgt dann
T * = 1 L .
(3.17)
Daraus folgt, dass die Individuen in der hier betrachteten Situation mit fixen Vermgensniveaus in den einzelnen Umweltzustnden ex ante sogar fr eine Um-
72
verteilungspolitik votieren wrden, die zur vlligen Nivellierung der Einkommen ex post fhrt. In Abb. 3-4 fhrt ein entsprechender Transfer T * zum Punkt B auf der Sicherheitslinie. Folgerung 3-4: Risikoaverse Individuen bevorzugen hinter dem Schleier des Nichtwissens eine Umverteilungspolitik ex post, die bei vollkommener Zufallsabhngigkeit der mglichen Einkommenspositionen und ohne Transaktionskosten sogar zu einer vlligen Angleichung der Einkommensniveaus fhrt.
3.2.3 Der Zusammenhang mit dem klassischen Utilitarismus und der Gerechtigkeitstheorie von Rawls Dass Transfers von Reich zu Arm den Erwartungsnutzen erhhen, liegt daran, dass bei Risikoscheu der vNM-Grenznutzen einer Einkommens-Einheit beim rmeren Individuum ber dem beim reicheren liegt. Wenn man u (W ) nicht als vNM-Nutzenfunktion, sondern als Wohlbefindensindikator (echtes Nutzenempfinden beim Vermgen W) interpretiert, entspricht die Konkavitt von u (W ) einer Standardannahme des Utilitarismus, gem der ein Einkommenszuwachs einem armen Individuum mehr ntzt als einem reichen. Der Erwartungsnutzen aus der Theorie der individuellen Entscheidung bei Risiko ist aus dieser Perspektive analog zu einer (additiv-separablen) gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion, welche den gesellschaftlichen Gesamtnutzen misst und die wir bereits im Abschn. 2.3.2 verwendet haben. Das im vorherigen Abschnitt formulierte Argument besagt dann, dass diese gesamtwirtschaftliche Wohlfahrt maximal wird, wenn ein gegebenes Gesamtvermgen bzw. -einkommen gleichmig verteilt ist. Auf diese Weise gelangt man zu einer risikotheoretischen Begrndung der Gleichverteilungsmaxime, wie sie der klassische Utilitarismus entwickelt hat. Dass Umverteilungsmanahmen im Eigeninteresse vllig egoistischer, jedoch risikoaverser Individuen liegen, die ihre zuknftige soziale Position nicht kennen, ist auch ein zentrales Element des Ansatzes, den der Sozialphilosoph John Rawls (19212002) im Jahre 1971 in seinem berhmten Buch Theorie der Gerechtigkeit entwickelt hat. Rawls selber hat im Zusammenhang mit der Annahme eines Schleiers des Nichtwissens die Maximin-Regel als Bewertungskriterium fr Vermgens-(Einkommens-)profile vorgeschlagen. Dabei werden wie gleichfalls bereits in Abschn. 2.3.2 die verschiedenen Vermgens- bzw. Einkommensprofile nur nach der Hhe des jeweils niedrigsten individuellen Vermgensniveaus beurteilt. Ein solches Ranking erscheint aber nicht immer einleuchtend: Gem der Maximin-Regel ist beispielsweise das Vermgensprofil (10, 1.000, 1.000) (mit Eintrittswahrscheinlichkeit von jeweils 1/3 fr jeden der drei Endvermgenswerte) dem Vermgensprofil (9, 100.000, 100.000) berlegen. Dieses Urteil widerspricht jedoch der moralischen Intuition, weil man beim zweiten Vermgensprofil ein ca. 100mal so groes Gesamtvermgen realisieren knnte. Aus der Perspektive der Entscheidungstheorie bei Risiko verkrpert die Maximin-Regel eine unendlich
73
hohe Risikoaversion. Als Hypothese fr das Verhalten von Individuen bei Risiko scheint diese Annahme bei realistischer Betrachtung nicht allzu plausibel. Auch hinter dem von Rawls benutzten Schleier des Nichtwissens wrden die Individuen vermutlich bereit sein, sich gewissen Verlustrisiken auszusetzen, wenn sie dafr entsprechende Chancen auf Vermgensmehrung bekommen. Der Wunsch risikoscheuer Individuen, sich durch die Etablierung wohlfahrtsstaatlicher Umverteilungsmechanismen gegen Wechselflle des Lebens abzusichern, kann auch zu einer Erklrung fr die historische Entwicklung des Sozialstaats beitragen: In dynamischen wachstumsorientierten Gesellschaften, in denen fr die Einzelnen groe wirtschaftliche Chancen, aber auch erhebliche Risiken bestehen, sind aus der Sicht dieses Ansatzes relativ viele Umverteilungsmanahmen zu erwarten. Wenn jeder um seinen Platz in der Sozialhierarchie kmpfen muss und der Ausgang dieses Kampfes ungewiss ist, ist der Absicherungsbedarf besonders ausgeprgt. In einer statischen Klassengesellschaft, in der jeder wei, wo er steht und stehen bleiben wird, ergibt sich demgegenber nur ein geringer Bedarf an einer zur Minderung individueller Einkommensrisiken vorgenommene Umverteilungspolitik. Im brigen ist auch zu beachten, dass diese Begrndung fr Umverteilung umso weniger greift, je weniger die Ungleichheit der Einkommens- bzw. Vermgenspositionen auf Zufall, sondern auf vom Individuum selbst beeinflussbaren Faktoren beruht. 3.2.4 Die Theorie des Wohlfahrtsstaates von Hans-Werner Sinn: Wohlfahrtsgewinne durch erhhte Risikobernahme Das Vorhandensein von Umverteilungsmechanismen hat in der Regel Auswirkungen auf das Verhalten der Individuen. Wenn sie gegen Verlustgefahren abgesichert sind, steigt auch ihre Bereitschaft, riskante Projekte zu wagen. Zahl und Umfang der in Angriff genommenen innovativen (und damit in der Regel riskanten) Investitionen wird zunehmen, und die Individuen werden mehr Humankapital bilden. Umverteilungsmanahmen zum Zwecke der Minderung des individuellen Risikos knnen auf diesem Weg wachstumsfrdernde Effekte haben. Ein auf diesem Gedanken basierender Ansatz zur konomischen Rechtfertigung staatlicher Umverteilungsmanahmen wurde von Hans-Werner Sinn (dem derzeitigen Prsidenten des ifo Instituts in Mnchen) entwickelt. Die Sinnsche Theorie des Wohlfahrtsstaates baut dabei auf der Theorie der Steuerwirkungen bei Risiko auf, die sich schon seit lngerem in der finanzwissenschaftlichen Literatur findet. 3.2.4.1 Das Modell Im Modell von Sinn wird davon ausgegangen, dass es eine groe Zahl identischer Individuen mit individuellem Anfangsvermgen W0 und vNM-Nutzenfunktion u (W ) gibt. Alle diese Individuen haben die Mglichkeit, in ein riskantes Projekt zu investieren, wobei ein reprsentatives Individuum den Umfang seiner riskanten
74
Investition kontinuierlich variieren kann. Eintrittswahrscheinlichkeiten und Auszahlungen dieser Projekte sollen fr alle Individuen gleich sein. Bei einer Humankapitalinvestition bedeutet diese Annahme, dass sich ein Individuum fr krzere oder lngere Ausbildungszeiten entscheiden kann; bei einer Investition in Sachkapital kann man sich zur Interpretation dieses Modells hingegen vorstellen, dass ein Unternehmer die Gre seiner Produktionskapazitten und damit das Ausma seines Riskoengagements in gewissen Grenzen beliebig whlen kann. Fr jeden riskant investierten Euro ndert sich das Vermgen des Individuums bei Scheitern des Projektes um r1 Euro ( r1 < 0), und bei Gelingen um r2 Euro (r2 > 0). Hat das Individuum den Betrag V in das riskante Projekt investiert, erzielt es in den Zustnden i = 1, 2 also die Endvermgenswerte W0 V + V (1 + ri ) = W0 + rV i . Wie bereits zuvor bezeichnen wir mit 1 = die Misserfolgs- und mit 2 = 1 die Erfolgswahrscheinlichkeit des Investitionsprojektes. Wenn das Individuum berhaupt nichts in das riskante Projekt investiert ( V = 0 ), verbleibt es im Punkt A = (W0 , W0 ) auf der Sicherheitslinie; investiert es sein gesamtes Anfangsvermgen riskant ( V = W0 ), gelangt es in den Punkt B = ((1 + r2 )W0 , (1 + r1 )W0 ) (vgl. Abb. 3-5). Die Verbindungsstrecke zwischen A und B definiert dann die Mglichkeitslinie, die alle durch Variation von V erreichbaren Endvermgenskombinationen angibt.
Vermgen bei Misserfolg
W1
45o
W0
A M
(1+r1)W0
B'
B W2
W0
(1+r2)W0
Vermgen bei Erfolg
Abb. 3-5: Der Domar-Musgrave-Effekt
Mit M bezeichnen wir den Punkt auf der Stecke AB, in dem der Erwartungsnutzen des reprsentativen Individuums maximal wird. Der Parameter a* = V * / W0 = AM / AB gibt dann an, welchen Anteil des Anfangsvermgens das Individuum zur Maximierung seines Erwartungsnutzens in das riskante Projekt stecken wird. Wenn sich das Individuum fr keine der Randlsungen V = 0 bzw. V = W0 entscheidet, wird die Mglichkeitslinie AB im Optimalpunkt M von einer Erwartungsnutzen-Indifferenzkurve tangiert. Algebraisch findet man die optimale
75
Investition V* durch Maximierung des Erwartungsnutzens, d. h. das Optimierungsproblem lautet

Max 1 u (W0 + r1 V ) + 2 u (W0 + r2 V ).
V
(3.18)
Als Bedingung 1. Ordnung fr ein Maximum ergibt sich dann

1 u (W0 + rV 1 *) r 1 = 2 u (W0 + r2V *) r2 ,
(3.19)
d. h. der (mit 1 gewichtete) Grenznutzen des Endvermgens im Misserfolgsfall stimmt dann mit dem (mit 2 gewichteten) Grenznutzen des Endvermgens im Erfolgsfall berein. Im Optimum muss eine zustzliche Einheit an Vermgen also sowohl im gnstigen als auch im ungnstigen Fall den gleichen (marginalen) Zuwachs beim vNM-Nutzen erbringen. Damit das Individuum berhaupt bereit ist, einen Teil seines Anfangsvermgens riskant zu investieren und somit V * > 0 gilt, muss der aus der aus einer riskanten resultierende Erwartungswert des Vermgenszuwachses positiv sein, so dass
1 (1 + r1 )V + 2 (1 + r2 )V V > 0
bzw.
1r1 + 2 r2 > 0
(3.20)
gelten muss. Weshalb (3.11) eine notwendige und hinreichende Bedingung fr V * > 0 darstellt, kann man sich grafisch auch leicht dadurch klar machen, dass man den Anstieg der Budgetlinie r1 / r2 mit dem Anstieg 2 / 1 der Erwartungsnutzen-Indifferenzkurven in den Schnittpunkten mit der Sicherheitslinie vergleicht. 3.2.4.2 Der Domar-Musgrave-Effekt Gefragt wird jetzt danach, wie sich die Entscheidung eines individuellen Unternehmers ndert, wenn sich der Staat gleichmig an den Gewinnen und den Verlusten aus dem riskanten Projekt beteiligt. Der dabei auftretende Effekt entspricht der Wirkung einer Einkommen- bzw. Vermgenszuwachssteuer mit dem Steuersatz t und vollstndigem Verlustausgleich. Bei symmetrischer Partizipation des Staates an Gewinnen und Verlusten wird der Endpunkt der Mglichkeitslinie zu
B = (W0 (1 + (1 t )r2 ), W0 (1 + (1 t ) r1 ))
(3.21)
whrend der Anfangspunkt bei A = (W0 , W0 ) bleibt. Durch eine solche Steuer reduzieren sich sowohl der maximale Gewinn als auch der maximale Verlust (gegenber W0 ) proportional um den Anteil t ihres ursprnglichen Wertes. Geometrisch bedeutet dies, dass sich die Mglichkeitslinie auf den Anteil (1 t ) ihrer ursprnglichen Lnge verkrzt (vgl. Abb. 3-5).
76
Fr die Hhe der optimalen Investition in das riskante Projekt hat dies die folgenden Konsequenzen: Angenommen, ohne die Steuer htte sich eine innere Lsung M ergeben, d. h. eine Lsung, die weder mit A noch mit B zusammenfllt. Sofern der Steuersatz t so niedrig ist, dass der neue Endpunkt der Mglichkeitslinie B wie in Abb. 3-5 dargestellt noch rechts von M liegt (d. h. t < MB / AB gilt), bleibt es auch nach Erhebung der Steuer fr den Unternehmer bei der Endvermgenskombination M als bestmglichem Ergebnis. Jedoch entspricht dem gleichen Punkt M jetzt eine hhere Investition in das riskante Projekt. Die Funktion V (t ) , die den beim Steuersatz t riskant investierten Vermgensbetrag angibt, wchst also in t. Bezogen auf die jeweils riskant investierten Anteile am Anfangsvermgen gilt nmlich
a(t ) = AM AM 1 1 = = a (0) = a*. 1 t AB (1 t ) AB 1 t
(3.22)
Durch die staatliche Risikobeteiligung steigt der riskant investierte Teil des Anfangsvermgens gem (3.22) also auf das 1/(1 t ) -fache seines ursprnglichen Wertes. Dieses Ergebnis lsst sich auch folgendermaen erklren: Wrde das Individuum auch nach Besteuerung den gleichen Teil von W0 in das riskante Projekt stecken wie zuvor, wre der (mit 1 gewichtete) Grenznutzen des Endvermgens im ungnstigen Fall kleiner als der (mit 2 gewichtete) Grenznutzen des Endvermgens im gnstigen Fall. Gleichheit der Grenznutzen im Erfolgs- und im Misserfolgsfall wird nur dann erreicht, wenn die Investition in das riskante Projekt so angepasst wird, dass (3.23) gilt. Fr den riskant investierten Vermgensbetrag V (t ) hat man dann ebenfalls
V (t ) = a (t )W0 = a* 1 W0 = V *. 1 t 1 t
(3.23)
Algebraisch kann man diese Steuerwirkungen auch dadurch begrnden, dass man im Optimierungsproblem (3.18) die Ausdrcke ri durch (1 t ) ri ersetzt. Dadurch modifiziert sich die Optimalbedingung (3.19) zu
1 u (W0 + r1 (1 t ) V (t )) (1 t )r1 = 2 u (W0 + r2 (1 t ) V (t )) (1 t )r2 .
(3.24)
Da man beide Seiten durch 1 t krzen kann, ist Bedingung (3.24) quivalent zu (3.19), d. h. wenn V* die Gleichung (3.19) lst, dann lst ein Wert V(t) die Gleichung (3.24), falls gilt:
W0 + r1 (1 t ) V (t ) = W0 + rV 1 *.
(3.25)
Damit erhlt man in der Tat

V (t ) = 1 V *, 1 t
77
wie in (3.23) behauptet wurde. Der absolute Vermgensbetrag V, der in das riskante Projekt investiert wird, steigt durch die Steuer also auf das 1/(1 t ) -fache seines ursprnglichen Wertes. Diese risikofrdernde Wirkung einer staatlichen Risikobeteiligung ist in der steuertheoretischen Literatur als Domar-MusgraveEffekt bekannt. Folgerung 3-5: Der Domar-Musgrave-Effekt besagt, dass bei risikoaversen Individuen die proportionale Beteiligung des Staates an den Gewinnen und Verlusten eines Projektes mit dem Faktor t die Investition in dieses Projekt auf das 1/(1 t)-fache des ursprnglichen Wertes erhht. 3.2.4.3 Die Wirkung eines Umverteilungsmechanismus Mit einer Umverteilung zwischen Erfolgreichen und Erfolglosen hat der rein partialanalytische Domar-Musgrave Effekt zunchst aber noch nichts zu tun. Um die auf ihm beruhenden Umverteilungswirkungen herauszuarbeiten, muss darber hinaus die Verwendung des Steueraufkommens bercksichtigt werden. Zu diesem Zweck wird wiederum angenommen, dass die einzelnen riskanten Projekte der Individuen stochastisch unabhngig voneinander sind. Die individuellen Risiken gleichen sich dann aus, so dass das Steueraufkommen pro Kopf im Aggregat zu einer (quasi) sicheren Gre wird. Der Staat trgt dann faktisch kein Risiko: Er ist in der Lage, aus den Steuereinnahmen die Aufwendungen etwa fr ein ffentliches Gut in vorab festgelegtem Umfang zu finanzieren. Die Steuer verursacht in diesem Fall nicht nur keine Kosten in Form steuerlicher Zusatzlasten, sondern fhrt (hnlich wie eine Pigou-Steuer, die zur Internalisierung von Umweltbeeintrchtigungen dient), sogar zu einer Wohlfahrtserhhung: Der Nutzen der Individuen aus der Investitionsttigkeit bleibt gleich, weil sie mit und ohne Besteuerung den Punkt M in der Abb. 3-4 erreichen. Trotzdem wird aus der Besteuerung der Investitionsertrge ein positives Steueraufkommen erzielt, das zur Finanzierung eines ffentlichen Gutes verwendet werden kann. Wenn das bereitgestellte ffentliche Gut von allen Individuen (den Erfolglosen und den Erfolgreichen) gleichermaen genutzt wird, ergibt sich nicht nur ein Zuwachs an Wohlfahrt, sondern auch ein nivellierender Verteilungseffekt in Bezug auf die von den Individuen erreichten Nutzen. Die hier betrachtete Einkommensteuer mit vollstndigem Verlustausgleich kann aber auch Bestandteil eines geschlossenen Umverteilungsmechanismus sein, bei dem die gesamten Steuereinnahmen an die Brger zurck verteilt werden. Konkret stellen wir uns dabei vor, dass das sichere Steueraufkommen den Individuen pauschal und in gleichen Betrgen (also insbesondere unabhngig von Erfolg oder Misserfolg der jeweiligen Investitionsprojekte) zurckerstattet wird. Wenn whalle Individuen das gleiche Niveau der Investition ins riskante Projekt von V len, entfllt auf jedes Individuum ein sicherer Transfer in Hhe des Erwartungswerts des Steueraufkommens pro Kopf, d. h.
) = t ( r + r )V > 0. T (V 11 2 2
(3.26)
78
Wir nehmen jetzt an, dass jedes einzelne Individuum (gem der Cournot als Nash-Verhaltenshypothese) das von allen anderen Individuen gewhlte V ) bei seiner Ingegeben ansieht und den zugehrigen Rckerstattungsbetrag T (V vestitionsentscheidung antizipiert. Die Mglichkeitslinie eines einzelnen Indivi der duums in Abb. 3-6 wird dann (bei gegebenem riskant investiertem Betrag V anderen) durch
) + W + (1 t )rV Wi = T (V 0 i
(3.27)
fr die beiden Zustnde i = 1, 2 bestimmt. Der den Erwartungsnutzen maximierende Wert von V auf dieser neuen Mglichkeitslinie wird (in Abhngigkeit vom Steuersatz t und dem Transferbetrag ) ) mit V * (t , T (V )) bezeichnet. Die neue Mglichkeitslinie ergibt sich aus T = T (V ) nach der ursprnglichen Budgetgeraden durch Parallelverschiebung um T (V rechts oben lngs der Sicherheitslinie. Gegenber AB wird sie zudem lnger, was ) riskant investiedaran liegt, dass ein Individuum jetzt zustzlich zu W0 noch T (V ren knnte. Fr die weitere Argumentation ist dies aber nicht von Bedeutung.
Vermgen bei Misserfolg
45
A'' T (V**(t)) A W0 (1+(1- t)r1)W0 (1+r1)W0 M B'' B' B

Vermgen bei Erfolg
M''
W0
(1+r2)W0
(1+ (1 - t)r2)W0
Abb. 3-6: Sinnsches Redistributionspradoxon
Die Gleichgewichtslsung in diesem Steuer-Transfer-Schema liegt (fr einen gegebenen Steuersatz t) bei dem Investitionsniveau V **(t ) , bei dem die dann erzielten Steuereinnahmen gerade den Transfer T (V **(t )) ermglichen, bei dem die Individuen den Anreiz zur Wahl von V **(t ) erhalten. Bei V **(t ) sind, anders formuliert, die Hhe der riskanten Investition und das dann erzielte und pauschal rckerstattete Steueraufkommen miteinander konsistent. Formal bestimmt sich dieser Gleichgewichtswert bei gegebenem Steuersatz t also durch die Bedingung V **(t ) = V *(t , T (V **(t ))) .
79
Dass ein solches Gleichgewicht existiert und eindeutig ist, msste genau genommen noch bewiesen werden. Weil die dazu erforderlichen berlegungen aber technisch ziemlich aufwndig sind, werden sie hier weggelassen. Vielmehr konzentrieren wir uns darauf, das neue Gleichgewicht mit dem alten zu vergleichen. Den Anfangspunkt der neuen gleichgewichtigen Mglichkeitslinie bezeichnen wir mit A " , den Endpunkt mit B " . Der Punkt B " wrde das Ergebnis beschreiben, wenn ein einzelnes Individuum sein gesamtes post-Transfer Anfangsvermgen W0 + T (V **(t )) in das riskante Projekt steckt. Das Erwartungsnutzenmaximum auf A " B " soll M " heien. Es ist eine bliche (und realistische) Annahme ber individuelle Risikoprferenzen, dass mit zunehmendem Anfangsvermgen die Neigung zu riskanten Investitionen steigt. Diese Verhaltenshypothese abnehmender absoluter Risikoaversion (Decreasing Absolute Risk Aversion = DARA) bewirkt, dass V **(t ) > V * (t ) gilt bzw. geometrisch in Abb. 3-6, dass der neue Optimalpunkt M " weiter von der Sicherheitslinie entfernt ist als der alte Optimalpunkt M: A " M " > AM . Daraus folgt, dass das Ausma der Investition in das riskante Projekt durch den Steuer-Transfer-Mechanismus insgesamt in zweifacher Weise positiv beeinflusst wird: 1. durch den Domar-Musgrave-Effekt, d. h. grafisch durch die Verkrzung der ursprnglichen Budgetlinie infolge der Steuer mit vollkommenem Verlustausgleich, sowie 2. durch einen Vermgens/Einkommens-Effekt infolge von DARA, d. h. grafisch durch die Parallelverschiebung der verkrzten Budgetlinie nach oben in Folge der Steuerrckerstattung. Weil der Erwartungswert der Gewinne aus dem riskanten Projekt proportional zu V ist, ergibt sich eine Zunahme des Endvermgens-Erwartungswerts. Die konomie wird reicher, so dass die Einfhrung des Steuer-Transfer-Mechanismus in der Tat zu einer Erhhung des Sozialprodukts fhrt und auch der Erwartungsnutzen der Individuen steigt. 3.2.4.4 Das Redistributionsparadoxon von Sinn Nachdem wir im vorherigen Abschnitt im Fall riskanter Projekte zunchst die Allokationseffekte einer Umverteilungspolitik analysiert haben, sollen im Folgenden die sich dabei ergebenden Verteilungseffekte nher untersucht werden. Dazu halten wir zunchst fest, dass in Abb. 3-6 die Koordinaten der beiden Gleichgewichtspunkte M und M " die jeweils ex post vom 1 -ten bzw. vom 2 -ten Teil der Individuen erreichten Endvermgenswerte angeben. Offensichtlich ist keineswegs ausgeschlossen, dass M " unterhalb der Geraden liegt, die den Ursprung mit dem ursprnglichen Optimalpunkt M verbindet. Und zwar tritt dieser Fall genau dann ein, wenn die vNM-Nutzenfunktion u (W ) nicht nur die Eigenschaft abnehmender absoluter, sondern sogar die abnehmender relativer Risikoaversion (Decreasing Relative Risk Aversion, DRRA) aufweist. Die DRRA-Annahme bedeutet, dass sich bei steigendem Anfangsvermgen der riskant investierte Vermgensteil
80
prozentual erhht, d. h. dass bei einer z. B. 20% Erhhung des Anfangsvermgens der riskant investierte Betrag um mehr als 20% wchst. Es gilt dann
V **(t ) V * (t ) > W0 + T (V **(t )) W0
(3.28)
Auf der Verbindungsgeraden zwischen dem Ursprung und M liegen alle Vermgensprofile, die gem dem Lorenzkriterium genauso (un)gleich verteilt sind wie die ursprngliche Allokation M. Wenn der neue Optimalpunkt M " unterhalb dieser Geraden liegt, so bedeutet dies, dass durch den Umverteilungsmechanismus die Ungleichheit der Endvermgensverteilung zunimmt. In Abb. 3-6 ist diese Situation eingezeichnet. Auf den ersten Blick erscheint dieses Ergebnis vielleicht etwas berraschend, weil das Umverteilungsschema ja mit dem Ziel einer Verminderung der Ungleichheit zwischen Erfolgreichen und Erfolglosen eingefhrt wurde. Der soeben beschriebene Sachverhalt wird deshalb auch als Sinnsches Redistributionsparadoxon bezeichnet. Bei nherem Hinsehen wird die Ursache dieses unerwarteten Verteilungseffektes aber leicht erklrbar: Der Umverteilungsmechanismus schafft so starke Anreize zu einer zustzlichen Investition in die riskanten Projekte, dass die dadurch ausgelsten ungleichheitsfrdernden Effekte die primren nivellierenden Umverteilungseffekte des Steuer-Transfer-Mechanismus berkompensieren. Wenn man will, kann man diesen Sachverhalt als Konflikt zwischen distributiven Zielen (hhere Gleichverteilung der Einkommen bzw. Vermgen) und allokativen Zielen (Steigerung des Sozialprodukts) deuten. Zu beachten ist dabei jedoch, dass dieser Konflikt hier vllig andere Ursachen als in den blicherweise betrachteten Fllen, in denen er auf den von Umverteilungsmanahmen ausgelsten Effizienzverlusten (insbesondere infolge steuerlicher Zusatzlasten) beruht. Im Modell von Sinn wre es im Gegensatz dazu nmlich der Verzicht auf redistributive Manahmen, der zu mehr Gleichheit und einem geringeren Sozialprodukt fhren wrde. Folgerung 3-6: Durch einen Umverteilungsmechanismus (mit pauschaler Rckerstattung der im Aggregat sicheren Steuereinnahmen) wird die investitionsfrdernde Wirkung des Domar-Musgrave-Effekts verstrkt. Unter Umstnden kann es dabei sogar zu einer unerwarteten Erhhung der Ungleichheit der Vermgensverteilung ex post kommen (Sinnsches Redistributionsparadox). Die risiko- und damit wachstumsfrdernde Wirkung von Umverteilungsmechanismen beruht darauf, dass sich die Risiken einzelner stochastisch unabhngiger Investitionsprojekte im Aggregat ausgleichen und damit die Mglichkeit besteht, das vom Unternehmer selber zu tragende Risiko zu mindern. Mit abnehmender Eigenbeteiligung am Risiko sinkt jedoch gleichzeitig das Eigeninteresse an umsichtigem Verhalten bei der Auswahl und der Durchfhrung der Investitionsvorhaben. Die Mglichkeit, Risiken auf andere abwlzen zu knnen, schafft ein Moral Hazard Phnomen, das Wohlfahrtsverluste erwarten lsst. Im Hinblick auf die Wohlfahrtseffekte besteht ein Konflikt zwischen Risikominderungsstrategien
3.3 Verbesserung der Funktionsbedingungen der Marktwirtschaft
81
(durch Pooling und Streuung von Risiken) auf der einen Seite und dem durch individuelle Risikobeteiligung geschaffenen Anreiz zur sorgfltigen berwachung und Kontrolle der Projekte auf der anderen Seite. Ein solches Prinzipal-Agenten-Problem entsteht nicht erst durch die betrachteten staatlichen Manahmen. Vielmehr stellt es sich schon immer dann, wenn die Allokation von Kapital ber Kapitalmrkten erfolgt und die Kapitalgeber bei Investitionsprojekten nicht mit den eigentlichen Unternehmern identisch sind. Durch eine staatliche Risikobeteiligung und die dadurch bewirkte Minderung der individuellen Risiken wird das Prinzipal-Agenten-Problem jedoch erheblich verschrft. Dass der Staat, wie im Modell von Sinn beschrieben, eine Versicherungsfunktion bernimmt, ist aufgrund dieser damit zwangslufig verbundenen negativen Allokationseffekte somit nicht eindeutig positiv zu beurteilen. Speziell bei HumankapitalInvestitionen drfte die bernahme eines erheblichen Teils individueller Risiken durch den Staat jedoch mit konomischen Vorteilen verbunden sein. Wegen der langen Ausreifungszeit gerade dieser speziellen Art von Investitionen und der groen Schwierigkeiten in jungen Jahren, Kreditsicherheiten beizubringen, sind die Mglichkeiten einer Finanzierung ber den Kapitalmarkt hier eher beschrnkt. Gleichzeitig ist eine Eigenbeteiligung der Individuen am Projektrisiko automatisch gegeben, weil diese ja viel Zeit und Energie in ihre Ausbildung stecken.

3.3.1 Verminderung kontrollbedingter Ineffizienzen Eine Umverteilung kann aber auch zur Abmilderung des soeben beschriebenen Prinzipal-Agenten-Problems beitragen. Diesen Aspekt wollen wir jetzt errtern. Im Grundmodell der Investitionstheorie wird ein Investitionsprojekt genau dann gettigt, wenn der Barwert der mit ihm verbundenen Einnahmen grer ist als der Barwert der mit ihm verbundenen Ausgaben. Auf die Hhe der Anfangsausstattung des Unternehmers kommt es dabei nicht an. Steht ihm selber nicht ausreichend Kapital zur Finanzierung des Projekts zur Verfgung, kann er sich die fehlenden Mittel durch Beteiligungs- oder Fremdfinanzierung von Dritten verschaffen. Probleme treten in einer Idealwelt mit vollkommen symmetrischer Information dabei nicht auf. Wenn die Kapitalgeber ber die gleichen Informationen verfgen wie der Unternehmer selber (und auch die gleichen Risikoprferenzen haben), werden sie auch zu keiner anderen Beurteilung der Vorteilhaftigkeit eines Investitionsprojektes kommen. Die Realitt ist jedoch von den idealen Bedingungen dieses Modells weit entfernt. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass Unternehmer und externe Kapitalgeber in gleichem Mae ber die Chancen und Risiken eines Investitionsprojektes Bescheid wissen. Vielmehr wird der Unternehmer, der das Projekt durchfhrt, in der Regel ber einen Informationsvorsprung verfgen. Eine Umverteilung hin zu den Unternehmern kann in einer solchen Situation mit asymmetri-
82
scher Information zu einem Wohlfahrtsgewinn fhren, weil sich dadurch der Entscheidungsspielraum der besser informierten Akteure erweitern lsst. Wie es dazu kommen kann, zeigt das folgende kleine Modell: Es soll eine groe Zahl guter und schlechter Unternehmer geben, die jeweils ein Investitionsprojekt durchfhren knnen. Alle Projekte sind identisch sowohl im Hinblick auf mgliche Gewinne und Verluste als auch im Hinblick auf die bei Durchfhrung des Projektes anfallenden Kosten, die einheitlich c betragen sollen. Bei gnstigem Ausgang ergibt sich bei jedem Projekt ein Erls in Hhe von x2 > c , bei ungnstigem Ausgang ein Erls in Hhe von x1 = 0 . Der Gewinn im Erfolgsfall betrgt dann y2 = x2 c , im Misserfolgsfall ist er c , so dass dann ein Verlust in Hhe von c entsteht. Weil die Unternehmer aber eine unterschiedliche Qualifikation zur Projektdurchfhrung verfgen, differieren die Misserfolgswahrscheinlichkeiten zwischen den beiden Typen von Unternehmern. Die Misserfolgswahrscheinlichkeit eines schlechten Unternehmers betrgt s , die eines guten Unternehmers g wobei natrlich s > g gilt. Die Erfolgswahrscheinlichkeiten sind dann 1 s bzw. 1 g . Der Gewinnerwartungswert es des Projektes eines schlechten Unternehmers soll negativ sein, der mit eg bezeichnete Gewinnerwartungswert des Projektes eines guten Unternehmers hingegen positiv sein. Es gilt also
es = s y1 + (1 s ) y2 < 0 sowie eg = g y1 + (1 g ) y2 > 0.
(3.29)
Im Ausgangszustand verfgen alle Unternehmer zwar ber Know-how, jedoch ber keinerlei Kapital. Es gibt aber externe Kapitalgeber, die ausreichend Kapital zur Finanzierung der Kosten aller berhaupt in Frage kommenden Projekte besitzen. Der Einfachheit halber wird davon ausgegangen, dass die Kapitalgeber risikoneutral sind. Zwischen Kapitalgebern und Unternehmern sollen die Informationen asymmetrisch verteilt sein. Im Rahmen dieses Modells bedeutet diese Annahme, dass zwar jeder Unternehmer seine Qualitt kennt, dass die Kapitalgeber nicht wissen, ob ein einzelner Unternehmer gut oder schlecht ist. Wenn ein Unternehmer gengend Kapital zur Finanzierung eines Projektes bekommt, wird er es immer durchfhren, wenn er dabei zumindest keinen Verlust macht. Der Unternehmerlohn soll bei der Ermittlung von y1 und y2 schon bercksichtigt sein. Wir fragen uns jetzt, wie in dieser Situation Vertrge zwischen Kapitalgebern und Unternehmern beschaffen sein knnen, in denen die Bedingungen der berlassung von Kapital in Hhe der Projektkosten c geregelt werden: Weil die Kapitalgeber die beiden Typen von Investoren nicht unterscheiden knnen, ist in den Vertragskonditionen allenfalls eine Differenzierung nach Erfolg und Misserfolg des jeweiligen Projektes mglich. Dabei soll es keine Verifizierungsprobleme geben, so dass vereinbart werden kann, dass ein Unternehmer im Misserfolgsfall den Betrag z1 und im Erfolgsfall den Betrag z2 an seinen Kapitalgeber bezahlt. Wenn der Anteil der schlechten Unternehmer s an der Gesamtheit der Unternehmer und der Anteil der guten g (= 1 s ) betrgt und jeder Kapitalgeber
83
diese Quoten kennt, hat ein Kapitalgeber bei einem beliebigen von ihm finanzierten Projekt einen Gewinnerwartungswert in Hhe von
( s s + g g ) z1 + ( s (1 s ) + g (1 g )) z2 c .
Wenn wir jetzt annehmen, dass der ansonsten gem unserer Annahme vllig vermgenslose Unternehmer in der Durchfhrungsphase des Investitionsprojektes den gesamten Unternehmerlohn konsumiert, muss er die Zahlungen z1 und z2 vllig aus den Projektertrgen finanzieren. Es gilt also z1 = x1 = 0 und z2 x2 = y2 + c . Wegen c = y1 ist der Gewinnerwartungswert des Kapitalgebers dann sicher kleiner als
( s (1 s ) + g (1 g ))( y2 y1 ) + y1 = ( s s + g g ) y1 + ( s (1 s ) + g (1 g )) y2 = s es + g eg .
(3.30)
tungswert des Kapitalgebers negativ. Dies hat zur Folge, dass in diesem Fall kein Investitionsprojekt, weder ein schlechtes noch ein gutes, realisiert wird. Das wohlfahrtserhhende Potenzial der Projekte guter Unternehmer wird nicht genutzt, weil die Kapitalgeber die Qualitt der Unternehmer nicht richtig einschtzen knnen. Die mit Hilfe des Kapitalmarkts realisierte Lsung ist somit ineffizient. Die Fehlallokation liee sich vermeiden, wenn das Ausgangsvermgen so umverteilt wrde, dass jeder Unternehmer mindestens ein Vermgen in Hhe der Investitionskosten c besitzt. Bei dieser Umverteilung muss und das ist vor dem Hintergrund unserer Grundannahme asymmetrischer Information der entscheidende Punkt nicht darauf geachtet werden, ob das Kapital an gute oder schlechte Unternehmer fliet. Wenn jeder Unternehmer die finanziellen Folgen seines Projektes selber zu tragen hat, gelangen die Projekte der guten Unternehmer zur Durchfhrung, whrend die schlechten Unternehmer von sich aus auf die Durchfhrung des Projektes verzichten. Das effiziente Resultat kommt dann ohne zustzliche berwachungsmanahmen zustande, weil die Beteiligung der Unternehmer an den Projektverlusten fr eine Selbst-Selektion sorgt. Dazu bedarf es in unserem Modell aber einer Umverteilung, weil die Unternehmer bei Scheitern ihrer Projekte erst dann etwas zu verlieren haben. Auf diese Weise wird ein Prinzipal-Agenten-Problem und die mit ihm verbundenen Wohlfahrtsverluste von vornherein vermieden. Eine Umverteilung kann aber auch auf einem etwas anderen Wege zur Realisierung effizienter Lsungen fhren. In dem von uns betrachteten Modell ist das Versagen vertraglicher Regelungen zwischen Kapitalgeber und Unternehmer darauf zurckzufhren, dass der Unternehmer ber kein eigenes Vermgen verfgt und deshalb alle Zahlungen an den Kapitalgeber aus den Projektertrgen bestreiten muss. Wre dem nicht so, knnte ein Finanzierungskontrakt auch Zahlungen an die Kapitalgeber vorsehen, die unter bestimmten Umstnden aus dem Anfangsvermgen des Unternehmers zu finanzieren sind. Dadurch wird verstndlich, wes-
s > eg /(eg es ) gilt, wird der Ausdruck in (3.30) und damit der Gewinnerwar-
Wenn der Anteil s der schlechten Unternehmer gro ist, d. h. wenn
84
halb Reiche bei der Kapitalbeschaffung geringere Probleme haben als Arme. Sie knnen Sicherheiten stellen und haften zur Not mit ihrem Privatvermgen. Die Bereitstellung von Kreditsicherheiten beruhigt nicht nur den Kapitalgeber, sondern macht die Durchfhrung vieler rentabler Projekte berhaupt erst mglich. Die Frage stellt sich allerdings, weshalb sich ein vermgender Unternehmer berhaupt Geld von anderen leihen mchte, obwohl er ber eine zur Finanzierung der Projekte im Prinzip ausreichende Kapitalausstattung verfgt. Das eigene Kapital des Unternehmers kann jedoch in anderen Projekten gebunden sein, die er entweder selber weiterfhren mchte oder deren Veruerung mit hohen Einbuen verbunden wre. Der Unternehmer wird deshalb die Beschaffung neuen Kapitals vorziehen und das alte dabei als Sicherheit einsetzen. Wenn bei Scheitern des Investitionsprojektes auf die Sicherheiten des Unternehmers zurckgegriffen wird, entstehen allerdings in der Regel Liquidierungsverluste und damit gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseinbuen. Deren Antizipation durch die Unternehmer schafft zustzliche Anreize zu vorsichtigem Verhalten und sorgfltiger Projektdurchfhrung. Folgerung 3-7: Eine Umverteilung hin zu Individuen, die als Unternehmer riskante Projekte durchfhren, kann bei asymmetrischer Information zu einer besseren Auswahl und Durchfhrung der Projekte und damit zu einer vorteilhafteren Kapitalallokation fhren. Die Forderung nach einer gleichmigeren Verteilung von Einkommen oder Vermgen lsst sich aus dieser berlegung aber nicht zwingend ableiten. Eine breitere Vermgensverteilung kann nmlich die Bedingungen fr die Unternehmenskontrolle verschlechtern, wenn sich dadurch Freifahrerprobleme auf Seiten der externen Kapitalgeber verschrfen. Ein einzelner kleiner Anteilseigner, der an einem Unternehmen nur einen geringen Anteil hlt, hat wenige Anreize, sich ber die Situation dieses Unternehmens genau zu informieren. Wenn die Eigentumsrechte hingegen in den Hnden weniger Eigentmer gebndelt sind, besitzen diese ein hohes Eigeninteresse an einer wirksamen berwachung der Unternehmensleitung. Allerdings ist dazu eine Konzentration des Vermgensbesitzes nicht in jedem Fall erforderlich. Vielmehr reicht vielfach die Etablierung ihrerseits einfacher zu kontrollierender Finanzintermedire (Versicherungen, Investmentfonds) aus, so dass insbesondere dieses der Corporate Governance-Literatur entliehene Argument gegen eine gleichmige Verteilung nicht allzu berzeugend ist. 3.3.2 Verbesserter Schutz von Eigentumsrechten Seit Adam Smith gilt es als zentrale Staatsaufgabe, fr den Schutz von Eigentumsrechten zu sorgen. Nur wenn das von Individuen gebildete Vermgen sicher ist und sie (oder ihre Nachkommen) von den Ertrgen des Vermgens tatschlich profitieren knnen, lohnt sich die Bildung von Eigentum. Auch geregelte Tausch-
85
prozesse sind ohne garantierte Eigentumsrechte nicht denkbar. Die Sicherung von Eigentumsrechten ist somit eine Grundvoraussetzung fr eine funktionierende Marktwirtschaft und wirtschaftliches Wachstum. Die Bereitstellung des speziellen ffentlichen Gutes Eigentumsschutz verursacht aber Kosten: Man bentigt eine Armee zur Verteidigung der Eigentumsrechte gegen uere Feinde und einen Justizapparat zur Verteidigung gegen Ruber und Diebe nach innen. Diese Defensivausgaben zum Schutz des Eigentums lassen sich mglicherweise durch eine Umverteilung von Vermgen senken. Wenn die Opfer, die den (reichen) Gebern dabei entstehen, geringer sind als diese Kostenersparnisse, lohnt sich eine Umverteilung auch fr die Reichen. Es kommt dann auch hier zu einer Pareto-Verbesserung. Im Einzelnen knnten in diesem Zusammenhang die folgenden Grnde fr positive Effekte einer Umverteilung sprechen. Durch Verminderung von Armut wird die Wegnahme fremden Eigentums weniger lohnend. Ein hheres eigenes Vermgen senkt ja auch den Grenznutzen illegalen Vermgenserwerbs, so dass bei gegebenem Niveau der Bestrafungskosten (angedrohte Jahre im Kerker gewichtet mit der Wahrscheinlichkeit, ertappt zu werden) das Delikt Diebstahl an Attraktivitt verliert.
Zudem greifen Sanktionen mehr, wenn Individuen etwas zu verlieren haben.
Bei ganz Armen versagen Geldstrafen ohnehin denn sie knnen sie ja nicht bezahlen. Die Einrichtung und Unterhaltung von Gefngnissen ist jedoch teuer und bei Armen bleibt der Abschreckungseffekt klein, wenn der Abstand zwischen dem Lebensstandard hinter Gittern und dem in Freiheit nicht allzu gro ist. Die Tatsache, dass man jemandem mehr als er hat, auch nicht nehmen kann, begnstigt risikofreudigeres Verhalten auch bei der Begehung von Straftaten. Wirksame Sanktionen lassen sich bei niedrigem Vermgen und geringen Lebenschancen der Individuen, wenn berhaupt, nur durch Senkung humaner Standards im Strafvollzug erreichen. Umgekehrt lsst sich aus dieser Perspektive die Abschaffung von Folter und Todesstrafe als Begleiterscheinung des wirtschaftlichen Fortschritts deuten, der zu einer Verbesserung der wirtschaftlichen Verhltnisse der unteren Bevlkerungsschichten und damit zu einer hheren Effektivitt weniger grausamer Strafen gefhrt hat. Die innere Identifikation mit der Eigentumsordnung ist bei Individuen nur dann zu erwarten, wenn sie selber ber eigenen Besitz verfgen. Hinter einer freiwilligen Befolgung von Normen steht vielfach die Verinnerlichung des Reziprozittsgedankens der Goldenen Regel: Was du nicht willst, dass man dir tut, das fg auch keinem andern zu. Bestohlen werden kann aber nur derjenige, der selber etwas hat. Die regulative Wirkung der Goldenen Regel greift also nur dann, wenn alle ber hinreichend viel Besitz verfgen. Wenn die Individuen aber die Eigentumsordnung von sich aus ohne Anwendung gesetzlicher Regelungen respektieren, stellen sie das ffentliche Gut Sicherung der Eigentumsordnung freiwillig bereit. Ein normengeleitetes Befolgen von Regeln, auf das man sich in der Realitt allerdings nicht vllig verlassen kann, ersetzt dann zum Teil den wesentlich kostspieligeren staatlichen Schutz der Eigentumsrechte.
86
Von gewisser Bedeutung drfte die Achtung vor fremdem Eigentum auch auf kollektiver Ebene sein, wenn es sich auf die Vorbeugung gegen politische Enteignungen bezieht. Durch eine gleichmigere Verteilung wird das Neidmotiv abgeschwcht. Dadurch werden nicht nur soziale Revolten unwahrscheinlicher, sondern es ist auch mit einem Rckgang von Umverteilungsbestrebungen im politischen Prozess demokratischer Staaten (etwa durch eine stark progressive Einkommensteuer) zu rechnen, die fr die Begterten letztlich teurer werden knnen als eine strategisch wohlkalkulierte Umverteilungspolitik im Vorfeld. Folgerung 3-8: Eine zielgerichtete Umverteilungspolitik kann auf verschiedenen Wegen zu einer Stabilisierung der Eigentumsordnung und damit zum Funktionieren der Marktwirtschaft beitragen.
3.3.3 Erhhung der individuellen Produktivitt Eine Umverteilung zugunsten wirtschaftlich schlechter gestellter Individuen trgt zur Erhhung des Sozialprodukts bei, falls dabei die Produktivitt der Transferempfnger gesteigert werden kann. Dazu kommt es insbesondere, wenn die mit einer Erhhung des Lebensstandards einhergehende Verbesserung des Gesundheits- und Ernhrungszustandes die Individuen leistungsfhiger macht. Gerade in Entwicklungslndern wird durch entsprechende Hilfsmanahmen eine Integration vieler Individuen in den Erwerbsprozess berhaupt erst mglich. Zu diesem direkten Produktivittseffekt einer Umverteilung treten mgliche positive Wirkungen auf die Motivation: Die Individuen werden nur dann lngerfristig planen und ein Eigeninteresse am Erwerb anspruchvollerer Fhigkeiten entfalten, wenn sie von den Belastungen des tglichen berlebenskampfes befreit sind. Nur bei ausreichender Basisversorgung werden sie Humankapital bilden wollen, d. h. sich selber qualifizieren und sich um eine gute Erziehung ihrer Kinder bemhen. Auch ist die Schaffung von Sozialkapital nur zu erwarten, wenn alle Gesellschaftsmitglieder ber eine bestimmte materielle Grundausstattung verfgen. Jede auf lngere Sicht gedeihlich soziale Kooperation erfordert kurzfristig Verzichte und Kompromisse, die man sich nur leisten kann, wenn man nicht von der Hand in den Mund lebt und deshalb nicht gezwungen ist, auf sofortigen Gegenleistungen zu bestehen. Bei weit verbreiteter Armut ist der Aufbau eines Klimas wechselseitigen Vertrauens nur wenig wahrscheinlich, was konomisch nachhaltige Konsequenzen fr die Arbeitsbeziehungen und das politische Verhalten hat. Zudem werden Individuen auch demotiviert und ihre Einsatzfreude und Loyalitt nehmen ab, wenn sie ihre materielle Position (absolut und v. a. auch im Vergleich mit anderen) als unbefriedigend empfinden. Vor diesem Hintergrund weist speziell in Bezug auf die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern die Effizienzlohn-Theorie darauf hin, dass Unternehmen ihren Mitarbeitern vielfach einem ber der Grenzproduktivitt liegenden Lohn bezahlen, um auf diese Weise deren Motivation anzuspornen. Zuwendungen dieser Art erzeugen ein Gefhl des Dankes, das die Arbeitsleistung gerade auch in Bereichen verbessert, in
3.4 Allgemeine Einschtzung der effizienzorientierten Anstze
87
denen Kontrollen und Sanktionen kaum greifen. Ein allgemeines Engagement fr die Gemeinschaft, die Entwicklung sozialer Tugenden wie Pnktlichkeit und Flei sowie insbesondere Aktivitten im Zusammenhang mit der Humankapitalbildung lassen sich durch solche Manahmen auf betrieblicher Ebene aber nur begrenzt frdern. Staatliche Umverteilungsmanahmen knnen in diesem Kontext dazu beitragen, dass sich bei unterprivilegierten Individuen nicht der Eindruck verfestigt, sie seien ohnehin chancenlos und aus der normalen Gesellschaft ausgeschlossen, so dass sich fr sie eigene Anstrengungen von vornherein nicht lohnen. Folgerung 3-9: Umverteilung kann in bestimmten Fllen die Produktivitt der Individuen erhhen. Dazu kommt es durch eine Verbesserung des Ernhrungs- und Gesundheitszustandes, sowie durch eine Vernderung der Motivationshaltung.
3.4 Allgemeine Einschtzung der effizienzorientierten Anstze

Den effizienzorientierten Begrndungsanstzen fr Umverteilungsmanahmen kann man entgegen halten, dass sie sich zum groen Teil auf ganz spezielle Situationen beziehen und schon allein deshalb keine allgemein gltigen Rezepte fr eine Umverteilung zwischen Reich und Arm liefern. Ein Unternehmer ist nicht automatisch rmer als der Kapitalgeber, und mit den produktivittsorientierten Anstzen werden Transfers an unproduktive Individuen (wie Alte oder Behinderte) gar nicht erfasst. Zudem bleiben wichtige Wirkungsmechanismen ausgeblendet, die in die entgegen gesetzte Richtung fhren und somit umverteilungsbedingte Effizienzverluste verursachen. Auf einige solcher fr ein Gesamturteil ber Umverteilungsmanahmen bedeutsamen gegenlufigen Effekte haben wir bereits zuvor bei der Errterung der einzelnen Anstze hingewiesen. Darber hinaus drften in diesem Zusammenhang noch die folgenden berlegungen von Bedeutung sein.
Im Hinblick auf die Wachstumschancen einer Volkswirtschaft kann eine Um-
verteilung von Reich zu Arm nachteilig sein, weil sich dadurch die Gesamtersparnisbildung in der Regel reduziert. Und zwar gilt dies bei einem konkaven Verlauf der Konsumfunktion c( y ) , die das bei einem bestimmten Einkommen gewhlte Niveau der Konsumausgaben angibt. Konkavitt bedeutet, dass ein Individuum von einem zustzlich verdienten Euro umso weniger konsumiert (und also umso mehr spart), je hher sein Ausgangseinkommen ist. Bei c(0) = 0 folgt aus der Konkavitt der Konsumfunktion, dass die Konsumquote c( y ) / y , die den Anteil der Konsumausgaben am Gesamteinkommen beschreibt, mit zunehmendem Einkommen fllt. Die Sparfunktion s ( y ) = y c( y ) ist bei konkaver Konsumfunktion konvex, so dass bei zwei Einkommen y1 und y2 mit y1 < y2 und einem Transfer in Hhe von T (mit T < ( y2 y1 ) / 2 ) gilt:
s ( y1 ) + s ( y2 ) > s ( y1 + T ) + s ( y2 T )
(3.31)
88
Dies zeigt, dass sich die Gesamtersparnis durch eine Umverteilung von Reich zu Arm vermindert. Wenn man in erster Linie das Wohl der ganz Armen im Auge hat, knnte eine Umverteilung von Vermgen von der Mittelschicht zu den Reichen sogar positiv wirken, wenn die Reichen auf Grund einer hheren Sttigung mit Konsumgtern eine hhere Spendenbereitschaft zugunsten der Armen aufweisen. Dieses Argument setzt natrlich voraus, dass die Reichen nicht in erster Linie deswegen reich werden, weil sie sich durch besondere Raffgier und Egoismus auszeichnen (Dagobert-Duck-Phnomen), sondern dass ihnen das Schicksal der Bedrftigen am Herzen liegt. Gerade die Super-Reichen mssten dann in besonderem Mae altruistisch handeln und eine gemessen am Vermgen berproportionale Spendenbereitschaft fr karitative Zwecke aufweisen (BillGates-Phnomen). Auf kollektiver Ebene kann es dazu kommen, dass die Ansprche der Unterschicht schneller wachsen als ihre materielle Situation. Solange sie in abgeschiedenen Kasten leben, fehlen die Vergleichsmglichkeiten mit der Situation der Wohlhabenden. Bei ausgeprgter Separation der Klassen und Schichten bestehen somit nur wenige Ansatzpunkte fr die Herausbildung von Neid. Wenn der Kampf ums nackte berleben jedoch nachlsst, ist es denkbar, dass die dann freigesetzten Krfte nicht fr produktive Zwecke, sondern fr verstrkte Umverteilungsbestrebungen eingesetzt werden. Mit einem hheren Bildungsgrad der Unterprivilegierten verbessern sich zudem ihre organisatorischen Fhigkeiten, die sie zu einem erfolgreichen Umsturz der bestehenden Eigentumsordnung bentigen. In der Tat lsst sich beobachten, dass Revolutionen in Gesellschaften, die im Entwicklungsprozess schon ein Stck weit fortgeschritten sind, hufiger auftreten als in stagnierenden Gesellschaften, die im Zustand der Armut verharren. Individuen knnen ganz generell ihre Fhigkeiten nicht nur in produktiver Weise zur Erzeugung von Gtern und Dienstleistungen nutzen, sondern sie knnen auch ihre Ressourcen mit dem Ziel einsetzen, Einkommen und Vermgen zu ihren Gunsten umzuverteilen. Der fr ein solches Rent Seeking gettigte Aufwand steht dann fr produktive Zwecke aber nicht mehr zu Verfgung, wodurch es zu Wohlfahrtsverlusten und einer Beeintrchtigung der wirtschaftlichen Entwicklung kommt. In diesem Zusammenhang wird auch befrchtet, dass ein hohes Ma an Umverteilung in einer Gesellschaft die Ausprgung einer konomisch schdlichen Mentalitt frdert, die den auf das Ausnutzen des Sozialstaats gerichteten Bestrebungen (nach dem Motto Wer arbeitet, ist der Dumme) gegenber produktiven Aktivitten den Vorzug gibt. Gewissermaen in Umkehrung der berlegung aus Abschn. 3.3.3 knnen sich in einer solchen Situation auch Demotivierungseffekte bei den produktiven Individuen ergeben, denen bei der Umverteilungspolitik die Rolle- von Netto-Zahlern zugedacht ist.
3.5 bungsaufgaben
89
3.5 bungsaufgaben
Aufgabe 3.1: Die Nutzenfunktion eines (reichen) Geber-Individuums sei u (cr , ca ) = ln cr + ln ca mit < 1 , und fr die Einkommensniveaus eines reichen und eines armen Individuums gelte yr = 4 und ya = 1 . a. Wie hoch ist in dieser Situation der optimale Transfer, den ein einziges GeberIndividuum bei isoliertem Handeln vornehmen mchte? Wie wirkt sich die Hhe des Parameters auf das Niveau dieses optimalen Transfers aus? b. Es wird jetzt angenommen, dass es zwei identische Geber-Individuen gibt, fr die = 1/ 5 gilt. Bestimmen Sie zunchst den optimalen Transfer T * , wenn diese beiden Individuen kooperativ ber die Hhe des Transfers entscheiden. Ermitteln Sie dann, welchen Nutzen ein einzelnes Geber-Individuum erreicht, wenn beide Individuen den Transfer T * vornehmen. nur das betrachtete Individuum selber, nicht aber das andere Individuum den Transfer T * vornimmt. nur das andere Individuum den Transfer T * vornimmt. Welche Spielstruktur liegt hier vor? Bestimmen Sie das Nash-Gleichgewicht dieses Spendenspiels im Zwei-Personen-Fall. Wie sind die berlegungen zu modifizieren, wenn es mehr als zwei Geber-Individuen gibt? Aufgabe 3.2:
2 Im symmetrischen Status-Spiel mit zwei Individuen i = 1, 2 sei u ( yi ) = y1/ i , c( yi ) = 2 yi und h( yi y j ) = yi y j .Welches Einkommensniveau wird jedes der
beiden Individuen bei unkoordiniertem Verhalten whlen? Welches Einkommensniveau wre demgegenber optimal? Wie lsst sich durch ein Steuer-TransferSchema die optimale Lsung herbeifhren? Aufgabe 3.3: Risikoaverse Individuen entscheiden sich ex ante, d. h. auf Stufe 1 vor Eintreten eines Zufallereignisses, fr ein Umverteilungsschema, durch das ex post auf Stufe 2 Einkommen von den Glcklichen zu den Pechvgeln transferiert wird. Wie ndert sich das Niveau des dabei auf Stufe 1 gewhlten optimalen Transfers T * , wenn angenommen wird, dass der Anteil des Transfers versickert und nicht bei den Empfngern ankommt (etwa weil die Durchfhrung der Umverteilungs-
90
politik Transaktionskosten verursacht)? Beantworten Sie diese Frage sowohl algebraisch als auch grafisch fr die Nutzenfunktion u (W ) = ln W und die Verlusthhe L. Aufgabe 3.4: Ein einzelner Investor habe die von Neumann-Morgenstern-Nutzenfunktion u ( w) = ln W und verfge ber das Anfangsvermgen W0 . Davon kann er den Teil a in ein riskantes Projekt investieren, welches die folgende Auszahlungsstruktur aufweist: Falls das Projekt gelingt, verzinst sich das vom Investor eingesetzte Kapital mit dem Zinssatz r2 > 0 , falls das Projekt jedoch scheitert, kommt es zu einer negativen Verzinsung mit r1 < 0 . Die Wahrscheinlichkeit fr das Scheitern des Projektes soll = 0,5 betragen. a. Bestimmen Sie den Erwartungsnutzen des Investors fr verschiedene Werte von a , und ermitteln Sie dann den optimalen Anteil des Anfangsvermgens a * , der von einem Investor riskant investiert wird. b. Gehen Sie im nchsten Schritt davon aus, dass sich der Staat in Form einer (proportionalen) Vermgenszuwachssteuer mit dem Steuersatz t und vollstndigem Verlustausgleich gleichmig an den Gewinnen und Verlusten des riskanten Projekts beteiligt. Bestimmen Sie das sich in diesem Fall ergebende optimale Niveau a * (t ) der Investition in das riskante Projekt. Geben Sie auch eine intuitive Erklrung des dabei zu beobachtenden Domar-Musgrave-Effekts an. Wie hngt die Ex-post-Verteilung vom Steuersatz t ab? Aufgabe 3.5: Angenommen es gibt ein Projekt (z. B. Kuchen backen), dessen Durchfhrung ein Anfangskapital in Hhe von c = 10 (fr die Zutaten) erfordert. Bei erfolgreicher Durchfhrung (Kuchen gelingt und kann verkauft werden) ergibt sich eine Auszahlung (Gewinn) von y2 = 30 , whrend bei einem Scheitern (Kuchen verbrennt) die Auszahlung negativ ist und betragsmig den Investitionskosten entspricht: y1 = c . In einem Dorf im Bayerischen Wald gibt es zehn Frauen (potenzielle Investoren), die das lokale Pfarreifest durch einen Kuchenverkauf bereichern mchten, allerdings nicht ber das fr den Erwerb der Zutaten notwendige Kapital verfgen, um ihr Projekt durchzufhren. Ein aus Mnchen Stammender, der krzlich in das Dorf gezogen ist und ber ausreichend Kapital verfgt, berlegt sich, als Kapitalgeber das soziale Engagement der Frauen zu untersttzen. Allerdings wei der Mnchner vom ansssigen Brgermeister, dass nur eine von den zehn Frauen gut backen kann ( g = 0,1 ), whrend die neun anderen eher nicht geeignet sind ( s = 0,9 ). Leider hat der Brgermeister ihm nicht gesagt, welche der Frauen die gute Bckerin ist, aber er hat erwhnt (und das wei er von seinem Bruder, dem rtlichen Konditormeister), dass das Gelingen eines Kuchens nicht nur vom Geschick der Bckerin, sondern auch vom Glck abhngt. So schtzt er die Erfolgswahrscheinlichkeit einer schlechten Bckerin immerhin auf 1 s = 0, 2 , wh-
Literatur
91
rend er der guten Bckerin aufgrund der Zufallskomponente lediglich eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 1 g = 0, 6 einrumt. Falls der Mnchner einen Vertrag mit einer der Frauen abschlieen sollte, wrde er die Konditionen wie folgt festlegen: Er streckt die Investitionskosten (Kapitalbedarf fr Zutaten) vor und bekommt im Erfolgsfall (Kuchen gelingt und kann auf dem Fest verkauft werden) den gesamten Erls aus dem Kuchenverkauf ( z2 = y2 + c ), whrend er im Misserfolgsfall (Kuchen verbrennt und kann nicht verkauft werden) keine Zahlung fordern kann ( z1 = 0 ). Prfen Sie, ob es grundstzlich effizient ist, einen Kuchen zu backen und welches Ergebnis sich in der gegebenen Situation einstellt. Was wrde sich ndern, wenn der Mnchner den potenziellen Bckerinnen ohne Verpflichtung zu irgendeiner Gegenleistung einen ausreichend hohen Geldbetrag schenkt?
Literatur
Aghion, P. and P. Bolton (1997), A Theory of Trickle-Down Growth and Development, Review of Economic Studies 64: 151172. Alesina, A. und D. Rodrik (1994), Distributive Policy and Economic Growth, Quarterly Journal of Economics 109: 465490. Andreoni, J. (1990), Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of WarmGlow-Giving, Economic Journal 100: 464477. Boadway, R. und M. Keen (2000), Redistribution, in: A. B. Atkinson und F. Bourguignon (Hg.), Handbook of Income Distribution, Vol. 1, Amsterdam et al.: Elsevier: 677789. Buchholz, W. und K. A. Konrad (2000), Risiko und Steuern, in: N. Andel (Hg.), Probleme der Besteuerung III, Berlin: Duncker und Humblot: 63139. Corneo, G. (2003), ffentliche Finanzen: Ausgabenpolitik, Tbingen: Mohr Siebeck. De Meza, D. und D. C. Webb (1987), Too Much Investment: A Problem of Asymmetric Information, Quarterly Journal of Economics 102: 281292. Domar, E. und R. Musgrave (1944), Proportional Income Taxation and Risk-Taking, Quarterly Journal of Economics 58: 388422. Hochman, H. M. und J. D. Rodgers (1969), Pareto Optimal Redistribution, American Economic Review 59: 542557. Persson, T. und G. Tabellini (1994), Is Inequality Harmful for Growth?, American Economic Review 84: 600621. Piketty, T. (1997), The Dynamics of Wealth Distribution and the Interest Rate with Credit Rationing, Review of Economic Studies 64: 173189. Sen, A. (1967), Isolation, Insurance and the Social Rate of Discount, Quarterly Journal of Economics 81: 112124. Sinn, H.-W. (1995), A Theory of the Welfare State, Scandinavian Journal of Economics 97: 495526. Sinn, H.-W. (1996), Social Insurance, Incentives and Risk-Taking, International Tax and Public Finance 3: 259280. Thurow, L. (1971), The Income Distribution as a Pure Public Good, Quarterly Journal of Economics 85: 416424. Varian, H. (1980), Redistributive Taxation as Social Insurance, Journal of Public Economics 14: 4968.
4 Effizienzgrnde fr die Existenz einer Sozialversicherung
4.1 Der erste Hauptsatz der Wohlfahrtskonomik

In fast allen entwickelten Lndern der Erde existieren Sozialversicherungen gegen elementare Lebensrisiken, die durch staatliche oder halbstaatliche Trgerschaft und Zwangsmitgliedschaft fr die gesamte Bevlkerung oder doch groe Bevlkerungsgruppen gekennzeichnet sind. Insbesondere der auf den einzelnen Brger ausgebte Zwang bedarf in einer ansonsten freiheitlich verfassten Gesellschaft einer triftigen Begrndung, die nach Mglichkeit einen Effizienzvorteil nachweist. Einen geeigneten Ausgangspunkt jeder Effizienzbetrachtung bildet der Erste Hauptsatz der Wohlfahrtskonomik. Dieser besagt: Erster Hauptsatz der Wohlfahrtskonomik: In einer konomie mit rein privaten Gtern und einer perfekten Eigentumsordnung ist jedes Marktgleichgewicht bei vollkommener Konkurrenz ein Pareto-Optimum. Die genannten Staatseingriffe knnen also nur dann angebracht sein, wenn eine oder mehrere Voraussetzungen des Theorems in der Realitt auf den entsprechenden Versicherungsmrkten nicht erfllt sind. Dafr kommen in Frage: 1. die Existenz ffentlicher Gter, also von Gtern, die durch Nichtrivalitt im Konsum und hohe Ausschlieungskosten charakterisiert sind. Im Bereich der sozialen Sicherung knnte man bei Vorliegen von Altruismus der Wohlhabenden gegenber den von der Natur Benachteiligten dem Konsum der Armen den Charakter eines ffentlichen Gutes zuerkennen. 2. das Vorliegen einer unvollkommenen Eigentumsordnung oder die Unmglichkeit, beliebige Vertrge zu schlieen. Im ersten Fall ist die angemessene Antwort eher die Aufforderung an den Staat, die Eigentumsordnung zu przisieren. Der zweite Grund kann aber faktischer Natur sein. So gelten etwa Vertrge mit Kindern als sittenwidrig, und Vertrge mit Ungeborenen sind sogar physisch unmglich. Wie wir in Kap. 5 sehen werden, knnte dieser Mangel die Existenz einer umlagefinanzierten Rentenversicherung mit Zwangsmitgliedschaft rechtfertigen. 3. die Verletzung der Voraussetzungen der vollkommenen Konkurrenz. Hierzu zhlt vor allem die Annahme vollkommener Markttransparenz, die bedeutet, dass die Marktteilnehmer die Qualitt der gehandelten Gter kostenlos beobachten knnen. Diese Voraussetzung ist auf Versicherungsmrkten verletzt,
94
wenn der Versicherer den Umfang des Risikos, das er versichern soll, weniger gut abschtzen kann als der potentielle Versicherungsnehmer (asymmetrische Information). Dies kann zum einen daran liegen, dass der Versicherer eine gegebene Gre nicht beobachten kann wie z. B. eine Erbanlage, die dem Versicherungsnehmer durch einen Gentest bekannt ist (Adverse Selection). Zum anderen ist es mglich, dass der Versicherungsnehmer sein Risiko sogar durch eine Handlung, die der Versicherer nicht beobachten kann, selbst beeinflusst (Verhaltensrisiko, engl. Moral Hazard). Im Folgenden beschrnken wir uns auf die unter 3. genannten Abweichungen von den Voraussetzungen des 1. Hauptsatzes und diskutieren, inwiefern diese eine Effizienzverbesserung durch Errichtung einer Sozialversicherung mit Zwangsmitgliedschaft begrnden knnen.
4.2 Adverse Selektion auf Versicherungsmrkten

Im Folgenden beschreiben wir zunchst, wie Versicherungsmrkte funktionieren. Auf dieser Grundlage wird dann analysiert, wo die Leistungsfhigkeit solcher Mrkte an Grenzen stt, so dass staatliche Eingriffe angezeigt sind. Die Argumentation ist auf alle Lebensrisiken (Krankheit, Arbeitslosigkeit, Pflegebedrftigkeit, Erwerbsunfhigkeit, Langlebigkeit) anwendbar, die typischerweise durch Sozialversicherungen abgedeckt werden. Wir werden daher im Folgenden ganz allgemein vom Schadensfall sprechen, obwohl diese Bezeichnung gerade im Hinblick auf das Langlebigkeitsrisiko nicht wirklich passt. 4.2.1 Das Versicherungsmarktgleichgewicht unter idealen Bedingungen Es sei W0 das Anfangsvermgen eines reprsentativen Individuums. Dieses Vermgen bleibt erhalten, wenn das Individuum keinen Schadensfall erleidet. Im Schadensfall, der mit der Wahrscheinlichkeit (mit 0 < < 1 ) eintritt, entstehen dem Individuum Kosten in Hhe von L (L = Loss). Wir unterstellen L W0 , denn einen Schaden, der hher ist als das Anfangsvermgen (z. B. in der Haftpflichtversicherung) wird das Individuum nicht versichern wollen, da es mehr als dieses ohnehin nicht verlieren kann. Der Einfachheit halber wird angenommen, dass das Individuum keine weiteren Nutzeneinbuen aus dem Schaden erleidet. Die von Neumann-Morgenstern Nutzenfunktion u des Individuums sei im Nettovermgen strikt monoton wachsend und strikt konkav, d. h. es gelte
u '(W ) > 0 und u "(W ) < 0 ,
(4.1)
so dass das Individuum risikoavers ist. Wir nehmen an, dass dem Individuum eine private Versicherung angeboten wird. Wenn die (potenziell variable) Deckungssumme der privaten Versiche-
95
rung V ist und der Prmiensatz p betrgt, erreicht das Individuum im Schadensfall das Endvermgen W1 = W0 pV L + V , und andernfalls das Endvermgen W2 = W0 pV . Die Prmienzahlung in Hhe von pV fllt immer an, und im Schadensfall bernimmt die Versicherung den Betrag V an den Gesamtschadenskosten L . Es gilt V L . Der fr ein Individuum bei einem gegebenen Prmiensatz p optimale Deckungsgrad ergibt sich dann durch die Maximierung des Erwartungsnutzens
EU (V ) = u[W0 L + V pV ] + (1 )u[W0 pV ]
(4.2)
bezglich V. Die Maximierung des Erwartungsnutzens fhrt zur Marginalbedingung
(1 p )u [W0 L + V *(1 p )] (1 ) pu [W0 pV *] = 0 .
(4.3)
Als nchstes ist zu definieren, was wir in diesem Kapitel als ein Gleichgewicht auf dem Versicherungsmarkt bei vollkommener Konkurrenz verstehen wollen. Das hier verwendete Gleichgewichtkonzept geht auf Rothschild und Stiglitz (1976) zurck. Ein RS-Gleichgewicht bezeichnet eine Menge von Vertragsangeboten seitens der Versicherungsunternehmen mit den folgenden Eigenschaften: 1. Jeder einzelne Vertrag bringt seinem Anbieter im Erwartungswert einen nichtnegativen Gewinn ein. 2. Es gibt keinen potenziellen Vertrag auerhalb der Gleichgewichtsmenge, der mit einem positiven erwarteten Gewinn verbunden wre. 3. Unter allen Vertrgen, welche die Bedingungen 1. und 2. erfllen, werden diejenigen realisiert, bei denen die Individuen den hchsten Erwartungsnutzen erreichen. Wenn es eine groe Zahl identischer Individuen gibt, deren Risiken gleich, aber stochastisch unabhngig voneinander sind, ist bei Abwesenheit von Verwaltungskosten im resultierenden RS-Versicherungsmarktgleichgewicht ein ganz die faire Prmie zu erwarten. Diese ist genauso bestimmter Prmiensatz p = . Wre der Prmienhoch wie die Schadenswahrscheinlichkeit, d. h. es gilt p satz niedriger ( p < ), wrden die Versicherungsgesellschaften im (statistischen) Durchschnitt einen Verlust erzielen, wre der Prmiensatz hher ( p > ), ergbe sich fr die Versicherer im Durchschnitt aller Versicherungsflle ein positiver Gewinn. Dies kann aber kein stabiler gleichgewichtiger Zustand sein, weil ein (zunchst bestehender) Gewinn dazu fhren wrde, dass einzelne Versicherer ihre Prmien senken wrden, um ihren Marktanteil und damit auch ihren Gewinn zu erhhen. Zustzlich wrden neue Anbieter von Versicherungsleistungen angelockt. Ein hnlicher Mechanismus liegt auch dem aus der Mikrokonomik bekannten langfristigen Konkurrenzmarktgleichgewicht zugrunde. = , tritt in der Marginalbedingung (4.3) der Faktor (1 ) vor beiden Gilt p Summanden auf und kann somit weggekrzt werden. Man erhlt als Marginalbedingung fr V * also
u [W0 L + (1 )V *] = u [W0 V *] .
(4.4)
96

Endvermgen im Schadensfall 45
W0 L W0 - L
tan = A
W0 L
W0
Endvermgen im Nichtschadensfall
Abb. 4-1: Haushaltsoptimum bei Risikoaversion und fairer Versicherung
Diese Bedingung ist wegen der strikten Konkavitt von u genau dann erfllt, wenn
W0 L + (1 )V * = W0 V * bzw. V * = L
(4.5)
gilt. Bei einer fairen Prmie kommt es also wegen der oben genannten Bedingung 3. fr ein RS-Gleichgewicht zu einer vollstndigen Absicherung des Schadens. Ein Individuum erreicht in beiden Fllen, bei Glck und bei Pech, dann das gleiche sichere Endvermgen W0 L . Die Bedingung zweiter Ordnung im Vollversicherungszustand, die anzeigt, dass man tatschlich ein Erwartungsnutzenmaximum und nicht etwa ein -minimum erreicht, lautet
(1 ) 2 u "[W0 L + V * (1 )] + (1 ) 2u "[W0 V *] < 0 ,
(4.6)
die wegen u "(W ) < 0 erfllt ist. Grafisch (vgl. Abb. 4-1) bedeutet die vollstndige Risikoabsicherung, dass das Individuum auf der fairen Versicherungsgeraden, die durch den Ausgangspunkt A = (W0 , W0 L) fhrt und den Anstieg (1 ) / aufweist, den Punkt B whlt, in dem diese Linie die Sicherheitslinie (45-Linie) schneidet. Im Punkt B wird die faire Versicherungsgerade von einer Erwartungsnutzen-Indifferenzkurve tangiert. Diese hat, wie man sich klar machen kann, die Steigung
dW1 1 u '(W2 ) = u '(W1 ) dW2
(4.7)
und ist also umso flacher, je hher die Schadenswahrscheinlichkeit ist.
97
W1
Ig (Bg) 45 Is (Bs) Bg Bs tan =
W0 - L
0
A W2
W0 sL W0 gL
W0
Abb. 4-2: Gleichgewicht im Zwei-Typen-Fall bei symmetrischer Information
Das soeben beschriebene Gleichgewicht ist zugleich eine Pareto-optimale Risikoallokation, denn bei gegebenem erwartetem Gewinn des Versicherers in Hhe von null kann der Versicherungsnehmer nicht besser gestellt werden. Man macht sich leicht klar, dass sich die Bedingung fr Pareto-Optimalitt auf den Fall mehrerer Typen von Versicherten j mit unterschiedlicher Schadenswahrscheinlichkeit j und gleichem potenziellem Schaden L verallgemeinern lsst: hier muss jeder Typ j eine Versicherung mit der Versicherungssumme V * = L und der Prmie j L erhalten. Man bezeichnet ein solches Optimum als ein First-Best-Optimum. Abbildung 4-2 stellt diese Situation fr den Fall zweier verschiedener Typen von Individuen dar, die beide in groer Zahl vorhanden sein sollen. Diesen beiden Typen s und g droht im Schadensfall zwar der Verlust L, sie weisen aber unterschiedliche Schadenswahrscheinlichkeiten s bzw. g auf. Und zwar gilt s > g , so dass die s-Typen die schlechten und die g-Typen die guten Risiken sind. In Abb. 4-2 ist fr jeden der beiden Typen jeweils eine Indifferenzkurve dargestellt: I g ( Bg ) und I s ( Bs ) . Wegen s > g und (4.7) ist I g ( Bg ) an einem mglichen Schnittpunkt steiler als I s ( Bs ) . Das gleiche gilt in den jeweiligen Schnittpunkten Bg und Bs der Indifferenzkurven mit der Sicherheitslinie, wo I g ( Bg ) den Anstieg (1 g ) / g und I s ( Bs ) den Anstieg (1 s ) / s hat. Folgerung 4-1: Bei symmetrischer Information erhlt im Gleichgewicht jedes Individuum einen Versicherungsvertrag mit einer fairen Prmie. Dieses Gleichgewicht ist Pareto-effizient. Die Annahme vollkommener Information der Versicherungsgesellschaften ber das jeweilige Schadensrisiko ist jedoch unrealistisch. Welche Auswirkungen sich
98
auf die Versicherungsmarktlsung ergeben, wenn man diese Annahme fallen lsst, zeigt die nchste berlegung. 4.2.2 Mgliche Versicherungsmarkt-Gleichgewichte bei asymmetrischer Information Im Folgenden wird angenommen, dass es zwei Typen von Risiken gibt, aber nur die Individuen selber wissen, zu welcher Risikoklasse sie gehren, die Versicherungsgesellschaften jedoch nicht. Es herrscht also asymmetrische Information zwischen Versicherern und Versicherten. Die Versicherungsgesellschaften sollen aber zumindest den (mit bezeichneten) Anteil der guten Risiken an der Gesamtpopulation kennen. Auerdem soll es den Versicherern mglich sein, die Hhe des Versicherungsschutzes, die sie einem bestimmten Individuum anbieten, zu rationieren, ihm also eine ganz bestimmte Versicherungssumme zu einer festen Prmie zu offerieren. Jeden Versicherungsvertrag knnen wir daher als Wertepaar (V , V ) charakterisieren, und man spricht von Preis-Mengen-Vertrgen. Alternativ knnte gesetzlich festgelegt sein, dass der Versicherer nur eine Prmie p pro Einheit Versicherungsschutz vorgibt und der Versicherte die Versicherungssumme frei whlen kann. Bei solchen Preis-Vertrgen ist etwa ein konvexer Verlauf der Prmie zur Versicherungsdeckung nicht durchsetzbar, da sich der Nachfrager seinen Versicherungsschutz immer bei mehreren Anbietern zusammenstckeln kann. Weiterhin wird unterstellt, dass jeder Versicherungsnehmer nur einen einzigen Vertrag abschlieen kann. Das oben beschriebene First-Best-Optimum mit Vollversicherung, in dem die beiden Risikotypen differenzierte Vertrge ( L, s L) und ( L, g L) mit fr sie jeweils fairen Prmienstzen erhalten und damit in die entsprechenden Vollversicherungspunkte Bs und Bg (vgl. Abb. 4-2) gelangen wrden, ist unter diesen Voraussetzungen nicht erreichbar. Schlechte Risiken, die fr die Versicherungsunternehmen als solche nicht erkennbar sind, htten ja einen Anreiz, sich als gute Risiken auszugeben, um dadurch in den Genuss des nur fr die g -Typen vorgesehenen Vertrags ( L, g L) zu gelangen. Denn der Punkt Bg liegt auch fr den s-Typ auf einer hheren Indifferenzkurve als Bs . Somit kann die First-Best-optimale Trennlsung kein Gleichgewicht auf dem Versicherungsmarkt darstellen. In einer Misch(Pooling)-Lsung, in der allen Versicherten der gleiche Versicherungsschutz V* zum einheitlichen Prmiensatz
p = = g + (1 ) s
(4.8)
angeboten wird und in der eine Unterscheidung zwischen den beiden Risikotypen somit nicht ntig ist, machen die Versicherungsgesellschaften weder Gewinne noch Verluste. Wegen vollkommener Konkurrenz und der 1. Eigenschaft eines RS-Gleichgewichts muss jedes vereinende Gleichgewicht in Abb. 4-3 auf der Versicherungsgeraden AB liegen, deren Anstieg (1 ) / betrgt. Bei Vollversicherung, d. h. bei V = L , ergbe sich der Punkt B auf der Sicherheitslinie, bei
99
W1
Ig (M*) Is (M*)
45
B Bs W0 L
Bg M* Q A
W0 L
W0
W2
Abb. 4-3: Nicht-Existenz eines Pooling-Gleichgewichts
einer Teilversicherung (V < L) kme ein Versicherungspunkt zwischen A und B , z. B. der Punkt M* zustande. In Abb. 4-3 sind die mit I s ( M *) bezeichnete Erwartungsnutzen-Indifferenzkurve eines s-Typen und die mit I g ( M *) bezeichnete Indifferenzkurve eines g-Typen durch den Punkt M* eingezeichnet. Aus (4.7) folgt, dass in M* die Kurve I g ( M *) wegen g < s steiler als I s ( M *) ist. Die beiden Indifferenzkurven I s ( M *) und I g ( M *) knnen sich rechts von M* aber nirgends schneiden, so dass I g ( M *) rechts von M* berall unterhalb von I s ( M *) liegt. Daraus ergibt sich eine fr die weitere Argumentation zentrale Folgerung: Zwischen M * und der Verbindungsstrecke ABg existiert ein Bereich, der zugleich unterhalb von I s ( M *) und oberhalb von I g ( M *) liegt. Mit Q bezeichnen wir einen beliebigen Punkt in diesem Bereich. Die Existenz eines solchen Punktes Q erffnet den Versicherungsgesellschaften eine neue strategische Option: Sie knnen allen potenziellen Kunden eine Teilversicherung anbieten, die sie in den Punkt Q fhrt. Fr die g-Typen ist ein solches Angebot attraktiv, weil sie sich in Q besser stellen als in M*. Der Punkt Q ist ja so bestimmt, dass er ber I g ( M *) liegt. Umgekehrt wrden sich im Punkt Q die s-Typen schlechter stellen als in der ursprnglichen Mischlsung M*, weil Q unterhalb von I s ( M *) liegt. Deshalb werden die unerwnschten s-Typen vom Vertragsangebot Q fern gehalten. Bei gegebenen Vertragsangeboten der anderen Versicherungsgesellschaften lohnt sich ein solches Angebot Q fr den einzelnen Versicherer, denn er macht bei den guten Risiken Gewinne, da der Punkt Q unterhalb der fairen Versicherungsgeraden ABg fr diesen Typ liegt. Die alten Versicherer machen Verluste, weil ihnen nur noch schlechte Risiken zum Prmiensatz bleiben. Insgesamt zeigt sich also, dass die Lsung M* kein Versi-
100
cherungsmarktgleichgewicht darstellen kann, weil bei ihr die 2. Eigenschaft eines RS-Gleichgewichts verletzt wre. Dieses negative Resultat besagt aber keineswegs, dass bei asymmetrischer Information ber die Schadenswahrscheinlichkeiten niemals ein Versicherungsmarktgleichgewicht vom Rothschild-Stiglitz-Typ existiert. Um ein RS-Gleichgewicht zu erreichen, mssen allerdings in geschickter Weise die Vertragsangebote fr die beiden Risikotypen differenziert werden. Es muss zu Trennlsungen kommen. Dabei ist darauf zu achten, dass bei den dann vorhandenen Vertragsangeboten ein s-Typ nicht davon profitieren wrde, wenn er sich als g-Typ verstellt. Neben dieser Selbstselektions- (bzw. Anreizkompatibilitts)-Bedingung muss natrlich sichergestellt sein, dass die Versicherungsgesellschaften mit jedem einzelnen Vertrag weder Gewinne noch Verluste machen (Nullgewinnbedingung, folgt aus Eigenschaften 1. bis 3. und freiem Marktzutritt) und es keinen weiteren profitablen Vertrag gibt. 4.2.3 Mgliche Trennlsungen Wir wollen jetzt untersuchen, wie Trennlsungen, die ein Gleichgewicht darstellen knnten, im Einzelnen beschaffen sind. Die Versicherungspunkte, die die s- bzw. g-Typen dabei jeweils erreichen, bezeichnen wir ganz allgemein mit Cs bzw. Cg . In einem Trenngleichgewicht ist die Nullgewinnbedingung fr die Versicherungsgesellschaften erfllt, wenn beide Risikogruppen jeweils Kontrakte zu ihrem individuell fairen Prmiensatz whlen. Der Punkt Cs muss also auf der Strecke ABs , und Cg muss auf der Strecke ABg liegen. Um die Anreizkompatibilittsbedingung einzuhalten, darf sich Cg nicht gleichzeitig oberhalb der durch Cs verlaufenden s-Indifferenzkurve I s (Cs ) befinden. In einem RS-Gleichgewicht wird ein Vertrag angeboten, bei dem die s-Typen ihren hchsten Erwartungsnutzen unter der Nullgewinn-Bedingung fr den Versicherer erreichen. Der den g -Typen angebotene Vertrag darf die s -Typen dann nicht besser stellen, als dieser Vertrag fr s -Typen und muss, wegen der Bedingung 3 fr ein RS-Gleichgewicht, den Erwartungsnutzen der g -Typen unter dieser Bedingung maximieren. Die sich dann ergebende Lsung ist in Abb. 4-4 dargestellt:
Die s-Typen erreichen den Vollversicherungspunkt mit der fr sie fairen Prmie s : Cs = Bs . , in dem die durch B verlaufende Die g-Typen erreichen denjenigen Punkt C s g
s-Indifferenzkurve I s ( Bs ) die fr g-Typen faire Versicherungsgerade ABg schneidet.
Beide Risikotypen bezahlen dann den fr sie individuell fairen Prmiensatz, die g-Typen erhalten aber (zur Sicherung der Anreizkompatibilitt) nur einen partiellen Versicherungsschutz. ) stellt unerfreulicherweise nicht immer Die hier beschriebene Lsung ( Bs , C g ein Versicherungsmarktgleichgewicht dar. Um zu erkennen, ob dieser Fall ein-
101
) eines Individuums tritt, betrachten wir in Abb. 4-4 die Indifferenzkurve I g (C g ) sicher kein vom Typ g durch C g . Es lsst sich dann feststellen, dass ( Bs , C g ) abschnittsweise unterhalb der RS-Gleichgewicht sein kann, wenn I g (C g Mischvertrags-Linie AB verluft. Durch das Angebot eines Vertrags, der in ) und AB gelegenen Punkt M fhrt (vgl. Abb. 4-4), einem zwischen I g (C g gelingt es Versicherungsgesellschaften nmlich, sowohl s- als auch g-Typen aus ) herauszulocken. Also zeigt sich, dass es in der in der Trennlsung ( Bs , C g Abb. 4-4 dargestellten Konstellation keine Trennlsung gibt, die ein Versicherungsmarktgleichgewicht darstellt. Weil aber, wie wir zuvor gesehen haben, auch eine Mischvertrags-Lsung kein Gleichgewicht sein kann, existiert in diesem Falle somit berhaupt kein RS-Gleichgewicht.
W1 Ig (C g ) Is (Cs) B Bg Cs = Bs W0 L 45
M Cg A
W0
W2
Abb. 4-4: Nicht-Existenz eines Trennungs-Gleichgewichts
Dieser Fall tritt genau dann ein, wenn der Anteil der guten Risiken an der Gesamtpopulation hoch ist. Die Gesamtschadenswahrscheinlichkeit ist dann von g nicht allzu verschieden, und AB liegt vergleichsweise nahe an ABg . Dies ist auch intuitiv plausibel: Bei einem hohen Wert von wirken sich die in der Mischlsung anfallenden hheren Prmienzahlungen zur Subventionierung der s-Typen fr die g -Typen weniger negativ aus als die Beschrnkung der Versicherungsleistung auf eine Teilversicherung, wie sie sich in der Trennlsung ) ergbe. ( Bs , C g Bei Nicht-Existenz eines Gleichgewichts lsst sich aus dem Modell nicht ableiten, wie sich der Versicherungsmarkt entwickelt. Daher lassen sich fr diesen Fall auch keine wirtschaftspolitischen Schlussfolgerungen aus dem RothschildStiglitz-Modell ziehen. Vielmehr mssten wir uns nach einem anderen Modell umsehen, das ein Gleichgewicht besitzt und damit besser geeignet ist, die Realitt zu erklren. Dazu Nheres in Abschn. 4.2.5.
102
4.2.4 Staatliche Eingriffe zur Allokationsverbesserung Fr den umgekehrten Fall, in dem der Anteil der guten Risken so klein ist, dass ) ein RS-Gleichgewicht darstellt, lsst sich dagegen beweisen, dass durch ( Bs , C g staatliche Manahmen unter Umstnden eine Pareto-Verbesserung mglich wird. Wie es dazu kommt, zeigt die Abb. 4-5.
W1
Ig (C g )
45
Is (Cs*)
B Is (B s ) C s* Bs = Cs
Bg
Cg* G Cg A W0 W2
W 0- L 0
Abb. 4-5: Pareto-Verbesserung durch obligatorische Teilversicherung
Der Staat fhrt hier eine partielle Zwangsversicherung zum Prmiensatz ein. Der dadurch erreichte Punkt G (auf der Linie AB ) dient dann beiden Typen als Ausgangspunkt fr freiwillige Zusatzversicherungen. Der Markt fr solche * * , C g ), Zusatzversicherungen fhrt dann zu einem neuen Trenngleichgewicht (Cs in dem sich beide Typen besserstellen knnen als im alten Trenngleichgewicht ). Fr die s-Typen ist diese Verbesserung offensichtlich. Damit sich der ( Bs , C g * auf einer hheren g-Indifferenzkurve Nutzen der g-Typen erhht und somit C g liegt als C g , darf der Anteil der guten Risiken nicht zu klein sein und die Hhe der staatlichen Zwangsversicherung nicht zu hoch ausfallen. Weshalb dies so ist, macht ein Blick auf Abb. 4-5 klar: Eine Pareto-Verbesserung durch die entsprechende Lsung ist ja umso eher zu erwarten, je nher der Punkt G an ) liegt. Die Intuition fr dieses Ergebnis ist die folder Indifferenzkurve I g (C g gende: Die g-Typen zahlen zwar eine hhere als die faire Prmie, da sie die s-Typen quersubventionieren. Dafr kann die Zwangsversicherung aber die Anreizvertrglichkeitsbedingung lockern, so dass die g-Typen eine hhere Ver-
103
sicherungsdeckung erhalten. Bei hinreichend groer Risikoaversion stellt dies fr sie eine Verbesserung dar. Folgerung 4-2: Bei asymmetrischer Information existiert nur dann ein Rothschild-Stiglitz-Gleichgewicht, wenn der Anteil der guten Risiken nicht zu gro ist. Wenn zugleich der Anteil der guten Risiken auch nicht zu klein ist, ist dieses Gleichgewicht nicht Pareto-effizient. In diesem Fall ist eine obligatorische Teilversicherung mit einheitlicher Prmie Paretoverbessernd.
4.2.5 Ein anderes Konzept von Versicherungsmarktgleichgewichten Das Ergebnis, nach dem eine staatliche Zwangsversicherung unter bestimmten Voraussetzungen aus Effizienzgrnden erwnscht sein kann, beruht allerdings ganz entscheidend auf dem hier unterstellten Gleichgewichtskonzept von Rothschild und Stiglitz. Dieses kann jedoch durchaus kritisiert werden, verlangt es doch, dass ein Versicherungsunternehmen mit jedem einzelnen der von ihm angebotenen Vertrge einen nichtnegativen erwarteten Gewinn macht. Diese Verhaltensannahme kann als unrealistisch angesehen werden, da Firmen eine Mischkalkulation betreiben, wenn dies insgesamt fr sie gnstig ist. Als Alternative haben Wilson sowie Spence und Miyazaki (WSM) daher das folgende Gleichgewichtskonzept vorgeschlagen: 1. Jeder Versicherer bietet ein Bndel von Vertrgen an, das ihm insgesamt einen nicht-negativen Erwartungsgewinn verspricht. 2. Kein potenzielles Bndel von Vertragsangeboten auerhalb der angebotenen Menge wre mit einem nicht-negativen Erwartungsgewinn verbunden, wenn alle Vertragsbndel, die dadurch unprofitabel geworden sind, vom Markt genommen werden. 3. Jedes Individuum whlt unter gem 1. und 2. mglichen Vertrgen den Vertrag, der seinen Erwartungsnutzen maximiert. Die entscheidenden Unterschiede zum Gleichgewichtskonzept von Rothschild und Stiglitz bestehen also darin, dass die guten Risiken die schlechten subventionieren und dass die Unternehmen vor einem Markteintritt die Reaktion der Wettbewerber antizipieren. Beide Annahmen knnen als Schritte in Richtung grerer Realittsnhe angesehen werden, denn Unternehmen werden sehr wohl Mischkalkulation betreiben, wenn es ihnen ntzt, und sie werden sich vor einem Markteintritt alle daraus folgenden Konsequenzen berlegen. Mit etwas mathematischem Aufwand lsst sich zeigen, dass immer ein WSM-Gleichgewicht existiert und dass ein solches Gleichgewicht immer Second-Best-optimal ist. Ein solches Gleichgewicht ist in Abb. 4-6 dargestellt. Hierin ist der Kurvenzug ADB folgendermaen konstruiert: Wenn alle g-Typen den jeweiligen Vertrag kaufen und alle s-Typen den Vertrag auf der Sicherheitslinie, der fr sie gleich gut ist wie der betrachtete Vertrag, so erbringt dieses Vertragsbndel dem Versicherer einen Gewinn von null.
104
W1 Is ( C ) 45 Bg D' D A Ig (D )
B C Bs W0 - L
0
Abb. 4-6: Wilson-Spence-Miyazaki-Gleichgewicht
W0
W2
Warum verluft der Kurvenzug ADB oberhalb der Nullgewinn-Geraden fr den Gesamtmarkt? Betrachten wir dazu die Punkte C und D, den Schnittpunkt der Indifferenzkurve Is(C) mit der Pooling-Geraden. Beide sind fr den Versicherten vom Typ s gleich gut, aber in D ist der Verlust des Versicherers grer als in C. Dies erkennt man, wenn man die Isogewinn-Gerade des Versicherers durch den Punkt C ins Diagramm einzeichnet. Diese verluft parallel zur NullgewinnGeraden ABs, denn ein erwarteter Verlust von Z ist z. B. dadurch erreicht, dass man die Versicherungsprmie um Z senkt. Da diese in jedem Zustand der Natur gezahlt wird, erhhen sich dadurch sowohl W1 als auch W2 um Z unabhngig von der gekauften Versicherungssumme, also eine Parallele zu ABs. In C ist diese Gerade tangential an die Indifferenzkurve Is(C), da beide die gleiche Steigung (1-s)/ s aufweisen. Wegen der Konvexitt der Indifferenzkurven liegt also D oberhalb dieser Isogewinngeraden. Dies impliziert, dass der Versicherer, der in D einen Gewinn von Null erwartet, mit der Kombination (C, D) einen Gewinn machen wrde. Dieser wird dadurch abgeschmolzen, dass der Gewinn bei den guten Risiken durch die Bewegung von D nach D verringert wird. Der Vertrag D ist der beste Punkt auf dieser Kurve aus der Sicht eines g-Typen, also stellt das Vertragsbndel (C,D) ein WSM-Gleichgewicht dar. Es gibt kein anderes Vertragsbndel mit nicht-negativem Gewinn, das aus der Sicht der beiden Typen von Versicherten gegenber (C,D) Pareto-superior ist, also ist (C,D) second-best-effizient. Folgerung 4-3: Nach dem Gleichgewichtskonzept von Wilson, Spence und Miyazaki existiert immer ein Pareto-effizientes Gleichgewicht auf dem Versicherungsmarkt. Staatlicher Zwang ist dann nicht wohlfahrtserhhend.
4.3 Verhaltensrisiko auf Versicherungsmrkten
105
4.2.6 Asymmetrische Information als Konsequenz staatlicher Regulierung In diesem Kapitel wurde grundstzlich unterstellt, dass die betrachtete asymmetrische Informationsverteilung quasi naturgegeben ist. Diese Sichtweise ist jedoch nicht ganz selbstverstndlich, da die beschriebenen Probleme nicht immer dadurch entstehen, dass eine Marktseite die Qualitt des Produkts (hier: das Risiko eines Nachfragers) faktisch, d. h. aus unberwindbaren technischen Grnden oder aufgrund extrem hoher Kosten, nicht beobachten kann. Vielmehr sind hufig die rechtlichen Mglichkeiten der Versicherer, sich Informationen ber die (potentiellen) Versicherungsnehmer beschaffen zu knnen, durch die staatliche Gesetzgebung eingeschrnkt. Ein besonders markantes Beispiel fr den Einfluss des Staates auf das Phnomen der asymmetrischen Information liefert die genetische Diagnostik. In manchen Lndern verbietet es der Gesetzgeber den Versicherungsunternehmern, einen neuen Kunden zum Zweck der Risikoabschtzung nach den Ergebnissen bereits durchgefhrter Gentests zu fragen, und auch in Deutschland wird ein solches Gesetz von vielen gefordert. Gegenwrtig steht es den Versicherern nach 16 Versicherungsvertragsgesetz frei, solche Fragen zu stellen, die im Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) zusammengeschlossenen Unternehmen haben sich jedoch im Jahr 2003 in einer Selbstverpflichtungserklrung bereit erklrt, bis Ende 2006 u. a. bei Lebensversicherungsvertrgen bis zu 250.000 Euro Versicherungssumme auf derartige Fragen zu verzichten. Damit wird der Zustand der asymmetrischen Information knstlich hergestellt. Um die Wohlfahrtswirkungen dieser Manahme beurteilen zu knnen, vergleichen wir in Abb. 4-5 die beiden RS-Gleichgewichte
bei symmetrischer Information: das Vertragspaar (Bg , Bs ) und bei asymmetrischer Information: das Vertragspaar (C g , Cs ) .
Man erkennt sofort, dass asymmetrische Information niemandem hilft, aber gute Risiken schlechter stellt als symmetrische Information. Versuche, den Informationstransfer gesetzlich oder durch einseitige Verzichtserklrungen zu unterbinden, mssen aus Effizienz-Sicht als verfehlt angesehen werden. Das heit natrlich nicht, dass es nicht andere gute Grnde fr das Verbot der Beschaffung und Nutzung der entsprechenden Informationen gibt.

Wir betrachten im Folgenden ein Individuum, das ein Ausgangsvermgen von W0 besitzt und mit dem Risiko eines Vermgensverlustes in Hhe von L Geldeinheiten konfrontiert ist, die Eintrittswahrscheinlichkeit des Schadensfalls jedoch durch eine Vorbeugungsaktivitt beeinflussen kann, die nicht kostenlos ist. Im einfachsten Fall handelt es sich bei der Vorbeugung um eine 0-1-Entscheidung, d. h. das Individuum kann dann entweder die Vorbeugung komplett unterlassen, so dass die Schadens-
106
wahrscheinlichkeit betrgt, oder es kann Vorbeugungskosten von a aufwenden und die Schadenswahrscheinlichkeit damit auf a mit a < reduzieren. Bei Abwesenheit einer Versicherungsmglichkeit wird der Haushalt daher Vorbeugung betreiben, falls sein Erwartungsnutzen mit Vorbeugung hher ist als ohne:
u[W0 L] + (1 ) u[W0 ] = E [u(W ) ] .
a a a E u(W ) = u[W0 a L] + (1 ) u[W0 a ]
(4.9)
4.3.1 Versicherungsnachfrage: Der Fall symmetrischer Information Wir fhren nun die Mglichkeit einer Versicherung zu versicherungsmathematisch fairer Prmie ein, d. h. die Prmie P entspreche gerade der erwarteten Versicherungsleistung, die sich wiederum als Produkt der Versicherungssumme V und der Schadenswahrscheinlichkeit berechnen lsst. Diese Annahme impliziert, dass der Versicherer risikoneutral ist, z. B. weil der betrachtete Versicherungsvertrag einer von vielen ist und er das Gesetz der groen Zahl ausnutzen kann. Falls die Versicherung die Vorbeugungsausgaben des Haushalts beobachten kann, wird sie ihm zwei Typen von Vertrgen anbieten: 1. einen Vertrag, bei dem sich der Versicherungsnehmer zur Vorbeugung verpflichtet und die Prmie daher das a -fache der Versicherungssumme betrgt. Mit diesem Vertragstyp kann der Haushalt folgenden Erwartungsnutzen erreichen:
a a a a a , E u (W (V )) = u[W0 a L + V V ] + (1 ) u[W0 a V ]
(4.10)
2. einen Vertrag, der davon ausgeht, dass der Versicherungsnehmer keine Vorbeugung betreibt und in dem daher eine Schadenswahrscheinlichkeit unterstellt wird. Dieser Vertragstyp fhrt zu einem Erwartungsnutzen
E [u (W (V )) ] = u[W0 L + V V ] + (1 ) u[W0 V ] .
(4.11)
Da der Versicherungsnehmer risikoavers ist und die Versicherung zur jeweils fairen Prmie angeboten wird, wird er sich in beiden Fllen fr eine Vollversicherung entscheiden, d. h. V = L whlen, wie wir formal bereits bei der Herleitung von (4.3) gesehen haben. Da der Versicherungsnehmer also in jedem Falle eine Vollversicherung abschliet, wird sein Nutzen nicht mehr davon abhngen, ob der Schadensfall eintritt, und er wird Vorbeugung betreiben, wenn folgende Bedingung erfllt ist:
a a E u (W ( L)) = u[W0 a L] u[W0 L] = E [u (W ( L))]
(4.12)
bzw., weil u (W ) streng monoton wachsend ist, genau dann, wenn

W0 a a L W0 L
bzw.
( a ) L a
(4.13)
gilt.
107
Die linke Seite der zweiten Formel in (4.13) gibt die erwarteten Einsparungen durch Vorbeugung an und die rechte Seite deren Kosten. Bei symmetrischer Information wird also
Vorbeugung genau dann betrieben, wenn sie sich im Erwartungswert amorti das verbleibende Risiko durch Vollversicherung auf den Versicherer bertragen.
Die beiden in einem Versicherungsmarktgleichgewicht mglichen Vertrge sind daher durch die beiden Paare von Versicherungssumme und Prmie ( L, a L ) sowie ( L, L) beschrieben, wobei ersterer immer dann gekauft wird, wenn Bedingung (4.13) erfllt ist. 4.3.2 Versicherungsnachfrage: Der Fall asymmetrischer Information Im Unterschied zum vorangegangenen Abschnitt nehmen wir nun an, der Versicherer knne die Vorbeugungsaktivitt des Versicherten nicht beobachten oder zumindest nicht bei einem mglichen Rechtsstreit vor Gericht verifizieren. Damit ist ein Vertrag, der entweder die Prmie oder die Versicherungsleistung von der Vorbeugung abhngig macht, nicht durchsetzbar. Dies gilt insbesondere fr den Vertrag ( L, a L) , da der Versicherungsnehmer bei Vollversicherung keinen Anreiz mehr hat, auf eigene Kosten Vorbeugung zu betreiben, so dass die in der Kalkulation der kostendeckenden Prmie unterstellte Schadenswahrscheinlichkeit a sich nicht realisiert, sondern durch die Wahrscheinlichkeit ohne Vorbeugung ersetzt werden muss. Der Vertrag ( L, a L ) wird daher von den Versicherungsunternehmen nicht angeboten werden. Im Folgenden wollen wir eine Bedingung dafr entwickeln, welche Vertrge tatschlich angeboten werden knnen. Fr die entsprechenden Vertrge ist es dabei erforderlich, dass sie insofern anreizkompatibel sind, als das bei ihrer Prmienkalkulation unterstellte Verhalten fr den Versicherungsnehmer tatschlich individuell rational sein muss. Wir wissen, dass dies fr den Vertrag ( L, L) gilt, denn der Vollversicherte wird dann sicher keine Vorbeugung betreiben und damit wird die Schadenswahrscheinlichkeit betragen. Dieser Vertrag muss aber nicht unbedingt optimal sein. Es knnte nmlich eine Versicherungssumme V geben, die gering genug ist, um einem risikoaversen Haushalt den Anreiz zur Vorbeugung zu erhalten. Wenn dies der Fall ist, so wre der Vertrag (V , a V ) anreizkompatibel. Die Suche nach einem optimalen Vertrag umfasst somit zwei Schritte: 1. das Auffinden des besten Vertrags mit Anreizen zur Vorbeugung, 2. den Vergleich mit dem Vollversicherungs-Vertrag ohne Vorbeugung, ( L, L) . Schritt 1: Die Bedingung fr die Anreizkompatibilitt eines Vertrags (V , a V ) lautet:
a a a a a E u(W (V )) = u[W0 a L + (1 ) V ] + (1 ) u[W0 a V ]
siert, und
u[W0 L + (1 a ) V ] + (1 ) u[W0 a V ] = E [ u(W (V )) ] .
(4.14)
108
Die linke Seite von (4.14) gibt den Erwartungsnutzen des Versicherten an, wenn er den Vertrag (V , a V ) abgeschlossen hat und Vorbeugung betreibt, und die rechte Seite den Erwartungsnutzen, wenn er mit dem gleichen Vertrag die Vorbeugung unterlsst. Im Folgenden ist zu berprfen, ob es ein positives V gibt, das (4.14) erfllt. Falls es existiert, so sind wir wegen der Risikoaversion des Versicherungsnehmers an dem grten Wert von V interessiert, der diese Bedingung erfllt, d. h. dem Wert V*, der (4.14) als Gleichung erfllt. Die Frage, ob ein solches V* existiert, ist quivalent zu der Frage, ob die Funktion
a g (V ) := E u (W (V )) E [u (W (V )) ] =
a u[W0 a L + (1 a ) V ] + (1 a ) u[W0 a a V ]
u[W0 L + (1 a ) V ] + (1 ) u[W0 a V ]
(4.15)
eine Nullstelle besitzt. Trivialerweise gilt wegen a > 0

a a a . g ( L) = E u (W ( L)) E [u (W ( L)) ] = u[W0 a L] u[W0 L] < 0
(4.16)
Ferner treffen wir die Annahme, dass (4.9) erfllt ist, d. h. dass sich Vorbeugung ohne Versicherung lohnt. Dies impliziert:
a g (0) = E u(W ) E [ u(W ) ] =
a u[W0 a L] + (1 a ) u[W0 a ] u[W0 L] (1 ) u[W0 ] 0.
(4.17)
Da es sich bei g um eine stetige Funktion handelt, folgt wegen (4.16) und (4.17) aus dem Zwischenwertsatz, dass es ein V* mit g (V *) = 0 geben muss. Falls g mehrere Nullstellen htte, soll V * die grere bezeichnen. Dann ist (V *, a V *) der anreizkompatible Vertrag mit der hchsten Deckungssumme. Schritt 2: Die Bedingung dafr, dass der im Schritt 1 ermittelte Vertrag (V *, a V *) besser ist als der Vertrag ( L, L) , lautet:
a u[W0 a L + (1 a ) V *] + (1 a ) u[W0 a a V *] u[W0 L] .
(4.18)
Gilt (4.18) so stellt der Vertrag (V *, aV *) ein Second-Best-Optimum dar. Unter welchen Voraussetzungen lsst sich dieser Vertrag realisieren? Die Versicherungsunternehmung, die einem Haushalt den Vertrag (V *, a V *) anbietet, muss sicher sein, dass V * tatschlich die gesamte Versicherungssumme ist, die der Versicherte abgeschlossen hat. Er darf also nicht mehr als einen Vertrag mit teilweiser Abdeckung des gleichen potenziellen Schadens abschlieen, um sich einen umfangreicheren Versicherungsschutz zusammenzustckeln. Private Versicherungsunternehmen werden Mittel und Wege finden, ein Stckelungsverbot durchzusetzen. Dies kann durch eine Vertragsklausel geschehen, in der sich der Versicherungsnehmer verpflichtet, das gleiche Risiko nicht durch weitere Vertrge abzudecken, oder durch gegenseitige Kontrollinformationen unter den Versicherungsunternehmen. Aber es sind in speziellen Fllen noch einfachere Methoden denkbar. So lassen sich
4.4 Sozialversicherung bei Versagen von Versicherungsmrkten
109
private Krankenversicherungen in Deutschland von ihren Kunden stets nur Originalrechnungen einreichen, die sie einbehalten. Der Staat ist also nicht aufgerufen, aktiv zu werden, um das Second-Best-Optimum durchzusetzen, er muss lediglich die genannten Kontrollen durch die Versicherungsanbieter tolerieren. Wenn der Staat eine Versicherungspflicht einfhrt und dabei die Brger zu einem hheren Versicherungsschutz als V* verpflichtet, wrde er ihnen den Anreiz zur Vorbeugung nehmen und sie bei Gltigkeit von (4.18) sogar schlechter stellen als im Marktgleichgewicht. Die Abwesenheit einer Vollversicherung ist hier gerade nicht als ein Versagen des Marktes zu deuten, vielmehr ist sie ein Kennzeichen eines Second-Best-Optimums, da es fr den einzelnen bei asymmetrischer Information angesichts der beschriebenen Anreizprobleme vorteilhaft ist, nicht voll versichert zu sein. Gerade die Unterversicherung dient als glaubhaftes Instrument der Selbstbindung der Versicherten gegenber der Versicherung, Vorsorge zu betreiben und damit die Schadenswahrscheinlichkeit niedrig zu halten. Folgerung 4-4: Wenn das Vorliegen von Verhaltensrisiko die Ursache dafr ist, dass auf dem Versicherungsmarkt kein Vertrag mit umfassendem Versicherungsschutz zustande kommen, so beruht dies darauf, dass ein solcher Vertrag zu wenig Vorbeugungsanreize mit sich bringt und daher zu teuer ist und vom Nachfrager nicht gewnscht wird. Ein staatlicher Zwang zur Vollversicherung wre dann mit einer Pareto-Verschlechterung verbunden.
4.4 Schlussfolgerungen fr Sozialversicherung bei Versagen von Versicherungsmrkten

In diesem Kapitel haben wir asymmetrische Information auf Versicherungsmrkten als Abweichung von den Voraussetzungen des 1. Hauptsatzes der Wohlfahrtskonomik kennengelernt. Ziel der Analyse war es, Flle zu ermitteln, in denen die Ausbung staatlichen Zwangs zu einer Effizienzverbesserung im Paretianischen Sinn fhrt, um damit eine Begrndung fr die Existenz von Sozialversicherungen zu erhalten. Die Antworten, die wir in diesem Kapitel auf unsere Frage erhalten haben, sind eher negativ und nicht eindeutig. Bei adverser Selektion lie sich eine Konstellation identifizieren, in der staatlicher Zwang eindeutig zu einer ParetoVerbesserung fhrt. Die Bedingungen hierfr sind aber ziemlich eng und speziell. 1. Der Versicherungsmarkt muss nach der Theorie von Rothschild-Stiglitz funktionieren, d. h. Versicherer ziehen jedes einzelne Vertragsangebot, das ihnen im Erwartungswert einen Verlust beschert, zurck. 2. Der Anteil von hohen Risiken in der Gesamtbevlkerung darf nicht zu klein sein (denn dann existiert das Gleichgewicht gar nicht), aber auch nicht zu gro. 3. Der Staat darf die Brger nur zu einer Teilversicherung zwingen und muss private Zusatzversicherungen zulassen.
110
Davon abgesehen, verhilft die Theorie von Rothschild und Stiglitz aber zu einem verbesserten Verstndnis der Probleme, die sich mit der Gestaltung von Versicherungsvertrgen verbinden. Wenn der Versicherungsmarkt nach der Theorie von Wilson, Spence und Miyazaki funktioniert, ist die Begrndung fr staatlichen Zwang nicht triftig. Dann bleibt ein Versicherer am Markt, wenn das Bndel seiner Vertragsangebote insgesamt einen nicht-negativen Erwartungsgewinn erbringt, d. h. wenn er bereit ist, Quersubventionierung zu betreiben, und beim Markteintritt die Reaktionen der Wettbewerber antizipiert. Welches Gleichgewichtskonzept die realen Versicherungsmrkte am besten beschreibt, drfte empirisch schwer zu berprfen sein. Noch weniger lsst sich staatlicher Zwang rechtfertigen, wenn ein Versicherungsmarkt wegen des Vorliegens von Verhaltensrisiko nur einen unvollkommenen Versicherungsschutz liefert oder berhaupt nicht zu Stande kommt.
4.5 bungsaufgaben
Aufgabe 4.1: Auf einem Krankenversicherungsmarkt gebe es zwei verschiedene Risikotypen. Gute Risiken haben eine Erkrankungswahrscheinlichkeit von g = 0, 25, schlechte von s = 0,5. Jedes Individuum hat ein Anfangsvermgen von W0 = 12 und die Nutzenfunktion u(W) = ln W. Im Krankheitsfall betragen die Behandlungskosten L = 12. a. Wie sieht das Gleichgewicht auf dem Versicherungsmarkt bei symmetrischer Information ber das Erkrankungsrisiko aus? b. Wie wrde ein Trenngleichgewicht nach Rothschild und Stiglitz bei asymmetrischer Information ber das Erkrankungsrisiko aussehen? Unter welchen Bedingungen ist diese Lsung tatschlich ein Gleichgewicht auf dem Versicherungsmarkt? c. Vergleichen Sie den Erwartungsnutzen der Versicherten in beiden Gleichgewichten. d. Wie beurteilen Sie vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse die Selbstverpflichtungserklrung des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft, bei bestimmten Versicherungssummen nicht nach den Ergebnissen von Gentests zu fragen? Aufgabe 4.2: Ein Individuum mit der Nutzenfunktion u (W ) = ln W habe ein Vermgen von 100 und eine Erkrankungswahrscheinlichkeit = 0,3, die es durch Vorbeugung auf a = 0,1 senken kann. Im Krankheitsfall betragen die Ausgaben L = 80. Vorbeugung ist mit Kosten in Hhe von a = 10 verbunden. Eine Krankenversicherung sei zu fairer Prmie erhltlich.
Literatur
111
a. Ermitteln Sie, ob es effizient ist, Vorbeugung zu betreiben, falls es keine Versicherungsmglichkeit gibt. b. Berechnen Sie die optimale Versicherungsleistung, falls der Versicherer die Vorbeugung beobachten kann. Ist es effizient vorzubeugen? c. Berechnen Sie die optimale anreizkompatible Versicherungsleistung V* fr den Fall, dass der Versicherer die Vorbeugung nicht beobachten kann. d. Wie ndert sich Ihre Antwort auf die Fragen b) und c), wenn die Vorbeugungskosten a = 15 betragen? e. Diskutieren Sie vor dem Hintergrund dieser Ergebnisse die Aussage: Wenn ein Versicherungsmarkt durch Verhaltensrisiko nicht zu Stande kommt, muss der Staat mit Versicherungspflicht eingreifen.
Literatur
Dionne, G. und N. Doherty (1992), Adverse Selection in Insurance Markets: A Selective Survey, in: G. Dionne (Hg.), Contributions to Insurance Economics, Boston: Kluwer: 97140. Ehrlich, I. und G. Becker (1972), Market Insurance, Self-Insurance and Self-Protection, Journal of Political Economy 80: 623648. Miyazaki, H. (1977), The Rat Race and Internal Labor Markets, Bell Journal of Economics 8: 394418. Pauly, M.V. (1974), Overinsurance and Public Provision of Insurance: The Roles of Moral Hazard and Adverse Selection, Quarterly Journal of Economics 88: 4462. Rothschild, M. und J. Stiglitz (1976), Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information, Quarterly Journal of Economics 90: 629650. Spence, A.M. (1978), Product Differentiation and Performance in Insurance Markets, Journal of Public Economics 10: 427447. Spence, A.M. und R. Zeckhauser (1971), Insurance, Information, and Individual Action, American Economic Review 61: 380387. Wilson, C. (1977), A Model of Insurance Markets with Incomplete Information, Journal of Economic Theory 16: 167207. Winter, R.A. (1992), Moral Hazard and Insurance Contracts, in: G. Dionne (Hg.), Contributions to Insurance Economics, Boston: Kluwer: 6196.
5 Rentenversicherung
5.1 Einleitung
Whrend der Mensch im Laufe seines gesamten Lebens Konsumgter zum Lebensunterhalt bentigt, ist seine Fhigkeit, durch eigene Arbeit zur Erstellung dieser Gter beizutragen, in den verschiedenen Lebensphasen sehr unterschiedlich ausgeprgt. Abgesehen von krankheitsbedingten Unterbrechungen der Leistungsfhigkeit, knnen insbesondere Kinder und alte Menschen keinen oder nur einen geringen Beitrag zum eigenen Lebensunterhalt leisten. Die buerliche Grofamilie vergangener Jahrhunderte stellte ein einfaches Instrument dar, dieses zeitliche Auseinanderklaffen von Konsumbedarf und Arbeitsfhigkeit zu berbrcken: In ihr bildeten Arbeitsfhige und Nicht-mehr- (bzw. Nochnicht-) Arbeitsfhige eine wirtschaftliche Gemeinschaft, so dass ein Ausgleich von Bedarf und Leistungsvermgen zu jedem Zeitpunkt innerhalb der Familie vorgenommen wurde und ein Problem des Ausgleichs ber die Zeit gar nicht offen zu Tage trat. Die moderne Kleinfamilie erfllt dieselbe Funktion immerhin noch fr die Versorgung der Kinder durch die Arbeitsleistungen der Eltern. Es verbleibt demnach das Problem des Transfers von Mitteln zum Lebensunterhalt aus der Phase der Erwerbsttigkeit in die Phase des Ruhestands im Alter, der gemeinhin als Altersversorgung bezeichnet wird. Bei funktionierenden Kapitalmrkten kann dieser Transfer durch Sparen bewirkt werden, wofr es eine breite Palette von Anlageformen mit unterschiedlicher Fristigkeit, Liquiditt, Rendite und Risiko gibt, z. B. Immobilien, Aktien, Kapitallebensversicherungen, festverzinsliche Wertpapiere, Sparguthaben. Keine dieser Anlageformen sichert das Individuum allerdings gegen die Unsicherheit ber die Lnge der Ruhestandsphase ab. Stirbt es schon bald nach Beendigung des Arbeitslebens, so hat es sein Vermgen noch nicht aufgezehrt und es entsteht eine ungeplante und eventuell sogar ungewollte Vererbung (z. B. wenn es keine nahen Angehrigen hat). Umgekehrt besteht bei unerwarteter Langlebigkeit die Gefahr, dass es sein Vermgen schon lange vor dem Tod aufgezehrt hat und dann hungern msste. Instrumente zur Absicherung des Konsums gegen die Unwgbarkeiten der Lebensdauer nennt man Alterssicherung. Das wichtigste dieser Instrumente stellt die sog. Leibrente dar, die dem Individuum bis zu seinem Lebensende eine feste Geldzahlung pro Periode (z. B. pro Monat) zusichert. Diese kann entweder im Nominalbetrag fixiert oder bezglich einer bestimmten Gre (Lohnniveau oder Preisniveau) indexiert sein. Man kann den Anspruch auf eine Leibrente entweder durch eine einmalige Kapitalzahlung oder durch monatliche Prmienzahlungen bis zum Zeitpunkt des Rentenbeginns erwerben.
114
Leibrenten kommen in unterschiedlichen Ausprgungen vor. Die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale sind: a. privat versus staatlich, d. h. Anbieter einer Leibrente kann entweder ein privates Versicherungsunternehmen oder ein ffentlich-rechtlicher Trger sein, b. freiwillig versus obligatorisch, d. h. die Teilnahme kann dem Einzelnen berlassen oder durch Gesetze erzwungen sein, c. kapitalgedeckt versus umlagefinanziert, d. h. die Beitrge knnen zur Bildung eines Kapitalfonds verwendet werden, der zur Deckung der spteren Rentenzahlungen dient, oder zur Auszahlung der Leibrenten an die gegenwrtigen Rentner. Beim reinen Umlageprinzip werden zu keinem Zeitpunkt Reserven gebildet. Angesichts dieser Vielfalt von Systemen beschftigt man sich im Rahmen einer Theorie der Alterssicherung mit den folgenden Fragestellungen, die teilweise positiven, teilweise normativen Charakter haben: 1. Welche Auswirkungen haben die einzelnen Systeme der Alterssicherung auf konomische Gren wie das Wachstum des Sozialprodukts, die Bevlkerungszahl oder die Bildungsinvestitionen (positive Fragestellung)? 2. Gibt es Effizienzbegrndungen fr die Wahl eines bestimmten Systems der Alterssicherung (normative Fragestellung)? 3. Wie kann man erklren, dass Gesellschaften mit demokratischen Entscheidungsprozessen sich fr bestimmte Systeme der Alterssicherung entschieden haben (positive Fragestellung)? Dieses Kapitel ist wie folgt aufgebaut: In Abschn. 5.2 wird eine grobe Charakterisierung des Alterssicherungssystems in Deutschland gegeben, wobei das Hauptaugenmerk auf der Gesetzlichen Rentenversicherung (GRV) liegt. Abschn. 5.3 vergleicht die beiden Finanzierungssysteme, Kapitaldeckung und Umlageverfahren, hinsichtlich der Effizienz der resultierenden Ressourcenallokation. Dazu werden zwei verschiedene konomische Modellwelten betrachtet, nmlich zum einen eine kleine und offene, d. h. in den internationalen Kapitalmarkt integrierte Volkswirtschaft und zum anderen eine geschlossene Volkswirtschaft. Abschn. 5.4 untersucht Grnde dafr, dass der Staat seine Brger zur Teilnahme an einer Rentenversicherung zwingt. Die Abschn. 5.5 und 5.6 beschftigen sich mit Anreizwirkungen, die mit bestimmten Rentensystemen verbunden sind, im Hinblick auf folgende demographisch relevante Gren:
Investitionen in das Humankapital der nchsten Generation (Bildungsinvesti die Wahl der Lebensarbeitszeit,
und es werden jeweils Schlussfolgerungen fr die effiziente Gestaltung des Rentensystems gezogen. In Abschn. 5.7 wird dann die Perspektive gewechselt und die rein positive Frage gestellt, warum es in den meisten Demokratien umlagefinanzierte Rentenversicherungen gibt. tionen),
5.2 Das Alterssicherungssystem in Deutschland
115

5.2.1 Die Gesetzliche Rentenversicherung Der Hauptpfeiler des Alterssicherungssystems in Deutschland ist die Gesetzliche Rentenversicherung (GRV), in der der weitaus grte Teil der Arbeitnehmer pflichtversichert ist. Daneben gibt es noch weitere Institutionen wie die Beamtenrechtliche Altersversorgung, die Altershilfe der Landwirte, die Versorgungswerke der freien Berufe und die Betriebliche Alterssicherung. Im Jahr 2002 wurden laut Sozialbudget des Bundesministeriums fr Gesundheit und Soziales insgesamt 257 Mrd. Euro fr Altersversorgung aufgewendet, davon 228 Mrd. Euro (= 89%) durch die GRV. Ferner nimmt die GRV neben der Altersversorgung noch weitere Aufgaben wahr, die einer Versicherung gegen die Risiken des vorzeitigen Todes (Hinterbliebenenrenten) oder der Erwerbsminderung (Berufs- und Erwerbsunfhigkeitsrenten, Rehabilitation) gleichzusetzen sind und fr die sie 2002 9,1 Mrd. Euro (= 4% der Gesamtausgaben) aufgewendet hat. Die Trger der Rentenversicherung (frher: Landesversicherungsanstalten, Bundesversicherungsanstalt fr Angestellte und Bundesknappschaft, heute: die Deutsche Rentenversicherung) sind Krperschaften des ffentlichen Rechts mit einer Selbstverwaltung, die parittisch durch Vertreter der Versicherten und der Arbeitgeber besetzt ist. Da jedoch die wesentlichen Parameter der Beitrags- und Leistungsstruktur nicht in deren Kompetenz fallen, sondern durch Gesetze geregelt werden, kann man von einem staatlichen Rentensystem sprechen. Ferner handelt es sich im Wesentlichen um eine Zwangsversicherung: Versicherungspflicht besteht fr alle Arbeiter und Angestellten, Handwerker und selbstndige Knstler und Publizisten. Alle anderen Personenkreise (selbstndige Erwerbsttige und nicht Erwerbsttige) haben die Mglichkeit der freiwilligen Versicherung in der GRV. Auch die Hhe der Beitragszahlungen ist gesetzlich geregelt und nicht vom Versicherten frei whlbar: Sie ist von einem Mindestverdienst (400 Euro pro Monat) an als fester Prozentsatz (Beitragssatz) vom Bruttoarbeitsverdienst bis zu einer oberen Beitragsbemessungsgrenze ausgedrckt, die ebenfalls per Gesetz jhrlich entsprechend der allgemeinen Einkommensentwicklung angehoben wird und im Jahr 2007 monatlich 5.250 Euro (Westdeutschland) bzw. 4.650 Euro (Ostdeutschland) betrug. Der Beitragssatz betrug im Jahr 2007 19,9% und muss jeweils hlftig vom Arbeitgeber und Arbeitnehmer gezahlt werden. Fr Beschftigte in Minijobs (bis 400 Euro/Monat) mussten 12% des Bruttoverdienstes vom Arbeitgeber abgefhrt werden. Allerdings ist eine freiwillige Hherversicherung mglich, die sich spter in einem Rentenzuschlag auswirkt. In der Finanzierung der GRV wurde das Kapitaldeckungsverfahren, das in der Geschichte mehrmals durchbrochen werden musste (z. B. im Zuge der Hyperinflation Anfang der 1920er Jahre und nach dem 2. Weltkrieg), 1957 zunchst durch eine Mischform aus Kapitaldeckungs- und Umlageverfahren (Abschnittsdeckungsverfahren) ersetzt. Seit 1969 herrscht ein (nahezu) reines Umlageverfahren vor, d. h. die Trger der Rentenversicherung sind gesetzlich lediglich zum
116
Halten einer Schwankungsreserve in Hhe von 20% einer Monatsausgabe verpflichtet. Davon abgesehen dienen die Beitragseinnahmen nicht der Fondsbildung, sondern der Deckung der laufenden Ausgaben (d. h. im Wesentlichen der Rentenzahlungen). Allerdings reichen die Beitrge zur Finanzierung der laufenden Ausgaben (Renten und Rehabilitationsleistungen) nicht aus: 2005 gab es neben Beitragseinnahmen von 168 Mrd. Euro einen Bundeszuschuss von 78,2 Mrd. Euro. Die Leistungsstruktur in der Alterssicherung ist zum einen durch die Voraussetzungen zum Bezug einer Rente (Altersruhegeld) gekennzeichnet, zum anderen durch die Regelungen zur Berechnung ihrer Hhe. Die Voraussetzungen fr den Bezug von Altersruhegeld bestehen im Erreichen einer Altersgrenze und im Vorliegen einer Mindestversicherungsdauer. Die Altersgrenze betrgt allgemein 65 Jahre und wird nur in bestimmten Fllen abgesenkt:
fr Bergleute mit mindestens 25 Versicherungsjahren auf 60 Jahre, fr Berufs- oder Erwerbsunfhige mit mindestens 35 Versicherungsjahren auf fr Arbeitslose mit mindestens 15 Versicherungsjahren auf 60 Jahre.
Zu beachten ist ferner, dass die Versicherungsdauer nicht mit der Dauer der Beitragszahlungen identisch ist, sondern auch sog. Ersatz- und Ausfallzeiten (durch Ausbildung, Wehrdienst, Heimatvertreibung, Arbeitsunfhigkeit, Schwangerschaft, Kindererziehung etc.) umfasst. Die Formel zur Berechnung der Rentenhhe (Rentenformel) stellt sich als Produkt einer persnlichen und einer allgemeinen, d. h. volkswirtschaftlichen Komponente und eines Rentenartfaktors dar: Monatsrente = persnliche Entgeltpunkte Rentenartfaktor aktueller Rentenwert Rentenartfaktor = 1 bei Altersrente 0,55 bei Witwenrente, 0,5 bei Erwerbsminderungsrente. In die persnliche Komponente gehen die Versicherungsdauer und die relative Lohnposition (in % des Durchschnittslohnes) ein, die der einzelne Versicherte whrend seines Erwerbslebens innehatte, auerdem das Eintrittsalter (als Indikator fr die zu erwartende Dauer des Rentenbezugs): Persnliche Entgeltpunkte = Summe der Entgeltpunkte Rentenzugangsfaktor Entgeltpunkte (fr ein Jahr) = eigenes beitragspflichtiges Einkommen dividiert durch das Durchschnittseinkommen aller Arbeitnehmer im betreffenden Jahr Der Zugangsfaktor bercksichtigt den Zeitpunkt des Renteneintritts. Bei Beginn der Rente vor Vollendung des 65. Lebensjahrs wird ein Abschlag von 0,3% pro Monat des vorgezogenen Renteneintritts vorgenommen. Abgesehen davon sowie von den Ersatz- und Ausfallzeiten, kann man also davon sprechen, dass innerhalb der einzelnen Rentnerkohorte relative Beitragsquivalenz vorliegt, indem die Rentenhhe zu den insgesamt gezahlten Beitrgen proportional ist (Teil60 Jahre,
117
habequivalenz).1 Zu beachten ist dabei jedoch, dass auch Kindererziehung ohne Erwerbsttigkeit Entgeltpunkte mit sich bringt: fr die ersten drei Lebensjahre eines Kindes sogar jeweils einen vollen Entgeltpunkt. Die Hhe der volkswirtschaftlichen Komponente (allgemeine Bemessungsgrundlage, AB) orientiert sich am durchschnittlichen Brutto-Arbeitsentgelt bis zur Beitragsbemessungsgrenze. Seit 2001 wird die AB immer um den Prozentsatz angehoben, um den die bereinigten Bruttolhne, d. h. die Bruttolhne nach Abzug des Rentenversicherungsbeitrags einschlielich des maximal frderungsfhigen Beitrags zur privaten Zusatzsicherung (Riester-Rente) im Vorjahr gestiegen sind. Seit 1. 7. 2005 wird die AB ferner um einen Nachhaltigkeitsfaktor korrigiert, der die Entwicklung der Zahl der Beitragszahler und der Rentenempfnger bercksichtigt. Damit bestimmt sich der Aktuelle Rentenwert gem folgender Formel. RQt 1 BEt 1 100 BSt 1 AVAt 1 1 1 . aRWt = aRWt 1 BEt 2 100 BSt 2 AVAt 2 RQt 2 Es handelt sich um eine Fortschreibungsformel, bei der es auf die Entwicklung folgender Gren ankommt:
des durchschnittlichen beitragspflichtigen Bruttoeinkommens, BE des Rentenbeitragssatzes BS: hierdurch wird ein Nettolohnbezug der Rente
hergestellt; der Gre AVA, die schrittweise bis 2010 jhrlich um 0,5% auf dann 4% erhht wird und der Bercksichtigung privater Altersvorsorgeaufwendungen dient. Sie wirkt sich auch dann rentenmindernd aus, wenn der Einzelne diese Aufwendungen nicht ttigt; des Nachhaltigkeitsfaktors (Term in der eckigen Klammer), der die Rentenhhe vom Rentnerquotienten RQ, also dem Verhltnis der Zahl der Beitragszahler zur Zahl der Rentner abhngig macht und damit zwei Entwicklungen bercksichtigt:

die demografische Entwicklung (niedrige Geburtenrate, hhere Lebenserwartung); die Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt.
Durch den seit 2005 geltenden Nachhaltigkeitsfaktor wird faktisch eine Rente nach Kassenlage eingefhrt, da ein Anstieg des Rentnerquotienten d. h. ein Wert von RQt 1 > RQt 2 mit einjhriger Verzgerung automatisch das Rentenniveau senkt. Mit diesem wird das Ziel verfolgt, den Beitragssatz auch langfristig annhernd stabil zu halten: bis zum Jahr 2030 soll er den Wert von 22% nicht bersteigen. Diesem Ziel dient der willkrlich gewhlte Faktor = 0.25. Die sptere Manipulierbarkeit dieses Faktors vermindert die Planungssicherheit der heutigen
1
Streng genommen gilt diese Aussage allerdings nur dann, wenn immer der gleiche Beitragssatz geherrscht hat oder die Einkommen sich vollkommen parallel zueinander entwickelt haben. Denn nach deutschem Rentenrecht ist der Rentenanspruch nicht zu den tatschlich gezahlten Beitrgen proportional, sondern zur relativen Position in der Einkommenshierarchie.
118
Beitragszahler in Bezug auf ihre sptere Rente. Allerdings sind (nominale) Rentenkrzungen per Gesetz ausgeschlossen, solange das Durchschnittseinkommen der Arbeitnehmer nicht sinkt. Ferner gibt es eine Niveausicherungsklausel: Das Rentenniveau vor Steuern darf bis 2030 nicht unter 43% des Bruttoeinkommens fallen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der graduelle bergang zu einer nachgelagerten Besteuerung der Alterseinknfte den Anstieg der Nettorenten zustzlich dmpfen wird. 5.2.2 Die Riester-Rente Bei der Riester-Rente handelt es sich um eine freiwillige kapitalgedeckte Zusatzversorgung, die den Ausfall durch die langfristige Absenkung des Sicherungsniveaus in der GRV kompensieren soll. Sie wird durch steuerliche Absetzung als Sonderausgaben bzw. direkte staatliche Zuschsse gefrdert, wenn sie bestimmte Bedingungen erfllt:
Auszahlung frhestens mit Beginn der Zahlungen aus der GRV bzw. mit dem
60. Lebensjahr keine einmalige Auszahlung, sondern monatliche Leibrentenzahlungen.
Damit soll zum einen eine Abgrenzung zum normalen Sparen erreicht werden. Zudem ist die Frderung fr kinderreiche und einkommensschwache Familien besonders hoch. Damit soll vermieden werden, dass die Betroffenen auf Grund geringer eigener Rentenansprche im GRV-System im Alter Sozialhilfe beziehen mssen. Im Rahmen des Alterseinknftegesetzes von 2004 wurden einige nderungen an der Riester-Rente vorgenommen:
Reduktion der Zertifizierungskriterien, Ermglichung einer Auszahlung von 30% des Kapitals als Einmalzahlung, Unisex-Tarife, d. h. Anbieter von Riester-Produkten mssen Mnnern und
Frauen trotz unterschiedlicher Lebenserwartung den gleichen Tarif anbieten. Bislang leidet die Riester-Rente unter Akzeptanz-Problemen: bis Ende 2005 waren nur ca. 4,5 Mio. Vertrge abgeschlossen. Quantitativ viel bedeutsamer ist die Betriebliche Altersversorgung. Auch diese wird seit 2002 verstrkt gefrdert.
5.3 Die Wahl eines effizienten Finanzierungssystems

5.3.1 Die beiden Grundtypen von Alterssicherungssystemen 5.3.1.1 Das Kapitaldeckungsverfahren (KDV) Die Grundidee beim KDV besteht darin, dass die von den Individuen entrichteten Beitrge zur Rentenversicherung (genauso wie private Ersparnisse) zum Aufbau
119
eines Kapitalfonds verwendet werden. Die spteren Rentenzahlungen werden dann aus den Zinsertrgen des angesammelten Kapitals sowie (bezogen auf ein einzelnes Individuum) dessen Auflsung bestritten. Die prinzipielle Funktionsweise eines solchen kapitalgedeckten Alterssicherungssystems kann anhand eines einfachen Modells dargestellt werden, bei dem die gesamte Lebenszeit eines Individuums zur Vereinfachung in zwei Phasen unterteilt wird: Die Erwerbsphase und die Ruhestandsphase (vgl. Abb. 5-1).
(2) ct+1
(1+rt+1) btwtl
A wt l bt wt lt st*
ct(1)
Abb. 5-1: Private Ersparnis und Rente nach dem Kapitaldeckungsverfahren
Ein reprsentatives Individuum aus einer Generation t erhlt in seiner Erwerbsphase (der Periode t) einen Lohnsatz in Hhe von wt . Seine Arbeitzeit l sei hier fix (exogen) vorgegeben. Mit ct (1) bezeichnen wir den Konsum des Individuums in seiner Erwerbsphase und mit ct +1(2) seinen Konsum in der Ruhestandsphase, d. h. der Periode t + 1. Der Nutzen U des Individuums soll vom Konsum in beiden Lebensabschnitten abhngen: U = U (ct (1) , ct +1(2) ). (Die Freizeit als mgliche weitere Nutzenkomponente knnen wir hier ausblenden, da mit dem zur Arbeitszeit proportionalen Lohneinkommen in der Erwerbsphase auch die von Individuen genossene Freizeit festliegt.) Eine in Periode t am Kapitalmarkt angelegte Geldeinheit soll in Periode t + 1 einen Ertrag von rt +1 erbringen. rt +1 ist also der Marktzinssatz, der bei Anlage des Kapitals (von Periode t nach Periode t + 1 ) erzielt wird. In einem ct (1) - ct +1(2) -Diagramm ist die Budgetgerade eines Individuums eine (fallende) Gerade mit dem Anstieg 1 + rt +1 , welche die ct (1) -Achse im Punkt A = ( wt l , 0) schneidet. Auf dieser Budgetlinie realisiert das Individuum sein Nutzenmaximum im Punkt C, in dem die Budgetlinie von einer zu U gehrigen Indifferenzkurve tangiert wird. Wenn es keinen staatlichen Eingriff gibt, entspricht dieses Nutzenmaxi-
120
mum einem Sparbetrag st * . Fr den Konsum in der Ruhestandsphase gilt dann ct +1(2) = (1 + rt +1 ) st * . Durch ein Alterssicherungssystem vom KDV-Typ verndert sich dieses Modell in der folgenden Weise. Angenommen bt bezeichnet den in Periode t im Rahmen einer Pflichtversicherung erhobenen bruttolohnbezogenen Beitragssatz. Die Beitrge zur Rentenversicherung in Hhe von bt wt l , die ein reprsentatives Individuum dann entrichtet, werden am Kapitalmarkt angelegt. In der Periode t + 1 , wenn die Beitragszahler aus der Periode t alt geworden sind und nicht mehr arbeiten, wird jedem der Betrag (1 + rt +1 )bt wt l (Einzahlung + Zinsen) zurckgezahlt. Die Rente, die ein Individuum erhlt, ist also im Barwert gleich hoch wie seine Beitragszahlungen. Dies entspricht dem quivalenzprinzip. Die Budgetgleichung eines einzelnen Individuums lautet in diesem Fall
ct (1) + ct +1(2) (1 + rt +1 )bt wt l = wt l bt wt l . 1 + rt +1
(5.1)
Der Barwert der Konsumausgaben, die ein Individuum aus dem nach Entrichtung der Rentenbeitrge verbleibenden Budget bestreitet, muss dieses Restbudget gerade ausschpfen. Wenn das Individuum in der Periode t + 1 das Konsumniveau ct +1(2) whlt, hat es nur die Differenz ct +1(2) (1 + rt +1 )bt wt l aus seiner privaten Ersparnis zu finanzieren. Den Betrag (1 + rt +1 )bt wt l erhlt es von der Rentenversicherung. Die obige Budgetgleichung lsst sich umformen zu
ct (1) + ct +1(2) = wt l . 1 + rt +1
(5.2)
Damit ist gezeigt, dass die Budgetgleichungen mit und ohne KDV-Alterssicherungssystem bereinstimmen. In der Grafik besteht der einzige Unterschied darin, dass ein Individuum bei seiner privaten Sparentscheidung bei Vorhandensein eines KDV-Systems nicht im Punkt A, sondern im Punkt B = ((1 bt ) wt l , (1 + rt +1 )bt wt l ) startet. Wenn der Optimalpunkt C links oberhalb von B liegt, bedeutet die Einfhrung eines KDV-Systems somit lediglich, dass ein Teil des freiwilligen individuellen Sparens durch staatliches Zwangssparen ersetzt wird. Die private Ersparnis reduziert sich dann auf st* bt wt l . Denkbar ist aber auch, dass der Punkt C rechts unterhalb von B liegt. Eine solche Situation tritt ein, wenn das betrachtete Individuum eine starke Gegenwartsprferenz hat und/oder der Beitragssatz bt hoch ist. In diesem Fall liegt das Niveau des staatlichen Zwangssparens ber dem Betrag, den ein Individuum ansonsten freiwillig sparen wrde. Bei einem perfekten Kapitalmarkt, d. h. insbesondere bei Identitt von Soll- und Habenzins, wrde sich ein Individuum dann in Periode t um den Betrag bt wt l st* verschulden und diesen Kredit in Periode t + 1 (samt der dann flligen Zinsen) aus seinen Renteneinknften tilgen. Auch in diesem Fall wrde es einem Individuum gelingen, die Effekte des staatlichen Alterssicherungssystems durch eigene gegenlufige Handlungen vollstndig zu neutralisieren.
121
Folgerung 5-1: Im Kapitaldeckungsverfahren (KDV) gilt das quivalenzprinzip: Beitrge und Leistungen sind im Barwert gleich. Bei perfekten Kapitalmrkten ndert auch ein KDV mit Teilnahmezwang die Budgetgerade des Individuums nicht, da es lediglich private Ersparnis in Zwangssparen umwandelt, das durch Kreditaufnahme konterkariert werden kann. In der Empirie ist eine solche vollkommene Neutralitt jedoch nicht zu erwarten. Die Kapitalmrkte sind unvollkommen. Der Soll- liegt ber dem Habenzins und die Individuen haben nur begrenzte Mglichkeiten, sich Kredite mit der hier erforderlichen langen Laufzeit zu beschaffen. Unter realistischen Bedingungen hat also das im Rahmen des KDV staatlich verordnete Vorsorgesparen fr Individuen mit hoher Gegenwartsprferenz und/oder nicht allzu hohem Erwerbseinkommen in der Tat den Effekt, dass mehr gespart wird, als dies freiwillig geschehen wrde (vgl. dazu Abschn. 5.4). Damit auch die Individuen mit geringerer Gegenwartsprferenz und/oder hherem Erwerbseinkommen durch die staatliche Alterssicherung nicht den Anreiz fr privates Sparen verlieren, ist es wichtig, dass die Zahlungen aus der Rentenversicherung nicht nach dem Bedrftigkeitsprinzip (wie bei der Sozialhilfe) erfolgen. Bei einer solchen Form der sozialen Grundsicherung im Alter wrden ja die freiwillig gesparten Vermgensbestnde und -ertrge vollstndig angerechnet, so dass ein wirkliches individuelles Zusatzsparen gar nicht mglich wre. In der Realitt stellen Alterssicherungssysteme, die vollstndig dem Ansatz des hier beschriebenen KDV entsprechen, nicht den Regelfall dar. Vielmehr dominiert das Umlageverfahren. Wie dieses aus theoretischer Sicht funktioniert, soll jetzt erlutert werden. 5.3.1.2 Das Umlageverfahren (UV) Das vorherige Zwei-Perioden-Modell wird jetzt dadurch erweitert, dass es eine Kette aufeinander folgender und sich berlappender Generationen geben soll. Man bewegt sich also im Rahmen eines Overlapping Generations-Modell (OLGModell). Die Lebenszeit jeder Generation teilt sich erneut in zwei genau gleich lange Phasen, die Erwerbs- und die Ruhestandsphase. Mit berlappend ist gemeint, dass die Ruhestandsphase der Generation t mit der Erwerbsphase der Generation t + 1 zusammenfllt. Die Arbeitszeit eines einzelnen Individuums sei in jeder Periode wieder konstant und betrage l . Mit wt bezeichnen wir erneut den in Periode t geltenden Lohnsatz, bt sei der bruttolohnbezogene Rentenbeitragssatz. Fr die weiteren berlegungen von entscheidender Bedeutung wird sein, dass sich die Gre der Generationen im Zeitablauf verndern kann. Die Zahl der Individuen in Generation t sei Nt . Die Idee des Umlageverfahrens besteht darin, dass die Beitragszahlungen von Generation t direkt zur Finanzierung der Rentenzahlungen an die vorherige Generation t 1 verwendet werden. Ein Rentenkapitalfonds wie beim KDV wird also nicht aufgebaut. Die gesamten Beitrge, die Generation t in ihrer Erwerbsphase entrichtet, werden mit Z t bezeichnet. Die Konstruktion sowohl des KDV als auch
122
des UV kann man mit Hilfe der Abb. 5-2 veranschaulichen. Whrend im KDV jede Generation t in ihrem Erwerbsalter (Periode t) eine Gesamtersparnis St ttigt, die ihr selbst in ihrem Rentenalter zu Gute kommt (waagerechte Pfeile), erfolgt im UV in jeder Periode t eine Zahlung in Hhe von Zt von den Erwerbsttigen an die Rentner (senkrechte Pfeile). Wenn die Rentenzahlung, die ein einzelnes Individuum aus Generation t in seiner Ruhestandsphase, Periode t + 1, bezieht, pt +1 genannt wird, gelten die beiden folgenden Identitten:
Z t +1 = Nt pt +1 = Rentenzahlung an Generation t ,
Z t +1 = N t +1 bt +1 wt +1 l = Beitragszahlung von Generation t + 1.
Im Umlageverfahren entsprechen die Rentenzahlungen, die Generation t erhlt, genau den Beitragszahlungen durch die Generation t + 1 . Obwohl es im Umlageverfahren nicht zur Bildung eines Kapitalbestands beim Rentenversicherungstrger kommt, lsst sich immerhin das Prinzip der Teilhabequivalenz umsetzen: Je zwei Individuen der gleichen Alterskohorte erhalten in diesem Fall Rentenansprche, die sich proportional zu den gesamten frheren Beitragszahlungen whrend der Erwerbsphase verhalten. Ein Individuum mit doppelt so hohen Beitrgen wie ein anderes erhlt also den zweifachen Rentenanspruch. Aus der Sicht eines einzelnen Individuums wirkt das UV somit ganz hnlich wie das Zwangssparen im KDV, wobei sich die Beitrge allerdings nicht mit dem Marktzins verzinsen. Die im Rahmen des UV erzielte interne Rendite it +1 ist zu berechnen und dann mit der hypothetischen Rendite (dem Marktzins rt +1 ) zu vergleichen, die bei Anwendung des KDV erzielt werden knnte. Fr die interne Rendite it +1 des UV fr einen Angehrigen der Generation t gilt
it +1 = Rente Beitrag Rente = 1 Beitrag Beitrag
bzw.
1 + it +1 = pt +1 ( N b w l ) / Nt N b w = t +1 t +1 t +1 = t +1 t +1 t +1 . Nt bt wt bt wt l bt wt l
(5.3)
Fr den Quotienten Nt +1 / Nt kann man offensichtlich auch 1 + nt +1 schreiben, wobei nt +1 = ( Nt +1 Nt ) / N t die Wachstumsrate der Bevlkerung von Generation t bezeichnet. Entsprechend fhren wir das Symbol gt +1 fr die Wachstumsrate des Lohnsatzes, ( wt +1 wt ) / wt , ein. Die Grundgleichung (5.3) lsst sich dann umformen zu
1 + it +1 = bt +1 (1 + gt +1 )(1 + nt +1 ) . bt
(5.4)
123
Periode Generation t t +1 t +2
Abb. 5-2: Kapitaldeckungs- versus Umlageverfahren
t +1
t +2
t +3
St
Zt+1 St+1 Zt+2 St+2
Wird der Beitragssatz im Zeitablauf konstant gehalten ( bt +1 = bt ), so entspricht die interne Rendite des UV daher der Wachstumsrate der Lohnsumme und damit approximativ der Summe der Wachstumsraten der Lohnstze und der Bevlkerung:
it +1 = (1 + gt +1 )(1 + nt +1 ) 1 = 1 + gt +1 + nt +1 + gt +1 nt +1 1 gt +1 + nt +1 .
(5.5)
Wird andererseits das Rentenniveau, d. h. das Verhltnis zwischen der Rentenhhe pt und dem Arbeitseinkommen wt l ber die Zeit konstant gehalten, so muss sich wegen (5.3) der Beitragssatz von Periode zu Periode reziprok zur Wachstumsrate der Bevlkerung anpassen:
bt +1 = 1 + nt bt . 1 + nt +1
(5.6)
Schlielich kann von der Annahme ausgegangen werden, dass die Politik die interne Rendite des UV konstant zu halten versucht. Dieses Ziel kann man als Ausdruck des Wunsches begreifen, Gerechtigkeit zwischen den Generationen (intergenerative Gerechtigkeit) herzustellen. Es soll also
it = i = const.
fr alle Perioden t gelten, woraus nach der obigen Grundgleichung (5.4) folgt:
1 + i = (1 + nt +1 )(1 + gt +1 ) bt +1 bt
bzw.
bt +1 1+ i = (1 + nt +1 )(1 + gt +1 ) bt
(5.7)
124
fr alle Generationen t. Zum Beispiel knnte man fordern, dass die interne Verzinsung der eingezahlten Beitrge nicht unter der Kapitalmarktrendite r liegen sollte. Wenn in dieser Situation nt + gt < rt i fr alle t = 1, 2,... gilt, hat man
1+ i >1 (1 + nt +1 )(1 + gt +1 )
(5.8)
fr alle t = 1, 2,... . Nimmt man der Einfachheit halber ber die Zeit konstante Wachstumsraten der Lhne und der Bevlkerung ( n bzw. g ) an, so erhlt man durch Iteration aus (5.7)
1+ i bt = (1 + n )(1 + g )
t 1
b1
fr jedes t , wenn b1 den Beitragssatz in der ersten Periode bezeichnet. Wenn, wie in (5.8) unterstellt, der Klammerausdruck grer ist als 1, muss fr hinreichend groes t der Beitragssatz bt ber eins liegen! Bei einem ber eins gelegenen Parameterwert bt kann sich das Rentensystem offensichtlich nicht mehr aus eigener Kraft finanzieren, so dass es zusammenbricht. Folgerung 5-2: Im Umlageverfahren verzinsen sich die Beitrge mit der Wachstumsrate der Lohnsumme zuzglich der Wachstumsrate der Beitrge. Will man den Teilnehmern langfristig eine interne Rendite sichern, die ber der Wachstumsrate der Lohnsumme liegt, so wchst der Beitragssatz ber alle Grenzen. Hlt man lediglich das Rentenniveau konstant, so entwickelt sich der Beitragssatz reziprok zum Bevlkerungswachstum. In diesem theoretisch recht einfachen Ergebnis deutet sich bereits ein Zusammenhang an, der in der aktuellen Diskussion um die Zukunft unseres Rentensystems eine zentrale Rolle spielt: So wird vom berwiegenden Teil der Experten in der demografischen Entwicklung (d. h. dem empirisch zu beobachtenden Bevlkerungsrckgang nt +1 < 0 ) der entscheidende Grund fr die Notwendigkeit eines Umbaus des Rentensystems gesehen. 5.3.2 Wohlfahrtsvergleiche zwischen Kapitaldeckungsund Umlageverfahren Smtliche Aussagen in der (positiven und normativen) Wirtschaftstheorie beruhen darauf, dass die Komplexitt der Realitt durch Bndel von Modellannahmen reduziert wird. Diese beziehen sich zumeist darauf, welche Gren im Rahmen der Analyse als exogen, also von auen determiniert, unterstellt werden. In der Theorie der Alterssicherung sind zwei alternative Annahmenbndel gebruchlich:
125
a. die kleine offene Volkswirtschaft: hier wird unterstellt, dass das betrachtete Land am internationalen Kapitalmarkt teilnimmt (offen), aber wegen seiner Gre keinen Einfluss auf den sich dort bildenden Zinssatz hat (klein). Folglich ist der Zinssatz r fr das Inland exogen, d. h. die heimische Ersparnis, die ja vom Altersvorsorgemotiv bestimmt sein kann, hat weder Einfluss auf den Weltmarktzins noch auf die heimische Kapitalakkumulation. Sparen und Investieren sind gewissermaen entkoppelt. Ferner ist auch der heimische Lohnsatz w modellexogen. Dieser Zusammenhang kann etwa damit begrndet werden, dass das heimische Sozialprodukt mit einer makrokonomischen Produktionsfunktion mit zwei Faktoren (Arbeit und Kapital) und konstanten Skalenertrgen hergestellt wird. Mit einer CRS-Technologie ist jedoch eine Faktorpreisgrenze verbunden, d. h. sobald ein Faktorpreis gegeben ist, steht auch der andere fest. b. die geschlossene Volkswirtschaft: hier gibt es keine Auenbeziehungen, und die heimische Ersparnis wirkt sich unmittelbar auf das Kreditangebot und damit die Kapitalakkumulationn aus. Entsprechend wird die Bildung der Faktorpreise mit Hilfe der Grenzproduktivitten der makrokonomischen Produktionsfunktion erklrt. 5.3.2.1 Die kleine offene Volkswirtschaft Im Folgenden wird zunchst die Modellwelt einer kleinen offenen Volkswirtschaft betrachtet. Weil im KDV die gesamte Altersversorgung ber den Kapitalmarkt abgewickelt wird, knnte man vor dem Hintergrund des 1. Hauptsatzes der Wohlfahrtstheorie zumindest im Fall perfekter Kapitalmrkte vermuten, dass das KDV immer zu einer Pareto-optimalen Allokation fhrt. In diesem Fall liee sich die Wohlfahrt einer Generation nur dann steigern, wenn sich gleichzeitig eine andere Generation verschlechtert. Diese Vermutung trifft aber nicht in jedem Falle zu, da der 1. Hauptsatz nur fr konomien mit endlich vielen Konsumenten gilt, wir es hier aber (bei unendlichem Horizont) mit unendlich vielen zu tun haben. Daher kann es unter bestimmten Bedingungen durch den Umstieg auf ein Umlagesystem zu einer Pareto-Verbesserung kommen. Wenn nmlich Bevlkerungswachstum und Lohnentwicklung so gnstig sind, dass die interne Verzinsung eines UV in keiner Periode unter dem Marktzinssatz liegt ( it rt fr alle t), wre dieses UV dem KDV nach dem Pareto-Kriterium berlegen. Die erste Generation, die im UV Rentenzahlungen von ihrer Nachfolger-Generation erhlt, stellt sich zustzlich noch dadurch besser, dass sie anders als im KDV nicht mehr selber fr ihre Altersversorgung aufzukommen hat. Als theoretische Mglichkeit wurde dieser Fall vom amerikanischen konomen Henry Aaron schon Mitte der 60er Jahre beschrieben und als Social Insurance Paradox bezeichnet. In der Realitt herrscht jedoch eher die umgekehrte Konstellation ( rt > it ) vor. Infolge der demografischen Entwicklung und der relativ hohen Arbeitslosigkeit ist die interne Rendite des UV in Deutschland fr die Erwerbsttigen mittleren Alters unter den Marktzinssatz gesunken und fr die Jngeren ist das existierende UV noch nachteiliger. In einer solchen Situation liegt die Erwartung nahe, dass umge-
126
kehrt wie beim Social Insurance Paradox das KDV dem UV berlegen ist. Diese Problematik ist vor allem dann relevant, wenn es bereits ein UV gibt, das man durch ein KDV ersetzen mchte. Zu prfen ist dann, ob sich ausgehend von einem gegebenen UV der bergang zu einem KDV so bewerkstelligen lsst, dass es dadurch zu einer Verbesserung fr alle Generationen kommt. Mit dieser Frage wollen wir uns jetzt auseinandersetzen. Beim Versuch, durch einen Systemwechsel vom UV zum KDV eine ParetoVerbesserung zustande zu bringen, ergibt sich ein grundlegendes Problem: In der Periode, in der die Umstellung erfolgt, muss die dann erwerbsttige Generation sowohl im Rahmen des ursprnglichen UV fr die Rentenzahlung an die VorgngerGeneration aufkommen, die sich da eine Pareto-Verbesserung angestrebt wird natrlich auch nicht verschlechtern darf, als auch gleichzeitig im Rahmen des neuen KDV fr die eigene Altersvorsorge sparen. Diese Doppelbelastung der Erwerbsttigen in der Umstellungsperiode liee sich mglicherweise durch einen Trick vermeiden. Dabei finanziert der Staat durch Staatsverschuldung die Rentenzahlungen an die in der Umstellungsperiode Alten und verteilt den Schuldendienst auf die dann folgenden Generationen. Durch die gleichmigere Verteilung der Altlasten des UV auf mehrere Generationen (Smoothing) kann zumindest vermieden werden, dass sich die Generation der Erwerbsttigen in der Umstellungsperiode schlechter stellt. Daraus folgt aber nicht, dass es auf diesem Wege mglich ist, die angestrebte Pareto-Verbesserung tatschlich zustande zu bringen. Weshalb sich beim bergang vom UV zum KDV eine Pareto-Verbesserung nicht erreichen lsst, zeigt die folgende theoretische Betrachtung. 5.3.2.1.1 Exogenes Arbeitsangebot Dabei bleiben wir zunchst in unserem Modellrahmen einer exogen fixierten Arbeitszeit und gehen davon aus, dass es ein UV bereits in der Vergangenheit (in Perioden mit nicht-positiven Indizes t = ..., 3, 2, 1, 0 ) gegeben hat und zunchst eine Fortsetzung dieses Systems in die Zukunft (fr Perioden mit positiven Zeitindizes t = 1, 2,3,... ) geplant ist. Fr alle Perioden t soll dann wieder Z t den Transfer bezeichnen, den die Generation t im gegebenen UV an die jeweilige vorherige Generation t 1 bezahlt. Fr alle t definieren wir
Vt := Z t 1 Z t +1 . 1 + rt +1
Durch Vt wird die Nettobelastung (Rentenzahlung an die vorherige Generation t 1 abzglich des Barwertes der in Periode t + 1 von Generation t + 1 erhaltenen Rentenzahlungen = Abfluss minus Barwert des Zuflusses fr Generation t ) gemessen, die eine Generation t im UV erfhrt. Man kann Vt auch als implizite Steuer interpretieren, die Generation t im UV zu tragen hat. Sofern der Wert von Vt negativ ist, gibt Vt den (barwertmigen) Nettovorteil von Generation t im UV an.
127
Generation t erhlt dann durch das UV in Barwerten ausgedrckt mehr, als sie zu bezahlen hat. Ohne Beschrnkung der Allgemeinheit knnen wir jetzt den Fall betrachten, dass die mit dem Ziel einer Pareto-Verbesserung vorgenommene Umstellung vom UV zum KDV in Periode t = 1 stattfindet. Zur Abkrzung schreiben wir
q1 := 1 und qt := 1 fr t = 1, 2,3,... (1 + r2 )(1 + r3 )...(1 + rt )
fr die aggregierten Abzinsungsfaktoren fr Zahlungen in Periode t aus der Perspektive von Periode 1. Der Parameter qt gibt also an, wie viel die Zahlung von einem Euro in Periode t aus der Perspektive von Periode 1 wert ist. Der (gleichfalls auf Periode 1 bezogene) Barwert der Nettobelastung, den das ursprngliche UV fr die Gruppe der Generationen 1,..., T (fr beliebiges T) insgesamt verursacht, berechnet sich dann als
qtVt = Z1 qT +1ZT +1 .
t =1
Dies entspricht der Differenz aus dem Abfluss an Generation 0 und dem Barwert der Rentenzahlung an Generation T. Alle anderen Zahlungen, die sich im Rahmen des UV zwischen den Generationen t = 1,..., T abspielen, heben sich wechselseitig auf, weil sie nur Transfers innerhalb der hier betrachteten Gruppe von Generationen darstellen. Die interne Rendite des UV fr Generation t lautet in dieser Schreibweise
it +1 = Z t +1 Z t . Zt
Daraus ergibt sich fr jedes t

Z t +1 = (1 + it +1 ) Z t
und damit (durch Iteration)
ZT +1 = (1 + iT +1 )(1 + iT )...(1 + i2 ) Z1 = (1 + it +1 )Z1 ,

t =1
so dass
T 1+ i = = q V ( Z q Z ) 1 Z t t 1 T +1 T +1 1 + rt +1 1 t +1 t =1 t =1 T
gilt.
128
Eine wichtige Annahme ist jetzt, dass die interne Rendite des UV durchweg unter dem Marktzinssatz liegen soll. Auf diesen Fall konzentrieren wir unsere berlegungen, denn gerade in diesem Falle erscheint ja der Wechsel vom UV zum KDV besonders attraktiv und im Hinblick auf die Erreichung einer Paretooptimalen Allokation auch viel versprechend. Formal lautet diese Bedingung, dass fr alle t gilt: it < rt bzw. dass es eine Zahl Q gibt mit
1 + it Q <1. 1 + rt
Dann hat man aber fr alle T
1 + rt +1
t =1 t +1
1+ i
QT .
Daraus folgt
T 1 + it +1 lim ( )=0 T t =1 1 + rt +1
und schlielich
qtVt = Z1 .
t =1
Wenn die interne Rendite in jeder Periode unter dem Marktzinssatz liegt, verlieren (bei einer Barwertbetrachtung) alle Generationen von der Generation 1 an im UV zusammen gerade Z1 , d. h. genau den im UV an die Generation 0 flieenden Transferbetrag. Z1 entspricht also der Gesamtbelastung, die bei Fortfhrung des UV von den unendlich vielen Generationen von Generation 1 an zu tragen ist. Was hat dieses theoretische Ergebnis nun mit der Frage der Vorteilhaftigkeit eines bergangs vom UV zum KDV zu tun? Der Kreditbetrag, den der Staat aufnehmen msste, um die Generation 1 von den im UV-System erforderlichen Zahlungen an die Generation 0 zu entlasten, betrgt ebenfalls Z1 . Mit Dt bezeichnen wir den infolge dieser Kreditaufnahme in Periode 1 dann in Periode t anfallenden Schuldendienst (infolge von Tilgung und Verzinsung), der dann die Nettobelastung von Generation t bei einem Systemwechsel anzeigt. Wie sich der Schuldendienst genau ber die einzelnen Perioden verteilt, muss fr die folgende berlegung nicht spezifiziert werden. Wichtig ist aber, dass der Barwert der Schuldendienstzahlungen wiederum dem Kreditbetrag entspricht:
qt Dt = Z1 ,
t =1
Z1 misst also auch die Gesamtbelastung aller auf Generation 1 folgenden Generationen bei einem Umstieg vom UV zum KDV.
129
Liee sich durch den Systemwechsel in der Tat eine Pareto-Verbesserung erreichen, msste es eine zeitliche Verteilung der Schuldendienstzahlungen geben, so dass
Dt Vt
fr alle Perioden t = 1, 2,3,...
und gleichzeitig
Dt < Vt
fr zumindest eine Periode t = 1, 2,3,...
gilt. Insbesondere msste dann auch

Z1 = qt Dt <
t =1
qtVt
t =1
= Z1
erfllt sein, was einen Widerspruch darstellt. Damit ist bewiesen, dass ein Paretoverbessernder bergang vom UV zum KDV nicht gelingen kann. Folgerung 5-3: In einer kleinen offenen Volkswirtschaft ist die Summe der Nettozahlungen der einzelnen Generationen an die umlagefinanzierte Rentenversicherung im Barwert immer null. Den Vorteilen der Grndergeneration entsprechen die Nachteile der spteren Generationen. Ein vorzeitiger Ausstieg aus dem Umlageverfahren konzentriert diese Verluste auf die Generationen im bergang und stellt somit keine Pareto-Verbesserung dar. Ein starkes (und auf den ersten Blick auch intuitiv einleuchtendes) Argument zugunsten eines solchen Systemwechsels greift also nicht. Dies schliet natrlich nicht aus, dass es auerhalb dieses einfachen theoretischen Modells andere Grnde geben knnte, die fr einen bergang vom UV zum KDV sprechen. Welches diese Grnde sein knnten, wollen wir jetzt diskutieren. 5.3.2.1.2 Endogenes Arbeitsangebot Bisher wurde ein exogen vorgegebenes Arbeitsangebot unterstellt. Lohnabhngige Beitrge zur Rentenversicherung wirken dann ohnehin wie eine Pauschalsteuer, die mit keiner Zusatzlast verbunden ist. Wenn die Individuen ber ihr Arbeitsangebot aber variabel entscheiden, so knnte der Wechsel vom UV zum KDV Effizienzvorteile bringen, wenn sich dadurch die steuerlichen Zusatzlasten, die im UV von einem bruttolohnbezogenen Rentenbeitrag ausgelst werden, reduzieren lassen. Dieses auf den ersten Blick gleichfalls plausible Argument (Vermeidung von Zusatzlasten durch Abschaffung einer verzerrenden Abgabe von der Art der Lohnsteuer) erweist sich bei nherem Hinsehen aber leider auch als unzutreffend. Die Ursache hierfr liegt darin, dass bei Realisierung des Prinzips der Teilhabequivalenz im Rahmen des UV nur ein Teil des Rentenbeitrags eine Zusatzlast auslst. Teilhabequivalenz bedeutet ja, dass der Rentenbeitrag auf einen heute (zustzlich) verdienten Euro zumindest in gewissem Umfang spter an das betreffende Individuum zurckfliet. Oder anders gesagt: Im Unter-
130
schied zur Finanzierung eines ffentlichen Gutes aus einer Lohnsteuer erwerbe ich mir durch meinen Rentenbeitrag Anspruch auf eine individuelle (private) Gegenleistung und in dem Umfang, in dem in diesem Sinne quivalenz zwischen Rentenbeitrgen und spteren Rentenzahlungen herrscht, kommt es auch nicht zu steuerlichen Zusatzlasten. Zur theoretischen Przisierung dieser berlegung geben wir eine explizite Formulierung des Nutzenmaximierungskalkls an, das fr ein reprsentatives Individuum aus Generation t gilt, wenn dieses nicht nur ber seinen Konsum heute und morgen, sondern darber hinaus auch ber sein optimales Arbeitsangebot lt entscheidet. Die Differenz ft = f lt beschreibt dann das vom Individuum gewhlte Freizeitniveau. Zu maximieren ist dann der Nutzen
u = u (ct (1) , ct +1(2) , ft )
(5.9)
unter der Nebenbedingung

ct (1) + ct +1(2) (1 + it +1 )bt wt lt = wt lt bt wt lt + 1 + rt +1 1 + rt +1
(5.10)
bzw.
ct (1) +
ct +1(2) (r i ) = wt lt 1 bt t +1 t +1 1 + rt +1 1 + rt +1
(5.11)
An dieser zweiten Version der Nebenbedingung wird unmittelbar deutlich, dass im Falle von it +1 rt +1 nicht der gesamte Beitragssatz bt als verzerrender Steuersatz wirkt, sondern nur der mit dem UV verbundene implizite Steuersatz in Hhe von
t =
rt +1 it +1 bt . 1 + rt +1
(5.12)
Das Individuum antizipiert ja die Rckzahlung eines Teils seines Rentenbeitrags und nimmt diesen Teil nicht als endgltigen Einkommensentzug wahr. Es gilt in der Tat t < bt , solange it +1 > 1 ist, d. h. solange ein Individuum berhaupt irgendeine zum frheren Lohneinkommen proportionale Rckerstattung zuvor entrichteter Beitrge erhlt. Im Fall it +1 = rt +1 , d. h. wenn die interne Rendite des UV genauso gro ist wie der Kapitalmarktzins, kommt es durch das UV sogar zu keinerlei allokativen Verzerrungen. Wenden wir uns nun dem Fall it +1 < rt +1 zu, so ist zu untersuchen, ob es mglich ist, diesen vom UV verursachten impliziten Steuerzahlungen und der damit verbundenen Zusatzlast zu entgehen, indem man zu einem KDV wechselt. Genau genommen wollen wir untersuchen, ob eine Pareto-Verbesserung durch folgendes Manahmenbndel erreicht werden kann:
131
1. Aussetzung der Beitrge zum UV in einer einzelnen Periode t, 2. Finanzierung der Renten der Generation t 1 durch Aufnahme einer Staatsschuld in Periode t, 3. Wiederaufnahme des UV mit identischem Beitragssatz b in Periode t + 1 und Rckzahlung der Staatsschuld aus den Beitrgen der Generation t + 1 , 4. Abtragung eines etwaigen Restes der Schuld durch Besteuerung der Generation t. Aus der Konstruktion der Manahmen wird deutlich, dass smtliche Generationen vor und nach Generation t nicht besser und nicht schlechter gestellt werden. Fraglich ist also lediglich noch, ob Generation t besser gestellt werden kann. Wenn dies der Fall wre, knnte man die Aussetzung des UV, beginnend mit Periode t, dauerhaft vornehmen und damit die Staatsschuld immer weiter in die Zukunft wlzen, ohne dass sie im Verhltnis zum Sozialprodukt steigt, da man den berschieenden Kreditbetrag jeweils aus Steuermitteln zurckzahlt. Die Hhe der in Periode t aufzunehmenden Staatsschuld betrgt offensichtlich
Dt = bwt lt ,
(5.13)
so dass sie sich durch Verzinsung zu Beginn der Periode t + 1 auf

Dt +1 = bwt lt (1 + rt +1 )
(5.14)
erhht. Das Beitragsaufkommen in Periode t + 1 betrgt Bt +1 = bwt (1 + it +1 )lt +1 . Unterstellt man lt = lt +1 , so ergibt sich eine Restschuld in Hhe von
Dt +1 Bt +1 = bwt lt (1 + rt +1 ) bwt (1 + it +1 )lt = bwt lt (rt +1 it +1 )
(5.15)
bzw., abgezinst auf Periode t:

r i 1 [ Dt +1 Bt +1 ] = bwt lt t +1 t +1 . 1 + rt +1 1 + rt +1
(5.16)
Soll dieser Betrag durch eine Steuer auf das Arbeitseinkommen wt lt der Generation t aufgebracht werden, so muss der Steuersatz genau dem Wert t aus (5.12) entsprechen, womit gezeigt ist, dass man durch das beschriebene Manahmenbndel auch die Angehrigen der Generation t nicht besser stellen kann, weil bei ihnen eine zustzliche Lohnsteuer erhoben werden muss, deren Steuersatz genau dem Anteil des Beitragssatzes zum UV entspricht, den sie als Steuer empfunden htten. Insbesondere lassen sich dann auch nicht die mit dieser impliziten Steuer verbundenen Zusatzlasten vermeiden. Eine Verbesserung erschiene allenfalls dadurch mglich, dass man sich bei der Finanzierung des Schuldendienstes einer anderen mit weniger Verzerrungen verbundenen Steuer (etwa einer verzerrungsfreien Pauschalsteuer) bedient. Den Wohlfahrtsgewinn, den man auf diese Weise erzielt, darf man allerdings fairer Weise nicht urschlich dem Systemwechsel vom UV zum KDV zuschreiben. Schon im Rahmen des ursprnglichen UV wre es ja mglich gewesen, die dort anfallenden impliziten Steuerzahlungen auf diese alternative Weise zu finanzieren und damit Zusatzlasten zu vermindern.
132
Folgerung 5-4: Auch bei endogenem Arbeitsangebot lsst sich in einer kleinen offenen Volkswirtschaft mit einem Umstieg vom Umlage- zum Kapitaldeckungsverfahren als solchem keine intergenerative ParetoVerbesserung erreichen, vorausgesetzt das Umlageverfahren ist nach dem Prinzip der Teilhabe-quivalenz organisiert. Der Teil des Umlagebeitrags, der wie ein Steuerkeil wirkt, ist durch die Differenz zwischen Zinssatz und Wachstumsrate bedingt und lsst sich nicht vermeiden, weil er der Finanzierung des Vorteils der Grndergeneration dient. Bei einer Einheitsrente, deren Hhe nicht von den Beitragszahlungen abhngt, hingegen wirkt der Beitragssatz bt in vollem Umfang wie eine verzerrende Lohnsteuer. Durch Mehrarbeit und die damit verbundene hhere Beitragszahlung kann ein einzelnes Individuum ja seine sptere Rentenhhe nicht positiv beeinflussen. Eine quivalenz zwischen Beitragszahlung und Rentenhhe ist hier nicht gegeben, so dass die Zusatzlast in diesem Fall besonders hoch ist. Andererseits hat die Abschaffung eines solchen Systems (Einheitsrente, aber lohnabhngige Beitrge) intragenerative Umverteilungswirkungen, da sie die Geringverdiener schlechter stellt. Je nachdem, wie ungleich die Einkommen in der Volkswirtschaft verteilt sind, wird es nicht immer gelingen, durch den Abbau der Zusatzlast alle Mitglieder der Gesellschaft besser zu stellen. 5.3.2.2 Die geschlossene Volkswirtschaft In den USA steht seit lngerem ein Argument zugunsten eines zumindest partiellen bergangs zum KDV im Mittelpunkt der Diskussion. Insbesondere Martin Feldstein hat einen wichtigen Vorzug des KDV gegenber dem UV darin gesehen, dass im KDV das Sparen und somit die Kapitalbildung insgesamt hher ausfllt als im UV. Das KDV sei deshalb im Hinblick auf das Wirtschaftswachstum und die Schaffung neuer Arbeitspltze gnstiger zu beurteilen als das UV. Wir wollen jetzt prfen, was tatschlich hinter diesem Argument steckt. Dazu mssen wir uns allerdings aus der Modellwelt einer kleinen offenen Volkswirtschaft lsen, in der die Kapitalbildung ohnehin nicht aus der heimischen Ersparnis gespeist wird, und eine geschlossene Volkswirtschaft betrachten. 5.3.2.2.1 Das Wachstumsgleichgewicht im Modell von Diamond (1965) Im Modell der geschlossenen Volkswirtschaft nehmen wir wieder an, das Arbeitsangebot sei exogen, so dass wir es auf 1 normieren knnen. Es gelten dann fr ein reprsentatives Individuum die bereits bekannten Budgetgleichungen in beiden Lebensabschnitten,
ct (1) = (1 bt ) wt st ct +1(2) = (1 + rt +1 ) st + (1 + nt +1 )bt +1wt +1 .
(5.17) (5.18)
133
2) 1 , was auf die nen) Individuen seinen Nutzen ber den Lebenszyklus U ct( ) , ct(+1
Wie bisher maximiert jedes dieser (annahmegem in groer Zahl vorhande-
Bedingung 1. Ordnung fr die optimale Ersparnis st

U / ct (1) U / ct +1(2) = 1 + rt +1
(5.19)
fhrt. Daneben bestehen in diesem Modell einige makrokonomische Zusammenhnge, die in den bisherigen Modellen nicht aufgetreten sind. Die Gesamtersparnis St , die Generation t in der Periode t ttigt, fhrt in Periode t + 1 zu einem Realkapitalbestand K t +1 in gleicher Hhe ( K t +1 = St ) . Fr die entsprechenden Pro-KopfGren st und kt +1 gilt dann
kt +1 = st . 1 + nt +1
(5.20)
Mit dem in Periode t + 1 vorhandenen Kapitalbestand K t +1 sowie N t +1 Arbeitern werden dann mit Hilfe der neoklassischen Produktionsfunktion F ( K t +1 , N t +1 ) genau Yt +1 Einheiten des einzigen Guts erzeugt. Aufgrund der Annahme konstanter Skalenertrge kann man alle Gren durch den Arbeitseinsatz dividieren und erhlt somit das Pro-Kopf-Produkt gem
yt +1 = f (kt +1 ) .
(5.21)
Die Pro-Kopf-Produktionsfunktion f ist zweimal stetig differenzierbar, und es gilt f ( k ) > 0 und f " ( k ) < 0 fr alle k > 0 . Mit zunehmender Kapitalintensitt nimmt der Pro-Kopf-Output also zu, die Grenzertrge gehen jedoch zurck. Die in Periode t + 1 herrschenden Faktorpreise, d. h. der Zinssatz rt +1 und der Lohnsatz wt +1 , stimmen in einem Gleichgewichtszustand mit den Grenzproduktivitten der jeweiligen Produktionsfaktoren berein, d. h.
1 + rt +1 = f '(kt +1 ) wt +1 = yt +1 (1 + rt +1 )kt +1 .
(5.22) (5.23)
Dabei ist vorausgesetzt, dass es in der betrachteten konomie auch eine groe Zahl von Unternehmen gibt, die als Mengenanpasser handeln. Die Gleichungen (5.22) und (5.23) entsprechen dann den Bedingungen 1. Ordnung fr einen gewinnmaximierenden Faktoreinsatz eines einzelnen Unternehmens. Obwohl die Marktteilnehmer durch ihre individuellen Entscheidungen keinen Einfluss auf die Hhe von Lohn- und Zinssatz ausben knnen, hat ihr aggregiertes Verhalten auf gesamtwirtschaftlicher Ebene sehr wohl Auswirkungen auf die Lage der Gleichgewichtslsung. Fr die geschlossene Volkswirtschaft, wie wir sie
2) 1 ) jetzt betrachten, ist der Zinssatz rt +1 (genauso wie st , kt +1 sowie ct( ) und ct(+1
134
nicht exogen gegeben, sondern bestimmt sich endogen aus dem Zusammenspiel des Verhaltens der Marktteilnehmer. Die exogen gegebenen Parameter im Modell sind
die Pro-Kopf-Anfangsausstattung mit Kapital kt und damit (gem (5.21) und die Wachstumsrate der Bevlkerung nt +1 , sowie die das umlagefinanzierte Rentensystem charakterisierenden Beitragsparameter
bt und bt +1 .
(5.23) bezogen auf Periode t ) das Lohneinkommen wt in Periode t,
Fr vorgegebene Kombinationen dieser exogenen Parameterwerte werden durch die Gleichungen (5.17) bis (5.23) die Pro-Kopf-Ersparnis st , (und damit die Kast in Periode t + 1 ) sowie der Zinssatz rt +1 in Periode 1 + nt +1 t + 1 simultan bestimmt. Die Lsungswerte dieses Gleichungssystems beschreiben ein Wachstumsgleichgewicht, in dem sich das durch (5.19) bestimmte Kreditangebot der Haushalte und die durch (5.22) bestimmte Kreditnachfrage der Unternehmen gerade entsprechen. Die Konsumniveaus eines reprsentativen Individuums in seinen beiden Lebensabschnitten ergeben sich dann unmittelbar durch die Gleichungen (5.17) und (5.18).
pitalintensitt kt+1 =
5.3.2.2.2 Der Einfluss des umlagefinanzierten Rentensystems auf die private Ersparnis Wir wollen jetzt untersuchen, wie sich ein solches Wachstumsgleichgewicht verndert, wenn die Beitragsstze bt und bt +1 variiert werden. Dabei konzentrieren wir uns auf die Wirkungen, die sich in diesem Zusammenhang fr die in Abhngigkeit von den Parametern bt und bt +1 mit st ( bt , bt +1 ) bezeichnete Pro-KopfErsparnis ergeben. Um eindeutige Aussagen ber das Vorzeichen von st / bt und st / bt +1 ableiten zu knnen, treffen wir zustzlich die beiden folgenden Annahmen: 1. Gegenwarts- und Zukunftskonsum sind normale Gter. Dies impliziert u. a., dass bei einem Rckgang des Zinssatzes der Zukunftskonsum sinken muss, da Einkommens- und Substitutionseffekt in die gleiche Richtung gehen. 2. Die Produktionsfunktion hat die Eigenschaft, dass mit wachsender Kapitalintensitt k auch der Pro-Kopf-Kapitalertrag (1 + r ) k steigt, d. h. wegen (5.22)
d [ f '(k ) k ] dk
= k f "( k ) + f '( k ) > 0
k f "( k ) f '(k )
> 1 .
(5.24)
Das ist nicht selbstverstndlich, weil im Wachstumsgleichgewicht (wegen f " ( k ) < 0 ) der Zinssatz bei wachsendem Kapitaleinsatz ja abnimmt.
135
Die Wirkung einer Erhhung von kt +1 auf den Lohnsatz wt +1 ist demgegenber auch ohne Zusatzannahmen eindeutig: Mit (5.21) und (5.22) wird (5.23) zu
wt +1 = f ( kt +1 ) f ( kt +1 ) kt +1 .
(5.25)
Die Ableitung von (5.25) nach kt +1 ergibt dann

wt +1 = f " ( kt +1 ) kt +1 > 0 . kt +1
(5.26)
Eine steigende Kapitalintensitt erhht also auch die Lohneinkommen. Bei der Variation der Rentenbeitragsparameter wird jetzt zunchst der Fall betrachtet, in dem allein bt verndert wird, bt +1 aber konstant bleibt. Dann gilt
st / bt < 0 , d. h. ein hherer Umlage-Transfer von Generation t an ihre Vorgnger-Generation t 1 senkt die Ersparnis von Generation t und damit auch die Realkapitalbildung. Um dies zu zeigen, nehmen wir an, dass das Gegenteil eintritt, d. h. dass im neuen Wachstumsgleichgewicht nach Erhhung von bt die ProKopf-Ersparnis und damit die Kapitalintensitt grer sind als im ursprnglichen Wachstumsgleichgewicht, so dass sich gem (5.26) ein niedrigerer Zinssatz ergibt. Wegen (5.18), (5.24) und (5.26) kme es dann fr Generation t zu einem
2
) in ihrer Ruhestandsphase. Dies ist ein Widerspruch zur hheren Konsum ct(+1 Annahme, dass der Zukunftskonsum normal ist, denn das Individuum ist durch den Anstieg von bt und das Fallen des Zinssatzes rmer geworden. Also war unsere ursprngliche Annahme falsch, vielmehr mssen bei steigendem bt die Er-
sparnis st und damit die Kapitalintensitt kt+1 eindeutig fallen. Dass st / bt +1 < 0 gilt, zeigt man auf analoge Weise. Angenommen, bei einer Erhhung der Rente steigt die Ersparnis, d. h. der Zinssatz geht zurck und wt +1 steigt. Der Substitutionseffekt der Zinssenkung auf die Ersparnis ist eindeutig negativ. Aus diesem Grunde wrde ct (1) zunehmen und ct +1(2) abnehmen. Die Einkommensnderung ist nicht eindeutig, denn als Sparer wird das Individuum durch die Zinssenkung rmer, durch die hhere Rente bt +1 wt +1 wird es aber reicher. Nehmen wir als erstes an, a) es werde insgesamt rmer. Da der Zukunftskonsum normal ist, wrde dies einen Rckgang von ct +1(2) bedingen und den Substitutionseffekt verstrken. Dies steht jedoch im Widerspruch zur Budgetgleichung (5.18), die eine Zunahme von ct +1(2) erfordert. Im Fall b) wird das Individuum insgesamt reicher. Da Gegenwartskonsum normal ist, wrde dies ct (1) erhhen und den Substitutionseffekt verstrken, was nach Gleichung (5.17) nicht mit einem Anstieg der Ersparnis vereinbar ist. Folglich muss die Ersparnis sinken, wenn bt +1 erhht wird.
136
Wird nun der Beitragssatz in beiden Perioden angehoben, so bedeutet dies, dass das Individuum seinen Konsum im Erwerbsalter ct (1) ausweiten und den im Rentenalter ct +1(2) einschrnken mchte. Beides ist nur durch eine Verringerung der privaten Ersparnis st mglich. Folgerung 5-5: Die optimale Ersparnis reagiert negativ auf den Umfang einer umlagefinanzierten Rentenversicherung. Daher ist die Kapitalintensitt in einer geschlossenen Volkswirtschaft im Gleichgewicht umso kleiner, je grer ein vom Staat betriebenes umlagefinanziertes Rentensystem ausfllt. Wird berhaupt kein Umlagesystem betrieben, so ist der volkswirtschaftliche Kapitalbestand ceteris paribus am grten. Die konomische Intuition fr dieses Resultat ist die folgende: Fr das Individuum spielt der Beitrag zu einem umlagefinanzierten Rentensystem die gleiche Rolle wie private Ersparnis, denn beide begrnden Ansprche auf Einkommen im Alter, und in dem Mae, wie die eine Sparform zunimmt, wird die andere reduziert. Volkswirtschaftlich besteht jedoch ein groer Unterschied, da privates Sparen zur Kapitalbildung fhrt, Rentenbeitrge im Umlagesystem dagegen direkt an die Rentner der laufenden Periode ausgeschttet werden und daher in den Konsum flieen. Gegen die Gltigkeit dieses Ergebnisses wird bisweilen eingewendet, dass das, was aus der Sicht eines hier betrachteten einzelnen Individuums als Ersparnis gilt, auf gesamtwirtschaftlicher Ebene nicht unbedingt eine zustzliche Kapitalbildung bedeuten muss. Denkbar sei ja auch, dass die (zustzliche) Ersparnis eines Individuums vollstndig in Staatspapiere fliet, mit denen zustzliche Staatsausgaben finanziert werden. Dazu ist zu bedenken, dass das zuvor abgeleitete Ergebnis ceteris paribus gilt, also u. a. bei gegebener Hhe des staatlichen Haushaltsdefizits. Durch eine Erhhung des Defizits in Verbindung mit einem Abbau des Umlagesystems wrde gewissermaen das Umlageverfahren durch die Hintertr wieder ausgeweitet. Wenn im KDV die Kapitalbildung ber der im UV liegt, bedeutet das umgekehrt, dass das UV zu Verdrngungseffekten bei der privaten Ersparnis fhrt. Wie stark Verdrngungseffekte in der Empirie ausgeprgt sind, wird in der Literatur unterschiedlich beurteilt. Im Bezug auf die USA kam Feldstein (2000) zum Schluss, dass das umlagefinanzierte Social Security System die private Sparttigkeit um bis zu 60% vermindert hat, und in Chile hat, wie einige empirische Studien eindeutig besttigen, die Einfhrung eines KDV die Sparquote deutlich erhht. Allerdings wird auch kritisch gefragt, inwieweit sich die in einem Schwellenland wie Chile gemachten Erfahrungen auf einen entwickelten Staat wie etwa Deutschland bertragen lassen. Immerhin ist die Sparquote in Deutschland zurzeit (trotz des vorhandenen Alterssicherungssystems mit weitgehend umlagefinanzierter Rente) im internationalen Vergleich relativ hoch. A. Brsch-Supan ein anerkannter deutscher Rentenexperte, antwortet auf die Frage: Erhht ein bergang die Ersparnis? am Ende einer ausfhrlichen Betrachtung wie folgt:
137
Die Diskussion in diesem Abschnitt zeigt, dass auch die Empirie in der Frage nach der Wechselwirkung zwischen Altersvorsorge und Ersparnisbildung an ihre Grenzen stt. Insgesamt wiegt die Evidenz schwerer, dass das Umlageverfahren ein wichtiges Sparmotiv verdrngt, das durch einen bergang zu mehr kapitalgedeckter Altersvorsorge wieder zum Leben erweckt wird, als dass es bei den brigen Sparmotiven zu einer vollstndigen Verdrngung kommt. Um es in der Sprache des amerikanischen Rechts auszudrcken: Die Evidenz reicht nicht aus, um die Frage beyond reasonable doubt zu beantworten, aber die preponderance of evidence zeigt, dass mehr Kapitaldeckung auch einen hheren Kapitalstock impliziert. (Brsch-Supan (2000, S. 442)). 5.3.2.2.3 Der Einfluss des umlagefinanzierten Rentensystems auf die Steady-State-Wohlfahrt Ob die von einem umlagefinanzierten Rentensystem verursachte Verminderung der Ersparnis (und damit in einer geschlossenen Volkswirtschaft der Realkapitalbildung) auch zu einem Verlust an gesamtwirtschaftlicher Wohlfahrt fhren muss, steht a priori allerdings keineswegs fest. Vielmehr ist es prinzipiell mglich, dass die Kapitalintensitt, die sich in einem Kapitalgleichgewicht ohne staatliches Umlagesystem ergibt, unter Wohlfahrtsgesichtspunkten zu hoch ausfllt. In diesem Falle wre eine (teilweise) Verdrngung privater Ersparnis durch ein umlagefinanziertes Rentensystem sogar erwnscht, weil sich dadurch die wohlfahrtsschdliche berakkumulation von Kapital vermeiden lsst. Um zu beschreiben, wie es durch den unregulierten Marktprozess zu einer bermigen Kapitalbildung kommen kann, verwenden wir im Folgenden einen Spezialfall des Modells der geschlossenen Volkswirtschaft. Dabei wird angenommen, dass die Wachstumsrate der Bevlkerung in allen Perioden gleich gro ist, d. h. nt = n fr alle t = 1, 2,... gilt. In dieser Situation betrachten wir zeitliche Entwicklungspfade, bei denen die relevanten Pro-Kopf-Gren (die Kapitalintensitt kt
) sowie die Pro-Kopf-Konsumniveaus ct( ) und ct(+1 der Individuen in ihrer Erwerbs- und ihrer Ruhestandsphase) im Zeitablauf konstant bleiben. In einem sol1 2
und c( ) schreiben. (Der Gesamtkapitalbestand sowie der aggregierte Konsum von Erwerbsttigen und Rentnern wachsen dann natrlich proportional zur Bevlkerung). Damit sich in einem Steady State die Kapitalintensitt im Zeitablauf nicht ndert, ist eine bestimmte zeitinvariante Pro-Kopf-Ersparnis erforderlich, die
2
1 chen Steady State knnen wir dann die Zeitindizes weglassen und einfach k, c( )
s = (1 + n ) k
(5.27)
betrgt. Analog zu den allgemeinen Ausfhrungen ber die geschlossene Volkswirtschaft wollen wir zunchst den speziellen Steady State charakterisieren, der sich im Fall ohne umlagefinanziertes Rentensystem als Wachstumsgleichgewicht einstellt. Die dabei resultierende Kapitalintensitt nennen wir k * , und mit c( ) * bzw. c( ) * bezeichnen wir die zeitinvarianten Pro-Kopf-Konsumniveaus in den beiden Le1 2
138
bensphasen eines Individuums. Fr den zeitlich gleichfalls invarianten Marktzinssatz r* gilt dann gem (5.22)
1 + r * = f ( k *) .
(5.28)
1 2 ben sich durch Maximierung der Nutzenfunktion U (c( ) , c( ) ) unter der individuellen Budgetrestriktion
1 2 Die Konsumniveaus c( ) * und c( ) * im gleichgewichtigen Steady State erge-
c( ) 1 c( ) + = f ( k *) (1 + r *) k * . 1+ r *
2
(5.29)
Fr bt = bt +1 = 0 , d. h. fr den Fall ohne Umlagesystem, ist dies eine unmittelbare Konsequenz aus (5.17), (5.18), (5.21) und (5.23). Die Budgetgleichung (5.29) besagt, dass der Barwert des Lebenskonsums (linke Seite) gleich gro wie das Lohneinkommen in der Erwerbsphase (rechte Seite) sein muss. Gem (5.19) ist das Nutzenmaximum, das ein Individuum im Kapitalmarktgleichgewicht erreicht, dann durch die Bedingung
2 U c( ) 1 U c( )
= 1+ r *
(5.30)
gekennzeichnet. Ein solches Steady-State-Wachstumsgleichgewicht ist aber allenfalls zufllig Pareto-optimal. In der Regel gibt es einen Steady State, in dem alle Individuen einen hheren Nutzen als in dem vom Staat unbeeinflussten Gleichgewicht erreichen. Zur Ermittlung des wohlfahrtoptimalen Steady State versetzen wir uns in die Rolle eines hypothetischen wohlwollenden Diktators, der unabhngig von der Institution des Kapitalmarktes den in einem Steady State erreichbaren individu1 2
ellen Nutzen U (c( ) , c( ) ) unter Beachtung der produktionstechnisch gegebenen Restriktionen maximiert. Die entsprechende volkswirtschaftliche Verwendungsgleichung lautet
c( ) 1 c( ) + + (1 + n ) k = f ( k ) . 1+ n
2
(5.31)
Sie drckt aus, dass das Pro-Kopf-Produkt f ( k ) in einer Periode fr drei Zwecke zu verwenden ist:
fr den Konsum c(1) der in dieser Periode Aktiven, fr den Konsum der Rentner der entsprechenden Periode, d. h. c( 2 ) /(1 + n) , fr die Realkapitalbildung in der Hhe, wie sie (in einem Steady State) zur
Aufrechterhaltung der Kapitalintensitt erforderlich ist, d. h. (1 + n ) k .
139
Das Optimierungsproblem fr den maximalen Nutzen im Steady State lautet also:

c (1) ,c(2) , k
max U (c (1) , c (2) ) unter der Nb. (5.31)
(5.32)
Durch Anwendung des Lagrange-Verfahrens zeigt sich sofort, dass die Optimallsung (mit der Kapitalintensitt k und dem Zinssatz r) folgende Bedingungen 1. Ordnung erfllen muss
1 + r = f ( k ) = 1 + n =
2 U c ( ) 1 U c( )
(5.33)
In Worten besagt diese Goldene Regel der Kapitalakkumulation, dass der Zinssatz (ausgedrckt als Grenzproduktivitt des Kapitals minus 1) der Wachstumsrate der Bevlkerung entspricht. Zustzlich muss die Grenzrate der Substitution zwischen Gegenwarts- und Zukunftskonsum
2 U c( ) 1 U c( )
im optimalen Steady
State den Wert 1 + n annehmen. Der Vergleich von (5.33) mit (5.28) zeigt, dass das Wachstumsgleichgewicht nur dann optimal ist, falls der endogen bestimmte Marktzinssatz r* genauso gro wie die Wachstumsrate der Bevlkerung ist. Damit kann aber nur in Ausnahmefllen gerechnet werden. Dies wird schon daran deutlich, dass die Goldene Regel der Akkumulation zu einer Kapitalintensitt k fhrt, die im Gegensatz zur Kapitalintensitt k* im Gleichgewicht unabhngig von den individuellen Prferenzen
U (c( ) , c( ) ) ist. Weshalb die bereinstimmung von k und k* hchst unwahrscheinlich ist, kann man sich auch folgendermaen klar machen: Nehmen wir an, k sei die Kapitalintensitt im Wachstumsgleichgewicht, so dass 1 + r* = f (k ) = 1 + n gilt. Die Konsumniveaus in den beiden Lebensphasen eines Individuums wren dann eindeutig determiniert, und zwar wrde wegen (5.27)
1 2
2 2 c( ) * = (1 + r*) s* = (1 + n ) k
und folglich wegen (5.31)

1 c( ) * = f ( k ) 2 (1 + n ) k
gelten. Damit in dem durch k charakterisierten Steady State aber tatschlich ein Gleichgewicht vorliegt, msste gem (5.30) im Punkt
( c( ) *, c( ) *) = ( f ( k ) 2 (1 + n ) k , (1 + n ) k )
1 2 2
die Grenzrate der Substitution zwischen Gegenwarts- und Zukunftskonsum gerade 1 + n betragen. Dies stellt aber eine sehr spezielle Anforderung an die Prferenzen dar, die blicherweise nicht erfllt sein wird.
140
Abhngig von den Prferenzen ist in aller Regel also zu erwarten, dass es im Steady-State-Wachstumsgleichgewicht entweder a. zur berakkumulation von Kapital mit k * > k und r* < n , oder b. zur Unterakkumulation von Kapital mit k * < k und r* > n kommt. In Abb. 5-3 ist der Fall a) durch den Punkt A, der Fall b) durch den Punkt B beschrieben. Fall a) ist analog zum Fall n > r in der kleinen offenen Volkswirtschaft. Auch hier sind die Voraussetzungen des 1. Hauptsatzes der Wohlfahrtskonomik verletzt und das Gleichgewicht ist dynamisch ineffizient. Der einzige Unterschied ist, dass der Zinssatz r in der geschlossenen Volkswirtschaft nicht mehr exogen gegeben ist, sondern von den Sparentscheidungen der Erwerbsttigen abhngt. Diese mssen dazu veranlasst werden, weniger Ersparnisse und damit Realkapital zu bilden. Dieser Effekt tritt ein, wenn ein Teil des Alterskonsums durch einen direkten Transfer von Seiten der jeweils jngeren Generation, also durch eine umlagefinanzierte Rentenversicherung, bestritten wird. Wie oben gezeigt, wird dadurch private Ersparnis verdrngt und somit die Kapitalintensitt gesenkt, was bei berakkumulation von Kapital erwnscht ist. Wie sich im Fall a) durch Einfhrung eines Umlagesystems eine Pareto-Verbesserung erreichen lsst, soll jetzt im Einzelnen aufgezeigt werden. Wir nehmen dazu an, dass bis zu einer bergangsperiode T die konomie dem Steady-StateEntwicklungspfad folgt, welcher dem unregulierten Wachstumsgleichgewicht entspricht. Der Staat beschliet dann in Periode T die folgenden Manahmen zur Einfhrung eines Umlagesystems, die berraschend erfolgt, d. h. so, dass vorhergehende Generationen diesen Schritt nicht antizipieren:
Die Erwerbsttigen in Periode T zahlen auf ihr Arbeitseinkommen einen Beitragssatz in Hhe von
bT =
1 c (2) w * w + (1 + n)k w* 1+ n
w* = f (k *) k * f '(k *) w = f (k ) k f '(k ) .
(5.34)
mit
Die Erwerbsttigen von Periode T + 1 an zahlen auf ihr Arbeitseinkommen

einen Beitragssatz in Hhe von
bt =
1 c (2) (1 + n)k , t = T + 1,... w 1 + n
(5.35)
Das Beitragsaufkommen wird an die Rentner der jeweiligen Periode ausgeschttet.
141
f' ' (k), 1+r
1+n
0
k *b ko k* a k
Abb. 5-3: Kapitalintensitt und Zinssatz
Wir wollen jetzt prfen, wie sich das in dieser Weise ausgestaltete Umlagesystem auf das Verhalten der Individuen und das Wachstumsgleichgewicht auswirkt. Zunchst ist festzustellen, dass sich fr die Angehrigen aller Generationen bis einschlielich Generation T 1 nichts ndert. Annahmegem soll die Einfhrung des Umlagesystems in Periode T berraschend erfolgen, so dass sie von den vorherigen Generationen in ihren Entscheidungen nicht antizipiert werden kann. Die Erhebung des Beitrags fhrt dazu, dass jeder Erwerbsttige der Periode T ber ein Nettoeinkommen von
(1 bT ) w* = w c (2) + (1 + n)k 1+ n
1
(5.36)
verfgt, das er auf Gegenwartskonsum c( ) und Ersparnis s aufteilen kann. In der Periode T+ 1 erhlt er eine Rente in Hhe von
pT +1 = (1 + n) bT +1 w = c (2) (1 + n) 2 k ,
(5.37)
so dass seine intertemporale Budgetbeschrnkung wie folgt lautet:

c( ) c (2) c (2) (1 + n) 2 k 1 = w + (1 + n)k + . c( ) + 1 + rT +1 1+ n 1 + rT +1
2
Fr rT +1 = r = n vereinfacht sich dies zu

c( ) 1 = w = f (k ) (1 + n)k . c( ) + 1+ n
2
(5.38)
Das Entscheidungsproblem dieser Individuen lautet damit: max U (c (1) , c(2) )

c (1) ,c(2)
unter der Nebenbedingung (5.38) und ist damit identisch mit dem Problem (5.32) bis auf die Tatsache, dass der Kapitalbestand bereits optimal gewhlt ist.
142
Fr alle weiteren Generationen verhlt es sich analog. Ihr Nettoeinkommen betrgt

(1 bt ) w = w c (2) + (1 + n)k , t = T + 1,... 1+ n
(5.39)
und ist damit identisch zu (5.36). Deshalb whlen auch sie c(1) und c(2) . Damit ist gezeigt, dass von Generation T an ein neu eingefhrtes Umlagesystem den Golden-Rule-Steady-State als Wachstumsgleichgewicht implementiert. Andere staatliche Manahmen sind im Gegensatz zur direkten Steuerung des Konsums beim wohlwollenden Diktator dazu nicht erforderlich. Die Wohlfahrtsbilanz der Einfhrung des Umlagesystems in Periode T ist eindeutig:
Der Nutzen aller Generationen vor Generation T 1 bleibt gleich, Generation T 1 profitiert von dem Transfer, den sie zustzlich von Generation
T erhlt. Alle Generationen von Generation T an realisieren den Golden-Rule-Nutzen

1 2 U (c ( ) *, c ( ) *) liegt.
1 2 U (c( ) , c( ) ), der ber dem des ursprnglichen Wachstumsgleichgewichts
Insgesamt ergibt sich also wie angestrebt im Fall a) bei Einfhrung des Umlagesystems eine Pareto-Verbesserung. Leider kann man nicht empirisch testen, ob die dazu notwendige Voraussetzung, r* < n, in der Realitt erfllt ist. Denn dazu msste man den Zinssatz bei Abwesenheit eines Umlagesystems kennen. Tatschlich beobachten lsst sich in Lndern mit einem Umlagesystem jedoch lediglich die zeitliche Entwicklung des Zinssatzes, der auf Grund der aufgezeigten negativen Sparanreize bereits erhht ist. Man kann also auf Grund dieser Daten nicht ausschlieen, dass zumindest ein UV auf moderatem Niveau wohlfahrtserhhend sein knnte. Im Fall b) gibt es ausgehend vom Wachstumsgleichgewicht keine Mglichkeit, den optimalen Steady State zu erreichen, ohne mindestens einer Generation zu schaden. Denn die zu einem bergang erforderliche zustzliche Ersparnis muss durch Konsumverzicht der bergangsgeneration aufgebracht werden, die sich infolge dieser Zusatzbelastung zwangslufig schlechter stellt. Ein Abbau des Umlageverfahrens kann daher nicht mehr Pareto-verbessernd sein, jedoch kann er das Wachstumstempo erhhen. Dafr sind noch zwei weitere Wirkungsmechanismen von entscheidender Bedeutung. Folgerung 5-6: Ist das Wachstumsgleichgewicht in einer geschlossenen Volkswirtschaft durch eine berakkumulation von Kapital, d. h. einen Zinssatz unterhalb der Wachstumsrate der Lohnsumme, gekennzeichnet, so kann der Staat durch Einfhrung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung alle gegenwrtigen und zuknftigen Generationen besser stellen. Hat das Umlagesystem den optimalen Umfang, so kann sogar der Steady State erreicht werden, der die Goldene Regel der Kapitalakkumulation umsetzt und damit den Nutzen des reprsentativen Individuums maximiert.
143
5.3.2.3 Weitere berlegungen zur Reform des Finanzierungsverfahrens Als Folge der gesunkenen Geburtenziffern wird weltweit ein kompletter oder teilweiser Umstieg vom Umlageverfahren (UV) zum Kapitaldeckungsverfahren (KDV) diskutiert. Als Schlagwort fr diesen Umstieg ist z. B. in den USA der Begriff der Privatisierung gngig. Lsst man die fr einen solchen Wechsel angefhrten Argumente Revue passieren, so stellt man im Lichte der obigen theoretischen Analysen fest, dass manche davon nicht triftig sind: 1. Durch den Rckgang der Fertilitt und die gestiegene Lebenserwartung ist die Rendite des Umlagesystems stark gesunken, so dass es als Hauptpfeiler der Alterssicherung nicht mehr geeignet ist. Dieses Argument ist aus zwei Grnden verfehlt. Zum einen hat die Rendite nichts mit der gestiegenen Lebenserwartung zu tun, denn diese erhht bei festem Renteneintrittsalter sowohl den zur Finanzierung eines gegebenen Rentenniveaus notwendigen Beitragssatz als auch die Dauer des Rentenbezugs und damit die Leistung, die der Einzelne aus dem Umlagesystem bezieht. Anders ausgedrckt, msste bei steigender Lebenserwartung auch im KDV die Ansparrate erhht werden, um ein gegebenes Rentenniveau abzusichern. Zum anderen ist ein Ausstieg aus dem UV, wie oben gezeigt, nicht mit einer Pareto-Verbesserung verbunden, da die Nettozahlungen aller zuknftigen Generationen an die Rentenkasse in der Summe konstant bleiben und lediglich anders verteilt werden knnen. 2. Der Ausstieg aus dem Umlageverfahren beendet ein fr alle Male die Verzerrung des Arbeitsangebots, die mit der Beitragserhebung verbunden ist, denn im Rahmen des KDV steht jeder Einzahlung eine im Barwert quivalente Auszahlung gegenber, so dass hier das Arbeitsangebot nicht verzerrt wird. Dies ist zwar richtig, jedoch ist die Verzerrung fr die bergangsgeneration, die noch Beitrge zahlt, aber als erste keinen Rentenanspruch mehr erhlt, um so grer, da der gesamte Beitrag wie eine Steuer wirkt. Unterstellt man, dass die Hhe des Wohlfahrtsverlustes mit dem Steuersatz berproportional steigt, so bedeutet die Konzentration der Verzerrung auf eine einzige Generation insgesamt eine Erhhung des Wohlfahrtsverlustes. 3. Schlielich wird das Umlageverfahren als politisch anfllig bezeichnet, weil die nachfolgende Generation von Beitragszahlern erst einmal bereit sein muss, die Rentenansprche der jeweiligen Rentnergeneration zu honorieren. Dagegen beruht das KDV auf privaten Vertrgen und ist daher politisch weniger anfllig. Auch hier ist der erste Satz richtig, der zweite jedoch problematisch, da im Falle eines Kapitaldeckungsverfahrens die nachfolgende Generation die Rentner durch eine hhere Besteuerung von Kapitalertrgen (Zinsen und Wertzuwachs) teilweise enteignen kann. Auf der anderen Seite sind viele Menschen trotz der hohen langfristigen Kapitalrenditen der Vergangenheit gegenber dem KDV skeptisch eingestellt, was mit den folgenden Grnden erklrt werden kann:
144
1. Im KDV sind Versicherte strker mit Kapitalmarktrisiken konfrontiert. Erfahrungen aus dem Ausland (Verfall des Nikkei-Indexes in den 1990er Jahren), aber auch aus dem Inland (Brsencrash im Jahr 2001) zeigen, dass auch bei einer breit gestreuten Aktienanlage die Rendite ber mehrere Jahre hinweg negativ sein kann, wenn man den Zeitpunkt der Kapitalanlage ungnstig gewhlt hat. 2. Umgekehrt ist man bei einer sicheren Anlage in festverzinslichen Wertpapieren nicht gegen das Inflationsrisiko geschtzt. 3. Kritisch werden auch die hohen Vertriebs- und Werbekosten bei privaten Lebensversicherungen gesehen. 4. Schlielich wird eingewendet, dass auch die Rendite einer Kapitalanlage gegenber einer schrumpfenden Bevlkerung nicht immun sei, da ein Kapitalbestand im Falle komplementrer Produktionsfaktoren ohne Arbeit keine Ertrge abwirft. Als Fazit bleibt die Aussage, dass in einer Welt mit vollkommener Voraussicht die Wahl zwischen Umlage und Kapitaldeckung keine Frage der Effizienz, sondern der Verteilung zwischen den Generationen ist, die man allenfalls auf der Basis von distributiven Werturteilen beantworten kann. Wendet man etwa das Rawlssche Maximin-Kriterium auf die Verteilung zwischen den Generationen an, so hngt die Antwort davon ab, ob man als Zukunftsoptimist glaubt, allen kommenden Generationen werde es besser gehen als der heute lebenden: in diesem Fall msste man das Umlagesystem eher noch ausweiten (wie es etwa 1995 mit der Einfhrung der Pflegeversicherung in Deutschland geschehen ist). Ist man ein Zukunftspessimist und glaubt daran, dass z. B. wegen Verknappung der Rohstoffe alle nachfolgenden Generationen rmer sein werden als die jetzige, so msste man jene durch einen Abbau des Umlageverfahrens entschdigen. In einer Welt der Unsicherheit kommen jedoch zustzliche Gesichtspunkte hinzu: Kann man etwa die zuknftigen Ertrge der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital nicht abschtzen, so wre es vorteilhaft fr den Einzelnen, im Alter an beiden Typen von Ertrgen zu partizipieren. Daher msste das UV so weit eingeschrnkt werden, dass daneben noch eine private Altersvorsorge erforderlich und gewnscht ist. Wenn in einem KDV (anders als im UV) die Rentenbeitrge keine Steuern darstellen, schwindet auch der Anreiz, sich diesen Steuern durch eine Verlagerung konomischer Aktivitten in die Schattenwirtschaft (den informellen Sektor) zu entziehen. Die Arbeitskraft wird auf diese Weise aus der Schwarzarbeit, in gesamtwirtschaftlich vielfach wesentlich produktivere Bereiche der regulren Wirtschaft gelenkt. Auch hierfr scheint das chilenische Beispiel eine gewisse empirische Evidenz zu liefern. Dort ist die Beschftigung im informellen Sektor in den 80er Jahren leicht gesunken, whrend sie im gleichen Zeitraum in allen anderen lateinamerikanischen Lndern teilweise stark zugenommen hat. Die Gltigkeit dieses Arguments setzt allerdings auch voraus, dass das UV-System nicht dem Prinzip der Teilhabequivalenz folgt oder dass die Individuen bei Teilhabequivalenz die zuknftigen Rckerstattungen ihrer ursprnglichen Beitrge nicht in ihrem Nutzenkalkl bercksichtigen oder aber dass die implizite UV-Steuer hoch ist. Dies sind die gleichen Grnde, die auch fr die Zusatzlast innerhalb eines UVSystems verantwortlich zu machen sind.
145
Zudem erhofft man sich durch Einfhrung eines KDV ganz allgemein eine Belebung der Kapitalmrkte. Aufgrund des greren Kapitalangebots wird erwartet, dass bei den Kapitalanlegern eine intensivere Suche nach rentablen Anlagealternativen einsetzt. Der intensivere Wettbewerb auf den Kapitalmrkten kann so zu einer Steigerung der realisierten Kapitalproduktivitt fhren. Ein effizienterer Kapitaleinsatz erscheint auch deswegen wahrscheinlich, weil institutionelle Anleger (groe Versicherungskonzerne und Finanzdienstleister) durch die Mglichkeit zur Bndelung von Kontrollaktivitten zu einer besseren berwachung und Steuerung der in ihrem Besitz befindlichen Unternehmen in der Lage sind. Die besonders bei Streubesitz auftretenden Prinzipal-Agenten-Probleme lassen sich auf diese Weise eher eindmmen. Von manchen wird in diesem Zusammenhang aber auch eine zu starke Konzentration wirtschaftlicher Macht bei den Kapitalsammelstellen befrchtet. Durch die hhere Nachfrage nach Anlageprodukten durch z. T. eher schlecht informierte Kunden kann es zudem dazu kommen, dass die Finanzunternehmen weniger anstrengen mssen, um am Markt zu bleiben und eine bestimmte Rendite zu erzielen. Die Allokationsfunktion des Kapitalmarkts wrde in diesem Fall beeintrchtigt. Speziell fr Entwicklungslnder sieht die Weltbank in kapitalgedeckten Rentensystemen wichtige Impulsgeber fr die Bildung funktionierender Finanzmrkte. Auf diese Weise soll auch der Kapitalflucht aus diesen Lndern entgegen gewirkt werden. Doch auch wenn der bergang vom UV zum KDV positive Wachstumseffekte hat, steht keineswegs von vornherein fest, dass ein solches strkeres Wachstum aus wohlfahrtstheoretischer Sicht auch wirklich erwnscht ist. Hheres Wachstum muss nicht unbedingt hhere Wohlfahrt bedeuten. Allerdings weist z. B. Sinn (2000) darauf hin, dass es in der Tat theoretisch und empirisch bedeutsame Grnde geben kann, die dafr sprechen, dass das in der Realitt erreichte Wachstumstempo unter dem optimalen liegt. Zu diesen Grnden zhlen
technologische Externalitten zwischen einzelnen Firmen, die auch in der
Neuen Wachstumstheorie die zentrale Rolle spielen. Dieses Argument kann man auch mit dem ffentlichen-Guts-Charakter von Innovationen und mit zwischen einzelnen Innovationen bestehenden Synergieeffekten in Verbindung bringen. Nicht alle Aspekte einer Neuerung lassen sich patentieren. Wenn ein neues Produkt (z. B. Mobiltelefone) auf den Markt kommt, schafft dies auch Innovationsanreize bei den Nutzern dieses Produkts sowie bei den Zulieferern von Vorprodukten. (Im weitesten Sinne lsst sich auch das Isolationsparadoxon hier einordnen. Sparen schafft fr ein einzelnes Individuum nur dann den angestrebten Vorsorgeeffekt, wenn auch andere sparen und somit eine gewisse kritische Masse an Ersparnissen zustande kommt und Verbundvorteile genutzt werden knnen. In einer differenzierten arbeitsteiligen Wirtschaft mit einem entwickelten Kapitalmarkt drfte dies aber selbstverstndlich sein.) steuerlich bedingte Verzerrungen. Kapitaleinkommensteuern treiben einen Keil zwischen die Grenzproduktivitt des Kapitals und die subjektive Zeitprferenzrate der Individuen, so dass gemessen an den Prferenzen der Individuen zu wenig gespart wird.
146
Allerdings bemerkt Sinn dann ganz zu recht, dass es auch direktere Wege zur Behebung dieser Allokationsstrungen als die Rentenpolitik gibt; so etwa den Abbau steuerlicher Hemmnisse fr Investitionen oder aber eine zielgerichtete steuerliche Investitionsfrderung. Die Einfhrung eines KDV ist zur Frderung des Wirtschaftswachstums also keineswegs notwendig. Zudem ist in einer Welt, in der nicht alle negativen externen Effekte der wirtschaftlichen Aktivitt wie etwa Umweltschdigungen vollstndig internalisiert sind, kritisch zu fragen, ob eine Stimulierung des Wirtschaftswachstums unbedingt wohlfahrtserhhend wirken wird. In diesem Falle wre die beim Umstieg vom UV zum KDV zu erwartende Wachstumsbelebung nicht einmal wnschenswert. Klar ist aber, dass die Schaffung neuer produktiver Arbeitspltze zustzliche Kapitalbildung erfordert. Allerdings folgt daraus noch lange nicht, dass zu geringes Sparen die einzige Ursache fr eine unzureichende Realkapitalbildung darstellt bzw. dass durch verstrktes Sparen die erwnschte Realkapitalbildung tatschlich eintritt. Dazu braucht es positive Investitionsanreize und Innovationschancen sowie ganz allgemeine positive Gewinnerwartungen seitens der investierenden Unternehmen. Ein wichtiger Faktor fr die Zukunftserwartungen ist die antizipierte Nachfrage nach Gtern und Dienstleistungen. Fasst man diesen Zusammenhang ins Auge, so wird sogar denkbar, dass der bergang zu einem KDV kontraproduktiv im Hinblick auf die angestrebte Frderung des Wirtschaftswachstums wirken kann. Wie wir zuvor durch eine Modellbetrachtung zuvor gesehen haben, ist beim bergang vom UV zum KDV ja mit einer Erhhung der individuellen Ersparnis und somit eben einer Verminderung des Konsums zu rechnen. Wenn berdies in einem KDV die Kapitalmarktrisiken (etwa durch staatliche Garantien) nicht wirksam aufgefangen werden, ist es denkbar, dass die Individuen der Gefahr, bei unvorteilhafter Entwicklung der Kapitalmrkte im Alter zu verarmen, durch eine Erhhung der Ersparnis zu begegnen versuchen. Was das Kapitalangebot angeht, ist ein solches Angstsparen sicher vorteilhaft, jedoch geht gleichzeitig die aktuelle Konsumnachfrage weiter zurck, was die Erwartungen der Unternehmen negativ beeinflussen kann. Mglicherweise fhren dann die Individuen durch ihre Zurckhaltung beim Konsum kollektiv genau die Abschwchung des Wirtschaftswachstums herbei, gegen dessen Auswirkungen sie sich individuell gerade schtzen wollen. (Teilweise wird das niedrige Wirtschaftswachstum Japans in den 1990er Jahren durch ein solches berma an Vorsorgesparen erklrt.) Schon durch dieses Argument ergibt sich, dass man im KDV kein Allheilmittel zur Lsung aller Rentenprobleme sehen darf. Wenn es durch Kombination mit anderen wirtschaftspolitischen Reformen (Flexibilisierung des Arbeitsmarks, Stimulierung von Neugrndungen im Unternehmensbereich) gelingt, durch einen Systemwechsel vom UV zum KDV das Wachstumstempo zu steigern, lassen sich auf diesem Wege auch Verteilungskonflikte entschrfen. Bei einem grer werdenden Kuchen knnen die Ansprche der verschiedenen Gruppen leichter befriedigt werden. Im Hinblick auf den die Bemhungen um eine Reform des Alterssicherungssystems prgenden Verteilungskonflikt zwischen (jungen) Beitragszahlern und (alten) Rentnern scheint die Frderung des Wirtschaftswachstums gerade in einer alternden Gesellschaft deshalb besonders wichtig zu sein.
5.4 Die Begrndung von staatlichem Zwang in der Alterssicherung
147
Folgerung 5-7: Ist der Zinssatz hher als die Wachstumsrate, so gibt es keine Effizienzgrnde dafr, ein bestehendes umlagefinanziertes Rentensystem abzubauen. Damit wrde vielmehr zum einen eine Umverteilung zu Gunsten zuknftig lebender Generationen bewirkt, zum anderen wrde die Alterssicherung des Einzelnen auf mehrere Sulen gestellt und damit gegenber Schwankungen der Faktorpreise besser geschtzt.

5.4.1 Hufig vorgebrachte Begrndungen Eine Vorsorge fr das Alter, d. h. fr die Ruhestandsphase ohne Erwerbseinkommen, ist fr die Individuen durch privates Sparen mglich. Rationale Individuen wrden sich auch ohne staatliche Eingriffe fr ein solches Vorsorgesparen entscheiden. Wir wollen jetzt errtern, welche Grnde dennoch dafr sprechen knnen, dass der Staat im Bereich der Altersvorsorge aktiv wird und die Individuen etwa zur Zahlung von Beitrgen in eine Gesetzliche Rentenversicherung zwingt. Ziel des Vorsorgesparens ist die Aufrechterhaltung des in der Erwerbsphase erreichten Lebensstandards auch im Alter oder zumindest die Vermeidung von Altersarmut. Dabei ergeben sich jedoch einige Risiken: Die Lebenserwartung eines einzelnen Individuums ist unsicher es wei also berhaupt nicht, welchen Betrag es anzusparen hat, um sein Sparziel zu erreichen. Zu diesem individuellen Risiko treten kollektive Risiken. Sowohl die Zins- als auch die Preisentwicklung sind nicht genau prognostizierbar, was insbesondere bei den langen Zeitrumen, um die es bei der Altersvorsorge geht, erhebliche Probleme schafft. Ein staatlich organisiertes System, das jedem Individuum fr seine gesamte Ruhestandsphase ein von den Fluktuationen des Kapitalmarkts unabhngiges Realeinkommen garantiert, erscheint insbesondere zur Vermeidung des Inflationsrisikos aus dieser Perspektive attraktiv. Allerdings gibt es etwa in Form inflationsangepasster Leibrenten (die genau bis zum Ende des Lebens allmonatlich einen bestimmten Rentenbetrag ausschtten) auch private Formen der Altersvorsorge, durch die diese Risiken aufgefangen werden knnen. Zur Rechtfertigung der (in Deutschland) ziemlich weitgehenden Staatseingriffe in den Bereich der Altersvorsorge insbesondere der ausgedehnten Versicherungspflicht muss man also nach anderen Grnden suchen. In diesem Zusammenhang fragen wir zunchst danach, ob im Bereich der Alterssicherung ein Versagen der entsprechenden privaten Versicherungsmrkte zu erwarten ist, wie wir es in hnlicher Form bei der Krankenversicherung kennen gelernt haben. Das Vorliegen von Verhaltensrisiko (Moral Hazard) kann, wie in Kap. 4 ausgefhrt wurde, keine triftige Begrndung fr staatlichen Zwang sein. Zudem ist es fraglich, ob ein Verhaltensrisiko im Bereich der Altersvorsorge berhaupt realistisch ist. Es wrde nmlich bedeuten, dass ein Individuum deswegen gesnder lebt, weil es mglichst lange in den Genuss einer Rentenzahlung kommen mchte.
148
Allerdings besteht durchaus die Gefahr, dass Individuen versuchen werden, frh in Rente zu gehen, wenn dies zu gnstigen Bedingungen mglich ist. Auch dies ist eine Form von Verhaltensrisiko, die aber wegen der Voraussetzung der gnstigen Bedingungen ebenfalls eher bei staatlichen Rentensystemen als bei privaten Leibrentenvertrgen anzunehmen ist (vgl. dazu Abschn. 5.6). Adverse Selektion stellt jedoch prinzipiell ein Problem dar, welches eine private Altersvorsorge entscheidend behindern knnte. Gute Risiken sind hier (aus der Sicht der Versicherungsunternehmen) solche, die eine geringere Lebenserwartung aufweisen. Falls die Individuen z. B. auf Grund ihrer Lebensweise (oder auch einer medizinischen Untersuchung) ber bessere Informationen hinsichtlich ihrer eigenen Lebenserwartung verfgen als ein Versicherungsunternehmen, so ist es plausibel, dass sich Individuen mit hoher Lebenserwartung eher fr LeibrentenKontrakte entscheiden und dabei grere monatliche Zahlungen vereinbaren als der Durchschnitt der Bevlkerung. Empirische Untersuchungen aus Lndern wie Grobritannien, in denen private Leibrentenvertrge eine grere Rolle spielen, zeigen, dass die Lebenserwartung der Bevlkerungsgruppe, die einen Leibrentenvertrag besitzt, um ca. 10% hher ist als die der Nicht-Versicherten. Andererseits wurde in Abschn. 4.4 ausgefhrt, dass Adverse Selektion nur unter sehr eingeschrnkten Voraussetzungen eine Begrndung fr staatlichen Versicherungszwang liefern kann. Vielfach wird in einem staatlichen Vorsorgezwang zur Alterssicherung eine Vorkehrung gegen die irrationale Kurzsichtigkeit von Individuen gesehen. Obwohl Individuen wissen, dass sie auch in spteren Perioden materielle Bedrfnisse haben, geben sie bei ihrem Ausgabeverhalten doch den aktuellen Bedrfnissen den Vorzug. Die Individuen vernachlssigen die Zukunft zugunsten der Gegenwart: Sie geben zuviel aus und sparen zu wenig. Die Individuen, die sich der Schwche ihrer Vorstellungskraft und ihres Willens bewusst sind, prferieren dann eine (Selbst)Bindung durch einen externen Akteur, hier den Staat. Aus der Sicht der konomischen Theorie mit ihrer Vorstellung eines rational kalkulierenden Homo Oeconomicus erscheint dieser Begrndungsansatz aber nicht allzu berzeugend. Insbesondere kann gefragt werden, weshalb die Individuen als Stimmbrger, die zumindest indirekt ber einen entsprechenden staatlichen Vorsorgezwang entscheiden, weitsichtiger handeln sollten als bei ihrer individuellen Sparentscheidung. 5.4.2 Altersvorsorge und intergenerativer Altruismus Es verbleibt ein Argument, das bei konomen eine wesentlich breitere Zustimmung findet: Ohne staatlichen Versicherungszwang wre es Individuen, die nicht fr ihre Ruhestandsphase vorsorgen, mglich, sich bei der Altersversorgung auf die staatliche Grundabsicherung (die Sozialhilfe) zu verlassen. Individuen, die in dieser Weise als Trittbrettfahrer handeln, knnten ihr ganzes in ihrer Erwerbsphase erzieltes Einkommen konsumieren, und mssten doch nicht auf eine Grundabsicherung im Alter verzichten. Benachteiligt wrden hingegen die Individuen, die in ihrer Erwerbsphase auf Konsum verzichtet und einen Teil ihres
149
Einkommens fr den Ruhestand zur Seite gelegt haben. Man kann leicht Beispiele konstruieren, in denen der Verschwender ber den gesamten Lebenszyklus hinweg betrachtet dann deutlich besser gestellt wre als der Sparsame. Dies erscheint nicht nur ungerecht, sondern ist auch mit negativen Effizienzwirkungen verbunden. Da zum einen ein Teil des privaten Vorsorgesparens (wegen der Verrechnung der Sparbetrge mit der Sozialhilfe) den einzelnen Individuen keinen Nutzen bringt, werden die Sparanreize vermindert. Zum anderen sind die Sozialhilfezahlungen, die fr die Individuen erforderlich werden, die nicht in ausreichendem Mae selber vorgesorgt haben, aus dem Steueraufkommen zu finanzieren. Zur Steuererhebung dienen blicherweise Steuern (wie die persnliche Einkommensteuer, die Krperschaftsteuer und diverse Verbrauchsteuern), die mit Zusatzlasten verbunden sind. Wenn man also Sozialhilfeleistungen durch Einfhrung eines separaten Alterssicherungssystems vermeiden kann, verbindet sich damit auch die Hoffnung, Zusatzlasten der Besteuerung in entsprechendem Umfang zu vermindern. Letztlich luft das Argument der Verhinderung von Trittbrettfahrerverhalten auf die Annahme hinaus, dass die nachfolgende Generation ihren Eltern gegenber altruistisch eingestellt ist, denn sonst wrde sie einen Sozialhilfeanspruch im Alter nicht anerkennen. Das im Folgenden zu untersuchende Modell setzt demnach die Existenz einer Sozialhilfe nicht einfach voraus, sondern untersucht, ob Versicherungszwang bei Vorliegen von Altruismus Effizienzgewinne verspricht. 5.4.2.1 Das Grundmodell Altruismus gegenber den Eltern als Handlungsmotiv bedeutet, dass das eigene Wohlbefinden (hier der Jungen) sinkt, wenn sie andere (hier die Alten) leiden sehen. In die Sprache der Mikrokonomik besagt dies, dass die Mitglieder einer Generation t nicht nur Nutzen aus Ihrem Konsum ct(1) und ct(2) +1 in den beiden Lebensabschnitten ziehen, sondern auch aus dem Konsumniveau ct(2) , das die Angehrigen der Vorgngergeneration in ihrer Altersphase haben. Die Nutzenfunktion eines reprsentativen Individuums aus Generation t hat also insgesamt drei Argumente und lautet in allgemeiner Form
(2) U t = U ct(1) , ct(2) . +1 , ct
(5.40)
Diese Nutzenfunktion ist jedem beteiligten Individuum, also auch insbesondere den Angehrigen der jeweiligen Elterngeneration bekannt. Wir betrachten eine kleine offene Volkswirtschaft, in der sowohl der Lohnsatz w als auch der Zinssatz r exogen gegeben und im Zeitablauf konstant sind. Ferner soll sich die Bevlkerungsentwicklung auf einem Steady-State-Pfad mit konstanter Wachstumsrate n befinden. Auf eine Zeitindexierung dieser Variablen knnen wir deshalb verzichten. In der auf diese Weise beschriebenen Situation trifft jede Generation t in ihrer Erwerbsphase eine Entscheidung ber zwei Aktionsparameter.
150
1. die Hhe ihrer (nicht-negativen) Pro-Kopf-Ersparnis st , durch die sie selber fr ihren eigenen Lebensabend vorsorgt, 2. die Hhe Z t der von einem Angehrigen der Generation t geleisteten Zuwendungen an die Elterngeneration. Fr die Pro-Kopf-Konsumniveaus von Generation t in beiden Perioden ergibt sich dann
ct(1) = w st Z t
ct(2) +1 = (1 + r ) st + (1 + n) Z t +1 ,
(5.41) (5.42)
und der Konsum der Eltern (Generation t 1 ) in ihrem Ruhestand lautet analog zu (5.42):
ct(2) = (1 + r ) st 1 + (1 + n) Z t .
(5.43)
Wir betrachten jetzt zunchst den Fall, in dem es keinerlei staatlichen Zwang zum Vorsorgesparen gibt und somit jede Generation auf rein freiwilliger Basis handelt. Das Ziel unserer berlegungen ist die Bestimmung einer intertemporalen Gleichgewichtsallokation, in der jede Generation t unter Bercksichtigung der Aktionen der anderen Generation ihre Handlungsparameter st und Z t in einer fr sie nutzenmaximierenden Weise whlt. Um die Analyse zu vereinfachen und das Gleichgewicht konkret berechnen zu knnen, verwenden wir eine spezielle Nutzenfunktion der Gestalt
(2) U t = ln ct(1) + ln ct(2) +1 + ln ct .
(5.44)
Dabei wird zustzlich angenommen, dass
(1 + n) > (1 + r ) > (1 + n)
(5.45)
gilt. Die erste Ungleichung in (5.45) bedeutet, dass der Zeitdiskontierungsfaktor fr den eigenen Konsum, , grer ist als das Verhltnis von Zinsfaktor und Bevlkerungswachstum, (1 + r ) (1 + n ) . Die zweite sagt aus, dass bei gleichem Pro-Kopf-Konsum der eigenen und der Elterngeneration im Alter, also bei
) ct(+1 = ct( ) = c( ) , ein zustzlicher Euro Ersparnis einen greren Nutzen stiftet als ein zustzlicher Euro Schenkung an die Eltern. In der ersten Ungleichung kommt also ein gewisses Ma an Gegenwartsvorliebe zum Ausdruck und in der zweiten wird das Ausma des Altruismus begrenzt. Das in dieser Situation existierende und eindeutig bestimmte intertemporale Allokationsgleichgewicht weist eine hchst einfache Struktur auf: Keine Generation ist zum freiwilligen Sparen bereit, sondern jede verlsst sich stattdessen auf den Altruismus ihrer Nachfolger und die dadurch bewirkten Schenkungen. In der im Modell beschriebenen intergenerativen Interaktion zieht es jede Generation also vor, andere fr ihre Existenzsicherung sorgen zu lassen und durch Ausbeutung
2 2 2
151
der Nchstenliebe ihrer Nachfolger in gewissem Sinne als Trittbrettfahrer zu handeln. Wie diese Freiwilligkeits-Lsung zustande kommt, wollen wir jetzt im Einzelnen zeigen.2 Zu diesem Zweck betrachten wir eine beliebige Generation t, die sich berlegt, welche Pro-Kopf-Ersparnis st sie whlen soll. Dabei wird sie die von dieser Entscheidung bewirkten Reaktionen der anderen Generationen in Rechnung stellen. Wenn wir den Nutzen von Generation t in (5.40) und ihre Budgetbeschrnkungen (5.41) und (5.42) betrachten, zeigt sich, dass in diesem Zusammenhang nur die Verhaltensreaktion der direkten Nachfolgegeneration t + 1 eine Rolle spielen kann. Es ist also zunchst zu klren, wie Generation t + 1 auf die Vorgabe eines bestimmten Wertes von st durch Generation t reagiert. Die fr das gegebene st von Generation t + 1 gewhlten Aktionsparameter be und s . Obwohl dies im Endeffekt keine Bedeutung hat, zeichnen wir mit Z
t +1 t +1
muss im Prinzip auch ein mglicher Effekt der Wahl von st auf die Zuwendung von Generation t + 2 an Generation t + 1 bercksichtigt werden. Den sich dabei einstel . Gem (5.41) bis (5.43) betrgt der Nutzen eines Anlenden Wert nennen wir Z t +2 gehrigen der Generation t + 1 , wenn st von Generation t gewhlt worden ist, dann
t +1 Z t +1 + (1 + n ) Z U t +1 = ln w s t +1 + ln (1 + r ) s t +2 + ln (1 + r ) st + (1 + n ) Z t +1
(5.46)
Weil st fr Generation t + 1 annahmegem gegeben ist und die Wahl von

Z t +1 keine Auswirkung auf Generation t + 2 und somit auf die Wahl von Zt + 2 = Z t + 2 haben kann, maximiert Z t +1 den Nutzenausdruck (5.46) fr gegebene , so dass Z im Falle einer inneren Lsung der folgen und Z Werte s , s
t t +1 t +2 t +1
den Marginalbedingung gengt:
(1 + n ) U t +1 = + =0. t +1 Z Zt +1 w s (1 + r ) st + (1 + n ) Z t +1 t +1
: Daraus folgt eine explizite Darstellung von Z t +1
(5.47)
= Z t +1
t +1 ) (w s
1+ r s . + 1+ n t
(5.48)
Nach diesen Vorberlegungen gehen wir jetzt von einem Steady State aus, in dem jede Generation keinerlei Ersparnis ttigt. Die Gleichung (5.48) liefert dann
2
In der Sprache der Spieltheorie handelt es sich um ein sequenzielles Spiel, in dem die Spieler in einer bestimmten Reihenfolge ihre Zge ttigen, nmlich gem der Zeitperiode, in der sie im Erwerbsalter sind. Ein bekanntes Beispiel fr ein sequenzielles Spiel ist die Oligopoltheorie von Stackelberg. Daher nennt man das Gleichgewicht eines solchen Spiels auch StackelbergGleichgewicht.
152
t +1 = st = 0 , dass in diesem speziellen Fall die intergenerativen Pro-Kopfwegen s Transfers fr alle Generationen den einheitlichen Wert
Z =
w +
(5.49)
aufweisen. Wenn Generation t sich einseitig (und in vollkommener Kenntnis der Anpassungsreaktionen der Nachfolgegeneration) fr ein positives st entscheidet, folgt ebenfalls aus Gleichung (5.48), dass sich der von Generation t + 1 erhaltene intergenerative Transfer gegenber der Lsung ohne Ersparnisse vermindert und mat +1 = 0 ) dann noch ximal (fr den hypothetischen Wert s
Z t +1 ( st ) :=
1+ r s + 1+ n t
(5.50)
betrgt. Somit berechnet sich der Nutzen von Generation t durch

ln
( w st ) + ln ( (1 + r ) st + (1 + n ) Z t +1 ( st ) ) + + ln ( (1 + n) Z t + (1 + r ) st 1 ) .
(5.51)
Unsere Argumentation ist abgeschlossen, wenn wir wissen, dass der Nutzen in (5.51) in st strikt fllt. Dazu berechnet man die Ableitung von (5.51) nach st , die unter Verwendung von (5.50) nach einigen elementaren Umformungen
(1 + r ) / (1 + n ) U t = + st w st w + st (1 + r ) / (1 + n )
(5.52)
lautet. Dieser Ausdruck ist sicher negativ, weil wegen der Annahme (5.44) bzw. > (1 + r ) /(1 + n) der Zhler des ersten Summanden betragsmig grer als der Zhler des zweiten Summanden ist und der Nenner des ersten Summanden kleiner als w, der des zweiten Summanden jedoch grer als w ist. Also ist besttigt, dass es sich aufgrund des Altruismus ihrer Nachfolger fr keine Generation lohnt, von sich aus vom Zustand des allseitigen Nichtsparens abzuweichen und eine positive Ersparnis zu ttigen. Dies htte ja nur den Effekt, dass die nchste Generation ihre Zuwendungen in starkem Mae reduziert. Die auf diese Weise erreichte Stackelberg-Gleichgewichtslsung3
s* = 0, Z * =
w, c (1) * =
w, c (2) * =
(1 + n) w
(5.53)
Es existiert allerdings noch ein zweites Gleichgewicht mit der Eigenschaft (Z* = 0, s* = w/ ( + )). Welches Gleichgewicht sich einstellt, hngt vom Verhalten der ersten Generation ab.
153
ist jedoch nicht effizient. Es kommt also hier zu einer Divergenz zwischen individueller und kollektiver Rationalitt. Dies erkennt man, wenn man zum Vergleich die optimale Steady-State-Allokation ermittelt, die man erhlt, wenn man die (2) Nutzenfunktion (5.40) bei Gleichsetzung von ct(2) +1 mit ct , also
U = U (c (1) , c (2) , c (2) ) = ln c (1) + ( + ) ln c (2)
(5.54)
maximiert und dabei die gesamtwirtschaftliche Ressourcenbeschrnkung als Nebenbedingung beachtet. Unterstellt man dabei, dass r > n gilt, so lautet diese:4
c (2) = (1 + r ) ( w c (1) ) .
(5.55)
Einsetzen von (5.55) in (5.54) ergibt

(1) U = ln c (1) + ( + ) ln (1 + r ) ( w c )
(5.56)
mit der notwendigen Bedingung erster Ordnung fr ein Optimum:
U c
(1)
c
(1)
+
w c (1)
=0,
(5.57)
woraus sich folgende Lsungswerte ergeben:

c (1) =
+ + w, c (2) = (1 + r ) w, s = w, Z = 0. (5.58) + + + + + +
Ein Vergleich der Werte im Stackelberg-Gleichgewicht (5.53) mit diesen Werten im Wohlfahrtsoptimum ergibt unter anderem c (1) * > c (1) und c (2) * < c (2) , d. h. es wird in der Aktivenphase zu viel und in der Rentenphase zu wenig konsumiert, weil der Effekt des Konsums im Rentenalter auf den Nutzen der nchsten Generation, ein positiver externer Effekt, von den nutzenmaximierenden Individuen vernachlssigt wird. Zudem fehlt der Anreiz zum Sparen ganz und gar, weil Sparen die spter zu erwartenden Transfers schmlern wrde. Aus der Abweichung des Gleichgewichts bei freiwilligem Handeln der Individuen vom gesellschaftlichen Optimum lsst sich ableiten, dass kapitalgedecktes Zwangssparen unter den getroffenen Annahmen wohlfahrtserhhend ist. Analog dazu lsst sich zeigen, dass auch fr den Fall r < n das gesellschaftliche Optimum nicht mit dem Stackelberg-Gleichgewicht in (5.53) bereinstimmt. In diesem Falle ist zwar das Umlageverfahren die optimale Finanzierungsform, der Transfer von Jung zu Alt ist jedoch im Optimum hher als in der freiwilligen Lsung, so dass auch in diesem (weniger realistischen) Fall staatlicher Zwang zur Teilnahme an einem umlagefinanzierten Rentensystem begrndet ist.
4
Im Falle von n > r muss in den Optimalbedingungen lediglich r durch n ersetzt werden.
154
Folgerung 5-8: Ist die junge Generation gegenber der alten altruistisch eingestellt, so wird diese es unterlassen, fr ihr Alter durch Sparen vorzusorgen, um im Alter einen mglichst groen Transfer zu erhalten. Ist der Zinssatz hher als die Wachstumsrate, so fhrt unter diesen Annahmen ein Zwangssparen zu einer hheren Steady-State-Wohlfahrt. Ist die Wachstumsrate hher als der Zinssatz, so ergibt sich ein Effizienzgewinn durch ein umlagefinanziertes Rentensystem mit Zwangsmitgliedschaft. 5.4.2.2 Versicherungszwang und Arbeitsanreize Das im vorangegangenen Abschnitt abgeleitete Ergebnis, dass Zwangssparen wohlfahrtserhhend sei, ist jedoch in der Literatur nicht unwidersprochen geblieben, denn das Modell ignoriert die Tatsache, dass die Beitrge zu einem obligatorischen Rentensystem nicht als Pauschalsteuern erhoben werden knnen. Werden sie jedoch wie in der Realitt blich als proportionale Abgaben auf das Arbeitseinkommen eingezogen, so sind mit ihnen negative Arbeitsanreize verbunden, die sich vor allem in Kombination mit einer bedrftigkeitsgeprften Sozialhilfe negativ auf das Arbeitsangebot auswirken knnten. Bercksichtigt man diesen negativen Effekt, so ist eine positive Wirkung des Zwangssparens auf die gesellschaftliche Wohlfahrt nicht mehr gesichert. Dazu betrachten wir die gegenber (5.44) leicht modifizierte (und entlogarithmierte) Nutzenfunktion
U t = ct(1) ct(2) +1 (4 lt ),
(5.59)
wobei lt das Arbeitsangebot bezeichnet, das nur die Werte 0 und 1 annehmen kann.5 Jedes Individuum i sei durch seine Arbeitsproduktivitt wi (0 wi wmax ) charakterisiert, die gleichzeitig seinen Lohnsatz misst. Von seinem Einkommen in der Erwerbsphase knne das Individuum eine Ersparnis st 0 abzweigen und zum Marktzinssatz r fr die Altersversorgung anlegen. Altruismus kommt in diesem Modell dadurch zum Ausdruck, dass der Staat eine bedrftigkeitsgeprfte Sozialhilfe in anbiete, d. h. jede Person im Erwerbsalter mit einem Einkommen unter Hhe von y und jeder Rentner mit einer Ersparnis unter y erhalten den Unterschiedsbetrag zu y als Transfer ausgezahlt. Zur Finanzierung dieses Transfers erhebt der Staat eine y Lohnsteuer mit dem Steuersatz . Zustzlich kann er die Bezieher von Arbeitseinkommen zwingen, den Anteil b fr die Altersvorsorge zu sparen. Es ist im Folgenden zu untersuchen, ob ein solcher Sparzwang wohlfahrtserhhend ist. Die Budgetgleichungen einer Person mit der Produktivitt wi in den beiden Lebensabschnitten lauten:
} st ct(1) = max {wi lt (1 b ), y } . ct(2) +1 = max {(1 + r ) ( st + bwi lt ), y
5
(5.60) (5.61)
Die Zahl 4 in der Nutzenfunktion ist eine willkrliche Setzung und hat keine streng konomische Interpretation.
155
Jedes Individuum hat in der Erwerbsphase vier verschiedene Handlungsmglichkeiten: 1. 2. 3. 4. arbeiten und sparen, arbeiten, aber nicht sparen, weder arbeiten noch sparen, nicht arbeiten, aber sparen.
Die 4. Option kann jedoch niemals optimal sein, weil der Konsumverzicht in Periode 1 unmittelbar zu einer Verringerung des Transfers in Periode 2 fhren wrde. Option 1): Maximierung von (5.59) unter den Nebenbedingungen (5.60) und (5.61) sowie lt = 1 ergibt unter der Annahme st > 0 optimale Werte fr den Konsum in
I beiden Lebensabschnitten von ct(1) I = wi (1 ) / 2 und ct(2) +1 = (1 + r ) wi (1 ) / 2 und folglich einen maximalen Nutzen von
U tI =
3 (1 + r ) wi 2 (1 ) 2 , 4
(5.62)
der unabhngig von b ist, da jede Zwangsersparnis (sofern sie geringer ist als die freiwillig geplante Ersparnis) durch Reduzierung der freiwilligen Ersparnis konterkariert werden kann. Option 2): Setzt man lt = 1 und st = 0 in die Budgetgleichungen (5.60) und (5.61) ein, so ergibt sich fr hinreichend geringe Werte von b: II sowie ct(1) II = wi (1 b ) und ct(2) +1 = y
wi (1 b ) , U tII = 3 y
(5.63)
der Rentenbeitrag wirkt also in vollem Umfang wie eine Steuer. Option 3): Setzt man schlielich lt = 0 und st = 0 in die Budgetgleichungen
III und =y (5.60) und (5.61) ein, so ergibt sich ct(1) III = ct(2) +1
2 . U tIII = 4 y
(5.64)
Aus den drei so berechneten maximalen Nutzenwerten lsst sich die optimale Strategie bezglich Arbeitsangebot und Ersparnis in Abhngigkeit von der Produktivitt wi ermitteln: Strategie 1) ist bei hohem individuellem Lohnsatz optimal, denn die Ungleichung U tI > U tII ist genau dann erfllt, wenn
wi > wI = (1 b ) 4y (1 + r ) (1 ) 2
(5.65)
gilt. Ferner ist Strategie 3) bei sehr niedriger Produktivitt optimal, denn die Ungleichung U tIII > U tII ist quivalent zu
wi < wII = 4y . 3 (1 b )
(5.66)
156
UI U II(b = 0) b>0 U III

0
wII
wI
Abb. 5-4: Maximal erreichbarer Nutzen in Abhngigkeit von der Produktivitt
In allen anderen Fllen, also bei w II < wi < wI , ist die Strategie 2) optimal, also das Verhalten des rationalen Verschwendens, bei dem das Individuum zwar arbeitet, aber nicht spart, sondern sich darauf verlsst, im Alter von der Sozialhilfe zu leben. Abbildung 5-4 stellt den maximal erreichbaren Nutzen in allen drei Strategien in Abhngigkeit von der Produktivitt wi fr b = 0 dar. Dabei stellt die Parabel die Nutzenkurve U I ( wi ) und die Horizontale den konstanten Wert U III dar. Beide sind, wie man an (5.62) bzw. (5.64) erkennt, vom Rentenversicherungsbeitrag b unabhngig. Die ebenfalls eingezeichnete Gerade stellt U II ( wi ) fr den Grenzfall b = 0 dar. Man erkennt an (5.63), dass eine Erhhung von b eine Drehung der Geraden im Nullpunkt bewirkt, d. h. die Gerade wird flacher. Mit der Einfhrung eines Zwangssparbeitrags sind also zwei Effekte verbunden: 1. Die Lohngrenze wI sinkt, wie man auch an (5.65) erkennt, d. h. die Gruppe der Sparer wird grer, und 2. die Lohngrenze wII steigt, wie (5.66) deutlich macht, d. h. die Gruppe der freiwillig Arbeitslosen wird ebenfalls grer. Daraus folgt, dass zwar die Sozialhilfeausgaben in der zweiten Lebensperiode sinken, diejenigen in der ersten jedoch steigen. Somit ist auch der Effekt der Einfhrung von Zwangssparen auf die Hhe des zum Budgetausgleich erforderlichen Steuersatzes nicht eindeutig, sondern er hngt von der Verteilung der Arbeitsproduktivitten und auch von der Hhe des Beitrags b ab. Allgemeine Aussagen
5.5 Rentenversicherung und Bildungsinvestitionen
157
sind auch deshalb schwierig, weil die staatliche Budgetrestriktion in nicht-linearer , b und abhngt. Sie lautet nmlich Weise von den Fiskalparametern y
w II
+ ydw
wI
wI wmax y dw b II wdw = II wdw . w w 1+ r
(5.67)
Darin bezeichnet der erste Term die Sozialhilfeausgaben an Personen im Erwerbsalter, der zweite die abdiskontierten Sozialhilfeausgaben an Rentner, der dritte Term die davon abzuziehenden Zwangssparbeitrge und der vierte das Einkommensteueraufkommen. Die Gleichung ist nicht einfach zu lsen, weil auch die Integrationsgrenzen nach (5.65) und (5.66) von den Fiskalparametern abhngen. Es lassen sich jedoch numerische Beispiele konstruieren, in denen es zumindest mglich ist, dass sich Zwangssparen negativ auf die Wohlfahrt im Paretianischen Sinne auswirkt (vgl. dazu bungsaufgabe 5.6). Folgerung 5-9: Sind Pauschalsteuern nicht verfgbar, so kann ein Zwangssparen fr eine Person mit geringer Produktivitt wie eine Steuer wirken und damit ihre Arbeitsanreize schmlern. Dadurch kann sich die Finanzierung des Transfersystems insgesamt so stark verteuern, dass im Ergebnis eine Pareto-Verschlechterung gegenber der Situation ohne Zwangssparen eintritt.

Die Gestaltung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung kann Auswirkungen auf die Geburtenentscheidungen potenzieller Eltern haben (vgl. dazu Kap. 8). Ein Kind in die Welt zu setzen, lsst sich aus konomischer Sicht als eine spezifische Humankapital-Investition ansehen. Eine weitere Humankapital-Investition besteht darin, dem Kind eine Ausbildung zukommen zu lassen, die seine zuknftige Produktivitt steigert. Im Folgenden wollen wir zeigen, dass auch diese Form von Humankapital-Investitionen, soweit sie von den eigenen Eltern bzw. von der Generation der Eltern gettigt werden, von der Existenz und die Gestaltung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung beeinflusst werden kann. Wir betrachten dazu ein extrem einfaches Zwei-Perioden-Modell, in dem es nur zwei Personen gibt, nmlich eine Mutter und ihre Tochter. Die Mutter habe in Periode 1 ein exogenes Einkommen von W und knne dies fr drei Verwendungszwecke ausgeben:
Konsum in Periode 1, c (1) , Konsum in Periode 2, c (2) , Investitionen in die Bildung der Tochter, h.
158
Der Zinssatz sei null, und die Mutter sei nicht altruistisch und bewerte ihren eigenen Konsumstrom mit der Nutzenfunktion U (c (1) , c (2) ) . Das Einkommen der Tochter in Periode 2 sei mit w bezeichnet und hnge von der Hhe der Humankapital-Investitionen h ab:
w = w(h), w '(h) > 0, w "(h) < 0, lim w '(h) = , lim w '( h) = 0 .
h0 h
(5.68)
Die Tochter konsumiere in Periode 2 c Konsumguteinheiten und ziehe daraus den Nutzen v(c) . Wie viel soll die Mutter in die Bildung ihrer Tochter investieren? Wir bestimmen dazu zunchst das Pareto-optimale Niveau dieser Investition, indem wir den Nutzen der Mutter unter zwei Nebenbedingungen maximieren, nmlich der aggregierten Budgetrestriktion der Familie,
W + w(h) = c (1) + c (2) + c + h
(5.69)
und der Bedingung, dass der Nutzen der Tochter ein bestimmtes Mindestniveau nicht unterschreitet. Daher lautet die Lagrange-Funktion:
_ (1) (2) L = U (c (1) , c (2) ) + v(c) v + W + w(h) c c c h ,
(5.70)
und die Bedingungen erster Ordnung fr eine Pareto-optimale Allokation (c (1) *, c (2) *, c*, h*) sind
U (c (1) *, c(2) *) c (1) = U (c (1) *, c (2) *) c (2) w '(h*) = 1 . = = v '(c*)
(5.71) (5.72)
Gleichung (5.72) stellt eine typische Arbitrage-Bedingung dar, die besagt, dass im Optimum der Grenzertrag einer Investition in das Humankapital der Tochter gerade gleich dem Zinsfaktor sein muss, weil damit der Barwert des Familieneinkommens maximiert wird. Im Folgenden gehen wir davon aus, dass in der optimalen Lsung w(h*) > c * gilt. Durch welche Institution knnte nun sicher gestellt werden, dass die nichtaltruistische Mutter freiwillig das richtige Niveau h* der Investition ins Humankapital ihrer Tochter whlt? Die Mutter ist nmlich annahmegem nur an ihrem eigenen Konsum interessiert und maximiert ihren Nutzen u unter ihrer Budgetrestriktion
W = c (1) + c (2) + h ,
(5.73)
so dass sie ohne spezielle Anreize eine Investition von null whlen wrde. Eine theoretische Mglichkeit, der Mutter die richtigen Anreize zu vermitteln, bestnde in einem Vertrag zwischen Mutter und Tochter, der in Periode 1 geschlossen wird und in dem sich die Tochter verpflichtet, aus ihrem Einkommen in
159
Periode 2 eine Zahlung an die Mutter zu leisten, die von der Hhe der Bildungsausgaben der Mutter wie folgt abhngt:
w(h*) c*, falls h = h * p ( h) = 0 sonst.
(5.74)
Ein solcher Vertrag kann jedoch in der Realitt nicht geschlossen werden, weil ein groer Teil der Bildungsausgaben bereits in einem Alter gettigt werden mssen, in dem die Kinder noch nicht geschftsfhig sind. Deshalb wre ein solcher Vertrag, der die Tochter zu einer Zahlung an die Mutter verpflichtete, nach unserer Rechtsordnung nicht einklagbar. Eine weitere mgliche Institution ist die Einfhrung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung. Diese verpflichtet die Tochter dazu, aus ihrem Einkommen w einen Beitrag B(w) an die Rentenkasse zu leisten, der ihrer Mutter in Form einer Rente p = B( w) zufliet. Damit ndert sich die Budgetrestriktion der Mutter zu
W + p = W + B [ w(h) ] = c (1) + c (2) + h
(5.75)
und die Lagrange-Funktion fr ihr individuelles Optimierungskalkl lautet:

L = U (c (1) , c (2) ) + W + B [ w(h) ] c(1) c (2) h .
(5.76)
Die Bedingung erster Ordnung fr die Wahl des nutzenmaximierenden Werts der Bildungsinvestition lautet
B '( w) w '(h) = 1 .
(5.77)
Diese Bedingung ist mit der Bedingung fr ein Pareto-optimales Ausgabenniveau, (5.72), genau dann kompatibel, wenn B '( w) = 1 gilt. Dies ist fr jeden beliebigen Wert von w erfllt, wenn der Beitrag zur Rentenversicherung die Form
B ( w) = w w
(5.78)
annimmt. Dies bedeutet, dass der Rentenversicherungsbeitrag 100% betrgt und der Tochter lediglich ein Freibetrag eingerumt werden darf. Die abgeleitete anreizkompatible Rentenversicherung unterscheidet sich erheblich von der gesetzlichen Rentenversicherung, wie wir sie in Deutschland (und ganz hnlich in vielen anderen Lndern) vorfinden. Insbesondere betrgt der Beitragssatz nicht 100%, sondern liegt eher im Bereich von 20%. Dies kann damit erklrt werden, dass anders als im hier betrachteten stark vereinfachten Modell das Einkommen der Kinder nicht nur von der Produktivitt, sondern auch vom Arbeitsangebot abhngt, das negativ auf Sozialabgaben reagiert. Ferner flieen die Beitrge nicht den eigenen Eltern zu (vgl. hierzu jedoch das Konzept der Elternrente, das in Abschn. 8.3.2.2 errtert wird), sondern der gesamten Elterngeneration. Daher gehen von der Existenz einer umlagefinanzierten Rentenversicherung auch weniger Anreize fr die einzelnen Eltern aus, in die Bildung ihrer eigenen Kinder zu investieren, als Anreize fr die gesamte mittlere Generation, ffentliche Bildungsausgaben zu untersttzen und damit die Produktivitt der nchsten Generation zu heben.
160
Folgerung 5-10: Durch eine umlagefinanzierte Rentenversicherung mit festem Beitragssatz ist jede Generation am Arbeitseinkommen ihrer Nachkommen beteiligt und hat daher einen greren Anreiz, in deren Bildung zu investieren. Die Rentenversicherung dient damit als Substitut fr Vertrge zwischen Eltern und Kindern ber diese Investitionen, die mangels Geschftsfhigkeit der Kinder nicht justiziabel sind. Eine optimale Hhe der Bildungsinvestitionen wrde allerdings voraussetzen, dass die alte Generation den vollen marginalen Ertrag und damit das gesamte Arbeitseinkommen oberhalb eines Freibetrags erhlt.
5.6 Rentenversicherung und Renteneintritt

5.6.1 Einleitung In den bisherigen Abschnitten wurde unterstellt, dass das Renteneintrittsalter von auen vorgegeben, also eine exogene Gre ist. Diese Annahme wird nun aufgehoben. Im Folgenden beschftigen wir uns mit der Frage, wie sich die Ausgestaltung des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung auf die Entscheidung des Einzelnen ber seinen Eintritt in den Ruhestand auswirkt. Hierbei wird angenommen, dass die Beendigung des Arbeitslebens nicht nur von Umstnden abhngt, die einen Renteneintritt erzwingen, wie z. B. eine gesetzlich fixierte Altersgrenze fr den Bezug von Altersruhegeld, sondern dass das Rentenversicherungssystem auch Spielraum fr eine freiwillige, konomisch motivierte Entscheidung lsst. Mit der Einfhrung der flexiblen Altersgrenze ist diese Voraussetzung in der Bundesrepublik Deutschland formal seit 1972 erfllt. Aber auch unabhngig hiervon besteht Raum fr individuelle Entscheidungen, und zwar insoweit, als es gelingt, andere Kriterien wie Erwerbsunfhigkeit zu erfllen, die zum vorzeitigen Rentenbezug berechtigen. In Tabelle 5-1 ist dokumentiert, dass in allen acht hier verglichenen EUMitgliedsstaaten in den vergangenen 40 Jahren zwar die Lebenserwartung deutlich gestiegen ist, im Gegensatz dazu jedoch das durchschnittliche Renteneintrittsalter mehr oder weniger stark zurckging. Die Zahlen zeigen aber auch, dass der Renteneintritt im internationalen Vergleich eine starke Variation aufweist: So wird in Schweden 6-8 Jahre lnger gearbeitet als in Belgien. Die Zahlen legen die Vermutung nahe, dass die Unterschiede in den Erwerbsquoten auch durch die verschiedenen Sozialversicherungssysteme erklrt werden knnen. Politische Bedeutung hat die Wahl des Renteneintrittsalters im Zusammenhang mit der stetig steigenden Lebenserwartung und dem bevorstehenden demographischen Wandel, der sich in einem starken Anstieg des Anteils lterer in der Bevlkerung in den nchsten Jahrzehnten uern wird. Eine kompensierende Anhebung der Erwerbsquoten im siebten Lebensjahrzehnt wird von vielen Fachleuten als ein wichtiger Beitrag zur Bewltigung der damit verbundenen finanziellen Probleme der Rentenversicherung gesehen (vgl. Abschn. 9.3.2.1.2).
5.6 Rentenversicherung und Renteneintritt Tabelle 5-1: Entwicklung von Lebenserwartung und Renteneintrittsalter
161
Land Zeitraum Belgien Frankreich Deutschland Irland Italien Spanien Schweden Vereinigtes Knigreich
M F M F M F M F M F M F M F M F
Lebenserwartung 196065 19952000 67,9 73,8 73,9 80,6 67,6 74,2 74,5 82,0 67,4 73,9 72,9 80,2 68,4 73,6 72,3 79,2 67,4 75,0 72,6 81,2 67,9 74,5 72,7 81,5 71,6 76,3 75,6 80,8 67,9 74,5 73,8 79,8
durchschnittl. Renteneintrittsalter 1960 1995 63,3 57,6 60,8 54,1 64,5 59,2 65,8 58,3 65,2 60,5 62,3 58,4 68,1 63,4 70,8 60,1 64,5 60,6 62,0 57,2 67,9 61,4 68,0 58,9 66,0 63,3 63,4 62,1 66,2 62,7 62,7 59,7
Dieser Gedanke liegt nahe, wenn man die Budgetgleichung der umlagefinanzierten Rentenversicherung in einem bestimmten Rechnungsjahr betrachtet. Diese lautet: Arbeiter Lohnhhe Beitragssatz = Rentner Rentenhhe bzw. wenn man nach dem Beitragssatz auflst:
Beitragssatz = Rentenhhe Rentner = RentenniveauRentnerquotient Lohnhhe Arbeiter
Wenn man an einem niedrigen Beitragssatz und gleichzeitig an einem hohen Rentenniveau interessiert ist, so sollte der zweite Term auf der rechten Seite, der Rentnerquotient, mglichst klein sein, und eine Anhebung des Renteneintrittsalters hat auf diesen Quotienten einen doppelten Einfluss, weil sie gleichzeitig den Zhler senkt und den Nenner erhht. Um die Wahl des Renteneintrittsalters durch einen einzelnen Arbeitnehmer analysieren zu knnen, mssen wir uns im Folgenden auf eine etwas komplexere Modellierung der zeitlichen Struktur als bisher sttzen. Ein Aspekt der bisher verwendeten Annahme diskreter Zeitabschnitte von gleicher Lnge ist es ja gerade, dass die Lnge von Erwerbsleben und Ruhestand fest vorgegeben war. Da eine Variation des Renteneintrittsalters eine Vernderung der Dauer von Aktivenphase und Ruhestand bedeutet, ist fr die Analyse dieses Verhaltens ein Modell mit kontinuierlicher Zeit geeigneter. Wir behalten dagegen die Annahme einer festen und bekannten Lebensdauer bei. Ferner wird ein vollkommener Kapitalmarkt unterstellt, d. h. zum gleichen, fest vorgegebenen Zinssatz knnen unbegrenzt Ersparnisse gebildet oder Darlehen aufgenommen werden. Lediglich die intertem-
162
porale Budgetgleichung muss eingehalten werden, die betrachtete Person kann also bei ihrem Tod keine Schulden hinterlassen und wird da sie als egoistisch unterstellt wird auch keine Guthaben vererben. Wir betrachten zwei verschiedene Modellvarianten. Im Grundmodell wird versicherungsmathematische quivalenz angenommen, das bedeutet, dass zum Zeitpunkt des Renteneintritts des Individuums die Summe der mit dem Kapitalmarktzins verzinsten Beitrge dem Barwert seiner gesamten Rentenansprche entspricht. Es finden also im Rahmen der Rentenversicherung weder zwischen noch innerhalb von Generationen Ex-ante-Umverteilungen statt. Diese Voraussetzung ist z. B. bei einem kapitalgedeckten Rentensystem erfllt. Ein Umlagesystem kann dagegen versicherungsmathematische quivalenz fr jeden einzelnen Versicherten hchstens in dem unwahrscheinlichen Fall garantieren, dass die Wachstumsrate der Lohnsumme zufllig dem Zinssatz entspricht. Es knnte allerdings marginale quivalenz in Bezug auf die Variation der Lebensarbeitszeit herstellen. Marginale quivalenz bedeutet, dass bei einem Hinausschieben (Vorziehen) des Renteneintritts um ein Jahr der Barwert der dadurch zustzlich gebildeten (verlorenen) Rentenansprche genau dem zustzlich gezahlten (eingesparten) Rentenbeitrag entspricht. Im deutschen Rentenrecht erhhen sich die Rentenansprche bei einer Verschiebung des Renteneintritts auf zweierlei Weise: Zum einen werden durch die Mehrarbeit zustzliche Entgeltpunkte erworben, zum anderen werden prozentuale Zuschlge fr einen Renteneintritt nach dem gesetzlichen Rentenalter sowie Abschlge fr einen vorzeitigen Renteneintritt berechnet. Die Hhe dieser Zu- und Abschlge knnte so variiert werden, dass sie die mit der Variation des Renteneintritts einhergehende Verkrzung bzw. Verlngerung der Rentenbezugsdauer im Barwert (auf der Basis des Kapitalmarktzinses) gerade ausgleichen. Im derzeitigen Rentenrecht verzinst sich das Warten nur ca. mit der Umlagerendite, d. h. mit der Wachstumsrate der Lohnsumme.
5.6.2 Versicherungsmathematische quivalenz In diesem Modell wird ein reprsentativer Arbeiter betrachtet, der seinen Nutzen aus Konsum und Freizeit ber die Zeit seines Lebens hinweg, beginnend mit dem Zeitpunkt des Eintritts in das Erwerbsleben ( t = 0 ) maximiert. Die Nutzenfunktion ist fr das gesamte Leben ein und dieselbe, unabhngig von der Zeit. Sie ist additiv-separabel und streng monoton wachsend in Konsum und Freizeit (= Zeit des Ruhestands). Eine Vererbung findet nicht statt, so dass die Ersparnisse im Laufe des Lebens fr Konsumzwecke aufgezehrt werden. Die auf den einzelnen Zeitpunkt t bezogene Nutzenfunktion hat daher folgende Gestalt:
W (t ) = U [ c(t ) ] + V [ F (t ) ] ,
U "[ c(t ) ] < 0 und V [ F (t ) ] den Nutzen aus der Freizeit F im Zeitpunkt t.
(5.79)
wobei U [ c(t ) ] den Nutzen aus dem Konsum c im Zeitpunkt t misst mit U ' [ c(t ) ] > 0,
163
Der Arbeiter kann den Zeitpunkt (und damit das Alter) seines Eintritts in den Ruhestand E selbst bestimmen. Bis dahin ist die Zahl seiner Arbeitsstunden festgesetzt; er kann also nicht einer Teilzeitbeschftigung nachgehen bzw. in einen Teilzeitruhestand eintreten. Daher kann die Gre F in (5.79) nur zwei verschiedene Werte annehmen, und wir normieren die zugehrigen Werte von V [ F (t ) ] auf 0 fr alle Zeitpunkte t, die vor dem Eintritt in den Ruhestand E liegen, und auf > 0 fr alle Zeitpunkte t von E an. Die Lebensdauer wird als bekannt vorausgesetzt und betrgt (vom Beginn des Erwerbslebens an gerechnet) T Jahre. Um den Nutzen ber den gesamten Lebenszyklus zu berechnen, sei zunchst der allgemeine Fall betrachtet, in dem das Individuum seinen Nutzen, den es in jedem Zeitpunkt t aus Konsum und Freizeit zieht, auf den Planungszeitpunkt t = 0 mit der nicht-negativen subjektiven Diskontrate abdiskontiert. Sein Lebensnutzen hat dann im Planungszeitpunkt den Wert
0 W (t ) e
dt = U [ c(t ) ] e t dt + v e t dt .
0
(5.80)
Das Ziel des Individuums sei es, das Nutzenfunktional in (5.80)6 durch Wahl eines geeigneten Konsumpfades c(t) fr alle t [ 0, T ] und des Pensionierungszeitpunkts E unter Beachtung seiner Budgetrestriktion zu maximieren. Die Budgetrestriktion kann wie folgt hergeleitet werden. Das jhrliche Arbeitseinkommen w(t) in den Jahren von 0 bis E ist konstant und wird auf 1 normiert. Es wird zu Konsum, Sparen und einem festgesetzten Beitrag zur Rentenversicherung verwendet. Wegen w(t ) = w = 1 ist die absolute Hhe des Beitrags mit dem Beitragssatz identisch, so dass man schreiben kann:
c(t ) + s (t ) + b = w(t ) = 1 t [ 0, E ] .
(5.81)
Allerdings kann im Grundmodell wegen der Annahme eines vollkommenen Kapitalmarktes s(t) auch negativ sein: Der Arbeiter beleiht dann seine sptere Rente. In den Jahren des Ruhestands, also im Intervall (E,T), fllt das Arbeitseinkommen weg. Das Individuum erhlt stattdessen eine konstante Jahresrente in Hhe von p und lst bis zu seinem Lebensende T etwaige Ersparnisse oder Schulden auf. Es gilt also:
c(t ) + s (t ) = p t [ E , T ] .
(5.82)
Ferner sei die Existenz eines nicht-negativen exogenen Marktzinssatzes vorausgesetzt.7 Die auf die gesamte Lebensdauer bezogene Budgetrestriktion ver6
Ein Funktional ist eine Funktion, deren Definitionsbereich eine Menge von Funktionen ist, hier: der Funktionen c(t), die jedem Zeitpunkt t einen Konsum c zuordnen. Ein Funktional ist nicht zu verwechseln mit der Funktion einer Funktion, bei welcher der Definitionsbereich die Menge der Werte ist, die eine Funktion annehmen kann (also eine Menge reeller Zahlen). An Stelle von r wurde das Symbol gewhlt, um auszudrcken, dass es sich hierbei um kontinuierliche (exponentielle) Verzinsung handelt.
164
langt, dass der auf den Zeitpunkt 0 abgezinste Gegenwartswert des Ersparnisstroms s(t) null ist:
0 s(t ) e
0 c(t ) e
T t E
dt = 0 ,
(5.83)
was wegen (5.81) und (5.82) gleichbedeutend ist mit

dt = (1 b) e t dt + p e t dt .
0
(5.84)
Der abgezinste Lebenskonsum darf also das abgezinste Lebenseinkommen aus dem Bezug von Nettolohn (nach Abzug des Rentenversicherungsbeitrags) whrend der Erwerbsphase, 1 b, und der Rente whrend des Ruhestands, p, nicht bersteigen. Es handelt sich bei dieser Maximierungsaufgabe um ein Problem der dynamischen Optimierung, fr das analog zum statischen Fall ein Lagrange-Funktional gebildet werden kann, indem man vom Zielfunktional (5.80) die mit einem Multiplikator gewichtete, nach null aufgelste Nebenbedingung (5.84) subtrahiert:
Z = U [ c(t ) ] e t dt + v e t dt
0 T T
=
E 0
{
T
{ c(t) e
T 0
dt (1 b) e t dt p e t dt
0 E
U [ c(t ) ] e t + [1 b c(t ) ] e t dt
(5.85)
{(U [c(t )] + v) e
+ [ p c (t )] e t dt.
Das Maximierungskalkl kann nun in zwei Schritte zerlegt werden: Im ersten Schritt wird fr gegebenes E der optimale Zeitpfad des Konsums, c(t ) fr
t [0, T ] gesucht und im zweiten Schritt wird unter Bercksichtigung der dabei
erhaltenen Ergebnisse der Optimalwert fr E ermittelt. Diese Zerlegung erleichtert den Lsungsweg betrchtlich, da die Variable E nur in den Integrationsgrenzen auftritt. Zudem hngt das zu maximierende Integral zwar von c(t) selbst ab, nicht aber von seiner zeitlichen nderungsrate, dc/dt. Fr festes E maximiert man daher Z, wenn man fr jeden Zeitpunkt t den Wert unter dem Integral maximiert. Bezeichnen wir diese Werte mit L1 (fr t E ) und L2 (fr t > E ), so erhlt man das Maximum dieser Werte nach dem blichen Verfahren, dass man die Ableitung von L1 bzw. L2 nach dem einzigen Aktionsparameter c gleich null setzt. Diese Ableitung fhrt in beiden Fllen zum gleichen Resultat:
L1 L2 = = U ' [ c(t ) ] e t e t = 0 c(t ) c(t )
(5.86)
und daher
U ' [ c(t ) ] = e( )t
t [ 0, T ] .
(5.87)
165
Da eine Konstante ist, sagt (5.87) aus, dass bei gegebenem Pensionierungsalter E auf dem optimalen Konsumpfad der Grenznutzen des Konsums ber die Zeit mit der Differenz zwischen der subjektiven Zeitdiskontrate und dem Zinssatz wachsen muss. Wie kann man diese Optimalbedingung konomisch interpretieren? Da der laufende Preis des Konsumguts per Annahme in jeder Periode gleich 1 ist, erkennt man, dass der Ausdruck e t in Gleichung (5.86) den auf Periode 0 bezogenen Gegenwartspreis einer Konsumeinheit der Periode t angibt. Formt man nun (5.86) um zu
U ' [ c(t ) ] e t e t = ,
(5.88)
so erhlt man folgende Aussage: Das Verhltnis aus dem mit der subjektiven Diskontrate abdiskontierten Gegenwartswert des Grenznutzens des Konsums der Periode t und dem mit dem Marktzinssatz abdiskontierten Gegenwartspreis des Konsums der Periode t ist fr alle t [ 0, T ] gleich der Konstanten . Diese Aussage ist in hnlicher Form aus der Haushaltstheorie bekannt. Dort lautet die Bedingung fr die optimale Aufteilung eines gegebenen Budgets auf die verschiedenen Gter, dass das Verhltnis aus dem Grenznutzen des Konsums eines Gutes und seinem Preis fr alle Gter gleich einer Konstanten sein muss. ist hier wie dort der Grenznutzen des Einkommens, der im Optimum in jeder Verwendungsart gleich sein muss. Wir werden im Folgenden annehmen, dass die beiden Abzinsungsraten, die subjektive Rate und der auf dem Markt herrschende Zinssatz , bereinstimmen. Diese Annahme ist schon deshalb gerechtfertigt, da die subjektiven Zeitprferenzen der Individuen als Sparer und Kreditnachfrager neben der Grenzproduktivitt von Investitionen ein wesentlicher Bestimmungsgrund des Zinssatzes sind. Durch diese Annahme = vereinfacht sich (5.88) zu
U ' [ c(t ) ] = = const. t [ 0, T ] .
(5.89)
Ein konstanter Grenznutzen des Konsums impliziert jedoch wegen der unterstellten strikten Konkavitt von U, dass c(t) selbst konstant und damit unabhngig vom Zeitpunkt t ist, so dass hinfort das Zeitargument (t) bei c wegfallen kann. Die additive Separabilitt und strikte Konkavitt der Nutzenfunktion implizieren also zusammen mit der Annahme des vollkommenen Kapitalmarktes, der bereinstimmung von subjektiver Diskontrate und Zinssatz sowie der bekannten Lebensdauer, dass der Konsum in allen Perioden gleich hoch ist. Im Folgenden sei nur noch der Spezialfall betrachtet, in dem der Zinssatz (und damit auch ) null ist. Diese Vereinfachung ndert an den qualitativen Aussagen des Modells nichts, macht jedoch den mathematischen Formelapparat erheblich bersichtlicher, da man das Maximierungsproblem in (5.80) und (5.84) jetzt folgendermaen schreiben kann:
max [T U (c) + (T E ) v ]
E ,c
(5.90)
166

T c = E (1 b) + (T E ) p .
(5.91)
Die Bedingung der versicherungsmathematischen quivalenz bedeutet, dass den Einzahlungen des Arbeiters in die Rentenversicherung whrend seiner Arbeitsjahre die Renten entsprechen mssen, die er in den Jahren seines Ruhestands vom Sozialversicherer erhlt, was wiederum bei einem Zinssatz von 0 bedeutet:
E b = (T E ) p
(5.92)
und somit vereinfacht sich die Nebenbedingung (5.91) zu:

T c = E .
(5.93)
Setzt man (5.93) in (5.90) ein, um c zu eliminieren, so lautet die Optimierungsaufgabe nun
E max T U ( ) + (T E ) v E T
(5.94)
mit der Bedingung erster Ordnung fr eine innere Lsung

T U '(c) 1 v = 0. T
(5.95)
Somit ergeben sich die optimalen Werte c* und E* implizit durch

U '(c*) = v
(5.96) (5.97)
E* = T c * .
Es gilt also insbesondere
E E = = 0. b p
(5.98)
Das bedeutet, dass unter den Voraussetzungen des vollkommenen Kapitalmarktes, der versicherungsmathematischen quivalenz und bekannter Lebensdauer die Parameter des Rentenversicherungssystems b und p (und damit die Existenz der Rentenversicherung als solcher) keinen Einfluss auf die Wahl des optimalen Pensionierungszeitpunktes E (und des optimalen Konsumniveaus c) haben. Es findet bei Einfhrung einer obligatorischen Rentenversicherung lediglich in der Erwerbsphase ein Austausch zwischen privatem Sparen und Rentenversicherungsbeitrgen statt, denn bei optimalem Konsum c* wird die private Ersparnis s(t) fr t E gegenber einem Zustand ohne Rentenversicherung gerade um die Beitragsrate b zur Rentenversicherung gemindert:
s (t ) = 1 b c * (t E ) .
(5.99)
167
Hierbei kann s(t), falls b sehr gro ist, durchaus negativ sein. Zur Aufrechterhaltung seines Konsums nimmt der reprsentative Arbeiter in diesem Fall whrend seiner Arbeitsjahre entsprechende Kredite auf dem Kapitalmarkt auf, die er spter in den Jahren des Ruhestandes aus den Renteneinknften wieder zurckzahlt. Folgerung 5-11: Falls der Kapitalmarkt perfekt ist und Diskontrate und Zinssatz null sind, so hat ein Rentensystem mit versicherungsmathematischer quivalenz keine Auswirkungen auf den individuell optimalen Renteneintritt.
5.6.3 Keine versicherungsmathematische quivalenz Reale Sozialversicherungssysteme weisen erhebliche Abweichungen von der versicherungsmathematischen quivalenz auf:
Hufig (z. B. in den USA) sind sie progressiv: Bezieher niedrigerer Einkommen
erhalten, bezogen auf ihre Beitrge, im Erwartungswert eine hhere Rente als Bezieher hoher Einkommen. Soweit sie im Umlageverfahren finanziert sind, verzinsen sich die Beitrge nur mit der Umlagerendite, d. h. der Wachstumsrate der Lohnsumme, whrend versicherungsmathematische quivalenz eine Verzinsung mit dem Kapitalmarktzins voraussetzt. Bei Verlngerung der Berufsttigkeit nehmen die Renten nur mit abnehmender Rate zu. Im Folgenden wird dargestellt, wie sich fehlende marginale versicherungsmathematische quivalenz auf die Entscheidung ber den optimalen Pensionierungszeitpunkt auswirkt. Die Vernderung gegenber dem bisherigen Szenario besteht darin, dass sich die Rentenbezge nicht mehr wie bei der versicherungsmathematischen quivalenz allein aus den individuellen Versicherungsbeitrgen ergeben, sondern dass die Rentenversicherung eine Umverteilung vornimmt bzw. der Staat hierbei zuschiet. Dies drckt sich in folgender Formel fr die Hhe der Rente aus:
p = Eb + T E
(5.100)
Hierin bezeichnet mit > 0 eine Grundrente, die unabhngig von der Hhe und Dauer der Erwerbseinknfte gezahlt wird. Hinzu kommt der von der Zahl der Arbeitsjahre und den gezahlten Beitrgen abhngende, individuelle Teil der Rente, in welchem mit 0 1 ein Ma fr den Grad der (marginalen) versicherungsmathematischen quivalenz ist. Bezogen auf das deutsche Rentensystem, drckt dieser Parameter die Hhe der Ab- und Zuschlge fr vorzeitigen bzw. spteren Renteneintritt aus.
168
Ist = 0 (Beveridge-System), so erfolgt die Rentenzahlung vollkommen unabhngig von der Hhe der whrend des Arbeitslebens geleisteten Beitragszahlungen und deren Dauer, besteht also ausschlielich aus der Grundrente . Ist = 1 , so gilt marginale quivalenz, d. h. der Saldo aus Beitrgen und Rentenansprchen wird im Barwert durch eine Verlngerung der Lebensarbeitszeit nicht verndert. Das optimale Renteneintrittsalter ergibt sich wiederum als Lsung des Maximierungsproblems in (5.90) und (5.91), wobei sich jetzt die Nebenbedingung (5.91) unter Verwendung der Gleichung (5.100) umformen lsst zu
Eb T c = E (1 b) + (T E ) + T E
oder
c= E E [1 b (1 ) ] + = + , T T
(5.101)
wobei
:= 1 b (1 )
(5.102)
den Effektivlohn misst, den der Arbeiter dafr erhlt, dass er auf ein Jahr Ruhestand verzichtet. Er setzt sich zusammen aus dem Brutto-Arbeitseinkommen (1), abzglich des Beitragsanteils, dem keine sptere Rente gegenbersteht, b (1 ) , sowie der entgangenen Grundrente . Setzt man in die Nebenbedingung (5.101) in die Zielfunktion (5.90) ein, so wird diese zu
E max T U ( + ) + (T E ) v E T
(5.103)
mit der Bedingung erster Ordnung fr die optimalen Werte c** und E**
U '(c **) = v c ** = E + . T
(5.104) (5.105)
Um zu untersuchen, wie der optimale Zeitpunkt des Renteneintritts E von den drei Parametern des Rentenversicherungssystems, nmlich dem Beitragssatz b, der Grundrente und dem marginalen quivalenzgrad abhngt, setzen wir zunchst (5.105) und (5.102) in die Optimalbedingung (5.104) ein und stellen E als Funktion der drei Parameter dar:
E (b, , ) U ' + [1 b (1 )] [1 b (1 )] = v. T
(5.106)
169
Nach dem Theorem der impliziten Funktionen knnen wir die Ableitungen dieser Optimalbedingung nach den einzelnen Parametern bilden und jeweils nach der partiellen Ableitung von E nach dem jeweiligen Parameter auflsen, um die Wirkung einer Parameternderung auf das optimale Renteneintrittsalter zu ermitteln. Dieses Vorgehen liefert die folgenden Ergebnisse: 1. Die partielle Ableitung von (5.106) nach dem Beitragssatz b ergibt:
E E U "(c) (1 ) U '(c) (1 ) = 0 T T b
(5.107)
oder, aufgelst nach E / b :

E E U '(c) T = + (1 ) . b U "(c) 2
(5.108)
Die Erhhung des Beitragssatzes b ist also dann ohne Wirkung, wenn der marginale quivalenzgrad = 1 ist, wie bereits in Abschn. 5.6.2 ermittelt wurde. Ist der quivalenzgrad hingegen kleiner als 1, so enthlt der Beitrag eine implizite Steuer und eine Erhhung von b hat somit sowohl einen Substitutionseffekt als auch einen Einkommenseffekt. Der Substitutionseffekt besteht darin, dass der Effektivlohn abnimmt und es sich folglich weniger lohnt zu arbeiten, was, fr sich genommen, eine Senkung von E nach sich zieht. Formal finden wir den Substitutionseffekt im ersten Summanden von (5.108):
U '(c) T U "(c) 2 (1 ) < 0 .
(5.109)
Der Einkommenseffekt besagt demgegenber, dass eine Anhebung des Beitragssatzes bei fehlender marginaler quivalenz den Versicherten rmer macht, was bei der unterstellten Nutzenfunktion Freizeit ist ein normales Gut zu einer Erhhung des Arbeitsangebots durch Hinauszgern des Renteneintritts fhrt. Der Einkommenseffekt findet sich im zweiten Summanden von (5.108):
(1 ) E >0,
(5.110)
so dass der Gesamteffekt unbestimmt ist. 2. Analog ergibt die partielle Ableitung von (5.106) nach dem marginalen quivalenzgrad :
E Eb U "(c) + + b U '(c) = 0 T T
(5.111)
oder, aufgelst nach E / :

E U '(c) bT Eb = . U "(c) 2
(5.112)
170
Auch eine Erhhung von hat einen Substitutions- und einen Einkommenseffekt. Der Substitutionseffekt besteht darin, dass der Effektivlohn zunimmt und es sich folglich lohnt, lnger zu arbeiten, indem man ein hheres E whlt. Formal finden wir den Substitutionseffekt im ersten Summanden von (5.112):
U '(c) bT > 0. U "(c) 2
(5.113)
Der Einkommenseffekt besagt, dass eine Anhebung des marginalen quivalenzgrades den Versicherten reicher macht, was, da Freizeit ein normales Gut ist, zu einer Reduktion des Arbeitsangebots durch Vorziehen des Renteneintritts fhrt. Der Einkommenseffekt findet sich im zweiten Summanden von (5.112):
Eb <0.
(5.114)
so dass der Gesamteffekt auch hier unbestimmt ist. 3. Schlielich ergibt die partielle Ableitung von (5.106) nach der Grundrente :
E Eb U "(c) 1 + + + b U '(c) = 0 T T
(5.115)
und folglich
E U '(c) T T E = <0. U "(c) 2
(5.116)
Hier weisen Substitutions- und Einkommenseffekt in die gleiche Richtung: Wenn die Grundrente erhht wird, so steigt das Einkommen, das man ohne Arbeit beziehen kann, und der Effektivlohn sinkt. Daher lohnt es sich weniger zu arbeiten und der Substitutionseffekt (erster Term in (5.116)) fhrt zu einem Vorziehen des Renteneintritts:
U '(c) T < 0. U "(c) 2
(5.117)
Gleichzeitig steigt das Einkommen des Versicherten durch die Anhebung der Grundrente, und da er sich reicher fhlt, fragt er mehr vom normalen Gut Freizeit nach, was wiederum ein Vorziehen des Renteneintritts bedeutet (zweiter Term in (5.116)):
T E <0.
(5.118)
171
Folgerung 5-12: Bei fehlender versicherungsmathematischer quivalenz lsst sich die Rentenhhe in eine Grundrente und einen beitragsproportionalen Anteil aufspalten, wobei der Proportionalittsfaktor als marginaler quivalenzgrad zu interpretieren ist. nderungen eines dieser Parameter haben stets einen Substitutions- und einen Einkommenseffekt auf das Renteneintrittsalter. Nur bei einer Erhhung der Grundrente haben beide Effekte das gleiche Vorzeichen und senken das optimale Eintrittsalter. Bei nderungen des quivalenzgrades und des Beitragssatzes sind die Effekte gegenlufig und das Vorzeichen des Gesamteffekts unbestimmt. In Deutschland wurde krzlich, z. B. von der Rrup-Kommission eine Verschrfung der Abschlge gefordert, die ein Versicherter bei vorzeitigem Renteneintritt hinnehmen muss, weil sie sich davon eine Verlngerung der tatschlichen Lebensarbeitszeit erhoffte. Graphisch lsst sich eine solche Manahme als eine Versteilerung der Geraden p(E) ausdrcken, die die Rentenhhe p zur Lebensarbeitszeit E in Beziehung setzt (vgl. Abb. 5-5). In der Rentenformel (5.110) wiederum lsst sich diese Manahme als eine Anhebung des quivalenzgrads bei gleichzeitiger Senkung der Grundrente darstellen. Vergleicht man die heute gltige Gerade p1 ( E ) mit der vorgeschlagenen steileren Geraden p2 ( E ) , so ist letztere so konstruiert, dass die Rentenhhe gleich bleibt, wenn man erst bei der Regelaltersgrenze E in den Ruhestand eintritt. Es gilt also
p1 ( E ) = p2 ( E ) .
(5.119)
Daraus folgt wegen 2 > 1 , dass fr jedes geringere Eintrittsalter das Rentenniveau nach der Reform niedriger sein muss als im Status Quo:
p2 ( E ) < p1 ( E ) E < E .
p
(5.120)
p2 (E) p1 (E)
1 2 0
Abb. 5-5: Renteneintrittsalter und Rentenhhe
172
Wir knnen nun auf der Basis unserer vorangegangenen Analyse den Effekt dieser kombinierten Manahme auf das optimale Renteneintrittsalter aus der Sicht des Individuums herleiten: Der Substitutionseffekt einer Erhhung des marginalen quivalenzgrades wie auch der einer Senkung der Grundrente wirken beide in die gleiche Richtung, nmlich auf eine Erhhung des Arbeitsangebots durch Hinausschieben des Renteneintritts. Das Vorzeichen des (kombinierten) Einkommenseffekts ist ebenfalls eindeutig: Fr alle, die im Ausgangspunkt vor dem Alter E in Rente gehen, ist wegen (5.120) mit der Reform ein Einkommensverlust verbunden, der ebenfalls, da Freizeit als normales Gut angenommen wurde, eine Erhhung des Arbeitsangebots bewirkt und somit das gleiche Vorzeichen hat wie der Substitutionseffekt. Mit Hilfe des Rationalverhaltens-Modells kann damit eindeutig vorausgesagt werden: Folgerung 5-13: Eine Verschrfung der Abschlge bei vorzeitigem Renteneintritt im deutschen Rentenrecht wird die optimale Lebensarbeitszeit steigern. Bisher vorliegende empirische Schtzungen (vgl. etwa Berkel und BrschSupan 2004) besttigen diese theoretische Vorhersage.
5.7 Rentenversicherung in der Demokratie

In den vorangegangenen Abschnitten wurde die normative Fragestellung behandelt, wie ein effizientes Alterssicherungssystem aussehen knnte. Demgegenber wird in diesem Abschnitt die der positiven Theorie zuzuordnende Frage errtert, welche Form und welcher Umfang der Alterssicherung in einer Gesellschaft tatschlich zu erwarten sind, in der ber diese Angelegenheit demokratisch entschieden wird. Wir begeben uns damit in die Modellstruktur der konomischen Theorie der Demokratie (auch Neue Politische konomie), die die Hypothese des rationalen Verhaltens von den Marktentscheidungen auf politische Entscheidungen zu bertragen versucht. 5.7.1 Ein Grundmodell 5.7.1.1 Modellannahmen Um die Analyse so einfach wie mglich zu halten, betrachten wir eine direkte Demokratie, nehmen also an, dass ber das Alterssicherungssystem und seine mageblichen Variablen in Referenden unmittelbar von den Wahlberechtigten unter Anwendung der Mehrheitsregel abgestimmt wird. Von der Existenz von Parteien und anderen Institutionen wie Parlament und Regierung wird also abgesehen. Gegen diese Vereinfachung wird bisweilen eingewendet, dass bei Wahlen in reprsentativen Demokratien die Gestaltung der Rentenversicherung selten eine ausschlagge-
173
bende Rolle gespielt hat.8 Im Gegenteil kennen die meisten Whler die Positionen der Parteien zu dieser Frage nicht genau, wenn diese berhaupt klar definiert sind. Diese Vorgehensweise kann jedoch mit der berlegung gerechtfertigt werden, dass eine etwaige Unzufriedenheit der Mehrheit der Bevlkerung mit dem Rentensystem von einer der um die Macht konkurrierenden Parteien aufgesprt und zum Gewinn von Whlerstimmen ausgenutzt wrde. Wenn die Rentenpolitik kein Wahlkampfthema ist, so kann dies also bedeuten, dass alle Parteien gleichermaen diesen Mehrheitswillen gesprt und in ihr Programm aufgenommen haben und somit dieses Thema mangels Dissens kein herausragendes Interesse auf sich zieht. Eine weitere Vereinfachung betrifft die Geltungsdauer der analysierten Wahlentscheidung. Wir werden nur den Fall betrachten, in dem die Whler davon ausgehen, das bei der aktuellen Wahl beschlossene Rentensystem werde permanent gltig bleiben. Ihre Entscheidung werden sie daher nicht nur von den gegenwrtigen, sondern auch allen zuknftigen Kosten und Ertrgen aus der Rentenversicherung abhngig machen. Schlielich wird die Analyse auf Entscheidungen ber die Einfhrung bzw. Ausgestaltung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung beschrnkt. In kapitalgedeckten Rentensystemen erhlt jeder Versicherte eine seinen Beitrgen versicherungstechnisch quivalente Rente. Die staatliche Rentenversicherung und privates Sparen sind daher vollkommene Substitute, und jedes Individuum msste bezglich unterschiedlicher Rentenniveaus und Beitragsstze indifferent sein. Dem Vorschlag eines Beitragssatzes von null, d. h. der Nichteinfhrung einer obligatorischen Rentenversicherung nach dem Kapitaldeckungsverfahren knnte also nie von einer Mehrheit widersprochen werden; die Frage nach dem Ergebnis einer demokratischen Abstimmung ber eine kapitalgedeckte Rentenversicherung wre also trivial. Oben wurde gezeigt, dass umlagefinanzierte Rentensysteme diejenigen Generationen begnstigen, die bei ihrer Einfhrung bereits im Rentenalter sind, da sie Leistungen erhalten, ohne zuvor Beitrge abgefhrt zu haben. Nach der gleichen berlegung profitieren auch die Personen, die bei der Einfhrung nur noch wenige Erwerbsjahre vor sich haben, whrend derer sie sich an der Finanzierung des Rentensystems beteiligen mssen. Es ist daher nahe liegend, bei einer Abstimmung ber die Einfhrung eines solchen Rentensystems auch bei identischen intertemporalen Konsumprferenzen eine Abhngigkeit der Interessen der Whler von ihrem Lebensalter zu vermuten. Demzufolge ist das oben verwendete Modell zweier berlappender Generationen zur Analyse einer Abstimmungssituation ungeeignet, da es zu wenig explizite Struktur hinsichtlich der Altersverteilung der Whler aufweist. Eine geringe Modifikation jenes Modells reicht jedoch aus, um die vermuteten Effekte zu zeigen. Statt zweier werden nun drei gleichzeitig lebende Generationen betrachtet: junge Aktive (mit dem Altersindex 1), alte Aktive (Altersindex 2) und Rentner (Altersindex 3). Weiterhin beziehen sich alle Wachstumsraten auf die Lnge einer Periode, die dem Abstand zwischen zwei aufeinander folgenden Generationen entspricht. Dabei wird unterstellt, dass nur junge Aktive Kinder bekommen knnen.
8
Eine Ausnahme stellt die Bundestagswahl 1998 dar, bei der die SPD im Wahlkampf versprach, die zuvor im Bundestag beschlossene Rentenreform 1999 rckgngig zu machen.
174
Weiterhin wird eine Steady-State-Entwicklung der exogenen Parameter angenommen: Die Bevlkerungswachstumsrate n sei ebenso konstant wie der Zinssatz r. Von einem Lohnwachstum wird abgesehen, d. h. das Einkommen jedes Aktiven betrage in jeder Periode w. Dadurch, dass der Lohnsatz als exogen unterstellt wird, wird insbesondere ausgeschlossen, dass von der Hhe des Beitragssatzes negative Anreizwirkungen auf die Einkommenserzielung ausgehen. Alle Individuen haben die gleiche additiv-separable, streng monotone und streng konkave Nutzenfunktion9
U = u1 (c (1) ) + u2 (c (2) ) + u3 (c (3) ) ,
(5.121)
von einem Vererbungsmotiv wird also abgesehen, und jeder Wahlberechtigte habe bei seiner Entscheidung nur sein eigenes Wohlergehen im Auge. ber den Beitragssatz b einer obligatorischen umlagefinanzierten Rentenversicherung wird einmalig demokratisch abgestimmt, d. h. das Ergebnis wird als dauerhaft gltig angesehen. Die Menge der zur Wahl stehenden Alternativen umfasst das gesamte Intervall der Beitragsstze von 0 bis 1 (100%). Wenn b bestimmt ist, so liegt auch die Rentenhhe p fest, die sich wie folgt berechnen lsst: Da auf jeden Rentner 1 + n alte und (1 + n) 2 junge Aktive kommen, gilt
2 p= (1 + n) + (1 + n) w b .
(5.122)
Privates Sparen sei in den beiden Erwerbsphasen erlaubt, nicht jedoch eine Kreditaufnahme.10 Spart ein Individuum als junger Aktiver s1 und als alter Aktiver s2 , so ergeben sich seine Konsumniveaus in den drei Lebensabschnitten als
c (1) = (1 b) w s1
(5.123) (5.124)
c (2) = (1 b) w s2 c (3) = p + (1 + r )2 s1 + (1 + r ) s2
2 2 = (1 + n) + (1 + n) w b + (1 + r ) s1 + (1 + r ) s2 .
(5.125)
Dabei wird ein und derselbe Wert fr den Parameter b eingesetzt, da annahmegem die einmal getroffene Entscheidung ber den Beitragssatz permanent gltig sein soll.
9
Um die Notation bersichtlich zu halten, wird im Folgenden auf die Angabe eines Zeitindexes immer dann verzichtet, wenn es klar ist, wie dieser lauten muss. So steht in (5.121) c
(1)
fr
ct(1)
10
usw.
Wrde unbegrenzte Kreditaufnahme zugelassen, so wre unter gewissen Voraussetzungen (wenn nmlich das Umlageverfahren eine hhere Rendite aufweist als das Kapitaldeckungsverfahren) der gewnschte Beitragssatz in jedem Fall 100%, da man ansonsten durch die Erhhung des Beitrags- und Leistungsniveaus in der Rentenversicherung und Beleihung der spter zu erwartenden Rente immer das Konsumniveau in allen Lebensabschnitten steigern knnte.
175
5.7.1.2 Analyse des Whlerverhaltens Betrachten wir zunchst die Bestimmung des optimalen Beitragssatzes b aus der Sicht eines jungen Aktiven. Da dieser im Laufe seines Lebens als Beitragszahler und Rentenempfnger mit den vollen Kosten und Ertrgen der Rentenversicherung konfrontiert ist, kann der fr ihn beste Beitragssatz als Mastab fr das gesellschaftliche Optimum angesehen werden. Jener wird simultan mit der optimalen Ersparnis s1 und s2 durch Maximierung der Funktion (5.121) unter Einsetzen der Nebenbedingungen (5.122) bis (5.125) bestimmt. Da keine der drei Instrumentvariablen gem unserer Annahmen negativ werden darf, ist das Kuhn-TuckerTheorem anzuwenden. Die notwendigen Bedingungen erster Ordnung fr die Optimalwerte b*, s1 * und s2 * lauten dabei
U = u1 ' [ w(1 b*) s1 *] s1
2 2 + (1 + r ) 2 u3 ' wb *((1 + n) + (1 + n)) + (1 + r ) s1 * + (1 + r ) s2 * 0
(5.126)
(= 0, falls s1* > 0) U = u2 ' [ w(1 b*) s2 *] s2

2 2 + (1 + r ) u3 ' wb *((1 + n) + (1 + n)) + (1 + r ) s1 * +(1 + r ) s2 * 0
(5.127)
(= 0, falls s2 * > 0)
U = wu1 ' [ w(1 b*) s1 *] wu2 ' [ w(1 b*) s2 *] b 2 + w (1 + n) + (1 + n) 2 2 u3 ' wb *((1 + n) + (1 + n)) + (1 + r ) s1 * + (1 + r ) s2 * 0 (= 0, falls b* > 0).
(5.128)
Einen positiven Beitragssatz befrwortet diese Altersgruppe folglich nur dann, wenn in (5.128) das Gleichheitszeichen steht. Ersetzt man nun auf der linken Seite den Ausdruck u1 ' [.] durch (1 + r ) 2 u3 ' [.] , der gem (5.126) nicht grer ist, und dividiert man anschlieend durch u3 ' [.] , so vereinfacht sich diese Bedingung zu
(1 + n) 2 + (1 + n) (1 + r ) 2 + (1 + r ) ,
gleichermaen u2 ' [.] durch das gem (5.126) nicht grere (1 + r ) u3 ' [.] und
(5.129)
was quivalent ist mit n r . D. h. ein junger Aktiver votiert nur dann fr ein Umlagesystem mit positivem Beitragssatz, wenn die Bevlkerungswachstumsrate mindestens so gro ist wie der Zinssatz. Dies ist aber genau die Aaronsche Bedingung
176
dafr, dass im Steady State die Rendite im Umlageverfahren mindestens so gro ist wie im Kapitaldeckungsverfahren.11 Bei einem genaueren Blick auf die Nutzenfunktion und die drei Nebenbedingungen ist dieser Zusammenhang auch nicht allzu berraschend: Wenn sich ein junger Aktiver fr einen positiven Beitragsatz entscheidet, so tut er dies deswegen, weil er durch das Umlageverfahren zu gnstigeren Bedingungen fr seine 3. Lebensphase vorsorgen kann als durch privates Sparen in Lebensphasen 1. und 2. Durch eine gleich hohe Steigerung der Beitragszahlung in das Umlagesystem (von 1 Euro) in Lebensphase 1 und 2, wie sie von einer Steigerung des Beitragssatzes bewirkt wird, verschafft sich das Individuum in Phase 3 2 gem (5.122) eine um (1 + n ) + (1 + n ) Euro hhere Rente. Wenn es im Gegenzug seine private Ersparnis in Phase 1 und 2 jeweils um den gleichen Betrag 1 Euro reduziert, vermindern sich dadurch seine Konsummglichkeiten in Phase 3 um 2 (1 + r ) + (1 + r ) Euro. Eine solche Bewegung hin zu einem Umlagesystem lohnt sich fr jungen Aktiven also genau dann, wenn (5.129) bzw. n > r erfllt ist. Ist der Zinssatz dagegen grer als die Wachstumsrate der Bevlkerung ( r > n ), so wird ein junger Erwerbsttiger fr b* = 0 , also fr die Nichteinfhrung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung stimmen. Fr einen alten Aktiven stellt sich die Entscheidung ber den fr ihn optimalen Beitragsatz b ** ganz anders dar. Zum Zeitpunkt der Entscheidung ber eine Einfhrung des Umlageverfahrens stehen fr ihn die Hhe seiner Ersparnis s1 sowie die Hhe seines Nutzens in der ersten Lebensphase bereits fest, so dass er durch Wahl von b und s2 die (reduzierte) Nutzenfunktion
U 2 = u2 (c (2) ) + u3 (c (3) )
(5.130)
unter den Nebenbedingungen (5.124) und (5.125) maximiert. Die notwendigen Bedingungen erster Ordnung fr die optimalen Werte b** und s2 ** lauten nach dem Kuhn-Tucker-Theorem
U 2 = u2 ' [ w(1 b **) s2 **] s2
2 2 + (1 + r ) u3 ' wb **((1 + n) + (1 + n)) + (1 + r ) s1 + (1 + r ) s2 ** 0
(5.131)
(= 0, falls s2 ** > 0) U 2 = wu2 ' [ w(1 b **) s2 **] b 2 + w (1 + n) + (1 + n) u3 ' wb **((1 + n) + (1 + n)) + (1 + r ) s1 + (1 + r ) s2 ** 0
2 2
(5.132)
(= 0, falls b ** > 0).

11
Hier wurde ja von einem konstanten Lohnsatz ausgegangen. Unterstellt man ein Wachstum von w mit der Rate g, so modifiziert sich die Bedingung zu (1 + g ) (1 + n) (1 + r ) .
177
Setzt man auch in (5.132) die rechte Seite gleich null und ersetzt man gem (5.131) den Ausdruck u2 ' [.] durch das nicht grere (1 + r ) u3 ' [.], so erhlt man als notwendige Bedingung fr ein Votum der alten Aktiven zu einem positiven Beitragssatz:
(1 + n) 2 + (1 + n) (1 + r ) oder n + (1 + n ) > r ,
2
(5.133)
eine Bedingung, die wesentlich schwcher ist als die entsprechende Bedingung (5.129) fr junge Aktive. (z. B. gengt es bei einem Zinssatz pro Periode von 100%, also r = 1 , dass die Bevlkerung nicht schrumpft, d. h. dass n 0 gilt.) Alte Aktive werden also auch dann noch fr die Einfhrung einer umlagefinanzierten Rentenversicherung stimmen, wenn deren Rendite bis zu einem gewissen Ausma (das sehr gro sein kann) unter der des Kapitaldeckungsverfahrens liegt. Wie zuvor im Falle eines jungen Aktiven kann man aber auch jetzt durch einfaches Arbitragekalkl beschreiben, ob sich fr ihn die Einfhrung eines Umlagesystems mit positivem Beitragsatz lohnt oder nicht. Votiert ein alter Aktiver fr eine Erhhung des Beitragssatzes, so dass sich dadurch sein Periodenbeitrag um 1 Euro erhht, 2 erzielt er dadurch genau wie zuvor in seiner 3. Lebensphase eine um (1 + n ) + (1 + n ) Euro hhere Rente aus dem Umlagesystem. Der Unterschied zu einem jungen Aktiven besteht nun darin, dass er diesen Rentenbeitrag nur in einer einzigen Periode, nmlich seiner Lebensphase 2, zu zahlen braucht, denn annahmegem wird ja erst in dieser Periode die Einfhrung des Umlageverfahrens erwogen. Dies bedeutet insbesondere, dass ein alter Aktiver die (zustzliche) Rente aus dem Umlagesystem nur mit den Ertrgen aus der Ersparnis s2 in Phase 2 vergleichen muss. Fr Individuen, die in der ins Auge gefassten Einfhrungsphase des Umlagesystems bereits Rentner sind, ist das Umlageverfahren aus dem im Prinzip gleichen Grund sogar noch vorteilhafter. Sie erhalten die volle Umlagerente, ohne jemals einen Beitrag gezahlt zu haben. Fr sie ist gem (5.125) nur noch der Konsum in Phase 3 variabel, der positiv von Beitragssatz b abhngt. Folglich votieren die Rentner immer fr den hchstmglichen Beitragsatz, der ohne einschrnkende Annahmen bei 100% liegt. 5.7.1.3 Das Ergebnis der Abstimmung Um das Ergebnis eines Mehrheitswahlprozesses in der betrachteten Situation nher bestimmen zu knnen, konzentrieren wir uns auf den Fall, in dem n < r , je2 doch n + (1 + n ) > r gilt. Nach unseren obigen berlegungen gilt fr die von den drei Whlergruppen gewnschten Beitragsstze dann
0 = b* < b ** < b *** = 1 .
Die Mehrheitsverhltnisse hngen von den Anteilen der jungen Aktiven, der alten Aktiven und der Rentner in der Gesamtpopulation ab, die
1 =
(1 + n )2 (1 + n ) 1 , 2 = , 3 = 2 2 2 1 + (1 + n ) + (1 + n ) 1 + (1 + n ) + (1 + n ) 1 + (1 + n ) + (1 + n )
lauten. Drei Flle sind zu unterscheiden:
178
Fall 1: Es gilt 1 > 1/ 2 , d. h. die jungen Aktiven haben die Mehrheit, so dass der politische Entscheidungsprozess zum Beitragssatz b* = 0 fhrt. Dieser Fall tritt genau dann ein, falls
2 + n < (1 + n )
n > 0.618
bzw. wie man nach Lsung einer quadratischen Gleichung leicht sieht gilt. Bei extrem starkem Bevlkerungswachstum, das pro Periode ber 61,8% liegt, setzen bei der Abstimmung somit die jungen Aktiven ihren Willen durch, und die Einfhrung des Umlageverfahrens unterbleibt. Fall 2: Es gilt 3 > 1/ 2 , so dass die Mehrheit bei den Rentnern liegt und unter den vereinfachenden Annahmen unseres Modells der Beitragssatz b *** = 100 % betrgt. Dazu kommt es dann, wenn
(1 + n ) + (1 + n )2 < 1
bzw. n < 0.382 ist. Diese extreme Ausbeutung der Erwerbsttigen ergibt sich also, wenn die Bevlkerung um mehr als 38,2% pro Periode schrumpft. Fall 3: Es gilt 1 1/ 2 und 3 1/ 2 . Keine der beiden Extremgruppen hat dann die Mehrheit. Nach dem Medianwhler-Theorem setzt sich bei einer Folge paarweiser Mehrheits-Abstimmungen schlielich die mittlere Alternative b ** ]0,1[ durch, d. h. es kommt zur Einfhrung des Umlageverfahrens mit dem von den alten Aktiven gewnschten Beitragssatz b ** . Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, ist es allerdings erforderlich, dass die Prferenzen aller Beteiligten eingipflig sind. Diese Eigenschaft folgt daraus, dass die Zielfunktionen der drei Gruppen, wie sie sich aus der Nutzenfunktion (5.121) und den Nebenbedingungen (5.123)-(5.125) ergeben, einen konkaven Verlauf aufweisen. Aufgrund der extremen Bedingungen fr die anderen beiden Flle ist der dritte Fall als der realistischste anzusehen. Folgerung 5-14: In der direkten Demokratie setzen sich in einer (einmaligen) Mehrheitsabstimmung ber den Beitragssatz einer neu einzufhrenden umlagefinanzierten Rentenversicherung abgesehen von Fllen sehr stark schrumpfender oder wachsender Bevlkerung die Interessen von Aktiven in der zweiten Hlfte ihres Erwerbslebens durch. Es kommt dann zur Einfhrung eines Umlageverfahrens, obwohl sich, wenn der Zinssatz hher ist als die Wachstumsrate, die jngeren Aktiven in der Einfhrungsphase durch ein auf freiwilligem Sparen beruhendes kapitalgedecktes Altersversicherungssystem besser stellen wrden. Diese Aussage ist sofort auf den realistischeren Fall einer endlichen Folge von Jahrgangsgruppen bertragbar. Die Einschrnkung bezglich der Wachstumsrate der Bevlkerung verschwindet sogar. Bei der Abstimmung setzen sich die Interes-
179
sen des Whlers im Median der Altersverteilung durch, d. h. desjenigen, fr den es genau so viele jngere wie ltere Whler gibt. Dieser Medianwhler ist unabhngig von der Wachstumsrate der Bevlkerung lter als der gerade ins Erwerbsleben tretende Aktive. Daher nimmt er nicht mehr ber den gesamten Aktivenzeitraum an der Beitragsaufbringung teil, und somit ist der fr ihn optimale Beitragssatz hher als der von uns als gesellschaftlich optimal definierte. 5.7.1.4 Komparative Statik des Abstimmungsergebnisses Um die Modellaussagen empirisch berprfen zu knnen, muss man zunchst nach den testbaren Hypothesen fragen, die es generiert. Dazu ist seine komparative Statik zu untersuchen: Wie ndert sich das Modellergebnis, wenn die exogenen Parameter des Modells variiert werden? Der interessanteste Parameter in diesem Modell scheint die Bevlkerungswachstumsrate n zu sein: Wie ndert sich der Beitragssatz im politischen Gleichgewicht, wenn n sinkt, d. h. wenn die Bevlkerung langsamer wchst bzw. schneller schrumpft? Die Antwort auf diese Frage kann z. B. empirisch an Hand eines internationalen Vergleichs zwischen Lndern mit unterschiedlichen Reproduktionsraten getestet werden. Auerdem dient sie der Ableitung einer Prognose darber, wie sich das Rentensystem entwickelt, wenn die Bevlkerung in Folge eines Absinkens der Fertilitt schneller altert als zuvor. Im einfachen 3-OLG-Modell, wie es oben untersucht wurde, hat eine kleine nderung des Parameters n nur eine einzige Wirkung: Da die Rendite des Umlageverfahrens sinkt, wnschen sich junge und mittlere Whler einen kleineren Beitragssatz. Sofern der Medianwhler sich in einer dieser beiden Gruppen befindet, bedeutet dies eindeutig eine Verringerung des Umfangs einer umlagefinanzierten Rentenversicherung im politischen Gleichgewicht. Dieses Ergebnis gilt jedoch nicht mehr, wenn, wie oben angedeutet, eine feinere Altersstruktur (z. B. eine Unterteilung nach Jahrgngen) modelliert wird. Bei einer solchen Betrachtung erkennt man sofort, dass die Senkung der Wachstumsrate n einen zweiten Effekt hat, nmlich den, dass der Medianwhler nun lter ist als zuvor. Da jedoch der gewnschte Beitragssatz mit dem Alter zunimmt, hat dieser zweite Effekt das umgekehrte Vorzeichen zum zuerst genannten (Rendite-) Effekt, so dass der Gesamteffekt einer nderung der Bevlkerungswachstumsrate unbestimmt ist. 5.7.1.5 Das Abstimmungsergebnis in einer Gerontokratie Nimmt man die Ergebnisse des bislang untersuchten Modells ernst, so gelten besondere Umstnde im Fall einer Fertilittsrate, die so gering ist, dass sich der Medianwhler bereits im Rentenalter befindet. Bei einem (realistischen) Verhltnis der Lnge von Erwerbs- und Rentenphase von etwa 2:1 ist dies, wie oben gezeigt, der Fall, wenn die Fertilitt, gemessen durch die Netto-Reproduktionsrate, bei 0,6 oder wenig darber liegt Werte, die in einigen EU-Mitgliedslnder wie Spanien, Italien und Deutschland, aber auch in einigen osteuropischen Lndern in den letzten Jahrzehnten erreicht wurden. Fr diese Situation, die man als Gerontokratie (Herrschaft der Alten) bezeichnen knnte, sagt das Grundmodell voraus, dass der Beitragssatz auf das ma-
180
ximal zulssige Niveau gesetzt wird. Was ist aber das maximal zulssige Niveau? Oben haben wir es vereinfachend auf 100% gesetzt, aber bereits dieser Wert verlangt, dass das Ausland bereit ist, dem Inland permanent Konsumentenkredite zu gewhren. Eine andere Grenze der Zulssigkeit knnte darin bestehen, dass die jeweils junge Generation nicht rebelliert, z. B. dadurch dass sie auswandert. Eine solche Mglichkeit ist aber in dem Grundmodell nicht vorhanden, und es kme einer Ad-hoc-Annahme gleich, sie im Nachhinein einzufhren, um realistische Ergebnisse zu erhalten. Sinnvoller erscheint es, die Modellannahmen in einem Modell der Gerontokratie von vornherein so abzundern, dass die Reaktion der Erwerbsttigen auf die Festlegung des Beitragssatzes durch die Rentner einem RationalverhaltensKalkl entspricht. Umgekehrt bercksichtigen auch die Rentner die Ausweichreaktionen der Erwerbsttigen bei der Bestimmung des fr sie optimalen Beitragssatzes. Diese berlegung kann sogar in einem Modell mit nur 2 berlappenden Generationen sehr einfach dadurch ausgedrckt werden, dass das Arbeitsangebot der Aktiven nicht mehr als exogen gesetzt, sondern aus einem Nutzenmaximierungs-Kalkl hergeleitet wird. Dazu ist es lediglich erforderlich anzunehmen, dass neben dem Konsum beider Lebensphasen auch Freizeit Nutzen stiftet. Konkret lautet die Nutzenfunktion eines reprsentativen Mitglieds der Genera(1) (2) tion t: U t = U ct , ct +1 , lt , wobei lt das Arbeitsangebot misst. Die Budgetgleichungen der beiden Lebensperioden lauten dann:
ct (1) = (1 bt ) lt st ct +1(2) = (1 + r ) st + p et +1 ,
(5.134) (5.135)
wobei p et +1 die Rentenhhe bezeichnet, die der Arbeiter in der Periode t + 1 zu beziehen erwartet. Diese Modellierung impliziert, dass der Rentenversicherungsbeitrag in voller Hhe als Steuer empfunden wird, weil es keine Verknpfung zwischen gezahltem Beitrag und dem eigenen zuknftigen Rentenanspruch gibt. Diese Annahme widerspricht zwar den Regelungen des deutschen Rentenrechts, ist jedoch innerhalb des Modells mit der Annahme kompatibel, dass die eigene Rente auch nur dadurch gesichert werden kann, dass man die nachfolgende Generation t + 1 besteuert. Maximierung von U t unter den Nebenbedingungen (5.134) und (5.135) liefert dann seine Reaktionsfunktionen
st = s (bt , p et +1 ) lt = l (bt , p et +1 ) .
(5.136)
(5.137)
Diese Reaktionsfunktionen bercksichtigt der reprsentative Rentner (aus Generation t-1) in Periode t, wenn er den Beitragssatz so whlt, dass das
181
Beitragsaufkommen und damit sein Rentenniveau pt maximiert wird, wobei gilt:

pt = (1 + n) bt lt (bt , p et +1 )
(5.138)
so dass die notwendige Bedingung 1. Ordnung fr ein Maximum wie folgt lautet:
lt bt = 1 . bt lt
(5.139)
Um konkrete Aussagen ableiten zu knnen, sei im Folgenden eine CobbDouglas-Nutzenfunktion unterstellt:

U t = ln ct (1) + ln ct +1(2) + ln(1 lt ) .
(5.140)
Auerdem sei ein Steady-State-Gleichgewicht bei vollkommener Voraussicht betrachtet, d. h. alle endogenen Gren seien ber die Zeit konstant und werden von der jeweiligen jungen Generation auch richtig vorausgesehen. Insbesondere gilt pt = p et +1 . Unter diesen Voraussetzungen lauten die Reaktionsfunktionen (5.136) und (5.137):
s* = (1 b)
1+ p 1+ r
(5.141)
l* =
p + (1 b) (1 + r )
(5.142)
mit = 1 + + . Setzt man die Reaktionsfunktion (5.142) in die Optimalbedingung zur Bestimmung des optimalen Beitragssatzes, (5.139), ein, so erhlt man nach einigen Umformungen
p = ( + ) (1 + r ) (1 b) 2 ,
(5.143)
was sich unter Beachtung von (5.138) wie folgt lsen lsst:
1 b* = 1 1 + R /(1 + n)
(5.144)
p* =
( + ) R , (1 + R /(1 + n))2
(5.145)
und man sieht sofort, dass bei einem Absinken der Fertilitt n sowohl
der Beitragssatz b* steigt, als auch das Rentenniveau p* sinkt.
182
Folgerung 5-15: Auch und gerade in einer Gerontokratie, in der die Rentner die Mehrheit der Wahlberechtigten stellen, mssen die Rentner einen Teil der demographischen Last tragen, die mit einem Absinken der Fertilitt verbunden ist, denn dieses fhrt sowohl zu einem hheren Beitragssatz als auch zu einem geringeren Rentenniveau. Dieses Ergebnis beruht auf der Annahme, dass die Aktiven auf Beitragserhhungen mit einer Verringerung des Arbeitsangebots reagieren.
5.7.2 Modellerweiterungen 5.7.2.1 Eine Klassifikation der Modelle der Politischen konomie Das dargestellte Grundmodell der Politischen konomie der Rentenversicherung stellt nur einen ersten Ansatz zur Erklrung der Existenz umlagefinanzierter RenTabelle 5-2: Eine Klassifikation der Annahmen in der Politischen konomie der Rentenversicherung 1. Zeitstruktur a. unendlicher Horizont: 2- oder 3-OLG-Modelle b. unendlicher Horizont: stetige Zeit c. statisch: Ein- oder Zwei-Perioden-Modell 2. Annahme der Whler ber die Geltungsdauer der Entscheidung a. unendlich b. nur eine Periode 3. Entscheidungsregel a. Direkte Demokratie mit Mehrheitswahl b. Einstimmigkeitsregel c. Diktatur der Erwerbsttigen d. Diktatur der Rentner 4. Whlerziele a. egoistisch b. altruistisch gegenber eigenen Eltern bzw. Kindern 5. Heterogenitt innerhalb einer Generation a. keine b. vorhanden: 1. im Einkommen 2. in der Kinderzahl 6. konomisches Modell a. Kleine offene Volkswirtschaft b. Geschlossene Volkswirtschaft 7. Arbeitsangebot a. exogen b. endogen
183
tensysteme dar. In der Literatur existieren zahlreiche weitere Erklrungsmodelle, die man am besten durch die Annahmen charakterisieren kann, auf denen sie beruhen. Tabelle 5-2 gibt einen berblick ber die verschiedenen Fragen, hinsichtlich derer sich die Annahmen unterscheiden. Beispielsweise ist das auf Browning (1975) zurckgehende Grundmodell durch die Annahmen 1a, 2a, 3a, 4a, 5a, 6a, und 7a gekennzeichnet, whrend das in Abschn. 5.7.1.5 dargestellte Modell einer Gerontokratie durch die Annahmen 1a, 2b, 3d, 4a, 5a, 6a und 7b definiert ist. 5.7.2.2 Modelle der intragenerativen Umverteilung Die bisher dargestellten Modelle betonen die Umverteilung zwischen verschiedenen Generationen mittels der umlagefinanzierten Rentenversicherung, whrend die Mitglieder einer Generation als vllig homogen angenommen werden und daher auch die gleichen Interessen haben. Reale Rentensysteme verteilen jedoch bisweilen auch innerhalb der einzelnen Generationen um, und diese Vorgnge sind umso wichtiger, je mehr sich die Mitglieder einer Generation voneinander unterscheiden. Unterschiede spielen zum einen hinsichtlich des Einkommens, zum anderen hinsichtlich der Kinderzahl eine Rolle. 5.7.2.2.1 Ein Modell der Umverteilung zwischen Einkommensgruppen In manchen Lndern werden zwar einkommensabhngige Beitrge erhoben, die Rentenhhe ist aber fr alle Versicherten weitgehend oder vollstndig gleich,12 d. h. das umlagefinanzierte Rentensystem verteilt nicht nur 1. zwischen den Generationen um, sondern implizit auch 2. von den besser zu den geringer Verdienenden. Die Mehrheitsfhigkeit eines solchen Systems in der Demokratie lsst sich naturgem nur in einem Modell untersuchen, in dem sich die Erwerbsttigen in ihrem Einkommen unterscheiden. Ein solches Modell wurde von Tabellini (2000) vorgestellt, der annimmt, dass die Whlerschaft in Familien aufgeteilt ist, die aus je einem Mitglied der Rentner- und n Mitgliedern der Erwerbsgeneration bestehen, die wir im Folgenden Mutter und Tchter nennen wollen. Innerhalb jeder Familie gibt es Altruismus und es knnen Einkommenstransfers in Form von Vererbung bzw. Schenkung vorgenommen werden. Das Modell beruht demnach auf den Annahmen 1b, 2b, 3a, 4b, 5b1, 6a und 7a. Falls der unter 1. genannte Transfer isoliert zur Wahl stnde, wrde er von allen Rentnern akzeptiert und von allen Erwerbsttigen abgelehnt, whrend der 2. Transfer von allen Familien mit unterdurchschnittlichem Erwerbseinkommen angenommen und von allen anderen abgelehnt wrde. Da die beiden Transfers nur
12
Einheitliche, meist steuerfinanzierte Grundrenten bestehen in den Niederlanden, Grobritannien, Australien und Neuseeland.
184
in Kombination erhltlich sind, lassen sich die Prferenzen der verschiedenen Typen von Whlern bezglich des Beitragssatzes wie folgt herleiten: Unter den Tchtern wird die Durchschnittsverdienerin jeden positiven Beitragssatz ablehnen, aber unterhalb einer Einkommensschwelle werden alle Tchter fr einen positiven Wert stimmen, der um so grer ist, je geringer ihr Arbeitseinkommen ist. Umgekehrt wird die Mutter einer Durchschnittsverdienerin einen positiven Beitragssatz wnschen, und der optimale Beitragssatz aus der Sicht der Mtter wird ebenfalls eine abnehmende Funktion des Einkommens der Tchter sein und oberhalb einer Einkommensschwelle den Wert null haben. Folglich gibt es einen Beitragssatz b* mit der Eigenschaft, dass genau 50% aller Whlerinnen (d. h. mehr als die Hlfte aller Rentnerinnen und weniger als die Hlfte aller Arbeiterinnen) einen hheren Beitragssatz prferieren und die anderen 50% einen niedrigeren. Da die individuellen Prferenzen eingipflig sind, erhlt der Beitragssatz b* in einer paarweisen Abstimmung mit jedem anderen Wert von b die Mehrheit der Whlerstimmen. Tabellini (2000) zeigt, dass der gleichgewichtige Beitragssatz b* umso grer ist,
je grer die Ungleichheit der Bruttoeinkommen in der Tchtergeneration und je geringer die Bevlkerungswachstumsrate n ist.
Whrend man die erste Aussage empirisch kaum berprfen kann, liefert insbesondere die zweite Aussage eine empirisch testbare Hypothese. Allerdings ist diese auf Deutschland nicht anwendbar, weil hier das Prinzip der Teilhabequivalenz gilt und daher intragenerative Transfers gerade kein konstitutives Element der Rentenversicherung sind. 5.7.2.2.2 Ein Modell der Umverteilung zwischen Kinderreichen und Kinderarmen Eine andere Form der Heterogenitt innerhalb der Gesellschaft wird von Breyer und v.d. Schulenburg (1990) thematisiert, nmlich die in der Zahl der bereits lebenden (und wahlberechtigten) Nachkommen, die ein Rentner hat. Hierbei wird angenommen, dass innerhalb jeder Dynastie, die jeweils aus einem Rentner und allen seinen Nachkommen gebildet wird, vollkommener Altruismus herrscht, d. h. jedes Familienmitglied verhlt sich bei Abstimmungen so, dass es nur den Nettotransfer an seine Familie insgesamt zu maximieren versucht. Als Alternative zum staatlichen Umlagesystem betrachtet jede Familie damit implizit das Umlageverfahren innerhalb der Dynastie (vgl. Abschn. 8.3.2.2), und sie wird sich nur dann fr das staatliche Umlagesystem aussprechen, wenn dieses eine hhere Rendite abwirft als das innerhalb der eigenen Familie. Dies ist jedoch genau dann der Fall, wenn die Fertilitt innerhalb der Familie geringer ist als die in der Gesellschaft insgesamt. Das Modell ist durch die Annahmen 1a, 2a, 3a, 4b, 5b2, 6a und 7a charakterisiert. Whrend also das Grundmodell den Interessenkonflikt zwischen Alt und Jung betont und Tabellini den zwischen Arm und Reich, steht in diesem Modell der Interessenkonflikt zwischen Kinderreichen und Kinderarmen (bzw. Kinderlosen) im Vordergrund, und es wird lediglich untersucht, unter welchen Voraussetzungen
5.8 bungsaufgaben
185
die Einfhrung bzw. Aufrechterhaltung eines staatlichen Umlagesystems mehrheitsfhig ist. Es stellt sich heraus, dass der Anteil der Stimmen gegen ein staatliches Umlagesystem keine monoton abnehmende Funktion der Gesamtfertilitt und damit seiner Rendite ist. Allerdings ist der Anteil der Nein-Stimmen bei abnehmender Bevlkerung immer grer als 50%, whrend dies bei konstanter oder wachsender Bevlkerung nur dann der Fall ist, wenn die Kinder sehr ungleich ber die Familien verteilt sind. Die Intuition fr dieses letzte Ergebnis lautet: Wenn die Kinder ungleich verteilt sind, d. h. wenn es sowohl viele Kinderlose als auch viele Kinderreiche, aber relativ wenige Durchschnittsfamilien (mit 1 oder 2 Kindern) gibt, lebt die Mehrheit der Whler in Dynastien, die schneller wachsen als die Gesellschaft insgesamt. Daher haben diese Whler ein Interesse daran, das staatliche Umlagesystem durch ein intrafamilires zu ersetzen. Die Ergebnisse sagen voraus, dass das staatliche Umlagesystem vor allem in Lndern mit geringer Fertilitt und einem hohen Anteil Kinderloser auf Akzeptanzprobleme stoen wird. Dies sind aber Merkmale, die heute die Situation in vielen Industrielndern kennzeichnen.
5.8 bungsaufgaben
Aufgabe 5.1: a. Wie muss sich der Beitragssatz im Umlageverfahren entwickeln, damit ein konstantes Rentenniveau aufrechterhalten wird? Leiten Sie die entsprechende Beziehung zwischen bt und bt+1 ab und interpretieren Sie sie konomisch. b. Untersuchen Sie, unter welcher Bedingung das von einer Generation (nicht der ersten Rentner!) realisierte Verhltnis zwischen Rentenleistungen und gezahlten Beitrgen unabhngig davon ist, ob das Prinzip des (ber die Zeit) konstanten Beitragssatzes oder das des konstanten Rentenniveaus gilt. Aufgabe 5.2:
(2) (1) Gegeben sei die Nutzenfunktion U t (ct(1) , ct(2) +1 ) = ct ct +1 . Wir betrachten eine kleine offene Volkswirtschaft, in der der (exogene) Zinssatz 50% und das Lohneinkommen in jeder Periode 4 Konsumguteinheiten betrgt.
a. Wie hoch wre bei Abwesenheit eines staatlichen Rentensystems die optimale Ersparnis st* und wie hoch folglich ct(1) * , ct(2) +1 * und Ut*? b. Begrnden Sie, warum ct(1) * ct(2) +1 * gilt. c. Erlutern Sie, unter welcher Bedingung ein umlagefinanziertes Rentensystem bei unendlichem Horizont intergenerativ Pareto-superior gegenber (rein) privater Ersparnis wre.
186
Aufgabe 5.3: a. Nehmen Sie Stellung zu folgender Aussage: Wenn die Nettoreproduktionsrate grer ist als 1, so sollte die Gesellschaft ein umlagefinanziertes Alterssicherungssystem einfhren (bzw. beibehalten); wenn sie kleiner ist als 1, so sollte sie es abschaffen. b. Nehmen Sie Stellung zu folgender Aussage: Wenn ein Pareto-verbessernder bergang vom Umlage- zum Kapitaldeckungsverfahren mglich ist, so sollte er vorgenommen werden. Aufgabe 5.4: In einer geschlossenen Volkswirtschaft sei die gesamtwirtschaftliche Pro-KopfProduktionsfunktion durch f (kt ) = 4 kt1/ 4 gegeben und die Nutzenfunktionen der
(1)1/ 2 1/ 2 ct(2) . Betrachten Sie im Folgenden nur Individuen durch U (ct(1) , ct(2) +1 ) = ct +1 Steady States.
a. Drcken Sie die gleichgewichtige und die Golden-Rule-Kapitalintensitt, k * bzw. k sowie 1 + r * und 1 + r jeweils als Funktionen der Bevlkerungswachstumsrate n aus. b. Berechnen Sie fr konstante Bevlkerung ( n = 0 ) die Werte im Gleichgewicht, c (1) * , c (2) * , s*, w*, 1 + r* und den resultierenden Lebensnutzen U*. Stellen Sie diesen die entsprechenden Golden-Rule-Werte c (1) , c (2) , s, w, 1 + r und U gegenber. c. Wie hoch muss im unter b) betrachteten Fall der Beitragssatz zu einer umlagefinanzierten Rentenversicherung sein, der die Aufrechterhaltung des GoldenRule-Steady-State sichert? Aufgabe 5.5:
1 1 (2) Gegeben sei die altruistische Nutzenfunktion U t = ln ct(1) + ln ct(2) +1 + ln ct . Wir 2 4 betrachten eine kleine offene Volkswirtschaft, in der der (exogene) Zinssatz 50% und das Lohneinkommen in jeder Periode 2 Konsumguteinheiten betrgt; die Bevlkerung sei konstant.
a. Wie lautet die Zielfunktion fr eine optimale Aufteilung des Lebenseinkommens, wenn jede Generation bercksichtigt, dass die Hhe des Geschenks der nachfolgenden Generation an sie von ihrer eigenen Ersparnis abhngt? b. Welche Werte ergeben sich fr s, Z, c (1) und c(2) im Steady-State-StackelbergGleichgewicht? (Setzen Sie eine innere Lsung fr Z voraus). c. Wie lautet die optimale Steady-State-Lsung? d. Welche Folgerung kann aus einem Vergleich zwischen dem zuletzt ermittelten gesellschaftlichen Optimum und der Gleichgewichtslsungen fr die Gestaltung eines Alterssicherungssystems in diesem Beispiel gezogen werden? e. Kritisieren Sie die Annahmen des Modells.
5.8 bungsaufgaben
187
Aufgabe 5.6: Gegeben sei die Nutzenfunktion U t = ct(1) ct(2) +1 (4 lt ). Wir betrachten eine kleine offene Volkswirtschaft mit konstanter Bevlkerung, in der der (exogene) Zinssatz r = 1/ 3 betrgt. Jede Person i im Erwerbsalter sei durch ein Fhigkeitsniveau wi charakterisiert, das zugleich seinen Lohnsatz misst, knne sich entscheiden zu arbeiten ( lt = 1 ) oder nicht ( lt = 0 ). Jede Person, ob alt oder jung, habe Anspruch = 3. Diese werde durch auf eine bedrftigkeitsgeprfte Sozialhilfeleistung von y eine Lohnsteuer mit dem Steuersatz finanziert. Die Regierung denke darber nach, ob sie ein obligatorisches kapitalgedecktes Rentensystem mit dem Beitragssatz b auf Arbeitseinkommen einfhren soll. a. Ermitteln Sie, in welchen Einkommensbereichen in Abhngigkeit der Abgabenstze b und es rational ist, 1. zu arbeiten und zu sparen, 2. zu arbeiten, aber nicht zu sparen, 3. nicht zu arbeiten. b. Die Gesellschaft bestehe aus drei Individuen mit den Fhigkeiten w1 = 3 , w2 = 6 und w3 = 24 . Berechnen Sie den zum Budgetausgleich notwendigen Steuersatz in Abwesenheit eines Rentensystems und die zugehrigen Nutzenwerte der drei Individuen. c. Nun werde ein obligatorisches Rentensystem mit dem Beitragssatz b = 0,15 eingefhrt. Berechnen Sie den zum Budgetausgleich notwendigen Steuersatz, falls Individuum 2 weiterhin arbeitet. Zeigen Sie, dass es sich jedoch dann fr Individuum 2 nicht mehr lohnt zu arbeiten und ermitteln Sie den in diesem Fall erforderlichen Steuersatz. Berechnen Sie die resultierenden Nutzenhhen der drei Individuen und vergleichen Sie sie mit dem Ergebnis in Teil b). Interpretieren Sie Ihr Ergebnis. Aufgabe 5.7: Ein 20jhriger, der ins Erwerbsleben eintritt, plane fr den Rest seines (sicheren) Lebenshorizonts bis zum Tod im Alter von 80 Jahren aufgrund der KonsumNutzenfunktion U (c) = ln c . Das Arbeitseinkommen je Periode betrage 1 und der Kreditmarkt sei perfekt bei einem Zinssatz von null. a. Eine Rentenversicherung existiere nicht. Wie gro muss sein Freizeitnutzen v sein, damit er sich freiwillig dazu entscheidet, mit 65 Jahren aus dem Arbeitsleben auszuscheiden? Wie gro ist sein erspartes Vermgen zu diesem Zeitpunkt? b. Nun werde eine obligatorische Rentenversicherung mit dem Beitragssatz b = 0,3 und versicherungstechnischer quivalenz eingefhrt. Wie ndern sich dadurch 1. sein Pensionierungszeitpunkt?, 2. die Hhe seines Vermgens zu diesem Zeitpunkt? c. Nehmen Sie an, der Freizeitnutzen betrage = 1/ 2 . Charakterisieren Sie in diesem Fall eine optimale Ruhestandsentscheidung.
188
d. Die gesetzliche Rentenversicherung in Deutschland kann als eine beitragsabhngige Rente mit quivalenzgrad < 1 beschrieben werden. Heute wird vielfach gefordert, die Abschlge bei vorzeitigem Rentenbezug zu erhhen. 1. Stellen Sie diese Reform als eine nderung der Gren (Grundrente) und dar. 2. Wie reagiert das gewhlte Pensionierungsalter auf diese Parameternderung? Aufgabe 5.8: Wir betrachten gem dem Modell von Browning (1975) eine Gesellschaft mit konstanter Bevlkerung und konstantem Lohnsatz w. Die wahlberechtigte Bevlkerung sei in 60 Jahrgangsgruppen (Index a mit a 21 ) unterteilt, von denen die ersten 40 ( 21 a 60 ) arbeiten, die restlichen 20 ( 61 a 80 ) Rentner sind. Sparen sei nicht mglich, d. h. die einzige Form der Alterssicherung ist ein umlagefinanziertes Rentensystem, ber dessen Beitragssatz b demokratisch abgestimmt wird. Ein Arbeiter im Alter a habe die Nutzenfunktion
U a = ln ct
t =a
80
w (1 b) fr t 60 mit ct = . 2 b w fr t 61
a. Zeigen Sie, dass der gewnschte Beitragssatz b* unter der Annahme, er werde dauerhaft gltig bleiben, mit dem Alter des Arbeiters monoton zunimmt. b. Ermitteln Sie den optimalen Beitragssatz fr einen Whler, der gerade ins Erwerbsleben eintritt, und interpretieren Sie Ihr Ergebnis konomisch. c. Kritisieren Sie die Annahmen des Modells von Browning.
Literatur
Aaron, H.J. (1966), The Social Insurance Paradox, Canadian Journal of Economics and Political Science 33: 371374. Berkel, B. und A. Brsch-Supan (2004), Pension Reform in Germany: The Impact on Retirement Decisions, Finanzarchiv 60: 393421. Brsch-Supan, A. (1998a), Zur deutschen Diskussion eines bergangs vom Umlage- zum Kapitaldeckungsverfahren, Finanzarchiv 55, 400428. Brsch-Supan, A. (2000), Was lehrt uns die Empirie in Sachen Rentenreform?, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 1, 431451. Breyer, F. (1989), On the Intergenerational Pareto Efficiency of Pay-as-you-go Financed Pension Systems, Journal of Institutional and Theoretical Economics 145: 643658. Breyer, F. und J.-M. Graf v.d. Schulenburg (1990), Family Ties and Social Security in a Democracy, Public Choice 67, 155167. Breyer, F. und K. Stolte (2001), Demographic Change, Endogenous Labor Supply, and the Political Feasibility of Pension Reform, Journal of Population Economics 14: 409424. Crawford, V.P. und D.M. Lilien (1981), Social Security and the Retirement Decision, Quarterly Journal of Economics 15: 505529. Diamond, P.A. (1965), National Debt in a Neoclassical Growth Model, American Economic Review 55: 11261150.
Literatur
189
Fenge, R. (1995), Pareto-Efficiency of the Pay-as-you-go Pension System with Intragenerational Fairness, Finanzarchiv 52: 357364. Gordon, R.H. und H.R. Varian (1988), Intergenerational Risk Sharing, Journal of Public Economics 37: 185202. Hammond, P.J. (1975), Charity: Altruism or Cooperative Egoism?, in: E.S. Phelps (Hrsg.), Altruism, Morality, and Economic Theory, New York: 115131. Homburg, S. (1988), Theorie der Alterssicherung. Berlin et al.: Springer Homburg, S. (1990), The Efficiency of Unfunded Pension Schemes, Journal of Institutional and Theoretical Economics 146: 640647. James, E. und D. Vittas (1999), Annuities Markets in Comparative Perspective: Do Consumers Get Their Moneys Worth? Unpubl. Manuscript, The World Bank, September. Merton, R. (1983), On the Role of Social Security as a Means for Efficient Risk Sharing in an Economy where Human Capital is Not Tradable, in: Z. Bodie und J. Shoven (Hg.), Financial Aspects of the United States Pension System, Chicago/London: 325358. Mitchell, O.S., J.M. Poterba und M.J. Warshawsky (1997), New Evidence on the Moneys Worth of Individual Annuities, NBER Working Paper No. 6002, April. Samuelson, P.A. (1958), An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money, Journal of Political Economy 66: 467482. Samuelson, P.A. (1975), Optimum Social Security in a Life-Cycle Growth Model, International Economic Review 16: 539544. Sinn, H.-W. (2000), Why a Funded Pension System is Needed and Why it is not Needed, International Tax and Public Finance 7: 389410. Sjoblom, K. (1985), Voting for Social Security, Public Choice 45: 225240. Spremann, K. (1984), Intergenerational Contracts and their Decomposition, Zeitschrift fr Nationalkonomie 44: 237253. Tabellini, G. (2000), A Positive Theory of Social Security, Scandinavian Journal of Economics 102: 523545. belmesser, S. und H.-W. Sinn (2002), Pensions and the Path to Gerontocracy in Germany, European Journal of Political Economy 19: 153158. Veall, M.R. (1986), Public Pensions as Optimal Social Contracts, Journal of Public Economics 31: 237251.
6 Krankenversicherung
6.1 Grnde fr Staatseingriffe

Medizinische Gter und Dienstleistungen sind keine ffentlichen, sondern private Gter. Individuen knnen von der Nutzung dieser Gter ausgeschlossen werden und die Produktionsfaktoren, die in die Behandlung des einen Patienten flieen, stehen fr einen anderen Patienten nicht zur Verfgung. Es herrscht somit Rivalitt im Konsum medizinischer Gter und Dienstleistungen. Obwohl es sich nicht um ffentliche Gter handelt, kommt es im Zusammenhang mit der medizinischen Versorgung in allen Lndern aber zu mehr oder weniger intensiven Eingriffen des Staates. Wir wollen zunchst danach fragen, wie diese weit verbreitete staatliche Einflussnahme auf das Gesundheitswesen aus konomischer Sicht zu erklren und zu beurteilen ist. 6.1.1 Spezieller Altruismus und das Prinzip der Chancengleichheit Die Mglichkeit zur Nutzung medizinischer Gter und Dienstleistungen ist in einigen Fllen eine Frage von Leben und Tod. Darber hinaus beeinflusst der Zugang zur medizinischen Versorgung die Lebensqualitt der Individuen ganz entscheidend. Nur wenn man gesund ist, kann man das Leben genieen und seine Lebenschancen nutzen. Gesundheitsgter sind deshalb zu den meisten Konsumgtern (gutes Essen, Ferienreisen, ) komplementr. Im brigen wirkt nicht nur die Behandlung einer bereits eingetretenen Krankheit nutzenstiftend. Bereits die Aussicht, im Bedarfsfall Zugang zur medizinischen Versorgung zu finden, erhht das Sicherheitsgefhl der Individuen und somit ihr Wohlbefinden ganz entscheidend. Von den meisten Menschen wird der Gesundheitszustand aber auch mit anderen Augen als die brigen Bestimmungsfaktoren fr das individuelle Wohlbefinden (wie etwa die Hhe des materiellen Vermgens) gesehen, weil Krankheiten in besonderem Mae zufalls- bzw. schicksalsabhngig sind. Dies schafft eine strkere Identifikation mit Kranken als mit Armen. Das Gefhl, das htte mich auch treffen knnen, begnstigt solidarisches Verhalten. Dazu kommt, dass Menschen es in der Regel schlecht ertragen knnen, andere leiden zu sehen oder auch nur ber die Art ihres Leidens konkret Bescheid zu wissen. Dahinter steckt neben reiner Nchstenliebe bzw. Altruismus wieder die Furcht vor Gefahren, die einem selber oder nahen Angehrigen drohen knnen. Vielleicht entwickelt man auch eine Art schlechtes Gewissen, weil man sich ohne eigenes Zutun als Gesunder zu den vom Schicksal Bevorzugten zhlt. Auch hierdurch wird das Entstehen eines spezifischen Solidarittsgefhls gefrdert, das die Forderung nach einer vom Staat
192
garantierten medizinischen Grundversorgung begnstigt. Im Gegensatz etwa zur Sozialhilfe ist eine Grundabsicherung im medizinischen Bereich auch weniger missbrauchsanfllig, weil es hier objektive und deshalb kaum strategisch manipulierbare Bedarfsindikatoren zu geben scheint. Die Verwirklichung dieser Ziele erfordert aber bei Licht betrachtet nicht unbedingt, dass der Staat die Kosten der medizinischen Versorgung bernimmt. Denkbar wre auch, dass er seinen Eingriff darauf beschrnkt, die Brger zum Abschluss einer Krankenversicherung zu zwingen. Niemand msste dann aufgrund behandelbarer Krankheiten frher versterben oder unntig leiden die Individuen wren nur dem Risiko ausgesetzt, durch hohe Versicherungsprmien zu verarmen. In einem System der Privatversicherung wrden die Versicherungsunternehmen, wie wir im 4. Kapitel gesehen haben, von jedem Brger eine Prmie verlangen, die seinem spezifischen Krankheitskostenrisiko entspricht. Da Krankheitsrisiken jedoch zu einem erheblichen Teil auf Erbanlagen beruhen, wren diese versicherungsmathematisch berechneten Prmien in der Gesellschaft sehr ungleich verteilt: Ein kleiner Prozentsatz der Bevlkerung (z. B. Bluterkranke), die ohnehin schon von der Natur mit Krankheit und Leiden bedacht worden sind, mssten darber hinaus noch weit berdurchschnittliche Kosten fr ihren Versicherungsschutz aufbringen. Dies kann man als einen Versto gegen das normative Prinzip der Chancengleichheit verstehen. Wenn es gegen das Risiko, mit einer hohen Krankheitsanflligkeit geboren zu werden, eine Versicherung gbe und Ungeborene im Mutterleib (oder stellvertretend fr sie ihre Eltern) diese abschlieen knnten, wrde dies wohl jeder tun. Eine Pflichtversicherung mit der gesetzlichen Auflage, alle Brger anzunehmen (Kontrahierungszwang) und die Prmien nicht nach dem persnlichen Risiko zu differenzieren (Diskriminierungsverbot), erfllt aber genau den Zweck, die Versicherung gegen das Prmienrisiko zu bernehmen. In dieser Argumentationskette kann man eine wesentliche, wenn nicht die wichtigste Begrndung fr einen Staatseingriff im Gesundheitswesen finden. 6.1.2 Spezielle Eigenschaften von Gesundheitsgtern Gesundheitsgter haben ber den genannten Aspekt hinaus einige typische Merkmale, die in der Literatur mit der Notwendigkeit von Staatseingriffen in Zusammenhang gebracht werden:
Bei von Mensch zu Mensch bertragbaren Krankheiten kommt es zu externen
Effekten. Eine Impfung oder eine Vorbeugungsmanahme ntzt nicht nur dem Individuum, das sie vornimmt, sondern auch anderen Individuen, weil deren Ansteckungsrisiko sinkt. Der individuelle Nutzen einer Impfung (etwa gegen Kinderlhmung) oder einer Vorbeugungsmanahme (etwa gegen Aids) liegt deshalb unter dem gesamtwirtschaftlichen Nutzen, so dass zu erwarten ist, dass das tatschliche Niveau der freiwillig vorgenommenen Impfungen unter deren gesamtwirtschaftlich optimalen Niveau bleibt. In diesem Fall ist also ein klassischer Marktversagensgrund gegeben und eine staatliche (Mit)Finanzierung von Impf- bzw. Vorsorgeprogrammen oder sogar ein Impfzwang ist aus konomischer Sicht geboten.
193
Durch Krankheiten droht eine Entwertung von Humankapital. Die Produktivitt
von Erkrankten ist stark (in vielen Fllen auf null) reduziert. Wenn sich die Individuen ihren Beitrag zum Sozialprodukt durch Entlohnung vollstndig selber aneignen knnten, wre das gesamtwirtschaftliche Interesse unter Effizienzaspekten zwar nicht tangiert. In der Regel sind aber die Produktionsfaktoren Arbeit und Realkapital zueinander komplementr, so dass auch Dritte, die Besitzer des Realkapitals, einen Verlust erleiden, wenn ein Arbeitnehmer erkrankt oder einen Unfall erleidet. Zudem treten Netzwerkeffekte auf. Damit ist gemeint, dass zur Aufrechterhaltung vieler Produktionsprozesse der Einsatz von Spezialisten erforderlich ist, die sich kurzfristig nicht ohne weiteres ersetzen lassen. Fallen diese in Folge von Krankheit aus, knnen auch die anderen Arbeitnehmer und der Kapitalbestand nicht mehr optimal eingesetzt werden, und es drohen eventuell enorme Produktionseinbuen. Zu bercksichtigen ist ebenso, dass auch die Pflege von Kranken (durch Angehrige oder Krankenhauspersonal) Humankapital bindet, das dem Produktionsprozess nicht mehr zur Verfgung steht. Wenn Eltern in jungen Jahren sterben, leidet zudem die Erziehung der Kinder, d. h. die Bildung von Humankapital. Ein aktuelles Beispiel fr derartige wirtschaftliche Einbuen infolge von Erkrankungen stellt die starke Ausbreitung von AIDS in Afrika dar. In den afrikanischen Lndern sdlich der Sahara gilt diese Epidemie mittlerweile als grtes Hindernis fr die weitere wirtschaftliche Entwicklung.1 Die Ausgestaltung des Gesundheitssystems hat auch auf anderer Ebene Einfluss auf das in einer Volkswirtschaft vorhandene Humankapital. Wenn potenzielle Eltern damit rechnen mssen, dass sie die hohen Behandlungskosten fr eine schon bei Geburt eines Kindes vorhandene chronische Erkrankung selber zu tragen haben, wird das ihren Kinderwunsch dmpfen. Es werden weniger Kinder in die Welt gesetzt, die Produktion von Humankapital geht zurck. In einer von Bevlkerungsrckgang gekennzeichneten Gesellschaft wie der deutschen ist ein solcher Effekt unerwnscht. Die staatliche Gesundheitspolitik lsst sich dann auch als Bestandteil der Bevlkerungspolitik begreifen. Gesundheitsgter weisen wie zuvor schon bemerkt einen betrchtlichen Optionswert auf. Die Individuen ziehen nicht erst dann Nutzen aus diesen Gtern, wenn eine Krankheit eingetreten ist, sondern auch, weil sie wissen, dass im Bedarfsfall gengend Behandlungsmglichkeiten vorhanden sein werden. Dass der Markt von sich aus eine solche Absicherung zu Stande bringt, ist kaum zu erwarten. Wenn ich den verstndlichen Wunsch habe, in unmittelbarer Nhe meines Wohn- oder Urlaubsortes rasch einen Arzt konsultieren zu knnen, kann ich isoliert nur wenig fr die Erfllung dieses Wunsches tun. Einen Privatarzt oder eine Privatklinik knnen sich die wenigsten leisten und knnten sie es, wre eine solche dezentrale Lsung auch in hchstem Mae ineffizient, weil berkapazitten geschaffen wrden.
1
Obwohl dies zunchst vielleicht zynisch klingen mag, so ist es doch mglich, dass der von Aids verursachte demografische Schock auch gewisse aus konomischer Sicht positive Nebeneffekte haben kann. So zeigen empirische Untersuchungen, dass die Aids-Epidemie im sdlichen Afrika einen sprunghaften Anstieg der Kapitalintensitt bewirkt und auf diesem Wege einen Wachstumsimpuls ausgelst hat.
194
Dieses Problem als solches ist natrlich nicht auf Gesundheitsgter beschrnkt: Solange es den Tante-Emma-Laden um die Ecke gibt, habe ich die Wahl, ob ich dort kaufe oder nicht. Macht er die Tren zu, geht diese Option verloren und man muss, wenn man vergessen hat, Milch zu kaufen, zu einem weit entfernten Supermarkt fahren oder auf die Milch verzichten. Dies ist rgerlich und unbequem, eine analoge Situation bei Gesundheitsgtern kann aber tdlich sein. Deswegen liegen insbesondere im Bereich der Notfallmedizin Manahmen zur Sicherung einer entsprechenden Grundversorgung im Interesse aller Individuen. Der Abschluss privater Vertrge, die entsprechende Optionen in jedem Fall garantieren, ist keine attraktive Alternative. Solche privaten Anbieter knnen in Konkurs gehen, so dass schon deswegen der angestrebte absolute Schutz nicht erreicht wird. Absicherungsstrategien auf rein privater Basis wren zudem (wegen des Vorliegens ausgeprgter Economies of Scale) auch ineffizienter als ein staatlich koordiniertes Notfallsystem. Staatliche Regulierung bedeutet jedoch nicht zwangslufig, dass auch die Leistungserbringung durch staatliche Instanzen erfolgt. Vielmehr kann der Staat im Bereich der Notfallversorgung private Subunternehmer beauftragen, wie es in Deutschland teilweise der Fall ist. Auch im Krankenhausbereich bentigt man fr Flle von Katastrophen und Epidemien die Vorhaltung einer gewissen Reservekapazitt, die von privaten Anbietern nicht von selber bereitgestellt wird, weil sie mglicherweise nie genutzt wird. Medizinische Gter stellen typische Expertengter dar. Die Patienten sind in der Regel ber Notwendigkeit, Angemessenheit und Qualitt medizinischer Leistungen nur unzureichend informiert, so dass das Konzept des Homo Oeconomicus nur eingeschrnkt anwendbar ist. Dieses Phnomen tritt jedoch nicht nur im Gesundheitswesen auf, sondern z. B. auch in der Beziehung zwischen Klient und Rechtsanwalt oder zwischen dem Kunden einer Kfz-Werkstatt und dem Kfz-Mechaniker. Dort drfte das Problem in der Regel aber weniger gravierend sein als bei der medizinischen Versorgung, bei der das Risiko einer Fehleinschtzung der Qualitt oft extrem, das fr eine fundierte Beurteilung notwendige Fachwissen gleichzeitig jedoch auerordentlich hoch ist. Anders als bei der Autoreparatur helfen auch frhere Erfahrungen eines Nachfragers nur wenig, wenn es um nicht regelmig auftretende Behandlungen durch Spezialisten geht, die bei vielen schweren Erkrankungen erforderlich werden. Gerade in solchen Fllen drfte eine wiederholte Nachfrage aber eher die Ausnahme darstellen. Gesundheitsgter stellen deshalb nur zum Teil Vertrauensgter dar, bei denen sich die Konsumenten durch hufige Nachfrage einen Eindruck von der Qualitt eines Anbieters verschaffen knnen. Bei akuten Erkrankungen oder Unfllen bleibt dem Patienten und seinen Angehrigen im brigen auch nicht die Zeit, sich ber die Qualitt eines Arztes oder einer medizinischen Einrichtung zuverlssig zu informieren. Vom Lehrbuchideal des Homo Oeconomicus ist die Nachfrage nach Gesundheitsgtern somit weit entfernt. Auf den ersten Blick mag zwar die Idee ganz plausibel erscheinen, dass die Garantie hoher Sicherheitsstandards in einem staatlich organisierten Gesundheitssystem am relativ besten verwirklicht werden kann, weil dort eine umfassendere Kontrolle mglich ist und zumindest das Profitmotiv als Anreiz fr unzureichende Behandlungsqualitt (Kurpfuscherei) entfllt. Dies ist aber
195
keineswegs zwingend. So ist eine Selbstkontrolle der Behandlungsqualitt durch rztevereinigungen mglich und funktioniert (wie bei den rztekammern in Deutschland) auch weitgehend zuverlssig. Zudem besteht bei zu weitgehenden staatlichen Kontrollen die Gefahr, dass die rzte sich in ihrer Entscheidungsfreiheit zu sehr beschrnkt fhlen und ihr Berufsethos (zu Lasten der Patienten) deshalb Schaden nimmt. Zudem kann man sich auf Kontrollen innerhalb eines umfassenden staatlichen Gesundheitssystems auch deswegen weniger verlassen, weil es hier kaum wirklich unabhngige Experten zur Begutachtung von Fehlbehandlungen geben wird. Im Zusammenhang mit dem Prinzipal-Agenten-Problem zwischen Arzt und Patient ist ein Staatseingriff ziemlich unumstritten: Das Recht zur Durchfhrung bestimmter Therapien soll jemand nur besitzen, wenn er sich zuvor einem Zulassungsverfahren (Approbation) unterzogen hat, in dem seine Qualifikation fr diese Aufgabe genau geprft wird. Genauso hat der Staat dafr zu sorgen, dass mit zu groen Gesundheitsrisiken verbundene Medikamente nicht auf den Markt gebracht werden drfen bzw. die Patienten zumindest ber unvermeidbare Nebenwirkungen von Medikamenten umfassend informiert werden. Dazu sind aufwndige und langwierige Zulassungsverfahren erforderlich, wie sie in Deutschland vom Bundesinstitut fr Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) durchgefhrt werden. Der unregulierte Markt kann das extreme Sicherheitsbedrfnis der Individuen im medizinischen Bereich nicht befriedigen. Folgerung 6-1: Gesundheitsgter weisen zahlreiche spezielle Merkmale auf. Diese stehen v. a. im Zusammenhang mit der potenziellen Existenznotwendigkeit der Versorgung mit diesen Gtern und der typischerweise unvollkommenen Information der Individuen ber die Qualitt der Gterbereitstellung. Das Bild des Homo Oeconomicus ist daher im Gesundheitsbereich nur eingeschrnkt anwendbar. Die bisher dargestellten Argumente liefern zwar wichtige Anhaltspunkte fr die Begrndung staatlicher Manahmen im Gesundheitsbereich, betreffen jedoch letztlich nur Teilbereiche. Die in der Realitt zu beobachtende Regulierungsdichte knnen sie nur teilweise erklren. Die Ursache fr die meisten staatlichen Interventionen im medizinischen Bereich ist vielmehr in einem mglichen Allokationsversagen auf Krankenversicherungsmrkten zu suchen. Diesem Thema wollen wir uns jetzt zuwenden. 6.1.3 Die Relevanz adverser Selektion fr Krankenversicherungsmrkte Im 4. Kapitel wurde begrndet, dass unter ganz bestimmten Voraussetzungen ein Versagen privater Versicherungsmrkte auf Grund von adverser Selektion die Einfhrung einer Pflichtversicherung durch den Staat rechtfertigen kann. Hier haben wir nun zu prfen, ob diese Bedingungen im Falle der Krankenversicherung vorliegen. Dass asymmetrische Information ber das Krankheitsrisiko tatschlich
196
den typischen Fall darstellt, erscheint durchaus zweifelhaft. Den Versicherungsgesellschaften ist es ja nicht verwehrt, vor Abschluss eines Vertrages die potenziellen Versicherungsnehmer zur Offenlegung von Vorerkrankungen und zu Eingangsuntersuchungen zu zwingen und private Versicherungsgesellschaften tun dies auch. Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse ber das Behandlungskostenrisiko einzelner Individuen wird es mglich, fr die Individuen risikoquivalente Prmien zu berechnen. Auch Risikofaktoren, die mit der Lebensweise zusammenhngen (Alkohol, Zigaretten, ), lassen sich teilweise durch medizinische Tests ermitteln. Die Einteilung in Risikoklassen, die sich auf diese Weise ergibt, mag recht grob sein. Wie trennscharf sie werden kann, hngt davon ab, inwieweit der Stand des medizinischen Wissens es erlaubt, ohne allzu groen Untersuchungsaufwand von diagnostischen Befunden (Gewicht, Blutdruck, Blutbild, ) auf zuknftige Krankheitsrisiken zu schlieen. Dass hier zwangslufig ein Informationsvorsprung der Versicherten bestehen sollte, ist jedoch nicht erkennbar. Es ist nicht allzu ungewhnlich, dass Individuen erst bei Eingangsuntersuchungen fr Versicherungen berhaupt merken, wo ihre gesundheitlichen Schwachstellen liegen. Zudem kann ex post eine Versicherung die Leistungsbernahme fr bestimmte Behandlungen auch verweigern, wenn sich herausstellt, dass der Versicherte beim Abschluss der Versicherung nicht die Wahrheit gesagt und etwa Vorerkrankungen verschwiegen hat. Gerade fr viele kostspielige Krankheiten (wie Bluthochdruck oder manche Formen von Krebs) gilt, dass die Wahrscheinlichkeit, an ihnen zu erkranken, in erheblichem Mae genetisch bedingt ist. Versicherungsgesellschaften knnten versuchen, sich entsprechende Informationen einfach dadurch zu beschaffen, dass sie den Bewerber um eine Versicherung nach Erkrankungen von Eltern und Groeltern fragen. berprfbar sind die hierbei erlangten Informationen (mit Ausnahme echter Erbkrankheiten wie Hmophilie (Bluterkrankheit)) allerdings nur schwer. Man kann von Individuen auch kaum verlangen, dass sie ber die Krankheiten ihrer Vorfahren genau Bescheid wissen. Der medizinische Fortschritt in Form von sich immer weiter verbessernden Mglichkeiten, durch genetische Tests die Anflligkeit fr bestimmte Krankheiten zu erkennen, schafft neue Mglichkeiten zur wesentlich genaueren Einstufung der Versicherten in einzelne Risikoklassen. Wenn die erbliche Veranlagung fr Krankheiten leichter verifiziert werden kann, wren die Versicherungsgesellschaften eher im Stande, risikoquivalente Prmien festzusetzen, so dass die mit adverser Selektion zusammenhngenden Probleme an Bedeutung verlieren. Wenn jedoch in der Realitt die Versicherungsgesellschaften kein Recht zur Beschaffung bzw. Verwertung genetischer Daten haben, nimmt das Informationsgeflle zwischen Versicherten und Versicherern mglicherweise sogar zu. Die Probleme adverser Selektion auf Versicherungsmrkten werden dann grer, wenn zwar die Versicherten ber ihre genetische Beschaffenheit Bescheid wissen, die Versicherungsgesellschaften jedoch nicht. Die Versicherungsgesellschaften knnten dann ja Vertrge mit Leistungsausschlssen bzw. hohen Selbstbeteiligungen anbieten, die gerade fr Individuen mit vorteilhafter genetischer Ausstattung attraktiv wren und von diesen dann bevorzugt gewhlt werden. Die Folge wre ein TrennGleichgewicht, das, wie wir in Kap. 4 gesehen haben, nicht Pareto-effizient ist.
197
Ein Lsungsansatz wre es, genetische Informationen zur Verwendung durch Versicherungen freizugeben, um damit das Problem asymmetrischer Information zu entschrfen. Nach genetischer Ausstattung differenzierte risikoquivalente Prmien wrden sich aber zwischen den einzelnen Individuen schon von Geburt an unterscheiden. So wnschenswert dies fr die Effizienz des Krankenversicherungsmarktes wre, so wenig wrden wohl die zu erwartenden Unterschiede in den Prmienstzen von den Versicherten und der ffentlichkeit unter Verteilungsgesichtspunkten akzeptiert. Folgerung 6-2: Das Problem der adversen Selektion verhindert nicht von vornherein das Funktionieren privater Krankenversicherungsmrkte. Die dabei erforderliche Differenzierung der Prmienhhe nach dem individuellen Erkrankungsrisiko wird aber von den Individuen aus Vorsichts- und Gerechtigkeitsgrnden nur in Grenzen akzeptiert. Durch die verbesserten Mglichkeiten zur Gen-Diagnose wird dieses Problem verschrft. 6.1.4 Das Prmienrisiko als Motiv fr Staatseingriffe im Bereich von Krankenversicherungen Wenn risikoaverse Individuen eine Krankenversicherung abschlieen, mchten sie damit eine dauerhafte Vermeidung ihres Behandlungskostenrisikos erreichen: Wenn ich damit rechnen muss, irgendwann im Laufe meines Lebens in eine hhere Risikoklasse eingestuft zu werden und hhere Prmien zahlen zu mssen, erfllt die Versicherung ihren Zweck nur noch zum Teil. Das Problem ist allerdings, dass private Krankenversicherungen nur schwer in der Lage sind, ber den gesamten Lebenszyklus eines Individuums hinweg die angestrebte umfassende Absicherung zu gewhren. Bei der blichen periodenweisen Gestaltung von Krankenversicherungsvertrgen wird ein sich im Zeitablauf verschlechternder Gesundheitszustand eines Versicherten ja zu einer Prmienanhebung fhren. Es entsteht somit ein Prmienrisiko, durch das sich der Grad der faktischen Absicherung der Individuen erheblich vermindern kann. Was damit genau gemeint ist, soll zunchst an einem einfachen Beispiel veranschaulicht werden. Anders als in dem zuvor behandelten versicherungstheoretischen Modell gehen wir dabei nicht von einer einzigen, sondern von n 2 Perioden aus. Es gibt eine groe Zahl identischer Individuen, deren Lebenszeit sich einheitlich ber diese n Perioden erstreckt. In jeder Periode wird ein Individuum mit der Wahrscheinlichkeit von einer bestimmten chronischen Krankheit befallen, die dann in allen nachfolgenden Perioden Behandlungskosten in Hhe von jeweils L verursacht. Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass der Zinssatz null ist, so dass wir uns komplizierte Barwertberechnungen ersparen knnen. Wenn auf dem Versicherungsmarkt in dieser Situation kurzfristige Vertrge angeboten werden, deren Laufzeit sich auf eine einzige Periode beschrnkt und die genau die in dieser Periode anfallenden Behandlungskosten abdecken, zahlt jedes versicherte (und noch gesunde) Individuum pro Periode die bezogen auf die einzelne Periode faire Prmie L (= Wahrscheinlichkeit des Versicherungsfalls Ver-
198
sicherungsleistung pro Periode). Allerdings ist es unter den getroffenen Annahmen fr Individuen, die in einer Periode t neu erkranken, berhaupt nicht mehr mglich, in den auf diese Periode folgenden Perioden berhaupt noch eine Versicherung abzuschlieen. Fr die chronisch Erkrankten sind die in jeder dieser Perioden anfallenden Behandlungskosten zu einer sicheren Gre geworden und mssen von ihnen selbst getragen werden. Ihre Belastung in der Periode t + 1 und allen darauf folgenden Perioden beluft sich dann auf die Behandlungskosten L (pro Periode). Der Versicherungsmarkt bringt in diesem Falle also eine bei lngerer Betrachtung nur hchst unvollkommene Absicherung der Individuen zustande. In der Periode 1 etwa versichert sich ein Individuum nur dagegen, dass ihm whrend dieser Periode Kosten in Hhe von L mit der Wahrscheinlichkeit entstehen. Die durch eine Erkrankung in Periode 1 in den Folgeperioden entstehenden Kosten in Hhe von (n 1) L bleiben unversichert, ebenso natrlich die Kosten aus einer Erkrankung in einer spteren Periode. Worin liegt der Fehler in der Argumentation? Man ist es gewohnt, in der Wahrscheinlichkeit des Schadensfalles und der Hhe von Versicherungsleistungen in einer Periode die Grundlage fr eine korrekte Prmienermittlung zu sehen. Dies ist auch angemessen, wenn in jeder Periode im Prinzip das gleiche Risiko (wie etwa bei einer Hausratversicherung) vorliegt. Bei Erkrankungen, deren Folgekosten sich ber mehrere Perioden erstrecken, ist dies aber vllig anders. Die richtige Anwendung des Versicherungsprinzips auf diesen Fall besagt, dass auch Vertrge mit begrenzter Laufzeit alle Kosten erfassen sollten, die durch einen whrend der Versicherungsperiode eintretenden Schadensfall entstehen unabhngig davon, in welcher Periode die davon ausgelsten Kosten anfallen. Die faire Prmie einer solchen fr eine Periode abgeschlossenen, aber nicht kurzsichtigen Versicherung wrde dann in Periode 1 nL (und eben nicht nur L ) betragen. In diesem einfachen Modell wurde unterstellt, dass bei chronischen Erkrankungen alle damit verbundenen Behandlungskosten mit absoluter Sicherheit anfallen. Diese Annahme ist aber unrealistisch. Vielmehr steigt in vielen Fllen nur die Wahrscheinlichkeit des Auftretens bestimmter Kosten, so bei Diabetes etwa die Notwendigkeit zur Behandlung von Gef- oder Augenerkrankungen. Wie eine solche Erhhung des Behandlungskostenrisikos bei der Gestaltung von Versicherungsangeboten bercksichtigt werden kann und welche Konsequenzen sich daraus fr den Markt fr Krankenversicherungen ergeben, wollen wir jetzt errtern. Um die Darstellung mglichst einfach zu halten, beschrnken wir uns dabei auf ein Modell mit zwei Perioden. Die berlegungen lassen sich aber auch auf den Fall mit mehr als zwei Perioden bertragen, wodurch sich zustzliche Erkenntnisse ber das Prmienrisiko gewinnen lassen (vgl. Kifmann, 2002). Es soll wiederum eine groe Zahl von Individuen geben, bei denen im Falle einer Erkrankung in einer der beiden Perioden Behandlungskosten in Hhe von jeweils L entstehen. In der ersten Periode weisen alle Individuen ein niedriges Behandlungskostenrisiko auf, dessen Wahrscheinlichkeit mit L bezeichnet wird. In der zweiten Periode erhht sich aber fr einen Teil der Individuen die Erkrankungswahrscheinlichkeit auf H , whrend die Wahrscheinlichkeit fr die brigen Individuen bei L bleibt. Von welchem Risikotyp ein bestimmtes Individuum ist,
199
offenbart sich allerdings erst in der zweiten Periode, dann allerdings sowohl fr die Individuen selber als auch fr die Versicherungsgesellschaften in eindeutiger Weise, so dass die Informationen immer symmetrisch verteilt sind. In der ersten Periode soll aber nur die mit K bezeichnete Wahrscheinlichkeit dafr bekannt sein, dass ein Individuum in der zweiten Periode zu einem hohen Risiko wird, nicht aber, welche Individuen dies genau sein werden. Aus Vereinfachungsgrnden wird wiederum ein Zinssatz von null angenommen. Bei einer Versicherung, die sich nur auf die jeweils in einer Periode anfallenden Behandlungskosten bezieht, bezahlen alle Individuen (bei fairer Vollversicherung) in der ersten Periode die einheitliche Prmie L L . In der zweiten Periode kommt es jedoch zu einer Differenzierung: Whrend fr die verbleibenden L-Typen die Prmie nach wie vor L L betrgt, steigt sie fr die H-Typen auf H L . Dieser mit der Wahrscheinlichkeit K eintretende Prmienanstieg stellt fr alle Individuen in der Periode 1 das Prmienrisiko dar, gegen das sich risikoaverse Individuen ex ante gleichfalls absichern mchten. Im Rahmen blicher periodenbezogener Versicherungsvertrge knnte ein naiver Ansatz zur Bewltigung des Prmienrisikoproblems darin bestehen, die ber die zwei Perioden hinweg anfallenden durchschnittlichen Behandlungskosten in Hhe von G := ( L + (1 K ) L + K H ) L gleichmig auf beide Perioden zu verteilen. Jedes Individuum htte dann sowohl in Periode 1 als auch in Periode 2 die gleiche Prmie G 2 zu entrichten, und das Prmienrisiko wre vllig eliminiert. Allerdings ist kaum zu erwarten, dass sich eine solche einfache Lsung am Versicherungsmarkt durchsetzt. Diejenigen, die in der zweiten Periode noch ein geringes Erkrankungsrisiko aufweisen, werden feststellen, dass die bei einem solchen Vertrag von ihnen in Periode 2 zu zahlende Prmie grer ist als ihre in Bezug auf diese Periode faire Prmie in Hhe von L L . Diese Individuen haben also einen Anreiz, den in Periode 1 abgeschlossenen Versicherungsvertrag zu kndigen. Das Angebot eines entsprechenden fr L-Typen gnstigeren Versicherungsvertrages ist fr die Versicherungsgesellschaften zudem in kostendeckender Weise mglich. Im alten Vertrag wrden dann nur die H-Typen verbleiben, so dass ohne Verluste bei den Versicherern die ursprnglich vereinbarte Prmienhhe nicht eingehalten werden kann. Das Prmienrisiko wird durch das beschriebene Arrangement somit nur abgemildert, aber nicht vollkommen ausgeschaltet. Auf Grund der Risikoaversion der Individuen ist das ein ineffizientes Ergebnis. Dass den Individuen die vllige Absicherung versagt bleibt, lsst sich auch als Folge eines Zeitkonsistenzproblems begreifen, wie man es aus vielen Bereichen der konomie kennt: Die Einhaltung einer Abmachung oder einer Ankndigung, die fr ein Wirtschaftssubjekt in einer frheren Periode rational war, kann sich in einer spteren Periode fr dieses Wirtschaftssubjekt als unvorteilhaft erweisen, was die Erreichung effizienter Lsungen erschwert. Im Prinzip lsst sich die Gefahr eines solchen opportunistischen Verhaltens dadurch vermeiden, dass man bei den vertraglichen Vereinbarungen langfristige Verpflichtungen vorsieht. Im konkreten Fall wrde dies bedeuten, dass die Indivi-
200
duen auf Dauer an eine bestimmte Krankenversicherung gebunden sind und zu Prmienzahlungen an diese gezwungen werden. Aufgrund der langen Laufzeit solcher Vertrge entstehen dabei aber bei beiden Vertragsparteien erhebliche Risiken, die in ihrem Ausma dem Prmienrisiko, um dessen Verminderung es hier ja geht, entsprechen knnen. Auf der einen Seite ist fr die Versicherungsgesellschaften unklar, ob sie ihre Ansprche an die Versicherten tatschlich durchsetzen knnen, da diese mglicherweise zahlungsunfhig werden, ins Ausland ziehen oder sich aber die gesetzlichen Regelungen fr die Versicherungen ndern. Auf der anderen Seite knnen die Versicherungsnehmer nur schwer einschtzen, ob sie zu einem weit in der Zukunft liegenden Zeitpunkt die finanziellen Belastungen aus den vereinbarten Prmienzahlungen zu tragen in der Lage sind. Zudem macht es die auf lange Sicht kaum prognostizierbare Kostenentwicklung im medizinischen Bereich unvermeidbar, in gewissem Umfang eine Anpassung der Prmien zuzulassen. Mit einer definitiven Bindung der Individuen an einen langfristigen Versicherungsvertrag, bei der es keinerlei Ausstiegsoption gibt, ist diese notwendige Flexibilitt nur schwer vereinbar. Durch eine vernderte Vertragsgestaltung lsst sich ein Teil der Probleme, die bei diesem naiven Ansatz mit gleicher Prmie G 2 in beiden Perioden auftreten, beheben. So knnte in unserem Modell Opportunismus seitens der Versicherten dadurch vermieden werden, dass jeder Versicherte die sich auf die Kosten beider Perioden beziehende Gesamtprmie in Hhe von G bereits vollstndig in der ersten Periode entrichtet. Die Versicherung kann auf dieser Basis dann eine Rckstellung fr die bei den H-Typen in Periode 2 anfallende Zusatzkosten bilden. Weil sie alle Zahlungen schon in Periode 1 geleistet haben, wre den verbleibenden L-Typen in Periode 2 die Mglichkeit genommen, sich ihren vertraglichen Verpflichtungen zu entziehen. Zugleich wrde bei den Versicherern das Einnahmerisiko und bei den Versicherten das Risiko ber die Hhe ihrer gesamten Prmienzahlung eliminiert. Allerdings ist unter realistischen Bedingungen damit zu rechnen, dass der am Anfang zu zahlende Prmiensatz sehr hoch ist und die Selbstfinanzierungsmglichkeiten vieler Individuen bersteigt. Selbst wenn in diesem Falle dann eine Kreditfinanzierung der Prmienzahlung zustande kommen wrde, kme es durch die dann zu veranschlagende Prmie fr das Ausfallrisiko zu einer betrchtlichen Erhhung der Gesamtkosten fr die Versicherten. Zu bedenken ist berdies, dass im Prinzip bereits Eltern fr ihre Kinder eine solche Vorauszahlung leisten mssten, was zumindest in diesem Fall staatliche Untersttzungsmanahmen unverzichtbar machen drfte. Diese Schwierigkeiten werden dadurch abgemildert, dass die Prmie in der ersten Periode kleiner als G sein kann, ohne dadurch die Anreiz-Kompatibilitt des Arrangements zu gefhrden. Wenn alle Individuen in der zweiten Periode die Prmie L L bezahlen, ist es bei Kostendeckung fr eine Versicherung nicht mehr mglich, einen L-Typen in Periode 2 aus einem bestehenden Kontrakt herauszulsen. Die Prmienzahlung in Periode 1 kann sich dann auf das Niveau G L L = L [ L + K ( H L )] vermindern. In der zweiten Periode bezahlen dann alle Individuen die L-Typen und die H-Typen die gleiche Prmie L L .
201
Auch bei diesem Vertragstyp sinkt also die Prmienbelastung im Zeitablauf, wie es fr vorausschauende Versicherungsvertrge, die eine Vorsorge gegen das Prmienrisiko treffen, typisch ist. Whrend durch eine solche Vorauszahlung von Prmien opportunistisches Verhalten bei den Versicherten ausgeschaltet werden kann, nimmt gleichzeitig die Opportunismusgefahr auf Seiten der Versicherer zu: Das Eigeninteresse der Versicherungsunternehmen an der Aufrechterhaltung eines zufrieden stellenden Service fr die Versicherten wird vermindert, wenn sie einen groen Teil der gesamten Prmienzahlung schon lange vor dem Eintreten des Versicherungsfalls erhalten haben. Zur Senkung ihrer Ausgaben werden die Versicherer auch versuchen, die medizinischen Leistungen auf das gem der vertraglichen Vereinbarungen mgliche Mindestma zu reduzieren, was aufgrund nur unvollstndig spezifizierbarer Vertragsbedingungen erleichtert wird. Dazu tritt das Problem der angemessenen Kalkulation der zur Abdeckung des Prmienrisikos notwendigen Vorauszahlungen. Insbesondere lsst sich die zuknftige Entwicklung des medizinisch-technischen Fortschritts nur unvollstndig bercksichtigen, so dass prinzipiell die Gefahr besteht, dass bei unzureichender Hhe der Anfangsprmie die Versicherten von neuen Behandlungsmethoden ausgeschlossen werden. Zudem sind mit hohen Transaktionskosten verbundene Rechtstreitigkeiten um die bernahme von Behandlungskosten vorprogrammiert. Aus all diesen Grnden wissen die Individuen letztlich nicht, was sie von den Versicherungen in weit entfernter Zukunft an Leistungen zu erwarten haben. Der von den Individuen erreichte Absicherungsgrad bleibt somit beschrnkt. Ein Teil dieser Hindernisse einer privatwirtschaftlichen Bewltigung des Prmienrisikoproblems lsst sich durch ein alternatives Vertragsdesign reduzieren. In diesem Zusammenhang wird zum einen vorgeschlagen, den Individuen das Recht einzurumen, bei einem Versicherungswechsel die zur Abdeckung zuknftiger Kosten angesammelten Rckstellungen auf die neue Versicherungsgesellschaft bertragen zu drfen. Dadurch wird die Bindung der Versicherten an eine einzige Versicherungsgesellschaft gelockert, der Wettbewerb zwischen den einzelnen Versicherungsgesellschaften intensiviert und die Gefahr opportunistischen Verhaltens seitens der Versicherer vermindert. Zum anderen wre es denkbar, die eigentliche Versicherung fr die laufenden Krankheitskosten durch eine separate Versicherung gegen das Prmienkostenrisiko zu ergnzen. Fr diese Versicherung wrde in Periode 1 eine Prmie in Hhe von K ( H L ) L fllig, whrend die Prmie fr die normale Krankenversicherung in beiden Perioden jeweils L L betrgt. Auch hierdurch wrde der effizienzfrderne Wettbewerb zwischen den Krankenversicherungen gestrkt. Allerdings sind auch hier in erheblichem Mae Prmienvorauszahlungen erforderlich, wenn ein spteres Ausscheren von Individuen mit geringem Risiko vermieden werden soll. Die Probleme bei der Ermittlung dieser Prmien, wie wir sie zuvor beschrieben haben, bleiben grundstzlich bestehen. Sie werden nur von der eigentlichen Krankenversicherung in die neue Prmienversicherung verlagert. Die Konsequenz aus diesen berlegungen zum Prmienrisiko ist also, dass die umfassende Absicherung gegen Risiken, die risikoscheue Individuen gerade im
202
Bereich der medizinischen Versorgung wnschen, von einem vllig freien Markt fr private Krankenversicherungen nicht garantiert werden kann. Eine Versicherung, bei der weder die Prmienhhe noch die Leistungen einigermaen sicher sind, wird von den Individuen kaum als befriedigende Lsung akzeptiert werden. In dieser Hinsicht versagt der Markt fr private Krankenversicherungen sogar unter ansonsten idealen Bedingungen, d. h. also auch dann, wenn keine asymmetrische Information zwischen Versicherern und Versicherten vorliegt. Folgerung 6-3: Kurzfristige Krankenversicherungsvertrge fhren wegen des Prmienrisikos nicht zu der von den Individuen gewnschten nachhaltigen Absicherung gegen das Behandlungskostenrisiko. Langfristige Vertrge sind aber mit der Gefahr opportunistischen Verhaltens bei Versicherern und Versicherten verbunden und knnen deswegen (und wegen des Problems der adquaten Erforschung des medizinischen-technischen Fortschritts) das Problem des Prmienrisikos nur unzureichend lsen. Von einer staatlichen Bereitstellung des Krankenversicherungsschutzes erhoffen sich viele die Vermeidung dieses Problems, d. h. eine auf Dauer wirksame umfassende Absicherung im Krankheitsfall. Zumindest scheint der Staat zur Gewhrung absoluter Garantien im Hinblick auf Prmienstze und Behandlungsstandards grundstzlich eher in der Lage zu sein. Allerdings sind die Kostensteigerungen in Folge des medizinischen Fortschritts generell unversicherbar, so dass man in dieser Hinsicht nicht von einem Versagen des Marktes sprechen kann. Das Problem der Kostenexplosion bei staatlicher Versorgung ist damit vorprogrammiert, oder aber die Individuen werden in ihrer Hoffnung auf eine umfassende staatliche Versorgung enttuscht. 6.1.5 Die Sozialhilfe als Ursache fr Allokationsversagen auf dem Markt fr private Krankenversicherungen Es gibt einen weiteren wichtigen Grund dafr, dass der Staat im Gesundheitsbereich aktiv werden und die Individuen zumindest zum Abschluss einer Krankenversicherung zwingen sollte. Das Ziel dabei ist, eine ganz bestimmte Art von Trittbrettfahrer-Verhalten auszuschlieen und so eine berbeanspruchung der Sozialhilfe und gleichzeitig eine unzureichende Absicherung der Individuen zu vermeiden. In diesem Zusammenhang geht es nicht um die Korrektur eines Marktversagens im eigentlichen Sinne, sondern vielmehr um die Verhinderung von Wohlfahrtsverlusten, die eine andere staatliche Manahme ansonsten erzeugen wrde. Die staatliche Garantie des Existenzminimums beinhaltet ja insbesondere die Gewhrleistung einer Grundsicherung im Krankheitsfalle. Es besteht ein breiter gesellschaftlicher Konsens, dass auch finanziell weniger leistungsfhigen Individuen eine medizinische Behandlung auf keinen Fall verweigert werden darf, wenn dadurch eine Verlngerung des Lebens und die Vermeidung eines erheblichen Verlusts an Lebensqualitt mglich wird. Durch die Garantie eines solchen Basisschutzes entstehen aber Fehlanreize, welche die Einzelnen vom Abschluss
203
einer privaten Krankenversicherung abhalten knnen. Weil sie sich auf eine Rettung durch den Staat verlassen knnen, sinkt die Bereitschaft zur Privatvorsorge. Welche Mechanismen hierbei im Einzelnen wirken, wird im Folgenden anhand eines Modells gezeigt. In diesem Modell gibt es wiederum eine groe Anzahl von Individuen, deren individuelle Erkrankungsrisiken stochastisch unabhngig sein sollen. Im ZweiZustands-Vermgensdiagramm sei W0 das Anfangsvermgen eines reprsentativen Individuums. Mit L bezeichnen wir wie zuvor die Behandlungskosten bei Krankheit (die Schadenshhe), die mit der Erkrankungswahrscheinlichkeit anfallen. Neu hinzu tritt jetzt aber das Existenzminimum genannte Endvermgen , das ein Individuum zur Finanzierung seines tglichen Bedarfs und zur AufW rechterhaltung eines menschenwrdigen Daseins unbedingt bentigt. Falls gilt, d. h. die Kosten zur Sicherung des Existenzminimums (in Hhe W0 L < W ) zusammen mit den Behandlungskosten der Krankheit (in Hhe von L ) von W das Anfangsvermgen W0 bersteigen, msste das Individuum im Krankheitsfall entweder verhungern oder aber seine Krankheit msste unbehandelt bleiben. Um eine solche durch das Fehlen eigener finanzieller Mittel bedingte Existenzbedrohung auf alle Flle zu verhindern, wurde in nahezu allen entwickelten Lndern ein System der sozialen Grundsicherung (Sozialhilfe) eingefhrt. Ihre Aufgabe besteht im Rahmen unseres Modells darin, die Lcke zwischen dem + L im Krankheitsfall und dem verfgbaren Verexistenziellen Grundbedarf W mgen W0 zu schlieen, was pro erkranktem Individuum Aufwendungen in Hhe + L W verursacht. von S = W 0 In diesem Modell wird der Einfachheit halber davon ausgegangen, dass ein Individuum auch dann, wenn es gesund bleibt, nicht zur Finanzierung dieser Sozialhilfeausgaben herangezogen wird. Als Finanzierungsquelle dient vielmehr die Besteuerung einer anderen Gruppe reicher Individuen (oder Unternehmen), deren explizite Darstellung im Rahmen des Modells fr das Grundverstndnis allerdings nicht erforderlich ist und deshalb hier unterbleibt.2 Im W2 W1 -Diagramm (vgl. Abb. 6-1), in dem auf der horizontalen Achse das verfgbare Vermgen W2 im Falle der Nicht-Erkrankung und auf der vertikalen Achse das verfgbare Vermgen W1 im Krankheitsfall abgetragen wird, gelangt ein Individuum bei Gewhrung einer sozialen Grundsicherung in den Punkt ) , whrend ohne diese Grundsicherung seine Position durch den Punkt B = (W0 , W A = (W0 , W0 L) beschrieben wrde. Wre es fr das Individuum in dieser Situation mglich, die in B durch die Sozialhilfe erreichte Teilabsicherung aufzustocken, ergbe sich zumindest unter Effizienzgesichtspunkten kein Problem: Jedes Individuum wrde nmlich bei einer fairen Versicherungsprmie p = , ausgehend von B, den Vollversiche , (1 )W + W ) whlen, der sich als Schnittrungspunkt C = ((1 )W0 + W 0 punkt zwischen der fairen Versicherungsgeraden durch B mit Anstieg (1 ) / und der 45-Sicherheitslinie ergibt.
2
Die Modellergebnisse ndern sich nicht, wenn man unterstellt, dass alle Individuen ex ante identisch sind und die Finanzierung der Sozialhilfeausgaben durch eine Kopfsteuer innerhalb der Gruppe selbst aufgebracht werden muss.
204
W1 I (C)
C C' W W0 - L B B' A W0 W2
Abb. 6-1: Die Versicherungsentscheidung bei Gewhrung einer Grundsicherung
Unter den in der Realitt fr eine soziale Grundsicherung geltenden Bedingungen ist eine solche freiwillige Entscheidung fr eine Pareto-optimale Vollversicherung jedoch nicht zu erwarten. Bei der Sozialhilfe wie in Deutschland erfolgen gem dem Bedrftigkeitsprinzip ja erst dann Zahlungen des Staates, wenn das eigene Vermgen zur Finanzierung des Existenzminimums samt der Krankheitskosten nicht mehr ausreicht. Zum vorhandenen Vermgen, auf das bei der Ermittlung der Sozialhilfeansprche zunchst einmal zurckgegriffen wird und das die Ansprche auf Zahlung von Sozialhilfe mindert, zhlen aber auch die Leistungen aus einer privaten Krankenversicherung. Welche Folgen diese Anrechnung der Leistungen einer privaten Krankenversicherung auf die Sozialhilfe fr die Versicherungsentscheidung eines Individuums hat, wollen wir jetzt genauer analysieren. Zu diesem Zweck berlegen wir, welche Position im W2 W1 -Diagramm das Individuum erreichen kann, wenn es zum fairen Prmiensatz p = eine Krankenversicherung mit einer zunchst beliebigen Deckungssumme V [0, L] abschliet. Das Individuum zahlt dann die Prmie V , so dass sein Endvermgen bei NichtErkrankung W0 V betrgt. Im Krankheitsfall erhlt das Individuum von der privaten Versicherung hingegen eine effektive Zahlung in Hhe von (1 )V , wobei die Verminderung der Nettoleistung der Versicherung um die Prmienzahlung V bercksichtigt ist. Bei V = 0 bezieht das Individuum die volle Sozialhilfe in Hhe von S und befindet sich in Abb. 6-1 im Punkt B. Bei Abschluss einer privaten Krankenversicherung mit der Deckungssumme V > 0 reduziert sich die Sozialhilfezahlung im Krankheitsfall wegen der Anrechnung der Versicherungsleistung auf
S (1 )V ,
(6.1)
solange die vom Individuum gewhlte Deckungssumme V unter dem Schwellenwert

V * := S 1
(6.2)
205
liegt. Das Individuum erzielt dann im Krankheitsfall gegenber der Situation einer vollen Inanspruchnahme der Sozialhilfe keinerlei Verbesserung. Gleichzeitig wird aber bei Nicht-Erkrankung sein Vermgen durch die Prmienzahlung um V vermindert. In Abb. 6-1 bedeutet dies, dass sich das Individuum bei V V * auf einer durch B verlaufenden horizontalen Linie nach links bewegt, wenn es die Deckungssumme V erhht. Bei V = V * wird der Punkt B erreicht, bei dem die Netto-Leistung der privaten Krankenversicherung gerade so hoch wie die ursprngliche Sozialhilfeleistung S ist, d. h. V* = S /(1 ) gilt. Erst fr eine Deckungssumme V > V * zeigt die private Krankenversicherung fr ein erkranktes Individuum berhaupt einen realen Effekt. Sein Nettovermgen im Krankheitsfall betrgt dann
, W0 L + (1 )V > W
(6.3)
und das Individuum befindet sich auf der fairen Versicherungslinie, die durch den Punkt B fhrt und den Anstieg (1 ) / aufweist. Diese Linie ist identisch mit der fairen Versicherungslinie durch den Punkt A. Bei Vollversicherung V = L erreicht das Individuum schlielich den Punkt C auf der Sicherheitslinie, in dem es ber ein sicheres Endvermgen in Hhe von W0 L verfgt und der unterhalb des zunchst betrachteten hypothetischen Vollversicherungspunktes C liegt. Fr die Bereitschaft eines Individuums zum Abschluss einer privaten Krankenversicherung ergeben sich aus diesen berlegungen die folgenden Konsequenzen: Wenn wie in Abb. 6-1 dargestellt der Punkt B oberhalb der durch C verlaufenden Indifferenzkurve I (C ) liegt, verliert das betrachtete Individuum den Anreiz zum Abschluss einer privaten Krankenversicherung. Im Sozialhilfe-Punkt B stellt es sich ja besser als in dem unter den gegebenen Umstnden erreichbaren Vollversicherungspunkt C . Es bleibt beim Punkt B und dem vollen Bezug der Sozialhilfe. Allerdings tritt dieses Ergebnis nicht zwangslufig ein. Je nachdem, welche Risikoprferenzen das Individuum hat und wie hoch sein Anfangsvermgen W0 ist, kann B auch unterhalb der durch C verlaufenden Indifferenzkurve I (C ) liegen. Jedes Individuum htte dann trotz des Grundsicherungssystems einen Anreiz zum Abschluss einer Vollversicherung, und die Sozialhilfezahlungen sowie die zu ihrer Finanzierung bentigten Steuern wrden berflssig. Dazu kommt es, wenn das Individuum entweder sehr risikoavers ist und seine Indifferenzkurven somit stark gekrmmt sind oder aber wenn es bei gegebenen Risikoprferenzen ber ein relativ hohes Antragsvermgen W0 verfgt. Die zweite dieser beiden Behauptungen wollen wir jetzt przise begrnden. Dazu nehmen wir an, dass sich das Individuum bei einem bestimmten Wert von W0 fr die private Vollversicherung anstelle einer potenziellen Inanspruchnahme der Sozialhilfe (in Abb. 6-1 also fr den Punkt C statt B) entschieden hat. Die formale Bedingung hierfr lautet
). u (W0 L) > (1 )u (W0 ) + u (W
(6.4)
Die Erwartungsnutzenwerte auf beiden Seiten dieser Ungleichung werden dann als Funktionen von W0 aufgefasst und nach W0 abgeleitet. Die Ableitung
206
der linken Seite lautet u (W0 L) , die der rechten (1 )u (W0 ) . Wegen der Konkavitt der vNM-Nutzenfunktion u (W ) und wegen > 0 erhlt man beim Vergleich dieser beiden Ableitungen u (W0 L) > (1 )u (W0 ) , so dass die Funktion auf der linken Seite von (6.4) schneller wchst als die Funktion auf der rechten Seite. Wenn das Individuum bei einem bestimmten Wert W0 der privaten Vollversicherung den Vorzug vor der Sozialhilfe gibt, gilt dies somit auch fr alle hheren Niveaus des Anfangsvermgens. Anders gesagt: Bei Erhhung des Anfangsvermgens wird deshalb der Abschluss einer privaten Krankenversicherung wahrscheinlicher. Kehren wir jetzt aber zu dem in Abb. 6-1 dargestellten Fall zurck, in dem aus individuellem Blickwinkel die Inanspruchnahme der Sozialhilfe vorteilhafter ist. In dieser Situation knnen politische Manahmen, d. h. die Einfhrung einer Krankenversicherungspflicht, dafr sorgen, dass es zu einer Pareto-Verbesserung kommt. Die zu diesem Zwecke ergriffene Politik besteht aus zwei Komponenten: 1. der Verpflichtung der Individuen zum Abschluss einer fairen Vollversicherung zum Prmiensatz p = und der Deckungssumme V = L , 2. der Gewhrung eines sicheren Transfers in Hhe von S an jedes Individuum. Die Hhe dieses Transfers entspricht also genau dem Erwartungswert der im Krankheitsfall entstehenden Sozialhilfeausgaben pro Kopf, was sicherstellt, dass die nicht explizit betrachteten Zahler nicht schlechter gestellt werden. In Folge dieser Politik erreichen die Individuen dann mit Sicherheit den Nutzenwert u (W0 + S L) , der ber dem Erwartungsnutzen im Sozialhilfepunkt B, ) , liegt. Wegen der Konkavitt der Nutzenfunktion folgt (1 )u (W0 ) + u (W dieser Vergleich der Nutzenwerte aus der bereinstimmung der Erwartungswerte bzw. des Vermgens in beiden Fllen, d. h. aus W0 + ( S L) = (1 )W0 + W W ) , was zu. S = W + L W quivalent ist und somit der ur ( S L) = (W 0 0 sprnglichen Festlegung von S entspricht. Eine weitere Konsequenz dieser berlegungen ist, dass die von einem Pro-Kopf-Transfer in Hhe von S begleitete Krankenversicherungspflicht in Abb. 6-1 alle Individuen in den Vollversicherungspunkt C fhrt. In dieser ersten Politikvariante bleiben die Belastung und damit auch der nicht im Einzelnen beschriebene Nutzen der Zahler unverndert. Alternativ dazu wre es aber auch mglich, den Transfer leicht unter S abzusenken, so dass es den Transferempfngern zwar immer noch besser als in B geht, die Zahler jedoch eine echte Entlastung erfahren. Die Einfhrung einer Krankenversicherungspflicht wrde dann eine Nutzenerhhung bei allen Beteiligten und somit sogar eine strikte Pareto-Verbesserung bewirken. Dass der private Krankenversicherungsmarkt in der hier betrachteten Situation nicht zu effizienten Vollversicherungslsungen fhrt, wird bemerkenswerterweise nicht durch ein Marktversagen im eigentlichen Sinne verursacht. Vielmehr beruht die Verzerrung der individuellen Anreize selber auf einem staatlichen Eingriff, nmlich der Gewhrung einer sozialen Grundsicherung. Wenn man aus ethischen Grnden die staatliche Garantie des Existenzminimums nicht abschaffen will, hilft nur ein zweiter Eingriff, nmlich die Einfhrung einer Krankenversicherungs-
6.2 Probleme bei der Ausgestaltung von Vertrgen im Gesundheitsbereich
207
pflicht. Auf diese Weise lsst es sich vermeiden, dass die Individuen auf den Abschluss einer privaten Krankenversicherung verzichten und sich als Trittbrettfahrer stattdessen auf die im Bedarfsfall gewhrten Leistungen aus der Sozialhilfe verlassen. Folgerung 6-4: Die Gewhrung einer unbedingten sozialen Grundsicherung durch den Staat vermindert die individuellen Anreize zum Abschluss einer privaten Krankenversicherung. Die aus Effizienzgrnden wnschenswerte Erreichung eines Vollversicherungszustandes wird dadurch v. a. bei Individuen mit niedrigem Einkommen oder Vermgen verhindert. Die Einfhrung einer Krankenversicherungspflicht kann in diesem Fall zu einer Pareto-Verbesserung fhren. Ein staatlicher Eingriff dient dann der Vermeidung der negativen allokativen Wirkungen einer anderen staatlichen Manahme, nmlich der Sozialhilfe.

Individuen haben gerade im Gesundheitsbereich ein starkes Interesse an einem effektiven und dauerhaften Versicherungsschutz. Diesem Bedrfnis der Individuen trgt der Versicherungsmarkt aber wie wir gesehen haben nicht ohne Weiteres Rechnung, was Staatseingriffe erforderlich macht. Aus dieser Diagnose kann aber noch nicht eindeutig abgeleitet werden, welche Form eines staatlichen Eingriffs die richtige ist. Eine direkte Bereitstellung von Gesundheitsgtern durch den Staat selber (etwa wie beim Nationalen Gesundheitsdienst (National Health Service) in Grobritannien) lsst sich auf diese Weise kaum begrnden. Auf der Grundlage unserer bisherigen berlegungen knnte es stattdessen viel nahe liegender erscheinen, dass der Staat lediglich den Markt fr private Krankenversicherungen bestimmten Regulierungen unterwirft, um die sich aus adverser Selektion und dem Prmienrisiko ergebenden Probleme zumindest abzumildern. Bei der Gestaltung von Staatseingriffen im Gesundheitsbereich mssen die spezifischen Eigenschaften von Gesundheitsgter Bercksichtigung finden, die allerdings nicht nur fr staatliches Handeln von Bedeutung sind. Jedes Gesundheitssystem, unabhngig davon, ob es mehr ffentlich oder mehr privat organisiert ist, wird mit Schwierigkeiten konfrontiert, die sich aus den besonderen Charakteristika von Gesundheitsgtern ergeben. Die folgenden berlegungen treffen somit in weiten Teilen auch auf strker privatwirtschaftlich organisierte Gesundheitssysteme (wie etwa das der USA) zu. Die Eigenschaften von Gesundheitsgtern, die bei der Ausgestaltung von Regeln und vertraglichen Beziehungen im Gesundheitswesen beachtet werden mssen, betreffen vor allem
Moral-Hazard-Phnomene sowie das Problem der angebotsinduzierten Nachfrage.
208
Beide Faktoren begnstigen eine in vielen Fllen unangemessene Ausdehnung des Leistungsumfangs im Gesundheitsbereich und lassen sich deshalb als wichtige Ursachen fr die vielfach beklagte Kostenexplosion im Gesundheitswesen auffassen. 6.2.1 Moral-Hazard-Phnomene 6.2.1.1 Die beiden Typen des Moral Hazard Bei vielen Arten von Versicherungen sind Effizienzeinbuen eines ganz speziellen Typs vorprogrammiert. Wenn Individuen nmlich die Kosten fr von ihnen in Anspruch genommene Leistungen abgenommen werden, steigt ihre Nachfrage nach diesen Leistungen. In gewisser Weise ist dies eine Variante des altbekannten Trittbrettfahrerproblems. Im Zusammenhang mit Versicherungen wird es aber unter den Begriff des Verhaltensrisikos (Moral Hazard) gefasst. Es gibt zwei Arten von Verhaltensrisiko:
Moral Hazard ex ante

Damit ist gemeint, dass die Individuen bei vollstndiger Absicherung zu wenig tun, um das Auftreten des Schadensfalls zu verhindern. Speziell bei Krankenversicherungen heit dies, dass die Individuen zu viel rauchen, Alkohol trinken, sich ungesund ernhren, Motorrad fahren und hnlich gefhrliche Dinge tun eben weil sie wissen, dass die Behandlung der aus diesen gesundheitsschdigenden Aktivitten resultierenden Krankheiten oder Unflle von der Versichertengemeinschaft bezahlt wird.
Moral Hazard ex post

Die Individuen bemhen sich bei einem bereits eingetretenen Schadensfall zu wenig um die Begrenzung der Folgekosten, wenn diese von einer Versicherung bernommen werden. Knnen die Individuen die Kosten auf andere abwlzen, werden sie mehr medizinische Leistungen nachfragen, als wenn sie die Kosten aus eigener Tasche zu bezahlen haben. Auch wird ihr Interesse an einer Wiederaufnahme der Berufsttigkeit nach einer Krankheit oder einem Unfall vermindert, wenn die finanziellen Einbuen bei Arbeitsunfhigkeit durch ausreichenden Versicherungsschutz nur gering ausfallen. Bei der Gestaltung der Versicherungsvertrge (sowohl bei privaten als auch gesetzlichen/staatlichen Krankenversicherungen) kann versucht werden, beiden Moral-Hazard-Phnomenen entgegenzuwirken. Im Hinblick auf Moral Hazard ex ante gibt es in einigen Lndern bei privaten Krankenversicherungen Prmienzuschlge fr gesundheitsgefhrdendes Verhalten und bei der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland sind entsprechende Regelungen immer wieder im Gesprch. Es bestehen aber erhebliche Kontrollprobleme, und die Drohung mit Leistungsausschlssen oder Regressforderungen bei unwahren Angaben lsst sich im ffentlichen Gesundheitswesen nur schwer durchsetzen. Zudem ist die Gefahr nicht von der Hand zu weisen, dass es zu Eingriffen in die Privatsphre der Individuen kommen
209
kann, die in einem demokratischen Rechtsstaat nur schwer tolerierbar sind. Eine mit dem Rechtsstaat kompatible Alternative besteht darin, die Substanzen (Fett, Zucker, Alkohol), deren Konsum statistisch gesehen die Gesundheitsausgaben erhht, mit einer Steuer zu belegen. Fr den Bereich der Krankenversicherungen mindestens genauso gravierend drfte das Problem des Moral Hazard ex post sein. Die Versicherten haben ja den (psychologisch durchaus verstndlichen) Wunsch, im Krankheitsfalle eine mglichst gute (und damit eben kostspielige) Versorgung zu erhalten. Gesundheit ist kaum durch andere Gter substituierbar. Das Sicherheitsbedrfnis der Individuen ist deshalb gerade hier besonders hoch, was dazu fhrt, dass auch unntige und faktisch unntze Therapien nachgefragt werden. Die Versicherungen knnen zwar versuchen, diesem Problem durch Leistungsausschlsse und -begrenzungen zu begegnen. Im Vergleich zu anderen Versicherungen sind aber erhebliche Zweifel daran angebracht, ob solche Anstze zur Kostendmpfung bei Krankenversicherungen tatschlich in der erwnschten Weise funktionieren. Der Anspruch, den die Individuen gegenber den Versicherungsunternehmen haben, wrde in diesem Fall selber sehr unsicher, und die Erfllung des eigentlichen Versicherungszwecks wre gefhrdet. Zudem ist mit Rechtsstreitigkeiten zu rechnen, fr die im Falle schwerer lebensbedrohender Erkrankungen keine Zeit bleibt und die fr die Betroffenen psychisch nur schwer zu ertragen sind. Stirbt ein Versicherter in Folge einer Nicht-Gewhrung von Leistungen oder erleidet er bleibende Schden, erscheint dies nicht nur aus ethischen Grnden fragwrdig, sondern es drohen den Versicherungen auch immense Schadensersatzforderungen. Von daher haben Versicherungsgesellschaften selber vielfach kein allzu groes Interesse an Ausschlussklauseln, die sich in der Regel nicht trennscharf und juristisch wasserdicht formulieren lassen. Auch fr den Staat knnen sich Probleme ergeben, weil bei einer Leistungsverweigerung durch die Versicherungsgesellschaften die Gefahr besteht, dass er (quasi als letzte Instanz) die Behandlungskosten bernehmen muss. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass der Staat hier in die moralische Pflicht genommen wird, eben weil er aus der Sicht der Whler die privaten Versicherungsunternehmen nicht gengend reguliert und zu einem versichertenfreundlichen Verhalten zwingt. Insgesamt gesehen sprechen also viele Grnde dafr, dass sich das Problem des (ex post) Moral Hazard im Bereich der Krankenversicherung nicht einfach lsen lsst. Aus konomischer Sicht liegt es nahe, Moral-Hazard-Verhalten durch eine Selbstbeteiligung der Patienten an den Behandlungskosten einzudmmen. Die Idee ist, die Individuen durch ein Preissignal zu einem sparsameren Umgang mit knappen medizinischen Ressourcen zu bewegen. Zuzahlungen haben in der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland als Manahmen zur Kostendmpfung in den vergangenen Jahren immer mehr Bedeutung erlangt. Die hier bestehenden Einzelregelungen werden wir spter noch etwas nher kennen lernen. 6.2.1.2 Formen der Kostenbeteiligung der Patienten Welche Nachfrageeffekte von verschiedenen Formen der Kostenbeteiligung ausgelst werden, wollen wir jetzt im Rahmen eines einfachen nachfragetheoreti-
210
schen Modells analysieren. Dabei beschreibt p den Abgabepreis fr ein medizinisches Gut (z. B. den Apothekenpreis fr ein Medikament oder den Preis fr eine Zahnkrone) und h die von den Individuen von diesem Gut konsumierte Menge, die mit steigendem Preis fallen soll. Mit h( p) wird die Nachfragefunktion fr dieses Gut beschrieben. Bei einer Festbetragsregelung erhlt der Versicherte unabhngig vom Preis der Leistung einen fixen Zuschuss d pro in Anspruch genommener Leistungseinheit, d. h. einen Festbetrag von der Versicherung fr eine bestimmte Form des Zahnersatzes. In einem Preis-Mengen-Diagramm verschiebt sich die Nachfragekurve hierdurch um den Zuschussbetrag d parallel nach oben (von AB nach ACD). Der effektiv zu zahlende Preis vermindert sich so genau um d, die neue Nachfragekurve ist h( p d ) .
Preis
D B h ( p-d ) h (p ) C
Menge
Abb. 6-2: Verschiebung der Nachfragekurve durch Festbetrags-Zuschuss
Wie sich die Gewhrung eines solchen Festbetrags auf die finanzielle Belastung der Individuen genau auswirkt, hngt ganz entscheidend von den am Markt fr das betreffende Gesundheitsgut herrschenden Bedingungen ab. Offensichtlich haben die Patienten von dem ihnen gewhrten Zuschuss umso weniger, je unelastischer das Angebot der entsprechenden medizinischen Leistung ist, d. h. je steiler die Angebotsfunktion in Abb. 6-2 verluft. Im allerdings wenig realistischen Fall mit vllig preisunelastischem Angebot wrden sich die Anbieter der Leistung dann den gesamten Zuschuss aneignen. Eine Entlastung der Versicherten im Vergleich zum Zustand ohne Versicherung ergbe sich nicht, so dass die Versicherung wertlos wrde. Bei einer proportionalen Selbstbeteiligung der Versicherten dreht sich die ursprngliche Nachfragekurve im Punkt A nach oben. Bei einer Selbstbeteiligungsquote der Versicherten in Hhe von (bezogen auf den Anbieterpreis) verndert sich die Nachfragefunktion von h( p) (der Linie AB in Abb. 6-3) zu h( p ) (der
211
Linie AD). Die Versicherung bernimmt in diesem Fall den Anteil (1 ) der Kosten. Auch hier gilt, dass den Versicherten (verglichen mit dem Fall ohne jede Versicherung) der Zuschuss nur wenig ntzt, wenn die Angebotskurve sehr steil verluft. In diesem Modell sind die Festbetragsregelung und die proportionale Selbstbeteilung zueinander quivalent. Damit ist gemeint, dass bei geschickter Abstimmung der Parameter d und der gleiche Nachfrageeffekt mit der gleichen Belastungswirkung fr die Versicherten erreicht werden kann. Aus der Literatur zur berwlzung von Verbrauchsteuern ist ein hnliches Argument wohlbekannt.
Preis
B h (p ) h ( p )
Menge
Abb. 6-3: Drehung der Nachfragekurve durch proportionale Selbstbeteiligung
Die behauptete quivalenz zwischen Festbetragsregelung und proportionaler Selbstbeteilung gilt zudem nur bei einer rein statischen Betrachtungsweise. Dies machen wir uns an einem Beispiel klar. Angenommen im Ausgangszustand sei der Festbetrag fr ein bestimmtes Medikament auf 10 Euro festgesetzt. Die Wirkung soll dabei die gleiche sein wie bei einer proportionalen Selbstbeteiligung von 20%. Es werde jetzt ein neues Medikament entwickelt, das besser wirkt bzw. mit geringeren Nebenwirkungen verbunden ist, dessen Herstellung aber zustzliche Kosten in Hhe von 100 Euro verursacht. Die zustzliche Zahlungsbereitschaft der Individuen fr diese medizinische Innovation belaufe sich aber nur auf 50 Euro. Beim Festbetrag von 10 Euro wird das Individuum beim ursprnglichen Medikament bleiben, bei der proportionalen Selbstbeteiligung von 20% wird es sich jedoch fr das neue Medikament entscheiden. Dem Zusatznutzen von 50 Euro steht ja eine individuelle Kostenbelastung von lediglich 20 Euro gegenber. Die Ausgaben der Krankenversicherung wachsen jedoch um 80 Euro, obwohl gemessen am individuellen Nutzen-Kosten-Kalkl die neue Therapie nicht einmal vorteilhaft ist. Eine Festbetragsregelung trgt hier also nicht nur zur bloen Kostendmpfung bei, sondern fhrt auch zur Erreichung der konomisch effizienten Lsung. Aus ko-
212
nomischer Sicht ergibt sich deshalb eine gewisse Prferenz fr Festbetrge gegenber einer proportionalen Selbstbeteiligung, weil der Konsument bei einem Festbetrag mit den vollen Grenzkosten der Behandlung konfrontiert ist. Etwas schwieriger zu verstehen sind die Wirkungen einer anderen Form der Selbstbeteiligung, nmlich der Selbstbehaltregelung (Abzugsfranchise), von der man sich besonders hohe Einspareffekte erhofft. Die Individuen zahlen jetzt alle Ausgaben fr ein medizinisches Gut selber, bis der Franchise-Betrag F erreicht ist. Alle darber hinaus gehenden Ausgaben werden von der Versicherung bernommen. Zu beachten ist, dass wir in der folgenden berlegung das NachfrageDiagramm auf ein einzelnes Individuum beziehen genau fr dieses gilt ja der Franchise-Betrag F.
Preis
C h (p )
A h Menge
Abb. 6-4: Die individuelle Nachfrageentscheidung bei einer Abzugsfranchise
Angenommen, ein bestimmter Preis p fr das betreffende Gesundheitsgut sei gegeben. Fr das betrachtete Individuum knnten jetzt im Prinzip zwei Optionen lohnend sein: zum einen die Wahl der Menge h( p) wie im Fall ohne Versicherung und zum anderen (bei planvoller Ausnutzung des Franchise-Betrags) der Konsum der Sttigungsmenge h , die im Schnittpunkt der Nachfragekurve mit der Mengenachse liegt und die das Individuum whlen wrde, wenn ihm das betreffende Gut kostenlos zur Verfgung gestellt wrde. Wir berlegen uns, wovon es abhngt, welche der beiden Alternativen fr den Versicherten die vorteilhaftere ist. Bei Entscheidung fr die erste Alternative erhlt das Individuum die Nettokonsumentenrente EDB (= Bruttokonsumentenrente OCDB abzgl. Aufwendungen OCDE). Bei einer Entscheidung fr die zweite Alternative (die Sttigungsmenge) steigt die Bruttokonsumentenrente um die Flche des Trapezes OADE (auf OAB) und die Ausgaben des Individuums betragen F. Fr welche der beiden Alternativen sich das Individuum entscheidet, hngt also vom Grenvergleich der Trapezflche OADE und dem Franchisebetrag F ab. Indifferenz zwischen den beiden
213
, bei dem gerade OADE = F gilt. (Ein solOptionen herrscht bei einem Preis p cher Schwellenpreis p existiert und ist eindeutig bestimmt, falls wir OAB > F annehmen. Bei sehr niedrigen Preisen ist OADE ja sehr klein, whrend sich diese Trapezflche bei hohen Preisen monoton der Flche OAB annhert.) wird sich das Individuum dann dafr entscheiden, die Bei einem Preis p> p wird es hingeSttigungsmenge h nachzufragen. Bei einem niedrigen Preis p< p gen die Menge h( p ) whlen. Insgesamt gesehen ergibt sich also eine Nachfragekurve, die den in Abb. 6-5 dargestellten Verlauf aufweist und aus den Teilkurven und KL besteht. AD
Preis
Menge
Abb. 6-5: Die Vernderung der Nachfragefunktion durch eine Abzugsfranchise
Der amerikanische Gesundheitskonom M. Pauly, der dieses theoretische Modell entwickelt hat, beschreibt dessen Ergebnis folgendermaen: Unter einer Abzugsfranchise verhlt sich das Individuum entweder so, als wre es voll versichert, oder so, als wre es berhaupt nicht versichert (Pauly 1968, S.534). Eine mavolle Einschrnkung der Nachfrage nach medizinischen Gtern kommt auf diesem Wege also nicht zustande. Um dieses Ziel zu erreichen, msste durch die Selbstbeteiligungsregelung stattdessen fr eine echt positive Grenzbelastung der Patienten bei allen Nachfrageniveaus gesorgt werden. Angesichts der hohen Kosten vieler medizinischer Leistungen wre dann aber zu befrchten, dass der Versicherungsschutz erheblich ausgehhlt wird und es somit zu einem Konflikt mit verteilungspolitischen Zielen kommt. Analysiert man die Anreizwirkungen von Selbstbeteiligungsmechanismen in dem blichen mikrokonomischen Zwei-Gter-Haushaltsmodell, in dem eines der betrachteten Gter ein medizinisches Gut darstellt, ist ein zustzlicher Effekt zu beachten, wenn in Folge der gestiegenen Selbstbeteiligung die Versicherungsbeitrge gesenkt werden. Bei Nicht-Inferioritt wirkt der dabei ausgelste Einkommenseffekt auf eine hhere Nachfrage nach dem Gesundheitsgut hin. Bei ein-
214
kommensabhngigen Beitrgen wie im System der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland tritt dieser Einkommenseffekt besonders bei den Beziehern hherer Einkommen auf, die verglichen mit den hheren Zuzahlungen von der Beitragsreduktion berproportional profitieren. Die von einer Selbstbeteiligung erhoffte Nachfragedmpfung wird in diesem Falle reduziert, unter realistischen Bedingungen aber nicht zunichte gemacht. Eine andere Frage ist, ob die von einer Selbstbeteiligung der Patienten ausgehende Lenkungswirkung auch immer als wnschenswert gelten kann. So wird befrchtet, dass die Versicherten zgern knnten, bereits beim Auftreten der ersten Krankheitssymptome zum Arzt zu gehen, wenn sie einen Teil der dabei anfallenden Kosten selber tragen mssen. Bei versptetem Therapiebeginn knnten die gesamten Behandlungskosten dadurch sogar steigen. In diesem Zusammenhang wird auch auf die Gefahr hingewiesen, dass das individuelle Humankapital durch die Unterlassung einer rechtzeitigen medizinischen Behandlung (und eine auf diese Weise bedingte vorzeitige Invaliditt) beeintrchtigt werden knne. Obwohl es entsprechende Einzelflle sicher gibt, ist dieses Phnomen wie die vorliegenden empirischen Untersuchungen (etwa aus dem Krankenversicherungs-Experiment der RAND Corporation, vgl. Manning u. a. 1987) zeigen statistisch betrachtet von keiner allzu groen Bedeutung. Ein rationaler Patient wird ja antizipieren, dass mit Zeitverzgerung auftretende hhere Behandlungskosten auch mit hheren Zuzahlungen verbunden sein werden, so dass sich das Verschleppen von Krankheiten fr ihn nicht einmal finanziell lohnt. Trotzdem wird dieses Argument gegen Selbstbehaltregelungen in der ffentlichen Diskussion um die Reform des Gesundheitswesens insbesondere von der rztelobby immer wieder vorgebracht. Inwieweit die Nachfrage nach Gesundheitsgtern berhaupt preiselastisch ist, bleibt umstritten. Gezeigt hat sich, dass in vielen Fllen lngere Wartezeiten wesentlich strker nachfragedmpfend wirken als Zuzahlungen zumindest solange diese auf einem moderaten Niveau bleiben. Folgerung 6-5: Zur Verhinderung von Moral-Hazard-Verhalten ex ante und ex post liegt es nahe, die Patienten an ihren individuellen Behandlungskosten in gewissem Umfang zu beteiligen. Die dabei erzielten Lenkungseffekte hngen in starkem Mae von der verwendeten Form der Selbstbeteiligung und von der Preiselastizitt des Angebots ab und sind auch nicht in jedem Falle positiv zu beurteilen.
6.2.2 Angebotsinduzierte Nachfrage Zuvor bereits hatten wir im Informationsgeflle zwischen Arzt und Patient ein spezifisches Merkmal des Gesundheitsbereichs erkannt. Bei der Entscheidung ber Diagnose und Therapie sind die Individuen in ganz erheblichem Mae auf die Beratung durch rzte angewiesen. Schon deswegen stimmt die Vorstellung, Patienten seien Kunden, die gem ihrer Prferenzen ber ihre Nachfrage nach
215
medizinischen Gtern frei entscheiden, mit der Realitt kaum berein. Vielmehr knnen die rzte (d. h. die eigentlichen Leistungsanbieter) die von ihnen erbrachten Leistungen in weiten Grenzen selber bestimmen. In diesem Sinne ist die Nachfrage nach rztlichen Leistungen sicher anbieterdeterminiert. Problematisch wird dieser Umstand dann, wenn die Anbieter ihre Ratschlge nicht im besten Interesse des Patienten geben, sondern dabei ihre eigenen Einkommensinteressen im Auge haben. Dann besteht die Gefahr, dass bei einer Zunahme des Angebots (d. h. der Zahl der rzte pro Kopf der Bevlkerung) auch zu einer bewussten Stimulierung der Nachfrage kommt, so dass man von einer angebotsinduzierten Nachfrage sprechen muss. Eine wichtige Rolle spielt in diesem Zusammenhang auch, dass in fast allen Bereichen der medizinischen Versorgung die technische Ausstattung im Lauf der Zeit immer anspruchsvoller geworden ist. Der bergang zur Apparatemedizin (Ultraschall, Computer-Tomograph etc.) bedeutet aber einen hheren Fixkostenanteil an den Praxisausgaben. Der Zwang zur Amortisierung dieser Fixkosten begnstigt die Ausweitung der rztlichen Leistungen zustzlich. Geringe Kontrollmglichkeiten seitens des Patienten fhren aber nicht nur zu unntigen Therapien, sondern erleichtern es den Leistungsanbietern auch, sogar nicht erbrachte Leistungen abzurechnen. In einem System wie dem der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland, in dem Patienten nie eine Arztrechnung zu Gesicht bekommen, sind solche individuellen Aktivitten immer wieder zu beobachten. Einzurumen ist allerdings, dass mit angebotsinduzierter Nachfrage und schlichtem Betrug zusammenhngende Probleme nicht nur im Gesundheitssektor auftreten. Bei Reparaturen komplizierter technischer Gerte ist man darauf angewiesen, dass einem Fachleute sagen, was notwendig und sinnvoll ist. So ist man immer mit der Gefahr konfrontiert, dass Kfz-Werksttten nicht erbrachte Leistungen abrechnen oder unntig kostspielige Reparaturen durchfhren. Das Problem der angebotsinduzierten Nachfrage kann anhand des folgenden kleinen theoretischen Modells beschrieben werden. Die Nutzenfunktion u ( y, F ) eines Arztes hat dabei zwei Argumente: Geldeinkommen y und Freizeit F. Der Gebhrensatz (Preis) fr eine medizinische Leistung sei p, der Leistungsumfang wird mit H bezeichnet. Bei der Erbringung von H entstehen Praxiskosten in Hhe von C ( H ). Der Zeitaufwand, den der Arzt fr die Erbringung der Leistung H bentigt, betrgt H . Wichtig ist jetzt, dass H nicht exogen gegeben ist, sondern eben von speziellen Manahmen abhngt, die ihrerseits Kosten verursachen. Dabei denken wir in erster Linie an den Zeitaufwand, den der Arzt bentigt, um die Patienten von der Ntzlichkeit bzw. Notwendigkeit bestimmter Therapieformen zu berzeugen. Die Zeit, die ein Arzt in solche Werbemanahmen investiert, bezeichnen wir mit V. Der Leistungsumfang H ist dann eine Funktion von V (formal: H (V ) ), die mit steigendem V wchst. Der Nutzen des Arztes betrgt dann
u( pH (V ) C ( H (V )) , F H (V ) V ) ,

y F
216
wobei F wie blich fr die Zeitausstattung steht. Als Marginalbedingung ergibt sich, wenn man den Nutzen nach V ableitet und die Ableitung gleich null setzt:
u y ( pH C ' H ) u F ( H + 1) = 0
bzw.
pC' = uF 1 ( + ) uy H
(Dabei bezeichnen u y bzw. uF die Grenznutzen aus Einkommen u / y bzw. Freizeit u / F .) Der Grenzgewinn an Einkommen (linke Seite) entspricht im individuellen Optimum den marginalen Zeitaufwendungen (rechte Seite), die mit den Opportunittskosten der Zeit uF / u y bewertet werden. Je grer H ist, d. h. je strker Manahmen zur Nachfrageinduzierung wirken, desto kleiner wird im Optimum die rechte und somit auch die linke Seite dieser Gleichung. Wenn die Produktionskostenfunktion C ( H ) einen steigenden Grenzkostenverlauf aufweist, d. h. C ( H ) > 0 gilt, impliziert das, dass bessere Mglichkeiten der nachfrageinduzierten Leistungsausweitung den monetren Gewinn erhhen. Etwas anderes wird man auch kaum erwarten. Die Funktion H (V ) wird natrlich auch von anderen Variablen abhngen, die aber im Hinblick auf die im Modell untersuchte Frage als fest vorgegeben gelten mssen und deswegen nicht gesondert aufgefhrt werden. Als solche exogenen Faktoren gelten:
Charakteristika des Arztes, wie z. B. seine Fachrichtung Zeitraum seit Grndung der Praxis (Erfahrung, Reputation) rztedichte in der Region Umfang des Versicherungsschutzes bzw. Grad der Selbstbeteiligung bei den Patienten
Insbesondere ist mit einer strkeren Nachfrageinduzierung seitens eines Arztes zu rechnen,
wenn er jung ist, d. h. seine Praxis noch nicht lange betreibt und somit noch
ber keinen allzu groen Patientenstamm verfgt, so dass ihm noch gengend viel potenzielle Arbeitszeit bleibt, wenn die rztedichte in einer Region hoch ist und ein einzelner Arzt somit um die Auslastung seiner Kapazitt frchten muss, wenn der Deckungsgrad der Krankenversicherungen sinkt und somit die originre Nachfrage nach medizinischen Leistungen zurckgeht. konometrische Studien, die sich auf das Angebotsverhalten niedergelassener rzte in Deutschland beziehen, zeigten, dass es zwischen den Konsultationen pro Krankenschein und der rztedichte einen signifikanten Zusammenhang gibt (vgl. Breyer 1984). Ein Unterschied zwischen jungen und alten rzten hat sich hier
217
jedoch nicht gezeigt. Anders ist dies, wenn man die Konsultationen pro Patient und die Kosten pro Konsultation betrachtet. Hier ist das Alter des Arztes von entscheidender Bedeutung. Bei jungen rzten fallen deutlich mehr Kosten an als bei alten. Allerdings deutet diese Beobachtung nicht zwangslufig auf eine angebotsinduzierte Nachfrage im engeren Sinne hin. Sie lsst sich vielmehr auch so erklren, dass in erster Linie jngere rzte ber eine moderne Praxiseinrichtung verfgen, die gewisse aufwndigere Diagnose- und Therapieformen (ComputerTomographie) berhaupt erst erlaubt. Den Problemen, die von angebotsinduzierter Nachfrage im Gesundheitswesen verursacht werden, kann man auf verschiedene Weise zu begegnen versuchen. Am naheliegendsten ist natrlich eine bessere Kontrolle der Notwendigkeit von Diagnose- und Behandlungsverfahren im Einzelfall. Abgesehen von Fllen echten Missbrauchs gibt es hier aber einige prinzipielle Hindernisse. Zum einen ist eine solche Kontrolle im medizinischen Bereich selber mit erheblichen Kosten verbunden. Die in weiten Bereichen bestehende (kostensparende) Einheit von Diagnose und Therapie wrde teilweise aufgehoben. Zudem setzt eine effektive Kontrolle voraus, dass Mastbe (Leitlinien) fr eine angemessene Behandlung definiert werden. Derartige Leitlinien sollen nicht nur Kosten sparen helfen, sondern auch die Qualitt der Behandlung heben, indem unntige und den Patienten belastende Leistungen (wie Rntgenbilder) eingespart werden. Im Einzelfall knnen sie jedoch die Qualitt rztlichen Handelns auch beeintrchtigen. Patienten befrchten teilweise zu Recht, dass Behandlungsstandards dazu fhren knnen, dass ihnen nicht mehr die bestmgliche Therapie zuteil wird. Jeder Standard stellt auch eine Art Rationierung dar, die auf Ablehnung von Patienten und rzten stt. Etwas anders liegt die Angelegenheit mglicherweise in einem Gesundheitssystem mit begrenzten Kapazitten und einer fixen Entlohnung der rzte. In diesem Fall werden die rzte Therapierichtlinien eher begren, weil sie zu einer Verminderung der Arbeitsbelastung und einer verbesserten individuellen Absicherung fhren knnen. Generell ist zu erwarten, dass eine Begrenzung der rztezahl und die somit verbundene hohe zeitliche Beanspruchung eines einzelnen Arztes das Problem der angebotsinduzierten Nachfrage erheblich vermindert. Diese Form der Kostendmpfung drfte bei den Erkrankten aber kaum auf besondere Gegenliebe stoen. Folgerung 6-6: Aufgrund von Informationsdefiziten bei den Patienten knnen im Gesundheitswesen die Anbieter den Umfang ihrer Leistungen in erheblichem Mae selber bestimmen, wodurch es zu einer bermigen und ineffizienten Ausdehnung der erbrachten Leistung kommt. Die Anstze zur Abmilderung des Problems der angebotsinduzierten Nachfrage (wie die Einfhrung von Behandlungsleitlinien oder eine Beschrnkung von Behandlungskapazitten) entsprechen aber nicht immer den Wnschen der Patienten. Dieses letzte Argument deutet bereits darauf hin, dass das Ausma der Leistungsausweitung im Gesundheitsbereich in starkem Mae davon abhngt, wie die Vertragsbeziehungen mit den Leistungsanbietern (rzten, Krankenhusern, Phar-
218
mafirmen, ) ausgestaltet sind und vor allem welche Vergtungsform gewhlt wird. Bei unseren bisherigen berlegungen wurde generell eine EinzelleistungsVergtung unterstellt. Dem Problem der Ausgestaltung von Honorierungsverfahren und der damit verbundenen Wirkungen wenden wir uns jetzt zu.
6.2.3 konomische Anreize bei verschiedenen Entlohnungsschemata fr Leistungsanbieter Wie durch die vorherigen berlegungen gezeigt wurde, ist es aus konomischer Sicht wichtig, durch geschickt gestaltete Honorierungssysteme das Eigeninteresse der Beteiligten und insbesondere der Leistungsanbieter an effizientem und kostengnstigen Verhalten zu wecken, um auf diese Weise die mit angebotsinduzierter Nachfrage (und Moral Hazard ex post) verbundenen Probleme abzumildern. Zum besseren Verstndnis dieser Problematik wollen wir jetzt verschiedene im Gesundheitsbereich praktizierbare Entlohnungsschemata diskutieren:
Entlohnung nach Faktoreinsatzkosten

Diese konomisch hchst unvorteilhafte Alternative wird nur der Vollstndigkeit halber angefhrt. Bei der Entlohnung nach Faktoreinsatzkosten besteht eindeutig ein Anreiz zur Leistungsausdehnung. Nicht einmal die erbrachten Leistungen werden in kosteneffizienter Weise bereitgestellt, weil die Leistungsanbieter aus einer sparsameren Mittelverwendung keinerlei Vorteil ziehen knnen.
Entlohnung nach Einzelleistungen

Die Kosteneffizienz bei der Erbringung einer einzelnen Leistung wird zwar wenig gefhrdet, ein Anreiz zur vermehrten Erbringung (teilweise unntiger) Leistungen bleibt jedoch bestehen. Diese Form der Entlohnung lsst sich zudem nur schwer auf den kostentrchtigen Krankenhausbereich anwenden, da dort eine integrierte Form der Leistungserstellung vorliegt. Die Abrechnung von Einzelleistungen ist deshalb in diesem Fall unmglich oder zumindest zu aufwndig.
Entlohnung nach Behandlungsdauer

Die Differenzierung kann auch nach der Behandlungsdauer (etwa durch tagesgleiche Pflegestze im Krankenhaus) erfolgen. Wegen des dabei entstehenden Anreizes zu einer Ausdehnung der Verweildauer fhrt dieser Ansatz aber zu erheblichen Ineffizienzen. Die Abschiebung Pflegebedrftiger ins Krankenhaus wird gefrdert, eine aussagekrftige Rechnungslegung bei den Leistungsanbietern ist nicht zu erwarten.
Pauschale Entlohnung nach Krankheitstypen

Die Differenzierung bei der Entlohnung von Leistungsanbietern kann auch nach der jeweiligen Krankheitsart erfolgen. Dies fhrt zum System der diagnoseorientierten Fallpauschalen, die v. a. fr die Abrechnung von Krankenhausbehandlungen als sinnvolle Alternative erscheinen. Pro Krankheitsfall und
219
Krankheitsbild erhalten die Krankenhuser bzw. die rzte einen Festbetrag. Im Prinzip ist dadurch ein starker Anreiz zu effizientem Verhalten zu erwarten, da die Leistungsanbieter die Kosten fr zustzliche Einzelleistungen vollstndig selber zu tragen haben. Jedoch werden gleichzeitig absichtliche Fehldiagnosen begnstigt, weil die Leistungsanbieter durch eine Einstufung der Patienten in hher bewertete Krankheitskategorien ein hheres Einkommen erzielen knnen. Um diesem strategischen Verhalten zu begegnen, werden vermehrte Kontrollen seitens der Versicherer erforderlich. Auch das Problem der berdiagnose lsst sich durch Fallpauschalen nicht vermeiden. Skeptiker befrchten auch, dass die aus medizinischer Sicht bestehende hohe Unterschiedlichkeit der Einzelflle (Komplikationen im Krankheitsverlauf, Kombination verschiedener Krankheiten bzw. Nebendiagnosen) bei der praktischen Ausgestaltung von Fallpauschalen nicht angemessen bercksichtigt werden kann. Da das finanzielle Risiko beim Leistungsanbieter in einem Fallpauschalen-System relativ hoch ist, knnte es sogar zu Kostensteigerungen kommen, wenn die Leistungsanbieter hhere Risikoprmien fordern. Der organisatorische Aufwand, den eine Fallpauschalen-Regelung fr die Kliniken mit sich bringt, wird generell als hoch eingeschtzt. Mglicherweise gilt dies aber in erster Linie in der Einfhrungsphase. Fr die lange Frist wird von den Befrwortern der Fallpauschalen erwartet, dass sich durch dieses Abrechnungssystem die Kostenrechnung in Krankenhusern entscheidend verbessert und sich fr die Krankenversicherungen eine hhere Kostentransparenz ergibt. Ein konomischer Leistungsvergleich zwischen den einzelnen Krankenhusern wird erleichtert, was die Position der Krankenversicherungen in ihren Verhandlungen mit den Kliniken strkt. Eine Begrenzung der Behandlungskosten wird bei Kenntnis der einzelnen Kostenbestandteile (zu Lasten der Krankenhuser) leichter durchsetzbar. Vielfach werden Fallpauschalen auch ganz allgemein als Hebel zur Frderung konomischen Denkens im Krankenhaus-Management angesehen. Man erhofft sich dadurch insbesondere eine Strkung der Prozessorientierung in Kliniken und damit eine bessere Ausnutzung von Wirtschaftlichkeitsreserven in einem Bereich des Gesundheitswesens, in dem die Kostensteigerungen in der Vergangenheit besonders ausgeprgt waren. Ob solche aus konomischer Sicht wnschenswerten nderungen auch im Interesse der Patienten liegen, wird vielfach bezweifelt. Die Kritiker des Fallpauschalen-Systems befrchten eine zu starke Unterordnung des medizinisch Notwendigen unter konomische Zwnge und damit einen Qualittsverlust in der Krankenhausbehandlung. Frhzeitige Entlassungen von Patienten aus der Klinik werden gefrdert, was zwar zu Kosteneinsparungen fhrt, allerdings fr die Patienten auch mit Risiken verbunden ist. Wird bei nicht auskurierten Krankheiten im Sinne eines Drehtreffekts eine erneute Einweisung in ein Krankenhaus erforderlich, drohen insgesamt sogar Kostensteigerungen.
Entlohnung nach der Zahl potenzieller Patienten

Individuen schreiben sich bei diesem Entgeltverfahren zu Beginn eines Jahres bei bestimmten Leistungsanbietern ein. Die jeweiligen Anbieter erhalten dann
220
eine Pauschalzahlung fr jeden eingeschriebenen Patienten, unabhngig davon, ob im betreffenden Zeitraum eine Behandlung erfolgt ist oder nicht. Dabei ist aus konomischer Sicht positiv zu werten, dass nicht nur Anreize zur bertherapie, sondern auch zur berdiagnose vermieden werden. Der Leistungsanbieter erleidet ja materielle Nachteile, wenn er zustzliche Leistungen jeglicher Art erbringt. Die Ausgaben der Krankenversicherungen lassen sich in diesem System vorab ziemlich genau kalkulieren: Dass es innerhalb eines bestimmten Jahres zu unerwarteten Kostensteigerungen fr sie kommt, ist durch die Konstruktion dieses Systems ausgeschlossen. Zudem ergibt sich ein Anreiz zur sorgfltigen Behandlung der Patienten, wenn ein Leistungsanbieter damit rechnen muss, dass er die Folgekosten einer unzulnglichen Behandlung selber zu tragen hat. Sind die Patienten mit der Qualitt der Behandlung bei einem Arzt nicht zufrieden, knnen sie in der nchsten Periode zu einem anderen Anbieter wechseln, was Leistungsanreize schafft und den Qualittswettbewerb zwischen den Anbietern frdert. Allerdings ist diese Vergtungsform nur beschrnkt anwendbar. So eignet sie sich eher fr Hausrzte, aber kaum fr Fachrzte und Spezialkliniken, bei denen die Inanspruchnahme nur selten erfolgt und bei denen der Kreis der potenziellen Patienten nur schwer abgrenzbar ist. Als problematisch erscheinen bei diesem Verfahren auch die folgenden Aspekte: Das Behandlungskostenrisiko wird vollstndig auf den Leistungsanbieter verlagert. Insbesondere trgt er ein hohes finanzielles Risiko, wenn sich in seinem Patienten-Pool berdurchschnittlich viele kostspielige Krankheitsflle sammeln. Krankschreibungen (bei Lohnfortzahlung zu Lasten der Arbeitgeber) knnen als Werbemanahmen zur Vergrerung des Patientenstamms missbraucht werden. Befrchtet wird auch eine Risikoselektion zu Lasten der Alten und der schwer Kranken, deren Behandlung in diesem System fr die Leistungsanbieter nur zu hohen Zusatzkosten, jedoch nur zu durchschnittlichen zustzlichen Einnahmen fhren. Selbst wenn den rzten eine Auswahl der Patienten formell untersagt ist, knnen sie versuchen, durch unfreundliche Behandlung unerwnschte Patienten fernzuhalten. Entsprechende Tricks der Leistungsanbieter lassen sich nur schwer unterbinden. Man kann natrlich versuchen, die Schwere der Flle durch eine Differenzierung der Pauschalentgelte zu bercksichtigen. Dadurch wird das System aber schnell sehr kompliziert und eventuell auch teuer, weil ja die Einstufung der Patienten genau berwacht werden msste. Gelingt eine solche Kontrolle nicht, bleiben den Leistungsanbietern auch in diesem System noch zahlreiche Mglichkeiten zu strategischem Handeln. Ganz allgemein wird bei diesem Honorierungsverfahren fr rzte und andere medizinische Leistungsanbieter oftmals auch eine erhebliche Gefahr von Unterdiagnose und Untertherapie zum Schaden der Patienten vermutet, weil Unttigkeit genauso honoriert wird wie der Einsatz fr die Kranken. Folgerung 6-7: Die sich durch Moral Hazard ex post und anbieterinduzierten Nachfrage ergebenden Probleme lassen sich auch durch spezielle Honorierungsverfahren fr Anbieter medizinischer Leistungen reduzieren. Aus konomischer Sicht erscheinen in diesem Zusammenhang pauschale Entlohnungsverfahren wie die mittlerweile im Krankenhausbereich angewandten Fallpauschalen als besonders vorteilhaft.
6.3 Formen der staatlichen Regulierung des Krankenversicherungsbereichs
221
6.3 Alternative Formen der staatlichen Regulierung des Krankenversicherungsbereichs

In den vorherigen Abschnitten haben wir verschiedene Grnde dafr kennen gelernt, dass Mrkte fr Krankenversicherungen und Gesundheitsleistungen nicht in idealer Weise funktionieren und deshalb kein effizientes Ergebnis zu erwarten ist. Aus konomischer Sicht bestehen deshalb berechtigte Grnde fr staatliche Eingriffe in diesem Bereich. Die spezifischen Eigenschaften von Gesundheitsgtern sowie die weitgehende Kostenbernahme durch die Krankenversicherungen sind dafr verantwortlich, dass dem medizinischen Sektor eine Tendenz zur ineffizienten Leistungserbringung, Leistungsausweitung und Kostensteigerung immanent ist. Diese Probleme lassen sich nicht ausschlielich auf Art und Intensitt des staatlichen Eingriffs zurckfhren. Auch ein nicht oder nur wenig staatlich reguliertes System privater Krankenversicherungen htte mit den im vorherigen Abschn. 6.2 diskutierten Problemen zu kmpfen, und es ist a priori nicht klar, ob ihm eine Lsung dieser Probleme besser oder schlechter gelingt als einem strker vom Staat beeinflussten System. ber einen solchen Effizienzvergleich lsst sich auch wenig sagen, solange wir nicht die verschiedenen real existierenden und denkbaren Formen der staatlichen Manahmen im Bereich der Krankenversicherung eingehender untersucht haben.
6.3.1 Grundlegende Optionen der Gesundheitspolitik: Pflichtversicherung oder staatliche Prmienzuschsse? Im Abschn. 6.1.5 hat sich gezeigt, dass die aus Grnden des Altruismus bestehende soziale Grundsicherung, die den Individuen auch ohne Krankenversicherung im Notfall die bernahme sehr hoher Behandlungskosten gewhrt, zu Trittbrettfahrerverhalten einldt. Es wird ein Anreiz geschaffen, sich gegen das Risiko der Krankheitskosten nicht zu versichern, was Ineffizienzen verursacht und zu als ungerecht empfundenen Verteilungseffekten fhrt. Aus diesem Grund liegt es nahe, dass der Staat zumindest fr die Bevlkerungsmehrheit, bei der die Wahrscheinlichkeit gro ist, dass sie im Extremfall nicht selber fr ihre Krankheitskosten aufkommen kann eine Krankenversicherungspflicht einfhrt. Damit wre es analog zur Kfz-Haftpflichtversicherung im Prinzip durchaus vereinbar, dass die Individuen ihrer Versicherungspflicht durch Abschluss von Vertrgen mit privaten Versicherungsgesellschaften nachkommen, deren Prmienkalkulation in der marktblichen Weise erfolgt. Die Prmien wren dann unabhngig vom Einkommen und Vermgen der Versicherten, dafr wrde bei der Festlegung der Prmienhhe deren aktuelles Krankheitskostenrisiko bercksichtigt. Die Konsequenz wre, dass in einem solchen System die Prmienhhe zwischen den einzelnen Individuen stark streuen und bei manchen Individuen (solchen mit niedrigen Einkommen und/oder hoher Krankheitsanflligkeit) die Grenzen der finanziellen Belastbarkeit berschritten wrden. Bei vielen gesundheitlich schlecht disponierten Individuen wrde sich zudem berhaupt keine private Krankenversi-
222
cherung mehr bereit finden, ihnen Versicherungsschutz zu gewhren. Deshalb wre eine nicht unwesentliche Zahl von Individuen faktisch nicht in der Lage, der formal bestehenden Versicherungspflicht zu gengen. Zudem besteht fr einen groen Teil der Bevlkerung die Gefahr, irgendwann einmal bei sinkendem Einkommen oder chronischer Erkrankung in diese missliche Lage zu geraten, d. h. relativ zum Einkommen extrem hohe Prmien zahlen zu mssen oder gnzlich ohne wirksamen Krankenversicherungsschutz zu bleiben. Diese Problematik hatten wir bereits bei der Behandlung des Prmienrisikos ausfhrlich errtert. Deshalb bedarf es zustzlicher staatlicher Manahmen, die dafr sorgen, dass der Krankenversicherungsschutz fr alle Individuen auf Dauer mglich und auch bezahlbar bleibt. Erst dann kann das System der Versicherungspflicht umfassend realisiert werden und den Individuen die von ihnen erwnschte nachhaltige Absicherung verschaffen. Ohne Eingriffe in den eigentlichen Marktprozess bietet es sich zu diesem Zweck an, den Individuen bei drohender finanzieller berlastung staatliche Zuschsse zu ihren Krankenversicherungsprmien zu bezahlen. Die Umverteilung zugunsten von Individuen mit geringerem Einkommen und/oder hohem Behandlungskostenrisiko wre von der eigentlichen Bereitstellung der Versicherungsleistung vollkommen entkoppelt. Jedes Individuum wrde einkommensunabhngige, risikogerechte Prmien bezahlen. Das marktwirtschaftliche quivalenzprinzip kme zum Tragen, und die Versicherungsgesellschaften htten keinen Anreiz, Risikoselektion zu betreiben und Hoch-Risiko-Individuen den Abschluss von Vertrgen zu verwehren. Allerdings gibt es, was die Ermittlung der individuellen Bedrftigkeit fr Prmienzuschsse angeht, eine Asymmetrie zwischen den Bedarfskategorien niedriges Einkommen auf der einen und hohes Behandlungskostenrisiko auf der anderen Seite. Whrend sich die Hhe des Einkommens eines Individuums in gewissen Grenzen objektiv ermitteln lsst, ist die Einschtzung des finanziellen Mehrbedarfs infolge eines hheren Krankheitsrisikos mit groen Unsicherheiten verknpft. Dies schafft den Versicherungsgesellschaften erhebliche Manipulationsmglichkeiten bei der Einstufung der Individuen in Risikoklassen. Die Gewhrung von Prmienzuschssen hat darber hinaus Einfluss auf das Verhalten der Versicherten. So wird bei einer staatlichen Subventionierung der Prmien der Widerstand der Individuen gegen Prmienerhhungen schwinden, selbst wenn diese ungerechtfertigt sind. Diese knnen sogar von den Versicherten gewnscht werden, wenn damit eine Verbesserung der Versicherungsleistung einhergeht und die Zusatzkosten auf den Staat abgewlzt werden. Um einem solchen Missbrauch zu begegnen, msste der Staat den Umfang des Versicherungsschutzes und die Prmienkalkulation der Versicherungsgesellschaften detailliert kontrollieren, was soweit berhaupt mglich mit erheblichen Kosten verbunden wre. Dieser Aufwand lsst sich zwar durch Vorgabe fester und an objektiven Kriterien orientierten Regeln zur Risikoklassifizierung vermindern, zieht jedoch eine starke Normierung der Prmien durch den Staat und eine Beschrnkung der Handlungsfreiheit der Versicherungsgesellschaften nach sich. berdies msste auch dafr gesorgt werden, dass die Versicherungsgesellschaften nicht Individuen abweisen oder ausschlieen, die selbst nach den staatlichen Transfers fr sie ein
223
Verlustgeschft darstellen. Damit wre der entstehende Krankenversicherungsmarkt vom Ideal eines freien Marktes weit entfernt. Vor dem Hintergrund dieser Probleme liegt es nahe, einer expliziten und nach einfachen Prinzipien ausgestalteten Regulierung des Krankenversicherungsmarktes den Vorzug zu geben, bei der sich die mit risikoabhngigen Prmien verbundenen Schwierigkeiten von vorneherein vermeiden lassen. Das bedeutet konkret, dass den Versicherungsgesellschaften ein Standard-Leistungskatalog vorgegeben wird, innerhalb dessen ihnen eine Prmiendifferenzierung nach Risikograd des Versicherten verwehrt ist (Diskriminierungsverbot) und gleichzeitig Kontrahierungszwang besteht, d. h. dass Versicherungsvertrge mit schlechten Risiken seitens der Versicherer nicht abgelehnt werden drfen. Fr eine solche Lsung spricht zudem ein allokationstheoretisches Argument: Wenn die Prmienzahlungen von Hochkosten- bzw. Hochrisikogruppen vom Staat bezuschusst werden, ist zu erwarten, dass die Finanzierung dieser Subventionen durch verzerrende und wohlfahrtsschdliche Steuern erfolgt. Bei risikounabhngigen Einheitsprmien erfolgt die Finanzierung der Transferleistungen jedoch automatisch durch Pauschalzahlungen der Individuen mit niedrigem Risiko, die zu keinen Zusatzlasten fhren. Wollte der Staat diese Art der Umverteilung im Steuer-TransferMechanismus nachahmen, msste er spezielle Pauschalsteuern fr Individuen mit gutem Gesundheitszustand und niedriger Erkrankungswahrscheinlichkeiten vorsehen, was bestenfalls als ein Kuriosum der Steuergesetzgebung gelten knnte. Folgerung 6-8: Bei risikoabhngigen Prmien, die sich auf einem unregulierten Krankenversicherungsmarkt ergeben wrden, ist nicht sichergestellt, dass die Individuen auf Dauer einen fr sie bezahlbaren Versicherungsschutz erhalten. Da staatliche Prmienzuschsse keine praktikable Alternative zur Linderung dieses Problems darstellen, liegt es nahe, den Versicherungsgesellschaften eine risikoabhngige Prmiendifferenzierung zu untersagen und sie einem Kontrahierungszwang zu unterwerfen. Zur Vermeidung von Freifahrverhalten auf Seiten der Versicherten dient gleichzeitig eine allgemeine Krankenversicherungspflicht. Diese beiden Vorgaben legen den Regulierungsrahmen fr den Krankenversicherungsmarkt aber erst zum Teil fest. Zu dessen vollstndiger Ausgestaltung sind darber hinaus Regelungen in zwei Bereichen erforderlich, wozu weitere gesundheitspolitische Grundsatzentscheidungen ntig werden. Zum einen ist zu klren, wie die Finanzierung der Krankenversicherungsprmien fr einkommensschwache Individuen vorgenommen werden sollte, um bei der Krankenversicherung einen Ausgleich zwischen Arm und Reich herzustellen. Ein entsprechender sozialer Ausgleich, ber dessen Wnschbarkeit im Prinzip ein breiter gesellschaftlicher Konsens besteht, lsst sich innerhalb des Krankenversicherungssystems durch einkommensabhngige Prmien bzw. Beitrge erreichen. Was dabei aber als prmienpflichtiges Einkommen zu gelten hat, liegt zunchst nicht eindeutig fest. In vielen Lndern werden hauptschlich Lohneinknfte zur Beitragsbemessung herangezogen, was die Frage nahe legt, ob die Beitragspflicht auf andere Einkommensteile ausgeweitet werden soll. Denkbar ist aber auch, dass
224
die Umverteilungsaufgabe vllig aus dem Krankenversicherungssystem heraus verlagert wird. Die Prmienzuschsse werden dann als echte Sozialleistung aus dem allgemeinen Steueraufkommen bestritten. Welche Wirkungen sich mit dieser Finanzierungsalternative im Einzelnen verbinden, wird im folgenden Abschnitt errtert. Zum anderen muss bestimmt werden, wie viel Wettbewerb im regulierten Krankenversicherungsmarkt zugelassen werden soll. Eine Anbieterkonkurrenz ist prinzipiell auch wie das Beispiel Deutschlands zeigt bei einkommensabhngigen Beitrgen mglich, so dass das Problem der Wettbewerbsstruktur von der Frage nach der Art der Prmiengestaltung unabhngig ist. Insbesondere ist zu klren, welche Auswirkungen die Konkurrenz zwischen einzelnen Krankenversicherungen auf deren Beziehungen zu Versicherten einerseits und Leitungsanbietern anderseits hat und welche effizienzfrdernden Effekte im Einzelnen zu erwarten sind. Gleichzeitig ist aber auch das Problem zu bercksichtigen, dass die einzelnen Krankenversicherungen eine im Hinblick auf ihr Kostenrisiko hchst unterschiedliche Versichertenstruktur aufweisen knnen. Der Wettbewerb wird dadurch verzerrt, und man bentigt zu Herstellung fairer Konkurrenzbedingungen einen vom Staat initiierten Risikostrukturausgleich. Mit diesen Fragen werden wir uns im anschlieenden Abschnitt auseinandersetzen. 6.3.2 Finanzierungsalternativen fr das Gesundheitssystem 6.3.2.1 Die allokativen Nachteile lohnbezogener Beitrge In sehr vielen Lndern v. a. in Europa hngt fr die meisten Individuen die Hhe ihrer Krankenversicherungsbeitrge von der Hhe ihres Lohns ab. In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, ob die Arbeitnehmer, die Arbeitgeber oder beide zusammen als Beitragszahler gelten und wer konkret die Beitrge an die Krankenversicherungen abzufhren hat. Von vielfach bestehenden Einkommenshchst- und teilweise auch -mindestgrenzen abgesehen, ist der zu entrichtende Beitrag proportional zum individuellen Lohn, so dass die Finanzierung der Krankenversicherung faktisch ber eine proportionale Lohnsteuer erfolgt. Diese Finanzierungsform hat sich historisch dadurch entwickelt, dass ursprnglich die Leistung der Krankenversicherung eine wichtige lohnabhngige Komponente enthielt, nmlich das Krankengeld. Seit dieses nur noch einen unbedeutenden Anteil an den Gesamtausgaben der Krankenversicherungen ausmacht, ist diese Rechtfertigung fr lohnabhngige Beitrge weggefallen. Ferner sind die allermeisten Krankheiten und Unflle nicht berufsbedingt, so dass die Verknpfung zwischen Beitragserhebung und dem Arbeitsverhltnis ziemlich willkrlich erscheint. Zudem schliet eine Gesetzliche Krankenversicherung wie in Deutschland ber die Lohneinkommensbezieher hinaus auch andere Bevlkerungsgruppen ein, die zwangslufig vllig anderen Regeln bei der Festsetzung der Beitragshhe unterliegen. Eine einheitliche und systematische Behandlung aller Versicherten ist dann von vornherein nicht mglich. Darber hinaus wird an den lohnbezogenen Beitrgen kritisiert, dass diese mit negativen konomischen Effekten verbunden sind und gemes-
225
sen am Finanzierungszweck zu unntigen Wohlfahrtsverlusten, Wachstumseinbuen und einem Beschftigungsabbau fhren. Welche berlegungen dieser von konomischer Seite vorgetragenen Kritik am derzeitigen Beitragssystem in Deutschland zugrunde liegen, soll jetzt im Einzelnen errtert werden. Steuern und Abgaben, deren Hhe durch ein von Wirtschaftssubjekten gewhltes Aktivittsniveau bestimmt wird, treiben einen (Steuer)Keil zwischen Bruttound Nettopreise. Die dadurch ausgelsten Verzerrungen bei den Konsum- und Produktionsentscheidungen fhren zu Wohlfahrtsminderungen, d. h. steuerlichen Zusatzlasten (Excess Burdens). Wegen ihrer Konzentration auf eine bestimmte Bemessungsgrundlage (nmlich das Lohneinkommen) gelten in diesem Zusammenhang lohnbezogene Beitrge als in besonderem Mae wohlfahrtsschdlich. Zur theoretischen Przisierung dieses Arguments soll eine Variante des blichen einperiodigen mikrokonomischen Haushaltsmodells dienen, bei dem die Arbeitsangebotsentscheidung eines reprsentativen Individuums betrachtet wird. In Abb. 6-6 ist auf der horizontalen Achse die von diesem Individuum gewhlte Freizeitmenge F abgetragen, wobei F das Zeitpotenzial des Individuums bezeichnet, das dieses entweder fr Freizeitkonsum F ( F ) oder aber zur Erzielung von Lohneinkommen einsetzen kann. Der Differenzbetrag L = F F gibt dann die vom Individuum geleistete Arbeitszeit an, aus der das Individuum beim exogen vorgegebenen Lohnsatz w das Arbeitseinkommen y = wL bezieht. Mit diesem Einkommen erwirbt das Individuum ein Konsumgut, dessen mit c bezeichnete Menge auf der vertikalen Achse abgetragen wird. Die Nutzenfunktion des Individuums sei u ( F , c) , so dass der Nutzen der Individuen sowohl vom Freizeit- als auch vom Gterkonsum abhngt. Es wird nun angenommen, dass das Individuum neben seinem Lohneinkommen wL ber ein zustzliches Einkommen (aus Zinsertrgen oder durch Vermietung und Verpachtung) in Hhe von M 0 verfgt. Die Budgetgleichung, welche die fr das Individuum erreichbaren ( F , c) -Kombinationen angibt, falls es keine Krankenversicherungsbeitrge gibt, lautet
c = w( F F ) + M = wF + wF + M
Dabei ist zur Vereinfachung der Darstellung der Preis des Konsumgutes auf den Wert eins normiert. In der Abb. 6-6 entspricht die zugehrige Budgetlinie dem links oberhalb des Anfangsausstattungspunktes A = ( F , M ) liegenden Segment der Geraden g0 durch A mit dem Anstieg tan = w . Wenn in dieser Situation nun lohnbezogene Krankenversicherungsbeitrge erhoben werden, deren Hhe proportional zum Lohneinkommen ist, lautet bei einem Beitragssatz b die Budgetgleichung des Individuums c = (1 b) w( F F ) + M Die entsprechende Budgetlinie gB wird dann durch die durch den Punkt A verlaufende Gerade mit dem Anstieg tan = (1 b) w angegeben. Die vom Individuum gewhlte optimale ( F , c) -Kombination liegt dann unter den blichen Annahmen im Punkt B = (cB , FB ), in dem gB von einer zur Nutzenfunktion u ( F , c)
226
c gB gB
g go u o B
uB C B B
tan = w tan = (1 b) w tan = (1 t b) w
M
(1 t ) M 0
Abb. 6-6: Allokationseffekte verschiedener Finanzierungsformen fr die Gesetzliche Krankenversicherung
gehrigen Indifferenzkurve uB tangiert wird. Die Beitragseinnahmen pro Individuum betragen dann TB = b LB = b ( F FB ) . Dieser Betrag TB soll gerade ausreichen, um die durchschnittlichen Behandlungskosten pro Individuum zu decken, die fix sein sollen. Es wird jetzt angenommen, dass die Finanzierung der Gesundheitsausgaben auf eine breitere Basis gestellt wird, die auch das Nicht-Arbeits-Einkommen teilweise mit einschliet. In dem hier betrachteten Modell erhebt der Staat zu diesem Zweck auf beide Einkommensteile wL und M eine neue proportionale Einkommensteuer mit Steuersatz t, deren Aufkommen gleichfalls zur Finanzierung der konstant bleibenden Gesundheitsausgaben verwendet wird. Das Gesamtaufkommen aus Beitrgen und neuer Steuer soll also unverndert bleiben. Um eine solche Aufkommensgleichheit bei der Reform zu erreichen, erfolgt bei gegebenem Steuersatz . Die t dann eine Anpassung des Krankenversicherungsbeitrags auf den Wert b Budgetgleichung nach der Reform lautet
) w( F F ) + (1 t ) M . c = (1 t b Die zugehrige Budgetgerade g B startet im Punkt A = ( F , (1 t ) M ) und hat ) w. Der nutzenmaximale Punkt, den das Individuum = (1 t b den Anstieg tan auf g B erreicht, bezeichnen wir mit B = ( FB , cB ) . Das Arbeitsangebot betrgt , und wegen der postulierten Aufkommensgleichheit der Reform dort LB = F F B hat man ) wL + t M = b wL = T (t + b B B B
auf der Grafisch bedeutet die Forderung nach Aufkommensgleichheit, dass B 0 zur Budgetlinie g 0 liegen muss. Der vertikale durch B verlaufenden Parallelen g
227
Abstand zwischen einem unterhalb von g0 gelegenen Punkt und g0 gibt ja an, wie viel Einkommen dem Individuum jeweils entzogen wird und dieser Betrag gleich gro sein und T betragen. soll annahmegem bei B und B B im EinIm Folgenden wollen wir nher prfen, was sich ber die Lage von B zelnen sagen lsst. Dazu treffen wir zwei Annahmen, die im Kontext der Analyse von Steuerwirkungen im Haushaltsmodell fast selbstverstndlich erscheinen: d. h. bei konstanten relativen Preisen wchst die Nachfrage nach F und c, falls das verfgbare Nicht-Arbeits-Einkommen M steigt. Bei gegebenem Wert von M befindet man sich beim ursprnglichen Beitragssatz b im ansteigenden Bereich der Laffer-Kurve, d. h. eine Erhhung des effektiven Beitragssatzes steigert ceteris paribus das Beitragsaufkommen. Aus diesen Annahmen lsst sich ableiten, dass der effektive Beitragssatz t + b nach der Reform kleiner sein muss als der Beitragssatz b vor der Reform. Wre b, wrden in einem ersten hypothetischen dies nmlich nicht so und glte t + b (ohne Schritt bei alleiniger Erhhung des lohnabhngigen Beitragssatzes auf t + b Besteuerung von M) die Staatseinnahmen auf alle Flle steigen. Wird dann im zweiten Schritt der Steuersatz t zustzlich auf M angewandt, so steigt das Steueraufkommen weiter und zwar sogar um mehr als t M : Durch die Verminderung des verfgbaren Nicht-Arbeits-Einkommens geht aufgrund der unterstellten NichtInferioritt der Freizeit die Freizeitnachfrage zurck, so dass das Arbeitsangebot und damit auch das Aufkommen aus den lohnabhngigen Beitrgen zunimmt. b , knnte die Forderung nach Aufkommensgleichheit auf keinen Fall Wre t + b eingehalten werden. auf der Linie g 0 links oberhalb Daraus folgt, dass der neue Optimalpunkt B von B liegen muss, so dass FB < FB bzw. LB > LB gilt. Andernfalls, d. h. bei 0 liegen, was mit FB FB msste B rechts unterhalb von B auf der Linie g einer Verminderung des Nutzens gegenber B verbunden wre: uB u B . Der Einkommenseffekt htte dann wegen der angenommenen Normalitt eine Abnahme (bzw. Nicht-Zunahme) des Freizeitkonsums zur Folge. Durch den Substitutionseffekt wrde diese Wirkung noch verstrkt, weil ja der Preis der Freizeit (aus gedrckt in Einheiten des Konsumgutes) durch die Reform von 1 b auf 1 t b > L kann man sich auch zurckgeht. (Fr eine alternative Begrndung fr LB B klar machen, dass gleichfalls aufgrund der Normalitt in allen Punkten ( F , c) rechts unterhalb von B die Grenzrate der Substitution zwischen der Freizeit und 1 b nicht kompatibel dem Gterkonsum kleiner als in B ist, was mit 1 t b in B flacher als u in B ist, kann B aber auch nicht oberhalb von ist.) Weil u B B 0 liegen. Wegen der Konvexitt der Indifferenzkurven wrden sich uB B auf g und uB sonst schneiden, was nicht mglich ist. Somit befindet sich B also auf 0 , und es gilt uB dem Segment BC von g > uB . Die Ausdehnung der Finanzierung der Krankenversicherung auf das NichtArbeits-Einkommen M wirkt also leistungsfrdernd in dem Sinne, dass sie das Arbeitsangebot des reprsentativen Individuums vergrert. Gleichzeitig erhht sich dessen Nutzen, was einer Senkung der steuerlichen Zusatzlasten entspricht.
Die Freizeit F und der Gterkonsum c sind fr das Individuum nicht-inferior,
228
Diese berlegung, die auch hinter vielen in der politischen Debatte vorgeschlagenen Konzepten zur Umfinanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung steckt, beruht ganz entscheidend auf der Annahme, dass der nicht-lohnbezogene Einkommensteil fest vorgegeben ist. Das zuvor abgeleitete Resultat ist dann aus steuertheoretischer Perspektiv auch nicht allzu berraschend, weil eine steuerliche Belastung von M im Endeffekt ja einer teilweisen Verlagerung der staatlichen Einnahmen auf eine verzerrungsfreie Pauschalsteuer (Lump-Sum Tax) gleichkommt. Kritisch zu fragen ist allerdings, ob in der Realitt tatschlich von einem konstanten Wert von M ausgegangen werden kann. So ist schon kurzfristig ein Teil des Kapitals mobil und kann sich (teils legal, teils illegal) durch Flucht ins Ausland der heimischen Besteuerung entziehen. Dadurch wird ein Steuerwettbewerb zwischen den einzelnen Staaten ausgelst, der in der finanzwissenschaftlichen Literatur ausfhrlich diskutiert wird. Von diesem internationalen Aspekt abgesehen wirkt eine zustzliche Besteuerung von Kapitalertrgen zwar wie eine Pauschalbesteuerung in Bezug auf das alte Kapital, dessen Bildung bereits in den Vorperioden stattgefunden hat und deshalb von einer neu eingefhrten Steuer logischerweise nicht mehr beeinflusst werden kann. Allerdings werden die Anreize zur Bildung von neuem Kapital, d. h. zum Sparen in der betrachteten und den nachfolgenden Periode beeintrchtigt, wenn Kapitaleinknfte zur Finanzierung der Gesundheitsausgaben herangezogen werden. Die damit verbundenen Wohlfahrtsverluste fallen aber erst in der Zukunft an, so dass der Staat durch eine Ausdehnung der Finanzierungsbasis der Gesetzlichen Krankenversicherung auf Kapitalertrge kurzfristig in der Tat eine Reduzierung der steuerlichen Zusatzlasten erreichen kann. Wichtig fr diesen Erfolg einer solchen Reform ist jedoch, dass die Steuererhhung fr Kapitalertrge so berraschend erfolgt, dass sie von den Brgern nicht schon lnger bei ihren Spar- und Kapitalanlageentscheidungen antizipiert werden konnte. Unter dem Stichwort Zeitkonsistenzproblematik der Besteuerung werden solche Tuschungsstrategien bei der Steuererhebung ausfhrlich in der neueren steuertheoretischen Literatur behandelt. Ein besonders hinterlistiger Staat knnte die Chancen fr einen steuerpolitischen berraschungscoup sogar noch dadurch steigern, dass er die Brgern zunchst glauben lsst, er werde die Steuern senken. Der Verlust an Glaubwrdigkeit der politischen Instanzen, die mit einer solchen Tuschung zwangslufig einhergeht, wirkt sich aber lngerfristig negativ auf die Kapitalbildung und die gesamtwirtschaftliche Wohlfahrt aus. Das kurzfristig orientierte Haushaltsmodell, von dem wir in diesem Abschnitt ausgegangen sind, vernachlssigt diese Aspekte. Es besteht somit die Gefahr, dass es auf seiner Grundlage zu einer berschtzung der durch eine Verbreiterung der Finanzierungsbasis der Krankenversicherung ermglichten Wohlfahrtsgewinne kommt. Allerdings bezieht sich dieser kritische Hinweis nicht auf alle Arten von Kapitalertrgen in gleichem Mae. So ist zu erwarten, dass eine Besteuerung der Ertrge aus Grund und Boden auch auf lngere Sicht weniger wohlfahrtsschdlich wirkt als die Besteuerung anderer Formen von Kapitaleinkommen. Boden ist vorhanden und immobil, d. h. er muss weder neu geschaffen werden noch kann er ins Ausland abwandern.
229
Folgerung 6-9: In einer teilweisen Verlagerung der Krankenversicherungsbeitrge vom Lohneinkommen auf andere nicht-lohnabhngige Einkommensteile wird die Chance zu einer Verminderung steuerlicher Zusatzlasten gesehen. Allerdings ist dieses Argument problematisch, weil es auf einer rein kurzfristigen Betrachtung beruht, bei der die zustzlich belasteten Einkommensteile exogen vorgegeben sind. Auf lngere Sicht besteht eine solche Exogenitt des Kapitalbestandes jedoch nur bei Grund und Boden. Die Erweiterung der Bemessungsgrundlage fr die Finanzierung der Krankenversicherung kann entweder im Sinne des Konzepts einer Brgerversicherung durch eine direkte Ausdehnung der eigentlichen Beitragsbasis oder aber durch Zuschsse an das Krankenversicherungssystem geschehen, die aus einer Besteuerung zustzlicher Einkommensteile finanziert werden. Bei der gesetzestechnischen und administrativen Ausgestaltung dieser beiden Alternativen bestehen zwar erhebliche Unterschiede, im Hinblick auf ihre allokativen Wirkungen und insbesondere ihre Wohlfahrtseffekte sind sie aber im Wesentlichen identisch. Von Bedeutung fr die hier vorgetragene Argumentation ist es schlielich auch, dass die lohnabhngigen Krankenversicherungsbeitrge tatschlich Steuercharakter haben. Bei der Rentenversicherung ist dies, wie wir in Kap. 5 gesehen hatten, nur teilweise der Fall, wenn das Rentensystem auf dem quivalenzprinzip beruht und die spteren Rentenzahlungen eines Individuums mit der Summe seiner Beitragszahlungen steigen. Bei der Gesetzlichen Krankenversicherung mit lohnbezogenen Beitrgen ist im Gegensatz dazu der Leistungskatalog fr alle Versicherten im Wesentlichen der gleiche, so dass ein hheres Einkommen und somit steigende Beitrge einem Individuum nicht zu hheren Ansprchen an die Krankenversicherung verhelfen. Eine quivalenz zwischen Beitrgen und zu erwartenden Leistungen besteht bei der Gesetzlichen Krankenversicherung somit in der Regel nicht, so dass aus steuerlicher Perspektive ein erheblicher Unterschied zwischen diesen beiden Zweigen des Sozialsystems besteht. Eine Ausnahme hiervon gibt es nur in einem Teilbereich der Leistungen der Krankenversicherung, nmlich den Lohnersatzleistungen (dem Krankengeld), deren Hhe sich am Einkommen bzw. der Beitragshhe der einzelnen Versicherten orientiert. Dass diese Leistung der Krankenversicherung im Lauf der Zeit wie wir zu Anfang dieses Abschnittes bereits bemerkt hatten im Vergleich zur Finanzierung der Behandlungskosten stark an Bedeutung verloren hat, liegt neben dem berproportionalen Anstieg der Kosten fr medizinische Leistungen speziell in Deutschland daran, dass seit dem 1.1.1970 die Arbeitgeber fr die ersten sechs Wochen der Krankheitsdauer eine Lohnfortzahlung zu leisten haben. Deshalb entfallen in Deutschland zurzeit nur ca. 6% der gesamten Beitragszahlung auf die dem quivalenzprinzip entsprechende Finanzierung des Krankengeldes, whrend der Rest des Beitrags aus der Sicht der einzelnen Individuen zu beitragsunabhngigen Versicherungsleistungen fhrt und somit in der Tat wie eine Steuer wirkt. 6.3.2.2 Das Kopfpauschalen-Modell Die im vorherigen Abschnitt beschriebenen negativen Allokationswirkungen durch lohnabhngige Beitrge lassen sich durch die errterte Ausdehnung der
230
Bemessungsgrundlage verringern, aber nicht vermeiden. Bei einer radikaleren nderung der Finanzierungsform, wie sie in der Schweiz in den 1990er Jahren durchgefhrt wurde und in Deutschland seit einiger Zeit in der Diskussion ist, wre dies anders: Durch Umstellung der Finanzierung der Krankenversicherungskosten auf eine vom individuellen Gesamteinkommen unabhngige Kopfprmie knnen nmlich im Idealfall die Zusatzlasten der einkommensabhngigen Systeme sogar vollstndig vermieden werden. In Abb. 6-7 wird die allokative Wirkung einer solchen Kopfprmie durch die Parallelverschiebung der ursprnglichen Budgetlinie g0 um TB nach unten beschrieben. Die Budgetlinie 0 ist anders als bei der Argumentation in vorherigen Abschnitt nicht nur g eine aus theoretischen Grnden eingefhrte Hilfslinie, sondern sie ergibt sich daraus, dass das reprsentative Individuum den Betrag der durchschnittlichen Gesundheitskosten als Pauschalzahlung in Hhe von V an die Krankenversicherung abfhrt. Auf gb whlt das Individuum dann seinen mit D bezeichneten Optimalpunkt, der auf einer hheren Indifferenzkurve liegt als B.
gb
go
D B M V M-V
0
Abb. 6-7: Allokationswirkung einer Kopfpauschale
Dieser Wohlfahrtsvergleich entspricht einer Grundaussage der Optimalsteuertheorie, der zufolge eine pauschale Kopfsteuer unter allokativen Gesichtspunkten den die relativen Preise verzerrenden Steuern berlegen ist. Aus Grnden der Verteilungsgerechtigkeit stt ein solches Steuerkonzept aber auf eine breite Ablehnung in der Bevlkerung. Im Zusammenhang mit der Finanzierung der Krankenversicherung erscheinen fixe, einkommensunabhngige Beitrge jedoch ein vermutlich plausiblerer und nherliegender Ansatz zu sein als bei der Finanzierung von Staatsausgaben: Die Leistungen einer privaten Krankenversicherung stellen ja ein privates Gut dar, fr das fixe, vom Einkommen entkoppelte Prmien einem Preis entsprechen, wie man ihn am Markt fr andere private Gter bereitwillig zahlt. Dass private Krankenversicherungen solche von der individuellen wirtschaftlichen Situation eines Versicherten unabhngigen Prmien verlangen,
231
erscheint deshalb vllig selbstverstndlich und ruft kaum Widerspruch hervor. Aus dieser Perspektive lassen sich Kopfprmien also nicht nur allokationstheoretisch, sondern auch durch ein grundstzliches marktwirtschaftliches Ordnungsprinzip, das quivalenzprinzip, begrnden: Jeder soll fr eine Leistung den Preis bezahlen, der dem Wert dieser Leistung entspricht. Allerdings wird im Bereich der Krankenversicherung dieser quivalenzgedanke aus Gerechtigkeitsgrnden vielfach nicht akzeptiert. Dass Gesundheitsleistungen zum existenziellen Minimalbedarf (wie Ernhrung, Wohnung und Kleidung) gezhlt werden, der fr die Individuen auf alle Flle sichergestellt werden soll, bedeutet ja in Bezug auf die Finanzierung der Krankenversicherung, dass einkommensschwache Haushalte vor einer finanziellen berforderung durch die Prmienzahlungen geschtzt werden mssen. Aus diesem Grund wird im Sinne einer solidarischen Krankenversicherung bei der Finanzierung der Beitrge ein sozialer Ausgleich zwischen Arm und Reich erforderlich. Beitrge, deren Hhe proportional zum (Lohn-)Einkommen ist, dienen genau diesem sozialpolitischen Zweck. In einem solchen System erfolgen die Finanzierung der Versicherungsleistung und die Finanzierung des sozialen Ausgleichs in einem Schritt. Bei nherem Hinsehen erscheint diese Koppelung jedoch keineswegs zwingend. Man knnte sich ja vorstellen, dass bei der Krankenversicherung die Allokationsfunktion (Bereitstellung des Krankenversicherungsschutzes) von der Distributionsfunktion (sozial gerechte Verteilung der Finanzierungslasten) abgeteilt wird. Insbesondere ergibt sich durch eine solche Trennung die Mglichkeit, dass die Finanzierung der eigentlichen Krankenversicherungsleistungen auf einem Kopfprmiensystem beruht und dieses dann durch einen separaten sozialen Ausgleichmechanismus ergnzt wird. Ein solcher Ansatz knnte nicht nur als die ordnungspolitisch sauberere Lsung gelten, sondern er scheint gegenber der einkommensabhngigen Finanzierung auch allokative Vorteile zu versprechen. Weil die Gesundheitsausgaben durch Pauschalzahlungen finanziert werden, die keine Zusatzlasten verursachen, liegt ja die Erwartung nahe, dass sich die finanzierungsbedingten Wohlfahrtsverluste durch einen derartigen Systemwechsel automatisch reduzieren lassen. Im Vergleich zum ursprnglichen System mit einkommensproportionalen Beitrgen sind es beim Kopfprmiensystem mit Sozialausgleich ja nur die zur Untersttzung der rmeren erforderlichen Mittel, fr die eine Finanzierung mit Hilfe verzerrender Steuern berhaupt ntig werden kann. Eine etwas genauere Betrachtung zeigt jedoch, dass die Hoffnungen auf eine Verminderung des verzerrenden Steuerkeils und damit auf einen Wohlfahrtsgewinn durch den Umstieg auf ein Kopfprmiensystem mit Sozialausgleich nicht gerechtfertigt sind. Obwohl die Einnahmen aus verzerrenden Steuern nach dem bergang zu einem sozial abgefederten Kopfprmiensystem in der Tat sinken, heit dies nmlich keineswegs, dass auch die fr die Zusatzlasten verantwortlichen effektiven Grenzsteuerstze zurckgehen mssen. Weshalb dies so ist, wird durch eine kleine Modellanalyse gezeigt. Dabei betrachten wir eine aus n Individuen i = 1,..., n bestehende konomie, in der aus Vereinfachungsgrnden alle individuellen Lohneinkommensniveaus yi fest vorgegeben sein sollen. Die
232
Individuen seien nach der Hhe ihres Einkommens geordnet, d. h. es gelte y1 y2 ... yn , und das Gesamteinkommen betrage Y = yi . Die durchschnittlichen Gesundheitsi =1 n
ausgaben pro Kopf, die gleichfalls als fest vorgegeben angenommen werden, betragen L, so dass im ursprnglichen einkommensabhngigen Finanzierungssystem der Beitragsatz die Hhe b = nL hat. Es wird jetzt ein Kopfprmiensystem einY gefhrt, bei dem jedes Individuum unabhngig von seinem Einkommen seine durchschnittliche Krankheitskosten direkt bezahlt. Die individuelle Kopfpauschale hat also die Hhe P = L. Das begleitende soziale Ausgleichsystem wird durch eine vom Einkommen y abhngige (und als differenzierbar angenommene) Tariffunktion T(y) beschrieben. liegen, ist Fr hhere Einkommen, d. h. solche, die ber einem Schwellenwert y sind die Zahler im T ( y ) positiv, d. h. die Individuen mit einem Einkommen y > y gelegene Einkommensniveaus ist T(y) sozialen Ausgleichsystem. Fr unter y sind Transferemphingegen negativ, d. h. Individuen mit einem Einkommen y < y fnger. Fr die Sozialausgleichfunktion T(y) sollen jetzt drei Annahmen gelten: Annahme A1: gilt
n i =1
Das System des Sozialausgleichs ist selbstfinanzierend, d. h. es
T ( yi ) = 0 . Es flieen dem Sozialausgleich also keine weiteren Steuermittel
von auen zu, und es flieen auch keine Mittel ab. Annahme A2: Beim rmsten Individuum i = 1 soll die Nettobelastung (Kopfprmie abzglich sozialer Ausgleichzahlung) nach dem Systemwechsel nicht hher sein als vorher beim einkommensabhngigen Finanzierungssystem, d. h.
P + T ( y1 ) b y1 .
Diese Annahme spiegelt eine Minimalforderung im Hinblick auf die Verteilungsgerechtigkeit der Reform wider. Annahme A3: Die effektive Grenzbelastung des Einkommens soll nach dem Systemwechsel fr kein Einkommensniveau grer sein als zuvor, d. h. es soll
( P + T ( y )) = T ( y ) b
fr alle y 0 gelten. In dieser Annahme kommt die Forderung zum Ausdruck, dass sich die verzerrenden Effekte durch den Systemwechsel vermindern bzw. auf keinen Fall erhhen sollen. Bei Zugrundelegung dieser Annahmen wollen wir uns nun berlegen, wie hoch die Gesamtbelastung eines beliebigen Individuums i > 1 im Kopfprmiensystem mit Sozialausgleich werden kann. Es gilt
P + T ( yi ) = P + T ( y )dy + T ( y1 ) P + bdy + by1 P = byi .
y1 y1 yi yi
233
Dabei folgt das Ungleichheitszeichen unmittelbar aus den Annahmen A2 und A3. Die Nettobelastung eines beliebigen Individuums i ist also im neuen System niemals hher als im alten, woraus mit Hilfe der Selbstfinanzierungsbedingung A1 folgt, dass sie sogar genau gleich ist. Die Annahmen A1, A2 und A3 determinieren also bezogen auf die Einkommensniveaus y1 ,..., yn das soziale Transferschema T(y) bereits vollstndig, und zwar gilt
T ( yi ) = byi P
fr alle i = 1,..., n.
Daraus ergibt sich T ( y ) = b , so dass im Hinblick auf die Grenzbelastung durch den Systemwechsel faktisch berhaupt keine nderung eintritt. Die Umstellung auf ein Kopfprmiensystem ist deshalb mit keiner unmittelbaren Verminderung der verzerrenden Effekte verbunden, obwohl die Einnahmen aus den verzerrenden Steuern bzw. Beitrgen sinken. Und zwar verminderte sich die entsprechende Quote (Einnahmen aus verzerrenden Beitrgen/Gesamteinkommen) vom Wert b im alten System zum Wert (b yi (n i*) P) / Y im neuen. Dabei bezeichnet i * dasi =i* n
jenige Individuum, bei dem als erstem das Einkommen ber dem Schwellenein = Y / n liegt, das die Zahler von den Empfngern trennt. Es geht also kommen y sowohl die Zahl der Individuen zurck, welche verzerrende Steuern bezahlen, als auch die Hhe dieser Steuerzahlungen. Zu einer Reduktion der Grenzbelastung kommt es dabei aber nicht, weil die In gelegenen Einkommen bei Erhhung ihres Einkomdividuen mit einem unter y mens einen Transferentzug erfahren. Das soziale Ausgleichschema wirkt bei diesen Individuen wie eine negative Einkommensteuer, die einen positiven nominalen Grenzbelastungseffekt in Hhe von b impliziert. Abbildung 6-8 gibt einen grafischen Vergleich der Belastungsfunktion vor und nach dem bergang zum Kopfprmiensystem mit Sozialausgleich.
Belastung
by T (y ) P Y y= n
Einkommen
Abb. 6-8: Proportionale Beitrge und Kopfpauschale mit Sozialausgleich im Vergleich
234
Unsere berlegungen haben gezeigt, dass der Wechsel zu pauschalen Kopfprmienzahlungen an sich zwar die marginalen Belastungen zunchst auf null verschwinden lsst, diese jedoch durch das erforderliche soziale Ausgleichsystem zurckkommen knnen. Bei Gltigkeit der Annahmen A1, A2 und A3 geschieht dies sogar in vollem Umfang. Diese Erkenntnis trgt zwar zum besseren Verstndnis darber bei, was man von der Einfhrung einer Kopfprmie nicht erwarten kann. Folgt daraus aber auch, dass ein solcher, von vielen propagierter Systemwechsel auer politischer Aufmerksamkeit im Endeffekt nichts bringt? Ein solches negatives Urteil erweist sich bei Licht besehen als stark bertrieben. Der bergang auch zu einem von einem sozialen Ausgleich begleiteten Kopfprmiensystem kann nmlich trotzdem konomische Vorteile bringen, auf die wir jetzt kurz eingehen wollen. Die Trennung in eine auf Pauschalzahlungen beruhende Finanzierung der eigentlichen Gesundheitsausgaben auf der einen Seite und den Sozialausgleich auf der anderen Seite macht es mglich, die Ausgaben fr den Sozialausgleich aus allgemeinen Steuermitteln zu bestreiten. Bei der Ausgestaltung der zu diesem Zwecke verwendeten Steuern erhlt der Staat dann wesentlich mehr Flexibilitt als im Rahmen der starren Finanzierungsstruktur des ursprnglichen lohneinkommensabhngigen Beitragssystems. Insbesondere kann er bei der Gestaltung der Finanzierungsreform fr den Sozialausgleich allokativen und distributiven Zielsetzungen mehr Beachtung schenken. Es fllt so zum einen leichter, zu einer effizienteren, mit geringeren Zusatzlasten verbundenen Finanzierung berzugehen, wofr manche die Umsatzsteuer als geeignetes Instrument ansehen. Zum anderen kann auch eine im Sinne des steuerlichen Leistungsfhigkeitprinzips gerechtere Verteilung der fr den Sozialausgleich verwendeten Steuerlasten besser verwirklicht werden, wie eine Einbeziehung von Kapitaleinknften, aber auch eine Bercksichtigung von Freibetrgen und eine Nichtlinearitt des Tarifs. Das ursprngliche einkommensabhngige System liee sich im Prinzip zwar auch um entsprechende Elemente ergnzen, was jedoch mit einer Komplizierung der Beitragserhebung und insgesamt hheren Transaktionskosten verbunden wre. Von der Steuerfinanzierung des sozialen Ausgleichs kann zudem ein dmpfender Einfluss auf die brigen Staatsausgaben ausgelst werden, den viele aus Effizienzgrnden fr wnschenswert halten. Bisher haben wir nur Effekte betrachtet, die mit der Finanzierungsstruktur in direktem Zusammenhang stehen. Der bergang zu Kopfprmien kann darber hinaus aber auch Wirkungen auf die Ausgabenseite entfalten. So wird der Wettbewerb zwischen gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen, die ja ohnehin mit einkommensunabhngigen Prmien arbeiten, intensiviert. Der Krankenversicherungsmarkt wird auf diese Weise kompetitiver, was strkere Anreize zu einer kostengnstigeren Leistungserstellung erwarten lsst. Insbesondere kann man in diesem Zusammenhang mit einer hheren Vielfalt bei der Ausgestaltung der Vertragsbeziehungen zwischen Versicherern auf der einen und Leistungsanbietern auf der anderen Seite rechnen. Ferner lassen sich Selbstbeteiligungsregelungen in ein Kopfprmiensystem leichter integrieren als in das gegenwrtige System der GKV, in dem der Arbeitgeber die Hlfte des Beitrags zahlt (vgl. dazu Abschn. 6.4.1.1)
6.4 Gesundheitssysteme in der Praxis
235
und daher der Versicherte die Hlfte der Beitragssenkung, die mit einer Selbstbeteiligung verbunden ist, abgeben muss. Folgerung 6-10: Die Umstellung von einkommensabhngigen Krankenversicherungsbeitrgen auf ein Kopfpauschalen-System fhrt nicht automatisch zu einer Verminderung der Zusatzlasten, wenn man die Allokationswirkungen des aus Verteilungsgrnden unverzichtbaren sozialen Ausgleichsmechanismus mit in Rechnung stellt. Der Systemwechsel schafft aber grere Flexibilitt bei der Einnahmeerzielung und der Gestaltung des Leistungspakets, was sowohl Effizienzgewinne als auch eine gerechtere Verteilung ermglichen kann.

Um die Vielfalt der staatlichen Eingriffe und Organisationsformen im Bereich des Gesundheitswesens nher zu beleuchten, werden im Folgenden einige empirische Beispiele etwas nher beschrieben. Dabei steht natrlich das Gesundheitssystem in Deutschland im Zentrum der Betrachtung. 6.4.1 Das Gesundheitswesen in Deutschland 6.4.1.1 Versichertenstruktur und Beitragsbemessung In Deutschland sind ca. 90% der Wohnbevlkerung Mitglied in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Arbeitnehmer mit einem Einkommen bis zur Versicherungspflichtgrenze sind in der GKV pflichtversichert. Im Jahr 2006 lag diese Versicherungspflichtgrenze bei einem Brutto-Jahreslohneinkommen von 46.800 Euro. Sie wird jhrlich (mehr oder weniger im Ausma der Inflationsentwicklung) nach oben angepasst. Von der Versicherungspflichtgrenze zu unterscheiden ist die (niedrigere) Beitragsbemessungsgrenze, die im Jahr 2006 42.300 Euro betrug. Bei Mitgliedern der GKV, deren Einkommen hher ist, berechnet sich der Beitrag nur aus der Beitragsmessungsgrenze. ber die Beitragsbemessungsgrenze hinausreichende Einkommensteile bleiben beitragsfrei. Pflichtmitglieder der GKV sind auch Landwirte, Studierende und die meisten Rentner. Denjenigen, die als abhngig Beschftigte ein Jahreseinkommen erzielen, das ber der Pflichtversicherungsgrenze liegt, steht der Weg in eine Private Krankenversicherung offen. Der Rckweg in die GKV ist dann aber in der Regel versperrt. Die Beitrge zur GKV ergeben sich als konstanter Prozentsatz des Bruttolohns und werden zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber annhernd hlftig aufgeteilt: Der Beitragssatz des Arbeitnehmers liegt um 0,9 Prozentpunkte ber dem des Arbeitgebers. Im Jahre 2006 betrug der durchschnittliche Beitragssatz der GKV 14,2%. Vor 2006 wurde der Beitrag genau hlftig zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber aufgeteilt. Die Aufgabe dieses Prinzips von 2006 an wurde damit begrndet,
236
dass die Kosten, welche den GKV-Kassen fr Krankengeldzahlungen (Lohnersatzleistungen) und Zahnersatz entstehen, von den Versicherten allein finanziert werden sollen. Dass bei der Abkehr von der parittischen Finanzierung u. a. am Krankengeld angeknpft wird, ist den Zuflligkeiten des Gesetzgebungsprozesses zuzuschreiben. Die Begrndung kann deshalb nicht berzeugen, weil auch Rentner, die logischerweise keinen Anspruch auf Krankengeld haben, zu dieser zustzlichen Beitragszahlung herangezogen werden. Bei den in der GKV Versicherten sind nicht-erwerbsttige Ehepartner sowie Kinder beitragsfrei mitversichert. Diese Familienversicherung nach 10 SGB V erhht auch den Anreiz (etwa fr Selbstndige), sich freiwillig in der GKV zu versichern. Es wre allerdings verfehlt, darin eine explizite Frderung von Familien zu sehen, weil es sich einfach um eine logische Konsequenz daraus handelt, dass der Beitrag am Arbeitseinkommen bemessen wird und die genannten Personen ber kein Arbeitseinkommen verfgen. Eine generelle Krankenversicherungspflicht besteht in Deutschland nicht. So sind Beamte und Selbstndige nicht nur von der Mitgliedschaft in der GKV befreit, sondern sie sind auch nicht zum Abschluss einer privaten Versicherung gezwungen. Rentner zahlen fr ihre aus der Gesetzlichen Rentenversicherung bezogenen Renten nur den halben Beitragssatz der GKV-Kasse, der sie angehren. Dadurch wird bercksichtigt, dass sich die Bemessung der Hhe dieser Renten am Nettoeinkommen orientiert. Die andere Hlfte wird vom Rentenversicherungstrger bernommen. Weitere Versorgungsbezge, wie z. B. Betriebsrenten und Altereinknfte aus selbstndiger Ttigkeit werden seit 2004 gem dem GKV-Modernisierungsgesetz mit dem vollen Beitragssatz belegt. Mit der strkeren Belastung der Rentner soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Ausgaben der GKV fr Rentner nur zu ca. 43% aus deren Beitrgen finanziert werden, whrend ca. 57% von den noch im Erwerbsleben stehenden Versicherten beigesteuert werden mssen. 6.4.1.2 Leistungsumfang Der Leistungskatalog, auf den alle in der GKV Versicherten Anspruch haben, ist gesetzlich festgelegt. Nach 11 SGB V gehren dazu Manahmen zur Empfngnisverhtung, Frherkennung und Behandlung von Krankheiten. Der wichtigste Einzelposten ist die Krankenbehandlung, die in 27 SGB V nher geregelt ist. Nach Abs. 1 dieses Paragrafen umfasst die Krankenbehandlung:
rztliche Behandlung einschlielich Psychotherapie als rztliche und psycho

therapeutische Behandlung, zahnrztliche Behandlung einschlielich der Versorgung mit Zahnersatz, Versorgung mit Arznei-, Verband-, Heil- und Hilfsmitteln, husliche Krankenpflege und Haushaltshilfe, Krankenhausbehandlung, Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und ergnzende Leistungen.
237
In der Regel werden die Leistungen nach dem Sachleistungsprinzip gewhrt: Die Krankenversichertenkarte gibt den Versicherten die Mglichkeit zur Leistungsinanspruchnahme bei den einzelnen Anbietern (rzten, Krankenhusern, ), die ihr Entgelt von den Krankenversicherungen erhalten. Kostenerstattung ist (nach 13 SGB V) nur in Ausnahmefllen vorgesehen. Das Handeln der GKV steht nach den Buchstaben des Gesetzes 12 SGB V unter einem strikten Wirtschaftlichkeitsgebot, das wie folgt lautet:
Die Leistungen mssen ausreichend, zweckmig und wirtschaftlich sein; sie drfen das Ma des Notwenigen nicht berschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, knnen Versicherte nicht beanspruchen, drfen die Leistungserbringer nicht bewirken und Krankenkassen nicht bewilligen.
Geschieht dies trotzdem, drohen den Verantwortlichen nach 12 Abs. 3 SGB V Regressforderungen. In 71 SGB V wird als weitere Implikation des Wirtschaftlichkeitsgebots zudem die Beitragssatzstabilitt explizit zum Ziel erklrt. Im Rahmen des GKV-Modernisierungsgesetzes wurden von 2004 an gewisse versicherungsfremde Leistungen der GKV (wie das Sterbegeld, Ausgaben fr Brillen und Sterilisation) aus dem Leistungskatalog gestrichen. Andere versicherungsfremde Leistungen (wie z. B. das Mutterschaftsgeld und Ausgaben fr Empfngnisverhtung oder Schwangerschaftsabbrche) werden seitdem durch Bundeszuschsse an die GKV finanziert, die aus dem Aufkommen einer mehrstufigen Tabaksteuererhhung bestritten werden. Diese Bundeszuschsse sollen 2007 zurckgefahren werden. 6.4.1.3 Organisationsstruktur der GKV Trotz der einheitlichen Leistungsvorgaben ist das GKV-System in Deutschland nicht monolithisch organisiert. Vielmehr gab es Mitte 2006 mehr als 250 Krankenkassen, die in Allgemeine Ortskrankenkassen, Ersatzkassen, Betriebskrankenkassen, Innungskrankenkassen, Landwirtschaftliche Krankenkassen sowie Bundesknappschaft und See-Krankenkasse gegliedert sind. Seit 1997 haben (gem 173 SGB V) die meisten in der GKV Versicherten das Recht zur freien Wahl der Krankenkasse. Durch diese Reform wurde ein Wettbewerb zwischen den einzelnen Krankenkassen initiiert, durch den im Prinzip konomische Anreize zur Kostendmpfung geschaffen wurden. Aufgrund der weitgehend einheitlichen Festlegung des Leistungsangebots und des Zwangs, mit den Leistungsanbietern einheitliche Vertrge zu schlieen, stellt der Beitragssatz den primren Wettbewerbsparameter dar. Wirtschaftlichkeitsreserven lassen sich auf diese Weise insbesondere im Hinblick auf die Verwaltungskosten in den einzelnen Krankenkassen aktivieren. In der Tat haben sich infolge der Schaffung des Kassenwahlrechts erhebliche Vernderungen in der Organisationsstruktur der Gesetzlichen Krankenkassen ergeben. So ist die Zahl der Krankenkassen gesunken, was zu einer gewissen Verminderung der administrativen Kosten gefhrt hat. Allerdings setzt ein funktionierender Wettbewerb zwischen Krankenkassen voraus, dass sich die (Risiko-)Struktur der Versicherten bei den einzelnen Krankenkassen nicht allzu sehr unterscheidet. Wenn sich in einer Krankenkasse beson-
238
ders viele kranke Individuen (oder auch Versicherte mit geringem Erwerbseinkommen) sammeln, wre sie von vornherein in einer ungnstigen Wettbewerbssituation. Auch aufgrund der gerade bei lteren Versicherten nicht allzu groen Wechselbereitschaft gibt es eine ungleichmige Zusammensetzung des Versichertenbestandes bei den einzelnen Krankenkassen. Um die auf diese Weise entstehenden Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden, ist deshalb ein Finanz- und Risikostrukturausgleich (RSA) zwischen den Krankenkassen eingefhrt worden (vgl. 265267 SGB V). Gbe es einen solchen Ausgleich nicht, htte der Wettbewerb in zweierlei Hinsicht unerwnschte Konsequenzen:
Beitragssatzunterschiede zwischen den Krankenkassen wrden nicht ihre unterschiedliche Leistungsfhigkeit, z. B. im Leistungs- und Kostenmanagement, sondern ihre divergenten Risikostrukturen widerspiegeln. Der Kassenwettbewerb wrde sich vor allem auf das Anwerben von Versicherten mit gnstigem Risiko konzentrieren, nicht aber auf Wirtschaftlichkeit und Qualitt der Versorgung von Kranken.
In diesem Sinne ist es die zentrale ordnungspolitische Aufgabe des Risikostrukturausgleichs, die von den unterschiedlichen Versichertenstrukturen der einzelnen Krankenkassen ausgehenden Effekte auf die Hhe des Beitragssatzes auszugleichen. Die Faktoren, die auf Grund dieser Zielsetzung schon seit Einfhrung des RSA bercksichtigt werden, sind
die beitragspflichtigen Einnahmen der Mitglieder der jeweiligen Krankenkassen, die Zahl der mitversicherten Familienangehrigen sowie die Alters- und Geschlechtsstruktur der Versicherten sowie die Zahl der Versicherten, die Renten wegen verminderter Erwerbsfhigkeit beziehen. Damit erfolgt in indirekter und sehr pauschaler Form eine Bercksichtigung unterschiedlicher Morbidittsstrukturen.
Der RSA wird auf zwei verschiedenen, in ihrer faktischen Wirkung jedoch zusammengehrenden Ebenen vollzogen: dem Ausgleich von Unterschieden im Beitragsbedarf und in der Finanzkraft. Der Transfer im RSA ergibt sich durch die Gegenberstellung von Finanzkraft und Beitragsbedarf: bersteigt der Beitragsbedarf einer Krankenkasse ihre Finanzkraft, erhlt sie die Differenz aus dem RSA erstattet; ist die Finanzkraft hher als der Beitragsbedarf, muss sie den entsprechenden Betrag abfhren. Der RSA in seiner ursprnglichen Form fhrte aber immer noch zu offensichtlichen Wettbewerbsverzerrungen, weil er den unterschiedlichen Gesundheitszustand der Versicherten (Morbidittsrisiken) und den damit einhergehenden unterschiedlichen Ausgabenbelastungen der Krankenkassen nicht in ausreichender Weise Rechnung trug. Deshalb trat im Jahr 2002 eine Verfeinerung des RSAs in Kraft, die in erster Linie die folgenden Manahmen umfasst: Es wurde zum besseren Ausgleich der Morbidittsrisiken ein Risikopool eingefhrt, durch den berdurchschnittlich hohe Aufwendungen fr Versicherte teilweise ausgeglichen werden. Bercksichtigt werden die Ausgaben fr stationre Ver-
239
sorgung, Arzneimittelversorgung, nichtrztliche Leistungen der ambulanten Dialyse sowie Krankengeld. Sofern die Aufwendungen fr einen Versicherten im Jahr den Schwellenwert von 20.450 Euro berschreiten, trgt die Solidargemeinschaft der Krankenkassen 60% des den Schwellenwert bersteigenden Betrags. Die brigen Ausgaben sind weiterhin von der Krankenkasse des Versicherten zu tragen. Der bisher bestehende Wettbewerbsnachteil von Krankenkassen, die eine Vielzahl berdurchschnittlich kostenintensiver Versicherter zu betreuen haben, wird dadurch abgebaut. Durch den Schwellenwert und die Eigenbeteiligung der Krankenkasse bleibt das Interesse einzelner Krankenkassen an einer wirtschaftlichen Versorgung auch dieser Versicherten bestehen. Vom 1. 1. 2009 an soll im Rahmen der Einfhrung des Gesundheitsfonds die bisher indirekte Erfassung von Morbidittsunterschieden zwischen den Versicherten durch eine direkte Erfassung abgelst werden. Gesunde und kranke Versicherte werden dann entsprechend ihrer Risikobelastung unterschiedlich bercksichtigt. Der Risikopool wird dann in einen Hochrisikopool mit einem hheren Schwellenwert berfhrt. 6.4.1.4 Formen der Honorierung medizinischer Leistungen im Rahmen der GKV Bei der Abrechnung von Leistungen im ambulanten Bereich spielt die Kassenrztliche Vereinigung eine sehr wichtige Rolle. An sie entrichten die Krankenkassen fr die gesamte vertragsrztliche Versorgung eine Gesamtvergtung, deren Hhe in einem Gesamtvertrag mit allen Krankenkassen vereinbart wird (vgl. 85(1) und (2) SGB V). Die Kassenrztliche Vereinigung verteilt diese ihr zur Verfgung stehende Summe der Gesamtvergtungen der einzelnen Krankenkassen an die Vertragsrzte. Dabei rechnet der einzelne Arzt seine Leistungen gegenber den Krankenkassen nicht in Geldbetrgen, sondern in Punkten ab. Wie viele Punkte eine einzelne rztliche Leistung erbringt, ist im Einheitlichen Bewertungsmastab (EBM) geregelt. Der Wert eines einzelnen Punktes ist zunchst ex ante unbekannt. Er ergibt sich ex post, indem man die vereinbarte Gesamtvergtung durch die Summe der abgerechneten Punkte teilt. Diese Form der Abrechung fhrt dazu, dass die rzte das allgemeine Morbidittsrisiko tragen. Wenn (etwa bei Epidemien) mehr Leistungen ntig oder (durch technischen Fortschritt) mglich werden, steigt das Honorarvolumen nicht an. Die rzte erhalten pro erbrachten Leistungspunkt dann ein geringeres Entgelt. Wenn ein einzelner Arzt seine Leistungen stark ausdehnt, um mehr Punkte abrechnen zu knnen, oder in betrgerischer Absicht nicht erbrachte Leistungen abrechnet, geht dies auf Kosten der Kollegen. Aus diesem Grund haben die rzte im brigen auch ein groes Interesse an der Bekmpfung von Abrechnungsbetrug. Um eine bermige Ausdehnung der von einem Arzt erbrachten Leistungen zu verhindern, kann (gem 85(4) SGB V) der Punktwert fr eine einzelne Leistung abgesenkt werden, falls ein (pro Arzt einer bestimmten Arztgruppe festgelegtes) Regelleistungsvolumen berschritten wird. Zur Zeit orientiert sich der Betrag, den die Krankenkassen zur Abdeckung der ambulanten Versorgung an die Kassenrztliche Vereinigung bezahlen, an Kopf-
240
pauschalen, die grob gesprochen den durchschnittlichen Kosten fr die ambulante Behandlung einer Person pro Jahr entsprechen. Diese pauschale Honorierung ist sehr grob und trgt der wirklichen Kostenbelastung nur unzureichend Rechnung. Von 2007 an soll das Abrechnungssystem deshalb insofern gendert werden, dass bei der Ermittlung des Honorierungsvolumens die Morbidittsstruktur der Versicherten einer einzelnen Krankenkasse bercksichtigt wird. Dadurch wird auch das Morbidittsrisiko weitgehend von den rzten zu den Krankenkassen verlagert. An die Stelle der derzeitigen unsicheren Punktwerte treten ab 2007 zudem feste Vergtungspunktwerte (Regelpunktwerte), bis das fr die einzelnen rzte vorgegebene Regelleistungsvolumen erreicht ist. Darber hinausgehende Leistungen werden nur mit 10% des Regelpunktwerts vergtet. Der Hamsterradeffekt (rzte erhhen ihre individuelle Entlohnung auf Kosten ihrer Kollegen) wird auf diese Weise zwar vermieden und die rzte erhalten eine zuverlssigere Kalkulationsgrundlage, zu befrchten ist u. U. aber eine Unterversorgung der Patienten. Im Krankenhausbereich wurde in der Vergangenheit der berwiegende Teil der Behandlungsflle nach tagesgleichen Pflegestzen abgerechnet. Dies fhrte zu einer ineffizienten Erhhung der Verweildauer im Krankenhaus, die 1999 in Deutschland bei 9,9 Tagen lag, whrend sie z. B. in Frankreich im gleichen Jahr nur 5,5 Tage betrug. Zudem schaffen tagesgleiche Pflegestze nur geringe Anreize fr das Krankenhaus-Management, fr Transparenz in der Kostenrechnung zu sorgen. Diese ist aber die Grundvoraussetzung fr effizientes Verhalten im Krankenhausbereich. In Deutschland wurde deshalb ein weitgehender bergang zum Fallpauschalen-System beschlossen, der zurzeit im Gange ist. Der Einstieg in das angestrebte umfassendere Fallpauschalen-System war fr die Kliniken im Jahr 2003 noch freiwillig, bis 2009 soll das neue Entgeltsystem voll kostenwirksam fr alle Krankenhuser sein. Psychiatrische und psychosomatische Kliniken sind zumindest vorerst noch von den neuen Honorierungs-Regelungen ausgenommen, weil sich in diesem Bereich die ntigen Verweilzeiten der Patienten bei gleicher Grunddiagnose stark unterscheiden. Grundlage fr das deutsche Fallpauschalen-System ist ein in den USA entwickeltes und in Australien modifiziertes (und dort auch angewandtes) Klassifikationsschema, das die Einteilung von Krankenhausfllen in Diagnosis Related Groups (DRGs) erlaubt. Die Zuordnung zu einer entsprechenden Abrechnungsposition erfolgt dabei in erster Linie ber medizinische Diagnosen- und Operationenschlssel. Teilweise werden darber hinaus auch andere Faktoren wie Alter und Geschlecht herangezogen. Mit 390 DRG-Fallpauschalen sollen 95% aller Krankenhausflle abgebildet werden. Wie wir bei unserer allgemeinen Errterung gesehen haben, erzeugen Fallpauschalen auch einen potenziellen Anreiz zur Unterbehandlung der Patienten. Um dieser Gefahr zu begegnen, mssen die Krankenhuser Vergtungsabschlge hinnehmen, wenn sie Patienten berdurchschnittlich frh entlassen. Bei Patienten, die aus medizinischen Grnden sehr lange im Krankenhaus bleiben mssen, erhalten die Kliniken im Sinne einer Patientenschutzregelung hingegen Zuschlge. Ein Kontrollmechanismus wird auch dadurch geschaffen, dass die Krankenhuser jhrliche Qualittsberichte vorlegen mssen. Dadurch wird die Behandlungsqualitt der ein-
241
zelnen Kliniken transparenter, und man erhofft sich die Frderung eines Qualittswettbewerbs im Interesse der Patienten, durch den die im Fallpauschalen-System enthaltenen Anreize zur Qualittsminderung wirksam bekmpft werden knnen. Im Bereich der Arzneimittelversorgung wurde 2002 das ursprnglich mit dem Ziel der Kostendmpfung eingefhrte Arznei- und Heilmittelbudget samt dem damit verbundenen Kollektivregress fr die rzte wieder abgeschafft und durch Arzneimittelvereinbarungen zwischen Kassenrztlichen Vereinigungen und Krankenkassenverbnden auf Landesebene ersetzt, die unter Bercksichtigung medizinischer Notwendigkeiten fr eine Umsetzung des Wirtschaftlichkeitsgebots sorgen sollen. Auf der Ebene des einzelnen Arztes dienen Richtgren dazu, bermige Verschreibungen von Arznei- und Heilmitteln zu verhindern. Mittel- und lngerfristig ist eine Differenzierung der Richtgren nach Alter der Patienten und Krankheitsart geplant, um das System zielgerichteter und fairer auszugestalten. berschreitet ein Arzt das ihm zustehende Richtgrenvolumen um mehr als 15%, wird ein Prfungsverfahren eingeleitet, das (bei berschreitung um 25%) zu erheblichen Regressen fhrt. Allerdings ist vor solchen Sanktionen auf Praxisbesonderheiten zu achten. Zum Zwecke der Kostendmpfung fr die GKV unterliegen Arzneimittel gewissen Beschrnkungen: Seit 2004 mssen in der Regel die Patienten nichtverschreibungspflichtige Medikamente selber bezahlen auch wenn sie vom Arzt verordnet werden. Schon seit lngerem werden Arzneimittel, die auf der Negativliste stehen, nicht von der GKV finanziert. Dazu gehren v. a. solche, deren therapeutischer Nutzen nicht nachgewiesen ist. Fr die meisten brigen Medikamente gibt es Festbetrge. Nur bis zur Hhe des jeweiligen Festbetrags trgt (natrlich unter Bercksichtigung der Selbstbeteiligung der Patienten) die Kasse die Kosten fr ein Medikament. Die Bemessung dieser Festbetrge darf dabei nicht willkrlich erfolgen, sondern es muss sichergestellt sein, dass eine ausreichende Anzahl wirkungsgleicher Medikamente zum Festbetrag verfgbar ist. Die bisherige Festbetragsregelung wurde von der Pharmaindustrie immer durch das Neuangebot von Analogprparaten zu unterlaufen versucht, die zwar patentgeschtzt sind, sich aber von bereits vorhandenen Medikamenten kaum unterscheiden und insbesondere keinen zustzlichen therapeutischen Nutzen erbringen. Diese Analogprparate werden in Zukunft in die Festbetragsregelung einbezogen. Fr Medikamente, fr die es keine Festbetragsregelung gibt, wird von den Herstellern ein Preisabschlag zugunsten der GKV verlangt, der 2004 von 6% auf 16% erhht wurde. Seit 2002 gilt im Arzneimittelbereich die Aut-Idem-Regelung. Ihr zufolge muss ein Apotheker entgegen der eigentlichen Verordnung des Arztes wirkstoffgleiche (und auch somit quivalente) Medikamente abgeben, wenn diese preisgnstiger sind. Ebenfalls sind die Apotheker von nun an dazu verpflichtet, sich Medikamente auf dem Importweg zu beschaffen, wenn sich dadurch die Kosten um 15% (oder um mindestens 15 Euro pro Packung) senken lassen. Durch das GKV-Modernisierungsgesetz haben sich darber hinaus nderungen am Regulierungsrahmen fr Apotheken ergeben, die auf eine Senkung der Vertriebskosten fr Arzneimittel abzielen. So wurde das Mehrbesitzverbot fr Apotheken insoweit gelockert, als eine Apotheke maximal drei Auenstellen haben darf, die allerdings in geografischer Nhe zu einander gelegen sein mssen. Das
242
Fremdbesitzverbot bleibt bestehen, was Apotheken-Ketten (analog etwa zu Fielmann im Optiker-Bereich) ausschliet. Fr Apotheken soll jedoch der Versandhandel grundstzlich erlaubt sein. 6.4.1.5 konomische Anreize auf Patientenebene Verschiedene Formen der Selbstbeteiligung gibt es im deutschen GKV-System schon seit langem. Sie waren aber im Wesentlichen auf den Arznei- und Hilfsmittelbereich, den Krankenhausbereich und den Zahnersatz beschrnkt und in ihrem Umfang zumeist so begrenzt, dass von ihnen keine verhaltenslenkende Wirkung zu erwarten war. Mit dem GKV-Modernisierungsgesetz hingegen wird die Kostenbeteiligung der Patienten zum flchendeckenden Prinzip gemacht. So wird seit 2004 vom Patienten fr jede Leistung grundstzlich eine prozentuale Zuzahlung von 10% verlangt, die aber nicht niedriger als 5 Euro und nicht hher als 10 Euro ausfallen darf. Nur Kinder und Jungendliche sind generell von den Zuzahlungen befreit. Insbesondere bedeutet die Neuregelung, dass bei der ambulanten Behandlung eine Praxisgebhr von 10 Euro fllig wird. Sie wird allerdings pro Arztpraxis nur einmal pro Quartal erhoben, und sie wird auch nicht bei berweisung an einen anderen Arzt fllig. Dadurch soll der Arztbesuch wegen Bagatelleerkrankungen eingeschrnkt werden, wodurch man sich einen erheblichen Lenkungs- und Einspareffekt erhofft. Die Zuzahlung fr den Krankenhausaufenthalt steigt auf 10 Euro pro Behandlungstag, wobei die Gesamtzuzahlung pro Jahr in diesem Bereich auf 280 Euro beschrnkt ist. Allerdings ist von dieser Art der Zuzahlung keinerlei Lenkungswirkung im Hinblick auf die Dauer eines Krankenhausaufenthalts zu erwarten. Die Zuzahlungspflicht ist sozial abgefedert. Die Gesamtzuzahlungen drfen 2% (bei chronisch Kranken 1%) des jhrlichen Bruttoeinkommens nicht bersteigen, wobei das hier gltige Bruttoeinkommen um den Kinderfreibetrag in Hhe von 3648 Euro pro Kind zu bereinigen ist. Durch das GKV-Modernisierungsgesetz wird auf der Ebene der individuellen Anreize ein vllig neuartiges Element in das GKV-System eingefhrt. Und zwar erhalten die Krankenkassen das bisher nur privaten Krankenversicherungen vorbehaltene Recht, den Versicherten Vertrge mit spezifischen Selbstbehaltregelungen und der Aussicht auf Beitragsrckgewhr (bei Nicht-Inanspruchnahme von Leistungen) anzubieten. Allerdings sind entsprechende Angebote nur auf freiwillig in der GKV Versicherte beschrnkt, fr die auf diese Weise der Wechsel zu einer privaten Krankenversicherung an Attraktivitt verlieren soll. Zudem sind Zuzahlungs- oder Beitragsboni mglich, wenn die Versicherten an Vorsorgeuntersuchungen, Prventivprogrammen oder an einem Hausarztsystem teilnehmen, in dem der Hausarzt als Trhter vor der Konsultation anderer Spezialrzte fungiert. 6.4.2 Das Gesundheitssystem in den USA Das Gesundheitswesen in den USA ist vllig anders ausgestaltet als das in Deutschland: In den USA sind 50% der Individuen privat versichert, whrend 36% einen Krankenversicherungsschutz durch die ffentliche Hand haben. Dabei
243
werden alte und behinderte Individuen ohne private Krankenversicherung vom Medicare System, bedrftige (arme) Individuen vom Medicaid-System erfasst. In dem auf der Ebene der einzelnen Bundesstaaten organisierten Medicaid-System kommt es nur dann zu einer Kostenbernahme, wenn eine Bedrftigkeitsprfung erfolgt ist. In diesem Sinne hnelt das Medicaid-System also dem System der Sozialhilfe in Deutschland. Etwa 14% der Individuen in den USA sind berhaupt nicht gegen Krankheitskosten versichert. Aber auch bei den privat Versicherten ist der effektive Versicherungsschutz lckenhaft. Dafr sind v. a. zwei Grnde ausschlaggebend:
Die Prmienhhe fr die einzelnen Individuen wird von den Versicherungsge-
sellschaften vielfach nach individuellen Erkrankungsrisiken festgelegt. Das Prmienrisiko ist deshalb hoch, und Individuen mit Vorerkrankungen laufen Gefahr, keinen bezahlbaren Versicherungsschutz zu erhalten. Fr viele Individuen ist der Krankenversicherungsschutz an ihren Arbeitsplatz gekoppelt. Die Arbeitgeber schlieen vielfach einen kollektiven Krankenversicherungsvertrag fr alle ihre Beschftigen ab. Dadurch wird zwar das individuelle Prmienrisiko vermindert, jedoch besteht gleichzeitig die Gefahr, mit dem Arbeitsplatz auch den Krankenversicherungsschutz zu verlieren oder aber durch einen Arbeitsplatzwechsel Verschlechterungen in den Versicherungsbedingungen in Kauf nehmen zu mssen. Aufgrund des viel strker privatwirtschaftlichen Charakters des Gesundheitssystems in den USA besteht dort auch eine grere Vielfalt in den Vertragsformen zwischen Patienten, Krankenversicherungen und Leistungsanbietern. Krankenhuser werden in der Regel, anders als es in Deutschland zurzeit noch der Fall ist, prospektiv, d. h. nach dem Fallpauschalsystem, entlohnt. Die vertikale Integration zwischen Versicherungen und Leistungsanbietern ist weit fortgeschritten. Viele Versicherte sind Mitglied in einer Managed Care Organization (MCO) und dabei insbesondere in Health Maintenance Organizations (HMO), die medizinische Leistungen entweder selber anbietet oder aber nur ganz bestimmte Leistungsanbieter als Subunternehmer beschftigt. Dies gilt insbesondere auch fr die von den ffentlichen Sicherungssystemen Medicare and Medicaid erfassten Individuen. Die Freiheit der Patienten zur Wahl von rzten und Krankenhusern wird bei Mitgliedschaft in einer MCO eingeschrnkt, wobei das Ausma dieser Einschrnkung zwischen den einzelnen Organisationen stark variiert. (Bei Preferred Provider Organizations (PPOs) ermglicht eine hhere Selbstbeteiligung auch den Zugang zu Leistungsanbietern auerhalb der Organisation.) Fr ein in einer HMO versichertes Individuum sind nur solche Leistungsanbieter zugelassen, die in vertraglicher Beziehung zu dieser HMO stehen. Bei der Intensitt dieser Bindung gibt es wie bei den Entlohnungsformen viele Varianten. Durch die Verhandlungsmacht der MCO und die durchgngige Leistungskontrolle wird zwar der Wettbewerb zwischen den einzelnen Leistungsanbietern gestrkt, woraus sich erhebliche Anreize zur Kostensenkung ergeben, gleichzeitig sehen die Vertrge zwischen HMOs auf der einen und rzten und Krankenhusern auf der anderen Seite vielfach auch eine Standardisierung der Leistungen (etwa
244
anhand von Guidelines insbesondere im Rahmen von Disease Management Programmen bei chronischen Erkrankungen) und explizite Leistungsausschlsse vor. Dadurch kommt es zu einer Einschrnkung der Therapiefreiheit, die zwar zur Kostendmpfung beitrgt, jedoch in der Praxis auch zu Unzufriedenheit sowohl bei Patienten als auch bei Medizinern fhrt. Die Patienten fhlen sich oft unzureichend behandelt, und die rzte in den USA beklagen eine zunehmende berlastung mit administrativen und betriebswirtschaftlichen Aufgaben. Trotz des hohen Stellenwerts marktwirtschaftlicher Elemente im Gesundheitssystem der USA sind die gesamtwirtschaftlichen Ausgaben sehr hoch whrend die Effektivitt (gemessen etwa an der durchschnittlichen Lebenserwartung) alles andere als herausragend ist. Der Stand des medizinischen Fortschritts in den USA ist bemerkenswert. Jedoch ist die Befrchtung weit verbreitet, dass sich seine Frchte im Endeffekt auf einen Teil der Bevlkerung beschrnken. Kritiker sehen im amerikanischen Gesundheitswesen das typische Beispiel fr eine Zwei-(Mehr-) Klassen-Medizin. Dies ist, wie wir gesehen haben, nicht nur auf den unzureichenden Versicherungsschutz bei einem Groteil der Bevlkerung, sondern auch auf Kostendmpfungsmanahmen bei privaten Krankenversicherungen (insbesondere im Rahmen von HMOs) zurckzufhren.
6.5 bungsaufgaben
Aufgabe 6.1: Errtern Sie, welche Probleme sich durch adverse Selektion fr private Krankenversicherungsmrkte ergeben knnen und inwieweit sich daraus eine Rechtfertigung fr staatliche Eingriffe ableiten lsst. Aufgabe 6.2: In dem in Abschn. 6.1.4 zur Behandlung des Prmienrisikos verwendeten Modell betragen die Behandlungskosten pro Periode L = 2000 und es sei L = 5% , H = 10% und K = 8% . Ermitteln Sie, welche Prmie sich in den beiden Perioden fr jeden der drei im Text beschriebenen Vertragstypen ergibt. Errtern Sie ferner, wovon die Durchsetzbarkeit dieser drei Vertragstypen abhngt. Aufgabe 6.3: Wie lsst sich das in Abschn. 6.1.4 behandelte Prmienrisiko-Modell vom Zwei-Perioden-Fall auf den Drei-Perioden-Fall bertragen? Welche Prmienhhen ergben sich dann in den einzelnen Perioden fr die verschiedenen Vertragstypen? Skizzieren Sie, wie man bei der Verallgemeinerung des Modells auf den n-Perioden-Fall vorzugehen htte. Inwieweit stellt das im Text zunchst behandelte n-Perioden-Modell einen Spezialfall des auf diese Weise erhaltenen n-Perioden-Modells dar? Erlutern Sie, weshalb es im allgemeinen n-Perioden-Modell bei einem zeitkonsistenten Versicherungsvertrag zu einem Rckgang der Prmienstze im Zeitablauf kommt.
6.5 bungsaufgaben
245
Aufgabe 6.4: Es wird angenommen, dass es eine groe Zahl identischer Individuen mit der von Neumann-Morgenstern Nutzenfunktion u (W ) = ln W und dem individuellen Anfangsvermgen W0 = 50 gibt. Im Krankheitsfall, der mit der Wahrscheinlichkeit = 1/ 3 eintritt, kommen auf das Individuum Behandlungskosten in Hhe von L = 30 zu. Das Existenzminimum, das von der Sozialhilfe garantiert ist, beluft = 30 . Die hier betrachteten Individuen sollen auch wenn sie gesund sich auf W bleiben oder versichert sind nicht zur Finanzierung von Sozialhilfezahlungen herangezogen werden. a. Beschreiben Sie, welche Position ein Individuum im W2 W1 Diagramm erreichen kann, wenn es eine private Krankenversicherung zum fairen Prmiensatz p = = 1/ 3 abschliet und deren Leistungen auf die Sozialhilfezahlungen angerechnet werden. b. Bestimmen Sie die kritische Grenze V * fr die Deckungssumme, von der ab = 30 geledie Krankenversicherung zu einem ber dem Existenzminimum W genen Endvermgenswert fhrt. c. Zeigen Sie, dass sich unter den gegebenen Bedingungen eine private Krankenversicherung fr das Individuum nicht lohnt. Weshalb ist das dann erreichte Ergebnis ineffizient? d. Beschreiben Sie analog zum Vorgehen im Text, wie sich durch einen staatlichen Eingriff eine Pareto-Verbesserung erreichen lsst. e. Wie hoch msste das Anfangsvermgen des Individuums sein, damit es (unter ansonsten gleich bleibenden Annahmen) trotz Sozialhilfe einen Anreiz zum Abschluss einer privaten Krankenversicherung hat? Welche Deckungssumme wird das Individuum dann whlen? Stellen Sie Ihre berlegungen auch in einem Abb. 6-1 entsprechenden Diagramm dar. Aufgabe 6.5: Analog zu Aufgabe 6.4 sei ein reprsentatives Individuum durch u (W ) = ln W , W0 = 20 , L = 15 und = 1/ 3 charakterisiert, und das von der Sozialhilfe garan = 6 . Anders als zuvor sollen jetzt aber die tierte Existenzminimum betrage W Sozialhilfezahlungen dadurch finanziert werden, dass von jedem dieser Individuen, sofern es durch Erkrankung nicht bedrftig wird, eine Pro-Kopf-Pauschalsteuer in Hhe von T erhoben wird. a. Wie hoch ist T in der betrachteten Situation anzusetzen? b. Welchen Anreiz zum Abschluss einer privaten Krankenversicherung hat ein einzelnes Individuum, welches teilspielperfekte Nash-Gleichgewicht ergibt sich? =9 c. Was ndert sich am Ergebnis von b), wenn das Sozialhilfeniveau auf W angehoben wird?
246
Aufgabe 6.6: Die Nachfrage eines Individuums nach einem Gesundheitsgut mit dem Preis p sei h( p ) = 10 p . Vergleichen Sie die Vorteilhaftigkeit einer Versicherung mit Festbetrag (und dem Festbetrag d = 2) und einer Versicherung mit proportionaler Selbstbeteiligung (in Hhe = 1/ 4 ), falls das Angebot des Gesundheitsgutes a. bei h = 7 vollkommen unelastisch ist. b. bei p = 3 vollkommen elastisch ist. Inwieweit trifft die Aussage zu, dass Festbetragstarif und Selbstbeteiligungsregelung quivalent zueinander sind? Aufgabe 6.7: Fr die Nachfrage nach einen Gesundheitsgut gelte h( p ) = 10 p . Wie lsst sich das Nachfrageverhalten eines Individuums beschreiben, das einen Versicherungskontrakt mit Selbstbehaltregelung abgeschlossen hat, bei dem der FranchiseBetrag F = 37,5 gilt? Aufgabe 6.8: Die Nutzenfunktion eines reprsentativen Individuums sei u ( F , c) , wobei F den Freizeit- und c den Gterkonsum des Individuums bezeichnet. Die Zeitausstattung betrage F = 10 , und der Lohnsatz sei w = 1 . Neben dem Lohneinkommen soll das Individuum in der betrachteten Periode noch ber ein exogenes Einkommen (aus Zinsertrgen oder aus Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung) in Hhe von M = 2 verfgen. Im Ausgangszustand wird zur Finanzierung der Gesundheitsausgaben ein Beitragssatz in Hhe von b = 20% auf das Lohneinkommen erhoben. a. Um wie viel kann dieser lohnbezogene Beitragssatz gesenkt werden, wenn zur Finanzierung der Gesundheitsausgaben zustzlich eine proportionale Steuer auf alle Einkommensarten mit dem Steuersatz t = 10% neu eingefhrt wird und die Krankheitskosten pro Individuum konstant bleiben? b. Zeigen Sie, dass sich durch diese Reform bei der Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung eine Nutzenerhhung fr das Individuum bzw. eine Verminderung der Zusatzlasten ergibt. c. Errtern Sie, weshalb bei einer Erweiterung des Betrachtungszeitraums ber die zunchst betrachtete Periode hinaus erhebliche Zweifel an dem in b) festgestellten effizienzsteigernden Effekt angebracht sind. Aufgabe 6.9: In einer Volkswirtschaft leben 10 Millionen beitrags- und steuerpflichtige Einwohner, deren jhrliche Lohneinnahmen gleichmig ber das Intervall zwischen 10.000 Euro und 150.000 Euro verteilt sind. Die Gesundheitsausgaben Pro-Kopf sollen 4.000 Euro pro Jahr betragen.
Literatur
247
a. Welcher lohnbezogene Beitragssatz ist zur Finanzierung der gesamten Gesundheitsausgaben ntig? b. Beschreiben Sie die verschiedenen mglichen Kombinationen eines proportionalen Beitragssatzes und einer pauschalen Kopfprmie, die ebenfalls zur Finanzierung der (annahmegem konstanten) Gesundheitsausgaben eingesetzt werden knnten. c. Errtern Sie die Verteilungseffekte, die sich bei den in b. beschriebenen Finanzierungsalternativen jeweils ergeben. d. Zur Vermeidung einer zustzlichen Belastung der einkommensschwcheren Individuen soll der (teilweise) bergang von einkommensproportionalen Beitrgen zu Kopfprmien durch ein soziales Ausgleichssystem ergnzt werden. Wie ist diese System auszugestalten, wenn erreicht werden soll, dass kein Individuum schlechter gestellt wird? e. Ermitteln Sie den kritischen Schwellenwert des Einkommens, der bei dem in d. erhaltenen Steuer-Transfer-Mechanismus Geber und Nehmer voneinander trennt. f. Weshalb wird die Gltigkeit der These von der prinzipiellen allokativen Vorteilhaftigkeit des Kopfprmiensystems durch diese theoretischen berlegungen eingeschrnkt? g. Diskutieren Sie andere mgliche Vorteile sowie Nachteile eines KopfprmienSystems zur Finanzierung des Gesundheitswesens.
Literatur
Arrow, K. J. (1963), Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care, American Economic Review 53: 941973. Breyer, F. (2002), Einkommensbezogene versus pauschale GKV-Beitrge Eine Begriffsklrung, Schmollers Jahrbuch 122: 605616. Breyer, F. (1984) Die Nachfrage nach medizinischer Leistung eine empirische Analyse von Daten aus der gesetzlichen Krankenversicherung, Berlin et al.: Springer. Breyer, F. und A. Haufler (2000), Health Care Reform: Separating Insurance from Income Redistribution, International Tax and Public Finance 7: 445461. Breyer, F. und V. Ulrich (2000), Gesundheitsausgaben, Alter und medizinischer Fortschritt: Eine Regressionsanalyse, Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik 229: 117. Breyer, F., P. Zweifel und M. Kifmann (2005), Gesundheitskonomik, 5. Auflage, Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Buchholz, W. (2001), Marktversagen und Staatseingriffe im Gesundheitswesen: Die Pflichtversicherungslsung als Alternative, Schmollers Jahrbuch 121: 83104. Buchholz, W. (2005), A Note on Financing Health-Care Reform: Some Simple Arguments Concerning Marginal Tax Burden, FinanzArchiv 61: 438446. Coate, S. (1995), Altruism, the Samaritans Dilemma and Government Transfer Policy, American Economic Review 85: 4657. Cochrane, J. (1995), Time-Consistent Health Insurance, Journal of Political Economy 103: 445473. Cutler, D.M. (2002), Health Care and the Public Sector, in: A.J. Auerbach und M. Feldstein (Hg.), Handbook of Public Economics, Vol. 4, Amsterdam et al.: Elsevier: 21432243.
248
Glazer, J. und T. McGuire (2000), Optimal Risk Adjustment in Markets with Adverse Selection: An Application to Managed Care, American Economic Review 90: 10551977. Glied, S, (2000), Managed Care, in: A. Culyer und J. Newhouse (Hg.), Handbook of Health Economics, Vol. 1A, Amsterdam et al.:Elsevier: 707753. Haufler, A. (2004), Welche Vorteile bringt eine Pauschalprmie fr die Finanzierung des Gesundheitswesens? Schmollers Jahrbuch 124: 539556. Herring, B. und M.V. Pauly (2006), Incentive-Compatible Guaranteed Renewable Health Insurance Premiums, Journal of Health Economics 25: 395417. Kifmann, M. (2002), Insuring Premium Risk in Competitive Health Insurance Markets, Tbingen: Mohr Siebeck. Ma, C. A. (1994), Health Care Payment Systems: Cost and Quality Incentives, Journal of Economics and Management Strategy 3: 93112. Manning, W. u. a. (1987), Health Insurance and the Demand for Medical Care: Evidence from a Randomized Experiment, American Economic Review 77: 251277. Newhouse, J. (1996), Reimbursing Health Plans and Health Providers: Efficiency in Production versus Selection, Journal of Economic Literature 34: 12361263. Pauly, M. V. (1968), The Econoics of Moral Hazard: Comment, American Economic Review 58: 531537. Pauly, M. V. (1974), Overinsurance and Public Provision of Insurance: The Role of Moral Hazard and Adverse Selection, Quarterly Journal of Economics 88: 4463. Pauly, M.V., Kunreuther, H. und R. Hirth (1995), Guaranteed Renewability in Insurance, Journal of Risk and Uncertainty 10: 143156. Werblow, A. und S. Felder (2003), Der Einfluss von freiwilligen Selbstbehalten in der Gesetzlichen Krankenversicherung: Evidenz aus der Schweiz, Schmollers Jahrbuch 123: 235264. Williams, A. und R. Cookson (2000), Equity in Health, in: A. Culyer und J. Newhouse (Hg.), Handbook of Health Economics, Vol. 1B, Amsterdam et al.: Elsevier: 18631910.
7 Arbeitslosenversicherung und Grundsicherung
7.1 Einleitung
In den meisten OECD-Mitgliedslndern existiert eine Arbeitslosenversicherung in staatlicher oder halb-staatlicher Trgerschaft mit obligatorischer Mitgliedschaft fr unselbstndig Beschftigte. Eine Ausnahme stellt Dnemark dar, wo die Mitgliedschaft zwar freiwillig ist, jedoch die Leistungen nur zu einem geringen Anteil aus Mitgliedsbeitrgen und berwiegend durch staatliche Zuschsse finanziert werden, so dass die Mitgliedschaft aus der Sicht der meisten Arbeitnehmer hchst attraktiv ist. Die einzelnen Systeme unterscheiden sich allerdings erheblich in ihren Leistungen, sowohl im Hinblick auf die Bezugsdauer, als auch im Hinblick auf die Hhe und die Bemessung am frheren Arbeitseinkommen (vgl. Abschn. 7.2). Dagegen existieren kaum private Versicherungsvertrge zur Abdeckung des Einkommensausfalls durch Arbeitslosigkeit. Dieses Fehlen wirft die Frage auf, ob wir es hier mit einem Versagen des Marktes in dem Sinne zu tun haben, dass eine der Voraussetzungen des 1. Hauptsatzes der Wohlfahrtskonomik nicht erfllt ist, oder ob es sich bei dieser Absicherung um ein Gut handelt, das niemand zum Marktpreis freiwillig kaufen wrde. Im ersten Falle lge es nahe zu vermuten, dass der staatliche Mitgliedschaftszwang wohlfahrtserhhend wirkt, im zweiten Falle wre eher das Gegenteil der Fall. Grundstzlich kann man eine Reihe von Ursachen fr das Fehlen eines Marktes fr privatwirtschaftliche Versicherungsvertrge unterscheiden, wobei jeweils zu prfen ist, ob die jeweiligen Voraussetzungen auf den Fall des Arbeitslosigkeitsrisikos zutreffen: 1. Private Versicherungsvertrge sind berflssig oder fr den Versicherungsnehmer nicht attraktiv, weil die staatliche Sozialversicherung mit Zwangsmitgliedschaft bereits fr eine umfassende Absicherung sorgt. Dieser Umstand war etwa fr das Fehlen eines Marktes fr private Leibrenten in Deutschland bis Ende des 20. Jahrhunderts urschlich, da die Gesetzliche Rentenversicherung ein hohes Ma der Lebensstandardsicherung im Alter zu garantieren schien, whrend dies in anderen Lndern wie dem Vereinigten Knigreich durchaus nicht der Fall ist und man dort seit langem einen Leibrentenmarkt beobachtet. Er knnte auch auf die Arbeitslosenversicherung in Deutschland zutreffen, da die Sozialversicherung zumindest in den ersten 1218 Monaten der Arbeitslosigkeit eine im internationalen Vergleich hohe Einkommensersatzrate vorsieht.
250
2. Das betrachtete Risiko ist in dem Sinne unversicherbar, als die Risiken der verschiedenen Arbeitnehmer sehr hoch miteinander korreliert sind, denn Arbeitslosigkeit ist zum groen Teil ein konjunkturelles Phnomen. Dieses Argument ist jedoch nicht ganz stichhaltig, da auch in einer Rezession die berwiegende Mehrzahl der Arbeitnehmer einen Arbeitsplatz hat und es selbst bei einem vorhersehbaren Verlust an Arbeitspltzen ex ante unklar ist, wer davon betroffen sein wird. Eine umlagefinanzierte Versicherung, bei der ein bestimmtes Leistungsniveau festgelegt wird, die Beitrge sich jedoch jeweils an die Konjunkturlage anpassen, knnte durchaus auch privat angeboten werden. hnliche Mechanismen findet man in der privaten Krankenversicherung und in der Gebudeversicherung, in denen jeweils die Beitrge an die laufende Entwicklung der Leistungsausgaben angepasst werden. 3. Der Versicherungsmarkt ist durch asymmetrische Information gekennzeichnet, da der potenzielle Versicherungsnehmer sein individuelles Risiko weit besser einschtzen kann als der Versicherer (vgl. Abschn. 4.2). Dieser Grund scheint fr die Arbeitslosenversicherung weniger typisch zu sein: Zum einen kann ein Versicherer das Arbeitslosigkeitsrisiko eines Arbeitnehmers auf Grund beobachtbarer Merkmale wie Alter, Ausbildung, berufliche Karriere, Branche und Unternehmen des Arbeitsplatzes vermutlich ebenso gut einschtzen wie der Betroffene selbst. Zum anderen wre unter diesen Annahmen ein Marktergebnis zu erwarten, bei dem nur hohe Risiken privat versichert werden ein Phnomen, das man in den wenigen Lndern, in denen Zusatzversicherungen zugelassen und wegen des niedrigen Absicherungsniveaus der Sozialversicherung sinnvoll sind, nicht beobachten kann. 4. Der Versicherungsmarkt kommt nicht zustande, weil er durch ein hohes Ma an Verhaltensrisiko gekennzeichnet ist. Dies setzt voraus, dass der einzelne Arbeitnehmer (oder jemand anderes) das Risiko der Arbeitslosigkeit selbst beeinflussen kann, dass das Versicherungsunternehmen dieses Verhalten nicht beobachten oder zumindest nicht nachweisen kann und dass deshalb die Tatsache, dass das Risiko abgesichert ist, zu einem riskanteren Verhalten des Betroffenen fhrt. In einem solchen Fall kann, wie in Abschn. 4.3 gezeigt wurde, der Abschluss einer privaten Arbeitslosenversicherung fr den Arbeitnehmer unattraktiv sein, was das Fehlen solcher Vertrge erklren kann. Ob in diesem Fall der Zwang zur Mitgliedschaft in einer Sozialversicherung wohlfahrtserhhend wirkt, hngt davon ab, ob der Staat ber bessere Instrumente verfgt, das Verhaltensrisiko einzudmmen. Das in Abschn. 7.3 zu besprechende Modell stellt einen solchen Fall dar. Es beantwortet die Frage, warum der Staat eine Arbeitslosenversicherung betreiben kann, die der Markt nicht anbietet. Im Folgenden wird zunchst das System der sozialen Sicherung fr Arbeitslose in Deutschland in seinen Grundzgen dargestellt (Abschn. 7.2). Abschn. 7.3 widmet sich, wie bereits erwhnt, der theoretischen Erklrung der Tatsache, dass Arbeitslosenversicherung durchweg staatlich organisiert ist, und Abschn. 7.4 beschftigt sich mit der Frage der optimalen Organisation der Arbeitslosenversicherung. Abschn. 7.5 schlielich untersucht den Zusammenhang zwischen der Gestaltung der Grundsicherung fr Arbeitslose und den Arbeitsanreizen fr die Betroffenen.
7.2 Das System der sozialen Sicherung fr Arbeitslose in Deutschland
251
7.2 Das System der sozialen Sicherung fr Arbeitslose in Deutschland1

7.2.1 Arbeitslosenversicherung (Arbeitslosengeld I) Das Arbeitslosengeld I ist eine Entgeltersatzleistung, die nach dem SGB III als eine Versicherungsleistung gezahlt und aus den Beitrgen der Arbeitslosenversicherung finanziert wird. Anspruch auf Arbeitslosengeld I hat, wer a) arbeitslos und fr die Vermittlung einer Stelle verfgbar ist, b) sich bei der Agentur fr Arbeit als solcher gemeldet hat und c) die Anwartschaftszeit (s.u.) erfllt hat. 7.2.1.1 Die Versicherten Bei der Arbeitslosenversicherung in Deutschland gilt generell Versicherungspflicht, dies betrifft alle Personen, die gegen Entgelt oder im Rahmen ihrer Berufsausbildung beschftigt sind. Von der Versicherungspflicht ausgenommen sind lediglich Beamte, Richter, Soldaten und Geistliche sowie geringfgig Beschftigte (bis 400 Euro/Monat), Schler und Studenten. 7.2.1.2 Anwartschaftszeit und Bezugsdauer Die Anwartschaftszeit hat erfllt, wer mindestens 12 Monate innerhalb der Rahmenfrist von zwei Jahren in einem Beschftigungsverhltnis gestanden hat. Konkret richtet sich die Bezugsdauer von Arbeitslosengeld I zum einen nach der Dauer des Beschftigungsverhltnisses innerhalb der letzten drei Jahre vor Beginn der Arbeitslosigkeit und zum anderen nach dem Lebensalter des Antragstellers bei Entstehung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld.
Tabelle 7-1: Die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld (2008)
Versicherungspflicht in den letzten drei Jahren in Monaten 12 16 20 24 30 36 48 Alter Anspruchsdauer in Monaten 6 8 10 12 15 18 24
50 55 58
7.2.1.3 Hhe der Ansprche Die Hhe des Arbeitslosengeldes betrgt fr Arbeitslose mit einem Kind 67%, bei kinderlosen Personen 60% des pauschalierten Nettoentgelts (Leistungsentgelt):
1
Quellen: Lampert und Althammer (2004), Waltermann (2005), Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2006).
252
Dieses errechnet sich aus dem Bruttoentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat (bis zu einer Bemessungsgrenze, die 2007 5.250 Euro/Monat betrug), vermindert um pauschalierte Abzge fr Lohnsteuer, Solidarittszuschlag und Sozialversicherungsbeitrge. 7.2.2 Das System der Grundsicherung (Arbeitslosengeld II) Am 1. Januar 2005 wurde die Grundsicherung fr Arbeitssuchende auf Basis der Vorschlge der Hartz-Kommission zur Zusammenfhrung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe eingefhrt. Die einschlgige Rechtsnorm ist das SGB II, welches eine einheitliche Grundsicherung fr alle erwerbsfhigen Hilfsbedrftigen vorsieht, die keinen Anspruch (mehr) auf Arbeitslosengeld I haben. 7.2.2.1 Anspruchsvoraussetzungen Leistungsberechtigt sind Personen zwischen 15 und 65 Jahren, die erwerbsfhig sind, den eigenen Lebensunterhalt jedoch nicht aus eigenen Krften sichern knnen, sowie ihre Partner und Kinder. 7.2.2.2 Leistungen Die vorgesehenen Leistungen umfassen zum einen aktive Leistungen zur Eingliederung in die Arbeit (Informationen, Beratung, Manahmen zur Wiederherstellung der Erwerbsfhigkeit und umfassenden Untersttzung bei der Eingliederung in eine Beschftigung) und zum anderen Geldleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts (Arbeitslosengeld II). Die Regelleistungen des Arbeitslosengeldes II betrugen am 1.1.2008 fr eine Einzelperson in ganz Deutschland 345 Euro im Monat, zuzglich angemessener Kosten fr Unterkunft und Heizung. Die Regelleistung fr zustzliche Personen betrgt zwischen 60% (fr Kinder unter 13) und 90% (fr volljhrige Partner) dieses Betrags. Fr die ersten beiden Jahre nach dem Bezug von Arbeitslosengeld I ist auerdem ein Zuschlag zum Arbeitslosengeld II vorgesehen, der im ersten Jahr bis zu 160 Euro pro Person und Monat betrgt, im zweiten Jahr halb so viel. 7.2.2.3 Hinzuverdienstregelungen und zu bercksichtigendes Vermgen Grundstzlich mssen hilfsbedrftige Arbeitssuchende zunchst ihr eigenes Vermgen fr den Lebensunterhalt aufwenden, bevor sie Arbeitslosengeld II beantragen drfen. Es gibt jedoch Freibetrge, die vor allem die Rcklagen zur Altersvorsorge schtzen sollen. Auerdem steht das Vermgen von Kindern unter besonderem Schutz. Vom Vermgen ist ein Grundfreibetrag von 200 Euro je vollendetem Lebensjahr des volljhrigen Hilfsbedrftigen und seines Partners (mindestens je 4.100 Euro, hchstens je 13.000 Euro) abzusetzen. Auerdem ist Vermgen, welches der Altersvorsorge dient und nicht verwertbar ist, bis zur gleichen Hhe vom zu bercksichtigenden Vermgen absetzbar. Fr jedes Kind der Bedarfsgemeinschaft
7.3 Private oder staatliche Arbeitslosenversicherung: Modellanalyse
253
gilt ein Grundfreibetrag von 4.100 Euro, sowie ein Freibetrag von 750 Euro pro Person der Bedarfsgemeinschaft fr notwendige Anschaffungen. Hausrat, ein Kraftfahrzeug, ein selbst genutztes Grundstck oder eine Eigentumswohnung zhlen nicht als Vermgen, sofern sie eine angemessene Gre bzw. einen angemessenen Vermgenswert nicht bersteigen, ihre Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich wre oder fr den Betroffenen eine besondere Hrte bedeuten wrde. Bei der Anrechnung von Einkommen sind folgende Freibetrge zu bercksichtigen: Zunchst sind vom Bruttoeinkommen Steuern, Sozialversicherungsbeitrge und Werbungskosten abzusetzen, ferner ein anrechnungsfreier Betrag von 100 Euro pro Monat. Liegt das Bruttoeinkommen zwischen 100 und 800 Euro, so bleiben davon 20% anrechnungsfrei, von dem 800 Euro bersteigenden Betrag 10%. Ab einem Bruttoeinkommen von 1.200 Euro (mit Kindern 1.500 Euro) wird jeder weitere Euro voll auf das Arbeitslosengeld II angerechnet. 7.2.3 Ausgaben der Bundesrepublik Deutschland fr Arbeitslose Im Jahr 2004 betrugen die Ausgaben der Bundesagentur fr Arbeit fr Arbeitsmarktpolitik insgesamt 74,5 Mrd. Euro. Davon entfielen 18,7 Mrd. Euro auf die aktive Arbeitsmarktpolitik (Arbeitsbeschaffungsmanahmen, Umschulung) und 47,9 Mrd. Euro auf Entgeltersatzleistungen. Unter diesen wiederum kostete das Arbeitslosengeld 29,1 Mrd. und die damals noch existierende Arbeitslosenhilfe 18,8 Mrd. Euro. Nach der Zusammenlegung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zur Grundsicherung fr Arbeitssuchende betrugen die Ausgaben fr diesen Posten im Jahr 2005 35,2 Mrd. Euro.

Das folgende Modell, das auf Boadway und Marceau (1994) zurckgeht, dient der Erklrung der Tatsache, dass die Arbeitslosenversicherung fast berall als staatliche organisierte Pflichtversicherung ausgestaltet ist. 7.3.1 Modellannahmen Die betrachtete konomie besteht aus einer groen Anzahl von Branchen, und innerhalb jeder Branche herrscht vollkommene Konkurrenz. Arbeit ist der einzige Produktionsfaktor. Die in den einzelnen Branchen produzierten Gter seien in ihren Einheiten so definiert, dass alle Preise gleich 1 seien. Die Branchen sind ex ante in der gleichen Lage, denn jede ist mit der gleichen Wahrscheinlichkeit (0 < < 1) einem negativen Schock ausgesetzt, der die Arbeitsproduktivitt aller Firmen in der Branche senkt. In der konomie gibt es jedoch kein aggregiertes Risiko, d. h. zu jedem Zeitpunkt ist der Anteil aller Branchen von dem nega-
254
tiven Schock betroffen. Dieser kommt in der Produktionsfunktion einer reprsentativen Firma zum Ausdruck:
F ( L) in Zustand 1 (Wahrscheinlichkeit:1 ) x= F ( L) in Zustand 2 (Wahrscheinlichkeit: )
(7.1)
mit 0 < < 1 . Dabei bezeichnet L die Anzahl der in der Firma beschftigten Arbeiter. Dagegen sei N die Zahl der auf die einzelne Firma entfallenden Arbeitsanbieter. Die Produktionsfunktion F habe die blichen Eigenschaften
F (0) = 0, F '( L ) > 0, F "( L ) < 0, lim F '( L ) =
L0
(7.2)
Falls nun eine Firma weniger als die auf sie entfallenden N Arbeiter beschftigt, also L < N gilt, so werden die Beschftigten nach einem Zufallsverfahren ausgewhlt, so dass jeder Arbeitsanbieter mit der gleichen Wahrscheinlichkeit ( N L) / N arbeitslos wird und ex ante, d. h. bevor der Zustand der einzelnen Branchen bekannt ist, jeder Arbeitsanbieter das Arbeitslosigkeitsrisiko ( N L) / N besitzt. Dagegen kann die Arbeitszeit fr die Beschftigten nicht variiert werden. Die Arbeitsanbieter seien risikoavers und betrachten Einkommen und Freizeit als vollkommene Substitute, d. h. sie haben die strikt konkave Nutzenfunktion
U ( y ) falls beschftigt U = U ( y + ) falls arbeitslos
(7.3)
wobei y das Einkommen bezeichnet und der Parameter ( > 0) das finanzielle quivalent der Freizeit oder den Reservationslohn misst. Man beachte, dass Arbeitslosigkeit als solche die Menschen in diesem Modell also nicht unglcklicher macht. 7.3.2 Das Wettbewerbsgleichgewicht Im Folgenden wird untersucht, welche Allokation in einem Wettbewerbsgleichgewicht dieser konomie ohne Staatseingriffe zu erwarten ist. Dabei sei zustzlich unterstellt, dass das Risiko eines negativen Produktivittsschocks nicht versichert werden knne (z. B. weil die Firmen gegenber einer Versicherungsgesellschaft nicht nachweisen knnen, dass ein Produktionsrckgang auf exogene Faktoren und nicht auf eigenes Versagen zurckgeht). Arbeiter und Firmen knnen dagegen zweifelsfrei feststellen, ob sich eine Branche im Zustand 1 oder 2 befindet. Ferner seien die Arbeiter nicht zwischen den Branchen mobil, sondern nur zwischen den Firmen innerhalb jeder Branche. Dies impliziert, dass auf dem wettbewerblichen Arbeitsmarkt jeder Branche nach Feststellung des Zustands der Natur der Lohn auf dem Niveau der Grenzproduktivitt der Arbeit bei Vollbeschftigung einpendelt, nmlich:
w = F '( N ) in Zustand 1 w= 1 w2 = F '( N ) in Zustand 2
(7.4)
255
mit w1 > w2 wegen < 1 . Es sei ferner angenommen, dass w2 gilt, weil andernfalls in Zustand 2 niemand bereit wre zu arbeiten. In Abwesenheit von Steuern und Transfers gilt dann fr den Haushalt yi = wi in den beiden Zustnden i = 1, 2 , und sein Ex-ante-Erwartungsnutzen betrgt
EU = (1 ) u ( w1 ) + u ( w2 )
(7.5)
7.3.3 Staatlich oder gewerkschaftlich gesetzter Mindestlohn Wir nehmen nun an, es gebe eine Institution, die die Macht habe, einen Mindestlohn fr alle beschftigten Arbeiter durchzusetzen. Dies kann sein
der Staat, der einen Mindestlohn gesetzlich vorschreibt, oder eine Gewerkschaft, die einen Tariflohn durchsetzt.
Wichtig ist nur, dass diese Institution das Ziel verfolgt, den Ex-ante-Erwartungsnutzen der Arbeitsanbieter zu maximieren. Ein Mindestlohn w ist nur dann wirksam, wenn er grer ist als der Marktlohn im Zustand 2; andererseits sei der Fall betrachtet, dass der Mindestlohn nur im schlechten Zustand 2 bindet. Wir unterstellen also
w1 w > w2 .
(7.6)
Die Wirkung des Mindestlohns auf die Beschftigung im Zustand 2 erhlt man, wenn man die Bedingung fr die gleichgewichtige Arbeitsnachfrage in diesem Zustand,
F '( L ) = w
nach L auflst,
1 w L = ( F ') ( )
(7.7)
(7. 8)
und nach w ableitet:

dL 1 = < 0. dw F "
N L ( w) L ( w) EU = (1 ) u ( w1 ) + u( ) u ( w) + N N
(7.9)
Der Erwartungsnutzen (7.5) verndert sich bei Existenz eines Mindestlohns zu (7.10)
Um zu untersuchen, ob ein wirksamer Mindestlohn im Interesse eines Arbeitsanbieters ist, differenzieren wir diesen Ausdruck nach w und werten diese Ableitung an der Stelle w = w2 aus:
dEU dw w = w2 u ( w2 ) u ( ) L . = u '( w2 ) + NF " N
(7.11)
256
Da der erste Term in der eckigen Klammer positiv und der zweite negativ ist, ist das Vorzeichen dieses Ausdrucks unbestimmt. Nimmt man allerdings an, dass w2 = gilt,2 so ist der letzte Summand null und der gesamte Ausdruck eindeutig grer als null. Ein wirksamer Mindestlohn liegt also im Interesse der Arbeitsanbieter, wodurch bei Abwesenheit weiterer staatlicher Interventionen die Existenz von Arbeitslosigkeit erklrt ist. Es ist brigens nicht ausgeschlossen, dass im Optimum w = w1 gilt. 7.3.4 Die optimale Kombination aus Mindestlohn und Arbeitslosenversicherung Nun stehe dem Staat ein zweites Instrument zur Verfgung, nmlich eine Arbeitslosenversicherung. Diese sei gekennzeichnet durch eine Versicherungsleistung q an jeden Arbeitslosen und eine Prmie P, die jeder Arbeitsanbieter zahlen muss. Wir ignorieren Verwaltungskosten und unterstellen, dass die Prmie versicherungsmathematisch fair ist, d. h. genau der erwarteten Versicherungsleistung entspricht:
P =
N L q =: P(q) . N
(7.12)
Fr die Ableitung der Prmie nach der Hhe des Arbeitslosengeldes erhlt man dann:
P '(q ) =
N L N
(7.13)
Der Staat setzt nun seine Instrumente Arbeitslosengeld (q), Prmie (P) und Mindestlohn ( w) so ein, dass der Erwartungsnutzen eines Arbeitsanbieters maximiert wird. Dabei hat er allerdings neben der Restriktion (7.12) noch zu beachten, dass ein Arbeitsloser nicht besser gestellt sein darf als jemand, der im Zustand 2 zum Mindestlohn arbeitet:
q+ w
(7.14)
Die Lagrange-Funktion zu diesem Optimierungsproblem lautet:

(q, P, w, ) = (1 ) u[ w1 P (q )] N L L u[q + P(q )] + u[ w P (q)] + N N + ( w q ).
(7.15)
Diese Gleichung knnte dadurch zustande kommen, dass zustzliche Personen auf dem Arbeitsmarkt als Anbieter auftreten, solange der Lohnsatz im ungnstigen Zustand den Reservationslohn bersteigt.
257
Als Bedingung 1. Ordnung fr die optimale Hhe des Arbeitslosengeldes erhlt man
N L N L L = (1 ) u '( y1 ) 2 u '( y2 ) q N N N + N L N L 1 N u '( ya ) = 0 N
(7.16)
wobei die Krzel wie folgt definiert sind:

y1 := w1 P y2 := w P ya := q + P
(7.17) (7.18) (7.19)
Durch einfaches Umformen erhlt man aus (7.16):
N L N2
{(1 ) N [u '( ya ) u '( y1 ) ] + L [u '( ya ) u '( y2 ) ]}
(7.20)
Wegen (7.6) und (7.14) ist der Grenznutzen des Einkommens im Falle der Arbeitslosigkeit u '( ya ) nicht kleiner als in den beiden Zustnden der Beschftigung. Damit sind die beiden Ausdrcke in den eckigen Klammern in (7.20) nichtnegativ. Somit kann der Lagrange-Multiplikator hchstens dann null sein, wenn beide Klammerausdrcke null sind, woraus folgen wrde:
y1 = y2 = ya bzw. w1 = w = q +
(7.21)
Dies wrde jedoch implizieren, dass die Nebenbedingung (7.14) bindend ist. Ist andererseits > 0 , so ist nach dem Theorem von Kuhn und Tucker (7.14) ebenfalls bindend. Damit ist gezeigt, dass in einer optimalen Lsung das Risiko der Arbeitslosigkeit insofern voll versichert wird, als der Nutzen der Arbeitslosen und der Nutzen der im ungnstigen Zustand Beschftigten gleich hoch sind, d. h. dass in (7.14) das Gleichheitszeichen gilt. Folgerung 7-1: Die optimale Arbeitslosenversicherung aus der Sicht eines risikoaversen Arbeitsanbieters gleicht die Nutzendifferenz zwischen den Zustnden der Beschftigung und der Arbeitslosigkeit genau aus. Die optimale Hhe des Mindestlohns erhlt man aus der Bedingung 1. Ordnung
L = u '( y2 ) w N + +
L N L q L '( w) (1 ) u '( y1 ) + u '( y2 ) + u '( ya ) N N L '( w) [u ( y2 ) u ( ya ) ] + = 0.
(7.22)
258
Da, wie gerade gezeigt, in (7.14) das Gleichheitszeichen gilt, ist der vorletzte Term gleich null. Der erste Term misst den (erwarteten) Nutzenzuwachs der in Zustand 2 Beschftigten durch eine marginale Anhebung des Mindestlohns und der zweite Term den mit dem Anstieg der Versicherungsprmie P verbundene Nutzenverlust, der um so grer ist, je strker die Arbeitsnachfrage auf einen Anstieg des Mindestlohns reagiert (d. h. je grer L '( w) im Absolutbetrag ist). 7.3.5 Dezentralisierung ber eine private Arbeitslosenversicherung Im Folgenden soll geprft werden, ob es mglich ist, die Optimallsung ( w*, q*, P*), die das Gleichungssystem (7.16) bis (7.22) lst, ohne staatlichen Zwang zu erreichen. Wir nehmen also an, private Versicherungsunternehmen bieten eine Arbeitslosenversicherung mit den Parametern q*, P* an, und untersuchen, ob der Staat (bzw. die Gewerkschaft), der nach wie vor den Erwartungsnutzen eines Arbeitsanbieters maximiert, daraufhin tatschlich den wohlfahrtsoptimalen Wert des Mindestlohns, w * , whlen wird. Wir erkennen jedoch leicht, dass dies nicht der Fall sein wird, da nach Abschluss einer privatrechtlichen Arbeitslosenversicherung die Prmienhhe P* fr die Versicherten und damit auch fr den Staat eine exogen fixierte Gre ist, die nicht mehr auf eine Anhebung des Mindestlohns reagieren kann. Daher lautet die Zielfunktion des Staates, der den Erwartungsnutzen eines Arbeitsanbieters durch Wahl eines Mindestlohns maximiert,
EU ( w) = (1 ) u[ w1 P*] N L ( w) L ( w) u[q * + P*] + u[ w P*] + N N
(7.23)
mit der 1. Ableitung

EU '( w) = L u '( y2 ) + L '( w) [u ( y2 ) u ( ya ) ] . N N
(7.24)
An der Stelle ( w*, q*, P*) ist, wie oben gezeigt, der Ausdruck in der eckigen Klammer gleich null und somit der gesamte Ausdruck in (7.24) strikt positiv. konomisch bedeutet dies, dass ein Staat, der kein anderes Ziel verfolgt, als den Erwartungsnutzen der Arbeitnehmer zu maximieren, immer einen Anreiz hat, den Mindestlohn auf Kosten der privaten Versicherungsunternehmen ber das optimale Ma hinaus anzuheben, d. h. ber dasjenige Ma, das der Prmienkalkulation der Unternehmen zugrunde lag. Private Unternehmen, die diese Reaktion des Staates antizipieren, werden also niemals Versicherungsvertrge mit den Parametern (q*, P*) anbieten. Folgerung 7-2: Ein privates Versicherungsunternehmen wrde eine Vollabsicherung gegen das Risiko der Arbeitslosigkeit nicht anbieten, da es befrchten msste, dass der Staat oder die Gewerkschaften daraufhin den Mindestlohn ber das kalkulierte Niveau hinaus anheben wrde. Die dadurch zustzlich verursachte Arbeitslosigkeit wrde dem Unternehmen Verluste bescheren.
7.4 Sektorale oder zentrale Arbeitslosenversicherung?
259
7.3.6 Folgerungen fr die Organisation der Arbeitslosenversicherung Aus dem oben Gezeigten folgt, dass eine private Arbeitslosenversicherung einen gesellschaftlich optimalen Versicherungsschutz nicht anbieten kann. Die Begrndung beruht auf dem Phnomen des Verhaltensrisikos auf Seiten des Staates bzw. der Gewerkschaft. Diese Organisationen haben die Macht, einen Mindestlohn durchzusetzen und damit das Kalkl privater Versicherungsunternehmen zu durchkreuzen. Nur sie selbst sind daher in der Lage, eine optimale Arbeitslosenversicherung anzubieten. Damit ist das weit verbreitete Phnomen erklrt, dass dieser Versicherungstyp zumeist als staatliche Sozialversicherung und gelegentlich als gewerkschaftliche Versicherung organisiert ist. brigens war auch der historische Vorlufer der Arbeitslosenversicherung, die Arbeiter-Hilfskassen des 19. Jahrhunderts, eine Art gewerkschaftlicher Organisation. Allerdings gilt das oben abgeleitete Modellergebnis (wie stets) nur unter den getroffenen Annahmen. Dazu gehrt u. a., dass ein privates Versicherungsunternehmen Vertrge nur zu festen Prmien anbieten kann. Mit der Aufnahme einer Klausel, die eine Anpassung der Prmien im Falle eines unerwarteten Anstiegs der Schadensflle vorsieht, in dem Versicherungsvertrag knnte das Unternehmen sicherstellen, dass es nicht vom Staat in den Ruin getrieben wird. Solche Klauseln sind in der Gebude- und der Kraftfahrzeugversicherung blich.
7.4 Sektorale oder zentrale Arbeitslosenversicherung?3

Selbst wenn man akzeptiert, dass nur der Staat eine Arbeitslosenversicherung betreiben kann, ist damit die Frage noch nicht beantwortet, ob es aus der Sicht des einzelnen Arbeitnehmers berhaupt vorteilhaft ist, dass eine solche Versicherung mit Zwangsmitgliedschaft existiert und wenn ja, wie diese strukturiert sein sollte. Diesen Fragen wenden wir uns im Folgenden zu. Vergleicht man die Zweige der deutschen Sozialversicherung, so erkennt man, dass sie ganz unterschiedlich strukturiert sind: Whrend die gesetzliche Krankenversicherung stark dezentral organisiert ist die ber 200 Kassen sind teilweise regional abgegrenzt und waren frher auf Berufsgruppen und sogar einzelne Betriebe spezialisiert , ist die Arbeitslosenversicherung eine zentrale Organisation mit einem einheitlichen Beitragssatz. Dies kann neben der etwaigen Einsparung von Verwaltungskosten auch noch weitere Vorteile haben. Fhrt etwa ein exogener Nachfrageschock auf einem Markt wie das Auftreten von preisgnstiger Konkurrenz aus Asien in der Unterhaltungselektronik zu einem starken Arbeitsplatzabbau in der betroffenen Branche, so mssen nicht die verbliebenen Beschftigten in dieser Branche ber erhhte Beitrge die gesamten Kosten der Arbeitslosigkeit selbst tragen, sondern die Kosten verteilen sich ber die gesamte Volkswirtschaft. Die gesamte Arbeitnehmerschaft bildet also eine groe Solidargemeinschaft, in der jede einzelne Branche gegen exogene Schocks, die nur sie betreffen, versichert ist.
3
Dieses Modell orientiert sich an Holmlund und Lundborg (1988), (1989).
260
Diese Zentralisierung kann jedoch auch Nachteile haben, nmlich dann, wenn die Arbeitslosigkeit weniger durch exogene Schocks als vielmehr durch nicht marktgerechte Lhne verursacht wurde. Wir betrachten dazu eine BranchenGewerkschaft, die sich einer Arbeitsnachfragefunktion
L = L( w), L '( w) < 0
(7.25)
gegenber sieht. Wie oben bezeichne N die Anzahl der Arbeitswilligen, q die exogen festgelegte Hhe des Arbeitslosengeldes und P den von jedem Arbeiter zu zahlenden Beitrag zur Arbeitslosenversicherung. Die Gewerkschaft habe die Macht, einen beliebig hohen Lohnsatz w durchzusetzen, und verfolge das Ziel, den Erwartungsnutzen eines reprsentativen Mitglieds zu maximieren. Einziger Unterschied zum Modell des vorigen Abschnitts ist, dass Einkommen und Freizeit hier keine vollstndigen Substitute sind, sondern dass zwischen einer Nutzenfunktion u bei Beschftigung und v bei Arbeitslosigkeit unterschieden wird. 7.4.1 Sektorale Arbeitslosenversicherung Bei sektoraler Organisation der Arbeitslosenversicherung tragen die eigenen Mitglieder den gesamten Versicherungsbeitrag. Daher lautet das Optimierungsproblem der Gewerkschaft:
Max L( w) u ( w P) + [ N L( w) ] v(q )
w, P
(7.26)
[ N L( w)] q L(w) P
so dass die Lagrange-Funktion lautet:
( w, P, ) = L( w) u ( w P ) + [ N L( w)] v(q ) + { L( w) P [ N L( w) ] q}
(7.27)
(7.28)
mit den Bedingungen 1. Ordnung

= L( w) u '( w P ) + L( w) = 0 = u '( w P) P = L( w) u '( w P ) + L '( w) [u ( w P) v(q ) ] + L '( w) ( P + q) = 0. w
(7.29)
(7.30)
Durch Einsetzen von (7.29) in (7.30) erhlt man:

q + P = L '( w) [u ( w P ) v(q ) ] L( w) u '( w P ) 1 + L '( w) L
(7.31)
7.4 Sektorale oder zentrale Arbeitslosenversicherung?
261
Die linke Seite von (7.31) gibt den Nutzen einer Lohnerhhung um einen Euro an: Der Ausdruck in der eckigen Klammer ist der damit verbundene Anstieg des Nettolohns unter Bercksichtigung der Tatsache, dass zustzliche L '( w) Personen arbeitslos werden, die ein Arbeitslosengeld q erhalten und selbst keinen Versicherungsbeitrag P mehr zahlen, was auf die L Arbeiter umgelegt werden muss. Dieser Ausdruck wird mit dem Grenznutzen des Einkommens und der Zahl der Arbeiter multipliziert. Die rechte Seite von (7.31) gibt die (erwartete) direkte Nutzeneinbue durch das hhere Risiko der Arbeitslosigkeit an. Im Optimum mssen sich diese beiden Gren genau entsprechen. 7.4.2 Zentrale Arbeitslosenversicherung Bei zentraler Organisation der Arbeitslosenversicherung tragen die eigenen Mitglieder der betrachteten Gewerkschaft nur einen Anteil des Versicherungsbeitrags, der dem Anteil der betrachteten Branche an der Gesamtzahl der Arbeitnehmer entsprechen knnte. Daher ndert sich die Lagrange-Funktion des Optimierungsproblems der Gewerkschaft zu:
( w, P, ) = L( w) u ( w P ) + [ N L( w) ] v(q ) + { L( w) P [ N L( w) ] q}
(7.32)
und die Bedingung 1. Ordnung fr die optimale Lohnhhe modifiziert sich unter Verwendung von (7.29) zu:
= L( w) u '( w P) w + L '( w) [u ( w P ) v(q) ] + u '( w P ) L '( w) ( P + q ) = 0.
(7.33)
(7.33) ist eine implizite Gleichung zur Bestimmung der aus der Sicht der Gewerkschaft optimalen Lohnhhe. Wie dieser Wert w* auf eine Variation des exogenen Parameters reagiert, ermittelt man unter Verwendung des Theorems der Impliziten Funktionen, indem man (7.33) total differenziert:
2 / w 1 dw * = 2 = 2 u '( w P ) L '( w) q < 0 . 2 d / w / w2
(7.34)
Das Ungleichheitszeichen in (7.34) gilt dabei, weil der Ausdruck 2 / w2 im Falle eines Maximums kleiner oder gleich null sein muss. Damit ist gezeigt, dass der Lohnsatz umso hher gewhlt wird, je geringer der Grad der Selbstfinanzierung der induzierten Arbeitslosigkeit ist, d. h. je mehr Kosten der Arbeitslosigkeit die Gewerkschaft auf die Mitglieder anderer Branchen abwlzen kann. Damit ist jedoch ein Gefangenen-Dilemma beschrieben: Je geringer der Grad der Selbstfinanzierung, desto hher der Lohnsatz und die Arbeitslosigkeit, und desto hher auch der Beitrag, den die Arbeiter jeder Branche aufbringen mssen, um das Arbeitslosengeld der restlichen Branchen mitzufinanzieren. Im Folgenden soll ge-
262
zeigt werden, dass aus diesem Grund fr die einzelne Gewerkschaft ein Selbstfinanzierungsgrad von 100%, also eine sektorale Arbeitslosenversicherung optimal ist. Um die Analyse zu vereinfachen, unterstellen wir hierzu eine lineare Arbeitsnachfrage in der betrachteten Branche:
L = a bw
(7.35)
sowie eine im Einkommen lineare Nutzenfunktion der Arbeiter. Folglich maximiert die Gewerkschaft das Nettoeinkommen der Branche, das wie folgt definiert ist:
Y ( w) = (1 t ) {w L( w) + (1 ) q [ N L( w) ]} .
(7.36)
Darin ist (1 ) q [ N L( w) ] der Teil des Arbeitslosengeldes, der durch Zuschsse aus dem Staatshaushalt aufgebracht wird, und t der Einkommensteuersatz, der auf Arbeits- und Transfereinkommen erhoben wird und der allein dazu dient, die Zuschsse zur Arbeitslosenversicherung zu finanzieren. Maximierung von Y durch Wahl von w fhrt zu der Bedingung 1. Ordnung
dY = (1 t ) [ L + ( w (1 ) q) L '( w) ] = 0 . dw
(7.37)
Auflsen nach w und Einsetzen von (7.35) ergibt die optimale Lsung
w* =
und folglich
1 [ a + (1 ) b q ] 2b
(7.38)
L( w*) =
1 [ a (1 ) b q ] . 2
(7.39)
Die staatliche Budgetrestriktion verlangt, dass fr eine reprsentative Branche das Aufkommen aus der Einkommensteuer ausreicht, um die Zuschsse zur Arbeitslosenversicherung zu decken:
t {w L( w) + (1 ) q [ N L( w) ]} = (1 ) q [ N L( w) ]
(7.40)
Setzt man (7.40) in (7.36) ein und bercksichtigt man (7.38) und (7.39), so kann man das Nettoeinkommen der Branche als Funktion des Selbstfinanzierungsgrades darstellen:
Y *( ) = w *( ) L [ w *( ) ] 1 1 = [ a + (1 ) b q ] [ a (1 ) b q ] 2 2 b 1 2 2 2 2 = a b q (1 ) 4b
(7.41)
7.5 Grundsicherung fr Arbeitsfhige
263
und es gilt:
dY * q 2 b = (1 ) > 0, d 2
(7.42)
was zu zeigen war. Folgerung 7-3: Eine zentrale Arbeitslosenversicherung wie in Deutschland hat gegenber einer auf die einzelne Branche beschrnkten den Vorteil, dass die Arbeiter gegen die Konsequenzen sektorspezifischer Schocks geschtzt sind, und den Nachteil, dass die Kosten einer durch zu hohe Lhne verursachten Arbeitslosigkeit scheinbar zum groen Teil von anderen getragen werden. Dies verleitet die Branche zu berhhten Lohnabschlssen, woraus eine hhere Arbeitslosigkeit und fr alle Branchen hhere Beitrge resultieren.

7.5.1 Die Begrndung fr ein staatlich garantiertes Existenzminimum Wie in Abschn. 7.2 gezeigt, wird die Versicherungsleistung Arbeitslosgeld, die sich in der Hhe am frheren Gehalt orientiert, nur eine begrenzte Zeit lang gezahlt. Die Begrndung hngt mit der auch empirisch besttigten Einsicht zusammen, dass erst gegen Ende der Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes die Bereitschaft des Arbeitslosen steigt, eine Stelle mit geringerem Lohn anzunehmen. Dennoch lsst die Gesellschaft den Betroffenen nach Ende der Bezugsdauer nicht verhungern, sondern gewhrt ihm (in Deutschland) die sog. Grundsicherung, mit der das Existenzminimum abgedeckt werden soll. In Deutschland war dafr frher der Begriff Sozialhilfe gebruchlich, mit den Hartz-Gesetzen erfolgte eine Umbenennung in Arbeitslosengeld II. Es entspricht der Zielsetzung der Grundsicherung, dass diese erst dann greift, wenn die Individuen sich nicht mehr selber helfen knnen. Die Gewhrung dieser Leistungen setzt also das Fehlen anderer materieller Ressourcen voraus. Sie ist insofern nachrangig und erfolgt deshalb erst nach einer Bedrftigkeitsprfung. Bei der Feststellung der Bedrftigkeit wird nicht nur das laufende Einkommen, sondern auch das vorhandene Vermgen bercksichtigt, das im Bedarfsfall erst einmal aufgebraucht werden muss. Es wird aber nicht nur die finanzielle Ausstattung des Antragsstellers selber geprft, sondern auch die Mglichkeit zur Selbsthilfe innerhalb des Familienverbandes. Verwandte ersten Grades (Ehepartner (auch geschiedene), Eltern, Kinder) sind gem dem Subsidiarittsprinzip im Notfall potenziell unterhaltspflichtig, wenngleich sich hier beim Arbeitslosengeld II im Vergleich zur frheren Sozialhilfe gewisse Vergnstigungen ergeben haben. Gerade dies stt auf eine immer geringere Akzeptanz in der Gesellschaft, insbesondere weil hier viele Tuschungsmglichkeiten bestehen, der Rckgriff auf die infrafamilire Solidaritt oftmals zu offensichtlich unfair empfundenen Ergebnissen fhrt, sich Familien-
264
bande im Zuge der individuellen Emanzipation und gestiegenen Mobilitt generell gelockert haben und v. a. weil der Sozialstaat heutzutage gerade als Ersatz fr die auf Dauer wenig verlssliche wechselseitige Untersttzung im Familienverband angesehen wird. Dies war auch der tiefere Grund fr die Neueinfhrung der Pflegeversicherung in Deutschland im Jahre 1995. Aus konomischer Sicht leuchtet eine solche Rollenzuweisung an den Sozialstaat (Substitution des Risikoausgleiches im Familienverband) unmittelbar ein: Kleine Einheiten (wie die Familie) sind von vornherein weniger gut in der Lage, Risiken abzusichern als groe Einheiten (private Versicherungsgesellschaften oder eben der Staat). Die Kehrseite der Medaille ist natrlich, dass eine kollektive Absicherung die Anreize dmpft, durch das In-die-Welt-setzen und die Erziehung eigener Kinder fr die Verminderung von Lebensrisiken (v. a. bei Krankheit und Pflegebedrftigkeit) zu sorgen. Im Kollektivsystem des Sozialstaats kann man sich indirekt auf die Kinder anderer Leute verlassen, die somit konomisch ausgedrckt positive externe Effekte schaffen. Familienfrderung kann vor diesem Hintergrund deshalb als Manahme zu einer effizienzfrdernden Internalisierung dieser externen Effekte verstanden werden. Im Mittelpunkt der politischen Diskussion um die klassische Grundsicherung fr arbeitsfhige Individuen steht jedoch die Frage der Anreize, eigenes Einkommen zu erwerben. Dieses Problem beruht darauf, dass im Rahmen der Grundsicherung bei Ermittlung des individuellen Bedarfs nicht nur Sach- und Finanzvermgen eines Antragstellers voll auf die Sozialhilfezahlung angerechnet, sondern im Prinzip auch das aus seinem Humankapital flieende Arbeitseinkommen. Dadurch entsteht die Gefahr, dass in diesem System die Anreize fr die Sozialhilfeempfnger vermindert werden, durch die Erzielung eigenen Erwerbseinkommens den Zustand der Bedrftigkeit zu verlassen. Gleichzeitig wird kritisiert, dass die Gewhrung von Sozialhilfe zum laufenden Lebensunterhalt indirekt einen Anspruchslohn fr niedrig qualifizierte Arbeit fixiert, dessen Existenz dann die Rumung des Arbeitsmarkts in diesem Marktsegment verhindert und damit zur Arbeitslosigkeit beitrgt. Als systemimmanente Lsung des Dilemmas wurde dann das sog. Lohnabstandsgebot postuliert, mit dem gefordert wird, dass die Hhe der Grundsicherung um einen gewissen Prozentsatz unter dem Einkommen liegen muss, das ein vollbeschftigter Arbeiter in der untersten Tariflohngruppe im Monat netto verdienen kann. Kritisch ist zu dieser Forderung anzumerken, dass sie eine je nach Haushaltsgre unterschiedliche und teilweise unrealistisch niedrige Grenze zieht: Man stelle sich einen Fnf-Personen-Haushalt mit nur einem arbeitsfhigen Erwachsenen vor, der obendrein ungelernter Arbeiter ist. Was aus theoretischer Sicht hinter dieser Kritik an der klassischen Sozialhilfe genau steckt und wie eine konomisch sinnvollere Lsung des Dilemmas aussehen knnte, soll jetzt anhand eines einfachen Arbeitsangebots-Modells errtert werden. 7.5.2 Effekte der klassischen Sozialhilfe auf den Arbeitsmarkt Die Wirkungen eines Sozialhilfeanspruchs auf das Arbeitsangebot eines Individuums lassen sich in einem Freizeit-Einkommens-Diagramm bestimmen. Mit F
265
bezeichnen wir dabei die Zeitausstattung (= maximale Arbeitszeit) eines reprsentativen Individuums. Das von ihm gewhlte Freizeitniveau wird wiederum F genannt und sein Arbeitsangebot entsprechend L = F F , ferner steht y fr sein (zum Gterkonsum verwendetes) Einkommen. Wir nehmen der Einfachheit halber an, dass alle Individuen die gleichen Prferenzen aufweisen, sich aber in ihrer Produktivitt und damit der Hhe ihres Lohnsatzes w unterscheiden knnen. Ohne Arbeitseinkommen (und ohne Sozialhilfe) befindet sich das Individuum in Abb. 7-1 im Punkt A auf der Freizeit-Achse. Fr einen bestimmten Lohnsatz w kann das Individuum alle Einkommens-Freizeit-Kombinationen auf der Budgetgeraden AB erreichen, deren Steigung durch w gegeben ist.
Einkommen
tan = w* tan = w
S IS
L (w*)
A F
Freizeit
Abb. 7-1: Bestimmung eines Anspruchslohns bei der klassischen Sozialhilfe
garantiert, so Durch die Sozialhilfe werde nun ein Mindesteinkommen von y dass das Individuum ohne Arbeit den Punkt S erreicht. Falls, wie in Abb. 7-1 eingezeichnet, Punkt S auf einer Indifferenzkurve liegt, die vollstndig oberhalb seiner Budgetgeraden AB verluft, so lohnt es sich fr das Individuum nicht, eine Arbeit aufzunehmen. Daraus folgt, dass die Sozialhilfe indirekt einen Mindestlohnsatz definiert, unter den der tatschliche Lohn (bzw. die Arbeitsproduktivitt) nicht fallen darf, damit das Individuum noch Anreize zum Arbeiten hat. Dieser Anspruchslohn w lsst sich auf folgende Weise ermitteln: Wir zeichnen in Abb. 7-1 die mit I S bezeichnete Indifferenzkurve des Individuums durch den Sozialhilfepunkt S ein und bestimmen dann w als denjenigen Lohnsatz, bei dem eine durch A verlaufende Gerade die Indifferenzkurve I S tangiert. Der Tangentialpunkt wird C genannt. konomisch bedeutet diese Konstruktion, dass die Inanspruchnahme der Sozialhilfe (Punkt S) dem in Abb. 7-1 betrachteten Individuum gerade zu dem gleichen
266
Nutzenniveau verhilft wie die Erwerbsttigkeit beim Lohn w (Punkt C). Die neue fr das Individuum relevante Budgetrestriktion ist durch den Linienzug SDC gegeben. Wenn bei einem Individuum die Produktivitt und damit der Lohnsatz w nur ein wenig kleiner als w ist, zieht das betreffende Individuum die Sozialhilfe dem Zustand bei Erwerbsttigkeit vor. Das Individuum bleibt dann unbeschftigt und leistet keinen Beitrag zum Sozialprodukt. Dem Staat entstehen fr dieses , bei deren Steuerfinanzierung in der Regel Individuum Ausgaben in Hhe von y Zusatzlasten anfallen. Damit wird klar, dass es in der hier betrachteten Situation durch die Sozialhilfe zu Wohlfahrtsverlusten kommt. Im brigen kann der Anspruchslohnsatz w sogar grer sein als der auf die entsprechende Stundenzahl (pro Monat) umgelegte Sozialhilfesatz, da er das Individuum nicht nur fr die entgangene Sozialhilfe, sondern auch noch fr das Arbeitsleid kompensieren muss. Weshalb die Sozialhilfe zu Effizienzverlusten auf dem Arbeitsmarkt beitragen kann, lsst sich leicht anhand eines Angebots-Nachfrage-Diagramms fr den Arbeitsmarkt errtern (vgl. Abb. 7-2). Hierin stellt LN ( w) die Arbeitsnachfragefunktion und LA ( w) die Arbeitsangebotsfunktion ohne Existenz einer Grundsicherung dar. Vom Schnittpunkt dieser beiden Kurven ist der marktrumende Gleichgewichtslohnsatz w * abzulesen. Es gilt also LN ( w*) = LA ( w*) .
w LA(w)
w w*
LA(w)
LN(w)
0
L*
Abb. 7-2: Auswirkung der klassischen Sozialhilfe auf den Arbeitsmarkt
Die Existenz eines Sozialhilfesystems mit Vollanrechnung des Arbeitseinkommens bedeutet, wie gezeigt, dass das Arbeitsangebot bei jedem unter dem Anspruchslohnsatz w liegenden Lohnsatz null wird, so dass der Marktlohn nicht unter w fallen kann. Die Arbeitsangebotskurve knickt dann also bei w ab und verndert sich also zu LA ( w) . Liegt dieser nun oberhalb des GleichgewichtsLohnsatzes w * , so entsteht freiwillige Arbeitslosigkeit im Umfang der Differenz zwischen LA ( w) und L*.
267
Wir wollen uns jetzt berlegen, woran es genau liegt, dass die Individuen sich hier im Hinblick auf ihre Arbeitsangebotsentscheidung in einer Sozialhilfe-Falle befinden und was getan werden kann, um in dieser Situation eine WohlfahrtVerbesserung herbeizufhren. Dass die Sozialhilfe zu Effizienzeinbuen fhren kann, hatten wir schon in einem anderen Zusammenhang erkannt. Die Aussicht, auf die soziale Grundsicherung zurckgreifen zu knnen, nimmt wie wir zuvor gesehen haben den Individuen in vielen Fllen den Anreiz, etwa durch Abschluss einer privaten Versicherung (etwa gegen das Krankheits- oder das Pflegerisiko) vorzusorgen, so dass der Versicherungsmarkt nicht zu einer Pareto-optimalen Lsung fhrt. Der tiefere Grund fr eine solche Allokationsverzerrung bestand darin, dass jede Leistung aus der Privatvorsorge voll auf die Sozialhilfe angerechnet wird und diese in gleichem Umfang mindert. Auch bei der in Abb. 7-1 dargestellten Arbeitsangebotsentscheidung ist dieser Effekt relevant. Das Individuum bewegt sich dort zunchst auf der durch S verlaufenden Parallelen zur Freizeit-Achse nach links bis zum Punkt D, wenn es zu arbeiten beginnt und seinen Arbeitseinsatz allmhlich steigert. Das ist fr das Individuum offensichtlich nicht attraktiv: Es geniet dann ja weniger Freizeit, ohne gleichzeitig in den Genuss eines hheren verfgbaren Einkommens bzw. Gterkonsums zu kommen. Im Zusammenhang mit der Freizeit-Einkommens-Wahl bietet sich fr diesen Sachverhalt auch die folgende Interpretation an, wie wir sie in hnlicher Form bereits in Kap. 2 kennen gelernt hatten: Wenn ein Sozialhilfeempfnger ein Lohneinkommen erreicht, das zwischen 0 und dem Existenzminimum-Niveau liegt, wird ihm dieses am Arbeitsmarkt erzielte Einkommen durch Verrechnung mit der Sozialhilfe faktisch vollstndig entzogen. Anders gesagt: Der effektive Grenzsteuersatz bei der Einkommensteuer im Einkommensintervall 0, y betrgt 100%. Folgerung 7-4: Die klassische Sozialhilfe, die durch eine vollstndige Anrechnung eigenen Einkommens gekennzeichnet ist, fhrt zu einer Sozialhilfe-Falle: Fr Individuen mit einer Arbeitsproduktivitt unterhalb einer bestimmten Schwelle lohnt es sich nicht, berhaupt zu arbeiten, da sie dadurch nur ihre Freizeit schmlern, aber ihr verfgbares Einkommen nicht steigern wrden.
7.5.3 Effekte der negativen Einkommensteuer Eine Idee zur Vermeidung von Wohlfahrtsverlusten durch die Sozialhilfe knnte vor diesem Hintergrund darin bestehen, den effektiven Grenzsteuersatz im Intervall 0, y auf einen Wert unter 100% zu senken. Diese Idee lsst sich dadurch umsetzen, ) dass bei einem Hinzuverdienst des Individuums in Hhe von Y (mit 0 Y y die Transferzahlung des Staates nicht um den vollen Betrag Y, sondern lediglich um t Y gesenkt wird, wobei t einen zwischen 0 und 1 gelegenen Anrechnungsfaktor bezeichnet. Ein Individuum, das ein geringes Lohneinkommen Y erzielt, erhlt in t Y . diesem modifizierten Sozialhilfesystem dann den Transfer y
268
fr die Nettozahlung des Brgers an den Staat Die Tarifformel T (Y ) = t Y y fortsetzen. Sie entspricht dann lsst sich auch auf den Einkommensbereich Y > y einer linearen (indirekt-progressiven) Einkommensteuer mit dem Steuersatz t und /t : dem Grundfreibetrag b = y
T ( y ) = t (Y b ) fr alle Y 0
(7.43)
Anders als in der blichen Form der Besteuerung hat diese modifizierte Form der Einkommensteuer jetzt (bei Y < b ) aber eine negative Komponente, die an die Stelle der herkmmlichen Sozialhilfe tritt. Insgesamt funktioniert das SteuerTransfer-System in der folgenden Weise: Positive Abweichungen des realisierten Einkommens von Grundfreibetrag b werden mit dem Faktor t besteuert, bei negativen Abweichungen erfolgt eine Subventionierung mit dem gleichen Faktor t. Dies bedeutet das gleiche wie eine nur partielle Anrechnung des Lohneinkommens auf die Sozialhilfezahlung. Im Einkommensbereich Y < b spricht man auch von einer negativen Einkommensteuer. Der effektive Grenzsteuersatz hat bei Anwendung der Tarifformel T (Y ) = t (Y b) fr alle Einkommensniveaus durchgehend den konstanten Wert t, und die zugehrige Nettoeinkommens-Funktion lautet fr alle Y:
y (Y ) = Y T (Y ) = (1 t ) Y + y
(7.44)
Im Freizeit-Einkommens-Diagramm fhrt diese Nettoeinkommensfunktion zu einer Budgetgeraden, die durch den Punkt S verluft und bei gegebenem Lohnsatz w den Anstieg (1 t ) w hat (vgl. Abb. 7-3). Wir gehen jetzt von einer Konstellation aus, in der Individuen aus einer bestimmten Gruppe von Sozialhilfeempfngern den Optimalpunkt E, der links oberhalb von S auf der durch die negative Einkommensteuer bestimmten Budgetgeraden liegt, dem Sozialhilfepunkt S vorzieht. Dies ist sicher dann der Fall, wenn der Winkel gro, d. h. t klein ist. Damit ist gezeigt, dass sich durch eine geschickt konzipierte
y
tan = w b E y
tan = (1 t) w
Abb. 7-3: Negative Einkommensteuer und Arbeitsangebot
269
negative Einkommensteuer in der Tat eine Nutzenerhhung fr die entsprechenden Individuen erreichen lsst. Durch die Reform der Grundsicherung werden diese Individuen zu ihrem eigenen Vorteil also aus der Sozialhilfe-Falle befreit. Allein aufgrund dieses Tatbestandes kann man aber noch nicht darauf schlieen, dass der Wechsel von der blichen pauschalen Grundsicherung zur negativen Einkommensteuer aus gesamtwirtschaftlicher Sicht vorteilhaft ist. Die Verbesserung fr die betrachteten Individuen knnte ja auch durch eine Erhhung der Transferzahlung erkauft sein, so dass im Gegensatz die Belastung der Geber-Individuen steigen wrde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Im Punkt E erzielt ein Individuum aus der zugrunde liegenden Gruppe ein eigenes Lohneinkommen in Hhe von wLE . Der Transferbetrag, der an ein solches Individuum fliet, betrgt dann twLE . Er ist somit sicher kleiner als der Transferbetrag im Sozialhilfesystem y . Die Eigenleistung des Transferempfngers, zu deren Erbringung in Hhe von y der bergang zu einer negativen Einkommensteuer fhrt, entlastet deshalb die Transferzahler und ermglicht durch die Senkung verzerrender Steuern zudem eine Minderung der Zusatzlast. Durch einen Systemwechsel der beschriebenen Art kommt es somit in der Tat zu einer Pareto-Verbesserung: Es profitieren nicht nur die Empfnger der Sozialhilfeleistung, sondern auch die Steuerzahler. Dieses theoretische Argument der negativen Einkommensteuer bildet den Kern fr eine Vielzahl von Vorschlgen zur Reform der Sozialhilfe, so das Brgergeld oder in den USA der Earned Income Tax Credit. Dieses Argument ist allerdings in gewisser Hinsicht zu relativieren: Bei der vorherigen berlegung haben wir mgliche Anreizeffekte der Sozialhilfereform auf Individuen ausgeblendet, die im Ursprungszustand keine Sozialhilfe bezogen haben. Bei Individuen mit geringem Lohnsatz, die im alten Sozialhilfesystem mit Vollanrechung einer Arbeit nachgehen, kann es nmlich dazu kommen, dass diese nach dem Systemwechsel zu Transferempfngern werden und dabei ihr Arbeits-
tan = w b E y G
0
tan = (1 t) w
Abb. 7-4: Senkung des Arbeitsangebots durch die negative Einkommensteuer
270
angebot reduzieren. Zwar steigt auch der Nutzen dieser Individuen, aber durch die an sie flieende Sozialhilfe werden die Steuerzahler belastet. Eine Pareto-Verbesserung wie im zunchst betrachteten Fall kann hier also nicht festgestellt werden. Die sich fr diese Gruppe von Individuen einstellende Vernderung ist in Abb. 7-4 dargestellt. Die mit Pfeilen versehene Strecke EG beschreibt die Hhe der an die Individuen aus dieser Gruppe flieenden Transferzahlung. Folgerung 7-5: Die negative Einkommensteuer, die durch eine nur partielle Anrechnung eigenen Einkommens gekennzeichnet ist, verbessert die Arbeitsanreize der Individuen mit sehr geringer Produktivitt, verglichen mit der klassischen Sozialhilfe. Auf der anderen Seite gibt sie Individuen mit etwas hherer Produktivitt den Anreiz, ihr Arbeitsangebot zu reduzieren und ebenfalls staatliche Transfers zu beanspruchen. Whrend der Nutzen aller Transferempfnger dadurch steigt, knnten die fiskalischen Kosten damit ebenfalls zunehmen.
7.5.4 Zur Berechnung des Anspruchslohns Ergnzend zu der oben durchgefhrten graphischen Analyse wollen wir nun algebraisch bestimmen, wovon der Anspruchslohn eines Transferempfngers abhngt, wenn bei der Bestimmung der Transferhhe dessen eigenes Einkommen ganz oder teilweise angerechnet wird. Insbesondere wird der Frage nachgegangen, ob der Anspruchslohn genau der Hhe der Sozialhilfe, bezogen auf die Arbeitsstunde, entspricht. Wir betrachten dazu ein einfaches Modell eines Arbeitsanbieters, der ber eine Zeiteinheit (hier als 160 Stunden je Monat zu verstehen) verfgt und der alternative Bndel aus Konsum y und Arbeitszeit h gem der Nutzenfunktion U ( y, h) mit U Uy > 0, U yy < 0, U hh 0, U yh 0 bewertet. Bezglich des Vorzeichens von y U h , also des Grenzleids der Arbeit, wird bewusst keine einschrnkende Annahme getroffen. Der Lohnsatz pro Zeiteinheit betrage w. Im Folgenden betrachten wir der die Hhe der Sozialhilfe Einfachheit halber ein lineares Transfersystem, in dem y fr eine Person ohne eigenes Einkommen und t den Effektivsteuersatz (als Summe aus Anrechnungssatz eigenen Einkommens auf die Sozialhilfe und Beitragssatz zur Sozialversicherung) bezeichnen. Folglich lautet die Budgetrestriktion der Person:
y = w h (1 t ) + y
(7.45)
und die notwendige Bedingung 1. Ordnung fr ein Maximum von U unter Beachtung von (7.45)
U '(h) = U y w (1 t ) + U h 0 (= 0 falls h > 0).
(7.46)
Bedingung (7.46) sagt aus, dass die Grenzrate der Substitution zwischen Konsum und Freizeit U h / U y dem Effektivlohn w (1 t ) genau entsprechen muss,
271
falls ein positives Arbeitsangebot gewhlt wird, und ansonsten mindestens so gro sein muss wie der Effektivlohn. Bedingung (7.46) fhrt zu einer natrlichen Definition des Anspruchslohns: Dies ist der Lohnsatz w0 , bei dem die betrachtete Person gerade indifferent ist zwischen Arbeiten und Nicht-Arbeiten oder, formal ausgedrckt, bei dem die Optimalbedingung (7.46) im Falle des Nicht-Arbeitens gerade als Gleichung erfllt ist. Setzt man dem gem h = 0 in die Budgetgleichung (7.45) und diese in (7.46) ein, so erhlt man:
, 0] w (1 t ) U h [ y , 0] U y[y
(7.47)
oder, nach dem Bruttolohn w aufgelst: w w0 := , 0] 1 Uh[ y . , 0] 1 t U y[y (7.48)
Die rechte Seite von (7.48) erfllt die oben gegebene Definition eines Anspruchslohns. Man erkennt, dass der Ausdruck von drei Gren abhngt:
, 1. der Hhe der Sozialhilfe y 2. dem Effektivsteuersatz t und 3. den Prferenzen des Arbeitsanbieters, die sich insbesondere in dem Term , 0] / U y [ y , 0] widerspiegeln, den man als Arbeitsleid der ersten ArU h [ y beitsstunde in Einheiten des Konsumguts interpretieren kann, wobei der Anspruchslohn negativ ist (d. h. man ist bereit, frs Arbeiten etwas zu zah , 0] > 0 gilt, also die erste Arbeitsstunde Freude macht. len), wenn U h [ y bzw. w0 = y /160 , wie man Es gilt offenbar nicht die einfache Gleichung w0 = y vermuten knnte, wenn man den Regelsatz der Sozialhilfe selbst als Anspruchslohneinkommen deutet. Den Unterschied zwischen dem Anspruchslohn und dem (vollen) Sozialhilfesatz erkennt man am besten, wenn man ein konkretes Beispiel betrachtet. In diesem Zahlenbeispiel sei die Nutzenfunktion definiert durch U ( y, h) = y1/ 2 a h . Der Parameter a misst hierin die Strke des Arbeitsleids. Eingesetzt in (7.48), ergibt sich hier ein Anspruchslohn von
w0 =
1/ 2 2a y . 1 t
= 400 und t = 0,5 ein (auf den Monat Setzt man etwa a = 4, so ergibt sich fr y bezogenes) Anspruchslohneinkommen von w0 = 320 oder bei 160 Arbeitsstunden im Monat einen Anspruchslohnsatz je Stunde von 2 Euro. Die Werte in Tabelle 7-2 geben diese Stunden-Anspruchslhne unter der Annahme a = 4 fr an. Zum Vergleich ist in der letzten Zeile der Wert alternative Werte von t und y angegeben, den der Anspruchslohnsatz auf Grund der einfachen Argumentation /160. vom Lohnabstandsgebot haben msste, nmlich y
272
Tabelle 7-2: Der Anspruchslohnsatz in Abhngigkeit vom Sozialhilfesatz und vom Effektivsteuersatz
t y
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 /160 zum Vergleich: y
100 0,5 0,6 0,8 1,3 2,5 0,6
400 1,0 1,3 1,7 2,5 5,0 2,5
600 1,2 1,5 2,0 3,1 6,1 3,8
900 1,5 1,9 2,5 3,8 7,5 5,6
Quelle: Breyer (2003), S. 86
Aus Tabelle 7-2 wird klar, dass der Anspruchslohnsatz eben nicht nur von der Hhe der Sozialhilfe bei Nicht-Arbeit abhngt, sondern gleichermaen vom Effektivsteuersatz, d. h. vor allem von der Transferentzugsrate: Betrgt diese von Anfang an 100% (also t = 1 ), so wird niemals gearbeitet, der Anspruchslohnsatz ist unendlich gro. Auerdem spielt der Freizeitprferenz- (oder Arbeitsleid) Parameter a eine groe Rolle. In Tabelle 7-2 wurde bewusst ein geringer Wert dieses Parameters unterstellt. Fr hhere Werte ergibt sich ein proportional hherer Anspruchslohn. Andererseits kann das Arbeitsleid bei geringer Arbeitszeit auch null betragen, womit auch der Anspruchslohn null wird. Im Falle von Arbeitsfreude wird er sogar negativ. Folgerung 7-6: Die Hhe des Anspruchslohns, bei dem ein Transferempfnger gerade zwischen einem Arbeitsangebot von 0 und 1 Stunde indifferent ist, hngt von der Hhe des Sockel-Transfers, vom Anrechnungssatz bei Hinzuverdienst und von der Strke des Arbeitsleids ab. Wenn ein Individuum lieber arbeitet, als nicht zu arbeiten, ist der Anspruchslohn negativ.
7.6 bungsaufgaben
Aufgabe 7.1: a. Im Modell von Boadway/Marceau kann das Realeinkommen des Arbeitnehmers je nach dem Zustand der Welt drei verschiedene Werte annehmen. Bringen Sie diese in eine Rangfolge. b. Erlutern Sie, wie die beiden Instrumente Mindestlohn und Arbeitslosenversicherung die Abstnde zwischen den in a. genannten Gren verringern. Verwenden Sie dazu eine Grafik, bei der auf der Abszisse die Wahrscheinlichkeiten der einzelnen Zustnde und auf der Ordinate das Realeinkommen abgetragen sind.
7.6 bungsaufgaben
273
c. Machen Sie an Hand der Grafik aus b. plausibel, dass bei perfekter Arbeitslosenversicherung die Erhhung des Mindestlohns immer wohlfahrtssteigernd fr den Arbeitnehmer ist. d. Kritisieren Sie die Annahmen des Modells. Aufgabe 7.2: Im Modell von Holmlund/Lundborg habe die Gewerkschaft der i-ten Branche die (im Einkommen lineare) Nutzenfunktion u(yi) = yi. Die Arbeitsnachfrage in der Branche betrage Ni = a bwi. Das Arbeitslosengeld q sei eine exogene Gre. Der Anteil der Kosten des Arbeitslosengeldes werde innerhalb der Branche aufgebracht, der Rest auf alle Branchen verteilt. Jede Branche habe M Mitglieder. a. Ermitteln Sie den optimalen Lohnsatz in der Branche i aus der Sicht der Gewerkschaft. b. Zeigen Sie, dass das Einkommen der Branche um so grer ist, je hher der Grad der Selbstfinanzierung, , ist. Aufgabe 7.3: In einer konomie haben alle Individuen die Nutzenfunktion u ( y , h) = y1/ 2 a h . . Wer kein Markteinkommen bezieht, erhalte eine Sozialhilfe in Hhe von y a. Stellen Sie eine Ungleichung fr den Anspruchslohnsatz w0 auf, bis zu dem es sich fr das Individuum nicht lohnt, Arbeit anzubieten. Verwenden Sie dazu die indirekte Nutzenfunktion. b. Ermitteln Sie das optimale bedingte Arbeitsangebot fr die Parameterwerte = 400. Wie hoch ist der Anspruchslohn? a = 1/20, y c. Nehmen Sie nun an, ein Sozialhilfebezieher knne zustzliches Arbeitseinkommen beziehen, von dem ihm ein Drittel auf die Sozialhilfe angerechnet wird. Welche Auswirkungen hat dies auf das Arbeitsangebot eines Individuums mit dem (Produktivitts-) Lohn w = 3,5, und welche fr eine Individuum mit w = 5? Kommentieren Sie Ihr Ergebnis. Aufgabe 7.4: Die Nutzenfunktion eines Individuums sei u ( y, F ) = y F , wobei F das Freizeitniveau und y den Konsum misst. Die Zeitausstattung sei F , der von der Sozialhil. fe gesicherte Mindestkonsum sei y a. Beschreiben Sie diejenigen Konstellationen, fr die es zu einer Sozialhilfe-Falle kommt. Wie hoch ist der durch die Sozialhilfe determinierte Mindestlohnsatz ? w in Abhngigkeit von y b. Zeigen Sie explizit, wie eine negative Einkommensteuer mit Steuersatz t die Anreizstruktur fr das Individuum ndert. Beschreiben Sie, wie auf diese Weise sowohl das Nutzenniveau des Individuums steigen als auch die Transferzahlungen reduziert werden knnen.
274
Literatur
Boadway, R. und N. Marceau (1994), Time Inconsistency as a Rationale for Public Unemployment Insurance, International Tax and Public Finance 1, 107126. Breyer, F. (2003), Lohnabstandsgebot und Anspruchslohn zu den Vorschlgen einer Sozialhilfereform, Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 72, Heft 1, 8393. Bundesagentur fr Arbeit (2006), Arbeitsmarkt 2004 Amtliche Nachrichten der Bundesagentur fr Arbeit, 53. Jg., Sondernummer vom 30.8.2005. Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2006); URL: www.bmas.bund.de. Holmlund, B. und P. Lundborg (1988), Unemployment Insurance and Union Wage Setting, Scandinavian Journal of Economics 90, 161172. Holmlund, B. und P. Lundborg (1989), Unemployment Insurance Schemes for Reducing the Natural Rate of Unemployment, Journal of Public Economics 38, 115. Lampert, H. und J. Althammer (2004), Lehrbuch der Sozialpolitik. 7. Auflage, Berlin, Heidelberg, New York (Springer). Waltermann, R. (2005), Sozialrecht. 5. Auflage, Heidelberg (C.F. Mller Verlag).
8 Familienpolitik
8.1 Einleitung
Ein wichtiger Zweig der Sozialen Sicherung besteht in der staatlichen Frderung der Familien, auch Familienlastenausgleich genannt. Im Jahre 2003 entfielen allein 15% des Sozialbudgets von 700 Mrd. Euro, also ca. 105 Mrd. Euro oder 5% des Bruttoinlandsprodukts, auf diesen Ausgabenbereich. Hauptinstrumente der Frderung sind Kindergeld und steuerliche Kinderfreibetrge (zusammen ca. 36 Mrd. Euro) sowie die ffentliche Finanzierung der Kinderbetreuung (ca. 11 Mrd. Euro). Angesichts dieses Aufwands stellt sich die Frage nach der wohlfahrtskonomischen Begrndung dieser familienpolitischen Manahmen, die auf zweierlei Weise beantwortet werden kann: 1. Die Umverteilung von den Kinderlosen zu Familien mit Kindern kann der Gerechtigkeit dienen. In diesem Falle ist die entsprechende Gerechtigkeitsnorm offen zu legen. 2. Die Umverteilung kann der Effizienz dienen. In diesem Falle ist zu zeigen, dass bei Abwesenheit eines Staatseingriffs der 1. Hauptsatz der Wohlfahrtskonomik verletzt ist. Insbesondere ist zu prfen, ob bzw. inwiefern mit der Geburt eines Kindes ein externer Effekt verbunden ist, der durch eine familienpolitische Leistung internalisiert wird, oder in welcher Hinsicht ein Kind Kollektivgutcharakter besitzt. Bejaht man diese Frage, so ist ferner zu untersuchen, welche Art des Staatseingriffs am ehesten dazu geeignet ist, die Effizienz der Allokation herzustellen. Bei Vorgabe eines bestimmten Ziels sind dann auch die Instrumente der Familienpolitik Gegenstand der konomischen Analyse. Entsprechend der genannten Fragestellungen ist dieses Kapitel aufgebaut: In Abschn. 8.2 wird diskutiert, ob die Gewhrung familienpolitischer Leistungen als gerechtigkeitsfrdernd begrndet werden kann. Abschn. 8.3 wendet sich der Effizienzfrage zu und errtert zunchst das Problem, was unter einer optimalen Bevlkerungswachstumsrate zu verstehen ist. Darauf aufbauend wird dann zu klren versucht, worin eine spezifische Externalitt der Kindererziehung bestehen knnte, und mit welchen Mitteln diese internalisiert werden knnte. Abschn. 8.4 schlielich behandelt das konkretere Problem der kollektiven Finanzierung der Kinderbetreuung und der verschiedenen dabei denkbaren oder verwendeten Instrumente.
276
8 Familienpolitik
8.2 Familienlastenausgleich und Gerechtigkeit

Gerechtigkeitsgrnde fr Umverteilung sind bereits in Kap. 2 behandelt worden, so dass die dort aufgefhrten Kriterien nicht wiederholt werden mssen, die sich in besonderem Mae auf Umverteilung zu Gunsten von Individuen bezogen haben, die von der Natur benachteiligt worden sind. Die zustzliche Frage, die in diesem Kapitel zu klren ist, lautet: Angenommen, die Gesellschaft bestehe aus Individuen, die in ihren Fhigkeiten vollkommen gleich sind und sich lediglich in der Zahl ihrer Kinder unterscheiden, z. B. weil ihre Prferenzen fr Kinder verschieden sind. Lsst sich dann eine Umverteilung zu Gunsten der Kinderreichen aus Grnden der Gerechtigkeit rechtfertigen? Dazu ist zunchst festzustellen, dass es sich bei der Zeugung eines Kindes in der Regel um eine freie Willensentscheidung der Eltern handelt. Niemand ist gezwungen, Kinder zu haben, und die Mittel zur Verhtung sind noch nie so effektiv gewesen wie heute. Allein schon diese Tatsache spricht gegen eine Umverteilung zu Gunsten von Eltern aus Gerechtigkeitsgrnden, solange man unter Gerechtigkeit den Ausgleich fr naturgegebene Unterschiede versteht.1 Eher schon liee sich ein Ausgleich fr ungewollt Kinderlose rechtfertigen, denen das Glck der Elternschaft von der Natur verwehrt wurde. Befrworter des Familienlastenausgleichs verweisen auf die hohen Kosten der Aufzucht eines Kindes, die zum einen aus direkten Kosten und zum anderen, oft greren Teil aus Opportunittskosten (so v. a. dem Verdienstausfall der Mutter in den ersten Lebensjahren des Kindes) bestehen. Aber auch dies ist kein Argument fr den Ausgleich der Belastung, da fr jede andere Konsumaktivitt (wie z. B. den Kauf eines Autos) das gleiche gilt: Auch der Eigentmer eines Autos hat weniger Geld fr andere Zwecke zur Verfgung, da er neben den Anschaffungskosten den Unterhalt finanzieren muss und die Zeit, die er zur Autopflege verwendet, nicht mehr zur Einkommenserzielung zur Verfgung hat. Dafr hat er allein den Nutzen aus seinem Auto, und er wird sich auch nur dann fr das Auto entscheiden, falls der Nutzen aus seiner subjektiven Sicht die Kosten aufwiegt. Gleiches gilt fr Eltern, die sich anders als Kinderlose an ihren Kindern erfreuen knnen und sich daher nur dann fr Kinder entscheiden werden, wenn diese Freude die Summe aller Kosten im Erwartungswert aufwiegt. An dieser Argumentation wird klar, dass der Familienlastenausgleich gerade nicht als Mittel zur Herstellung von Gerechtigkeit begrndet werden kann. Das entscheidende Argument fr einen solchen Ausgleich muss lauten, dass der von einem Kind erzeugte Nutzen eben nicht exklusiv seinen eigenen Eltern zu Gute kommt. Genau dann handelt es sich aber in der Sprache der konomie um eine Externalitt, die zur Herstellung von Allokationseffizienz durch Subventionen fr Familien internalisiert werden sollte. Diese Subventionen sind insbesondere dann angebracht, wenn ohne staatliche Frderung zu wenige Kinder geboren wrden, so dass durch die Geburt zustzlicher Kinder alle Gesellschaftsmitglieder besser gestellt werden knnten. Dies ist aber eine klassische Effizienzbegrndung
1
Mit dem gleichen Recht, mit dem Eltern einen Familienlastenausgleich verlangen, knnte ein Elternmrder auf mildernde Umstnde pldieren, da er jetzt Vollwaise sei.
8.3 Familienlastenausgleich und Effizienz
277
fr staatliche Manahmen, die mit Gerechtigkeitserwgungen rein gar nichts zu tun hat. Die sich daraus im einzelnen ergebenden Konsequenzen sind Gegenstand des folgenden Abschnitts. Vorerst halten wir fest: Folgerung 8-1: Ein Familienlastenausgleich kann nicht als Mittel zur Herstellung von Gerechtigkeit begrndet werden, da die Elternschaft in aller Regel freiwillig gewhlt wird. Etwaige Transfers zu Gunsten von Familien mssten also mit Effizienzerwgungen motiviert werden.

8.3.1 Das Problem der optimalen Bevlkerungsgre Will man begrnden, dass die individuellen Fertilittsentscheidungen der Gesellschaftsmitglieder nicht zur optimalen Bevlkerungsgre fhren, so muss man sich zunchst einmal auf ein Kriterium verstndigen, nach dem die Optimalitt der Bevlkerungsgre gemessen werden kann. Herkmmliche Kriterien der gesellschaftlichen Wohlfahrt, wie die in Kap. 2 verwendeten Konzepte der utilitaristischen Wohlfahrtsfunktion oder der Rawlsschen Maximin-Regel, setzen allesamt eine exogen gegebene Bevlkerungszahl voraus. Sie mssen entsprechend modifiziert werden, wenn mit ihnen die mit n bezeichnete Bevlkerungszahl selbst zum Gegenstand der Beurteilung werden soll. Gem der Wohlfahrtsbewertung mit Hilfe einer utilitaristischen Wohlfahrtsfunktion ist eine Allokation A einer Allokation B genau dann vorzuziehen, wenn in A die Nutzensumme aller Gesellschaftsmitglieder grer ist als in B, was quivalent dazu ist, dass der durchschnittliche Nutzen in A grer ist als in B. Das Gesamtnutzen- und das Durchschnittsnutzenkriterium unterscheiden sich nur dadurch, dass beim Letztgenannten beide Seiten der Ungleichung durch dieselbe Gre, nmlich die (feste) Bevlkerungszahl n dividiert werden. Diese quivalenz gilt offensichtlich nicht mehr, wenn n selbst Gegenstand der Optimierung ist. In diesem Falle muss unterschieden werden zwischen a. der Maximierung der Nutzensumme W B = ui , die man auf Jeremy Benthams Kriterium des grten Glcks der grten Zahl zurckfhren kann, und 1 n b. der Maximierung des Pro-Kopf-Nutzens W M = ui , die auf John Stuart Mill n i =1 zurckgeht. Um den Unterschied zwischen beiden Maximierungsproblemen zu sehen, betrachte man eine einfache konomie mit einer erschpfbaren Ressource, die in der Menge R vorhanden ist und nur direkt konsumiert, nicht aber in einem Produktionsprozess eingesetzt werden kann. Alle Individuen i haben die gleiche Nutzenfunktion ui = u (c) mit u '(c) > 0 und u "(c) < 0 . Wird die Ressource gleichmig
i =1 n
278
8 Familienpolitik
auf die Individuen aufgeteilt, d. h. gilt c = R / n , so folgt aus dem Kriterium des Pro-Kopf-Nutzens, W M = u ( R / n) wegen
dW M R R = 2 u ' < 0 , dn n n
(8.1)
dass die gesellschaftliche Wohlfahrt in einer Ein-Personen-Gesellschaft maximal ist. Selbst wenn man annimmt, dass Menschen produktiv sind und die Ressourcenbasis mit zunehmender Bevlkerungszahl steigt, drfte dennoch der Pro-KopfNutzen sein Maximum bei einer sehr kleinen Bevlkerungszahl erreichen. Anders sieht es beim Kriterium des Gesamtnutzens, W B = n u ( R / n) aus, denn es gilt:
dW B R R R R = u u ' = u (1 uc ) dn n n n n
(8.2)
wobei uc = u '(c) c / u (c) die Elastizitt des Nutzens bezglich des Konsums misst. Ist dieser Wert geringer als 1, so ist der Gesamtnutzen in der Bevlkerungszahl monoton steigend, d. h. er wird umso grer, je mehr Menschen auf der Erde buchstblich verhungern.2 Dieser Fall ist z. B. bei einer iso-elastischen Nutzenfunktion u (c) = c gegeben, bei der Konkavitt vorliegt, falls die Elastizitt kleiner ist als 1. Trotz Konkavitt gilt diese die Gre der Bevlkerung betreffende Optimalittsaussage nicht fr die logarithmische Nutzenfunktion u (c) = ln c , die ein eindeutiges Maximum fr W B an der Stelle n = R / e ergibt. Hlt man andererseits die Rawlssche Maximin-Regel fr das passende Gerechtigkeitskriterium, so muss man weiter festlegen, wie gro der Nutzen eines nie Geborenen ist. Setzt man diesen Wert auf 0 und spezifiziert die KonsumNutzenfunktion aller geborenen Menschen so, dass der Nutzen immer positiv ist, so ist die am schlechtesten gestellte Person immer eine ungeborene, und es ergibt sich das gleiche Resultat wie unter der Benthamschen Wohlfahrtsfunktion bei u (c) = c , d. h. die optimale Bevlkerungszahl ist unendlich gro. Aus diesen berlegungen knnen wir folgern, dass die Anwendung herkmmlicher Wohlfahrtskriterien auf die Definition einer optimalen Bevlkerungszahl zu kontraintuitiven Resultaten fhrt. Unter einfachen, aber plausiblen Annahmen ber die konomische Ressourcenbeschrnkung liegt die optimale Bevlkerungszahl entweder nahe bei 1 oder bei unendlich und somit bei extremen Werten.3 Wenn schon die Definition einer optimalen Bevlkerungszahl auf so groe Schwierigkeiten stt, so wird man noch viel weniger begrnden knnen, dass die individuellen Entscheidungen der Gesellschaftsmitglieder systematisch zu einer zu kleinen Bevlkerungszahl fhren.
2 3
Parfit (1984) nennt dies die abstoende Schlussfolgerung (engl. repugnant conclusion). Auch wenn man mit Samuelson (1975) eine kompliziertere konomie mit Produktion betrachtet, gibt es, wie Deardorff (1976) gezeigt hat, im Allgemeinen fr die optimale Bevlkerungswachstumsrate keine innere Lsung.
279
Folgerung 8-2: Die finanzielle Frderung von Familien mit Kindern durch den Staat lsst sich nicht damit begrnden, dass es eine optimale Bevlkerungszahl gebe, die hher liegt als die durch freiwillige Entscheidungen erreichte, Vielmehr muss man zur Rechtfertigung solcher Subventionen speziellere Grnde finden, die etwa in der Existenz eines Transfersystems zwischen den Generationen liegen. Damit verlsst man aber das Feld der reinen, nur auf Prferenzen und Produktionsmglichkeiten bezogenen Effizienzberlegungen, da ein solches Transfersystem auf gesellschaftlichen Institutionen basiert.
8.3.2 Endogene Fertilitt und intergenerative Transfers 8.3.2.1 Individuelle Fertilittsentscheidungen Bevor sich ein staatliches Rentensystem und organisierte Kapitalmrkte herausgebildet hatten, also noch vor wenigen Jahrhunderten, wurden Kinder nicht zuletzt deshalb aufgezogen, weil die Eltern sich davon eine Versorgung im Alter versprachen. In vielen Entwicklungslndern gilt dieser Zusammenhang auch heute noch. Man spricht in diesem Zusammenhang von einem Investitionsmotiv der Geburtenentscheidung. Daneben gibt es natrlich das schon zuvor erwhnte Motiv, dass das Aufziehen von Kindern als solches den Eltern Freude macht, was man in der Sprache der konomik das Konsummotiv nennt. Im Folgenden werden wir untersuchen, ob die Wahl der Kinderzahl durch die Eltern verzerrt ist, wenn es in der Gesellschaft eine Institution wie die staatliche Rentenversicherung gibt, in deren Rahmen jedes Kind, wenn es erwachsen geworden ist, einen bestimmten Transfer an seine eigenen Eltern oder anonym an die Generation der Eltern leistet. Daran anschlieend werden wir untersuchen, wie die genannte Transfer-Institution auszugestalten ist, um eine Verzerrung der Geburtenentscheidung mglichst zu vermeiden. Zu diesem Zweck betrachten wir in diesem Abschnitt eine kleine offene Volkswirtschaft, in der die Individuen zwei Perioden lang leben und davon in der ersten eine (exogen determinierte und auf das Niveau 1 normierte) Menge Arbeit anbieten und dabei einen in der Zeit konstanten Lohn w beziehen. Der Zinssatz r sei ebenfalls konstant. Die von Generation t pro Kopf hervorgebrachte Kinderzahl bezeichnen wir wie schon in Kap. 5 mit nt +1 . Diese Variable ist aber aus Grnden der leichteren mathematischen Handhabbarkeit nicht unbedingt ganzzahlig, sondern kann stetig variiert werden. Die Kindererziehung koste die Eltern pro Kind einen (von der Kinderzahl unabhngigen) Betrag von q. Das Rentensystem sei, soweit Generation t tangiert ist, wie in Kap. 5 durch den Beitragssatz bt und den Rentenanspruch pt +1 charakterisiert. Dabei lassen wir zu, dass die Rente von der Kinderzahl abhngt, also durch eine Funktion
pt +1 = pt +1 (nt +1 )
(8.3)
280
8 Familienpolitik
beschrieben werden kann. Auerdem soll die Mglichkeit bestehen, dass jedes Individuum durch private Ersparnis st fr sein Alter vorsorgen kann. Alle Individuen haben die gleiche Nutzenfunktion
U t = U (ct (1) , ct +1(2) , nt +1 )
(8.4)
mit der Eigenschaft

nt +1 0 nt +1
lim
U t
= .
(8.5)
Durch die Bedingung (8.5) wird ein Randoptimum mit null Kindern ausgeschlossen. Ferner lauten die Budgetrestriktionen fr den Konsum eines Mitglieds der Generation in seinen beiden Lebensabschnitten:
ct (1) = (1 bt ) w st q nt +1
ct +1(2) = (1 + r ) st + pt +1 (nt +1 )
(8.6) (8.7)
bzw., wenn man st eliminiert:

ct (1) + ct +1(2) p (n ) = (1 bt ) w q nt +1 + t +1 t +1 . 1+ r 1+ r
(8.8)
Das individuelle Optimierungskalkl lsst sich dann durch die folgende Lagrange-Funktion beschreiben:
L(ct (1) , ct +1(2) , st , nt +1 , ) = U (ct (1) , ct +1(2) , nt +1 ) p (n ) c (2) + (1 bt ) w q nt +1 + t +1 t +1 ct (1) t +1 . 1+ r 1+ r
(8.9)
Die Bedingungen 1. Ordnung fr ein inneres Optimum lauten

L ct L ct +1(2)
(1)
U ct (1) U
= 0
(8.10)
ct +1(2)
1+ r
=0
(8.11)
L U = q + pt +1 '(nt +1 ) = 0 . nt +1 nt +1 1+ r
(8.12)
Zur Interpretation dieser Bedingungen setzen wir zunchst (8.10) in (8.11) ein und erhalten die bekannte Bedingung fr die optimale Ersparnis, die besagt, dass
281
die Grenzrate der Substitution zwischen gegenwrtigem und zuknftigem Konsum dem Zinsfaktor entsprechen muss:
U / ct (1) U / ct +1(2) = 1+ r .
(8.13)
Setzt man (8.10) in Gleichung (8.12) ein, so lsst sich diese umformen zu:
U / nt +1 U / ct
(1)
1 pt +1 '(nt +1 ) = q . 1+ r
(8.14)
Auf der linken Seite der Gleichung (8.14) steht der Nutzen eines zustzlichen Kindes, der sich aus dem direkten Nutzen (der Grenzrate der Substitution zwischen Konsum und Kinderzahl)4 und dem indirekten Nutzen, dem damit verbundenen abgezinsten Rentenanspruch, zusammensetzt. Auf der rechten Seite von (8.14) stehen die Kosten des Kindes. 8.3.2.2 Institutionen und ihre Anreizwirkungen Im Folgenden vergleichen wir verschiedene mgliche institutionelle Ausgestaltungen des intragenerativen Transfersystems im Hinblick auf die mit ihnen verbundenen Reproduktionsanreize: 1. Die intrafamilire Elternrente In der Gesellschaft existiert in diesem Szenario eine gesetzliche Regelung, die jedes Individuum im Erwerbsalter verpflichtet, einen Anteil b seines Einkommens an die eigenen Eltern abzutreten. Mit dieser Institution erhlt die Beziehung (8.3) die spezielle Form
pt +11 (nt +1 ) = nt +1 b w
(8.15)
und folglich wird (8.14) zu

U / nt +1 U / ct (1) + 1 b w = q 1+ r
(8.16)
bzw.
U / nt +1 U / ct (1)
= q
1 b w , 1+ r
(8.17)
d. h. der Nutzen eines zustzlichen Kindes entspricht genau den mit ihm verbundenen Nettokosten.
4
Diese sagt bekanntlich aus, auf wie viele Einheiten des einzigen Konsumguts das Individuum fr ein weiteres Kind verzichten wrde.
282
8 Familienpolitik
2. Umlagefinanzierte Sozialversicherung mit festem Beitragssatz Genauso wie unter der 1. Institution wird von jedem Individuum im Erwerbsalter ein Anteil b seines Einkommens erhoben. Diese Zahlung eines Individuums fliet nun aber nicht mehr an seine eigenen Eltern, sondern an eine Rentenkasse, die die Einnahmen zu gleichen Teilen an alle Rentner ausschttet. Diese Institution kann damit gerechtfertigt werden, dass sich die Individuen mit ihrer Hilfe gegen ungewollte Kinderlosigkeit sowie den Tod bzw. Leistungsunfhigkeit ihrer Kinder versichern wollen. Diese Versicherung hat jedoch wie viele andere ihren Preis in einer Allokationsverzerrung, d. h. konkret in der Vernderung des Anreizes, Kinder in die Welt zu setzen. Die Beziehung (8.3) erhlt jetzt die neue Form
pt +12 (nt +1 ) = nt +1 b w ,
(8.18)
wobei nt +1 die durchschnittliche Kinderzahl aller Individuen bezeichnet. In (8.14) eingesetzt, ergibt sich
U / nt +1 U / ct (1)
=q,
(8.19)
d. h. der (indirekte) Nutzen eines Kindes ist (im Grenzwert) null, da der Rentenanspruch nur von der durchschnittlichen Kinderzahl je Familie abhngt, die jedoch von der eigenen Fertilittsentscheidung so gut wie unabhngig ist. Wie man bei einem Vergleich der Optimalbedingungen (8.17) und (8.19) unschwer erkennt, ist die Kinderzahl bei der Sozialversicherungslsung geringer als bei der Elternrente. 3. Umlagefinanzierte Sozialversicherung mit festem Rentenniveau Als dritte Institution wird eine Rentenversicherung betrachtet, die jedem Individuum im Rentenalter einen festen Rentenanspruch p garantiert, unabhngig davon, wie viele Beitragszahler in der Folgeperiode vorhanden sind. Setzt man diese Gre auf der rechten Seite von (8.3) ein, so ergibt (8.14) in diesem Fall ebenfalls (8.19). Auch hier werden die Anreize, Kinder zur Welt zu bringen, verzerrt, da ein zustzliches Kind den Rentenanspruch in keiner Weise erhht. Zwischenfazit Wenn man die Optimalbedingung (8.17) als Mastab whlt, so erkennt man, dass die beiden unter 2. und 3. behandelten institutionellen Regelungen eine Verzerrung der Fertilittsanreize mit sich bringen, da die Zahlungen eines zustzlich geborenen Kindes nicht zu einer hheren eigenen Rente fhren und somit von den potenziellen Eltern bei ihrer Reproduktionsentscheidung nicht bercksichtigt werden. Bei einer Rentenversicherung mit festem Beitragssatz flieen sie zu gleichen Teilen allen Angehrigen der Elterngeneration zu, im Falle eines festen Rentenniveaus verringern sich die Abgaben, die jedes einzelne Kind in der nchsten Periode leisten muss, wenn mehr Kinder geboren werden. Man spricht hier von einer fiskalischen Externalitt, weil einem Akteur (hier: den Eltern) nicht die vollen konomischen Ertrge aus seiner Handlung zuflieen, dies jedoch durch die Institution des
283
staatlichen Steuer-Transfer-Systems ausgelst wird. Es hat nun nicht an Vorschlgen gefehlt, wie diese Externalitt durch nderung des institutionellen Regelwerks vermieden werden kann. Zwei davon werden im Folgenden vorgestellt. 4. Umlagefinanzierte Sozialversicherung mit Elternrente Ebenso wie in der Institution 2. wird bei dieser Regelung von jedem Individuum im Erwerbsalter ein Anteil b seines Einkommens erhoben, der an die Rentenkasse fliet. Diese schttet ihre Einnahmen jedoch nicht zu gleichen Teilen an alle Rentner aus, sondern proportional zu deren jeweiliger Kinderzahl. Das intrafamilire Umlageverfahren wird gleichsam von der Rentenversicherung simuliert. Damit erhlt die Rentenformel das gleiche Aussehen wie in Gleichung (8.15), und somit ist die Marginalbedingung (8.17) auch hier erfllt. Hierzu ist allerdings zu bemerken, dass die Rentenhhe nicht gleichzeitig zur Kinderzahl und zu den geleisteten Beitrgen in einer festen Proportion stehen kann. Wie in Abschn. 5.3.2.1.1 diskutiert, bringt eine von den Beitrgen unabhngige Rentenhhe eine Verzerrung des Arbeitsangebots mit sich, die im hier betrachteten Modell nur deshalb nicht sichtbar wird, weil es aus Vereinfachungsgrnden von einem exogenen Arbeitsangebot ausgeht.5 5. Umlagefinanzierte Sozialversicherung mit festem Beitragssatz und Kindergeld Die zweite Mglichkeit einer Internalisierung der geschilderten fiskalischen Externalitt besteht darin, dass mit einem anderen fiskalischen Instrument gegengesteuert wird. Dafr kommt in erster Linie das Kindergeld in Frage. Zahlt man den Eltern fr jedes Kind in der Phase der Kindererziehung, also der Erwerbsphase, ein Kindergeld in Hhe von a, so modifiziert sich die Budgetgleichung (8.8) in Abwesenheit einer umlagefinanzierten Rentenversicherung zu
ct (1) + ct +1(2) = (1 bt ) w + (a q ) nt +1 1+ r
(8.20)
und die Marginalbedingung fr die optimale Kinderzahl wird zu
U / nt +1 U / ct (1)
= qa .
(8.21)
Falls nun die Hhe des Kindergeldes a so festgelegt wird, dass gilt:
a= 1 b w , 1+ r
(8.22)
Bei endogenem Arbeitsangebot ist es ein kompliziertes Problem der Optimalsteuer-Theorie, wie die Verzerrungen des Arbeitsangebots und der Fertilitt auszubalancieren sind. Seine Lsung hngt davon ab, welchen Grad an Komplementaritt Kindererziehung bzw. Gterkonsum mit dem nicht-besteuerbaren Gut Freizeit aufweisen (vgl. hierzu Fenge und v. Weizscker 2006).
284
8 Familienpolitik
so erkennt man, dass Bedingung (8.21) quivalent ist zu (8.17). Das Kindergeld kann also bei entsprechender Hhe exakt die gleichen Anreize schaffen wie das System der Elternrente. Einziger Unterschied ist der Zeitpunkt der Zahlung an die Eltern, denn diese erhalten das Kindergeld bereits in der Erwerbsphase und nicht erst, wenn sie in den Ruhestand getreten sind. Der Staat kann jedoch die Ausgaben fr das Kindergeld durch Kreditaufnahme auf dem Kapitalmarkt finanzieren und den Kredit aus den Rentenversicherungsbeitrgen der Kinder in der Folgeperiode zurckzahlen. 6. Umlagefinanzierte Sozialversicherung mit Kinderrabatt auf den Rentenbeitrag Es ist leicht einzusehen, dass anstelle der Auszahlung von Kindergeld auch der Beitrag zur Rentenversicherung um den entsprechenden Betrag pro Kind ermigt werden kann. Dies hat lediglich den optischen Unterschied, dass nun der Ausgleich innerhalb der Rentenversicherung vorgenommen wird, d. h. der Institution, in der die Externalitt entsteht. 8.3.2.3 Vergleich der Instrumente Unter der Annahme perfekter Kapitalmrkte sind die drei zuletzt genannten Instrumente, 4. die Elternrente, 5. das Kindergeld, 6. die Ermigung des Rentenbeitrags fr jedes Kind, quivalent. In der Praxis ergeben sich jedoch erhebliche Unterschiede: Erstens ist die Annahme perfekter Kapitalmrkte unrealistisch. Familien sind in der Regel kreditbeschrnkt und knnen ihre zuknftig hheren Renten aus der Elternrente nicht auf dem Kapitalmarkt beleihen. Um also den Familien den Transfer dann zukommen zu lassen, wenn sie ihn am ntigsten haben, nmlich im Zeitraum der Kindererziehung, muss man ihnen entweder Kindergeld zahlen oder einen Kinderrabatt auf die Rentenbeitrge gewhren. Zweitens unterliegt die Elternrente einem Glaubwrdigkeitsproblem. In Anbetracht der Tatsache, dass reale Rentensysteme vor allem das deutsche hufigen Reformen ausgesetzt sind, wrde das bloe Versprechen, Eltern in 30 oder 40 Jahren eine hhere Rente zu zahlen als Kinderlosen, vermutlich einen geringeren Fertilittsanreiz auslsen als die sofortige Auszahlung von Kindergeld oder ein Rabatt bei den Rentenbeitrgen. 8.3.2.4 Schlussfolgerungen In diesem Abschnitt wurde gezeigt, dass bei Existenz eines intergenerativen Transfers von Jung zu Alt die Geburtenentscheidung verzerrt sein kann, wenn die Transfers nicht an die eigenen Eltern flieen, sondern ber eine umlagefinanzierte Rentenversicherung zu gleichen Teilen an alle Mitglieder der alten Generation. Bei der Interpretation dieses Ergebnisses darf man jedoch nicht vergessen, dass das Modell, aus dem die Optimalbedingung fr die Kinderzahl (8.17)
285
entwickelt wurde, selber die Existenz einer gesellschaftlichen Regelung, nmlich einem exogenen Pro-Kopf-Transfer an die eigenen Eltern in Hhe von b voraussetzte. Es handelt sich also keineswegs um ein institutionenfreies Effizienzresultat. Damit kann man letztlich keine nur auf Effizienzkriterien basierende Aussage ber die Optimalitt der betrachteten Institutionen treffen. Vielmehr muss man diese Ergebnisse im Kontext eines Effizienzvergleichs zwischen Umlage- und Kapitaldeckungsverfahren (vgl. Kap. 5) interpretieren: Falls auch mit ansonsten verzerrungsfreien Geburtenentscheidungen die Bevlkerungswachstumsrate unter dem Zinssatz liegt, so ist die Steady-StateWohlfahrt um so geringer, je kleiner der exogene Parameter b ist, d. h. je weniger Transfers von Jung zu Alt geleistet werden. Das Zahlenbeispiel in bungsaufgabe 8.1 soll diese Aussage illustrieren. Es zeigt zweierlei: 1. Der Steady-State-optimale Wert von b betrgt immer dann null, wenn der Zinssatz gro genug ist, um auch bei hohen Fertilittsanreizen von der Wachstumsrate nicht erreicht zu werden.6 2. Fr einen gegebenen Wert des Parameters b ist die Elternrente bzw. das Kindergeld der herkmmlichen Rentenformel stets berlegen. Folgerung 8-3: Die fiskalische Externalitt, die aus der Existenz eines intergenerativen Transfersystems resultiert, lsst sich bei perfekten Kapitalmrkten alternativ durch eine Elternrente oder durch ein entsprechend hohes Kindergeld bzw. durch einen Kinderrabatt auf den Rentenbeitrag internalisieren. Allerdings ist in dynamisch effizienten konomien die Steady-State-Wohlfahrt dann am grten, wenn gar kein intergenerativer Transfer stattfindet. Schlielich sollte eine weitere Einschrnkung der obigen Analyse nicht vergessen werden. Sie gilt nmlich nur fr eine kleine offene Volkswirtschaft, also bei exogen gegebenen Faktorpreisen. Fr eine geschlossene Volkswirtschaft und damit fr die Welt als Ganze trifft sie jedoch nicht zu. In einer geschlossenen Volkswirtschaft, in der eine umlagefinanzierte Rentenversicherung mit festem Beitragssatz b gibt, erhht eine zustzliche Arbeitskraft die Auszahlung an die Rentner genau dann, wenn durch sie die Lohnsumme w N steigt. Diese reagiert jedoch genau dann positiv auf eine Zunahme der Arbeiterzahl N, wenn
(w N ) w 1 = w+ N = w (1 )>0 Nw N N
Nw > 1
(8.23)
gilt, wobei Nw die Lohnelastizitt der Arbeitsnachfrage misst. Damit es zu einer Rentenerhhung kommt, muss gem (8.23) die Arbeitsnachfrage also elastisch sein. Unterstellt man etwa eine Cobb-Douglas-Produktionsfunktion, so weist die Arbeitsnachfrage eine Lohnelastizitt von 1 auf, und die Lohnsumme reagiert nicht auf die Erhhung der Arbeiterzahl. Folglich existiert in diesem Fall auch
6
Im Lichte unserer Ergebnisse in Kapitel 5 heit das allerdings nicht, dass es Pareto-verbessernd wre, ein bestehendes intergeneratives Transfersystem abzuschaffen.
286
8 Familienpolitik
keine Externalitt der Kinderzahl auf die Rentenhhe, die durch Kindergeld oder andere kinderbezogenen Transfers internalisiert werden msste.
8.4 Instrumente der kollektiven Finanzierung der Kinderbetreuung

Whrend es in den vorangegangenen Abschnitten ausschlielich um das Ob des Familienlastenausgleichs ging, soll im Folgenden in einer etwas breiteren empirischen Perspektive noch die Frage des Wie nher errtert werden. Dabei betrachten wir im Wesentlichen drei Instrumente, von denen die ersten zwei bislang noch keine Rolle gespielt haben: 1. Sachleistungen (z. B. kostenloser Kindergarten), 2. zweckgebundener Transfer (Gutschein), 3. ungebundener Geldtransfer (Kindergeld). Im internationalen Vergleich liegt Deutschland gerade bei den ungebundenen Transfers an fhrender Stelle: In keinem anderen EU-Land ist das Kindergeld hher als in Deutschland. Whrend die anderen Lnder einen wesentlich hheren Transferanteil bei der Finanzierung institutioneller Kinderbetreuung aufweisen. Dies betrifft vor allem die Betreuung unter 3-jhriger Kinder in Kinderkrippen sowie die Ganztagsbetreuung von Schulkindern und von Kindergartenkindern. Entsprechend hher ist auerhalb Deutschlands daher der Anteil von Kindern, die ganztags betreut werden
100
99
80
80
78
60 48 40 29 20 10 0 Frankreich unter 3 Jahre Schweden Deutschland 3 Jahre bis Grundschulalter
Abb. 8-1: Besuch von Kinderbetreuungseinrichtungen (in %) Quelle: OECD Employment Outlook 2001; Berichtsjahr 1995 und 2000, zitiert nach Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Vereinbarkeit von Familie und Beruf, Benchmarking Deutschland Aktuell, Gtersloh 2002, S. 30.
8.4 Instrumente der kollektiven Finanzierung der Kinderbetreuung
287
Abb. 8-2: Kinderbetreuung und weibliche Erwerbsbeteiligung Quelle: OECD Employment Outlook 2001.
(vgl. Abb. 8-1). Gerade Lnder mit einem hohen Anteil von Ganztagsbetreuung wie Schweden weisen sowohl eine hhere Geburtenrate (vgl. Tabelle 8-1) als auch eine hhere Erwerbsbeteiligung von jngeren Frauen auf als Deutschland (vgl. Abb. 8-2). Aus diesen Vergleichszahlen wird regelmig die Forderung abgeleitet, der Staat msse fr mehr Betreuungseinrichtungen sorgen und zur Finanzierung notfalls sogar das Niveau der Geldtransfers absenken. Generell ist bei der Abwgung zwischen Geld- und Sachtransfers die berlegung zu beachten, dass Geldtransfers die Freiheit der Transferempfnger erhhen,
Tabelle 8.1: Geburtenraten und Kindergeld in Europa Kindergeld fr 2 Kinder in (2002) 308 235 229 227 214 203 201 179 165 109 81 78 49 1970 2,03 3,87 2,29 1,95 1,92 2,25 1,83 2,43 2,57 2,47 3,01 2,43 2,88 Geburtenrate 1990 1,45 2,11 1,45 1,67 2,13 1,62 1,78 1,83 1,62 1,78 1,57 1,33 1,36 2000 1,36 1,89 1,34 1,77 1,54 1,66 1,73 1,65 1,72 1,89 1,52 1,23 1,24
Deutschland Irland sterreich Dnemark Schweden Belgien Finnland Grobritannien Niederlande Frankreich Portugal Italien Spanien
Quelle: Kindergeld: Institut der deutschen Wirtschaft Kln (2002), Geburtenrate: OECD (2002).
288
8 Familienpolitik
die Mittel gem ihren Bedrfnissen auszugeben, whrend der Vorteil von Sachtransfers in der Genauigkeit der Zielerreichung aus der Sicht der Transfergeber liegt. Soll es in erster Linie darum gehen, die Chancen der Kinder auf eine Entfaltung ihrer Persnlichkeit zu steigern, so spricht einiges dafr, die Frderung an eine Betreuung in einer Gruppe Gleichaltriger zu binden. Auf diese Weise wird die Sozialisation gefrdert, wohingegen bei reinen Geldtransfers nicht einmal die Gewhr besteht, dass die Eltern gegenber ihren Kindern wirklich altruistisch sind und die vom Staat erhaltenen Mittel berhaupt fr ihre Kinder einsetzen werden. Dabei sollte man allerdings nicht bersehen, dass beide Ziele Freiheit der Entscheidung und bestmgliche und zielgenaue Frderung des Kindes mit Hilfe des dritten Instruments, dem zweckgebundenen Geldtransfer, zugleich erreicht werden knnen. Zu Gunsten einer Umstellung auf Sachtransfers in Deutschland wird vielfach angefhrt, dass es vor allem in Westdeutschland immer noch an Ganztagespltzen in Kindergrten mangelt und dadurch die Erwerbsttigkeit der Mtter erheblich behindert werde. Die Ursache fr das Fehlen von Betreuungsmglichkeiten drfte jedoch auch darin liegen, dass der Staat seine durchaus beachtliche finanzielle Untersttzung fr die institutionelle Betreuung, die in der Regel ca. 80% der Gesamtkosten ausmacht, fast ausschlielich in der Form von Objektsubventionen an die Trger der Einrichtungen (Kommunen bzw. Kirchen) leistet und diese dann die Struktur des Angebots (ffnungszeiten etc.) bestimmen. Wrde der Staat den gleichen Gesamtbetrag in Form von Gutscheinen an die Eltern der Kinder in der betreffenden Altergruppe ausschtten, so drfte man einen Wettbewerb der Trger um die Kunden erwarten. Dann wre insbesondere viel eher als heute damit zu rechnen, dass die Trger die ffnungszeiten gem den Wnschen der Eltern festlegen wrden. Die wahrscheinliche Folge wre die Schaffung einer erheblich greren Zahl von Ganztagespltzen, die eine Berufsttigkeit beider Elternteile erleichtern wrde und damit auf lange Sicht auch zu einer Erhhung der Geburtenzahl beitragen knnte. In den Regionen mit einem Versorgungsgrad von weniger als 100% wrde zudem die Mittelverteilung zwischen den betroffenen Familien gleichmiger ausfallen, da es dann keine Familie mehr gbe, die mangels Betreuungspltzen ganz leer ausgeht und somit von den fr diesen Zweck aufgewandten staatlichen Mitteln berhaupt nicht profitiert. Bei der Ausgestaltung eines Gutscheinsystems fr Betreuungsdienstleistungen sind sicher eine Reihe von Fragen zu klren. So muss der Kreis der in Frage kommenden Betreuungseinrichtungen eingegrenzt werden, und es wird eine staatliche Zertifizierung privater Einrichtungen erfolgen mssen. Jedoch zeigen Erfahrungen aus den USA, dass sich bei Aufhebung der staatlich gesetzten Marktzutrittsbarrieren ein privatwirtschaftliches Angebot sehr wohl etablieren wrde. Dort ist praktisch die gesamte Kinderbetreuung vor dem Eintritt in den Kindergarden (der mit unserer Vorschule, d. h. dem letzten Jahr vor der 1. Klasse vergleichbar ist) privatwirtschaftlich organisiert. Die ffentliche Vorhaltung von Betreuungseinrichtungen ist also keineswegs erforderlich. Die Wnschbarkeit einer staatlichen (Subjekt)Frderung in diesem Bereich wird durch diese Feststellung allerdings nicht tangiert.
Literatur
289
Folgerung 8-4: Bei der Wahl eines Instruments zur Frderung von Familien und der Fertilitt stehen die Ziele der Freiheit der Entscheidung der Eltern und der optimalen Frderung des Kindes in einem scheinbaren Konflikt. Dieser Konflikt kann weder mit Sachleistungen (kostenlose Betreuungseinrichtungen) noch mit reinen Geldtransfers (Kindergeld) gelst werden, sondern am ehesten noch mit zweckgebundenen Geldtransfers in Form von Gutscheinen fr die Kinderbetreuung.
8.5 bungsaufgaben
Aufgabe 8.1: Gegeben sei die Nutzenfunktion U = ct (1) ct +1(2) nt +1 , und w sei auf 1 normiert. Ferner seien der Zinssatz r und die Erziehungskosten von q pro Kind exogen gegeben. a. Stellen Sie das Gleichungssystem auf, das die Steady-State-Lsung mit intrafamilialem Umlagesystem bzw. Elternrente mit festem Beitragssatz b charakterisiert, und lsen Sie es. Drcken Sie die Lsungswerte nF , c (1) F und c (2) F in Abhngigkeit von den exogenen Parametern q, r und b aus. Bestimmen Sie den zugehrigen Steady-State-Nutzen U F und zeigen Sie, dass dieser genau dann in b zunimmt, wenn nF grer ist als 1 + r. b. Beantworten Sie die gleichen Fragen fr das Umlageverfahren ohne Bercksichtigung von Kindern in der Rentenformel. (Kennzeichnen Sie die entsprechenden Lsungswerte durch das Subskript R.) c. Zeigen Sie, dass eine hinreichende Bedingung dafr, dass U F > U R gilt, darin besteht, dass die Kinderkosten q grer sind als b/(1 + r), die abdiskontierten Ertrge aus dem Aufziehen von Kindern in einem intrafamiliren Umlagesystem. Welche Konsequenzen htte es, wenn diese Bedingung verletzt wre?
Literatur
Deardorff, A.V. (1976), The Growth Rate for Population: Comment, International Economic Review 17, 510515. Fenge, R. und V. Meier (2005), Pensions and Fertility Incentives, Canadian Journal of Economics38, 2848. Fenge, R. und V. Meier (2006), Are Family Allowances and Fertility-Related Pensions Perfect Substitutes, Journal of Population Economics XXX. Fenge, R. und J. v. Weizscker (2006), Mixing Bismarck and Child Pension Systems: An Optimum Taxation Approach, unverff. Diskussionspapier.
290
8 Familienpolitik
Homburg, S. und C. Grff (1988), Zur konomischen Begrndbarkeit des Familienlastenausgleichs, in: B. Felderer (Hg.), Familienlastenausgleich und demographische Entwicklung, Berlin: Duncker & Humblot, 1328. Institut der deutschen Wirtschaft (2002), iwd Nr. 44 vom 31.10.2002, Kln. Nerlove, M., A. Razin und E. Sadka (1987), Household and Economy. Welfare Economics of Endogenous Fertility, Boston u. a.: Academic Press. OECD (2002): Society at a Glance. Social Indicators, Paris. Parfit, D. (1984), Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press. Samuelson, P.A. (1975), The Optimum Growth Rate for Population, International Economic Review 16, 531538.
9 Zukunftsprobleme des deutschen Sozialsystems
9.1 Einleitung
In den Kapiteln 2 bis 8 wurden Theorien der Wirkung von sozialen Sicherungssystemen behandelt, die allgemein gltig sind und keine spezifische historische Situation betreffen. In diesem abschlieenden Kapitel soll nun untersucht werden, ob die konkrete Lage Deutschlands zu Beginn des 21. Jahrhunderts spezifische Aussagen getroffen werden knnen. Genau genommen, werden wir fragen, ob die zuvor dargestellten Theorien Antworten auf eine Reihe von Herausforderungen liefern, vor denen die deutsche Wirtschaft und Gesellschaft gegenwrtig stehen und in naher Zukunft stehen werden. Wir werden uns dabei auf zwei Herausforderungen konzentrieren, nmlich
die hohe und wachsende Arbeitslosigkeit, vor allem unter den Geringqualifi der demographische Wandel, der durch zunehmende Lebenserwartung und
niedrige Fertilitt gekennzeichnet ist. Im Folgenden werden die entsprechenden Phnomene zunchst beschrieben und anschlieend gefragt, welche spezifischen Reformen des Sozialsystems geeignet sein knnten, Antworten auf die genannten Herausforderungen zu finden. zierten,
9.2 Herausforderung Arbeitslosigkeit

Die erste und bereits heute drngende Herausforderung fr das deutsche Sozialsystem besteht in der hohen Arbeitslosigkeit. Wie Abb. 9-1 zeigt, ist die Arbeitslosenquote in Deutschland in den vergangenen 3 Jahrzehnten treppenfrmig auf jahresdurchschnittlich ca. 11% (2005) angewachsen. Die Arbeitslosigkeit betrifft die sozialen Sicherungssysteme sowohl auf der Ausgaben- als auch auf der Einnahmenseite: Die Ausgaben fr Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe und hnliche Lohnersatzleistungen (wie Schlechtwettergeld) lagen im Jahr 2004 bei rd. 50 Mrd. Euro und die Ausgaben fr aktive Arbeitsmarktpolitik (2003) bei 25 Mrd. Euro, zusammen also rd. 3,4% des Bruttoinlandsprodukts. Hinzu kommen die entgangenen Einnahmen der Sozialversicherung durch jeden Arbeitslosen. Zwar zahlt die
292
1) Personen ohne Arbeitsverhltnis abgesehen von einer geringfgigen Beschftigung die sich als Arbeitssuchende bei den Arbeitsagenturen oder den Trgern der Grundsicherung gemeldet haben, eine Beschftigung von mindestens 15 und mehr Stunden suchen, fr eine Arbeitsaufnahme sofort zur Verfgung stehen und das 65. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. 2) Bis 1990: registrierte Arbeitslose in vH der zivilen beschftigten Arbeitnehmer und der Arbeitslosen; ab 1991: registrierte Arbeitslose in vH aller zivilen Erwerbsttigen und der Arbeitslosen. 3) Bis 1990: einschlielich Berlin-West; ab 1991: ohne Berlin-West. 4) Einschlielich Berlin. a) Eigene Schtzung
Abb. 9-1: Entwicklung der Arbeitslosenquote in Deutschland Quelle: Sachverstndigenrat (2005), S.133.
Bundesagentur fr Arbeit fr jeden Empfnger von Arbeitslosengeld Beitrge an die brigen Zweige der Sozialversicherung (GKV, KRV und SPV), jedoch mssen diese Beitrge selbst wieder durch Zuweisungen des Bundes aufgebracht werden. Fr den Staat als Ganzes entsteht also ein Einnahmeausfall in Hhe der Steuern und Sozialversicherungsbeitrge, die im Falle der Beschftigung fllig gewesen wren. Es wrde den Rahmen dieses Lehrbuchs zur konomie des Sozialstaats sprengen, smtliche Ursachen fr das Wachstum der Arbeitslosigkeit in Deutschland zu analysieren und mgliche Wege zu ihrer Senkung zu diskutieren. Daher wollen wir uns auf eine einzige Komponente der Arbeitslosigkeit konzentrieren, die mit dem Sozialstaat besonders eng verbunden ist, nmlich die Arbeitslosigkeit unter den Geringqualifizierten. Abbildung 9-2 zeigt, dass der grte Teil des Anstiegs der Arbeitslosenquote in Deutschland in den vergangenen 25 Jahren auf die drastische Steigerung der Quote unter den Geringqualifizierten zurckzufhren ist, die von 5% im Jahr 1980 auf ber 22% im Jahr 2004 angewachsen ist. Dem gegenber verharrt die Arbeitslosenquote unter Akademikern auf einem sehr niedrigen Niveau zwischen 3 und 4%. Die Zahlen deuten darauf hin, dass Manahmen zur Verringerung der Arbeitslosigkeit im besonderen Mae bei der Personengruppe der Geringqualifizierten und deren Integration in den Arbeitsmarkt ansetzen mssen. Dazu gehrt in der langen Frist natrlich eine Verstrkung der Bildungsausgaben, um den Anteil der Gering-
9.3 Herausforderung demographischer Wandel
293
1) Arbeitslose in v.H. aller zivilen Erwerbspersonen gleicher Qualifikation (ohne Auszubildende); Erwerbsttige ohne Angabe zum Berufsabschluss nach Mikrozensus je Altersklasse proportional auf alle Qualifikationsklassen verteilt. 2) Betriebliche Berufsausbildung und Berufsfachschulausbildung sowie Fort- und Weiterbildung an Fach-, Techniker- und Meisterschulen, ohne Verwaltungsfachhochschulen. 3) Einschlielich Verwaltungsfachhochschulen
Abb. 9-2: Arbeitslosenquote nach Qualifikation in Deutschland Quelle: Sachverstndigenrat (2005), S.134.
qualifizierten zu verringern. Kurzfristig knnte zum einen eine noch strkere Spreizung der Bruttolhne nach unten durch die Tarifvertragsparteien helfen, zum anderen jedoch auch politische Manahmen, die darauf abzielen, dass der Reservationslohn der Arbeitsanbieter sinkt und somit ein grerer Anreiz besteht, einen gering entlohnten Arbeitsplatz anzunehmen. Dazu msste, wie in Kap. 7 gezeigt, die Transferentzugsquote, die fr Empfnger von Arbeitslosengeld II derzeit 80 bzw. 90% betrgt, deutlich abgesenkt werden.

9.3.1 Ursachen und Indikatoren des demographischen Wandels Die wichtigste langfristige Herausforderung fr die Finanzierung der Sozialen Sicherung in Deutschland ist die demographische Alterung, die ihrerseits von zwei Faktoren verursacht wird: 1. dem schon vor drei Jahrzehnten erfolgten Rckgang der Fertilitt, 2. einem Anstieg der (fernen) Lebenserwartung der Menschen, die sich bereits im Rentenalter befinden.
294
Ab 2002: Annahmen der 10. koordinierten Bevlkerungsvorausberechnung
Abb. 9-3: Kinder je Frau in West- und Ostdeutschland Quelle: Statistisches Bundesamt (2003), S. 11.
Abbildung 9-3 zeigt, dass sich die Kinderzahl pro Frau in beiden Teilen Deutschlands von ca. 2,5 in den 1960er Jahren auf 1,2 bzw. 1,4 im Jahr 2000 vermindert hat. Die dargestellte Projektion des Statistischen Bundesamtes beruht auf der Annahme, dass es auch knftig bei einer Zahl von 1,4 Kindern je Frau bleiben wird, whrend zur Bestanderhaltung der Bevlkerung 2,1 Kinder erforderlich wren. Sollte es hier also nicht sehr bald zu einem Aufwrtstrend kommen, so wird in Zukunft jede Geburtskohorte um ein Drittel kleiner sein als die ihrer Eltern, eine Lcke, die auch durch Nettozuwanderung kaum wird geschlossen werden knnen. Tabelle 8-1 im vorigen Kapitel zeigt, dass die Fertilitt in keinem EU-Land gegenwrtig zur Bestanderhaltung gengt, dass aber nur Italien, Spanien und sterreich hnlich niedrige Geburtenziffern aufweisen wie Deutschland. Auf der anderen Seite ist die Lebenserwartung der 60-jhrigen allein zwischen 1960 und 2000 um 4 Jahre (Mnner) bzw. 5 Jahre (Frauen) gestiegen, und das Statis-
295
Die Werte sind fr folgende Gebietsstnde aufgefhrt: 1901/10 bis 1932/34 Deutsches Reich; 1949/51 bis 1980/82 frheres Bundesgebiet; ab 1991/93 Deutschland. Ab 2035 Annahmen der 10. koordinierten Bevlkerungsvorausberechnung (mittlere Annahme L2)
Abb. 9-4: Fernere Lebenserwartung im Alter 60 Quelle: Statistisches Bundesamt (2003), S. 16.
tische Bundesamt rechnet wie die meisten fhrenden Demographen mit einer Fortsetzung dieses Trends (vgl. Abb. 9-4). Die beiden geschilderten Entwicklungen fhren dazu, dass die Alterspyramide der deutschen Bevlkerung, die vor 100 Jahren noch die Form einer Tanne hatte und heute die eines Pilzes hat, sich bis 2050 immer mehr der Form einer Urne annhert (vgl. Abb. 9-5). Dadurch steigen auch die sog. Altenquotienten, die als Mae fr das Zahlenverhltnis zwischen Alten und Erwerbsfhigen gedacht und durch folgende Formel definiert sind:
AQ j = Personen ber j Jahren . Personen zwischen 20 und j Jahren
Abbildung 9-6 zeigt, dass der Altenquotient zwar naturgem um so kleiner ist, je hher man die Schwelle fr den Austritt aus dem Erwerbsfhigen-Alter ansetzt, sich jedoch bei jeder Definition innerhalb der ersten Hlfte des 21. Jahrhunderts in etwa verdoppeln wird.
296
Abb. 9-5: Alterspyramiden in Deutschland Quelle: Statistisches Bundesamt (2003), S. 30.
297
Ab 2002 Schtzwerte der 10. koordinierten Bevlkerungsvorausberechnung, Variante 5 mittlere Bevlkerung: Mittlere Wanderungsannahme W2 (jhrlicher Saldo von mindestens 200 000) und mittlere Lebenserwartungsannahme L2 (durchschnittliche Lebenserwartung 2050 bei 81 bzw. 87 Jahren). 2) 60-Jhrige und ltere je 100 Personen im Alter von 20 bis 59 Jahren. 3) 65-Jhrige und ltere je 100 Personen im Alter von 20 bis 64 Jahren. 4) 67-Jhrige und ltere je 100 Personen im Alter von 20 bis 66 Jahren.
Abb. 9-6: Altenquotienten in Deutschland Quelle: Statistisches Bundesamt (2003), S. 32.
298
9.3.2 Reformbedarf in der Sozialen Sicherung auf Grund des demographischen Wandels In Folge des demographischen Wandels wird ein drastischer Anstieg der Beitragsstze zu den umlagefinanzierten Sozialversicherungssystemen prognostiziert, so vor allem bei der Renten- und Pflegeversicherung, bei denen der Groteil der Leistungsempfnger alte Menschen sind. Aber auch in der Krankenversicherung finden implizit hohe Transfers von den Erwerbsttigen zu den Rentnern statt. So erwirtschaftet die Krankenversicherung der Rentner weniger als die Hlfte ihrer Ausgaben durch eigene Beitragseinnahmen. Tabelle 9-1 enthlt eine Prognose der Entwicklung der Beitragsstze zur Sozialversicherung aus dem Jahr 2004, also bevor einige der unten dargestellten Gesetzesnderungen in der gesetzlichen Rentenversicherung verabschiedet wurden. Da eine so hohe Abgabenbelastung auf die Arbeitseinkommen bereinstimmend als extrem beschftigungsschdlich angesehen wird, sind Reformen in der Sozialversicherung mit dem Ziel einer Dmpfung der Beitragssatzentwicklung zu einem der zentralen Themen der politischen Debatten in Deutschland seit der Jahrtausendwende geworden.
Tabelle 9-1: Entwicklung der Beitragsstze in der Sozialversicherung Jahr 2003 2020 2030 2040 Rentenversicherung 19,5 21,0 25,0 26,1 Krankenversicherung 14,2 18,6 22,0 25,3 Pflegeversicherung 1,7 Arbeitslosenversicherung 6,5 gesamt 41,9 47,4 55,5 60,8
Quelle: Breyer u. a. (2004), S. 146ff.
9.3.2.1 Reformbedarf in der Rentenversicherung 9.3.2.1.1 berlegungen zur Reform des Finanzierungsverfahrens in der Rentenversicherung Als Folge der gesunkenen Geburtenziffern wird weltweit ein kompletter oder teilweiser Umstieg vom Umlageverfahren (UV) zum Kapitaldeckungsverfahren (KDV) diskutiert. Als Schlagwort fr diesen Umstieg ist z. B. in den USA der Begriff der Privatisierung gngig. Lsst man die fr einen solchen Wechsel angefhrten Argumente Revue passieren, so stellt man im Lichte der theoretischen Analysen des Kap. 5 fest, dass manche davon nicht triftig sind: 1. Durch den Rckgang der Fertilitt und die gestiegene Lebenserwartung ist die Rendite des Umlagesystems stark gesunken, so dass es als Hauptpfeiler der Alterssicherung nicht mehr geeignet ist. Dieses Argument ist aus zwei Grnden verfehlt. Zum einen hat die Rendite nichts mit der gestiegenen Lebenserwartung zu tun, denn diese erhht bei festem Ren-
299
teneintrittsalter sowohl den zur Finanzierung eines gegebenen Rentenniveaus notwendigen Beitragssatz als auch die Dauer des Rentenbezugs und damit die Leistung, die der Einzelne aus dem Umlagesystem bezieht. Anders ausgedrckt, msste bei steigender Lebenserwartung auch im KDV die Ansparrate erhht werden, um ein gegebenes Rentenniveau abzusichern. Zum anderen ist ein Ausstieg aus dem UV, wie in Kap. 5 gezeigt, nicht mit einer Pareto-Verbesserung verbunden, da im Barwert die Nettozahlungen aller zuknftigen Generationen an die Rentenkasse in der Summe konstant bleiben und lediglich anders verteilt werden knnen. 2. Der Ausstieg aus dem Umlageverfahren beendet ein fr alle Male die Verzerrung des Arbeitsangebots, die mit der Beitragserhebung verbunden ist, denn im Rahmen des KDV steht jeder Einzahlung eine im Barwert quivalente Auszahlung gegenber, so dass hier das Arbeitsangebot nicht verzerrt wird. Dies ist zwar richtig, jedoch ist die Verzerrung fr die bergangsgeneration, die noch Beitrge zahlt, aber als erste keinen Rentenanspruch mehr erhlt, um so grer, da der gesamte Beitrag wie eine Steuer wirkt. Unterstellt man, dass die Hhe des Wohlfahrtsverlustes mit dem Steuersatz berproportional steigt, so bedeutet die Konzentration der Verzerrung auf eine einzige Generation insgesamt eine Erhhung des Wohlfahrtsverlustes. 3. Schlielich wird das Umlageverfahren als politisch anfllig bezeichnet, weil die nachfolgende Generation von Beitragszahlern erst einmal bereit sein muss, die Rentenansprche der jeweiligen Rentnergeneration zu honorieren. Dagegen beruht das KDV auf privaten Vertrgen und ist daher politisch weniger anfllig. Auch hier ist der erste Satz richtig, der zweite jedoch problematisch, da die nachfolgende Generation die Rentner auch durch eine hhere Besteuerung von Kapitalertrgen (Zinsen und Wertzuwachs) enteignen kann. Auf der anderen Seite sind viele Menschen trotz der hohen langfristigen Kapitalrenditen der Vergangenheit gegenber dem KDV skeptisch eingestellt, was mit den folgenden Grnden erklrt werden kann: 1. Im KDV sind Versicherte strker mit Kapitalmarktrisiken konfrontiert. Erfahrungen aus dem Ausland (Verfall des Nikkei-Indexes in den 1990er Jahren), aber auch aus dem Inland (Brsencrash im Jahr 2001) zeigen, dass auch bei einer breit gestreuten Aktienanlage die Rendite ber mehrere Jahre hinweg negativ sein kann, wenn man den Zeitpunkt der Kapitalanlage ungnstig gewhlt hat. 2. Umgekehrt ist man bei einer sicheren Anlage in festverzinslichen Wertpapieren nicht gegen das Inflationsrisiko geschtzt. 3. Kritisch werden auch die hohen Vertriebs- und Werbekosten bei privaten Lebensversicherungen gesehen. 4. Schlielich wird eingewendet, dass auch die Rendite einer Kapitalanlage gegenber einer schrumpfenden Bevlkerung nicht immun sei, da Kapital im Falle komplementrer Produktionsfaktoren ohne Arbeit keine Ertrge abwirft. Als Fazit bleibt die Aussage, dass in einer Welt mit vollkommener Voraussicht die Wahl zwischen Umlage und Kapitaldeckung keine Frage der Effizienz, sondern
300
der Verteilung zwischen den Generationen ist, die man allenfalls auf der Basis von distributiven Werturteilen beantworten kann. Wendet man etwa das Rawlssche Maximin-Kriterium auf die Verteilung zwischen den Generationen an, so hngt die Antwort davon ab, ob man als Zukunftsoptimist glaubt, allen kommenden Generationen werde es besser gehen als der heute lebenden: in diesem Fall msste man das Umlagesystem eher noch ausweiten (wie es etwa 1995 mit der Einfhrung der Pflegeversicherung in Deutschland geschehen ist). Ist man ein Zukunftspessimist und glaubt daran, dass z. B. wegen Verknappung der Rohstoffe alle nachfolgenden Generationen rmer sein werden als die jetzige, so msste man jene durch einen Abbau des Umlageverfahrens entschdigen. In einer Welt der Unsicherheit kommen jedoch zustzliche Gesichtspunkte hinzu: Kann man etwa die zuknftigen Ertrge der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital nicht abschtzen, so wre es vorteilhaft fr den Einzelnen, im Alter an beiden Typen von Ertrgen zu partizipieren. Daher msste das UV so weit eingeschrnkt werden, dass daneben noch eine private Altersvorsorge erforderlich und gewnscht ist. 9.3.2.1.2 Weitere Reformen zur Stabilisierung der Rentenversicherung Wenn es darum geht, den Budgetausgleich der gesetzlichen Rentenversicherung langfristig zu sichern, so stehen hierzu die grundstzlichen Alternativen a. Anhebung des Beitragssatzes zur Aufrechterhaltung des Rentenniveaus, und b. Absenkung des Rentenniveaus zur Stabilisierung des Beitragssatzes zur Wahl. Dabei sprechen die geschilderten berlegungen der Risikostreuung eher fr die Option b), was trotz der im vorherigen Abschnitt angestellten berlegungen einen teilweisen bergang zum Kapitaldeckungsverfahren bedeutet. Ein weiterer distributiver Gesichtspunkt, der fr diese Strategie spricht, ist, dass bei konstantem Beitragssatz jede Generation als Ganze das Rentenniveau erhlt, das sie durch ihre eigene Fertilitt ermglicht hat. Dieser Gedanke liegt auch dem Nachhaltigkeitsfaktor zu Grunde, der die Rentenanpassungen vom Jahr 2009 an determinieren wird (vgl. Kap. 5) und der nderungen des Zahlenverhltnisses von Erwerbsttigen zu Rentnern mit dem Faktor = 0, 25 bercksichtigt. Eine vllige Stabilisierung des Beitragssatzes htte allerdings einen Faktor = 1 erfordert. Von dort wre es nur ein kleiner Schritt zu einem System gewesen, das z. B. in Schweden angewendet wird und das unter dem Schlagwort Notional Defined Contributions (NDC), zu Deutsch etwa fiktives Versicherungskonto bekannt geworden ist. Nach diesem Modell wird fr jeden Versicherten ein individuelles Rentenkonto gefhrt, auf dem alle seine Beitrge (einschlielich der Beitrge des Staates fr Ersatz- und Ausfallzeiten) gutgeschrieben werden. Diese verzinsen sich pro Periode mit der Wachstumsrate der Lohnsumme. Bei Renteneintritt wird die monatliche Entnahmerate nach der Rest-Lebenserwartung seiner Kohorte berechnet. Ein solches System erlaubt es, den Beitragssatz langfristig festzuschreiben, ohne dass dazu willkrliche politische Eingriffe in geltendes Recht ntig sind, wie sie in der Vergangenheit in Deutsch-
301
land hufig vorgenommen wurden. Das Risiko liegt dann allerdings bei den spten Rentnern. Neben den oben erwhnten Optionen einer Anhebung des Beitragssatzes und einer Absenkung des Rentenniveaus werden in Deutschland drei weitere Optionen zur nachhaltigen Sicherung der Rentenfinanzierung diskutiert, nmlich a. eine Anhebung des steuerfinanzierten Bundeszuschusses zur Rentenversicherung, b. eine Anhebung des gesetzlichen Renteneintrittsalters, c. eine Ausweitung des Versichertenkreises in der GRV. Von der Manahme a) wurde in der Vergangenheit in grerem Umfang Gebrauch gemacht. So stieg der Bundeszuschuss allein zwischen 1991 und 2004 von 19,6 Mrd. Euro auf 77,9 Mrd. Euro (+ 297%), whrend die gesamten Ausgaben der Rentenversicherung im selben Zeitraum nur um 80% gewachsen sind. Eine graduelle Anhebung der Regelaltersgrenze in der Rentenversicherung von derzeit 65 Jahren auf 67 Jahre ist laut Beschluss des Bundestags fr den Zeitraum zwischen 2012 und 2029 vorgesehen. Was spricht nun fr bzw. gegen die genannten Manahmen? a) Erhhung des Bundeszuschusses zur Rentenversicherung: Fr den Bundeszuschuss zur gesetzlichen Rentenversicherung wird zum einen ganz generell angefhrt, dass dieser zur Finanzierung der versicherungsfremden Leistungen dient, die der Gesetzgeber der Rentenversicherung aufgebrdet hat. Dazu gehrt u. a. die Anerkennung von Ausfallzeiten wie Wehrdienst und Kindererziehung oder auch von Versicherungszeiten, die im Ausland verbracht worden sind (etwa bei Aussiedlern). Ein zweites Argument fr eine partielle Steuerfinanzierung bezieht sich darauf, dass das nur in der gesetzlichen Rentenversicherung geltende Umlageverfahren eine geringere Rendite aufweist als das Kapitaldeckungsverfahren und dass somit die Pflichtversicherten (Arbeitnehmer) gegenber anderen Bevlkerungsgruppen wie den Selbstndigen, die sich privat versichern knnen, benachteiligt sind. Dieser Nachteil wird dadurch ausgeglichen, dass die Pflichtversicherten eben nicht die gesamten Ausgaben der Rentenversicherung mit ihren Beitrgen tragen mssen. Neben diesen allgemeinen Argumenten wurde die drastische Anhebung des Bundeszuschusses seit 1991 damit begrndet, dass es in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit wnschenswert sei, den Produktionsfaktor Arbeit von Abgaben zu befreien und dafr andere mglicherweise weniger elastische Bemessungsgrundlagen wie den Konsum strker zu belasten. Folgerichtig wurde im Jahre 1997 die Mehrwertsteuer um einen Prozentpunkt erhht und von 1999 an der Energieverbrauch mit einer Sondersteuer (kosteuer) belegt, um Mittel fr eine Aufstockung des Bundeszuschusses zu generieren. Insbesondere wird oft behauptet, die Besteuerung des Umwelt- oder Energieverzehrs werfe eine doppelte Dividende ab, da man gleichzeitig zwei Verzerrungen vermindern knne: die Verzerrung des Arbeitseinsatzes durch Verminderung der Sozialabgaben und die Verzerrung beim Umweltverbrauch durch die kosteuer. Eine wirkliche Begrndung fr die Erhhung des Bundeszuschusses zur Rentenversicherung liefert dieses Argument jedoch nicht. Wenn eine Umfinanzierung
302
der Staatseinnahmen das Gesamtma der Verzerrungen verringern kann, so liee sich dies auch durch eine nderung innerhalb des Steuersystems erreichen, etwa durch eine Verlagerung von den direkten zu den indirekten Steuern. Als grtes Manko des Bundeszuschusses (wie auch dessen stndiger Ausweitung) muss es dagegen angesehen werden, dass dieser die Transparenz des Rentensystems behindert, da der Beitragssatz seine Rolle als Signal fr die Kosten der Rentenfinanzierung verliert. b) Anhebung der Regelaltersgrenze fr den Rentenbezug: In der politischen Diskussion wird vielfach die Auffassung vertreten, die Verlngerung der Lebensarbeitszeit sei ein dritter Weg zwischen den unangenehmen Optionen steigender Beitragsstze und eines sinkenden Rentenniveaus. In Wahrheit handelt es sich bei dieser Manahme aber um kaum etwas anderes als eine Krzung des Rentenanspruchs, der mit einer gewissen Summe an eingezahlten Beitrgen verbunden ist, da, wie in Kap. 5 dargestellt, jeder Versicherte sein Renteneintrittsalter in gewissen Grenzen selbst whlen kann und jedes Jahr des vorzeitigen Rentenbezugs mit einem Abschlag auf die Rentenhhe von 3,6% belegt wird. Somit entspricht eine Erhhung der Regelaltersgrenze um 2 Jahre einer impliziten Rentenkrzung um 7,2%. Mit der Anhebung der Regelaltersgrenze sind allerdings zwei weitere Wirkungen verbunden, die zu einem Anstieg der tatschlichen Lebensarbeitszeit fhren knnten: Zum einen ist der vorzeitige Bezug einer Altersrente derzeit (2006) auf eine Hchstdauer von 5 Jahren begrenzt, so dass auch das Mindestalter fr Altersrentner steigt. Diese Wirkung hat aber nur dann nachhaltige Folgen, wenn zugleich der Umweg ber den Bezug einer Erwerbsminderungsrente erschwert wird. Zum anderen erstreckt sich der gesetzliche Kndigungsschutz nach herrschender Rechtsauffassung bis zur Regelaltersgrenze der Rentenversicherung, so dass deren Anhebung es Unternehmen zumindest schwerer macht, Arbeitsverhltnisse gegen den Willen der betroffenen Arbeitnehmer zu beenden. Durch das neue Gleichbehandlungsgesetz wird dieser Aspekt zustzlich an Bedeutung gewinnen. Ferner wird in der politischen Diskussion bisweilen geuert, wichtiger als die Anhebung der gesetzlichen Altersgrenze sei die Steigerung des faktischen (durchschnittlichen) Renteneintrittsalters, das in Deutschland 45 Jahre unterhalb der Regelaltersgrenze liegt. Um diese Forderung zu bewerten, muss man fragen, wofr die Verlngerung der Lebensarbeitszeit wichtig sein soll, a. zur Verbesserung der Finanzierung der Rentenversicherung, oder b. aus anderen Grnden? Ad a): Die bereits in Kraft getretenen Abschlge bei vorzeitigem Rentenbezug sind so berechnet, dass die nachfolgenden Beitragzahler in der Summe gleich hohe Betrge zur Befriedigung der Rentenansprche eines Versicherten aufbringen mssen unabhngig davon, wie lange dieser gearbeitet hat. Geht er frher in Rente, so verlngert sich zwar seine Rentenbezugsdauer, aber die Rentenhhe pro Monat verringert sich. Der im Jahre 2005 in Kraft getretene Nachhaltigkeitsfaktor wird den kompensierenden Effekt noch verstrken, indem er die Rentenhhe direkt von der Zahl der Rentner und der Beitragszahler abhngig macht. Eine Verlngerung der Lebensar-
303
beitszeit verringert dann den Rentnerquotienten und fhrt fr sich genommen zu einem Rentenanstieg, der wiederum von der nachfolgenden Generation der Beitragszahler finanziert werden muss. Dieser Effekt wrde durch eine steilere Skala von Zuund Abschlgen verschrft werden, so dass das Interesse der zuknftigen Beitragszahler dann endgltig auf eine krzere Lebensarbeitszeit gerichtet sein knnte. Ad b) Ein zweiter Grund, fr einen spteren Renteneintritt zu pldieren, knnte darin liegen, dass das Rentenniveau in Folge zahlreicher Reformen inzwischen so weit abgesunken ist, dass vor allem Geringverdiener in vielen Fllen Rentenansprche unterhalb des Sozialhilfe-Niveaus erwerben. Bei diesem Personenkreis wrde sich eine Verlngerung der Lebensarbeitszeit also darin auswirken, dass sie zustzliche Beitrge zahlen, ohne dass ihr Gesamtanspruch an das Sozialsystem steigt, so dass sich fr die nachfolgende Generation ein echter Vorteil ergibt.
Tabelle 9-2: Entwicklung der Erwerbsquoten der 5564-Jhrigen Land Deutschland Frankreich Niederlande Schweden Vereinigtes Knigreich EU15 Kanada USA OECD 1990 36,8 35,6 29,7 69,4 49,2 38,5 46,3 54,0 48,0 1998 38,4 33,0 33,4 63,0 48,3 37,3 45,3 57,7 47,7 2003 39,0 36,8 43,5 69,0 55,5 41,5 53,0 59,9 50,1
Quelle: OECD (2005), Labour market employment employment rates by age group.
In diesem Zusammenhang wird hufig die Frage aufgeworfen, wie der seit Mitte der 1980er Jahre anhaltende Trend zur Frhverrentung gestoppt und den Arbeitnehmern die Mglichkeit gegeben werden kann, lnger zu arbeiten. In der Tat liegt die Erwerbsbeteiligung der Altersgruppe der 5564-Jhrigen in Deutschland im internationalen Vergleich auf eher niedrigem Niveau und ist im Gegensatz zu anderen Lndern wie den Niederlanden oder den angelschsischen Lndern seit 1990 auch nicht nennenswert gestiegen (Tabelle 9-2). Dies ist sicher zum grten Teil auf die staatlichen Programme zur Subventionierung der Frhverrentung zurckzufhren, die im Jahr 2009 auslaufen werden. Eine wichtige Rolle drfte aber auch die mangelnde Flexibilitt der Lhne bei lteren Arbeitnehmern im internationalen Vergleich sein. Abbildung 9-7 vergleicht sog. Alters-Lohnprofile zwischen Deutschland und den USA. In diesen wird die Entwicklung des Lohns eines durchschnittlichen Arbeitnehmers im Verlauf seiner Erwerbskarriere aus Querschnittsdaten approximiert. Die Kurve fr die USA hat einen buckelfrmigen Verlauf mit einem Maximum bei 5054 Jahren, whrend die Kurve fr Deutschland bis zur Regelaltersgrenze monoton ansteigt. Im Lichte dieser Lohnprofile knnte man die Unterschiede in der Erwerbsbeteiligung lterer Arbeitnehmer so erklren, dass es sich bei flexibleren Lhnen fr Unternehmen eher lohnt, Arbeitnehmer lnger zu beschftigen.
304
250
200
150 United States 100 Germany
50
0 20 to 25 to 30 to 35 to 40 to 45 to 50 to 55 to 60 to 24 29 34 39 44 49 54 59 64
Abb. 9-7: Altersbezogene relative Lohnprofile in Deutschland und USA, 1998 Quelle: OECD (2004).
Neben diesen eher effizienzbezogenen Grnden kann man den Vorschlag einer Verlngerung der Lebensarbeitszeit auch verteilungspolitisch bewerten. Nach verschiedenen empirischen Analysen mit Hilfe des Soziokonomischen Panels (SOEP) ist die Versichertengemeinschaft nicht homogen, sondern es besteht eine positive Korrelation zwischen dem Einkommen und der Lebenserwartung. Soweit die Einzelnen ihre eigene Lebenserwartung einigermaen gut einschtzen knnen, ist die Frhverrentung gerade fr die Individuen attraktiv, die ihre Lebenserwartung als unterdurchschnittlich einschtzen.1 Auch empirisch lsst sich nachweisen, dass die Frhverrentung ein signifikanter Prdiktor fr eine hhere Mortalitt ist. Unter diesen Annahmen trgt gerade die Mglichkeit einer Frhverrentung mit geringen Abschlgen dazu bei, die implizite Umverteilung in der Rentenversicherung zu Lasten der Bevlkerungsgruppen mit niedriger Lebenserwartung zu dmpfen oder aufzuheben. Hlt man die besagte Umverteilung fr ungerecht, so muss man eine Verschrfung der Abschlge bei vorzeitigem Rentenbezug ablehnen. Alternativ knnte man sich vorstellen, dass die Regelaltersgrenze nicht fr die gesamte Bevlkerung einheitlich festgelegt wird, sondern nach der gruppenspezifischen Lebenserwartung gestaffelt. Mgliche Prdiktoren fr die Lebenserwartung wren dabei das Einkommen und der Bildungsabschluss. c) Ausweitung des Versichertenkreises in der GRV: Wie in Kap. 5 dargelegt, sind in der GRV bestimmte Gruppen von der Versicherungspflicht ausgenommen. Hierzu gehren in der Regel Selbstndige sowie Personen, die Mitglieder einer berufsstndischen Versorgungseinrichtung sind wie
1
Vgl. Wolfe (1983).
305
z. B. rzte, Apotheker, Architekten, Rechtsanwlte und Wirtschaftsprfer. Die Altersversorgungssysteme dieser Berufsgruppen verfgen ber eine Kapitaldeckung. Im Vergleich zu den in der GRV Pflichtversicherten unterliegen ihre Mitglieder also nicht der impliziten Besteuerung des Umlageverfahrens. Bei einer Einbeziehung der Bestandsversicherten dieser Gruppen in die GRV blieben deren bereits gezahlte und in Kapitalfonds angesammelte Beitrge auf Grund des Eigentumsschutzes nach Art. 14 GG unangetastet. Man knnte diese Personen (und insbesondere die Berufsanfnger) jedoch von einem Stichtag an zu einer Beitragszahlung in der GRV verpflichten. Damit wrden kurzfristig alle anderen Beitragszahler in der GRV entlastet, und im Rahmen der Rentenanpassung nach dem Anstieg des bereinigten Bruttolohns wrden auch alle Rentner profitieren. Gegen diese Manahme wird nun verschiedentlich eingewandt, dass die langfristigen Wirkungen negativ seien, da die von diesen Neuversicherten erworbenen Rentenansprche gerade dann fllig wrden, wenn der Beitragssatz in der GRV wegen des demografischen Wandels ohnehin sehr hoch sein werde. Um die Richtigkeit dieser Behauptung zu prfen, sollen zwei verschiedene Szenarien bezglich der zuknftigen Steuerung der Rentenformel unterschieden werden (vgl. Kifmann 2001): a. eine Beibehaltung der gegenwrtigen Rentenformel, und b. ein bergang zu fiktiven Versichertenkonten. Ad a) Behlt man die Rentenformel bei, so wird die Einbeziehung weiterer Personen in die GRV langfristig keine Auswirkungen auf den Beitragssatz haben. Die heute neu Einbezogenen werden zwar in einigen Jahren Rentenansprche geltend machen; zum Ausgleich dafr wird jedoch auch in Zukunft der Kreis der Versicherten grer sein als ohne diese Manahme. Solange die entsprechenden Berufszweige einen konstanten Anteil an der Erwerbsbevlkerung ausmachen, hat ihre Einbeziehung in die GRV die gleiche Wirkung wie eine Einwanderung der entsprechenden Personenzahl, wenn die Einwanderer die gleiche Fertilitt aufweisen wie die Inlnder. Letztlich handelt es sich also um eine Ausweitung des Umlageverfahrens und damit zu einer Verlagerung eines Teils der impliziten Steuer des Umlagesystems auf zuknftige Generationen, genauer: auf die Mitglieder zuknftiger Generationen, die andernfalls (aufgrund ihres Berufs) nicht belastet worden wren. Ad b): Die Idee der fiktiven Versichertenkonten (s.o., Abschn. 9.3.2.1.1) besagt, dass jedem Pflichtversicherten eine bestimmte Rendite seiner Beitrge (im Erwartungswert) garantiert wird, die der Wachstumsrate der Lohnsumme entspricht. Wenn nun durch eine Ausweitung des Versichertenkreises in einem bestimmten Jahr der Beitragssatz gesenkt wird, so wirkt sich dies dmpfend auf die Rentenansprche aller Personen aus, die in diesem Jahr Beitrge zahlen, und dies wiederum senkt den Beitragssatz in allen zuknftigen Perioden. Die Verteilung der impliziten Steuerlast des Umlagesystems auf mehr Kpfe lsst also in der Tat weil es sich, wie in Kap. 5 gezeigt, beim Umlagesystem um ein Nullsummenspiel handelt die Last jedes Einzelnen in der Zukunft sinken.
306
9.3.2.2 Reformbedarf in der gesetzlichen Krankenversicherung 9.3.2.2.1 Einflussfaktoren des Beitragssatzes zur GKV Zustzlich zu den Faktoren, die die Entwicklung des Beitragssatzes zur Rentenversicherung bestimmen (also die demographische Entwicklung und die Beschftigung) kommen in der Krankenversicherung weitere hinzu, die mit dem Wesen der versicherten Leistung medizinische Behandlung zusammenhngen. Im Gegensatz zur Rentenversicherung, die (abgesehen von der Rehabilitation) eine reine Geldleistung vorsieht, ist der Gegenstand der Krankenversicherung eine Sachleistung, womit zwei fundamentale Unterschiede verbunden sind. Zum einen ndert sich das Produkt medizinische Behandlung durch die medizintechnische Entwicklung stndig, da vor allem neue Diagnose- und Behandlungsformen auf den Markt kommen, und zum anderen ndert sich auch der altersspezifische Bedarf an solchen Leistungen ber die Zeit. Man kann daher drei Faktoren unterscheiden, die sich auf die Entwicklung des Beitragssatzes in der GKV auswirken: 1. den Einfluss der demographischen Alterung auf die Bemessungsgrundlage der GKV-Beitrge, die aus Arbeits- und Transfereinkommen (bis zu einer Bemessungsgrenze) besteht: wenn der Anteil der Erwerbsfhigen an der Gesamtbevlkerung sinkt, schrumpft die Bemessungsgrundlage pro Versichertem; 2. den Einfluss der Alterung, insbesondere des Anstiegs der Lebenserwartung auf die Pro-Kopf-Ausgaben; 3. den Einfluss des medizinischen Fortschritts auf die Pro-Kopf-Ausgaben.
1) Ausgaben berechnet unter Verwendung der aus den Daten des Risikostrukturausgleichs des Jahres 2003 abgeleiteten altersspezifischen Ausgabenprofile und unter Bercksichtigung der Verwaltungsausgaben sowie nicht ausgleichsfhiger Leistungsausgaben.
Abb. 9-8: Altersspezifische Ausgaben und Beitrge in der GKV Quelle: SVR (2005), S.350.
307
Dass der 1. und 2. Effekt eine beachtliche Rolle fr die Finanzierung der GKV spielen knnen, geht aus Abb. 9-8 hervor, in der sowohl das Altersprofil der Ausgaben als auch das Altersprofil der Beitrge dargestellt sind. Man sieht, dass die 20 bis 60jhrigen Nettozahler in der GKV sind, whrend vor allem die ber 60jhrigen Nettoempfnger sind. Steigt der Altenquotient, wie in Abb. 9-6 gezeigt, drastisch an, so scheint dies eine enorme Steigerung des Beitragssatzes erforderlich zu machen. Die Effekte mssen jedoch noch genauer unter die Lupe genommen werden. Der 1. Effekt ist wenig kontrovers, wrde jedoch durch einen bergang von lohnbezogenen zu pauschalen Beitrgen (vgl. Abschn. 6.4) stark sinken, da dann auch Rentner den gleichen Beitrag zahlen mssten wie Erwerbsttige. Er wrde allerdings in dem Mae bestehen bleiben, wie Rentner die Kopfbeitrge nicht selbst tragen knnen und durch Transfers untersttzt werden mssen. Der 3. Effekt ist in seiner Richtung wenig kontrovers, da inzwischen eine relativ groe Einigkeit darber herrscht, dass der medizinische Fortschritt sich berwiegend in qualitts- und ausgabensteigernden Produktinnovationen niederschlgt. Lediglich ber die Hhe des Effekts des Fortschritts kann es Unklarheit geben. Breyer und Ulrich (2000) schtzen ihn aus dem Koeffizienten der Zeit in einer Schtzgleichung zur Erklrung der Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben bei konstanter Altersstruktur und Einkommen auf ein Prozent jhrlich. Weniger eindeutig ist der 2. Effekt. ber die Auswirkung des Anstiegs der Lebenserwartung auf die Ausgaben bei konstanter Medizintechnik existieren drei alternative Hypothesen: a. die Status-quo-Hypothese: sie geht davon aus, dass die altersspezifischen ProKopf-Ausgaben nur vom Stand der Medizintechnik abhngen und daher bei deren Konstanz gleich bleiben. Den Einfluss der Lebenserwartung erhlt man demnach, wenn man die heutigen Alters-Ausgabenprofile auf die genderte Altersverteilung der Bevlkerung anwendet (vgl. etwa PROGNOS 1998). b. die Medikalisierungs-Hypothese (vgl. etwa Krmer 1993): sie basiert auf der vielfach beobachteten Multimorbiditt lterer Patienten und sagt aus, dass neu gefundene Mglichkeiten der Bekmpfung einer Krankheitsart (z. B. HerzKreislauf-Erkrankung) das Leben des Patienten zwar verlngern, ihn aber nicht gesund machen. Es tritt schon bald ein anderes Leiden (z. B. Krebs) auf, das wieder neue Behandlungen erfordert. Nach dieser These besteht die Hauptwirkung des medizinisch-technischen Fortschritts darin, das Leben von Personen zu verlngern, die so krank sind, dass sie ohne ihn sterben wrden. Die Folge dieser Senkung der berlebensschwelle sei, dass der durchschnittliche Gesundheitszustand sinke. Wrtlich schreibt Krmer (1993, S. 31): Die Extrajahre verbringen wir zum grten Teil im Krankenbett. c. die Kompressions-Hypothese: sie grndet sich auf die These, dass die in Querschnittsdaten beobachtbare Differenz in den Gesundheitsausgaben zwischen lteren und jngeren Versicherten nicht primr die Konsequenz des Lebensalters seien, sondern mit der unterschiedlichen zeitlichen Entfernung zum Tod zusammenhingen (Fuchs 1984): In hheren Altersgruppen befindet sich ein grerer Anteil von Versicherten im letzten Lebensjahr, und in dem werde in einem vergeblichen Versuch, den Tod noch abzuwenden berproportional mehr fr
308
die Behandlung aufgewendet als in anderen Jahren. Steigt nun sei es durch medizinischen Fortschritt oder durch gesndere Lebensweise die Lebenserwartung, so sinken die Sterbeziffern ab, und in jeder Altersgruppe befinden sich damit weniger Personen in ihrem letzten Lebensjahr. Anders ausgedrckt, die Zeiten hoher Ausgaben am Lebensende werden auf einen geringeren Anteil der gesamten Lebenszeit komprimiert (Fries 1980). Whrend also gem der Medikalisierungs-These eine Hochrechnung der heutigen altersspezifischen Ausgaben auf eine lngerlebige zuknftige Bevlkerung den tatschlichen Ausgabenanstieg (auch bei konstanter Medizintechnik) unterschtzt, besagt die schwache Kompressions-These genau das Gegenteil. Die starke Kompressionsthese wrde darber hinaus behaupten, dass mit einem Anstieg der Lebenserwartung aufgrund des Rckgangs der Sterberate sogar ein Sinken der ProKopf-Ausgaben verbunden ist. Fr die Medikalisierungs-Hypothese gibt es kaum empirische Evidenz. Umgekehrt steht die Kompressions-Hypothese auf einer soliden Datengrundlage: Die Steigerung der Behandlungskosten vor dem Tod ist in vielen Studien mit Daten aus verschiedenen Lndern berzeugend belegt.2 Die empirische Evidenz zum Rckgang der Sterbekosten im hohen Alter ist eindeutig. Lubitz u. a. (1995) zeigen, dass die Medicare-Ausgaben in den letzten zwei Lebensjahren fr 70jhrige Verstorbene um 50% hher lagen als fr 90jhrige Verstorbene. hnlich finden Busse u. a. (2002) fr eine Stichprobe aus Deutschland, dass die Anzahl von Krankenhaustagen im letzten Lebensjahr bei 5564jhrigen Patienten am grten ist und mit hherem Sterbealter kontinuierlich abfllt. Diese Ergebnisse knnten auch darauf beruhen, dass rzte in einer Art von Rationierung nach dem Alter dazu tendieren, lebensbedrohlich erkrankte Patienten in sehr hohem Alter nicht mehr so aggressiv zu therapieren wie jngere Patienten mit vergleichbarem Krankheitsbild. Falls dadurch die Sterbekosten im hohen Alter wieder sinken, wre die berschtzung der Ausgabenentwicklung durch die Status-quo-Hochrechnung noch extremer. Whrend es also kaum bestreitbar ist, dass die Status-quo-Hypothese den Einfluss der demographischen Alterung auf die Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben berschtzt, lautet die interessante Frage, wie stark diese berschtzung ausfllt. Ein neuer Datensatz einer Schweizer Krankenkasse erlaubt nun eine sehr viel genauere Berechnung der genannten berschtzung. In diesem Datensatz sind jhrliche Gesamtausgaben von ber 91.000 Personen enthalten, von denen ca. vier Prozent innerhalb eines Zeitraums von gut drei Jahren gestorben sind. Mittels einer Regressionsrechnung konnten Zweifel u. a. (2004) Alters-Ausgabenprofile fr Mnner und Frauen getrennt nach dem berlebensstatus (berlebende versus Gestorbene) berechnen. Breyer und Felder (2006) wendeten diese Ausgabenprofile auf die oben erwhnte Altersverteilung der deutschen Bevlkerung in den kommenden Jahrzehnten unter Bercksichtigung der Sterberaten an, um die rein alterungsbedingten Ausgabensteigerung zu berechnen. Durch einen Vergleich dieser
2
Vgl. etwa. Lubitz und Riley (1993), Zweifel u.a. (1996), (1999), Stearns und Norton (2004), Seshamani und Gray (2004).
309
Schtzung mit einer naiven Status-quo-Hochrechnung war es dann mglich, die oben genannte berschtzung zu ermitteln. Dazu vergleichen Breyer und Felder (2006) drei alternative Szenarien: Im Szenario S1 werden die altersspezifischen (durchschnittlichen) Gesundheitsausgaben des Jahres 2002 auf die prognostizierte Altersstruktur zuknftiger Jahre angewendet. Im Szenario S2 wird eine explizite Unterscheidung zwischen den altersspezifischen Ausgaben von Menschen in ihren letzten vier Lebensjahren und denen von lnger berlebenden Personen getroffen. Im Szenario S3 wird gem der Kompressionsthese unterstellt, dass auch unter den berlebenden die altersspezifischen Ausgaben der Zukunft um den Anstieg der Lebenserwartung nach unten adjustiert werden mssen, da z. B. bei einer Steigerung der Restlebenserwartung eines 65jhrigen um 4 Jahre bis 2050 ein 65jhriger des Jahres 2050 so gesund sein wird wie ein 61jhriger heute.
Tabelle 9-3: Pro-Kopf-Ausgaben 2002 und Demographie der Jahre 2010 bis 2050 Demographie des Jahres 2002 2010 2020 2030 2040 2050 Naive Hochrechnung S1 2002 = 100 100,00 103,66 108,91 114,05 119,19 123,92 Mit Bercksichtigung der letzten Lebensjahre S2 2002 = 100 100,00 103,00 107,38 111,45 115,83 119,49 S3 2002 = 100 100,00 101,77 105,73 107,78 111,11 113,96 Fehler der naiven Schtzung in % S2 S3 0 18,0 17,2 18,5 17,6 18,5 0 51,7 35,7 44,7 42,1 41,6
In 2.596 2.691 2.827 2.961 3.094 3.217
In 2.596 2.674 2.788 2.894 3.007 3.102
In 2.596 2.642 2.745 2.798 2.885 2.959
Quelle: Breyer und Felder (2006), S. 184.
Tabelle 9-3 zeigt die hypothetischen Werte der Pro-Kopf-Ausgaben des Jahres 2002 bei einer unterstellten Demographie der Jahre 2010 bis 2050, differenziert nach den drei Szenarien. In Szenario 1 wrden die Ausgaben bei der Altersstruktur des Jahres 2050 um 23,9% hher liegen als bei der von 2002, und zwar bei 3.217 Euro im Jahr. Unter Bercksichtigung der Sterbekosten ermigt sich dieser Anstieg auf 19,5% bzw. auf ein Niveau von 3.102 Euro im Jahr. Das Verhltnis aus beiden Steigerungsraten betrgt 0,815, d. h. ausgehend von einer naiven Hochrechnung (S1) senkt die Bercksichtigung der Sterbekosten den Ausgabenanstieg in S2 um 18,5%, also um ein knappes Fnftel. In Szenario S3 steigen die Pro-Kopf-Ausgaben lediglich um 14% auf 2.959 Euro. Die Fehler der S1-Hochrechnung betragen daran gemessen ber 40%. Aus diesen Resultaten knnen wir folgendes Zwischenergebnis fr die Entwicklung der Pro-Kopf-Ausgaben bei konstanter Medizintechnik ableiten: 1. Das rein demographisch, d. h. allein durch den Anstieg der Lebenserwartung und die Zuwanderung bedingte Wachstum der Gesundheitsausgaben pro Kopf ist nicht dramatisch. 2. Die These, dass die Alterung als solche berhaupt keinen nennenswerten Anstieg der Gesundheitsausgaben bewirkt, da die Entwicklung der individuellen
310
Ausgaben in erster Linie durch die Nhe zum Tod bestimmt werden, findet jedoch keine Besttigung: Die explizite Aufteilung der Ausgaben in Sterbekosten und Ausgaben fr berlebende reduziert den prognostizierten Anstieg nur um ein Fnftel. Die zustzliche Verschiebung der Alters-Ausgaben-Profile um den Anstieg der Restlebenserwartung nach rechts lsst den Fehler der naiven Methode um ein weiteres Fnftel steigen. 3. Bercksicht man zustzlich den medizinischen Fortschritt und unterstellt eine exogene Zunahme der Pro-Kopf-Ausgaben um 1% jhrlich, so steigen dadurch die Ausgaben je nach Szenario auf den Indexwert 219 (S1), 211 (S2) bzw. 201,5 (S3). Man erkennt daraus, dass der weitaus strkste Ausgabentreiber im Gesundheitswesen nicht der demographische Wandel ist, sondern der medizinisch-technische Fortschritt. 9.3.2.2.2 Mgliche Reformstrategien in der gesetzlichen Krankenversicherung Angesichts der prognostizierten Entwicklung der Ausgaben in der gesetzlichen Krankenversicherung und der demographischen Einflsse auf die Einnahmenseite wird seit einigen Jahren sowohl in der Wissenschaft als auch in der Politik intensiv ber die Notwendigkeit einer umfassenden Systemreform diskutiert. Dabei schlen sich die folgenden mglichen idealtypischen Reformstrategien heraus: 1. Effizienzsteigerung durch Rationalisierung: Es wird vielfach behauptet, im deutschen Gesundheitswesen werde auf Grund ineffizienter Strukturen ein so groer Anteil an Ressourcen verschwendet, dass die Hebung der Effizienzreserven alleine ausreichend sei, den oben genannten Trends entgegenzuwirken und die Beitragsstze der Krankenkassen langfristig zu stabilisieren. Mgliche Manahmen hierzu knnten Reformen in den Vergtungssystemen oder mehr Wettbewerb zwischen Krankenkassen und zwischen den Leistungserbringern, u. a. durch mehr Vertragsfreiheit sein. Dem Erfolg dieser Strategie stehen jedoch politische Durchsetzungsprobleme entgegen. Da jede unntige Ausgabe im Gesundheitswesen fr eine Gruppe von Leistungserbringern Einkommen bedeutet, wird diese sich daher gegen die entsprechende Krzung zur Wehr setzen, nicht zuletzt durch Lobby-Ttigkeit auf der politischen Bhne. Auch wenn man die Existenz von Wirtschaftlichkeitsreserven bejaht, so gehrt zu ihrer Mobilisierung, dass diese von den politischen Entscheidungstrgern erkannt und die notwendigen institutionellen Reformen auch notfalls gegen den Widerstand der betroffenen Gruppe durchgesetzt werden. 2. Mehr Kapitaldeckung im Gesundheitswesen: Soweit der Finanzierungsengpass demographisch bedingt ist, knnte man ihm durch Bildung eines Kapitalbestands in der Krankenversicherung entgegenwirken. Als Vorbild hierfr werden die Alterungsrckstellungen in der Privaten Krankenversicherung in Deutschland genannt. Ein solcher Kapitalbestand wrde in einer alternden Gesellschaft die Beitragsstze gegen den Effekt der immer kleiner werdenden nachfolgenden Generationen abschirmen. Auch in dieser Strategie kann man jedoch kein Allheilmittel gegen die steigenden Ausgaben im Gesundheitswesen sehen: Erstens ist innerhalb der PKV das Problem der Portabilitt der Alterungsrckstellungen noch nicht gelst, so dass Versicherte schon nach wenigen Jahren ihren
311
Versicherer nur noch unter groen Verlusten wechseln knnen, was den Wettbewerb zwischen den Anbietern auf die Neukunden begrenzt. Zweitens kann die Kapitalbildung zwar die alterungsbedingten Ausgabensteigerungen abfedern, nicht jedoch die prinzipiell nicht kalkulierbaren Effekte des medizinischen Fortschritts. Drittens ist die Bildung und Bewahrung eines Kapitalbestands bei einer ffentlich-rechtlichen Institution wie einer Krankenkasse immer auch durch politischen Druck gefhrdet, da Politiker in erster Linie den laufenden Beitragssatz senken wollen und zwischen diesen beiden Zielen ein Konflikt besteht. Schlielich ist daran zu erinnern, dass der bergang vom Umlage- zum Kapitaldeckungsverfahren wie in Kap. 5 gezeigt eine Umverteilung zwischen den Generationen und keine Pareto-Verbesserung beinhaltet und daher nicht als Effizienzsteigerung empfohlen werden kann. 3. Aufteilung des Leistungskatalogs in Grund- und Wahlleistungen: Bei dieser Strategie, die auch als explizite Rationierung diskutiert wird, wird der im Umlageverfahren (also zu einem groen Teil durch intergenerative Transfers) zu finanzierende Leistungskatalog in der GKV bewusst so gesteuert, dass er trotz medizinischem Fortschritt mit einem festen Beitragssatz (von z. B. 15%) auch langfristig finanzierbar bleibt. Dazu mssen Leistungsbereiche identifiziert werden, die nicht mehr kollektiv finanziert, sondern fr die der Einzelne gegebenenfalls eine Privatversicherung abschlieen muss. Beispiele hierfr wren Zahnbehandlung oder die medizinische Versorgung von Unfallfolgen. Weitergehende Eingrenzungen des Leistungskatalogs z. B. auf Behandlungsformen, die ein bestimmtes Nutzen-Kosten-Verhltnis berschreiten wren ebenfalls mglich und werden in anderen Lndern auch praktiziert.3 Bei einer Nicht-Aufnahme in den Leistungskatalog knnte sich ein Patient diese Behandlung dann jedoch nur als Selbstzahler beschaffen. Eine Privatversicherung zur Abdeckung dieser Kosten lsst sich kaum organisieren, da es einem Versicherungsunternehmen kaum mglich sein drfte, einen kostendeckenden Tarif fr solche Behandlungsformen zu kalkulieren. 4. Abschaffung der Pflichtversicherung: Die radikalste Alternative zur Lsung des Finanzierungsproblems bestnde darin, die Pflichtversicherung vollkommen abzuschaffen und es jedem Brger zu berlassen, welche Leistungen er im Rahmen einer privaten Versicherung absichern mchte. Der Ausgleich naturbedingter Nachteile (durch hheres Krankheitsrisiko) knnte dann im Steuersystem vorgenommen werden, in dem Brger einen Transfer erhalten knnen, wenn ihr verfgbares Einkommen nach Abzug der Versicherungsprmien die Armutsschwelle unterschreitet. Diese Option ist nicht nur diejenige mit der grten Wahlfreiheit, sondern sie wird auch den Wettbewerb zwischen den Versicherern und zwischen den Leistungserbringern intensivieren. Die Versicherungsgesellschaften sind bei der Prmienberechnung in keiner Weise eingeschrnkt und werden demgem individuelle Risikozuschlge erheben. Der
3
So bewertet das National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) im Vereinigten Knigreich alle neuen Medikamente und Therapieformen und gibt auf der Basis ihrer KostenEffektivitt Empfehlungen ber ihre Anwendung im Rahmen des steuerfinanzierten National Health Service ab.
312
einzelne Brger muss sich gleichzeitig angesichts einer stndigen Ausweitung des medizinisch Machbaren eigenverantwortlich entscheiden, welchen Teil seines Einkommens fr Lebensverlngerung und Gesunderhaltung ausgeben mchte. Problematisch ist an diesem Konzept vor allem der soziale Ausgleich, da es fr Menschen mit Einkommen in der Nhe des Existenzminimums keine wirksame Grenze fr den Krankenversicherungsschutz gibt, da dieser an der Grenze vollstndig durch staatliche Transfers bezahlt wird. Um diesem Effekt wirksam zu begegnen, msste ein Grundleistungskatalog definiert werden, fr den der Einzelne staatliche Transfers beanspruchen kann. Damit ist die Strategie 4 aber kaum mehr von Strategie 3 zu unterscheiden. 5. Verbreiterung der Bemessungsbasis fr die Einnahmen der Krankenversicherung: Whrend die zuvor genannten Reformoptionen auf die Ausgaben der GKV zielten, lassen sich andererseits auch Reformen vorstellen, die die Einnahmenbasis der GKV verbessern. Da die Pflichtmitgliedschaft in der GKV vor allem Arbeitnehmer (auer Beamten) mit einem Brutto-Arbeitseinkommen unterhalb einer Versicherungspflichtgrenze sowie Transferempfnger betrifft, geht die Einnahmenbasis tendenziell zurck, wenn die Erwerbsbevlkerung durch Alterung der Gesellschaft zurckgeht oder der Anteil der Arbeitnehmer an den Erwerbsttigen zu Gunsten der Selbstndigen sinkt, oder die Einkommensverteilung durch strkere Lohnspreizung ungleicher wird. Alle drei Trends sind in den vergangenen Jahrzehnten zu beobachten oder werden zumindest fr die Zukunft prognostiziert. Manahmen, die die negativen Auswirkungen dieser Entwicklungen fr die Einnahmebasis der GKV dmpfen knnten, wren a. die partielle Finanzierung der GKV-Ausgaben durch allgemeine Steuern, zu deren Finanzierung smtliche Einkommensarten (bzw. die Konsumausgaben) herangezogen werden, b. die Erweiterung des Kreises der Pflichtversicherten auf weitere Personengruppen, wobei auch hier eine Verbreiterung der Bemessungsbasis der Beitrge z. B. auf smtliche Einknfte denkbar ist (Brgerversicherung), c. die weitestgehende Abkopplung der Beitrge vom individuellen Einkommen in Form einer Kopfpauschale (vgl. Kap. 6). Diese Manahme htte vor allem den Effekt, dass der Beitrag der Rentner sich nicht mehr an deren (niedrigen) Transfereinkommen orientieren wrde, sondern dem der Arbeitnehmer nahe kme. Somit wrde der implizite Transfer von Jung zu Alt gedmpft und die Abhngigkeit der GKV-Finanzierung von der Demographie gemildert. Es verbliebe allerdings das Problem, mit welchen Manahmen sichergestellt werden kann, dass die Mehrzahl der Rentner ber ein ausreichendes Einkommen verfgt, um den (steigenden) Pro-Kopf-Beitrag zur GKV zu tragen. Ansonsten wrden die Belastungen nur in das System des die Kopfpauschale begleitenden System des Sozialausgleichs verlagert. Gerade an diesem letzten Punkt ist ablesbar, dass die Finanzierungsprobleme der einzelnen Zweige der Sozialversicherung nicht unabhngig voneinander, sondern nur im Zusammenhang gelst werden knnen.
Literatur
313
Literatur
Breyer, F., W. Franz, S. Homburg, R. Schnabel und E. Wille (2004), Reform der Sozialen Sicherung, Berlin u. a.: Springer. Breyer, F. und S. Felder (2006), Life expectancy and health care expenditures: A new calculation for Germany using the costs of dying, Health Policy 75: 178186. Breyer, F. und V. Ulrich (2000), Gesundheitsausgaben, Alter und medizinischer Fortschritt: eine Regressionsanalyse, Jahrbcher fr Nationalkonomie und Statistik 220: 117. Busse, R., C. Krauth und F.W. Schwartz (2002), Use of acute hospital beds does not increase as the population ages: Results for a seven year cohort study in Germany, Journal of Epidemiology and Community Health 56: 289293. Fries, J. (1980), Aging, Natural Death, and the Compression of Morbidity, New England Journal of Medicine 303: 130135. Fuchs, V. (1984), Though much is taken: reflections on aging, health and medical care, Milbank Memorial Fund Quarterly/Health and Society 61: 143166. Kifmann, M. (2001), Langfristige Folgen einer Einbeziehung der Selbstndigen in die gesetzliche Rentenversicherung, Konjunkturpolitik 47: 5173. Krmer, W. (1993), Wir kurieren uns zu Tode. Die Zukunft der modernen Medizin. Frankfurt/New York: Campus. Lubitz, J.D. und G.F. Riley (1993), Trends in Medicare payments in the last year of life, New England Journal of Medicine 328: 10931096. Lubitz, J., J. Beebe und C. Baker (1995), Longevity and Medicare expenditure, New England Journal of Medicine 332: 9991003. PROGNOS (1998), Auswirkungen vernderter konomischer und rechtlicher Rahmenbedingungen auf die gesetzliche Rentenversicherung in Deutschland, DRV-Schriften, Vol. 9, Frankfurt/M. OECD Labour Market Statistics 2004, http://www1.oecd.org/scripts/cde/default.asp OECD (2005), OECD Factbook 2005, Paris. Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2005), Die Chancen nutzen Reformen mutig voranbringen, Jahresgutachten 2005/06, Stuttgart: Kohlhammer. Seshamani, M. und A. Gray (2004), Ageing and health-care expenditure: the red herring argument revisited, Health Economics 13: 303314. Statistisches Bundesamt (2003), Statistisches Jahrbuch fr die Bundesrepublik Deutschland, Stuttgart: Kohlhammer. Stearns, S.C. und E.C. Norton (2004), Time to include time to death? The future of health care expenditure predictions, Health Economics 13: 315327. Wolfe, J.R. (1983), Perceived Longevity and Early Retirement, Review of Economics and Statistics 65: 544551. Zweifel, P., S. Felder und M. Meier (1996), Demographische Alterung und Gesundheitskosten: Eine Fehlinterpretation, in: P. Oberender (Hg.), Alter und Gesundheit, BadenBaden: 2946. Zweifel, P., S. Felder und M. Meier (1999), Ageing of population and health care expenditure: a red herring?, Health Economics 8: 485496. Zweifel, P., S. Felder und A. Werblow (2004), Population ageing and health care expenditure: New Evidence on the Red Herring, Geneva Papers on Risk and Insurance: Issues and Practice 29 (4): 652666.
Sachverzeichnis
Altenquotient 295, 297 Altersarmut 147 Altersgrenze 116, 160, 302 flexible 160 Alterspyramide 295 Altersruhegeld 116, 160 Alterssicherung, betriebliche 115 Altersversorgung 113, 115, 118, 125, 148, 154, 305 Alterungsrckstellung 310 Altruismus 10, 14, 23, 30, 59, 60, 93, 148 -150, 152, 154, 183, 184, 191, 221 Analogprparat 241 Anspruchslohn 264, 265, 270 -272 Anwartschaftszeit 251 Apparatemedizin 215 quivalenz marginale 162, 168 versicherungsmathematische 162, 167 quivalenzeinkommen 48, 49 quivalenzprinzip 3, 120222, 229, 231 quivalenzskala 48 Arbeitsangebot 51, 126, 129, 132, 169, 170, 172, 180, 182, 226, 227, 264, 266, 268, 270 -272, 299 Arbeitslosengeld I 251, 252 Arbeitslosengeld II 3, 252, 293 Arbeitslosenhilfe 253, 291 Arbeitslosenversicherung 7, 249251, 253, 256-263 Arbeitslosigkeit 3, 8, 9, 11, 94, 125, 249251, 254, 256-261, 263, 264, 291, 292, 301 freiwillige 266 Arbeitsnachfrage 255, 258, 262, 285 Arbeitsunfhigkeit 116, 208
Arbeitszeit 37, 119, 121, 216, 225, 254, 265, 270, 272 Armut 7, 14, 44-47, 85, 86, 88 Armutsindikator 45 Armutsquote 50, 52 -54 Armutsrisiko 7 Armutsrisikoquote 49 Armutsschwelle 45 -47, 50, 311 Arznei- und Heilmittelbudget 241 Atkinson-Maes 54 Ausgabenprofil 306 -308 Bedarfsgemeinschaft 252 Bedrftigkeit 3, 23, 24, 204, 222, 263, 264 Bedrftigkeitsprfung 243, 263 Beitragsbedarf 238 Beitragsbemessungsgrenze 115, 117, 235 Beitragsrckgewhr 242 Beitragssatzstabilitt 237 Beitragszahlung 3, 5, 115, 116, 120 -122, 132, 168, 229, 236, 305 Bemessungsgrundlage 117, 225, 229, 230, 306 Berufsethos 195 Beschftigungseffekt 9 Besteuerung, nachgelagerte 118 Betriebskrankenkasse 237 Bevlkerungsgre, optimale 277 Bevlkerungspolitik 193 Bevlkerungswachstum 124, 125, 150, 178, 275, 278, 285 Bezugsdauer 249, 251, 263 Bildungsausgaben 159, 292 Branchen-Gewerkschaft 260 Bundeszuschuss 10, 116, 301, 302 Brgergeld 269 Brgerversicherung 229, 312 Brokratie 10
316
Sachverzeichnis Externalitt 68, 275, 276, 283, 284, 286 fiskalische 282, 283, 285 psychische 59 technologische 145 Fallpauschale 218 -220, 240 Familienfrderung 2, 264, 275, 276, 279, 289 Familienlastenausgleich 275 -277 Familienpolitik 3, 275 Familienversicherung 236 Feldstein, M. 132 Fertilittsentscheidung 282 Festbetrag 210, 211, 219, 241 Finanzkraft 238 Fortschritt, medizinischer 9, 201, 306, 311 Frieden, sozialer 10 Frhverrentung 303, 304 Frsorgeprinzip 3 Ganztagsbetreuung 286 Geburtenrate 8, 68, 117, 287 Geburtenziffer 143, 294, 298 Gefangenen-Dilemma 62 -64, 261 Gegenwartsprferenz 120, 121 Generationen, berlappende 121, 173, 180 Generationengerechtigkeit 8, 123 Generationenvertrag 9 Gentest 94 Gerechtigkeit 2, 9, 11, 13, 23, 28, 30, 32, 33, 35, 72, 197, 230232, 275 -277 Geringqualifizierter 291 -293 Gerontokratie 179, 180, 182, 183 Gesamtvergtung 239 Gesetz der groen Zahl 35, 70, 106 Gesundheitsgut 191-195, 207 Gesundheitssystem 194, 207, 217, 224, 235, 242, 244 Gesundheitszustand 87, 191, 197, 223, 238, 307 Gewerkschaft 255, 258-262 Gini-Koeffizient 21, 23, 47, 51, 52 GKV-Modernisierungsgesetz 237 Gleichgewicht, Rothschild-Stiglitz 95, 100, 101, 103, 109 Gleichheit 13, 14, 18, 19, 27, 30 -32, 35, 38, 76, 80
Chancengleichheit 35, 191, 192 Dalton-Kriterium 15, 17, 20 Deckungssumme 94, 108, 204 -206 Demografie 8, 117, 124, 125, 291, 293, 305, 306, 309, 310, 312 Demokratie 10, 114, 172, 183 direkte 10, 172, 178, 182 reprsentative 10, 172 Diagnosis Related Groups 240 Diskriminierungsverbot 192, 223 Dividende, doppelte 301 Drehtreffekt 219 Effekt, externer 153, 192 Effektivlohn 168 -170, 270 Effektivsteuersatz 270 -272 Effizienz 2, 11, 44, 59, 80, 81, 87, 93, 94, 103, 105, 109, 114, 129, 144, 147, 149, 154, 193, 197, 207, 218, 221, 234, 235, 264, 266, 267, 275 -277, 279, 285, 299, 310, 311 Effizienzlohn-Theorie 86 Effizienzreserve 310 Eigentumsrecht 31, 43, 84, 85 Einheitsrente 132 Einkommenseffekt 169-172, 213, 227 Einkommensteuer, negative 233, 267 -269 Einkommensverteilung 1, 14, 16, 24, 312 Einzelleistungs-Vergtung 218 Elternrente 159, 281-285 Entgeltpunkte 116, 117, 162 Entscheidungsprozess, demokratischer 114 Epidemie 194, 239 Erbanlage 94, 192 Ersatzkasse 237 Ersatzzeit (Ausfallzeit) 116, 300, 301 Erwerbsbeteiligung 287, 303 Erwerbsminderungsrente 116, 302 Erwerbsquote 160, 303 Ethik, philosophische 13 Existenzminimum 41, 42, 202 -204, 206, 263, 312 Existenzsicherung 2, 150 Expertengter 194
Sachverzeichnis Globalisierung 8, 53 Grenzsteuersatz 41, 231, 267, 268 Grundfreibetrag 252, 268 Grundrente 167, 168, 170 -172 Grundsicherung 121, 202 -204, 206, 207, 221, 249, 250, 252, 253, 263, 264, 266, 269, 292 Gut ffentliches 61, 77, 85, 93, 191 privates 93, 191, 230 Gutschein 286 Haftpflichtversicherung 94 Hausarztsystem 242 Headcount-Index 46, 47 Health Maintenance Organizations 243 Hinterbliebenenrente 115 Hinzuverdienst 267, 272 Homo Oeconomicus 148, 194, 195 Honorierungssystem 218 Humankapital 35, 69, 86, 114, 157, 158, 193, 214, 264 Inflationsrisiko 144, 299 Information, asymmetrische 9, 3840, 82 -84, 94, 98, 100, 103, 105, 107, 109, 195, 197, 202, 250 Interessengruppe 10 Investitionsmotiv 279 Investitionsprojekt 30, 74, 81, 83, 84 Kapitalakkumulation 125, 139, 142 Kapitaldeckungsverfahren 5, 115, 118, 119, 121, 132, 143, 173, 174, 176, 285, 298, 300, 301, 311 Kapitalertrag 299 Kapitalfond 114, 119, 305 Kapitallebensversicherung 113 Kapitalmarkt 81, 114, 119, 120, 125, 138, 145, 147, 161, 163, 165 -167, 284 perfekter 284 Kapitalrendite 143, 299 Kassenrztliche Vereinigung 239 Kinderbetreuung 275, 286-289 Kindererziehung 68, 116, 275, 279, 283, 284, 301 Kinderfreibetrag 275 Kindergeld 3, 275, 283-287, 289
317
Kollektivgut 10, 275 Kompressions-Hypothese 307, 308 Konkurrenz, vollkommene 93, 253 Konsummotiv 279 Kontrahierungszwang 192, 223 Kopfpauschale 229, 312 Kostendmpfung 11, 209, 211, 217, 237, 241, 244 Kostenerstattung 237 Kostenmanagement 238 Krankengeld 224, 229, 236, 239 Krankenhausbehandlung 219, 236 Krankenversicherung 4, 6, 11, 109, 191, 192, 195, 197, 198, 200202, 204, 205, 208, 209, 211, 216, 219224, 227-231, 237, 243, 298, 306, 310, 312 gesetzliche 208, 209, 214, 215, 224, 226, 228, 229, 235 private 197, 202-208, 230, 234, 235, 242, 244, 250 Krankenversicherungsbeitrag, lohnbezogener 225 Krankheitskosten 2, 4, 192, 201, 204, 221, 232, 243 Kreditsicherheit 81, 84 Kndigungsschutz 302 Langlebigkeit 4, 5, 8, 94, 113 Lebenserwartung 8, 117, 118, 143, 147, 148, 160, 161, 244, 291, 293295, 297, 298, 300, 304, 306, 307 -309 Lebensqualitt 191, 202 Lebensrisiko 2, 5, 7, 93, 94, 264 Lebensversicherung 4, 144, 299 Leibrente 113, 114, 249 Leistung, versicherungsfremde 237, 301 Leistungsausschluss 209, 244 Leistungskatalog 223, 229, 236, 237, 311 Lobby-Ttigkeit 310 Lohnabschlsse, berhhte 263 Lohnabstandsgebot 264, 271 Lohneinkommen, Anrechnung 268 Lohnelastizitt 51 Lohnfortzahlung 220, 229 Lohnquote 52 Lohnsteuer 7, 129, 131, 132, 154, 224, 252
318
Sachverzeichnis Pareto-Verbesserung 9, 43, 44, 59, 6163, 67, 68, 85, 102, 109, 125-127, 129, 130, 132, 140, 142, 143, 206, 207, 269, 270, 299, 311 Pflegeversicherung 6, 8, 144, 264, 298, 300 Pflichtversicherung 2, 4, 120, 192, 195, 221, 235, 253, 311 Pharmaindustrie 241 Pigou-Steuer 77 Portabilitt 310 Prmie, faire 95, 96, 102, 197 -199, 203, 204 Prmienrisiko 192, 197, 199 -201, 207, 243 Prmienzuschuss 221-224 Praxisgebhr 242 Prinzipal-Agenten-Problem 81, 83, 145, 195 Privatvorsorge 203, 267 Produktinnovation 307 Qualittswettbewerb 220 Quersubventionierung 110 Rationalisierung 310 Rationierung 217, 308 explizite 311 Regelaltersgrenze 171, 301-304 Regelleistungsvolumen 239, 240 Rehabilitation 115, 236, 306 relativen Headcount-Index 50 Rent Seeking 88 Rentenanspruch 122, 180, 279, 281, 282, 299 Renteneintrittsalter 11, 143, 160, 161, 168, 169, 171, 172, 299, 302 Rentenformel 116, 171, 283, 285, 305 Rentenversicherung 4, 6, 10, 93, 113115, 118, 120, 121, 129, 136, 140, 142, 147, 157, 159163, 166, 167, 172179, 182184, 229, 236, 279, 282285, 298, 300 -302, 304, 306 Rentenversicherungsbeitrag 117, 164, 284 Rentenzugangsfaktor 116 Reservationslohn 254, 293 Riester-Rente 11, 117, 118 Risiko, aggregiertes 253
Lohnsumme 124, 142, 162, 285, 300, 305 Lorenz-Kurve 15 -17, 19, 21, 55 Markteinkommen 2, 47, 52, 273 Marktgleichgewicht 93, 109 Marktlohn 255, 266 Marktversagen 9, 192, 202, 206 Maximin-Regel 27, 72, 144, 277, 278, 300 Medianwhler 10, 178, 179 Medicare 243, 308 Medikalisierungs-Hypothese 307, 308 Mehrheitsregel 172 Mindestlohn 255, 256, 258, 259 Mindestversicherungsdauer 116 Minijob 115 Minimalstaat 31 Moral Hazard 9, 80, 94, 111, 147, 208, 209, 218, 220, 248 Morbiditt 238, 307 Mortalitt 304 Nachfrage, angebotsinduzierte 214 Nachhaltigkeitsfaktor 117, 300, 302 Nationaler Gesundheitsdienst 207 Negativliste 241 Neidmotiv 86 Nettoquivalenzeinkommen 50 Nettozuwanderung 294 Neue Politische konomie 172 Niveausicherungsklausel 118 Notfallmedizin 194 Nutzenfunktion 154 isoelastische 28 -30 von Neumann-Morgenstern 23, 70, 71 -73, 75, 79, 94, 206 Nutzensumme 277 Objektsubvention 288 OECD-Skala 49 kosteuer 301 OLG-Modell 121, 179 Optimalsteuertheorie 230 Optionswert 193 Organisation ffentlich-rechtliche 4, 114, 311 privatrechtliche 4 staatliche 4, 93 Ortskrankenkasse 237
Sachverzeichnis Risikoaversion 30, 94, 96, 103, 106, 108, 199 abnehmende absolute 79 abnehmende relative 79 Risikoneutralitt 106 Risikopool 238, 239 Risikoselektion 220, 222 Risikostrukturausgleich 224, 238, 306 Ruhestand 113, 162 -164, 166, 284 Sachleistung 286, 289, 306 Sachleistungsprinzip 237 Schadenswahrscheinlichkeit 9, 95 -97, 106, 107, 109 Schleier des Nichtwissens 23, 70, 72, 73 Schocks, exogene 259, 260 Second-Best-Optimum 108, 109 Selbstbehalt 212 Selbstbeteiligung 209214, 216, 235, 241 -243 Selbstverwaltung 4, 115 Sicherung, soziale 4, 11 Sinn, H. 145, 146 Solidargemeinschaft 239, 259 Solidaritt 191 Sozialausgleich 231-234, 312 Sozialbudget 6, 7, 115, 275 Sozialhilfe 6, 11, 148, 243, 245, 252, 253, 263-272, 303 bedrftigkeitsgeprft 154 Sozialhilfe-Falle 267 Sozialkapital 86 Sozialleistungsquote 5 -7 Sozialpolitik 1, 2-5, 9, 10 Sozialprodukt 14, 59, 79, 80, 86, 114, 125, 131, 193, 266 Sozialstaatsfalle 8 Spende 62, 64 Statusgut 68 Statusorientierung 65, 67, 68 Sterbekosten 308 -310 Sterbeziffer 308 Steuerfinanzierung 234, 301 Steuer-Transfer-System 268, 283 Stckelungsverbot 108 Tariflohn 255 Teilhabequivalenz 117, 122, 129, 144, 184
319
Teilversicherung 99, 101 -103, 109 Therapiefreiheit 244 Transaktionskosten 60, 70, 72, 201, 234 Transfer 3, 7, 10, 1417, 2022, 24, 28, 32, 34, 35, 3843, 46, 6063, 6668, 7072, 7780, 87, 113, 126, 127, 135, 140, 142, 152155, 183, 184, 206, 222, 223, 238, 255, 267270, 272, 277, 279, 281, 283-286, 298, 306, 307, 311, 312 Transferprinzip 14, 17, 20, 23, 30 Trittbrettfahrer 10, 148, 151, 202, 207, 208, 221 berakkumulation 137, 140, 142 Umlageverfahren 5, 114, 115, 121-124, 129, 132, 136, 137, 143, 153, 167, 174, 176, 177, 184, 283, 298, 299, 301, 311 Umverteilung 3, 7, 10, 11, 3032, 35, 36, 3845, 52, 59, 61, 63, 65, 66, 6870, 72, 73, 77, 7981, 83-88, 147, 162, 167, 183, 184, 222, 223, 275, 276, 304, 311 Unfallversicherung 4 Ungleichheit 13, 14, 17, 18, 20, 2426, 28-30, 35, 46, 53, 73, 80, 184 Ungleichheitsaversion 25-29 Ungleichheitsmae 54 Unisex-Tarife 118 Unterakkumulation 140 Unterversicherung 109 Vererbung 113, 162, 183 Vergtungsform 218, 220 Vergtungssystem 310 Verhaltensrisiko 9, 94, 105, 109, 110, 147, 208, 250, 259 Vermgensverteilung 30, 80, 84 Versichertenkonto, fiktives 305 Versicherungsfunktion 69, 81 Versicherungsmarkt 2, 9, 9395, 98, 100, 101, 104, 105, 107, 109, 110, 197-199, 206, 207, 223, 224, 234, 250, 267 Versicherungspflicht 4, 109, 115, 147, 206, 207, 221-223, 236, 251, 304 Versicherungspflichtgrenze 235, 312 Versicherungsprinzip 3, 198
320
Sachverzeichnis Wirtschaftlichkeitsreserve 219, 237, 310 Witwenrente 116 Wohlfahrtsfunktion 14, 25, 26, 28, 30, 278 gesellschaftliche 72 utilitaristische 277 Wohlfahrtskonomik, erster Hauptsatz 93, 109, 140, 249, 275 Zahnbehandlung 311 Zeitprferenzrate 145 Zulassungsverfahren 195 Zusatzlasten, steuerliche (Excess Burden) 225, 227, 228 Zusatzversicherung, private 102, 109, 250 Zuzahlung 209, 214, 242 Zwangssparen 120 -122, 153, 154, 156, 157 Zwei-Klassen-Medizin 244
Versicherungszeit 301 Versorgung, medizinische 191, 192, 194, 202, 215, 311 Verteilungspolitik 1, 30, 34, 36, 44, 47 Vertragsbeziehung 217, 234 Vertragsfreiheit 310 Vertrauensgter 194 Verwaltungskosten 95, 237, 259 Verweildauer 218, 240 Volkswirtschaft geschlossene 114, 125, 132, 133, 137, 285 offene 114, 125, 149, 182, 279, 285 Vollbeschftigung 254 Vollversicherung 98, 106, 107, 109, 199, 204 -206 Vorbeugung 86, 105-109, 192 Vorsorgeuntersuchung 242 Wachstumsgleichgewicht 132, 134, 135, 137-142 Wirtschaftlichkeitsgebot 237

Ökonomie Des Sozialstaats, Friedrich Breyer, Wolfgang Buchholz

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Ökonomie Des Sozialstaats, Friedrich Breyer, Wolfgang Buchholz

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Springer-Lehrbuch

Friedrich Breyer Wolfgang Buchholz

konomie des Sozialstaats

Prof. Dr. Friedrich Breyer Universitt Konstanz 78457 Konstanz friedrich.breyer@uni-konstanz.de

Prof. Dr. Wolfgang Buchholz Universitt Regensburg 93053 Regensburg wolfgang.buchholz@wiwi.uni-regensburg.de

ISBN 978-3-540-87793-4 DOI 10.1007/978-3-540-87740-0 Springer-Lehrbuch ISSN 0937-7433

Vorwort zur zweiten Auflage

Vorwort zur ersten Auflage

Sachverzeichnis ................................................................................................ 315

1.2 Begriff, Grundprinzipien und Instrumente der Sozialpolitik

1.2 Begriff, Grundprinzipien und Instrumente der Sozialpolitik

1.3 Der quantitative Umfang der Sozialpolitik in Deutschland

1.3 Der quantitative Umfang der Sozialpolitik in Deutschland

Quelle: Bundesministerium fr Arbeit und Soziales (2007), Tabelle 7.2

Gesetzl. Rentenversicherung 32%

1.3 Der quantitative Umfang der Sozialpolitik in Deutschland

1.4 Elemente einer Theorie der Sozialpolitik

1.4 Elemente einer Theorie der Sozialpolitik

1.5 Der Aufbau des Buches

1.5 Der Aufbau des Buches

die Ausgliederung der reinen Einkommensumverteilung aus der Finanzierung

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

2.1 Vorbemerkung: Die positive Wahrnehmung von Gleichheit im Alltagsdenken

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

2.2 Die Messung von Ungleichheit

2.2 Die Messung von Ungleichheit

Einkommen reiches Individuum

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

1 n yi das Durchschnittseinkommen, so dass n das Gen i =1

2.2 Die Messung von Ungleichheit

Abb. 2-3: Vergleich zweier Verteilungen nach dem Lorenz-Gleichheitskriterium

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

Einkommen des reichen Individuums

Abb. 2-4: Kompromisskriterien fr die Gleichheitsmessung

2.2 Die Messung von Ungleichheit

Anteil der rmsten Individuen

Abb. 2-5: Sich schneidende Lorenzkurven

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

ndert, wenn ein Dalton-

2.2 Die Messung von Ungleichheit

Anteil der rmsten Individuen

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

Anteil der rmsten Individuen

Abb. 2-7: Berechnung des Gini-Koeffizienten

1 1 1 ( y1 + y2 + y3 ) = 0 auf der rechten Seite umformen zu 6 3 6

Fr den Gini-Index selber erhlt man also

Fr eine beliebige Zahl n von Individuen lautet die entsprechende Formel

2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen

2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

Abb. 2-8: nderung der gesellschaftlichen Wohlfahrt

2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen

Abb. 2-9: Gleichheitsquivalent

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen

Abb. 2-10: Ungleichheitsaversion und Gleichheitsquivalent

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

2.3 Gesellschaftliche Wohlfahrtsfunktionen

Nutzen h( y) 0<<1 Einkommen

Abb. 2-11: Isoelastische Nutzenfunktionen

. Fr den Atkinson-Index A (Y ) erhlt man also:

whrend bei Verteilungsneutralitt, d. h. bei = 0 ,

2 Gleichheit und Gerechtigkeit

T** T* c2 (T) T c1(T*) w1L1