Forlivesi, M, La Distinction Entre Concept Formel Et Concept Objectif - Suárez, Pasqualigo, Mastri, 2002

LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF : SUREZ, PASQUALIGO, MASTRI
Marco FORLIVESI P.U.F. | Les tudes philosophiques

2002/1 - n 60 pages 3 30
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2002-1-page-3.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2002/1 n 60, p. 3-30. DOI : 10.3917/leph.021.0003

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.
FORLIVESI Marco, La distinction entre concept formel et concept objectif : Surez, Pasqualigo, Mastri ,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF : SUREZ, PASQUALIGO, MASTRI
I. La porte historique de la distinction I. entre concept formel et concept objectif Le lecteur qui frquente la scolastique baroque et les auteurs du dbut de la priode moderne est confront la distinction entre conceptus formalis et conceptus obiectivus. Cette distinction revt, dans lhistoire de la philosophie, un rle dcisif ; elle constitue en particulier le nud de la transition et de la continuit entre scolastique et philosophie moderne. Un premier indice en faveur de son importance se trouve dans lattention que les historiens de la philosophie moderne ont consacre aux remarques de Descartes propos de la distinction entre laspect formel et laspect objectif de lide. Un second indice rside dans luvre historique de Gabriel Nuchelmans. Ce chercheur a consacr trois monographies lhistoire des thories de la proposition et de la vrit : la premire, en 1973, porte sur la pense antique et mdivale ; la seconde, en 1980, sur la pense humaniste et la seconde scolastique ; la troisime, en 1983, sur la pense moderne. Pourtant, dans les deux premires, il ne fait pas mention de la distinction examine ici ; au contraire, le premier chapitre du troisime essai est consacr une relecture de la pense mdivale et de la scolastique moderne, o se dtache le caractre central de la distinction entre concept formel et concept objectif, non seulement dans la pense scolastique, mais dans la pense moderne, et surtout dans le passage de la premire la seconde1. Lexplication de cette bizarrerie me parat tre la suivante. Dans les enqutes aboutissant aux deux premiers essais, le chercheur hollandais avait focalis son attention sur les doctrines relatives la connaissance du complexum, en particulier sur celles des nominalistes. Or, dans les questions relatives la connaissance du complexum, la distinction examine est moins apparente que dans celles relatives la connaissance du simple (incomplexum). En outre, les nominales nient quil y ait
1. G. Nuchelmans, Judgement and Proposition from Descartes to Kant, Amsterdam-OxfordNew York, 1983, p. 9-35.
Les tudes philosophiques, no 1/2002
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.
Marco Forlivesi
1) Lorigine de la distinction. La distinction entre concept formel et concept objectif a une gnalogie complexe. Les auteurs du XVIIe sicle conoivent le concept formel comme ce qui est dou dun tre rel et le concept objectif comme ce qui est dou dun tre objectif. Malgr cela, lorigine, la distinction entre concept formel et concept objectif diffrait de la distinction entre tre objectif et tre rel. De plus, celle-ci est formule de
un sens distinguer le contenu conceptuel dun concept du mme concept pris comme activit relle de lesprit. Le silence de Nuchelmans nest donc pas surprenant. Au contraire, quand il sest consacr ltude de la pense moderne, cest prcisment celle-ci qui la contraint mettre au centre de son tude la distinction en question et examiner les positions des auteurs mdivaux qui la posent et la dfendent. En dautres termes, il me semble que ce qui a pouss Nuchelmans mettre en vidence cet lment de la pense scolastique est la pense moderne elle-mme. Mais tous les historiens ne partagent pas lopinion que jai formule. Il ne manque pas de chercheurs pour soutenir que le passage de la pense scolastique la pense transcendantale moderne serait d une doctrine labore par la scolastique mme. Toutefois, ils trouvent cette doctrine non pas dans la distinction entre concept formel et concept objectif, mais dans linterprtation de ltant comme tant possible. Selon ce courant historiographique, les scolastiques ont vu dans ltant possible lobjet adquat de la connaissance intellective, ou comme ce qui puise ltendue du pensable et qui sadapte parfaitement la pense. Selon ces historiens, tant en vient devenir quivalent objet de la pense , si bien que le centre de lattention des philosophes ne peut pas ne pas se dporter de ltant lobjet pens, et donc la pense mme. Ces observations me semblent pouvoir tre retenues : jadmets aussi que la scolastique de la Renaissance et la scolastique baroque affirment une notion de ltant comme tant possible, et que, parmi les tenants de ce courant, on a tendance considrer ltant possible comme lobjet adquat de lintellect. Nanmoins, il ne me semble pas que ces donnes suffisent prouver la position historique que nous avons vue. Pour parvenir de telles conclusions, il faut considrer comme acquis que lobjet adquat de la connaissance soit quelque chose qui dpende de la connaissance. Ce nest pourtant pas vident. La rfrence la connaissance pourrait tre purement extrinsque ; en dautres termes, la dnomination d objet adquat de la connaissance attribue ltant possible pourrait tre pour ce dernier une dnomination purement extrinsque, une pure relation de raison. Et il ne manque pas dauteurs pour soutenir cette position. Ce quil est alors essentiel de comprendre, nest pas seulement si ltant possible est lobjet adquat de lintellect, mais si et comment cet tant est pos comme dpendant de la connaissance. En dautres termes, il est important de comprendre comment se dveloppe une doctrine pour laquelle le contenu de la connaissance dpend de la connaissance mme et comment une telle dpendance a t conue.
La distinction entre concept formel et concept objectif
1. Jai des rticences traduire conceptio par concept . Le terme latin, en effet, dsigne plus lacte de concevoir quelque chose que le rsultat dune telle conception. 2. Thomas Aquinas, In libros Sententiarum, I, d. 2, q. 1, a. 3. c. 3. Textes tirs respectivement de Petrus de Alvernia, Quodlibeta, Quodl. I, q. 20, a. 2 ; Quodl. V, q. 10, a. 1. Mais un texte semblable au second se trouve dans le Quodl. I, q. 20, a. 3. Pour les manuscrits dont ces passages sont tirs, pour leur transcription et leur interprtation, voir G. Cannizzo, La dottrina del verbum mentis in Pietro di Auvergne. Contributo alla storia del concetto di intenzionalit , Rivista di filosofia neo-scolastica, 53 (1961), p. 152-168. 4. Joannes Duns Scotus, Theoremata, theor. 8 et 9 (Wading, Lyon, 1639, III, 273 a, 275 b ).
plusieurs manires : esse obiective et esse formaliter ; esse obiective et esse subiective ; esse obiectivum et esse subiectivum. On peut donc se demander si ces formules sont quivalentes. Si nous considrons la terminologie concept formel - concept objectif , un de ses premiers antcdents se trouve dans un passage de Thomas dAquin. Traitant, dans son commentaire des Sentences, de la possibilit de distinguer en Dieu des rationes diffrentes, le matre italien examine la signification des termes ratio et intentio. Il fait dabord deux remarques : en premier lieu, crit-il, le nom par lequel quelque chose est nomm signifie la connaissance intellectuelle (conceptio) 1 de cette chose ; en second lieu, la ratio de cette chose est le signifi de son nom et lacte de reprsenter (intentio) propre de ce concept. Le concept, poursuit-il, est in anima sicut in subjecto , mais lintentio est quelque chose qui convient la connaissance intellectuelle. Donc, conclut-il implicitement, mme lintentio est quelque chose qui est in anima. Nanmoins, on peut aussi dire que la ratio, ou lintentio, est in re extra animam. En fait, elle est in re, en tant quest in re ce qui correspond (respondet) la connaissance intellectuelle (conceptioni animae). Nous pouvons donc dire que Thomas distingue ici la conceptio, qui est in anima, l intentio de la conceptio, qui est elle aussi in anima, et ce qui fonde le conceptus vrai et son intentio, ou lintentio qui est, en un certain sens, in re extra animam2. Un second antcdent proche de la distinction me semble se trouver dans deux Quodlibets de Pierre dAuvergne, discuts respectivement Nol 1296 et 1300. Dans le premier, on lit : Verbum primum et principaliter dictum non est aliquid inherens animae sicut actus vel aliquid formatum, sed est sicut obiectum actus intelligendi secundum aliquam rationem. Dans le second : Quia verbum principaliter dictum est conceptum ipsius quod quid erat esse, cuius est diffinitio, formare verbum principaliter dictum in nobis est investigare quod quid erat esse, quod significat diffinitio speciei. 3 Comme on le voit, ici le verbum est soit obiectum, soit conceptum. Enfin, dans le huitime des Theoremata attribus Jean Duns Scot, on lit : Sicut [...] intentio aequivoce dicitur de obiecto et de actu, ita et conceptum. Et dans le neuvime : Conceptum dico obiectum actu intellectum prout scilicet in intellectu non ut forma sed ut actu cognitum. Hic autem esse in non est nisi habere relationem actualem ad intellectum, sive intellectum ad ipsum, sive utrumque ad utrumque. 4 La doctrine des Theoremata est donc la suivante : le concept pris comme forme et comme acte de
Marco Forlivesi
1. Gualterus de Bruges, Qustiones disputat, q. 1 : Quomodo virtus ab habente potest cognosci, respondeo ; d. . Longpr, Gauthier de Bruges O. F. M. et laugustinisme franciscain au XIIIe sicle, in Miscellanea Francesco Ehrle. Scritti di storia e paleografia pubblicati, I Per la storia della teologia e della filosofia, Rome, 1924, p. 211. 2. Henricus de Gandavo, Quodlibeta, Quodl. 4, q. 8, Paris, 1518 (repr. Louvain, 1961), c. 96 v.
lintellect est une chose, le concept pris comme objet connu en est une autre. Dans le premier cas, le concept est quelque chose qui est rellement dans lesprit, cest une qualit de lesprit ; dans le second cas, il est ce qui est connu, pris dans son rapport avec lintellect. Entre les textes de Thomas et ceux de lauteur des Theoremata, il y a des lments de continuit et des lments de discontinuit. Comme on le voit, mme ce dernier ne fait pas usage des syntagmes conceptus formalis et conceptus obiectivus. Il nest pourtant pas difficile de trouver dans les expressions conceptus ut forma et conceptus ut obiectum actu intellectum les avant-coureurs de la formule en question. Le lien le plus clair entre les deux auteurs mdivaux est donn par la notion dintentio. Dans le passage de Thomas, le terme intentio a une double signification : il y a une intentio in anima et une intentio extra animam. Scot, si luvre examine est bien de lui, accomplit trois oprations. En premier lieu, il observe quentre les deux types dintentio il y a une distinction : dicitur de obiecto et de actu . Puis il relve que le terme intentio est, dans les deux cas, quivoque. Enfin, il crit que mme le terme conceptus peut tre utilis de la mme manire quest utilis le terme intentio. Il est clair que lauteur des Theoremata a la paternit du second et du troisime passage ; mais il est clair aussi quil opre sur un matriau dj prsent chez Thomas. Les vicissitudes de la distinction entre tre rel et tre objectif sont encore plus complexes. Dans la premire des Quaestiones disputatae de Gauthier de Bruges, compose approximativement vers 1270, on lit : Virtus cognoscitur per suam essentiam obiective, id est ut est obiectum quod cognosictur, non formaliter, id est ut medium vel ratio cognoscendi. 1 Il y a ici, comme on le voit, une distinction entre tre connu obiective et tre connu formaliter. Dans le quatrime Quodlibet dHenri de Gand, disput Nol 1279 ou Pques 1280, on lit que forma ista et illa de qua mentio est in quaestione , cest--dire respectivement la forma impressiva et la forma expressiva, modo contrario quasi se habent ad intellectum. Illa enim habet esse in cognoscente, non ut cognitum, sed ut accidens in subiecto ; et haec forma in cognoscente habet esse ut cognitum ; et habet in eo esse suum diminutum : in re autem habet esse perfectum 2. Un peu plus loin, il distingue ipsum noscendi, sive intelligendi, sive cogitandi actum ; et id quo informatur . Puis il tablit que ce qui habet rationem verbi, hoc non est nisi ratione eius quo informatur : non sicut forma in cognoscente, sed sicut obiecto cognito . Aprs cela, il relve : Est illud informans res intellecta existens obiective in intelligente : ut forma expressiva non impressiva. Et il conclut que cest proprement cette dernire qui, secundum se, est appele
1. Ibid., f. 97 ro . 2. Ibid., Quodl. 5, q. 26 (fo 205 ro). 3. Sur ce point, voir O. Boulnois, tre, luire et concevoir. Note sur la gense et la structure de la conception scotiste de lesse obiective , Collectanea franciscana, 69, 1990, p. 117135. Voir aussi les observations de J. F. Wippel, The Reality of Non-Existing Possibles according to Thomas Aquinas, Henry of Ghent, Godfrey of Fontaines , The Review of Metaphysics, 34, 1980-1981, p. 729-758, sur lusage, dans les Quodlibeta VI et VIII dHenri, de la distinction entre obiective et subiective propos de la puissance divine, en particulier dans les p. 748-749, n. 34-35. 4. De totius logicae Aristotelis summa, tr. 2, cap. 1. 5. Ibid., tr. 6, cap. 4-5.
verbum1. Dans le Quodlibet suivant, discut Nol 1280 ou Pques 1281, on lit que verbum verum de re non est nisi vera notitia eius apud intellectum : qua res cognita sicut est in rerum natura intus obiective lucet in ipsa intelligentia . Et ensuite : Lucere autem potest res obiective in ipsa intelligentia cognoscentis dupliciter : aut simplici intelligentia : aut intelligentia collativa. 2 Avec cette analyse, nous sommes tout prs dune interprtation de lesse diminutum comme esse obiective et dune distinction entre lesse obiectivum du verbum connu par lintellect et lesse reale de la chose propos de laquelle ce verbum est conu3. Entre autres choses, le dernier texte cit suggre que lon pourrait parler dexistence objective, soit relativement aux contenus des concepts, soit relativement aux contenus des propositions. Dans la Totius logicae Aristotelis Summa attribue Thomas, mais mon avis dune autre main, on lit, propos de lens in anima : Ad sciendum autem quid sit ens in anima nota quod tripliciter aliquid potest esse in anima. Uno modo effective, sicut dicimus, quod arca est in mente artificis antequam fiat. Alio modo subjective, sicut dicimus quod scientia est in anima, vel actus intelligendi, vel verbum, qu sunt in anima sicut accidens in subjecto. Tertio modo aliquid dicitur esse in anima objective, sicut lignum intellectum dicitur esse in anima objective. Duobus primis modis ens in anima est ens reale ; et dico reale, non ut hoc nomen res dicitur a reor reris, sed ut dicitur a ratus rata ratum, idest firmum. Tertio modo sumpto ente, scilicet ut est objective in anima, in eo possumus duo considerare : scilicet id quod est objective in intellectu, puta lignum ; et istud adhuc est res : vel illud quod convenit ligno solum ut est objective in intellectu, et non convenit sibi secundum esse reale, scilicet esse abstractum ab hoc ligno et ab illo : et hoc modo ens in anima non est res, sed intentio, cui et nihil extra animam respondet nisi pro fundamento remoto. 4 Et propos de la vrit : In intellectu qudam sunt subjective, ut species intelligibiles, actus intelligendi, et hujusmodi : qudam sunt objective, ut ea qu intellectus intelligit. Quando ergo res qu est in intellectu objective est conformis sibi ipsi, ut est in rerum natura, tunc talis conformitas dicitur veritas. 5 La proximit de ces lignes avec celles dHerv de Ndellec consacres aux mmes thmes est telle que je me demande si la Totius logicae Aristotelis Summa nest pas en ralit une uvre de ce dernier. Dans le second Quodlibet,
Marco Forlivesi
1. Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 2, q. 7, Venise, 1513, c. 43 r b. 2. Ibid., Quodl. 3, q. 1, a. 1 ; c. 68 r b . 3. Ibid., a. 2 ; c. 69 r b. On lit la mme chose chez Herveus Natalis, In quatuor libros Sententiarum, I, d. 19, q. 3, a. 1, Venise, 1505, c. 41 r a : Veritas sit quedam relatio rationis consequens rem intellectam prout est in intellectu obiective. Voir aussi les observations sur le De intellectu et specie dans L. Spruit, Species intelligibilis. From Perception to Knowledge, vol. I : Classical Roots and Medieval Discussions, Leyde-Boston-Cologne, 1994, p. 278 ; celles sur le Liber de intentionibus de M. Tavuzzi, Hervaeus Natalis and the Philosophical Logic of the Thomism of the Renaissance , Doctor Communis, 45, 1992, p. 135-137, et J. Pinborg, Zum Begriff der intentio secunda. Radulphus Brito, Hervaeus Natalis und Petrus Aureoli in Diskussion , Cahiers de lInstitut du Moyen ge grec et latin, 13, 1974, p. 49-59, ici p. 54-55. 4. Joannes Duns Scotus, Reportata parisiensia, I, d. 36, q. 2, n. 12 (Wad. XI/1, 201 b). 5. Joannes Duns Scotus, Qustiones super libros Aristotelis De anima, q. 17, n. 14 (Wad. II, 546 a ).
aprs avoir distingu entre le conceptus mentis et la res intellecta per conceptum, il crit : Quando intelligo hominem indeterminate [...] homo dicit rem veram existentem extra animam [...] sed indeterminatio ipsa est secundum rationem quia secundum talis indeterminatio convenit sibi prout est obiective in intellectu indeterminate ipsum intelligente. 1 Dans le Quodlibet suivant, on lit : Aliquid dupliciter dicitur esse in intellectu. Uno modo sicut in subiecto sicut actus intelligendi et conceptus mentis : et habitus intellectualis : et consimilia : et ista sunt in intellectu : sicut quecumque accidentia sunt in eis : quorum accidentia sunt : sicut in subiecto. Alio modo dicitur esse in intellectu obiective. Esse autem in intellectu sic : idem est : quod esse in prospectu intellectus : sicut cognitum in cognoscente : eo modo quo dicitur esse in prospectu alicuius totum illud quod videt. En outre, il utilise de nombreuses fois, dans la mme page, lexpression tre dans lme subiective 2. Et propos de la vrit, il crit : Veritas est quedam conformitas rei ad id quod de ea intelligitur consequens rem : ut est obiective in intellectu enunciativo. 3 Mme Scot fait usage, certes sporadiquement, des expressions esse obiective et esse subiective . propos de la nature des cratures en Dieu, on lit, dans les Reportata Parisiensia : Omnia alia a Deo sint in Deo obiective et secundum esse intelligibile. 4 propos de luniversel, il crit : Aliquando [...] universale accipitur pro re subiecta intentioni secund, id est pro quidditate rei absoluta [...] ; et tale est obiectum intellectus directum ; non autem est in intellectu subiective, sed tantum obiective. 5 Et propos de ltre de raison, il crit ce qui suit : Nec est tertio <diffinitio> entis rationis, quod est tantum ens diminutum, quia proprie quid, sicut et ens, non competit nisi enti reali. Patet 5 et 6 Meta. Nec intelligo hic ens rationis, quod est in intellectu obiective (quia sic omne universale est in anima) nec illud quod est tantum in intellectu subiective (quia sic intellectio et scientia sunt in anima, qu tamen sunt form reales, et in genere qualitatis), sed intelligo ens in anima, tamquam secundo consideratum, non tamquam primo consideratum, ad quod considerandum movetur primo anima a re extra, sed tamquam ens in primo considerato, inquantum consideratum : et tale ut in summa sit dicere, non est nisi relatio rationis : quia nihil habet prcise esse in considerato, ut
1. Joannes Duns Scotus, Ordinatio, IV, d. 1, q. 2, n. 3 (Wad. VIII, 56 a - 57 a ). 2. Joannes Duns Scotus, Ordinatio, I, d. 36, I, C, n. 47 (Vat. VI, 289). 3. Jacobus de Aesculo, Qustiones ordinari, q. 1 : Utrum notitia actualis quam habet Deus de creatura posuerit eam ab terno in aliquo esse causato, a. 1 ; T. Yokoyama (d.), Zwei Quaestiones des Jacobus de Aesculo ber das Esse Obiectivum, in Wahrheit und Verkndigung, I, d. L. Scheffczyk, W. Detthof, R. Heinzmann, Munich-Paderborn-Vienne, 1967, p. 42. Larticle contient ldition de Jacobus de Aesculo, Qustiones ordinari, q. 1 : Utrum notitia actualis quam habet Deus de creatura posuerit eam ab terno in aliquo esse causato, qui occupe les p. 37-59, et ldition de Jacobus de Aesculo, Qustiones quodlibetales, q. 2 : Utrum perfectiones creaturarum virtualiter content in essentia divina secundum quod habent ibi esse proprium et distinctum inter se et ab essentia prcedant rationes ideales, qui occupe les p. 59-74. 4. Jacobus de Aesculo, Qustiones ordinari, q. 1, a. 2 ; p. 43. 5. Ibid., p. 44-45. 6. Ibid., a. 3, p. 52.
considerato, nisi comparatio qua consideratum comparatur ad aliud, per actum considerantis : ens ergo diminutum, ut hic accipitur universaliter, ens ens rationis. 1 Outre cela, Scot fait usage, au moins en une occasion, du syntagme esse obiectivum . On lit dans l Ordinatio que motio intellectus nostri a quiditatibus intelligibilibus reducitur ad ipsum intellectum divinum, per cuius esse simpliciter illa obiecta habent esse secundum quid, scilicet obiectivum (quod est esse movens intellectum nostrum ad cognoscendum veritates sinceras) 2. Or cela me semble tre une nouveaut. Scot, en fait, ne se limite pas parler de choses qui sont obiective dans lintellect ; il parle, au contraire, de choses qui possdent pour tre propre un tre obiectivum. cheval sur la premire et la seconde dcennie du XIVe sicle, un autre auteur fait usage, avec beaucoup de clart, de la distinction entre esse subiective et esse obiective. Dans la premire des Quaestiones ordinariae de Jacques dAscoli, on lit : Id quod est in aliquo solum obiective impossibile est quod sit totaliter idem cum eo quod est in illo formaliter. Quod patet, quia tunc idem secundum quod idem esset in aliquo obiective et non obiective ; qu sunt contradictoria. Sed cognitio, qua Deus cognoscit creaturam, est in Deo formaliter. Lapis autem cognitus a Deo non est in Deo formaliter, sed solum obiective. Probatio, quia si lapis esset in Deo formaliter, tunc Deus esset formaliter lapis. Ergo lapis cognitus necessario distinguitur a cognitione qua cognoscitur. 3 Dans larticle suivant, il ajoute dimportantes prcisions. Une premire, par laquelle esse autem obiective in anima comprehendit non solum esse obiective in intellectu, sed etiam esse obiective in imaginatione et esse obiective in quacumque potentia apprehensiva anim 4. Une seconde, par laquelle triplex est esse in universo : scilicet esse reale, esse intentionale et esse rationis. Esse reale est illud quod convenit rei ut existit formaliter in propria natura. [...] Esse vero intentionale est illud quod convenit rei ut habet esse obiective sive reprsentative in aliquo alio ente reali. [...] Esse vero rationis convenit rei ut habet esse conceptibiliter in sola consideratione intellectus operantis 5. Enfin, dans larticle trois, il soutient que l esse intelligibile que la crature possde obiective dans lessence divine est caus de manire seulement mtaphorique6. Dans la seconde de ses Quaestiones quodlibetales, propos de la nature de lidea, Jacques dAscoli fait un usage neuf des
10
Marco Forlivesi
1. Jacobus de Aesculo, Qustiones quodlibetales, q. 2 : Utrum perfectiones creaturarum virtualiter content in essentia divina secundum quod habent ibi esse proprium et distinctum inter se et ab essentia prcedant rationes ideales, a. 4 ; p. 71. Jobserve que T. Yokohama et, avant lui, S. Wlodek ( Zagadnienie esse obiectivum i intelektu u Jakuba z Ascoli , Studia Mediewistyczne, 6, 1964, p. 3-18) parlent, en rfrence Jacques dAscoli, d esse obiectivum . Nanmoins, dans les deux quaestiones dites par T. Yokohama, je nai pas retrouv un tel syntagme. Jai cependant constat la prsence dexpressions comme esse intellectum vel apprehensum et esse cognitum . 2. Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 2, q. 7, Venise, 1513, c. 43 r b. 3. Le fait quau moment de la composition de son second Quodlibet Herv ait connu la doctrine que nous trouvons aujourdhui dans les Theoremata attribus Duns Scot rend le texte report intressant, mme relativement au problme de la datation des Theoremata. Cela permet en fait de faire lhypothse que ceux-ci ont t composs avant le Quodlibet en question, qui remonte Pques 1308. cela sajoutent les observations de G. Cannizzo, Il sorgere di notitia intuitiva allalba del pensiero moderno. Oxford/Parigi (1298-1318), Palerme, 1984, p. 277 sur la cinquime question du mme Quodlibet dHerv. Selon cette historienne, au moment de la composition de ce Quodlibet, la connaissance quHerv avait du commentaire de Scot aux Sentences sarrtait une Reportatio de lenseignement parisien de ce dernier. 4. Petrus Aureolus, Commentaria in libros Sententiarum, I, d. 27, pars 2, a. 2, Prima propositio ; Rome, 1596, vol. I, p. 622 a. 5. Ibid., Secunda propositio ; p. 627 b.
adverbes formaliter et obiective : Quando dicitur quod idea est ratio cognoscendi ideatum, dicendum <est> quod aliquid potest esse ratio cognoscendi dupliciter : uno modo potest esse ratio cognoscendi, ita quod formaliter se teneat ex parte potenti cognoscentis, quo modo species in oculo est ratio cognoscendi colorem. Alio modo quod obiective se teneat ex parte obiecti cogniti. Et hoc dupliciter, quia aliquid potest esse ratio cognoscendi obiecta vel primaria vel secundaria. 1 Comme je le disais, lorigine la distinction entre concept formel et concept objectif tait distincte de celle entre tre objectif et tre rel, ou mieux, de celle entre tre objectivement et tre rellement dans lesprit. Une preuve de ce point me parat tre un texte du second Quodlibet dHerv. Aprs y avoir distingu entre conceptus mentis et res intellecta per conceptum, il crit que conceptus mentis non predicatur de rebus extra [...] nisi aliquis equivocare vellet conceptum ad significandum conceptionem mentis, que est in mente formaliter, et ad significandum rem intellectam per conceptum 2. La rfrence la doctrine prsente dans les Theoremata me semble claire3. Malgr cela, quelques annes plus tard, nous assistons la fusion des deux perspectives. Pierre Auriol, dans son commentaire des Sentences, utilise lexpression esse obiectivum : In omni intellectione emanat, et procedit, non aliquid aliud, sed ipsamet res cognita in quodam esse obiectivo, secundum quod habet terminare intuitum intellectus. 4 Nous trouvons la distinction entre conceptus obiectalis et conceptus formalis : propos dun passage dAnselme, Auriol crit : Ibi <Anselmus> sumit cogitationem, qu nascitur in cogitatione, pro cogitatione obiectiva, non pro actu, eo modo, quo dicimus, quod conceptus obiectalis est, et nascitur, in conceptu formali, qui est actus intellectus. 5 Mais nous trouvons aussi le syntagme conceptus obiectivus et laffirmation de la correspondance biunivoque entre conceptus obiectivus et acte de lintellect : Ad unum [...] actum sequitur in intellectu unus conceptus, ita
11
quod si actus sit perfectus et terminatus, conceptus obiectivus erit perfectus, et terminatus [...]. Conceptus autem obiectivus non est aliud, quam res apparens obiective per actum intellectus, qui dicitur conceptus, quia intrinsece includit ipsum concipi passivum, et ideo secundum aliud, et aliud concipi est alius, et alius conceptus cum identitate rei ; Si queras, unitas specifica humanitatis, in quo est formaliter ? Dico, quod in humanitate, non in animalitate, sed ut concepta est, et hoc modo idem est, quod conceptus obiectivus hominis ; sed illa unitas est in re extra in potentia, et inchoative, in quantum nata est causare in intellectum impressionem perfectam consimilem alterius rei, ex qua sequitur unitas actus, et ex consequenti unitas unius conceptus obiectivi. 1 En dfinitive, il me semble quon peut dire que, selon Pierre Auriol, lesse apparens, ou esse obiectivum, est ltre propre du concept objectif. Considrons, par exemple, encore ce passage : Esse conceptum obiective non dicit solum denominari, immo quendam specialem modum essendi intentionalem et diminutum, ex quo non licet inferre esse simpliciter et reale. 2 2) Dveloppement et topique de la distinction. Du XIVe sicle la fin du XVIe, la distinction subit diverses vicissitudes. Rejete par les nominales, quoique jamais de manire absolue, elle se retrouve au dbut du XVe sicle dans luvre de Jean Cabrol (Capreolus) et de Gabriel Biel. Cela ne signifie videmment pas quelle ait partout la mme signification, ni que la terminologie soit constante. Cabrol, par exemple, affrontant le thme de lanalogie de ltant, distingue entre le concept pris pro conceptione quam intellectus format dum concipit ens et le concept objectalis, qui non est aliud quam intelligibile quod objicitur intellectui formanti dictam conceptionem, sicut natura humana diceretur conceptus obiectalis illius intellectionis qua intelligitur homo in quantum hujusmodi 3. En outre, parlant de la capacit que lhomme a de connatre Dieu comme Dieu, il distingue enre apparentia formalis et apparentia objectiva4. Biel distingue entre esse obiectivum et esse subiectivum.
1. Ibid., II, d. 9, q. 2, a. 1, a. 4 ; vol. II, Rome, 1605, p. 109 a. Ldition de 1605 numrote par erreur cet article comme no 3. 2. Le passage est cit par J. Pinborg, Zum Begriff [...] , art. cit p. 57. Pinborg se borne dire quil a tir le passage en question du ms. Vat. Borgh. lat. 329, f. 260 vb. Il me semble que le passage en question correspond Petrus Aureolus, Commentaria in libros Sententiarum, I, d. 23, a. 2, Secundo deficit (1596), p. 531 b. Cependant, dans ldition imprime, manque lexpression esse conceptum obiective , probablement par une omission due un homotleute, do rsulte une absence manifeste de sens. Voir aussi les nombreux textes de Pierre Auriol cits par O. Grassi, Intuitizione e significato. Adam Wodeham e il problema della conoscenza nel XIV secolo, Milan, 1986, p. 155-166, et le texte, encore tir des Commentaria in libros Sententiarum, I, d. 23, que cite J. Pinborg, Radulphus Brito on Universals , Cahiers de lInstitut du Moyen ge grec et latin, 35, 1980, p. 133-134. 3. Joannes Capreolus, Defensiones theologi divi Thom Aquinatis in libros Sententiarum, in I Sent., d. 2, q. 1, a. 2, solutiones, ad argumenta contra nonam conclusionem ; d. C. Paban et T. Pgues, vol. I, Tours, 1900, p. 141 a. 4. Id., in III Sent., d. 14, q. 1, a. 3, ad argumenta contra primam conclusionem, ad quartum principale ; V, Turonibus, 1904, p. 189 b. Cette terminologie elle-mme me semble un signe de linfluence de Pierre Auriol.
12
Marco Forlivesi
Ce dernier tre est celui de la chose extramentale1. Dans le commentaire de Thomas de Vio (Cajetan) au De ente et essentia de Thomas dAquin, on retrouve la terminologie de Cabrol : Conceptus est duplex : formalis et objectalis. 2 Je tenterai, en conclusion, de schmatiser les domaines dans lesquels cette distinction est utilise entre la fin du XIIIe et celle du XVIIe sicle. En logique : quand il sagit de la nature de ltre de raison, soit en gnral, soit lintrieur de la discussion sur la nature de luniversel ; ou de la nature de la vrit et du mode dtre prsuppos aux choses qui sont dsignes par les propositions scientifiques. En physique : quand il sagit de la nature des ides ou des causes exemplaires en gnral. En mtaphysique : quand il sagit de la nature du concept dont on dispute sil est univoque ou analogue ; et de la nature de ltre que possdent les cratures dans lesprit du crateur. II. La distinction entre concept formel et concept objectif chez Surez, Pasqualigo et Mastri 1) La pense de Francisco Surez : un aperu. la fin du XVIe sicle, Francisco Surez prsente la distinction entre concept formel et concept objectif comme une vulgaris distinctio. Il crit : Conceptus formalis dicitur actus ipse, seu (quod idem est) verbum, quo intellectus rem aliquam seu communem rationem concipit. Celui-ci, poursuit-il, est dit formel, soit parce quil est la forme dfinitive de lesprit, soit parce quil reprsente formellement lesprit la chose connue, vel quia revera est intrinsecus et formalis terminus conceptionis mentalis . Conceptus objectivus dicitur res illa, vel ratio, qu proprie et immediate per conceptum formalem cognoscitur seu reprsentatur. Celui-ci est dit concept per denominationem extrinsecam a conceptu formali per quem objectum ejus concipi dicitur ; tandis quil est dit objectif quia non est conceptus ut forma intrinsece terminans conceptionem, sed ut objectum et materia circa quam versatur formalis conceptio . En raison de ces caractristiques, poursuit Surez, le concept objectif a t appel par
1. Gabriel Biel, Collectorium circa quattuor libros Sententiarum, I, d. 2, q. 8 ; I, Prologus et liber primus, d. W. Werbeck, U. Hoffmann, J. C. B. Mohr, Tbingen, 1973, p. 170-171. Il me parat digne dintrt que, dj au temps dOckham, demander si une chose possde un esse subiective quivalait se demander si cette chose possdait une ralit extramentale. Cela se comprend parce quOckham refuse de concder luniversel un esse sur le plan subiectivum : cela reviendrait admettre que luniversel existe comme universel in re. Pour un tel usage du terme, voir aussi Joannes de Ianduno, Acutissimae qustiones in duodecim libros Metaphysicae, I, q. 16, Venise, 1560, col. 57 : Universale potest intelligi dupliciter. Uno modo pro esse reali extra animam, quod esse habet subiective in suis suppositis. Et pro isto esse universale actu habet esse extra animam [...]. Alio modo potest accipi universale pro esse intentionali, quod subiective est in anima causative extra animam ; et dans ce dernier cas, crit Jean de Jandun, luniversel est un accident. Voir, en outre, la plus importante des notes marginales de Marco Antonio Zimara Herveus Natalis, Quodlibeta, Quodl. 3, q. 1, a. 1, Venise, 1513, c. 68 v a. 2. Thomas de Vio (Cajetan), In De ente et essentia d. Thom Aquinatis commentaria, cap. 1, n. 14 ; d. M.-H. Laurent, Turin, 1934, p. 25.
13
1. Francisco Surez, Disputationes metaphysic, d. 2 : De ratione essentiali seu conceptu entis, sect. 1 : Utrum ens in quantum ens habeat in mente nostra unum conceptum formalem omnibus entibus communem, n. 1. 2. Cela nempche pas leurs ontologies de diverger par ailleurs sur des points importants.
certains, qui sinspiraient dAverrros, intentio intellecta, par dautres, ratio objectiva. Le concept formel semper est vera ac positiva res et, prcise-t-il, in creaturis <est> qualitas menti inhrens ; il est donc toujours aussi res singularis et individua, quia est res producta per intellectum eique inhrens . Le concept objectif, au contraire, non semper est vera res positiva : concipimus enim interdum privationes et alia qu vocantur entia rationis quia solum habent esse objective in intellectu . Celui-ci, en outre, nest pas toujours une chose singulire et individuelle : dans certains cas, en fait, lesprit peut avoir comme objet telles choses : Spe vero est res universalis vel confusa et communis, ut homo, substantia et similia. 1 Certains points de cette exposition mritent un approfondissement. Avant tout, il est clair que ladjectif vulgaris attribu la distinction examine ne veut pas dire banale , mais bien connue . En effet, le rle que joue la distinction entre les deux types de concept dans la pense de Surez, comme dans celle de Cabrol et Vio, est fondamental : cest en fait un des instruments labors par les thomistes pour dfendre lanalogie du concept dtant, et ce qui permet aux thomistes de concder aux scotistes que le concept dtant est unitaire tout en continuant nier quil soit univoque2. Ce nest pas pour rien que Cabrol, de Vio et Surez introduisent la distinction titre de prmisse du trait sur la nature de ltant. Mais cela nempche pas quil y ait quelques diffrences entre ces trois auteurs. En premier lieu, entre les deux dominicains Cabrol et Vio, dun ct, et le jsuite Surez, de lautre, il y a un lger changement de terminologie : les deux premiers usent du syntagme conceptus obiectalis ; le dernier, de lexpression conceptus obiectivus. Une divergence plus importante concerne la nature du verbum. Pour Cabrol, lapparentia formalis est une espce intelligible et un acte dintellection, lapparentia objectiva est le verbum et la chose extramentale. Pour Thomas de Vio, le concept formel est le verbum, qui est le terme de lopration intellective et quelque chose de produit par lopration intellective mme. Pour Surez, le concept formel est le verbum, qui est lopration intellective mme et est, en un certain sens, elle-mme son propre terme. Il y a donc un point sur lequel Surez concorde avec Vio contre Cabrol : pour ce dernier, le concept formel nest pas le terme rel de lopration intellective ; pour les deux premiers, au contraire, le concept formel est le terme quant lentit de lopration intellective. Mais Surez scarte de Cabrol et de Vio sur un point : pour ceux-ci, le verbum se distingue entitativement, au moins dans une certaine mesure, de lopration intellective ; pour le premier, le verbum est, au moins dans une certaine mesure, entitativement identique lopration intellective. Pourtant, la diffrence dopinion entre Vio et Surez
14
Marco Forlivesi
1. Je pense en particulier Thomas Aquinas, Contra gentiles, I, cap. 53, et IV, cap. 11. 2. N. J. Wells, Esse cognitum and Surez revisited , in American Catholic Philosophical Quarterly, 67 (1993), p. 339-348 ; J. J. E. Gracia, Surez and Metaphysical Mentalism : The Last Visit , ibid., p. 349-354.
sur ce thme est accidentelle, au moins quant la nature de la distinction examine ici. Tous deux concordent en revanche sur un point essentiel : le concept formel est le terme rel de lopration relle quest lintellection, le concept objectif est ce que la connaissance rend prsent. Il faut enfin noter la signification que Surez donne lexpression intentio intellecta. Il crit, comme je lai dit, que le concept objectif ab aliquibus, ex Averroe, intentio intellecta appellatur . Il nest pas difficile de voir que Thomas dAquin en fait partie ; mais il nest pas acquis quon puisse interprter Thomas comme le fait Surez. Thomas donne lexpression intentio intellecta un sens ambigu : celle-ci dsigne en fait, de manire inextricable, le terme rel de lopration intellective, ce quelle produit, ou le terme cognitif de cette opration, ou encore ce quelle rassemble1. Or crire que certains dnomment le concept objectif intentio intellecta revient introduire une exgse prcise de Thomas : et pour celle-ci lintentio intellecta est le terme de lopration intellective, non dans le sens dune production relle par celle-ci, mais au sens de ce quelle rend prsent. Cette interprtation est le corrlat de la thse que le verbum ne se distingue pas entitativement de lopration intellective mme. Parmi les tudes consacres linterprtation de la distinction chez Surez, les plus intressantes me semblent celles de Wells et de Gracia publies en 1993 dans lAmerican Catholic Philosophical Quarterly 2. Ils proposent deux interprtations diffrentes de la perspective de Surez. Wells soutient que selon Surez ltre dun concept objectif, ou ltre connu de quelque chose en tant que concept objectif, nest pas un tre intramental, mais le pur fait dtre un contenu cognitif. En dautres termes, lesse cognitum, ou ltre du concept objectif, ne consiste pas en un tre mental, ni pris en relation la chose dnomme, ni pris en relation la dnomination : en fait, dans le premier cas, il indique seulement le fait dtre connu ; dans le second cas, il indique seulement ltre rel du processus mental par lequel la chose est connue. Gracia soutient que selon Surez le concept objectif nest rien dautre quune certaine res cognita, cest--dire une certaine ralit connue, qui est saisie par lesprit au moyen du concept formel. Prcisment, laspect intressant du dsaccord entre Wells et Gracia me parat provenir du fait que Surez offre rellement des matriaux pour les deux interprtations. Dans la Disputatio 54, il crit que ltre quod vere est in re est une chose, et que ltre quod non semper est in re, sed solum in apprehensione mentis en est une autre. Et il ajoute que, pour ce qui est obiective dans lesprit, il faut distinguer entre ce qui a en soi un vritable tre rel et ce qui na pas en soi de vritable tre rel : pour le premier, le fait dtre rapport la raison est quelque chose dextrinsque ; pour le second, le fait dtre rapport la
15
2) La pense de Zaccaria Pasqualigo de Vrone. Lexigence de dlimiter la nature des rationes, et avec cela de mettre sur un plan distinct les choses vues et les choses extramentales, saccomplit dans luvre du thatin de Vrone Zaccaria Pasqualigo2. Le concept formel, crit-il, est actus ille intellectus quo res concipitur et manifesta fit intellectui . Le concept objectif, poursuit-il, est la res cognita, quatenus tamen reprsentatur et obijcitur
1. Franciscus Suarez, Disputationes metaphysic, d. 54 : De entibus rationis, sect. 1 : An sit ens rationis, et quam essentiam habere possit, nn. 4-10. 2. Je ne connais pas dtudes modernes sur Pasqualigo. Pour des informations sur le personnage, voir Antonio Francesco Vezzosi, I scrittori de Chierici regolari detti Teatini, II, Rome, 1780, p. 156-161. La production livresque de Pasqualigo est consacre pour lessentiel des thmes de thologie morale et de droit canon. On sintresse ici un ouvrage quil a compos et publi dans une relative jeunesse : les deux volumes de ses Disputationes metaphysic. Contrairement dautres auteurs de son temps et de manire semblable aux Disputationes de Surez, cette uvre nest pas un commentaire de la Mtaphysique dAristote, ni ne fait partie dune exposition systmatique des doctrines philosophiques. Une consquence de cela est que tout ce qui y est trait nest pas forcment de nature mtaphysique. En fait, afin de garantir la cohrence et la compltude de son propre discours, Pasqualigo y discute aussi certaines questions de physique. Luvre se compose de deux tomes, publis en 1634 et 1636. Lapprobatio de limpression du premier volume est pourtant de 1629. Luvre est constitue de deux partes, qui concident avec les deux tomes, diviss leur tour en disputationes. Les disputationes des deux partes sont numrotes de manire autonome et sont regroupes en sections prcdes dun titre complet. Ces sections, cependant, ninterrompent pas la continuit de la numrotation des disputationes.
raison est intrinsque1. Il me semble que le problme de linterprtation de Surez nat de ce non semper . Surez ne russit pas isoler la nature du concept objectif de quelque chose en tant que concept objectif de la nature du concept objectif de cette chose en tant que concept de la chose. Il ne russit pas distinguer clairement la nature du concept objectif de quelque chose saisi comme manifestation de cette chose de la nature du concept objectif de quelque chose saisi dans son tre objectif, saisi dans son tre de manifestation. Gracia a donc raison de mettre en vidence que dans la perspective de Surez les concepts objectifs ne sont pas toujours intramentaux. Mais Wells a aussi raison de souligner que, selon Surez, le concept objectif, comme tel, nest rien dautre quun objet vu et non une ralit. Il est par ailleurs inutile dinsister, comme le fait Gracia et dautres avant lui, pour exiger que lobjet vu ait une ralit : dans la mesure o il se distingue de la ralit, il na pas dautre ralit que celle du concept formel qui lui permet de se donner comme vu. Du point de vue historique, Gracia autant que Wells ont tort de prsenter la pense de Surez comme cohrente et linaire. Ainsi, le premier sous-value le fait que, pour notre auteur, le concept objectif est, en tant que concept objectif, quelque chose de vu ; le second sous-value le fait que notre auteur ne distingue pas clairement ce quest le concept objectif de quelque chose en tant quobjet vu, de ce quest le concept objectif de quelque chose en tant que concept de quelque chose. Gracia, donc, ne saisit pas lavance de Surez vers le dpassement dun ralisme naf ; Wells, au contraire, minimise cette composante de ralisme naf encore prsente dans la pense de Surez.
16
Marco Forlivesi
1. Zacharia Pasqualiguus, Disputationes metaphysic, pars 1, De conceptu entis, d. 33 : An conceptus formalis entis sit unus, sect. 1 : Aliorum sententia ; I, Rome, 1634, p. 263 b - 264 a.
intellectui, non autem quatenus habet esse a parte rei, quia tali pacto habet rationem obiecti, non vero conceptus obiectivi. Unde fortasse melius explicaretur <cum dicitur> quod conceptus obiectivus sit actus intellectus quatenus est imago obiecti, seu quatenus dicit esse obiecti modo intentionali in ipso existens, ita ut actus intellectus, quatenus ad ipsum intellectum ordinatur tanquam reprsentans illi obiectum, sit conceptus formalis ; quatenus vero dicit ordinem ad obiectum quod reprsentat et continet in se obiectum intentionali modo, sit conceptus obiectivus. Quod <ultimum> videtur etiam significari quando dicitur conceptum obiectivum esse rem cognitam quatenus obijcitur seu reprsentatur intellectui : per hanc enim reduplicationem videtur conceptus obiectivus formaliter importare ipsam rationem reprsentati, qu in nullo alio consistit prterquam in illo esse intentionali quo res existit in intellectu 1. Les expressions existere modo intentionalis et esse intentionale me semblent, dans ce contexte, dignes dattention. La res existe dans lintellect, de manire non relle, mais seulement en tant que lacte dintellection sy rfre. En mme temps, pourtant, le fait que lacte dintellection se rfre la chose est une ralit. Il en dcoule qu existere modo intentionali et esse intentionale connotent quelque chose de rel, mais que ce qui existe ou est sur un tel mode nexiste ou nest quen tant que reprsent, comme quelque chose quoi la connaissance se rfre. Tout aussi fondamentale est la distinction entre concept objectif et objet. Pasqualigo crit que le premier est la chose en tant que reprsente ; le second, la chose en tant quelle est de son propre ct. Il semblerait en dcouler que la distinction passe entre deux manires diffrentes de considrer la res. Pourtant, si lon garde lesprit que lunique ralit de la chose reprsente est lacte de lintellect qui sy rfre, on voit que le concept objectif est, proprement parler, ce qui se place en face de lintellect, ce que lintellect saisit, et non la chose saisie. Si lon se rappelle ce qucrivait Surez, et Thomas de Vio avant lui, on pourrait penser que mme le jsuite de Grenade considrait comme vidente la distinction entre concept objectif et objet. Or il y a du vrai dans cette affirmation. Cependant, il est avr que ni Thomas de Vio ni Surez ne lont rendue explicite. Labsence de cette explicitation a une consquence prcise : faire que le concept objectif puisse participer aux caractristiques de lobjet et que, rciproquement, lobiectum puisse participer aux caractristiques du concept objectif. Pour Thomas de Vio et Surez, lobiectum est la res extramentale place face lesprit ; il est difficile de comprendre si un tel obiectum est une chose ou un concept objectif. Distinguer lobiectum du concept objectif revient donc viter que le second sidentifie avec la res, et offre la possibilit de comprendre le premier comme quelque chose de diffrent dun contenu conceptuel, savoir comme la res mme.
17
1. Bartolomeo Mastri est lauteur de quatre uvres. La premire, de contenu formellement philosophique, fut en partie projete et crite en collaboration avec son confrre de Catane, Bonaventura Belluto. dite en 7 tomes in-4o de 1637 1647, certains dentre eux rdits entre 1644 et 1652 et revus par le seul Masti, elle fut rimprime plusieurs fois aprs la mort des auteurs sous le titre de Philosophi ad mentem Scoti cursus integer. Une seconde uvre, dorientation polmique et de contenu la fois philosophique et thologique, fut publie en 1650 dans un seul volume in-4o sous le titre de Scotus et scotist Bellutus et Mastrius expurgati a probrosis querelis ferchianis. Une troisime, vise formellement thologique, fut dite en quature volumes in-folio de 1655 1664, sous le titre complet de Disputationes theologic in quatuor libros Sententiarum. La dernire est une pesante Theologia moralis, publie en un seul volume en 1671. Pour une biographie succincte de Mastri et pour des rfrences bibliographiques, cf. M. Forlivesi, Notizie su Bartolomeo Mastri da Meldola. Biografia, bibliologia, bibliografia [http://www.comune.meldola.fo.it/cultura/convegno-mastri/notizie.htm], 2000-2001. 2. Bartholomus Mastrius - Bonaventura Bellutus, Disputationes in Organum, d. 10 : De enunciatione, q. 2 : De veritate et falsitate, a. 1 : An veritas sit in conceptu formali vel obiectivo, n. 6 ; Venise, 1646, p. 765 a. 3. La premire dition des Disputationes in Organum date de 1639.
3) La pense de Bartolomeo Mastri de Meldola et de Bonaventura Belluto de Catane. La distinction entre concept formel et objet est luvre dans les pages du Philosophi cursus des franciscains conventuels Bartolomeo Mastri et Bonaventura Belluto1. Le texte fondamental sur cette question se trouve dans les pages sur la vrit de la reprsentation. Ils prsentent une distinction tripartite : In qulibet intellectione tria prcipue, ut ad presens spectat, interveniunt : adest intellectio ipsa, qu dicitur conceptus formalis ; est obiectum cognitum ut cognitum et terminans intellectionem, et dicitur conceptus obiectivus ; et adest obiectum in se consideratum. Cela tant pos, Mastri et Belluto se demandent si la vrit de la reprsentation consiste dans la conformit du concept formel et du concept objectif ou dans la conformit du concept et de la chose relle. Prcisment, le premier membre de lalternative est exclu en quelques passages rapides. Entre connaissance et concept objectif, il y a toujours conformit : en dautres termes, toute connaissance reprsente la chose comme elle est reprsente dans le concept objectif. Donc, si la vrit du reprsenter consistait dans la conformit entre concept formel et concept objectif, aucune connaissance ne serait fausse. On peut en outre observer qu esse obiectivum realiter est ipsemet cognitionis actus constituens rem in esse obiectivo ; si donc la vrit tait la conformit entre les deux types de concept, celle-ci serait la conformit de quelque chose avec soi-mme2. Cela tabli, nos auteurs montrent que la vrit rside proprement dans la conformit, non de la chose et du concept objectif, mais de la chose et du concept formel. Ces passages me semblent de grand intrt. Comme on la vu, au milieu des annes 1630, Pasqualigo avait dj nonc explicitement la distinction entre concept objectif et objet, mais il lavait introduite dune manire presque incidente. cinq ans de distance3, celle-ci est expose sous une forme systmatique et admise parmi les fondements dune thorie de la vrit. Prcisment, cette distinction confre un caractre bien dfini la distinction entre concept formel et concept objectif : grce elle, Mastri et Belluto deviennent pleine-
18
Marco Forlivesi
1. Telle est, me semble-t-il, la manire dont le domincain thomiste Joo Poinsot (Jean de Saint Thomas) comprend le concept objectif. 2. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 1 : De modis seu instrumentis sciendi, q. 1 : Quid et quotuplex sit modus seu instrumentum sciendi, n. 8 ; p. 187 b. 3. Ibid., d. 12 : De scientia, q. 3 : De unitate scienti, a. 1 : Unde sumenda sit unitas et specificatio scienti, n. 58 ; p. 859 a.
ment conscients du fait que le concept objectif ne se confond pas avec lobjet et font du premier ce que lesprit rend prsent. En vrit, lespace dans lequel les deux conventuels exposent la distinction entre concept formel, concept objectif et objet laisse ouverte la possibilit de comprendre le concept objectif comme la chose mme considre comme unie la relation de raison qui la lie la puissance connaissante1. Pourtant, les lignes suivantes cartent tout doute. Les deux raisonnements que jai cits mettent en lumire la correspondance biunivoque entre concept formel et concept objectif de deux points de vue diffrents. Le premier la considre du ct o celui-ci est reprsent : un certain concept objectif nest donn quen dpendance par rapport un certain concept formel et, rciproquement, un certain concept formel donne lieu un certain concept objectif. Lesprit ne reprsente une certaine chose que parce que celle-ci a une certaine forme et, rciproquement, le fait davoir une certaine forme est la raison pour laquelle celui-ci reprsente une certaine chose. Le second raisonnement considre la correspondance entre les deux types de concept du ct de ce qui est rellement donn : un certain concept objectif a comme unique ralit un certain concept formel, et, rciproquement, un certain concept formel est lunique ralit dun certain concept objectif. Dans les Disputationes in Organum, nous trouvons encore deux textes relatifs notre question. Dans la premire disputatio, Mastri et Belluto avertissent que non seulement le concept, mais aussi la dfinition, la division et largumentation peuvent tre pris au sens formel ou au sens objectif. La dfinition, la division et largumentation prises au sens formel sont les actes de dfinir, de diviser et dargumenter ; prises au sens objectif, elles sont ce qui est reprsent lesprit grce ces actes, cest--dire les rgles de la dfinition, de la division et de largumentation2. Il me semble que cette thse a une consquence notable sur la nature de la science. Selon nos auteurs, la science peut tre considre comme un ensemble de dfinitions, de divisions et dargumentations. Jen tire la conclusion que, pour les deux franciscains, mme la science peut tre prise en un sens formel et en un sens objectif. Un indice en faveur de cette hypothse me semble ce quils crivent dans la douzime des Disputationes in Organum : Duplex in scientia, sicut et in quolibet alio habitu, assignari potest unitas : intrinseca, qu propriam consequitur entitatem tamquam passio ; extrinseca altera, quam ex obiecto dicitur desumere a quo specificatur et essentialiter dependet, unde et obiectiva dici solet. 3 Ensuite, dans la troisime disputatio, pour illustrer le quid nominis de lintentio secunda, Mastri et Belluto crivent qu propos de notre problme
19
1. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 3 : De ente rationis et secundis intentionibus, q. 8 : De prcipua specie entis rationis, qu dicitur secunda intentio [prologus], n. 111 ; p. 347 a. 2. En ralit Mastri nest pas le premier procder ainsi. Dans le Cursus philosophicus de Joo Poinsot, uvre publie dans sa premire dition en cinq parties dans la premire motii des annes 1630, propos de la distinction entre intentio prima et secunda, on lit : Sumitur intentio in prsenti (...) pro actu seu conceptus intellectus, qui dicitur intentio generali modo quia tendit in alio, scilicet in obiectum. Et ita sicut conceptus alius est formalis, alius obiectivus, scilicet ipsa cognitio vel res cognita, ita alia est intentio formalis, alia obiectiva. Obiectiva dicitur ipsa relatio rationis, qu attribuitur rei cognit ; formalis vero ipse conceptus, per quem formatur (Joannes a S. Thoma, Cursus philosophicus thomisticus, Ars logica, pars 2, q. 2 : De ente rationis logico, quod est secunda intentio, a. 2 : Quid sit secunda intentio et relatio rationis logica et quotuplex ; I, d. B. Reiser, Turin, 1948, p. 290 b - 291 a ). Durant la rdaction de leur uvre, Mastri et Belluto ont constamment sous la main le Cursus philosophicus de Poinsot. 3. Bartholomus Mastrius - Bonaventura Bellutus, Disputationes in octo libros Physicorum, d. 7 : De causis extrinsecis, efficienti et finali, q. 7 : De causa ideali seu exemplari [prologus], n. 143 ; Venise, 1644, p. 557 a.
lintentio est prise au sens de conceptus intellectus. Or, poursuivent-ils, quia conceptus intellectus est duplex, scilicet formalis, et obiectivus, sic etiam duplex erit intentio, formalis, et obiectiva ; formalis est actus ipse intellectus tendens in obiectum, obiectiva est ipsa res, in quam tendit intellectus . Et, propos de lintentio formalis, ils ajoutent : Fatentur omnes esse ens reale, quia est actus ipse intellectus, quo secundario tendit in rem. 1 Comme on le voit, Mastri et Belluto mettent en acte un procd inverse celui utilis dans les Theoremata attribus Duns Scot : on montrait l la double signification de conceptus partir du double sens dintentio ; ici on illustre la double signification d intentio partir du double sens de conceptus. Cest signe du fait quau XVIIe sicle la distinction entre concept formel et objectif tait considre comme plus vidente que celle entre intentio formelle et objective2. Le texte des Disputationes in Organum concernant la nature de la vrit contient, comme on la dit, lnonc le plus clair de la nature du concept objectif parmi ceux que les deux franciscains nous ont laiss dans leur Cursus, mais dautres endroits comportent des contributions notables la question. Le premier dans lequel Mastri et Belluto font usage de la distinction entre concept formel et objectif est un passage des Disputationes in octo libros Physicorum consacr lexamen de la nature des ides humaines. Il souvre sur deux prmisses. La premire consiste dans la distinction entre concept formel et concept objectif : In intellectu sint duo : conceptus formalis, qu est cognitio et species expressa ; alter est conceptus obiectivus, et est res cognita per intellectum. 3 La seconde consiste dans une notion prliminaire de lide : celle-ci est quelque chose dans lesprit de lartisan, limage de laquelle lartisan lui-mme entend produire quelque chose hors de son esprit. Cela pos, le problme est le suivant : dans le cas dun artisan humain, les ides sont-elles des concepts objectifs ou des concepts formels ? Mastri et Belluto rpondent : lartisan veut reproduire dans la ralit non la connaissance quil a de la chose connue, mais la chose connue elle-mme ;
20
Marco Forlivesi
1. Ibid., a. 1 : Ostenditur ideam esse proprie conceptum obiectivuum, nn. 145-147 ; p. 558 a - 560 a. 2. Bartholomus Mastrius, Disputationes in XII libros Metaphysicorum, d. 2 : De natura entis, q. 6 : Quomodo et per quid ens ad inferiora contrahatur ac determinetur, num per differentias vel modos intrinsecos, a. 2 : Ens ad Deum et creaturam per modos intrinsecos determinatur, ad substantiam vero et accidens per differentias, n. 166 ; I, Venise, 1646, p. 194 a.
les ides sont donc des concepts objectifs. Les deux franciscains poursuivent en tentant de ramener leur propre position celle des thomistes Poinsot (Jean de Saint-Thomas) et Manca. Pour ces derniers, raisonnent nos auteurs, lide est le concept formel, non pas secundum se, et ut informat intellectum, ipsumque intelligentem reddit , mais bien ut dicit habitudinem ad obiectum quod immaterialitatum et intellectum in actu reddit et illuminat, quomodo constituitur in esse obiecti imitabilis et expressi . Or cela, commentent-ils, nest pas proprement parler le concept formel ; cest au contraire le concept objectif. Celui-ci, en effet, nest pas simplement le concept formel en tant quil a un rapport lobjet extramental ; cest, en revanche, l obiectum cognitum habens esse diminutum in intellectu, id est illud esse depuratum a conditionibus materialibus ; ou, ce qui revient au mme, cest lobjet in ipso conceptu formali redditum immateriale et intelligibile per modum expressionis . Il reste que le fondement du concept objectif est le concept formel : en fait, ce qui est rellement semblable en quelque chose (certes, pas dans lessence ou la nature) la chose extramentale est la connaissance, et non le concept objectif1. Ce moment lui-mme, comme je le disais, apporte dutiles contributions la comprhension de la nature du concept objectif. En premier lieu, on peut observer que la distinction prsente par Mastri et Belluto a dans ce cas deux branches : dun ct, il y a le concept formel ; de lautre, le concept objectif. Nanmoins, celle-ci est conforme la distinction entre concept formel, concept objectif et objet formule dans les Disputationes in Organum. Avant tout, il faut noter que la distinction examine ici est prsente comme la distinction de quelque chose qui est in intellectu. Or, dans les Disputationes in XII libros Metaphysicorum, Mastri crit que toute bonne distinction doit tre dichotomique2. Un tel principe tant pos comme absolument universel, il faut admettre que la distinction introduite dans les Disputationes in Organum nest pas, en ralit, trois branches ; au contraire, on peut prsumer que nos franciscains conventuels la pensent comme lexpression synthtique de deux distinctions deux branches : la premire, entre ce qui est in intellectu (le concept) et ce qui est extra intellectum (lobjet) ; la seconde, lintrieur de ce qui est in intellectu, entre concept formel et concept objectif. cela sajoute que, mme dans le passage examin ici, Mastri et Belluto distinguent implicitement entre lobjet et le concept objectif : lun est ce qui est donn hors de lesprit ; lautre est lobjet comme il est donn dans lintellect et rendu manifeste par le concept formel. Une seconde donne intressante est fournie par le passage consacr la polmique avec Poinsot et Manca. Dans celui-ci, les deux franciscains crivent que le concept objectif est lobjet en
21
1. Ibid., q. 1 : An ens habeat conceptum unum tam formalem, quam obiectivum, n. 2 ; p. 66 a-b.
tant que dou dun esse diminutum dans lintellect, et ils tablissent une quivalence entre le fait de possder un esse diminutum dans lintellect et celui dtre rendu immatriel et intelligible per modum expressionis dans la connaissance. Au-del de la question contingente, ce qui me parat important est la tentative que font nos auteurs pour dlimiter avec soin la nature du concept objectif. Prtons attention un thme important des Disputationes in Organum : aprs avoir tabli que la vrit de la connaissance rside dans la correspondance, non entre le concept formel et le concept objectif, mais entre le concept et la chose, les deux auteurs se demandaient si la correspondance en question tait celle du concept formel ou celle du concept objectif. Ils rpondaient que la vrit du connatre consiste dans la correspondance entre la chose et le concept formel. Prcisment, il me parat que, dans le texte des Disputationes in octo libros Physicorum, Mastri et Belluto renforcent synthtiquement la mme thse : lunique lien rel entre la chose et la connaissance rside dans la ressemblance entre le concept formel et la chose. Cest seulement une fois pose cette ressemblance que le concept objectif est la manifestation vritative de quelque chose. Neuf ans plus tard, Mastri tout seul donne un nouvel expos de la distinction entre les deux types de concept dans la premire Qustio de la Disputatio consacre la nature de ltant. Le contexte est dsormais classique. Chez Cabrol et Thomas de Vio, la distinction examine fonctionne comme prmisse au trait sur lanalogie ou lunivocit de ltant. Chez Surez, cette question est incorpore une discussion plus ample sur la nature de la ratio entis et sur la distinction entre concept formel et concept objectif, qui devient la prmisse de la totalit du trait de ltant en gnral. Pasqualigo et Mastri suivent la procdure suarzienne. Le concept formel, crit Mastri, est actus ipse intelligendi . Il est dit concept , parce quil est proles mentis , et formel , parce que per ipsum formaliter intelligimus . Le concept objectif est ipsa res mente concepta, vel saltim menti reprsentata per speciem . Il est dit concept par une dnomination extrinsque, drivant du concept formel par lentremise duquel il est dit tre conu ; il est dit objectif parce que cum res concipitur, non se habet ut forma inhrens concipienti potenti, sed ei ut consideranda obijcitur et obversatur . Voici donc la diffrence entre les deux types de concept : Formalis est semper vera res positiva menti inhrens ; obiectivus vero non semper, cum privationes, et non entia, ac etiam entia rationis menti objiciantur. Item conceptus formalis semper est res singularis in essendo, licet possit esse universalis in reprsentando, cum sit ipsemet intelligendi actus ; sed obiectivus esse potest universalis et singularis : nam et singularia, et universalia intellectui obijciuntur, ut intelligantur. 1 Le texte de Mastri dcalque fidlement ce que Surez avait crit dans les Disputationes metaphysic : le schma dexposition et beaucoup dexpressions sont identiques. Les diffrences sont minimes et
22
Marco Forlivesi
1. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 10, q. 2, a. 1, n. 8 ; p. 766 b . Ibid., a. 4 : Quid sit falsitas cognitionis, n. 39 ; p. 783 b - 784 a. 2. Ibid., p. 783 b.
peuvent tre reconduites des divergences sur les moments du processus cognitif. Un seul point me parat digne dtre remarqu : laffirmation que le concept objectif est ipsa res mente concepta, vel saltim menti reprsentata per speciem . Avec cela, Mastri accentue dun ct la thse que ce qui est rendu prsent nest pas la chose doue de ralit autonome, mais la chose que lesprit reprsente grce au concept formel, indpendamment de la consistance de cette chose au-dehors du concept formel qui la reprsente ; de lautre, en parlant gnralement de species, il ne rduit pas les tants rels mdiateurs du processus cognitif au seul concept formel. On peut se demander, maintenant, si un concept objectif est donn, mme dans le cas o le concept formel nest la ressemblance de rien. Mastri et Belluto nexaminent pas la question de manire aussi directe, mais on peut trouver une rponse en deux endroits : quand ils soccupent de la connaissance fausse et dans la qustio o ils traitent du sens o lon peut dire que ltant de raison est un tant. Pour eux, la chose qui a une consistance hors de lacte de connatre est connaissable par tout ce quelle est ; en dautres termes, ils conoivent la chose comme elle se donne dans la ralit (dune manire diffrente de la manire dont Kant conoit le noumne). Cela nempche pas, pourtant, quentre ce que voit lintellect et ce quest la chose il ny ait de conformit que si la connaissance est vridique. Or la connaissance humaine nest pas garantie contre lerreur : le concept formel peut avoir une forme diffrente de celle de la chose. Dans ce cas, ce qui est prsent lesprit nest pas la chose qui est donne dans la ralit. Mastri et Belluto sont trs clairs : Conceptus obiectivus dicitur conformis rei in se, dependenter tamen a conceptu formali, qui si non recte reprsentaret rem, neque recte res in conceptu obiectivo reprsentaretur. 1 Cette doctrine a trois consquences. La premire est la confirmation du fait que le concept objectif nest pas lobjet comme il est dans la ralit. La seconde est un peu plus subtile : le concept objectif nest pas immdiatement la manifestation de quelque chose qui est donn ex parte rei ; il est plutt la manifestation de quelque chose qui est rellement donn, mais non de la forme de ce quelque chose dans lesprit. La troisime est encore plus remarquable. Elle est que mme dans la connaissance fausse le rapport entre concept formel et concept objectif ne change pas : un certain concept formel tant pos, lesprit reprsente une certaine chose. Certes, comme lobservent les deux auteurs, lintellect peut revenir sur ses pas et se corriger2. Il reste pourtant que, alors que lintellect met un acte de connaissance, il ny a l, pour lui, pas dautre chose que celle qui sy manifeste. Il ny a rien dautre, donc, que ce que lintellect saisit comme concept objectif. En dautres termes, la connaissance fausse de quelque chose apparat, dans la connaissance directe, comme une connaissance vraie de cette chose. Mastri et Belluto ne
23
1. Mastrius, In Met., d. 2, q. 9 : An detur ens abstrahens ab ente reali et rationis, positivo, et negativo, a. 1 : Nonnulla de ente rationis recoluntur ex logica, nn. 236-238 ; I, p. 238 a - 239 b. 2. Ibid., n. 245 ; I, p. 243 a - 244 a.
sexpriment pas aussi explicitement, mais cette dernire affirmation me parat tout fait conforme leur pense. Il me semble que lon peut aussi dire que lessence de leur doctrine de la vrit consiste dans le rle diffrent quils attribuent la res et au concept objectif : la premire est le principe, mais non le terme, ou du moins pas le terme immdiat, de la connaissance ; la seconde est le terme, mais non le principe, ou du moins pas le principe immdiat, de la connaissance. Le fait que la connaissance ait comme principe la chose garantit son lien avec la ralit et fonde la possibilit de sen approcher cognitivement. Le fait quelle ait comme terme le concept objectif explique que toute notre connnaissance paraisse vraie au moment o elle est acquise et fonde limpossibilit de trouver un critre interne la connaissance pour garantir la vridicit de nimporte quel concept ou proposition. Une confirmation et un approfondissement de la possibilit que le concept formel ne soit la ressemblance de rien se trouve dans la dernire Qustio de la seconde des Disputationes in XII libros Metaphysicorum. Dans celle-ci, Mastri soccupe du sens dans lequel ltant de raison est un tant. Sa doctrine est complexe et se dploie en une polmique avec Punch (Poncius) sur la nature de ltant de raison. Il suffit ici de prter attention certains points. Notre auteur prcise quil entend par tant de raison (ens rationis) quelque chose qui ne peut exister. Il en tire lessence de ltant de raison : le pur fait dtre actuellement connu. Si lon demande ce quil y a de rel dans ltant de raison, la rponse est : lacte de lintellect qui se termine cet objet. Si lon demande ce quest formellement un tant de raison, la rponse est : ce dans quoi lacte de lintellect se termine comme en un objet lui-mme produit1. Ou encore : ltant de raison peut tre connu, soit parce quil est obiective dans lintellect, soit parce que dans une connaissance directe de celui-ci il est connu comme un tant rel. Donc, ce qui permet de le distinguer de ltant rel est seulement la connaissance rflexive que lon a de lui2. Ainsi, ltant de raison prsente deux faces : dun ct, il est quelque chose qui ne peut pas exister dans la ralit ; de lautre, ce concept nest pas du tout diffrent, au moins intentionaliter, dune ralit quelconque : ce qui nous contraint de voir, dans la connaissance directe, ltant de raison comme un tant rel. On peut encore poser deux questions : En premier lieu, quest-ce que le concept objectif pris comme concept ? En second lieu, quest-ce que le concept objectif quant son contenu ? Afin de mieux illustrer le sens de la premire question, il faut revenir sur la distinction entre la dfinition, la division et largumentation prises au sens formel et les mmes, prises au sens objectif. Dans les lignes qui suivent celles que nous avons vues, ils approfondissent la distinction entre la dfinition prise au sens formel et la dfinition prise au sens objectif. Considre du point de vue formel, la dfinition
24
Marco Forlivesi
1. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 1, q. 1, n. 8 ; p. 188 a. 2. P. Di Vona, Studi sulla scolastica della controriforma. Lesistenza e la sua distinzione metafisica dallessenza, Florence, 1968, p. 96. 3. Ibid., p. 158. 4. Ibid., p. 234. 5. Ibid., p. 232.
de quelque chose est le concept formel de ce quest cette chose (notitia ipsa quidditatis) ; du point de vue objectif, la dfinition de quelque chose se distingue de la connaissance de ce quune chose est comme la chose conue objectivement (res obiective concepta) se distingue de la chose mme telle quelle existe dans la ralit (seipsa ut existit realiter a parte rei) quant au mode dtre (modus essendi)1. La question devient : en quoi ltre du concept objectif diffre-t-il de ltre de la chose comme elle existe dans la ralit ? Quel est ltre du concept objectif ? Une rponse cette question peut tre trouve dans les pages que les deux franciscains consacrent la discussion sur la consistance des essences, cest--dire des possibles, avant leur cration. Dans les dveloppements sur ce dbat au XVIIe sicle, un aspect thorique et un aspect historiographique sentrelacent. Les auteurs baroques se demandent si, dans lintellect divin, les essences sont doues, avant leur cration, dun esse diminutum, quelle signification possde cette expression et si le pre dune telle doctrine est Duns Scot. Au dbut de la seconde dcennie du XVIIe sicle, le jsuite calabrais Francesco Albertini crit quil y a deux positions propos du statut des possibles : lune pour laquelle les essences ne sont absolument rien avant la cration ; lautre pour laquelle, avant la cration, elles sont doues, grce lactivit de lintellect divin, dun tre relatif, diminutum, infrieur ltre rel et plus grand que ltre de raison. Il attribue la seconde thse aux scotistes Lychet et Tartaret, et ajoute que celle-ci, quoique lon ait soulev quelques doutes, doit probablement tre attribue Scot lui-mme2. Vingt ans aprs, Pasqualigo admet aussi que Scot, Lychet et Tartaret ont soutenu que les essences, avant la cration, ont un tre ternel, non actuel, mais cognitum3. Mastri crit quune telle doctrine est dfendue par les scotistes Francisco de Herrera, dont les uvres sont cheval sur le XVIe et le XVIIe sicle, et John Punch, qui publie sa propre uvre philosophique en 16424. Punch soutient en particulier que les essences ont un certain tre diminutum, et que celui-ci est un tre intermdiaire entre tre de raison et tre rel5. La position de Mastri est complexe. Dun ct, il ne fait pas de distinction entre les doctrines de Lychet et de Tartaret et celles de Scot. Il affirme que Scot soutient que les essences possibles ont, avant leur cration, un esse cognitum, et utilise lexpression esse diminutum . De lautre, pourtant, il soutient que linterprtation de lesse diminutum par Herrera et Punch est luvre des thomistes, que cette interprtation est errone, et que, par consquent, lesse cognitum dont parle Scot ne doit pas tre entendu comme le font ces scotistes. Mastri argumente de la manire suivante : tre rel et tre de raison sont des contradictoires ; donc il ne peut y avoir dintermdiaire entre eux. Donc lesse cognitum ne peut pas tre un tel
25
1. Mastrius, In Met., d. 8 : De entis finiti essentia et existentia, q. 1 : An status essenti creaturarum ut ab existentia prscindit sit solius possibilitatis an etiam alicuius actualitatis, a. 2 : Creaturas ab terno non habuisse esse diminutum medium inter ens reale et rationis ; ubi explicatur quid sit esse cognitum quod habuerunt, nn. 12-15 ; II, Venise, 1647, p. 56 b - 59 a. 2. Ibid., n. 16 ; II, p. 59 b. 3. Ibid., n. 19 ; II, p. 62 a. 4. Ibid., n. 17 ; II, p. 59 b. Pour la distinction entre les deux types desse rationis, Mastri renvoie Mastrius-Bellutus, In Org., d. 3 : De ente rationis et secundis intentionibus, q. 2 : Quid sit formaliter ens rationis et in quo eius essentia consistat, a. 1 : Ens rationis formaliter non consistere in extrinseca denominatione, neque in aliqua relatione ex ea resultante in rebus, n. 15 ; p. 297 b. Cette rfrence risque pourtant dtre trompeuse. Dans le passage cit, en fait, Mastri et Belluto parlent non de ltant de raison matriel, mais de la dnomination extrinsque considre pro materiali, laquelle exprime, leur avis, quelque chose de rel. Pour viter des quivoques, il faut garder prsents lesprit la vise de larticle et les thses que les deux auteurs exposent dans Ibid., a. 2 : Statuitur et declaratur formalitas entis rationis, en particulier au n. 30, p. 308 b.
intermdiaire1. L esse cognitum est certainement ltre que les possibles ont avant leur cration, mais quest alors cet esse cognitum dont parle Scot ? Voici une rponse prliminaire que notre auteur extrait de Gabriel Vzquez, en disant la partager totalement : Scot per tale esse cognitum, ac diminutum, quod tribuit creaturis ab terno in mente divina, solum intelligit illud esse possibile creaturarum secundum quod ab terno obijciatur intellectui divino virtute su intellectionis, ratione cuius dicuntur ab ipso divino intellectu secundum quid produci, hoc est reprsentari 2. Quelques colonnes plus loin, Mastri rpte que la dnomination esse cognitum exprime le fait que la chose est dans lesprit ut cognitum in cognoscente 3. En dautres termes, lesse cognitum exprime la nature de la chose connue, vue non tant que cette chose est, mais quant son tre-connu. Ces passages confirment ce que nous avons trouv dans les Disputationes in octo libros Physicorum : lesse diminutum, ou cognitum, est prcisment lesse que les choses ont en tant quelles sont places face lintellect alors quelles sont connues par lui, et ltre du concept objectif. Il en dcoule que comprendre ce quest lesse cognitum est comprendre ce qui diffrencie lobjet du concept objectif. Cest comprendre ce quest un contenu conceptuel, du point de vue, non de son contenu, mais du fait dtre reprsent. Mastri approfondit cette description en quatre points : 1 / Lesse cognitum, ltre que les cratures reoivent dans lintellect qui les connat, est un pur tre de raison. Et par tre de raison , il faut entendre non un quelconque produit de lintellect (esse rationis formale et fabricatum), mais quelque chose qui, tout en tant vu du ct de la chose mme, est une uvre du seul intellect (esse rationis materiale et derelictum) 4. 2 / Lesse cognitum a un rle diffrent selon le type dintellect et le type dtant produit in esse cognito. Dans le cas de ltre produit in esse cognito par lintellect divin, les possibles nont aucun tre propre avant leur intellection de la part de cet intellect, et la dnomination tre produit in esse cognito est intrinsque. De mme, lorsque quelque chose est connu par un intellect cr, cette chose est produite in esse cognito. Mais il faut poser alors une distinction : au cas o un intellect cr connat un tant rel, lesse cognitum que cet tant acquiert nest pas le premier tre possd par cet tant, et la dnomination tre produit in
26
Marco Forlivesi
1. Mastrius, In Met., d. 8, q. 1, a. 2, nn. 18-19 ; II, p. 60 b - 61 b. 2. Ibid., n. 20 ; II, p. 62 a. 3. Ibid., II, p. 62 a-b. 4. Ens (...) est obiectum reale. Quod patet quia de rebus dicitur in quid (Joannes Duns Scotus, Qustiones super libros Metaphysicorum Aristotelis, VI, q. 1, II [n. 10] ; ed. G. Etzkorn, II, p. 20.
esse cognito est extrinsque. Au cas o un intellect cr connat un tant de raison, lesse cognitum que cet tant acquiert est le premier tre possd par cet tant, et la dnomination tre produit in esse cognito est intrinsque1. 3 / Lesse cognitum est dans tous les cas un esse diminutum. La dtermination cognitum nenlve pas aux cratures leur tre, ni aux cratures possibles leur tre possible. Donc il nenlve pas ce qui est pos par le terme esse . Nanmoins, cela attnue le sens dans lequel on peut dire que les cratures sont2. 4 / Soit dans le cas o le cognitum est un tant rel, soit dans le cas o il est un tant de raison, lesse cognitum nest pas une relation entre la chose et lintellect qui la connat ; il est, au contraire, un esse rationis absolutum. Mastri explique que ltant de raison se distingue en absolu et relatif : ltant de raison absolu est celui qui est pens comme un tant par soi ; ltant de raison relatif est celui qui est pens comme un tant qui est tel en rfrence un autre. Prcisment, les intentions secondes sont des tants de raison relatifs ; au contraire, lesse cognitum est un tant de raison absolu : il nexprime pas la relation dun intellect la chose connue, mais le fondement de la relation de raison entre la chose et la connaissance3. Quel est alors le contenu du concept objectif ? Le problme peut tre pos en ces termes : que sont les res cognit, prises comme des res que le concept formel manifeste, et dont le concept objectif est la manifestation ? On a vu que Mastri et Belluto retiennent que le concept formel peut rendre prsent lesprit tant des tants rels que des tants de raison. On a pourtant vu aussi que, pour nos auteurs, ltant de raison ne peut tre reprsent la connaissance que sil est pens comme un tant rel. Cela nous pousse affronter la question suivante : Quest-ce que ltant rel qui est prsent lesprit ? Quelle est la nature des contenus conceptuels quant leur contenu ? Prcisment, il est dit en premier lieu que la res cognita nest pas un individu. Comme on la vu, dans les Disputationes in XII libros Metaphysicorum, Mastri crit que le concept objectif peut tre soit singulier soit universel, puisque des singuliers comme des universaux peuvent se placer face lesprit. Jen dduis que notre auteur retient que les res cognit peuvent non seulement tre les substances compltes et individuelles effectivement existantes (videmment en tant que places face lesprit), mais aussi des ralits incapables dexister isolment, comme tout ce qui rentre dans la grande famille des universaux. En second lieu, jobserve que la res cognita est une ralit tout fait indpendante de lopration de lintellect. Le point essentiel est quavec le terme d universel notre auteur entend non seulement les universaux mtaphysiques, les formalitates, mais aussi des res plus tranges. Scot avait crit que ltant est quelque chose de rel4, et Mastri soutient la mme position. Le concept
27
1. Outre le passage complet de Mastrius, In Met., d. 2, q. 4, a. 1, voir galement Ibid., a. 2 : Qu fuerit Scoti sententia circa prcisionem et realitatem conceptus entis, n. 103, I, p. 144 a. 2. Ibid., d. 2, q. 2 : An conceptus entis sit unus nedum respectu substanti et accidentis, sed etiam Dei et creatur, nn. 40-46 ; I, p. 98 b - 103 b. Ibid., q. 4 : An conceptus entis sit ex natura rei ante intellectum prcisus et distinctus ab inferioribus, a. 1 : Respectu substanti et accidentis conceptu entis est ex natura rei actualiter prcisus, non tamen respectu Dei et creatur, nn. 70.76 . 77. 80 ; I, p. 119 b. 124 ab. 125 a . 127 a-b. 3. Ibid., nn. 97. 100. 104 ; I, p. 138 b . 140 b - 141 a . 145 b. 4. Ibid., q. 4 [prologus], n. 66, p. 117 b. Cf. anche Ibid., q. 3 : An conceptus entis sit perfecte unus et prcisus, nn. 51 .63 ; I, p. 106 b - 107 a . 115 b - 116 a. 5. Mastrius-Bellutus, In Org., d. 3, q. 8 : De prcipua specie entis rationis, qu dicitur secunda intentio, a. 1 : Quid sit secunda intentio, quomodo fiat, et a prima differat, n. 114 ; p. 349 a. Ibid., a. 2 : Ubi conferuntur secund intentiones cum primis et ad se invicem, n. 124 ; p. 355 a. 6. Entre le XIIIe et le XVII e sicle, le terme chimra a chang de sens. Dans le lexique de Thomas dAquin, il me parat quivaloir chose inexistante ; dans celui de Mastri, chose impossible .
objectif dtant, argumente-t-il, est rel, soit parce quil est immdiatement abstrait de la chose, soit parce quil nest pas le pur produit dune opration de lintellect : Non habet esse in intellectu obiective per actum intelligendi a quo dependeat in esse et in conservari, neque etiam dependet ab actu collativo intellectus. 1 Nanmoins, il nie que Scot ait soutenu que le concept objectif dtant corresponde une ralit commune ex parte rei, une formalitas2. Mais, se demande Mastri, si ltant nest pas une formalitas, en quel sens est-il quelque chose de rel ? Quelle ralit a la ratio entis, cest--dire le concept objectif dtant pris quant son contenu ? Prcisment, notre auteur dclare adopter la rponse de Trombetta. Celle-ci sarticule en deux points : 1 / Dans le cas de ltant, ex parte rei, il nest pas quelque chose de distinct de ses infrieurs, mais le fondement dun tel concept. 2 / Le concept objectif dtant se constitue comme distinct des infrieurs seulement par une opration de lintellect3. En dautres termes, le concept objectif dtant ne correspond pas une ralit, mais seulement un fondement de celui-ci, qui suffit permettre que lintellect llabore et le constitue comme un concept parfaitement unitaire et parfaitement distinct des infrieurs. Ce concept nest donc ni omnino prcisum et distinctum ab inferioribus ante opus intellectus , ni omnino rationis 4. Pour Mastri, donc, il y a des res cognitae qui nont pas du tout de consistance indpendamment de lopration de lintellect. Jajoute maintenant que, pour notre auteur, il narrive pas non plus que la res cognita ait une consistance indpendamment de lopration de lintellect, mais seulement quelle soit vue comme doue dune telle consistance. Mastri et Belluto, comme on la dit, retiennent quil y a des concepts objectifs, mme des tants de raison. Ils avertissent, pourtant, que dans un tel cas les tants susdits devraient tre vus, dans la connaissance directe, comme des tants rels. la rigueur, il faudrait distinguer entre ces tants de raison : en effet, pour nos auteurs, les intentions secondes ne sont pas dpourvues dun fondement loign dans la ralit5. Au contraire, la chimre, cest--dire par dfinition limpossible, nen a aucun6. Pourtant, les deux auteurs admettent quil y ait un concept
28
Marco Forlivesi
1. Mastrius, In Met., d. 8, q. 1, a. 2, nn. 17 .21 [omis erronment] ; II, p. 59 b . 63 a. Sur la conception des possibles au XVII e sicle, voir louvrage entier de P. Di Vona, Studi sulla Scolastica, op. cit. ; Id., Studi sullontologia di Spinoza, II : Res ed ens . La necessit. Le divisioni dellessere, Florence, 1969, p. 176-188 ; J. Coombs, The Possibility of Created Entities in Seventeenth-Century Scotism , The Philosophical Quarterly, 43, 1993, p. 447-457. 2. Mastrius, In Met., d. 2 [prologus] ; I, p. 65.
objectif mme de la chimre ; donc aussi de ce qui est un pur produit de lintellect. Nous voici alors revenus la question fondamentale : Quest-ce que la res cognita doit tre pour pouvoir tre cognita, ou pour pouvoir tre quelque chose face lesprit ? Comment la res cognita doit-elle se manifester pour pouvoir tre une res cognita ? L aussi, la rponse se trouve l o Mastri parle de la consistance des possibles avant leur cration : il nest pas ncessaire que la res cognita soit quelque chose dexistant ; il suffit quelle soit quelque chose de possible. Il faut ainsi distinguer entre trois choses : les cratures connues par Dieu de toute ternit, lesse possibile que lintellect divin sait ne pas rpugner tre, et lesse cognitum, cest--dire la simple dnomination de connues , que les cratures acquirent en tant quelles sont saisies par la connaissance divine. Or ltre que possdent les possibles dans lintellect divin en tant quils sont dits connus est un esse simplicis denominationis et donc un pur esse rationis. Au contraire, lesse possibile des cratures, cest--dire ltre que la connaissance divine sait convenir aux possibles, est lesse reale potentiale, ou esse nominaliter, ou encore lens reale nominaliter sumptum. Enfin, la crature connue par Dieu de toute ternit est en partie quelque chose de rel, en partie quelque chose de raison : cest un tant rel si on le considre selon ltre que lintellect divin sait ne pas lui rpugner ; cest un tant de raison si on le considre en tant que cet tre est dit connu1. Lopration accomplie par Mastri est claire : il distingue lesse possibile de l esse cognitum et confine celui-ci parmi les tants de raison. Il est clair aussi quen agissant ainsi la difficult est dplace sur lesse possibile. Le problme devient alors le suivant : quest-ce que cet esse potentiale, ou possibile, dont les possibles paraissent constitus ? Mastri en est conscient, au point quil se pose une intressante objection. Afin de la comprendre dans toute sa porte, ainsi que sa rponse, il faut examiner le prologue de la seconde des Disputationes in XII libros Metaphysicorum. L, Mastri affirme quune chose est ltant considr comme participe, et autre chose ltant considr comme nom : ltant considr comme participe signifie primairement lexistence, ou la chose existante en acte ; ltant considr comme nom signifie primairement lessence, ou la chose ayant une essence. Le premier est un prdicat quidditatif de Dieu seul. Le second est le prdicat le plus universel, quidditatif et essentiel de toutes choses2. Or, avec le terme tant , crit Mastri dans la Disputatio VIII, on pourrait entendre lesse realis existenti, cest--dire lens reale verbaliter sumptum. Prcisment, sil en tait ainsi, poursuit-il, on pourrait retenir que ltant possible est en quelque manire intermdiaire entre ltant rel et ltant de raison. Voici sa rponse cette hypothse. Il y a quelque chose qui permet aux possibles dtre dis-
29
III. pilogue Ces doctrines ont des retombes considrables sur le plan pistmologique. La plus gnrale rside dans le fait que toutes les sciences soccupent de rationes, cest--dire de concepts objectifs. Elles soccupent des choses apparentes, et non des choses comme elles sont ex parte rei. Nanmoins, elles soccupent de ces choses, non en tant que manifestes, mais bien en tant que choses, cest--dire quelles traitent du contenu de ces manifestations. Je voudrais conclure ici sur ce qui me parat une des plus remarquables erreurs historiographiques commises par tienne Gilson. Descartes soutient que lide possde la fois un aspect formel et un aspect objectif, et que laspect objectif de lide requiert une cause relle. En commentant cette thse de Descartes, Gilson affirme que celle-ci requiert que ltre objectif soit conu comme un tre rel : seul un tre rel, en fait, est caus2. Or, pr1. Ibid., d. 8, q. 1, a. 2, n. 21 [omis par erreur] ; II, p. 63 b. La facilit avec laquelle Mastri passe du terme esse au terme ens et vice versa est frappante. Elle provient du texte mme. 2. . Gilson, commentaire de R. Descartes, Discours de la mthode, Paris, 1925, p. 318323.
tincts ab aeterno des tants de raison et des impossibles (a chimris). Cest prcisment leur esse. Mais leur esse est l esse possibile ; donc lesse possibile est ce qui fait que les possibles ne sont pas des tants de raison. Il en dcoule qu absolute et in rigore loquendo lesse possibile est ens reale , donc simpliciter et absolute loquendo nomine entis realis non solum intelligendum venit quod est existens in rerum natura extra causas, [...] sed etiam id cui non repugnat esse sic in rerum natura . En dfinitive : ltant possible nest pas quelque chose dintermdiaire entre ltant rel et ltant de raison, parce quil est en lui-mme ltant rel, ou du moins ltant rel pris comme nom1. Prcisment, la nature de la res cognita quant son contenu est dtermine par l. Mastri nous avait dit quelle est un tant rel ; ou, plus prcisment, quafin que quelque chose se manifeste, il doit se manifester la connaissance directe comme tant rel. Maintenant nous savons que ltant rel est ltant possible. En dautres termes, la condition mimimale que doit possder quelque chose pour tre pensable est davoir non un tre dexistence, mais un tre possible. En somme, la thse de Mastri et Belluto sur la nature de la chose connue est la suivante : quand un intellect produit un acte de connaissance, pour cet intellect il ny a pas dautre chose prsente que celle quil saisit comme concept objectif, cest--dire comme contenu conceptuel. En dautres termes, il ny a pour lintellect pas dautre chose prsente que la chose vue. Celle-ci peut donc tre considre en tant que vue, ou en tant quelle est une certaine chose : lesse cognitum est ltre de cette chose considre dans le fait dtre connue ; lesse possibile est ltre de cette chose considre par ce qui se manifeste delle.
30
Marco Forlivesi
cisment, cette affirmation est fausse. Les pages de Pasqualigo, Mastri et Belluto montrent que, au moins pour plusieurs scolastiques du XVIIe sicle, laspect objectif de lide, pour utiliser la terminologie cartsienne, possde une ralit prcise, mais seulement celle-l : laspect formel. Dire que laspect objectif dune ide requiert une cause signifie simplement que le fait quune certaine ide soit lide de quelque chose et non dune autre requiert une cause. Une certaine ide est lide de quelque chose et non dautre chose en raison du fait que, sous son angle formel, elle est une certaine chose et non une certaine autre, et quelle a sur le plan rel une certaine constitution et non une certaine autre. Mais si la constitution particulire de lide singulire est quelque chose de rel, cette constitution requiert une cause. Je ne sais si Descartes avait lesprit ce point, mais il me semble vident que lhypothse interprtative de Gilson est inutile et fourvoyante : pour quune ide ait un certain aspect objectif, il faut ncessairement et exclusivement quelle ait un certain aspect formel. Celui-ci est rel, il est tout ce quil y a de rel dans laspect objectif, et, en tant que rel, il requiert une cause. Marco FORLIVESI, Studio Filosofico Domenicano di Bologna.
Traduit de litalien par Olivier B OULNOIS.

Forlivesi, M, La Distinction Entre Concept Formel Et Concept Objectif - Suárez, Pasqualigo, Mastri, 2002

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Forlivesi, M, La Distinction Entre Concept Formel Et Concept Objectif - Suárez, Pasqualigo, Mastri, 2002

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF : SUREZ, PASQUALIGO, MASTRI

Marco FORLIVESI P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Les tudes philosophiques, 2002/1 n 60, p. 3-30. DOI : 10.3917/leph.021.0003

LA DISTINCTION ENTRE CONCEPT FORMEL ET CONCEPT OBJECTIF : SUREZ, PASQUALIGO, MASTRI

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

La distinction entre concept formel et concept objectif

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 181.28.91.29 - 01/05/2013 18h13. P.U.F.