Schutz se presenta como un discpulo de la sociologa comprensiva de Weber.

Pero a la vez tenemos que decir que en el proyecto de Parsons tambin est Weber (aunque tambin Durkheim). Lo que quiero decir es que Weber fue una de las races del pensamiento sociolgico del siglo XX. El razonamiento de la accin en Weber es teleolgico, es decir una adecuacin de medios para un fin determinado, el modelo de Weber es el modelo de accin racional con arreglo a fines. Parsons desarrolla eso: medios, fines, valores, normas. En cambio Schutz se inclina en otro elemento caracterstico de Weber (est en el primer prrafo de economa y sociedad) Qu es la sociologa? Es el estudio de la accin y Qu es accin? Es una conducta con sentido controlada por el actor. Todo Schutz es una preocupacin por abordar qu es el sentido de la accin en Weber: cmo la usa y qu es una accin. Es interpretar todo Weber, no le importa tanto el esquema medios fines, la racionalidad, sino que se preocupa por el elemento ms subjetivo: qu es el significado, la intencin. Qu quiere decir en Weber el sentido subjetivo y mentado de la accin? Las acciones son conductas con sentido otorgadas por el actor. Por lo tanto la sociologa comprensivista se preocupa de analizar el sentido subjetivo y mentado de la accin. Y Schutz se queda aqu: quiere saber qu es eso. Y descubre un montn de cosas interesantes. No queda claro en Weber qu quiere decir sentido. Qu quiere decir sentido subjetivo y mentado de la accin? Weber no habla mucho de ello porque lo tiene muy claro para l, pero no tanto quien lo lee. Es decir, sentido de la accin Para quin? Para el actor o para el observador, cuando dice adecuacin causal, adecuacin por el sentido Qu es eso? Est claro para Weber y para todo el mundo que el sujeto acta. Pero Schutz dice: para contestar el interrogante de qu es el sentido? debo tomar de la disciplina filosfica herramientas tericas de otras corrientes. Por lo tanto dispone de dos grandes cuerpos. El problema entonces es qu es el sentido mentado y subjetivo.

Hay una cosa que le preocupa: darle fundamento filosfico a Weber, pero principalmente no a ese componente teleolgico sino: qu es el componente intencional, qu quiere decir que las acciones tienen sentido? Ese es el problema. El primer giro que realiza para abordar eso es que el concepto sentido mentado y subjetivo l lo transforma en categora para poder manejarlo. Porque Weber dice lo que dice pero es incomprensible. Schutz lo cambia y dice: lo que Weber quiere decir (en buena medida toda la teora de Schutz es eso: que quiere decir Weber): cambia sentido por significado. El sentido en Weber quiere decir significado que el actor quiere darle a la accin. Esto es importante porque Schutz dice vamos a hacer una teora del significado. Qu es significar? Es querer decir algo, lo cambia por intencional. En buena medida la teora de Schutz es una teora de los significados. Esto lo digo porque en Weber hay elementos teleolgicos Esta teora es bastante abstracta y complicada, por lo tanto lo ms aconsejable es tratar de juntar los trminos que sean tiles para la sociologa. En un primer momento esta teora se presenta como teora del conocimiento. Es una teora de la experiencia. Es una teora de las condiciones ms elementales, ms primarias del conocimiento (es una especie de radicalizacin de cierto argumento de Kant) Ustedes recuerdan que Kant realiza una sntesis entre empirismo y racionalismo diciendo que el conocimiento se obtiene de la experiencia, pero no todo conocimiento posee la experiencia. Existen los datos de la experiencia, pero tambin ciertos mecanismos de conocimientos propios del humano, que a su vez estn escalonados de diferentes maneras. Cuando pensamos en Kant pensamos en que existen ciertas categoras del entendimiento que son universales y abstractas, en definitiva que son trascendentales, que son el fundamento racional de todo conocimiento posible. Es la cspide de todo este aparato de conocimiento. Son las categoras de una fraccin colectiva que se llama entendimiento, que es racional, y que se funda en el funcionamiento de las categoras. El conocimiento que viene del mundo exterior es organizado por las categoras del entendimiento. Pero para llegar hasta ah dice Kant hay ciertos pasos: estn los sentidos que hacen originar las sensaciones. Y stas sensaciones que estn desorganizadas se organizan en un momento mediante un paso intermedio. El sentido lo que me da es un determinado color, textura,

aroma, eso me da los sentidos. Los sentidos no son lo que me dicen: esa es una manzana. Esta es una instancia intermedia, es un primer pensamiento emprico pero no es un pensamiento conceptual. Por qu digo esto? Porque la filosofa occidental moderna ha puesto su nfasis en la razn. Nos dice que el conocimiento es racional y nosotros somos seres racionales que podemos entender la realidad a travs de conceptos. Nuestra cultura es conceptual, el poder clasificar las cosas, las leyes, poder establecer las cosas en sistema de relaciones, a eso lo llamamos conocer. Althusser funda una teora del conocimiento con lo que descarta esta filosofa. Crea una especie de conocimiento primero, del cual no nos damos cuenta. No el que conocemos, el que tiene palabras, no el conocimiento que piensa. Y el conocimiento primero es aquel en el cual vivenciamos, experimentamos desde adentro y si quieren todava separamos sujeto y objeto, una persona que piensa y se relaciona con el mundo exterior. Todo eso viene despus es Kant. Pero cul es la instancia primera de todo conocimiento? Dnde se origina? En una experiencia, en una vivencia, en que yo estoy viviendo en ese momento, en ese lugar que estoy conociendo. Podramos decir que es una teora del conocimiento primero es experiencial, estoy dividiendo. Dividir entre otras cosas quiere decir conocer. Estoy en contacto inmediato con el mundo. Todava no s nada, no tengo palabras todava, pero ya tengo una experiencia de alguna forma, estoy situado de alguna forma en un mundo. A ese conocimiento lo denomina Althusser.................... Ahora bien este mundo no es verdadero, aquel mundo con el cual estoy en contacto no es un mundo racional, estructurado, pues para nosotros lo verdadero es aquello que nos dicen los conceptos. El mundo verdadero es un mundo ya interpretado, donde se quiere decir algo y no otra cosa, mediante conceptos, palabras. En ese mundo que no es verdadero no hay teora, no hay lenguaje y la pregunta es cmo se me aparecen las cosas, es decir cmo experimento los fenmenos, de lo cual es lo nico que tengo conocimiento en ese momento. Es exactamente lo que dice Althusser despus, que es la fenomenologa prctica; La fenomenologa y la ciencia de la experiencia de la conciencia. Es el derrotero y el dilogo de la conciencia desde la experiencia primera hasta el espritu absoluto. Pero,

Qu es? Es la historia de lo que la conciencia experimenta con los objetos. En determinado momento se da cuenta que experimenta con los objetos, entonces se da cuenta que ella exista (la conciencia). Por lo tanto la fenomenologa es la ciencia de la experiencia de la conciencia. Es exactamente eso lo que dice Althusser, la teora del conocimiento primero, la teora de la experiencia de la conciencia. Esa es una manera de vivir, de conocer el mundo que asume el conocimiento como una vivencia inmediata, todo se me aparece. Para la fenomenologa, que es una cosa difcil de aceptar, el mundo es el de nuestro fundamento. Pero cmo se me aparecen las cosas: bueno, se me aparecen de una manera si lo miro desde ac y de otra si lo miro desde ac al mundo, el mundo fenomnico es un mundo siempre situado, no es universal y abstracto. Las cosas son y el concepto nos dice cmo son las cosas de verdad. Bueno pero fenomnicamente no tenemos nada de todo eso. El mundo se nos es arrojado en todas direcciones. Y nosotros somos arrojados al mundo. Tal como caemos al mundo vemos e interpretamos a ste. Es una teora de la experiencia, de un conocimiento particular, situado y acotado espacio-temporalmente. Un conocimiento que depende de la convivencia, por lo tanto ah s perspectivo, existe un conocimiento perspectivista digamos, porque cada uno lo ve como cay al mundo. Todo esto es muy complicado. Por eso una idea que usan Scuhtz y otros autores, imaginemos que tomamos esto como potencial: entonces la idea es construir una teora sobre como es vivenciado, experimentado el mundo por cada participante, nosotros ya estamos dentro del mundo social. El socilogo tambin est dentro de este mundo mediante su objeto de estudio. Entonces imaginemos si incluimos la fenomenologa a la sociologa, que es lo que hace Schutz. Una teora sociolgica de mundo segn como es vivenciado, experimentado por esas personas y no una teora a la Durkheim, Parsons, Weber, a la Marx, que parecen estar fuera de la sociedad. Dnde vieron ustedes una estructura? Schutz no lo ve porque hace fenomenologa, es decir lo que la pasa a los sujetos. Schutz dice: Todos somos socilogos, porque todos tenemos un conocimiento de la sociedad que nos sirve para la sociedad. Todos estamos dentro de ese mundo experimentando. Schutz, Althusser, esos fenomenlogos, es justamente eso: conocimiento previo al mundo, es decir, conocimiento prettico. Prettico quiere decir antes de la tesis, es una formulacin conceptual previa. La fenomenologa es una teora del conocimiento prettico. Conocimiento preconceptual. Esa es la idea bsica que tienen que tener en cuenta. Eso es lo que Schutz propone para la sociologa, para entender a Weber. Porque tiene razn Schutz en este punto: los problemas

de Weber del sentido mentado y subjetivo se pueden entender bien desde la fenomenologa porque qu es lo que hay que entender desde la fenomenologa? cmo el sujeto le da sentido a su vivencia, como la significa. El problema de Weber con el sentido mentado es el problema fenomenolgico de cmo la partir de la experiencia nos hacemos una idea de algo, le damos un significado a la vivencia. Desde Schtuz podemos entender cmo el sujeto le da sentido a la accin. Vamos a analizar los elementos de Schutz. Luhmann es un heredero radicalizado de Parsons. El enfoque sistmico es lo que ms se puede oponer al enfoque de Schutz. Sin embargo Luhmann sostiene algo paradojal. Uno dice esto: hay solo sistemas, sistema sociales que son sistemas de comunicacin para Luhmann. As como Parsons deca que en los sistemas no hay relaciones sociales, no hay personas. Luhmann dice exactamente lo contrario: en los sistemas sociales slo hay comunicaciones, dice lo mismo que Parsons que las personas forman parte del sistema de la personalidad. Mucho ms radical que Parsosn. l argumento bsico que da Luhmann es que lo que caracteriza a la sociedad es la comunicacin, la comunicacin es social y no se da entre personas. Entonces las personas estn por fuera del sistema porque dentro de este est la sociedad.. Pero de dnde saca esta idea Luhmann que por cierto l no la inventa: l va a citar a SCHUTZ: El subjetivista Schutz afirma taxativamente que no es posible conocer la subjetividad de otra persona. Toda persona est cerrada a otra persona. Es inaccesible. Curiosamente dice esto con elementos similares a los que utiliza Parsons porque qu dice Schutz? Desde el punto de vista de la fenomenologa: Qu es una persona? Qu le interesa a la fenomenologa de las personas? Sus vivencias, sus experiencias subjetivas. S sobre mi. Hay una cosa que s y no se detiene jams, que vivo pensando: esto lo desarrolla Bergson. Porque una cosa es el tiempo fsico de los relojes. Pero hay otro tiempo que es verdadero (porque el fsico es ficticio) que es el tiempo interno. Esto se llama duracin, estamos todo el tiempo viviendo, que no se detiene nunca, que se llena de experiencias, vivencias, de recuerdos, de proyectos, anticipaciones. Es la experiencia de nosotros mismos. Es lo mismo el tiempo interno que la vida. La duracin. A la fenomenologa le interesa lo que se vive. Ahora bien, Schutz llama a eso tomndolo de Althusser, corriente de conciencia, flujo de conciencia. Yo en el momento que digo las cosas no me doy cuenta que estoy viviendo esta cosa. Estoy viviendo, estoy pensando en lo que estoy pensando y estoy pensando en lo que estoy viviendo. Despus pienso, siempre despus pienso. En el momento estamos viviendo. Entonces para la

fenomenologa el pensamiento es una interrupcin de la vida, cuando pienso no vivo, me acuerdo lo que viv. Estoy pensando lo que me pas. Ahora bien, Por qu les cuento esto? Por que todo lo que me pasa a mi yo s que esto me pasa a m. Pero que le pasa a otro? Yo no puedo saber porque es intransferible. Luhmann dice que ninguna conciencia puede salirse de su interior. Cuando yo comunico algo a alguien ya lo elabor, interrump la vivencia para transformarlo en pensamiento virtual. Pero por el hecho que el lenguaje es de todos, es un sistema de smbolos vital, porque es general y no particular, sino cada persona tendra su lenguaje. Al ser comn no puede ser personal, especfica. Por lo tanto el lenguaje NUNCA puede decir lo que verdaderamente me pasa. Jams podr revelarlo. Entonces comunicar es otra cosa, es un fenmeno social y no es subjetivo. Pero lo curioso aqu es que Luhmann tendra que ser el anti-Schutz y sin embargo paradjicamente es Schutz quien dice que las personas no pueden comunicarse, no Luhmann. En el captulo 1 Schutz explica que quiere decir la accin en Weber, otro captulo es el 5.Pero en el captulo 3 empieza a analizar el problema tpico de Schutz: (este vamos a leer ahora) Una cosa es la experiencia personal (cap 2 ) pero otra cosa es pensar hacia lo social. Cmo interpreto yo el sentido de las acciones de Weber? Cmo s yo qu sentido le quiso dar otra persona a su accin? Dice as: en el captulo 1 hemos visto las dificultades que obstaculizan la comprensin del significado a que apunta el yo del otro. Encontrbamos que tal comprensin nunca puede ponerse. Eso es muy paradjicamente. Pero una de las premisas es que no se puede tener un conocimiento directo a la subjetividad del otro, nadie lo puede ser. Nuestro anlisis temporal, ha aclarado el postulado del por qu soy incapaz de obtener el significado de la accin de otro. El postulado significa que yo debo explicar el vivenciar del accionar del otro de la misma manera que esa persona lo hace. Schutz dice esto: Weber no se da cuenta de varias cosas: una de ellas es que lo que yo veo que el otro hace no es necesariamente lo que el otro quiere hacer, pero no de una manera contingente, sino de una manera necesaria y conceptual porque mi corriente interna de

conciencia es inaccesible a cualquier otra persona. Por lo tanto nunca puede ser lo mismo el punto de vista del actor y el del observador. Por qu? Porque para interpretar lo que el sentido de la otra persona le da a su accin yo debo reconstruir su corriente de vivencias, de la misma manera que ella lo hace. Y yo obviamente interpreto las acciones de la otra persona, a esa otra persona la veo que est afuera. Es externa por lo tanto la veo a ella como una experiencia ma, no como ella. Son experiencias mas de mi propia corriente de conciencia. Entonces la inserto en mis propias categoras. Por lo tanto el postulado de que puedo analizar el actuar de la otra persona de la misma manera en que ella lo hace es absurda. Porque presupone que yo haya vivenciado todos los actos conscientes e intencionales dentro de los cuales se han construido aquellas experiencias de la otra persona. Pero esto podra suceder solo dentro del propio vivenciar y en mis propios actos de atencin a mi vivencia. Y esas vivencias mas tendran entonces que duplicar las del otro, hasta sus mnimos detalles incluidas las impresiones, sus zonas circundantes de contencin y retencin, los actos represivos, las fantasas. Pero adems de esto yo debera ser capaz de recordar todas las vivencias de otro y por lo tanto de haber vivenciado esas vivencias del mismo orden en que el otro lo hizo Y finalmente debera haber coronado exactamente el mismo grado de atencin que l le puso. En sntesis, mi corriente de conciencia debera coincidir con las del otro lo cual equivale a decir que yo tendra que ser esa otro persona. Entonces premisa de Schutz: es imposible conocer al otro de manera directa; pero hay otras maneras: primero, de qu otra manera puedo acceder a este conocer del otro? Conocer a un yo inmediato, cmo lo hago? Nosotros solo tenemos acceso a las manifestaciones externas, a los movimientos del otro, a las cosas que pasan. Pero fenomenolgicamente nosotros debemos interpretar esas cosas que pueden tener un sentido objetivo, pero lo que debo hacer es referir las impresiones externas que yo tengo de su cuerpo, movimiento, referirlo a la subjetividad de las cosas. Todo lo que hace, lo que veo es una seal, es un signo mediante los cuales esta expresando lo que le pasa. Por lo tanto una cosa es el sentido subjetivo y otro el objetivo. El sentido subjetivo de una conducta corporal, de un gesto que hace con la cara, es qu es lo que est expresando eso que le pasa al actor. Es referir una cuestin externa como si fuera una expresin de las cosas que le pasan Eso es sentido subjetivo. (Schutz es poco claro aqu). Haciendo esto todava no sabemos nada. Esto es fundamental. Vale la pena advertir: el cuerpo es un medio de expresin de las vivencias del sujeto, entonces Cmo podemos acceder inmediatamente a la vivencia del otro? Por

ejemplo mediante la vivencia de la experiencia que tenemos de su cuerpo. Porque el cuerpo es una especie de registro donde se expresa la subjetividad del actor, la corriente de vivencia de actor, la temporalidad interna del actor, lo que le est pasando. Todo esto para la fenomenologa es significativo. Para saberlo hay que acudir a esto: Yo solo s que esa experiencia a lo largo del tiempo yo fui aprendiendo cosas, o sea que toda persona dice Schutz posee un bagaje de conocimiento, sabemos un montn de cosas que derivan de nuestra prctica. Todo este conocimiento se transforma en una especie de contexto de experiencias, en un contexto de significado, nosotros sabemos que le damos sentidos a nuestra vivencia, y suponemos que los o tros saben lo mismo. He dado dos ideas fundamentales aqu: Hay una especie de conocimiento prettico, muy conceptual que todos tenemos. Y ste se transforma en otra que no sale de aqu pero que lo hace famoso en la historia de la sociologa: el mundo de la vida, el mundo vital. Nosotros no vivimos en el mundo objetivo, puesto que vivimos en nuestro mundo, un mundo subjetivo. Y no es mas que nuestra constelacin de significados que vienen de nuestra experiencia. Lo que yo s de la vida no se puede tematizar todo junto, actualizarlo, por lo tanto es un conocimiento distinto. DE HECHO NO SABEMOS LO QUE SABEMOS POR LA SENCILLA RAZN DE QUE NO SABEMOS LO QUE NO SABEMOS. Es un horizonte de significaciones de sentidos