SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0485/2012 Sucre, 6 de julio de 2012

SALA TERCERA Magistrada Relatora: Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos Accin de libertad Expediente:00835-2012-02-AL Departamento:La Paz En revisin la Resolucin 45/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Ivn Perales Fonseca en representacin sin mandato de Mara Ins Rojas contra Virginia Janeth Crespo Ibez y Ricardo Chumacero Trrez, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 3 de mayo de 2012, cursante de fs. 1 a 6 vta., el accionante seal que: I.1.1. Hechos que motivan la accin Dentro del proceso penal seguido contra su representada, el Juez cautelar le impuso medidas sustitutivas a su detencin preventiva, Resolucin que en apelacin por fallo 64/2012 de 2 de mayo, fue revocada por la Sala Penal Primera, ordenando su detencin preventiva, lesionando de esta manera su derecho a la libertad, al debido proceso, al principio de legalidad y otros principios, toda vez que el Tribunal ad quem pronunci su resolucin sin la debida fundamentacin y motivacin, pues se limit nicamente a reiterar los argumentos expuestos por el representante del Ministerio Pblico que apel verbalmente, manifestando que el delito imputado a su representada es de lesa humanidad, constituyendo un peligro para la sociedad y que faltaban testigos para que presten sus declaraciones -por lo que a criterio del Fiscal,- existira riesgo de obstaculizacin. Como se puede advertir, los Vocales demandados no hicieron mencin alguna a la prueba, cules los motivos o pruebas erradamente valoradas, la razn para que continen concurriendo los riesgos procesales o de qu manera la Resolucin apelada deba ser revocada, incumpliendo as el mandato de los arts. 124 y 136 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), vulnerando tambin el principio de presuncin de inocencia, por cuanto los Vocales no actuaron con objetivismo, sino con subjetivismo, al catalogar al delito de 1008 de lesa humanidad, y sin fundamentar debidamente su Resolucin, obligacin ineludible establ ecida en las SSCC 0731/2007-R, 1141/2003-R y 0012/2006-R. Refiere que, las autoridades judiciales demandadas, no explicaron cul el elemento de conviccin claro y objetivo que convierte a su representada en un peligro para la sociedad, ms an asegurar que persiste el peligro de obstaculizacin, porque supuestamente hay otras personas que no declararon todava, lo que es nicamente una presuncin, ya que el Ministerio Pblico tampoco demostr ni aport prueba alguna al respecto. I.1.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados El accionante alega la lesin de los derechos de su representada a la libertad, a la igualdad, al debido proceso, a la defensa, y los principios de legalidad y presuncin de inocencia, citando al efecto los arts. 22, 23, 115, 116, 117, 119, 178 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio El accionante solicita se conceda la tutela y se disponga, se mantengan las medidas sustitutivas dispuestas por el Juez Tercero de Sentencia Penal mediante la Resolucin 04/2012 de 14 de marzo, con la imposicin de daos y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Celebrada la audiencia pblica el 4 de mayo de 2012, conforme consta del acta cursante de fs. 23 a 24 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin de la accin La parte accionante ratific la accin planteada, reiterando la relacin de hechos y las normas supuestamente vulneradas, pidiendo se conceda la accin constitucional interpuesta. I.2.2. Informe de las autoridades demandadas Los Vocales de la Sala Penal Primera, Virginia Janeth Crespo Ibaez y Ricardo Chumacero Trrez -ahora demandados-, en su informe escrito cursante a fs. 10 y vta., manifestaron: a) Conocido el recurso de apelacin, en el cual el Ministerio Pblico fundament que se encontr a la representada del accionante en flagrancia, ya que estaba en posesin de quinientos veinte sobres de cocana, y que al tratarse de un delito de lesa humanidad, seal que la imputada puede obstaculizar o influir en los testigos, porque faltaba recibir las declaraciones de los mismos que son el investigador asignado al caso, as como la perito, lo que conlleva a indicar de manera indubitable, que no se hubiere desvirtuado lo establecido en el art. 234.10 y 235.2 del CPP; b) A juicio del Tribunal, es evidente y se ha probado que el proceso se encuentra en la etapa del juicio oral; sin embargo, tampoco se ha desvirtuado el art. 234.10 del Cdigo antes citado que se refiere al peligro efectivo para la sociedad o para la vctima o el denunciante (sic), que en este caso es la sociedad, ya que por la existencia de quinientos veinte sobres de cocana, se infiere que tenan la finalidad probable de ser distribuidos lo que va contra el ordenamiento jurdico vigente, adems de que en dicha Resolucin llama la atencin la dificultad que tiene el rgano jurisdiccional de que se concluya con el juicio oral, al haberse suspendido varios actuados procesales por causas ajenas a ste, elemento que probablemente sea el que se adecue al peligro de obstaculizacin en la tramitacin del proceso; y, c) La ahora representada, no actu con lealtad procesal, por cuanto el 3 de mayo del ao en curso en horas de la tarde, tuvo conocimiento de que da antes, en el Juzgado Tercero de Sentencia Penal, se dict Resolucin revocando las medidas sustitutivas determinadas a travs de la Resolucin 04/2012, disponiendo la detencin preventiva de la imputada, hecho que no puso en conocimiento el abogado de la hoy accionante a tiempo de realizarse la audiencia de la presente accin tutelar; solicitando por lo expuesto se deniegue la tutela solicitada. I.2.3. Resolucin Mediante Resolucin 45/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, concedi la tutela, determinando se deje sin efecto la Resolucin 64/2012, ordenando que su similar, formule una nueva resolucin debidamente motivada y fundamentada dentro de las cuarenta y ocho horas de concluido el actuado jurdico procesal; con los siguientes fundamentos: 1) De la revisin de la Resolucin 64/2012, emitida por la Sala Penal Primera, se advierte en el segundo considerando que los argumentos expuestos en los numerales 1, 2, 3 y 4, se constituyen simple y llanamente en una transcripcin de la Resolucin 04/2012, y no existe la motivacin y valoracin de los argumentos de la apelacin, la prueba aparejada por las partes y el anlisis de las normas legales invocadas, por lo que las autoridades demandadas, incumplieron con el debido proceso en su vertiente de motivacin de las resoluciones judiciales; y, 2) El Tribunal de garantas, no se constituye en un tribunal de instancia o supletorio a los ordinarios, pues lo sealado por la representada respecto a la aplicacin del art. 247 del CPP, sobre lo cual no se hubiere pronunciado el Tribunal ad quem -demandado-; en ese sentido, de la revisin del cuaderno de control jurisdiccional, se concluye que lo que se remiti en grado de apelacin incidental, fue la concesin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva y no as la revocatoria de medidas sustitutivas a la misma, que tienen naturaleza diferente. II. CONCLUSIONES Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones: II.1.Dentro del proceso penal seguido contra Mara Ins Rojas -representada del accionante-, por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, el Juez Tercero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, por Resolucin 04/2012, concedi la cesacin de su detencin preventiva, imponindole las medidas sustitutivas previstas en los seis numerales del art. 240 del CPP (fs. 14 a 18). II.2.El representante del Ministerio Pblico, en la audiencia pblica de consideracin de la cesacin de detencin preventiva de la ahora representada, interpuso verbalmente recurso de apelacin incidental contra la Resolucin 04/21012 (fs. 19). II.3.La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunci la Resolucin 64/2012 de 2 de mayo, por la que revoc la Resolucin apelada, y en el fondo, dispuso la detencin preventiva de la ahora representada (fs. 20 a 21).

III. FUNDAMENTOS JURIDCOS DEL FALLO El accionante, alega la vulneracin de los derechos de su representada a la libertad, a la dignidad, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y los principios de legalidad y de presuncin de inocencia, toda vez que dentro del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisin de delitos relacionados con la Ley 1008 de 19 de julio de 1988, los Vocales demandados, revocaron las medidas sustitutivas que le fueron impuestas y dispusieron su detencin preventiva, mediante la Resolucin 64/2012 que carece de la debida fundamentacin y motivacin, que debe contener toda resolucin judicial, puesto que reiteraron los fundamentos del Fiscal, quien tampoco fundament su recurso que lo plante verbalmente. En consecuencia, corresponde en revisin verificar si los extremos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.La accin de libertad y su naturaleza jurdica La accin de libertad, es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carcter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la proteccin inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad fsica como de locomocin en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores pblicos o de personas particulares; as como a la vida, cuando sta se encuentra afectada o amenazada por la restriccin o supresin de la libertad. Est consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: Toda persona que considere que su vida est en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podr interponer Accin de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por s o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitar que se guarde tutela a su vida, cese la persecucin indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad. Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta accin extraordinaria es la garanta, proteccin o tutela de los derechos a la vida, a la libertad fsica y a la locomocin, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restriccin o supresin. Teniendo presente la importancia de los derechos primarios protegidos como son la vida y la libertad fsica, de manera general no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vas legales ordinarias, es de tramitacin especial y sumarsima, reforzada por sus caractersticas de inmediatez en la proteccin, sumariedad, informalismo, generalidad e inmediacin; procede contra cualquier servidor pblico o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y resolver dicha accin constitucional, al Juez en materia penal debido al principio de especialidad reconocido en la Constitucin Poltica del Estado. III.2.Sobre la fundamentacin de las resoluciones de medidas cautelares Respecto a la exigencia de la fundamentacin y motivacin que deben contener las resoluciones que conozcan y resuelvan medidas cautelares, la jurisprudencia constitucional, entre otras, en la SC 0089/2010-R de 4 de mayo, ha sealado que: Las resoluciones sobre medidas cautelares deben estar debidamente fundamentadas, conforme exigen los arts. 236 inc. 3) y 124 del CPP. La norma en ltimo trmino citada determina que las sentencias y autos interlocutorios deben expresar los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios probatorios, no pudiendo ser reemplazada la fundamentacin por una simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimientos de las partes. Es as que la aplicacin de una medida cautelar de carcter personal en el mbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisin de aplicar la detencin preventiva, de una parte, est obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos mencionados por el art. 233 CPP, para lo que deber contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Pblico con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deber fundamentar en derecho la decisin de aplicar la medida cautelar de carcter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrtico de Derecho es la motivacin de las decisiones de las autoridades pblicas, el juez est obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su conviccin determinativa de la concurrencia de los requisitos, as como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentacin no puede ser reemplazada por la simple relacin de los documentos o la mencin de los requerimientos de las partes; de modo que est obligado a expresar los presupuestos jurdicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripcin clara y objetiva de los elementos de conviccin concurrentes. En los casos en que un Tribunal de apelacin decida revocar las medidas sustitutivas y a la par disponer la aplicacin de la detencin

preventiva de un imputado, est obligado igualmente a dictar una resolucin debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carcter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelacin, est obligado a motivar y fundamentar su Resolucin, precisando los elementos de conviccin que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detencin preventiva; a cuyo efecto, debe tambin justificar la concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias sealadas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolucin debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que slo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detencin preventiva. Asimismo, la fundamentacin de las resoluciones judiciales no slo es exigible al momento de imponer la detencin preventiva, sino tambin cuando se rechaza la solicitud de cesacin de la detencin preventiva, se dispone la sustitucin o modificacin de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarndose que la fundamentacin se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelacin y en toda decisin judicial. Ahora bien, por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelacin, en virtud a lo establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la resolucin. Sin embargo, esta limitacin no significa que las autoridades judiciales, en apelacin, deban abstenerse de realizar el anlisis sobre los supuestos previstos en el art. 233 del CPP, pues esa obligacin les es exigible cuando tengan que revocar la resolucin del inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de conviccin que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detencin preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos en el art. 233 del CPP.

III.3.Anlisis del caso concreto De los antecedentes procesales, se constata que el accionante cuestiona la vulneracin de derechos fundamentales de su representada, quien dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas, fue beneficiada con medidas sustitutivas a su detencin preventiva, determinacin del Juez cautelar que en apelacin fue revocada por los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ahora demandados, quienes dispusieron su detencin preventiva como medida cautelar de carcter personal, a travs de la Resolucin 64/2012 -a su criterio-, carente de la debida fundamentacin y motivacin ineludible que debe contener toda resolucin judicial. Al respecto, el debido proceso ha sido consagrado como un derecho fundamental de la persona por nuestro orden constitucional en sus arts. 115.II y 117.I y II, como por instrumentos internacionales que lo proclaman, tal como la Declaracin Universal de los Derechos Humanos en sus arts. 8 y 9; y, 7.6 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Es as que dentro de este contexto, uno de los elementos del debido proceso es la fundamentacin y motivacin de las resoluciones, que es tutelado mediante la accin de libertad tratndose de medidas cautelares de carcter personal. Dentro de este marco, en el caso de autos, de la revisin de la Resolucin 64/2012, se advierte que los Vocales demandados hacen una relacin de los antecedentes del hecho, de lo manifestado por las partes en la audiencia, citando textualmente la SC 0252/2003-R de 28 de febrero, referida a la cesacin de la detencin preventiva, cuya concesin est condicionada a la presentacin de nuevos elementos de juicio que demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que se sustituya por otra medida, y la valoracin de los mismos por parte de la autoridad jurisdiccional, para luego sealar que: es evidente lo que establece la r esolucin apelada de que se desvirtuaron los riesgos procesales previstos en el art. 234.1 y 2 del CPP, sin embargo, hace alusin al art. 234.10 del mismo cuerpo de leyes que establece que para decidir acerca del peligro de fuga, se tiene que tomar en cuenta el peligro efectivo para la sociedad y para la vctima o el denunciante; en este caso, se considera que en la misma resolucin el Tribunal manifest que el delito es de lesa humanidad, coincidiendo tambin el criterio de este Tribunal, por lo que naturalmente concurra lo previsto por el art. 234.10 del CPP, y con relacin al art. 235.2 de dicha Ley, donde el imputado influya negativamente sobre los partcipes, peritos y testigos a objeto de que informen o se comporten de manera reticente, en audiencia se ha escuchado que se est en plena etapa del juicio y que los testigos principales que habran intervenido en el operativo cuando se intercept a la seora acusada, todava no habran depuesto sus atestaciones, por tanto subsistira el riesgo previsto en el art. 234 num 10) de la Ley 1970 (sic.), lo que no constituye una fundamentacin o motivacin, pues nicamente las autoridades judiciales demandadas se limitaron a sealar disposiciones legales y sostener la peligrosidad de la imputada as como su posible influencia negativa, sin especificar por qu se la considera como un peligro para la sociedad y de qu manera influira negativamente sobre los testigos y peritos, omisin que lesiona el debido proceso en su elemento fundamentacin y motivacin y determina se otorgue la tutela solicitada en este aspecto, en consideracin a que toda persona tiene el derecho a que su pretensin sea atendida en forma no solamente oportuna, sino que merezca una respuesta ya sea positiva o negativa pero que fundamente la razn de su decisin. Respecto a los derechos a la defensa, y los principios de legalidad y de presuncin de inocencia, invocados por el accionante tambin como vulnerados, no merece ningn pronunciamiento, por corresponder su reclamo y tutela a otra accin constitucional y no a la accin

de libertad que tutela el debido proceso cuando se encuentra vinculado a la libertad, como en el caso analizado. En consecuencia, la situacin planteada se encuentra dentro de las previsiones del art. 125 de la CPE, por lo que el Tribunal de garantas, al conceder la accin de libertad efectu una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dio correcta aplicacin al citado precepto constitucional. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 45/2012 de 4 de mayo, cursante de fs. 25 a 27 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los trminos dispuestos por el Tribunal de garantas. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez MAGISTRADA Jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0903/2012 Sucre, 22 de agosto de 2012 SALA SEGUNDA Magistrada Relator: Dra. Mirtha Camacho Quiroga Accin de amparo constitucional Expediente:00932-2012-02-AAC Departamento:Cochabamba En revisin la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012 cursante de fs. 184 a 187 pronunciada dentro la accin de amparo constitucional, interpuesto por Federico Alfonso Martnez Camacho vila en representacin de Luis Fernando Martnez Camacho vila contra Camilo Medina Rodrguez Fiscal Departamental de Cochabamba. I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial, presentado el 29 de abril de 2012, cursante de fs. 111 a 1117 el representante del accionante refiere que: I.1.1. Hechos que motivan la accin Mediante imputacin de 16 de noviembre de 2011, se inici investigacin penal contra su mandante, por la presunta comisin de los delitos de extorsin, concusin y uso indebido de influencias (los dos ltimos en grado de complicidad) tipificados por los arts. 333, 151 y 146 del Cdigo Penal (CP), por lo que desde esa fecha el Ministerio Pblico realiz los requerimientos pertinentes en uso de todas sus facultades investigativas; recolectando el Investigador asignado al caso, todas las pruebas durante cuatro meses; emitindose, informe complementario conclusivo por el funcionario policial Ivn Bernal Salazar, que afirm que en relacin a su mandante no se pudieron obtener los suficientes elementos de conviccin para establecer y corroborar los hechos denunciados por Eusebio Orlando Canda Romero; razn por la cual el 3 de abril de 2012, en base a los lineamientos de derecho contemplados en la Constitucin Poltica del Estado; es decir, los principios de legalidad y objetividad, la representante del Ministerio Pblico, en aplicacin del art. 72 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), emiti Resolucin de requerimiento conclusivo de sobreseimiento en favor de Luis Fernando Martnez Camacho vila por el delito de concusin y uso indebido de influencias en grado de complicidad y extorsin en grado de autora, en virtud de no haberse colectado los suficientes elementos de conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una acusacin sobre su presunta participacin en la comisin de los delitos sealados, ya que los elementos de prueba generados fueron insuficientes para motivar y sustentar un requerimiento acusatorio en su contra. Sin embargo, a pesar que la citada Resolucin fue pronunciada dentro de los principios indicados; el Fiscal Departamental, emiti la Resolucin jerrquica 323/2012 de 20 de abril, revocando el sobreseimiento pronunciado por la Fiscal codemandada, infringiendo los principios constitucionales de legalidad y objetividad, por cuanto no indica en que norma legal se basa para analizar la prueba; siendo el nico fundamento forzado e ilegal la presuncin de la culpabilidad de su mandante, en lugar de su inocencia, que fue efectuado en base al extracto de llamadas telefnicas existentes entre su mandante y el denunciante y la declaracin de los librecambistas que solamente se refirieron al prstamo de dinero que hizo Gerardo Astulla al querellante, sin establecer el destino de ste (los cuales no tienen ningn valor probatorio) ya que, por el contrario las comunicaciones son inviolables por mandato constitucional, demostrndose que esta Resolucin constituye un acto arbitrario e ilegal, con el que se suprimi y lesion el derecho a la presuncin de inocencia y al debido proceso de su mandante al no haberse respetado los derechos que engloban los principios constitucionales de legalidad y objetividad establecidos en los arts. 116.I y 115.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), los cuales fueron obviados y vulnerados por la referida Resolucin jerrquica, que de acuerdo al art. 109.I de la Ley Fundamental son derechos directamente aplicables y gozan de iguales garantas para su proteccin; de acuerdo al art. 13.I de la CPE dispone que: Los derechos reconocidos en la Constitu cin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de promove rlos, protegerlos y respetarlos.

En este caso el Ministerio Pblico tena el deber de respetarlos y promoverlos. Finalmente sostiene que de acuerdo a la lnea jurisprudencial constitucional, los actos y/o resoluciones que vulneran garantas y/o derechos constitucionales, son nulos y no nacen a la vida jurdica; siendo as que la Resolucin jerrquica emitida por el Fiscal Departamental, es nula y no naci a la vida jurdica, porque esta fue pronunciada omitiendo el derecho constitucional a la aplicacin de la norma ms favorable al imputado previsto por el art. 116.I de la CPE, lesionando de igual forma el debido proceso en su elemento de motivacin, en este caso falta de motivacin dispuesto por el art. 115.II de la CPE, la que es tan evidente por cuanto sta Resolucin no tiene motivacin fctica, probatoria ni jurdica, no tiene hechos concretos congruentes porque no se funda en ninguna prueba objetiva existente tangible con calidad de verdad material, no fundamenta cada supuesto delito, ni describe elementos tpicos de cada delito como legal y objetivamente debe contener una resolucin jerrquica que revoca un sobreseimiento. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El accionante considera lesionado el derecho al debido proceso de su representado en sus elementos de falta de motivacin, legalidad y objetividad y a la presuncin de inocencia citando al efecto los arts. 116.I, 115.II y 225.II de la CPE. I.1.3. Petitorio Solicita que en mrito a los principios de justicia constitucional, de imparcialidad y seguridad jurdica establecidos en el art. 3. inc. 7) y 8) de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se le otorgue la tutela, restableciendo los derechos de su mandante disponiendo se deje sin efecto la Resolucin jerrquica de 20 de abril de 2012. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas Celebrada la audiencia pblica el 21 de mayo de 2012, segn consta en el acta cursante de fs. 182 a 183, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin El accionante a travs de su abogado, ratific el tenor ntegro de la demanda y una vez efectuada la lectura del informe escrito presentado por la autoridad demandada con el derecho a la rplica expres; que le corresponda al Fiscal Departamental regir sus actos en sujecin a lo previsto por el art. 72 del CPP, por lo que la Resolucin de revocatoria de sobreseimiento es inconstitucional, ya que su informe versa sobre la valoracin de la prueba que hubiera efectuado, sin embargo en la Resolucin no se observa dicha valoracin porque la funda slo en presunciones de llamadas telefnicas y declaracin de testigos; los cuales por si solas no hacen prueba y los testigos no renen las condiciones para serlos porque declararon no conocer al seor vila, hecho que vulnera la presuncin de inocencia; por otra parte se sostiene que no se lesion el derecho al debido proceso y la motivacin, no obstante el Fiscal Departamental no consider en su Resolucin la SC 0871/2010-R; finalmente hace hincapi en que su defendido no obstruy la investigacin hecho que refrenda con una certificacin expedida por el encargado de la investigacin que hace plena prueba conforme dispone el art. 1296 del Cdigo Civil (CC). I.2.2. Informe de la autoridad demandada El demandado Camilo Medina Rodrguez, Fiscal Departamental de Cochabamba, mediante informe escrito que cursa de fs. 176 a 181 manifest lo siguiente: a) Ingresando al anlisis de la accin interpuesta, es preciso recordar que por una praxis judicial deficiente se pretende utilizar los recursos constitucionales como una instancia ms de apelacin o impugnacin del fondo y contenido de resoluciones asumidas dentro el espectro de la jurisdiccin penal ordinaria, siendo as que esta ltima cuenta con mecanismos y canales especficos de resolucin de controversias que confiere a las autoridades y tribunales ordinarias, incluyendo a las autoridades fiscales la potestad y facultad privativa y exclusiva de valorar los elementos de conviccin acopiados en el curso de un proceso penal para arribar a una solucin de un conflicto jurdico; b) Es as que el Fiscal Departamental en el marco de sus competencias y especificas atribuciones conferidas por el art. 40.15 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico abrogado (LOMPabrg) y art. 324 del CPP, se encuentra plenamente facultado para resolver las impugnaciones a sobreseimientos, determinando si el caso amerita la revocatoria del mismo, sin que esta resolucin pueda reputarse de ilegal o atentatoria a los derechos y garantas de la parte procesada; debiendo aclararse que la valoracin de los elementos de conviccin acopiados al proceso penal que permita dictaminar si es que acaso existe o no base legal para emitir una acusacin, es facultad privativa del Ministerio Pblico y sus representantes; la jurisdiccin constitucional no puede de modo alguno inmiscuirse en esta labor de sindresis y valoracin del fondo de una causa que es exclusiva de la jurisdiccin ordinaria; c) En el presente caso el accionante intenta que el Tribunal de garantas ingrese a una valoracin de las llamadas telefnicas y declaraciones testificales que en su criterio fueron efectuados correctamente por la Fiscal encargada de la investigacin y no as en la Resolucin jerrquica, esta valoracin es exclusiva de la jurisdiccin ordinaria, este entendimiento lo tiene ampliamente determinado la jurisprudencia constitucional que estableci que el Tribunal Constitucional al no ser una instancia casacional, sino de tutela de derechos fundamentales en los casos de acciones de defensa, no tiene atribucin para la valoracin de prueba sobre el fondo del asunto de donde emerge la accin tutelar. En

consecuencia por lo expuesto impetra se deniegue la accin de amparo interpuesta por el accionante sin ingresar al fondo; mas si en el presente caso, no ha concluido la jurisdiccin ordinaria por cuanto si el accionante quiere demostrar su inocencia tiene el juicio oral donde realmente se establecer este extremo y no en la jurisdiccin constitucional, siendo otra causa que hace improcedente el amparo por el principio de subsidiariedad; d) A mayor abundamiento y slo en el hipottico caso en que el Tribunal de garantas considere ingresar al fondo, se deja constancia que la Resolucin 323/2012 de 20 de abril, emitida por el suscrito Fiscal se encuentra rigurosamente ceida y ajustada a la normativa vigente, es decir, existe una debida fundamentacin tanto fctica como jurdica y legal que sustenta la Resolucin cuestionada, no pudiendo por ende tacharse a la misma como carente de motivacin o violatoria del derecho al debido proceso. Por su parte la tercera interesada, Jaquelin Ponce Braez, Fiscal de Materia; en audiencia sealo, que no har referencia a los aspectos de fondo del trmite de investigacin slo se pronunciara sobre la supuesta vulneracin de derechos constitucionales, en este sentido refiri que el 3 de abril de 2012, en sujecin a la ultima parte del art. 323 del CPP, emiti una Resolucin de sobreseimiento y en cumplimiento de lo previsto por el art. 324 de la citado Cdigo, remiti antecedentes ante el Fiscal Departamental, quien emiti la Resolucin 323/2012 que contiene una valoracin particular, integral de elementos con la debida fundamentacin, cuyos elementos de conviccin trasladan la investigacin a otra etapa, acto que no lesiona derechos constitucionales porque no declara culpabilidad alguna, por consiguiente esta Resolucin no vulnera el debido proceso, por ello solicita se deniegue la tutela. I.2.3. Intervencin del tercero interesado El abogado Patricio Vargas, alegando ser patrocnante del tercer interesado, Eusebio Orlando Canda Rivero, solicit la suspensin de la audiencia; alegando que se gestion ante el Juzgado Primero de Instruccin cautelar la salida de su defendido del recinto penitenciario de San Antonio, para que comparezca a la audiencia; sin embargo por una omisin en el provedo de la citada autoridad judicial en la que no se consign la fecha y hora de la audiencia, el Gobernador del nombrado Recinto Penitenciario no permiti su salida. Petitorio que fue rechazado por el Presidente del Tribunal de garantas as como desestim la participacin del referido abogado en la audiencia por no contar con un poder extendido por el tercero interesado Eusebio Orlando Canda Rivero, disponiendo en consecuencia la prosecucin de la audiencia. I.2.4. Resolucin La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012, cursante de fs. 184 a 187, en la que deniega la tutela solicitada con costas contra el accionante, fundando su resolucin en lo siguiente: 1) El art. 25 de la CPE seala que el Ministerio Pblico defender la legalidad y los intereses generales de la sociedad, otorgndole tambin la funcin de ejercer la accin penal pblica con autonoma funcional, administrativa y financiera; esa doble funcin debe realizarse observndose los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad, autonoma, unidad y jerarqua; 2) De acuerdo a la misin constitucional del Ministerio Pblico sta Institucin se encuentra obligada a ejercer la funcin acusadora, dentro los mrgenes y principios constitucionales legales y doctrinarios mencionados, cuando conoce por la va legal que corresponda, la comisin de un hecho delictivo. En ese sentido, es disfuncional con esa labor esperar que el Ministerio Pblico se constituya en un garante de la presuncin de inocencia, debido a que el rgano jurisdiccional, es quien finalmente determinar, si el encausado penalmente es inocente o no; 3) La Ley Orgnica del Ministerio Pblico, establece que el Ministerio Publico es un rgano constitucional que tiene por finalidad promover la accin de la justicia, gozando de independencia funcional de modo que su ejercicio no est supeditado a la voluntad de autoridad alguna, estando obligado a ejercer la accin penal pblica, que no puede suspenderse o cesar sino en los casos sealados por ley. Este ordenamiento legal exige que la actividad del Ministerio Pblico se la cumpla con objetividad y probidad de acuerdo a lo sealado por los arts. 5 y 8 de la LOMPabrg; adems que el Fiscal Departamental tiene como atribucin especfica -segn seala el art. 40.15 de la misma Ley- de resolver las objeciones de las resoluciones de rechazo o sobreseimiento que pronuncien los fiscales de materia, norma concordante con el art. 324 del CPP; 4) Analizado el rgimen constitucional y legal vigente, se tiene que de ninguna forma el Ministerio Pblico tiene como misin, velar por la proteccin y garantas de los derechos constitucionales de las personas, menos el debido proceso, derecho a la defensa o cualquier otra garanta jurisdiccional; esta es una tarea que por su propia naturaleza y por comisin expresa de la ley y la Constitucin es de competencia privativa del rgano Judicial a travs de la jurisdiccin penal creada especialmente para conocer los proceso en los que se atribuya a las personas la comisin de hechos delictivos; 5) En el caso concreto se tiene que pronunciado el requerimiento conclusivo en etapa de impugnacin, el Fiscal Departamental, en uso de las atribuciones legales otorgadas por el art. 66 de la LOMPabrg y 324 del CPP, emiti Resolucin jerrquica revocando el sobreseimiento y disponiendo que la Fiscal de Materia acuse al imputado -ahora accionante- para su procesamiento penal por el delito incurso en el art. 333 del CP, resultando -lo actuado por la autoridad demandada- la materializacin de una de las atribuciones conferidas por la ley para revisar los actos de su inferior, no pudiendo de ninguna forma dejarse sin efecto como pretende el accionante, porque como efecto de la Resolucin impugnada se emitir un nuevo requerimiento acusatorio, dando lugar al juicio oral que se realizar sobre la base de la acusacin, tomando en cuenta que el tribunal o juez que conocer la causa, es quien ejercer la funcin garantista establecida por el orden constitucional y legal vigente; por lo que se concluye que de ningn modo se afect el derecho de defensa o garanta al debido proceso del accionante; y, 6) Del anlisis de la Resolucin jerrquica emitida por el

Fiscal Departamental, se tiene que esta tiene una aceptable fundamentacin fctica y jurdica que explica la razn por la que revoca el inicial sobreseimiento, no correspondiendo al Tribunal de garantas ingresar en la valoracin de las pruebas hechas por la autoridad demandada; en consecuencia no se hallaron evidencias de que las garantas y derechos constitucionales a la presuncin de inocencia y al debido proceso se hubieren vulnerado. II. CONCLUSIONES De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente: II.1.De fs. 3 a 6 vta., cursa imputacin formal presentada el 17 de noviembre de 2011, formulada por Carola Claudia Mancilla Ballesteros, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, contra el imputado Luis Fernando Martnez Camacho vila -ahora accionantepor la presunta comisin de los delitos de extorsin en grado de autora, uso indebido de influencias y concusin en grado de complicidad. II.2.De fs. 10 a 17, cursa informe de 19 de marzo de 2012 formulado por el Investigador policial Ivn Bernal Salazar, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el ahora accionante por la presunta comisin de los delitos de extorsin, uso indebido de influencias y concusin; cuya parte conclusiva luego de una descripcin detallada de los actos de investigacin realizados, refiere que en el caso investigado no se pudieron obtener suficientes elementos de conviccin fcticos, para establecer y corroborar los hechos denunciados. II.3.De fs. 18 a 25 vta., cursa requerimiento conclusivo de 5 de abril de 2012, emitido por Jaquelin Ponce Braez, Fiscal de Materia dentro el proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra Luis Fernando Martnez Camacho vila, de cuya parte resolutiva se establece que la citada autoridad fiscal determin el sobreseimiento del imputado Luis Fernando Martnez Camacho vila por el delito de concusin y uso indebido de influencias en grado de complicidad y extorsin en grado de autora, en virtud de no haberse colectado los suficientes elementos de conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una acusacin sobre su presunta participacin en los delitos investigados. II.4.De fs. 26 a 28, cursa Resolucin 323/2012 de 20 de abril, pronunciado por Camilo Medina Rodrguez, Fiscal Departamental de Cochabamba, pronunciada dentro el proceso penal seguido al accionante; de cuya parte resolutiva se establece que la autoridad fiscal ahora demandada, revoca la Resolucin de sobreseimiento de 3 de abril de 2012, disponiendo que la Fiscal de Materia Jaquelin Ponce Braez, pronuncie pliego acusatorio en contra del imputado Luis Fernando Martnez Camacho vila por la presunta comisin del delito incurso en el art. 333 del CP, en el plazo de diez das. III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El accionante denuncia la vulneracin de garantas y derechos constitucionales de su representado a la presuncin de inocencia y al debido proceso de su mandante, alegando que dentro la investigacin penal que le sigue el Ministerio Pblico por la presunta comisin de los delitos de extorsin, concusin y uso indebido de influencias; a la conclusin de la etapa preparatoria, la Fiscal de Materia asignada al caso, emite un requerimiento conclusivo de sobreseimiento en su favor, en virtud de no haberse colectado los suficientes elementos de conviccin que permitan sostener objetivamente y de manera fundamentada una acusacin contra Luis Fernando Martnez Camacho vila sobre su presunta participacin en los delitos sealados precedentemente; estimando adems que los elementos de prueba generados son insuficientes para motivar y sustentar un requerimiento acusatorio. En cambio la Resolucin jerrquica 323/2012 de 20 de abril, pronunciada por el Fiscal Departamental, revoca el sobreseimiento determinado en su favor, sin respetar derechos y garantas constitucionales ni principios legales, por cuanto presume la culpabilidad de su mandante antes que su inocencia, por cuanto esta se funda solo en presunciones de llamadas telefnicas y declaraciones de testigos que por s solas no constituyen prueba; por lo que dicha Resolucin es un acto ilegal e indebido que carece de fundamentos legales y se funda en prueba que carece de valor legal. En revisin, corresponde analizar si los actos denunciados ameritan conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional La accin de amparo constitucional, es una accin de defensa de todos los derechos fundamentales y garantas constitucionales consagrados en la Ley Fundamental y en los Pactos y Tratados Internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Estado Plurinacional de Bolivia; salvo los derechos a la libertad y a la vida, a la intimidad, privacidad personal o familiar, a la imagen, honra y reputacin que estn bajo la tutela de la accin de libertad y accin de privacidad, as como los derechos colectivos que estn bajo la tutela de la accin popular; en este entendido el art. 128 de la CPE previene que la accin de amparo tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley.

De acuerdo al art. 129.I de la CPE, la accin de amparo constitucional se caracteriza por los principios de subsidiariedad e inmediatez, en cuya virtud esta accin solo puede ser activada cuando la persona no cuente con otro medio o recurso para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, lo que implica el agotamiento previo de todos los medios de impugnacin, sean administrativos o judiciales, antes de acudir a la proteccin que brinda esta accin tutelar. Respecto al segundo principio, dada la caracterstica de proteccin inmediata de esta accin tutelar, este principio est vinculado al plazo para su interposicin que de acuerdo al art. 129.II de la Norma Suprema, es de seis meses. III.2.La valoracin de la prueba constituye una facultad privativa de la jurisdiccin ordinaria y administrativa La uniforme jurisprudencia constitucional sentada por el extinto Tribunal Constitucional, estableci en la SC 1461/2003-R de 6 de octubre, como regla general que: la facultad de valoracin de la prueba aportada en cualesquier proceso corresponde privati vamente a los rganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de aquellos, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes. Desarrollando este razonamiento, la propia jurisprudencia constitucional tambin determin excepciones a esta regla, al sealar que existen supuestos en que la jurisdiccin constitucional puede revisar la valoracin de la prueba por las autoridades jurisdiccionales ordinarias o administrativas, conforme se tiene de la SC 0285/2010-R de 7 de junio, que concluyo lo siguiente: el Tribunal Constitucional precautelando los derechos y garantas constitucionales de los ciudadanos, en cumplimiento de una de las finalidades por las que ha sido creado este rgano, como es el respeto y vigencia de los derechos y garantas fundamentales de las personas, ha establecido la SC 873/2004 de 28 de julio, los nicos supuestos para que la jurisdiccin constitucional ingrese a revisar la valoracin realizada por dichas autoridades: 1) Cuando en dicha valoracin exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lgica consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoracin de la prueba, por cuya omisin se vulneren derechos y garantas fundamentales. En el mismo sentido la SC 0965/2006-R de 2 de octubre, ha establecido los presupuestos que deben ser cumplidos por la parte accionante que pretenda la tutela constitucional va accin de amparo, relativa a la valoracin de la prueba cuando expres: siendo competen cia de la jurisdiccin constitucional, revisar excepcionalmente la labor de valoracin de la prueba desarrollada por la jurisdiccin ordinaria, nicamente, se reitera, cuando en dicha valoracin: a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, b) cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lgica consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y garantas constitucionales; dicha competencia del Tribunal Constitucional, se reduce, en ambos casos, a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa o la actitud omisiva en esta tarea, pero en ningn caso a sustituir a la jurisdiccin ordinaria examinando la misma. En ese orden de razonamiento para que este Tribunal pueda cumplir con esta tarea, es necesario que la parte procesal, que se considera agraviada con los resultados de la valoracin efectuada dentro de un proceso judicial o administrativo, invocando la lesin a sus derechos fundamentales, exprese de manera adecuada y precisa en los fundamentos jurdicos que sustenten su posicin (recurso de amparo) lo siguiente: Por una parte, qu pruebas (sealando concretamente) fueron valoradas apartndose de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir; o, cules no fueron recibidas, o habindolo sido, no fueron producidas o compulsadas; para ello, ser preciso, que la prueba no admitida o no practicada, se haya solicitado en la forma y momento legalmente establecidos, solicitud, que en todo caso, no faculta para exigir la admisin de todas las pruebas que puedan proponer las partes en el proceso, sino que atribuye nicamente el derecho a la recepcin y prctica de aquellas que sean pertinentes, correspondiendo a los rganos judiciales ordinarios, el examen sobre la legalidad y pertinencia de las pruebas solicitadas, debiendo motivar razonablemente la denegacin de las pruebas propuestas. Por supuesto, una vez admitidas y practicadas las pruebas propuestas declaradas pertinentes, a los rganos judiciales, les compete tambin su valoracin conforme a las reglas de la lgica y de la sana crtica, segn lo alegado y probado. Asimismo, es imprescindible tambin, que el recurrente seale en qu medida, en lo conducente, dicha valoracin cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no lleg a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolucin final; por cuanto, no toda irregularidad u omisin procesal en materia de prueba (referida a su admisin, a su prctica, a su valoracin, etc.) causa por s misma indefensin material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolucin final a dictarse, es decir, que la Resolucin final del proceso hubiera podido ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la compulsada; puesto que resulta insuficiente, para la viabilidad del recurso de amparo, la mera relacin de hechos; porque slo en la medida en que el recurrente exprese adecuada y suficientemente sus fundamentos jurdicos, la jurisdiccin constitucional podr realizar la

labor de contrastacin, que amerita este tema de revisin excepcional de la labor de la valoracin de la prueba realizada por la jurisdiccin ordinaria; mxime si se tiene en cuenta que el art. 97 de la LTC, ha previsto como un requisito de contenido, el exponer con precisin y claridad los hechos que le sirvan de fundamento y precisar los derechos o garantas que se consideren restringidos, suprimidos o amenazados, sealando en qu consiste la restriccin o supresin. Es de advertir, que esta ltima exigencia de acreditacin de la relevancia de la prueba denegada, o de la prueba valorada irrazonable o inequitativamente, se proyecta en un doble plano: por un lado, el recurrente debe demostrar la relacin entre los hechos que se quisieron y no se pudieron probar y las pruebas inadmitidas o no practicadas, o en su caso de la interpretacin discrecional o arbitraria de la prueba practicada; y, por otro lado, debe argumentar el modo en que la admisin y la prctica de la prueba objeto de la controversia, habran podido tener una incidencia favorable a la estimacin de sus pretensiones; slo en tal caso -comprobada que la decisin final- pudo, tal vez, haber sido otra si la prueba se hubiera practicado o hubiese sido valorada conforme a derecho dentro de un marco de razonabilidad, podr apreciarse tambin el menoscabo efectivo del derecho fundamental invocado de quien por este motivo solicita el amparo constitucional. Sintetizando los criterios expuestos, podemos colegir en torno al tema en anlisis; que en todo proceso judicial o administrativo quien tiene la facultad privativa de compulsar y valorar la prueba aportada por las partes, es la autoridad encargada de emitir resolucin, potestad que debe ser efectuada dentro el principio de imparcialidad y las reglas de la sana critica, la cual no puede ser objeto de revisin por la jurisdiccin constitucional por ser esta labor privativa de la jurisdiccin ordinaria; excepto cuando concurran vulneraciones a garantas o derechos fundamentales y exista el cumplimiento por parte del accionante de los supuestos desarrollados por la jurisprudencia constitucional precedentemente descrita. III.3.Sobre la motivacin y fundamentacin de las resoluciones La frondosa jurisprudencia del extinto Tribunal Constitucional, la que se asume por cuanto esta no contraviene la nueva Ley Fundamental, ha entendido que: La garanta del debido proceso, comprende en tre uno de sus elementos la exigencia de la motivacin de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolucin resolviendo una situacin jurdica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisin, para lo cual, tambin es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemtica lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolucin tanto en el fondo como en la forma, dejar pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no slo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambin la decisin est regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminndose cualquier inters y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no haba otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi. Al contrario, cuando aquella motivacin no existe y se emite nicamente la conclusin a la que se ha arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en bsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantas fundamentales, y as pueda obtener una resolucin que ordene la restitucin de dichos derechos y garantas, as se ha entendido en varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio. Asimismo, cabe sealar que la motivacin no implicar la exposicin ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debindose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisin en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrn por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolucin an siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisin, dichas normas se tendrn por vulneradas (SC 2023/2010-R de 9 de noviembre reiterada por la SC 1054/2011-R de 1 de julio). De lo expuesto, inferimos que la fundamentacin y motivacin de una resolucin que resuelva cualquier conflicto jurdico, no necesariamente implica que la exposicin deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario una debida motivacin conlleva que la resolucin sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma clara las razones determinativas que justifican su decisin, exponiendo los hechos, realizando la fundamentacin legal y citando las normas que sustentan la parte dispositiva de la resolucin; en suma se exige que exista plena coherencia y concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de un fallo. III.4. Anlisis del caso concreto En el caso presente, se tiene que mediante la presente accin tutelar se impugna la Resolucin jerrquica 323/2012 de 20 de abril, pronunciada por el Fiscal Departamental de Cochabamba, que revoca el requerimiento conclusivo de sobreseimiento emitido en favor del hoy representado. Resolucin jerrquica que es cuestionada por considerarse un acto ilegal e indebido, pronunciado sin respetar derechos y garantas constitucionales como el debido proceso en sus elementos de falta de motivacin, legalidad y objetividad, por cuanto este fallo se funda en prueba que no tiene valor legal probatorio careciendo de la debida fundamentacin y motivacin, en la que se presume

la culpabilidad del imputado en lugar de su inocencia. Precisados los hechos que motivan la problemtica jurdica, podemos concluir que ingresar al anlisis de lo demandado por el accionante, implicara examinar los elementos probatorios que fueron compulsados por el Fiscal Departamental al emitir la Resolucin que revoco el requerimiento de sobreseimiento pronunciado por su inferior; ponderacin que se constituye en facultad privativa de la jurisdiccin ordinaria o administrativa conforme se desarrollo en el Fundamento Jurdico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; en el caso concreto es una facultad exclusiva del Fiscal Departamental -ahora demandado-, autoridad que de acuerdo a la previsin contenida en el art. 324 del CPP, tiene la atribucin de revocar un requerimiento de sobreseimiento emitido por un fiscal inferior, ms si tenemos presente es labor exclusiva del Ministerio Pblico, la persecucin penal tal como previene el art. 225.I y II de la CPE, al sealar que esta institucin tiene como funcin esencial defender la legalidad, los intereses generales de la sociedad y promover la accin penal pblica, ejerciendo esta funcin de acuerdo a los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad, autonoma, unidad y jerarqua, precepto concordante con los arts. 6 y 8.I de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), que establece que cuando el Fiscal tenga conocimiento de un hecho punible, est obligado a ejercitar dicha accin en el marco de los principios de mxima probidad, objetividad, obligatoriedad, oportunidad, eficiencia y eficacia en el cumplimiento de sus deberes, que implica la recoleccin de los suficientes elementos de conviccin para verificar la comisin de un delito, promoviendo a este efecto todas las diligencias que considere conducentes a la averiguacin de la verdad histrica de los hechos, recolectando todos los elementos que sirvan para formalizar la acusacin o en su caso eximir de responsabilidad al imputado. De lo expuesto concluimos que la autoridad fiscal -hoy demandada-, en uso de sus facultades y dentro el marco normativo descrito, emiti una Resolucin que revoca el sobreseimiento dispuesto por la Fiscal de Materia asignada al caso, compulsando y valorando los elementos de conviccin acopiados en la etapa preparatoria, lo que impide a este Tribunal ingresar a un anlisis de esa ponderacin que se constituye en una facultad privativa de la autoridad demandada, lo contrario implicara arrogarse atribuciones de la jurisdiccin ordinaria desnaturalizando la esencia de la accin de amparo constitucional cuyo objeto es el resguardo y proteccin de los derechos fundamentales, no as una instancia alternativa de las vas ordinarias; mxime si en el caso presente, del memorial de demanda no se advierte la posibilidad de ejercer la excepcin referida en la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurdico III.2, cuando el hoy representado, no cumpli con la obligacin establecida en los precedentes constitucionales descritos, que determinan que la parte accionante que se considera agraviada por la valoracin probatoria o la interpretacin de la legalidad ordinaria debe necesariamente explicar porqu la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda, ilgica o con error evidente, identificando en su caso, las reglas de interpretacin que fueron omitidas por el rgano judicial o administrativo; y precise los derechos o garantas constitucionales que fueron lesionados por el interprete, estableciendo el nexo de causalidad entre estos y la interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera, la problemtica planteada por el accionante, tendr relevancia constitucional; empero estos requisitos que no concurren en el caso presente; consecuentemente al no haberse establecido la vulneracin de los derechos constitucionales alegados por el accionante corresponde denegar la tutela pretendida. En cuanto a la denuncia sobre la falta de fundamentacin y motivacin en la Resolucin jerrquica 323/2012 de 20 de abril, alegada por el accionante de la revisin del citada Fallo, se tiene que esta afirmacin no es evidente; por cuanto este actuado contiene una fundamentacin razonable en base a una relacin clara de los antecedentes de la investigacin que motivaron la revocatoria, se advierte los fundamentos de hecho y derecho as como la cita de disposiciones pertinentes al caso; vale decir, que en cuanto este aspecto esta Resolucin cumple con las exigencias de un fallo de esta naturaleza, mxime si consideramos que la referida fundamentacin de acuerdo a la jurisprudencia descrita en el Fundamento Jurdico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no implica que la exposicin deba ser ampulosa y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, sino que puede ser concisa pero clara y que resuelva todos los aspectos demandados, expresando las razones determinativas que justifique la decisin, que contenga la exposicin de los hechos con la fundamentacin legal y citando los preceptos que sustentan la parte dispositiva de la Resolucin. En consecuencia el Tribunal de garantas, al haber denegado la tutela solicitada, ha efectuado una correcta compulsa de los antecedentes y las normas aplicables a esta accin constitucional. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP, en revisin, resuelve: APROBAR la Resolucin 8 de 21 de mayo de 2012, cursante de fs. 184 a 187, pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, y en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA