ESTABILIDAD LABORAL EN EL PER

INDICE

1. La Estabilidad Laboral en el Per 2. Jurisprudencia 2.1. Principio de Irrenunciabilidad e intangibilidad de las remuneraciones - Exp. N 4188-2004-AA/TC. Libertad Cesar Julio Talledo Marchena y otros 2.2. Intermediacin Laboral - Exp. N 1857-2004-AA/TC Piura Eliseo Coronado Gutierrez

LA ESTABILIDAD LABORAL EN EL PER Desde su nacimiento en Quertaro, la estabilidad laboral es uno de los aspectos ms controvertidos de derecho laboral. Queremos analizar esta institucin partiendo de la definicin doctrinal y su aplicacin en nuestro pas. Podemos definir el derecho a la estabilidad laboral como el de permanecer en el trabajo mientras no se incurra en una causa justa que rompa el vnculo. La estabilidad por tanto, esta integrada por dos aspectos: la duracin indefinida de la relacin y la exigencia de una causa razonable para su disolucin. El primer aspecto se sustenta el principio de continuidad que consagra la preferencia por lo contratos de trabajo a tiempo indeterminado. Mientas que la causa razonable, implica que el trmino de la relacin laboral solo se producir ante el cumplimiento de las obligaciones del trabajador y otras circunstancias ajenas a las partes que hagan imposible la continuacin. La estabilidad laboral se puede presentar en dos momentos: al inicio de la relacin laboral y al trmino de esta. En efecto, la estabilidad de entrada busca garantizar que el trabajador, desde el inicio de la relacin, obtenga la garanta de permanencia. En nuestro pas, esta estabilidad se obtiene una vez superado el perodo de prueba. La estabilidad de salida, en cambio, consiste en otorgar la garanta al trabajador de que el trmino de la relacin laboral se producir slo por causa justa. Es en este segundo momento estabilidad de salidadonde doctrinalmente se realiza la siguiente clasificacin Estabilidad Absoluta: Se da con la reincorporacin efectiva del trabajador. En este caso,

resulta inevitable la anulacin del acto ilegtimo por lo que corresponde la reincorporacin. Siguiendo el razonamiento de Pl, podemos concluir que sta clase de estabilidad tpica se da en el caso del funcionario publico, pues no existe otra alternativa ante un acto administrativo arbitrario. Estabilidad Relativa: Se produce cuando la proteccin frente al despido no llega a garantizar la reincorporacin efectiva del trabajador. Esta segunda clase se puede manifestar , a su vez , de dos formas: La propia y la impropia: a) Estabilidad Relativa Propia, se da cuando el despido resulta ineficaz pero la sancin no es la reposicin sino la indemnizacin. La ineficacia del despido genera que se abone las remuneraciones dejadas de percibir. b) Estabilidad Relativa impropia, cuando corresponde solo la indemnizacin y el despido es considerado vlido. Existe controversia en considerar esa ltima forma como estabilidad. Al respecto, Neves Mujica seala que al ser la ineficacia del despido el elemento indispensable de la estabilidad, no podemos considerar la Estabilidad impropia como tal. Nuestro pas introdujo la estabilidad laboral-relativa propia-mediante el Decreto Ley N 11377 (29-05-1950) Estatuto del Empleado Pblico, que estableca como excepcin para los empleados de confianza la estabilidad impropia. En el sector privado, la estabilidad laboral propia aparece con el Decreto Ley n 18471 de 1970. Luego con el Decreto Ley 22126 y la Ley N 24514, se establecieron excepciones estabilidad relativa impropia en caso de los tres primeros aos y de los empleados de confianza, respectiva. Es precisamente este tipo de estabilidad impropia- la que se adopt, como regla , en nuestra legislacin en las ltimas dos dcadas. En este sentido, se estableci que ante el decido sin expresin de causa el trabajador tendra como nica reparacin por el dao sufrido, el pago de una indemnizacin (Art. 34 del D.S. N 0003-97-TR-Ley de Productividad y Competitividad Laboral en adelante LPCL-). El tribunal Constitucional (en adelante el TC), indic que le citado dispositivo resultaba incompatible con el derecho de trabajo consagrado en la Constitucin, derecho que no se agota en la expectativa jurdica de tener un puesto de trabajo, sino que abarca el derecho de mantenerlo. En este sentido, a criterio del TC, existen casos en los que puede ordenarse la reincorporacin del trabajador al centro de labores. Como excepcin, en los casos de despido nulo, nuestro ordenamiento consagra la figura de la estabilidad laboral absoluta. En efecto, ante un despido que tenga como causa un motivo prohibido, este ser nulo.(Art. 29 de la LPCL). En relacin a lo desarrollado lneas arriba estn las consecuencias econmicas y polticas a las que puede llevar la adhesin a alguno de los modelos de estabilidad sealados. En el Per hemos tenido distintos tipos de estabilidad laboral, pero sin los resultados esperados. En efectos, recodemos que la estabilidad consagrada en los aos 70 no fue del todo satisfactoria, as como en los aos 90, a pesar de optar por un modelo flexible esto no se tradujo en el crecimiento del empleo. La sobreproteccin de un lado, y la precarizacin de otro, fueron las consecuencias de entender que la regularizacin laboral es la nica que determina la creacin del empleo.

Finalmente cabe precisar que los factores a tomar en cuenta en una posible reforma laboral, deben partir de la comprensin cabal de las instituciones jurdicas, as como de analizar las consecuencias econmicas de optar por alguno de los tipos de estabilidad descritos. PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD E INTANGIBILIDAD DE LAS REMUNERACIONES Sostiene en esta sentencia, el Tribunal Constitucional que el reducir las remuneraciones de manera unilateral, vulnera el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin. EXP. N. 4188- 2004-AA/TC LA LIBERTAD CSAR JULIO TALLEDO MARCHENA Y OTROS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 8 das del mes de septiembre de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Garca Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por don Jorge Luis Alva Uriol, abogado de los demandantes, contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 108, su fecha 21 de octubre de 2004, en el extremo que declar improcedente el reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir, en la accin de amparo de autos. ANTECEDENTES Con fecha 30 de septiembre de 2003, don Csar Julio Talledo Marchena, doa Gaby Soledad Fernndez Burgos y doa Olga Haydee Villalobos Palacios interponen demanda de amparo contra el Presidente del Gobierno Regional de La Libertad, don Homero Burgos Oliveros, solicitando que se declaren inaplicables las Resoluciones Ejecutivas Regionales N.os 236-2003-GR-LL/PRE, del 12 de mayo de 2003, y 371-2003-GR-LLA/PRE, del 27 de junio de 2003; as mismo, que se califique su estatuto laboral como Personal de la Aldea Infantil Santa Rosa sujeto a contratos personales permanentes a plazo indeterminado; y que se les pague sus remuneraciones en el mismo monto que reciban hasta el mes de julio de 2003, con el reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir. Manifiestan que, no obstante que vienen ocupando desde hace varios aos cargos en calidad de servidores contratados permanentes, el emplazado expidi la Resolucin Ejecutiva Regional N. 2362003-GR-LL/PRE, disponiendo que se regularicen sus contratos en la condicin de

temporales o accidentales, desnaturalizando as su rgimen contractual; y que, a partir del mes de junio de 2003, se ha rebajado unilateralmente el monto de sus remuneraciones, vulnerndose su derecho al debido proceso y el principio de intangibilidad de las remuneraciones. El apoderado del emplazado propone las excepciones de incompetencia y de oscuridad o ambigedad en el modo de proponer la demanda, y contesta la demanda solicitando que se la declare improcedente, alegando que los recurrentes no tienen la condicin de servidores permanentes porque no fueron sometidos a un proceso de evaluacin ni de provisin y cobertura de plazas para su ingreso a la carrera administrativa; mxime si el Programa de Apoyo Social de la Aldea Infantil es un proyecto especial, que no cuenta con personal permanente. El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, con fecha 1 de abril de 2004, declar fundada, en parte la demanda e inaplicables las resoluciones cuestionadas, ordenado que el emplazado califique el estatuto laboral de los demandantes como personal con contratos personales permanentes a plazo indeterminado; e Improcedente la demanda en la parte que solicita que se pague a los demandantes la misma remuneracin que venan percibiendo hasta el mes de junio del ao 2003 y que se les reintegre las remuneraciones dejadas de percibir, aduciendo que, en este extremo, no se ha conculcado ningn derecho constitucional. La recurrida confirm la apelada en el extremo que declara improcedente la demanda, por estimar que slo procede el pago de las remuneraciones por el trabajo efectivamente realizado; omitiendo pronunciarse respecto al extremo que la apelada declar fundado, por haber sido consentido por el emplazado. FUNDAMENTOS 1. El recurso extraordinario se circunscribe a dilucidar el extremo de la demanda en que se solicita que se pague a los demandantes la misma remuneracin que venan percibiendo hasta el mes de junio del ao 2003, as como que se les reintegre los montos dejados de percibir por efecto de la reduccin en sus remuneraciones. 2. Los recurrentes sostienen que la entidad emplazada ha procedido a reducir unilateralmente el monto de sus remuneraciones a partir del mes de julio del ao 2003. Al contestar la demanda, el apoderado del Gobierno Regional de La Libertad no ha negado expresamente esa afirmacin; por otro lado, las instrumentales de fojas 24 y siguientes, no impugnadas por aquel, corroboran que las remuneraciones de los demandantes sufrieron disminucin en su monto, situacin que atenta contra el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin (artculo 26, inciso 2) y la ley. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO Declarar FUNDADA la demanda en el extremo materia del recurso extraordinario; en consecuencia, ordena al emplazado que restituya a los demandantes la misma remuneracin que venan percibiendo hasta el mes de junio del ao 2003, y que les reintegre los montos dejados de percibir por efecto de la reduccin en sus remuneraciones. Publquese y notifquese. SS. BARDELLI LARTIRIGOYEN GARCA TOMA VERGARA GOTELLI

INTERMEDIACIN LABORAL La intermediacin Laboral, regulada por la Ley N 27626, consiste en que una entidad (empresa de servicios o cooperativa) destaca a su personal a una empresa usuaria, para que preste servicios complementarios, temporales o de alta especializacin. Entre la entidad y la empresa usuaria se celebra un contrato de locacin de servicios (de naturaleza civil), el cual no importa vnculo laboral entre los trabajadores destacados (que permanecen a la entidad) y la empresa usuaria.Los trabajadores de la entidad pueden ser trabajadores subordinados o socios trabajadores, en el caso que la entidad tenga la condicin de cooperativa. Se determina que no hubo un vnculo jurdico entre la empresa usuaria y el trabajador por lo que no se puede obligar a aquella a que reincorpore a alguien que se desempeaba como destacado por ser la pretensin un imposible jurdico. Voto singular de la magistrada Revoredo Marsano. Jubilacin obligatoria La empresa demandada dio por concluida la relacin laboral sin tener en cuenta que el trabajador todava no sobrepasaba el limite de edad es decir no cumpla os 70 aos de edad. Se precisa en este voto singular, que el trabajador adquiere el derecho a la jubilacin cuando rene los requisitos legales para su disfrute, lo pone en ejecucin cuando l, libremente, decide a partir de que momento debe reiterarse de la actividad laboral, ya sea por que no puede o porque no desea seguir trabajando , criterio ste potestativo y responsable, que no compatibiliza con la figura que opera de manera obligatoria y automtica, sin contar con la anuencia del trabajador, como es la consignada en forma

extralegal en la parte final del artculo 21 del D.S. N 009-97-TR(...) Si bien es cierto la citada norma estipulada que la jubilacin es obligatoria y automtica en caso que el trabajador cumpla 70 aos de edad, salvo pacto en contrario; el empleador que decida aplicar la citada causal est obligado a comunicar por escrito su decisin al trabajador, con el fin de que este inicie de su pensin y el cese a partir de la cual se reconozca el otorgamiento de la pensin y no antes como ocurri en el caso de autos. Voto singular de los magistrados Alva Orlandini y Gonzles Ojeda.

EXP. N. 18572004AA/TC PIURA ELISEO CORONADO GUTIRREZ RAZN DE RELATORA La sentencia recada en el Expediente N. 1857-2004-AA/TC es aquella conformada por los votos de los magistrados Revoredo Marsano, Garca Toma y Landa Arroyo, que declara infundada la demanda. El voto de la magistrada Revoredo Marsano slo aparece rubricado por ella, no pudiendo aparecer en hoja membretada y con firma completa debido a la vacancia de la magistrada, por la causa que expresa el artculo 15 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional; sin embargo, se deja constancia de su voto, el mismo que fue puesto a conocimiento de las partes conforme a ley. Se adjuntan los votos en discordia de los Magistrados Alva Orlandini y Gonzles Ojeda.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 14 das del mes de noviembre de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Revoredo Marsano y Gonzles Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular concurrente de los magistrados Alva Orlandini y Gonzles Ojeda, adjunto; y los de votos de los magistrados Revoredo Marsano, Garca Toma, y Landa Arroyo. ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto don Eliseo Coronado Gutirrez contra la resolucin de la Sala Mixta de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 113, su fecha 27 de abril de 2004, que declar infundada la accin de amparo de autos. ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha 15 de octubre de 2003, interpone demanda de amparo contra la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Solar (Coopsol), a fin de que se deje sin efecto el despido del que ha sido objeto y, en consecuencia, que se lo reponga en su puesto de bombero en el rea de Contraincendio del Aeropuerto Corpac de Talara. Alega que trabajaba en dicha entidad desde el 1 de agosto de 2002 hasta el 1 de octubre de 2003, y que la empresa demandada ha concluido unilateral y arbitrariamente la relacin laboral sin que haya mediado causal o justificacin, ni menos un formal aviso, bajo el argumento de que ha sobrepasado el lmite de edad para continuar laborando. La demandada propone las excepciones de incompetencia y de falta de legitimidad para obrar pasiva, y contesta la demanda alegando que el recurrente es socio y no trabajador de la cooperativa, y que en dicha calidad fue destacado a la empresa Corpac en la sede de Talara. Adems refiere que el recurrente sigue siendo socio, pues nicamente ha finalizado su destaque, lo cual no debe ser considerado como un despido. Agrega que la conclusin de su destaque se efectu a solicitud de Corpac, sede Talara, con quien celebr un contrato de servicios complementarios para asignar personal de salvamento y extincin de incendios. El Juzgado Especializado en lo Civil de Talara, con fecha 12 de diciembre de 2003, declar infundada la demanda, por considerar que la conclusin del contrato no es un acto motu proprio de la demandada, sino el cumplimiento de una obligacin contractual, por cuanto de los contratos que obran en autos se concluye que la sustitucin de personal que no rene las condiciones mnimas requeridas es una obligacin contractual. La recurrida confirm la apelada, por considerar que mediante la presente accin no es posible acreditar la calidad de socio del recurrente. FUNDAMENTOS Por los Fundamentos de los Magistrado Revoredo Marsano, Garca Toma y Landa Arroyo que a continuacin se expresan RESUELVE Declarar INFUNDADA REVOREDO MARSANO GARCA TOMA LANDA ARROYO

EXP. N. 18572004AA/TC PIURA ELISEO CORONADO GUTIRREZ VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA REVOREDO MARSANO

Con el debido respeto por la opinin de mis colegas, emito este voto singular, cuyos fundamentos son los siguientes: 1. La intermediacin laboral, regulada por la Ley N. 27626, consiste en que una entidad (empresa de servicios o cooperativa) destaca a su personal a una empresa usuaria (que puede ser un organismo pblico con rgimen laboral de la actividad privada, como es el caso de CORPAC), para que preste servicios temporales, complementarios o de alta especializacin. 2. Entre la entidad y la empresa usuaria se celebra contrato de locacin de servicios (de naturaleza civil), el cual no importa vnculo laboral entre los trabajadores destacados (que pertenecen a la entidad) y la empresa usuaria. Los trabajadores de la entidad pueden ser trabajadores subordinados o socios trabajadores, en el caso que la entidad tenga la condicin de cooperativa. 3. En el presente caso la demandada, que es una cooperativa de trabajo y fomento del empleo (entidad), celebr contrato de locacin de servicios con CORPAC (empresa usuaria) para prestarle servicios de intermediacin laboral (complementarios), proporcionndole personal para que se haga cargo de las tareas de salvamento y extincin de incendios en el Aeropuerto de Talara de CORPAC. El demandante estaba incluido en la nmina de personal y prest servicios en dicho aeropuerto desde el 1 de agosto de 2002 hasta el 30 de septiembre de 2003. 4. En la clusula 3ra. del mencionado contrato (a fojas 42), la demandada reconoce la facultad de CORPAC de reducir y/o adicionar el personal requerido . Con fecha 26 de septiembre de 2003, CORPAC comunica a la demandada que se ha concluido el contrato suscrito con el demandante, por lmite de edad. El 30 del mismo mes y ao, la demandada le comunica al recurrente que ha concluido su destaque en la empresa usuaria. 5. El demandante denuncia que ha sido despedido por la emplazada (COOPSOL), puesto que, no obstante que se adujo que haba alcanzado el lmite de edad, no se sigui el trmite de ley para el cese de sus labores. Solicita que se lo reponga en el mismo puesto de trabajo, esto es, en el puesto que ocupaba como destacado en CORPAC. 6. La emplazada sostiene que no despidi al demandante, dado que no fue su trabajador sino su socio cooperativista, condicin que, sostiene, conserva hasta la actualidad. Adjunta una ficha de admisin (que obra a fojas 24), para corroborar su aserto. 7. En consecuencia, la controversia se circunscribe a dilucidar: 1) si el hecho de que la demandada comunique (carta de fojas 9) al recurrente que ha concluido su destaque en CORPAC, constituye o no un despido arbitrario; 2) si es posible, jurdicamente, ordenar a la demandada que reponga al demandante a un puesto de trabajo que pertenece a CORPAC, pese a que entre sta y el demandante no existi vnculo laboral; en otras palabras, si se puede obligar a CORPAC, indirectamente, que reincorpore a alguien con quien no tiene vnculo laboral.

8. Para dilucidar el primer punto, habra que determinar primero qu tipo de relacin hubo entre el demandante y la emplazada: de trabajador subordinado, de socio trabajador o de socio cooperativista, para lo cual se requiere de la actuacin de medios probatorios, lo que no es posible en proceso de amparo. 9. En relacin al segundo punto, es evidente que, teniendo en cuenta de que no hubo vnculo laboral entre el demandante y CORPAC, la pretensin es un imposible jurdico, porque no se puede obligar a la empresa usuaria que reincorpore a alguien que se desempeaba como destacado. Por estas razones, discrepando respetuosamente de mis colegas, voto por que se declare infundada la demanda de autos. SRA. REVOREDO MARSANO EXP. N. 18572004AA/TC PIURA ELISEO CORONADO GUTIRREZ VOTO DEL MAGISTRADO GARCIA TOMA

Por los fundamentos expresados por la Magistrada Revoredo Marsano los que hago mos, mi voto es por que se declare Infundada la demanda de autos. Sr. GARCA TOMA

EXP. N. 18572004AA/TC PIURA ELISEO CORONADO GUTIRREZ VOTO DE LOS MAGISTRADOS ALVA ORLANDINI Y GONZALES OJEDA VISTOS Recurso extraordinario interpuesto don Eliseo Coronado Gutirrez, contra la resolucin expedida por la Sala Mixta de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 113, su fecha 27 de abril de 2004, que declar infundada la accin de amparo de autos.

ANTECEDENTES El recurrente, con fecha 15 de octubre de 2003, interpone accin de amparo contra la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Solar COOPSOL, a fin de que se deje sin efecto el despido del que ha sido objeto y en consecuencia se le reponga en su puesto de bombero en el rea de Contraincendio del Aeropuerto Corpac de Talara. Alega que vena trabajando en dicha entidad desde el 1 de agosto de 2002 hasta el 1 de octubre de 2003 y que la empresa demandada ha concluido unilateral y arbitrariamente la relacin laboral sin que haya mediado causal o justificacin, ni menos un formal aviso, argumentando que el recurrente ha sobrepasado el lmite de edad para continuar laborando. La demandada propone las excepciones de incompetencia y falta de legitimidad para obrar pasiva y contesta la demanda, indicando que el recurrente es socio y no trabajador de la cooperativa, y que en su calidad de socio cooperativista fue destacado a la empresa Corpac en la sede de Talara. Adems indica que el recurrente sigue siendo socio de la cooperativa, pues nicamente ha finalizado su destaque lo cual no debe ser considerado como un despido. Agrega que la conclusin de su destaque se efectu a solicitud de CORPAC, sede Talara, con quien celebr un contrato de servicios complementarios, asignando personal de salvamento y extincin de incendios. El Juzgado Especializado en lo Civil de Talara, con fecha 12 de diciembre de 2003, declar infundada la demanda, por considerar que la conclusin del contrato no es un acto motu propio de la demandada, sino el cumplimiento de una obligacin contractual, por cuanto estima que de los contratos que obran en autos se concluye que la sustitucin de personal que no rene las condiciones mnimas requeridas es una obligacin contractual. La recurrida, confirmo la apelada por considerar que mediante la presente accin no es posible acreditar la calidad de socio del recurrente. FUNDAMENTOS 1. El demandante solicita se le reponga en el puesto de trabajo que desempeaba y se deje sin efecto el despido arbitrario del que considera haber sido objeto de manera unilateral, el mismo que se sustenta en el hecho de haber alcanzado el lmite de edad, vulnerndose as su derecho a la seguridad social y a la proteccin contra el despido arbitrario. 2. Consta de la documentacin obrante de fojas 8, 39 a 60 y 109 que el demandante prest servicios la Corporacin Peruana de Aeropuertos y Aviacin Comercial S.A. (Corpac), a travs de sus empleadores la empresa Overall Bussines Consultores S.A. y posteriormente la Cooperativa de Trabajo y Fomento de Empleo Solar, conforme se acredita del contrato de servicios celebrado entre esta ltima y la Empresa Corpac S.A., obrante de fojas 39 a 63, y del depsito mensual de Compensacin por Tiempo de Servicios que consta en la hoja de Liquidacin de fojas 108. 3. De otro lado, de la comunicacin de fojas 8 y de la contestacin de la demanda se desprende que la demandada dio por concluida la relacin laboral entre las partes a

solicitud de CORPAC S.A., al considerar que el recurrente sobrepasaba el lmite de edad. Sin embargo, del Documento Nacional de Identidad obrante a fojas 1 se observa que a la fecha en que se comunic los hechos al demandante, ste an no cumpla los 70 aos de edad que establece el artculo 21 del D.S. N. 003-97-TR. 4. Al respecto, es necesario precisar que el trabajador adquiere el derecho a la jubilacin cuando rene los requisitos legales para su disfrute, lo pone en ejecucin cuando l, libremente, decide a partir de qu momento debe retirarse de la actividad laboral, ya sea porque no puede o porque no desea seguir trabajando, criterio ste, potestativo y responsable, que no compatibiliza con la figura que opera de manera obligatoria y automtica, sin contar con la anuencia del trabajador, como es la consignada en forma extralegal en la parte final del artculo 21 del D.S. N. 003-97-TR, que aprueba el TUO del D.Leg. N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. 5. Si bien es cierto la citada norma estipula que la jubilacin es obligatoria y automtica en caso que el trabajador cumpla setenta aos de edad, salvo pacto en contrario; el empleador que decida aplicar la citada causal est obligado a comunicar por escrito su decisin al trabajador, con el fin de que este inicie el trmite para obtener el otorgamiento de su pensin y el cese deber producirse en la fecha a partir de la cual se reconozca el otorgamiento de la pensin y no antes, como ocurri en el caso de autos. 6. Habindose acreditado en autos que con la decisin de cesar al demandante, se han vulnerado sus derechos constitucionales relativos al trabajo y a la proteccin adecuada contra el despido arbitrario, ya que por razones de edad se le estara privando de ejercer sus funciones como personal de salvamento y extincin de incendios, cuando es evidente que a la fecha en que concluy la relacin laboral el demandante no contaba con los 70 aos edad que establece la norma y que la demandada no ha acreditado la existencia de un pacto que establezca lo contrario, la demanda debe ser estimada. Por estos fundamentos, nuestro voto es por: 1. Declarar FUNDADA la demanda de autos. 2. Ordena que la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Solar COOPSOL reponga al demandante en el puesto que ocupaba al momento del cese SS. ALVA ORLANDINI GONZALES OJEDA EXP. N. 18572004AA/TC PIURA ELISEO CORONADO GUTIRREZ

VOTO DEL MAGISTRADO LANDA ARROYO Me adhiero al voto de los magistrados Revoredo Marsano y Garca Toma, en el sentido de declarar INFUNDADA la demanda de amparo, compartiendo la posicin adoptada por los motivos que paso a expresar. I. Datos generales del proceso Acto lesivo Esta demanda de amparo fue presentada por don Eliseo Coronado Gutirrez contra la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Solar (Coopsol), con fecha 15 de octubre de 2003. El acto lesivo se refiere a la carta GS.SEI-036-2003-O remitida por Corpac S.A. a Coopsol y la carta de fecha 30 de setiembre de 2003, a travs de la cual Coopsol comunica al demandante que su destaque en la empresa usuaria Corpac ha concluido. Petitorio El demandante alega la afectacin de su derecho al trabajo (artculos 2, inciso 15 y 59 de la Constitucin), sosteniendo haber sido vctima de un despido arbitrario. Sobre la base de esta supuesta vulneracin, solicita lo siguiente: - Se deje sin efecto su despido. - Se lo reponga en el cargo que vena desempeando en el rea de contraincendio que opera Corpac en la ciudad de Talara. II. Materias constitucionalmente relevantes Considero pertinente emitir pronunciamiento sobre lo siguiente: El demandante tena vnculo laboral con Coopsol? Corresponde aplicar el principio de primaca de la realidad en el proceso de amparo? El demandante fue despedido de modo arbitrario? Procede disponer la reposicin del demandante? III. Fundamentos de fondo 1. El Vnculo del Demandante con Coopsol 1. Segn el demandante, ha sido vctima de un despido arbitario En la demanda se asevera que:

El accionante ha venido laborando para COOPSOL desde el 1 de agosto hasta el da 1 del mes en curso, en el rea de contraincendio, para la empresa CORPAC en el Aeropuerto que esta tiene en nuestra ciudad. (...) COOPSOL ha concluido unilateral y arbitrariamente a la relacin tenida con ella (...)[1][1]. 2. Segn la demandada, no existe vnculo laboral que la ligue con el demandante La demandada contradice lo alegado por el demandante, argumentando que: El demandante no es trabajador nuestro. Es nuestro socio cooperativista. No es lo mismo, son situaciones jurdicas distintas, que configuran derechos y obligaciones igualmente distintos. Como socio cooperativista fue destacado a prestar servicios complementarios a CORPAC, sede Talara. (...) Nuestra Cooperativa JAMS ha concluido la relacin que tenemos con nuestro socio. El sigue siendo socio de nuestra cooperativa[2][2]. 3. Entidades que pueden prestar servicios de intermediacin laboral El artculo 2 de la Ley N. 27626 establece que la intermediacin laboral slo puede prestarse por empleadores de servicios constituidos como personas jurdicas de acuerdo a la Ley General de Sociedades o como cooperativas, conforme a la Ley General de Cooperativas. De este modo, la intermediacin laboral puede ser realizada a travs de empresas privadas o de cooperativas. 4. Las cooperativas que desarrollan intermediacin laboral La Ley N. 15260, Ley General de Cooperativas, establece que las cooperativas constituyen organizaciones sin fines de lucro que persiguen por s y a travs de sus miembros el servicio inmediato de estos y el mediato de la comunidad. Asimismo, respecto a la intermediacin laboral, el artculo 12 de la Ley N. 27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores, prescribe las cooperativas pueden ser de dos tipos: de trabajo temporal, que son aquellas constituidas especficamente para destacar a sus socios trabajadores a las empresas usuarias a efectos de que estos desarrollen labores correspondientes a los contratos de naturaleza ocasional y de suplencia, previstos en el Ttulo II del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S. N. 003-97-TR; y de trabajo y fomento del empleo, que son aquellas que se dedican, exclusivamente, a travs de sus socios trabajadores destacados, a prestar servicios de carcter complementario o especializado que no se vinculan con el giro del negocio de estas, o que requieren alta especializacin. Es decir, se trata de personas jurdicas de Derecho privado integradas por un nmero variable de socios a quienes se reconoce derecho de voto y que tienen los mismos derechos
[ [

y obligaciones al interior de la organizacin, previndose la posibilidad de distribuir los excedentes que pudieren generarse entre los socios y en proporcin a las operaciones que estos realicen con la cooperativa o de acuerdo a su participacin en el trabajo comn. 5. Coopsol no tena vnculo laboral con el demandante De acuerdo a lo anteriormente expuesto, no existe relacin de subordinacin entre una cooperativa y los socios que la integran; antes bien, se trata de una organizacin de individuos cuyo manejo recae en sus miembros y que busca el bienestar de estos. En relacin al caso concreto, de fojas 28 a 38 de autos obra copia de la ficha de inscripcin de la emplazada en el Registro de Personas Jurdicas de Lima y Callao, mediante la cual se acredita que la entidad demandada se encuentra inscrita como una cooperativa. Asimismo, a fojas 24 de autos obra la ficha de admisin suscrita por el demandante y remitida a Coopsol, a travs de la cual se acredita que el demandante era socio de Coopsol. De todo ello, resulta vlido concluir que el demandante no tena vnculo laboral con la emplazada, ya que su condicin era de socio cooperativista de sta.

2. La Primaca de la Realidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional 6. El demandante no ha acreditado vnculo laboral con la demandada En el presente caso considero que el demandante no ha podido acreditar la existencia de vnculo laboral que lo ligue a la emplazada, pese a lo cual solicita que se efecte su reposicin alegando ser trabajador de Coopsol, por lo que en realidad pretende es que se observe que en los hechos ha existido una relacin laboral con la emplazada, y que en virtud de ello se declare la existencia de vnculo laboral entre ambos al amparo del principio de primaca de la realidad. 7. El principio de primaca de la realidad y el Tribunal Constitucional El principio de primaca de la realidad, propio del Derecho Laboral, importa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la prctica y lo que surge de los documentos o acuerdos suscritos entre las partes, prevalezca lo primero, es decir, lo que acontece en los hechos. En este sentido, el principio de primaca de la realidad supone necesariamente contrastar lo que fluye de la documentacin con aquello que es posible corroborar a partir de una situacin de hecho concreta, lo cual slo es posible a travs de la prueba. Jurisprudencialmente, sin embargo, el Tribunal Constitucional se ha venido pronunciando por la existencia de vnculo laboral aplicando el principio de primaca de la realidad. Ello bajo el sustento de que, si bien el amparo no ofrece estacin probatoria, resulta posible la remisin de medios probatorios con la intencin de acreditar la existencia de un vnculo de naturaleza laboral.

8. Para la aplicacin del principio de primaca de la realidad resulta indispensable una audiencia de pruebas No obstante, el principio de primaca de la realidad, dado que supone privilegiar la cuestin de hecho, requiere necesariamente la actuacin de medios probatorios, es decir, no basta que el juez tenga la posibilidad de tener a la vista medios probatorios o, ms an, que asuma como cierto lo sealado por una de las partes, en este caso el demandante, sino que requiere necesariamente que las partes tanto la demandante como la demandada estn en posibilidad aportar, discutir y rechazar medios probatorios, lo cual slo es posible en una audiencia de pruebas propia de los procesos laborales ordinarios. Asimismo, tambin resulta indispensable que el juez tenga la posibilidad de disponer la actuacin de medios probatorios, lo que no es posible en sede de amparo, como por ejemplo, diligencias de inspeccin e interrogatorio de testigos. Todo ello en aras de posibilitar la inmediacin del Juez, cuestin que no es posible garantizar a travs de un proceso constitucional de amparo. Sobre el particular, el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional establece que: Artculo 9.- Ausencia de etapa probatoria En los procesos constitucionales no existe etapa probatoria. Slo son procedentes los medios probatorios que no requieren actuacin, lo que no impide la realizacin de las actuaciones probatorias que el Juez considere indispensables, sin afectar la duracin del proceso. En este ltimo caso no se requerir notificacin previa. 9. El principio de primaca de la realidad no debe ser aplicado a travs del amparo Tal y como ha sido adelantado, el principio de primaca de la realidad es un principio de naturaleza laboral y su proteccin directa es legal. As, en nuestro ordenamiento la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N. 003-97-TR, prescribe que: (...) en toda prestacin de servicios remunerados y subordinados se presume, salvo prueba en contrario, la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado. En nuestra Constitucin no existe una mencin expresa al principio de primaca de la realidad en cuanto tal, por lo que no se encuentra directamente protegido, sino slo de modo indirecto; su proteccin es, evidentemente a nivel legal. En la misma lnea de lo anterior, el artculo 38 del Cdigo Procesal Constitucional seala que: Artculo 38.- Derechos no protegidos No procede el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento constitucional directo o que no est referido a los aspectos constitucionalmente protegidos del mismo.

10. Aun si entendemos que el principio de primaca de la realidad tiene una proteccin directa a partir de la Constitucin, su aplicacin no corresponde al amparo sino a la va ordinaria Tal y como se ha sealado de modo previo, an si entendisemos como en efecto se ha efectuado jurisprudencialmente que la primaca de la realidad estuviera constitucionalmente protegida, lo cierto es que, debido a que supone necesariamente una valoracin sobre hechos, requiere de una etapa probatoria que no es posible en sede de amparo, por lo que, en aplicacin de lo dispuesto por el inciso 2) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional,[3][3] debiera declararse la improcedencia de aquellos casos en que como en el presente, la cuestin controvertida gira en torno de la aplicacin del principio de primaca de la realidad. No obstante, teniendo en cuenta que la demanda fue interpuesta en abril del 2003, a fin de no hacer transitar al justiciable nuevamente por la va ordinaria, y en aplicacin del principio de celeridad y economa procesal, considero oportuno, en el presente caso, emitir pronunciamiento sobre el fondo. 3. El despido Arbitrario del Demandante 11. No existe posibilidad de despido arbitrario A fojas 9 de autos obra la carta remitida por Coopsol al demandante y que ste identifica como el acto a travs del cual se efectu su despido. Al respecto, la referida carta seala lo siguiente: Sirva la presente para comunicarle que vuestro destaque en la empresa Usuaria Corpac S.A. - de la ciudad de Talara ha concluido el da 30 de Setiembre del ao 2003. En este sentido, el argumento del demandante no resulta sostenible, toda vez que, habindose determinado que no tena vnculo laboral con la emplazada, no es posible sustentar que la carta remitida por Coopsol constituya un despido: no es posible despedir a alguien si nunca existi una relacin laboral. Tampoco es posible aducir la existencia de un despido arbitrario. 4. La Reposicin del Demandante 12. Era facultad de Corpac solicitar el fin del destaque del demandante A fojas 39 y siguientes obra el contrato de prestacin de servicios no personales suscrito entre la emplazada y Corpac, en atencin al cual Coopsol se comprometa a brindar servicios complementarios a Corpac, para lo cual deba asignar personal para salvamento y extincin de incendios en los diferentes aeropuertos que administra Corpac, quien conserva la facultad de reducir o incrementar el personal asignado para la prestacin de los servicios[4][4]. En este sentido, el demandante fue destacado a Corpac en mrito a dicho contrato y, conforme al mismo, era facultad de Corpac solicitar a la emplazada el fin del destaque del
[ [

demandante. 13. No exista relacin laboral entre Corpac y el demandante Si bien ninguna de las partes alega la existencia de una relacin laboral entre Corpac y el demandante, este ltimo solicita que se lo reponga en el puesto que vena desempeando, sin para ello brindar ningn argumento que pudiese justificar tal medida. De este modo, y en tanto el demandante no tena ni tiene un vnculo laboral con Corpac, aun si conviniera en la hiptesis del despido arbitrario del demandante, no resultara posible disponer la reposicin del demandante, toda vez que no existe vnculo alguno entre ste y Corpac. Por ello, coincido con el voto singular emitido por la magistrada Revoredo Marsano y al cual se adhiere el magistrado Garca Toma, en tanto seala que: (...) teniendo en cuenta que no hubo vnculo laboral entre el demandante y CORPAC, la pretensin es un imposible jurdico, porque no se puede obligar a la empresa usuaria que reincorpore a alguien que se desempeaba como destacado. IV. Conclusin Por lo expuesto, considero que no es posible declarar fundado el Amparo presentado. De un lado, porque entre el demandante y la demandada no exista un vnculo laboral, y por otro, porque el demandante no tena ningn vnculo con Corpac, sino que se trataba de un socio cooperativista destacado en las instalaciones de dicha empresa para realizar sus actividades. SS. LANDA ARROYO