Conceptos y Ciencia Cognitiva

Stephen Laurence y Eric Margolis 2. La Teora Clsica de Conceptos 2.1 Conceptos y Definiciones De un modo u otro, la mayora de las teoras de conceptos pueden ser vistas como reacciones contra, o desarrollos de, lo que es conocida como la Teora Clsica de Conceptos.1 La Teora Clsica sostiene que la mayora de los conceptos especialmente los conceptos lxicos- tienen estructura definicional. Lo que signitifica es que la mayora de los conceptos codifican las condiciones necesarias y suficientes para su propia aplicacin.2 Considrese, por ejemplo, el concepto SOLTERO. De acuerdo a la Teora Clsica, podemos pensar este concepto como una representacin mental compleja que especifica las condiciones necesarias y suficientes para que algo sea un soltero. As, SOLTERO puede estar compuesto de un conjunto de representaciones tales como NO EST CASADO, ES MASCULINO, y ES UN ADULTO. Cada uno de estos componentes especifican una condicin que algo debe cumplir para ser un soltero, y cualquier cosa que las satisfaga a todas ser considerado un soltero. Estos componentes, o caractersticas, producen una interpretaciones semntica para la representacin compleja en concordancia con los principios de una semntica composicional. Esta concepcin de los conceptos tiene una larga historia en la filosofa. El filsofo del siglo XVII John Locke pareca asumir una versin de la Teora Clsica cuando da cuenta de los conceptos SOL y ORO (1690/1975 pp. 298-299 y p. 317, respectivamente): La Idea de sol, qu es sino un un agregado de esas varias Ideas simples: brillante, caliente, redondeado, teniendo un movimiento constante y regular, a una cierta distancia de nosotros y, quizs, otras La mayor parte de las Ideas, que hacen nuestra Idea compleja de Oro, son ser amarillo, gran peso, ductilidad, fusibilidad y solubilidad, en Aqua Regia, etc. todas unidas en un desconocido Substratum3
1 2

Tambin llamada Teora Tradicional o Teora Definicional

Por aplicacin nos referimos a una relacin semntica; esto es, un concepto codifica las condiciones que son por s solas necesarias y conjuntamente suficientes para estar en su extensin. Otro sentido del trmino es indicar los procesos psicolgicos en los que se piensa que un objeto cae dentro del concepto. Trataremos de evitar esta ambigedad utilizando siempre aplicacin en el sentido semntico, a menos que el contexto deje muy en claro que nos referimos al sentido psicolgico. Ntese, sin embargo, que en primera instancia hemos caracterizado a la Teora Clsica en trminos semnticos. Esto no significa, sin embargo, que la teora est desprovista de importancia psicolgica. Vase la discusin sobre la adquisicin de conceptos ms abajo.
3

La ideas de Locke sobre los conceptos de clases naturales son complejas, debido a que l consider que las clases naturales tienen tanto una esencia nominal como una esencia real. Para Locke, la esencia real de una clase como oro no es conocida, pero la esencia nominal lo es, y lo debe ser, para que pueda poseer su concepto correspondiente. Se podra decir, de todos modos, que l toma la esencia nominal para dar las condiciones necesarias y suficientes para la aplicacin de un concepto de clase, ya que sostiene que la esencia

En la Teora Clsica, la mayora de los conceptos includos la mayora de los conceptos lexicales- son representaciones complejas que estn compuestas de representaciones estructuralmente ms simples. Lo que es ms, es natural contruir su estructura de acuerdo con el Modelo de Contencin, donde los componentes de un concepto complejo estn entre sus propias partes.4 Algunos de estos componentes pueden ser ellos mismos complejos, como en el caso de SOLTERO. Pero eventualmente uno alcanza un nivel de representacin primitiva donde estn sin definir. Tradicionalmente, estas representaciones primitivas han sido consideradas sensoriales o perceptuales en carcter, entre las lneas empiristas ms amplias. Esto es, por supuesto, una simplificacin de la Teora Clsica de conceptos, como si hubiese slo una teora nica a la que todos los tericos clsicos subscribiran. En realidad, hay una familia diversa de teoras centradas alrededor de la idea de que los conceptos tienen una estructura definicional. Lo que llamamos Teora Clsica de conceptos es un modelo idealizado que deja de lado muchas de sus diferencias. Para mencionar tan slo uno de los puntos en los que los tericos clsicos no estn de acuerdo: muchos de los tericos clsicos recientes han abandonado la visin estrictamente empirista de que los conceptos estn compuestos, en ltima instancia, por caractersticas que expresan propiedades sensoriales. Sera difcil exagerar la predominancia de la Teora Clsica. Algunos de las aspectos de la teora datan de la antigedad (ver Platn, Eutifrn). Y los primeros contendientes serios a su estatus no aparecieron hasta los aos 50 en filosofa y los 70 en psicologa. Por qu la Teora clsica se mantuvo tan bien considerada? La teora tena fuentes de explicacin poderosas, ofreciendo maneras unificadas de entender la adquisicin de conceptos, categorizacin, justificacin epistmica, implicacin analtica y determinacin referencial, todo fluyendo directamente de sus compromisos bsicos (ver Fodor, J. A. et al, Against Definitions). Haremos una breve resea de estas posiciones, ya que ayuda a encarnar la Teora Clsica y sus motivaciones substanciales: La Teora Clsica La mayora de los conceptos (especialmente los conceptos lexicales) son representaciones mentales estructuradas que codifican un conjunto de condiciones necesarias y suficientes para su aplicacin, si es posible, en trminos sensoriales o perceptuales Adquisicin de conceptos: Si un concepto es una representacin compleja contruda a partir de caractersticas que codifican condiciones necesarias y suficientes para su aplicacin, entonces el modelo natural de adquisicin de conceptos es uno donde el aprendiz adquiere un concepto juntando sus
norminal es definida en relacin a la esencia real de tal modo que las dos estn unidas. [ the two track one other]
4

Es natural, pero no obligatorio. De manera alternativa, uno podra pensar en un concepto estructurado de manera clsica como un ndulo que se encuentra en relaciones inferenciales con sus caractersticas definitorias. Esta ventaja del Modelo de Contencin es lo que lo hace especialmente transparente acerca de cules conceptos asociados son sus caractersticas definitorias y cules son incidentales.

caractersticas. Si, en concordancia con la versin empirista de la Teora Clsica, agregamos la estipulacin adicional de que las caractersticas primitivas son sensoriales o perceptuales, el modelo al que arribamos es algo parecido al siguiente. A travs de la percepcin, las propiedades sensoriales son monitoreadas de tal manera que sus representaciones se renen de un modo en que reflejan las contingencias ambientales. Habindose notado la manera en que esas propiedades se correlacionan en su ambiente, el aprendiz arma un concepto complejo que incorpora las caractersticas relevantes de tal manera en que algo cae bajo el nuevo concepto complejo slo si satisface esas caractersticas. De este modo, finalmente todos los conceptos pueden ser definidos en trminos de un grupo relativamente pequeo de conceptos sensoriales. Como John Locke escribi en Ensayo sobre el Entendimiento Humano (1690/1975, p. 166): An las Ideas ms abstrusas, cun lejanamente remotas pueden parecen de los sentidos o de cualquier otra operacin de nuestra mente son slo, tal como el entendimiento se formula a s mismo, al repetir y unir ideas que tiene tanto de objetos de los sentidos como de sus propias operaciones sobre ellos Un defensor de algn modo- ms reciente de esta posicin es el influyente filsofo alemn del siglo XX Rudolf Carnap. En La Eliminacin de la metafsica a travs del anlisis lgico del Lenguaje, Carnap escribe (1932/1959, pp. 62-63) En el caso de muchas palabras, especficamente en el caso de la aplastante mayora de las palabras cientficas, es posible identificar su significado al reducirlas a otras palabras (constitucin, definicin). Por ejemplo, artrpodos son animales con cuerpos segmentados y miembros unidos. De este modo, cada palabra del lenguaje es reducida a otras palabras y finalmente a las palabras que se encuentran en las as llamadas oraciones de observacin u oraciones protocolares.5 Al enfrentar repetidos fracasos al analizar los conceptos cotidianos en trminos de una base puramente sensorial, los tericos contemporneos debilitaron con frecuencia el supuesto empirista de que todos los conceptos simples deben ser sensoriales. Por ejemplo, Eve Clark (1973) ve al proceso de adquisicin del significado de una palabra como hermano como constando de varias etapas donde los componente semnticos se adicionan a una representacin inicial. En la etapa ms temprana de la representacin, consiste de slo dos componentes: +HOMBRE, -ADULTO. En las etapas siguientes, -ADULTO es reemplazado por +-ADULTO, +HERMANO/A [SIBLING] es agregado, y +RECPROCO es agregado. De este modo, la representacin de hermano es construda gradualmente desde sus representaciones constituyentes, las que colectivamente proveen una definicin de la palabra y la distinguen de palabras relacionadas, tal
5

A lo largo del texto ignoraremos ciertas diferencias entre el lenguaje y el pensamiento, dejando que las afirmaciones sobre las palabras sustituyan las afirmaciones sobre conceptos. Las ideas de Carnap son acerca de la semntica de entidades lingsticos, pero tambin son una versin til y explcita de la Teora Clsica.

como la palabra nio. Aunque estos componentes pueden no ser primitivos, Clark no se compromete con la idea de que la descomposicin ulterior siempre conducir a conceptos puramente sensoriales. De hecho, ella seala que muchas de las palabras, especialmente trminos relacionales, requieren posiblemente caractersticas irreducibles que codifican factores funcionales, sociales o culturales (p. 106). De manera similar, el lingistica y filsofo Jerrold Katz escribe (1972 On the General Character of Semantic Theory, p. 40), [E]l sustantivo castellano silla puede ser descompuesto en un conjunto de conceptos que puede ser representados por las marcadores semnticas en (4.10): (4.10) OBJETO, FSICO, NO VIVO, ARTEFACTO, MUEBLE, PORTTIL, ALGO CON PATAS, ALGO CON RESPALDO, ALGO CON UN ASIENTO, ASIENTO PARA UNO l agrega que estos marcadores semnticas o rasgos- requieren un anlisis posterior, pero, como Clarke, no se compromete con una reduccin que descansa en una base puramente sensorial. Sin dudas, un modelo de adquisicin conceptual componente-porcomponente es atractico an cuando est separado de sus races empiristas. La simplicidad y poder del modelo proveen una motivacin considerable para sostener la Teora Clsica. Categorizacin: La Teora Clsica ofrece un modelo de categorizacin igual de atractivo (por ejemplo, la aplicacin de un concepto, en el sentido psicolgico; ver nota 8). De hecho, el modelo de categorizacin es simplemente la ontogena en reversa; esto es, algo se considera que cae bajo un concepto slo en el caso de que se considere que cae bajo la caracterstica que compone el concepto. As, algo puede ser categorizado como cayendo bajo el concepto SILLA al notar que tiene un asiento, respaldo, patas y as. La categorizacin en este modelo es bsicamente un proceso de chequear si las caractersticas que son parte de un concepto estn satisfechas por el tem a categorizar. As como suceda con el modelo general de adquisicin conceptual, este modelo de categorizacin es poderoso y intuitivamente atractivo, y es una extensin natural de la Teora Clsica. Justificacin epistmica: Muchos filsofos defensores de la Teora Clsica tambin han enfatizado el rol que podra jugar como una teora de justificacin epistmica. La idea es que uno podra estar justificado en considerar que un tem cae bajo un concepto dado al determinar si sus componentes definitorios estn satisfechos. La cita de Carnap (arriba) es parte de un pasaje ms largo en donde explica que estamos justificados en tomar una cosa, x, como siendo un artrpodo si la oracin de la forma la cosa x es un artrpodo es deducible de las premisas de la forma x es un animal, x tiene un cuerpo segmentado, x tiene miembros unidos (1932/1959, p. 63). Ya que los componentes que entran dentro del concepto proveen una definicin del concepto, verificar si estos componentes estn satisfechos es equivalente a verificar si el concepto definido est satisfecho tambin. Y ya que es

usualmente asumido que los constituyentes ltimos de cada concepto expresan propiedades sensoriales, el procedimiento de verificacin de las caractersticas primitivas de un concepto se supone que no debera ser problemtico. El resultado es que la justificacin de conceptos abstractos o complicados incluyendo los conceptos tericos de la ciencia- se reducen a una serie de pasos que implican procedimientos con poco riesgo epistmico. Analiticidad e inferencias analticas: Otra motivacin importante para la Teora Clsica es la habilidad para explicar una variedad de fenmenos semnticos, especialmente las inferencias analticas. Intuitivamente, hay una diferencia significativa entre las inferencias en (1) y (2): (1) Smith es un hombre no casado. Entonces, Smith es un hombre. (2) Smith es un changarn [weight-lifter]. Entonces, Smith es un hombre En [1], a diferencia de [2], la conclusin de que Smith es un hombre parece estar garantizada por la premisa. Ms aun, esta garanta parece remontarse al significado de la frase clave en (1), hombre no casado. Tradicionalmente, las inferencias analticas han sido consideradas inferencias que estn basadas en el significado, y una oracin o enunciado ha sido considerada analtica slo en el caso de que su verdad se sigue del el significado de sus trminos constitutivos. Mucho de esta concepcin de analiticidad es capturada por las ideas de Immanuel Kant sobre la analicitidad como una contencin conceptual. O bien el predicado B pertenece al sujeto A como algo es que est en forma encubierta contenido en este concepto A, o B descansa fuera del concepto A, aunque no se mantiene en conexin con l. En un caso yo llamo al juicio analtico, en el otro sinttico (1787/1965, p. 48). Uno de los ejemplos ms citados en la literatura contempornea es el concepto SOLTERO. Considrese (3): (3) Smith es soltero. Entonces, Smith es un hombre. La inferencia en (3) no es slo correcta, pero parece estar garantizada por el hecho de que es parte del significado de soltero que los solteros son hombres. Para ello no se requiere un estudio sociolgico. La Teora Clsica explica por qu uno no necesita buscar en el mundo para asegurar (3), para declarar que el concepto SOLTERO tiene una estructura definicional que implica los conceptos HOMBRE, NO CASADO, etc. De esta manera, (3) y (1) demuestran ser similares en este anlisis. Katz (1972) da una explicacin muy similar acerca de la validez de las inferencias a partir de (4.13) (4.13) Hay una silla en la habitacin. a (4.14) (4.21) (4.14) (4.15) (4.16) (4.17) Hay Hay Hay Hay un objeto fsico en la habitacin. algo no vivo en la habitacin. un artefacto en la habitacin. un mueble en la habitacin.

(4.18) (4.19) (4.20) (4.21)

Hay Hay Hay Hay

algo algo algo algo

porttil en la habitacin. con patas en la habitacin. con respaldo en la habitacin. con un asiento para una persona en la habitacin.

De acuerdo con Katz, todas estas inferencias pueden ser explicadas haciendo referencia al concepto SILLA y su definicin, como la dada ms arriba (4.10). La definicin supone ser comprendida en trminos kantianos, suponiendo que uno de los conceptos SILLA- contiene en su interior los otros conceptos que aseguran las inferencias ARTEFACTO, OBJETO FSICO, y as. La nica diferencia, entonces, entre (1) y (3), o entre (1) y las inferencias de (4.13) a (4.14-4.21) es que la forma lgica de (1) es manifiesta, mientras que las formas sobre las que descansan las otras inferencias estn ocultas.6 Determinacin de la referencia Una de las ms importantes propiedades de los conceptos es que son semnticamente evaluables. Un pensamiento puede ser verdadero o falso, dependiendo de cmo son las cosas en aquella una porcin del mundo acerca de la que el pensamiento. De manera similar, un tem puede caer bajo un concepto o no, dependiendo de las propiedades referenciales del concepto. Cuando uno categoriza algo como un pjaro, por ejemplo, puede estar o no en lo correcto. Esto es quizs la caracterstica ms bsica de lo que es llamado la normatividad del significado. Slo porque alguien aplica el concepto PJARO a un tem (en el sentido de que juzgue que es un pjaro), no significa que el concepto verdaderamente se aplica al tem (en el sentido de que el tem es una extensin del concepto PJARO). Las propiedades referenciales de un concepto estn entre sus propiedades esenciales. Cuando uno adquiere el concepto PETIRROJO, hacerlo involucra de manera crucial adquirir un concepto que refiera a los petirrojos. Cuando uno realiza una inferencia de PETIRROJO a es un PJARO o es un ANIMAL, uno traza una inferencia acerca de los petirrojos. Esto no signifiva decir que la referencia es suficiente para distinguir entre conceptos. TRIANGULAR y TRILATERAL refieren a exactamente a la misma clase de objetivos matemticos, pero son conceptos diferentes. Y en el tiempo de Platn, uno podra haber credo que PIEDAD y ACTUAR DE MANERA que AGRADE a LOS DIOSES son co-extensivos quizs hasta necesariamente co-extensivos- pero eso no los hace el mismo concepto. As Platn puede preguntarse con sentido si una accin es pa porque es agradable a los dioses o si es agradable a los dioses porque es pa (1981). Que estos conceptos tienen propiedades referenciales es una obviedad, pero una obviedad importante. Un desideratum claro en una teora de conceptos es que debera dar cuenta de, o al menos ser compatible con, las propiedades referenciales de los conceptos.7 De acuerdo
6

Si (1) se considera una verdad lgica, entonces se puede argumentar casi el mismo punto al decir que la Teora Clsica explica las otras inferencias al reducir la validez informal a una necesidad lgica.
7

Decimos que es un desideratum claro, pero otros estn en desacuerdo. Ver, por ejemplo, Ray Jackendoff (1991) y (1989 [captulo 13 de este volumen]). La mayor objecin de Jackendoff es que l cree que referencia y verdad, y otras nociones relacionadas, estn atadas a una metafsica incorrecta, una de acuerdo a la cual el mundo existe independientemente de nuestras maneras de conceptualizarlo. La preocupacin de

con la Teora Clsica, un concepto se refiere a aquellas cosas que satisfacen su definicin. Esto es, un concepto representa slo aquellas cosas que satisfacen las condiciones que su estructura codifica. El atractivo de este modelo es lo bien que se combina con las otras motivaciones de la Teora Clsica. La adquisicin conceptual, categorizacin y el resto de los otros asuntos estn todos explicados en trminos de la estructura definicional que determina la referencia de un concepto. Su manera de dar cuenta de la determinacin de la referencia es lo que unifica el poder explicativo de la Teora Clsica. 2.2 La retira de las definiciones Cualquier teora que pueda prometer hacer tanto como la Teora Clsica merece una seria consideracin. En los aos recientes, de todos modos, la teora ha sido objeto de crticas intensas, y muchos consideran que a pesar de sus obvios atractivos, la Teora Clsica no funciona. Veamos las seis de las crticas ms importantes que se han formulado contra la Teora Clsica: El problema de Platn8 Quizs el problema ms bsico que ha sido elevado contra la Teora Clsica es que, para la mayora de los conceptos, simplemente no hay definiciones. Las definiciones han demostrado ser excepcionalmente difciles de alcanzar, especialmente si deben ser formuladas en trminos perceptuales o sensoriales, de acuerdo con los requisitos empiristas. Locke, al discutir el concepto MENTIRA, da un esquema de cmo deberan ser sus componentes (1670/1975, p. 166): 1. Sonidos articulados. 2. Ciertas Ideas en la mente del hablante. Esas palabras que son signos de esas Ideas. 4. Esos signos puestos juntos en una afirmacin o negacin, contrarias que las Ideas que ellos representen en la mente del hablante Agrega (p. 166), Creo que no necesito avanzar en el Anlisis de una Idea compleja, que llamamos mentira: lo que he dicho basta para mostrar que est hecha con Ideas simples: y que no podra ser sino ofensivo y tedioso para mi Lector atormentarlo con ms minutos de la enumeracin de cada Idea particular y simple que est dentro de una compleja; que, por lo que ha sido dicho, no pudiera descifrar l mismo. Desafortunadamente, es de cualquier modo menos obvio cmo completar el anlisis, descomprimiendo al concepto a sus componentes simples y
Jackendoff indaga cuestiones profundas y controversiales en filosofa, pero estn fuera de lugar en este contexto. La distincin principal sobre la que queremos insistir es en la diferencia entre los juicios verdaderos y falsos. A veces uno est en lo correcto cuando piensa que algo es un pjaro, mientras en otras ocasiones est equivocado. Esta distincin se mantiene tanto si PJARO es una clase independiente de nuestra mente o no. En trminos kantianos, an si slo tenemos un acceso epistmico al mundo fenomnico, podemos hacer juicios errados acerca de lo que ocurre aqu.
8

Lo que llamamos El problema de Platn no debe ser confundido con la cuestin a la que Noam Chomsky (1986) le ha dado el mismo nombre. La preocupacin de Chomsky es cmo podemos conocer todo lo que conocemos dada nuestra limitada experiencia. La preocupacin de esta seccin, en cambio, es que los conceptos son extremadamente difciles de definir.

sensoriales. Tal como muchos autores han sealado (Armstrong et al. 1983 What some concepts might not be; Fodor, J. A. 1981), no es siquiera claro que las definiciones tales como las sugeridas por Locke nos conduzcan a estar ms cercanos al nivel de conceptos sensoriales que al concepto bajo anlisis. Estn los conceptos HABLANTE, AFIRMACIN, NEGACIN, o REPRESENTAR realmente ms cercanos al nivel sensorial que el concepto MENTIRA? 9 An poniendo aparte las constricciones empiristas, de todos modos, hay unos pocos si es que los hay- ejemplos de definiciones que no sean controversiales. Algunos de los conceptos ms intensamente estudiados estn conectados por temas centrales de la filosofa. Siguiendo a Platn, muchos filsofos han tratado de dar definiciones de conceptos como CONOCIMIENTO, JUSTICIA, DIVINIDAD, VERDAD y BELLEZA. Aunque ha habido inters en estos intentos, no ha resultado ninguna definicin convincente. Uno de los candidatos ms prometedores ha sido la tradicional manera de dar cuenta de CONOCIMIENTO como CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA. Sin embargo, actualmente es ampliamente aceptado que esta manera es inadecuada, en particular por causa de los ejemplos de Gettier (llamados as porque Edmund Gettier fue el primero que puso un ejemplo de esta clase en 1963 en su trabajo Is justified true belief knowledge? . He aqu una muestra de un caso Gettier (Dancy 1985, p. 25) Henry est viendo televisin una tarde de junio. Es la final masculina de Wimbledon, y la televisin muestra que McEnroe le est ganando a Connor; el marcador es dos sets a cero y match point a McEnroe en el tercero. McEnroe gana el punto. Henry cree justificadamente que 1. Acabo de ver a McEnroe ganar la final de esta ao de Wimbledon e infiere razonablemente que 2. McEnroe es el campen de Wimbledon de este ao. En realidad, las cmaras de Wimbledon han dejado de funcionar y la televisin transmite la grabacin del partido del ao pasado. Pero mientras tanto, McEnroe est camino a repetir la paliza del ao pasado. Entonces, la creencia de Henry es verdadera y seguramente l tiene una justificacin para creer 2. Pero difcilmente diramos que Henry conoce 2. Ntese que la importancia de este ejemplo es que cada condicin del anlisis propuesto de CONOCIMIENTO ha sido satisfecho, pero an as intuitivamente, todos sabemos que ste no es un caso de conocimiento. Los filsofos preocupados por la naturaleza del CONOCIMIENTO han respondido de diferentes maneras, usualmente complementando el anlisis con ms condiciones (ver discusin en Dancy 1985). De todos modos, una cosa es clara: a pesar de la tremenda cantidad de actividad en un largo perodo de
9

Una cuestin relacionada con esto es que muchos conceptos parecen involucrar elementos funcionales que no pueden ser eliminados (por ejemplo, puede parecer esencial que las sillas sean diseadas o usadas para sentarse). Estos pueden impedir una definicin en trminos puramente sensoriales. Cf. Clark (1973), citado arriba, y Miller y Johnson-Laird (1976)

tiempo, no ha surgido una definicin de CONOCIMIENTO que no sea controversial. Esta situacin tampoco est restringida slo a conceptos de inters filosfico. Conceptos ordinarios tambin se han resistido a ser definidos. Es bien conocido que Wittgenstein (1953/1958) ha sostenido que el concepto JUEGO no puede ser definido. Su argumentacin consiste en una serie de intentos de definiciones plausibles, seguido de claros contraejemplos (ver el extracto reimpreso en el captulo 6 de este volumen). Por ejemplo, l considera y rechaza la propuesta de que un juego deba ser una actividad que involucre una competencia (contraejemplo: un juego de cartas como el solitario), o que los juegos involucren ganar o perder (contraejemplo: lanzar una pelota contra una pared y agarrarla). En la misma lnea, Jerry Fodor (1981) considera varias opciones para el concepto PINTAR, correspondiente al verdo transitivo pintar. El ejemplo de Fodor es algo dramtico, porque trata de mostrar que PINTAR no puede ser definido ni siquiera usando, entre otras cosas, el concepto PINTURA, correspondiente al sustantivo pintura. La primera definicin que l considera es: X CUBRE Y CON PINTURA (basado en Miller 1978). Fodor sostiene que una de las razones por las cuales la definicin no funciona es porque no puede proveer una condicin suficiente para que algo caiga bajo el concepto PINTAR. Si una fbrica de pintura explota y cubre a algunos espectadores con pintura, eso no cuenta como una instancia de PINTAR la fbrica o la explosin no pinta a los espectadores- sin embargo el caso es una instancia de la propuesta original. Lo que parece faltar es que sea necesario un agente involucrado y que la superficie que debe ser cubierta en pintura lo sea debido a las acciones del agente. En otras palabras, X PINTA Y si y slo si X es UN AGENTE Y X CUBRE LA SUPERFICIE DE Y CON PINTURA. Pero esta definicin tampoco funciona. Si uno -un agente- patea un tacho de pintura y se cubre los zapatos nuevos con pintura, no es que los haya pintado. Parece que necesitamos un agente que intencionalmente cubre la superficie con pintura. An as, esto no basta. En palabras de Fodor, Miguel ngel no estaba pintando la bveda de la Capilla Sixtina, l estaba pintando una imagen en la bveda. Esto es verdadero, aun si estaba cubriendo intencionalmente la bveda con pintura. El problema parece estar en la intencin de Miguel ngel. Lo que l originalmente quera hacer era pintar una imagen en la bveda, no pintar la bveda. Teniendo en cuenta esta distincin, arribamos a algo parecido a la siguiente definicin: X PINTA Y si y slo si X es UN AGENTE Y X INTENCIONALMENTE CUBRE LA SUPERFICIE DE Y con PINTURA Y LA INTENCIN PRIMARIA EN ESTA INSTANCIA es CUBRIR LA SUPERFICIE DE Y con PINTURA. Aun as, esta definicin no est libre de problemas. Como hace notar Fodor, cuando Miguel ngel moja su pincel en la pintura, su intencin primaria es cubrir la punta del pincel con pintura, pero con eso no est pintando la punta de su pincel. En este punto, Fodor concluye, y uno puede tener la sensacin que de no hay final a la vista, slo una procesin sin lmites de definiciones propuestas y contraejemplos.10 Por supuesto, podra haber cualquier nmero de razones para la falta
10

Para ser imparciales, la discusin de Fodor no le hace justicia a la Teora Clsica. En particular, no resulta claro que la fuerza de sus contraejemplos surjan del significado de PINTAR y no de factores pragmticos. Ciertamente hay algo extrao en decir que Miguel ngel pinta su pincel, pero la extraeza quizs no deba atribursela a una anomala semntica.

de definiciones plausibles. Una es que el proyecto de especificar una definicin es mucho ms difcil que lo que cualquiera pueda suponer. Pero la situacin es ms o menos la misma que se le debe haber presentando a los interlocutores de Scrates, tal como aparecen en los dilogos platnicos: las definiciones propuestas nunca parecen ser inmunes a los contraejemplos. An el ejemplo paradigmtico de un concepto con definicin (SOLTERO = HOMBRE NO CASADO) ha sido discutida. Es el Papa soltero? Lo es Robinson Crusoe? Lo es un hombre no casado que tiene una compaera de muchos aos con la que ha vivido mucho?.11 Como resultado de estas dificultades, en las ciencias cognitivas se sospecha que la dificultad para formular definiciones se debe a que los conceptos no tienen estructura definicional. El problema de la Realidad Psicolgica: Una dificultad relacionada para la Teora Clsica es que, aun cuando damos por sentado una definicin para seguir adelante con el argumento, la estructura definicional parece psicolgicamente irrelevante. Es problema es que la estructura definicional no aparece en una variedad de contextos experimentales donde uno esperara que lo hicieran. En particular, la complejidad psicolgica relativa de conceptos lexicales no parece depender de su complejidad definicional relativa.12 Considrese el siguiente ejemplo de un experimento de Walter Kintsch, que ha sido usado para tratar de localizar los efectos de la complejidad conceptual en conceptos lexicales (sealados en Kintsch 1974, pp. 230-244).13 Est basado en el test de monitoreo de fonemas, desarrollado originalmente por D. J. Foss, donde a los sujetos se le dan dos tareas concurrentes. Se les pide que escuchen una oracin para comprenderla y, al mismo tiempo, para identificar la ocurrencia de un fonema dado. Cuando escuchan el fonema, deben indicar su ocurrencia lo ms rpido posible, quizs apretando un botn. Para asegurarse de que continen realizando ambas tareas y no simplemente escuchar el fonemase les pide a los sujetos que repitan la oracin o que produzcan una nueva oracin que est relacionada con la oracin dada en algn sentido razonable. En el estudio original de Foss, el fonema crtico ocurre tanto inmediatamente despus de una palabra de alta frecuencia como inmediatamente despus de una palabra de baja frecuencia. Encontr que el tiempo de reaccin para identificar el fonema estaba correlacionado con la frecuencia de la palabra que lo preceda. La deteccin de fonema era ms
11

Ver Fillmore (1982) y Lakoff (Cognitive Models and Prototype Theory, 1987). Deberamos agregar que la posicin de Lakoff es ms complicada que simplemente insistir que SOLTERO y similares constituyen contraejemplos a la Teora Clsica, aunque algunos puedan leer estos casos de esa manera. Ms bien, l sostiene que SOLTERO tiene una definicin pero que la definicin est relativizada a un modelo cognitivo idealizado que no coincide perfectamente con lo que conocemos acerca del mundo. Slo cuando los desacuerdos ocurren surgen los casos problemticos.
12

La razn para poner el foco en conceptos lexicales es que no existen muchas dudas de que la complejidad psicolgica asociada con una frase excede la complejidad psicolgica asociada con uno de sus constituyentes. En otras palabras, la realidad psicolgica de las definiciones al nivel de las frases no est en disputa.
13

Para experimentos y discusiones relacionadas, vase J. A. Fodor et al. (Against Definitions, 1980) y J. A. Fodor et al. (1975).

rpido tras las palabras de alta frecuencia y ms lentas despus de palabras de bajas frecuencia (Foss 1969). La explicacin natural y actualmente standard es que una carga de procesamiento mayor es introducido por palabras de baja frecuencia, desacelerando la respuesta de los sujetos al fonema crtico. Kintsch adopt este mtodo pero cambi la variable manipulada de la frecuencia de la palabra a su complejidad definicional. Compar el tiempo de reaccin de los sujetos para identificar el mismo fonema en la misma posicin en pares de oraciones que eran similares, salvo esta diferencia: en una oracin el fonema ocurra despus de una palabra que, bajo la concepcin definicional tpica, es ms compleja que la palabra correspondiente en la otra oracin. El estmulo era controlado por frecuencia, y Kintsch us una variedad de sustantivos y verbos, incluyendo el pilar principal de los modelos definicionales, los causativos. Por ejemplo, considrese el siguiente par de oraciones: (1) El doctor estaba convencido slo por la palidez de su visitante (2) La historia fue creda slo por los oyentes ms crdulos.14 La primera palabra testeada (convencido) es, por hiptesis, ms compleja que la segunda (creencia), ya que en la mayora de los modelos la primera es analizada en trminos de la segunda. Esto es, convencer se lo piensa como causa una creencia, entonces CONVENCER debera tener a CREENCIA como constituyente. Kintsch encontr que en pares de oraciones como estas, la velocidad a la cual el fonema es reconocido no est afectada por cul de las dos palabras de test le precede. Entonces, las palabras (y sus conceptos correspondientes) que los modelos definicionales predicen que son ms complejas no introducen una carga de procesamiento relativamente mayor. La explicacin natural para este hecho es que las definiciones no son psicolgicamente reales: la razn por la cual las definiciones no afectan el procesamiento es que no estn all para afectar nada. No es obvio, sin embargo, cun preocupados los defensores de la Teora Clsica deberan estar. En particular, es posible que otras explicaciones puedan ser ofrecidas para la falla de definiciones que afecten el procesamiento; las definiciones deben estar agrupadas en unidades [chunked], por ejemplo, as pueden funcionar como una unidad de procesamiento. Los tericos clsicos pueden abandonar el modelo de estructura conceptual que estas investigaciones experimentales presuponen (por ejemplo, el Modelo de Contencin). Si, en cambio, las estructuras conceptuales son comprendidas dentro de las lneas del Modelo Inferencial, no debera esperarse que la complejidad definicional se manifieste en los estudios de procesamiento. La disponibilidad de un modelo alternativo de estructura conceptual muestra que la investigacin experimental de una estructura conceptual debe ser ms sutil. Aun as, el estudio de Kinstsch y otros similares, subrayan la falta de evidencia a favor de la Teora Clsica. Mientras esto no es un punto decisivo contra la Teora Clsica, se le agrega a las dudas que surgen en otros lugares.

14

La cursiva indica las palabras cuya complejidad relativa est siendo testeada; el subrayado indica el fonema a ser detectado.

El problema de la Analiticidad. Con pocos ejemplos para ofrecer y sin evidencia psicolgica a favor de la estructura definicional, el peso de la Teora Clsica descansa firmemente en sus mritos explicatorios. Hemos visto que la Teora Clsica es motivada, en parte, por su habilidad para explicar varios fenmenos semnticos, especialmente inferencias analticas. La presente crtica busca socavar esta motivacin al argumentar que las analiticidades no requieren explicacin porque, de hecho, no hay. Por supuesto, si esta crtica es correcta, no desafa meramente a una motivacin de la Teora Clsica aisladamente. En cambio, llama la atencin sobre la teora en su totalidad, ya que cada anlisis de un concepto est inextrincablemente limitada a una coleccin de analiticidades dadas a entender. Sin la analiticidad, no hay Teora Clsica. El escepticismo acerca de la analiticidad se lo debemos en gran medida a la famosa crtica de la nocin por parte de W. V. O. Quine en Dos dogmas del empiricismo y trabajos relacionados (ver especialmente Quine 1935/1976, 1954/1976). La crtica de Quine involucra varias lneas de argumentacin y constituye una rica y detallada evaluacin del positivismo lgico, que ha puesto a la analiticidad en el mismo centro de su filosofa en su distincin entre pseudo-proposiciones sin sentido y las proposiciones genuinas (con sentido). A grandes trazos se puede decir que se supone que las proposiciones con sentido son las que son verificables, donde el significado de una afirmacin era identificado con sus condiciones de verificacin. La verificacin, a su vez, se supone que depende de la analiticidad, en donde las analiticidades actuaban como un puente entre esas expresiones o frases que estn lejos de la experiencia y aquellas que se reportan directamente de las condiciones observables. Ya que los hechos acerca de las analiticidades no son ellas mismas verificables a travs de la observacin, necesitan un estatus epistmico especial para tener significado y para que todo el programa siga en pie. La solucin positivista era afirmar que las analiticidades eran tautologas fijadas por convenciones del lenguaje y por eso mismo eran conocidas a priori. En esta visin, entonces, una anlisis lingstico a priori debera poder asegurar las condiciones bajo las cuales una afirmacin puede ser verificada y proveer as su significado. Este programa est detrs de la idea de Carnap de que la definicin o el anlisis de un concepto prove una condicin de justificacin para pensamientos que involucran ese concepto. Para ser justificado en pensar que las araas son artrpodos uno slo necesita verificar que las araas son animales, que tienen miembros unidos, cuerpos segmentados y as La teora de que los enunciados analticos son tautologas tambin ayud a los positivistas a dirigir una dificultad de vieja data para el empirismo, esto es, cmo dar cuenta del hecho de que las personas son capaces de conocimiento a priori de cuestiones fcticas aun cuando, de acuerdo con el empirismo, todo conocimiento hunde sus races en la experiencia. La matemtica y la lgica, en particular, siempre fueron el taln de Aquiles del empirismo. La solucin positivista fue afirmar que los enunciados lgicos y matemticos eran analticos. Ya que tambin sostenan que las analiticidades eran tautolgicas, podan afirmar que podamos conocer a priori las verdades de la lgica y la matemtica porque, al hacerlo, no obtenamos realmente ningn conocimiento acerca del mundo (ver, por ejemplo, Ayer 1946/1952; Hahn 1933/1959). Como resulta claro de este breve resumen del rol de la analiticidad en el positivismo lgico, el programa positivista estaba conducido por

consideraciones epistemolgicas. El problema era, asumiendo principios ampliamente empiristas, cmo explicar nuestro conocimiento a priori y cmo dar cuenta de nuestra habilidad para conocer y hablar de verdades cientficas que no son directamente observables. Considerando el vasto rango de afirmaciones cientficas que los tomos estn compuestos por protones, neutrones y electrones, que el universo se origin en una explosin csmica hace 10-20 miles de millones de aos, que todos los animales de la Tierra descienden de un ancestro comn, etc.- resulta claro que el programa positivista tuvo un alcance y ambicin verdaderamente enorme. El ataque de Quine a la nocin de analiticidad tuvo varios componentes. Quizs la lnea que ms influy de la crtica de Quine es su observacin, siguiendo a Pierre Duhem, de que la confirmacin es inherentemente holistca, que, tal como l lo pone, los enunciados individuales nunca estn confirmados aisladamente. Como consecuencia, uno no puede decir adelantndose a una investigacin emprica qu podra confirmar un enunciado particular. Esto es as, en parte, porque la confirmacin involucra propiedades globales, tales como consideraciones de simplicidad, conservacin, coherencia total y as. Pero esto es, tambin, porque la confirmacin toma lugar sobre un fondo de hiptesis auxiliares, y que, dada la evidencia disponible, uno no est forzado a aceptar o rechazar un enunciado particular o una teora mientras est dispuesto a realizar los ajustes apropiados a las auxiliares. En la lectura que hace Quine de la ciencia, no hay enunciado que tenga un conjunto aislable de condiciones de confirmacin que pueda ser establecido a priori y, en principio, no hay garanta de que aquel enunciado sea inmune a revisin. Algunos ejemplos pueden ayudar a clarificar estos puntos y delimitar el terreno de la la discusin. Considrese el caso de la teora de la gravitacin de Newton, que fue confirmada por una variedad de fuentes de evidencia dispares y (en terrrenos a priori) inesperados, tales como las observaciones de las lunas de Jupiter, las fases de Venus y las mareas ocenicas. De manera similar, parte de la confirmacin de la teora de la evolucin de Darwin se la debe al desarrollo de las placas tectnicas, que permiti continuidades geogrficas entre regiones en el pasado, donde hoy hay separaciones con ocanos. Este mismo caso ilustra la dependencia de la confirmacin de hiptesis auxiliares. Sin las placas tectnicas, la teora de Darwin hubiese enfrentado datos inexplicables. Un caso ms impresionante de dependencia de una hiptesis auxiliar proviene de un temprano argumento contra el sistema copernicano, que cita la ausencia del paralaje corregido anual de las estrellas. Ntese que para que el argumento funcione, uno debe asumir que las estrellas estn relativamente cerca de la Tierra. Si este supuesto cambia, no existe incompatibilidad entre los movimientos de la Tierra y las ausencia del paralaje. Hay tambin ms casos mundanos donde las hiptesis auxiliares dan cuenta de datos recalcitrantes, por ejemplo, cuando los estudiantes universitarios tratan de repetir un experimento fsico slo para arribar a un resultado errneo a raz de la interferencia de un nmero de efectos. Finalmente, tal como Hilary Putnam ha enfatizado, un principio que parece ser inmune al rechazo puede ser uno que resulte racional abandonar en el contexto de desarrollos tericos inesperados. Un ejemplo clsico que proviene de la historia de la ciencia es la definicin de una lnea recta como la distancia ms corta entre dos puntos, una definicin que no es correcta ya que nuestro universo no es

Euclidiano. La conexin entre LNEA RECTA y DISTANCIA MS CORTA ENTRE DOS PUNTOS puede muy segura. Aun as, en el contexto de las geometras alternativas y la teora cosmolgica contempornea, no slo resulta algo dudoso, sino que podemos afirmar ahora que es falso (Ver Putnam 1962). Lo que es ms, Putnam y otros han extendido estas consideraciones al imaginar ejemplos que ilustran la amplitud de posibles descubrimientos cientficos. Podramos descubrir, por ejemplo, que el oro o los limones no son amarillos o que los gatos no son animales, lo que rompera algunos de los mejores ejemplos de analiticidad de conceptos familiares.15 Cmo se relaciona todo esto con la Teora Clsica de los conceptos? Algunos filsofos sostienen que Quine logr mostrar que no hay una distincin analtico-sinttico sostenible y que esto significa que los conceptos no pueden ser definidos de la manera en que la Teora Clsica requiere. De todos modos, el asunto no es tan sencillo. La crtica de Quine se dirige, en gran medida, al rol que la analiticidad juega en el programa epistemolgico de los positivistas, en particular, contra la idea de que hay enunciados que pueden ser conocidos a priori que son aislados del testeo emprico y que pueden establecer condiciones de verificacin especficas y aislables para los enunciados de las teoras cientficas. Si Quine est en lo correcto en afirmar que la confirmacin es holstica, entonces uno no puede establecer estas condiciones especficas y aislables de verificacin. Y si tiene razn en que ningn enunciado es inmune a la revisin, entonces no pueden haber enunciados que sean reconocidos como verdaderos a priori y por lo tanto protegidos de futuros desarrollos tericos. Entonces, el programa positivista falla. Pero la nocin de analiticidad no necesita estar atada a este peso explicativo. La analiticidad comprendida no slo como verdad en virtud solamente del significado podra seguir siendo una nocin viable y til para describir la manera en que el lenguaje natural y el sistema conceptual humana funciona (Antony 1987, Horwich 1992). Esto es, aun con todo lo que Quine dice, podra todava haber una distincin analtico-sinttico perfectamente sostenible; es una que no tiene ninguna de las significaciones epistemolgicas que los positivitas asumieron que tienen. Las pretendidas analiticidades son establecidas en el terreno a posteri y estn abiertas a las mismas posibilidades de disconfirmacin que se considera que hay en cualquiera otra parte de la ciencia. Aun as, las extensiones de las consideraciones de Quine realizadas por Putnam a ejemplos como LNEA RECTA ( DISTANCIA MS CORTA) u ORO ( METAL AMARILLO) podra molestar a aquellos que quisieron defender la nocin de analiticidad. Si los desarrollos tericos permiten el rechazo de estas conexiones conceptuales, entonces quizs ningna pretendida analiticidad soporte un examen minucioso. Ms o menos esta direccin de pensamiento ha llevado a muchos filsofos a ser escpticos con respecto a cualquiera tipo de anlisis definicional sin importar su estatus epistemolgico. La idea de que la revisabilidad en potencia de casi cualquier enunciado tan slo bajo las condiciones de los experimentos mentalesmuestra que la bsqueda de definiciones es intil. De todos modos, no es claro que esta actitud est garantizada. Su atractivo podra surgir de
15

Para argumentos acerca de que estas consideraciones son, de hecho, difciles de alcanzar, ver Burge (1979). Para argumentos de que podramos estar equivocados acerca de conceptos paradigmticos clsicos como SOLTERO, ver Lormand (1996) y Giaquinto (1996)

prestar demasiada atencin a una rango limitado de ejemplos. Podra ser que los casos que Putnam y otros han estado discutiendo eran simplemente engaosos; tal vez los conceptos para las clases en ciencia son especiales. Esto nos dejara todava con miles de otros conceptos. Considrese, por ejemplo, el concepto MATAR. Qu hechos circundantes podra forzarlo a uno para revisar la creencia de que las matanzas resultan en muertos? Tmese a alguien que es honesto y declara sinceramente que aun cuando ha matado a su padre, su padre no est muerto o murindose. No importa los hechos circundantes, no es una cosa plausible de decir que una persona est utilizando las palabras matar y muerto con un significado anmalo? En todo caso, uno no quiere prejuzgar casos como ste en terrenos donde otros casos permiten revisiones sin cambios en el significado. En primera instancia, la crtica de Quine a la analiticidad termina siendo una crtica al rol de la Teora Clsica en teoras de justificacin, al menos en el modo en que los positivistas lo imaginaron. Sus argumentos son relevantes a la cuestin ms general de la analiticidad, eso es porque la potencial revisabilidad de un enunciado muestra que no es analtico; y muchos filsofos sostienen que esta potencialidad se extendera al lenguaje por completo. Si estn o no en lo correcto, de todos modos, es una cuestin emprica. Entonces, la cuestin de qu analiticidades hay se vuelve una serie de cuestiones empricas sin resolver. El problema de la ignorancia y el error En los 70, tanto Saul Kripke como Hilary Putnam brindaron importantes argumentos contra las teoras descriptivistas acerca del significado de los nombres propios y de los trminos de clases naturales (Kripke 1972/1980; Putnam Is Semantics Possible?, 1970, 1975).16 (Dicho en pocas palabras, el punto de vista descriptivista es uno de acuerdo al cual para ser lingsticamente competente con un trmino, uno debe conocer una descripcin que cuente como el significado del trmino y elegir su referente). Si son correctos, estos argumentos socavaran, aparentemente, a la Teora Clsica, que es de hecho- el descriptivismo aplicado a los conceptos.17 Kripke y Putnam tambin hicieron una propuesta esquemtica de una manera alternativa positiva de dar cuenta del significado de tales trminos, los que, tal como sus discusiones crticas, han influenciado enormemente la filosofa. Kripke y Putnam ofrecen al menos tres tipos diferentes de argumentos que revisten relevancia para la evaluacin de la Teora Clsica. El primero es el argumento del error. Parece que podemos poseer un concepto a pesar de estar equivocados acerca de las propiedades que consideramos que sus instancias tienen. Considrese, por ejemplo, el concepto de enfermedad como VIRUELA. La gente sola creer que las enfermedades como la viruela eran efectos de espritus malvados o fruto de castigos divinos. Si se daba alguna explicacin fsica de la enfermedad era apelando a sangre mala. Hoy, sin embargo, creemos que esas personas
16 17

Para argumentos que afirman que consideraciones similares se aplican a un rango aun mayor de trminos, ver Burge 1979. De nuevo, nos moveremos con libertad en las afirmaciones acerca del lenguaje hacia afirmaciones acerca de los pensamientos, en este caso adoptando las discusiones de Kripke y Putnam acerca de los trminos de clase natural a sus correspondientes conceptos. Para una discusin interesante acerca de cmo estos argumentos se relacionan con la psicologa de conceptos, ver Rey (1983 [captulo 12 de este volumen]).

estaban completamente equivocadas acerca de la naturaleza de la viruela y de otras enfermedades. Decir esto, de todos modos, presupone que su concepto VIRUELA era acerca de la misma enfermedad que nuestro concepto es. Estaban equivocados porque la enfermedad a la que su concepto haca referencia viruela- es muy diferente en naturaleza de lo que suponan. Presumiblemente, entonces, sus creencias fundamentales acerca de la viruela no podran haber sido parte de una definicin del concepto. Porque de haberlo sido, entonces esas personas no hubiesen estado erradas acerca de la viruela, sino que hubiesen estado pensando y hablando acerca de otro posible malestar. Relacionado ntimamente con este tipo de argumento existe otro, a saber, el argumento de la ignoracia. Continuando con el mismo ejemplo, podramos agregar que las personas en el pasado eran ignorantes acerca de un nmero crucial de propiedades de la viruela por ejemplo, que la viruela es causada por la transmisin de pequeos organismos que se multiplican en grandes cantidaes adenro del cuerpo de husped, y que los sntomas de la enfermedad son el resultado de los efectos causales de esos organismos en el cuerpo del husped. Los argumentos de la ignorancia y el error presentan razones convincentes para suponer que es posible poseer un concepto sin representar condiciones necesarias o suficientes para su aplicacin. Las condiciones que una persona realmente asocia con el concepto probablemente determinen la extensin errnea del concepto, tanto al inclur cosas que no pertenecen a su extensin como excluyendo cosas que s pertenecen. Fallando al representar tales propiedades cruciales de la viruela tales como su verdadera naturaleza y causa, probablemente nos quedemos con meras propiedades sintomticas propiedades que los casos reales pueden no tener e individuos que no son casos de la enfermedad. El tercer tipo de argumento es un argumento modal. Si una definicin internamente representada provee las condiciones necesarias y suficientes para la aplicacin de un concepto, determina no slo a qu cosas el concepto se aplica tal como las cosas realmente son de hecho, sino tambin a qu se aplicaraen varias condiciones posibles y no actuales. El problema, sin embargo, es que los mejores candidatos para las condiciones que las personas ordinariamente asocian con un concepto son las que fallan en hacerle justicia a los hechos modales. De esta manera, para cambiar el ejemplo, podemos perfectamente imaginarnos las circunstancias en que el oro no tuviera su color caracterstico u otras propiedades que usualmente se asocian con l. Quizs si algn nuevo gas se difundiera alrededor de la atmsfera que alterara el color y tal vez otras propiedades- del oro. El material seguira siendo oro, siempre; simplemente perdera su color previo. De hecho, ni siquiera necesitamos imaginar una situacin hipottica con el oro, ya que pierde su color y otras propiedades perceptuales caractersticas en estado gaseoso, an cuando el oro-como-gas sigue siendo oro despus de todo. Una de la motivaciones que condujeron el trabajo de Kripke y Putnam es la intuicin de que podemos aprender nuevos hechos importantes acerca de las cosas acerca de las cuales pensamos. Podemos descubrir que el oro, bajo otras circunstancias, puede apareccernos de manera bastante diferente, o que nuestra comprensin de la naturaleza de una clase, como la viruela, puede estar seriamente equivocada. Discusiones sobre estas ideas estn usualmente acompaadas por historias acerca de cmo nos equivocamos acerca de las propiedades ms inexpugnables de conceptos

ordinarios como ORO, GATO o LIMN. Estas historias a veces requieren un poco de imaginacin (precisamente porque son un esfuerzo por cuestionar propiedades que de otra manera jams imaginaramos que las instancias del concepto podran carecer). El punto general, de todos modos, es que no sabemos sobre qu conceptos estamos equivocados, o cun equivocados podemos estar. Aun si algunos de nuestros conceptos para clases naturales tienen definiciones internamente representadas que determinen su extensin correcta, parece plausible que otros no. Y si la referencia para estos otros conceptos no est mediada por definiciones, necesitamos otra manera de dar cuenta de cmo estn determinadas. Esto sugiere que, para los conceptos de clase natural en general, las definiciones clsicas no median con determinacin de la referencia. Otro ejemplo puede resultar til. Considrese el concepto SER HUMANO. Como sabemos, la visin de las personas acerca de la naturaleza y el origen de los humanos varan inmensamente. Algunas personas creen que los seres humanos poseen un alma inmaterial que constituye su verdadera esencia. Creen que los humanos fueron creados por una deidad, y que tienen una vida eterna. Otros creen que los seres humanos no son nada ms que colecciones complejas de partculas fsicas, que son el resultado de procesos enteramente fsicos y que tienen vidas cortas y finitas. Y por supuesto que hay otras visiones del ser humano.18 Tales creencias acerca de los humanos son sostenidas con profunda conviccin y son las del tipo que uno esperara que formaran parte de una definicin clsica de SER HUMANO. Pero, presumiblemente, al menos uno de estos grupos de personas est seriamente equivocado; ntese que las personas de estos distintos grupos pueden y de hecho lo hacen- discutir acerca de quin est en lo correcto. Cmo, entonces, podra la referencia de un concepto estar fijadas si no es por una definicin internalizada? La alternativa Kripke/Putnam fue presentada en el contextode una teora del lenguaje natural, pero la idea puede ser extendida, con algunos ajustes, a las representaciones internas. Su modelo es que un trmino de clase natural exhibe una relacin causalhistrica a una clase y que el trmino hace referencia a todos los miembros de la clase y slo a ellos. En este caso, la suposicin es que ser humano constituye una clase y que, habiendo sido introducido el trmino y habindose usado en conexiones (causales-histricas) con humanos, el trmino refiere a todos los hombres y slo a ellos, sin importar en qu creen las personas que lo usan.19 Esta teora no carece de problemas, pero para los objetivos actuales sirve para ver cmo contrasta con la Teora Clsica.20 Una manera de poner
18

Para mencionar tan slo una, muchas personas creen en la reencarnacin. Presumiblemente, piensen que los seres humanos son algo as como etapas transitorias de una vida que incluye estados en otros organismos. Vale la pena notar que otras maneras tericas de dar cuenta de la naturaleza humana en el pasado han fallado. Por ejemplo, ni bpedo implume ni animal racional son lo suficientemente restrictivas.
19 20

Michael Devitt y Kim Sterelny son quienes colaboraron ms para desarrollar la teora. Ver especialmente Devitt (1981) y Devitt y Sterelny (1987). El ms serio de estos problemas es conocido como Problema Qua, esto es, cmo dar cuenta del hecho de que una palabra o un concepto tiene una referencia determinada, a pesar de estar causalmente relacionada con mltiples clases. Por ejemplo, cmo dar cuenta del hecho de que GATO se referiere a gatos y no a mamferos, cosas vivientes u objetos materiales? Si el concepto est causalmente relacionado con gatos, entonces est

las diferencias entre las ideas de Kripke/Putnam y las de la Teora Clsica es que la Teora Clsica mira hacia los hechos internos, psicolgicos, para dar cuenta de la referencia, especialmente hechos acerca de la naturaleza de los ejemplos paradigmticos a los que un trmino ha sido histricamente aplicado. As, mucho del inters del trabajo de Kripke y Putnam es que cuestiona la idea de que tenemos representadas internamente condiciones necesarias y suficientes para determinar la extensin de un concepto. Sus argumentos son similares en espritu con los que surgen de la discusin sobre la analiticidad. Aqu, tambin, los tericos clsicos podran cuestionar el alcance de la objecin. Y, de hecho, todava queda por verse cun lejos se pueden extender los argumentos de Kripke y Putnam a favor de una semntica externalista. Aun entre los ms ardientes partidarios del externalismo, existe una gran controversia acerca de si el mismo tratamiento puede ser extendido ms all de los nombres y los trminos de clases naturales. El problema de la borrosidad [fuzziness] conceptual Otra dificultad que con frecuencia surge contra la Teora Clsica es que muchos conceptos parecen ser borrosos o inexactos. Por ejemplo, Douglas Medin remarca que el punto de vista clsico implica un procedimiento para determinar, sin amibigedades, la pertenencia a una categora; esto es, chequear sus caractersticas definicionales. Aun as, l agrega, existen numerosos casos en donde no es claro si un ejemplo pertenece a una categora (Medin 1989, p. 1470). Son las alfombras muebles? Uno con frecuencia compra alfombras en muebleras y las instala junto con sillones y sillas en el proceso de amueblar una casa; as resulta incmodo decir que las alfombras no son muebles. Al mismo tiempo, es incmodo decir que lo son. El problema con la Teora Clsica es que no parece permitir ni la indeterminacin en la pertenencia a una categora ni en nuestro acceso epistmico a la pertenecia a una categora. Cmo podra una manera de dar cuenta de MUEBLE de la Teora Clsica permitir que sea indeterminado si las alfombras caen bajo MUEBLE, o explicar cmo es que no podemos decidir si las alfombras caen bajo MUEBLE? Aunque esta dificultad a veces se cree que es casi decisiva contra la Teora Clsica, hay respuestas que un terico clsico podra dar. Una fuente es apelar a la borrosidad conceptual correspondiente a los conceptos definicionales. Ya que la Teora Clsica sostiene que los conceptos tienen una estructura definicional, es parte de la Teora Clsica que un concepto se aplique a todas y slo a aquellas cosas a cuya definicin aplica. Pero las definiciones no necesitan ser ellas mismas perfectamente ntidas. Slo necesitan especificar las condiciones necesarias y suficientes. En otras palabras, la borrosidad y la vaguedad no necesitan prohibir un anlisis definicional de un concepto en la medida en que el anlisis sea tan borroso y vago como el concepto originario (Fodor, J. A. 1975, Grandy 1990; Margolis 1994). Por ejemplo, es ms o menos controversial que GATO NEGRO puede ser definido en trminos de GATO y NEGRO: es necesario y suficiente para que algo caiga bajo GATO NEGRO que caiga bajo GATO y NEGRO. De todos modos, podemos imaginar casos fronterizos, donde no es perfectamente cmodo decir que algo es o no es un gato negro (quizs est
automticamente relacionado de manera causal con estas otras clases tambin. Acerca de esta discusin, ver Devitt y Sterenly (1987).

en algn lugar entre ser gris sin dudas o negro sin dudas). Lo cierto es que no es perfectamente claro cmo una respuesta tal podra traducirse al ejemplo MUEBLE/ALFOMBRA, pero esto se deba, ms que nada, a que no tenemos una definicin que funcione ni para MUEBLE ni para ALFOMBRA. Esto es, el Problema de la Borrosidad para estos conceptos podra reducirse al primer problema que mencionamos para la Teora Clsica, la falta de definiciones. El problema de los Efectos de la Tipicidad El argumento ms influyente contra la Teora Clsica en psicologa surge de una coleccin de datos frecuentemente llamada efectos de la tipicidad. A comienzos de los 70, un conjunto de psiclogos comenzaron a estudiar la cuestin acerca de si todas las instancias de un concepto dado estaban en condiciones de igualdad, tal como la Teora Clsica implica. En el centro de estas investigaciones estaba el descubrimiento de que los sujetos tenan pocas dificultades en posicionar temes con respecto a cun buenos eran o cun tpicos eran como miembros de una categora (Rosch 1973). As, por ejemplo, cuando se les peda rankear varias frutas en la escala del 1 al 7, los sujetos produciran sin dificultad- un ranking bastante robusto. La Tabla 1.121 reproduce uno de estos rankings. Lo que es ms, rankings como stos en general son considerados fiables y no estn, en su mayora, correlacionados con la frecuencia o familiaridad con los temes testeados (Rosch and Mervis 1975; Mervis, Catlin y Rosch 1976).22 Las mediciones de tipicidad de este tipo se han encontrado en correlacin con una amplia variedad de otras variables psicolgicas. En un estudio influyente, Eleanor Rosch y Carolyn Mervis (1975) pusieron a sujetos a hacer listas de propiedades de miembros de varias categoras. Algunas propiedades aparecen en muchas de las listas propuestas para una categora, otras ocurrieron con menos frecuencia. Lo que Rosch y Mervis encontraron fue que las medidas independientes de tipicidad predecan la distribucin de propiedades que ocurran en tales listas. Un ejemplar es considerado ser tpico en la medida en que sus propiedades son sostenidas como siendo comunes entre otros ejemplares de la misma categora superordinada.23 Por ejemplo, los petirrojos suelen ser considerados como teniendo muchas de las propiedades que otras aves se consideran que tienen y, correspondientemente, los petirrojos son considerados como pjaros sumamente tpicos; donde las gallinas o los buitres, que son consideradas aves significativamente menos tpicas, teniendo menos propiedades en comn con otros pjaros (ver tabla 1.2).24 De manera importante, la tipicidad tiene un efecto directo en la categorizacin cuando la velocidad est en juego. Los resultados han sido
21

Basado en Rosch (1973), tabla 3. Como comparacin, ver Malt y Smith (1984), obtuvieron los siguientes valores: Manzana (6.25), Frutillas (5.0), Higo (3.38), Aceituna (2.25), donde en su escala 7 indica la mxima tipicidad.
22 23

De todos modos, ver Barsaleu (1987) para una discusin crtica til fiabilidad de estos resultados.

acerca de la

En la literatura, exemplar [tipo] es demostrado para denotar conceptos subordinarios o categoras, donde instance [caso] es usar para denotar miembros individuales de una categora dada.
24

Basado en Smith (1995), tabla 1.3

que si a los sujetos se les solicita juzgar si X es una Y, las medidas independientes de tipicidad predicen la velocidad de las afirmaciones correctas. Entonces, los sujetos son ms rpidos en sus respuestas correctas a Es la manzana una fruta? que a Es la granada una fruta? (Rosch 1973; Smith, Shoben y Rips 1974). Lo que es ms, el ndice de error se correlaciona con la tipicidad. Cuanto ms tpico sea el ejemplo relativo a la categora estudiada, habr menos errores.25 El problema que esos resultados generan a la Teora Clsica es que no hay un modelo natural que explique por qu debera ocurrir. En vez de esto, la Teora Clsica parece predecir que todos los ejemplares debera estar a la par. Si caer bajo la categora PJARO es cuestin de satisfacer algn conjunto de condiciones necesarias y suficientes, entonces todos (y solamente) los pjaros deberan hacer de manera igual. Y si categorizar algo como un pjaro es cuestin de determinar que satisface cada una de las caractersticas requeridas para ser un pjaro, entonces no hay razones para pensar que ejemplares ms tpicos deberan ser categorizados de manera ms eficiente. No est siquiera claro cmo darle sentido a la tarea inicial de rankear ejemplares en trminos de cun buen ejemplo son. Despus de todo, no deberan todos los ejemplares ser buenos ejemplos de manera igual, dado el compromiso de la Teora Clsica de que todos satisfacen las mismas condiciones necesarias y suficientes para la pertenencia a una categora? En un importante e influyente panorama general sobre el alejamiento intelectual de la Teora Clsica, Edward Smith y Douglas Medin hicieron notar que hay, de hecho, modelos clsicos que son compatibles con varios resultados de tipicidad (Smith y Medin 1981). Como ejemplo, sugieren que si asumimos que los miembros menos tpicos tiene ms caractersticas que los tpios, y que si tambin asumimos que la categorizacin involucra un proceso exhaustivo y en serie de puestas en correspondencia de caractersticas, entonces los miembros menos tpicos deberan tardar ms en ser categorizados y generaran ms errores. Despus de todo, con ms caractersticas para chequear, habr ms fases de procesamiento. Pero el problema con ste y otros modelos relacionados es que involucran supuestos ad hoc y conflictos con otras informaciones. Por ejemplo, no hay razones para suponer que ejemplares atpicos tengan ms caractersticas que los tpicos.26 Tambin, el modelo predice incorrectamente que los ejemplares atpicos deben tomar ms tiempo en ser procesados en los casos donde la categorizacin involucre un juicio negativo (un X no es una Y). Debera tomar ms tiempo, esto es, considerar que una gallina no es un pez que juzgar que un petirrojo no es un pez, pero no es lo que sucede. Finalmente, el modelo no tiene explicacin de por qu la tipicidad se correlaciona con la distribucin de caractersticas entre los ejemplares de una categora superordinada. Tambin, vale la pena notar que las caractersticas que estn
25 26

Las medidas de tipicidad se correlacionan, tambin, con una variedad de otros fenmenos. Ver Rosch (1978 [captulo 8 de este volumen]). Si algo, sera lo opuesto, ya que los sujetos suelen enlistar ms caractersticas para ejemplares tpicos que para atpicos. Pero uno debe ser cuidadoso al tomar listas de caractersticas en serio, ya que las caracterscticas que los sujetos enlista posiblemente sean guiadas por factores pragmticos. Por ejemplo, nadie enlista para PJARO que los pjaros son objetos. Seguramente esto se deba a que es tan obvio que no se vuelve relevante.

involucradas en los datos de tipicidad no son caractersticas clsicas legtimas, ya que la mayora no son necesarias. Una mirada rpica a la tabla 1.2 lo vuelve claro: ninguna de las caractersticas enlistadas son necesarias para ser un pjaro; ninguna es compartida por los tres ejemplares. Entonces, una explicacin en trminos del nmero de caractersticas no puede, en primer lugar, tener sustento, ya que las caractersticas en juego no son clsicas. En suma, los efectos de la tipicidad hacen surgir problemas explicatorios serios para la Teora Clsica. Como mucho, socava el rol de la Teora Clsica en el proceso de categorizacin. Pero, ms en general, sugieren que la Teora Clsica tiene un pequeo rol que jugar al explicar un rango amplio de los datos psicolgicos importantes. La Teora Clsica domin la teorizacin acerca de los conceptos desde tiempos antiguos hasta hace relativamente poco. Como acabamos de ver, de todos modos, la teora no est exenta de problemas serios. Las amenazas puestas por estas objeciones no tienen todas la misma fuerza y, tal como tratamos de enfatizar, la Teora Clsica tiene algunas potenciales respuestas para mitigar el dao. Pero el peso acumulativo contra la teora es sustancial y ha sido suficiente como para que muchos tericos piensen que, a pesar de sus impresionantes motivaciones, la Teora Clsica simplemente no puede funcionar. Resumen de las crticas a la Teora Clsica 1. El problema de Platn Hay muy pocos, si es que los hay, ejemplos de conceptos definidos 2. El problema de la realidad psicolgica Los conceptos lexicales no muestran efectos de estructura definicional en experimentos psicolgicos 3. El problema de la analiticidad Los argumentos filosficos contra la analiticidad tambin lo son contra la afirmacin de que los conceptos tienen definiciones 4. El problema de la ignorancia y el error Es posible tener un concepto a pesar una gran ignorancia y/o error, entonces la posesin de conceptos no puede ser conocer una definicin 5. El problema de la borrosidad conceptual La Teora Clsica implica que los conceptos tengan determinadas extensiones y que los juicios de categorizacin deben tambin producir determinadas respuestas. Aun as, los conceptos y la categorizacin admiten una cierta cantidad de indeterminacin 6. El problema de los efectos de tipicidad Los efectos de tipicidad no pueden ser entendidos dentro de los modelos clsicos. Traductor: Toms Balamceda Huarte. Revisin tcnica: Diana Prez. Laurence, S. y Margolis, E. Concepts and cognitive science en Concepts. Core Readings. MIT Press, 1999.