La structure des rvolutions scientifiques un demi-sicle aprs : Regards sur la rvolution kuhnienne Antonin Durand Journe transversale de l'cole

pratique des Hautes tudes "Histoire : rythmes, cycles, priodes" INHA, 27 mai 2011

Lorsquon a propos lhistorien des sciences que je suis de participer ces journes transdisciplinaires sur cycle, rythme, et priodes , jai immdiatement pens Thomas Kuhn et sa Structure des rvolutions scientifiques. De manire trs schmatique, on peut en effet rsumer la pense de cet auteur au passage dune pense de la rvolution scientifique en termes de progrs et de rupture une pense en termes de cycles. Ce nest quensuite que jai dcouvert que cette communication serait loccasion dun double anniversaire kuhnien qui lui donne de surcrot une dimension commmorative. Nous clbrerons en effet lanne prochaine les cinquante ans de la premire dition de son uvre majeure, la Structure des rvolutions scientifiques, parue en 1962 aux presses de lUniversit de Chicago. Cet anniversaire lgrement anticip se double dun autre encore plus proche de nous puisquil y aura quinze ans le 17 juin prochain que Thomas Kuhn , qui tait n en 1922, nous a quitts, le 17 juin 1996. Je voudrais insister demble, pour ceux qui ne seraient pas familier de luvre de Thomas Kuhn, sur le retentissement considrable de cet ouvrage de 1962, rdit de nombreuses fois, traduit en 16 langues et vendu plus dun million dexemplaire, ce qui fait de cet ouvrage pourtant exigeant le plus grand succs de librairie en histoire des sciences. Mon objectif ici ne saurait tre de dresser un bilan critique complet des transformations que luvre de Thomas Kuhn a apportes la pense de la science aussi bien dun point de vue historique que sociologique ou philosophique, je nen aurais ni le temps ni la comptence. Je dois en effet prciser ds maintenant que jai choisi ce thme pour minscrire dans ce trs beau programme interdisciplinaire, mais que je nen suis nullement spcialiste puisque ma recherche de doctorat porte sur les rapports entre mathmatiques et politique dans lItalie du Risorgimento, o les rvolutions scientifiques ont t rares, au sens de Thomas Kuhn en tout cas. Il ne sagit pas non plus dun hommage acadmique pour lequel je naurais aucune lgitimit. Je voudrais simplement tenter loccasion de ce double anniversaire de porter un regard proprement historique sur la rvolution kuhnienne, en mefforant dappliquer Kuhn sa propre grille danalyse, en application de ce que le sociologue des sciences David Bloor, qui a lui-mme t largement influenc par Thomas Kuhn, a pos comme lun des quatre piliers de son programme fort danalyse des sciences : la rflexivit. Lide en est simple : les mthodes de lhistoire et de la sociologie des sciences doivent pouvoir sappliquer ceux qui les noncent ; exprim autrement, la sociologie de la connaissance, en tant quelle aspire produire des connaissances, doit pouvoir se prendre comme objet danalyse. Lapplication de ce principe pose de nombreux problmes sur lesquels je ne reviens pas maintenant, mais il sapplique en revanche merveille la Structure des rvolutions 1

scientifiques, surtout maintenant que les cinquante ans qui ont pass permettent davoir le recul suffisant pour en avoir une approche historique. En lespce, la question laquelle peut nous mener ce prambule est la suivante : le renouvellement de la pense de la science port par la Structure des rvolutions scientifiques de Thomas Kuhn peut-il tre regard comme une rvolution au sens kuhnien ? Ou, pour parler en termes kuhniens, quest-ce qui dans les volutions de la recherche qui ont suivi la parution de son livre relve dun changement de paradigme, et quest-ce qui relve simplement de lvolution de la science normale ? Pour rpondre ces questions sans perdre ceux dentre vous qui ne seraient pas familiers de la pense kuhnienne, je vais commencer par exposer dune faon brve et ncessairement schmatique les ides fortes de la Structure des rvolutions scientifiques, en mefforant de mettre en avant les questions qui nous occupent aujourdhui savoir celle de cycle et celle de rupture. Puis jinsisterai sur deux concepts centraux de la pense kuhnienne pour valuer leur apport lhistoire des sciences : les rvolutions et la science normale.

1. Le cycle rvolutionnaire Pour inscrire au mieux ma prsentation de la structure des rvolutions scientifiques selon Thomas Kuhn dans lesprit de ces journes transdisciplinaires, je lai mis sous une forme qui, sans en trahir lesprit, en souligne la dimension cyclique : La phase initiale est dite prpradigmatique (ou prnormale) : les communauts scientifiques sont disparates et en concurrence pour imposer leurs conceptions. Puis la science se structure autour dun paradigme. Kuhn donne plusieurs dfinitions successives de ce concept-cl, quil prsente dabord comme un modle ou un schma accept par tous , avant de prciser que comme une dcision judiciaire admise dans le droit commun, cest un objet destin tre ajust et prcis dans des conditions nouvelles ou plus strictes (p. 45), avant de prciser, dans la postface, un paradigme est ce que les membres dune communaut scientifique ont en commun, et, rciproquement, une communaut scientifique se compose dhommes qui se rfrent au mme paradigme . Ds lors que le paradigme est suffisamment dfini, et la communaut scientifique suffisamment structure, on entre dans la phase paradigmatique ou normale de la science. Le domaine de recherche des scientifiques est restreint car il est en quelque sorte prisonnier du paradigme, mais les travaux dapprofondissement du paradigme, de rsolution des nigmes et de dveloppement de ses capacits heuristiques permettent de tirer du paradigme un trs grand nombre de dcouvertes. Pourtant, la science normale recle en elle-mme les racines de son propre renversement : en effet, un paradigme contient gnralement des anomalies, c'est--dire des nigmes mal rsolues. Le rflexe des scientifiques est dabord dcarter ces anomalies, en pensant que les expriences ont t mal faites, ou en se persuadant que le paradigme pourra intgrer ces anomalies par un simple affinement de ses capacits heuristiques. Mais lorsque les anomalies se multiplient sans pouvoir tre expliques, la science entre alors dans une phase de crise, caractrise par lapparition de nouveaux paradigmes concurrents.

 Lorsquun nouveau paradigme simpose par une plus grande capacit que les autres expliquer les anomalies, c'est la rponse la crise. Il sagit du moment critique de la rvolution scientifique, o la vision du monde des scientifiques bascule dun paradi gme un autre. Enfin, le nouveau paradigme donne lieu la publication de nouveaux manuels dfinissant l'allure d'une nouvelle science normale. Le cycle peut reprendre ( la deuxime phase). Pour clarifier cette explication thorique, tentons de lappliquer un exemple. Lexemple le plus classique est celui de la Rvolution scientifique, avec un r majuscule, dans lastronomie. Pour montrer que ce schma fonctionne aussi dans dautres cas, jai choisi un exemple plus original, mais non moins important, celui de la rvolution quantique, que lon date gnralement entre 1905 et la fin des annes 20. Suivons le mme cheminement, en priant davance les ventuels spcialistes de mcanique quantiques de la salle des invitables raccourcis auxquels jaurai recours : - lorigine, la physique classique distingue clairement deux sortes dobjets : les corpuscules et les ondes. Les corpuscules sont des objets bien dlimits dans lespace, et dont le mouvement peut tre rsum une trajectoire pendant laquelle ils restent localisables tout instant. Londe au contraire est plus tendue, et elle ne fait que transmettre de lnergie ou de linformation, comme le vent, une vague, ou le mouvement dune corde. - Lanomalie se prsente ds lors que dans la seconde moiti du XIXe sicle, on commence identifier de nouveaux objets microscopiques qui seront baptises lectrons, et que lon peine dfinir comme des particules ou comme des ondes. Le premier rflexe correspond ce quEtienne Klein a appel la morale de lornithorynque : en 1798, lorsque les biologistes britanniques dcouvrirent le premier spcimen empaill dornithorynque, leur premier rflexe face ce spcimen chappant aux classifications prexistantes a t de croire un canular. De mme, les physiciens ont dabord considr ces anomalies comme des fantaises ou des erreurs de mesure dues ltat initial de la connaissance des lectrons. - La crise intervient au moment o il devient impossible de nier que lanomalie nest due ni une supercherie, ni une erreur dexprimentation, mais bien une dfaillance du paradigme. On peut dater cette crise de larticle dAlbert Einstein de 1905 paru sous le titre Sur un point de vue heuristique concernant l'mission et la transformation de la lumire, qui met en vidence limpossibilit dexpliquer les radiations lectromagntiques avec les outils de la mcanique classique et formule lhypothse de lexistence de quantas dnergie : lexistence de lanomalie est dsormais irrmdiablement tablie par lexprience, mais il nexiste pas encore de paradigme permettant dintgrer ce nouveau rsultat ; cest la crise. - Cest essentiellement au cours des annes 20 que des physiciens tels que Louis de Broglie, Max Born ou encore Erwin Shrdinger parviennent reconstruire un cadre thorique, qui devient un nouveau paradigme quantique.

2. Repenser les rvolutions Maintenant que voil prsent et illustr le fonctionnement dune rvolution scientifique, je me propose donc de lappliquer une question bien diffrente, pour mettre en uvre comme annonc la mthode rflexive, en rflchissant un extrait dun article ultrieur, dans lequel Thomas Kuhn raconte la gense de son propre livre sous le titre : What are Scientific Revolutions ? Ce fut pendant lt 1947 que je lus pour la premire fois quelques uns des crits dAristote sur la physique (). Comme on pouvait sy attendre, jabordai les textes dAristote avec clairement en tte la mcanique newtonienne que javais lue prcdemment. La question laquelle jesprais rpondre tait celle de savoir quelle tait ltendue des connaissances mcaniques dAristote, et de ce quil avait laiss dcouvrir pour des gens comme Galile et Newton. tant donne cette formulation de la question, je dcouvris rapidement quAristote navait dispos d peu prs aucune connaissance mcanique. Tout restait faire pour ses successeurs, surtout pour ceux des XVIe et XVIIe sicle. Telle tait la conclusion standard laquelle menait ma question et elle aurait bien pu tre, en principe, correcte. Mais je la trouvais drangeante parce que, la manire dont je le lisais, Aristote ne semblait pas simplement tout ignorer de la mcanique, mais il semblait tre aussi un terriblement mauvais physicien. [] Habit par ce sentiment, je continuais rflchir ce texte, et mes soupons se rvlrent finalement fonds. Jtais assis mon bureau avec le texte de la Physique dAristote ouvert devant moi et un crayon quatre-couleurs en main. Levant les yeux, je regardai par la fen tre au loin dun air absent je conserve encore aujourdhui limage visuelle de cette scne. Soudainement, les fragments que javais en tte sorganisrent deux-mmes dune manire nouvelle et trouvrent chacun leur place les uns ct des autres. Mes bras en tombrent car Aristote apparaissait soudain comme un trs bon physicien, mais un physicien dun type que je navais jamais imagin possible. Je pouvais maintenant comprendre pourquoi il avait dit ce quil avait dit et la nature de lautorit quil a vait eue. Plusieurs choses retenir de cet extrait, si lon essaie de lui appliquer la mthode de Kuhn : - Dabord lide que la rvolution scientifique est instantane, quelle a lieu dans un moment bref et bien identifiable. Il ne sagit donc pas dun processus cumulatif, mais dun renversement de perspective ponctuel, que Kuhn affirme pouvoir situer prcisment dans le temps. Jai commenc par ce point car cest celui qui mapparat le plus contestable. Il sinscrit dans la droite ligne des rcits mythiques de lmergence dune dcouverte, de la pomme de Newton ou du fameux Eureka dArchimde dans sa baignoire dcouvrant la pousse qui porte son nom. Les historiens des sciences ont appris se mfier de ces rcits qui concentrent autour dune seule personne et un instant t lensemble dune rvolution scientifique : cest ce type de reprsentations des dcouvertes scientifiques qui amne aux querelles striles de prsance sur telle ou telle dcouverte : si la dcouverte peut tre date et attribue avec prcision, alors il devient lgitime de chercher des prcurseurs, de discuter de la date, des influences Pour ma part, jai tendance penser que ces dbats nont gure dintrt, prcisment parce quil est illusoire de chercher une pomme chaque Newton et un Eurka chaque dcouverte. Ltude de cas sur la rvolution quantique a montr que la norme 4

nest pas la rvolution instantane ; en revanche, ltude des autobiographies et des biographies des scientifiques montre une tendance nette mettre en scne cet aspect. En revanche lide dune inversion de perspective est une ide forte de la conception kuhnienne de la rvolution scientifique. Si lon en revient larchtype quest la rvolution copernicienne, il y a videmment une nette analogie entre les deux processus : dans les deux cas, il sagit de leffort effectu par lobservateur pour sabstraire de sa position et envisager la situation dun point de vue neuf et distanci. Dans le cas de Copernic, il sagit dun changement de rfrentiel, de la capacit envisager le mouvement des plantes depuis un autre point que celui o lon est situ, mais plus gnralement il sagit toujours dun dsapprentissage et dune prise de distance par rapport des prjugs. Kuhn a lui-mme recours une comparaison avec le Gestalt switch, c'est--dire un changement de perspective sur un objet qui en fait voir lapparence dun point de vue radicalement diffrent, comme dans le fameux exemple du vase qui peut tre vu comme deux visages face face ou au canard qui peut aussi tre vu comme un lapin. A un dernier niveau, il faut voir dans ce rcit lorigine du concept galement central chez Kuhn dincommensurabilit, cest--dire limpossibilit pour les tenants des diffrentes thories de se comprendre. Le rcit initial illustre parfaitement limpossibilit pour un physicien lev dans la mcanique newtonienne de comprendre Aristote. De cela il faut tirer un fait important : on ne comprend rien un paradigme quand on le voit la lumire dun paradigme. La consquence en est un axiome important dun point de vue de la mthodologie en histoire des sciences : cest quon manque lessentiel dans lhistoire des sciences lorsquon se pose les questions en termes de vrit et derreur, lorsquon value la science du pass la lumire de la science moderne. Lincommensurabilit nimplique pas stricto sensu une forme de relativisme : il ne sagit certes pas de nier que la valeur heuristique de lastronomie copernicienne soit suprieure celle dAristote ou de Ptolme. Il sagit en revanche de ne plus poser la question de lvolution de la science en termes de progrs mais de passage dun systme un autre. Je ne mappesantis pas sur la question du relativisme qui est une question complexe sur laquelle nous pourrons revenir si vous le souhaitez dans la discussion.

Si lon voulait synthtiser lapport de Thomas Kuhn sur les rvolutions scientifiques, il porte moins sur la notion de rvolution scientifique, qui est antrieure la plus ancienne occurrence ma connaissance remonte DAlembert, mais le terme a t thoris et popularis par Alexandre Koyr, pour dsigner la rvolution scientifique, au singulier, qui a correspond au tournant du XVIIe sicle. La nouveaut de Kuhn, cest la pluralit des rvolutions, lapproche en termes de structure et la volont de dgager un schma commun au droulement de ces rvolutions. Pourtant, je lai dit, Kuhn nest pas le premier sintresser la rvolution scientifique, et si lon revient ma question de dpart, il me semble que le passage au pluriel et la structure ne 5

doit pas tre lu comme un changement de paradigme, mais comme un approfondissement caractristique dune activit que Kuhn classerait dans la catgorie de la science normale. Dans son approche de la rvolution copernicienne, mais aussi de celle dEinstein, Newton ou Lavoisier, Kuhn mapparat comme un hritier dAlexandre Koyr, qui retravaille, perfectionne et largit le paradigme de la rvolution scientifique, sans effectuer en oprer le changement radical de perspective qui caractrise la rvolution scientifique.

3. La Science normale, prcurseur des Science studies On a parfois reproch Thomas Kuhn de stre concentr sur des phnomnes minoritaires et davoir construit une thorie gnrale partir dune vingtaine dexemples slectionns dessein pour renforcer sa thorie. Cette critique rsulte mon sens dune lecture incomplte de son uvre, et de la non-prise en compte de ce qui recle pourtant la vritable rvolution kuhniene : le concept de science normale. Le titre de louvrage mapparat en effet comme, si lon me passe lexpression, un arbre cachant une fort. Et cette fort, cest celle de la science normale. Le concept a largement t critiqu, ne serait-ce que parce quil a t mal reu par une partie de la communaut scientifique convaincue quil sagissait l dune tentative de dvalorisation de son travail, ce qui est la fois vrai et trs partiel. Le vocabulaire employ par Kuhn, qui compare la science normale a une entreprise de nettoyage y est sans doute pour quelque chose, comme dans la citation suivante du deuxime chapitre de la Structure des rvolutions scientifiques : Parmi les gens qui ne sont pas vraiment spcialistes dune science adulte, bien peu ralisent quel travail de nettoyage il reste faire aprs ltablissement dun paradigme, ou quel p oint ce travail peut se rvler passionnant en cours dexcution. Il faut bien comprendre ceci. Cest des oprations de nettoyage que se consacrent la plupart des scientifiques durant toute leur carrire. Elles constituent ce que jappelle ici la science normale qui, lorsquon lexamine de prs soit historiquement soit dans le cadre du laboratoire contemporain, semble tre une tentative pour forcer la nature se couler dans la boite prforme et inflexible que fournit le paradigme. La science normale na jamais pour but de mettre en lumire des phnomnes dun genre nouveaux ; ceux qui ne cadrent pas avec la bote passent mme souvent inaperus. Les scientifiques nont pas non plus pour but, normalement, d inventer de nouvelles thories, et ils sont souvent intolrants envers celles quinventent les autres. Au contraire, la recherche de la science normale est dirige vers larticulation des phnomnes et thories que le paradigme fournit dj. . (p. 46-47). Je pense quil ne faut pas exagrer la dimension critique de ce type de passages ; dbarrass dun vocabulaire qui semble le situer sans cesse dans le jugement de valeur (normalit contre rvolution, nettoyage contre nouvelles thories), il ressort de ce chapitre que la science normale permet galement, je cite nouveau dtudier certains domaines de la nature avec une prcision et une profondeur qui autrement seraient inimaginables . Pourtant, cest sur cette question de la science normale quil faut mon avis chercher le vritable changement de paradigme en histoire des sciences qui fait de 1962 lacte de 6

naissance dune nouvelle histoire des sciences. Pour le dire de manire schmatique, cet ouvrage signe mon sens la sparation entre lhistoire des sciences et lpistmologie. Et ce pour deux raisons : - La renonciation une histoire normative : on glisse en effet dune approche qui consistait utiliser lhistoire des sciences et de leurs hsitations pour apprendre mieux discerner la vrit de lerreur vers une histoire de la science telle quelle se fait. Prenons un exemple : luvre de Thomas Kuhn a profondment transform notre vision des classes prparatoires franaises : lieu de formation de llite scientifique par excellence, elles devraient avoir vocation tre le lieu o se prparent les rvolutions scientifiques de lavenir. Or, des sociologues kuhniens qui se sont penchs sur la question ont montr de manire trs probante quelles sont le lieu par excellence de la science normale, en ce sens que ce quon y apprend correspond uniquement ce que Kuhn appelle la rsolution de problmes : il ne sagit pas de remettre en cause le paradigme, mais, par le biais dexercices nombreux et rpts, dacqurir de la fluidit, de la rapidit, et de laisance dans lutilisation du paradigme. A contrario, ce mode dapprentissage aurait plutt tendance renforcer les rsistances et le refus des anomalies. Les expriences qui sont ralises nont pas vocation, comme dans la thorie poperienne, tester les thories en montrant quil est impossible de les rfuter par les faits, mais elles sont conues dans le cadre des thories comme des sortes dillustration. Si une exprience ne donne pas les rsultats attendus, on dit quelle a chou et lon remet en cause sa ralisation plutt que la thorie qui la sous-tend. Plus gnralement, la thorie kuhnienne remet en cause de manire trs nette une histoire des sciences comme histoire du progrs scientifique : jusqu Gaston Bachelard, lhistoire des sciences tait considre comme naturellement oriente, au sens o elle se fondait sur la notion de progrs. Je cite : Lhistoire des sciences est toujours dcrite comme lhistoire dun progrs de la connaissance. Elle fait passer le lecteur dun tat o lon savait moins un tat o lon a su plus. Penser historiquement la pense scientifique, cest la dcrire du moins au plus. Jamais, lenvers, du plus au moins. Autrement dit, laxe central de lhistoire des sciences est nettement dirig dans le sens dune comprhension amliore et dune exprience largie. 1 Aprs Thomas Kuhn, le progrs nest plus quune phase de lhistoire des sciences, celle de la science normale. Seule la science normale progresse linairement. La rvolution apparat certes comme une acclration du progrs sous un certain angle, mais sous un autre angle, cest au contraire un retour au point de dpart du sicle. -

BACHELARD Gaston, Lactualit de lhistoire des sciences , confrence faite au Palais de la Dcouverte le 20 octobre 1951, in Lengagement rationnaliste, Paris, PUF, 1992.

Conclusion Mon objectif initial tait dappliquer Kuhn et son rle dans lhistoire des sciences ses propres mthodes en le prenant pour objet de son type danalyse. Jespre vous avoir convaincu : - De la valeur vritablement rvolutionnaire de son travail qui explique que cinquante ans aprs, il mrite non seulement dtre commmor mais aussi dtre lu et enseign quasiment tel quel - Que la vritable nouveaut chez Kuhn nest pas la notion de rvolution scientifique, qui la largement prcd, mais celle de science normale, que jidentifie comme lun des principaux prcurseurs de la sociologie et de lhistoire des sciences actuelles ; - Que cette rflexion reste extrmement stimulante dans le dbat sur le progrs de la science, et sur le relativisme, dbats que je laisse ouverts pour la discussion.