WISSEN

HIRNFORSCHUNG

Hartz IV in der Synapse

Wir haben keinen freien Willen, sagen Hirnforscher. Wir sollen als Ich-AG selbststndig werden, sagen Politiker. Wie passt das zusammen? Erstaunlich gut. Ein Essay ber die politische Dimension der Hirnforschung
VON Thomas

Assheuer | 31. Mrz 2005 - 14:00 Uhr

Angenommen, ein Hirnforscher kehrt abends aus dem Labor nach Hause zurck und steht pltzlich vor den Ruinen seines Hausrats: Die Kinder haben das herrliche Mobiliar zersgt und mit Wurfgeschossen den Kronleuchter zu Boden gezwungen. Als Vater mag der Hirnforscher sich ber seinen Nachwuchs entsetzen. Doch als Wissenschaftler darf er ihn fr seine Taten nicht verantwortlich machen, denn er wei: Keines der Kinder hat sein Zerstrungswerk aus freiem Willen vollbracht, keines hat Schuld. Denn den freien Willen, den gibt es nicht. Er ist ein Hirngespinst. Tatschlich, so drfte sich herumgesprochen haben, sind Hirnforscher davon berzeugt, dass die menschliche Willensfreiheit eine Einbildung ist. Die Grnde und Motive, die jemand fr seine Handlung angibt sagen die Neurowissenschaftler , htten mit deren wahrer Ursache nichts zu tun. Sie seien lediglich Erlebnisformen des Hirns sozusagen symbolische Kulissen, die wir vor unserem inneren Auge hin- und hertragen, die aber dem eigentlich neurophysiologischen Prozess uerlich bleiben. Wir tun nicht, was wir wollen. Sondern wir wollen, was wir tun. Wenn dem so ist, beruht das grundlose Gefhl von Freiheit auf einer Trickschaltung im limbischen System. Die eingebildete Freiheit erspart dem Menschen die demtigende Wahrheit, nicht der stolze Souvern seines Willens zu sein, sondern blo der artige Diener am Knigshof der Synapsen. Was immer man von solchen Thesen halten mag: Die Hirnforschung ist eine Ernchterungswissenschaft. Sie will das abendlndische Subjekt entzaubern und es aus dem idealistischen Himmel zurck auf den Boden natrlicher Tatsachen holen. Wie passt die unerbittliche Freiheitskritik der Hirnforscher in die politische Landschaft zu den vollmundigen Freiheitsgesngen, die Politiker aller Parteien beim Abbau des Sozialstaates zuverlssig anstimmen? Wie passt sie zur Forderung nach Selbstverantwortung und Selbstsorge? Auf den ersten Blick verhlt sich der Determinismus des Hirnforschers zum Freiheitslob des Politikers wie Tag zu Nacht, wie Feuer zu Wasser. Auf den zweiten Blick passt die neurobiologische Freiheitskritik mglicherweise gut zum Dauerappell des Politikers, der Einzelne mge den Frsorgestaat vergessen. Mag es auch paradox klingen: Freiheit und Unfreiheit, Selbstbestimmung und Determinismus gehorchen gegenstzlichen Weltbildern und Diskursen. Sie sind sich spinnefeind und ergnzen
1

WISSEN
sich trotzdem. Denn das Scheitern in der ueren Freiheit lsst sich durch Verweis auf die innere Unfreiheit ertragen.

Schauen wir zurck: Die Karriere des Freiheitsbegriffs gehrt zur reformpolitischen Begleitmusik beim Abbau des Sozialstaates. Die Brger, so Bundeskanzler Schrder, sollen die Zukunft in ihre eigenen Hnde nehmen. In dieser Forderung steckt zugleich eine Verheiung. Politiker versprechen Freiheitsgewinn durch den Abbau sozialer Leistungen (obwohl sie wissen, dass die staatliche Eingriffstiefe bei Hartz IV noch einmal zunimmt). Im Gegenzug fordern sie den vermehrten Gebrauch von Eigenverantwortung, um die Lcke zu fllen, die der Abbau sozialer Statusgarantien hinterlsst. Mittlerweile stimmen auch Konservative in den rot-grnen Chor der Freiheitssnger ein. Sie tun es, obwohl ihnen frher die Glorifizierung der Freiheit hchst verdchtig war. Aber was die Freiheit vom Sozialstaat angeht, kann es von Selbstbestimmung und Eigenverantwortung gar nicht genug geben. Sogar im Weltbild der Konservativen taucht pltzlich eine Figur auf, die ihnen bis vor kurzem noch als Symbol erschreckender Bindungslosigkeit galt: der Einzelkmpfer und Selbstunternehmer, der sich als eigenstndige Ich-AG durchs Leben schlgt. Bedacht auf grtmgliche Staatsferne, hlt sich dieser Einzeller ohne fremde Hilfe ber Wasser. Er ist seines Glckes Schmied, springt ber seinen Schatten, ist kreativ, mobil, kundenorientiert, auch marktgerecht, zeiteffizient und stressresistent. Er ist frei, seine Marktchancen optimal zu nutzen und das Feld seiner Bedrfnisse strungsfrei zu bewirtschaften. Denn der Markt ist das naturwchsige Medium seiner Freiheit. Und was ist, falls der Selbstunternehmer auf dem Markt der Mglichkeiten Schiffbruch erleidet? Falls unterm Strich die Bilanz des Lebens negativ ausfllt? Dann hat er sich dies selbst zuzuschreiben. Vielleicht war Miggang seines Scheiterns Anfang. Vielleicht hat er in einem Anfall von Trgheit die inneren Zgel schleifen lassen und so die Chance seines Lebens versumt. Vielleicht hat der Gescheiterte den kategorischen Imperativ der Selbstverantwortung strflich missachtet. Nun ist er nur noch eine Investitionsruine und reif fr Hartz IV, fr die neue Gleichheit in relativer Armut. Wenn man diesen Existenzentwurf zu Ende denkt, dann sind Angst, Unsicherheit und Zweifel das tgliche Brot des Selbstbewirtschafters. Heute drinnen, morgen drauen. Heute gehrt er noch zur Gesellschaft, morgen ist er bereits entbehrlich. So lebt der Typ des Selbstunternehmers, der von allen Seiten als neues Leitbild ausgerufen wird, wie eine Sonde im Ungewissen. Er ist Snder und Beichtvater, Richter und Anklger in einer Person. Was immer auch geschieht Schuld trgt er selbst. Niemand, nicht einmal ein beinharter Verfechter der neoliberalen Kampfgesellschaft, wrde ernsthaft behaupten, ein restlos dereguliertes, marktgngiges und flexibilisiertes Leben liee sich auf Dauer ertragen. Vielleicht ahnt er sogar, dass eine Dauermobilisierung des Subjekts zielgenau in die Depression fhrt und ihr Gegenteil erreicht eben jenen
2

WISSEN
leeren Punkt, an dem smtliche Tatkraft versiegt und alle seelische Energie erlischt. Deshalb bedarf es dringend der Entlastung von den Strapazen der Selbstsorge und den Schrecken der Autonomie. Es muss eine Instanz geben, die uns im FlexibilisierungsParadies der Marktgesellschaft vom Total Quality Self-Management befreit. In diesem Augenblick schlgt die Stunde der Hirnforschung und liefert den seelischen Balsam in den Zeiten von Arbeitslosigkeit und gesteigerter Selbstverantwortung. Zwar bietet sie keinen Ausweg an, wohl aber Linderung und Trost. Sie mildert jedenfalls das Gefhl, von der Last permanenter Wahl und dem Massiv des Unwgbaren erdrckt zu werden. Ihre Behauptung, wir seien nicht wirklich fr unser Tun und Lassen verantwortlich, befreit uns vom Albtraum, aussichtslos in die eigene Freiheit verstrickt zu sein. Kurzum, die Hirnforschung gibt uns fr den Fall, dass wir mit unserem persnlichen Erfolgsmodell scheitern, eine Ausrede in die Hand: Nicht unser Wille hat eine falsche Entscheidung getroffen oder eine sichere Chance nicht genutzt. Verantwortlich ist die irreversible Macht der Natur, das Wirken und Weben kortikaler Strme und genetischer Muster. Sie kamen unseren besten Absichten in die Quere und haben entschieden, noch ehe wir uns selbst entscheiden konnten. Nicht nur das. Die Hirnforschung lscht auch unser inneres Schuldkonto und erleichtert unser schlechtes Gewissen. Der Grund ist einfach. Wenn sich unterm Mikroskop des Hirnforschers Freiheit und Selbstbestimmung als Luftschlsser entpuppen wenn unseren Handlungen und unserem Entscheiden im strikten Sinn keine Rationalitt zukommt , dann mssen wir uns zwar vor der Gesellschaft verantworten, aber nicht mehr vor uns selbst, vor dem eigenen Gerichtshof. Im Innersten, in den Urgrnden des Selbst und im Labyrinth der Mndigkeit sind wir fr unser Scheitern nicht verantwortlich. Wir knnten uns die Selbstschuld-Zuweisungen sparen, unsere Selbstachtung bleibt gewahrt. Ist das Leben nicht ein neuronaler Traum? Und sind wir nicht hirnphysiologisch gesteuerte Schlafwandler auf der Bhne der Evolution?

Wie sehnschtig das Entlastungsangebot aufgenommen wird, zeigt ein Blick in die Lebenshilfespalten von Publikumszeitschriften. Wann immer es um Daseinsberatung geht, hat sich die Hirnforschung zur heimlichen Haupt- und Leitwissenschaft gemausert. Zusammen mit der Soziobiologie geniet sie Lufthoheit im Kreis ratloser Berater. Entsprechend tummeln sich in den Lebensoptimierungs-Kolumnen Sieger- und Verlierergene, und bei der Liebes- und Partnerwahl ist die Sache bereits entschieden, noch ehe das erste Wort gewechselt wurde. Auch wer arbeitslos ist oder von einer Entlassungswelle fortgesplt wurde, darf die Natur verantwortlich machen. Vielleicht war er von Geburt an kein Siegertyp? Womglich sendet er beim Vorstellungsgesprch die falschen Signale aus? Und passt sein Genprofil berhaupt zum Anforderungsmuster des Unternehmens?

WISSEN
Das ist weniger harmlos, als es klingt. Der Frankfurter Philosoph Andreas Kuhlmann hat in der Zeitschrift Westend (1/2004) auf die gesellschaftspolitische Brisanz hingewiesen, die in den Thesen der Hirnforscher steckt. Vielfach prsentierten sie Erklrungsmuster, die man lngst berwunden glaubte. So wirft Kuhlmann Hirnforschern vor, sie wrden bei Schlern, die an einer Aufmerksamkeitsstrung (ADHS) leiden, vorschnell eine krankhafte Veranlagung zu Gewaltttigkeit und Aggression vermuten. Dass psychosoziale Faktoren beim Ausbruch von ADHS eine entscheidende Rolle spielten, davon sei bei ihnen nicht die Rede. Kuhlmann kritisiert nicht nur den Bremer Hirnforscher Gerhard Roth , von dem man durchaus den Eindruck haben kann, er betrachte Sozialwissenschaftler als letzte Geiel der Menschheit. Auch Einlassungen des Frankfurter Hirnforschers Wolf Singer (ZEIT Nr. 11/05) empfindet er als zutiefst zweideutig. Auf der einen Seite sei Singer von eindrucksvollem sozialreformerischen Elan und klre seine Leser umfassend ber die Wechselwirkung zwischen Umwelteinflssen und Erbanlagen auf. Auf der anderen Seite aber fordere er, die Gesellschaft solle Abschied nehmen von der Illusion der Gleichheit und endlich damit beginnen, schon im frhen Kindesalter Begabungen zu testen und zu kanalisieren. Kuhlmann ist von der Vorstellung alarmiert, man knnte Begabungen fr den sozialen Ausscheidungskampf einfach sortieren: Was sich bei Wolf Singer ber lngere Strecken wie ein geradezu naives antiautoritres Pldoyer liest, schlgt unversehens um in ein technokratisches Programm zur rechtzeitigen Auslese (). Offen bleibt bei Singer zwar, ob er Differenzierung mit frher Selektion gleichsetzt. Der Ausdruck Kanalisieren jedoch lsst sich durchaus als Empfehlung verstehen, Kinder mit unterschiedlicher Veranlagung voneinander zu separieren. Kuhlmann hat Recht. Hirnforschung findet zwar im akademischen Raum statt, aber sie strahlt aus. Ihre wissenschaftlichen Wahrheiten gewinnen Einfluss auf die Erziehungspraxis und verndern unsere Wahrnehmung von Kindern. Wenn Singer Recht htte, wenn junge Gehirne ohnehin am besten wissen, was sie bentigen, dann drften wir beruhigt die Hnde in den Scho legen. Wir knnen nichts tun, nur warten, bis sich uns der Wille der Natur offenbart.

Tatschlich wrden Hirnforscher, die sich zutrauen, schon in den frhen Lebensjahren gltige Aussagen ber den Entwicklungspfad eines Menschen zu treffen, entmutigten Eltern und pdagogisch unwilligen Erziehern einen Freibrief ausstellen. Sie wrden sie in der Ansicht besttigen, dass bei Kindern, deren Hirn sich nicht freudig von sich aus meldet, Hopfen und Malz verloren sei. Denn wenn die Intelligenz der Schutzbefohlenen vollstndig vorgeprgt und ihre Persnlichkeitswerdung unabhngig ist von sozialen und familiren Bedingungen dann drfen die unerzogenen Erzieher getrost auf die autogenetische Selbstreifung des Zglings vertrauen. Sie knnten sich aus der
4

WISSEN
pdagogischen Provinz zurckziehen und sich mit wissenschaftlich beruhigtem Gewissen auf die Rolle des Zuschauers beschrnken. Unabhngig von der Frage, ob es Wissenschaftlern in naher oder ferner Zukunft gelingt, durch prventive Diagnostik individuelle Entwicklungspotenziale frhzeitig zu erkennen: Falls wir ihre Thesen heute schon fr bare Mnze nehmen, dann naturalisieren wir auf ungute Weise unseren Blick. Wir wrden Kinder nur noch als Geschpfe betrachten, die in all ihren Regungen und Begabungen formatiert, vorgemustert und vorbestimmt sind. Wer als Erwachsener keine Spielrume sieht, wird auch keine nutzen. So frchtet Kuhlmann zu Recht, dass das Kind als Wesen, das auch spontanen Erfahrungen zugnglich ist, im technokratischen Erziehungsprogramm der Hirnforscher aus dem Blick gert. In ihrem deterministischen Weltbild erschiene uns ein Kind nicht lnger als Gegenber, dem es in der einen oder anderen Weise gerecht zu werden gilt, sondern lediglich als Trger von Nervenbahnen, die zu kultivieren sind. Spricht aus diesem technokratischen Modell nicht wiederum der bekannte Fatalismus, die Absage an die Freiheit? Zugespitzt knnte man sagen: Auch in den Ich-du-Beziehungen versteht die Hirnforschung den Einzelnen und die Gesellschaft als eine groe Maschine. Beide werden von einer evolutionren Logik durchstrmt, die wir nicht kennen und die uns vielleicht gar nichts angeht. Der Sinn dieses Sinns, so lautet der leise Refrain der Hirnforscher, ist funktional: Das Erfolgreiche setzt sich durch, denn die Natur wird dafr ihre Grnde haben. Streiten wir also nicht mehr ber das gute und das gerechte Leben. berleben ist alles. Ob Zufall oder nicht, das Weltbild des Hirnforschers geht jedenfalls in seiner popularisierten Version Hand in Hand mit dem Programm des Politikers. Der eine fordert die Anpassung an die Natur des Hirns und der andere die Anpassung an die Natur des Marktes. Beides wre die Einsicht in die Notwendigkeit. Denn so viel Freiheit muss sein.
COPYRIGHT: (c)

DIE ZEIT 31.03.2005 Nr.14

ADRESSE: http://www.zeit.de/2005/14/Hirn-Politik