4 10 1 SM

La comparaci on forense de la voz y el cambio de paradigma *
Geoffrey-Stewart Morrison**
Resumen Nos encontramos en medio de un proceso de cambio de paradigma en las ciencias relacionadas con la comparaci on forense de la voz. El nuevo paradigma puede caracterizarse como una implementaci on cuantitativa del marco de la relaci on de verosimilitud y de la evaluaci on cuantitativa de la validez y la abilidad de los resultados. Durante los a nos 90 este nuevo paradigma se adopt o ampliamente en la comparaci on de los perles de ADN, y se ha ido extendiendo gradualmente a otras ramas de las ciencias forenses, incluyendo la comparaci on forense de la voz. El presente art culo describe en primer lugar el nuevo paradigma y, a continuaci on, expone la historia de su adopci on en la comparaci on forense de la voz durante la u ltima d ecada. El cambio de paradigma es un proceso todav a incompleto, y aquellos que trabajan en e l todav a representan una minor a entre la comunidad dedicada a la comparaci on forense de la voz.
1. El nuevo paradigma en la ciencia forense

1.1. Un cambio de paradigma En estos d as nos hallamos en mitad de lo que Saks y Koehler (2005) han llamado un cambio de paradigma con respecto a la evaluaci on y presentaci on de las evidencias en las ciencias forenses que se ocupan de las propiedades cuanticables de los objetos de origen conocido y desconocido, por ej., perles de ADN, huellas dactilares, pelos, bras, fragmentos de cristales, marcas de
Esta es una traducci on realizada por Carlos Curi a de G.-S. Morrison (2009), Forensic voice comparison and the paradigm shift, Science & Justice, 49, pp. 298308. doi:10.1016/j.scijus.2009.09.002, que a su vez es una versi on revisada de una presentaci on realizada en el 2nd International Conference on Evidence Law and Forensic Science, Beijing, China, 2526 julio, 2009. ** School of Language Studies, Australian National University, Canberra, ACT 0200, Australia. School of Electrical Engineering and Telecommunications, University of New South Wales, Sydney, NSW 2052, Australia. http://geoff-morrison.net
*
Estudios F onicos / Cuadernos de Trabajo 1 (2011), 138
Geoffrey-Stewart Morrison
herramientas, escritura manual y grabaciones de voz. Saks y Koehler se nalan: que ellos use the notion of paradigm shift not as a literal application of Thomas Kuhns concept , but as a metaphor highlighting the transformation involved in moving from a pre-science to an empirically grounded science1 (Kuhn, 1962, p ag. 892). Como dir a Kuhn, el cambio de paradigma al que se reeren Saks y Koehler se podr a describir con mayor exactitud como un cambio desde una etapa preparadigm atica hacia un periodo en el que, por primera vez, existe un u nico paradigma unicado para llevar a cabo un procedimiento cient co normal, es decir, un cambio desde un periodo en el que diferentes escuelas buscaban soluciones a distintos conjuntos de problemas (con solo algunos solapamientos parciales entre los diferentes conjuntos) utilizando marcos diversos e incompatibles, hacia un periodo en el que existe acuerdo en toda la comunidad cient ca sobre qu e problemas son importantes (con frecuencia un superconjunto de los problemas que intentaban resolver algunas de las escuelas preparadigm aticas), sobre los procedimientos generales para resolver tales problemas y sobre la naturaleza de las soluciones adecuadas. Mientras que en el periodo preparadigm atico los cient cos tienen que atender a una audiencia general y explicar sus teor as desde el principio, durante el periodo cient co como tal, los cient cos se dirigen fundamentalmente a una audiencia que ya ha sido educada en los fundamentos del paradigma (porque han realizado, por ejemplo, estudios superiores de alguna carrera de ciencias), y pueden, desde el principio, concentrar sus esfuerzos en cuestiones particulares que forman parte de un problema m as complejo. Como consecuencia, la eciencia y la productividad que se alcanzan en el periodo de ciencia normal son mayores que las que se logran en el periodo preparadigm atico. Kuhn utiliza el t ermino paradigma con dos sentidos diferentes, uno m as amplio y el otro m as restringido: On the one hand, it stands for the entire constellation of beliefs, values, techniques, and so on shared by the members of a given community. On the other, it denotes one sort of element in that constellation, the concrete puzzle-solutions which, employed as models or examples, can replace explicit rules as the basis for the solution of the remaining puzzles of normal science. 2 (Kuhn, 1970, p ag. 175). En este trabajo se partir a princiusamos la noci on de cambio de paradigma no como una aplicaci on literal del concepto de Kuhn, sino como una met afora para acentuar la importancia de la transformaci on que implica el paso de una etapa precient ca a una ciencia asentada en la experimentaci on. 2 Por un lado, hace alusi on a toda la toda la constelaci on de creencias, valores, t ecnicas y dem as, compartidas por los miembros de una comunidad dada. Por otro, denota un tipo de elemento de dicha constelaci on, las soluciones concretas a rompecabezas que, usadas como modelos o ejemplos, pueden sustituir a las reglas expl citas como base para la soluci on de los restantes rompecabezas de la ciencia normal (Traducci on: Fondo de Cultura Econ omica).
1
palmente del sentido m as amplio de paradigma, que abarca el sentido m as restringido. Aunque mi opini on es que el pensamiento de Kuhn sobre las revoluciones cient cas proporciona una herramienta u til para entender la actual situaci on de la ciencia forense, y se nalo m as adelante varios paralelismos, no aprecio una correlaci on al 100 %. Una de las razones de ello puede tener que ver con que la ciencia forense es una ciencia aplicada que necesita atender las necesidades inmediatas de la sociedad, y esta consideraci on la afecta en mayor medida que a las ciencias naturales. En relaci on con esto, el cient co forense se parece m as a un ingeniero: Unlike the engineer, and many doctors, and most theologians, the scientist need not choose problems because they urgently need solution and without regard for the tools available to solve them.3 (Kuhn, 1962, p ag. 163). Saks y Koehler deenden que ya se ha producido un cambio de paradigma en el a mbito de la comparaci on de los perles de ADN, y que las otras ciencias de comparaci on forense est an ahora cambiando hacia el nuevo paradigma. En este trabajo mi objetivo es, primero, describir las caracter sticas del nuevo paradigma y, despu es, resumir la historia de su adopci on en el campo de la comparaci on de la voz hasta el momento presente. 1.2. El nuevo paradigma
Saks y Koehler (2005) describen el nuevo paradigma como empirically grounded science 4 (p ag. 892) como se puede comprobar en la pr actica actual de la comparaci on forense del ADN, que se caracteriza por data-based, probabilistic assessment 5 (p ag. 893). Dichos autores recomiendan que las otras ciencias de la comparaci on forense emulen los m etodos de la comparaci on del ADN, incluyendo construct[ing] databases of sample characteristics and use[ing] these databases to support a probabilistic approach 6 (p ag. 893). Tambi en dejan claro que otro aspecto importante del nuevo paradigma es el hecho de que cuantica y explicita las limitaciones de la comparaci on forense midiendo los ndices de error. Por lo tanto, el nuevo paradigma reeja los requisitos necesarios para poder ser admitido como evidencia cient ca tal como propone el reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Dau3 Al contrario que el ingeniero, muchos doctores y la mayor a de los te ologos, el cient co no precisa elegir problemas que necesitan una soluci on urgente sin tener en cuenta las herramientas que hay para resolverlos. 4 una ciencia con fundamentaci on emp rica. 5 juicios o c alculos probabil sticos a partir /de datos. 6 la construcci on de bancos de datos con las caracter sticas de las muestras, y la utilizaci on de tales bancos de datos para apoyar el enfoque probabil stico.
bert v Merrell Dow Pharmaceuticals (92102) 509 US 579 [1993], que Saks y Koehler identican como una fuerza impulsora del cambio de paradigma. La Corte regula que, al considerar si se debe admitir la evidencia cient ca, el juez debe calibrar la validez de la metodolog a cient ca y la abilidad de la evidencia, tomando en cuenta si ha sido probada emp ricamente y si tiene unos ndices aceptables de errores. Recientemente, en el informe de febrero de 2009 del National Research Council (NRC) Strengthening Forensic Science in the United States 7 , se ha reiterado el llamamiento a que otras ramas de la ciencia forense sean m as cient cas, imiten la comparaci on de los perles de ADN y cumplan los requisitos de Daubert. Entre los aspectos importantes de un enfoque cient co identicados en el informe se incluyen the careful and precise characterization of the scientic procedure, so that others can replicate and validate it; . . . the quantication of measurements . . .; the reporting of a measurement with an interval that has a high probability of containing the true value; . . . [and] the conducting of validation studies of the performance of a forensic procedure 8 (p ag. 121); el u ltimo punto requiere el uso de quantiable measures of the reliability and accuracy of forensic analyses 9 (p ag. 23). El informe del NRC recomienda con claridad que se empleen preferentemente metodolog as m as anal ticas y objetivas en vez metodolog as mas subjetivas basadas en la experiencia. Aunque no parece haber indicios de que los autores de cualquiera de las publicaciones fueran conscientes de ello, hay otro componente del nuevo paradigma que yo creo que est a impl cito en la recomendaci on de Saks y Koehler (2005) y del informe de la NRC (2009) acerca de que el resto de las ciencias de este campo imiten la comparaci on forense del ADN: la adopci on del marco de la relaci on de verosimilitud (likelihood-ratio framework) para la evaluaci on de las evidencias. En realidad, coherentemente a lo largo del informe de la NRC la identicaci on y la individualizaci on se mencionan como los objetivos (metas) de la ciencia forense, lo que es incompatible con el uso del marco de la relaci on de verosimilitud (ver el apartado 1.4 m as abajo). El t ermino relaci on de verosimilitud aparece s olo una vez, en el t tulo de la cita de un trabajo; no obstante el informe recomienda a Aitken y Taroni (2004), Evett (1990), y Evett y otros (2000) como las fuentes que proporcionan the essential building
El fortalecimiento de la ciencia forense en los Estados Unidos. la caracterizaci on cuidadosa y precisa del procedimiento cient co de manera que otros puedan replicarlo y validarlo;. . . la cuanticaci on de las medidas. . . ; la comunicaci on de una medici on ajustada a un rango con alta probabilidad de contener el valor ver dico;. . . [y] la realizaci on de pruebas de validaci on de un procedimiento forense. 9 mediciones cuanticables de la abilidad y la exactitud de los an alisis forenses.
8 7
blocks for the proper assessment and communication of forensic ndings 10 (p ag. 186), y estas tres publicaciones apoyan el uso del marco de la relaci on de verosimilitud. 1.3. El marco de la relaci on de verosimilitud
El papel vanguardista de la comparaci on forense del ADN en el cambio de paradigma puede atribuirse, en gran medida, al hecho de que es una rama relativamente nueva en la ciencia forense que se ha puesto extensamente a prueba desde que se present o por primera vez en los juzgados a nales de los a nos 80 y principios de los a nos 90, y tambi en al hecho de que la desarrollaron investigadores con preparaci on y experiencia en un enfoque moderno de investigaci on cient ca. El alto nivel de educaci on cient ca de aquellos que trabajaban en el an alisis forense de ADN les hizo posiblemente m as f acil entender y, en u ltimo t ermino, adoptar lo que muchos estad sticos forenses recomiendan como el marco l ogicamente correcto para la evaluaci on de las evidencias comparativas, el marco de la relaci on de verosimilitud. Pueden consultarse descripciones del marco de la relaci on de verosimilitud en diversos textos y art culos, incluyendo el de Aitken y Taroni (2004), Balding (2005), Buckleton y otros (2005), Evett (1998), Lucy (2005), Robertson y Vignaux (1995) y, en cuanto a las referencias espec cas a la comparaci on forense de la voz, en Champod y Meuwly (2000), Gonz alez Rodr guez y otros (2006), Gonz alez Rodr guez y otros (2007) y Rose (2002, 2006). Se puede encontrar una historia del desarrollo de la estad stica forense anterior al advenimiento del an alisis forense del ADN (incluyendo el uso del marco de la relaci on de verosimilitud) en Evett (1990), y, en Foreman y otros (2003), una historia de los procedimientos estad sticos aplicados a la evaluaci on de las evidencias que aporta el ADN y la adopci on nal del marco de la relaci on de verosimilitud. Lo que sigue es una breve descripci on del marco de la relaci on de verosimilitud. Para simplicar, tal descripci on se ofrece solo al nivel de la fuente, ya que este es el nivel m as relevante para la comparaci on forense de la voz (ver en Cook y otros (1998) la jerarqu a de propuestas de nivel source, activity, y offence 11 ). El nivel de actividad es normalmente poco importante en la comparaci on forense de la voz porque los temas de transferencia y persistencia son rara vez pertinentes: las grabaciones de voz normalmente se hacen de forma deliberada y las que se presentan para el an alisis forense se asocian normalmente con documentaci on vinculada a garantes (mandamiento judicial) y cadenas de custodia. La autenticaci on de las grabaciones de audio y el an alisis de las
10 11
los elementos esenciales para evaluar y presentar correctamente los hallazgos forenses. fuente, actividad, y delito.
palabras representadas por la se nal ac ustica se consideran normalmente a ereas periciales distintas de la comparaci on forense de la voz. En la comparaci on forense de la voz se debe, no obstante, considerar el efecto de la conversi on que sufre la se nal ac ustica al pasar a ser una se nal electr onica que a menudo es transmitida por una l nea telef onica, lo que da como resultado grabaciones de voz de calidad relativamente pobre y diferencias potenciales entre la calidad de grabaci on de las muestras de voz indubitada y voz dubitada (efectos del canal de transmisi on). Tambi en puede haber diferencias en el estilo del habla, por ejemplo, entre una grabaci on de una conversaci on telef onica animada (grabaci on de la voz dubitada) y las respuestas poco animadas a preguntas de un interrogatorio policial (grabaci on de la voz indubitada). Los resultados de una comparaci on forense de la voz pueden ser directamente relevantes en relaci on con la tipicaci on y propuesta del nivel del delito, por ejemplo, si el delito es proferir amenazas de muerte y la grabaci on de la voz dubitada es una grabaci on de alguien proriendo amenazas de muerte. En el marco de la relaci on de verosimilitud la tarea del cient co forense es proporcionar a los tribunales una declaraci on del peso de la evidencia en respuesta a la pregunta: Cu anto m as probables son las diferencias observadas entre la muestra indubitada y la muestra dubitada si fuera verdad la hip otesis de que las dos tuviesen el mismo origen en comparaci on con si fuera verdad la hip otesis de que la dubitada tuviese otro origen? La respuesta a esta pregunta se expresa cuantitativamente como una relaci on de verosimilitud, calculada utilizando la Ecuaci on 1. RV = p(E |Hmo )/p(E |Hdo ) (1)
Donde RV es el relaci on de verosimilitud (LR en ingl es), E es la evidencia, en otras palabras, las diferencias medidas entre las muestras de origen indubitado y dubitado, Hmo es la hip otesis del mismo origen, y Hdo es la hip otesis de diferente origen. Si la evidencia es m as probable si fuera verdad la hip otesis del mismo origen en vez de si fuera verdad la hip otesis de distinto origen, entonces el valor del relaci on de verosimilitud ser a mayor que 1, y si la evidencia es m as probable si fuera verdad la hip otesis de diferente origen en vez de si fuera verdad la del mismo origen, entonces el valor del relaci on de verosimilitud ser a menor que 1. El valor de la relaci on de verosimilitud es una expresi on num erica del peso de la evidencia con respecto a las hip otesis opuestas. Si el cient co forense testica que es 100 veces m as probable que las diferencias observadas entre las muestras de origen conocido y cuestionado se deban a la hip otesis del mismo origen que a la hip otesis de diferente origen
(RV = 100), el juzgador de los hechos (trier of fact)12 , al o r esto y sea cual sea su creencia anterior, debe estar 100 veces m as proclive que antes a creer que las muestras tienen el mismo origen. De la misma manera, si el cient co forense testica que es 1000 veces m as probable que las diferencias observadas se deban a la hip otesis de diferente origen que a la hip otesis del mismo origen (RV = 1/1000), entonces el juzgador de los hechos, al o r esto y sea cual sea su creencia anterior, debe estar 1000 veces m as proclive que antes a creer que las muestras tienen diferentes or genes. El numerador de la relaci on de verosimilitud se puede considerar una expresi on de similitud (similarity), y el denominador, una expresi on de tipicidad (typicality). Al calcular la fuerza de la evidencia, el cient co forense debe considerar no s olo el grado de similitud entre las muestras, sino tambi en en qu e medida su valor es t pico con respecto a la poblaci on relevante. La similitud a solas no signica un apoyo claro de la hip otesis del mismo origen. Por ejemplo, si se determina que dos muestras son muy similares en cuanto a algunas propiedades f sicas, esto tiene poco valor si esas propiedades f sicas son tambi en muy t picas y las muestras seleccionadas al azar de dos individuos cualesquiera de la poblaci on relevante tienen una probabilidad alta de ser similares en igual medida. Por otro lado, si se encuentra que dos muestras son muy similares en cuanto a propiedades muy at picas en la poblaci on, las muestras seleccionadas al azar de dos individuos cualesquiera en la poblaci on relevante tendr an una probabilidad muy baja de ser similares en igual medida. En general, un mayor nivel de similitud y un menor nivel de tipicidad conllevan un apoyo relativamente mayor para la hip otesis del mismo origen, y un menor nivel de similitud y un mayor nivel de tipicidad conllevan un apoyo relativamente mayor para la hip otesis de diferentes or genes. El marco de la relaci on de verosimilitud es un marco conceptual que se puede aplicar a creencias subjetivas basadas en la experiencia, como la probabilidad de la evidencia dadas las hip otesis opuestas; no obstante, el cient co forense tiene que tener acceso a un banco de datos de muestras que sean representativas de la poblaci on relevante, para cumplir los requisitos del nuevo paradigma, que est a basado en los datos y en las medidas cuantitativas. Ello es necesario para poder realizar una estimaci on cuantitativa de la tipicidad de las muestras de origen dubitado e indubitado. La poblaci on relevante es la poblaci on a la cual pertenece el delincuente. En la pr actica, es menos que la poblaci on entera del planeta, puede restringirse a un a rea geogr aca particular, a un grupo e tnico concreto, o, en la comparaci on forense de la voz, a hablantes de
El juzgador de los hechos es la persona o grupo de personas que decide el veredicto. Seg un el sistema judicial el juzgador de los hechos puede ser un juez, un grupo de jueces, o un jurado.
12
una lengua y un dialecto particular. La selecci on de una poblaci on apropiada para las muestras no es una tarea sencilla, ver la discusi on en Aitken y Taroni (2004, p ag. 272271) y en Lucy (2005, p ag. 129133). 1.4. Por qu e el cient co forense debe presentar la probabilidad de la evidencia y no debe presentar la probabilidad de la hip otesis
Una relaci on de verosimilitud es la expresi on de la probabilidad de obtener la evidencia dada la hip otesis del mismo origen frente a la hip otesis de diferentes or genes. Hay razones l ogicas y legales por las que el cient co forense debe presentar una declaraci on respecto al peso de la evidencia de esta manera y no debe presentar la probabilidad de la hip otesis dada la evidencia. Determinar la probabilidad de la culpabilidad en contra de la inocencia y si esta probabilidad supera un determinado umbral como para poder decir m as all a de toda duda razonable o teniendo en cuenta las probabilidades es cometido del juzgador de los hechos. Si el cient co forense presentara la probabilidad de la hip otesis del mismo origen en contraste con la de diferentes or genes y la prueba fuera potencialmente incriminatoria, entonces estar a usurpando el papel del juzgador de los hechos. El juzgador de los hechos no toma sus decisiones sobre la base de una sola evidencia, m as bien su tarea es llegar a una decisi on despu es de haber sopesado todas las evidencias presentadas en el juicio. Lo que necesita el cient co forense es una declaraci on sobre la fuerza o el peso de una determinada evidencia. Un cient co forense puede presentar el peso de una evidencia relacionada con muestras de ADN, otro puede presentar el peso de la evidencia de unas muestras de huellas digitales, etc., y el juzgador de los hechos sopesar a todas estas evidencias. No todas las evidencias ser an comparaciones forenses presentadas como relaciones de verosimilitud, y el juzgador de los hechos tambi en debe considerar el peso de otras evidencias como el testimonio de los testigos oculares. Adem as, antes de que haya sido presentada ninguna evidencia el juzgador de los hechos tendr a alguna creencia sobre la inocencia o culpabilidad del defendido, quiz as inuido por conceptos como inocente mientras no se pruebe lo contrario, y esto tambi en contribuir a a su decisi on nal. Si un cient co forense quisiera calcular la probabilidad de la hip otesis del mismo origen en contraste con la hip otesis de diferentes or genes tendr a que aplicar el teorema de Bayes. El teorema de Bayes se expresa mediante las siguientes ecuaciones (en forma de apuestas): p(Hmo |E )/p(Hdo |E ) = p(E |Hmo )/p(E |Hdo ) P (Hmo )/P (Hdo )
apuesta a posteriori relaci on de verosimilitud apuesta a priori
(2)
Para calcular la apuesta a posteriori, el cient co forense necesitar a saber la apuesta a priori. Utilizando una de las interpretaciones del teorema de Bayes, la apuesta a priori representar a la creencia del juzgador de los hechos en cuanto a las probabilidades relativas de las dos hip otesis antes de que la evidencia sea presentada. Evidentemente, cuando lleva a cabo sus an alisis, el cient co forense no puede conocer la creencia previa que puede tener el juzgador de los hechos. Bajo otra interpretaci on se pueden calcular las probabilidades a priori pragm aticas, por ejemplo, si el crimen fuera cometido en una isla y se supiera que ha habido 100 personas en la isla en ese momento, la apuesta pragm atica a priori ser a de 1/99; no obstante, esto implicar a la suposici on de que cada persona de las que estaban en la isla tiene la misma probabilidad de haber cometido el crimen, y aunque manejar esta suposici on puede ser apropiado para el juzgador de los hechos, no lo es para el cient co forense (y si en el juicio ya se ha presentado otra evidencia, es improbable que la creencia del juzgador de los hechos sobre la culpabilidad o no culpabilidad sea todav a de 1/99 inmediatamente antes de la presentaci on de la relaci on de verosimilitud de las evidencias forenses en cuesti on). No es apropiado para el cient co forense presentar las probabilidades a posteriori porque estas incluyen informaci on y supuestos de otras fuentes diferentes a la evaluaci on cient ca de las muestras de origen dubitado e indubitado. Si el cient co forense fuera a presentar las probabilidades a posteriori, tendr a entonces que aportar sus propias probabilidades a priori y ser a posible que su testimonio pudiera estar inuido por su propia opini on subjetiva consciente o inconsciente sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. La tendenciosidad de los seres humanos fue una de las principales preocupaciones en el informe NRC (2009, pags.122124). Es una ventaja del marco de la relaci on de verosimilitud el hecho de que sea resistente a la inuencia de esas fuentes de predisposici on. Aunque la relaci on de verosimilitud es un componente del an alisis bayesiano, he utilizado el t ermino marco de la relaci on de verosimilitud en vez de marco bayesiano porque este u ltimo, al contrario que el primero, puede implicar que el cient co forense hace uso de las probabilidades a priori y calcula las probabilidades a posteriori (Buckleton y otros, 2005; Champod y Meuwly, 2000; Rose, 2006). Una alternativa al marco de la relaci on de verosimilitud utilizada por algunos autores (por ej. Buckleton y otros, 2005) es el logical approach (enfoque l ogico), si bien yo preero el marco de la relaci on de verosimilitud porque creo que es m as transparente. Tambi en es importante
10
hacer notar que el hecho de que el cient co forense presente la relaci on de verosimilitud en el juicio no implica que el juzgador de los hechos tenga que asignar un peso num erico a las evidencias que no son evidencias de comparaci on forense, ni que tenga que llegar a una decisi on a trav es de la aplicaci on r gida de una f ormula como la de la Ecuaci on 2 (R v Adams [1996] EWCA Crim 222, R v Adams [1997] EWCA Crim 2474, R v GK [2001] NSWCCA 413, Balding, 2005, pp. 149151; Buckleton y otros, 2005; Donnelly, 2005; Morrison, 2009b). Una precisi on terminol ogica que se plantea a partir de la discusi on anterior es que en el marco de la relaci on de verosimilitud el cient co forense no lleva a cabo identicaciones o individualizaciones, porque estos t erminos implican la determinaci on de una probabilidad a posteriori (ver Meuwly (2006) respecto a los problemas terminol ogicos y al uso de los t erminos identicaci on e individualizaci on en la ciencia forense). Un t ermino neutral como el de comparaci on es m as apropiado (French y Harrison, 2007). Por lo tanto, yo utilizo el t ermino comparaci on forense de la voz (forensic voice comparison) en vez de los t erminos tradicionales identicaci on forense del hablante y reconocimiento forense del hablante (forensic speaker identication, forensic speaker recognition) (reconocimiento implica asimismo una probabilidad a posteriori, n otese que tambi en comparaci on del hablante (speaker comparison) ser a lo mismo que comparaci on del tocador si nos reri eramos a la comparaci on de huellas dactilares). Siguiendo la l ogica de Meuwly, se deber a realmente usar un t ermino como comparaci on forense de grabaciones de voz, puesto que son las propiedades de las grabaciones las que se comparan realmente, no las propias voces. Dado que esta u ltima denominaci on es un poco larga, continuar e usando el t ermino no tan exacto (pero m as corto) de comparaci on forense de la voz. Otro t ermino apto en castellano ser a comparaci on forense del habla. 1.5. Medir validez y abilidad
La validez de los resultados de un sistema de comparaci on forense se puede calcular prob andolo en un gran n umero de pares de muestras en las que se conoce, para cada par, si sus miembros tienen el mismo o distinto origen, y despu es comparando los resultados con lo que ya se sabe de antemano. Saks y Koehler (2005) y NRC (2009, pags. 116122) describe la validez cuantitativa en t erminos de los ndices de errores de identicaci on, es decir, los falsos positivos (pares de muestras de diferente origen que se declaran del mismo origen) y los falsos negativos (pares de muestras del mismo origen que se declaran de diferentes or genes). Las identicaciones est an basadas en probabilidades
11
a posteriori y este enfoque es, por lo tanto, incoherente con el marco de la relaci on de verosimilitud. Las relaciones de verosimilitud mayores de uno favorecen la hip otesis del mismo origen y las razones de verosimilitud menores de uno favorecen la hip otesis de distintos or genes; no obstante, el objetivo de la comparaci on forense de muestras dubitadas e indubitadas no es llegar a una decisi on binaria, sino m as bien determinar el peso de la evidencia en relaci on a las hip otesis del mismo origen y de diferente origen, es decir, establecer hasta qu e punto la relaci on de verosimilitud es mayor o menor de uno, o lo que es lo mismo hasta qu e punto el logaritmo de la relaci on de verosimilitud es mayor o menor de cero. Algunas veces conviene convertir la relaci on de verosimilitud en el logaritmo de la relaci on de verosimilitud, dado que este u ltimo es sim etrico respecto a cero, es decir, una relaci on de verosimilitud de 1000 (1000 a favor de la hip otesis del mismo origen) y 1/1000 (1000 a favor de la hip otesis de diferentes or genes) se convierte, a trav es del logaritmo en base diez de la relaci on de verosimilitud, en +3 y 3 respectivamente. De manera ideal, para un par del mismo origen el sistema de comparaci on forense debe dar n umeros positivos grandes del logaritmo de la relaci on de verosimilitud, y para un par de diferentes or genes debe dar n umeros negativos grandes del logaritmo de la relaci on de verosimilitud. En una comparaci on del mismo origen un n umero positivo peque no del logaritmo de la relaci on de verosimilitud no es tan bueno como un n umero positivo grande, un n umero negativo peque no es peor que un n umero positivo peque no y un n umero negativo grande es peor que un n umero negativo peque no (mutatis mutandis para una comparaci on de muestras de diferente origen). Los n umeros negativos peque nos y grandes de la relaci on de verosimilitud proporcionan respectivamente un apoyo d ebil o fuerte para la hip otesis de diferentes or genes cuando se sabe que, de hecho, se estaba examinado un par de muestras del mismo origen. Es peor informar de una relaci on de verosimilitud de 1000 a favor de una hip otesis contraria a los hechos que informar de una relaci on de verosimilitud de 10 a favor de una hip otesis contraria a los hechos porque el primero potencialmente contribuye m as a una resoluci on judicial equivocada. El coste del logaritmo de la relaci on de verosimilitud (log-likelihood-ratio cost, Cllr ) (Br ummer y otros, 2007; Br ummer y du Preez, 2006; van Leeuwen y Br ummer, 2007) es una medida de la validez de un sistema que da como resultados relaciones de verosimilitud. Cllr se desarroll o para usarse en el reconocimiento autom atico de la voz y ha sido aplicada posteriormente en la comparaci on forense de la voz (Gonz alez Rodr guez y otros, 2007; Morrison, 2009b; Morrison y Kinoshita, 2008; Ramos Castro, 2007). Para calcular Cllr , se necesita calcular primero el valor de un componente de Cllr para la relaci on
12
F IGURA 1: Gr aco de la funci on para calcular el valor del componente Cllr para una comparaci on de muestras del mismo origen.
de verosimilitud de cada uno de los pares de la prueba. La Figura 1 proporciona un gr aco de la funci on para calcular el valor del componente cuando los datos que se le suministran al sistema son un par de muestras del mismo origen. A los valores positivos grandes del logaritmo de la relaci on de verosimilitud que apoyen de manera correcta la hip otesis del mismo origen se les asigna un valor muy bajo del componente Cllr , los valores cercanos a cero del logaritmo de la relaci on de verosimilitud no proporcionan mucho apoyo para cualquiera de las dos hip otesis y se les asigna valores moderados a los componentes Cllr , y a los valores negativos del logaritmo de la relaci on de verosimilitud que, en contra de los hechos, apoyan la hip otesis de diferentes or genes se les asigna valores altos de los componentes Cllr , que aumentan r apidamente seg un los valores del logaritmo de la relaci on de verosimilitud se vuelven m as negativos y proporcionan un mayor apoyo en contra de los hechos a la hip otesis de diferentes or genes. La funci on para calcular el valor de un componente Cllr cuando los valores de entrada del sistema son un par de diferente origen es una versi on reejada de la Figura 1 (con el espejo puesto en la l nea log10 (V R) = 0). Para calcular Cllr , se encuentra la media de todos los valores del componente Cllr de pares del mismo origen, se encuentra la media de todos los valores del componente Cllr de pares de diferente origen y se coge la media de las u ltimas dos medias. En consecuencia,
13
Cllr proporciona una medida cuantitativa de la validez general de un sistema de comparaci on forense. Cuanto m as bajo sea el valor de Cllr , mejor ser a el funcionamiento del sistema. Si se prueban varios sistemas utilizando el mismo conjunto de datos, entonces el sistema m as v alido es aquel que da un valor de Cllr m as bajo. Es importante hacer notar que (como en otras medidas de validez como los ndices de errores de identicaci on) Cllr depende de los datos de la prueba as como del sistema de comparaci on forense; por lo tanto, sirve mejor como una medida relativa de validez que como una medida absoluta. Asimismo, para que todo sea judicialmente apropiado, la cantidad y la calidad de cada par de pruebas deben coincidir tanto como se pueda con la cantidad y calidad de las muestras dubitadas e indubitadas, por ej., en las grabaciones de voz se intentar a hacer coincidir las duraciones, la calidad de la grabaci on y el estilo de habla. Dentro del marco de la relaci on de verosimilitud tambi en es posible informar de un ndice de errores para la relaci on de verosimilitud espec ca que se calcula para la comparaci on de las muestras conocidas y cuestionadas. Por ejemplo, si se obtiene una relaci on de verosimilitud de 100 a favor de la hip otesis del mismo origen, se puede informar de un ndice de errores como la proporci on de pares de diferente origen en los datos de las pruebas que dan relaciones de verosimilitud iguales o mayores que 100. Un tema m as, relacionado con la abilidad en el nuevo paradigma es el reporting of a measurement with an interval that has a high probability of containing the true value 13 (NRC, 2009, p ag. 121). Aunque todav a se ha publicado muy poco respecto a este tema en el campo de la comparaci on forense de la voz, algunas investigaciones preliminares est an en v as de hacer c alculos de intervalos cre bles para las relaciones de verosimilitud.
2. Comparaci on forense de la voz y el lugar que ocupa en el cambio de paradigma

2.1. Diferentes enfoques de la comparaci on forense de la voz
Hist oricamente es posible identicar por lo menos cuatro enfoques diferentes de la comparaci on forense de la voz: el auditivo, el espectrogr aco, el ac ustico-fon etico y el autom atico. De todos ellos, son los dos u ltimos los m as apropiados para su uso en el nuevo paradigma. En aras de la simplicidad de la exposici on, trataremos los cuatro enfoques como discretos, pero en la pr actica no ha sido inusual la combinaci on de algunos aspectos de dos enfoques, por ej.,
la comunicaci on de una medici on ajustada a un rango con alta probabilidad de contener el valor ver dico.
13
14
el auditivo-espectrogr aco y el auditivo-ac ustico-fon etico. La descripci on que se da a continuaci on de cada uno de los enfoques pretende ser s olo un bosquejo b asico, no un una exposici on completa; pueden encontrarse descripciones m as exhaustivas en Jessen (2008) y Rose (2002) y, para mayores detalles acerca de los enfoques autom aticos, ver Bimbot y otros (2004) y Ramos Castro (2007). 2.1.1. Enfoque auditivo El enfoque auditivo es practicado por fonetistas con muchos a nos de entrenamiento y experiencia en fon etica auditiva, lo cual tradicionalmente implica utilizar s mbolos fon eticos y diacr ticos para transcribir los sonidos del habla o dos. Los fonetistas escuchan las muestras de voces dubitadas e indubitadas y comentan cualquier propiedad de la voz que tengan en com un y que por su experiencia consideran inusual, distintiva o de alguna manera digna de menci on, o cualquier caracter stica que valga la pena hacer notar porque est e presente en una muestra e, inesperadamente, no en la otra. La clase de caracter sticas auditivas de las que pueden servirse en estos casos puede ser del tipo de las que se emplean para distinguir dialectos. As , consid erese las distintas pronunciaciones que pueda tener la frase yo me llamo en las diferentes a reas del mundo hispanohablante, por ejemplo entre otras pronunciaciones puede ser [jo me Lamo] en partes del centro-norte de la pen nsula, [dZo me dZamo] en partes de Andaluc a, [So me Samo] en zonas de Argentina, y [jo me jamo] en gran parte del resto del mundo hispanohablante. Estas diferencias dialectales tan acusadas son con frecuencia sobresalientes hasta para o dos no entrenados, pero un experto entrenado en fon etica auditiva ser a capaz de percibir y anotar sistem aticamente peque nas diferencias idiolectales. Las caracter sticas auditivas pueden estar tambi en relacionadas con la actividad de las cuerdas vocales, por ej. si la voz es aspirada (como la de Marilyn Monroe) o quebrada (laringalizada, rota, como la de Louis Armstrong), o es una voz que se inscribe en el rango de las que se pueden considerar con impedimentos del habla de diversa gravedad, por ej., pronuncia la rr como d (/r/ como [D]). Consultar Jessen (2008) y Rose (2002) para ver m as ejemplos. Aunque pueda haber algunas caracter sticas cuya frecuencia de aparici on se pueda cuanticar y para las cuales se pueda calcular las relaciones de verosimilitud basadas en los datos (ver la discusi on en Rose (2003)), en general el enfoque auditivo se basa en la experiencia y no es coherente con el nuevo paradigma. Aunque te oricamente ser a posible evaluar el grado de validez y abilidad de cualquier experto practicante del enfoque auditivo haci endole comparar un gran n umero de pares de muestras, cuyo origen, diverso o no, sea conocido por el evaluador (pero no por el evaluado), hasta donde yo estoy informado, no se han realizado pruebas a gran escala de este tipo de enfoque puramente auditivo.
15
2.1.2. Enfoque espectrogr aco El enfoque espectrogr aco, tambi en conocido como voiceprinting, est a basado en una tecnolog a desarrollada en la d ecada de 1940 que permite visualizar la amplitud temporal de la frecuencia de la se nal ac ustica en un formato conocido como espectrograma. Generalmente el tiempo se representa en el eje x y la frecuencia en el eje y ; la amplitud en este gr aco bidimensional se representa por una escala de grises, ver Figura 2. Kersta hizo p ublico en 1962, por primera vez, el uso judicial de los espectrogramas. Durante los a nos 60, 70 y 80, se desarroll o un intenso debate acerca de la validez del enfoque espectrogr aco. Aunque el enfoque todav a cuente con algunos apasionados defensores, la conclusi on general de la comunidad cient ca es que no es cient co ni v alido. En julio del a no 2007, en un encuentro de la International Association for Forensic Phonetics and Acoustics (IAFPA) se emiti o un comunicado en el que se dec a que The Association considers this approach to be without scientic foundation, and it should not be used in forensic casework. 14 http://www.iafpa.net/voiceprintsres.htm . Para el no cient co, la conversi on desde un dominio ac ustico a un dominio visual puede dar la impresi on de que el enfoque es cient co, pero en realidad el an alisis no es objetivo, y consiste en que el perito compara visualmente un n umero determinado de espectrogramas con el objetivo de llegar a una expresi on cualitativa de la probabilidad de que las muestras sean del mismo o de diferentes or genes (probabilidades subjetivas a posteriori). Como resumen del debate hist orico acerca de la validez del enfoque espectrogr aco, consultar Gruber y Poza (1995), Rose (2002, pags. 107122) y, desde una perspectiva legal, Solan y Tiersma (2003). Ver tambi en Schwartz (2006) en relaci on a por qu e el voiceprinting no desaparece de escena. Desde la perspectiva del nuevo paradigma vale la pena hacer notar que un componente importante del debate acerca de la validez del enfoque espectrogr aco fueron las medidas de los ndices de errores en las pruebas que se llevaron a cabo a gran escala. 2.1.3. Enfoque ac ustico-fon etico El enfoque ac ustico-fon etico fue desarrollado por fonetistas entrenados en fon etica ac ustica y supone la realizaci on de medidas cuantitativas de las propiedades ac usticas de los sonidos del habla. Generalmente, se identican algunas unidades fon eticas comparables tanto en las muestras dubitadas como en las indubitadas y se miden las propiedades ac usticas de estas propiedades. Un ejemplo de unidad fon etica es la vocal a /a/. Una unidad fon etica puede ser un fonema (una de las unidades b asicas de la teor a fonol ogica), pero tambi en puede consistir en un fragmento mayor o
La asociaci on considera este enfoque sin fundamento cient co y no se debe usar en la pr actica forense.
14
16
F IGURA 2: Ejemplo de espectrograma.
menor del habla. Ejemplos de propiedades ac usticas son las resonancias del tracto voc alico (los formantes) que en la teor a fon etica son uno de los principales correlatos ac usticos de la identidad categorial de la vocal (fonema), es decir, son claves primarias que utilizan los oyentes para determinar si un hablante dice /aI/ (el diptongo en la palabra hay), /au/ (el diptongo en la palabra aula, aut entico, etc.), /e/ (el sonido de la primera vocal en palabras como pelo, dedo, etc.), etc. Las propiedades ac usticas de muchas de las unidades utilizadas en el enfoque auditivo tambi en se pueden utilizar de forma cuantitativa para determinar las caracter sticas ac ustico-fon eticas. Algunas caracter sticas ac ustico-fon eticas, como la frecuencia fundamental (el correlato ac ustico del tono) y el segundo formante, tienen la ventaja de ser relativamente resistentes a los efectos producidos en el sonido por el canal de transmisi on. Las medidas ac usticas se realizan utilizando algoritmos de procesamiento de se nal pero con la supervisi on substancial de un experto humano encaminada a obtener una gran precisi on en la medida. El tiempo y el gasto que implica el an alisis de los datos son grandes inconvenientes de la aplicaci on del enfoque ac ustico-fon etico. 2.1.4. El enfoque autom atico El enfoque del procesamiento autom atico fue desarrollado por ingenieros especialistas en procesamiento de se nales. Como el enfoque ac ustico-fon etico, se basa en medidas cuantitativas de ciertas propiedades ac usticas del habla, pero en general no se intentan aprovechar las unidades fon eticas. Las caracter sticas t picas en un sistema autom atico son los espectros de corta duraci on (20-30 ms) que se extraen durante toda la duraci on de la grabaci on de la voz y se cuantican utilizando los coecientes de cepstrum (ser a complejo desarrollar una explicaci on de estas caracter sticas accesible para una audiencia no experta, y no lo vamos a hacer aqu ). Las t picas caracter sticas autom aticas no son especialmente resistentes a los efectos
17
del canal de transmisi on, pero se han llevado a cabo muchas investigaciones con procedimientos estad sticos para compensar las incompatibilidades debidas a los efectos del canal de transmisi on. Aunque los sistemas autom aticos t picos tratan la informaci on fon etica detallada como ruido (variabilidad no deseada), tienen la gran ventaja de ser capaces de procesar grandes cantidades de datos de manera r apida y a bajo coste. 2.1.5. La relativa popularidad de los diferentes enfoques Entre los a nos 2004 y 2005 Tina Cambier-Langevald del Instituto Forense Neerland es (Nederlands Forensisch Instituut, NFI) llevo a cabo una prueba en la que los 12 participantes en ella mandaron sus an alisis de las mismas muestras de voz e informaron de los enfoques seguidos (Cambier Langevald, 2007). Si bien esto no constituye una muestra aleatoria muy grande, proporciona alguna idea de la relativa popularidad de cada uno de los enfoques entre los investigadores y los profesionales. La clasicaci on de Cambier-Langevald era algo diferente de la m a, pero, hasta donde puedo conrmar, 5 participantes usaron lo que describir a como enfoques auditivo-ac ustico-fon eticos, 4 utilizaron enfoques ac usticos-fon eticos, 2 utilizaron enfoques autom aticos y 1 utiliz o un enfoque espectrogr aco. Incluso dentro de cada enfoque hubo una gran heterogeneidad con respecto a la selecci on de las partes de la grabaci on para las mediciones, y con relaci on a las caracter sticas, las t ecnicas de an alisis y medida y la evaluaci on y la publicaci on de los resultados. S olo 4 de los 12 participantes informaron sobre relaciones de verosimilitud (dos de los que utilizaron el enfoque autom atico y dos de los que utilizaron el enfoque ac ustico fon etico). 2.2. Diferencias entre los datos del ADN y los de la voz
En las l neas que siguen se ofrece una explicaci on simplicada de la comparaci on de los perles de ADN, mi intenci on es resaltar algunas diferencias b asicas entre los datos con los que se trabaja en la comparaci on del ADN y los datos con los que se trabaja en la comparaci on de muestras de voz, y no discutir temas relacionados con la interpretaci on de las pruebas de ADN (los lectores interesados en este u ltimo tema pueden consultar Balding, 2005 y Buckleton y otros, 2005). Los datos de los perles de ADN consisten en valores discretos (por ej. el n umero de microsat elites) de un n umero nito de medidas (por ej. los pares de alelos de unos loci espec cos). Las propiedades del ADN son discretas a nivel molecular, sus valores son continuos a nivel de medida (que puede ser representada, por ejemplo, como las localizaciones y alturas de los picos de un electroferograma), pero en general se vuelven a convertir en valores discretos para proporcionar datos para el an alisis estad stico. Es esto u ltimo
18
a lo que me reero cuando uso el t ermino perl de ADN. En aras de la simplicidad voy a asumir (de manera no realista) que siempre se da el caso de que los perles de ADN no tienen errores de medida, que las muestras no est an contaminadas, que los organismos de los que proceden las muestras de ADN no han sufrido trasplantes, etc. Es posible obtener correspondencia (a match) entre dos perles de ADN, eso ocurre cuando para cada locus y alelo de cada uno de los perles se obtiene el mismo valor discreto. Asumiendo lo expuesto anteriormente, el perl de ADN de un determinado organismo no cambia de una ocasi on a otra, en consecuencia la probabilidad de obtener correspondencia entre los dos perles de ADN dada la hip otesis del mismo origen es 1 y la probabilidad de no obtener correspondencia dada la hip otesis del mismo origen es 0. El numerador de la relaci on de verosimilitud es en consecuencia o 1 o 0 (Aitken y Taroni, 2004, p. 404; Evett, 1998). Si las dos muestras no coinciden, el numerador de la relaci on es 0 y el denominador es irrelevante, el valor de la relaci on de verosimilitud es 0 y seg un el teorema de Bayes la apuesta a posteriori tambi en ser a 0, las dos muestras no tienen el mismo origen. Si las dos muestras coinciden, el numerador de la relaci on de verosimilitud es 1, el valor de la relaci on de verosimilitud es entonces dependiente del denominador, la probabilidad de que el perl de ADN de la muestra dubitada coincida con el perl de la muestra indubitada si la muestra dubitada procede de otra fuente diferente al organismo conocido. A menudo, el informe que se aporta al juicio es la probabilidad de correspondencia (match probability) en vez de la relaci on de verosimilitud (R v Doheny y Adams [1996] EWCA Crim 728 aconsejan a los expertos de ADN que proporcionen probabilidades de coincidencia, ver tambi en Evett, 1998 y Balding, 2005, pags.151153 ), este par ametro es simplemente el denominador de la relaci on de verosimilitud o de manera equivalente el inverso de la relaci on de verosimilitud dada en la Ecuaci on 1, es decir, es la probabilidad de obtener un perl del ADN coincidente cuando confrontamos la hip otesis de or genes diferentes con la del mismo origen (Balding, 2005, p ag. 24; Foreman y otros, 2003, p ag.484). Un sistema de comparaci on forense de la voz ac ustico-fon etico o autom atico se basa en las medidas de las propiedades ac usticas de la voz. Estas propiedades ac usticas son de naturaleza continua, no discreta. Tambi en existe una variaci on substancial en el mismo hablante; incluso si un mismo hablante dice exactamente las mismas palabras una detr as de otra, ser a extremadamente improbable que no haya diferencias mensurables en las propiedades ac usticas de los dos enunciados. Hay que tener en cuenta que esto no se debe a la precisi on de las t ecnicas de medida, sino a la variabilidad intr nseca de la fuente. En la pr actica, es improbable que un hablante repita trozos largos que contengan
19
exactamente las mismas palabras y asimismo ser a probable que haya variabilidad debida a factores como el contexto fon etico y el estilo del habla (y tambi en a menudo debidas al canal de transmisi on). En relaci on a propiedades como estas, caracterizadas con valores continuos y con este tipo de variabilidad, toda correspondencia entendida como que dos muestras no sean distinguibles mediante la precisi on de las t ecnicas de medici on, o en el sentido de que no presenten (en alg un nivel alfa predeterminada) una diferencia estad stica signicativa en la combinaci on de su variabilidad intr nseca y de medici on, o entendida en relaci on con alg un umbral -predeterminado de distinci on (basado en la experiencia o en los hechos) sufre un efecto de cliff-edge 15 (Robertson y Vignaux, 1995, p. 118-120; Evett, 1991; Rose y Morrison, 2009). La correspondencia no es, por tanto, un concepto u til para las propiedades ac usticas de la voz (probablemente lo mismo se puede decir con respecto a los elementos objeto de comparaci on en muchas otras ramas de la ciencia forense). El numerador de la relaci on de verosimilitud calculado a partir de la comparaci on forense de la voz no puede ser por tanto ni 0 ni 1, la probabilidad de coincidencia no se puede calcular y los resultados deben comunicarse estrictamente como una relaci on de verosimilitud. Alguien podr a arg uir que, dado que las simplicaciones que se han hecho anteriormente respecto a la comparaci on de los perles de ADN no son v alidas, los resultados de ADN tambi en deber an presentarse en los informes como relaciones de verosimilitud (comunicaci on personal de Didier Meuwly en abril del 2009; ver Kaye y Sensabaugh Jr. (2008, 30:41) sobre los problemas que aparecen al convertir los valores continuos de los electroferogramas en valores discretos). 2.3. La adopci on del nuevo paradigma por la comunidad cient ca
2.3.1. Propuestas para adoptar el marco de la relaci on de verosimilitud Parece que fue S. R. Lewis quien en 1984 avanz o public o la primera propuesta de adopci on de la relaci on de verosimilitud para la comparaci on forense de voz. Est a claro que esta propuesta tuvo poca repercusi on en la comunidad cient ca porque la idea no volvi o a aparecer en ninguna publicaci on hasta que hab a pasado una d ecada. En Agosto de 1995, en el International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS), A. P. A. Broeders arm o someramente que las evidencias de la comparaci on forense de la voz deben evaluarse utilizando la relaci on de verosimilitud . En algunos art culos publicados en revistas australianas en 1997, 1999, 2001, Philip Rose tambi en propuso que la comparaci on forense de la voz deb a hacerse utilizando la relaci on de verosimilitud . Rose cita a Robertson y
15
borde de acantilado.
20
Vignaux (1995), cuya provechosa inuencia le fue transmitida por Hugh Selby (comunicaci on personal de Philip Rose, abril del 2009). Christophe Champod y Didier Meuwly esgrimieron, inicialmente en el RLA2C Workshop (Reconnaissance de Locuteur et ses Applications Commerciales et Criminalistiques) de abril de 1998, un argumento m as substancial que ha tenido mayor impacto en la comunidad cient ca, y que deriv o en un art culo publicado en Speech Communication (enviado en octubre de 1998 y publicado en septiembre del a no 2000). Este trabajo se inspir o en la bibliograf a existente sobre la evaluaci on e interpretaci on de las evidencias forenses en el campo del ADN para elaborar un l ucido argumento en pro de su adopci on en la comparaci on forense de la voz. Meuwly cita a Kwan (1977), Lewis (1984), y Evett y Buckleton (1996) como obras formativamente inuyentes (comunicaci on personal de Didier Meuwly, abril del 2009). Didier Meuwly y Andrzej Drygajlo tambi en describieron la aplicaci on del marco de la relaci on de verosimilitud en la comparaci on forense de la voz en el Congr` es Franc ais dAcoustique en septiembre del 2000. En diciembre del2001, en la International Conference on Law and Language - Prospect and Retrospect, Francis Nolan sugiri o el uso del marco de la relaci on de verosimilitud como marco conceptual para la comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz, pero expres o algunas dudas acerca de los aspectos pr acticos del marco en su implementaci on cuantitativa a partir de los datos. En dos simposios sucesivos de la Interpol Forensic Science Symposia, en el a no 2001 y 2004, A. P. A. Broeders present o informes sobre el desarrollo de la comparaci on forense de la voz desde el a no 1998 al 2001 y desde el 2001 al a no 2004 respectivamente. En ambos informes subray o la necesidad de que las pruebas de comparaci on forense de la voz se eval uen utilizando el marco de la relaci on de verosimilitud, e hizo notar que un cierto n umero de sistemas autom aticos pod an dar como resultado relaciones de verosimilitud. 2.3.2. Implementaci on del nuevo paradigma en la comparaci on forense de la voz autom atica El primer sistema autom atico a base de datos y espec camente dise nado para producir relaciones de verosimilitud para la aplicaci on forense fue desarrollado por un grupo de investigaci on que trabajaba en Lausana, Suiza, y un par de a nos despu es les sigui o un grupo de investigaci on que trabajaba en Madrid, Espa na. En abril de 1998, Didier Meuwly, Mounir ElMaliki, y Andrzej Drygajlo, del grupo de Lausana, presentaron un trabajo en el COST-250 Workshop (Continuous Speech Recognition Over the Telephone). En e l describieron la fundamentaci on para el uso del marco de la relaci on de verosimilitud en la comparaci on forense de la voz, y describieron asimismo
21
el dise no y los resultados de las pruebas de un sistema basado en el ModeloMixto-Gaussiano (Gaussian-Mixture-Model - GMM) que calculaba relaciones de verosimilitud. El trabajo no fue bien recibido, un miembro de la audiencia calic o el marco de la relaci on de verosimilitud como un marco sin sentido. Los art culos que el grupo envi o a diversas revistas fueron tambi en rechazados porque los revisores no entend an el marco (comunicaci on personal de Didier Meuwly, abril 2009). No obstante, la situaci on cambi o r apidamente: En el RLA2C Workshop en abril de 1998, el presidente de la sesi on, George Doddington, recomend o el uso del marco de la relaci on de verosimilitud. En 2001 en el Odyssey Speaker Recognition Workshop de la International Speech Communication Association (ISCA), Meuwly y Drygajlo, del grupo de Lausana, y Gonz alez Rodriguez, Ortega Garc a y Lucena Molina, del grupo de Madrid, presentaron sendos trabajos que describ an sistemas autom aticos GMM de comparaci on forense de la voz que calculaban relaciones de verosimilitud. La tesis doctoral de Meuwly tambi en se concluy o en 1999 y se public o en el a no 2001 (Meuwly, 2001). Desde entonces, las implementaciones del marco de la relaci on de verosimilitud a base de datos se han establecido como un est andar en la comunidad que se dedica a la investigaci on de la comparaci on forense de la voz mediante un enfoque autom atico. La Forensic Speaker Recognition Evaluation que llevaron a cabo el Instituto Forense Neerland es y la Organizaci on Neerlandesa de Investigaciones Cient cas Aplicadas (Nederlandse Organisatie voor Toegepast Natuurwetenschappelijk Onderzoek, NFI-TNO) y que tuvo lugar en oto no del a no 2003 inclu a una evaluaci on de los resultados de la relaci on de verosimilitud (van Leeuwen y Bouten, 2004), y el National Institute of Standards and Technology (estadounidense) Speaker Recognition Evaluations (NIST SRE) adopt o en el a no 2006 (aunque sus objetivos no son principalmente forenses) la evaluaci on del Cllr basada en la relaci on de verosimilitud. A mediados de la d ecada, los grupos de Lausana y Madrid publicaron importantes art culos describiendo el marco de la relaci on de verosimilitud y su uso en el c alculo autom atico de las relaciones de verosimilitud utilizando bancos de datos (Gonz alez Rodr guez y otros, 2006, 2007; Botti y otros, 2004; Alexander y otros, 2005; Drygajlo, 2007). En la conferencia Interspeech de la ISCA que tuvo lugar en septiembre del 2008, Joaqu n Gonz alez Rodr guez fue uno de los principales ponentes y el marco de la relaci on de verosimilitud constituy o su tema central. Tambi en en Interspeech 2008, Yuko Kinoshita, Geoffrey-Stewart Morrison (ambos miembros del grupo de Canberra, ver la secci on 2.3.3) y Daniel Ramos (miembro del grupo de Madrid) presentaron una breve gu a expositiva sobre la relaci on
22
de verosimilitud en la comparaci on forense de la voz (tanto autom atica como ac ustico-fon etica). 2.3.3. Implementaci on del nuevo paradigma en la comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz El grupo de trabajo de Canberra, Australia, ha sido pionero en la comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz a base de datos dentro del marco de la relaci on de verosimilitud. El primer resultado producido por este grupo fue la tesis doctoral de Yuko Kinoshita, nalizada en el a no 2001. En los a nos 2002 y 2003 Philip Rose public o un libro y un cap tulo de un libro sobre la utilizaci on de la relaci on de verosimilitud en la comparaci on forense de la voz, el primero dirigido principalmente a fonetistas y el segundo a abogados. Aunque ahora ya est a un poco anticuado, Rose (2002) se ha convertido en una referencia est andar en la comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz utilizando la relaci on de verosimilitud. Philip Rose ha sido el autor de algunas otras exposiciones del uso del marco de la relaci on de verosimilitud en la comparaci on forense ac ustico-fon etica de voz que se han publicado como art culos de revistas a mediados de la d ecada (Rose, 2006, 2005), y (Morrison, 2009b; Rose y otros, 2003; Kinoshita, 2005; Morrison, 2008) son algunos de los art culos que el grupo de Canberra ha publicado en revistas para informar de los resultados de sus investigaciones. Recientemente, Cuiling Zhang, de la Universidad de la Polic a Criminal stica China en Shenyang, ha colaborado con el grupo de Canberra, desarrollando la primera comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz en lengua china a base de datos en el marco de la relaci on de verosimilitud (Zhang y otros, 2008; Zhang y Rose, 2008). En 2008 se public o una rese na sobre fon etica forense por Michael Jessen de la Bundeskriminalamt (BKA, Ocina Federal de Investigaci on Criminal de Alemania). En ella, Jessen recomienda adoptar el marco de la relaci on de verosimilitud. Al contrario de lo que ocurre entre la comunidad de practicantes de la comparaci on forense autom atica de la voz, en la comunidad de la comparaci on forense ac ustico-fon etica de la voz los que trabajan en el nuevo paradigma representan una minor a. 2.3.4. Combinaci on de los enfoques autom atico y ac ustico-fon etico en el nuevo paradigma Hay un creciente inter es por combinar aspectos del enfoque autom atico y del enfoque ac ustico-fon etico de la comparaci on forense de la voz en el nuevo paradigma. Philip Rose y Geoffrey-Stewart Morrison, del grupo de Canberra, est an actualmente trabajando en este tema en un proyecto de investigaci on patrocinado por el Consejo de Investigaci on de Australia (Aus-
23
tralian Research Council) desde 2007 a 2010. Ello implica colaborar con el grupo de Madrid y con el grupo de la University of New South Wales en Sidney, Australia, el cual empez o a trabajar en la comparaci on forense de la voz en 2007 (Tharmarajah Thiruvaran, Eliathamby Ambikairajah, y Julien Epps (2008) realizaron la primera publicaci on sobre la comparaci on forense de la voz del grupo de Sidney). Otro proyecto que investiga los enfoques autom atico y ac ustico-fon etico de la comparaci on forense de la voz es una colaboraci on entre el BKA, el Ministerio de Justicia de Rumania y la Academia de Ciencias de Austria, patrocinado por la Uni on Europea desde el a no 2008 hasta el 2010 (la primera publicaci on en este proyecto fue llevada a cabo por Timo Becker, Michael Jessen, y Catalin Grigoras (2008). Asimismo, Geoffrey-Stewart Morrison organiz o una sesi on especial sobre la combinaci on del enfoque autom atico y el ac ustico-fon etico en el Interspeech 2008, incluyendo trabajos de los grupos de Canberra, Uni on Europea, Madrid y Sidney. Entre los art culos de revistas que combinan las t ecnicas ac ustico-fon etica y autom atica se enmarcan (Gonz alez Rodr guez y otros, 2007; Morrison, 2009b). La especialidad de Fon etica Judicial en el M aster de Fon etica y Fonolog a del programa de posgrado que imparte el Consejo Superior de Investigaciones Cient cas y la Universidad Men endez Pelayo en Espa na desde el a no 2008 ya incluye ense nanzas sobre la comparaci on forense de la voz dentro del nuevo paradigma tanto con el enfoque ac ustico-fon etico como con el autom atico. 2.4. La adopci on del nuevo paradigma por los peritos forenses, la polic a, y los tribunales
2.4.1. Espa na La u nica jurisdicci on donde se puede decir que la comparaci on forense de la voz es pr actica com un utilizando implementaciones del marco de la relaci on de verosimilitud a base de datos es en Espa na. En 1997, la Guardia Civil empez o a nanciar investigaciones para desarrollar un sistema autom atico de comparaci on forense de la voz y en el a no 2004 empezaron a crear banco de datos de voces espa nolas. La investigaci on fue dirigida por el grupo de Madrid que inicialmente estaba en la Universidad Polit ecnica de Madrid y que se traslad o a la Universidad Aut onoma de Madrid en el a no 2005. Ya en el a no 2005 el sistema, llamado IdentiVox, daba como resultados razones de verosimilitud, los que la Guardia Civil consideraba sucientemente v alido para mandarlos a los tribunales. En n umero de informes por a no mandados a los juzgados fue de 30 en el a no 2005, 59 en el 2006, 74 en el 2007 y 98 en el 2008 (comunicaci on personal de Jos e Juan Lucena Molina en febrero del 2009). Una versi on comercial del sistema IdentiVox, el Batvox, se comercializa a otras agencias del mantenimiento de orden p ublico por una compa n a
24
creada para este f n, Agnitio, con clientes en varios pa ses incluyendo Chile, China, Colombia, Francia, Finlandia, Alemania, Malasia, M exico, Corea del Sur, y el Reino Unido. 2.4.2. Australia En Australia, las investigaciones sobre comparaci on forense de la voz se llevan a cabo generalmente por investigadores radicados en la universidad. Hasta la fecha, s olo se han presentado ante los tribunales dos informes de comparaci on forense de la voz con presentaci on de relaciones de verosimilitud a base de datos, ambos eran ac ustico-fon eticos y fueron presentados por Philip Rose, uno en Victoria en el a no 2007 y otro en Nueva Gales del Sur en el 2008. En escritos no judiciales, el Honourable David Hargraves Hodgson, juez de apelaci on de la corte suprema de Nueva Gales del Sur, verti o comentarios favorables acerca de los enfoques bayesianos para la evaluaci on y la presentaci on de evidencias forenses, incluyendo las evidencias de comparaci on forense de la voz (Hodgson, 2002, 2007). En el momento en que se escribe este art culo (septiembre del 2009) miembros de los grupos de investigaci on de Canberra, Sidney y Madrid, en colaboraci on con el Instituto Nacional Australiano de Ciencias Forenses (National Insitute of Foresnic Science), la Asociaci on Australasi atica de la Ciencia y la Tecnolog a del Habla (Austalasian Speech Science and Technology Association) y los laboratorios forenses de la Polic a Federal de Australia, la polic a de Australia del Oeste y la Guardia Civil de Espa na est an preparando una propuesta para nanciar una investigaci on y desarrollar la infraestructura necesaria con el objetivo de que la comparaci on forense de voz dentro del marco de la relaci on del verosimilitud con validez y abilidad demostrables, sea una pr actica real diaria en Australia. Si se consigue la nanciaci on, el proyecto combinara los enfoques ac ustico-fon etico y autom atico e incluir a la elaboraci on de un banco de datos de grabaciones de aproximadamente 1000 hablantes de diferentes partes de Australia. 2.4.3. Otros pa ses No he podido obtener informaci on concreta sobre la adopci on del nuevo paradigma en investigaciones de comparaci on forense de la voz en otros pa ses. Agradecer a cualquier informaci on relevante sobre este tema. 2.5. Resistencia al cambio de paradigma
Seg un Kuhn (1962, cap.12), un cambio de paradigma en general no se impone por completo debido a que sus proponentes propongan argumentos y
25
evidencias emp ricas que convenzan a todos los que apoyan el antiguo paradigma. M as bien, un cambio de paradigma en general se impone denitivamente cuando sus opositores mueren (p ags. 150151). La resistencia al cambio es un aspecto perfectamente comprensible de la naturaleza humana, especialmente si uno ha construido su reputaci on a base de a nos de experiencia en el trabajo con el antiguo paradigma o si uno tiene intereses comerciales en la continuaci on del antiguo paradigma. Pero la resistencia al cambio puede deberse tambi en a la creencia aut entica de que el antiguo paradigma permitir a solucionar en u ltima instancia todos los problemas importantes y que no es necesario cambiar de paradigma. De hecho, si los cient cos adoptaran con mucha rapidez los nuevos paradigmas, la comunidad cient ca estar a sometida a un ujo constante y no se podr an observar largos periodos de ciencia normal productiva. Dadas las observaciones de Kuhn (publicadas en 1962), no es sorprendente constatar que ha existido una considerable resistencia al cambio de paradigma en las ciencias de la comparaci on forense. En 1977, la propuesta de D. V. Lindley en el congreso de la Royal Statistical Society / Institute of Statisticians en el sentido de implementar un marco bayesiano completo encontr o una oposici on vehemente: I believe Lindleys suggestion is not only mad, it is extremely dangerous 16 R. A. Carr Hill (Lindley, 1977, p ag. 216). I. W. Evett (1991) expuso c omo en los a nos 80 hab a tenido graves dicultades en publicar sus trabajos iniciales con el enfoque bayesiano: A paper which I submitted . . . was savaged by the referees and rejected without a single word of encouragement. A paper which I presented at a colloquium . . . met a response which bordered on the abusive. . . [; however,] When, several years later, I did succeed in having a Bayesian paper published . . . it was given the . . . Award for the best paper of the year! 17 (p ag. 12). Evett (1991) describe su propia experiencia de conversi on en los a nos 70, incluyendo las discusiones con D. V. Lindley, en las que inicialmente defend a para la comparaci on forense de los fragmentos de cristales un enfoque estad stico de frecuencias en dos fases, si bien al nal acab o siendo un proponente del enfoque bayesiano. Tambi en describe haber experimentado un sentimiento de d ej` a vu, cuando se plantearon una vez m as los mismos temas con el surgimiento de la comparaci on de los perles de ADN, hacia el nal de los a nos 80. Como se ha mencionado anteriormente (secci on 2.3.2), a nes de los a nos 90 el grupo de comparaci on forense de la voz de
Creo que la sugerencia de Lindley no s olo es una locura, sino que es extremadamente peligrosa. 17 Un art culo que envi e . . . fue atacado salvajemente por los consultores y fue rechazado sin una sola palabra de aliento. Un art culo que present e en un coloquio. . . encontr o una respuesta que bordeaba lo abusivo. . . [; no obstante,] Cuando varios a nos despu es, logr e publicar con e xito un art culo con enfoque bayesiano. . . le dieron. . . el premio del a no!.
16
26
Lausana tambi en era objeto de la hostilidad de un miembro de la audiencia en respuesta a una presentaci on en un congreso y recib a revisiones negativas de algunos art culos enviados a revistas. Buckleton (2005) resume algunas de las objeciones a la adopci on del marco de la relaci on de verosimilitud en el an alisis forense del ADN, y argumenta que muchas de ellas son debidas a una falta de entendimiento del marco de la relaci on de verosimilitud, o son problemas que afectan de la misma manera a todos los marcos. Tambi en argumenta que las dicultades reales en la implementaci on no son insuperables y que en algunas situaciones s olo el marco de la relaci on de verosimilitud es l ogicamente defendible. Se nala la dicultad de resumir lo que el denomina el enfoque frecuentista, ya que sus proponentes nunca han explicitado su denici on y su l ogica. Mientras que el enfoque frecuentista puede parecer el candidato m as prometedor del paradigma preexistente, no est a claro que alguna vez llegue a constituir un u nico marco coherente aceptado como paradigma de trabajo por la mayor a de los cient cos forenses. La falta de entendimiento del marco de la relaci on de verosimilitud parece ser tambi en un factor que inuye en la resistencia a adoptarlo en la comparaci on forense de la voz y en la ling u stica forense. Por ejemplo, Coulthard y Johnson (2007) presentan un cuadro m as bien negativo del marco de la relaci on de verosimilitud, particularmente cr tico con el trabajo de Rose, pero en las tres p aginas y media que dedican al tema hay seis inexactitudes. Morrison (2009a) argumenta que, entendiendo correctamente el marco de la relaci on de verosimilitud, la mayor a de las objeciones de Coulthard y Johnson pueden descartarse. Seg un Kuhn (1962), normalmente un cambio de paradigma se precipita cuando existe la conciencia generalizada de que se est a produciendo una crisis, cuando un gran n umero de cient cos reconocen que hay problemas tan serios que no parece posible resolverlos dentro del paradigma al uso. En la comparaci on forense de la voz el origen de la crisis parece ser fundamentalmente externo, ocasionado por algunos veredictos judiciales como el de Daubert, Adams, y Doheny y Adams; por el desarrollo de otras ramas de las ciencias forenses, en particular la comparaci on de perles de ADN, y por informes, recomendaciones y est andares como el informe del NRC (2009), el Law Commission of England and Wales Consultation Paper (2009), y los Standards for the Formulation of Evaluative Forensic Science Expert Opinion de la Association of Forensic Science Providers (2009). Varios cient cos forenses del habla con base en el Reino Unido reconocieron la existencia de una crisis entre el a no 2005 y 2007 y emitieron conjuntamente una declaraci on de su postura con respeto a lo que ellos consideraban un marco correcto para la evaluaci on y
27
presentaci on de las evidencias de la comparaci on forense de la voz (French y Harrison, 2007). No obstante, no adoptaron el nuevo paradigma que aqu se ha descrito. De hecho, yo interpreto su acci on como un intento de resistencia a la presi on de adoptar el nuevo paradigma para, en su lugar, crear y promover un paradigma alternativo que m as cercano a su pr actica previa y por tanto m as f acil para ellos de llevar a la pr actica. Aunque presentan su marco como capaz de proporcionar correctamente la probabilidad de las pruebas dadas las hip otesis opuestas, dicho marco es incoherente y en dos casos deenden que se efect uen estipulaciones de exclusi on o identicaci on con probabilidades a posteriori: we see no logical aw in making the statement that the samples are spoken by different speakers 18 (p ag. 141). we consider it justied to make categorical statements of identication 19 (p ag. 142). El marco es realmente un marco en dos fases, calculando secuencialmente similitud y tipicidad, y evoca los marcos que hab an estado emple andose en otras ciencias de la comparaci on forense, incluyendo el ADN, antes de ser substituidos por el marco de la relaci on de verosimilitud (Foreman y otros, 2003; Evett, 1991). La validez y la abilidad no se mencionan en su maniesto, y no s e de ninguna publicaci on que compruebe la validez y la abilidad de la comparaci on forense de la voz llevada a cabo con su marco. En Rose y Morrison (2009) se puede leer una cr tica completa de la postura del grupo del Reino Unido. El maniesto del grupo del Reino Unido (French y Harrison, 2007) termina diciendo: Finally, we accept in principle the desirability of considering the task of speaker comparison in a likelihood ratio (including Bayesian) conceptual framework. However, we consider the lack of demographic data along with the problems of dening relevant reference populations as grounds for precluding the quantitative application of this type of approach in the present context. 20 (p. 142). Teniendo en cuenta esta armaci on, no est a claro por qu e los autores del maniesto no han implementado el marco de la relaci on de verosimilitud utilizando estimaciones de la probabilidad de la evidencia dadas las hip otesis opuestas que estuvieran basadas en la experiencia. Al menos uno de los rmantes del maniesto rechaza expl citamente esta posibilidad: Where it is not possible to express an opinion in this way which is in reality almost
no vemos ning un defecto l ogico en hacer declaraciones en el sentido de que las muestras han sido producidas por diferentes hablantes. 19 consideramos justicado hacer armaciones categ oricas de identicaci on. 20 Para terminar, en principio aceptamos la conveniencia de abordar la comparaci on del hablante en el marco conceptual de la relaci on de verosimilitud (incluso en un marco bayesiano). Sin embargo, consideramos que la falta de datos demogr acos junto con los problemas para denir la poblaciones relevantes justican la exclusi on de la implementaci on cuantitativa de este tipo de enfoque dentro el contexto actual.
18
28
always, because in most cases we lack population statistics on the distribution of speech features even in well-described languages like English the use of likelihood statistics should be avoided altogether. 21 (Watt, 2009, p ag 84) . El marco de la relaci on de verosimilitud es un marco conceptual, y no es dependiente en s mismo de los datos, de modo que una implementaci on del marco de la relaci on de verosimilitud basada en la experiencia ser a defendible si se acompa nara de pruebas de validez y abilidad. Evett (1991, p ag. 21) comenta: For an expert to say I think this is true because I have been doing this job for x years is, in my view, unscientic. On the other hand, for an expert to say I think this is true and my judgement has been tested in controlled experiments is fundamentally scientic. 22 . Considero que la validez y la abilidad demostrables son aspectos esenciales del nuevo paradigma y que el an alisis cuantitativo basado en los datos es una faceta muy deseable; si se puede demostrar que las relaciones de verosimilitud calculadas por un humano experto bas andose en la experiencia son m as v alidas y ables que un sistema basado en datos cuantitativos, entonces personalmente preferir a el sistema basado en la experiencia al sistema basado en los datos. Tambi en, aunque soy un proponente de la implementaci on del marco de la relaci on de verosimilitud basada en datos cuantitativos, puedo concebir circunstancias excepcionales en las que ser a esencialmente imposible recopilar datos signicativos de la poblaci on, pero en las que los testimonios basados en la experiencia ser an valorables en un juicio. Aunque la mayor parte del maniesto del grupo del Reino Unido parece estar interesado en ofrecer una alternativa al marco de la relaci on de verosimilitud como componente del nuevo paradigma, las siguientes citas rechazan, m as bien al contrario, el componente que requiere el uso de datos: we consider the lack of demographic data along with the problems of dening relevant reference populations as grounds for precluding the quantitative application of this type of approach in the present context. 23 (p ag. 142). Esto no es s olo un rechazo de la implementaci on basada en los datos del marco de la relaci on de
21 Cuando no es posible expresar una opini on de este modo lo que en realidad ocurre casi siempre porque en la mayor a de los casos carecemos de estad sticas de poblaci on sobre la distribuci on de las caracter sticas del habla incluso en lenguas bien descritas como el ingl es el uso de estad sticas de verosimilitud debe evitarse por completo. 22 Que un experto diga Pienso que esto es verdad porque he estado haciendo este trabajo durante x a nos no es, bajo mi punto de vista, cient co. Por otro lado, que un experto diga Pienso que esto es verdad y mi opini on se ha comprobado en experimentos controlados es b asicamente cient co. 23 consideramos que la falta de datos demogr acos junto con los problemas para denir las poblaciones relevantes justican la exclusi on de la implementaci on cuantitativa de este tipo de enfoque en el contexto actual.
29
verosimilitud, sino un rechazo de todos los marcos basados en datos (debido al problema de recopilaci on) y un rechazo de todos los marcos que consideran la tipicidad (debido al problema de denir poblaciones relevantes), lo que l ogicamente incluir a al propio marco de su maniesto (French y Harrison, 2007). Denir la poblaci on relevante en una muestra para calcular el componente de tipicidad de la relaci on de verosimilitud, y el coste que implica el trabajo de recopilaci on y el an alisis de las muestras de la poblaci on relevante son problemas reales que necesitan soluci on (Aitken y Taroni, 2004, p ag. 274271; Lucy, 2005, p ag. 129133). Tambi en eran problemas para el desarrollo de la comparaci on forense de los perles de ADN, pero la considerable inversi on llevada a cabo en investigaci on y en el desarrollo de bancos de datos de perles de ADN ha signicado que estos problemas no suponen ahora un impedimento frecuente para la pr actica de las investigaciones (Foreman y otros, 2003). No veo razones por las que, con suciente inversi on en investigaci on e infraestructura, no ser a tambi en posible resolver estos problemas respecto a la implementaci on pr actica de la comparaci on forense de la voz en el nuevo paradigma. Esto ser a claramente m as dif cil en lugares como el Reino Unido, con posiciones dial ecticas m as heterog eneas que las relativamente m as homog eneas de otros lugares como Australia, pero si uno acepta cualquier paradigma basado en los datos, entonces eso supone un acicate para llevar a cabo m as investigaciones en vez de abandonar el paradigma. De hecho, la mayor heterogeneidad en las posiciones dial ecticas puede en u ltima instancia llevar a que la comparaci on forense de la voz sea m as u til para el juzgador de los hechos: la heterogeneidad dialectal pudiera conducir a una mayor variaci on entre hablantes con el potencial de relaciones de verosimilitud mayores, o podr a conducir a que el juzgador de los hechos tuviera que considerar una poblaci on potencial de delincuentes de tama no m as reducido. Finalmente, la experiencia que yo tengo es que algunos de los opositores al nuevo paradigma creen err oneamente que sus defensores lo consideran como la soluci on inmediata de todos los problemas existentes, lo que ellos juzgan equivocado: pueden enumerar muchos problemas que el nuevo paradigma no resuelve. Tal como lo dene Kuhn (1962), no obstante, un paradigma no resuelve los problemas existentes, m as bien proporciona una forma de entender y resolverlos. Un nuevo paradigma solo tendr ae xito potencialmente si se muestra capaz de ofrecer mejores v as de resoluci on de los problemas. Un nuevo paradigma puede incluso generar nuevos problemas que no exist an en el viejo paradigma, por ejemplo, para alguien acostumbrado a realizar la comparaci on forense basada en la experiencia, el componente basado en datos del nuevo paradigma presenta nuevos problemas pr acticos muy serios. Un ejemplo de
30
problema que los opositores del nuevo paradigma utilizan para argumentar en contra de su adopci on es el siguiente: Los hablantes se diferencian en cuanto a la lengua y los dialectos que hablan, y los locutores individuales dieren en el estilo de habla que emplean en unas ocasiones y otras, por ejemplo, algunas veces pueden hablar con calma y, otras, irritados. La diferencia entre un habla calmada y otra enfadada en un dialecto puede ser distinta a la que existe entre habla calmada y enfadada en otro dialecto y no es pr actico recopilar datos de habla calmada y enfadada en todos las lenguas y dialectos. No obstante, esto describe un problema que existe y que necesita resolverse independientemente de qu e paradigma se haya adoptado: En cualquier paradigma que se base en datos se necesita tenerlos para la lengua, el dialecto y el estilo de habla relevantes, as como en cualquier paradigma basado en la experiencia se necesita tener experiencia con la lengua, el dialecto y el estilo de habla relevantes; el coste que implica la recopilaci on de tales datos o la adquisici on de tal experiencia tiene que pagarse en cualquier caso. El hecho de que las diferencias debidas a los estilos de habla se maniesten de diferentes maneras en los diferentes dialectos es algo irrelevante. Si uno est a trabajando en un caso particular, entonces el caso dene qu e combinaciones de lenguas, dialectos y estilos de habla son relevantes, y si uno est a llevando a cabo una investigaci on general con vistas a una posible investigaci on futura, entonces, uno presumiblemente decidir a con qu e lenguas, dialectos y estilos de habla trabajar de acuerdo con lo que uno piense que ser a m as u til en el futuro. El nuevo paradigma en realidad deja claro c omo se debe proceder: se deben recopilar grabaciones de audio de los hablantes de la lengua y dialecto relevantes; para cada hablante se debe obtener al menos una grabaci on de voz calmada y otra grabaci on de voz enfadada; se debe elaborar un sistema de comparaci on forense de la voz; y se debe calcular la validez y abilidad de este sistema con datos de prueba consistentes en pares de grabaciones de voz, una calmada y otra enfadada. Probablemente hay dos maneras de resolver el problema, bien analizando las propiedades ac usticas que son resistentes a las diferencias de estilo de habla, o bien construyendo modelos estad sticos que puedan predecir y compensar las diferencias en las propiedades de la voz debidas a las diferencias en el estilo de habla. Los detalles de las posibles soluciones no son parte del paradigma, pero el paradigma proporciona un medio por el que se puede calcular y decidir cu al de las posibles soluciones es la mejor.
3. Conclusi on
Con base en mi interpretaci on del cambio de paradigma en las ciencias de la comparaci on forense descrito por primera vez por Saks y Koehler (2005),
31
el nuevo paradigma se puede caracterizar como una implementaci on cuantitativa basada en los datos del marco de la relaci on de verosimilitud, con una evaluaci on cuantitativa de la validez y abilidad del peso calculado de la evidencia. El nuevo paradigma fue adoptado en la comparaci on forense del ADN en los a nos 90 y en la u ltima d ecada ha comenzado a extenderse en el a mbito de la comparaci on forense de la voz. Existen importantes problemas en la implementaci on del nuevo paradigma, en particular, el problema pr actico que supone la recopilaci on y el an alisis de grandes bancos de datos de voz grabada. Resolver estos problemas hasta el punto en el que la comparaci on forense de la voz en el nuevo paradigma pueda llegar a ser realmente una pr actica diaria en muchas partes del mundo supondr a una inversi on substancial en recursos. Se ha gastado una gran cantidad de dinero en el desarrollo de infraestructura e investigaci on para la comparaci on forense de los perles de ADN. Espero que los organismos de nanciaci on atiendan el llamamiento del Consejo Nacional de Investigaci on de los Estados Unidos (US National Research Council) (NRC, 2009) y proporcionen una nanciaci on adecuada para desarrollar las otras ramas de las ciencias forenses incluyendo la comparaci on forense de la voz.
Reconocimientos
La elaboraci on de este art culo ha sido nanciada por Australian Research Council Discovery Project Grant No DP0774115. Agradezco a Didier Meuwley, Philp Rose, Yuko Kinoshita, Michael Jessen, Cuiling Zhang y a dos revisores an onimos el debate de las ideas y los comentarios de los borradores de este art culo.
Referencias
A ITKEN, C.G.G. y TARONI, F. (2004). Statistics and the Evaluation of Forensic Evidence for Forensic Scientist. Wiley, Chichester, UK, 2ndedici on. A LEXANDER, A.; D ESSIMOZ, D.; B OTTI, F. y D RYGAJLO, A. (2005). ((Aural and automatic forensic speaker recognition in mismatched conditions, International Journal of Speech)). International Journal of Speech Language and the Law, 12, p. 214234. BALDING, D.J. (2005). Weight-of-evidence for Forensic DNA Proles. Wiley, Chichester, UK. B ECKER, T.; J ESSEN, M. y G RIGORAS, C. (2008). ((Forensic speaker verication using formant features and Gaussian mixture models)). En: Proceedings
32
of Interspeech 2008 Incorporating SST 2008, p. 15051508. International Speech Communication Association. B IMBOT, F.; B ONASTRE, J.-F.; F REDOUILLE, C.; G RAVIEER, G.; M ARGRIN C HAGNOLLEAU, I.; M EIGNIER, S.; M ERLIN, T.; O RTEGA G ARC I A , J.; TAZ, D. y R EYNOLDS, D.A. (2004). ((A tutorial P ETROVSKA D ELACR E on text-independent speaker verication)) . EURASIP Journal on Applied Signal Processing, 4, p. 430451. B OTTI, F.; A LEXANDER, A. y D RYGAJLO, A. (2004). ((On compensation of mismatched recording conditions in the Bayesian approach for forensic automatic speaker recognition)) . Forensic Science International, 146, pp. S101S106. ISSN 0379-0738. doi: 10.1016/j.forsciint.2004.09.032. B ROEDERS, A.P.A. (1995). ((The role of automatic speaker recognition techniques in forensic investigations)) . En: Proceedings of the International Congress of Phonetic Sciences, volumen 3, p. 154161. Stockholm. (2001). ((Forensic speech and audio analysis forensic linguistics: 1998 to 2001 A review)). En: 13th Interpol Forensic Science Symposium, pp. D2 53D254. Interpol, Lyon, France. (2004). ((Forensic speech and audio analysis forensic linguistics: A review: 2001 to 2004)). En: 14th Interpol Forensic Science Symposium, p. 171188. Interpol, Lyon, France. B R UMMER , N.; B URGET, L.; C ERNOCKY, J.H.; G LEMBEK, O.; G REZL, F.; K ARAFIAT, M.; VAN L EEUWEN, D.A.; M ATEJKA, P.; S CHWARZ, P. y S TRASHEIM, A. (2007). ((Fusion of heterogenous speaker recognition systems in the STBU submission for the NIST SRE 2006,)). EEE Transactions on Audio, Speech and Language Processing, 15, p. 20722084. doi: 10.1109/TASL.2007.902870. B R UMMER , N. y DU P REEZ, J. (2006). ((Application independent evaluation of speaker detection)) . Computer Speech and Language, 20, p. 230275. doi: 10.1016/j.csl.2005.08.001. B UCKLETON, J. (2005). ((A framework for interpreting evidence)) . En: J. Buckleton; C.M. Triggs y S.J. Walsh (Eds.), Forensic DNA Evidence Interpretation, p. 2763. CRC, Boca Raton, FL. B UCKLETON, J.; T RIGGS, C.M. y WALSH, S.J. (2005). Forensic DNA Evidence Interpretation. CRC, Boca Raton, FL.
33
C AMBIER L ANGEVALD, T. (2007). ((Current methods in forensic speaker identication: Results of a collaborative exercise)) . International Journal of Speech, Language and the Law, 14, p. 223243. doi: 10.1558/ijsll.2007. 14.2.223. C HAMPOD, C. y M EUWLY, D. (1998). ((The inference of identity in forensic speaker recognition)) . En: Proceedings of RLA2C Workshop: Speaker Recognition and its Commercial and Forensic Applications, p. 125135. (2000). ((The inference of identity in forensic speaker recognition)) . Speech Communication, 31, p. 193203. C OMMISSION, L AW (2009). The Admissibility of Expert Evidence in Criminal Proceedings in England and Wales: A New Approach to the Determination of Evidentiary Reliability. The Stationery Ofce, London, UK. http://www.lawcom.gov.uk/expert_evidence.htm C OOK, R.; E VETT, I.W.; JACKSON, G.; J ONES, P.J. y L AMBERT, J.A. (1998). ((A hierarchy of propositions: deciding which level to address in casework)) . Science & Justice, 38, p. 231239. doi: 10.1016/S1355-0306(98)72117-3. C OULTHARD, M. y J OHNSON, A. (2007). An Introduction to Forensic Linguistics: Language in Evidence. Routledge, London, UK. D ONNELLY, P. (2005). ((Appealing statistics)) . Signicance, 2, p. 4648. doi: 10.1111/j.1740-9713.2005.00089.x. D RYGAJLO, A. (2007). ((Forensic automatic speaker recognition)) . IEEE Signal Processing Magazine, 24(2), pp. 132135. ISSN 1053-5888. E VETT, I.W. (1990). ((The theory of interpreting scientic transfer evidence)) . Forensic Science Progress, 4, p. 141179. (1991). ((Interpretation: A personal odyssey)) . En: C.G.G. Aitken y D.A. Stoney (Eds.), The Use of Statistics in Forensic Science, p. 922. Ellis Horwood, Chichester, UK. (1998). ((Towards a uniform framework for reporting opinions in forensic science case-work)) . Science & Justice, 38, p. 98202. doi: 10.1016/ S1355-0306(98)72105-7. E VETT, I.W. y B UCKLETON, J.S. (1996). ((Statistical analysis of STR data)). En: A. Carraredo; B. Brinkmann y W. B ar (Eds.), Advances in Forensic Haemogenetics, volumen 6, p. 7986. Springer-Verlag, Heidelberg, Germany.
34
E VETT, I.W.; JACKSON, G.; L AMBERT, J.A. y M C C ROSSAN, S. (2000). ((The impact of the principles of evidence interpretation on the structure and content of statements)) . Science & Justice, 40, p. 233239. doi: 10.1016/S1355-0306(00)71993-9. F OREMAN, L.A.; C HAMPOD, C.; E VETT, I.W.; L AMBERT, J.A. y P OPE, S. (2003). ((Interpreting DNA evidence: A review)). International Statistics Journal, 71, p. 473473. F RENCH, J.P. y H ARRISON, P. (2007). ((Position statement concerning use of impressionistic likelihood terms in forensic speaker comparison cases)). International Journal of Speech, Language and the Law, 14, p. 137144. doi: 10.1558/ijsll.v14i1.137. G ONZ ALEZ RODRIGUEZ, J.; O RTEGA G ARC I A , J. y L UCENA M OLINA , J.J. (2001). ((On the application of the Bayesian Framework to real forensic conditions with GMM-based systems)). En: Proceedings of 2001: A Speaker Odyssey, The Speaker Recognition Workshop, pp. 135138. G ONZ ALEZ RODR I GUEZ, J.; D RYGAJLO , A.; R AMOS C ASTRO , D.; G ARC IA G OMAR, M. y O RTEGA G ARC I A , J. (2006). ((Robust estimation, interpretation and assessment of likelihood ratios in forensic speaker recognition)) . Computer Speech and Language, 20, p. 331355. doi: 10.1016/j.csl.2005. 08.005. G ONZ ALEZ RODR I GUEZ, J.; ROSE, P.; R AMOS, D.; T OLEDANO , D.T. y O RTEGA G ARC I A , J. (2007). ((Emulating DNA: Rigorous quantication of evidential weight in transparent and testable forensic speaker recognition)). IEEE Transactions on Audio, Speech, and Language Processing, 15, p. 21042115. doi: 10.1109/TASL.2007.902747. G RUBER, J.S. y P OZA, F. (1995). Voicegram Identication Evidence. volumen 54. American Jurisprudence Trials, Westlaw. H ODGSON, D. (2002). ((A lawyer looks at Bayes Theorem)). The Australian Law Journal, 76, p. 109118. (2007). ((Speaker identication - a judicial perspective)) . En: Paper presented at the Australian Research Council Human Communications Network Workshop on Forensic Speaker Recognition (FSI not CSI: Perspectives in State-of-the-Art Forensic Speaker Recognition), Sydney, New South Wales, Australia. http://forensic-voice-comparison.net
35
J ESSEN, M. (2008). ((Forensic phonetics)) . Language and Linguistics Compass, 2, p. 671711. doi: 10.1111/j.1749-818x.2008.00066.x. K AYE, D.H. y S ENSABAUGH J R ., G.F. (2008). ((Modern Scientic Evidence: The Law and Science of Expert Testimony)). Thomson West, 4, p. 83224. K ERSTA, L. G. (1962). 12531257. ((Voiceprint identication)) . Nature, 196, p.
K INOSHITA, Y. (2001). Testing Realistic Forensic Speaker Identication in Japanese: A Likelihood Ratio Based Approach Using Formants. Tesis doctoral, Australian National University, Canberra, Australia. (2005). ((Does Lindleys LR estimation formula work for speech data? Investigation using long-term f0)). International Journal of Speech, Language and the Law, 12, p. 235254. K UHN, T.S. (1962). The Structure of Scientic Revolutions. University of Chicago Press, Chicago, IL. (1970). The Structure of Scientic Revolutions. University of Chicago Press, Chicago, IL, 2a edici on. K WAN, Q.Y. (1977). Inference of Identity of Source. Tesis doctoral, University of California, Berkeley, USA. L EWIS, S.R. (1984). ((Philosophy of speaker identication. Police applications of speech and tape recording analysis)) . En: Proceedings of the Institute of Acoustics, volumen 6, p. 6977. L INDLEY, D.V. (1977). ((Probability and the law)). The Statistician, 26, p. 203220. L UCY, D. (2005). Introduction to Statistics for Forensic Scientists. Wiley, Chichester, UK. M EUWLY, D. (2001). Reconnaissance de locuteurs en sciences forensiques: lapport dune approche automatique. Tesis doctoral, University of Lausanne, Lausanne, Switzerland. (2006). ((Forensic individualisation from biometric data)). Science & Justice, 38, p. 198202. doi: 10.1016/S1355-0306(06)71600-8.
36
M EUWLY, D. y D RYGAJLO, A. (2000). ((Reconnaissance automatique de locuteurs en sciences forensiques: Mod elisation de la variabilit e intralocuteur et interlocuteur)) . En: Proceedings of 5 eme Congr` es Franc ais dAcoustique, p. 522525. (2001). ((Forensic speaker recognition based on a Bayesian framework and Gaussian Mixture Modelling (GMM))). M EUWLY, D.; E L -M ALIKI, M. y D RYGAJLO, A. (1998). ((Forensic speaker recognition using Gaussian mixture models and a Bayesian framework)). En: Proceedings of the COST-250 Workshop, Ankara, Turkey. M ORRISON, G.S. (2008). ((Forensic voice comparison using likelihood ratios based on polynomial curves tted to the formant trajectories of Australian English /aI/)). International Journal of Speech, Language and the Law, 15, p. 247264. doi: 10.1558/ijsll.v15i2.249. (2009a). ((Comments on Coulthard & Johnsons portrayal of the likelihood-ratio framework)). Australian Journal of Forensic Sciences, 41, p. 155161. doi: 10.1080/00450610903147701. (2009b). ((Likelihood-ratio forensic voice comparison using parametric representations of the formant trajectories of diphthongs)) . Journal of the Acoustical Society of America, 125, p. 2387 2397. doi: 10.1121/1.3081384. M ORRISON, G.S. y K INOSHITA, Y. (2008). ((Automatic-type calibration of traditionally derived likelihood ratios: Forensic analysis of Australian English /o/ formant trajectories)) . En: Proceedings of Interspeech 2008 Incorporating SST 2008, p. 15011504. International Speech Communication Association. N OLAN, F. (2001). ((Speaker identication evidence: its forms, limitations and roles)). En: Proceedings of the International Conference on Law and Language: Prospect and Retrospect, University of Lapland, Levi, Finland. http://www.ling.cam.ac.uk/francis/LawLang.doc NRC (2009). Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. National Academies Press, Washington, DC. R AMOS C ASTRO, D. (2007). Forensic evaluation of the evidence using automatic speaker recognition systems. Tesis doctoral, Universidad Aut onoma de Madrid, Madrid, Spain.
37
ROBERTSON, B. y V IGNAUX, G.A. (1995). Interpreting Evidence. Wiley, Chichester, UK. ROSE, P. (1997). ((Identifying criminals by their voice: The emerging applied discipline of forensic phonetics)) . Australian Language Matters, 5(2), p. 67. (1999). ((Differences and distinguishability in the acoustic characteristics of hello in voices of similar-sounding speakers: a forensic-phonetic investigation)). Australian Review of Applied Linguistics, 22, p. 142. (2002). Forensic Speaker Identication. Taylor and Francis, London, UK. (2003). ((The technical comparison of forensic voice samples)). En: I. Freckelton y H. Selby (Eds.), Expert Evidence, Thomson Lawbook Company, Sydney, Australia. (2005). ((Forensic speaker recognition at the beginning of the twenty-rst century: An over-view and a demonstration)) . Australian Journal of Forensic Sciences, 37(2), p. 4971. (2006). ((Technical forensic speaker recognition)) . Computer Speech and Language, 20, p. 159191. doi: 10.1016/j.csl.2005.07.003. ROSE, P. y C LERMONT, F. (2001). ((A comparison of two acoustic methods for forensic speaker discrimination)) . Acoustics Australia, 29, p. 3135. ROSE, P. y M ORRISON, G.S. (2009). ((A response to the UK position statement on forensic speaker comparison)) . International Journal of Speech, Language and the Law, 16, p. 139163. doi: 10.1558/ijsll.v16i1.139. ROSE, P.; O SANAI, T. y K INOSHITA, Y. (2003). ((Strength of forensic speaker identication evidence: Multispeaker formant- and cepstrum-based segmental discrimination with a Bayesian likelihood ratio as threshold)) . Forensic Linguistics, 10, p. 179202. S AKS, M. J. y KOEHLER, J.J. (2005). ((The coming paradigm shift in forensic identication science)) . Science, 309, p. 892895. S CHWARTZ, R. (2006). ((Voiceprints in the United States - Why they wont go away)). En: Proceedings of the International Association for Forensic Phonetics and Acoustics Conference, G oteborg, Sweden. http://www.ling.gu.se/konferenser/iafpa2006/
38
S OLAN, L.M. y T IERSMA, P.M. (2003). ((Hearing voices: Speaker identication in court)). Hastings Law Journal, 54, p. 373435. T HIRUVARAN, T.; A MBIKAIRAJAH, E. y E PPS, J. (2008). ((FM features for automatic forensic speaker recognition)) . En: Proceedings of Interspeech 2008 Incorporating SST 2008, p. 14971500. International Speech Communication Association.
VAN
L EEUWEN, D.A. y B OUTEN, J.S. (2004). ((Results of the 2003 NFI-TNO Forensic Speaker Recognition Evaluation)) . En: Proceedings of Odyssey04: The Speaker and Language Recognition Workshop, pp. 7582. International Speech Communication Association.
VAN
L EEUWEN, D.A. y B R UMMER , N. (2007). ((An introduction to application-independent evaluation of speaker recognition systems)). En: C. M uller (Ed.), Speaker Classication I: Selected Projects, p. 330353. Springer-Verlag, Heidelberg, Germany. doi: 10.1007/978-3-540-74200-5 19.
WATT, D. (2009). ((The identication of the individual through speech)) . En: C. Llamas y D. Watt (Eds.), Language and Identities, p. 7685. Edinburgh University Press, Edinburgh. Z HANG, C.; M ORRISON, G.S. y ROSE, P. (2008). ((Forensic speaker recognition in Chinese: A multivariate likelihood ratio discrimination on /i/ and /y/)). En: Proceedings of Interspeech 2008 Incorporating SST 2008, p. 19371940. International Speech Communication Association. Z HANG, C. y ROSE, P. (2008). ((Strength evaluation of forensic speaker recognition evidence based on likelihood ratio approach [en chino])). Zheng ju ke xue [Evidence Science], 16, p. 337342.

4 10 1 SM

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

4 10 1 SM

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

La comparaci on forense de la voz y el cambio de paradigma *

1. El nuevo paradigma en la ciencia forense

Estudios F onicos / Cuadernos de Trabajo 1 (2011), 138

2. Comparaci on forense de la voz y el lugar que ocupa en el cambio de paradigma

F IGURA 2: Ejemplo de espectrograma.

Вам также может понравиться