mio de la concepcin de gramtica adoptada, muchos elementos rlan pensarse corno lxicos son, en un sentido, gramaticales (com pio

el caso de los conectores), icialidad, en suma, se encuentra profundamente imbricada en la ncin del lxico, la morfologia y la sintaxis de las lenguas, incluso de i|ue no rum sido descritas corno "lenguas evidenciales". ilo de estc trabajo es doble. Por un ldo, subrayar la importancia i de la evidencialidad en la conformacin de la gramtica d e a s IMI relacin con esto, discutir la afirmacin frecuente de que el i) ha gramaticali/ado (ni" siquiera parcialmente) la evidencialidad. Por VCStigfir diversos aspectos especificos de crno est"lrTa^tuid- encuentra arriculada en la gramtica del castellano, i se arridila corno una tesis acumulativa, compuesta por cuatro na iutroduccin que presenta criticamente el tema y el marco terico mbin resum y discute los mencionados articulos, mostrando de el liilo conductor que los enlaza. La primera parte de la introduccin dominio de la evidencialidad e intenta argumentar a favor de una iiinplia de este dominio ligada al concepto de punto de vista y por lo l'imeni i de la perspectim^acin, a la vez que intenta aportar datos que |iie la evidencialidad est imbricada profundamente en la in de las formas lingisticas, tanto lxicas corno gramaticales. La Ir presenta los conceptos bsicos de la linguistica cognitiva, que es la que esili lesis adopta corno punto de partida terico y metodolgico, iiinien los cuatro articulos que conforman el cuerpo de este trabajo.

2. La evidencialidad
HI termino evidencialidad aparece por primera vez en los estudios linguisticos en un trabajo de Boas (1947) publicado pstumamente sobre la gramtica del Kwakiutl (Jacobsen 1986). Con el riempo, tanto el termino com la nocin que ci termino denota fueron establecindose corno objeto de la investigacin linguistica, en parte gracias a trabajos pioneros corno el de Jakobson (1957) y la publicacin del volumen Evidentiality: The linguistic codng of epistemology (Chafe & Nichols, 1986). El alcance del termino y su relacin con otros dominios relacionados es an hoy terreno de disputa (para una revisin, ver Dendale & Tasmovsky (2001)). Hn lo que sigue trataremos de trazar un panorama_cjitico_d las controversias | mas importantes, y en el camino delinear una teoria sobre el lugar de la evidencialidad en el lenguaje.
3

2.1.

El dominio evidencial

2.1.1. Evidencialidad y fuente de la informacin

La evidencialidad es el dominio semntico relacionado con la fuente de la informacin expresada en un enunciado. De acuerdo con est definicin, los marcadores evidenciales pueden ser definidos corno formas lingisticas cuyo significad es una referencia acerca de la fuente de informacin de la proposicin (Bybee 1985:184). Las posibilidades son varias. E n principio el hablante puede
4

haber tenido contacto directo (visual o de otro tipo) con la situacin descrita, j haber tenido contacto no con la situacin misma pero si con indicios que j apuntan hacia esa situacin, o : haber recibido informacin de una tercera persona.

' J-amentablemente, y en parte debido a la relativa juventud de los estudios sobre evidencialidad, no hay una terminologia establecida para nombrar los diferentes fenmenos ligados a ella, tal com existe, por ejemplo, en e! dominio de la modalidad, en el que se distingue entre modalidad, modo, modali^acin, modal. Usaremos el termino evidencialidad para refereirnos al dominio semntico relacionado con la fuente de informacin, y marcador evidencial para referirnos a las formas lingiiisticas cuyo significad sea una referencia a la fuente de informacin. Para referirnos a los sistemas concretos gramaticalizados com el del tuyuca hablaremos de categoria gramatical evidencial o paradigma morfolgico evidencial. Volveremos sobre este punto en la seccin 2.3.1. ' Usto es lo que Chafe (1986:262) llama evidencialidad en sentido restringido (narrow sensi). Est posicin se opone al sentido amplio {broadsensi), segun el cual la evidencialidad refleja la actitud epistemologica del hablante y es, por lo tanto, modal en su esencia (Chafe 1986; Palmer 1986). Trataremos el enfoque amplio en el apartado 2.1.2, cuando veamos la relacin entre evidencialidad y modalidad epistmica. *

Un otras palabras, la evidencia puede set directa, rannoda o transmitida. Siguiendo en parte a Willett (1988: 57) los subdominios de la evidencialidad podrian esquematizarse com sigue, en funcin del tipo de evidencia que el hablante declara poseer:

r directa < (

sensoria! J

C visual auditiva L otros sentidos

Tipo de evidencia

/ \

endofrica [ " " s e g u n d a mano referida J tercera mano Lfolklore inferida finferencia

de razonamiento es "va a empe/ar tu programa favorito |porque son las 7:29 y tu programa empieza 7:30]". Por ltimo, la evidencia indirecta transmitida se ^jcjkre a los casos en los que el hablante no tiene acceso ni a la situacin ni a indicios de la situacin, sino que la informacin le ha sido transmitida por otra persona. Un caso especial dentro de la evidencia indirecta transmitida es aquella informacin que no proviene de los dichos de una persona especifica sino que proviene de lo que en trminos generales puede Eamarse folklore o saberpopularJ Siguiendo a Plungian (2001), podriamos parafrasear los mencionados valores evidenciales de la siguiente manera, suponiendo que S es la situacin expresada por el enunciado y H el hablante. E l marcador evidencial aportaria, en cada caso, la cspecificacin adicional a la mera afirmacin de S: Evidencia directa Visual: 'S, y H ve/vio S' Sensorial: 'S, y H percibe/percibi S' (auditiva, tctil, olfativamente) Endofrica: 'S, y H siente/sinti S' (aqui sentir puede significar 'deseat', 'imaginar', es decir, S es en este caso el estado mental de H) Evidencia indirecta inferida Inferencia: 'S, dado que H observa/observ signos o huellas de S' (por ejemplo "debe tener frio [porque est temblando]" o "algo ha pasado [porque hay policias en la esquina]") Razonamiento: 'S, dado que H sabe Q, y H sabe que Q implica S' (por ejemplo "el tren ya paso [porque son las 13.00 y yo s que el tren pasa a las 12:55]") Evidencia indirecta mediada / .j ^ i . ^ Transmisin: 'S, porque a H le dijeron que S' (por ejemplo "dicen que se mud" o "se dice que no hay dos sin tres") Hay, por supuesto, alternativas a la propuesta originai de Willett de organizar el dominio evidencial en trminos del modo de acceso a la fuente de informacin. Plungian (2001), por ejemplo, parte del hecho de que no todas las , lenguas que marcan evidencialidad en su sistema gramatical distinguen la evidencia directa de la indirecta, que es la oposicin bsica que define toda la clasificacin de Willett, sino que hay lenguas que slo po^een la oposicin informacin transmitida vs. no transmitida, englobando est ltima categoria tanto la evidencia sensorial corno la razonada. Por est razn propone una tipologia mas flexible, que permite que el origen de la informacin (evidencia personal vs. mediada) pueda convertirse en la oposicin primaria en un sistema determinado:
8

jj ^ \

indirecta-<

Fig. 1

] razonamiento Clasificacin del dominio evidencial

Para aclarar el esquema de la Fig. 1 podemos decir que la evidencia directa sensoria] se refiere a aquellos casos en los que el hablante afirma haber presenciado la situacin directamente por medio de sus sentidos, ya sea por medio de la vista (visual), el oido (auditiva) u otros sentidos. La evidencia directa endofrica (Tournadre 1996, Plungian 2001), por su parte, se refiere a casos en los que el hablante describe entidades inaccesibles a los sentidos, corno los deseos, las intenciones y los estados mentales en general, es decir, a aquellas s^aciones en los que la evidencia sensorial es imposible, pero en las que el hablante aun aduce evidencia directa. Ejemplos de este tipo de evidencia serian casos corno tengo sed, quiero rme, conosco la solution al problema, etc. Este dominio endofrico no existfa en la clasificacin originai de Willett (1988), sin embargo Tournadre (1996) ha argumentado convincentemente que en las lenguas del Tibet exisjten^ marcadores especificos que indican si la fuente de informacin es cndofrick!> La evidencia indirecta inferida se refiere a casos en los que el hablante no tiene acceso directo a la situacin descrita pero si posee contacto directo con hueM; o rastros de esa situacin que le permiten inferir lo que ocurre o ha ocurrido (inferencia) o conoce algo que le permite deducir que es probable que la situacin se d o se haya dado (razonamiento). Un ejemplo de k f primero es "estn en casa [porque est la luz encendida]", mientras un ejemplo
5

' De hecho lo mas comn es que la diferencia est marcada entre la evidencia visual y la no visual, cubriendo est no slo lo auditivo sino mas bien todo lo "no visual" (Plungian 2001). l'Aikhenvald (2004), sin embargo, en su extenso trabajo sobre los sistemas gramaticalizados evidenciales, ve el valor endofrico corno uno de los posibles valores de los marcadores de evidencia directa en ciertas lenguas (quechua, cora, tsafiki, entre otras), o de evidencia sensorial no visual en otras (tucano, pomo orientai, tariana, nganasan, entre otras), pero no colilo un valor C N C I U S V O de una (orma cspcciTica.

l.a inclusin del folklore corno evidencia transmitida no es, sin embargo, universalmente aceptada. Plungian (2001), por ejemplo, no lo incluye, lo cual es crirkado por I.azard (2001). " Para una revisin de los diferentes sistemas evidenciales desde una perspectiva tipolgica, vease tambin Aikhenvald (2003, 2004) '

Evidencia indirpcta Evidencia directa Evidencia razonada (marcadores inferenciales y presuntivos) Evidencia personal Fig. 2 Tipos de oposiciones evidenciales segn Plungian (2001: 353)
1

Tipo 2 valores Al Al Al A4 3 valores Bl B2 B2 B3 B4 4 valores CI C2 C3 5 valores DI Tabla 2.

Visual primera mano

Sensorial

Inferencia

Supuesta

Transmitida

Cita

primera mano primera mano <sin marca> directa visual visual visual visual no visual no visual no visual no visual no visual no visual

no primera mano no primera mano no primera mano <sin marca> inferida inferida inferida <sin marca> inferida inferida inferida supuesta transmitida transmitida transmitida transmitid a <sin marca> transmitida transmitida <sin marca>

Evidencia mediada \s de cita)

liste esquema debe leerse horizontalmente y pretende ser una descripcion de los sistemas evidenciales gramaticalizados existentes en las lenguas del mundo, a la vez que una sistematizacin del espacio gramatical evidencial. Algunas lenguas (corno el bulgaro) oponen evidencia directa a indirecta (en la que se engloba tanto la razonada corno la transmitida), otras (corno el tuyuca) distinguen los tres tipos de evidencia (y subtipos dentro de cada subcategoria) mientras que otras (corno el quechua y el letn) agrupan evidencia directa y razonada en una subcategoria que podrfa Ilamarse "evidencia personal" y la oponen l a informacin recibida de terceros. Aikhenvald (2003, 2004), por su parte, clasifica los sistemas evidenciales en dos grandes tipos, a saber, aquellos que establecen la existencia de una fuente de informacin pero sin especificarla y aquellos que la especifican. Los sistemas evidenciales que especifican la fuente de informacin (visual, inferencial, transmitida, etc.) son clasificados ulteriormente por Aikhenvald en funcin de la cantidad de distinciones hechas (dos, tres, cuatro, mas de cuatro). Un problema de est clasificacin es que sistemas anlogos quedan clasificados en diferentes grupos por el slo hecho de que distinguen diferente numero de valores evidenciales mientras que sistemas diversos se clasifican en el mismo grupo por el slo hecho de distinguir la misma cantidad de valores evidenciales. Por ejemplo el achagua y el jarawara se clasifican en el mismo subtipo debido a que slo distinguen dos valores evidenciales, aunque el primero distingue entre informacin transmitida y no transmitida y el segundo entre visual y todo lo dems.'' Por el contrario, el quechua y el tariana son clasificados en diferentes grupos porque el primero distingue tres valores (visual, inferido, transmitido) y el segundo, cuatro (visual, sensorial, inferido, transmitido). La Tabla 2 muestra la clasificacin de Aikhenvald (2004: 65):

cita transmitida inferida transmitida supuesta inferida no visual visual Clasificacin de los sistemas evidenciales segn Aikhenvald (2004: 65)

C^Otra alternativajle clasificacin del dominio evidencial es la de los mapas de espacloT rnentales de Anderson (1986), que no slo estructuran las relaciones sincrnicas de los diferentes significados evidenciales (cercania espacial en el mapa significa relacin semntica) sino que tambin dejan lugar para especificar la evolucin diacrnica. Con todo, el esquema de organizacin interna del dominio de la evidencialidad de la Fig. 1 -con o sin la inclusin del dominio endofrico- es el mas comnmente aceptado. Es necesario sin embargo hacer dos consideraciones , respecto de estos esquemas. j > En primer lugar, la divisin en categorias mutuamente excluyentes que se I " ' ^ desprende de las Figs. 1 y 2 deberia de algun modo relativizarse. E l limite entre | c > evidencia sensorial e inferida, por ejemplo, es mucho mas difuso que el que se ' ' . presenta en las Figs. 1 y 2. Siempre hay, en mayor o menor grado, un procesamiento cognitivo de las sensaciones visuales o auditivas y, por otro lado, las inferencias por lo general se sacan a partir de estimulos sensoriales. Supongamos que A , que est viendo a Pedro dar una conferencia, le dice a B uno de los enunciados de (6)-(9):
s 10

(6) (7) (8) (9)

De hecho, el jarawara distingue tres tipos de valores evidenciales, pero Aikhenvald lo clasifica entre los que distinguen dos dado que el rercer valor se marca en una posicin dilcrcnte, y por lo tanto no forma sistema con los otros dos valores.

Pedro tiene una camisa azul Pedro est temblando Pedro est nervioso [porque est temblando] Pedro est por ponerse a llorar [porque est nervioso]

'" (ustamente, la dileremia entre "razonamiento" e "inferencia" estriba en que el razonamiento leleie una conclusin sacada a partir de juicios (constructos cognitivos), mientras qui- en la mlercmia la conclusin es extraida ile la evidencia (sensorial) disponile. u

El ejemplo (6) presenta una informacin cuya fuente es puramente visual: A describe simplemente el color de la camisa de Pedro, sin hacer en principio ninguna elaboracin cognitiva de est impresin visual. Aunque a primera vista el ejemplo (7) parece presentar una informacin del mismo tipo, sin embargo delie decirse que en realidad el hablante liegyi a la conclusin de que Pedro est temblando, esto es, de que el movimiento ritmico de las manos de Pedro es involuntario. Es decir, hay una intervencin cognitiva del hablante que interpreta los datos visuales y les da un sentido mas alla de lo puramente observable, en base a sus experiencias anteriores y su conocimiento sobre el mundo. E l ejemplo (8) es mas claro en este sentido, y posiblemente seria interpretado corno una inferencia sacada a partir de datos visuales. Por ltimo, el ejemplo (9) va an mas lejos y presenta una prediccin basada en una inferencia, por lo cual el carcter de razonamiento queda todavia mas claro. En resumen, pareciera mas ajustado hablar de un continuo entre una fuente de informacin puramente sensorial y una fuente de informacin puramente cognitiva y no de dos categorias mutuamente excluyentes. ~T)tro tanto puede decitse de la informacin transmitida. Mucho del conocimiento que poseemos lo hemos adquirido a partir de fuentes externas, de segunda o tercera mano, por medio de libros o ensenanzas de personas consideradas autoridades en la materia que a su vez lo aprendieron de libros o de sus propios maestros, etc. Sin embargo, est informacin transmitida se integra a nuestra concepcin del mundo y es en funcin del grado en que tal informacin se asimila a nuestro sistema conceptual que la consideramos corno propia o ajena. Pero, nuevamente, la adscripcin de la informacin a terceros o al yo es un fenmeno complejo y es mas una cuestin de grado que dos valores opuestos con limites precisos. Nos enfrentamos entonces con dos dimensiones que, proponemos, conformaran el dominio de la evidencialidad^el continuo entre lo sensorial y lo cognitivo, que responderia al modo de adquiscin de la informacin (el crno del acceso a la informacin), y el continuo entre informacin personal y ajena, que representaria h fuente de la informacin (el dnde del acceso a la informacin). Grficamente:
11 12

Modo de acceso a la informacin Cognitivo

Fuente de informacin Ajena

Personal Fig. 3 Dominio de la evidencialidad revisado

Sensorial

t 1

t 1

" l'oilri'a argumcntarse que en realidad existe una rutina cognitiva lo suficientemente establecida que hace que el movimiento de las manos se interprete directamente corno tcmblor, sin que el observador necesite hacer un proceso inferencial. En este caso el ejemplo se interpretarla preferentemente com de fuente visual. De todos modos, esto no afectaria las conclusiones respecto que existe toda una gradacin de valores entre lo puramente sensorial y lo puramente cognitivo. '' Mas addami-, al discurir la propuesta de Chafe (1986), volveremos con mas detalle sobre c-sle punto.

Est descripcin del dominio evidencial concuerda con la vision de la linguistica cognitiva respecto de la conformacin de categorias. La linguistica cognitiva no ve las categorias corno compartimentos estancos, corno conjuntos cerrados de miembros definidos claramente por condiciones necesarias y suficientes (corno se desprende de los esquemas de las Fig. 1 y Fig. 2) sino corno cntidades de limites difusos, con zonas centrales y periferia y zonas de transicin (Rosch 1975, Rosch & Mervis 1978, Lakoff 1987). Una categoria posee " clementos o miembros mas caracteristicos, llamados prototipos, y miembros mas perifricos, que suelen constituir un paso graduai hacia otta categoria, que a su vez. posee su propio centro o foco. U n ejemplo es el concepro de chocolate (Cuenca & Hilferty 1999). Segn la perspectiva tradicional, una entidad determinada o bien es miembro de la categoria chocolate o no lo es, y su pertenencia a tal categoria viene dada por un conjunto de propiedades, corno por ejemplo 'ser comestible', 'estar hecho a base de cacao', 'tener forma de tableta rectangular' 'ser marron' y 'ser dulce'. Algunos productos serian pues miembros de tal categoria, mientras que otros no, dado que no poseen ese conjunto de condiciones. Para la perspectiva cognitiva, por el contrario, no existe algo que claramente pueda llamarse "conjunto de propiedades necesarias y suficientes para pertenecer a la categoria chocolate": existe chocolate que no es marron (el chocolate bianco), sin forma de tableta rectangular (el chocolate en polvo y a la taza), que no est hecho a base de cacao (el sucedneo hecho a base de algarroba y el hashish). Por otto lado no todo elemento comestible hecho a base de cacao pertenece a la categoria chocolate: los bombones, los huevos de pascua, ciertas tortas, constituirian ejemplos de elio. Para la linguistica cognitiva las categorias se conforman a partir de una o varias imgenes o ejemplos prototipicos que actan corno ncleo de la categoria y toda una gradacin de miembros de la categoria, desde ptimos hasta dudosos (pasando por miembros buenos, aceptables, etc.) en funcin del grado de proximidad a un prototipo. Las categorias se conceptualizan entonces corno conjuntos borrosos en el sentido de
13

" FI concepto mismo de prototipo se relativi/a: no se habla ya de entidades prototfpicas sino mas bien se alude a r/rc/os <!< pivlolipicitliid.

Xadch (1965). Una tableta de chocolate seria un ejemplo bueno de la categoria chocolate, mientras que una taza de chocolate o el chocolate en polvo seria un miembro perifrico. En un dominio corno el de los colores est ptopiedad de las categorias se ve an mas clara. Existe un prototipo de verde y otro de azul, y hay ejemplos ptimos, buenos, aceptables y dudosos de estas categorias, y es dificil establecer a qu categoria pertenecen ciertos matices del turquesa, por ejemplo. La Fig. 4 representa la concepcin tradicional de las categorias, mientras que la Fig. 5 ejemplifica la concepcin cognitiva:
14

informacin y el modo de acceso a la informacin), podemos redefinir en trminos mas afines a las tesis cognitivistas las categorias evidenciales descritas cn las clasificaciones de corte mas estructuralista de las Figs 1 y 2. E l prototipo de evidencia directa sensorial estaria dado por la situacin en la que la fuente de la informacin es personal y el modo de acceso es sensorial; esto es, la situacin tipica de testigo presencial, corno la del ejemplo (6), repetido aqui corno (10): (10) Pedro tiene una camisa azul

Categoria A

Categoria B

Por el contrario, el prototipo de la inferencia es cuando el modo de acceso a la informacin es cognitivo, y la fuente, personal, corno en (11): (11) Se han ido de vacaciones [infiero esto porque veo que no estn]

Fig. 4 Categorizacin tradicional

E l hablante accede a la informacin expresada en el enunciado (se han ido de vacaciones) a partir de un proceso cognitivo, basado en este caso en evidencia visual. Luego habria ejemplos menos prototipicos de ambas categorias, mas perifricos, corno senalbamos en los ejemplos (6)-(9), hasta Uegar a ejemplos de dudosa clasificacin. Ejemplos corno (7), repetido aqui corno (12), estarian a medio camino entre la inferencia y la evidencia directa sensorial, y su clasificacin seria, por lo tanto, dudosa:
Miembro perifrico de A

(12)
Miembro perifrico deB

Pedro est temblando

Fig. 5 Categorizacin cognitiva

Por su parte, el prototipo de la evidencia indirecta mediada seria cuando la fuente de informacin es ajena, corno en (13):
15

Supongamos que la categoria A es 'verde' y la categoria B, 'azul'. Segtin la categorizacin tradicional de la Fig. 4, un matiz determinado seria o verde o azul. Segun la vision de la linguistica cognitiva de la Fig. 5, existe un prototipo de verde y uno de azul (que puede variar de persona a persona), y luego existirian diferentes matices del verde que se irian alejando del prototipo y acercndose al prototipo del azul pero que todavia, dada su proximidad con el prototipo del verde, seguirian siendo ejemplares perifricos de la categoria, hasta Uegar a matices que serian dudosos entre azul y verde. Volviendo a la discusin sobre el dominio de la evidencialidad, podemos concluir que, a partir de las dos dimensiones propuestas (la fuente de la
" Otro de los conceptos clave de la categorizacin cognitivista es el de semejan^a de famila (Wittgenstein 1953): no todos los miembros de una categoria lo son por su cercania a un prototipo, sino que se encadenan lateralmente: un elemento puede ser miembro de la categoria a partir de su relacin con una entidad a su vez relacionada con el prototipo, por lo citai es posible que no exista relacin alguna de parecido entre este miembro y el prototipo de la categoria, sino que su membresi'a se explica por los caracteres que comparten con una entidad intermedia (l.akoff 1987).

(13)

Escuch que Maria se fue de vacaciones

Ahora bien, es de esperar que tambin exista una gradacin de matices entre ci prototipo de evidencia indirecta transmitida y el de inferencia, del mismo modo que lo encontramos entre la evidencia directa sensorial y la inferencia. Un caso tipico es el marcador evidencial parece, que puede indicar tanto inferencia (14) corno rumor, esto es, evidencia indirecta transmitida (15). (14) (15) Parece que tiene frio [porque veo que tiembla] Parece que el ministro va a renunciar [es el rumor que escuch]

1,1

Fai principio la fuente ajena pudo a su vez haber tenido contacto directo sensorial con la escena descrita en el enunciado o haber llegado a l de manera indirecta (gracias a un proceso inferencia!). F.n este estadio no ahondaremos cn tal distincin, pero mas addante volveremos sobre el tema, y mostraremos que tal posibilidad no es slo tericamente posible sino praclicamente existenle.

12

13

Un enunciado corno (16), dicho por ejemplo en una fiesta, es ambiguo entre ambas intetpretaciones: (16) Parece que Pedro no se siente bien.

Inferencia

El hablante puede emitir (16) porque percibe signos de malestar en el comportamiento de Pedro o porque alguien (incluso el mismo Pedro) se lo acaba de decir. Mas an, si por ejemplo el hablante ve signos de malestar y adems alguien le acaba de contar que Pedro se siente mal, el enunciado (16) puede estar apuntando a ambas fases de esa forma compleja de haber accedido a la informacin. De est manera el ejemplo (16) puede ser no slo ambiguo sino difuso o dudoso. Otro ejemplo de la relacin entre informacin de fuente ajena e inferencia es el caso del futuro del castellano. En (17) el hablante usa el futuro para marcar que la informacin expresada es fruto de una inferencia del hablante. En (18)(19), el futuro est marcando que la informacin, que el hablante modaliza y problematiza, es de fuente ajena. (17) (18) (19) Est temblando: tendr frfo. -Juan es socialista Sera socialista, pero su dinero no lo quiete compartir. Juan es socialista, te lo aseguro.
Sera asi.

Informacin deterceros
(evidencia indirecta transmitida)

0)

rxFig. 6

Dominio de la evidencialidad

Con las dos dimensiones propuestas, a saber, modo de acceso a la informacin (sensorial<-cognitivo) y fuente de informacin (propia<~>ajena), podemos dibujar un plano corno el de la Fig. 6 donde ubicar los diferentes valores evidenciaes: En las zonas mas oscuras se encontrarian los ejemplos prototipicos de cada categoria, mientras que en las zonas mas claras se encontrarian los miembros perifricos y dudosos de cada categoria. Resumiendo, la primera objecin a la clasificacin propuesta en las Figs 1 y 2 es que resulta demasiado rigida en el sentido de que no capta el carcter continuo de las magnitudes evidenciales y pot lo tanto es preferible una caracterizacin de corte mas cognitivo corno la de la Fig. 6 y la Fig. 3.

La segunda consideracin se refiere a que la estructura misma de la clasificacin es problemtica en un sentido descriptivo, dado que hace que valores claramente relacionados con la fuente de informacin queden fuera de la clasificacin. Como puede verse en la Fig. 1, la clasificacin de Willett toma el tipo de evidencia, esto es, la manera en que el hablante ha accedido al conocimiento, corno la oposicin bsica de la que depende todo el sistema. Ahora bien, <;cmo incluir en est clasificacin un marcador que indicara que tanto el hablante corno el oyente tienen acceso a la fuente de informacin, o, dicho de otra manera, un marcador que indicara conocimiento compartido? Veamos el siguiente ejemplo: un profesor est ensenndole matemticas a un estudiante y al resolver una ecuacin produce uno de los siguientes enunciados: (20) (21) ...y simplificando nos da entonces 1,5 por la raiz cuadrada de 2, y la raiz cuadrada de 2 era 1,4142, asi que el resultado final... ...y simplificando nos da entonces 1,5 por la rai'z cuadrada de 2, y la raiz cuadrada de 2 es 1,4142, asi que el resultado final...

En (20) el hablante, al usar el imperfecto, indica que tanto hablante corno oyente tienen acceso a la informacin descrita en el enunciado (en este caso el valor numerico de V2). E n (21), por el contrario, al usar el presente el hablante presenta el valor de "\ corno una informacin nueva para el oyente. E l
16

"' Qucremos suhrayar la expresin "presenta corno". Es decir, no es importante si el hablante cree o no t|uc el oyente sabe el valor de la raiz cuadrada de 2, sino que lo centrai en nuestra discusin es que el hablante />rrse/)/e la informacin conio una informacin nueva o conio una iiitoimacin a la mal ambos liencn acceso.

contraste podria presentarse diciendo que en (20) el hablante le recuerda una informacin al oyente, mientras que en (21) le informa} Un caso anlogo lo constituye el contraste entre los conectores consecutivos usi que, de ahi que y por eso, que discutimos en Bermdez (2003):
1

tipico de la evidencia endofrica estriba precisamente en el carctet exclusivo del CCeso a la informacin (dado que slo el hablante tiene acceso a sus estados Itlternos), mientras que eXJolklore (o saber comiin) tipicamente expresa acceso Irrestricto: todos en la comunidad tienen acceso al saber popular.

(22) (23) (24)

Me trataron mal, asi que me fui Me trataron mal, de ahi que me haya ido Me trataron mal, por eso me fui

Modo de acceso a la informacin

Fuente de informacin

Acceso a la informacin

En los tres casos el hablante afirma que el hecho de haberse ido fue una consecuencia de la manera en la que fue tratado. Sin embargo, en (22) presenta el hecho de haberse ido corno una informacin nueva para el oyente, mientras en (23) la presenta corno una informacin a la que tanto hablante corno oyente tienen acceso. En (24) ambas interpretaciones son posibles. Est oposicin entre acceso privativo o acceso compartido a la informacin es evidencial en el sentido de que se relaciona con la fuente de la informacin y el acceso de los participantes a ella: tanto el hablante corno el oyente lo tienen en (20) y (23), slo el hablante en (21) y (22). Sin embargo, este valor no tiene cabida en el sistema de Willett (1988), dado que ni el imperfecto en (20) ni el presente en (21) ni los conectores consecutivos de (22)-(24) establecen el modo en el que se accede a la informacin (directa o indirectamente, etc.) sino que slo especifican quines (no)tienenacceso a ella. Es dificil imaginar de qu manera podria reformularse la clasificacin de las Figs. 1 y 2 para poder incluir estos valores, sin desmontar la base misma de la clasificacin. Sin embargo, a partir de la descripcin del dominio evidencial de la Fig. 3, es posible incluir est nueva dimensin ligada al acceso a la informacin (el quines del acceso a la informacin), enriqueciendo entonces el poder descriptivo del sistema, corno en la Fig. 7: Postulamos que la nueva dimensin tambin se conformarla com un continuo entre dos polos: en un extremo estarfa el caso del acceso exclusivo o privativo del hablante a la informacin expresada en el enunciado y en el otro un acceso irrestricto o universal. E n un punto intermedio de ese continuo estaria el caso relevante en que la informacin es accesible tanto para el hablante corno para el oyente, que seria el valor que muestran los ejemplos (20) y (23). Lo interesante de est nueva magnitud es que no slo da un lugar en la clasificacin a valores evidenciales corno los que se muestran en el contraste entre (20)~(21) y (22)-(24), sino que tambin da cabida a la evidencia endofrica y al folklore. Lo
Podria quizs argumentarse que en realidad el imperfecto est haciendo una referencia al pasado, al momento en el que la informacin se adquiri o en el que se habl de el tema, una suerte de elipsis de "[dijimos/aprendimos/te ensen que] la raiz cuadrada de 2 era 1,4142". Sin embargo, aun cuando el discurso indirecto pudiera Uegar a ser el origen histrico de este uso evidencial, el uso actual se ha separado de esre posible origen y se ha especializado corno marcador de informacin compartida.

Cognitivo i

Ajena i

Universal

i Sensorial

1 Personal

Privativo

Fig. 7 Dominio de la evidencialidad. Revisin final

lista articulacin del dominio de la evidencialidad presentada en la Fig. 7 oluciona al mismo riempo una incomodidad en la clasificacin del folklore o Itnber popular corno valor evidencial, y permite la inclusin de toda una serie de valores evidenciales, ligados al acceso a la informacin, nunca incluidos en las dcscripciones del dominio evidencial. Como hemos serialado, algunos Investigadores, corno Willett (1988) y Lazard (2001), incluyen el folklore en el Inventario de valores evidenciales, mientras que otros, corno Plungian (2001), no lo hacen. Entendemos que tal categoria debe incluirse en el dominio de lo evidencial, ya que crucialmente es una referencia a la fuente de la informacin. Sin embargo, el problema es que en clasificaciones corno las de Willett y Plungian de las Figs. 1 y 2 est categoria necesariamente tiene que ubicarse bajo "informacin transmitida". Est es la unica categoria plausible en la que el folklore puede ser incluido, ya que no podria decirse que el folklore es una Informacin sensorial directa ni tampoco una forma de razonamiento o inferencia. Sin embargo, existe una diferencia sustancial entre informacin recibida de terceros y "saber popular" (Lazard 2001). Est diferencia no puede (ter captada por clasificaciones com las de Willett o Plungian, pero si por una configuracin corno la de la Fig. 7. Lo prototipico de la informacin de terceros es justamente que la fuente de informacin es ajena. Y por defecto el acceso es privativo, dado que el hablante informa al oyente sobre la informacin que recibi de fuente ajena. Por el contrario, lo tpico del folklore es que se situa en el polo universal o irrestricto de la dimensin acceso a la informacin: el folklore es un tipo de conocimiento que es comn y de acceso garantizado para todos los integrantes de una comunidad, tipicamente transmitido por via orai. De est manera se explica la diferencia sustancial entre ambas nociones.

16

17

Sin embargo, un punto centrai en nuestra argumentacin es que estas magnitudes son continuos, por lo que la universalidad prototipica del folklore podria en principio deslizarse por el eje relacionado con la fuente de informacin hacia la informacin personal ("corno todo el mundo sabe") o hacia la transmitida ("corno todo el mundo dice"), manteniendo el rasgo centrai de universalidad de acceso. Tambin puede deslizarse a lo largo de la dimensin relacionada con el modo de acceso hacia el polo cognitivo ("corno todo el mundo puede darse cuenta") o hacia el polo sensorial ("corno todos podemos escuchar").' Incluso la universalidad es, corno senalbamos anteriormente, un polo en un continuo. E l caso prototfpico que Uamamos folklore es el acceso universa] irrestricto a la informacin, pero este carcter de irrestricto puede relativizarse a un grupo ("corno los argentinos sabemos", "com todo ser pensante puede inferir", etc.) y crucialmente a los participantes en el intercambio comunicativo ("corno todos aqui pueden ver") y en especial al oyente, com en los casos (20)(24). Decididamente, estos casos ya no serian vistos com folklore, dado que lo prototipico de est nocin (informacin de acceso irrestricto a todos los miembros de la comunidad, tipicamente transmitida oralmente) se encuentra j relativizado. Sin embargo lo que puede verse es una gradacin entre el caso prototipico del folklore y todos estos otros casos de referencia a los individuos o grupos de individuos que tienen acceso a tal informacin. E l folklore, entonces, encuentra un lugar en la escala, pero toda la escala se encuentra representada por expresiones que aluden a los participantes que poseen acceso a la fuente de informacin, sea est propia o ajena, se llegue a est sensorial o cognitivamente, y se aluda a toda la comunidad o a un subgrupo determinado de ella. V Podemos resumir lo dicho en este apartado diciendo que las clasificaciones de la evidencialidad que se restfingen a la referencia a la fuente de informacin son, por un lado, demasiado restringidas, dado que dejan de lado la dimensin del acceso a la informacin (de privativo a irrestricto), dejando fuera del dominio de la evidencialidad toda una gama de significados que se relacionan directamente con la fuente de la informacin, y por otro demasiado rigdas, ya que no captan el carcter continuo de las magnitudes que conforman la evidencialidad. Una descripcin del dominio de la evidencialidad tal corno hemos delineado en la Fig. 7 podria resolver ambos problemas. Por un lado es mas flexible, dado que se basa en tres parmetros independientes, siendo cada uno de estos parmetros de carcter graduai. De est manera se da cuenta de toda la gama de matices de las calificaciones evidenciales. Por otro lado, al incluir e] parmetro del acceso a la fuente de informacin, permite incluir en la clasificacin todo el espectro
8

evidencial y de una manera naturai.Mas addante (en el apartado 2.2 y 2.3.2) trataremos de dar una interpretacin cognitiva al esquema de la Fig. 7 basada en los conceptos de perspectivizacin, deixis e (inter)subjetividad (Benveniste 1958; Ungacker 1987,1991, 1998; Schiffrin 1990; Nuyts 1998; Traugott 2003).
Evidengljdgd y modalidad epistmica

Fronte al enfoque restringido que analiza la evidencialidad corno la referencia linguistica a la fuente de la informacin expresada en el enunciado, existen otras p<)sicione^_JCJi.afe_Jl9_86 Palmer 1986) que conciben a los evidenciales crno marcadores de la actitud epistmica del hablante, esto es, del grado de certeza o el grado de compromiso del hablante respecto de lo dicho. Fin otras palabras afirman que los significados evidenciales estn englobados en el dominio de la modalidadepistmica. Segn Palmer (1986:51) la modalidad epistmica no slo involucra las nociones de necesidad y posibilidad corno en (25) y (26), respectivamente,
J

(25) (26)

Ellos ya tienen que haber llegado porque salieron hace una hora. Puede serque tengan frio.

ino que engloba todos los sistemas modales que indiquen el grado de compromiso del hablante respecto de lo que dice. .Palmer distingue entonces entre juicios (elementos que indican el grado de compromiso del hablante pero que no involucran referencia a la fuente de informacin, entre los que se contarian (25)(26), por ejemplo) y evidenciales (elementos que no slo indican el grado de c^imrjromiso del hablante sino que adems codifican la fuente de informacin). Los juicios, a su vez, se dividen en deducciones, supuestos y especulaciones, mientras que los evidenciales-se clasifican en marcadores de evidencia sensoria! y marcadores de informacin transmitida (hearsay). Es decir, si bien Palmer entiende los evidenciales conio formas que codifican la fuente de informacin en el sentido restringido, al mismo riempo los defne corno elementos modales, ya que los incluye dentro del dominio mayor de la modalidad epistmica, y afirma adems que "la nica finalidad de los evidenciales es codificar el grado de compromiso del hablante", segn lo cual los evidenciales no serian en realidad marcadores de evidencia sino marcadores de actitud epistmica: el hablante oftece una determinada informacin pero califica la validez que tal informacin tiene para si mismo en trminos de la evidencia que posee (Palmer 1986:54). Resumiendo, el hablante codificarla su grado de confianza respecto de lo dicho tanto por medio de expresiones que directamente expresan certeza o duda (modales) corno por
''' Dehe decirse, sin embargo, que algunas de las clasificaciones presentadas pretenden en printer lugar describir el espacio gramatical de la evidencialidad; esto es, presentar simplcmcntc un esquema de los valores evidenciales efectivamente gramaticalizados en sistemas paradigmlicos obligalorios en al mcnos una lengua.

En que medida estas calificaciones evidenciales pueden o no ser vistas corno un caso de folklore depende de cunto se alejan del prototipo. El requerimiento esencial de acceso irrestricto y universal supucstu en la nocin de folklore dejaria fuera de! espectro a la informacin que requiere un proceso cognitivo de inferencia, corno el ejemplo "corno todo el mundo puede darse cuenta".

IH

medio de marcadores que codifican el modo en el que el hablante accedi a tal informacin (evidenciales). Est afirmacin, sin embargo, es discutible. Decididamente, la indicacin de la fuente de la informacin puede implicar grado de fiabilidad de la informacin, pero no necesariamente. E l Cherokee, por ejemplo, distingue entre informacin sensorial y todo lo dems, que incluye inferencia e informacin transmitida; sin embargo, ninguna de las dos alternativas se supone mas fiable o que implique mayor compromiso del hablante. Adems, cuando la hay, la relacin entre fuente de informacin y grado de compromiso no es parte del significad de los evidenciales. Veamos en primer lugar el comportamiento de los marcadores de modalidad epistmica respecto del compromiso del hablante: (27) (28) (29) Sin duda, Pedro tiene frio Probablemente Pedro tiene frio Dificilmente Pedro tenga frio

__marcacin evidencial y grado de compromiso no lo es.i En otras palabras, la relacin entre marcador modal epistmico y la fiabilidad de la informacin expresada depende directamente del significad del elemento modal, mientras cjuc er aprte eie los marcadores evidenciales al grado de fiabilidad de~la_. Informacin depende de la evaluacin contextual de la fuente aducida. O dicho "3e~otra manera: los marcadores modales son una expresin de la subjetividad del ^^hftbjante, mientras que los marcadores evidenciales estn relacionados con la lituacin comunicativa en su totalidad (y en especial con el oyente y su Cdpacidad de evaluacin) y por lo tanto son de carcter inherentemente ... jn.tefsubjetivo. Volveremos sobre este punto mas addante. Chafe (1986), por su parte, usa el termino evidencialidad en un sentido muy amplIo^~^cluyendo toda expresin linguistica que exprese actitudes respecto del conocimiento? La Fig. 8 representa el dominio evidencial segn Chafe (1986: 263):
1

fuente de conocimiento

modo de conocimiento confiable

conocimiento contrastado con

Los marcadores modales sin duda, probablemente y dificilmente codifican directamente el grado de compromiso del hablante respecto de la validez de la proposicin: alto en (27), medio en (28) y bajo en (29). " Est relacin es fija, el hablante no puede expresar un alto grado de compromiso con dificilmente ni un bajo grado con sin duda. Por el contrario, la relacin entre marcadores evidenciales y grado de compromiso es variable y slo especificable contextualmente. E n (30), por ejemplo, se especifica que la informacin es de scgunda mano:
2

??? evidencia lenguaje hiptesis

creencia ~* induccin dichos de terceros * deduccin no confiable Fig. 8 Dominio de la evidencialidad segn Chafe (1986:263) recursos verbales expectativas

(30)

Gonzlez dijo que la semana que viene aumentan los combustibles.

Sin embargo, con (30) el hablante puede estar expresando tanto un alto corno un bajo grado de compromiso con la validez de la proposicin, dependiendo de la confiablidad que se le otorgue a Gonzlez. Si Gonzlez es el ministro de economia y conocido com una persona confiable, se interpretar el enunciado corno que el hablante expresa un alto grado de compromiso con la verdad de la proposicin; por el contrario, si Gonzlez es simplemente un vecino que siempre habla sin fundamentos y acostumbra mentir, se interpretar que el hablante expresa un bajo grado de compromiso al explicitar la fuente de informacin. Es imposible, fuera de contexto, interpretar el grado de compromiso del hablante en el enunciado (30). Lo que los ejemplos (27)-(30) muestran es que la relacin entre marcador modal epistmico y grado de compromiso es fija, mientras que la relacin entre
Para una argumentacin de la configuracin de la modalizacin discursiva en tres grados, vease Fant (2005).

El "conocimiento" representa la informacin expresada en el enunciado, la cual segn Chafe es calificada corno mas o menos confiable por los marcadores _de evidencialidad. Estos marcadores calificarian la informacin corno mas o jncnos fiable en funcin del modo por el cual el conocimiento fue adquirido: ^creencia, induccin, dichos de terceros o deduccin. Cada uno de estos modos se basa a su vez en una fuente diferente: la induccin se basa en evidencia, los dichos de terceros en el lenguaje y la deduccin en hiptesis. Establecer la fuente ile la creencia, segn Chafe, es problemtico. Es importante aclarar que Chafe no ordena estos modos de conocimiento en una escala de fiablidad; cada modo de conocimiento puede apuntar a un punto mas arriba o mas abajo en la escala. Adems, com puede verse en la Fig. 8, Chafe afirma que, mas alla de la relacin entre el modo de conocimiento y el grado de fiabilidad, el hablante puede evaluar en qu medida el conocimiento concuerda o no con los recursos
Para una critica a est posicin desde una perspectiva tipologista, vase Aikhenvald (2003: 19).

20

linguistico* disponibles y con sus expectativas. En ci primcr caso se trata de si la categoria o la expresin elegida por el hablante expresa de modo adecuado el conocimiento que se quiere expresar, dando origen a expresiones corno "es corno que no tengo fuerzas". E l segundo caso apunta a lo que se ha dado en llamar mirativo o admirativo (DeLancey 1997, 2001); esto es, las marcas de sorpresa que el hablante expresa cuando el conocimiento contradice sus propias expectativas o las de los dems, corno por ejemplo cuando se dice "curiosamente,..." o cuando el hablante expresa sorpresa lisa y liana. Vemos dos problemas principales en relacin con la propuesta de Chafe. En primer lugar, corno puede verse en la Fig. 8, Chafe entiende la evidencialidad en iun sentido muy amplio. Tal vez demasiado amplio. A l igual que Palmer asume Ique la razn de ser de los marcadores evidenciales es marcar el nivel de compromiso del hablante con la validez de la proposicin. Pero va mas alla, y afirma que la evidencialidad no trata de las fuentes de informacin sino en general de la actitud del hablante respecto del conocimiento. Es decir, subsume la modalidad epistmica dentro del dominio de la evidencialidad. Evidencialidad seria aqui el hipernimo y modalidad epistmica un hipnimo. Est definicin hace, por un lado, que la evidencialidad pierda su especificidad corno fenmeno, y por otro le hace clasificar corno evidenciales significados que no tienen que ver en primera instancia con la fuente de informacin sino simplemente con actitudes del hablante respecto del conocimiento. Un ejemplo es la especificacin del grado de precisin de una expresin linguistica respecto de lo que el hablante quiere expresar (es corno que me tropec, es com amarill/fo), que si bien es modal (Fant 2005), resulta dificil de englobar en la misma categoria que los marcadores de evidencia directa sensorial o de informacin transmitida. Como ya senalamos al discutir el planteo de Palmer (1986), es necesario mantener la distincin entre modalidad epistmica y evidencialidad. E n el prximo apartado ttataremos de describir tal distincin en base a los conceptos de deixis y perspectivi^acin. Por otro lado, Chafe asume una relacin directa y fija entre fuente de informacin y modo de conocimiento (evidencia induccin, lenguaje dichos de terceros, hiptesis deduccin, etc.) que no capta el dinamismo de las estrategias discursivas ni los procesos cognitivos de apropiacin del conocimiento. Como apuntbamos anteriormente, la mayorfa de los conocimientos son adquiridos a travs del lenguaje, por lo cual, segun el
22 23

]' Esto es lo que Fant (2005) llama "modalizador del acierto formulatiVo".
1 1

Por otro lado, el status del admirativo (marcador de sorpresa, que Chafe clasifica corno evidencial) es muv discutido: Plungian (2001) sugiere que el admirativo es en todo caso un marcador modal pero no evidencial, dado que no marca el modo de acceso a la informacin sino en qu medida el hablante est preparado para percibir lo que percibe, mientras que DeLancey (1997, 2001) propone que el admirativo debe ser reconocido corno una categoria gramatical y semantica independiente, separada tanto de la modalidad epistmica corno de la evidencialidad.

encjuema de Chafe, caerian bajo el modo de conocimiento "dichos ile terceros", y hablariamos de ellos corno de informacin transmitida. Sin embargo, conio leflalbamos al discutir el esquema de Willett, esto no es asi. Por un lado, lo Importante es crno el hablante quiere presentarla informacin expresada (muchas Veces respondiendo a estrategias comunicativas) y no crno en realidad fue tdquirida. Y por otro lado la adjudicacin de una informacin a una fuente propia o ajena es cn ultima instancia siempre una funcin del grado de Mimilacjn e integracin de la informacin dentro del sistema de Cj^cerjtualizaciones del hablante. U n ejemplo adarar la cuestin. Durante el dictado de una clase un profesor explicaba el origen de la letra A del alfabeto lutino corno proveniente de la reinterpretacin grfica y fnica hacia el siglo V i l i B.C. de la consonante aleph fenicia que representaba icnicamente al buey con US aspas (4- ) U n estudiante levanta entonces la mano y pregunta " , J Y Ud. corno lo sabe?" E l profesor cit entonces un par de fuentes y aclar adems que C*o es lo que los estudiosos del tema suelen tener por cierto. E l estudiante en su pregunta se quejaba de que el profesor presentara corno de primera mano Informacin a la que l no podia haber accedido sino slo por dichos de terceros. Claramente, el profesor hubiera podido aclarar las fuentes desde un principio y presentar la informacin corno de segunda o tercera mano ("yo he leldo que muchos afirman que..."), pero prefiri presentarlo corno de primera mano corno estrategia discursiva (por ejemplo para no problemati^ar el origen del conocimiento) o porque la informacin estaba tan integrada en su sistema de conocimiento que aun cuando la informacin habfa sido leida la interpretaba Como propia. E l esquema de Chafe deja sin explicacin este desfasaje entre fuente de informacin y formas de presentar la informacin. Volveremos cnseguida sobre este tema, dandole explicacin desde el concepto de pcrspectivizacin. La nocin de fuente de informacin, entonces, no debe entenderse de forma ^(insoluta. Cuando el hablante expresa una calificacin evidencial no nccesariamente est informando acerca de la fuente (esto es, el lugar o la manera cn la que tuvo acceso a la informacin), sino mas bien est enfatizando un aspecto de un fenmeno complejo, muchas veces con un objetivo discursivo. U n ejemplo trivial seria el caso de alguien que ve y qye que una persona dcterminada est entrando por la puerta. E l hablante puede decir tanto "la veo entrar" corno "lo oigo entrar". La eleccin entre los dos enunciados puede tener que ver con evitar implicaturas conversacionales (el hablante elige "lo veo entrar" porque si dijera "lo oigo entrar" el oyente interpretaria que no lo est viendo) o con expresar con cierta ironia que la persona en cuestin est haciende) mas ruido del necesario al entrar.
r 24

'' Un aspecto clave aqui es que el profesor disponia de ambas alternativas: declarar las fuentes o no. lin una lengua en la que la marca es obligatoria, la situacin se harfa mas compleja. No entraremos aqui en esla riiscusin.

22

Es interesantc notar aqui que pareciera haber una jerarquia interna de los valores evidenciales dentro de modelos convencionales de construccin de cscenas. La implicatura de que el hablante, al decir "lo oigo entrar", est j significando "no lo veo", parte de que la vista tiene prioridad en la descripcin ! de un movimiento en el espacio. Describir un movimiento en funcin de los sonidos requiere un mayor esfuerzo de interpretacin y un mayor margen de crror. Sin embargo tal jerarquia no es universal ni aplicable a toda situacin. Para describir una situacin sonora, la impresin auditiva adquiere mayor jerarquia. Por ejemplo, si alguien est escuchando un disco y al mismo tiempo lo ve girar, puede decir "estoy escuchando el disco" o "veo girar el disco". Sin embargo, la eleccin de la evidencia auditiva se basa en que la expresin veo girar el disco genera la implicatura (incorrecta) de que por alguna razn no escucho la msica. Un ejemplo tal vez mas interesante es el siguiente: Una persona va a un concierto y ve que el cantante usa peluquin y escucha que desafina, por lo cual puede decirse que adquiere estos conocimientos directamente, por via sensorial. I -uego, en el intermezzo, escucha que la gente comenta el peluquin del cantante y al otro dia lee la resena en un periodico donde se critica la falta de entonacin del cantante. Mas tarde, al relatar el evento, tal vez para subrayar la fiabilidad de sus dichos, dice "todo el mundo comentaba la peluca del cantante" y "los diarios dicen que desafinaba", aduciendo evidencia indirecta transmitida. Este tipo de movimiento es tipico de contextos argumentativos, en los que el hablante utiliza la perspectiva que mas se ajusta a sus objetivos. in una discusin, por ejemplo, para dar mas peso a su argumentacin, alguien puede decir "t dijiste que habias actuado mal", en lugar de decir simplemente "has actuado mal", aun cuando el hablante por un proceso de razonamiento o inferencia haya Uegado por sus propios medios a la conclusin de que el oyente ha actuado mal, dado que en este caso citar corno fuente al mismo oyente al que se quiere convencer posee una fuerza argumentativa mucho mayor que referirse al propio proceso inferencial. Adems, corno senalbamos anteriormente, mucho del conocimiento que poseemos lo adquirimos a partir de dichos ajenos o de lectura, por lo cual puede decirse que proviene en gran parte de segunda o tercera mano: "el agua hierve a 100 grados", "el logaritmo decimai de 2 es 0,30103", "Estados Unidos invadi Irak en 2003", "yo naci el 29 de diciembre de 1962" o "mi madre es miope" son proposiciones que en mayor o menor medida estn asimiladas en nuestra mente pero que sin embargo son informaciones transmitidas, adquiridas de segunda mano. Presentar tales informaciones corno de primera o de segunda mano es en caila caso una eleccin del hablante. En un extremo puede ponerse el caso de una persona que est traduciendo simultneamente lo que otra persona dice en otro idioma. Claramente el hablante est reproduciendo los dichos de otro en
25

tanto dichos por otro. En el otro extremo puede ponerse el ejemplo de alguien que dice "yo naci el 29 de diciembre de 1962". Este conocimiento ha sido nccesariamente adquirido por dichos de terceros, sin embargo, puede decirse que es presentado y pensado corno informacin de primera mano. Si alguien sin embargo objeta "usted es muy joven, no puede haber nacido en 1962", el hablante puede decir "mi documento dice que naci el 29 de diciembre de 1962" o "todo el mundo sabe que yo naci el 29 de diciembre de 1962", etc. 2.2. Evidencialidad y deixis

'

'"' l.a libertari tlel hablante es, sin embargo, relativa. Y est en funcin, entre otras cosas, del grado de ohligatoricriad de los marcadores evidenciales.

De la discusin de los apartados anteriores puede sacarse en conclusin que el d(iminio de la evidencialidad est intimamente relacionado con dos fenmenos: la referencia a la fuente de informacin por un lado, y por el otro la actitud epistmica del hablante. E n est seccin trataremos de dar una solucin a est tcnsfh. En varios trabajos (Jakobson 1957, Schlichter 1986, Frawley 1992, entre otros) se ha senalado el carcter deictico de los evidenciales. La deixis es un mecanismo de referencia particular que remite al contexto de enunciacin y orienta la informacin respecto del yo, el aqui y el ahora. Un deictico es pues un elemento linguistico que no representa simplemente un objeto o un estado de cosas sino que slo puede interpretarse en relacin con el contexto extralinguistico ligado al acto de enunciacin. La deixis es un tema centrai en los estudios lingfsticos (Lyons 1977, Levinson 1983, Anderson & Keenan 1985, entre otros). Los sistemas de deixis mas estudiados son aquellos que se relacionan con el espacio (pronombres demostrativos y adverbios locativos), el tiempo (tiempos verbales, adverbios tcmporales) y los participantes en el acto comunicativo (pronombres personales, posesivos). Tambin ha recibido especial atencin la deixis social, por ejemplo en lo que se refiere al estudio de los pronombres de segunda persona y las formas de tratamiento en general. La eleccin entre usted, t y vos, por ejemplo, puede intetpretarse com deictica ya que es un indicador (un indice) de la relacin social existente entre los participantes del acto comunicativo. La evidencialidad puede en este sentido pensarse com un fenmeno deictico, dado que los marcadores evidenciales son indices que apuntan a elementos del contexto extralinguistico, a saber: la fuente de informacin y el participante (tipicamente el hablante) que tiene acceso a tal fuente. Un intento de clasificacin exhaustiva del dominio de la evidencialidad en trminos deicticos es la que propone Frawley (1992). La propuesta es en realidad una clasificacin deictica del dominio epistmico en general (modalidad epistmica incluida) que toma corno oposicin bsica la fuente de informacin (que constituirfa el centro deictico: dyo o el otro) y que toma en cuenta en segundo termino la direccionalidad: desde o hacia. De tal manera quedarian conformadas cuatro subcatcgorias (o grupos de subcategotias), de acuerdo a la fuente de

24

informacin (o centro deictico) y su direccionalidad: desde el' yo, bacia el yo, desde el otto y bacia el otro.
h nenie de conocimiento Yo Desde Hacia Otro Desde Hacia Fig. 9 Categorias escalares de la informacin extema cita > informe > rumor > otro Categorias escalares de los participantes el otro > los dems Categorizacin deictica segn Frawley (1992) Categorias escalares de la inferencia necesario > posible Categorias escalares de la sensacin visual > auditivo > otros sentidos > sentimientos Fuerza del conocimiento

Tanto la inferencia (evidencia indirecta razonada) corno lo que Willett (1988) y Plungian (2001) llaman evidencia directa (sensorial y endofrica) son para Frawley (1992) instancias de conocimiento cuyo centro es el yo, ya sea generados desde el yo (inferencia) o recibidos por los sentidos del yo (evidencia sensorial). Por el contrario el hablante puede situar el centro deictico en el otro y por lo tanto marcar que el conocimiento proviene de otros (evidencia transmitida) o es proyectado a otros. Este sistema posee ventajas y desventajas respecto de los que hemos visto en las secciones 2.1.1 y 2.1.2. Una ventaja es que, al teconocer el carcter deictico de la evidencialidad, los significados evidenciales manifestados en (20)(21), telacionados con el acceso privativo o compartido a la fuente de informacin, podrian tener un lugar en la clasificacin, a saber, bajo la categoria bacia el otro. Frawley no habla especificamente de acceso a la fuente de informacin, pero los valores de recordar o informar caerian bajo est categoria, dado que el hablante estaria estableciendo corno centro deictico al otro y especificando que la informacin se dirige hacia el otro. Y la diferencia entre informar y recordar estaria pues en si el acceso a la fuente de informacin es, respectivamente, privativo del hablante o compartido por hablante y oyente (el otro). Por otro lado, la distincin entre el otro y los dems podria codificar la diferencia entre acceso compartido a la informacin entre hablante y oyente y folklore, esto es, conocimiento al que slo el otro o todos los dems tienen acceso. Frawley no nombra ni investiga estas posibilidades, pero es posible que una ampliacin y reinterpretacin de su sistema pudiera dar cuenta de estos factores. El sistema de Frawley (1992), sin embargo, comparte con Palmer (1986) el problema de establecer una relacin fija entre modo de acceso al conocimiento y fuerza del conocimiento. ( i m o podemos ver en la Fig. 9, Frawley habla de categorias escalares y establece un ordenamiento en la fuerza del conocimiento que
2h

depcnde del modo de acceso a tal conocimiento. El elemento que se encuentra en primer lugar en la escala tendria mas fuerza que el siguiente, y asf uccsivamente. Esto es, la evidencia visual tendria siempre mas fuerza que la auditiva, la auditiva mas que la olfativa, y la olfativa mas que los sentimientos o 1 plpitos. Sin embargo, vimos con anterioridad (2.1.1) que no es posible hablar de \? una jerarquia fija y universal de valores evidenciales, dado que en una situacin I .'. particular la experiencia auditiva puede tener mas fuerza que la visual, por ' _ ejemplo. E l origen de este problema puede rastrearse en que, corno Palmer (1986) y Chafe (1986), Frawley (1992) engloba modalidad epistmica y evidencialidad bajo el mismo dominio epistmico. Esto le hace traspolar la escala de fuerza existente en el dominio modal entre la necesidad y la posibilidad epistmicas a las categorias evidenciales, que no la poseen intrinsecamente. Otro problema de la clasificacin de Frawley es descriptivo. Como ncfialamos en Bermiidez (2004), la clasificacin de Frawley supone que la categoria de la inferencia y la fuente directa sensorial conforman un conjunto (informacin cuya fuente es el yo) enfrentado corno un todo a la informacin transmitida (cuya fuente es el otro). Sin embargo, en el citado articulo mostramos que el castellano utiliza un mismo tipo de estructuras para referirse a la informacin transmitida y a la inferencia, mientras que usa otros mecanismos para indicar que la informacin es sensorial. Esto sugiere (Anderson 1986) que non mas bien las categorias de informacin transmitida e inferencia (es decir, fuente indirecta) las que conforman un conjunto enfrentado a la informacin Sensorial y endofrica (fuente directa). ^ ' Sin embargo, a pesar de que en su trabajo incluye la evidencialidad dentro de la modalidad epistmica, la puntualizacin que Frawley (1992) hace es j importante cuando se trata de resolver justamente la tensin entre modalidad ! / ' > epistmica y evidencialidad. Reconocer el carcter deictico de la evidencialidad y X\ tratar de describirla en trminos deicticos ayuda a entender el lugar de la \ evidencialidad en la configuracin del lenguaje y a sentar las bases para distinguir evidencialidad de modalidad epistmica. Schlichter (1986) plantea que la deixis tiene dos componentes:
1 26 v

...uno localizador, en el cual el hablante situa el evento en tiempo y espacio en relacin con el acto de habla; y un componente interpretativo en el cual es la tarea del oyente interpretar
'' ( )tro ejemplo es el ya mencionado caso del marcador evidencial parece, que es ambiguo entre una interpretacin inferencia! {parece que va a llover {porque veo que hay nubes oscuras]) y una indirecta transmitida (parece que van a subir los precios \es el rumor que escuebe]). Todo muestra que hay una cercania entre inferencia e informacin de terceros. Como ya senalamos en el apartado 2.1.1, este tipo de problemas se origina en la rigidez del formato mismo de estas taxonomias de corte estructuralista y puede solucionarse adoptando una descripcin del dominio evidencial en base a parmetros continuos corno el que hemos propuesto en la Fig. 7.

27

correctamcnte lo que escucha invirtiendo la referencia pronominai de primera y segunda persona y haciendo todos los ajustes requeridos por su propia identidad, individualidad y posicin en el tiempo y el espacio corno diferentes respecto del hablante. (Schlichter 1986: 57, traduccin nuestra) () dicho de otra manera, la deixis implica una perspectivi^acin desde el punto le vista del hablante que el oyente "debe reinterpretar desde su propia posicin liscursiva. En este concepto de perspectivi^acin implicito en el concepto de deixis todemos ver el aspecto que nos permite distinguir entre modalidad epistmica y videncialidad. Palmer (1986) y Chafe (1986) tienen razn en que ambas nagnitudes colaboran en la construccin de la fiabilidad de los enunciados. Pero, omo senalbamos anteriormente en los ejemplos (27)-(30), mientras la nodalidad epistmica aporta monolgcamente la actitud epistmica del hablante, la videncialidad requiere del oyente la negociacin o inter-construccin del significad. s el oyente el que debe elaborar la referencia a la fuente de informacin hecha ior el hablante y realizar todos los ajustes necesarios en funcin de su identidad, :u individualidad y su posicin epistmica frente a. las fuentes, que puedeuser Ijferente respecto del hablante, y a partir de allf torgar un grado de fiabilidad. Podria decirse entonces que una posible solucin a los problemas de las liferentes caracterizaciones del dominio de la evidencialidad expuestas en las ;ccciones anteriores seria desarrollar una caracterizacin del dominio de la videncialidad que
!

dttrs de x podria a su vez definirse corno 'en la misma dircccin que el punto ile referencia x pero en una posicin mas lejana que x, partiendo del punto de referencia definido por el hablante', grficamente:

Direccin espacial

o
Centro deictico (por defecto el hablante)

*
p de Entidad referencia x localizada
u n t o

Fig. 10 Representacin de detns

c,

Este esquema con tres magnitudes puede transponerse metafricamente al \ ambito cronolgico, donde los puntos de referencia serian momentos o lapsos (el '""""* _ centro deictico es ptototipicamente el momento de la enunciacin), las direcciones "5^ don bacia elfuturo o elpasado y la distancia puede verse en la diferencia entre pasado Vremoto y pasado reciente, etc. E l adverbio despus, en este sentido, podria verse corno una extensin de la preposicin detrds, esto es 'en la misma direccin tcmporal que el punto de referencia x, siendo x posterior al momento de la enunciacin, pero mas lejos que x, partiendo del momento de la enunciacin'. (rficamente:
r> ;

mantenga la distincin entre evidencialidad y modalidad epistmica a partir de la misma caracterizacin deictica de la evidencialidad, al reconocer la naturaleza deictica de la evidencialidad reconozca asimismo el lugar centrai de est en la conformacin del sistema linguistico , reconozca el carcter no discreto de las magnitudes evidenciales ! alcance una adecuacin descriptiva al no dejar fuera de la clasificacin \s evidenciales corno el acceso a la fuente de informacin ni incluir significados no evidenciales corno la modalizacin del acierto formulativo. Lo que argumentaremos enseguida es que la caracterizacin expuesta en la l'ig. 7 cumple con todas estas condiciones. I .a deixis espacial puede describirse en trminos de tres magnitudes: puntos de njeremia (uno de los cuales, el centro deictico, tipicamente el hablante, desde tonde se concibe la perspectiva, es de vital importancia), distancia (lejos/cerca) y 'lincciti. Lina expresin deictica corno aqui puede definirse corno 'cerca del punto le referencia representado por el hablante' mientras que venir puede definirse "omo 'moverse hacia la posicin definida por el hablante'. Una exptesin corno

Centro deictico (momento de la enunciacin)

Punto de Evento referencia x localizado

Fig. 11 Representacin de despus

La deixis evidencial puede tambin describirse en trminos de esos tres conceptos: puntos de referencia, distancia y direccin. De hecho, afirmamos que es precisamente esto lo que hemos realizado cuando describimos el dominio evidencial en trminos de tres magnitudes continuas (Fig. 7, repetida aqui corno Fig. 12).

28

2')

Modo de acceso a la informacin Cognitivo i

Fuente de informacin Ajena

Acceso a la informacin Universal

'
Sensorial

Personal

Privativo

form^^ej^persp^tivi^acin, esto es, ur^ aspecto de la expresin del punto de vista del hablante, por lo que lejos de ser una curiosidad de uri conjunto de lenguas .mas o~ jncnos lejanastipojgicamerite a las lenguas europeas,. es parte de una caractetistica bsica, del .lenguaje y encuentra su lugar dentro de este fenmeno eie la erspectivizacin mas que dentro de la modalidad epistmica. Cada lengua jy3ifica_sta dimensin de maneras diversas; en el prximo apartado tttrmT el problema de la gramatizcin ~de la evidencialidad.
28

Fig. 12 Dominio de la evidencialidad

2.3.

El lugar de la evidencialidad en el lenguaje

2.3.1. La gramat(cali)zacin de la evidencialidad

Los puntos de referencia serian los participantes con (o sin) acceso a la fuente (esto es, la magnitud acceso a la informacin), la distancia a la fuente de informacin estaria representada por el continuo entre informacin personal - informacin ajena (fuente de informacin) y la direccin (de acceso) a la informacin seria la forma (sensorial<-^pgnitiva) en la que se llega a la informacin (triodo de acceso a la informacin)?}) Tenemos entonces que el esquema de la Fig. 12 es una desctipcin deictica del dominio de la evidencialidad, que toma en cuenta el carcter no discreto de las dimensiones en juego, al postularlas com magnitudes continuas, que da un lugar tanto a las categorias tradicionalmente asociadas a la evidencialidad (evidencia directa, indirecta, transmitida, etc.) corno a otros valores evidenciales (acceso a la fuente de informacin) que por lo general no se incluyen en los estudios sobre el tema, que da una descripcin del dominio evidencial diferenciada del dominio de la modalidad epistmica pero que al mismo tiempo delinea los puntos de contacto (en la interpretacin del oyente), que no incluye valores no relacionados con la fuente de informacin, corno por ejemplo la modalizacin del aderto formulativo, que incluye de modo naturai ciertas categorias de differ clasificacin, corno el folklore, y que reconoce el carcter centrai de la evidencialidad en la configuracin de las formas lingisticas, al conceptualizarla corno un aspecto del fenmeno bsico de perspectivi^acin. Resumiendo, podemos decir que la evidencialidad no es simplemente una referencia a la fuente de informacin de un enunciado sino que es un fenmeno "Jcictico que refiere a un hablante o conceptualizador y a su compleja relacin^ con la inforrnarin y sus fuentes. Dicho de otra manera, la evidencialidad es una
' ( ) en la interpretacin de Frawley, la direccin bacia o desde el centro deictico: el modo sensorial seria bacia, mientras que el modo cognitivo seria desde.

I,a mayoria de los estudios sobre la evidencialidad ponen nfasis en determinar si la evidencialidad est o no gramaticalizada en una lengua determinada, y en particular, si una lengua particular posee o no una categoria gramatical evidencial. U n ejemplo es Lazard (2001), quien afirma que [u]na categoria gramatical, com cualquier unidad linguistica, posee un signifiant y un signifi. Puede decirse que la evidencialidad est gramaticalizada en una lengua cuando, en el sistema gramatical de tal lengua, existen formas especificas {signifiant) cuyo contenido semnrico-pragmtico {signifi) es bsicamente una referencia a la fuente de informacin vehiculada por el discurso. Si bien todas las lenguas tienen medios para calificar enunciados introduciendo referencias al origen de la informacin, no todas las\ lenguas poseen una categoria evidencial. E l ingls y el francs, por ejemplo, no tienen evidenciales morfolgicos en su sistema verbal. Los significados evidenciales se expresan por medio de expresiones > com "parece", "segn dicen", "com se ve", etc. Tales expresiones son parte del lxico. En tales lenguas, la evidencialidad no se ha i gramaticalizado (traduccin nuestra).

Un problema de est definicin es determinar qu incluye el "sistema gramatical" de una lengua. E l segundo prrafo de la cita pareciera restringido a los paradigmas morfolgicos verbales, lo cual es, cuanto menos, arbitrario. Adems, corno hemos senalado al principio de este trabajo, no es fcil trazar una dar distincin entre lxico, morfologia y gramtica, sino que mas bien se trata de un continuo. Por otro lado, las construcciones gramaticales poseen su nignifcado propio, no slo los morfemas lo poseen (Langacker 1987, 1991), por
I laccmos una distincin aqui entre gramati^ttcin y gramaticali^acin. Llamamos gramati^acin a la codificacin gramatical de una categoria semntica (es decir, la codificacin gramatical de un dominio semantico desde una perspectiva onomasiolgica), y gramaticali^acin al proceso por el cual una forma linguistica lxica deviene gramatical o una forma gramatical se conviene en una mas gramatical (es decir, desde una perspectiva semasiolgica)

30

lo cual, dependiendo de la perspectiva adoptada, los alcances de est definicin podrian extenderse y cubrir los casos tratados en est introduccin y en los articulos que le siguen, ya que las construcciones _ son_ "parte _ die] sistema gramatical de una lengua^'. Otro ejemplo es Anderson (1986: 274), para quien es importante distinguir entre evidenciales verdaderos y otras formas que P A R E C E N ser evidenciales, pero no lo son. La forma nominai del termino "evidencial" o "un evidencial" no abarca todo lo que uno puede considerar que tiene una funcin evidencial, esto es, expresar evidencia respecto de alguna otra cosa. Los evidenciales son mas bien un fenmeno gramatical especial (traduccin nuestra, el nfasis es del originai). La pregunta que surge aqui es si la discusin es meramente terminologica o -de fondo. Es decir, si lo que se quiere es simplemente reservar el termino "evidencial" para nombrar un fenmeno gramatical especial dentro del conglomerado de marcadores evidenciales o si lo que se est diciendo es que "evidencialidad" es un fenmeno gramatical especial que puede y debe estudiarse separado de Io que en trminos generales puede denominarse el "dominio semntico relacionado con las fuentes de informacin y su expresin en diferentes formas gramaticales". Tracemos un paratelo con el dominio de la modalidad. La modalidad puede definirse grosso modo corno el dominio relacionado con la actitud del enunciador. Existen morfemas que indican modalidad (el modo verbal), verbos auxiliares que indican modalidad (los verbos modales), adverbios que indican modalidad, etc. Significados anlogos, pues, se codifican en diferentes lenguas (e incluso dentro de una misma lengua) de diferentes maneras: (31) (32) (33) Tendrafrfo. Debe tener frio. Probablemente tiene frio.

Blenos anlogos.'" Es sin duda alguna muy interesante estudiar las diferentes vfas de gramaticalizacin de los vetbos modales o el modo verbal, y anali/ar las Consecuencias de que diferentes lenguas codifiquen de diferentes maneras la iCtitud epistmica o, corno en este caso, que una misma lengua la codifique de diferentes maneras. Sin embargo, la perspectiva onomasiolgica es, creemos, necesaria (ver Nuyts 2005). Exigir que el estudio de los verbos modales o del modo verbal se separ del estudio de la modalidad en sus distintas expresiones e un recorte dificil de justificar. v Algo anlogo puede decirse de la evidencialidad. Algunas lenguas la ) Codifican en morfemas verbales obligatorios, otras en optativos, otras poseen Verbos auxiliares evidenciales, o marcadores evidenciales gramaticalizados de } diferente tipo, corno complementizadores, orden de palabras, construcciones | intcticas, etc. Una misma lengua puede utilizar varias maneras de codificarla, y j U posibilidad y variacin de estas diferentes maneras parecen estar relacionadas I Con el tipo y el grado de gramaticalizacin de estos marcadores. Se podria I Incluso convenir en que slo se utilice el termino "un evidencial" para morfemas j Verbales obligatorios del tipo del que aparece en las lenguas de California. Sin embargo, creemos que la perspectiva onomasiolgica es tambin insalvable en ente campo. E l hecho de que una lengua codifique la evidencialidad por medio de diferentes medios gramaticales no justifica que estos fenmenos se estudien Como si fueran realidades inconmensurables. Un ejemplo de est posicin es el trbajo de Chirikba (2003), que, luego de discutir en detalle los inferenciales del abkhaz, senala que Adems de poseer la categoria evidencial descrita anteriormente, el abkhaz emplea otros medios para expresar significados evidencialoides, corno 'transmitido', 'inferido', etc, que no forman una categoria separada y que por lo tanto caen bajo la categoria de 'estrategia evidencial'. Se trata de (a) la particula de cita ha, y (b) el verbo reportativo a-ha-ra (Chirikba 2003: 258, traduccin y nfasis nuestros) Es interesante ver aqui cmo una cuestin que tiene que ver con la definicin de lo que constituye una "categoria gramatical" influye en la (racterizacin misma del dominio semntico. N o hay razn para llamar "evidencialoides" a los significados "transmitido" o "inferido". De hecho, la categoria evidencial que Chirikba describe tiene precisamente el valor "inferido", y cn ese caso se lo Marna "significad evidencial". Sin embargo, el hecho de que tanto la particula ha corno el verbo evidencial a-ha-ra no sean obligatorios y no
Incluso el carcter lexical de probablemente es discutible, dado que es un marcador discursivo con una funcin gramatical espccifica. No entraremos en est discusin aqui, pero el estatus ile probablemente puede verse tambin corno un elemento mas en la linea de argumentacin que sugiere qui- no existe un limile claro entre lxico y gramtica.

De los tres casos de (31)-(33), slo el verbo deberde (32) puede llamarse un verbo modal, y slo (31) podria llamarse modo verbal. Incluso puede convenirse en que, en la prctica, la forma nominai del termino, "un modal", se aplique solamente a los verbos modales corno el caso de (32). Sin embargo, en los tres casos nos enfrentamos con marcadores modales, con significados mas o
29

Para una discusin sobre la clasificacin del futuro com modo verbal, vase Bybee, Perkins & Pagliuca (1994).

32

se constifuyan corno morfemas verbales hace que Chirikba no slo los considere corno "estrategias evidenciales" (y no "evidenciales") sino que adems hace que el significad mismo se describa corno "evidencialoide". Cuando este mismo significad est expresado por un morfema verbal si se lo considera "significad evidencial". Volveremos enseguida sobre este tema. Creemos que este enfoque es, en parte, consecuencia del origen de los estudios sobre evidencialidad. Desde un principio, la evidencialidad fue vista conio una categoria gramatical menor, existente en un grupo de lenguas particularmente en las de California- consideradas mas o menos "exticas" por los que las clasificaban, y desde una perspectiva tipolgica. Boas (1938:133), por ejemplo, escribe que ...while F O R U S definiteness, number, and rime are obligatory aspeets, we find in another language location near the speaker or somewhere else, source of information - whether seen, heard, or inferred - as obligatory aspeets (Boas 1938:133; el nfasis es nuestro). Si bien las lineas de investigacin mas recientes dentro de la tipologia linguistica han logrado imprimir un cambio de perspectiva, este paradigma mental eurocntrico que plantea la difererencia entre "nosotros" y "ellos" sigue en gran medida vigente. E l resultado visible es la preocupacin por determinar si una lengua es una "lengua evidencial" o no, esto es, si una lengua posee un sistema gramatical especifico, especialmente en el paradigma verbal, cuyo significad sea una referencia a la fuente de informacin. Por el contrario, no es tan comn el nfasis en caracterizar tipolgicamente las "lenguas tempfales'^ las "lenguas verbomodales" o las "lenguas numerales", lo cual es un indicador de que la codificacin gramatical de la temporalidad, la modalidad o el numero es vista corno la norma, mientras que la codificacin de la evidencialidad en el sistema gramatical es vista mas bien corno una peculiaridad tipolgica, mas alla de su vasta diseminacin en las lenguas del mundo. Un ejemplo claro, donde est posicin es programtica y explicita, es el volumen compilado por A . Aikhenvald y R. Dixon (Aikhenvald & Dixon 2003), el cual incluye el articulo de Chirikba anteriormente citado. En el articulo escrito por la compiladora, en el que se deja sentada la posicin terica y metodolgica de todo el volumen, se afirma que la evidencialidad es una categoria gramatical, lo cual en su interpretacin implica obligatoriedad, sistematicidad y contrastividad. E n la opinion de Aikhenvald, si una lengua marca gramaticalmente la fuente de informacin pero de manera opcional, o si la marcacin evidencial se realiza mediante dispositivos gramaticales no morfolgicos, com por ejemplo la elevacin de sujeto que examinamos en Bcrmdez (2004) o mediante particulas evidenciales que no forman sistema, no podria decirse que tal lengua "tiene evidencialidad", sino slo que posee

("iPtratcgias de evidencialidad", o que tiene "otras categorias gramaticales que leden adquirir significados evidencialoides corno 'efecto colatela!', sin tener la Btltc de informacin' corno su significad primario" (Aikhenvald 2003: 18)." Jkhcnvald va mas lejos atin y afirma que llamar evidencialidad a estas lltratcgias evidenciales" "oscurece el estatus de la evidencialidad en aquellos jajcs que la tienen corno categoria gramatical diferenciada de la modalidad, jfll modo o el tiempo", y adems, que "siguiendo ese anlisis uno podria incluso iffteontrar evidencialidad en ingls" (Aikhenvald 2003: 19). Joseph (2003), en el tfttculo en el que resum y comenta los aportes que componen el citado Volumen, refuerza est posicin y dice que al incluir en la evidencialidad tanto ^trategias corno sistemas en el sentido de Aikhenvald "se corre el riesgo de telar toda la empresa de analizar la evidencialidad". Es notable la reluctancia a aceptar que las lenguas europeas poseen fvidencialidad, est codificada en parte del paradigma flexivo verbal o en otros ftflomcnos gramaticales. La advertencia de Aikhenvald (2003) y Joseph (2003)
12

IP'^urkisarnente, y en linea con el razonamiento que exponemos aqui, Aikhenvald (2004: 93, 11)2) incluye el apache occidenta! entre las lenguas que tienen evidencialidad a pesar de que I n lengua en realidad no cumple con los requisitos minimos que ella misma requiere: las purtlculas del apache occidental (que Aikhenvald Ilama "evidenciales") no son obligatorias, Ho forman sistema y "forman parte de un sistema mas extenso de particulas de final de tildutiula (que incluyen modales epistmicos y denticos y marcadores temporales)". Sin iirthargo Aikhenvald las toma en cuenta porque "el valor semntico | d e estas particulas] rtUICRtra grandes similaridades con la evidencialidad gramatical propiamente dicha; est es la fHXn por la cual son tiles en la comparacin translinguistica" (Aikhenvald 2004: 81-82). " Aikhenvald (2004: 114) sefiala el uso evidencial ("evidencia indirecta") del pretrito luHCuamperfecto en el espanol de La Paz y lo clasifica corno una extensin del significad Attico temporal ("pasado respecto del pasado") debida al sustrato aymara, y afirma que si l lcn "aiin es una estrategia evidencial, estas variedades influidas por el quechua y el aymara MtAn desarrollando un sistema evidencial que opone informacin de primera/segunda m a n o " (Aikhenvald 2004: 297). Est afirmacin es problemtica dado que el uso del hluKCuamperfecto corno indicador de evidencia indirecta no se circunscribe al espanol de La I'HZ O las regiones andinas sino que es un fenmeno mucho mas general del espanol, que se llofumenta en reas no relacionadas en absoluto con el quechua o el aymara, y por lo tanto f~ JJU-DUcdc. deberse al sustrato o al contactvEos siguientes ejemplos son usos comunes en el rupnnol rioplatense, entre otras variedades:

"Mr habias llamado..." [yo no te vi llamar pero veo tu nmero en el presentador de nmerosj "|llnb(as sido bueno para el ftbol!" [es una informacin nueva e inesperada para el hablante qtie el hablante ha sacado com conclusin] "Me liabia dormido" |fue accidental, y el hablante se da cuenta ahora]
lUlw

jiosicin puede verse corno un punto mas en la linea de la resistencia a ver evidencialidad f)X j j 2 & _ ? P ejemplos que son comunes en el espanol general se ven corno rrniiltido de la influencia del aymara y se afirma que ese uso es la antesala de la creacin de un ftUlrtna evidencial, simplemente porque se encuentra en contacto con una lengua que "tiene evidencialidad". Los mismos usos, o anlogos, en variedades no conectadas con "lenguas rvdcncialcs", son ignorados o calificados de "evidencialoides" o, meramente, modales.
c n u a s u r o e a s :

34

35

respecto eie no considerar evidencialidad a los procedimientos que no implican oblila t( >riedad y que no cumplen con los criterios de sistematicidad y unidad formai, sino llamar al fenmeno slo "efectos colaterales evidencialoides" es, creemos, excesiva. Tambin lo es la advertencia de que tal conducta viciaria "toda la empresa de analizar la evidencialidad". Seria corno decir que la investigacin de la modalidad corno dominio semntico y su estudio en uso y la cristalizacin de diferentes tipos de marcadores modales (particulas, adverbios, construcciones, conectores, marcadores discursivos, verbos modales, modo verbal, etc, tanto obligatorios corno optativos) oscureceria el estudio del modo verbal en las lenguas que lo poseen o el estudio de los verbos modales de lenguas corno el ingls o el castellano. O que el estudio de la deixis corno fenmeno bsico que da forma a las lenguas a diferentes niveles oscureceria el estudio de la deixis personal en las lenguas que, corno el castellano, distinguen diferentes personas en la flexin verbal. Los estudios sobre evidencialidad morfolgicamente codificada y evidencialidad codificada de otras formas gramaticales o de manera opcional pueden coexistir y son complementarios del mismo modo que los estudios sobre los verbos modales, sobre el modo verbal y sobre la modalidad coexisten y se complementan. Nuevamente: la perspectiva semasiolgica y la onomasiolgica son complementarias e igualmente necesarias. En su contribucin en el volumen editado por Chafe & Nichols, Anderson (1986: 274-5) ofrece tambin una definicin de lo que es un evidencial, definicin que incluye entre sus premisas que el significad evidencial "debe ser el significad primario de la forma en cuestin" y que los evidenciales "morfolgicamente son inflexiones, clfticos u otros elementos sintcticos libres (y no compuestos o formas derivadas)." Como puede verse, se restringe tambin aqui la posibilidad de llamar "marcador evidencial" a elementos que tengan una determinada forma morfolgica. Es importante en este punto hacer dos consideraciones. En primer lugar que si bien es interesante e importante analizar y comparar los diferentes sistemas gramaticalizados que expresan significados de un mismo campo en un mismo paradigma, el anlisis de un dominio conceptual no puede detenerse en ese punto. Es interesante por ejemplo determinar la clase de verbos modales del castellano y formular criterios sintcticos (que los verbos en cuestin slo puedan ser seguidos de complementos en infinitivo) y semnticos (que expresen significados modales, y tal vez que tengan un sentido dentico y otro epistmico, o que el sujeto del modal no ocupe un rol en la conceptualizacin de la clusula infinitiva) para distinguir formas que P A R E C E N ser verbos modales pero no lo son. Estos criterios indicarian que tanto poder com deber calificarian corno verbos modales, al igual que el sentido dinmico de habilidad del verbo saber, corno en (36), pero no desear, mero ser posible, dado que no cumplen con alguno de los criterios arriba mencionados. (34) Maria puede jugar / *Marfa puede que juegues

(35) (36) (37) (38) (39)

Maria debe jugar / *Maria debe que juegues Maria sabe jugar / *Maria sabe que juegas (en el sentido de habilidad) Maria desea jugar / Maria desea que juegues Maria cree jugar / Maria cree que juegas Es posible jugar / Es posible que juegue

Del mismo modo es interesante tipolgicamente comparar lenguas en las que la modalidad se expresa por medio de flexin verbal (corno el castellano con el modo subjuntivo, el futuro o el condicional) o por otros medios. Podria decirse Incluso que una lengua que, corno el castellano, codifica la modalidad en el paradigma verbal ha gramaticalizado la modalidad de un modo mas sistemtico, 0 mas completo, y que esto explica ciertos funcionamientos de la lengua en Cuestin. Sin embargo, cuando se trata de estudar la modalidad corno categoria Hemntica y corno caracteristica linguistica y necesidad comunicativa, lo esencial, creemos, es determinar qu es modalidad, cules son sus limites y crno se articula en la lengua a diferentes niveles. Esto es lo que hemos tratado de hacer hasta aqui con el dominio de la evidencialidad: definir el alcance del dominio ncmntico (la Fig. 7) y ver las maneras en que se articula en la conformacin de la lengua, sin restringirnos al estudio de los marcadores evidenciales gramaticalizados corno morfemas verbales obligatorios. Este es tambin el eupfritu que anima los estudios incluidos en este trabajo. La segunda consideracin es que, incluso en la interpretacin restringida de Anderson (1986), seria posible decir que el castellano posee evidenciales. Veamos los siguientes enunciados:
33

(40) (41) (42)

El tren sali a las 5 E l tren ha salido a las 5 E l tten salia a las 5

Podemos afirmar que (40) aduce algn tipo de evidencia directa, o al menos Ho indirecta. O el hablante estaba en la estacin y vio salir el tren, o de algun modo ha asimilado la informacin corno propia y por lo tanto se presenta a si mismo com fuente. Esto es, al usar el perfecto simple el hablante comunica que la informacin es de primera mano. Por el contrario, el enunciado (41) puede cr emitido en la situacin de que el hablante acaba de llegar a la estacin, son las 5.02, no hay nadie en la estacin, el tren no est, y la barrer que se ve a la
34

" Ver cn este sentido, Fant (2005), donde se desentranan las relaciones entre modo, modalidady modali^acin desde la perspectiva de las necesidades comunicativas y se establece la modali/acin com un rasgo discursivo de atenuacin/intensificacin, relacionado con las uoe.iones de cantidad y grado.
H

() al menos la presenta conio de primera mano. Ver la discusin cn este sentido en la

scccin 2.1

36

distancia todavia est baja, por lo cual infiere que ci tren acaba de salir. A l usar el perfecto compuesto el hablante est expresando, entonces, inferencia extraida de la evidencia disponible. Esto es, en los trminos defendidos aqui, el hablante est indicando que la fuente de la informacin es personal, y que el modo de acceso es cognitivo. Por ltimo, el hablante podria emitir (42) si, por ejemplo, acaba de leer la informacin en un horario de salidas, y seguidamente se lo comunica a alguien. A l usar el imperfecto el hablante est comunicando aqui que la informacin es indirecta, esto es, que la fuente no tuvo contacto sensorial con la situacin descrita, pero se diferencia de (41) en que la fuente no es petsonal sino ajena.'
5

Si recordamos la Fig. 6, repetida aqui corno Fig. 13, podemos afirmar que el castellano codifica la oposicin evidencial evidencia directa / inferencia / informacin recibida de fuente sin contacto directo por medio de los asi llamados tiempos verbales, lo cual implicarla que el castellano es una lengua que en cierta medida ha gramaticalizado la evidencialidad, en contra de lo que se suele aceptar.
Inferencia Fuente ajena sin contacto directo
(salia)

(ha salido)

bltico temporal. Sin embargo, en el segundo de los articulos que componen este trabajo (Bermdez 2005a) sugerimos lo inverso: que la deixis temporal puede pensarse corno una extensin del significad bsico evidencial/modal. I Cn ese Mtfculo investigamos en cierto detalle las propiedades evidenciales de los tiempos verbales del castellano, en especial el pretrito perfecto compuesto, y ifgumentamos a favor de una interpretacin evidencial del mismo en la linea de lo que hemos argumentado aqui. La respuesta que hemos dado hasta aqui podria resumirse entonces corno que entendemos la evidencialidad no meramente corno la referencia a la fuente de informacin sino corno un fenmeno deictico, corno una forma de la expresin li punto de vista, corno un modo de perspectivi^acin de lo dicho. De est manera puede afirmarse que la evidencialidad se encuentra imbricada profundamente en IR conformacin de las expresiones lingisticas a todo nivel (lxico, morfolgico, intctico y particularmente al nivel de las construcciones gramaticales), del mismo modo que lo estn la deixis espacial, temporal y social. Asimismo, hemos propuesto que el dominio de la evidencialidad es definible a partir de tres magnitudes continuas relacionadas con la fuente de informacin, la posibilidad de acceso y ti modo de acceso a la la informacin, tal corno se ve en la Fig. 12.
2.3.2. Perspectiva y Gramtica Cognitiva

Cognitivo '

Sensorial

Primera mano
(sali)

Fig. 13 Sistema verbal evidencial del castellano (parcial)

Podria argumentarse (en la linea de Aikhenvald (2003,2004)) que estos significados evidenciales son meras extensiones contextuales del significad
Usta es la posibilidad teorica que seialbamos en la nota 15: la fuente ajena puede haber tenido contacto directo con la informacin expresada en el enunciado o no. El imperfecto aqui senala una fuente indirecta sin contacto directo. Esto hace que no se utilice cuando la fuente externa ha tenido contacto directo con el evento, por ejemplo, si alguien pregunta a una persona en el andn que vio pasar el tren y luego le transmite esa informacin a un (ree co.

Kn las secciones anteriores tratamos de argumentar a favor de una descripcin deictica del dominio de la evidencialidad en trminos lo mas neutrales posible respecto del marco terico desde el cual se fundamentan las afirmaciones. Sin embargo, hemos seialado la mayor adecuacin de la categorizacin cognitiva frente a clasificaciones de corte estructuralista basadas en condiciones necesarias y suficientes, y hemos puesto nfasis en nociones corno conceptuali^acin y subjetivacin. Por otro lado, hemos definido la evidencialidad corno un fenmeno deictico, de naturaleza no discreta, expresin del punto de vista del hablante y fundamentado en el contexto de enunciacin y en la relacin del hablante con el oyente y con la escena que conceptualiza. Todos estos elementos hablan de la conveniencia de estudiar la evidencialidad desde el marco establecido por la linguistica cognitiva. E n este apartado trataremos de dar argumentos a favor de est eleccin terica y metodolgica. La nocin de que la perspectiva puede ser usada corno una explicacin de la cstructura linguistica es una de las piedras angulares de la gramtica cognitiva (Langacker 1985, 1991, 1997, en addante GC). Es desde este marco terico particular que se analizarn las propiedades deicticas de la evidencialidad, conceptualizada, corno ya hemos seialado, corno una forma de la perspectivizacin. Para la G C , significad es lo mismo que conceptuali^acin (Langacker 1985: 107), la cual se entiende en trminos de procesamiento cognitivo. Un concepto determinado no es otra cosa que una rutina cognitiva,

.38

V)