Logique formelle et mod elisation du raisonnement Notions de base

Support de cours ESSTIN

Denis Roegel Novembre 1995 Derni` ere mise ` a jour : 11 d ecembre 1999

Table des mati` eres

Introduction : Formalisation du raisonnement les logiques 1 Syst` emes formels : exemples introductifs 1.1 Exemple 1 : g en eration de th eor` emes de larithm etique . . . . . . . . . . . . 1.2 Exemple 2 : calcul dint egrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 Exemple 3 : arithm etique de Peano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Calcul des propositions 2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Les formules atomiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Les formules compos ees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3 Le substrat de la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4 But du calcul des propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Syntaxe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 V erit e dune formule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2 Alg` ebres de Boole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3 Interpr etation des formules dans une alg` ebre de Boole . . . . . . . . 2.3.4 Tautologies et equivalences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.5 Tables de v erit e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4 Equivalences classiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5 Syst` emes axiomatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5.1 Emploi dun syst` eme axiomatique pour d eriver des formules valides 2.5.2 Preuve ` a partir dhypoth` eses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6 Calcul des s equents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.1 Pr esentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.2 R eversibilit e des r` egles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.3 R ecapitulation des r` egles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.4 Validit e dun s equent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.5 Th eor` eme de correction (ou consistance) . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.6 Th eor` eme de compl etude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.7 Exemples de preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.8 Exercices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 6 6 7 8 10 10 10 11 11 12 12 13 13 13 14 14 15 16 17 17 19 20 20 24 24 25 25 25 26 27

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3 Calcul des pr edicats : exemples introductifs 3.1 Le syllogisme ou les cat egories dAristote . . 3.2 Diagrammes de Venn . . . . . . . . . . . . . 3.3 Limites du calcul des propositions . . . . . . 3.4 Limites des diagrammes de Venn . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

28 28 29 31 31 33 33 34 34 34 35 37 37 38 39 39 41 41 41 42 44

4 Calcul des pr edicats (logique du premier ordre) 4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Syntaxe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.1 Lexique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.2 Grammaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 Interpr etation des formules . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1 Limites de linterpr etation, n ecessit e dun syst` eme 4.4 Equivalences classiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 Syst` emes axiomatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Calcul des s equents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6.1 Pr esentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6.2 R ecapitulation des r` egles . . . . . . . . . . . . . . 4.6.3 Th eor` emes de correction et de compl etude . . . . 4.6.4 Exemple de preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . Glossaire et d enitions Bibliographie

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

Avertissement
Ce document en est a ` sa premi` ere mouture. Malgr e des soins particuliers consacr es ` a sa conception, lauteur ne doute pas de la pr esence derreurs. Il prie le lecteur d etre indulgent, et le remercie de lui signaler les erreurs potentielles et des am eliorations eventuelles. Ladresse electronique de lauteur est roegel@loria.fr.

Remerciements
Lauteur nayant pas invent e la logique, il sest content e dexposer ce quil pense devoir etre les notions fondamentales de la logique, en sinspirant des travaux et uvres de ses a n es. Sans quil en soit toujours fait mention explicitement, lauteur a et e guid e par les ouvrages cit es en bibliographie, en particulier ceux de Lalement, Gochet et Gribomont, et Quine. Lauteur sest aussi inspir e dun cours de Denis Lugiez, chercheur au CRIN (Centre de Recherche en Informatique de Nancy). Enn, lauteur remercie Daniel Briaud pour de nombreuses et fructueuses discussions autour de ce cours.

Introduction : Formalisation du raisonnement les logiques

Logique est un mot provenant du grec logos qui signie science de la raison . La logique etudie le discours, et plus particuli` erement le(s) raisonnement(s). De tous temps, les hommes se sont disput es et la force a souvent triomph e sur la raison. Les discours eussent souvent pu eviter des drames, pourvu quils aient et e bien compris. Malheureusement, on sest aper cu il y a bien longtemps de la dicult e quil y avait ` a exprimer des choses s ures et vraies dans notre langue. Celle-ci est source de malentendus. Pour convaincre ou pour se laisser convaincre, il parait indispensable de supprimer les ambigu t es de la langue parl ee ou ecrite. Nous souhaitons pouvoir comprendre sans equivoque une phrase. En somme, nous aimerions que la s emantique dune phrase soit clairement d etermin ee. Plus encore, m eme si chaque phrase a un sens bien pr ecis, il para t n ecessaire de codier les encha nements de phrases, tout comme dans un jeu o` u certains coups ne sont pas autoris es. Cette codication, ces r` egles, ces restrictions, cr eent une nouvelle langue, beaucoup plus rigide que la vraie langue, mais cette rigidit e est ce qui nous int eresse, car cest elle qui va nous permettre de d ecouvrir des propri et es nouvelles. Une logique, cest une telle codication. Cest une description dun certain type de r ealit e et cette description a pour but de nous aider ` a trouver la v erit e. Nous voulons par exemple savoir si une armation est vraie ou fausse ou si quelquun a raison ou tort, relativement ` a la logique consid er ee. La logique nest pas unique parce que la langue que lon cherche ` a codier ne lest pas non plus. Certes, on peut supposer quon ne sint eressera qu` a des discours en fran cais, mais ces discours nen peuvent pas moins avoir une structure tr` es di erente. Pour caricaturer, on pourrait imaginer les deux discours extr emes suivants, lun o` u seules des phrases armatives sont autoris ees, telles que Il fait beau ou il pleut , lautre o` u des hypoth` eses peuvent etre emises, telles que sil pleut, le sol est mouill e . On peut voir une logique comme une restriction dun langage mais aussi comme une formalisation de ce m eme langage. Dans ce cas, on imagine bien qu` a chaque type de raisonnement correspond une formalisation, do` u lexistence de diverses logiques. Il y a le raisonnement et il y a ce sur quoi on raisonne. La logique ne sint eresse pas ` a lobjet du raisonnement. Le logicien se place dans un monde logique o` u les faits 1 sont des entit es abstraites correspondant aux entit es concr` etes du monde. Le processus est le
1. Le monde se d ecompose en faits (Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 1922, 1.2.1).

suivant : nous partons de faits concrets et nous leur faisons correspondre des faits abstraits. La logique manipule ces faits abstraits et en d eduit dautres. La manipulation des faits abstraits est cens ee correspondre ` a celle des faits concrets. Nous disons cens ee parce que la correspondance re` ete une certaine image du monde, laquelle nest pas n ecessairement g ee et peut d ependre des connaissances physiques du moment. Aux nouveaux faits abstraits, nous faisons correspondre r eciproquement de nouveaux faits concrets. Lun des int er ets de la formalisation du raisonnement d ecoule du fait que la structure du raisonnement varie peu. Nous raisonnons souvent de la m eme mani` ere. Si nous prouvons quun certain raisonnement est correct ou faux, nous pourrons r eutiliser cette connaissance avec dautres discours. Lanalyse du raisonnement nous permet aussi de r efuter des discours, de pointer sur des contradictions. Enn, la m ecanisation du raisonnement a bien s ur des applications de choix en informatique et dans toutes les disciplines o` u la machine doit aider, voire remplacer lhomme.

Chapitre 1 Syst` emes formels : exemples introductifs

Nous donnons dans cette partie quelques exemples pouvant servir dintroduction aux syst` emes formels. Tous ces exemples font appel ` a certaines notions qui ne seront vues que dans les chapitres ult erieurs. Nous sugg erons au lecteur de se faire une premi` ere id ee des th eories expos ees ici, sans pour autant vouloir tout comprendre, puis dy revenir apr` es avoir lu le chapitre consacr e au calcul des pr edicats.

1.1

Exemple 1 : g en eration de th eor` emes de larithm etique

Voici un premier exemple repris ` a Quine 1 . Admettons comme axiomes les deux equations : (A) x = x (y y ) (B ) x (y z ) = z (y x) et comme r` egles dinf erence : substitution dune expression quelconque pour toutes les occurences dune variable (substitution ); si = , remplacement de par nimporte o` u (remplacement des egaux par les egaux ). Voici quelques th eor` emes que nous pouvons d eduire :
1. W.V. Quine: A Method for Generating Part of Arithmetic Without Intuitive Logic, 1934.

(1) x (2) x (3) y (x z ) (4) y (x (z z )) (5) z (z z (x y )) (6) y y (x x x) (7) yx (8) xzy (9) xyz (10) z (y x) (11) x (y y ) (12) xyz (13) x (y z ) (14) x (y y ) (15) xyz (16) z z (x y ) (17) yx (18) yx (19) x (20) x (21) y y (x x x)

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

x (A),(A) x (z z ) (A) z (x y ) (B ) z z (x y ) (B ) x y (z z z ) (B ) y y (x x x) (1) z z (x y ) (2),(4) w w (y (x z )) (7) w w (z (x y )) (7) x y (z z z ) (7),(5) y y (x x x) (10) w w (y (x z )) (3),(9) x y (z z z ) (B ),(10) x y (y y y ) (13) xzy (8),(12) z (x y ) z (15) z (x y ) z (7),(16) y (x z ) z (3),(17) x y (y y y ) (A),(14) y y (x x x) (A),(11) x (20),(6)

Les num eros ` a gauche des equations sont les num eros des th eor` emes. Les num eros ` a droite indiquent comment un th eor` eme a et e obtenu. Lorsquil ne gure quun nombre ou une lettre ` a droite, cela signie que le th eor` eme a et e obtenu ` a partir du th eor` eme indiqu e, en y faisant une substitution (premi` ere r` egle dinf erence). Par exemple (8) est obtenu de (7) en y rempla cant z par w, x par y et y par x z (en parall` ele). Lorsque deux nombres gurent ` a droite, cela signie que la partie droite de l equation repr esent ee par le premier nombre est remplac ee par sa partie gauche dans l equation repr esent ee par le second nombre. Par exemple, (17) est obtenu de (16) en rempla cant z z (x y ) par y x, conform ement ` a l equation (7). Quine a montr e que tous les th eor` emes constitu es uniquement de soustractions et de parenth` eses peuvent etre obtenus ` a partir des deux axiomes et des r` egles dinf erence.

1.2

Exemple 2 : calcul dint egrales

On consid` ere lensemble des fonctions polynomiales dont les mon omes ont un degr e positif ou nul. Ces fonctions sont int egrables sur . b On note I (f,a,b) la valeur de lint egrale a f (x) dx. On se donne les axiomes suivants, o` u A B doit etre lu si A alors B :

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

(f = f1 + f2 ) (I (f,a,b) = I (f1 ,a,b) + I (f2 ,a,b)) (f = f1 ) (I (f,a,b) = I (f1 ,a,b)) (f = c f1 ) (I (f,a,b) = c I (f1 ,a,b)) n+1 n+1 (f = xn ) (I (f,a,b) = b a ) n+1 n+1 (a < b < c) (I (f,a,c) = I (f,a,b) + I (f,b,c)) I (f,a,b) = I (f,b,a)

ainsi que les r` egles de modus ponens (cf. 2.5.1), de remplacement d egaux par des egaux (si f = f1 + f2 , on peut remplacer f par f1 + f2 o` u on le souhaite) et de substitution dans les axiomes ou les th eor` emes. Ces deux derni` eres r` egles sont analogues ` a celles du premier exemple. ` partir de ces axiomes et de ces r` A egles dinf erence, on peut alors d eduire tous les th eor` emes concernant les valeurs des int egrales de fonctions polynomiales. 3 2 Par exemple, si f (x) = x 7x , on obtient I (f,0,1) = = = = I (x3 ,0,1) + I (7x2 ,0,1) par (1) 1/4 + I (7x2 ,0,1) par (4) 1/4 7I (x2 ,0,1) par (3) 1/4 7 1/3 par (4)

1.3

Exemple 3 : arithm etique de Peano

Larithm etique de Peano (du nom du math ematicien italien qui la introduite) est une des grandes th eories etudi ees par les logiciens, et utilis ee tant par les math ematiciens que par les informaticiens. Il sagit dun syst` eme pour larithm etique usuelle sur les entiers naturels. Les axiomes de ce syst` eme comportent les symboles < et = pour repr esenter les relations plus petit et egal . Ils comprennent dautre part les symboles 0 pour le nombre z ero et les symboles s, + et pour les op erations successeur , addition et multiplication . Dans ce syst` eme, 1 est not e s(0) ( successeur de z ero ), 2 est not e s(s(0)) et ainsi de suite. Ce syst` eme admet les axiomes suivants : (1) (x) (s(x) = 0), i.e., le successeur dun entier naturel nest jamais egal ` a z ero; (2) (x,y ) (s(x) = s(y )) (x = y ), i.e. si deux successeurs sont egaux, ils sont les successeurs dun m eme nombre; (3) (x) (x + 0 = x), i.e. 0 est el ement neutre de laddition; (4) (x,y ) (x + s(y ) = s(x + y )) (5) (x) (x 0 = 0), (6) (x,y ) (x s(y ) = x y + x), i.e., distributivit e de la multiplication par rapport au successeur; (7) (x) (x < 0), i.e. x est positif ou nul; (8) (x,y ) ((x < s(y )) (x < y ) (x = y )), i.e. d enition de x < y ; 8

(9) (0) (x) ((x) (s(x))) x (x), i.e., principe de r ecurrence. Il sagit dun exemple de syst` eme incomplet, cest-` a-dire que certaines armations vraies de ce syst` eme ne sont pas d emontrables. (cf. G odel)

Chapitre 2 Calcul des propositions

2.1 Introduction

On sint eresse ` a des armations concernant des choses particuli` eres, ces armations pouvant etre vraies ou fausses. Ces armations sont des formules et celles que nous consid erons sont de deux sortes : 1. Les formules dites atomiques, ou encore propositions, sont des expressions que lon consid` ere ind ecomposables; certaines de ces propositions sont vraies, certaines sont fausses; quelquefois la v erit e (ou la fausset e) dune proposition nous est donn ee, quelquefois nous devons la d eterminer. 2. Les formules compos ees, ou non atomiques, sont des formules obtenues ` a partir dautres formules plus petites en appliquant des op erations logiques . Dans la pratique, ces op erations sont la n egation ( non ), la conjonction ( et ), la disjonction ( ou ) et le conditionnel 1 ( si . . . alors ). On verra par la suite que lensemble des op erations peut etre di erent, car certaines op erations sont equivalentes ` a lemploi combin e de plusieurs autres op erations.

2.1.1

Les formules atomiques

On peut d ecider que les phrases qui suivent sont des propositions (formules atomiques) : le tableau est propre ; jai ecrit sur le tableau ; personne ne vient deacer le tableau ; Quest-ce qui fait quune formule est atomique et quune autre ne lest pas ? La seule chose qui caract erise une formule atomique, cest le fait que nous nous interdisons de la d ecomposer ou d emettre au sein du langage formel des consid erations relatives
1. Nous distinguons dans ce document le conditionnel de l implication . Nous consid ererons des formules conditionnelles, mais parlerons de limplication entre deux formules. Le terme employ e d epend du niveau o` u lon se place. Pour plus de d etails sur cette distinction, nous renvoyons ` a louvrage de Quine cit e en bibliographie.

10

` certains constituants dune formule atomique. Une telle formule est toujours prise comme a un tout. On peut par exemple supposer quelle est vraie et voir ce quil en r esulte. On peut supposer quelle est fausse. On peut en faisant dautres hypoth` eses essayer de prouver quune formule atomique est vraie. Ou quelle est fausse. Exemple : si la climatisation est branch ee et il fait frais est consid er e comme une formule atomique vraie, si la climatisation est branch ee et il fait frais sont des formules atomiques dont on cherche ` a savoir si elles sont vraies ou fausses, on ne peut pas d eduire la v erit e de ces deux derni` eres formules de la premi` ere. Il nest pas impossible que cette v erit e puisse etre d eduite gr ace ` a dautres informations, mais pas gr ace ` a celle-l` a. Il faut aussi noter que si la climatisation est branch ee nest pas consid er ee comme une proposition, alors la d eduction ne pourra pas etre faite.

2.1.2

Les formules compos ees

On peut voir les armations suivantes comme des formules compos ees : le tableau nest pas propre ; je nai pas ecrit sur le tableau ; le tableau nest pas propre et je nai pas ecrit sur le tableau ; si le tableau est propre, alors je nai pas ecrit sur le tableau ; si le tableau nest pas propre, alors personne ne vient de leacer .

En fait, ces armations traduisent lapplication de la n egation et du conditionnel, ou de leur combinaison aux formules atomiques donn ees plus haut. Toutefois, il est clair que nous avons commis ici un abus de langage, puisque nous avons apparemment p en etr e dans certaines formules atomiques. En toute rigueur, nous aurions d u dire que les formules compos ees sont les suivantes : non( le tableau est propre ); non( jai ecrit sur le tableau ); non( le tableau est propre ) et non( jai ecrit sur le tableau ); (si le tableau est propre , alors non( jai ecrit sur le tableau )); (si non( le tableau est propre ), alors personne ne vient de leacer ).

2.1.3

Le substrat de la logique

Le langage qui sous-tend les propositions (cest-` a-dire le langage employ e entre les guillemets) est donc s epar e du langage logique proprement dit (celui des connecteurs et , ou , si , etc.). En quelque sorte, on peut imaginer que lon a choisi un certain nombre ( eventuellement inni) de briques de base (les propositions) et que ces briques peuvent etre combin ees suivant un nombre restreint de r` egles de formation parfaitement codi ees. Le substrat peut etre un langage plus codi e que le fran cais. Il pourrait par exemple sagir de formules darithm etique (cf. 1.3).

11

2.1.4

But du calcul des propositions

Le calcul des propositions a pour objectif de d ecider de la v erit e de telle ou telle armation, et en particulier de v erier tel ou tel raisonnement en formalisant pr ecis ement les connaissances (quelles sont les propositions vraies) et les moyens de d eduire de nouvelles connaissances ` a partir de ce qui est d ej` a connu. Cette formalisation passe par labstraction du substrat propositionnel. En eet, comme les formules atomiques sont ferm ees ` a notre perspicacit e, nous noterons celles-ci par des lettres a, b, . . . , appel ees variables propositionnelles. a repr esentera une certaine armation, par exemple le tableau est propre , mais sa nature exacte ne nous int eressera pas. Nous partirons en g en eral dun certain nombre de faits (par exemple : a est vrai, c est faux, (si a est vrai alors b est vrai, etc.) et essaierons de d eterminer si une armation particuli` ere est vraie, cette armation pouvant etre une formule atomique (est-ce que b est vrai?) ou une formule compos ee (est-ce que a est vrai et b est faux?). Les d eductions se feront formellement et ind ependamment du contenu des propositions. Par exemple, si la vache est ou deviendra maigre , la vache na rien ` a manger , la vache vit dans un d esert sans herbe , la vache va mourir de faim et la vache a ou aura faim sont des formules atomiques, et (si la vache vit dans un d esert sans herbe , alors la vache a ou aura faim ) est une formule compos ee, on ne pourra pas d eduire la vache va mourir de faim de la vache vit dans un d esert sans herbe parce que la seule information dont nous pourrions nous servir` a savoir ce que nous savons de la vie dans un d esertest inutilisable ici car nous navons pas le droit dentrer ` a lint erieur des propositions. Ceci peut sembler etre une limitation, mais en r ealit e ceci nous permet de ne pas nous pr eoccuper des probl` emes dambigu t e de la langue du substrat et de formaliser pr ecis ement le raisonnement ou une partie dun raisonnement. Si nous ne pouvons pas d eduire un fait que nous aimerions d eduire, nous pouvons ajouter des informations ` a lensemble de nos hypoth` eses. Par exemple, dans le cas pr ec edent, on pourrait ajouter des r` egles (formules compos ees si . . . alors . . . ) expliquant ce qui arrive ` a une vache dans un d esert. Il se pose donc ici le probl` eme de lad equation des hypoth` eses au raisonnement que nous souhaitons formaliser. Ce probl` eme dad equation est tr` es important, mais nous ne nous y int eresserons pas. Nous resterons constamment dans un cadre formel, tout en sachant que les hypoth` eses formelles que nous avons consid er ees correspondent ` a une certaine r ealit e et que si ces correspondances s etendent ` a une description de l evolution de la r ealit e, les d eductions faites de mani` ere purement formelles auront une correspondance dans la r ealit e. La plupart du temps, nous oublierons cette volont e de reproduire la r ealit e, m eme si cest ce qui a motiv e lintroduction ` a la logique depuis lOrganon dAristote.

2.2

Syntaxe

Nous d ecrivons maintenant formellement lensemble des formules de la logique propositionnelle : D enition 1 Une variable propositionnelle a est une variable dont la valeur est une proposition el ementaire et non une composition de propositions el ementaires. 12

Les variables propositionnelles forment les constituants ultimes, les atomes, dune formule de la logique propositionnelle. D enition 2 Soit P = {a,b,c, . . . } un ensemble ( eventuellement inni) de variables propositionnelles. Lensemble F des formules de la logique propositionnelle est d eni comme etant le plus petit ensemble S tel que : Si p P alors p S , Si A et B sont des el ements de S , alors (A), (A B ), (A B ) et (A B ) sont des el ements de S . F contient donc a, b, (a), (a b), (a a), (b a), a, (a (b)), etc. En pratique, nous nindiquerons pas toujours les parenth` eses. Intuition La d enition pr ec edente collecte inductivement (ou r ecursivement) toutes les formules abstraites correspondant aux op erations concr` etes suivantes : N egation ( non ), not ee formellement ; Conjonction ( et ), not ee formellement ; Disjonction ( ou ), not ee formellement ; Groupement (parenth` eses); Conditionnel mat eriel ( si . . . alors ), not e formellement ; Les variables propositionnelles correspondent ` a certaines armations du monde concret. Conditionnel mat eriel. Ce nest pas la causalit e. A B dit que B nest pas plus faux que A. La causalit e se traduit par le conditionnel. La tradition philonienne d enit le conditionnel dans tous les cas de gure et ce uniquement par rapport ` a la v erit e de ses constituants (et non en fonction des liens entre les constituants). (cf. Gochet et Gribomont, tome 1, page 32)

2.3
2.3.1

V erit e dune formule

Introduction

Il faut un moyen de d eterminer ce qui est vrai et ce qui est faux. Linterpr etation qui nous servira de r ef erence est linterpr etation structurelle, parce que quelle est la plus naturelle.

2.3.2

Alg` ebres de Boole

Une alg` ebre de Boole est une structure B = (B, , , ,0,1) satisfaisant les propri et es suivantes : 1. {0,1} B , o` u 0 = 1; 2. et sont des fonctions de B 2 dans B ; 3. (B, ) est un ordre partiel tel que, pour chaque x,y B , x y B et x y B ; 4. 1 est l el ement maximum de B et 0 est l el ement minimum de B , cest-` a-dire que pour chaque x B , 0 x 1; 13

5. Pour chaque x B , il existe un el ement de B , not e x, tel que x x = 0 et x x = 1. On appelle x le compl ement de x. peut etre vu comme une fonction de B dans B . 6. est distributive par rapport ` a et est distributive par rapport ` a , cest-` a-dire que pour chaque x,y,z B , (x y ) z = (x z ) (y z ) et (x y ) z = (x z ) (y z ). Exemple : dapr` es ce qui pr ec` ede, on a les relations suivantes : 0 0 = 0 1 = 1 0 = 0, 1 1 = 1, 0 1 = 1 0 = 1 1 = 1, 0 0 = 0.

2.3.3

Interpr etation des formules dans une alg` ebre de Boole

Pour d eterminer si une formule est vraie ou fausse, nous lui faisons correspondre un el ement de {0,1}, o` u 0 correspondra ` a faux et 1 ` a vrai . Plus pr ecis ement, nous etablissons une correspondance entre deux structures, dune part celle des formules du calcul des propositions avec les r` egles de formation , , et , dautre part lalg` ebre de Boole ({0,1}, , , ,0,1), structure souvent not ee 2. Pour interpr eter une formule dans lalg` ebre de Boole 2, on associe soit 0 soit 1 ` a lensemble des variables propositionnelles. On se donne donc une fonction de valuation : : P {0,1} Les variables auxquelles on associe 0 correspondront ` a des propositions fausses, alors que les variables auxquelles on associe 1 correspondront ` a des propositions vraies. Cette fonction nest initialement d enie que pour les variables propositionnelles. On l etend ` a lensemble des formules de la mani` ere suivante : (A) (A B ) (A B ) (A B )

:= := := :=

(A) (A) (B ) (A) (B ) (A) (B )

(2.1) (2.2) (2.3) (2.4)

Intuition Ces d enitions de correspondent au sens que lon veut donner aux formules du calcul propositionnel. La premi` ere dit que A est faux lorsque A est vrai et r eciproquement. La seconde dit que A B est vrai quand au moins A ou B est vrai. La troisi` eme dit que A B est vrai lorsque A et B est vrai. Enn la derni` ere dit que A B est vrai si ou bien A est faux, ou bien B est vrai, ou bien les deux. Il est important de r ealiser que les op erations et ` a droite sont di erentes des op erations de gauche. Ce nest que par commodit e que nous employons les m emes. La fonction est d etermin ee de mani` ere unique par les equations pr ec edentes, connaissant la valeur de pour les variables propositionnelles.

2.3.4

Tautologies et equivalences

On appelle tautologie une formule dont linterpr etation est 1, quelle que soit la valeur des variables propositionnelles. On parlera aussi de formule valide. Un exemple de formule valide 14

du calcul des propositions est , cest-` a-dire le tiers exclus. Que la valeur associ ee ` a soit 0 (fausse) ou 1 (vraie), linterpr etation de la formule est 1. On dit que est equivalent ` a et on le note si ( ) ( ) est une tautologie. Nous donnons plus loin un certain nombre d equivalences classiques, pouvant facilement etre v eri ees au moyen de ce qui pr ec` ede. Par la suite, nous ecrirons souvent V (pour Vrai) au lieu de 1 et F (pour Faux) au lieu de 0.

2.3.5

Tables de v erit e

On peut d eterminer la validit e dune formule du calcul propositionnel en consid erant toutes les valeurs de v erit e possibles pour les variables de la formules. Ces donn ees sarrangent dans un tableau que lon appelle table de v erit e. Les tables de v erit e semblent avoir et e introduites par Ludwig Wittgenstein. Tables de v erit e des connecteurs Les tables de v erit e des connecteurs logiques , , et sont des repr esentations des valeurs de v erit e des formules A, A B , A B et A B en fonction de A et B . Ces tables correspondent directement ` a la d enition de la fonction un peu plus haut (cf. 2.3.3). N egation : A A F V V F Conjonction : A B AB V V V V F F F V F F F F Disjonction : A B AB V V V V F V F V V F F F Conditionnelle : A B AB V V V V F F F V V F F V 15

Exemple Voici par exemple la table de v erit e de la formule F egale ` a ((p q ) r) (p (q r)) : p q r r V V V F V V F V V F V F V F F V F V V F F V F V F F V F F F F V pq V V F F F F F F q r F V V V F V V V (p q ) r F V V V V V V V p (q r) F F V V V V V V V V V V V V V V V

Si la derni` ere colonne de la table ne contient que des V , cela signie que la formule est vraie quelles que soient les valeurs des variables p, q et r, donc que cest une formule valide du calcul des propositions. Simplication dune formule On a vu que deux formules du calcul propositionnel peuvent etre equivalentes. On peut chercher ` a trouver la formule la plus petite equivalente ` a une formule donn ee. Ceci a des applications tr` es importantes pour la conception des circuits digitaux, puisque cela permet de r eduire le nombre de composants. Inconv enient des tables de v erit e Sil y a trop de variables, lemploi de tables de v erit e pour d eterminer la validit e dune formule nest plus adapt e.

2.4

Equivalences classiques

Les equivalences suivantes peuvent facilement etre v eri ees par les m ethodes vues pr ec edemment. Ici A, B et C sont des formules quelconques du calcul des propositions.

16

AA (A B ) (A B ) (A B ) (A B ) Commutativit e (A B ) (B A) (A B ) (B A) Associativit e (A (B C )) ((A B ) C ) (A (B C )) ((A B ) C ) Distributivit e (A (B C )) ((A B ) (A C )) (A (B C )) ((A B ) (A C )) Contraposition (A B ) (B A) Conditionnel mat eriel (A B ) (A B ) (A B ) Equivalence mat erielle (A B ) (A B ) (B A) (A B ) (A B ) Idempotence A (A A) A (A A) Exportation((A B ) C ) (A (B C )) importation Double n egation A A Absorption (A (A B )) A (A (A B )) A Identit e Lois de De Morgan

2.5

Syst` emes axiomatiques

Lapplication de la logique ` a lune ou lautre th eorie scientique, telle que larithm etique ou une quelconque branche de la physique, est quelquefois rendue explicite par la d enition de ce quon appelle un syst` eme axiomatique. Certaines armations de la th eorie sont prises comme points de d epart sous le nom daxiomes, et puis, dautres armations, appel ees th eor` emes, sont engendr ees en montrant quelles d ecoulent logiquement des axiomes. Les syst` emes axiomatiques sont des syst` emes formels.

2.5.1

Emploi dun syst` eme axiomatique pour d eriver des formules valides

On peut utiliser un syst` eme axiomatique pour obtenir toutes les formules valides dans le calcul des propositions. Nous allons sommairement pr esenter deux syst` emes, chacun etant constitu e daxiomes et utilisant deux r` egles dinf erence particuli` eres, le modus ponens et la substitution. Il existe de nombreux autres syst` emes daxiomes. Examinons les deux r` egles : Le modus ponens Si on a prouv e A et A B , alors on peut d eduire B . A est appel e la pr emisse mineure et A B la pr emisse majeure de la r` egle du modus ponens. Exemple : de x > y et (x > y ) (y < x) on peut d eduire y < x. La substitution On peut dans un sch ema daxiome remplacer une lettre par une formule quelconque, pourvu que toutes les lettres identiques soient remplac ees par des formules identiques.

17

Axiomes de Whitehead et Russell (1910) 2 Le syst` eme de Whitehead et Russell adopte comme symboles primitifs et et d enit , et ` a partir de ces derniers de la mani` ere suivante : 1. A B est une abr eviation de A B ; 2. A B est une abr eviation de (A B ); 3. A B est une abr eviation de (A B ) (B A). Ce syst` eme comprend cinq axiomes, assez evidents en soi, et les deux r` egles dinf erence pr ec edentes. Les axiomes sont donn es ici en utilisant des symboles non primitifs, comme le faisaient Whitehead et Russell : A1 (A A) A A2 B (A B ) A3 (A B ) (B A) A4 (A (B C )) (B (A C )) A5 (B C ) ((A B ) (A C )) (ces cinq axiomes ne sont pas ind ependants les uns des autres; le quatri` eme peut etre obtenu ` a partir des quatre autres) Exemple de preuve: pour prouver que (B C ) ((A B ) (A C )), on peut partir de laxiome A5 : (B C ) ((A B ) (A C )) Axiome A5 (B C ) ((A B ) (A C )) Idem, en rempla cant A par A A B A B d enition A C A C d enition (B C ) ((A B ) (A C )) substitution Pour prouver que A A, on peut proc eder ainsi :
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) B (A B ) A (A A) (B C ) ((A B ) (A C )) (B C ) ((A B ) (A C )) (B C ) ((A B ) (A C )) ((A A) A) ((A (A A)) (A A)) (A A) A (A (A A)) (A A) AA A A Axiome A2 (1) et subst. Axiome A5 (3) et subst. (4) et d ef. de (5) et subst. Axiome A1 (6) et (7) (modus ponens) (2) et (8) (modus ponens) (9) et d ef. de

Plus loin nous donnons les axiomes de Lukasiewicz. Voici des preuves des deux premiers axiomes, dans le syst` eme de Whitehead et Russell. Ce sont les formules (8) et (18) de la
2. Il sagit du syst` eme expos e dans louvrage Principia Mathematica, 19101913.

18

d erivation suivante :
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18) (A (B C )) (B (A C )) ((B C ) ((A B ) (A C ))) ((A B ) ((B C ) (A C ))) (B C ) ((A B ) (A C )) (B C ) ((A B ) (A C )) (A B ) ((B C ) (A C )) (A B ) ((B C ) (A C )) (A B ) ((B C ) (A C )) (A B ) ((B C ) (A C )) (B (A B )) (((A B ) (B A)) (B (B A))) ((A B ) (B A)) (B (B A)) B (B A) B (B A) B (B A) (B (B A)) (B (B A)) B (B A) B (B A) B (B A) A (A B ) Axiome A4 (1) et substitution Axiome A5 (3) et d ef. de (2) et (4) (modus ponens) (5) par d ef. de (6) et subst. (7) et d ef. de (8) et subst. Axiome A2, (9) et modus ponens Axiome A3, (10) et modus ponens (11) et subst. (12) et d ef. de Axiome A4 et subst. (13), (14) et modus ponens (15) et d ef. de (16) et d ef. de (17) et subst.

Nous laissons ` a titre dexercice la preuve du troisi` eme axiome de Lukasiewicz. Axiomes de Lukasiewicz (1929) Ce syst` eme comprend les trois axiomes suivants, plus les deux r` egles vues plus haut : A1 (A B ) ((B C ) (A C )) A2 A (A B ) A3 (A A) A Montrons comment prouver A A avec ces axiomes : A (A A) (A B ) ((B A) (A A)) (A (A A)) (((A A) A) (A A)) ((A A) A) (A A) AA (substitution de B par A dans A2) (substitution de C par A dans A1) (substitution de B par A A) (modus ponens) (modus ponens)

2.5.2

Preuve ` a partir dhypoth` eses

D enition 3 Une suite nie de formules B1 , B2 , . . . , Bm est appel ee preuve ` a partir des hypoth` eses A1 , A2 , . . . , An si pour chaque i : Bi est lune des hypoth` eses A1 , A2 , . . . , An , ou Bi est une variante dun axiome ou Bi est inf er ee (par application de la r` egle du modus ponens) ` a partir de la pr emisse majeure Bj et de la pr emisse mineure Bk o` u j < i,k < i,

19

 ou Bi est inf er ee (par application de la r` egle de substitution) ` a partir dune pr emisse ant erieure Bj , la variable remplac ee napparaissant pas dans A1 , A2 , . . . , An . Une telle suite de formules Bm etant la formule nale de la suite est appel ee plus explicitement preuve de Bn ` a partir des hypoth` eses A1 , A2 , . . . , An , ce quon note par A1 ,A2 , . . . ,An Bm . On notera que lorsque lon essaie de prouver un r esultat ` a partir dun certain nombre dhypoth` eses, on nessaie pas de prouver les hypoth` eses elles-m emes.

2.6

Calcul des s equents

Lobjectif dun syst` eme de preuve est de fournir des r` egles pour v erier quune formule est vraie. Un syst` eme de preuve adapt e ` a une logique comporte des r` egles qui ne doivent nous permettre de ne trouver que du vrai et si possible tout ce qui est vrai. Si donc lon poss` ede un moyen de d eterminer la v erit e dune formule, lemploi dun syst` eme de preuve aura comme condition pr ealable la (m eta)preuve que les r` egles pr eservent le vrai et ne permettent pas de prouver quelque chose de faux. Il sagit dune (m eta)preuve de consistance que lon verra plus loin. Nous allons pr esenter un syst` eme de preuve qui nous permettra de prouver celles des formules de la forme (1 . . . n ) (1 . . . m ) qui sont vraies quelle que soit la valuation de variables propositionnelles. Ce syst` eme de preuve nous permettra en particulier de v erier si une formule est vraie ou non, selon linterpr etation bool eenne. Il sagit de r ealiser que le syst` eme de preuve que lon utilise d etermine la mani` ere de faire les preuves.

2.6.1

Pr esentation

eme de preuve manipulant des s equents, cest-` a-dire Le calcul des s equents 3 est un syst` des listes de symboles de la forme 1 , . . . ,n 1 , . . . ,m , o` u les i et i sont des formules du calcul des propositions. Lant ec edent dun s equent est ce qui pr ec` ede et le succ edent ce qui le suit. Intuition Un s equent 1 , . . . ,n 1 , . . . ,m signie que de 1 et 2 , . . . , et n on peut d eduire 1 ou 2 , . . . , ou m , dans le m eme sens que p q repr esente la d eduction de q ` a partir de p. Un s equent est une repr esentation dun ensemble = {1 , . . . ,m } de connaissances qui d ecoulent toutes dun ensemble = {1 , . . . ,n }. On montrera plus loin que si 1 , . . . ,n 1 , . . . ,m est un s equent valide (cest-` a-dire d eductible des axiomes par application des r` egles dinf erence) alors (1 . . . n ) (1 . . . m ) est une formule vraie du calcul des propositions, et r eciproquement (th eor` emes de correction et de compl etude). Ceci veut donc dire que le fait demployer les r` egles du calcul des s equents revient ` a se forcer ` a ne manipuler que des formules propositionnelles dune certaine forme. Il sera donc
3. Le syst` eme pr esent e ici est une variante du syst` eme LK (K pour Klassische) introduit par Gerhard Gentzen dans les ann ees 1930.

20

n ecessaire de montrer que cette restriction nen est pas une r eellement, cest-` a-dire quelle ne nous emp eche pas de montrer la validit e dune formule propositionnelle particuli` ere. Une r` egle dinf erence en calcul des s equents va donc naturellement etre un moyen dobtenir un nouveau s equent ` a partir de un ou plusieurs autres s equents. Les r` egles dinf erence A A B du calcul des s equents sont soit de la forme B soit de la forme C o` u A, B et C sont des s equents. Il est important de sarr eter sur les symboles utilis es dans le calcul des s equents. Nous avons vu que les formules du calcul propositionnel contiennent des variables propositionnelles (a, b, . . . ) ainsi que les symboles , , , et les parenth` eses. Le calcul des s equents ne manipule pas des formules du calcul propositionnel, mais des s equents et ces s equents comportent un symbole suppl ementaire : . Nous avons choisi ce symbole pour plusieurs raisons. Dune part, cest ce symbole quutilise Gentzen lui-m eme. Dautre part, nous voulons eviter autant que possible de cr eer une confusion. Aussi, nous navons pas suivi Gochet et Gribomont qui emploient l` a o` u nous employons . est en eet un symbole tr` es souvent utilis e pour repr esenter le conditionnel. Or nous avons pr ef er e utiliser le symbole de Peano. Dautres ouvrages emploient l` a o` u nous avons utilis e , mais nous ne lutilisons pas ici parce que cest un symbole pouvant pr eter ` a confusion. En eet, en g en eral, le symbole est r eserv e aux d eductions et est en cela similaire ` a la barre horizontale dans les r` egles qui suivent. Les ouvrages qui emploient emploient souvent l` a o` u nous employons . Certains ouvrages (comme celui de Lalement) emploient : ` a la place de notre . Et certains ouvrages utilisent l` a o` u nous employons . Il est important de ne pas se laisser induire en erreur par ces variantes syntaxiques. Le contexte permet en g en eral de r esoudre les probl` emes dinterpr etation. Nous allons maintenant donner les r` egles dinf erence du calcul des s equents. Ces r` egles diff` erent de celles donn ees par Gentzen par le fait quelles sont r eversibles. Ce point sera d etaill e plus loin. Nous donnerons pour chacune des r` egles une justication intuitive, correspondant ` a ce que la r` egle est cens ee repr esenter. Ces intuitions ne sont pas des d emonstrations. Leur but est de montrer que ces r` egles ne sont pas si articielles que cela. Nous noterons des formules particuli` eres avec des lettres grecques minuscules (par exemple ) et des listes de formules par des lettres grecques majuscules (par exemple ). Des lettres di erentes peuvent correspondre ` a la m eme formule ou au m eme ensemble de formule (tout comme en arithm etique, x et y peuvent avoir la m eme valeur). Les r` egles dinf erence du calcul des s equents se r epartissent en plusieurs groupes : axiomes, r` egles structurelles, r` egles logiques et r` egle de coupure. Axiomes Les axiomes du calcul des s equents sont les s equents de la forme 1 ,,n 1 ,,m , cest-` a-dire des s equents o` u lune des formules () appara t ` a la fois dans lant ec edent et dans le succ edent. Intuition Cet axiome correspond ` a lidentit e: ` a partir dun certain nombre de formules, incluant , on peut d eduire entre autres .

21

R` egles structurelles Les r` egles structurelles sont des r` egles permettant dignorer lordre ou la r ep etition des formules dans un s equent. R` egle de permutation dans lant ec edent, not ee GP (pour Gauche Permutation) : 1 ,,,2 (GP ) 1 ,,,2 R` egle de permutation dans le succ edent, not ee DP (pour Droite Permutation) : 1 ,,,2 (DP ) 1 ,,,2 R` egle de contraction dans lant ec edent, not ee GC (pour Gauche Contraction) : ,, (GC ) , R` egle de contraction dans le succ edent, not ee DC (pour Droite Contraction) : ,, (DC ) , R` egle datt enuation (ou daaiblissement) dans lant ec edent, not ee GA (pour Gauche Att enuation) : (GA ) , R` egle datt enuation (ou daaiblissement) dans le succ edent, not ee DA (pour Droite Att enuation) : (DA ) , R` egles logiques Dans la liste qui suit, nous justions intuitivement le passage de la (ou des) pr emisse(s) ` la conclusion. Nous ne justions pas ici le passage inverse qui est aussi vrai. a R` egle dintroduction de la n egation dans lant ec edent, not ee G : , (G ) , Intuition Cette r` egle correspond ` a un raisonnement par cas : si de on peut d eduire ou , alors si nest pas vrai, lest n ecessairement. R` egle dintroduction de la n egation dans le succ edent, not ee D : , (D ) , Intuition Si de et on peut d eduire , alors de seul on peut d eduire soit soit . En eet, sil nen etait pas ainsi et seraient faux, serait donc vrai; et lon aurait donc ` a la fois et vrais, mais faux, ce qui contredit la pr emisse. R` egle dintroduction de la conjonction dans lant ec edent, not e G : ,, (G ) , 22

Intuition De et , on peut d eduire tout ce que lon peut d eduire de , et , puisque correspond intuitivement ` a la conjonction, tout comme lapposition de et dans lant ec edent dun s equent. R` egles dintroduction de la conjonction dans le succ edent, not ee D : , , (D ) , Intuition Si de nous ne pouvons d eduire , nous pouvons d eduire et , ce qui est equivalent intuitivement avec la d eduction de de . R` egle dintroduction de la disjonction dans lant ec edent, not ee G : , , (G ) , Intuition De et , on peut d eduire ou parce que la correspondance voulue de est ou . Si on peut d eduire , on pourra d eduire par hypoth` ese. Sinon, on peut d eduire et donc par hypoth` ese. Donc, dans tous les cas, on peut d eduire de et . R` egle dintroduction de la disjonction dans le succ edent, not ee D : ,, (D ) , Intuition Pouvoir d eduire ou est equivalent en ce sens que nous voulons donner ` a ces expressions la m eme correspondance au fait de pouvoir d eduire ou bien ou bien ou bien . R` egle dintroduction du conditionnel dans lant ec edent, not ee G 1 ,2 1 ,,2 1 ,,2 1 ,2 (G ) 1 , ,2 1 ,2 Intuition La r` egle D est justi ee intuitivement comme suit. Selon les hypoth` eses, de 1 et 2 , on d eduit soit , soit 1 ou 2 . Le second cas justie imm ediatement la r` egle. Dans le premier cas, o` u lon d eduit de 1 et 2 , on va pouvoir d eduire de 1 , et 2 , puisque correspond aussi au fait de pouvoir d eduire de . La seconde hypoth` ese permet alors de d eduire 1 et 2 . R` egle dintroduction du conditionnel dans le succ edent, not ee D , , (D ) , Intuition On a vu (r` egle D ) que lhypoth` ese implique que de , on peut d eduire soit , soit , soit . Si lon ne peut d eduire de , on peut donc d eduire soit , soit , ce qui correspond justement ` a la d enition du conditionnel . (si alors ou bien de on peut d eduire si, ou bien est vrai, ou bien est faux.)

On notera que toutes les r` egles de ce groupe sont des r` egles dites dintroduction, parce quelles font appara tre un connecteur. Ces r` egles ne peuvent faire dispara tre un connecteur. R` egle de coupure 1 ,1 2 , 2 1 ,2 1 ,2 (C )

23

Intuition La r` egle de coupure correspond au raisonnement suivant : si de 1 on peut d eduire ou 1 , on peut en faire de m eme ` a partir de 1 et 2 (cf. r` egle datt enuation). De m eme, si de 2 et , on peut d eduire 2 , on peut en faire de m eme ` a partir de 1 , 2 et . Par cons equent, de 1 et 2 on peut d eduire soit , soit 1 (soit les deux). Dans le premier cas, on d eduit ce qui dapr` es ce que nous venons de dire nous permet de d eduire 2 . Dans le second cas, on d eduit 1 . En somme, ` a partir de 1 et 2 on d eduit soit 1 soit 2 .

2.6.2

R eversibilit e des r` egles

Toutes les r` egles dintroduction sont r eversibles, y compris les r` egles D et G , et cest ce fait que nous utilisons dans les preuves (cf. 2.6.7).

2.6.3

R ecapitulation des r` egles

Nous r ecapitulons ici lensemble des r` egles. On notera en particulier leur caract` ere tr` es sym etrique. Axiomes 1 ,,n 1 ,,m R` egles structurelles 1 ,,,2 (GP ) 1 ,,,2 ,, (GC ) , (GA ) , R` egles logiques , (G ) , ,, (G ) , , , (D ) , 1 ,2 1 ,,2 1 ,,2 1 ,2 1 , ,2 1 ,2 R` egle de coupure 1 ,1 2 , 2 1 ,2 1 ,2 24 (C ) , (D ) , ,, (D ) , , , (G ) , , , (D ) , 1 ,,,2 (DP ) 1 ,,,2 ,, (DC ) , (DA ) , (Ax)

(G )

2.6.4

Validit e dun s equent

Nous allons d enir la validit e dun s equent. Les th eor` emes qui suivent font le lien entre la notion de validit e et celle de prouvabilit e. Pour d enir la validit e dun s equent, nous etendons la fonction de valuation aux s equents : par d enition, ( ) ((1 . . . n ) (1 . . . m )), o` u = 1 , . . . ,n et = 1 , . . . ,m . On d enit aussi les cas particuliers ( ) (), ( ) () et ( ) 0. Le s equent est alors dit valide si ( ) = 1 pour tout . Le fait que le s equent est valide est not e |= .

2.6.5

Th eor` eme de correction (ou consistance)

Th eor` eme 1 Sil existe une preuve de dans le calcul des s equents, alors |= . D emonstration 1 Nous d emontrons ce th eor` eme par r ecurrence sur la longueur de la preuve de , o` u la longueur est le nombre maximal dapplications de r` egles entre un s equent et un axiome. Les axiomes sont des preuves de longueur 0. 1. Pas de base : les preuves les plus courtes sont des applications des axiomes. Il faut (Ax) implique (1 ,,2 1 ,,2 ) = 1 1 ,,2 1 ,,2 pour toute valuation . Nous ne d etaillons pas plus la preuve. 2. Supposons que le th eor` eme soit vrai pour les preuves de longueur inf erieure ou egale ` a n. Une preuve de longueur n + 1 nira donc par lapplication dune r` egle de la forme H1 ,... ,Hk o` u H1 , . . . ,Hk et C sont des s equents. On montre alors que si pour tout i, C (Hi ) = 1, alors (C ) = 1. Nous ne d etaillons pas plus la preuve. donc montrer que

2.6.6

Th eor` eme de compl etude

Th eor` eme 2 Si |= , alors il existe une preuve de dans le calcul des s equents. D emonstration 2 La d emonstration se fait par r eccurrence sur le nombre de connecteurs qui apparaissent dans le s equent . 1. Cas de base : aucun connecteur nappara t dans . Alors = 1 , . . . ,n 1 , . . . ,m , o` u chaque i et j est une variable propositionnelle. Supposons que pour tout i [[1,n]] et pour tout j [[1,m]], i = j . Ceci nous permet de chosir la valuation telle que (1 ) = = (n ) = 1 et (1 ) = = (m ) = 0 qui entraine ( ) = 0. Ceci contredit lhypoth` ese selon laquelle |= . Par cons equent, il existe i [[1,n]] et j [[1,m]] tels que i = j . Et est donc un axiome du calcul des s equents. 2. Supposons maintenant que le th eor` eme soit prouv e pour tous les s equents avec n connecteurs. Pour montrer que le th eor` eme est vrai avec n + 1 connecteurs, on examine toutes les formes que peut prendre le s equent . Quelques unes des formes possibles sont: (a) 1 ,,2 1 ,2 25

(b) 1 ,2 1 ,,2 (c) 1 , ,2 (d) 1 , ,2 (e) 1 , ,2 (f ) 1 , ,2 (g) 1 ,2 1 , ,2 (h) 1 , ,2 1 ,2 Traitons par exemple le dernier cas. Par hypoth` ese, pour chaque valuation , on a (1 , ,2 1 ,2 ) = 1. Donc au moins une des possibilit es suivantes est v eri ee : (a) (b) (c) (d) (e) il existe 1 tel que ( ) = 0, ( ) = 0, il existe 2 tel que ( ) = 0, il existe 1 tel que ( ) = 1, il existe 2 tel que ( ) = 1.

Toutes ces conditions garantissent que (1 ,,2 1 ,2 ) = 1 et (1 ,2 1 ,,2 ) = 1. Il y a moins de connecteurs dans ces s equents que dans le s equent de d epart. Alors, par hypoth` ese de r ecurrence, ces deux s equents sont prouvables et on obtient une preuve de 1 , ,2 1 ,2 en appliquant la r` egle G . On proc` ede de mani` ere analogue dans les autres cas.

2.6.7

Exemples de preuves

Que faire avec ces r` egles et comment prouver avec elles une formule quelconque de la logique propositionnelle? Si lon veut prouver la formule , on cherche ` a ecrire une preuve du s equent . Exemple 1 Une preuve du s equent A A est : (Ax) AA (D ) A,A (D ) A A Exemple 2 Une preuve du s equent A (B (A B )) est : (Ax) (Ax) A,B A A,B B (D ) A,B A B (D ) A B (A B ) (D ) A (B (A B )) Ces exemples devraient convaincre le lecteur de la mani` ere purement m ecanique utilis ee pour faire les preuves. Cest nous le r ep etons lun des principaux avantages du calcul des s equents. Nous invitons le lecteur ` a prouver A A ou A (B (A B )) avec les syst` emes axiomatiques propos es plus haut pour le convaincre de la r eexion quils n ecessitent. 26

2.6.8
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Exercices

Donner des preuves des s equents suivants : A A A B (A B ) A (A B ) ((A (B C )) (A C )) A B (C A) (C B ) (A B ) C A (B C ) A (B C ) (A B ) (A C ) (A B ) (A C ) A (B C )

27

Chapitre 3 Calcul des pr edicats : exemples introductifs

3.1 Le syllogisme ou les cat egories dAristote

Aristote pr esente dans lOrganon un type de raisonnement appel e syllogisme dont voici un exemple bien connu : Tous les hommes sont mortels Socrate est un homme Donc, Socrate est mortel Le syllogisme introduit lid ee de quantication : on parle de choses qui existent, ou vraies pour certains individus et pas dautres. Un syllogisme est toujours constitu e de deux pr emisses et dune conclusion. Les pr emisses et la conclusion adoptent lune des quatre formes (cat egories) suivantes : 1. 2. 3. 4. Tout A est B Nul A nest B Quelque A est B Quelque A nest pas B

Dans lensemble du syllogisme, les trois pr edicats qui interviennent apparaissent tous chacun deux fois. Cest donc du rapport de deux quantit es ` a une m eme troisi` eme que lon d eduit leur rapport r eciproque. Le syllogisme introductif ne semble pas employer les cat egories standard. En fait si. Il faut lire le syllogisme de la mani` ere suivante : Tous les hommes sont mortels Tout (individu qui est Socrate) est un homme Donc, tout (individu qui est Socrate) est mortel Cest la forme la plus simple du syllogisme : 1. Tout A est B 28

2. Tout C est A 3. Donc, tout C est B

3.2

Diagrammes de Venn

Les diagrammes de Venn 1 sont des diagrammes permettant de v erier tel ou tel syllogisme. Les formes Tout . . . ou Nul . . . conduisent ` a griser certaines zones (celles o` u il ny a rien), alors que les formes Quelque . . . conduisent ` a mettre des croix. Nous donnons quelques exemples et nous les expliquons bri` evement. (1) Tout homme est mortel ; (2) (Tout) Socrate est un homme ;
Socrate

hommes

mortel

Par (1), tous les hommes non mortels sont gris es. Par (2), tous les Socrate(s) qui ne sont pas des hommes sont gris es aussi. On peut alors lire : (Tout) Socrate est mortel. (1) Nul A nest B ; (2) Tout C est A ;
C

Par (1), la partie commune ` a A et B est gris ee. Par (2), la partie de C en dehors de A est gris ee. On peut alors lire : Nul B nest C . (1) Tout A est B ; (2) Quelque C est A ;
C

1. Cette m ethode a et e propos ee par John Venn dans un article de 1880 intitul e On the Diagrammatic and Mechanical Representation of Propositions and Reasonings.

29

Par (1), toute la partie de A qui est en dehors de B est barr ee. Par (2), il y a un el ement de C dans A et on place une croix dans la partie commune ` a C et A non gris ee 2 . On peut alors lire : Quelque C est B . (on notera quil y a plusieurs conclusions possibles) (1) Nul A nest B ; (2) Quelque C est A ;
C

Par (1), toute la partie de A qui est dans B est barr ee. Par (2), il y a un el ement de C dans A et on place une croix dans la partie commune ` a C et A non gris ee. On peut alors lire : Quelque A nest pas B . (par exemple) (1) Tout A est B ; (2) Quelque C nest pas B ;
C +

Par (1), toute la partie de A qui est en dehors de B est barr ee. Par (2), il y a un el ement de C dans la partie en dehors de B ; on place une croix dans la partie non barr ee de cette zone. On peut alors lire : Quelque C nest pas A. (1) Tout A est B ; (2) Quelque A nest pas C ;
C

+ A B

Par (1), toute la partie de A qui est en dehors de B est barr ee. Par (2), il y a un el ement de A dans la partie en dehors de C ; on place une croix dans la partie non barr ee de cette zone. On peut alors lire : Quelque A est B .
2. On voit au passage quil est tr` es important de dabord interpr eter les armations universelles, avant les armations particuli` eres.

30

3.3

Limites du calcul des propositions

Le calcul des propositions nest pas adapt e` a la manipulation des syllogismes. Les syllogismes quant ` a eux ne permettent pas dexprimer le calcul des propositions. Il nous faut pouvoir exprimer des faits sur tous les individus dune classe, ou sur au moins un dentre eux, mais sans pour autant savoir lequel. Le calcul des pr edicats permet de formaliser et danalyser naturellement les syllogismes dAristote.

3.4
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Limites des diagrammes de Venn

Les seuls animaux dans cette maison sont des chats ; Tout animal qui aime contempler la lune est apte ` a devenir un animal familier ; Quand je d eteste un animal, je l evite soigneusement ; Aucun animal nest carnivore, ` a moins quil naille r oder dehors la nuit ; Aucun chat ne manque jamais de tuer les souris ; Aucun animal ne sattache jamais ` a moi, except e ceux qui sont dans la maison ; Les kangourous ne sont pas aptes ` a devenir des animaux familiers ; Aucun animal non carnivore ne tue de souris ; Je d eteste les animaux qui ne sattachent pas ` a moi ; Les animaux qui vont r oder dehors la nuit aiment toujours contempler la lune ;

Lexemple suivant est repris de Lewis Carroll :

Conclusion: J evite toujours soigneusement les kangourous. Pour v erier ce raisonnement ` a laide des diagrammes de Venn, il faut le d ecouper en parties. Ainsi, de (1) et (5), on conclut (11) : Tous les animaux dans cette maison tuent des souris. Pour cette etape on peut utiliser un diagramme de Venn. De m eme, de (8) et (11), on d eduit : Tous les animaux de cette maison sont carnivores. Et ainsi de suite. Les d eductions dans le calcul des pr edicats sont cependant beaucoup plus simples. Voici une transcription un peu plus formelle de lexemple pr ec edent, o` u la variable libre x est implicitement quanti ee universellement. Les d eductions se font ais ement ` a laide du modus ponens. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. e(x) c(x) l(x) n(x) d(x) a(x) m(x) b(x) c(x) k (x) r(x) e(x) h(x) n(x) b(x) k (x) 31

9. r(x) d(x) 10. m(x) l(x) Conclusion : h(x) a(x) (e(x) dans cette maison , c(x) chat , l(x) qui aime contempler la lune , n(x) apte ` a devenir un animal familier , d(x) je d eteste , a(x) je evite soigneusement , m(x) r oder dehors la nuit , b(x) carnivore , k (x) tue les souris , r(x) sattache ` a moi , h(x) est un kangourou )

32

Chapitre 4 Calcul des pr edicats (logique du premier ordre)

4.1 Introduction

La logique propositionnelle ne nous permet pas darmer des choses g en erales sur les el ements dun ensemble par exemple. Dans ce sens, la logique propositionnelle ne re` ete quune partie du raisonnement. Le calcul des pr edicats au contraire permet de manipuler formellement des armations telles que il existe un x tel que [x a une voiture am ericaine] ou pour tous les x [si x est un teckel, alors x est petit] ; en somme, nous etendons les formules compos ees an de pouvoir armer des quantications existentielles ( il existe . . . ) et des quantications universelles ( pour tout . . . ). Les exemples que nous venons de donner font intervenir des propositions un peu particuli` eres comme x a une voiture am ericaine . Il sagit ici de propositions comportant une variable. Ces propositions sont en fait lapplication dune fonction ` a x. Cette fonction, cest celle qui associe x a une voiture am ericaine ` a x. Nous d enoterons quelquefois cette fonction par a une voiture am ericaine et nous dirons que cest une fonction propositionnelle, car cest une fonction dont la valeur est une proposition. Ou encore un pr edicat. Les quantications existentielles et universelles vont donc de pair avec lemploi de fonctions propositionnelles. Le calcul des pr edicats est cependant limit e dans les formules existentielles et universelles. Ainsi, on sinterdit des formules comme il existe une armation de x telle que . . . . En fait, on ne sautorise ` a quantier que des individus . Cest pour cela que lon dit que le calcul des pr edicats est une logique du premier ordre. Nous allons pr esenter le calcul des pr edicats qui est une extension de la logique propositionnelle incluant les quantications existentielles et universelles. Il existe dautres extensions de la logique propositionnelle, interm ediaires entre celle-ci et le calcul des pr edicats, par exemple la logique equationnelle ou la logique de Horn, toutes deux des logiques du premier ordre. Nous pr esentons le calcul des pr edicats car cest la logique du premier ordre qui est pr esent ee classiquement. Lapport du calcul des pr edicats est de donner une repr esentation plus ne du discours. Les enonc es sans structure du calcul des propositions ont ici une structure que lon peut 33

manipuler et qui sert ` a construire de nouvelles formules.

4.2

Syntaxe

Nous construirons la langue formelle du calcul des pr edicats en d enissant dabord un lexique, cest-` a-dire un ensemble de symboles simples rang es en cat egories syntaxiques et ensuite une grammaire dont les r` egles permettent de former des symboles compos es (termes ou formules). Nous verrons plus loin quel sens attribuer aux expressions de ce langage.

4.2.1

Lexique

Le lexique comprend : 1. un ensemble inni d enombrable de symboles de pr edicat ` a 1-place {P1 ( ), P2 ( ), . . . , Pk ( ), . . . }, ` a 2-places {P1 ( , ), P2 ( , ), . . . , Pk ( , ), . . . }, . . . , ` a n-places, . . . . Les variables propositionnelles p, q , r, . . . , sont consid er ees comme des symboles de pr edicat a 0 place. ` 2. un ensemble inni d enombrable de symboles de fonction ou foncteurs ` a 1-place {f1 ( ), f2 ( ), . . . , fk ( ), . . . }, ` a 2-places {f1 ( , ), f2 ( , ), . . . , fk ( , ), . . . }, . . . , ` a n-places, . . . . Les foncteurs ` a 0-place sont des constantes dindividu {a1 ,a2 , . . . ,an , . . . }. Par exemple ( )2 est un foncteur ` a une place, ( ) ( ) est un foncteur ` a deux places et 120 est une constante dindividu. 3. un ensemble inni d enombrable de variables individuelles {u, v , w, x, y , z , u , v , w , x , y , z , u , . . . }. 4. les connecteurs {, , , }. 5. les quanticateurs {,}. Exemple 3 Dans larithm etique de Peano (cf. section 1.3), les symboles de fonction sont : 0 (constante), s (foncteur ` a une place), et +, (foncteurs ` a deux places). Les symboles de relation sont < et =. Les axiomes de ce syst` eme sont une bonne illustration des formules de ce langage.

4.2.2

Grammaire

Le calcul des pr edicats avec symboles de fonctions comporte quatre constructions et distingue les formules et les termes. La formation des termes :
0 0 1. x1 , . . . ,xn , . . . et f1 , . . . ,fn , . . . sont des termes (variables dindividus et foncteurs a 0 place). ` 2. Si t1 , . . . ,tn sont des termes, fin (t1 , . . . ,tn ) est un terme (fin est le i-i` eme foncteur a n places). `

34

 La pr edication qui consiste ` a ins erer n termes dans les n places dun pr edicat ` a n places : Si t1 , . . . ,tn sont des termes, alors p et Pin (t1 , . . . ,tn ) sont des formules (variables propositionnelles et pr edicats ` a n places). En particulier, les symboles propositionnels p, q , r, . . . , sont des formules atomiques. Lintroduction de connecteurs : 1. Si A est une formule, A lest aussi. 2. Si A et B sont des formules, (A B ), (A B ), (A B ) le sont aussi. La quantication qui consiste ` a pr exer une formule par un quanticateur : Si A est une formule, et si xi est une variable dindividu, (xi )A et (xi )A sont des formules. On ecrira quelquefois xi A et xi A lorsque cela ne pr ete pas ` a confusion.

4.3

Interpr etation des formules

Les formules sont constitu ees de symboles, sans signication a priori. Il faut pr ecis ement d enir le sens des symboles que lon utilise, sans quoi une preuve naura aucune valeur. Consid erons par exemple la formule (x)(x 0 ((y )R(x,y ))). Dans cette formule, R est un symbole de relation ` a deux places, mais si nous ne disons de cette relation que son nom, cela nest pas susant en g en eral pour savoir pr ecis ement ce que cette relation exprime. Dans certains cas, la signication peut etre plus explicite que dautres, par exemple si lon ecrit x = cos y ou bien (x = y ) (x = 2 y ). Cependant, pour lever lambigu t e, apparente ou non, on associe ` a tous les symboles de relation, et ` a tous les foncteurs, des relations ou des fonctions math ematiques parfaitement d enies, ` a la fois en ce qui concerne leur eet quen ce qui concerne le type de leurs arguments. Si lon souhaite par exemple exprimer par la formule donn ee plus haut une armation concernant des r eels, on choisira comme ` domaine dinterpr etation. A R, linterpr etation associe alors une relation sur . La n ecessit e de cette interpr etation est evidente si lon note quune formule est vraie pour certaines interpr etations et fausse pour dautres. (x)(x 0 ((y )x = y 2 )) est vrai si x et y sont des el ements de , mais pas sils sont el ements de x (2 et = ayant les interpr etations usuelles). Cela etant dit, nous pouvons d enir plus pr ecis ement ce quest une interpr etation : D enition 4 Une interpr etation I se compose dun domaine, not e DI , tel que 1. Pour chaque symbole de constante c, I (c) = cI DI 2. Pour chaque symbole de fonction f , darit e n, (n 0), I (f ) : DI n DI

35

3. Pour chaque symbole de relation R, darit e m, I (R) DI m Exemple 4 Soit F la formule (y )(x)(P (x,y ) (Q(x,a) Q(x,y )) R(y,S (a))) Si lon choisit linterpr etation I donn ee par : DI = x I (a) = 1 I (S )(n) = n + 1 I (P )(m,n) m|n ( m divise n ) I (Q)(m,n) m = n I (R)(m,n) m > n

alors la formule F signie il existe un nombre premier sup erieur ` a 2 . Une interpr etation donne une s emantique ` a chaque formule qui na pas de variables libres. On introduit la notion dune valuation qui permet de parler de la s emantique dune formule avec variables libres : D enition 5 Une valuation est une application de lensemble des variables dans DI . Cette d enition dune valuation s etend ` a une valuation des termes de la mani` ere suivante : (c) = cI (x) = (x) (f (t1 , . . . ,tn )) = I (f )( (t1 ), . . . , (tn ))

(4.1) (4.2) (4.3)

Les d enitions pr ec edentes permettent maintenant de d enir la v erit e dune formule quelconque du calcul des pr edicats. La d enition suivante est due ` a Alfred Tarski. D enition 6 Soit I une interpr etation, une valuation et A une formule. On d enit la relation |=I A, signiant que A est vraie dans linterpr etation I avec la valuation , par r ecurrence sur la longueur de A : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. |= I |= I |= I |= I |= I |= I |= I R(t1 , . . . ,tn ) si et seulement si ( (t1 ), . . . , (tn )) I (R) A si et seulement si |= I A A B si et seulement si |= = I A ou | I B A B si et seulement si |=I A et |=I B A B si et seulement si |= = I A ou | I B (x)A si et seulement sil existe tel que |= I A et y = x implique que (y ) = (y ) (x)A si et seulement si |=I A pour tout tel que y = x implique (y ) = (y ). 36

D enition 7 1. On dit que A est vraie dans linterpr etation I , et on ecrit |=I A, si et seulement si pour toute valuation , |=I A. 2. Soit un ensemble de formules. Lorsque I est une interpr etation dans laquelle chaque formule dans est vraie, on dit que I est un mod` ele de . 3. Lorsque un ensemble de formules et A une formule, nous disons que A est une cons equence logique de si A est vrai dans chaque mod` ele de . Dans ce cas nous ecrivons |= A. Th eor` eme 3 La validit e dune formule du calcul des pr edicats est ind ecidable en g en eral. Ceci d ecoule de lexistence de formules qui ne sont ni vraies, ni fausses dans lensemble des interpr etations et valuations. Par exemple, ni x P (x), ni x P (x) ne sont des formules valides, alors que lune est la n egation de lautre. (on peut trouver un P tel que x P (x) soit faux et un autre P tel que x P (x) soit faux)

4.3.1

Limites de linterpr etation, n ecessit e dun syst` eme de preuve

Linterpr etation des formules est fastidieuse si le domaine DI est important et impossible sil est inni.

4.4

Equivalences classiques

Les equivalences donn ees dans le cadre du calcul propositionnel restent vraies. Nous en donnons dautres ici, sans les prouver. Elles peuvent par exemple etre prouv ees en utilisant lappareil du calcul des s equents (voir plus loin). Lois de conversion des quanticateurs Lois de distribution des quanticateurs ( ) ( ) ( ) ( ) Lois de permutation des quanticateurs de m eme sorte 37

(4.4) (4.5) (4.6) (4.7)

(4.8) (4.9)

(4.10) (4.11)

 Lois de r ealphab etisation (renommage) des variables On peut toujours renommer une variable li ee et la variable du quanticateur au sein dune formule. Cependant, le nouveau nom de doit pas etre un nom d ej` a utilis e pour una variable libre ou li ee de la formule. Par exemple, dans x(xF xy (Gx q )), on peut op erer deux renommages : u(vF vy (Gu q )). Lois de passage Si ne gure pas ` a titre doccurence libre dans , on a les lois suivantes, dont une instance gure imm ediatement en-dessous de chaque formule : ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (P (x) q ) (x P (x)) q ( ) ( ) x (q P (x)) q (x P (x)) ( ) ( ) x (q P (x)) q (x P (x)) (4.12) (4.13) (4.14) (4.15) (4.16) (4.17) (4.18) (4.19) (4.20) (4.21) (4.22) (4.23) (4.24) (4.25) (4.26) (4.27)

4.5

Syst` emes axiomatiques

Nous pr esentons ici un syst` eme axiomatique pour le calcul des pr edicats. Il se compose de cinq sch emas daxiomes et de deux r` egles dinf erence. Les trois premiers sch emas daxiomes sont ceux dun syst` eme axiomatique du calcul des propositions : A1 ( ) A2 ( ( )) (( ) ( )) A3 ( ) (( ) ) 38

` cela, on ajoute les d A enitions de , et , ainsi que la r` egle du modus ponens. Deux nouveaux axiomes sont propres au calcul des pr edicats : A4 ( ) ( ) o` u ne gure pas ` a titre doccurence libre dans . A5 / o` u est libre pour tout dans . ( / repr esente o` u lon remplace les occurences libres de par ) Les deux r` egles dinf erence sont le modus ponens etendu aux formules ouvertes (contenant des variables libres), et dautre part la r` egle de g en eralisation universelle, not ee GU : Cette derni` ere r` egle signie que si lon d eduit ` a laide des axiomes et des r` egles dinf erence, alors on peut d eduire . Si contient la variable libre , cela signie que est variable libre dans lun des axiomes, ce qui signie que laxiome est vrai pour un quelconque, donc pour tout , ce qui justie la r` egle. Cette r` egle ne doit pas etre confondue avec la d eduction de ` a partir de pris comme hypoth` ese. En eet, si gure comme variable libre dans une hypoth` ese, il ne sagit pas dun quelconque, mais dun bien pr ecis, et on ne peut alors pas quantier universellement. Cette nuance est tr` es importante. On trouvera des explications compl ementaires ` a ce sujet dans louvrage de Gochet & Gribomont cit e en bibliographie.

4.6
4.6.1

Calcul des s equents

Pr esentation

Le syst` eme de preuve reprend le calcul des s equents de la logique propositionnelle et le compl` ete avec les r` egles suivantes : R` egle d introduction de dans lant ec edent, not ee G ,(r),(x) (x) (G ) ,(x) (x) Intuition Si de , (r) et (x) (x) on peut d eduire , alors puisque de (x) (x) on peut d eduire (r), on peut aussi d eduire la conclusion. Cette r` egle aussi est r eversible. R` egle dintroduction de dans le succ edent, not ee D (r), (D ) (r ne doit etre libre ni dans ni dans ) (x) (x), Intuition Si ` a partir de ne d ependant pas de r, on peut d eduire (r), il est clair que lon peut d eduire (r) pour nimporte quel r. Dire que de on peut d eduire (x) (x) est la formalisation de cette id ee. Inversement, on peut particulariser x. R` egle dintroduction de dans lant ec edent, not ee G ,(r) (G ) (r ne doit etre libre ni dans ni dans ) ,(x) (x) Intuition De et (x) (x) on peut d eduire et (r), en supposant que r nest pas libre dans , on peut donc en d eduire . La r` egle r eciproque est aussi vraie. 39

 R` egle d introduction de dans le succ edent, not ee D (r),(x) (x), (D ) (x) (x), Intuition Si de , on peut d eduire (r), on peut naturellement aussi en d eduire (x) (x) ce qui justie intuitivement la r` egle. R eciproquement, il sagit dun cas particulier de la r` egle datt enuation. Note : On peut etre surpris de voir que ni ni ne sont r eellement introduits dans la premi` ere et la derni` ere de ces quatre r` egles. En fait, deux choses doivent etre r ealis ees. La premi` ere, cest que si lon part de la conclusion pour aller vers les pr emisses, on particularise 1 un x, mais comme on ne donne aucune contrainte sur ce x particulier, on doit conserver la formule quanti ee initiale. La seconde, cest que ces formules quanti ees niront par dispara tre dans les axiomes qui ne manqueront pas dappara tre au fur et ` a mesure que lon avance la preuve.

1. Dans dautres variantes du calcul des s equents, ces r` egles ne reprennent pas les formules quanti ees mais introduisent ` a la place des contraintes sur r.

40

4.6.2

R ecapitulation des r` egles

1 ,,,2 (GP ) 1 ,,,2 ,, (GC ) , (GA ) , 1 ,,,2 (DP ) 1 ,,,2 ,, (DC ) , (DA ) , , (D ) , ,, (D ) , , , (G ) , , , (D ) , (r), (D )(*) (x) (x), (r),(x) (x), (D ) (x) (x), et . (C )

, (G ) , ,, (G ) , , , (D ) , 1 ,2 1 ,,2 1 ,,2 1 ,2 (G ) 1 , ,2 1 ,2 ,(r),(x) (x) (G ) ,(x) (x) ,(r) (G )(*) ,(x) (x) (*) r non libre dans

1 ,1 2 , 2 1 ,2 1 ,2

4.6.3

Th eor` emes de correction et de compl etude

Nous ne donnons pas ici la preuve de ces th eor` emes. La d emonstration du th eor` eme de compl etude peut etre trouv ee par exemple dans Introduction ` a la logique de Fran cois Rivenc.

4.6.4

Exemple de preuve

Exemple 5 Une preuve du s equent y (F y x(F x Gxy )) x(F x Gxx) est :

x(F x Gxa),F a Gaa,F a,x(F x Gxx) x(F x Gxa),F a,Gaa Gaa,x(F x Gxx) (G ) x(F x Gxa),F a,F a Gaa Gaa,x(F x Gxx) (G ) F a,x(F x Gxa) F a,x(F x Gxx) F a,x(F x Gxa) Gaa,x(F x Gxx) (D ) F a,x(F x Gxa) F a Gaa,x(F x Gxx) (G ) F a x(F x Gxa) F a Gaa,x(F x Gxx) (D ) F a x(F x Gxa) x(F x Gxx) (G ) y (F y x(F x Gxy )) x(F x Gxx) (D ) y (F y x(F x Gxy )) x(F x Gxx)

(pour eviter la surcharge de parenth` eses, nous avons ecrit F xx au lieu de F (x) et Gxy au lieu de G(x,y ))

41

Glossaire et d enitions
arit e Larit e dune fonction est le nombre de param` etres quelle attend. Exemple : larit e de n n n la fonction f telle que f (x,y,z,n) = x + y z est 4. Larit e dune constante est z ero. axiome Cest une expression qui sert de point de d epart. On la prend vraie par hypoth` ese et on ne cherche pas ` a la d emontrer. Si on a plusieurs axiomes, ceux-ci ne doivent pas etre contradictoires entre eux. Cependant, un syst` eme de plusieurs axiomes peut etre redondant, certains axiomes pouvant etre d eduits ` a partir dautres axiomes. On essaie en g en eral davoir le plus petit nombre daxiomes, ceci ayant en particulier lavantage de r eduire les risques de contradictions. Il est important de noter quun axiome ne contient pas de variables de formules. Cest ce qui le di erencie des sch emas daxiome (voir ce mot). Par exemple, lun des axiomes de larithm etique de Peano est (x) (x + 0 = x). formel Un syst` eme formel est un ensemble daxiomes et de r` egles dinf erence, d enissant un langage formel. libre cf. li e li e Une variable li ee est une variable qui est sous leet dun quanticateur. Une variable libre est une variable qui nest pas li ee. Exemple : dans x (x) y , x est une variable li ee (par le quanticateur ). y ny est pas li ee. Dans certaines expressions une variable peut etre li ee en certaines occurences et libre en dautres. Exemple : dans (x ( (x) y )) (x = 5), la premi` ere occurence de x (dans (x)) est li ee (par ), alors que la seconde (dans x = 5) ne lest pas. Ces deux x nont rien ` a voir entre eux. occurence Dans une formule, une variable peut avoir plusieurs occurences. Il sagit des apparitions de cette variable, sans compter celles dans les quanticateurs. Dans x,y,z (x = y ) (x = z ) il y a deux occurences de x, une de y et une de z . r` egle Une r` egle est un moyen de transformer une expression en une autre. Les r` egles sont 1 et signient que lexpression E est transform e e en lexpression E not ees E 1 2 . Il sagit E2 de r` egles de d eduction ou r` egles dinf erence. Le nom de la r` egle est souvent indiqu e` a droite ou ` a gauche de la barre. Exemple : si les expressions sont des egalit es entre entiers naturels, on peut avor la a=b r` egle a+1=b+1 . ` partir de certaines r` r` egles d eriv ees A egles primitives, on peut obtenir des r` egles plus a=b est une r` e gle dinf e rence, on peut en d e duire une complexes. Si par exemple a+1= b+1 a=b nouvelle r` egle d eriv ee : a+2=b+2 sch emas daxiomes Un sch ema daxiome est une formule d ecrivant un ensemble daxiomes. Ainsi, si lon prend laxiomatique du calcul des pr edicats (cf. 4.5), on admet comme point de d epart possible lexpression : ( ). Il ne sagit pas l` a dun axiome car 42

 et sont des variables et on nobtient un axiome que lorsque lon remplace et par des formules particuli` eres. Ainsi, si le substrat de la logique (le langage des termes) est larithm etique, un des axiomes sera : (x = 5) ((x = 6) (x = 5)). substitution Op eration par laquelle dans une formule donn ee une variable est remplac ee par une expression, et ce pour toutes ses occurences. Par exemple, la substitution de x par x + y dans xn + y n = z n donne (x + y )n + y n = z n . syst` eme formel cf. formel.

43

Bibliographie
Les ouvrages sur la logique sont l egion. Nous nous contenterons ici de citer des ouvrages en fran cais. Pour des r ef erences plus compl` etes, nous sugg erons de consulter la bibliographie de Gochet et Gribomont. Nous avons tr` es bri` evement comment e ces ouvrages. Fran cois Rivenc : Introduction ` a la logique, Petite biblioth` eque Payot, 1989. Cet ouvrage sadresse plut ot aux etudiants de philosophie. Ren e Lalement : Logique, r eduction, r esolution, Masson, 1990. Seules quelques parties concernent le traitement classique de la logique. Sans doute un peu dicile dabord. Paul Gochet, Pascal Gribomont : Logique, 2 tomes, Hermes, 1991 (tome 1). Tr` es complet, mais aussi tr` es touu. Jean Largeault : La logique, Que sais-je?, n 225, PUF, 1993. Bref, mais utile pour se faire une id ee et souvrir des horizons. Willard V. O. Quine : M ethodes de logique, PUF, 1973. Ouvrage tr` es didactique, recommand e pour une premi` ere introduction ` a la logique.

44