Poder Judicial de la Nación

SIN°223–TomoIV.-
//sistencia, treinta de septiembre de dos mil ocho.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “Correo Andreani S.A. s/ Recurso”, Expte. Nº
46.259, proveniente de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de la Provincia
del Chaco – Instancia única - en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 34 y
fundado a fs. 40/43 vta. contra la Resolución administrativa 0182 del Ministerio de
la Producción de la Provincia del Chaco obrante a fs. 30/31, para resolver acerca de
la competencia.-
CONSEDERANDO:
1) Que los presentes autos se iniciaron por la denuncia efectuada en el
marco de la Ley de Defensa al Consumidor (24.240), por el Sr. Marcelo Armando
Liotta, en carácter de administrador de la farmacia ZAKS ante el Ministerio de la
Producción – Dirección de Comercio Interior de la Provincia del Chaco contra el
USO OFICIAL

“Correo Andreani”, ante la pérdida de un sobre que contenía “documentación

relativa a créditos a favor de la farmacia”1 (sic), el cual no llegó a destino.
2) Recibida que fue la denuncia por la autoridad provincial citada, la
misma inició el trámite previsto por el Art. 45, 2° párrafo de la ley de mención.
Que luego de ser notificado, se presenta el representante de “Correo
Andreani” a fs. 17/18 planteando la incompetencia del órgano provincial (Ministerio
de la Producción) para entender en los presentes autos, manifestando que la
autoridad que ejerce el poder de policía y la protección de los derechos del
consumidor de correo postal es la “Comisión Nacional de Correos y
Comunicaciones” – en adelante “CNC”, citando vasta normativa al respecto.
En este contexto, una vez avanzado el trámite administrativo, el
Ministerio de la Producción – Dirección de Comercio interior, dictó la Resolución de
fs. 30/31 a través de la cual resolvió:… “1) Sancionar a la firma Correo Andreanis
S.A. …. con multa de PESOS QUINIENTOS ($500), por infracción al Art.19 de la Ley
Nacional N° 24.240 de Defensa del Consumidor y de conformidad con el Art. 47 inciso
“b” de la citada Ley…”(sic).-
3) Que disconforme con lo decidido apela la Entidad Postal a fs. 37.-
En síntesis en su memorial aduce: a) Que la Resolución apelada ha sido
dictada por autoridad incompetente, circunstancia que conlleva la invalidez e
ineficacia del acto administrativo. b) Que la sanción dictada resulta irrazonable y
desproporcionada ya que no se han observado las normas vigentes en materia
postal.
El recurso en crisis fue concedido por el órgano administrativo y
elevado a la Cámara Contencioso Administrativa de la Provincia del Chaco,
declinando la misma su competencia hacia esta Alzada Federal según constancias de
fs. 83/84 vta..-
Y CONSIDERANDO:

1) Restringiendo el tema en crisis resolveremos, en forma liminar, la

cuestión de competencia.

Que – como se adelantara - las presentes actuaciones se iniciaron ante

la Administración Pública de la Provincia del Chaco, discutiéndose en autos la
aplicación de una normativa de carácter nacional cual es la Ley de Defensa al
Consumidor.

En tal sentido, el Art. 45 de la mencionada Ley, es claro al establecer

que: “Contra los actos administrativos que dispongan sanciones se podrá
recurrir…ante las Cámaras Federales de Apelaciones con asiento en las
provincias, según corresponda de acuerdo al lugar de comisión del hecho”.-

Que no hay dudas entonces acerca de que la competencia para resolver

los recursos planteados en el marco de la ley de defensa al consumidor ha sido
otorgada a esta Alzada.-

Por lo expuesto cabe concluir que resulta competente este Tribunal,

atento la materia involucrada en la especie.-

2) Entrando ahora sí al eje central de discusión, cual es la sanción

(multa) que impuso el Ministerio de la Producción de la Provincia del Chaco al
Correo Oficial por incumplimiento de lo normado en el Art. 19 de la Ley Nacional N°
24.240 de Defensa del Consumidor, resulta menester considerar, porque así lo ha
planteado el apelante, si el organismo provincial de mención resulta ser la autoridad
de contralor y aplicación pertinente o, en otras palabras, si dicho Ministerio es
competente para recibir denuncias y aplicar sanciones contra el Correo Andreani
S.A., como Entidad prestadora de servicios postales privados.

3) Ahora bien, el sistema de protección previsto por la ley 24.240 debe

integrarse con las normas generales y especiales aplicables que fuesen preexistentes
e igualmente protectoras del consumidor, las cuales se mantuvieron subsistentes
con posterioridad a la sanción de la ley citada.

Así, además de leyes y decretos, existe un amplio conjunto de

reglamentaciones, dictadas por las autoridades administrativas competentes en
ejercicio del poder de policía, sobre el funcionamiento del mercado de consumo.2

Por esa razón, se torna imperioso realizar un análisis de la normativa

aplicable en la especie; destacando que la CNC ejerce el poder de policía de los

1
Ver fs. 1.-
2
“Derechos de defensa del consumidor” – STIGLITZ – Pag. 131 – Ed. “La Rocca”.-
 Poder Judicial de la Nación

servicios postales; aplicando y controlando el cumplimiento efectivo de la normativa

vigente en la materia, como lo dispone el Decreto 431/98 y su norma
complementaria Resolución 542/2004 de la CNC.-

En el mismo sentido, el Anexo II del Decreto 1626/96 expresamente

prescribe: “COMISION NACIONAL DE COMUNICACIONES - Objetivos - Ejercer el
Poder de Policía del espectro radioeléctrico, de las telecomunicaciones y de los
servicios postales; aplicando y controlando el cumplimiento efectivo de la normativa
vigente en la materia…Aplicar las sanciones previstas en los respectivos marcos
regulatorios…”.

Que en el “sub examine”, el plexo normativo se integra con la Ley

20.216 y Decreto 1187/1993 modificado por Dcto.117/1997, los cuales resultan de
aplicación al sector postal público y privado.-

Así es que, de la interpretación armónica de los preceptos citados se

advierte que la Entidad que debe recibir la denuncia, investigar y sancionar – en su
USO OFICIAL

caso –al Correo Andreani S.A. como prestador de servicios postales resulta ser la
CNC, como organismo de contralor, sin que tal circunstancia afecte el principio
protectorio establecido en el Art. 3 de la ley en crisis.

4) Lo hasta aquí concluido en cuanto a la competencia de la CNC en

ejercicio del poder de policía del sistema postal nos lleva inexorablemente, como
Tribunal de Alzada, a advertir la posible invalidez de la Resolución impugnada, la
cual se verificará más abajo.

. Resulta entonces que, desde la perspectiva que venimos analizando, el

Ministerio de la Producción provincial impuso una sanción fuera de la órbita de sus
atribuciones o, en otros términos, podemos afirmar que la Resolución 0182, la cual
fuera impugnada en estos autos, fue dictada por un órgano incompetente.

Con relación al tema puntual que nos ocupa, el Art. 7 de la ley 19.549
en primer término requiere, como elemento esencial del acto administrativo, la
competencia del órgano emisor; estableciendo además el Art. 14 – segundo párrafo
del citado cuerpo legal, que: “El acto administrativo es nulo, de nulidad absoluta e
insanable, en los siguientes casos: …b) Cuando fuere emitido mediando incompetencia
en razón de la materia, del territorio, del tiempo o del grado…” .-

Entonces, tomando en consideración que el acto afectado de un vicio

que determina la nulidad absoluta tiene una ineficacia intrínseca, pero que debe ser
declarada, es que corresponde declarar nula la Resolución impugnada en virtud de
haber emanado de órgano incompetente y remitir las actuaciones a la CNC.-

POR LO QUE RESULTA DEL ACUERDO QUE ANTECEDE, SE

RESUELVE:
 1) Hacer lugar al planteo de incompetencia formulado por el Correo
Andreani S.A a fs. 17/18.- 2) Declarar la nulidad de la Resolución N° 0182 del
Ministerio de la Producción – Dirección de Comercio Interior de la Provincia del
Chaco conforme lo normado por los Arts. 7 y 14 de la Ley 19.549.- 3) Declarar que
resulta competente para entender en los presentes autos, como órgano de
contralor de los servicios postales, la Comisión Nacional de Comunicaciones, por
lo que corresponde remitir las actuaciones a sus efectos.-
Regístrese, notifíquese y cúmplase.- Fdo. Ana Victoria Order, Juez de
Cámara, José Luis Alberto Aguilar, Juez – Miriam C.P. de Custidiano, Secretaria.-

NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por los Sres. Jueces de Cámara
que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just.
Nac.), por encontrarse vacante una Vocalía.-
Secretaría, 30 de septiembre de 2008.- Fdo. Miriam C.P. de Cusitidiano,
Secretaria.-
 Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL