Expte.

n 5654/07 Ministerio Pblico Defensor General de la Ciudad de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Donoso, Laura Hayde s/ inf. art. 111 CC

Buenos Aires,

11

de junio de 2008

Vistos: los autos indicados en el epgrafe. Resulta 1. El titular del Juzgado de primera instancia en lo Contravencional y de Faltas n 25 resolvi, con fecha 01/02/07, suspender el proceso a prueba, durante tres meses, en el expediente seguido contra Laura Hayde Donoso, trmino en el cual la nombrada deba cumplir las siguientes reglas de conducta: 1) fijar residencia y comunicar a la fiscala cualquier cambio; 2) cumplir con las citaciones o requerimientos que la fiscala o el juzgado le pueden efectuar; 3) aprobar el curso Programa de Educacin Vial para suspensin de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de trnsito en la Direccin General de Seguridad Vial; 4) abstenerse de conducir cualquier tipo de vehculo, por el trmino de 15 das, haciendo entrega de la licencia al tribunal. El da 20/07/07 el juez de grado, despus de haber dado intervencin al Fiscal y a la defensa, resolvi revocar la suspensin del proceso a prueba a Donoso por cuanto la condicin de aprobacin del curso, estipulada libremente entre las partes, no se ha efectivizado (fs. 6). Apelada dicha decisin por la defensa, la Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas resolvi confirmar la decisin recurrida. 2. Contra la decisin de la Cmara, el defensor oficial interpuso recurso de inconstitucionalidad por entender que resultaba contraria al principio constitucional del debido proceso y de defensa en juicio, por cuanto la Cmara confirm la decisin del juez de primera instancia que revoc la suspensin del proceso a prueba respecto de Donoso, sin haberse celebrado la audiencia prevista en la normativa procesal vigente art. 515 CPPN y sin haber escuchado previamente a la imputada ni a su defensa (fs. 23).

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 1

3. El recurso fue declarado inadmisible por la Cmara porque entendi: a) que la decisin atacada no constituye sentencia definitiva ni puede ser equiparada a tal, por no irrogar a la parte un gravamen de imposible reparacin ulterior ya que en la etapa por la que transita el legajo en estos momentos aquella no causa estado; y b) que el recurrente no logra introducir ninguna cuestin constitucional apta para habilitar el conocimiento de este Tribunal, sino tan slo una mera discrepancia interpretativa con la postura adoptada en la decisin atacada (fs. 30/32). Frente a ello, el Defensor General de la Ciudad acudi en queja ante este Tribunal (fs. 37/48). 4. El Fiscal General Adjunto entendi que el recurso de inconstitucionalidad no fue interpuesto contra una sentencia definitiva, pero que existe en el caso una cuestin constitucional que amerita la intervencin del Tribunal, vinculada con el derecho de defensa en juicio. Por ello, propone que se haga lugar a los recursos de la defensa, a pesar de ciertas omisiones formales, y que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la resolucin cuya copia obra a fs. 6 (fs. 53/55). Fundamentos La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo : 1. El recurso de queja interpuesto por la defensa de la Sra. Donoso es formalmente admisible y contiene una crtica fundada y acertada del auto denegatorio. 2. En primer lugar, debo sealar que asiste razn a la defensa en cuanto a que el recurso de inconstitucionalidad fue interpuesto contra una resolucin equiparable a definitiva. Las decisiones que no ponen fin al pleito o que ordenan su continuacin no son, en principio, equiparables a definitiva. Sin embargo, el caso en anlisis escapa a la regla general y justifica la equiparacin. Como lo advirtiera el Fiscal Adjunto est en juego la afectacin al derecho de defensa en juicio. 3. El recurso de inconstitucionalidad. La Cmara, en la decisin recurrida, haba sealado sobre el punto que [e]n la materia en trato, la normativa local art. 45 del C.C. no incluye como requisito previo al dictado de la revocacin del instituto la comparecencia del probado para que efecte el descargo pertinente; es decir, no establece como exigencia formal la participacin del encartado para que explique las razones por las cuales incumpli el compromiso asumido al acordar la suspensin del juicio a prueba, lo cual en modo
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 2

alguno significa que aqul tenga vedada la posibilidad de hacerlo, mediante las presentaciones pertinentes, frente a circunstancias que le impidieran hacerse cargo de la responsabilidad oportuna y libremente asumida, cosa que no ha ocurrido en la especie./ En definitiva, ...siendo que el instituto en estudio tiene su regulacin propia en nuestra ciudad...no cabe echar mano supletoriamente a otro cuerpo legal vgr. la pretendida audiencia prevista en el art. 515 CPPN... (fs. 18 vuelta). La defensa alega que la resolucin de la Cmara es contraria a los principios constitucionales del debido proceso y de defensa en juicio. Argumenta que la Cmara confirm la decisin del juez de primera instancia que revoc la suspensin del proceso a prueba respecto de Donoso, sin haberse celebrado la audiencia prevista en la normativa procesal vigente art. 515 CPPN y sin haber escuchado previamente a la imputada ni a su defensa. Y que por esta circunstancia la decisin que recurre es nula de nulidad absoluta. Agrega que previo al dictado de una medida de carcter excepcional como es la revocatoria de la suspensin de juicio a prueba, el juez debe escuchar a las partes en audiencia, de conformidad con lo estipulado por el art. 515, CPPN, aplicable supletoriamente en razn de lo dispuesto en el art. 6 LPC. Y contina sealando que la finalidad perseguida mediante la realizacin de la audiencia es la de otorgar al imputado la posibilidad de ser odo, aspecto fundamental del derecho de defensa, toda vez que en esa oportunidad su defendida hubiera podido acreditar en un acto respetuoso del principio de contradiccin y con intervencin de todas las partes todos los extremos sealados por la defensa en sus intervenciones en la causa, y su voluntad de cumplir el compromiso asumido. 4. La suspensin del proceso a prueba en materia contravencional est regulada en el art. 45, CC. Esta disposicin, sin embargo, no establece los pasos a seguir en caso de incumplimiento de las reglas de conducta por parte del imputado y tampoco lo hace la LPC. Para este supuesto, en cambio, el CPPN, en su art. 515, establece en lo que aqu interesa que En caso de incumplimiento o inobservancia de las condiciones, imposiciones o instrucciones, el tribunal de ejecucin otorgar posibilidad de audiencia al imputado, y resolver acerca de la revocatoria o subsistencia del beneficio.... Ahora bien, segn el art. 6, LPC, se aplican supletoriamente las disposiciones del Cdigo Procesal Penal que rige en la Ciudad de Buenos Aires en todo cuanto no se opongan al presente texto. Y en este sentido, de ningn modo se puede decir que la regulacin citada se oponga al texto de la LPC, que como ha sido dicho no prev nada al respecto, ni a la regulacin del CC, art. 45. Por el contrario, se puede incluso afirmar que la complementa de un modo razonable. En el mismo sentido, la doctrina ha destacado que El rgano judicial que toma conocimiento de un posible incumplimiento de estas reglas, debe
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 3

citar al imputado y escucharlo en una audiencia (a la que deber concurrir con su letrado, quien debe haber tenido una real posibilidad de asesorarlo previamente), antes de disponer la revocacin, para posibilitarle el ejercicio de la defensa en juicio (art. 18 C.N.). Por ello es que, para la revocacin no bastar nunca un mero informe al respecto de la autoridad que lleve a cabo las funciones propias de la etapa de ejecucin./ El incumplimiento para ser causa de revocacin, deber ser reiterado y persistente, adems de injustificado. [...] la revocacin ser siempre una facultad judicial, pero nunca un deber, pues el Estado deber esforzarse plenamente en la bsqueda de alternativas de cumplimiento (ya sea por medio de la modificacin del rgimen impuesto o bien, cuando haga falta, a travs de la prestacin de asistencia al imputado). Ello ser necesario con miras a favorecer el funcionamiento de esta alternativa que, atinadamente, se ha implementado para impedir el estigma del proceso y la consiguiente mcula que importan (para el individuo) la condena penal y su posible permanencia en cualquier institucin carcelaria. El logro de esa noble finalidad exige otro presupuesto para la revocacin, consistente en que el incumplimiento de tales reglas revista, adems, suficiente gravedad (no bastando con cualquier incumplimiento mnimo) (Vitale, Gustavo L., Suspensin del proceso penal a prueba, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 274, resaltado en el original). Acierta pues la defensa cuando sostiene que haber omitido la intervencin del imputado acarrea una nulidad absoluta (art. 167, 3, CPPN) susceptible de ser declarada aun de oficio en cualquier estado y grado del proceso, porque implica la violacin de una norma constitucional derecho de defensa o derecho a ser odo (art. 168, CPPN). Debe tenerse presente que la convocatoria a la audiencia prevista en el art. 515, CPPN no es una facultad discrecional del juez. No cabe duda de que al momento en que se verific que la Sra. Donoso no haba aprobado el curso Programa de Educacin Vial para suspensin de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de trnsito (una de las reglas de conducta que le haban sido impuestas al ordenarse la suspensin del proceso) era de aplicacin supletoria el art. 515, CPPN (conf. art. 6, LPC). En consecuencia la decisin que revoca la suspensin del proceso a prueba de la Sra. Donoso es nula por lesionar su derecho de defensa en juicio o, ms precisamente, su derecho a ser oda. Como ya se dijera ms arriba se trata de una nulidad absoluta y por tanto es irrelevante el hecho de que la defensa no haya solicitado la realizacin de la audiencia al momento en que el juez le corri vista, previo a revocar la suspensin del juicio a prueba. Corresponde entonces declarar extinguida la accin contravencional y sobreseer a la imputada. Si bien la realizacin de la audiencia prescripta en el art. 515 CPPN es factible, lo cual en principio parecera indicar que la causa debera ser reenviada al juez de mrito, considero que ello no
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 4

corresponde en los presentes autos. Retrogradar el proceso en detrimento del derecho de la imputada a una sentencia rpida y eficaz que resuelva definitivamente su situacin en un plazo razonable, implicara vulnerar las normas constitucionales que rigen el debido proceso y que impiden cualquier intento de subsanar errores que no son atribuibles a la procesada sino al Estado. Por todo lo expuesto voto por declarar admisible la queja, hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y sobreseer a Laura Hayde Donoso. El juez Luis Francisco Lozano dijo: 1. El pronunciamiento que origina esta queja, en tanto confirm la decisin que haba revocado la suspensin del juicio a prueba provoca, como consecuencia natural, la continuacin del proceso segn sus cauces normales, y entonces, evidentemente, no configura una sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad. Por su parte, la recurrente tampoco acredita un supuesto de equiparacin porque se limita a enunciar una discrepancia acerca de cuestiones estrictamente procesales. 2. La defensa sostiene que decidir la revocacin de la suspensin del juicio a prueba sin haber convocado el juez a la audiencia prevista en el art. 515 del CPPN aplicable supletoriamente (art. 6 del LPC), (...) ha impedido al imputado la posibilidad de acceder a un modo de finalizacin del procedimiento, sin el cumplimiento de las normas del debido proceso legal vigentes, afectndose (...) el derecho de defensa en juicio en cuanto a la posibilidad de la imputada a ser oda y a ejercer la defensa material, lo cual implica que la tutela de dicho derecho no podr cumplirse eficazmente en una oportunidad posterior (fs. 41). Pese al modo que la recurrente presenta su objecin, los agravios esgrimidos en las piezas recursivas, en realidad, slo expresan discrepancias con la inteligencia que los jueces de mrito otorgaron a los recaudos que exige la normativa que regula el procedimiento en torno a la probation (vgr. aspectos procesales vinculados con el art. 45 del CC), cuestin interpretativa cuya revisin no suscita, por s, la competencia del Tribunal en la va intentada. En efecto, el a quo sostuvo, para lo que ahora importa, que si bien el art. 45 del CC no incluye como requisito la comparecencia del probado tampoco veda instarla mediante las presentaciones pertinentes (fs. 18 vuelta). En tal contexto, la defensa no explica por qu la invocada afectacin del derecho de defensa podra imputarse a la resolucin que revoc la suspensin del juicio a prueba cuando, en oportunidad de evacuar la vista que le fue conferida antes de emitir el pronunciamiento impugnado, el Sr. Defensor no pidi la mentada audiencia.
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 5

En tal contexto, las previsiones del art. 18 de la CN carecen de relacin directa con la decisin atacada. 3. Por su parte, si bien el Defensor General en la queja (fs. 43 vta.) se agravi por cuanto los jueces de mrito omitieron expedirse sobre el pedido de sustituir la regla de conducta comprometida, la objecin no fue mantenida en el recurso de inconstitucionalidad y su anlisis remite a la valoracin de cuestiones de hecho y prueba privativas, por regla, de los jueces de mrito. En consecuencia, corresponde rechazar la queja sin que lo decidido implique obstculo alguno para que, como seal el pronunciamiento de fs. 6, los jueces de mrito puedan tener presente el esfuerzo realizado por Donoso a los efectos que consideren corresponda. 4. Finalmente, por la razones que desarroll al votar in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad en: Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC apelacin s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, expte. n 3996/05, resolucin del 14/9/05, a las que remito en honor a la brevedad, no corresponde exigir el depsito previsto en el art. 34 de la ley n 402. El juez Julio B. J. Maier dijo: 1. La queja cumple con los requisitos bsicos que fija la ley n 402. Sin embargo, debe ser rechazada porque la decisin que la defensa atac a travs de su recurso de inconstitucionalidad no constituye la sentencia definitiva de este proceso. 2. La resolucin mencionada en el punto anterior confirmacin del fallo de primera instancia que revoc la suspensin del juicio a prueba no es una de aquellas que puede ser cuestionada ante el Tribunal porque, sencillamente, ordena la continuacin del proceso hacia la decisin sobre la inocencia o culpabilidad del acusado. Es ms, como ya expuse en mltiples sentencias (ver, por ejemplo, Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 4 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Ponzoni, Manuel Eduardo s/ inf. art. 189 bis tercer prrafo del CP, expte. n 4170, sentencia del 05/06/06, entre otras), ni siquiera considero que existan decisiones que pueden ser asimilables a una sentencia definitiva a los fines del recurso previsto en el art. 113, inc. 3, de la Constitucin local. El art. 27 de la ley n 402 slo permite el recurso de inconstitucionalidad una vez lograda la sentencia que finaliza el juicio de mrito. Y, a decir verdad, esa regulacin resulta absolutamente racional para un tribunal extraordinario que no es el tribunal de mrito, pues el defecto puede subsanarse durante el
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 6

procedimiento, incluso por un resultado final favorable al perjudicado por el vicio. 3. A pesar de que, a mi juicio, con ello se resuelve el caso, cabe agregar que los jueces de mrito tienen, segn la ley comn (infraconstitucional), el seoro sobre la decisin que revoca la suspensin del proceso a prueba y, salvo que se trate de un fundamento ilegtimo, esa decisin que depende de la fijacin del hecho mediante valoracin de la prueba y de la interpretacin de disposiciones de la ley comn no puede ser transferida a la competencia del TSJ, no prevista para ello segn el orden jurdico local. 4. El agravio referido al procedimiento carencia de audiencia ha sido, a mi juicio, correctamente contestado por la Cmara, pues el art. 45 del Cdigo Contravencional no prev audiencia alguna y al menos en el caso, en el cual el defensor no requiri la audiencia y slo se queja por su carencia una vez conocida la decisin la vista decidida por el juez respecto del requerimiento fiscal (ver fs. 4 y 5) resulta suficiente para una defensa eficaz. 5. Segn lo expuse en reiteradas ocasiones (ver, inter alia, mi resolucin como juez de trmite en Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 3 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: balos, Oscar Adrin s/ art. 71 CC apelacin, expte. n 1509/02: interpretacin sistemtica del art. 34, II, ley local n 402 y art. 3, inc. a, ley local n 327), no corresponde intimar para que se acredite el pago del depsito previsto como requisito de admisibilidad de un recurso de queja, relativo a un recurso de inconstitucionalidad denegado, dado que ha sido interpuesto, a favor de su pupilo, por la defensa oficial, rgano del ministerio pblico segn la propia CCBA. El juez Jos Osvaldo Cass dijo: Por los fundamentos expuestos en los puntos 1 a 3 del voto del doctor Luis Francisco Lozano y los argumentos concordantes presentados en el voto del doctor Julio B. J. Maier, a los que adhiero, corresponde rechazar el recurso de queja deducido por la defensa de Laura Hayde Donoso. En virtud de ello, estimo que debe intimarse al cumplimiento de la integracin del depsito previsto en el art. 34, LPTSJ, dado que la imputada no se encuentra dentro de los sujetos exentos por la ley de tasa judicial (n 327), ni ha acreditado haber obtenido o iniciado un beneficio de litigar sin gastos (cf. mis votos en: Empresa de Transporte Pedro de Mendoza C.I.S.A. causa n 459-CC/00 s/ recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, expte. n 724/00, resolucin del 14/2/2001,
2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 7

en Constitucin y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2004, t. III, ps. 16 y ss.; Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional n 6 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Oniszczuk, Carlos Alberto y Marquez, Sandra Rosana s/ ley 255 apelacin, expte. n 2266, resolucin del 16/7/2003 y Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC apelacin, expte. n 3996/05, resolucin del 14/9/2005). As lo voto. Por ello, emitido el dictamen del Fiscal General Adjunto, por mayora, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Rechazar el recurso de queja agregado a fs. 37/48. 2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remita esta queja a la Sala II de la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas. La jueza Ana Mara Conde no suscribe esta resolucin por estar en uso de licencia.

2008 Ao de la Democracia, el Estado de Derecho y Vigencia de los Derechos Humanos Ley 2672 8