OCAMPO RICARDO ALBERTO GCBA AMPARO (ART.

14 CCABA) 22-05-2003 OCAMPO RICARDO ALBERTO CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA) , EXPTE: EXP 6621 / 0 Buenos Aires, de mayo de 2003. Y VISTOS: Estos autos, para resolver sobre el recurso de apelacin interpuesto y fundado por la parte actora a fs. 126/130, memorial cuyo traslado no fue contestado-, contra la sentencia obrante a fs. 123/124 La seora Fiscal de Cmara dictamin a fs. 134/5, propiciando que se confirme el pronunciamiento apelado. VOTO DEL DR. CARLOS F. BALBN I. El actor dedujo accin de amparo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-Direccin General de Educacin Vial y Licencias, con el objeto de que se deje sin efecto la Disposicin n 153-DGEVyL-2002 por vulnerar su derecho a trabajar y ejercer industria lcita- y se ordene a la demandada que le otorgue la renovacin de la licencia profesional, clase D, subclase 1, que se le deneg mediante el acto impugnado, por cuanto registra antecedentes penales por el delito de abuso deshonesto reiterado en plurales ocasiones que concurren materialmente entre s. II. El seor juez a quo rechazo in limine el amparo. Para as decidir, seal que en sntesis- el acto impugnado no fue recurrido oportunamente y, por lo tanto, adquiri firmeza. Esta decisin fue apelada por la parte actora por los fundamentos expuestos en su memorial-, circunstancia que motiva la intervencin de esta Alzada. III. Los agravios de la actora se dirigen a cuestionar la validez de la notificacin - cuya nulidad fue planteada en la demanda- del acto administrativo, por el cual le fue denegado el registro profesional. IV.- En el precedente Vera, este Tribunal consider que el plazo de 15 das

previsto en el artculo 2 inc. e) de la ley 16.986 perdi vigencia frente a la operatividad del artculo 14 de la CCABA, toda vez que resulta exigo y, en consecuencia, afecta la eficacia del amparo. Sin embargo, el
Tribunal Superior de Justicia, al analizar el recurso de inconstitucionalidad planteado por la parte actora consider, por un lado, que el trmino para accionar por la

va del amparo -previsto en el artculo 2 inc. e) de la ley 16.986resulta aplicable en el mbito de la Ciudad de Buenos Aires y, por el otro, que dicho plazo comienza a computarse a partir de la notificacin de la resolucin que se impugna -de acuerdo a las constancias del expediente
administrativo-. Expuso el Tribunal Superior de Justicia, en el voto mayoritario del precedente citado que ... La decisin de la Cmara incurre en un doble equvoco: a) considerar que en el mbito de la Ciudad de Buenos Aires no resulta aplicable el plazo del art. 2 inc. f, de la ley 16.986. V.- As, resta analizar la validez de la notificacin del acto cuestionado en el presente caso. El artculo 60, LPA, establece que las notificaciones se diligenciarn dentro de los 5 das computados a partir del siguiente al del acto objeto de notificacin e indicarn los recursos que se puedan interponer contra dicho acto y el plazo dentro del cual deben articularse los mismos o, en su caso, si agota las instancias administrativas. La omisin o el error en que se pudiere incurrir al efectuar tal indicacin, no perjudicar al interesado ni permitir darle por decado su derecho. La falta de indicacin de los

recursos pertinentes, o de la mencin de si el acto administrativo agota o no las instancias administrativas traer aparejada la nulidad de la notificacin. Por su parte, el artculo 61 del mismo cuerpo legal prescribe que las notificaciones podrn realizarse por cualquier medio que d certeza de la fecha de recepcin del instrumento en que se recibi la notificacin y, en su caso, el contenido del sobre cerrado si ste se empleare. Podr realizarse a) por acceso directo de la parte interesada, su apoderado o representante legal al expediente, dejndose constancia expresa y previa justificacin de identidad del notificado: se certificar copia ntegra del acto, si fuera reclamada.... Finalmente, el artculo 64 expresa que toda notificacin que se hiciere en contravencin de las normas precedentes, carecer de validez. De acuerdo al marco normativo transcripto, el criterio legal es claro en cuanto a

que no resultan vlidas las notificaciones de los actos administrativos que se practican sin informar al interesado los recursos que puede interponer, el plazo para ello y si el acto agot la va administrativa.
A su vez, la normativa de aplicacin no distingue al respecto entre las

diferentes formas de notificacin enumeradas en el artculo 61 y, en igual sentido, no excluye, respecto de ninguna de ellas, el cumplimiento de la carga impuesta en el artculo 60, LPA.
Del expediente administrativo n 81.265/2001 surge que el da 6/2/02 el actor se notific en forma personal de la disposicin n 153-DGEV y L-2002, mediante

la cual se le deneg la renovacin de su licencia de conductor profesional.

A su vez a fs. 98 est agregada la cdula de notificacin.

Sin embargo la administracin no hizo saber al particular si el acto objeto de notificacin agot la va administrativa y, en su caso, el recurso que deba interponer a tal efecto y el plazo correspondiente. Por lo tanto, de acuerdo a lo prescripto en los artculos 60 y 64, LPA, las notificaciones resultan invlidas y, por ello, no producen efecto jurdico alguno.
Ahora bien, con fecha 5/4/02 el particular recurri la disposicin 153-DGVyL-2002, cuestionando expresamente la validez de las notificaciones. No obstante, el recurso fue rechazado in limine por considerar que fue interpuesto fuera de trmino (resolucin n 708-SOySP-2002, del 23/9/02, fs. 119). Este ltimo acto fue notificado al actor mediante la cdula agregada en copia a fs. 120, el 10/12/02 y la demanda fue interpuesta el da 3/2/03. Luego, toda vez que entre la notificacin de la resolucin 708-SOySP-2002 y la interposicin de la demandada, no transcurri el plazo previsto por el art. 2, inc. e, ley 16.986, corresponde concluir, por un lado, que la denegacin de la licencia nunca fue consentida por el particular y, por lo tanto, no adquiri firmeza. Por el otro, que la accin de amparo fue interpuesta oportunamente. Carlos F. Balbn

VOTO DEL DR. HORACIO CORTI: I. El juez de primera instancia rechaz in limine el amparo por considerar que la instancia judicial no se encuentra habilitada. Como fundamento de su decisin sostuvo que la accin no fue iniciada dentro de los 15 das de notificada la disposicin 153/02, que a su entender ha quedado firme, tanto para un amparo como para una accin ordinaria. II.- Considero, tal como expone el recurrente cfr. agravio individualizado como II.1.2., fs. 127-, que las razones dadas por el juez son insuficientes para rechazar in limine la accin. El art. 3, ley 16.986, prev el rechazo in limine slo si la accin fuese manifiestamente inadmisible. A la luz de la regulacin del amparo contenida en el art. 14, CCBA, el rechazo in limine debe ser efectuado de manera muy cuidadosa y prudente, a fin de no impedir el acceso a la justicia. Esto significa que, ms all de los casos extremos de presentaciones carentes de seriedad en suma: defecto legal-, slo debe disponerse un rechazo in limine ante situaciones incontrovertibles. En este caso, el juez bas el rechazo exclusivamente en la extemporaneidad de la accin, cfr. art. 2, inc. e), ley 16.986. Lejos de manifestar una situacin incontrovertible, el expediente muestra una causa que tiene diversas facetas, de difcil resolucin, que exceden el mbito cognoscitivo del rechazo in limine. An cuando se sostenga que el plazo de 15 das es compatible con el rgimen constitucional aspecto que, tal como destaque en el expte. n 5985/0, resolucin del 25/4/03, me parece dudoso, ante el generoso diseo constitucional local-, es sabido que no resulta sencillo computar los plazos, pues es preciso determinar, en cada caso concreto, en qu momento el amparista conoci el acto. La determinacin del plazo exige analizar cuestiones tanto jurdicas as: es aplicable el rgimen de notificaciones de la LPA?-, como fcticas cundo, en suma se tom conocimiento de la decisin-, que exceden, en principio, el mbito de lo manifiesto, requerido por el art. 3, ley 16.986 para el rechazo in limine. Advirtase que adems, en el caso, el amparista controvierte la validez de la notificacin de la disposicin 153/02, aspecto que no es tenido en cuenta en la sentencia que se impugna. III.- Por otra parte, en la sentencia recurrida se analizan brevemente los antecedentes administrativos (ver considerando I, fs. 124 vuelta), como si se tratara, en el caso, de una accin ordinaria, sin tener en cuenta lo dispuesto por el art. 14, tercer prrafo, CCBA, en cuanto establece que el agotamiento de la va administrativa no es un recaudo de admisibilidad de la accin de amparo. Analizar el caso a la luz de esa clusula es un tema que tambin dista de ser sencillo y que no va de suyo, como parece desprenderse de una sentencia que elude la cuestin. IV. Lo dicho es suficiente para hacer lugar al recurso y revocar la sentencia que rechaza in limine la accin. Horacio G. A. Corti En mrito a las consideraciones vertidas, doctrina, jurisprudencia y normas citadas, oda la seora Fiscal de Cmara; por mayora de votos el Tribunal RESUELVE: Revocar la sentencia de fs. 123/4, debiendo continuar el trmite de la causa segn su estado. Regstrese. Notifquese a la seora Fiscal de Cmara y devulvase. Encomindase al juzgado el cumplimiento de la restante notificacin, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolucin de los autos. Djase constancia que la Dra. Ins M. Weinberg de Roca no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Carlos F. Balbn Horacio G. A. Corti

Firmantes: Dr. Carlos F. Balbn; Dr. Horacio G. Corti.