HANS JONAS, PHILOSOPHE ET PROPHTE DE LCOLOGIE

Il bouleverse les valeurs dmocratiques en proposant des solutions autoritaires qui limitent les liberts individuelles lorsque celles-ci mettent en danger la survie de lhumanit. Drangeant, mais raliste.

Lhumanit doit largir le cercle de lthique ( cest--dire des principes moraux qui gouvernent notre action) au vivant, la nature, et ltendre aux gnrations futures ; au-dessus de toutes les valeurs et de toutes les croyances, elle doit placer la volont de durer ; enfin, face la crise cologique qui menace sa survie mme, elle doit dpasser les formes dmocratiques de pouvoir, infodes au March, et confier la direction de la socit une autorit suprieure qui contraigne les liberts individuelles dommageables pour lenvironnement. Telles sont, rsumes grands traits, les thses que proposa, en 1979, dans Le principe responsabilit, le philosophe Hans Jonas. Louvrage en question passa inaperu en France, mais il eut un grand succs en Allemagne. Il tait anim par une vaste ambition, celle de refondre les conceptions de la morale et de la justice qui ont guid jusqu prsent les Occidentaux. Ses ides novatrices ont pntr et fcond la rflexion cologique au point de paratre presque aller de soi, mais on ne doit pas oublier quelles ont t formules une poque o lcologie tait encore dans les limbes.

Les postulats de l' thique traditionnelle

L'thique traditionnelle, aux yeux de Jonas, englobe les interactions entre les tres humains, mais exclut les relations avec les animaux et le milieu naturel. Dautre part elle ne concerne que les interactions entre les tres humains vivant en mme temps sur la plante, dans une limite de quelques gnrations. Autrement dit, nous navons de devoirs quenvers nos semblables, et lintrieur de la petite bulle spatio-temporelle lchelle de laquelle se droule la vie humaine. ces prsupposs le philosophe ajoute un autre postulat, qui concerne, celui-l, la nature humaine : ltre humain serait toujours le mme travers le temps, il serait soustrait leffet transformateur de la technique. Ces conceptions ont perdur jusquau vingtime sicle, et leur longvit senracine sans doute dans le sentiment dadoration et de soumission que nos anctres prouvaient envers la puissance de la nature. Lide que laction humaine pourrait la modifier ou l altrer (et modifier lhomme lui-mme) ne pouvait les effleurer. Cette ide a mme rsist la rvolution industrielle. Elle est morte le jour dHiroshima.

Rviser lchelle de lthique

Aujourdhui, le dveloppement de la techno-science a conduit remettre en cause tous ces postulats. Nous savons depuis peu que la biosphre est une mince pellicule extrmement fragile, une exception mystrieuse et improbable, dans un cosmos (jusqu preuve du contraire) glac et inhospitalier. Et nous avons dcouvert tardivement que la technologie moderne met en jeu des effets plantaires, susceptibles de retentir dans un trs lointain futur, et daltrer ou de dtruire la biosphre. De ce fait, l'homme ne peut plus se penser comme une le au milieu de choses inertes et indiffrentes, comme il la fait jusqu maintenant, depuis le dbut des temps modernes. Il est reli tout le systme vivant qui soutient son existence et quil a jusqu prsent exploit avec une inconscience sidrante, comme sil sagissait dune ressource inpuisable et indestructible. Il a compris galement qu'il se produit par ses actes, et que la technologie le modifie en profondeur, au niveau corporel comme au niveau psychique et culturel, par son effet rtroactif; et cela, pour le meilleur et pour le pire. Tout ce que nous faisons aujourdhui retentira dans lhomme futur, il sera ce que nous lavons fait. Si nous lavons mal faonn, si nous lavons engag dans une direction irrversible, il lui sera peut tre impossible de se dfaire et de refaire. Aussi, puisque nos actes sont susceptibles davoir des rpercussions dans un lointain futur, nous ne pouvons plus fonder lthique sur le principe de la simultanit et de la rciprocit des actions, comme nous lavons fait jusqu prsent. Si nous empoisonnons les ocans, si nous exterminons les espces vivantes, nous aurons pour trs longtemps, peut-tre mme pour toujours, interrompu un processus au travail depuis le commencement du monde. Et nous laurons fait pour les raisons futiles ou insenses du capitalisme contemporain. La chane de la vie passe en ce moment par nous et, par notre inconsquence et notre gosme, nous pouvons linterrompre. Nous sommes donc responsables des gnrations futures; tel Atlas, nous les portons sur nos paules. Dans lhistoire humaine, dans lhistoire de la vie, aucune socit na t charge de ce poids terrible. Avec Jonas la rflexion philosophique franchit un seuil, la notion de responsabilit change dchelle.

Le nouvel impratif catgorique

Kant, la fin du XVIIIme sicle, avait propos son fameux impratif catgorique : Agis de telle sorte que tu puisses galement vouloir que ta maxime devienne une loi universelle . La raison exigeant que ses propositions soient universalisables, une action ne pouvait ses yeux tre fonde que si elle tait universalisable, sans quoi il y aurait contradiction. Par exemple, on ne doit jamais mentir car la pratique du mensonge, gnralise, rendrait impossible la vie humaine. Or, pour Jonas, l'impratif kantien, formul il y a plus de deux sicles, est dsormais dpass : il ne concerne que la sphre immdiate de nos actions, nenvisage que leurs rpercussions court terme, et ignore les

rpercussions de laction humaine sur le milieu naturel. Il faut donc le reformuler, le remettre niveau. Si l'on admet que la fin premire de l'humanit est de durer, une action ne peut tre dite rationnelle que si elle prend en compte ses implications long terme, et surtout celles qui concernent l'interaction de l'action humaine avec le milieu naturel. Jonas tend donc l'impratif de Kant la longue dure. Ce qui le conduit lui donner cette formulation nouvelle : Agis toujours de telle sorte que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre , ou, sous une forme ngative: Agis de faon que les effets de ton action ne soient pas destructeurs pour la possibilit future d'une telle vie .

Les gnrations futures nous haront

Ce faisant, Jonas soulve une gamme indite de questions, qui le conduisent remettre en cause la conception classique de la justice. Si lon sen tient cette conception, les socits dmocratiques modernes font effectivement rgner la justice. Mais si on les juge laune des critres de Jonas, elles apparaissent au contraire comme des socits prdatrices et irrationnelles qui compromettent, pour une jouissance court terme, la vie des gnrations futures. Nous mprisons les socits mal ordonnes du tiers monde qui ne respectent pas les droits de lhomme, mais nous commettons sans le reconnatre (et mme souvent sans en avoir conscience) un crime diffr dune ampleur plantaire. La rationalit mme dans laquelle nous nous drapons svanouit puisque (selon le critre de Kant) notre mode de vie nest pas universalisable : il est impossible, par exemple, que tous les (bientt) 9 milliards dhabitants de la terre consomment par jour 400 litres deau comme les Amricains, pour la simple raison quil ny a pas assez deau sur la plante. Et ainsi de suite. Ce modle irrationnel est condamn lautodestruction. Si nous ne parvenons pas interrompre notre course labme, les gnrations futures nous harons pour avoir commis la faute suprme, la destruction de la biosphre.

La crise cologique est-elle soluble dans la dmocratie ?

Si aujourd'hui le diagnostic de Jonas parat presque aller de soi, c'est que la ralit a fini par rattraper la prophtie. En revanche la solution autoritaire que le philosophe prconise reste une ventualit perturbante. Prisonnire du type d'homme qu'elle contribu faonner, et ligote par le March, la dmocratie sera selon lui incapable de prendre temps les dcisions dramatiques qui, bientt, vont s'imposer. Seul pourra relever le dfi un pouvoir autoritaire, capable de donner la science et aux experts une place centrale et d'agir dans le long terme. Dans le consensus actuel , ces propositions transgressent un tabou, elles sont juges la moralement inacceptables et pratiquement inefficaces. Passons sur l'indignation morale :

dmocratie, quels que soient ses mrites, ne peut tre une fin en soi, que l'on placerait avant la survie de l'humanit. Et examinons la question de l'efficacit. Beaucoup d'cologistes, aujourd'hui, pensent encore que les rgimes dmocratiques, plus souples, plus inventifs, seront plus capables que les rgimes autoritaires de juguler la crise cologique. Ils critiquent par exemple le rle que Jonas voudrait donner aux experts, et estiment que la gnralisation du principe de prcaution risque de striliser l'invention humaine. Mais ces arguments ne vont pas de soi. Les limites de l'expertise portent sur des inventions comme les OGM, dont on ignore encore les effets long terme, mais il n'est pas besoin d'une science avance pour brider les moteurs des voitures, ou pour rationner les dplacements en avion. Ce ne sont pas des inconnues scientifiques qui empchent ( et empcheront longtemps encore) de prendre ces dcisions, mais des raisons politiques et conomiques. Quant au ralentissement que le principe de prcaution imposerait certains secteurs de l'innovation technologique, c'est le prix que nous devrons payer si nous voulons durer : nous avons tout le temps, et qui veut voyager loin mnage sa monture. Et nous survivrons prcisment si nous sommes capables de choisir les secteurs de la technologie que nous souhaitons dvelopper. Enfin le systme autoritaire auquel songe Hans Jonas n'a rien voir avec les dictatures du pass. Transitoire, il rpond une urgence. Son but nest pas de rgenter les esprits, quil laisse libres de penser ce quils veulent, mais seulement de limiter les comportements et les activits dommageables pour la biosphre.

Quand les hommes nauront plus le choix, ils voudront le Lviathan

Ce dbat risque fort d'tre bientt dpass. Les chiffres des climatologues ( pour ne considrer que la question climatique) sont inexorables. Au dire des experts, il reste encore quelques dcennies pour inflchir la course vers l'abme, mais ensuite les hommes n'aurons plus le choix. Et quand ils n'auront plus le choix, nous voudrons le Lviathan. Dans la clbre fiction de Hobbes, les humains se dssaisissent de leur libert individuelle et la confient un tat autoritaire pour chapper la guerre de tous contre tous. Peut-tre seront-ils bientt contraints d'en faire autant pour chapper la spirale suicidaire du consumrisme. Il faut admirer Hans Jonas pour avoir eu la lucidit et le courage de poser, il y a plus de trente, toutes ces questions drangeantes.

Encadr n1 Consquences pratiques Il ne faut pas se voiler la face : les consquences pratiques de ce que propose Jonas seraient trs lourdes pour ce que nous appelons aujourdhui en Occident les liberts individuelles . Dans la solution autoritaire quil prne, les liberts susceptibles de porter atteinte lenvironnement seront

brides. On ne prendra plus lavion pour aller faire ses courses New York. On ne consommera plus des fruits venus de lautre bout de lEurope. La gamme des voitures sera rduite quelques modles et les moteurs, videmment, seront brids. Lnergie sera conomise. On mangera beaucoup moins de viande. Et ainsi de suite. Toutes les entreprises humaines seront penses en fonction du long terme. On ne mettra plus en circulation une technologie nouvelle sans avoir soigneusement examin ses rpercussions possibles sur la biosphre. Et dans le doute, on sabstiendra. Ainsi, si ce critre tait appliqu aujourdhui, on ne mettrait pas les OGM en circulation. Cest le fameux principe de prcaution , pass dans la langue, sans cesse invoqu pour des raisons inappropries, mais rarement ou jamais mis en pratique l o il le faudrait.

Encadr n 2 Le principe de prcaution et la bombe atomique Comme le signale Dominique Bourg dans Les scnarios de lcologie, si on avait appliqu le principe de prcaution en 1944, on aurait renonc faire exploser la premire bombe atomique. En effet Teller, un des pres du projet, estimait possible quen explosant la bombe mette en bullition la vapeur deau contenue dans latmosphre, dtruisant toute vie sur terre. La possibilit tait tnue mais relle (3 chances sur un million). Cest lexemple type pour Jonas des risques que lhumanit ne peut se permettre de courir, aussi faibles soient-ils. Encadr n 3 Lhumanisme de Jonas Contrairement son matre Heidegger, Jonas inscrit sa refonte de lthique dans lhorizon de lhumanisme. Il nest pas biocentriste comme le sont les thoriciens de lcologie profonde , il persiste penser que lhomme doit rester la fin de ses actions et de ses penses. Mais il prne un humanisme bien compris. Cest dans son intrt que lhomme doit protger la nature, puisque, si la biosphre seffondre, il disparatra avec elle. De mme il nest pas contre la technique mais contre lidologie occidentale de la technique, contre la surenchre et la fascination de la puissance dont cette idologie est porteuse. Encadr n 4 L' antidmocratisme de Jonas Jonas n'tait pas antidmocratique au sens profond o l'tait Heidegger. En tant que juif, il avait t oblig de fuir l'Allemagne en 1933, et il s'tait engag en 1940 dans l'arme anglaise pour se battre aux cts des Allis. On ne peut donc le suspecter d'avoir t comme Heidegger un admirateur des

rgimes fascistes. Ce n'tait pas une pulsion antidmocratique qui le guidait, mais une analyse rationnelle. Sa clairvoyance lui a permis de faire le bon diagnostic avec trente ans d'avance. L'avenir nous dira s'il a galement vu juste sur l'avnement de l'cologie autoritaire.

Encadr n5 Les baguettes chinoises Au restaurant chinois, les baguettes vont de soi, tout le monde trouve normal quelles soient jetes et personne ne sinterroge sur leur provenance. Sait-on pourtant que des forts canadiennes entires ont t rases par la firme Mitsubishi pour les fabriquer ? Que, pour assurer sa seule consommation domestique, la Chine, le plus gros exportateur mondial de baguettes, consomme chaque anne 1, 7 millions de mtres cube de bois, soit 25 millions darbres ? Or, avec ces forts rases, ce sont des biotopes qui seffondrent, cest le legs immmorial de la vie qui part en fume. Une ternit de travail pour finir dans la poubelle dun restaurant chinois ! Devant cette gabegie suicidaire, la raison est prise de vertige et de dgot, et lon se dit que tout est repenser.

Passage lacte Agis toujours de telle sorte que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur terre. Ou, en ngatif : Agis de faon que les effets de ton action ne soient pas destructeurs pour la possibilit future d'une telle vie.

Lectures Hans Jonas, Le principe responsabilit, une thique pour la socit dmocratique, Le Cerf, 1995. Dominique Bourg, Les scnarios de lcologie, Hachette-livre, 1996.