UNIPAC UNIVERSIDADE PRESIDENTE ANTNIO CARLOS

CURSO DE ENGENHARIA INDUSTRIAL MECNICA

DIGENES FRANA

EUTANSIA

CONSELHEIRO LAFAIETE MG JUNHO 2013

DIGENES FRANA

EUTANSIA

Trabalho

extraclasse

da

disciplina

de

Sociologia referente nota parcial da terceira etapa do em primeiro perodo do

bacharelado Mecnica.

Engenharia

Industrial

Professor: Wolmer Ricardo Tavares

CONSELHEIRO LAFAIETE MG JUNHO 2013

Conservadores no so necessariamente estpidos, mas a maioria das pessoas estpidas so conservadoras. (John Stuart Mill).

RESUMO A eutansia um procedimento mdico no qual o paciente morto pelo mdico, ou deixado para morrer. O significado de eutansia morte boa, ou morte feliz e quando o paciente comedido por alguma doena morre para deixar de sofrer. Existem ao todo seis tipos de eutansias que se dividem em dois grupos, as ativas e as passivas. Eutansia ativa todo tipo de eutansia onde o paciente morto pelo mdico. Eutansia passiva todo tipo de eutansia onde o paciente deixado para morrer. Em cada um dos dois grupos de eutansias existem trs tipos de eutansia: Voluntrias, no-voluntria e involuntria. A eutansia voluntria caracteriza-se pelo fato de o paciente escolher ser morto, ou ser deixar para morrer. A eutansia no-voluntria caracterizada pelo fato do paciente no escolher se deseja morrer, ou ser abandonado para morrer. Geralmente ocorre com fetos mal formados, ou acidentados gravemente feridos ambos so deixados para morrer. O terceiro e ltimo grupo, mais polmico a eutansia involuntria, quando o paciente no quer morrer, nem ser deixado para morrer, mas o mdico entende que morrer o melhor para ele e por isso o mata, ou o deixa morrer. Dentre todos os seis grupos de eutansias todos so alvos de objees, mas aparentemente todas as objees seguem o mesmo princpio: objees pelo argumento da generalizao. Argumento da generalizao nada mais do que justificar ser contra uma dada coisa, encontrar algo em comum entre essa coisa e outra coisa e usar a justificao para ser contra a outra coisa tambm. Palavras Chaves: Eutansia; Sociologia; tica; Argumento da Generalizao; Liberdade.

ABSTRACT The euthanasia is a medical procedure in which the patient is dead by the doctor, or is left for to die. The meaning of euthanasia is good death or happy death and occurs when the patient moribund choice dies for to stop suffering. There are a total of six types of euthanasia that are divided into two groups: active and passive. Active euthanasia is all kinds of euthanasia where the patient is dead for the doctor. Passive euthanasia is all kinds of euthanasia where the patient is left to die for doctor. In each of the two groups of euthanasia there are three types of euthanasia: Voluntary, non-voluntary and involuntary. Voluntary euthanasia is characterized for the fact that the patient chooses to be killed, or be left to die. The non-voluntary euthanasia is characterized for the fact that the patient did not choose to die, or be left to die. Usually occurs with malformed fetuses or seriously injured casualties both are left to die. The third and last group, most controversial is involuntary euthanasia, when the patient does not want to die, or be left to die, but the doctor believes that to die is the best for him. Among all six groups of euthanasia are all targets of objections, but apparently all objections following the same principle: Objections for argument of generalization. Argument of generalization: to justify being against a particular thing, find something in common between this and something else and use the justification to be against something else too. Key Words: Euthanasia; Sociology; Ethics; Argument of Generalization; Liberty.

Sumrio I INTRODUO .......................................................................................... 2 II EUTANSIA ............................................................................................. 4 1 DIFERENTES TIPOS DE EUTANSIA: ............................................... 4 a) Eutansia Voluntria: ..................................................................... 4 b) Eutansia No-voluntria: .............................................................. 5 c) Eutansia Involuntria: ................................................................... 5 2 DEBATE TICO-MORAL: ..................................................................... 6 a) tica e Moralidade: ......................................................................... 6 b) tica Consequncialista vs. Intencionalista: ............................... 9 c) Como Mill entenderia a Eutansia: .............................................. 10 3 ARGUMENTOS CONTRA A EUTANSIA: ......................................... 10 a) Argumento da Simetria Moral: ..................................................... 11 b) Argumento da Natureza: .............................................................. 11 c) Argumento do Interesse Prprio: ................................................ 12 d) Argumento dos Efeitos Prticos: ................................................ 13 4 ARGUMENTO DA GENERALIZAO: .............................................. 13 5 DEFESA DA EUTANSIA POR REDUO AO ABSURDO: ............. 16 a) Argumento por reduo ao absurdo: .......................................... 17 b) Eutansia por reduo ao absurdo: ............................................ 18 III CONSIDERAES FINAIS .................................................................. 21 IV REFERNCIAS ..................................................................................... 22

I Introduo A discusso da eutansia realizada filosoficamente, no campo da tica. Mas possvel que essa discusso se torne uma discusso interdisciplinar, com a sociologia. A discusso no mbito da sociologia d-se diante das motivaes humanas que devem ser levadas em considerao na prtica da eutansia. Tais motivaes so empricas e no conceituais. Portanto cabe a uma disciplina emprica, como o caso da sociologia o seu estudo. Este trabalho, particularmente, ir, abordar o tema em sua vertente conceitual. Para tanto necessrios fazer algumas consideraes, acerca da do problema da eutansia. Tal problema pode ser definido como uma srie de perguntas que se seguem como:

Ser permissvel que as pessoas, especialmente aquelas que se encontram numa fase terminal da vida e em sofrimento agudo, determinem o fim das suas vidas? Se sim, permissvel que solicitem medidas ativas que as matem? Ou antes permissvel que apenas solicitem que as deixem morrer, pedindo aos mdicos que se abstenham de trat-las? (VAZ, 2009). A eutansia uma palavra que advm do grego e significa morte boa, ou morte feliz. Mas o que viria a ser uma morte boa, ou uma morte feliz? Essa uma pergunta que vem sendo debatida com maior frequncia em dias atuais, quando divulgado na mdia casos de famlias que recorrem justia para que algum membro possa ter o direito de ser submetido eutansia, ou mesmo quando o prprio paciente exige tal direito. H o clssico caso Karen Ann Quinlan (1976)1, o caso da italiana Eluana Englaro (2009)2, o caso mais famoso virou um filme lanado em

Karen Ann Quinlan, de 21 anos de idade, parou de respirar sem motivos conhecidos e sofreu leso cerebral irreversvel. Entrou em coma profundo, mas continuou a apresentar atividade cerebral mnima. Por esse motivo, no pde ser declarada legalmente morta, e ento foi mantida viva num respirador. O pai de Quinlan solicitou Corte a permisso para que os seus mdicos desconectassem os aparelhos que a mantinham viva. 2 Eluana Englaro (Lecco, 25 de novembro de 1970 Udine, 9 de fevereiro de 2009) foi uma italiana que entrou em um estado vegetativo persistente em 18 de janeiro de 1992, devido a um acidente de carro e, posteriormente, se tornou o foco de uma batalha judicial entre apoiadores e opositores da eutansia. Pouco depois de Eluana comear a ser mantida em suporte artificial de vida, seu pai pediu para ter seu tubo de alimentao e removido para permitir que ela morra naturalmente. As autoridades inicialmente recusaram o seu pedido, mas a deciso foi alterada e Eluana aps viver em estado vegetativo por 17 anos.

2004 (Mar a dentro) de Ramn Sampedro3 e recentemente o caso da mdica brasileira Virgnia Helena Soares de Souza que acusada de interromper o tratamento de pacientes em estado grave e ministrar medicamentos que os levasse a bito na UTI do hospital Evanglico de Curitiba. evidente que os exemplos dados acima se diferem um dos outros. Portanto fica bastante claro que no existe apenas um tipo de eutansia e, por conta disso, antes de discutir a moralidade da eutansia necessrios fazer as devidas distines entres os mtodos de eutansia. Este trabalho tem como objetivo primrio diferenciar esses tipos de eutansia; secundrio de propor um debate inicial acerca da moralidade da eutansia; e tercirio de justificar como a sociologia ajuda a resolver a questo. No decorrer deste trabalho sero diferenciados os tipos de eutansias, sero mostrados os principais argumentos contra a eutansia argumento da simetria moral, argumento da natureza, argumento do interesse prprio, argumento dos efeitos prticos e ser feita uma anlise mostrando que todos esses argumentos partem do mesmo princpio argumento da generalizao. Ser mostrado o porqu de argumentos de generalizao no funcionam e ser proposto um argumento a favor da eutansia em formato de argumento por reduo ao absurdo.

Ramon Sampedro (Puerto del Son, 5 de janeiro de 1943 Boiro, 12 de janeiro de 1998) foi um marinheiro e escritor espanhol. Tetraplgico desde os 25 anos, lutou na justia pelo seu direito de morrer dignamente. Tendo em vista sua incapacidade fsica de suicidar-se, Ramon desejava que seus amigos e familiares pudessem o ajudar a morrer sem que cometessem algum delito.

II Eutansia 1 Diferentes tipos de Eutansia: H, principalmente, duas formas de eutansia. A primeira tem a ver com tomar medidas ativamente que levem o paciente morte. Enquanto a segunda tem a ver com no impedir que o paciente morra. Ento se pode dizer que a eutansia ativa quando se intervm no paciente para que o mesmo morra devido interveno, enquanto a eutansia passiva quando no se intervm no paciente e essa no interveno o leva bito. Porm, essa diviso no suficiente. Pois ainda possvel perceber, analisando os exemplos mostrados na introduo que existem diferenas mais substanciais entre os casos do que somente caracteriz-los como sendo ativo e passivo. Portanto este captulo far essas distines. Para entender de uma vez por todas a distino entre eutansia ativa e passiva, tomando-se em considerao os exemplos expostos na introduo, concluse que o caso de Eluana Englaro um caso de eutansia passiva, enquanto os casos do escritor espanhol Ramn Sampedro e a dos pacientes da doutora Virgnia Helena Soares de Souza so casos de eutansia ativa. No decorrer do trabalho ser mostrado que o caso de Karen Ann Quinlan divide opinies acerca de ser considerado ativo, ou passivo, portanto por agora se considera que no se enquadra em qualquer um dos dois. Agora explicitado que existe uma diferena enorme entre os casos de Sampedro e o da mdica brasileira faz-se necessrio explicitar essas diferenas, a fim de encontrar para um tipo de eutansia uma definio. Tais diferenas existem diante maneira com a qual o paciente reage diante da eutansia. A eutansia pode ser voluntria, no-voluntria e involuntria. a) Eutansia Voluntria: A eutansia Ativa Voluntria caracterizada pela vontade do paciente em morrer. Nesse caso de eutansia o prprio paciente quem escolhe passar pelo procedimento:

Assim, um paciente terminal que faz um pedido explcito aos mdicos para que o matem ou o deixem morrer , caso os mdicos atendam ao pedido, um caso de eutansia voluntria. Os filsofos tambm consideram como sendo voluntrios os casos de indivduos que manifestam antecipadamente o desejo de serem mortos caso cheguem a um estado no qual

impossvel fazer o pedido. Uma diretiva desse tipo pode ser dada, por exemplo, por um paciente com uma doena degenerativa como o mal de Alzheimer. Detectado com essa doena, ele pode dizer algo como desejo que se ponha fim minha vida to logo eu perca minhas capacidades intelectuais. (COUTO, 2012)

b) Eutansia No-voluntria:

Matar ou deixar morrer um indivduo que jamais foi autoconsciente e que, dessa forma, nunca pde fazer qualquer juzo racional sobre a vontade de viver ou morrer. Ou um indivduo que j foi autoconsciente e capaz de deliberar sobre a vontade de viver ou morrer, mas que, por algum motivo, nunca expressou qualquer preferncia quando competente para tal . (MCMAHAN, 2011) Seguindo essa ideia, pode-se dizer que tanto um recm nascido que tenha vindo ao mundo com alguma doena grave que o matar em pouco tempo, quanto um motorista que tenha sofrido um grave acidente e tenha entrado em estado vegetativo, por conta desse acidente e que nunca tenha manifestado antes o desejo de ser submetido ao processo de eutansia, caso sejam submetidos ao procedimento de eutansia, estariam sendo submetidos ao procedimento novoluntrio de eutansia. c) Eutansia Involuntria: A mais polmica e difcil de defender, a eutansia involuntria consiste em matar, ou deixar morrer um indivduo sem que este aceite a deciso. Em suma matar, ou deixar morrer um paciente que manifestou o desejo de continuar vivendo, mas que morto pela equipe mdica sob o argumento de que suas dores so, de acordo com os mdicos, insuportveis, um caso de eutansia involuntria. Tal como tambm esta ser involuntria na ocasio em que um mdico desejoso de matar o paciente, a quem julga estar sofrendo demais, o injeta uma soluo letal sem consult-lo antes. Aqui se precisa fazer uma diferenciao entre eutansia involuntria e homicdio. A diferena est na motivao de ambas. A nica razo para se submeter um paciente ao processo de eutansia involuntria a misericrdia. Apenas se for

julgado que far mais bem ao paciente morrer do que ficar vivo. Neste sentido, ao analisar as razes do mdico, possvel concluir se o paciente foi submetido eutansia, ou se foi assassinado. Existem algumas maneiras de avaliar a motivao de uma pessoa, porm todas so empricas. Por essa razo que este servio fica a cargo dos cientistas sociais e psiclogos. No um trabalho conceitual filosfico. Aps a distino entre os vrios tipos de eutansia, vale dizer que possvel fazer combinaes entre os tipos de eutansia, sendo que no total existem seis tipos de eutansia. A saber, ativa voluntria, ativa no-voluntria, ativa involuntria, passiva voluntria, passiva no-voluntria e passiva involuntria. Sabendo dessas diferenas e compreendendo como diferenciar cada tipo, d para encaixar os exemplos apresentados na introduo em cada um respectivos casos. O caso da Eluana Englaro foi um caso de eutansia passiva no-voluntria. Enquanto o caso de Ramn Sampedro foi um caso de eutansia ativa voluntria e a dos pacientes da doutora Virgnia Helena Soares de Souza foram casos de eutansia ativa involuntria. O caso da Karen Ann Quinlan, mesmo que ainda no tenhamos defino entre passivo, ou ativo, se encaixa na eutansia no-voluntria. 2 Debate tico-Moral: A questo da tica saber se tico a prtica da eutansia. Em alguns casos parece ser tico passivo voluntrio enquanto para outros casos parece no ser ativo involuntrio. Para no serem tiradas concluses precipitadas, o primeiro passo entender alguns conceitos importantes. Principalmente como a tica entende a eutansia. Pois assim pode-se avaliar a ao atravs de seu conceito. a) tica e Moralidade: O termo tica advm do grego ethos e possui dois significados. O primeiro, que propriamente o significado de tica, diz respeito inclinao de uma pessoa para determinadas aes. Ou seja, ao dizer que o ser humano um animal tico, o que se est afirmando que o ser humano possui inclinao para agir de maneira tica em suas aes. Porm, essa maneira tica de se agir diz respeito ao segundo significado da palavra ethos que diz respeito moralidade. Por moralidade deve se entender um conjunto de aes que so julgadas como aceitveis de serem feitas em uma sociedade. Ento, definindo tica em relao moralidade tem-se: O ser

humano possui inclinao para agir, de acordo com aes aceitveis de serem feitas em uma sociedade, em suas aes. O problema dessa definio de tica evidente: Essa definio de tica captada pelo relativismo moral. O relativismo moral a crena de que algo moral se e somente se for convencionado como moral, por um motivo qualquer. Ento, ao afirmar que agir moralmente agir de acordo com o que aceitvel em uma sociedade qualquer, est sendo afirmado que cada sociedade possua sua teoria tica distinta. Isso prejudicial defesa da eutansia, mas no apenas ela. Se fosse prejudicial apenas defesa da eutansia, seria ad hoc4. Porm no ad hoc, pois se pode pensar em pelo menos um motivo, alm da eutansia, para se querer evitar o relativismo moral. Uma boa razo para se recusar o relativismo moral pensar nas consequncias indesejadas que se seguiriam, caso o relativismo moral fosse aceito. Ou seja, entendendo que o relativismo moral est ligado liberdade de cada sociedade de definir o que tico, ento aceitar o relativismo moral aceitar que cada sociedade escolha, de maneira arbitrria, o que julga ser tico. Aceitar o relativismo moral aceitar, por consequncia, que alemes matem judeus, que mulumanos matem em nome de Deus, que esquims matem criancinhas. Suas muitas as consequncias indesejadas. Muitas coisas que so impossveis de defender. Por isso deve-se recusar o relativismo moral. A soluo direta para o relativismo moral o absolutismo moral, ou seja, a tese de que a moralidade algo intrnseco a cada espcie. Pensar desta maneira e aceitar que exista uma tica que seja universal e que esta tica intrnseca ao ser humano. possvel perceber que entre os animais, todos os grupos separadamente, possuem uma tica. Os lees, quando caam, a caa usufruda primeiro pelo macho lder, depois pelos filhotes e fmeas incapacitadas de caar, logo em seguida pelas fmeas que caaram e s depois para o restante do grupo. Entre as hienas, a liderana do grupo feita por uma fmea, geralmente a me de todos os integrantes do grupo. Com os lobos, escolhe-se para liderar um casal e o mesmo lidera junto at que um deles morra. Aps a morte outro casal escolhido lder, dentro da matilha.

Termo oriundo do latim que se refere uma falcia comumente usada para justificar argumentos falaciosos. Consiste em criar algo nica e exclusivamente com o objetivo de justificar o argumento desejado.

Pensar que a tica intrnseca pensar que independentemente da cultura qual o animal foi exposto ou seja, independentemente do seu local de origem, ou da sua poca de nascimento ele possui em si mesmo razes para agir de maneira tica. As abelhas, por exemplo, independentemente do seu local de origem, ou da poca em que nasceram todas as colmias de abelhas seguem o mesmo cdigo tico. Em qualquer colmia de abelha existir sempre uma abelha rainha, que ser a lder e existiro tambm as demais divises. No caso do ser humano, podemos perceber que o argumento de que a tica intrnseca verdadeiro e justificvel, se pensar em casos de como algumas pessoas, geralmente as mais cultas, defendiam a imoralidade de coisas que em seu tempo eram consideradas morais, mas que hoje se sabe que sempre foram e sero imorais. A escravido sempre foi contestada pelos maiores pelos maiores pensadores de suas pocas. Portanto, assim como acontece com os demais animais, o ser humano tambm possui em si mesmo uma tica. Porm h aqui o problema de decifrar qual a tica verdadeira e evitar a questo de como preferir uma teoria tica, ao invs de outra teoria tica. A melhor maneira de resolver a questo mostrando que algo tico independentemente da teoria tica aplicada. H a confuso de que a teoria tica que torna a ao do sujeito tico. Porm isso no verdade. A ao tica, ou no independentemente da teoria tica aplicada. As teorias ticas servem unicamente para aguar a nossa percepo do que tico. Uma fez efetuada a ao, esta ao tica, ou no e ns a captaremos como tica, ou no atravs das teorias ticas. um engano pensar que a teoria tica torna uma ao tica. A ao tica por si mesma e isso o absolutismo tico. Dessa maneira, alm de evitar o problema de qual teoria verdadeira, possvel mostrar que algo tica. Retomando a definio de tica proposto acima, conclui-se que a definio correta seria algo assim: O ser humano possui inclinao para agir, de acordo com aes aceitveis de serem feitas em qualquer sociedade, em suas aes. Dessa maneira universaliza-se o conceito de tica e evita-se a adoo do relativismo moral. Ou seja, deseja-se saber o que deve ser permissvel, ou no em relao ao que correto e no em relao s subjetividades de cada sociedade. Dessa maneira no cabe aqui uma discusso de moralidade em relao a uma sociedade particular X, ou uma sociedade particular Y. O que cabe aqui saber se ao realizar a prtica da eutansia, a sociedade particular X, ou a sociedade particular Y, ou

qualquer

outra

sociedade

particular

estar

agindo

de

maneira

tica.

Independentemente do que essas prprias sociedades julgam como sendo tico. Para a anlise tica da eutansia, vale pena diferenciar entre as duas principais teorias ticas, a consequncialista e a intencionalista. b) tica Consequncialista vs. Intencionalista: Tal anlise ser feita a partir dos dois principais autores de cada vertente. Emmanuel Kant5, que intencionalista e John Suart Mill6, que consequncialista. A distino bsica a ser feita entre as duas teorias que tomada uma ao X, Kant, o importante so as motivaes que levaram o sujeito a realizar tal ao, enquanto que, Mill, o importante so os resultados da ao X. Na prtica, aquele que defende uma tica intencionalista, estar preocupado com a inteno do mdico, por exemplo, ao desligar os aparelhos de um paciente. Enquanto aquele que defende uma tica consequncialista estar preocupado apenas com o que poder acontecer ao se desligar os aparelhos de algum. Retomando ao ento mais difcil dos casos, o caso da americana Karen Ann Quinlan, a dificuldade deste exemplo diz respeito ao estado de sade dela, tendo em vista que ela no morreu imediatamente ao desligamento dos aparelhos Quinlan ainda viveu por noves anos, aps ser desconectada aos aparelhos que a mantinha viva nesse caso, h duas concepes possveis. Pode-se dizer que os mdicos que a desligaram dos aparelhos a induziram morte, ou que os mdicos que desligaram os aparelhos a deixaram morrer. Nesses casos, tanto consequncialista, quanto intencionalista concordam que existe uma diferena entre os efeitos pretendidos deixar a paciente sem os aparelhos e os efeitos previstos a paciente morre ao desligarem os aparelhos. Porm divergem, pois para o consequncialista, o que importa so os efeitos previstos. Uma vez que se previa que ao desligar os aparelhos ela a morreria, ento a deciso de retirar o aparelho torna a eutansia um tipo de eutansia ativa. O intencionalista precisa avaliar tambm quais eram os efeitos pretendidos pelos mdicos alm de avaliarem os efeitos previstos. Uma vez que eles pretendiam desligar os aparelhos para que ela morresse e constatando que ela morreu, ento se
Immanuel Kant (Knigsberg, 22 de abril de 1724 Knigsberg, 12 de fevereiro de 1804) foi um filsofo prussiano, geralmente considerado como o ltimo grande filsofo dos princpios da era moderna. 6 John Stuart Mill (Londres, 20 de Maio de 1806 Avinho, 8 de Maio de 1873) foi um filsofo e economista ingls, e um dos pensadores liberais mais influentes do sculo XIX. Foi um defensor do utilitarismo, a teoria tica proposta inicialmente por seu padrinho Jeremy Bentham.
5

10

conclu que, tambm para os consequncialista, a eutansia foi ativa. Porm, se ao invs disso, os mdicos pretendessem apenas desligar os aparelhos, sem prever que ela morreria pela inteno de desligarem o aparelho eles estariam praticando uma eutansia passiva, quando se deixa o paciente morrer, mas no o mata. Para um intencionalista analisar a situao, ele no pode apenas observar o fato. Ele precisa avaliar coisas extrnsecas ao fato. Precisa avaliar tudo o que levou o mdico a desligar o aparelho todas suas motivaes e s aps poder julgar se o mesmo praticou eutansia ativa, ou passiva. Aqui, novamente, a anlise deixa ser conceitual e passa a ser emprica. Portanto analisar as motivaes que levam os mdicos a desligarem os aparelhos tarefa do cientista social, ou do psiclogo. c) Como Mill entenderia a Eutansia: Abrindo um parntese na discusso, para deixar uma coisa clara em relao Mill: Mill seria contra qualquer tipo de eutansia que fosse no-voluntria, ou involuntria, apesar de que certamente aceitaria as eutansias ativa voluntria e passiva voluntria. Mill era contra qualquer medida paternalista7. Ele s aceitava permissvel intervir na autonomia de algum, caso esse algum tentasse fazer mal outra pessoa o que no o caso. 3 Argumentos contra a eutansia: Neste captulo sero abordados os mais comuns argumentos contra a eutansia. Julgando que a todas as boas razes para se concluir que a eutansia no permissvel so genuinamente epistmicas, ou seja, est ligado ao conhecimento e gerao de conhecimento, ento o mais importante de cada argumento a sua justificao. Todos os argumentos possuem justificativas epistmicas e aplicao prtica. A aplicao prtica existe por estar sendo avaliada a eutansia de acordo com as teorias ticas, de maneira normativa, ou seja, de maneira a esboar normas para que a eutansia seja permissvel, ou no. Devido a isso sero excludos da anlise os argumentos contra a eutansia que so justificveis atravs de crenas religiosas. Uma vez que nenhuma crena religiosa
Medidas tomadas com o nico intuito de proteger o alvo das medidas. A motivao para se adotar uma medida paternalista unicamente o bem estar do alvo. Exemplos de paternalismo a obrigatoriedade do cinto de segurana, ao andar de carro. H uma distino entre paternalismo e bom senso. A lei que probe os motoristas de dirigirem se tiverem ingerido bebida alcolica no uma medida paternalista, pois no visa apenas o bem da pessoa que ingeriu bebida, mas tambm o bem das outras pessoas que esto no mesmo carro que a pessoa e at mesmo outros motoristas que compartilham da mesma estrada que o motorista. Portanto a lei que probe que algum dirija, se tiver ingerido bebida alcolica no uma medida paternalista.
7

11

epistmica, ou seja, geradora de conhecimento, mesmo que cada religio possua sua prpria teoria tica normativa, no seria informativo apresentar argumentos com justificativas religiosas. Qualquer argumento justificado atravs de uma crena religiosa trivialmente falso, pois se baseiam em um princpio de que existe uma maneira correta de agir e agir dessa maneira correta possui gratificaes alm vida. Ao analisar a eutansia a inteno no garantir um alm vida melhor, ou pior a ningum. A inteno unicamente analisar se a eutansia tica, ou no. a) Argumento da Simetria Moral: Algumas pessoas parecem aceitar bem a ideia de deixar morrer, porm no conseguem aceitar a ideia de matar. Essas pessoas procuram encontrar uma diferena moral entre essas duas aes e geralmente julgam que matar possui um valor moral diferente de deixar morrer. Um exemplo pensar em dois irmos que ambicionam a herana do pai. Um dos irmos resolve dar cabo do pai e o envenena, o outro irmo v o pai agonizando por conta do veneno, possui o antdoto, mas se nega a ajud-lo. Deixa o pai para morrer. Ao analisarmos a situao, por mais que a atitude de ambos os choque, difcil dizer que a atitude do irmo que apenas assistiu ao pai morrer, sem ajud-lo to ruim quanto a do irmo que efetivamente deu veneno ao pai. Difcil, porm no impossvel. E aqueles que defendem a simetria moral defendem exatamente isso. Defendem que tanto a ao de matar, quanto a ao de deixar morrer possuem o mesmo valor moral, ou seja, so simtricas. Os defensores da simetria defendem que se a eutansia ativa for condenvel, a passiva tambm deve s-la. A principal objeo simetria moral aparece ao ser mostrado que existem diferenas entre os deveres, ou seja, ao dever de no matar e ao dever de no deixar morrer. O dever de no matar um dever de no causar danos, enquanto o dever de no deixar morrer um dever de gerar benefcios. b) Argumento da Natureza: O argumento da natureza consiste em justificar de maneira natural a razo pela qual a eutansia deve ser condenvel. O argumento afirma que, assumindo que todo ser humano possui inclinao para sobreviver, devido s inmeras armas que o corpo humano possui, tanto externa, quanto internamente, conclui-se que a eutansia nada mais que uma tentativa de colocar o ser humano contra a sua inclinao maior. A eutansia fora o ser humano que possui motivao para viver a

12

morrer e por isso deve ser condenvel. Aceitar a eutansia negar a natureza racional do homem.

A eutansia violenta o objetivo natural da sobrevivncia. Significa literalmente agir contra a natureza, porque todos os seus processos esto inclinados para a sobrevivncia. A eutansia derrota estes mecanismos subtis de uma forma que, num caso particular, a doena ou os ferimentos no o fazem. (GAY-WILLIAMS, 2004) Porm h uma objeo evidente a esse argumento, a objeo de que a inclinao do homem no para a sobrevivncia. Assim como qualquer outro animal, a inclinao do homem para a reproduo. E uma vez assumido que o principal objetivo do homem se reproduzir, disso nada se segue em relao eutansia. Outra possvel objeo em relao liberdade. Se considerar que todo ser humano livre para escolher o que quiser, ento todo ser humano livre para escolher se quiser morrer. Impedir algum ser humano de escolher quando e como morrer seria retirar do ser homem sua inclinao para a liberdade. c) Argumento do Interesse Prprio: O argumento do interesse prprio diz respeito aos nossos interesses e como a eutansia vai contra esses interesses:

Uma vez que a morte final e irreversvel, a eutansia implica que as nossas aes ocorram contra os nossos interesses se a praticarmos ou permitirmos que outros a pratiquem em ns . (GAY-WILLIAMS, 2004) A ideia principal do argumento que o ser humano cheio de motivaes e interesses e que uma vez morto, o mesmo perde todas suas motivaes e seus interesses. Portanto deve-se ser contra a eutansia, pois a mesma impede o ser humano de realizar suas motivaes e seus interesses. Esse outro argumento falho contra a eutansia. O argumento pressupe que todo ser humano possui ambies e sonhos. Pode ser que em certa altura da vida todo ser humano sonhe em voar de balo, ser astronauta, danar bal, ou jogar bola. Mas difcil imaginar que um ser humano ambicione tais coisas entrevado em uma cama, desiludido pelos mdicos e apenas contando o tempo para morrer sem

13

contar com a dor que poder sentir, dependendo da enfermidade e do tratamento. Uma vez estando em um estado assim, o mais provvel imaginar que o nico interesse do ser humano entrevado em uma cama mesmo a prpria morte. E, portanto, no realizar a eutansia seria impedir que o interesse prprio. d) Argumento dos Efeitos Prticos: O argumento dos efeitos prticos consiste em considerar a justificativa prtica das profisses de medico e enfermeira. Uma vez que ambas as profisses existem para salvar vidas, se uma pessoa escolhe morrer, essa pessoa est obrigando o profissional da sade a ir contra o que sua profisso por definio o ensina a fazer.

Os mdicos e as enfermeiras esto, na sua grande maioria, empenhados em salvar vidas. Uma vida perdida , para eles, quase um fracasso pessoal, um insulto s suas capacidades e ao seu conhecimento. (GAY-WILLIAMS, 2004) O argumento peca por no captar o real sentido de eutansia. Eutansia no um procedimento para constranger mdico, ou enfermeiro, eutansia um procedimento para garantir ao doente um fim digno e sem dor. Uma morte boa e tranqila. 4 Argumento da generalizao: Um argumento de generalizao um argumento do seguinte formato:

A e B so prticas significativamente diferentes. Sejam elas o aborto e o assassinato de adultos inocentes. Em casos assim, no parece ser difcil apresentar justificaes para aceitar a legalizao de uma delas e rejeitar a da outra. O proponente do argumento da generalizao afirmar, no entanto, que h uma iluso de que podemos coerentemente aceitar A e rejeitar B. Assim porque as mesmas justificaes que usamos para aceitar A podem tambm ser usadas para o aceite de B. Teramos, por coerncia, de aceitar tambm B caso A fosse aceita, coisa que muito m, j que B obviamente inaceitvel. J que assim, conclui o proponente, melhor no dar sequer o passo de legalizar a ao A. (COUTO, 2012)

14

Para se entender melhor como funciona a argumentao por generalizao, a melhor maneira de comear organizando os tipos de eutansia de acordo com o seu grau de aceitao intuitiva. Evidentemente que o mais intuitivamente aceito a eutansia passiva voluntrias. J que o paciente apenas escolhe que o mdico o deixe morrer, ao invs de mant-lo vivo. Esse tipo de eutansia no gera problemas. A de grau menor de aceitao intuitiva certamente ser eutansia ativa involuntria. Dificilmente algum aceitaria que um mdico, contra a vontade do paciente, ou da famlia ministrasse medicamentos que matassem o paciente. As outras formas de eutansia so mais difceis de agruparem em ordem de aceitao, mas uma boa tentativa faz-lo por aproximao. Comea-se com a de maior aceitao e comparam-se as que parecem estar prximas. Contando que seja a Passiva Voluntria, pode-se dizer que a mais prxima a Ativa Voluntria, que apesar de gerar controvrsias em relao sua aceitao, ainda sim mais aceita, em relao s outras quatro que seguem dela. Fazendo o mesmo caminho, porm de trs para frente, pode-se pegar a de menor aceitao e procurar qual a mais prxima a ela. Como j foi dito, total acordo que a de menor aceitao a ativa involuntria. Seguindo os mesmos critrios usados para encontrar a de segundo maior aceitao, infere-se que a de segundo menor aceitao a eutansia passiva involuntria. Faltam decidir a posio das duas no-voluntrias. Seguindo ainda os mesmos critrios, percebe-se que existe uma maior aceitao quando o paciente deixado morrer, ao invs de ser efetivamente morto. Por isso a terceira posio fica com a eutansia passiva no-voluntria, enquanto a quarta posio fica com a eutansia ativa no-voluntria. Agora se podem enumerar em ordem decrescente os tipos de eutansia, em relao aceitao intuitiva: Ativa voluntria, passiva voluntria, passiva novoluntria, ativa no-voluntria, passiva involuntria e ativa involuntria. Uma vez feito o trabalho, ficar mais fcil entender como se procede ao argumento por decline escorregadio. Geralmente se pega ou a proposta de maior aceitao, ou a de menor aceitao e procura-se uma justificativa para proibi-la. Aps isso procura uma maneira de ligar uma proposta outra. Nesse caso, pegaram o que h de comum em todas as propostas que a morte de um ser humano. O ltimo passo usar a transitividade para provar que se uma justificativa serve para uma das

15

propostas e as propostas possuem caractersticas idnticas, ento a justificativa serve para todas. Esse tipo de argumento falacioso. O argumento pressupe uma transitividade que no existe. Para que a transitividade funcionasse, seria necessrio que ela fosse explicada de uma maneira mais slida do que apenas encontrar coisas em comum entre as propostas. No porque um carro possui a mesma propriedade de campo eltrico que a gaiola de Faraday8 e que o carro tem quatro rodas que se pode inferir que a gaiola de Faraday possui quatro rodas. O que se pode inferir comparando a gaiola de Faraday com um carro que ambos esto protegidos contra raios. Ento a transitividade existe no seguinte caso: Se o carro semelhante gaiola de Faraday e a gaiola de Faraday imune a raios, ento o carro imune raios. Muitos se utilizam desse tipo de argumento ao defenderem que nenhum tipo de eutansia deva ser permissvel. Uma vez que quase ningum tenha interesse em aceitar a eutansia involuntria, o argumento da generalizao sugere que no se deve permitir nenhum tipo de eutansia, pois se uma for permitida, a mesma razo usada para justificar a permitida poderia ser usada para justificar qualquer uma, ou mesmo encobrir a realizao das outras formas de eutansia. Esse foi o tipo de argumento apresentado em todos os argumentos anteriores. Ao observar bem todos os argumentos, um a um, v-se como ele se apresenta. No argumento da simetria moral, os defensores de tal argumento utilizam-se de uma possvel simetria entre o valor moral de matar e deixar morrer para condenar a prtica da eutansia. J no argumento da natureza, o seu defensor prope que da natureza humana viver e, portanto qualquer tentativa de interromper essa natureza deve ser impedida. Ao afirmar isso, o defensor tem em mente principalmente s eutansias do tipo ativas, quando efetivamente mata-se o paciente. A prova disso que se o paciente estivesse efetivamente morrendo e os mdicos estivessem mantendo-o vivo atravs de aparelhos, seria normal que os mdicos desligassem os aparelhos e que o paciente morresse naturalmente, uma vez que da natureza do homem morrer em algum momento. Portanto mais uma vez o argumento do tipo
Gaiola de Faraday foi um experimento conduzido por Michael Faraday para demonstrar que uma superfcie condutora eletrizada possui campo eltrico nulo em seu interior dado que as cargas se distribuem de forma homognea na parte mais externa da superfcie condutora (o que fcil de provar com a Lei de Gauss), como exemplo podemos citar o Gerador de Van de Graaff.
8

16

generalizao utilizado para tentar justificar a proibio de todos os tipos de eutansia. O mesmo acontece no terceiro exemplo, porm ao invs de atacarem inicialmente a eutansia no voluntria, como aconteceu com o segundo, eles atacam a involuntria. Justificam a proibio da eutansia involuntria, mostrando que do ser humano quer viver. Alm de uma falcia, pressupor que todo ser humano possui as mesmas motivaes e inclinaes, ainda sim pressupe que tais inclinaes sejam pela vida, ao invs de ser pela liberdade. O ltimo dos argumentos, o mais fraco entre eles, apela pela para a eutansia voluntria, tentando convencer de que, ao paciente pedir pela eutansia, o mesmo est a prejudicar o mdico. Alm de ser uma noo totalmente fora do conceito de eutansia, usa a generalizao, pois ataca a noo mais bsica de eutansia a que o paciente usa de sua liberdade para escolher no sofrer para atacar as outras noes. 5 Defesa da eutansia por reduo ao absurdo: Neste captulo ser proposta uma defesa prtica da eutansia levando em considerao dois passos. O primeiro a forma argumentativa a ser utilizada e em seguida os argumentos respondidos no decorrer do trabalho. O objetivo mostrar que ao responder aos argumentos anteriores abre-se caminho para se defender a eutansia. Um ponto importante a ser ressaltado que a defesa aqui proposta no definitiva. uma defesa que est condicionada resposta dos argumentos acima, caso a defesa de algum deles no tenha sido de maneira correta, ou mesmo se houver outros argumentos contra a eutansia que no foram propostos neste trabalho, ou mesmo que no possuam refutao, se este for o caso, ento o argumento em defesa da prtica da eutansia no funcionar. Porm evidente que todos os argumentos acima foram refutados e que se houverem outros argumentos que no foram levantados, se os mesmos seguirem o formato de argumento por generalizao, ento estes argumentos tambm sero refutados. Outra considerao a ser feita que por mais que seja difcil o surgimento de um argumento contra a eutansia que esteja fora do formato de argumentao por analogia possvel imaginar caminho a seguir: Pode-se pensar em um

17

argumento no paternalista que assuma que ningum deve agir pensando no bem estar do outro. Assumindo uma postura no paternalista, ento os casos de eutansia no voluntria e involuntria no seriam permissveis. Porm se a partir dessa concluso, tentar concluir que todas as outras devem tambm no ser permissvel, ento a argumentao cair na forma de generalizao. Forma que j foi refutada. Ou seja, a menos que algum defenda apenas alguns tipos de eutansia, o que altamente compreensvel, o argumento por reduo ao absurdo servir como justificativa para se permitir a eutansia funcionar. a) Argumento por reduo ao absurdo: Um argumento por reduo ao absurdo um argumento que justifica algo se somente se por mostrar que a falseabilidade do argumento gera uma contradio. Ou seja, um argumento que apela para noes formais de argumentao. A argumentao formal existe que todo e qualquer argumento seja vlido em sua forma. Uma forma vlida toda forma em que seja impossvel que a concluso que se queira defender seja falsa e todas as premissas que foram usadas como embasamento para defender a concluso seja verdadeira. Existem formas que so por definio falsidades. As contradies so por definio falsidades. Pois ao afirmar que a gua composta por dois tomos de hidrognio e um de oxignio e que a gua no formada por dois tomos de hidrognio e um de oxignio, estamos afirmando que uma coisa verdade e mentira ao mesmo tempo. H tambm as formas que por definio verdades. As verdades por definio geralmente so expressas por identidades. Ao afirmar que Joo Joo, est sendo afirmada uma verdade. Outra maneira de se expressar uma verdade dizer que se o martelo for o martelo, ento o martelo o martelo. O que h de comum entre as formas que so sempre verdades e formas que so sempre falsas que ambas so triviais. Tanto as verdades deste tipo, quanto as falsidades deste tipo no so informativas. No dizem nada acerca do universo e nem geram conhecimento. Apenas so verdades, ou falsidades. O argumento de reduo ao absurdo consiste em supor uma coisa, chegar a uma falsidade a partir dessa coisa e por isso concluir o contrrio do que se sups. Isto , se supor que uma pedra voa abandonada do repouso e a partir dessa suposio inferir de maneira emprica que nenhuma pedra voa ao ser abandonada

18

do repouso, a concluso a ser tirada dessa suposio que as pedras voam e no voam, quando abandonadas do repouso. Essa concluso claramente uma falsidade. Por isso, usando do argumento por reduo ao absurdo conclui-se que as pedras no voam abandonadas do repouso. Percebe-se que a concluso tirada a negao da suposio criada. b) Eutansia por reduo ao absurdo: Sabendo que a forma argumentativa parte de uma suposio que no final ser negada, ento o primeiro passo assumirmos a suposio:

1.

A eutansia no deve ser permissvel.

A partir dessa suposio vamos argumentar do que dela se segue, em relao aos argumentos apresentados e suas respectivas respostas.

2.

A eutansia no deve ser permissvel porque existe simetria moral entre matar e deixar morrer.

Transformando esta premissa em uma condicional, ficamos com:

2.

A eutansia no deve ser permissvel se e somente se existir simetria moral entre matar e deixar morrer.

Ou o mesmo que dizer:

2.

Se a eutansia no deve ser permissvel, ento existe simetria moral entre matar e deixar morrer e se existe simetria moral entre matar e deixar morrer, ento a eutansia no deve ser permissvel.

Esse argumento foi respondido, quando foi mostrado que no existe simetria moral entre matar e deixar morrer. Por isso falseamos esse argumento.

3.

No existe simetria moral entre matar e deixar morrer.

Desta maneira conclui-se que:

19

4.

Logo, a eutansia deve ser permissvel.

Evidentemente que a concluso de II contraditria em relao suposio 1. Essa contradio suficiente para se concluir, por reduo ao absurdo que a eutansia deve ser permissvel. Repetindo os mesmos passos, para os demais argumentos, porque todos apresentam o mesmo formato considerando que o passo 2 remete ao argumento contra a eutansia, o passo 3 a resposta a este argumento, apresentado no terceiro captulo, e que o passo 4 a concluso acerca da permissibilidade da eutansia:

2.

A eutansia no deve ser permissvel porque a eutansia contra a natureza humana.

2.

A eutansia no deve ser permissvel se e somente se a eutansia contra a natureza humana.

2.

Se a eutansia no deve ser permissvel, ento a eutansia contra a natureza humana e se a eutansia contra a natureza humana, ento a eutansia no deve ser permissvel.

3.

A eutansia no contra a natureza humana.

4.

Logo, a eutansia deve ser permissvel.

2.

A eutansia no deve ser permissvel porque contra os interesses prprios dos seres humanos.

2.

A eutansia no deve ser permissvel se e somente se a eutansia for contra os interesses prprios dos seres humanos.

2.

Se a eutansia no deve ser permissvel, ento a eutansia contra os interesses prprios dos seres humanos e se a eutansia contra

20

os interesses prprios dos seres humanos, ento a eutansia no deve ser permissvel.

3.

A eutansia no contra os interesses prprios dos seres humanos.

4.

Logo, a eutansia deve ser permissvel.

2.

A eutansia no deve ser permissvel porque gera efeitos prticos indesejveis.

2.

A eutansia no deve ser permissvel se somente se a eutansia gera efeitos prticos indesejveis.

2.

Se a eutansia no deve ser permissvel, ento a eutansia gera efeitos prticos indesejveis e se a eutansia gera efeitos prticos indesejveis, ento a eutansia no deve ser permissvel.

3.

A eutansia no gera efeitos prticos indesejveis.

Logo, a eutansia deve ser permissvel.

Fica demonstrado assim que todos os argumentos apresentados servem para concluir, por reduo ao absurdo que a eutansia deve ser permitida. Uma maneira correta de afirmar isso a partir de uma condicional: Se no h algum argumento contra a eutansia que consiga genuinamente defender que a eutansia no deva ser permissvel, ento a eutansia deve ser permissvel.

21

III Consideraes Finais A discusso da permissibilidade da eutansia ainda ser muito discutida nos prximos anos. Esse trabalho tinha como objetivo apenas uma apresentao superficial do tema, portanto h muito ainda no que se aprofundar. A parte terica inicial est cumprida. Agora por conta dos cientistas prticos analisarem caso a caso e fazerem suas hipteses. Dificilmente todos os seis casos de eutansias sejam permissveis, mas se pelo menos at o passivo no voluntrio for, j ser uma vitria da humanidade contra o conservadorismo. Uma coisa que importam nessa conversa toda acerca de eutansia exatamente o doente. ele quem deve ser se sentir a vontade para morrer, ou para viver. Acredito que qualquer discusso futura acerca da eutansia deve obrigatoriamente seguir a premissa de que a liberdade um bem acima de todos os outros bens.

22

IV REFERNCIAS

COUTO, A. (14 de maio de 2012). Eutansia voluntria e o argumento do declive escorregadio. Fonte: Crtica: http://criticanarede.com/eutanasia2.html GAY-WILLIAMS, J. (13 de Jan de 2004). O erro da eutansia. Fonte: Crtica na Rede: http://criticanarede.com/errodaeutanasia.html MCMAHAN, J. (2011). A tica no Ato de Matar. Traduo de Jnadas Techio. Porto Alegre: Artmed. VAZ, F. (04 de Jul de 2009). O problema tico da eutansia. Fonte: Crtica na Rede: http://criticanarede.com/eticaeutanasia.html