LEXIS. Vol. XVII. N 2.

1993
LOS LIMI1ES DEL FORMALISMO EN SEMANTICA LINGUISTICA
Luis Fernando Laca
El Colegio de Mxico
Para Jos Luis Rivarola
O. Desde Saussure, el postulado fundamental de la lingstica moderna ha
sido la nocin de la sistematicidad de la lengua natural.
La nocin saussureana de sistema, que trasciende del plano de los m-
todos al epistemolgico desde que se convierte en la caracterstica principal
de la naturaleza de las lenguas, trajo aparejado un conjunto importante de
conceptos tericos que todava hoy, a pesar de los cambios que ha experi-
mentado la teora lingstica, sigue caracterizando a la lingstica contem-
pornea.
0.1.1. Los conceptos tericos derivados del primado de la sistematicidad
son, para la semntica: en la teora lingstica, primero, el concepto de sin-
crona, pues constituye la base o la condicin de existencia del sistema, ya
que la historicidad (la temporalidad) de las lenguas no pudo reflejarse en la
idea saussureana del sistema 1, dando lugar a la apora que tan brillantemente
estudia Eugenio Coseriu en su Sincrona, diacrona e historia (1952) y que
no logran resolver, tampoco, los desarrollos contemporneos de la nocin de
sistema; y segundo, el concepto de elemento minimo pertinente mediante el
l. Temporalidad que tampoco puede manifestarse en la teoa de Chomsky, que es realmente
acrnica.
193
cual se fonna la estructura semntica de la lengua, concebida como una gran
matriz de rasgos significativos mnimos y pertinentes o sernas, arreglados en
campos semnticos que se entrecruzan o se superponen (Cf. infra 0.4 y 1.1).
0.1.2. En la teora de la descripcin lingstica, corresponden a los con-
ceptos antes sefialados el de estado de lengua, que aisla empricamente la
sincrona2; y el de oposicin binaria3, que garantiza la elementalidad de los
rasgos al reducir todo signo analizado a sus mnimas diferencias (eliminando
el tertium non datur).
0.1.3. En el mtodo de los procedimientos de descubrimiento, correspon-
de a la nocin anterior de oposicin binaria el concepto de conmutacin4, que
es la operacin mediante la cual se reconocen las oposiciones existentes entre
los miembros de una estructura lingstica sistemtica.
0.2. La llamada semntica estructural iniciada por Louis Hjelmslev (1957)
y desarrollada fundamentalmente por la obra de Bemard Pottier (1%3 y 1964),
la de Eugenio Coseriu -desde 1964, pero reunida en espafiol en 1977-,la
Smantique structurale de Algirdas Julien Greimas (1966) y la Teora
semntica de Kurt Baldinger (1970), consisti en desarrollar y especificar
esos conceptos tericos centrales, hasta llegar a ofrecemos un cuerpo de
teora y de trabajos empricos cuyos mejores resultados se encuentran en las
investigaciones de la llamada "escuela de Tbingen" de Coseriu (Geckeler
1988), en tesis de alumnos de BaldingerS y en los mltiples enfoques, ya
semnticos, ya semiticos, de los alumnos de Greimas.
La semntica angloamericana no comparte el origen saussureano de la
semntica europea, aunque s algunos de sus conceptos tericos, elaborados
de manera relativamente independiente a partir de la obra de Leonard
Bloomfield y la escuela descriptivista de Bloch y Trager. Fruto de la semntica
descriptivista en ese mbito es el "anlisis componencial" desarrollado por
2. Sobre la relacin estado de lengua-sincrona, Cf. Iieb 1970.
3. Oaramente explicado por Coseriu 1968.
4. Ya bien defmido por Saussure 1916 en el captulo sobre el valor.
5. Como la de K, Brademann, Die Bezeichnungen fr den Begriff des 'Erinnerns', Beihefte
zur ZRPh, 176, M. Niemeyer Verlag, Tbingen, 1979.
194
lingistas antroplogos como Flyd G. Lounsbury y Ward H. Goodenough
(1956), pero manifiesto en la obra de Eugene A. Nida (1975)6.
0.3. Todos estos conceptos tericos correspondan a la necesidad de la
lingstica moderna, tan evidente en el pensamiento de Saussure, de dejar
atrs la visin "trascendente" de la lengua, que es la visin caracterstica de
la filosofa y la lgica en un sentido, y de la filologa y los estudios literarios
en otro, para interesarse por la lengua en s misma, en su propia inmanencia1.
Pasar de la trascendencia a la inmanencia era lo mismo, para Saussure y los
modernos, que optar por una concepcin descriptiva del objetivo de la
lingstica. Lo que se buscaba, por lo tanto, era describir los sistemas de las
lenguas como estructuras de oposicin autocontenidas, sin referencia al mundo
exterior a ellas8. El objetivo de la semntica era pues describir la constitucin
interna del significado de los signos lingfsticos9.
0.4. Concebida la semntica estructural como parte del programa des-
criptivo del sistema de una lengua, se planteaban dos problemas interrela-
cionados: por un lado, en qu consiste la composicin interna de los signos
lingsticos en su aspecto semntico o, dicho con Hjelmslev, en qu consiste
el nivel de la sustancia del contenido; y, por el otro, cmo se ha de describir
esa composicin.
Era natural que, comprobado el xito del anlisis fonolgico por medio
de rasgos distintivos, la respuesta que ofreca la fonologa a la primera pregunta
se trasladara a la semntica. Primero, poniendo en funcionamiento el pro-
cedimiento de la conmutacin para deslindar diferencias de significado; despus
proponiendo que el significado est igualmente compuesto por haces de rasgos
significativos (posteriormente llamados "sernas") de carcter opositivo y
6. Sera interesante saber cmo ocurri que Nida haya optado por supeditar su obra central
(1975) precisamente a los requerimientos de la semntica transformacionalista, cuando
parece claro que corresponde a las necesidades empricas y prcticas de la semntica
descriptiva e incluso de la llamada "etnosemntica" desarrolladas desde tanto tiempo atrs.
7. Cf. Hjelmslev 1943, cap. l.
8. Cf. mi anculo "Del anlisis semntico en lexicograf'ta" (Lara 1980) y ms recientemente
Boas 1988.
9. Por signo lingfstico entiendo, a la manera tradicional, tanto palabras como unidades mayores
de carcter oracional.
195
binario. El primer problema se resolva, en consecuencia, adjudicando a la
estructura semntica de una lengua un carcter composicional, binario -
caractersticas del mtodo, que luego se imputaron a la naturaleza de las
lenguas- y atmico, puesto que el efecto del desmenuzamiento del signifi-
cado de un signo en elementos mnimos de carcter binario es la reduccin
a las ms pequeas partculas de significado que se puedan reconocerlO. El
segundo problema es el que motiva este artculo y a l me he de referir en
las pginas siguientes.
l. Establecido el objetivo de la descripcin semntica en trminos del
anlisis interno o del anlisis de la composicin de los signos lingsticos, el
segundo problema es un problema de lenguaje de la descripcin, o sea, del
lenguaje que puede utilizarse para designar, por un lado, cada uno de los
rasgos significativos encontrados, y, por el otro, para hacer explcitas las formas
en que esos rasgos se interrelacionan o se componen para producir el signo
complejo que se analice. A este lenguaje de descripcin es a lo que se dio en
llamar "metalenguaje"ll. Haba pues que defmir las caractersticas de ese
lenguaje de descripcin o "metalenguaje".
1.1. El lenguaje de descripcin deba constar de trminos que designaran
o nombraran cada uno de los rasgos significativos obtenidos en un anlisis,
10. Juzgo histricamente cierto que el "principio de composicionalidad de los signos lingsticos"
-que es la formulacin contempornea del punto de vista estructuralista- tiene su origen
en la fonologa de Trubeztkoy, y que se desarroll de manera autnoma en ella, sin influencia
de Frege, a quien se debe la concepcin ms en boga hoy en da del principio en semntica,
pues la influencia de la lgica sobre la lingstica parece ser un fenmeno posterior a la 2a.
Guerra Mundial. Queda a los historiadores de la lingstica examinar mi juicio. La conjuncin
contempornea de la enseanza de Frege en semntica fdosfica con la investigacin
semntica lingstica ha contribuido a endurecer el principio de composicionalidad y a
confundir por ello los objetivos actuales de la semntica lingstica con los objetivos
trascendentes -dicho a la manera de Saussure y Hjelmslev- de la semntica lgica. De
manera semejante, el atomismo a que dio lugar la concepcin estructuralista tambin habfa
sido planteado independientemente por Bertrand Russell en "On denoting" (Russell 1905),
con lo que es posible comprender por qu ha sido tan relativamente sencilla la confluencia
de la investigacin lgica con la investigacin lingstica en semntica contempornea.
11. Mi artculo "Une critique du concept de mtalangage" (Lara 1989) expone los motivos por
los cuales sostengo que un lenguaje de descripcin no es 1111 melillenguaje en sentido estricto;
por ello el lector no encontrar en este trabajo las concepciones comunes del metalenguaje
y, cuando utilice el trmino, me estar refiriendo al concepto estricto de metalenguaje, que
no es ni el de Tarski ni el de Hjelmslev.
196
de trminos que expresaran las distintas clasificaciones de signos a que diera
lugar el anlisis y que pennitieran su tratamiento por clases de signos, y de
conectivos que establecieran las relaciones entre los rasgos. Los primeros
tnninos, desde un principio, fueron expresiones en lengua natural, del tipo
"humano", "animado", "asiento", "ave", "instrumento de iluminacin", "con
patas", "con respaldo", "para una persona", etc., y constituyeron los semas12.
Ms tarde, aquellos rasgos que se manifestaron como existentes en un gran
nmero de signos, como "humano", "animado", etc., y que tenan valor
sintagmtico se clasificaron como clasemas y dieron lugar a una primera
clasificacin jerrquica de la composicin interna de los signos -en particular
de las palabras-; los clasemas y los semas13.
La exploracin del signo mediante el mtodo de la conmutacin introdujo
al lenguaje de descripcin las marcas <+> y <->, para sefialar cundo un
serna estaba presente en el anlisis de la composicin de un signo, por ejemplo,
<+ humano> y cundo haba que considerarlo ausente, por ejemplo, <-
animado>.
La recuperacin de la composicin de un signo, es decir, la expresin del
conjunto de sernas que lo formaran, consisti, primero, en la serie simple de
sernas ordenados linealmente:
En otros casos, se manifest como una adyuncin:
12. Cf. Pottier 1964: "Chaque forme signifiante a done un contenu smantique compos d'un
ensemble de semes, appel smeme: chaise: {s1, s2, s3, s4} [ ... ] Qu'il soit bien entendu
qu'une tude smantique pourrait se contenter de distinguer des semes uniquernent par leur
prsence ou leur absence, done seulemenJ les numroter. Pour etre plus clair, nous explicilons
ces semes, malheureusemenJ a l'aide de mots de la langue. n faut bien distinguer entre 1
<avec bras>/ en tant que seme (seme no. 7143 par ex.), et bras en tant que forme de la
langue et a laquelle correspond un smeme compos de x semes" (los subrayados son mos).
13. Hay que notar la discrepancia relativa enue esas dos nociones de Ponier y Coseriu con las
de Greimas, quien agreg a ellas la de ncleo smico. Para Greimas el ncleo smico estaba
formado por los sernas comunes a varios miembros de un campo; en tanto que el clasema
era un serna contextua!.
197
La expresin del conjunto de sernas que componan el significado de un
signo se dio en llamar semema14, y se distingui como entidad del nivel de
la sustancia de contenido, correspondiente al lexema o la lexa, entidades del
nivel de la forma del contenido.
La manifestacin del anlisis en sernas mediante expresiones de la lengua
natural se vio pronto como un obstculo grave para la coherencia y la ob-
jetividad neutral del lenguaje de descripcin, por lo que los estructuralistas
nunca dejaron de sealar (cf. n. 12) que la adopcin de expresiones de la
lengua natural en su lenguaje de descripcin era provincial, mientras no se
elaborara un lenguaje simblico, de carcter estrictamente cientfico, que
designara los rasgos significativos y que estableciera con ellos relaciones
biunvocamente correspondienteslS.
La semntica estructural no logr nunca construir tal lenguaje simblico.
Los trminos que designaran simblica o numricamente los sernas no pudieron
pasar nunca de los vocablos de la lengua natural que los "representaran",
aunque fuera de manera "provisional" o "desgraciadamente". Los trminos
para designar clases de signos se desarrollaron como una lexemtica (Coseriu),
que consecuentemente transfera la solucin de la sustancia a la forma del
contenido. Los conectivos que deban establecer las relaciones internas entre
los sernas slo fueron la adyuncin y la agrupacin de sernas por clasemas y
ncleos smicos.
En cambio, precisamente la falta de un lenguaje simblico de descripcin,
que pudiera obviar el recurso a la lengua natural y elaborara sistemticamente
la composicin interna de los signos lingsticos fue el principal motivo para
que la investigacin posterior buscara una solucin en diferentes teoras de
lenguajes formales, habida cuenta del xito que haba tenido Chomsky al
aplicarlas a la teora de la sintaxis16.
14. No deseo detenerme en las variantes que aparecieron, corno semantema y otras.
15. El nico intento completo de dotar a la semntica -en realidad, a toda la lingstica- de
un lenguaje simblico de descripcin fue el de Hjelmslev y Ulldall, planteado sobre todo
en la obra de este ltimo, Outline of glossemaJics. Ntese que Pottier propona que los
sernas simplemente se numeraran, con lo cual habra que suponer que la lista de sernas era
infmita y sin ninguna estructura que los relacionara entre s.
16. Caso aparte de la semntica estructural es la teora onomasiolgica de Klaus Heger, que ha
venido elaborando un sistema general de relaciones semnticas capaz de describir tanto
198
1.2. A diferencia del estructuralismo europeo, la concepcin chomskyana
de la sistematicidad de la lengua ya no se refiere a la lengua por s misma,
sino a la capacidad que tiene toda persona para hablarla. Si para el
estructuralismo el objetivo de la lingstica se cumpla al poder ofrecer una
descripcin sistemtica de una lengua en cuanto producto, en cuanto ergon,
sobre la base del estudio de lo ya realizado de ella en un corpus, para el
chomskyanismo los logros de la lingstica estructural podran ser, en el
mejor de los casos, slo resultados de carcter taxonmico, pues su verdadero
objetivo es la explicacin de cmo es posible que un ser humano hable una
lengua (y, en consecuencia, la lengua se enfoca en cuanto actividad, como
energeia).
A esta diferencia de concepcin de lo que es la lengua como objeto de
estudio de la lingstica hay que agregar otra, de semejante importancia, a la
que se le suele prestar menos atencin: la inexistencia, en la lingstica an-
gloamericana, de una nocin de signo como la saussureana. Para la lingstica
angloamericana en general, cada expresin verbal es un soporte fontico-
fonolgico de comportamientos de carcter neuro-fisiolgico (Bloomfield), o
una manifestacin material de procesos formales que ocurren en la mente, en
una oscura relacin referencial con el mundo sensible (Chomsky). El lugar
intermedio del signo (significado y significante) entre el hablante y el refe-
rente, que define el papel de la semntica para la tradicin europea, queda
eliminado por la falta de inters angloamericana por el fenmeno global de
la significacin. De ah que no sea posible discernir en la lingstica angloa-
mericana un campo especfico del significado, sino que ste solamente apa-
rezca como recurso heurstico en la descripcin de significantes o, en el caso
de la semntica chomskyana, como "componente interpretativo" de la sintaxis
morfemas corno textos. Su descripcin opera sobre la base de construcciones abstractas de
carcter noerntico, desligadas de cada lengua particular y, en ese sentido, difiere del
programa descriptivo del grueso de la semntica estructural, que es un programa
semasiolgico. Como lenguaje de descripcin el sistema de Heger, englobado en su "modelo
actancial", formaliza relaciones de carcter cerrado, corno la deixis personal o temporal, o
el caso, sin tocar los elementos de significado de los signos que, por estar ligados a la
experiencia de cada comunidad lingstica histrica particular, no se pueden someter a un
clculo universal, corno lo requiere la onornasiologa. Si la lingstica contempornea no
estuviera tan sometida a las bogas formalistas angloamericanas (y al "show business" que
determina buena parte de la vida estadounidense y su "imagen" internacional), la semntica
de Heger sera una respuesta sobresaliente a las dificultades que no pudo salvar la "semntica
generativa" de George Lakoff y MacCawley, y podra dirigir todava muchos esfuerzos de
la semntica contempornea. Cf. Heger 1976 y su resumen en Heger 1990.
199
~ a fin de cuentas, tambin heurstico-, cuyo nico antecedente inmediato
es un diccionario17. En este sentido, la nica composicin interna posible de
una expresin lingstica es de carcter sintctico. Slo as se poda imponer
a priori un modelo de lenguaje formal (el transformacional) sobre la lengua,
derivado de la investigacin matemtica, y de carcter sintctico. La pregunta
de la lingstica chomskyana, en consecuencia, no es de qu se compone la
lengua, sino cmo se elaboran las cadenas de signos en su sintaxis y en qu
forma se inserta la interpretacin semntica en ellos. Es decir, la forma de la
sintaxis se da por sentada en el modelo formal impuesto y queda como tarea
de la semntica la interpretacin correcta o incorrecta de las oraciones ela-
boradas por la sintaxis. Para ese modelo, las series de expresiones lingsticas
bien formadas que resultan de la aplicacin de reglas de transformacin sobre
el ncleo sintctico de la "estructura profunda" -no entrar en la ya larga
serie de modificaciones que ha venido sufriendo la teora de Chomsky, pues
no es se mi objetivo- requieren de un componente extra que les atribuya
significado. Tal componente es la semntica. Pero la atribucin de significado
es, por un lado, de carcter lxico; es decir, el vocabulario, con su significado
previamente constituido, se inserta en las cadenas sintcticas y, por lo tanto,
no es objeto de la semntica transformacionalista18. Por otro lado, la com-
prensin del significado de un sintagma bien formado tiene solamente un
carcter heurstico, cuyos objetivos son: a) detectar ambigedades introducidas
en la comprensin de la oracin por la asociacin de valores lxicos distintos,
determinados por la polisemia de las entradas lxicas del diccionario, a una
cadena sintctica bien formada, es decir, distinguir diferentes interpretaciones
de una oracin; b) detectar anomalas en el sintagma; y e) seleccionar parfrasis
posibles del sintagma Como dice Coseriu (1977: 165-168): "en esta semntica
se trata, en realidad, no de la estructura del significado, sino de la estructura
de la interpretacin [ ... ] es decir, [ ... ] la identificacin de su significado.
17. Sin que se problematice o se tematice la nocin de 'diccionario'. La nica discusin del
diccionario que aparece en gramtica transfonnacional es de carcter metodolgico, sobre
la manera ms adecuada de representar marcadores y distinguidores semnticos, en Katz y
Fodor 1963: 42-61 y en la crtica de Weinreich (1964).
18. El vocabulario no es objeto de la teora semntica, aparentemente, por dos motivos: de un
lado, su significado est compuesto por hechos de la experiencia del miDldo de cada hablante
y, consecuentemente no es sistematizable; por el otro, lo importante para la semntica
transfonnacionalista son las reglas que operan para proyectar el significado del lxico sobre
la sintaxis, que son ajenas a esa experiencia del mundo por pane del hablante y, en cuanto
ajenas, deben formar parte de la capacidad de hablar que tenga por s mismo todo hablante.
Cf. Katz 1963: 36-41.
200
Pero, puesto que el signo est constituido por significante + significado, la
"estruCturacin" propuesta por esta "semntica" se reduce a la identificacin
de los signos (disambiguation). [ ... ]En rigor, no es ms que un ordenar los
significados y las acepciones correspondientes a un significante, es decir, un
aspecto de la prctica lexicogrfica". (La crtica de Coseriu es especialmente
pertinente para la semntica transformacionalista de Katz y Fodor (1963) y
para la versin, nunca aceptada por la doctrina chomskyana, de Weinreich
1964).
1.2.1. Como para los eStudios iniciales de semntica en gramtica
transformacional el problema del lenguaje de descripcin estaba en su mayor
parte resuelto por el aparato de reglas de trnnsfoiJDacin, de carcter sintctico,
el lxico, que era el objeto de la insercin de la inteipretacin semntica en
la cadena sintctica, mediante reglas de proyeccin, se concibi de manera
muy semejante a como lo haca la semntica estructural europea. Katz y
Fodor (1963) descompusieron cada vocablo en marcadores sintcticos, que lo
clasifican en cuanto parte de la oracin, marcadores semnticos, que lo
descomponen en aquellos sernas que, por aparecer en una gran cantidad de
voces, constituyen clasifiCadores semnticos (equivalentes a los clasemas del
estructuralismo) y distinguidores, que son los que contienen la singularidad
de cada vocablo. Como se ve, ese componente inteipretativo de Katz y Fodor
no resulta muy diferente de lo que ofreca en esa misma <poca la semntica
estructural en cuanto a la composicin del vocablo.
1.2.2. Un inters genuinamente semntico dentro del paradigma
transformacionalista lo represent la llamada "semntica generativa", impulsada
por George y Robn Lakoff, James McCawley y Jobo R. Ross entre otros
(Lakoff 1971). Para ellos, "syntax and semantics cannot be separated and [ . ]
the role of transformations and of derivational constraints in general, is to
relate semantic representations and surface structures" (Lakoff 1971: 232, n.
a), con lo que la representacin semntica adquiere un lugar central en la
teora: desplaza el inters restringido por el lxico como simple eliminador de
ambigedades, de anomalas o como base de parfrasis, y reformula la sintaxis
como una verdadera estructura de la forma del contenido. Pero a ello agrega
la idea de que la propia sustancia del contenido tiene una estructura sintctica.
Cierto, la percepcin de la existencia de una estructura de la sustancia del
contenido depende necesariamente de la materialidad de la oracin, por lo que
sigue siendo la oracin el punto de partida de la semntica, pero su objetivo
ser ahora la representacin semntica de la oracin, compuesta por a) un
conjunto de presuposiciones, b) el tpico de la oracin y e) su foco.
201
El lenguaje de descripcin de la semntica generativa, por lo tanto, redefine
el inters por la composicin interna del signo lxico y se convierte en una
verdadera "sintaxis de la semntica", que habr de manejarse mediante es-
tructuras formales de marcadores de frase, de la misma manera en que opera
todo el formalismo de la gramtica transforrnacional19. Pero al definir la
representacin semntica sobre la base de presuposiciones (que son, a su vez,
oraciones) y de indicaciones de tpico y de foco, introduce en la teora con-
sideraciones de discurso y de contexto que hasta ese momento no se tornaban
en cuenta. El problema del lenguaje de descripcin, consecuentemente, se ve
disparado hacia mbitos nuevos, que hacen estallar el planteamiento relati-
vamente controlado y sencillo de la gramtica transformacional originaria20.
1.2.3. Pero el aporte transformacionalista al problema del lenguaje de
descripcin de la semntica lingstica ofrece un cambio ms, que trasciende
de la problemtica de la descripcin hacia la teora lingstica: dado que su
objetivo no es proveer una descripcin de una lengua, sino ofrecer una expli-
cacin sobre el funcionamiento de la lengua en el hablante y sobre la propia
configuracin interna de la lengua, lo que viene a buscar es poder elaborar un
modelo de la lengua; es decir, una construccin cientfica, de carcter ex-
plicativo, sobre el modo de ser interno, constituyente, de lo que es la fa'tultad
humana de expresarse por medio de lenguas naturales. Este cambio de teora
del lenguaje, sin embargo, no transgrede los postulados metdicos bsicos de
la lingstica moderna inaugurada por Saussure y precisada por el
estructuralismo: se sigue pensando que la lengua est compuesta por elementos
atmicos, cuya combinacin es la que determina los diferentes significados de
los signos, y se sigue considerando el modelo de la lengua en un plano
estrictamente sincrnico.
19. Cf. Lakoff: "One of the most irnportant innovations of generative semantics, petbaps the
most fundamental one since aJl the other rest on it, has been the clairn that semantic
representations and syntactic phrase-markers are formal objects of the same kind, and that
there exist no projection rules, but only grarnrnatical transformations" (1971: 269). Vase
una explicacin clara de la manera de <>Perar de la semntica generativa en Ballweg/Kaneko
(1975).
20. Desde entonces era notable la coincidencia de intereses de la semntica generativa con el
modelo actancial de Heger. Su planteamiento central es el misrnb, con la importante diferencia
de que Heger no abraz el formalismo transfonnacional, sino que su formalismo opera
estticamente. El paso de los aos ha mostrado la coherencia del modelo hegeriano (Cf.
particularmente Heger y Mudersbach 1984) y su capacidad para completado, frente a la
desaparicin del modelo generativista, en ruyo fracaso quiz no deje de tener un papel
irnportnte la lucha doctrinaria con Ch<msky.
202
1.3. La semntica no ha sido mbito exclusivo de la lingstica. Por lo
contrario, antes de que la lingstica moderna defmiera su inters por la
semntica, las investigaciones lgicas, sobre todo a partir de la obra de Gottlob
Frege y la invencin de la lgica simblica, haban recorrido ya un largo
camino de exploracin del significado de la lengua natural, orientadas por el
objetivo central de poder discernir enunciados verdaderos o falsos en expre-
siones que se utilizaran como medio de conocimiento. Son dos los aspectos
que hay que destacar en esas investigaciones: por un lado, la concepcin
composicional del significado de una expresin lingstica, que afirma que
"the meaning of an expression is a function of the meanings of its parts and
of the way they are syntactically combined" -dicho con las palabras de una
de las ms interesantes semantistas contemporneas de esa corriente: Barbara
H. Partee (1984: 281)- y, por el otro, la necesidad de tomar en cuenta las
oraciones de la lengua natural desde el punto de vista del conocimiento
verdadero o falso que transmiten en relacin con acontecimientos o hechos
del mundo. Sobre esa base, los sucesores de la tradicin fregeana impusieron
un anlisis de las expresiones en lengua natural a base del lenguaje formal de
la lgica e instauraron un campo de investigacin semntica cuyos objetivos
son siempre mejorar su instrumental analtico, para poder dar cuenta del
significado de las expresiones en lengua natural en trminos de conocimiento
falso o verdadero.
La influencia de esta semntica lgica no se dej sentir en lingstica de
manera evidente hasta que precisamente la gramtica transformacional abri
la puerta a la pregunta por el significado de la oracin en trminos ms
amplios que como lo haba hecho en sus inicios, particularmente hasta que
plante como problema de la semntica la interpretacin correcta o incorrecta
de una oracin o probablemente impulsada por las discusiones que, como las
de la semntica generativa, aunque fallidas unas veces, ignoradas otras y
combatidas las ms sacaron a relucir la idea de una estructura de marcadores
de frase en la sustancia del contenido y contribuyeron a poner en circulacin
fenmenos de contexto.
2. En esos trminos, el arsenal con que contaba el lenguaje de descripcin
de la semntica lingstica agreg, quiz con prisa excesiva, a las formulaciones
de sememas de los vocablos, las estructuras sintcticas que corresponden a los
marcadores de frase, y las reglas que ponen en funcionamiento las dependen-
cias de presuposiciones o las orientaciones de tpico y de foco, seguidas por
el juego de reglas de inferencia de la lgica de predicados y por conectivos
203
propios de la lgica modal21. Pero, lejos de haberse creado un lenguaje de
descripcin completo e integrado -lo que significara la existencia de un
principio de contribucin cientfica a la discusin generalizada de la semntica
entre los especialistas de ambas disciplinas- lo que parece haber sucedido es
ms que nada una confusin, en que cada tendencia pretende imponer sus
propias concepciones de la semntica a las dems, sin preocuparse por encontrar
un lenguaje de discusin conmensurable para todas, que permita construir un
verdadero lenguaje de descripcin sobre la base de las aportaciones de unas
y otras.
As las cosas, la bsqueda y el uso de formalismos en la semntica
lingstica contempornea se puede clasificar en tres grandes campo$:
2.1. Las investigaciones que, sobre la base de sus postulados epistemo-
lgicos sobre lo que son las lenguas naturales, se proponen llegar a establecer
un modelo terico formal de ellas, que contribuya al conocimiento cientfico
bsico de la facultad humana de hablar. En este campo se incluye la familia
de teoras a que ha dado lugar la gramtica chomskyana, as como los plan-
teamientos contemporneos de la lingstica cognoscitiva (por ejemplo en
Langacker 1987) y la semntica de arquetipos, basada en el pensamiento
biolgico de Ren Thom (Wildgen 1981 y 1985). A diferencia de la ltima,
todas las dems operan con formalismos de diversas procedencias, la mayor
parte de los cuales son ad hoc y sin verdadera dimensin operativa
2.2. Las investigaciones que se proponen llegar a un lenguaje de descrip-
cin cuyo objetivo sea representar el significado de las expresiones en lengua
natural, tal como se lo planteaba la lingstica descriptiva estructural, y que
corresponderan a los objetivos de la semntica descriptiva y a la investiga-
cin de mtodos de descubrimiento dentro de la teora de la descripcin
lingstica. Este tipo de investigaciones tiene finalidades empricas de dos
clases: las que corresponden al inters por conocer y describir lenguas reales,
que son las de una gran parte de los practicantes de la lingstica en el mundo,
y las que intentan llegar a elaborar algoritmos formales que sirvan para manejar
las lenguas naturales en sistemas de cmputo, ya sea para la traduccin au-
tomtica o ya sea para la construccin de sistemas de inteligencia artificial,
21. Incluyo en ella la "lgica intensiooal" de Richard Montague y sus versiones posteriores en
trminos de "mundos posibles" (Panee 1989).
204
caractersticos de la robtica22. Las semnticas descriptivas lingsticas con-
tinan utilizando los formalismos estructuralistas y, a pesar de sus limitacio-
nes, son las nicas que ofrecen resultados empricos interesantes. Las inves-
tigaciones de inteligencia artificial dedicadas al manejo formal de las lenguas
naturales, en cambio, suelen no partir de planteamientos lingsticamente co-
herentes y, hasta la fecha, no ofrecen formalismos de inters, no slo para la
lingstica, sino incluso para la propia inteligencia artificial23.
2.3. Por ltimo, las investigaciones que, partiendo de expresiones en
lengua natural, buscan trascender su naturaleza en direccin a una verifica-
cin de sus proposiciones, como medio de control del discurso de conocimiento
que crean las ciencias en general, o se proponen partir de su crtica para
construir los fundamentos de una ortolengua cientfica, que elimine las difi-
cultades que suele presentar el discurso de conocimiento en lengua natural
(un inters propio de la lgica). El primer caso es el de la investigacin lgica
caracterstica de la semntica, junto con la extraiiamente llamada "model-
theoretic semantics" derivada de la interpretacin angloamericana de la en-
seanza de Frege (Partee 1989) y de la "gramtica de Montague", esta ltima
una semntica intensional que pretende que la lengua natural es un lenguaje
formal. El segundo, nacido de la concepcin "intuicionista" de la matemtica
desarrollado por la Escuela de Erlangen (Lorenzen 1974), con muy importantes
contribuciones de la pragmtica que desarrolla la Escuela de Konstanz
(Kambartel 1974, Lorenz 1971, Schneider 1975).
3. Despus de esta exposicin de las vas seguidas por la semntica
moderna en la bsqueda de formalismos adecuados a sus objetivos, que
obligadamente ha sido general pero ojal no errnea, puede uno plantearse la
cuestin que origin este artculo: cules son los. limites del formalismo en
semntica lingstica, concebidos como problema del lenguaje de descripcin,
aunque, como se ver, no solamente no pueden desligarse de la cuestin ms
general de qu es el significado de la lengua natural o cmo se compone, sino
que dependen epistemolgicamente de ella.
22. Dejo de lado el uso de formalismos cuya nica fmalidad es tratar de aclarar ciertas
concepciones tericas, como los propuestos por Robert Martin, por ejemplo, para definir
"polisemia", "sinonimia", "antooimia", "parfrasis"; etc. (Martin 1972 y 1986) Tales
formalismos, que toman conectivos lgicos como medio de representacin, no corresponden
a un clculo y, en consecuencia, a un lenguaje de la semntica (tampoco a un lenguaje de
la lgica). Son construcciooes ad hoc, de valor discutible.
23. Agrup mis crticas y mis propuestas a este mbito en Lara 1988.
205
3.1. La primera limitacin, que con buena fe podra calificarse de cir-
cunstancial, radica en la inexistencia de un debate comprometido entre los
semaniistas, dirigido a la bsqueda comn de congruencia terica y sistemtica
entre los diversos formalismos propuestos. Con raras excepciones los for-
malismos y los resultados de la semntica estructural no fueron tomados en
cuenta por la semntica transformacional -salvo cuando, como en el caso de
Katz y Fodor, se trataba de propuestas manifiestas por miembros de esa
corriente lingstica-; ni las propuestas de la semntica transformacional
fueron seriamente consideradas por la semntica estructural24; ni se ha dado
nunca el necesario debate entre la semntica lingstica y la semntica lgica
en trminos aceptables para los dos bandos. Los formalismos propuestos, en
consecuencia, no han trascendido ms all de las corrientes que los ponen en
circulacin, lo que los convierte en piezas elaboradas ad hoc para cada trabajo
terico.
3.2. La segunda limitacin consiste en la pobreza de todos esos forma-
lismos cuando se los trata de concebir como representaciones ya del signi-
ficado, ya del mundo sensible referido por la lengua. A los formalismos del
semema estructuralista siempre les ha hecho falta una sintaxis, un arsenal de
conectivos, que les permita salir de la lexicologa y pasar a la oracin y al
texto25; los formalismos de las semnticas transformacionales, por su parte,
se han quedado empantanados en las luchas entre corrientes adversas y por
las permanentes modificaciones formales que ocurren en ellas, que no permiten
establecer una coherencia relativamente estable sobre la que se pueda discutir;
los formalismos lgicos, por su parte, son tan incapaces de comprender los
fenmenos propios de las lenguas naturales, que no pueden llegar a describir
el significado como hara falta para la lingstica.
3.3. Pero lo que est en el fondo de esto ltimo es una dificultad fun-
damental, que yo propongo como un error de principio: la idea de que el
significado de una lengua natural es una representacin, ya sea de un "len-
guaje mental" anterior ontogenticamente a las lenguas, correspondiente
24. Coseriu s lo hizo, oomo cito al principio de este artculo, pero descalific la teoa
transformacionalista en su conjunto; Robert Martn (1972), en cambio y por ejemplo, busc
una integracin de la semntica que parece no haber tenido eco.
25. Quiz el esfuerzo onomasiolgico de Heger (1971 y ss.) ha impedido considerar sus
formalismos como aportacin a la semasiologa, que es el campo en donde he planteado
este artculo.
206
unvocamente a objetos y acontecimientos del mundo sensible o, en la visin
materialista neopositivista, de esos mismos objetos y acontecimientos del
mundo sensible, tal como se hacen fsicamente perceptibles al ser humano.
La bsqueda de lenguajes de descripcin semntica est indisociable-
mente ligada a esa idea: la descomposicin analtica de los signos reales de
las lenguas en sernas y sememas o en secuencias interrelacionadas de estructuras
de frase supone siempre rebasar la especificidad de los signos en direccin del
plano conceptual que los precede, del lenguaje mental, o del circunstancial
limbo ontolgico de la pareja intensin/extensin en donde se resuelven unvoca
y felizmente todos los fenmenos de la significacin: desde la polisemia y la
metfora hasta la ambigedad y la vaguedad. Lo que se requiere del lenguaje
de descripcin es que acceda a esa entidad que precede a las lenguas, incluso
al texto mental anterior, que supuestamente las lenguas solamente desenrollan
mediante sucesivas transformaciones hasta su inevitable linearidad. O se re-
quiere, en la lgica, que el lenguaje de descripcin asegure los medios por los
cuales cada signo de la lengua natural corresponda verificablemente a hechos
y acontecimientos del mundo.
3.3.1. A sabiendas de que las cuestiones de la correspondencia y la
representacin requeriran un estudio ms prolijo de lo que me permite la
extensin de este trabajo, es necesario abordarlas someramente para poder
sostener mi argumentacin:
El postulado de la correspondencia de los signos lingsticos a un
siempre supuesto lenguaje mental o, si se opta por el materialismo del
neopositivismo, a objetos del mundo sensible, implica que el significado de
la lengua natural debe ser relativamente isomrfico con lo que designa. Los
signos reales de las lenguas -palabras, compuestos lxicos, oraciones-
aparecen como hechos sintticos de la significacin, que la representan pero
que no permiten reconocer el isomorfismo postulado: su correspondencia De
ah el esfuerzo por reducir el significado a partculas elementales, cuya posterior
composicin reconstruya el significado de partida y lo explique felizmente.
La semntica estructural parece demostrar lo acertado de esa idea La cuestin
ser desentraar el sentido en que esta semntica realmente demuestra la
existencia de partculas elementales del significado o si no propone solamente
una ilusin interpretativa.
No hay que dejar de lado la circunstancia de que los anlisis estructuralistas
operan siempre con los principios de mtodo establecidos por Saussure, es-
pecialmente el procedimiento de la conmutacin y la reduccin binaria Dado
un campo asociativo en que el descriptor rene varios signos, la conmutacin
opera poniendo en contraste o en oposicin oraciones tomadas de un corpus
de datos reales o elaboradas introspectivamente por el descriptor. Son las
interpretaciones que hace ste de los efectos de la conmutacin, las que definen
los rasgos que entran en oposicin, y esos rasgos se identifican mediante
voces de una lengua natural. Como se vio antes, los autores de la semntica
estructural se esforzaron por insistir en que la identificacin de los rasgos no
deba hacerse con vocablos de una lengua natural, sino que deberan llegar a
ser simblicos. Es decir, asumen epistemolgicamente la correspondencia
entre significado de la lengua natural y lenguaje mental o "lenguaje objetai"26
y la dificultad de identificar los rasgos semnticos se considera slo como
problema de representacin. As, la bsqueda de fonnalismos para describir
la semntica de una lengua natural se propone como una bsqueda de re-
presentaciones que eliminen, saltndosela, la representacin sinttica carac-
tersticas de las lenguas para sustituirla por una representacin analtica y
formal.
Las soluciones propuestas a la cuestin de la representacin fonnal en la
semntica lingstica -jo de lado por ahora las soluciones de la lgica-
son de tres clases:
3.3.1.1. Como propona Pottier (cf. supra n. 12), los sernas constituyentes
de un semema se podran numerar. Esto implicara que la lista de sernas sera
abierta y requerira un medio de control que impidiera que dos semantistas
aislados "descubrieran" el mismo serna y lo identificaran con nmeros distintos.
Para ello hara falta establecer un acuerdo mundial entre los semantistas,
semejante a los que hay en qumica o en biologa, que verificara el no co-
nocimiento previo de cierto serna e hiciera el correspondiente registro en un
medio de consulta estandarizado. La idea que subyace a este procedimiento
es que los sernas tendran existencia real y seran perfectamente aislables,
cualesquiera que fueran las lenguas en que se encontraran y los lingistas que
lo hicieran. De ser as, se podra demostrar sin lugar a dudas la existencia de
un lenguaje mental universal, del Hombre -sin nimo de ofender al femi-
nismo-, subyacente a la diversidad lingstica, o la realidad de la idea
russelliana de la capacidad de los sentidos para percibir la elementalidad de
26. As designar la propuesta de la correspondencia de las partculas elementales de significado
con aprehensiones objetivas del mundo real, cano propona Russell (a. Lara 1989: n. 10).
208
los objetos reales. Supongamos al menos que, hasta ahora. tal cosa no ha sido
posible.
Pero lo que no queda claro es en qu sentido habra identificacin de un
serna. Tomemos por ejemplo las parejas de vocablos en espaiol ir/venir y
llevar/traer. De la conmutacin de contextos se pueden identificar como sernas
para ir y llevar movimiento', 'direccin'. 'desde el hablante' o 'desde el
tema' en tanto que para venir y traer son sernas tambin opuestos 'hacia el
hablante' o 'hacia el tema'. Pero supongamos que es necesario eliminar por
principio el recurso a la lengua natural para designar los sernas. Cmo se
podra transmitir al catlogo mundial de sernas que los nmeros 123, 039, 496
y 798 identifican precisamente esos sernas sin que medie una lengua para
designarlos? Es claro que el recurso de la numeracin es imposible y se
invalida automticamente. Si, en vez de nmeros, se optara por smbolos de
otra clase, la dificultad sera exactamente la misma, a excepcin de los smbolos
de significados cerrados, como los decticos en general. Cmo explicar la
seleccin de cada smbolo en el momento de proceder al descubrimiento de
sernas mediante sucesivas conmutaciones en contextos determinados? Es decir,
en ambos casos, la cuestin que salta como imposibilidad es precisamente la
de eliminar el recurso a alguna lengua natural para designar sernas, de donde
todo formalismo que proponga un lenguaje simblico ajeno a la lengua na-
tural es imposible. Esa imposibilidad deriva del carcter convencional forzoso
de toda simbolizacin, frente al carcter significativo del recurso a la lengua
natural. Es esa imposibilidad la que recientemente reconoce Pottier (1992: 92-
93): "Desde nuestro punto de vista, el serna debe plasmarse con cuantas
palabras de la lengua natural sean necesarias para evidenciar perfectamente el
rasgo distintivo relativo al conjunto considerado. La denominacin del serna
es un discurso perifrstico con vocacin metalingistica (ad hoc)".
El anlisis estructuralista no es, por eso, un proceso objetivo de descu-
brimiento de sernas como entidades reales, sino un proceso interpretativo
posibilitado por la misma capacidad de significacin que tienen las lenguas
naturales, por lo que la designacin de sernas mediante palabras de alguna
lengua natural no resulta un accidente remediable, sino, por el contrario, una
necesidad dictada por la teora general del significado y por el carcter
interpretativo del procedimiento de conmutacin. Por eso digo que el des-
cubrimiento de sernas que logra el estructuralismo es una ilusin interpreta-
tiva; valiosa por lo que seala e irrecusable en la prctica contempornea del
anlisis, pero sin valor terico ni epistemolgico, sino solamente metodol-
gico.
209
3.3.1.2. Una salida posible a la dificultad de un catlogo abierto de sernas
sera la elaboracin de un sistema de primitivos, que diera lugar a grandes
rboles de derivacin, con los cuales se pudiera controlar y fundamentar el
descubrimiento de sernas. Es decir, cada serna obtenido tendra que poderse
subsumir como nodo de una arborescencia, presidida por un primitivo. Era
eso precisamente lo que buscaba el famoso Begrijfssystem als Grundlage del
Lexkographie de Walther von Wartburg y RudolfHallig (1963) y que aparece
particularmente en obras lexicogrficas como el Diccionario ideolgico de la
lengua espaola de Julio Casares y el Diccionario de uso del espaol de Mara
Moliner. Klaus Heger (1964) mostr de manera definitiva la imposibilidad de
un procedimiento tal (De cualquier manera, la cuestin de la designacin de
los primitivos mediante smbolos o vocablos de la lengua natural no se resuel-
ve).
3.3.1.3. Otro camino semejante es el que propone Anna Wierzbicka (1980):
a partir del ideal leibniziano -pero tan antiguo como Raimundo Lulio y el
pensamiento medieval influido por la cbala- de una combinatoria universal,
una "characteristica universalis" que subyace a toda lengua particular,
Wierzbicka explora la posibilidad de reducir una lengua natural a una pequefia
cantidad de elementos significativos, cuya combinatoria sirva para analizar
todos los dems de esa misma lengua. Tal propuesta, con lo interesante que
es, no resuelve el problema de la correspondencia entre la "characteristica
universalis" y las lenguas particulares, adems de que no nos dice cules son
los signos de la "characteristica universalis" (pues supongo que no ser el
ingles, en que est escrita su obra).
3.3.2. Es por lo anterior por lo que se puede concluir que, mientras el
lenguaje formal de descripcin semntica se siga concibiendo como una re-
presentacin correspondiente, ya a un lenguaje mental o conceptual, ya a la
percepcin objetal de la realidad misma, sus limitaciones sern insuperables,
al punto de reducir la semntica lingstica a una especulacin pseudo-for-
malizada o a la idea que tiene de ella la lgica.
4. Ahora es el momento de hacer explcita la diferencia entre lenguaje de
descripcin semntica y lenguaje formal de descripcin semntica. Tal di-
ferencia est determinada por las fmalidades de cada uno de ellos: si lo que
interesa a un lingista es lograr una descripcin lo ms completa posible de
la semntica de una lengua, orientada a la comprensin de lo que se dice con
ella y con objetivos culturales (filolgicos o antropolgicos), lo que se nece-
sita es un lenguaje de descripcin semntica; si lo que interesa, en cambio,
210
es un manejo de la semntica de una lengua, orientado a la investigacin de
sus regularidades, de sus probables estructuras, de la manera en que el cono-
cimiento lingstico se organiza en la mente (quiz como trenes de impulsos
en la corteza cerebral), del modo en que manifiesta las caractersticas
morfogenticas de la especie, lo que hace falta es un lenguaje formal de
descripcin semntica, que pueda llegar a comunicarse con otros lenguajes de
la biologa; e incluso si lo que interesa es manipular la lengua natural en
sistemas de cmputo para la inteligencia artificial, lo que hace falta es un
lenguaje formal, adecuado a las caractersticas de los lenguajes de mquina
de las computadoras electrnicas. Ambos tipos de lenguaje de descripcin
semntica tienen que partir del reconocimiento, en su especificidad, de la
lengua natural, no saltrsela ni tratar de reducirla a lenguajes lgicamente ms
pobres que ella, pues no hay que olvidar que, como insista Hjelmslev, "une
langue de tous les jours est un langage daos lequel tous les autres langages
peuvent etre traduits, aussi bien les autres langues que toutes les structures
linguistiques concevables. Cette traductibilit rsulte de ce que les langues et
elles seules sont capables de donner forme a n'importe quel seos. C'est
seulement dans une langue de tous les jours que l'on peut 's'occuper de
l'inexprimable jusqu'a ce qu'il soit exprim"27.
En cuanto al primer inters por el lenguaje de descripcin semntica, su
solucin es simple: va de la lexicologa y la lexicografa a la teora del
discurso, siempre que se las conciba como los lenguajes interpretativos que
son y no quiera adjudicrseles un estatuto objetivan te a la manera del
positivismo. Con el uso de la lengua natural puede uno lograr las mejores
descripciones de la semntica de una lengua, como lo demuestran los buenos
diccionarios y los estudios de palabras de la filologa.
En cuanto al segundo inters, un lenguaje formal de descripcin semntica
debiera concebirse como un lenguaje de manejo de la lengua natural, no
necesariamente de comprensin, y de ninguna manera de descomposicin
analtica. En esa direccin van los estudios de base estadstica, pero de ca-
rcter topolgico, de Burghard Rieger (1981). Si de lo que se trata es de
profundizar en los aspectos cognoscitivos y biolgicos de la semntica de una
lengua en cuanto lengua en general, probablemente el camino ms promete-
27. Hjelmslev (1943: 97 [148]) Cf. tambin mi di5alsi6n sobre la imposibilidad de IDlleoguaje
superior en capacidad y riqueza a la lengua natural en Lara 1989.
211
dor sea el que ofrece la teora de la morfognesis de Ren Thom (1977),
seguida particularmente por Wolfgang Wildgen (1985), aunque todava sea
una dificultad muy grande elaborar la transicin de los modelos elementales
de la teora a su manifestacin lingstica.
Con esto he tratado de exponer, ante todo, en qu consisten las limitacio-
nes de la formalizacin en semntica lingstica, tal como se practica
mayoritariamente, con el afn de contribuir a aclarar un campo que me parece
particularmente confuso y que, por ello, provoca una lamentable dilapidacin
de esfuerzos y de medios financieros. A la vez, los elementos en que baso mi
anlisis y mi crtica a esos formalismos configuran una teora alternativa de
la semntica, ms pegada a postulados iniciales de Hjelmslev que poste-
riormente se puede encontrar en una lectura cuidadosa y lingstica de las
Investigaciones filosficas de Ludwig Wittgenstein. Un papel importante en
esta concepcin de la semntica lo juega, naturalmente, mi dedicacin a la
lexicografa. Y por ltimo, seguro de que el camino para la investigacin
semntica con medios formales no est cerrado, sugiero un par de soluciones
que valdra la pena tomar en consideracin y continuar explorando28.
28. Al terminar de redactar este artrulo me llega el ltimo nmero de Histoire, Epistmologie
et Langage (15, 1, 1993) con un notable artculo de Rastier, "La smantique
cognitive. Elments d'histoire et d'pistmologie" (pp. 153-187) que quisiera recomendar
al lector: junto con el placer de algunas coincidencias con l, en particular acerca de la
representacin y sus problemas, o las dificultades de la semntica transformacional, desarrolla
importantes obsevaciones sobre un tema que apenas dej sealado: la semntica cognoscitiva
y el carcter de sus limitaciones.
212
BIBLIOGRAFIA
Baldinger, Kurt
1966 "Smantique et structure conceptuelle (le concept 'se souvenir'),
Cah. Lex., 8, 1, pp. 3-46.
Baldinger, Kurt
1970 Teora semntica. Hacia una semntica rrwderna, Alcal, Ma-
drid.
Ballweg, Joachim y Tohru Kaneko
1975 "Zum lexikon in der Generativen Semantik", en Probleme der
Lexikologie und Lexikographie, Jahrbuch 1975 des Instituts fr
deutsche Sprache, Schwann, Dsseldorf, pp. 50-85
Boas, Hans Ulrich
1988 "The intemal structure of lexical entries: structural aml/or
'definitional' semantics", en Hllen, W. y R. Schulze (eds.),
Understanding the lexicon: Meaning, sense and world knowledge
in lexical semantics, Niemeyer, Tbingen, pp. 50-61.
Coseriu, Eugenio
1958 Sincrona, diacrona e historia; el problema del cambio lingstico,
Gredos.
Coseriu, Eugenio
1968 Einfhrung in die Strukturelle Linguistik. Vorlesung gehalten im
Winter Semester 1967/68 an der Universitat Tbingen, G. Narr.
Coseriu, Eugenio
1977 Principios de semntica estructural, Gredos, Madrid (cito de la
2da. ed. 1981).
Geckeler, Horst
"Major aspects of the lexematics of the Tbingen School of
Semantics", en: Hllen, W. y R. Schulze (eds.), Understanding the
lexicon: Meaning, sense and world knowledge in lexical semantics,
Niemeyer, Tbingen, pp. 11-22.
213
Goodenough, W ard H.
1956 "Componential Analysis and the Study of Meaning", Language,
32 (1956), 195-216.
Greimas, Algirdas J ulien
1966 Smantique structurale, Larousse, Pars.
Harrison, Bemard
1972 Meaning and structure: an Essay in the Philosophy of Language,
Harper & Row, New York.
Heger, Klaus
1964 "Die methodologischen Voraussetzungen von Onomasiologie und
begriffliche Gliederung", ZRPh 80, (1964), 486-516.
Heger, Klaus
1976 Monem, Wort, Satz und Text, 2. erweiterte Auflage, Niemeyer,
Tbingen.
Heger, Kalus
1979 "Ungenauigkeiten in der angeblichen Ungenauigkeit sprachlicher
Zeichen", en Hoefler, M. et al., Festschrift Kurt Baldinger zum
60. Gubertstag, M. Niemeyer, Tbingen, pp. 22-37.
Heger, Kalus
1990 "Noemes as tertia comparationis in language comparison", Alfa,
3-4 (1990-91), 37-61.
Heger, Kalus y Klaus Mudersbach
1984 Aktantenmodelle, Aufgabenstellung und Aufbauregelung,
Abhandlungen der Heidelberger Akademie der Wissenschaften,
Heidelberg.
Hjelmslev, Louis
1943 Omkring Sprogteoriens Grundlaeggelse, Akademisk Forlag,
Kobenhavens, 1976 (la. ed. danesa). Cito de la traduccin fran-
cesa de A. J. Greimas, Minuit, Pars, 1968.
Hjelmslev, Louis
1957 "Pour une smantique structurale", en Essais linguistique, Minuit,
214
Pars, 1971, pp. 105-121 (presentada con el ttulo "Dans quelle
mesure les significations des mots peuvent-elles etre considres
comme formant uns structure?" al VIII Congreso Internacional de
Lingistas)
Kambartel, Friedrich
1968 Erfahrung und Struktur. Bausteine zu einer Kritik des Empirismus
und Formalismus, Suhrkamp Verlag, Frankfurt a. M.
Katz, Jerrold J. y Jerry Fodor
1963 La estructura de una teora semntica. Siglo XXI, Mxico, 1976
(la ed. en ingls 1963).
Lak:off, George
1971 "On generative semantics", en: D.D. Steinberg y L.A. Jakobovits
(eds.), Semantics. An interdisciplinary reader in philosophy,
linguistics and psychology, Cambridge University Press, Cam-
bridge, pp. 232-296.
Lara, Luis Fernando
1980 "Del anlisis semntico en lexicografa", en : Lara, L.F., R. Ham
Chande e I. Garca Hidalgo, Investigaciones lingsticas en
El Colegio de Mxico, Mxico, pp. 159-266.
Lara, Luis Fernando
1988 "El procesamiento computacional de la lengua natural: un enfo-
que lingstico" en Pasado presente y futuro de la computacin.
Memoria. UNAM, Mxico, t. 11, pp. 929-41.
Lara, Luis Fernando
1989 "Une critique au concept de mtalangage", Folia linguistica, 23,
(1989), 387-404.
Lieb, Hans Heinrich
1970 Sprachstadium und Sprachsystem, Kohlhammer, Stuttgart.
Lorenz, Kuno
1971 Elemente der Sprachkritik. Eine Alternative zum Dogmatismus
und Skeptizismus in der analytischen Philosophie, Suhrkamp
Verlag, Frankfurt a.M.
215
Lorenzen, Paul
1974 Konstruktive Wissenschaftstheorie, Suhrkarnp, Frankfurt a.M.
Martn, Robert
1972 Infrence, antonymie et paraphrase, Klincksieck, Pars.
Martn, Robert
1986 "Esquema de un anlisis formal de la polisemia", Estudios de
Lingstica aplicada, 4 (1986), 30-39.
Nida, Eugene A.
1975 Componential Analysis of Meaning, Mouton, La Haya.
Partee, Barbara H.
1984 "Compositionality", en: Landman, F. y F. Veltman (eds.), Varieties
of formal semantics, Foris, Dordrecht, pp. 281-311.
Partee, Barbara H.
1989 "Possible Worlds in Model-Theoretic Semantics: A Linguistic
Perspective", en: S. Alln (ed.), Possible Worlds in Humanities,
Arts and Sciences, Proceedings of the Nobel Symposium 65, W.
de Gruyter Verlag, Berln, pp. 93-123.
Pottier, e r n a r d
1963 "Recherches sur l'analyse smantique en linguistique et en
traduction mcanique", Nancy.
Pottier, Bernard
1964 "Vers une smantique moderne", TLL 2, 1, pp. 107-137.
Pottier, Bernard
1992 Teora y anlisis en lingstica, Madrid, Gredos.
Rieger, Burghard
1981 "Connotative dependency structures in semantic space", en: B.
Rieger (ed.), Emprical semantics, Brockmeyer, Bochum, pp. 622-
711.
Russell,Bertrand
1905 "On denoting", en Mind, en espaol en Lgica y conocimiento,
Taurus, 1966.
216
Saussure, Ferdinand de
1916 Cours de linguistique gnrale, Payot, Pars, 1964 (la. ed. en
francs 1916).
Schneider, Hans Julios
1975 Pragmatik als Basis von Semantik und Syntax, Suhrkamp,
Frankfurt
Thom, Ren
1977 Structural stability and morphogenesis, 2a. ed., Addison Wesley,
New York.
Uldall
Outline of glossematics.
Ulmann, Stephen
1962 Semntica. Introduccin a la ciencia del significado, Aguilar,
Madrid, 1967 {la. ed. en ingls 1962).
Wartburg, Walther von y Rudolf Hallig
1963 Begriffssystem als Grundlage fr die Lexikographie, Berln {la.
ed. 1952).
Weinreich, Uriel
1964 "Explorations in semantic theory", en: Sebeok, T.A., (ed.), Current
Trends in Linguistics, t. 3, pp. 395-477.
Wierzbicka, Anna
1980 Lingua mentalis. The semantics of Natural language, Academic
Press, Sydney.
Wildgen, Wolfgang
1981 "Semantic description in the framework of catastrophe theory",
en B. Rieger (ed.), Emprical Semantics, Brockmeyer Verlag,
Bochum, t. 11, pp. 792-818.
Wildgen, Wolfgang
1985 Archetypen Semantik. Grundlagenfr eine dynamische Semantik
auf der Basis der Katastrophentheorie, G. Narr, Tbingen.
217