Corte de Apelaciones de Rancagua, 02/08/2007, 275-2007 Ministerio Pblico con Hctor Arturo Acevedo Valdivia Tipo: Recurso de Nulidad

(Proceso Penal)Resultado: Acogido Descriptor Causal de incompetencia del tribunal. Distincin de los actos de violencia intrafamiliar en dos grupos. Actos cuyo conocimiento compete a jueces en lo penal. Actos cuyo conocimiento compete a jueces de familia. Procedimiento simplificado. Posibilidad que juez de garanta resuelva sobre falta de violencia intrafamiliar. Necesidad que requerimiento y sancin solicitada sea de simple delito. Juez de garanta puede aplicar sanciones del artculo 9 de Ley de Violencia Intrafamiliar. rgano persecutor que interpone requerimiento por hechos constitutivos de falta. Incompetencia del juez de garanta. Doctrina I. El artculo 6 de la Ley N 20.066 divide los actos de violencia intrafamiliar en dos grupos: a) los constitutivos de delito, cuyo conocimiento se entrega a los jueces en lo penal, y b) los que no constituyen delito, cuyo conocimiento se entrega a los tribunales de familia. En dicha norma, la voz delito es empleada en sentido restringido, esto es, excluyendo las faltas, puesto que de no ser as no quedara nada dentro de la competencia de los jueces de familia II. No obstante lo anterior, el juez de garanta s se encuentra facultado para fallar una falta relativa a actos de violencia intrafamiliar, pues cuando un sujeto es requerido por uno de esos actos, estimndose en el requerimiento que se trata de un simple delito, ello no impide que el juez pueda recalificar el ilcito a una falta. Lo que confiere competencia al juez de garanta, entonces, ser el requerimiento y la pena que el rgano persecutor solicite. En tal caso ser totalmente vlido aplicar las sanciones del artculo 9 de la Ley de Violencia Intrafamiliar, las cuales no se aplican por analoga, ni por efecto del artculo 16 de la misma Ley, toda vez que este ltimo precepto se refiere a crmenes y simples delitos, sino porque el mismo artculo 9 aludido obliga a ello al juez que falle la causa, el que slo en principio ser el juez de familia III. Si el acusador entiende que los hechos de violencia intrafamiliar son constitutivos de una falta, el juez de garanta debe abstenerse de conocer, pese a que se invoquen normas del Cdigo Penal, pues carece de competencia para ello. En efecto, de no proceder as se configura el vicio de nulidad del artculo 374 letra a) del Cdigo Procesal Penal, la incompetencia del tribunal, ya que se priva al imputado del juez natural que debi conocer su proceso, y es obligado a soportar la presencia de un interviniente ajeno al procedimiento, como lo es el Ministerio Pblico. Legislacin aplicada en el fallo : Cdigo Procesal Penal art 374 letra a; Ley N 20066 Ao 2005 Ley de Violencia Intrafamiliar art 16; Ley N 20066 Ao 2005 Ley de Violencia Intrafamiliar art 6; Ley N 20066 Ao 2005 Ley de Violencia Intrafamiliar art 9; Ministros: Ral Mera Muoz Texto completo de la Sentencia

Rancagua, dos de agosto de dos mil siete. Vistos y teniendo presente: 1.- Que el recurso pretende que existe un error de derecho pues, conforme al tenor del artculo 16 de la ley 20.066, slo se autoriza al juez con competencia penal para aplicar las sanciones accesorias de que se trata cuando falla respecto de delitos, entendidos estos como crmenes o simples delitos, pero no como faltas. Entiende la defensa que imponer las sanciones accesorias de todas formas, en base a lo prevenido por el artculo 5 de la referida ley, importa dar a ste una interpretacin analgica contra el reo, prohibida en lo penal. 2.- Que el argumento de la recurrente, aunque parte de una afirmacin cierta, confunde dos rdenes distintos, que son el penal o de fondo, y el procesal, como se ver. La primera afirmacin que sustenta el recurso, esto es, que el artculo 16 de la Ley 20.066 se refiere slo a crmenes y simples delitos, es correcta. Pero lo es porque, como se dir, en principio las faltas en estas materias no son de competencia de la Justicia Penal, sino de la de Familia, punto en el que se insistir luego y que tiene directa relacin con la inteligencia del artculo 6 de la misma ley. 3.- Que sin embargo, en cuanto al fondo, los actos de violencia intrafamiliar llevan siempre consigo las accesorias del artculo 9 de la Ley de Violencia Intrafamiliar, sea que se trate de simples faltas o contravenciones, sea que se trate de delitos. Si se trata de simples faltas o contravenciones, esas penas accesorias las aplican en principio los jueces de familia, como lo manda el propio artculo 9, y si se trata de delitos, las aplican los jueces de lo penal, todo por mandato de los artculos 6, 9 y 16 de la Ley en estudio. No hay, pues, error de derecho en la imposicin misma de tales sanciones, que siempre corresponde aplicar y cuya procedencia no deriva nunca de interpretacin analgica, sino siempre de expreso texto legal. El punto, entonces, no es penal sino procesal y consiste en determinar si puede tener y luego si en este caso concreto tuvo el Juez de Garanta competencia para sancionar una falta, en materia intrafamiliar. La cuestin es, pues, mucho ms amplia que la que plantea el recurso, porque si el Juez de Garanta no tiene competencia, no puede aplicar sancin alguna. No slo las accesorias sino tampoco la multa, porque la competencia pertenecera a los Tribunales de Familia. Pero si tiene competencia, entonces est obligado a aplicar todas las penas que contempla la Ley 20.066 y slo ellas, las que en principio son de resorte de los Juzgados de Familia, y eso incluye, desde luego, a las accesorias del artculo 9 citado, por mandato directo de ese mismo artculo, y no del 16, que regula otra situacin. 4.- Que la posibilidad de que en algn caso el Juez de Garanta pueda fallar una falta relativa a actos de violencia intrafamiliar se resuelve por la afirmativa, en virtud de lo dispuesto por el artculo 388 inciso segundo del Cdigo Procesal Penal, visto que cuando es requerido el imputado por un acto de la naturaleza citada, estimndoselo como simple delito, el Juez, en su fallo, puede recalificar el ilcito a falta. En efecto; es la calificacin que el Ministerio Pblico otorgue al hecho en su requerimiento y la pena que el fiscal solicite, lo que confiere competencia al Juez de Garanta y permite entrar al Procedimiento Simplificado. Pero, claro est, ni esa calificacin ni esa pena impiden al Juez reducirlas, y ser entonces en el fallo
2

donde se realice la calificacin definitiva. Luego, en ese caso el Juez de Garanta s tiene competencia para dictar fallo por falta en materia de violencia intrafamiliar, como la tendra tambin el Tribunal Oral si, a su turno, recalificara como simple falta, en su fallo, el supuesto delito de este orden por el que se haya acusado, ya que en ese caso la competencia nacera asimismo de la acusacin con la calificacin que all se haya propuesto para el hecho y del subsecuente auto de apertura del juicio. Y si estos jueces de lo penal tienen esa competencia en esos casos, y si por esas razones condenan por una falta constitutiva de acto de violencia intrafamiliar, obligados quedan a aplicar todas las sanciones que correspondan al caso, incluidas las del artculo 9 de la Ley de Violencia Intrafamiliar; no porque se aplique analgicamente el artculo 5, ni tampoco en virtud de la autorizacin del artculo 16 (que no regula el caso de las faltas), sino porque el mismo artculo 9 obliga a ello, y obliga a quienquiera sea el Juez que falle la causa, que en principio ser slo el de Familia. 5.- Que el punto en la especie est en que el Juez de Garanta no recalific el suceso en su fallo, sino que lo hizo previamente el Fiscal en la audiencia, rectificando el requerimiento para solicitar ahora que se sancionara al imputado precisamente en virtud de una falta constitutiva de violencia intrafamiliar. La pregunta es ahora, entonces, si en ese caso pudo tener competencia el Juez de Garanta para resolver lo que ya era, desde antes de su fallo, claramente una acto de violencia intrafamiliar calificado slo como falta, aunque esa falta se incluyera por el fiscal en un tipo del Cdigo Penal. Es decir, la pregunta es si pudo el Juez conocer de un requerimiento por falta penal que, a su vez, es constitutiva de acto de violencia intrafamiliar. La respuesta, nos parece, no puede sino ser negativa. 6.- Que en efecto; el artculo 6 de la ley 20.066 dice que los actos de violencia intrafamiliar que no sean constitutivos de delito son de competencia de los Tribunales de Familia. Es decir, divide los actos de violencia intrafamiliar en dos grupos: los que son constitutivos de delito (cuyo conocimiento corresponde a los jueces de lo penal) y los que no son constitutivos de delito (cuyo conocimiento corresponde a los Tribunales de Familia). La pregunta es si el legislador al usar en ese artculo la palabra delito se refiere al trmino amplio, que comprende crmenes, simples delitos y faltas, o si utiliza el concepto restringido, que excluye a las faltas. No cabe duda de que lo haga en el sentido restringido que excluye a las faltas, por la muy simple razn de que en caso contrario no deja absolutamente nada para que sea conocido por los jueces de familia. 7.- Que para advertir cmo esto es as, baste con reparar en que el artculo 496 N 11 del Cdigo Penal tipifica como falta la injuria liviana de obra o de palabra, con lo cual resulta meridianamente claro que si no absolutamente todos los actos de violencia familiar a que se refiere el artculo 5 de la Ley 20.066, la inmensa, la abrumadora mayora, sern a lo menos constitutivos de esa falta genrica, si no de otra ms especfica, como la del artculo 494 N 5, que es la que se aplic en el caso sublite. As, un empujn, un golpe que no provoca lesiones, la agresin mediante lanzamiento de un objeto aunque no acierte a la vctima, el jalar de los cabellos, el zarandear desde las ropas tpicos ejemplos de actos de violencia intrafamiliar fsica, de que conocen los jueces de familia son todos casos de injuria liviana de obra, y por ende son faltas penales que, de interpretarse en forma amplia el concepto de delito que usa el artculo 6 de la Ley 20.066, escaparan de la competencia especial y
3

recaeran en la de lo penal. Por su parte los insultos la gran vertiente del maltrato psicolgico caben sin duda dentro de las injurias livianas de palabra, y de nuevo estn entonces tipificadas como falta penal, de suerte que tambin escaparan de la competencia de familia, si interpretamos en forma amplia la voz delito del artculo 6 citado. 8.- Que lo que hay aqu entonces es que el legislador mediante norma especial el referido artculo 6, en concordancia con el artculo 81 de la Ley 19.968 en sus dos primeros incisos excluy de la competencia de los jueces de lo criminal las faltas del Cdigo Penal o de otras leyes especiales que constituyan a su turno actos de violencia intrafamiliar, reservndolos a la judicatura especial y asignndoles asimismo un trato contravencional de fondo tambin distinto, que incluye siempre las penas accesorias del artculo 9. Ese trato de fondo deber ser aplicado normalmente por los jueces de familia y excepcionalmente por los de lo penal, en los casos analizados en el motivo 4 de este fallo, en que teniendo la competencia originaria por delito, recalifican en su fallo el hecho. Pero los mismos jueces penales debern abstenerse de conocer, cuando lo que se les requiera sea que entren a resolver derechamente de actos de violencia intrafamiliar que no se entiendan por el acusador configurar delitos, sino simples faltas, por mucho que se invoquen normas del Cdigo Penal, pues en ese caso es respecto del procedimiento mismo que el juez resulta incompetente. 9.- Que entonces el juez a quo era incompetente, salvo para el slo efecto previsto en el artculo 81 inciso segundo de la Ley 19.968. Se torn incompetente desde el momento mismo en que el persecutor rectific su requerimiento para calificar el suceso como falta y, al no declararlo entonces as el Magistrado y en cambio proseguir la audiencia y fallar la causa, el imputado se ha visto privado del juez natural que debi conocer su proceso, y ha debido soportar la indebida presencia de la Fiscala, ajena al procedimiento de familia que era el que corresponda si el Ministerio Pblico desisti de considerar al caso como simple delito. Luego, lo que hay aqu no es un error de derecho en el fondo de lo decidido, como supone el recurrente, pero s una causal de nulidad insoslayable, que es la contemplada en el artculo 374 letra a) del Cdigo Procesal Penal; la que no pudo sanearse, tanto por el mismo hecho de constituir un motivo absoluto, como porque esta Corte est autorizada para declararla an sin haberse invocado la causal, conforme lo prescribe el artculo 379 inciso segundo, del Cdigo Procesal Penal. Y visto adems lo dispuesto por los artculos 358, 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso intentado a fs. 4 por la defensa de Hctor Arturo Acevedo Valdivia, aunque no por la causal esgrimida en l, sino por la ya sealada de incompetencia, contenida en el artculo 374 letra a) del Estatuto Procesal del Ramo, y en consecuencia se anula la sentencia dictada en audiencia de tres de julio pasado por el Juzgado de Garanta de Rancagua en sus autos RIT 67302007 , as como tambin el procedimiento simplificado en que ella recay, quedando la causa en estado de que el Sr. Juez no inhabilitado que corresponda, sin perjuicio de su deber de decretar las medidas cautelares que sean del caso conforme al mandato del artculo 81 inciso 2 de la ley 19.968, disponga enseguida que se remitan los antecedentes al
4

Juzgado de Familia por resultar incompetente el de Garanta, para que el primero conozca de ellos en el procedimiento de rigor recibiendo los antecedentes como denuncia, acorde lo prevenido en el artculo 82 de la Ley 19.968. Regstrese y comunquese. Redaccin del Ministro Sr. Mera. Rol N 275-2007.