8 O ESCANTILHO DO PODER 1 MD Magno

Para fechar a Igualdade da seo anterior e passar ao tema do Escantilho do Poder e s consideraes polticas da psicanlise, vamos tratar de uma filosofia poltica que tem uma das mais influentes posies no mundo contemporneo. Em princpio, quem quer que pense sobre poltica, hojendia e isto de algum tempo para c , j supe dever pensar a partir de uma postura democrtica. Todos os autores, de sada, j colocam a democracia como funo de base. em achando que o mundo deve ser democrtico que se comea a pensar. Digamos que a democracia seja o princpio das especulaes filosficopolticas do contemporneo. Alerto que a psicanlise no tem compromisso algum com democracia, nem com nenhuma outra forma conhecida de sugesto de governo, ainda que em instituies ditas psicanalticas (se que o so) e seus arredores as pessoas tambm comecem a pensar a partir da idia de que a democracia o princpio. Mesmo porque no se pode decidir o que do mbito da psicanlise por meios democrticos. S faltava, daqui a pouco, termos que votar para saber qual o verdadeiro inconsciente ou qual o princpio regulador da estrutura psquica. Alis, de que morreu Scrates? Morreu de Democracia. Se no foi de Aristocracia... claro que ele morreu de veneno. Alis, escolheu beber veneno. H uns suicidas importantes, Scrates um deles. Digo suicida porque ele poderia ter escolhido outra coisa. Deram-lhe a chance de escolher, ele no quis. Jesus Cristo tambm. Dizem que teve a chance de renegar aquilo tudo, mas preferiu a morte. Engraado que Scrates morreu justamente de enfrentar os democratas e de os incitar a mat-lo. Ele queria provar que a democracia no existe o que uma obviedade.
1

In Revirao 2000-2001 (Rio de Janeiro: Novamente editora, 2002)

No vamos pensar que essa bobagem oligrquica em que vivemos seja democracia. Mas Scrates invectivou os poderosos da poca, que eram democratas, para demonstrar que, se ele no podia ter uma opinio diferente, logo no se tratava de democracia. E os caras caram nessa: mataram-no para provar que ele estava certo. Ele forou um impasse: Se vocs no me matam, so democratas, a democracia possvel, e tanto possvel que vou subvert-la de dentro. Se vocs me matam, me calam, no posso subverter a democracia, mas ela no existe e no preciso subvert-la. Dentro deste escopo democrata, de muito tempo para c no acontece nada menos ruim do que as idias de um cavalheiro, que j citei aqui algumas vezes, chamado John Rawls, professor de filosofia em Harvard. Em 1971, quando todos estavam desarvorados quanto ao que fazer com a poltica, ele publica um livro intitulado A Theory of Justice (Uma Teoria da Justia. So Paulo: Martins Fontes, 1997). Em 1993, ele corrige algumas questes que no soubera resolver, ou que foram criticadas nesse livro, em Political Liberalism (O Liberalismo Poltico. So Paulo: tica, 2000). Esse moo tentou apresentar uma soluo poltica para o mundo democrata que passou a ser o divisor de guas do pensamento poltico-filosfico: pensa-se hoje a favor ou contra Rawls. Segundo os crticos e tericos, no se pode no consider-lo. preciso entender esse liberalismo poltico sob a perspectiva de onde ele vive, pois no Brasil liberalismo parece meio de direita, quando na Amrica esquerda. De tal maneira que alguns crticos nos Estados Unidos consideram Rawls um terico da socialdemocracia, tratam-no como um verdadeiro socialista. Mas, para fazer frente s crticas, to fceis de serem feitas, idia de igualdade que est nas declaraes e nas constituies, ele inventou a idia de Equi dade, que algo bem bolado como jogo poltico. Para ele, no h como considerar todos como iguais, nem de sada nem de chegada, mesmo porque as diferenas so gritantes, desde o nvel Primrio a herana biolgica que recebemos, por exemplo, j coloca alguns handicaps at as confluncias econmicas, polticas, geogrficas. Tudo contribui para que no se

consiga igualdade. Na verdade, o princpio de equidade seria a tentativa de uma base de apaziguamento social. O que equidade? No tratar todos como iguais, e sim tratar em desigualdade no sentido de corrigir os extremos das desigualdades. Vejam que, tirando o conceito de equidade, basta que uma sociedade pense em tratar em desigualdade para a coisa j se tornar um perigo. Mas no tem outra sada. S se pode tratar em desigualdade porque desigual mesmo, mas da para uma Aristocracia, ou coisa parecida, um passo. Entretanto, os princpios de equidade so no sentido de corrigir os excessos de desnvel, sobretudo no campo econmico. A tendncia dos liberais de inspirao rawlsiana constituir aparelhos que possam, mesmo momentaneamente, a cada situao, proteger os desprotegidos, os desfavorecidos, de maneira a equilibrar um pouco a diferena social. Como disse, muito bem bolado como princpio de apaziguamento. Por isso, ningum sabe responder ao mundo poltico sem responder a Rawls. A questo dele a Justia Social no mundo, cuja possibilidade ele assegura assentado em dois princpios: o primeiro, de um tipo; o segundo, com duas partes; e uma hierarquia: o primeiro princpio est acima do segundo e, no segundo, cada parte est acima da outra: 1) Cada pessoa tem o direito a um conjunto perfeitamente adequado de liberdades de base iguais, compatvel com o mesmo conjunto de liberdades para os outros. Observem que a frase interessante como proposta poltica: h que convencer as pessoas quanto fundao de um sintoma democrtico, liberal e de equidade. , portanto, a tentativa de impor uma formao sintomtica. Do ponto de vista da psicanlise, no se sabe o que seja ...direito a um conjunto perfeitamente adequado... Isto assustador, pois que tipo de conhecimento garantiria tal adequao? Vejam como se funda ideologicamente um princpio sintomtico de fundao social. tudo na base de acreditar que os significantes, em sentido lacaniano, so absolutamente significados. Quanto continuao da frase ...de liberdades de base iguais... , mesmo que ele defina, como o faz, estas liberdades, seja o que for que

imaginemos, h que haver algum consenso. Vejam portanto que, quando abrimos a boca em matria de poltica, falamos besteira, cada palavra compromissada. Por fim, tomem o final da frase ...compatvel com o mesmo conjunto de liberdades para os outros e observem que ele no ousa dizer que seja o mesmo, mas sim compatvel. O que quer dizer isto? Nada! 2) As desigualdades econmicas e sociais satisfazem duas condies: a) primeiro, elas se referem a postos ou funes abertas a todos em condies de igualdade equitvel de oportunidades; b) depois, elas devem existir para o maior benefcio dos membros menos favorecidos da sociedade. Comentando, temos: As desigualdades econmicas e sociais se fossem s econmicas, dava para fazer uma conta, mas sociais j danou-se satisfazem ele no diz que devem satisfazer duas condies: a) primeiro, elas se referem a postos ou funes abertas a todos em condies de igualdade equitvel de oportunidades vejam que ele deu um jeitinho, pois no qualquer igualdade, e sim a igualdade equitvel, uma vez que se pode at proteger o menos favorecido para chegar l. E por a vai. Mas como administrar isto? isto que, na cabea de juristas, filsofos, polticos, etc., est segurando o mundo por a. claro que existem variaes, mas a referncia no pode no passar pelos princpios de Rawls, pois ningum disse nada menos ruim. Lembrem que j lhes trouxe o texto de Hayek, que faz parte dos libertrios, que diz exatamente o contrrio: dane-se, mercado mercado, deixa rolar, no se pode mexer na liberdade de cada um isto segundo aquelas definies esquisitas de liberdade que ele dera. Aqui, outro princpio. Rawls est protegendo os menos favorecidos no sentido de estabelecer algum equilbrio scioeconmico. Pergunta Por que tem que haver esse equilbrio? Porque somos demcratas, ora pois. Na verdade, ningum ingnuo. Por trs das determinaes desses pensadores est o fato de que

 a guerra: todos querem a mesma coisa e a mesma coisa pouca, no d para todos. As idias que cada um tem a respeito do que seja seu bem cria necessariamente o conflito. Na verdade, todo e qualquer arranjo poltico no sentido de evitao do conflito, da guerra, do que se chama guerra civil, que a evidncia cotidiana da qual se evita falar. A guerra pode ser mais fria ou mais quente. E quando digo guerra, estou falando em todos os nveis possveis de se pensar o conflito. Eles, de modo geral, sem saber onde colocar fronteiras e porque isto no colocado , s chamam de guerra quando sai a porradaria fsica. Mas nunca sabemos quando, onde e quem comea, no sentido de haver o primeiro ato de ao fsica. Uma simples palavra pode ser mais violenta do que um tiro. Por isso, generalizo dizendo que a guerra civil, dentro da qual esto procurando a paz o que uma tolice, pois o que se pode procurar so apenas formas cada vez mais brandas de guerra. Abrandar a guerra no a mesma coisa que conseguir nenhuma paz: mantm-se a polmica, de preferncia, digamos, com menos sangue. Se bem que se pode torturar, dar choque, etc., e no sair uma gota de sangue. O que ocorre muito freque ntemente, alis, pois o que se pratica todos os dias, nas empresas, nas universidades, no governo... Qual jogo est por trs dessa tentativa de proteo aos membros menos favorecidos? Simplesmente que h uma guerra e, se a coisa ficar esticada demais, com diferenas exorbitantes, provavelmente haver um conflito, um tumulto social. Ento, trata-se de segurar a coisa. Inventam-se certos expedientes de distribuio de renda e de alocao de cargos para eles. Alguns acham que justo, mas isto nada tem a ver com justia, pois esta palavra no faz sentido. Tem a ver, sim, com tentativa de equilibrao da guerra. Ento, procuram-se expedientes legais para fazer com que as chamadas minorias, por exemplo, tenham mais chances de entrar nos cargos: mulheres, negros, veados, essas coisas. Sobretudo, mulheres e negros, que so o lixo social. Inventam-se expedientes como tantas vagas no Congresso para negros, tantas vagas na Universidade para mulheres, ou qualquer outra coisa assim. Este o princpio de equidade que faz a

farsa democrtica no mundo, o que no seno resposta ao conflito. E ningum est oferecendo isto de graa. No fossem os tais menos favorecidos ameaarem os mais favorecidos de algum modo a favela podia descer e invadir as ruas, coisas dessa ordem , talvez nada se fizesse por qualquer equi dade. Vejam, ento, que um princpio de equi dade no seno a chancela garantidora do poder dos mais favorecidos, segundo uma ordem de equilbrio apaziguadora que no mexe nas coisas. Dizem que ningum inventou nada melhor. A no ser o famigerado Karl Marx que, na prtica que foi possvel, deu no que deu. Mas psicanalista devia ler essas coisas, pois de se ficar perplexo do comeo ao fim do livro. Para garantir seus valores, Rawls necessita estar convencido e convencer os outros de algumas idias como: 1) impedimento da acumulao de riqueza o que denegatrio, se no for meramente eufmico, pois pode-se forar a distribuio, mas impedir a acumulao...; 2) garantia de possibilidades iguais de educao para todos isto impossvel (lembra meu querido mestre Ansio Teixeira, que foi liquidado por dizer essas coisas: sua guerra de uma vida inteira foi a de tentar equilibrar as oportunidades de acesso ao saber); 3) igualdade de oportunidades isto, como se todas as coisas no fossem manipulveis; 4) dar aos menos favorecidos a garantia de seu valor prprio (princpio de diferena) que, nos Estados Unidos, deu no politicamente correto. Notaram a arrogncia com que existe uma postura como esta? Algum resolve dar ao outro a garantia de seu prprio valor, quando, no fossem os conflitos de rua nas grandes metrpoles forando a barra para exigir o mnimo de respeito pela diferena, isso jamais apareceria dentro de uma teoria poltica. Continuando: 5) preciso ser razovel (acho que ele fica to envergonhado de dizer tal asneira, que vai explicar o que significa): considerar a cultura pblica em si mesma como o capital comum de idias e de princpios fundamentais implicitamente reconhecidos. O engraado que, em Fruns, Congressos Nacionais, por toda a face do planeta, vemos polticos, juristas, educadores, etc., conversando essas coisas com a maior seriedade como se isso fosse algo. a loucura

funcionando no mundo sem eira nem beira, mas garantida em cima de seguranas sintomticas que basta encostar uma cabea de alfinete para explodirem como bola de soprar. Ou seja, ser razovel considerar o sintoma como tal, reconhecidamente assim, desde que naturalmente seja um capital comum, consensual. E tem mais: 6) reconhecimento da importncia das consideraes de reciprocidade na psicologia humana. Ouviram isto? Est cheio de psiclogos aqui neste auditrio. Esta piada j est em Jean-Jacques Rousseau. O que est por trs disso que o senso de justia pode ser naturalmente adquirido. Ou seja, existiria na espcie humana, que to boazinha, to maravilhosa, um sentimento de reciprocidade que naturalmente explorvel... P Seria um etograma da justia. Ele quer constituir a justia como etogramtica. Isto no existe na espcie humana. Pode at existir um pouco na espcie dos lees, j que eles tm uma limitao interna: quando no esto com fome, no precisam estar matando. Mas me apontem na espcie humana um nico lugar reconhecvel onde haja considerao de reciprocidade espontnea de qualquer um. Tomem, por exemplo, uma discusso entre duas crianas a respeito da bola com que esto brincando e ouviro: foi ele que me agrediu, a bola minha, tenho mais direito... Reciprocidade isto. Vejam, ento, como se arma um discurso que, antes ainda de estar compromissado com a idia de apaziguamento, j est compromissado com a manipulao sintomtica das situaes, com a manipulao dos sintomas. Vamos supor que no se quisesse colocar na mdia uma lucidez muito custica, pois poderia machucar a grande maioria que no est preparada. Mas minha denncia de que nem mesmo entre tericos parte-se da lucidez da considerao das formaes sintomticas como tais, sem abrandar a realidade que est ao redor. Por isso, acho mais respeitvel um Carl Schmitt que diz que na fora mesmo, e fica mal falado porque tem a coragem de teoricamente ser lcido. E vejam que, supostamente, na cabea dos tericos inexistente coisa melhor, ou

pelo menos mais definidora de campos de inflexo do pensamento poltico, do que a obra de Rawls. Do ponto de vista psicanaltico, no h nada a fazer com isto. Cada um, como cidado, que entre nos jogos como acomodao, etc. Vamos pensar para a frente. Quem sabe a psicanlise, alm de entender o que seja a poltica para si mesma, de posturar-se diante dessas questes, teria algo a sugerir o que duvido muito, mas continuo pensando (para no dizer que no me esforcei) ao mundo como postura poltica? Na verdade, o que est em jogo em todas essas situaes a velha questo do poder e como ele se organiza no seio das multides. Quero, ento, trazer a idia de Escantilho do Poder. Escantilho uma palavra que est dicionarizada em portugus, mas de origem francesa: chantillon. No sentido mais genrico, abrangente, : 1) medida para regular distncias em vrios servios; 2) medida que serve de padro para aferimento de outras medidas. Mas quero usar em sentido militar, de escantilho na observao do tiro. Trata-se de achar algum padro de observao do tiro, seja na artilharia, na fuzilaria, nos foguetes com direo eletrnica, etc. O sentido mais banal e antigo o de se ter um fuzil na mo e observar como se consegue atingir o alvo, coisa que fiz muito em certa poca e por isso me ocorreu utilizar esta ferramentazinha. Temos um alvo com crculos brancos e pretos e, de certa distncia varivel, atiramos mirando na mosca. H que ter uma mira e uma arma muito boas para acertar nela. De modo geral, no acertamos. Nas foras armadas, cada soldado tem sua arma prpria, no pode troc-la, tem que ser amigo e ter boas relaes de entendimento com ela, pois, como nenhuma tem a preciso adequada, de tanto atirar no alvo que vai-se descobrir quais so os sintomas, os cacoetes da arma: atira um pouco mais para a esquerda ou mais para a direita, ou para cima ou para baixo, e assim por diante. Ou o prprio atirador tem cacoetes de mirar no alvo e sempre errar para a direita ou para a esquerda, etc. Coloca-se o alvo e atira-se nele uma quantidade razovel de tiros (pode ser o razovel do Rawls). A, toma-se o escantilho, que uma armao de arame que imita o alvo em torno da mosca, e pode-se

observar os erros dos tiros. Vamos supor que, em vez de acertar ao redor da mosca, acertou-se tudo devidamente agrupado ao redor de uma mosca virtual, mas noutro lugar. O escantilho o desenho disso. V-se, por exemplo, que uma pessoa atira muito bem, mas fora do lugar. A, vai-se fazer com que ela tente corrigir o tiro para que acerte prximo da mosca. Estou me referindo a essa pea que usvamos nos exerccios de tiro porque acho uma boa metfora para entender como funciona o poder. Vejam ento que, se considerarmos cada um dos crculos de Euler desenhados abaixo como formaes, sejam intersees ou no, teremos um campo prprio de formaes, ou de sintomas (o que a mesma coisa): J chamei ateno para o fato de que, ao considerar as formaes, preciso faz-lo no sentido abrangente, pois isso infinitamente grande para todos os lados e no sei quais so suas conexes. Lembram do que eu dizia do foco e da franja, e de que, at para se produzir um conhecimento, uma quantidade de coisas fica fora? No s o campo infinito de formaes, pois no h como fazer a leitura dele todo, como cada uma das formaes tem que ser pensada como formao de formaes, no se sabe onde isso termina. A histria da fsica, por exemplo, antigamente parava na idia de tomo, mas foi crescendo: o tomo tomou outra caracterstica e hoje temos a suposio, incomprovada ainda, de que h umas trs ou quatro cordas mnimas como ltima formao das formaes. Ser? A infinitude, tanto na abrangncia do campo como dentro de cada formao, fractal. o conceito de Mandelbrot, de que j falei aqui h anos: a coisa vai se expandindo para dentro e para fora. Pode-se at, com frequncia, ter uma forma mnima que percebemos organizar todo o campo, mas aquilo infinito no extensivo e no intensivo. Mas vamos dar a isso certa noo de espontaneidade, no no sentido primrio, e sim no sentido dos movimentos que tenham acontecido at certo momento da histria da humanidade na pr-histria, por exemplo , em que j se via uma configurao comum de modo de existir, a qual certamente dependeu das formaes primrias, de todos os percalos e percursos dessa formao e das formaes secundrias, ou seja, de uma infinitude de

formaes. Tomemos, ento, um momento qualquer como sendo um momento alvo, isto , um momento em que as coisas ficaram assim. No estou achando maneira melhor de dizer, mas se observarmos um campo dado, no meio de um zilho de formaes, a situao a seguinte: considera-se que h uma regio focal intensiva, a mosca do alvo, e essa coisa franjal. Encontramos isto em qualquer situao de mundo: o nmero de formaes infinitamente grande, mas algo, um conjunto de foras, empurrou para a. Da eu falar em espao vetorial: os vetores se organizaram de tal maneira que configuraram a coisa assim. Ento, o ncleo, a mosca da situao constitui o alvo que se quer atingir. E o porta-voz do querer so os que esto no poder, ou seja, aqueles que se aproveitam e se garantem de a situao ser esta: so os donos da situao, os atiradores fundamentais o que maneira de falar, pois a situao que dona deles. Mas como so eles os mais representantes da situao, apoderam-se dela e so seus donos. Assim, constitui-se o poder sobre a infinitude de formaes na extenso e no intensivo com esse foco e essa mosca dentro do foco. A situao espera que todos sejamos bons atiradores e sempre acertemos no alvo, mas s aqueles que tm a arma certa e a constituio certa de olho, de mira, de tudo, isto , os que espontaneamente vieram assim, que, quando atiram, acertam espontaneamente no alvo e na mosca. A, supe-se que eles so os certos. Ou seja, os certos so aqueles cuja constituio de formaes coincide com a constituio de formaes da situao. Co-naturaliza-se e reificase de tal maneira que as pessoas passam a acreditar mesmo naquilo. Hoje em dia est meio fora de moda, mas no longo percurso da histria havia uma instncia superior e transcendente, chamada Deus, que era o garantidor de que, se a situao era essa, estavam certos aqueles que acertavam na mosca. Mas isto que vem sendo degringolado, porque ningum to tolo assim. Pelo menos os tais desfavorecidos no so tolos a ponto de engolir isto por todos os sculos. De tal maneira que, em todos os nveis e regies, os fundamentos que no eram seno a garantia de que o alvo combinava com o ncleo da situao, ou seja, eram a suposio de reificao do acontecimento foram aos poucos

sendo reconhecidos como aleatrios. Ento, se voc quiser ser um cultivador da tradio, pode at ter o argumento de dizer que foi assim que aconteceu, mas, digo eu, pode desacontecer, ou pode acontecer outra coisa. A constituio dos poderes em exerccio depende da focalizao, da organizao em alvo e da situao da mosca desse alvo sobre um conjunto de formaes que so os poderes constitutivos desse alvo. Como sabem, qualquer formao, por mais longe ou ntima que esteja, um poder. Resta saber, no espao vetorial da conjuntura de todas as formaes, a resultante est dando no qu, de maneira a focalizar e constituir esse alvo. Fao diferena entre foco e alvo, pois focalizao a centrao, ao passo que mostrar um alvo dizer que ali que se tem que atirar: uma coisa, a constituio do foco, outra, sua utilizao para dizer que o certo atirar ali ou que ali que fica a verdade, que ali que fica o mundo. Assim, qualquer divergncia disto no pode ser seno atirar errado. o que dizia h pouco, se colocarmos a o escantilho, estaremos deslocando o alvo. Mas por que aquelas formaes tm que ser o alvo e no as do novo escantilho? Porque as foras em exerccio esto garantindo que, entre as duas posies, o que temos um deslocamento do alvo, e toda e qualquer mudana exige que haja atiradores desviantes, que conjuminem foras no sentido da sua proclamao de alvo. Assim, o nico fundamento a aposta num sintoma. Temos, ento, mesmo diante da posio de cada indivduo dentro do mundo, o escantilho da situao constituindo o alvo dado e o escantilho do caso. neste o sentido que vemos desde Freud, e sobremodo em Lacan, a tentativa reiterada e sempre fracassada de deixar claro que no se trata de fazer nenhuma adaptao ou normalizao do analisando, pois, por que motivo algum que tem determinado escantilho teria que ter outro? Toda tentativa de forao de barra para que se passe de um escantilho para outro ou tentativa reacionria ou revolucionria. Ou tentativa de manter o alvo dado ou tentativa de modificar o alvo. Na poltica da psicanlise, sem aposta em nenhuma

constituio de alvo, trata-se de simplesmente poder reconhecer onde colocaram o escantilho. P Mas, s vezes, insustentvel manter certos escantilhes. insustentvel relativamente a outros escantilhes, mas no enquanto possibilidade de reconhecimento. Frequentemente, em confronto no social, por no se poder sustentar determinado escantilho, nem ao menos se permite que ele se diga e seja reconhecido. P Este reconhecimento um poder. um poder que est na mo dos analistas, quando eles o so. Isto um poder que no est sendo bem exercido. O poder de dizer: no me calem os ouvidos porque posso observar que tal loucura no menos nem mais louca do que tal outra. Loucura algo da humanidade. A humanidade louca. Outra coisa so afetaes especficas: psicose, neurose, etc. P Estaramos tambm trabalhando em nome dos sintomas desfavorecidos? De modo algum. Simplesmente podemos ter lucidez suficiente de reconhecer a existncia dos escantilhes. Tomar partido outra estria. Os desfavorecidos podem se aproveitar do fato de se reconhecer para tomar a palavra. Podem, mas no estou votando neles. O menor voto j imposio. Nada temos a ver com isso. Trata-se para ns da Neutralidade freudiana e da minha Indiferena. Tomar posio no mundo depois e revelia disto. claro que a psicanlise to sintomtica quanto qualquer outra coisa que j existiu. Sua pura e simples existncia um deslocamento, mas que pelo menos seja seu prprio deslocamento, e no o de outra posio discursiva. uma guerra poltica, sim, mas no a de outrem. Posso, e quero, fazer a suposio de que, desde Freud, h certo percurso, certo denominador

comum, e vocs talvez possam convir com o fato de que esta postura poltica, o caso de dizer, se no melhor ou pior, radicalmente diferente da de Rawls. Desde Freud, pelo menos este distanciamento e esta capacidade de escuta e leitura do que se apresenta como tal so constantes. Isto no garantidor, mas uma tentativa de acolher o que se pe. P Seria tentar retomar o alvo fundamental da psicanlise. Que acolher o que se pe, e no, atribuir. claro que Freud comete todo tipo de erro. No que tenta acolher o que se pe, conteudiza demais e a faz um alvo forte demais. Por exemplo, dipo e outras bobagens devedoras do alvo da situao. O difcil, na histria da psicanlise, tem sido sustentar a postura de acolhimento do que surge, do que dado espontaneamente. Quando se tenta explicar ou desenhar o que se escutou, j se estraga tudo. Seja com dipo, Nome do Pai ou qualquer coisa do tipo. Como vem, ao invs de configurar, minha tentativa de desfigurar o campo. A tentativa de desregulamento que a psicanlise fez desde o comeo difcil e no tem sido bem sucedida: desregula por um lado e inventa um dipo por outro; desregula o dipo e inventa o Nome do Pai... No tem podido muito simplesmente s considerar o campo de foras, sem critrio de significao ateno, pois isto Sculo XXI quanto a normatividades. Ultimamente, por exemplo, ditos lacanianos esto com o critrio de meter a lei no outro de qualquer maneira. Ou seja, a perversidade em exerccio. Ento, desde Freud, tem sido difcil sustentar a soltura. Mas acontece um fato simples: a psicanlise no necessariamente vanguarda, no est necessariamente frente, pode estar na rabeira. Como est agora, alis. Ela se torna um fssil na medida em que no consegue acompanhar o acontecimento. O deslocamento no est sendo produzido. Em sua maior generalidade, ultimamente ela est sendo reacionria, est aderida ao ltimo dos focos. neste sentido que, h anos, digo que Lacan pensamento terminal. um grande passo, mas foi ultrapassado pelos

fatos, e no por nenhuma outra teoria, nem mesmo pela minha que j tentativa de correr atrs do prejuzo. Que fatos? Um deles basta para explicar. O puro e simples fato de que se deu a descoberta da absoluta inadimplncia, da absoluta carncia dos supostos fundamentos. Seja o que for que tenha empurrado o mundo para isto, este fato inarredvel. Suponho eu que tenha sido o prprio exerccio de mercado com a tecnologia dentro dele. Isto foi dissolvendo tudo, tornando veloz a informao, etc. Ento, de pouco tempo para c, paulatinamente, todos os fundamentos, em toda e qualquer rea, foram questionados, relativizados ou postos no lixo. J foram, no adianta querer correr atrs. Isso est pior ou melhor, sabe-se l do que se quer imaginar. Na verdade, pode ocorrer algum cataclisma, alguma catstrofe que faa com que a emergncia atual evidente do que chamo de Quarto Imprio pare ou d para trs. Pode ocorrer, mas o que est acontecendo que o Quarto Imprio de que falo est nitidamente em emergncia. Onde vai dar, no sei, mas o que significa essa emergncia? Como sabem, segundo meu esquema terico, o Quarto Imprio aquele que fica situado entre o Secundrio e o Originrio, portanto, enquanto durar, h de ficar ambguo quanto s suas solues porque empuxado pelos dois plos. E agora, em seu momento de emergncia, temos as duas posies extremas evidenciadas. Movimentaes progressivas como tecnologia informacional, como gentica em desenvolvimento, como NOVAMENTE, tudo isto progressivo. Juntamente com posies retrogressivas: reentonao de religies arcaicas, de morais conservadoras, de ticas reacionrias. No pensem que uma ambiguidade da humanidade entre isto e aquilo. , sim, a emergncia do Quarto Imprio puxando para c e fazendo os sintomas arraigados gritarem: os alvos anteriores esto em desespero. Quem no sabe ou no consegue fazer a translao do escantilho est lutando desesperadamente pela manuteno do velho alvo, s que com todos os compromissos arruinados pela prpria vocao de Quarto Imprio. isto que as pessoas no esto entendendo, e ficam com medo de evangelismos e coisas dessa ordem. No preciso, pois o que vai sobrar

no a ideologia, e sim o esquema que garante a funcionalidade deles no mundo. Igualzinho ao que aconteceu nos Estados Unidos. Leiam o texto de Max Weber sobre a tica Protestante e vero que ela, enquanto tal, foi capaz de fundar o capitalismo tpico da Amrica, mas o que sobrou foi o capitalismo, a tica protestante, no. A constituio da tica protestante em sua relao com a divindade era de ndole de produo e crescimento capitalista naquela configurao americana, mas a coisa funcionou at o momento em que o esquema capitalista ficou e a tica foi embora. isto que vai acontecer com qualquer um, com qualquer evanglico da parquia. Mesmo porque a propaganda essa. Basta ligar a televiso para ver uma senhora suburbana, pobre ou ex-pobre, dando garantia de que Jesus um barato: Depois que segui Jesus, tenho carro, telefone celular, televiso. Jesus um bom distribuidor de renda. Ou seja, a reestruturao do capitalismo segundo o ltimo rebotalho da tica protestante, que veio bater aqui. Mas o que vai sobrar o celular, e no Jesus. P A velocidade que temos hoje indcio de Quarto Imprio? Segundo alguns autores, a velocidade a prpria propulsora da quebra de fundamentos, pois rapidinho o processo se esgota e vemos que no tem fundamento, no tem esteio algum. a transa. E transa transa, ponto! No casamos mais com a mercadoria, ficamos com ela. Antigamente, comprvamos um carro para o resto da vida. Hoje, damos uma ficadinha. Mas no acredito que seja s a velocidade. H o volume de informao, o atrito aumentado entre as diferenas. Antes, uma tribo ou uma cidade do interior eram iguais em todos os recantos e com pouca possibilidade de entrar em conflito com a diferena de outra tribo. Isto, hoje, corre no s depressa como atrita e se comea, por exemplo, a questionar por que sua famlia quer tal coisa de que voc no gosta. Esta acelerao, que eu me lembre, comeou justamente em 1950. Lembro-me de que, quando apareceu o rocknroll, foi uma exploso nas cidades do interior. As famlias ficaram aterrorizadas, pois fez-se uma

comoo e os adolescentes comearam a achar que viviam numa coisa careta. Isto se acelerou, avolumouse e os conflitos comearam a surgir com mais velocidade. Em suma, h emergncia de Quarto Imprio, a qual pe em derrocada a sustentao dos alvos anteriores porque estavam garantidos em fundamentos que no mais se sustentam. Deve ter sido isto que derrubou o tal muro de Berlim antes mesmo de o quebrarem. P Esse atrito no engolido por um pensamento democrtico que diz todos tm direito a...? No mais questo de ter direito, e sim de que isso corre e o sistema no vive se no puser no mercado as coisas que tem. Se parar o mercado, vai falncia. Se deixar o mercado solto, a informao passa. No direito, fato. As pessoas no esto com direito a ter telefone celular, elas tm que ter, se no a companhia entra em falncia e se ferra no nico rgo capaz de manter a noo de valores, ainda que ad hoc, que a chamada Bolsa. A moral da estria a moral da Bolsa de Valores. H algum tempo, criticando a idia de significante, disse e me olharam como se fosse algum improprio que significante mesmo dinheiro, o resto tudo significado. Isto absolutamente verdadeiro hoje. No uma ideologia a ser pregada, e sim o fato contemporneo de que os valores em sua generalidade, de qualquer tipo, moral, econmico, poltico, etc., so relativos aos movimentos do desejo, como j dizia Freud. No sei por que os analistas abandonaram essa coisa mais preciosa da obra freudiana que a economia psquica. Hoje em dia, a economia o centro das atenes e a reflexo se faz a partir dela. Mas o que economia? Economia tem fundamento zero. Tudo vai variar com os desejos, os movimentos, as aderncias. O que temos s isto. O padro no mais ouro, nem na economia nem fora dela, mas simplesmente algo que possa ser subtrocado a qualquer momento por qualquer valor. Chama-se: dinheiro. A revista francesa Art Press, de outubro de 2000, publicou a resenha do livro de um importante

socilogo francs, Jean-Joseph Goux, intitulado Frivolit de la Valeur (Frivolidade do Valor), onde ele trata do movimento da economia, do movimento do dinheiro que como estou chamando a moeda, cujo estatuto Marx definia como equivalente geral. J em seu tempo, Marx sabia que, para alm do lastro ouro, tratava-se de puro movimento financeiro. Hoje ento nem se fala em lastro, j que est virando eletrnico e daqui a pouco nem moeda teremos mais. O dinheiro eletrnico, o significante em estado puro, aquele que Lacan queria e talvez no tenha conseguido (pelo menos, no o suficiente...). Goux chama ateno para o fato de que essa equivalncia geral invadiu todos os campos, de tal maneira a que est o interessante de seu trabalho que a idia de significante em qualquer rea a idia desse equivalente geral. como tenho dito, e repito: significante mesmo dinheiro, o resto tudo significado. isto que passa por a. Ou seja, o equivalente geral invadiu todas as reas de tal maneira que em qualquer rea de produo nada vale por si, vale por sua situao de Bolsa. E vejam que ele fala sobre a arte, comparando no s o trabalho dos artistas, literatos, etc., no passado, enquanto capaz de fazer refletir o movimento que deu nesse equivalente geral tal qual funciona hoje, como mostra que estamos num momento em que nada interessa a respeito de uma obra de arte, a no ser sua situao na Bolsa. Aquilo no nada. Quanto vale? Muito! Ento, uma grande obra de arte! P O dinheiro ocupa o lugar do sagrado? O Sagrado aquilo que intocvel. Portanto, dinheiro s sagrado para pobre. Ser que me fao entender agora sobre a questo da inadimplncia da psicanlise, sobre a questo do estatuto terminal do pensamento de Lacan? Goux tem a lucidez de mostrar como nossa poca torna visvel, em mais alto grau, o princpio da fixao sem fundamento do preo. No h fundamento para o preo, ou seja, o que Marx chamava de prostituio universal. Voc quer comer a moa e precisa saber quanto ela custa. E demonstra-se o desejo de maneira

significante: moeda, grana. No h outra maneira. Portanto, Goux aponta a fixao sem fundamento do preo, sem qualquer outro fundamento seno o jogo especulativo, imprevisvel da oferta e da procura. Por isso, as economias esto assim: o jogo da economia do mundo hoje independe de lastros at de produo. Ah! Se Bush tivesse teso na Argentina, talvez ela se salvasse. Esta frase at parece um poema de Fernando Pessoa... Ento, queiramos ou no, h emergncia do Quarto Imprio para alm de todas as baboseiras que conseguimos pensar at o final do sculo XX. E os psicanalistas, se quiserem algum endereamento para se situar, no so nem liberais nem libertrios, eles so mais prximos talvez dos libertinos como os pensadores cpticos do sculo XVII, alguns deles franceses, protegidos de Richelieu e, depois, de Mazarin, gente que sabia pensar o que acontecia no mundo (o que bastante considervel). Eram pensadores chamados libertinos eruditos, ou livres-pensadores, pelo fato de que no queriam compromisso com nenhuma ordenao de pensamento e de que eram adversrios da superstio e do fanatismo, tratando vontade de todo e qualquer assunto sem escandalizar-se com nenhum deles. No mais ou menos isto que o psicanalista devia ser? Depois, vem o sculo XVIII, com, por exemplo, dois inimigos recprocos, alis, primos: o Marqus de Sade e o Conde de Mirabeau. Este, tido como grande tribuno da Revoluo Francesa, que foi posto no Panteo at descobrirem que estava trabalhando a favor do retorno da aristocracia, quando tiram seus restos mortais de l. Mas ambos foram residentes por algum tempo do Castelo de Vincennes, l bem ao lado de onde comeou a academizao de Lacan, seu aprisionamento pela Universidade. como se o chamado psicanalista tivesse que se tornar cidado do Quinto Imprio antes de ele existir: indiferenciao, relativizao, neutralizao, intentamos o que pintar. Estou dizendo tudo isto no sentido de reintroduzir termos que j uso h tempo: Diferocracia e Arreligio. Em alguma prxima seo, trataremos deles.

P Em texto antigo, voc disse que o campo que Freud fundou foi no sentido de mostrar que no havia fundamento. Ento, por que voc est declarando que Lacan foi ultrapassado por esses fatos se a psicanlise tem exatamente a vocao de exibir essa falncia? Porque a teoria acabou por trair a si mesma. De fato, isto causa estranheza. Esquecemo-nos do momento Freud. Viena no era nada careta, e sim um lugar explosivo, sde da vanguarda europia. Estavam ali Wittgenstein, o pessoal Art Nouveau, era uma ebulio. Alis, Freud conseguiu alguma coisa por estar no meio daquilo e, quando coloca a questo, ele sem dvida, junto com outros que l estavam, um grande relativizador, um grande deslocador do alvo. No entanto, ningum ultrapassa demais sua poca. No que vai dialogar com a poca, at para se fazer entender, a coisa entra em decadncia. O que faz ele, ento, para organizar o pensamento, sem computador, sem tecnologia eletrnica, nada disso que hoje nos facilita o entendimento? Reinventa um dipo o que a decadncia do prprio brilho. Lembrem de Wittgenstein h cem anos, com aquela loucura a respeito da significao da palavra. Quem o lia? Freud ainda era lido... P A irm de Wittgenstein fazia anlise com Freud. Ele lia Freud, mas Freud no o lia, o que foi um erro. Wittgenstein era mais explosivo. Mas imaginem Freud naquela poca tentando dizer o seu novo e, ainda por cima, se tivesse tido a capacidade de relativizar do jeito que a coisa est hoje. Primeiro, ningum iria escut-lo; segundo, ele mesmo no entenderia nada, pois no tinha condies de entendimento. Se pensasse assim, iria se achar efetivamente to louco quanto Schreber. A, temos dipo, etc., aquelas amarras segurando um campo que ainda precisava estar na defesa disso. Vocs vem, ento, que o passo gigantesco de Lacan no seno o de abstrair o mesmo sintoma, mas ele no podia jogar aquilo fora, mesmo porque havia um Lvi-Strauss ali ao lado jurando, com pesquisa

antropolgica de campo, que as coisas se estruturavam assim. Isto um empecilho enorme e nos faz ver como se organiza um alvo. O que prprio de um campo de pensamento que, por acaso, tomou a hegemonia em determinado momento fica com tal fora poltica que d a impresso de que o real aquilo. Mas quem precisa que um antroplogo v para o meio dos ndios do Brasil para garantir que a interdio do incesto estruturadora, quando qualquer outra interdio a de chamar cadeira de mesa, por exemplo j suficiente? Quem precisa no transar com a me para poder se estatuir na lei dentro de qualquer sociedade? No preciso nem de anatomia sexual. Ou ser que a noite continua idntica ao dia? Alis, a onde Lacan brilhante, pois, ao mesmo tempo que acolhe o estruturalismo de Lvi-Strauss, d uma gozada na interdio do incesto. Isto para vocs verem como ficamos durante algumas dcadas, e como os lacanianos de faculdade ainda esto. Eles acreditam at hoje que o pai interdita comer a me e que preciso no comer a me para se entender a diferena. Como a me no interdita comer o pai, aproveitem... Mas eles acham que a lei s se estatui por inadimplncia paterna. No artigo que citei sobre o livro de Goux, fala-se da relativizao do pai, da paternidade, e de que na Bolsa que isto se resolve. Mostra-se tambm como a existncia de Saussure j um primeiro reconhecimento da relativizao do signo. Lacan teve o mrito de no querer o significante aderido a nada, de quer-lo em estado puro... mas comprometido com o Falo. A j fica esquisito. Como vem, os fatos esto ultrapassando as teorias. Agora, estamos correndo atrs dos fatos para explic-los.