Вы находитесь на странице: 1из 12

/wEPDwUJODM4N

Texto PAGO: Consignacin: Notificacin al acreedor; Efectos cancelatorios del pago; COSTAS: Costas por su orden. HONORARIOS: Honorarios del abogado. Ejecucin de honorarios. Excepcin de pago.

Consignacin: Forma. Efectos. COSTAS: Principio vencimiento objetivo. INCIDENTE: Incidente de nulidad: COSTAS: Imposicin por el orden causado. 1- La simple consignacin de montos a travs de depsitos judiciales y su presentacin en los tribunales, no produce los efectos que la ley quiere, si stos no se incorporan al expediente con noticia a la contraria, es decir, dar a conocer al titular de esos fondos depositados, que se encuentran a su disposicin. Siendo un acto propio y de su inters, el obligado debe adoptar todos los medios necesarios para que jurdicamente sea considerado un pago con cancelacin de deuda. 2- Provocada la necesidad de iniciar una demanda, si luego se prueba un depsito efectuado, sin que halla tenido conocimiento el titular de los mismos, podr admitirse la defensa de pago, pero la imposicin de costas, debe aplicarse con el criterio del Cdigo de Procedimientos Civiles art. 130 y siguientes. 3Al no existir pruebas respecto a que el actor haya tenido conocimiento de la consignacin efectuada, resulta aplicable la ltima parte del art. 130 C.P.C. eximindolo de costas, las cuales se impondrn al demandado por no haber puesto la diligencia necesaria para que el interesado tuviera conocimiento del depsito efectuado y de su disponibilidad, pues con elsimple acto de presentar un escrito al Tribunal acompaando las boletas, no concluye su obligacin, mxime

si de ello el Tribunal nada decret. 4- La circunstancia de que una de las partes aparentemente resultare vencida, no implica que

necesariamente deba imponrsele las costas, sino que debe merituarse la situacin de los hechos y decidir en definitiva. As, establecido que en el incidente de nulidad hubo responsabilidad compartida entre actor y demandado, la distribucin de costas, por su orden, impuesta por la a-quo resulta ajustada a derecho, conforme lo establecido en la ltima parte del art. 130 ib.. Cm. de Apel. en lo Civ. Com. y Cont. Adm. de la ciudad de San Francisco, Sent. 25 del 29/5/2000. "Espsito Gloria c/ Roberto Carlos Villalba - Ejecutivo". SENTENCIA NUMERO: VEINTICINCO.-San Francisco, veintinueve de Mayo de dos mil.- La Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de esta ciudad, sede de la Quinta Circunscripcin Judicial de la provincia de Crdoba, integrada por sus titulares, doctores Jorge Ernesto Merino, Jos Felipe Blengini y Oscar Hugo Venica, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, procede en audiencia pblica a dictar sentencia en estos autos caratulados:"ESPOSITO GLORIA C/ ROBERTO CARLOS VILLALBA EJECUTIVO" (Expediente Letra "E", N 3, Ao 1999, Secretara Esc. Lylin L. de Stoppani), venidos del Juzgado de competencia mltiple de la ciudad de Arroyito (Cba.), por concesin al demandado del recurso de apelacin que interpusiera a fs. 37 en contra de la Sentencia nmero trescientos del dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve, cuya copia corre a fs. 31/35, y en la que el Seor Juez titular del Tribunal resolvi: "I) Hacer lugar al incidente de nulidad deducido por el seor Roberto Carlos Villalba y, en consecuencia,

declarar nula la sentencia nmero ochenta y nueve, dictada el da siete de abril de mil novecientos noventa y nueve, y que obraa a fs. 9.II) Hacer lugar a la excepcin de pago total deducida por Roberto Carlos Villalba en contra de la ejecucin deducida por la Dra. Gloria Espsito.- III) Imponer las costas de la accin a Roberto Carlos Villalba, y las del incidente de nulidad, por el orden causado.- IV) Regular los honorarios de la Dra. Gloria Espsito, por su tarea profesional en la accin ejecutiva, en la suma de pesos doscientos cuarenta y cinco, por sus tareas en el incidente de nulidad en la suma de pesos noventa y ocho, y por las tareas previstas por el art. 99 inc. 5 de la ley 8226 en la suma de pesos setenta y tres con cincuentaa y tres centavos.- Regular los honorarios del Dr. Rodolfo Ariel Zimmel por sus tareas profesionales en la accin ejecutiva en la sumaa de pesos doscientos cuarenta y cinco, y por sus trabajos en el incidente de nulidad en la suma de pesos noventa y ocho.- Protocolcese, hgase saber y dse copia.- Dr. Jos L. Garcia Sagues.Juez".- Que, firme el decreto de "Autos, a estudio", los Seores Vocales reciben los actuados, conforme lo determina el artculo 379 del CPC, segn acta labrada a fs. y, concludo, pasan los autos al acuerdo, fijndose las siguientes procedente cuestiones el a resolver: de PRIMERA CUESTION: Es

recurso

apelacin

intentado?.-SEGUNDA

CUESTION: Qu pronunciamiento corresponde en definitiva?.-Los Seores Vocales leen sus votos en el siguiente orden: Dr. Jos Felipe Blengini, Dr. Oscar Hugo Venica y Dr. Jorge Ernesto Merino.- A LA PRIMERA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. JOSE FELIPE BLENGINI DIJO: Que disconforme con la resolucin el demandado

interpone recurso de apelacin a fs. 37 en contra de la sentencia nmero trescientos del dos de Agosto de mil novecientos noventa y nueve, dictada en estos actuados y elevadas las actuaciones ante esta Cmara, a fs. 43/45 expresa sus quejas, las que contestadas por la actora a fs. 46, queda la causa en estado de resolver. I) Que el Sr. Juez a efectuado una correcta relacin de la causa, por lo que a ella me remito. Sintticamente el caso, que presenta sus particularidades, consiste en que la actora inicia demanda ejecutiva en contra del demandado Carlos Villalba por la suma de ciento ochenta y cinco pesos provenientes su crdito por honorarios regulados a la actora y que se encuentran impagos. Reclama ese importe y sus intereses. Que el origen del crdito proviene por los honorarios y costas que se dispusieron en contra del demandado Villalba en los autos caratulados "Villalba Roberto Carlos c/ Transporte Arroyito y/o Vernica Galgani Abreviado" tramitados por ante el juzgado de Arroyito (Cba.) y que por sentencia n 113 del 13/5/1998 se resuelve regular los honorarios del Dr. Luciano Serra y Gloria Espsito en la suma de trescientos setenta pesos en conjunto y en la proporcin de ley, correspondiendo a la hoy actora la suma de $ 185. Se acompaa copia de la sentencia invocada. A fs. 8 ante la notificacin al demandado y no comparecido se pide al no oponer excepciones legtimas, se dicte sentencia, lo que as ocurre cuya copia corre a fs. 9/10 haciendo lugar a la ejecucin y condenado en costas al demandado Villalba regulndose los honorarios a la Dra. Gloria Espsito en la suma de $ 245, con ms los honorarios previstos en el art. 99 inc. 5 ley 8226 equivalente a tres jus ($ 73,53). Que a fs. 11/19 corre un para agregar, en donde con cargo

del 23/12/1998 del juzgado se presenta el demandado Villalba con letrado, acompaando copia de las boletas de depsito por la suma de $ 185 del Banco Provincia de Crdoba Sucursal Arroyito en los autos "Villarba c/ Transporte Arroyito y/o Veronica Galgani - Abreviado" para cancelar la totalidad de los honorarios regulados a la Dra. Gloria Espsito segn sentencia n 113 del 13/11/1998. II) Que a fs. 16 comparece en estos actuados el demandado Villalba y pide participacin, escrito con cargo del 18/3/1999 no decretndose el mismo. A fs. 17 el Sr. Villalba deduce al progreso de la accin la excepcin de pago total, pidiendo el rechazo de la demanda, por haber acompaado y en un para agregar, las boletas de depsito correspondiente al monto reclamado por honorarios. Que no estando los actuados en Secretara son solicitados a la Dra. Gloria Espsito. A fs. 21 comparece nuevamente el demandado Villalba solicitando la nulidad de la sentencia n 89 del 7/4/1999 que se le notific por cdula, por cuanto en la misma no se ha tenido en cuenta su comparendo oportuno y la oposicin de excepcin de pago total opuesta a la accin ejecutiva iniciada en su contra, debidamente fundada la excepcin en la prueba ofrecida oportunamente tal como consta en el para agregar del da 18/3/1999. A fs. 26 la Dra. Espsito contesta el traslado corrido, considernado procedente el pedido de nulidad de la sentencia efectuada por el demandado, pero sin embargo, se debe dejar constancias que no existe actividad de su parte que se hubiera hecho acreedora o responsable de dicha nulidad. Que la demanda ejecutiva la inicia por encontrarse sin cobrar los honorarios regulados en los autos "Villaba Roberto Carlos c/

Transporte Arroyito y/o Vernica Galgani - Abreviado" por lo que el 19/2/1999 solicita copia certificada por la Secretara de la sentencia respectiva con constancia que se encuentra firme y ejecutoriada, lo que as se hace el 22/2/99 (fs. 100 de los autos respectivos) y con esas constancias inicia el ejecutivo. Que jams debi drsele esa constancia si exista en el tribunal los fondos depositados, monto que nunca tuvo conocimiento del depsito efectuado al no haberse adjuntado al expediente el para agregar donde consta dicho depsito, que recin ahora tiene conocimiento de su existencia pro no haber sido nunca notificada. Que la demandada opone la excepcin de pago, el que tambin queda en un para agregar, el cul tampoco nunca se adjunt en este proceso, ni se decreto, pero as se dicta la sentencia por el tribunal sin tener en cuenta su existencia, todo por cierto sin su conocimiento. Que ante el pedido actual de nulidad, se encuentra con la realidad, que haba abonado, pero no todo es responsable el tribunal, ya que el demandado dejo los comprobantes de pago en un "para agregar" que nunca se adjunt en el expediente que corresponda "Villalba c/ Transporte Arroyito - Abreviado" ni ha sido notificada de los decretos de fecha 21/12/1998 y 23/12/1998. Que por todo ello se opone al pedido de que se le impongan las costas en stos actuados, ya que si bien se deposit sus honorarios objeto de esta reclamacin, nunca se le inform de su existencia, no tuvo conocimiento de las excepciones de pago opuestas, tambin en un "para agregar" que nunca se incorpor al expediente, lo que motivo la sentencia hoy pedida su nulidad. Esto me releva de toda carga en las costas y pide se imponga al contrario por haber provocado la

necesidad de sus trabajos profesionales motivados por la constancia dada por el propio tribunal de que se encontraba firme y ejecutoriada la sentencia que le otorgaba los honorarios, cuando ya se haba depositado ese importe, pero nunca incorporados a aquellos autos. A fs. 31/35 corre la sentencia trescientos del dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve, cuya parte resolutiva se ha transcrito al comienzo de esta resolucin, en donde el tribunal por los considerandos explicados, dispone hacer lugar al incidente de nulidad, dejando sin efecto la sentencia impugnada. Hace lugar a la excepcin de pago total planteado por el demandado atento a los depsitos efectuados, e impone las costas de la accin ejecutiva al demandado Roberto Carlos Villalba y las del incidente de nulidad por el orden causado. A fs. 43/45 expresa sus quejas el demandado Villalba sosteniendo que le recurso es contra la forma de imponer las costas, pues el a-quo luego de admitir el incidente de nulidad y la excepcin de pago total y la aceptacin por parte de la actora, lo que demuestra que el accionado pag y pag bien. Por ello no debe imponerse las costas al accionado, pues el pago efectuado por Villalba fue presentado al tribunal el 23/12/98 acompaando las boletas de depsito bancario, dos meses antes que se le iniciara el juicio ejecutivo reclamando el monto de honorarios que ya se haban depositado. Resulta injusto que admitido que se abon y antes del juicio ejecutivo, reconocido por la actora, deba soportar las costas, en el ejecutivo y por el orden causado, en el incidente de nulidad, que pide el cambio de la imposicin de costas, debiendo ser a cargo de la actora y en ltimo supuesto solicita la eximisin del pago de las costas

en todas las instancias, toda vez que hubo razn para litigar. A fs. 46 contesta el traslado la actora Dra. Espsito, pidiendo en definitiva por los argumentos all vertidos, la confirmacin del fallo recurrido, con costas en la alzada. Dictado el decreto de "Autos a estudio", queda la causa en estado de resolver. La Solucin: Analizadas las constancias de autos, es evidente que el fallo debe ser confirmado y rechazado el recurso de apelacin interpuesto. En el primer juicio de "Villalba Roberto Carlos c/ Tramsporte Arroyito y/o Vernica Galgani Abreviado" se regularon honorarios a favor de la Dra. Gloria Espsito por la suma de pesos ciento ochenta y cinco, as consta en la documental acopaada ocn la demanda ejecutiva, corriente su copia a fs. 1/5 como as tambin la constancia realizada por el prosecretario Jos Arguello, en donde se constata que la resolucin citada, se encuentra firme y en condiciones de ser ejecutada, esto es con fecha 22 de Febrero de 1999, por lo tanto no existen dudas que con ello, la actora pudo legtimamente iniciar la demanda ejecutiva, la que fue notificada al Sr. Villalba el 12/3/99 (fs. 7) y el da 26 de Marzo de 1999 se pide una vez vencido el plazo para comparecer y oponer excepciones se dicte sentencia, la que corre a fs. 9/10 con fecha 7/4/1999 declarando rebelde al demandado, y se hace lugar a la ejecucin. Que a folio seguido se encuentra un "para agregar" iniciado por el demandado el 23/ 12/1998 acompaado boletas de depsito por el importe que se le demanda despues, y se opone excepcin de pago a fs. 17/18 con fecha 18/3/1999, y a fs. 21 se solicita por el demandado la nulidad de la sentencia ochenta y nueve del 7/4/1999 en donde se da trmite a la ejecucin planteda por esos mismos

honorarios por la actora. Es evidente que el nico responsable de la iniciacin de juicio ejecutivo es el propio Sr. Villalba, pues una vez dictada la sentencia condenatoria, donde se regulan los honorarios, hoy ejecutados, debi tomar todas las precauciones necesarias, al consignar el 11 de Diciembre de 1998 y presentarlos a tribunales el 23 del mismo mes y ao, para cancelar los honorarios regulados en la sentencia del da trece de Mayo de mil novecientos noventa y ocho, que tal depsito se incorpore a los autos, y notificar a la parte de dicho depsito, pues sin, por su actuar, con una actitud del tribunal de no proceder de inmediato a su incorporacin o tomar las medidas necesarias para su incorporacin en el caso de no estar el expediente en tribunales, de que le ocurra lo que realmente ocurri, no dejar constancia en autos del pago efectuado, por lo que di razn suficiente a la actora para demandar, mxime con la certificacin de la Secretaria del tribunal (fs. 4 vta.). La simple consignacin de montos a travs de depsitos judiciales y su presentacin en los tribunales, si estos no se incorporan al expediente con noticia a la contraria, no producen los efectos que la ley quiere, es decir, dar a conocer al titular de esos fondos depositados, que se encuentra a su disposicin y si no existe luego impugnacin alguna, concretar el pago efectivamente con cancelacin definitva de la deuda. Siendo un acto propio y de su inters, debe adoptar todos los medios necesarios para que jurdicamente sea considerado un pago con cancelacin de deuda. Provocada la necesidad de iniciar una demanda, si luego se prueba un depsito efectuado, sin que haya tenido conocimiento el titular de los mismo, podr admitirse la defensa de pago, pero la imposicin de

costas, debe aplicarse con el criterio del Cdigo de Procedimientos Civiles art. 130 y siguientes, por lo que dadas las circunstancias ya relatadas, debe tenerse en consideracion la aptitud del demandado, pues no hay otra prueba en contraria en autos, de que la actora nunca tuvo conocimiento de la consignacin efectuada, lo que determina la aplicacin para la actora, que resulto rechazada su pretensin por circunstancias ajenas a su conocimiento y voluntad, la ltima parte del art. 130 C.P.C. eximindola de costas, e imponerlas al demandado por no haber puesto la diligencia necesaria para que la actora tuviera conocimiento del depsito efectuado y ponerlo a su disposicin, pues el simple acto de presentar un escrito al tribunal acompaando las boletas, no concluye su obligacin, mxime si observados que de ello el tribunal nada decret (ver fs. 15 y 15 vta.). Respecto a la imposicin de costas por el orden causado en el incidente de nulidad planteado por el Sr. Villalba a fs. 44 vta., si es cierto que se vio obligado a iniciar el incidente de nulidad en contra de la sentencia ejecutiva, pero todo quedo motivado por el mismo hecho, es decir que no se tena noticias de la existencia del deposito judicial y su escirto de presentacin al tribunal pues el "para agregar" nunca se incorporo al proceso, y era exclusiva responsabilidad del accionado, hacer decretar tal escrito, y notificar a la titular del depsito para su conocimiento y dar por concluido o cancelada la deuda. No habiendolo hecho, motivo el dictado de la sentencia ejecutiva, la que luego incidente de nulidad. Reiteramos concepto, que la simple apariencia de vencido, no necesariamente deben imponerseles a las costas, sino que debe merituarse la situacin de los hechos y decidir en definitiva, y el

artculo 130 ultima parte permite al tribunal eximir o imponerlas por su orden si hubiera mrito para ello, y es lo que ha fundado el tribunal aquo. Para el incidente se sostiene que hubo responsabilidad compartida entre actora y demandado, aquella por el retiro del expediente el da 24/2 y notifica de comparendo y de remate el 12 de Marzo, desnaturalizando el sentido del reitro que era la notificacin; y el demandado compareci el 18 de Marzo oportunidad en que el tribunal requiri el expediente a la actora, y pese a ello vuelve a comparecer el demandado requiriendo el emplazamiento a la avctora para la devolucin del epxediente, sin tomar la precaucin sde imponerse del resultado de su actuacin anterior, lo que achaca el juez negligencia en el obrar. De ello nada dice en quejoso en su expresin de agravios, por lo que queda firme los fundamentos del aquo y no impugnado la decisin la contraria al contestar las quejas, debe confirmarse sta imposicin de costas por su orden.- Voto por la negativa a la primera cuestin.-A LA PRIMERA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. OSCAR HUGO VENICA DIJO: Que se adhiere al voto del Sr. Vocal Dr. Jos Felipe Blengini (Art. 382 del C. de P. Civil).As voto a la Primera Cuestin.-A LA PRIMERA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. JORGE ERNESTO MERINO DIJO: Que se adhiere al voto del Sr. Vocal Dr. Jos Felipe Blengini (Art. 382 del C. de P. Civil).- As voto a la Primera Cuestin.-A LA SEGUNDA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. JOSE FELIPE BLENGINI DIJO: Atento al resultado arribado al tratar la cuestin anterior, en mi criterio corresponde rechazar el recurso de apelacin intentado,

confirmndose la sentencia recurrida en todas sus partes. Con costas

al recurrente vencido, tomando por base econmica lo que ha sido motivo del recurso la imposicin de las costas y la revocacin de los honorarios regulados, por lo que atento lo dispuesto por el art. 37 CAAP se debe regular entre el 30% al 50% de la escala del art. 34. La base esta formada por $ 245 y $ 98 y $ 73.53 (art. 99 inc. 5 ley 8226) lo que suma $ 416.53, la escala media del art. 34 el 22,5% su 40% (art. 37) el 10% lo que da para los honorarios de la Dra. Gloria Espsito en la suma de $ 41,65 y para el Dr. Rodolfo Ariel Zimmel la suma de $ 41,65 y no alcanzando al mnimo establecido en la ltima parte del art. 34 se le regula a ambos profesionales cuatro jus a cada uno de ellos ($ 98).- As voto a esta cuestin y en definitiva.-A LA SEGUNDA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. OSCAR HUGO VENICA DIJO: Que se adhiere al voto del Sr. Vocal Dr. Jos Felipe Blengini (Art. 382 del C. de P. Civil).- As voto a la Segunda Cuestin.A LA SEGUNDA CUESTION EL SEOR VOCAL DR. JORGE ERNESTO MERINO DIJO: Que se adhiere al voto del Sr. Vocal Dr. Jos Felipe Blengini (Art. 382 del C. de P. Civil).- As voto a la Segunda Cuestin.-Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por el demandado, y confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes. Con costas al demandado vencido, regulndose los honorarios de la Dra. Gloria Espsito y del Dr. Rodolfo Ariel Zimel en la suma de noventa y ocho pesos a cada uno de ellos.Bajen.-