ENSAYO

ETICA DEL LENGUAJE

Por Jos Luis L. Aranguren
Bajo este ttulo -que me ha sido propuesto como tema del presen
t e trabajo- pueden ser considerados dos problema s diferentes:!)
e l problema de la presencia en el lenguaje de trminos referen-
tes a la moral , la exi stencia de t odo un vocabular i o moral en =
el lenguaje, en cada lenguaje; y 2) el probl ema d el uso moral =
d e l l e nguaj e, d e t odo lenguaje.
Del primero de estos problemas no voy a hablar mucho, tanto por
que el ttulo no parece hacer referencia , sino oblicuamente,a =
l, como por el hecho de que es el problema, diramos casi ni -
co y supertrat ado, de la filosofa lingst ica en lo c o n c e r n i e ~
te a la t i ca: anlisis del lengua je moral, d e los trminos y =
los juicios morales.
De los trminos, el primero en que pensamos, como perten ecien t e
al lenguaje moral , es el de lo "bueno", e l de "bien". Sin embar
go, n o es el ms inequvocamente tico . La palabra "bueno", la
palabra "bien", son suscept ibl es de un uso ajeno a la moral .
Cuando digo que " e sta pluma (o esta m quina de escribir) con la
que estoy escribiendo, es buena',' o que '' es tara bien qu e maana
domingo h i ciese buen tiempo" , en n inguno de los t r es empleos h ~
go un uso moral de ellas . Y probabl emente, si hacemos el recuen
to, en cualquier t exto que no sea d e moral o de religin, d e - ~
los casos en que estas palabras aparecen con s i gnif icado moral ,
y con significado no-moral , el nmero de las ltimas ser, casi
siempre, mayor que e l de las primeras. Frent e a est e probl e ma
d e la no-univocidad d e los trminos "bueno" y "bi en", caben
tres soluciones: una de ellas, la pantica, h oy impensable, pr!:.
supone un teologi s mo natural difcilmente sos t enible , segn el
cual estas palabras -y, e n definitiva, todas- poseeran s iempre
un sentido moral, c uando me nos implcito . Las plumas y l as m--
quinas de escribir deben escribir bien si han ~ d o honradamente
fabricadas, y si se usan con el cuidado con que deb e mos tratar
t odos los obj etos . Y el tiempo de una naturaleza no conta mi nada
por el p ecado sera - paraso terrenal- siempre bueno, siempre =
e l que debera ser conforme al Plan, Orden y Provide ncia divi- -
nos. Por s upuesto , es ta desmesurada extensin de lo moral hasta
abarcar, prcticamente, el lenguaje e n tero, slo pue de basarse
en una concepcin a l a vez teocntrica y antropomrfica de la =
realidad total, y es filosficament e, i mposible de sustentar.
Fr ente al ampliacionismo sin limites cabe , y muchas v eces se ha
practicado en el d iscurso filosfico, el r e duccionismo moral. =
"Bueno" significa, si mplemen te, deseabl e o apetecible en cuan to
agradable, porque el significado de "bien" se reduce al de "pla
cer" o, de acuerdo con la moral que hoy rige, de hecho, e l com-
por tami ento del hombre occidental, al de " bienestar".
212
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)
Se ve pues que, en principio al menos, cabe volver tico ( t i c ~
teolgico) el lenguaje entero; y que, inversamente, se ha i nten
tado una y otra vez raer del lenguaje su dimensin tica. Para
qui enes piensan de este 6ltimo modo el titulo del presenie tra-
bajo, "tica del lengua je", carecera de sen tido.
Aun cuando la univocidad no-moral de los trminos "bien" y "bue
no " es lingsticamente inaceptable porque no en todos los ca--
sos pueden sustituirse estas palabras por o tras de significado
i ne qu vocamente no-moral, sin alterar el sentido del discurso,=
se ha recorrido una tercera va o va media cons i stente en la =
recusacin de estos trminos del lenguaje estrictamente moral, =
bien del todo, bien en cuanto a su pretensin f undamentante, y
e n la exaltacin, en su lugar, de o tros, el deber moral, en el
modo imperativo, por Kant, o e l de "val or" en filosofas m, .. :a- -
les ul teriores .
El debate entre los distintos sistemas morales - tica del deber,
moral de los valores- s i ~ m p r e que mantengan la autonoma del --
lenguaje moral frente al naturalismo, no nos interesa aqu. No s
basta con la justificacin de la expresin "tica del lenguaje",
es decir, con el reconocimiento de la legitimidad de su uso, y
de que es una expresin con sentido , "sensata" y no " i n s e n s a t a ' ~
No todo el lenguaje es tico, pero existe un lenguaje tico. =
Eti.ca del lenguaje" signifi cara as estudio del lenguaje en cuan
to tico, en cuanto que en l se encuentra inscrita la apela- ~
cin, la exigencia, la demanda moral.
Mas, como decamos al principio, no es se el modo n a t u r a l , d i r ~
to de entender la expresin "tica del lenguaje", que da por _-::
presupues t a la justificacin de la instancia tica y que inme--
d iatamente remite a inquirir los criterios ticos en el uso del
lenguaje, o sea qu requisitos ha de cumplir ste para ser mo--
ral , y cundo no lo es.
La primera cuestin que se nos plantea es la siguien te: la ti-
ca o exigencia moral afecta al lenguaje mismo en su estructura,
a su significado, o simplemente a su uso?.
El lengua je mismo, seg6n la lingstica con temporinea -aun cuan
do la cuestin, especialmente dent ro de la escuela de Chomsky, =
es controvertible- es sintaxis (o morfa-sint axis). La "competen
cia" lingstica o capacidad de hablar, es capacidad de cons- ~
t ruir frases y cadenas de f rases mis o menos gramaticalmente co
rrectas. El sistema lingstico, desde el punto de vista de la-
gramitica, es puramente sintctico, es decir, cerrado sobre si.
Los problemas extrasintcticos quedan fu era de su juris di ccin.
Por tanto la tica nada tiene que ver con el lenguaje en su r e ~
pecto estrictamente grama tical .
Pero el lenguaje posee junto a la dimensin sintictico-gramati -
cal, una dimensin semintica. El lenguaje significa, hace refe-
rencia a lo que esti mis all o fuera de l, y, sin entrar aqu
en discusiones sobre el concepto de "verdad", seg6n los casos =
concretos significa correcta o incorrectamente, es d ecir, es - -
"verdadero" o "falso" (=errneo). Aqu, a primera vista; parece
que la tica s que tiene ya que ver con esta semintica dimen--
sin d e l lenguaje: el lenguaje debe s igni ficar correctamente.Pe
ro no nos precipitemos. La incorreccin semintica, es, pura y ~
simplement e, error . Y el error, salvo en casos de negligencia o
inadvertencia c ulpab les , no cae bajo la j urisdiccin de la ti-
ca. Lo que sta demanda del lenguaje es que sea veraz; pedir --
213
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)
214
que sea verdadero ser a, moralmente hablando, demas i a d o . Sin em
bargo, d espa char e l problema as, sin ms, es, por e l otro lado,
e n exceso e xp editivo . A l a actitud ti ca incumbe l a b s queda de
la verdad, pero tambin la rec ta ordenacin d e l l enguaje, en su
significado , al objeto a que s e refiera. La c u estin est muy=
l e jos de ser sen c illa. El len guaj e no es e n s mismo , i ntrnse-
camente, veraz, sino ambi go , equvoco , lleno d e " trampas". La
bsqu eda de l a verdad h a de hacerse a t ravs de l l enguaj e , en=
e l dobl e sentido de la e xpres i n: por medi o de l, y atravesan-
do , s in caer en las asechan zas que n os tiende . Volveremos
sobr e esto .
Ahora bie n, la veracidad, a diferencia de la verdad no pertene-
ce a la dimensin semint ica del lenguaje, sin o a o tra ( t e r c ~ ~ a )
di mensin, la dimensin pragmtica . El lenguaj e, adems d' con-
sistir en sistema o s intaxi s y en significacin o referen c ia, p o
see un "uso" o " funcin", el uso o funcin de c omunicar. Los _-:
hombres , ciertame nt e, se comunican med iante modos n o - verbales,pe
ro su modo d e comunicacin por excelenc ia es e l l enguaj e . Y d e-
la misma manera que la semntica lings t i ca abre s imul t neamen
te la posibilidad de la v e r dad y, no menos, la del error, la _-:
pragmtica lingstica abre simul t neament e la posibilida d de =
la verac i dad y la de la mendacidad (falseda d en el sen tido de =
ment ira).
A los lingistas les int eresa s obre todo la dimen sin ( morfa- ) =
s intc tica d e l l engua je y, a l o sumo, la semn t i ca . A los fi l -
sofos d e antes la dimensin semntica y, e n con t raste con e l l o ~
a los de a h ora, sobr e todo la pragmtica, e l uso o f un c in del
lenguaje . Cal es , p ragmticame nt e;la f uncin (sentido o ~ - -
ning: en la palabra inglesa apar ece, muc ho m s c larame n te que=
en la espaola, e l doble significado ) del lenguaje ? Si n duda la
comunicacin d e me n s aj es , es decir, la infor macin; p ero comuni
cacin que lleva siempr e nsita un " para-qu ", un prop s ito, un
desi gnio y que, por tanto, se usa a modo d e " estmul o " para una
" respuest a" e n trminos de accin f u tura, por part e del recep--
tor del me n saje (1) .
Ahora es c uando e mpi e za a desplegar se ant e nuestros ojos la pro
bl emtica d e una t i c a del lenguaje . El uso d e l lenguaj e s e r ~
moral cuando se ordene a la bsque da d e l a verdad - s t a se ob--
tiene a travs de l l e nguaje , 0r dinario o, e n el caso de l a c i e ~
cia positiva, formalizado - y cuando sea subjet i vame nte v e r d ~
dero, es d ec ir ver az . A h o ~ . - a b ien , e l uso del lenguaje es inmo--
ral, por supuesto, cuando no busca seriamente l a verdad y cuan-
do es mendaz, pero no slo entonces , ni mucho me n os . En qu
otros casos? Es l o que vamos a trat ar de ver a continu a cin.
Una forma s u til d e l a mendacidad o mentira es la deliberada
no- comunicac i n . El l e n guaje s irve p ara ocultar la comunicacin
de la verdad t r as una cor t ina d e palabras incomprensibles o, p ~
ra y simplement e , in-significantes . La poltica al uso suele --
ser i nmoral en este senti do . Los polticos dicen, por supuesto ,
mucha s mentiras, y son tambin mendaces de l modo que vamos a --
ver a continuacin. Pero c asi continuamente lo que hacffies ha--
blar d e otra cosa, distraer la atencin de los verdaderos pro--
bl e ma s, servir se d e la palabr a par a la incomuni cacin o la p s e ~
do comuni cacin , hablar de lo que no es la verdadera cuestin, y
en un plano que no es e l d e la realidad.
(1) Cfr . mi libro La Comuni caci n Humana, esp ecialment e Parte =
l,J .
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)
Por otra par te no es lo mismo dec ir mentiras que s ~ m e n d a z . En
qu consiste esta diferenc ia lingstica? El mendaz es no slo
qui en hab itual me n t e dice la mentira s ino, ms r adi c almen t e, el
que y a no nece sita mentir a los dems, porque se h a mentido de
una vez por todas a si mismo, se ha autoengafiado, ha t ermLilldo
por cre erse lo qu e l e convien e y, cons i guient e mente , d ice l a --
ment i ra con l a buen a concienc ia de quien comunica la verdad. Lo
que los p s icoa n a l istas l l a ma n "racional izacin", l o que en s o--
ciolog a se ent i e nde por "ideologa" como cont rapuesta a verdad,
son modo s aun m s suti l es y me n os obviament e inmoral es de hacer
un uso i nmoral d e l l enguaj e . Uso inmoral del que e l i ndi v iduo =
es meno s r esponsabl e que el grupo al que p erten ece, que l e c on-
diciona y enci e rra en un mbi to d e pr es upues to s que ni s iquiera
se le ocurre poner en cuestin. Desde es te pun to d e vista, la =
fun cin moral d el intelectual cons i ste, justament e, en , tras ha
berse l iberado l mismo d e esos pres upuestos , d enunciar su f a l ~
sedad y desenmascarar - incluso , a veces , ant e e llos mismos- a =
los mendaces, indi v iduos o colec tiv i dades .
Hast a a hora h e mos t r atado de las inmoralidades del l e n guaj e en
c u ant o a s u referencia - s u falta de r e ferencia , s u p seu dorefe- -
rencia- a la rea lidad . P er o como hemos visto, el mean ing d e l =
lenguaje e n cuanto s u " p ara qu" e s , siempre, la c omunicacin =
de un me n s aj e con vis t as a s u s cit a r una accin por parte d e l r e
ceptor . La r eferencia es pues dobl e : a la realidad y a l a a c c i ~
A veces, sin e mbargo , sta l tima puede sustantivarse , puede --
con vertirse e n la raison d' e tre de la c omunicacin , dejando com
pl etamente d e l ado a l contenido "real" del mens aje , su r e f e r e n ~
c i a a l a real idad , su verdad. Entin d a se lo que quiero d e c i r :no
tant o que es t a referenc ia s e haga i n adecuada y e l me n saje se - -
convierta e n falso, cuanto que l a cuestin de la verdad o f a l s ~
dad pasa a u n plano secundario o, m s bien , ni eso, no impor t a
ya n ada , d a lo mi s mo. Lo que impo rta excl u s ivament e es la efi c a
cia d e la comuni cacin para l a accin, el poder de persuasin ~
d el modo de comunicar, su fuerza r etri c a; e n una palabra, la =
ma n i p u l acin.
Es, t rasladado del plano interindividual al social, e l lengua je
como propa ganda. Propagand a qu e se hac e al n i vel publicitario =
comerc ial, e igualment e a l n i vel publicitario poltic o. Lan za r
un nue vo p r oduc to, un nuevo candidato a Preside nt e , 'una nue va =
pol t ica o u n nuevo plan de des arrollo , se lleva a cabo exact a -
me n te d e la mi sma man era : qui ero decir, no slo con l as mi smas
tcnicas, sino desde una misma actitud que, repito , ni s iqui era
ti en e que ser , neces a riamen te , me ndaz. El director de la c a mpa-
fia propagand stica i n cl u so puede pen s ar que el d entfrico o el
candidato que anuncia son los mej ores . La cuestin es irre l evan
te, pura convi ccin -o f a lta d e convicc1on o conviccin c o n - ~
traria- privada , pues se trata s i de propaganda, pero n o de pro-
paganda veritate, s ino de propaganda fide , d e propagar una fe =
secular izada o creenci a , de persuadir a las gent es, d e hacerles
c reer y d e hacerles, respectivamente, comprar o votar . (Comuni -
cacin para l a a ccin). Todava hay que agregar qu e tambin la
e n a parien cia pura "informacin" d e noticia s suele difundirs e =
por modo propagands ti c o, de modo qu e la linea divisoria ent re
l o que no ser ia an s ino imparcial informacin y lo qu e es ya =
p ropaganda a t ravs de una "inf ormacin" c onveni e n temen te fil- -
trada y adobada e s, e n l a mayor p a r te de l os casos, muy di f icil
d e t raz a r . (2).
(2) Ob. ci t ., Parte J, 21.
215
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)
En resumen , hemos visto qu e la tica del len guaje se refier e en
primer trmino al problema de la relacin del l e n guaje con la =
real idad : ve r dad como s u b usqueda y veracidad, me ntira y menda -
cidad. Y en segun do l u gar, pero n o menos, al probl e ma d e la re-
lac i n del l e n gua je con la acci n -l en gu aje como retrica efi --
caz, f uer za de per suasin y, en fi n de cuentas, manipu lacin- , =
es decir logro d e que el rec eptor d e l mensaje, sea ste verdade
r o o n o, c ues tin ya desde tal punt o d e vista totalment e i n d i ~
feren te, acte "libremente
11
de acuerdo con lo que se propuso su
transmisor . (Meaning del mensaj e como su sen tido--propsito ) . Y
hay que decir que , en c uanto snt oma de una en fermedad gravsi -
ma d e nu estra poca, e l d e que para e lla l a cuestin d e la ver -
dad o n o - verdad del len guaj e se haya tornado indiferen te, y lo
que import a de ste es su eficacia como herrami e n ta par a 1 ~
acc1on, el segundo de los problemas estu d iados es el mis grave
aten t ado imagin abl e cont r a la etica de l l e n gu aje .
Te rmi n amos as de hablar de nuestro tema, la tica del l e n g u a j ~
Sin e mbargo, hay que agregar algunas palabras mis con e l f in de
fijar " por e l otro lado" l o s limites d e l mbito de la tica del
lenguaje . Es que puede decirse sin ms que el ejercicio de la
p ersuasin y la retrica sean t i cament e cen surables? .
El lenguaj e no es pur o discurso i n telectual . Su dimensin emo ti
va le es intrnseca. O, d icho d e otro mo do : el l e nguaje no es s
lo dial ctica , sin o t ambin ret rica . Y l a persuasin que n o - -
pretenda r eemp l azar al r a zonamien to, sin o que se con forme con =
refor zarlo, hablan do a l sentimi e n t o a la vez que a la inteli gen
cia, l ejos de ser censur abl e, acr edita u n mejor conocimiento - -
de l ser humano y lleva a un convenci miento ms f irmeme n te a ncl a
do que si lo estuvi ese slo en la razn .
Pero hay ms . De camos antes que el lenguaje es ambiguo . No por
casual idad. La real i dad o, cuando me nos, el aspecto o conjunto
de aspectos que e lla nos p resenta, es ambiguo tambi n. Ah, s i =
pudi esemos estar , y sab er que estamos, e n la v e r d a d ~ e n el
error , s in tertium posi ble . Todo sera e ntonces muy claro . Mis
tan pronto como aban donamos el mb i t o de lo e mp rico, nuestra =
veracidad, que mo ralmente nos a b suelve, es tanta garant a de --
ac ertar con la verdad como el echar a cara o cruz una mon eda al
aire . Es e l riesgo, ri esgo total que , sin e mbargo,no n os aparta
de segu ir va n a men te? explorando . Expl oran do con nuestro nico
medio, e l l e n guaje . Le n guaje metaf s i co, l e n guaje religi oso, len
gua je potico . La metafsica e s mucho m s, c o m o ~ r a s veces he=
escrito, un sistema de preguntas, que un sistema d e respuesta s .
El lengua je rel i gioso , el lenguaj e pot i co son sign ificantes =
c i ertamente, per o cul es s u s i gnif i cado? Y ese s i gn ifi cado, en
s mismo indeterminabl e, es trans i t i vo , t rasci ende a la pal a --
bra misma , o se que da par a siemp re d e n tro d e e lla, recluido en
e lla? .
Pensar metfis ica o r eligiosamente y poetizar son modos de de--
jar e l lenguaje en lib ertad para que corra su aven tura, camin o
de lo indecible . Hay una tica d e ese lenguaj e aventurero,
a r riesgado, e n libertad? Cr eo que n o . Probabl e men te n o todo el
mundo est de a c uerdo conmi go e n es t o . Cabe condenar moralmente
ese lengu aj e . Cabe pred icar una tica de l a s obri e dad en e l --
lenguaje, una " ascesis d e la o bjetividad" que no inten te ir ms
all d e l a verdad e n mayor o menor medida -muy problemi tica me -
di da - verificable. Ta l par ece ser la t i ca preconi zad a por
216
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)
217
Jacques Nonod, aquella "cuyo cri t e r io esencial es, d e hecho ,no
e l hombre,s i no el conocimiento objet ivo en s mismo y por si --
mismo" (J).
La ltima consecuencia de su rigor sera, pienso, la proclama--
ci6n de la ilicitud moral de correr esa aventura, de embarcars e
en ell a . Tal posici6n merece mi respeto, pero nada ms. Creo =
que en la realidad y, por lo menos, d es de luego en el lenguaje,
hay muchas ms cosas de las que caen bajo la jurisdicci6n d e la
tica. Nuestro tema era "l a tica del l e n gua j e" o No todo el len
guaje cae bajo la jurisdicci6n de la tica. Vi mos al principio-
-discusi6n sobre el t rmino "bueno" , e tc.- que sta empezada =
su cometido a un cierto ni v el lingstico. Creemos ver ahora que
tambin lo ter mina a otro cier t o nivel lingstico. La tica se
aplica dentro de unos lmites del comportamiento lingstico
y del comportamiento tout cour t. No "ms ac", pero tamp oco
" m s all'; El problema de sus lmites pertenece consti tutivamen
te , creo yo, al de la tica del lenguaje y, sin m s, al d e la
tica en cuanto tal.
(J) Cfr . Entrevista con Jacques Nonod, p u b l i c a ~ p o r primera vez
e n la Revista Ra i son Prsente, enero 1968 . (Apud. The Human
Context, vol. IV, n Q 1, Londres 1972 , ba jo e l titulo de
"Science, the supreme value of man").
Coleccin Ensayos.Fundacin Juan March(Madrid)