1 PARECER JURDICO

EMENTA: DIVRCIO - PEDIDO DE SEPARAO - CULPA - RESPONSABILIDADE CIVIL - DANOS MATERIAIS E MORAIS - CUMULAO DE PEDIDOS - TRAIO VIRTUAL PROCESSO N : XXXXX-XX.XX.XX-XXXX AO DE DIVRCIO CUMULADA COM DANOS MORAIS E MATERIAIS AUTOR: ADOLFO JOS DA SILVA GRAICE

RU : ANA AMLIA DA SILVA GRAICE JUIZA : ANDREA PACHA

1. CONSULTA
"Doutor(a), meu nome Sabrina do Bem, e gostaria de solicitar sua opinio a respeito de um situao muito grave pela qual estou passando. Depois de um casamento de mais de 20 anos, estou me divorciando do meu (ex) marido, Maurcio, com quem tenho dois filhos menores (10 e 15 anos). Casamos em regime de separao parcial de bens e temos um patrimnio razovel acumulado (alguns imveis em bairros nobres da cidade, dois carros importados, obras de arte - quadros, esculturas etc, entre outros). H dois anos, de comum acordo, decidimos comprar trs filhotes da raa labrador (recmnascidos) para fazer companhia. sobretudo s crianas. A bem da verdade, ao longo desse perodo, os filhotinhos, muito bem-vindos e acolhidos por todos, desenvolveram rapidamente laos de afetividade com a famlia, mas, em especial, comigo e com meu marido. As crianas brincam com eles; porm, os cuidados e rotinas tem ficado a nosso encargo, dos adultos. Por exemplo, os passeios, idas ao veterinrio, os cuidados 'pessoais' na pet shop, sempre ficam para mim. Curiosamente, contudo, os bichinhos no aceitam outra pessoa que no meu (ex) marido para dar de comer e fazer dormir. Chega a ser problemtico, pois, muitas vezes, eles rejeitam a rao que eu ofereo e ficam sem comer, ao lado dos potes de comida, at que o Maurcio chegue. Quando isso acontece, uma festa! Ele 'conversa' com eles, conta histrias, brinca o tempo todo. Para dormir, no muito diferente... Por incrvel que parea, vimos conversando sobre a separao (iminente, irretratvel e, at agora, consensual) e, nessas ocasies, o nico ponto de discordncia tem sido quanto 'guarda' dos cachorros. No temos qualquer problema quanto diviso do patrimnio e j decidimos sobre a guarda compartilhada dos meninos, nossos filhos. Maurcio no abre mo dos cachorros - dos trs - e ameaou ir Justia para oficializar a manuteno dos animais. E, mais, disse que, diante da minha negativa, vai tomar os bichos 'na marra', que, ficando comigo, eu estaria praticando 'apropriao indbita', sujeita a processo por danos morais... Um horror! Quero muito ficar com os cachorrinhos, por quem, a essa altura, posso afirmar que tenho um amor de 'me' tambm por eles! E eles, por sua vez, ainda esto numa fase muito tenra da vida... Quais seriam os melhores argumentos para uma soluo pacfica, conciliatria? Quais so as minhas chances de sucesso diante desse encruzilhada?"

Briga de divorciados pela guarda de animais ser regulada por lei

Por priscilatardin A guarda de Belinha foi decidida na Justia Lendo a Revista poca da semana passada, vi uma reportagem interessante. Nas pginas 108 e 109, a revista tratava da guarda de animais de estimao aps a separao do casal. Quem, como eu, milita na rea do Direito de Famlia, s vezes se depara com situaes um tanto curiosas. A reportagem falava sobre a soluo encontrada por um casal que tinha acabado de divorciar: ela ficou com os dois cachorros e ele, com um hamster. Foi o bastante para remeter a minha memria a uma audincia na 15 Vara de Famlia da Comarca da Capital, em julho deste ano, quando eu

2
advogava para o marido que ajuizou ao de Separao de Corpos contra a esposa. No meio da discusso acirrada foi levantada uma questo: os hamsters que o casal criava ficariam com quem? Eram duas fmeas, me e filha, a Tetia e a Belinha. Felizmente no houve maiores desavenas, ambos concordaram que cada um ficaria com uma. Ao meu cliente que concordou com a exposio no blog da experincia vivida por ele coube a Belinha (foto). E foi o acordo quanto ao destino dos animais que quebrou a tenso da audincia. At a juza Maria Aglae Tedesco Vilardo viu graa na histria e confessou: Em tantos anos de magistratura, essa a primeira vez que partilho hamsters. Problema maior haveria na ausncia de acordo entre as partes, pois a questo ainda no est regulada pelo Direito brasileiro, pelo menos, no ainda. De acordo com poca, um projeto de lei do deputado federal Mrcio Frana (PSBSP) estabelece uma nova regra para essa situao. O Brasil no tem uma legislao especfica sobre o assunto. As decises dos tribunais tm adotado a mesma linha de raciocnio da lei dos Estados Unidos. L os animais de estimao so considerados propriedade. Ficam com quem os comprou ou quem tem o nome no pedigree. Essa jurisprudncia tem ditado as decises nos casos que chegam aos tribunais. Quem tinha amor ao co que pertencia ao ex-amor acabava ficando num mato sem cachorro, sem a lei ao seu lado. Pelo projeto de lei proposto agora no Brasil, a propriedade um dos fatores a ser pesado, mas no o nico. No caso de Belinha e Tetia, a questo da propriedade no ajudaria muito, caso no tivesse havido acordo. At onde entendo, hamsters no tm pedigree e o valor de mercado no ultrapassa R$ 10 cada. E mesmo assim, a Belinha sequer foi comprada: nasceu da Tetia. Voltando reportagem: A legislao proposta estabelece que, caso provocada, a Justia deve decidir por aquele que tem mais condies para ficar com o animal e mais vnculo com ele. O projeto tramita na Cmara em carter conclusivo. Isso significa que no precisa ir a plenrio, basta que passe nas comisses internas. Projetos que no revogam leis existentes ou que so considerados sem importncia para ir a plenrio so aprovados sem votao. No h prazo para isso acontecer. O ltimo pargrafo da reportagem, assinada por Nelito Fernandes, traz um questionamento razovel: Ainda que deixe margem a algumas dvidas, a jurisprudncia atual tem uma regra clara, que a propriedade. O projeto de lei conta com algo bastante subjetivo: como definir quem tem mais afeto e condies de cuidar do animal? No meu entendimento, questes que envolvem sentimentos, ainda que por um animal de estimao, merecem, sim, uma avaliao de acordo com cada caso. Nem sempre quem pagou pelo animal quem nutre maior carinho pelo bicho. Est acertada a idia do deputado Mrcio Frana.

A responsabilidade civil da guarda de animais no Brasil

Michele de Menezes Truppel, Sylvio Francisco Mendes Truppel

Resumo: A responsabilizao pelos danos causados por animais j existia no Direito Romano, assim nos dias de hoje, sua posse quando, potencialmente perigosos, gera grande preocupao por parte da comunidade e desta forma o novo Cdigo Civil Brasileiro introduziu sensvel mudana, ao dispor que o dono, ou detentor, do animal possui responsabilidade civil. Sumrio: introduo. 1. Histrico. 2. Natureza jurdica e a guarda dos animais. 3. Fato do animal no novo cdigo civil. 4. Classificaes e casos problemticos. 5. Fato do animal nos cdigos civis estrangeiros. 6. Observaes penais. 7. Concluso. Referncias bibliogrficas 1.INTRODUO Mesmo a responsabilizao imediata do proprietrio da coisa no satisfaz em todas as situaes, tendo em vista que h casos em que no se afigura justa a imputao da responsabilidade quele que tem a propriedade, mas no tinha, no momento da ocorrncia do dano, a possibilidade de comandar a utilizao da coisa. Da surge a teoria da "responsabilidade do guarda", presume-se a responsabilidade do guarda ou dono da coisa pelos danos que ela venha a causar a terceiros. A presuno s ilidvel pela prova, a ser por ele produzida, de que o dano adveio de culpa da vtima ou de caso fortuito. Tal concepo representa um avano em relao ao tradicional sistema baseado na idia de culpa do agente causador do dano, a ser demonstrada pela vtima. A teoria da responsabilidade presumida do guardio da coisa, animada ou inanimada, veio reverter o nus da prova, alm de limitar a eliso da presuno s hipteses de culpa da vtima e caso fortuito. Diante destas observaes e demais conceitos, sero observados e descritos diante da tica da disciplina de Responsabilidade Civil a guarda dos animais no mbito brasileiro, assim como consideraes em menor escala do que se refere ao contexto mundial. 2. HISTRICO H muito o homem aprendeu a socializar-se com os animais e, com o passar do tempo, sentindo os diversos benefcios desta socializao, descobriu que alm de teis nas lavouras e plantaes, na locomoo, na guarda da propriedade, na caa, so, na maioria das vezes, sobretudo, afetuosos (Geoffroy, 2008).

3
A responsabilizao pelos danos causados por animais j existia no Direito Romano, pelo qual o dominus era responsvel, mas seria exonerado se abandonasse o animal (SOARES, 2008). Nos dias atuais, observamos o fenmeno da diminuio da clula familiar, isto , o antigo conceito tradicional de famlia, o afeto e apego que se tem a certos animais notrio, pois no convvio do cotidiano, sendo comum acreditar-se, inclusive, na capacidade de compreenso, em toda sua plenitude (Geoffroy, 2008). Em muitos povos, os animais so considerados como obrigados por juramento a no comer os homens. No caso de faltarem ao juramento, os Antimerinas do planalto central de Madagascar punem, por exemplo, o perjrio dos caimes. Se um Kuki cai da rvore e morre, deve ser vingado na rvore: os parentes da vtima cortam-na e despedaam-na. Entre certos Australianos queimam-se as armas com que algum deles foi morto. Xerxes fez flagelar o Helesponto e Cirus dispersou as guas do Gindes. (ROSSO, 2007). Em 1547, relatos de exemplos em que animais chegaram a ser julgados, como sujeitos de direito, e at condenados. Figuraram em processos, como partes, ratos, lagartas, ces, sanguessugas e at lesmas. Em alguns casos, animais eram levados para as sesses (MIRANDA, 1966). Portanto, pode ser observado o dito, fenmeno psicolgico pelo qual o ser humano procura vingar-se contra objetos ou animais irracionais pode ser observado at mesmo em crianas, quando agridem seus prprios brinquedos ou animais, onde na vingana est o ponto inicial do direito relativo indenizao. 3. NATUREZA JURDICA E A GUARDA DOS ANIMAIS Os animais tm natureza jurdica de bem mvel por serem suscetveis de movimento prprio, so tambm os chamados semoventes, todavia, sendo um bem, est sujeito a partilha na ocasio da dissoluo da sociedade conjugal (Geoffroy, 2008). Incluir-se- o animal no rol de bens a serem partilhados, levando-se em conta o regime de bens e a livre conveno das partes mediante o acordo de vontades. O problema maior ocorre quando ambos desejam ter o animal exclusivamente para si e no se pode comprovar a propriedade. Assim, dever decidir-se na esfera judicial o destino do animal aplicando-se, como j referido, as regras ordinrias partilha de bens (Geoffroy, 2008). Analisar-se- a propriedade daquele que o reivindica e, na sua falta, documentos hbeis para caracterizao do domnio sobre o bem, na acepo jurdica do termo, tambm referido como coisa. Para tal admitida apreciao para a caracterizao do domnio, as guias de vacina com o nome do "proprietrio", os recibos diversos desde a alimentao, sade e bem estar do animal, fora, claro, o vnculo direto com a coisa comprovado por depoimento pessoal, testemunhas, fotografias, etc. Para alguns, v-los chamados de "coisa" algo repugnante. H quem prefira ainda chamar a posse de "guarda responsvel" por entender "posse", apenas destinado ao emprego de coisas. Certo que, t-los com direitos inerentes s pessoas, seria de comeo, no mnimo, voltar escravido, algo inimaginvel (Geoffroy, 2008). Para Besson, ter a guarda de uma coisa, equivale a ser "senhor da coisa", a estar obrigado a cuidar dela e vigi-la para impedir que cause um prejuzo. Para ele, a vtima no tem que provar que o guardio perdeu seu controle sobre a coisa, porque o simples fato de ter ocorrido dano, prova que o guardio descumpriu com sua obrigao de guarda. (FACIO, 1981; & ROSSO, 2007). Segundo Pontes de Miranda: Na histria da responsabilidade, a cada momento encontramos sanes aplicadas a animais e, no raro, a vegetais e a corpos inorgnicos. Tais casos no se confundem com aqueles em que o animal apenas suscita a responsabilidade de outrem. A vendetta aplicava-se aos animais e s coisas. Pode-se dizer que h duas categorias de animais: de um lado, aqueles que so res nullius e de outro os que no so. Todo animal que no seja res nullius suscetvel de comprometer a responsabilidade de seu guardio. Segundo a doutrina tradicional, uma fera aprisionada em zoolgico est sob a guarda de algum, mas escapulindo para as matas e sendo abandonada por seu dono, torna-se res nullius . (MAZEAUD et al. 1962) & (ROSSO, 2007). 4. FATO DO ANIMAL NO NOVO CDIGO CIVIL A posse de animais potencialmente perigosos, muitas vezes, sem o devido cuidado tem gerado inmeras vtimas e uma grande preocupao por parte da comunidade em geral, que espera a responsabilizao dos donos destes animais (SOARES, 2008). Sobre o tema, o antigo Cdigo Civil brasileiro (1916) continha a seguinte previso: Art. 1.527. O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano por este causado, se no provar: I que o guardava e vigiava com cuidado preciso; II que o animal foi provocado por outro; III que houve imprudncia do ofendido; IV que o fato resultou de caso fortuito, ou fora maior. (BRASIL, 2008). Responsabilidade do dono ou do detentor comportava apenas as quatro excees previstas nos incisos, as trs primeiras bastante especficas e uma quarta, contida no ltimo inciso, mais abrangente e subjetiva. A responsabilidade antes prevista pelo art. 1.527 do antigo Cdigo Civil era presumida. Sendo presuno vencvel, ocorria a inverso do nus da prova.Ou seja, o "cuidado preciso" (ROSSO, 2007). "Cuidado preciso aquele exigido pelo meio social e pelo local (vigilncia que o trfico impe). No s se presume a culpa como tambm a relao causal entre a infrao do dever de vigilncia e o dano causado pelo animal." (MIRANDA, 1966). Regulando num mesmo artigo os danos causados por animais domsticos ou danos causados por animais naturalmente agressivos (como feras aprisionadas num zoolgico), o Cdigo Civil teve de usar a expresso "cuidado preciso", por ser mais genrica e abranger ambas as situaes: Parece-nos que o legislador ptrio, no querendo distinguir os danos causados pelos animais ferozes, daqueles que no o so, como o fizeram certas legislaes, encarou a soluo do problema englobadamente e da a razo da expresso "cuidados precisos", que devem variar segundo as circunstncias. Contrariamente ao atual Cdigo, a provocao do animal do detentor ou dono, por outro (inc. II do art.1.527 do Cdigo de 1916), afetava o regime da responsabilidade (ROSSO, 2007).

4
J o inciso III, da antiga redao, no apenas foi mantido no novo cdigo, mas ampliado e esclarecido: antes, o Cdigo Civil referia-se mera "imprudncia", esquecendo-se da hiptese de negligncia ou mesmo impercia da vtima. O novo Cdigo amplia as hipteses para o termo "culpa" que parece ser bem mais adequado. O novo Cdigo Civil introduziu sensvel mudana, ao dispor: "Art. 936. O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano por este causado, se no prova culpa da vtima ou fora maior."(BRASIL, 2008). V-se que o Cdigo Civil caminhou no sentido de facilitar a situao da vtima, tornando a prova mais objetiva (VENOSA, 2006). Permaneceu, na nova redao, a presuno de responsabilidade do dono ou detentor, mas caiu o nmero de hipteses previstas em lei como excludentes da responsabilidade. Apenas em duas situaes poder o responsvel presumido ser eximido de suas responsabilidades: culpa da vtima ou fora maior (ROSSO, 2007 & SOARES, 2008). No Cdigo Civil de 1916, o inc. I do art. 1.527 funcionava como um dever de prova de inexistncia de culpa; provando o autor que no teve culpa na fuga do animal, por exemplo, porque este estava bem guardado, eximir-se-ia da responsabilidade. Pelo Cdigo Civil em vigor, de nada valer ao responsvel produzir tal prova, que tornou-se irrelevante (ROSSO, 2007). Ao comentar o art. 936, Facchini Neto observa, 2002: o novo dispositivo prev uma autntica responsabilidade objetiva, pois no exige o legislador que se prove a culpa do dono ou detentor do animal. permanecendo a desobrigao apenas na hiptese de "fora maior". Se compreender que a omisso da expresso "caso fortuito" foi intencional, isso pode levar concluso de que eventuais ocorrncias "naturais, derivadas da natureza" no serviro para isentar o dono ou proprietrio. Seria o caso, por exemplo, do animal antes pacfico que, por alguma disfuno orgnica, tornase, repentinamente, sem nenhuma culpa do seu dono, agressivo, causando ferimentos a terceiro. Nesta hiptese, ainda que no se possa imputar qualquer culpa ao proprietrio, estaremos diante de uma clara opo pela teoria do risco integral que vai alm da responsabilizao objetiva. No caso, pode ser que o dono ou detentor tomasse todos os cuidados com a sade do animal; pode ser ainda que prove, com sobras, que no incorreu em culpa. No obstante, sobrevindo a doena e o dano a terceiros dela decorrente, responder o dono ou detentor, porque no seria justo que a vtima arcasse com os danos (ROSSO, 2007 & SOARES, 2008). Em qualquer hiptese, permaneceu, claramente, a eximio em razo da ocorrncia comprovada de fora maior. Dessa forma, no caso do policial que, arrombando residncia de forma atabalhoada, por estar ao encalo de criminoso e que, deixando aberto o porto da casa, permite a fuga de animal bravo que, em seqncia, venha a ocasionar dano a transeunte, estaremos diante de caso de fora maior, podendo, nesta hiptese, o dono ou detentor pugnar por sua iseno de responsabilidade (ROSSO, 2007). 5. CLASSIFICAES E CASOS PROBLEMTICOS A doutrina ptria concorda que independente de culpa, o dono ou possuidor de um animal que cause danos a um terceiro est obrigado a indeniz-lo pelos prejuzos patrimoniais e morais sofridos (SOARES, 2008). Importante distino doutrinria a correlao entre "fato de um animal" e "fato do homem". Suponhamos o seguinte exemplo: o proprietrio de um feroz co de raa solicita a amigo que leve o co a passeio. Durante o passeio, o amigo, detendo o co, encontra um terceiro, inimigo seu. Desejando feri-lo, permite que o co o alcance e, mesmo preso coleira, fere o terceiro. Cabe questionar: tratou-se de "fato do animal" ou de "fato humano"? A distino contm importncia evidente: se se tratar de simples fato humano, a vtima ter de comprovar a culpa do conducente do animal. Tratando-se de "fato do animal", a vtima poder valer-se do art. 936 do Cdigo Civil, que impe a responsabilidade de prova de fora maior ou culpa da vtima ao terceiro que conduzia o animal (ROSSO, 2007). Pelo esprito do novo Cdigo Civil, a idia simplificar a situao da vtima (GONALVES, 2008). Num primeiro momento, no mbito processual, a vtima poderia alegar que se tratou de "fato do animal" e processar o proprietrio e o detentor, com base no art. 936. Importaria, pois, ao proprietrio do co, comprovar que o conducente provocara o dano, e no exatamente o co que, neste caso, foi usado como arma. De qualquer forma, a indenizao da vtima estaria garantida: provando atitude dolosa do conducente, este responderia. No provando atitude dolosa, da mesma forma, o conducente precisaria indenizar, agora com base no art. 936 (ROSSO, 2007 & SOARES, 2008). Outra questo interessante a distino entre "fato do animal" e "fato da coisa inanimada". No caso de um cavalo que, por uma ao muito brusca e inesperada, derruba seu cocheiro, estamos diante de um "fato do animal". (MAZEAUD et al., 1962). Entretanto, se a queda foi provocada pelo rompimento da sela de m qualidade, estaremos diante de "um fato da coisa" e que, portanto, no seria regulado pelo art. 936 do Cdigo Civil. Neste ltimo caso, poderamos estar diante de um vcio do produto, responsabilizando-se o fabricante ou comerciante da sela (ROSSO, 2007). Por exemplo, que soluo nosso Cdigo apresentaria para a hiptese em que o prprio animal ocasiona-se um dano, como um cavalo puro-sangue que, por acidente, enforca-se aos arreios? Na hiptese de o dono ser tambm o detentor, nenhuma responsabilidade existiria. Mas e na situao em que o dono confiara o animal a terceiro? Mesmo que este no tenha concorrido com culpa pela perda do animal, poderia o proprietrio valer-se do disposto no artigo 936 do Cdigo Civil? V-se que a responsabilidade imposta ao proprietrio bastante ampla; passa-se impresso de que o responsvel pelo dano ocasionado pelo animal seria, em qualquer hiptese, responsabilizado, criando-se uma presuno jure et de jure, o que, entretanto, foi amenizado pela jurisprudncia: O dispositivo correspondente ao nosso art. 936 prev a culpa do proprietrio, ainda quando o animal se tenha extraviado ou fugido. L, portanto, a dvida tem ainda mais fundamento. No obstante, a maioria dos autores de pronuncia pela exonerao do proprietrio. (DIAS, 2006). Portanto, muito mais correto atribuir ao proprietrio uma presuno elidvel de culpa, cabendo-lhe comprovar que no detinha a guarda do animal quando da ocorrncia do dano e que, eventual extravio, no deveu-se sua responsabilidade (ROSSO, 2007). "Consideremos, agora, outra hiptese curiosa. O detentor, terceiro, desempenha essa funo por incumbncia do dono do animal, como depositrio, por exemplo. Quem responde pelo dano: o detentor ou o proprietrio?" Nessa hiptese, pode-se afirmar que h responsabilidade direta por pare do depositrio e h culpa in eligendo do proprietrio? Aguiar Dias, 2006, conclui pela responsabilidade de ambos. "Outra soluo, porm, h de ser dada, se se trata de locatrio, comodatrio, ou pessoa que se sirva do animal mediante contrato com o dono. No h que hesitar: o poder de direo pertence ao detentor e o proprietrio no pode ser responsabilizado". (DIAS, 2006). Suponha-se que o dano tenha sido causado por animais em grupo, pertencentes a donos distintos, entendem haver responsabilidade solidria entre eles, mas negam responsabilidade caso no se possa distinguir quais dos animais agrupados ocasionaram os danos. Diante da dvida sobre qual dos animais agrupados teria ocasionado o dano, o proprietrio do animal que participava do grupo no seria responsabilizado. No entanto, Dias, 2006, adota posio contrria, que soa mais razovel: "Se h presuno contra o dono do animal, qualquer prova no sentido de sua escusa deve ser trazida por ele. Prove que no foi o seu animal que causou o dano ou, no o fazendo, suporte sua parte na responsabilidade." Aguiar Dias, 2006, relata outra interessante possibilidade: um turista, pouco precavido, entra num campo aberto, desprovido de cercas, pretendendo tirar fotos do grupo que o acompanha quando ferido gravemente por um touro que transitava pela propriedade. O touro no pertencia ao proprietrio do imvel

5
onde ocorreu o infeliz evento, mas a terceiros que o conduziam. A vtima no provocara o animal. O caso foi analisado pela Cmara Federal de Apelao da Argentina onde decidiu-se que o proprietrio no haveria de ser responsabilizado: apesar de aberto o imvel, o fotgrafo incauto o invadira sem autorizao, o que importa em aceitao dos riscos. Dias, 2006, afirma ser equivocada a soluo que poderia redundar em exonerao dos guardadores do animal, salvo se o evento se desse em local pblico ou na propriedade da vtima (ROSSO, 2007). 6. FATO DO ANIMAL NOS CDIGOS CIVIS ESTRANGEIROS Exceto o direito ingls e o Cdigo Civil austraco de 1811, as legislaes europias admitem teoria geral da responsabilidade especial pelos danos causados pelos animais. O que h de diferente a soluo adotada. Uns recorrem ao risco: o Cdigo Civil alemo, a doutrina italiana e a doutrina francesa em alguns escritores, fundam a responsabilidade no risco, assunto que merece trato especial; outros optam pela responsabilidade por culpa presumida, e tal o sistema suo, bem assim o portugus e o brasileiro. [o autor referia-se ao antigo Cdigo Civil brasileiro; hoje, pode-se dizer que nosso Cdigo aproximou-se da teoria do risco. (MIRANDA, 1966). O Cdigo Civil francs representa o ponto inicial de todas as legislaes. Consta do art. 1.385: "O proprietrio de um animal, ou aquele que dele se serve, responsvel pelo dano que ele cause, esteja o animal sob sua guarda, tenha-se extraviado ou escapado". V-se que o artigo em questo (j comentado no item anterior), aparentemente, criaria uma responsabilidade bastante ampla sobre o proprietrio. Nele encontra-se implcita a noo de guarda ("ou aquele que dele se serve") (ROSSO, 2007). Enfim, ao que parece, o Cdigo Civil brasileiro foi, comparativamente com os demais, bastante ousado, adotando uma redao enxuta e adotando a responsabilizao objetiva, o que est em plena consonncia com as tendncias do moderno direito civil. Muitos anos atrs, Pontes de Miranda, 1966, previa: "O direito de hoje mais objetivo, em se tratando de animais, como o do futuro ser ainda mais objetivo, mesmo em se tratando de homens." (ROSSO, 2007). 7. OBSERVAES PENAIS A partir da sano da lei 4.808/06, o Rio de Janeiro passa a ter um regimento que definir regras para criao, propriedade, posse, guarda, uso, transporte e presena temporria ou permanente de ces e gatos no estado. A norma, de autoria dos deputados Paulo Ramos (PDT) e Antnio Pedregal (PSC), foi publicada no Dirio Oficial do Executivo. A proposta define regras para vacinao e trnsito em reas pblicas, alm das responsabilidades dos proprietrios, incluindo acidentes causados por mordidas (GALVO, 2008). A criao com finalidade econmica e a entrada de animais em transportes coletivos tambm so contempladas pelo projeto, que define penalidades, como multas. Ainda observa-se o DECRETO-LEI N 3.688, DE 3 DE OUTUBRO DE 1941, que dispe sobre as contravenes penais, no capitulo trs sobre incolumidade pblica, onde no artigo 31 dispe em especfico: Art. 31. Deixar em liberdade, confiar guarda de pessoa inexperiente, ou no guardar com a devida cautela animal perigoso: Pena priso simples, de dez dias a dois meses, ou multa, de cem mil ris a um conto de ris. Pargrafo nico. Incorre na mesma pena quem: a) na via pblica, abandona animal de tiro, carga ou corrida, ou o confia pessoa inexperiente; b) excita ou irrita animal, expondo a perigo a segurana alheia; c) conduz animal, na via pblica, pondo em perigo a segurana alheia. (Segundo Decreto). Observa-se ainda sob a tica da Lei n 12.594, de 2 de Janeiro de 2008 a qual "Dispe sobre a proibio da locao, prestao de servios, contratos de mtuo e comodato e cesso de ces para fins de guarda no Municpio de Curitiba e d outras providncias." 8. CONCLUSO Com a observao da responsabilidade objetiva no novo Cdigo Civil passou-se a prever apenas duas hipteses de excluso da responsabilidade do detentor ou proprietrio: culpa exclusiva da vtima ou ocorrncia de fora maior. Nem mesmo o caso fortuito serviria para excluir a responsabilidade. Um avano observado a partir do novo cdigo, esperando que a alterao sirva para reprimir, de forma eficaz, os acidentes ocasionados por animais, e pautando-se na expectativa de que aquele que possui a guarda tenha mais responsabilidade.

Referncias bibliogrficas BRASIL. Cdigo civil brasileiro. Lei 10.406/02. Disponvel em:http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/2002/L10406.htm. Acesso em: 29 de nov. de 2008. DIAS, J. A. Da responsabilidade civil. 11. ed. rev. atual. aum. por Rui Berford Dias. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. FACCHINI NETO, E. Da responsabilidade civil no novo cdigo. In: SARLET, Ingo Wolfgang (coord.). O Novo Cdigo Civil e a Constituio. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2002. FACIO, J. P. Responsabilidad extracontratual. 3. ed. Bogot: Editorial Temis, 1981. Galvo, f. Lei cria regra sobre propriedade, posse e guarda de animais . Disponvel em: jornaldomeioambiente.com.br Acesso em 02 de nov. de 2008. Geoffroy, A. C. Posse e guarda de animais nas separaes . Disponvel em: http//:www.angelamoura.com/nova/separao_posse_guarda animais.html Acesso em 25 de out. de 2008.

6
Gonalves, C. R. Direito civil brasileiro - contratos e atos unilaterais . Vol. 3, 5 ed. So Paulo: Saraiva, 2008. MAZEAUD, H. ; MAZEAUD, L. ; TUNC, A. Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil, delictual y contractual. Traduzido por Luiz Alcal-Zamora y Castillo. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1962. MIRANDA. P. Tratado de direito privado. Parte especial. Tomo LIII. Rio de Janeiro: Borsoi, 1966. ROSSO, P. S. Responsabilidade por danos causados por animais no novo Cdigo Civil . Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1581, 30 out. 2007. Disponvel em: http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=10570. Acesso em: 02 de nov. 2008. SOARES, D. L. Responsabilidade civil na guarda dos animais. Disponvel em:http://www.direitonet.com.br/artigos/x/20/85/2085/ Acesso em 04 de nov. de 2008. VENOSA, Silvio da Slvio. Direito Civil. Responsabilidade civil. Vol. 4. 6. ed. So Paulo: Atlas, 2006.

Informaes Sobre os Autores

Michele de Menezes Truppel Sylvio Francisco Mendes Truppel

CONCLUSO: 1.1 Adolfo Jos da Silva Graice, brasileiro, casado, engenheiro aposentado e autor da presente demanda, devidamente representado por seus advogados de acordo com o artigo 6 do CPC, deseja obter o benefcio do divrcio litigioso a fim de desconstituir o casamento celebrado h 42 anos com sua esposa, Ana Amlia da Silva Graice, pedido este cumulado sucessivamente com a reparao dos danos morais e materiais. 1.2 Esto presentes todas as condies necessrias ao ajuizamento da presente ao, de acordo com o artigo 267 , inciso VI do CPC, bem como todos os requisitos do artigo 282 do CPC que instruem a presente petio inicial. 1.3 Pelo fato de o MP ter sido devidamente intimado, no existe violao quanto ao previsto no art. 82, II, do Cdigo de Processo Civil,segundo o qual compete ao Ministrio Pblico intervir nas causas concernentes ao estado da pessoa ( interesses estes indisponveis como fiscal da lei previstas no art. 82 do CPC e 129 da Constituio Federal. Tampouco h de se falar em nulidade processual por ofensa ao disposto no art. 246 do Cdigo de Processo Civil, em que se exige a devida intimao do Ministrio Pblico em todos os processos de divrcio . 1.4 Alega o requerente ter sido vtima de traio virtual, pelo fato de que Ana Amlia mantivera relacionamento virtual com outro homem, identificado como Moreno Sarado, durante anos sem o autor saber. 1.5 Afirma o autor, segundo consta da fl 2, item 1.2, que nunca demandou que a esposa trabalhasse fora ou se preocupasse com as finanas da casa, podendo, assim, dedicar-se criao dos filhos, manuteno da casa (sempre com auxlio de funcionrios) e aos cuidados com sua aparncia, tudo sempre custeado pelo marido, embora a r seja herdeira de vultoso patrimnio. 1.6 Segundo consta dos autos em anexo ( docs 4 a 10, e 11 a 13), Adolfo teria descoberto a infidelidade pela troca de correspondncias entre Ana Amlia e Moreno, seu parceiro de sexo virtual, no computador da mulher ao retornar de uma de suas viagens de negcios, onde teria flagrado vrios emails trocados entre o par, correspondncia classificada por ele como pornografia de quinta categoria.

7 1.7 Em seguida, sentiu fortes dores no peito e foi hospitalizado com urgncia no Hospital Samaritano com conseqente infarto do miocrdio seguido de profunda depresso. 1.8 Na vida real, Ana Amlia uma senhora de 64 anos com tipo de mulher de 64 anos: cabelos grisalhos, cortados elegantemente, vestida de forma clssica. 1.9a Exige o autor o reconhecimento pblico da infidelidade e alega culpa da mulher. Ana Amlia e Adolfo, pais de dois filhos maiores, esto casados h 42 anos sob o regime de separao total de bens. Alternativamente, o autor prope o divrcio consensual e sigiloso com fins de reservar a sua privacidade 1.9b A parte r, a princpio , apesar de ter sido devidamente citada, no se manifestou ainda com contestao, o que aparentemente acarretaria a revelia. Contudo o artigo 320 , em seu inciso II do CPC, probe os efeitos da revelia para os direitos indisponveis (cerne da presente ao). 1.9c Comeada a audincia preliminar, chegam presente conciliao , a r, devidamente representada e assistida por seus advogados, , formando o direito ao contraditrio e ampla defesa, conforme preceitua o artigo 5 , LV da CFRB, o relatrio.

2.0 FUNDAMENTAO:

2.1 DA ATUAAO NECESSARIA DO MP

2.1.1 O constituinte originrio considera a Instituio permanente e essencial para a funo jurisdicional do Estado do MP como clausula ptrea ( artigos 61, 4 c/c 127 da CFRB). Entre suas diversas atividades, incluem-se zelar par ao bem-estar da coletividade ( interesse pblico primrio). 2.1.2 Tutelam-se de regra, duas espcies de interesses, nas palavras do eminente Professor Emerson Garcia : aqueles que atingem diretamente o interesse individual , sendo destitudos de maior relevncia para os interesses do agrupamento, e o interesse social, divisando a partir de uma dimenso coletiva dos interesses envolvidos ou mesmo com a sua origem vinculada a um interesse aparentemente individual ( grifo nosso), em Ministrio Pblico, organizao, atribuies e regime jurdico, ed.Lumen Juris, 2008 . 2.1.3 de se ressaltar que, em inmeros casos, seriam dispensadas a interveno e consequente participao do MP, por se tratar de preceito de ordem pblica ,( o artigo 226 da CFRB, nos diz que a famlia, base da sociedade, tem especial proteo do Estado) . Dai falarmos aqui em interesses tutelados pela ordem pblica, que passam a ser direitos indisponveis.

2.2 DOS PEDIDOS DO AUTOR

8 2.2.1 Pela narrativa da inicial da parte autora, percebe-se um certo teor de quesito de culpa por parte de sua esposa, o que, pela argumentao da acusao, teria acarretado todo o cerne do pedido imediato de divrcio, e consequente pedido mediato de reparao dos danos. 2.2.2 Ocorre que com o advento da emenda constitucional nmero 66/2010, o constituinte facilitou a obteno do divrcio na no necessidade de se provar a culpa, nem tanto que corra o antigo prazo de 2 anos para que marido e mulher possam se divorciar. Festejado o novo pargrafo 6 do artigo 226 da Carta Maior, citamos a opinio do ilustre professor e civilista Paulo Lobo, em PEC do divrcio : consequncias jurdicas imediatas, p. 8 : O novo texto constitucional suprimiu a previa separao como requisito para o divorcio, bem como eliminou qualquer prazo para se propor o divrcio, seja judicial ou administrativo |Transcrevemos a ementa abaixo que exprime bem o nosso entendimento: APELAO CVEL. AO DE DIVRCIO. DESNECESSRIA AFERIO DE CULPA E PRVIA PARTILHA DOS BENS. ALIMENTOS DEVIDOS A FILHO MENOR QUE DEVEM SER PLEITEADOS EM VIA PRPRIA. MANUTENO DA SENTENA QUE DECRETOU O DIVRCIO. PRECEDENTES DESTE TRIBUNALRECURSO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO, NA FORMA DO CAPUT DO ARTIGO 557 DO CPC.
Processo: APL 205959020118190208 RJ 0020595-90.2011.8.19.0208, relator : DES. JORGE LUIZ HABIB, data : 19/04/2012, DECIMA OITAVA CAMARA CIVEL.

2.2.3 Pensamos portanto, ser irrelevante se a esposa, ora r da presente demanda, agiu com vontade , ou se culpada de traio, ainda que virtual, to comum nos dias de hoje das relaes inter pessoais cibernticas. 2.2.4 Segundo os juristas Cristiano Chaves de Faria e Nelson Rosenvald, nobres colegas do Ministrio Pblico dos estados da Bahia e de Minas Gerais respectivamente, foi estabelecido que o nico requisito a ser exigido hoje, o desafeto, ou a falta de vontade em permanecer casado, independente de lapso temporal ou de culpa (Curso de Direito Civil, Famlias, p. 433, ano 2012, ed. Juspodivm). 2.2.5 Entendemos portanto, pelas razes acima expostas, que deveria a parte autora emendar a sua petio, ainda que tenha por objetivo divrcio consensual (item 1.5 da inicial), sob pena de ter o seu pedido indeferido sem a resoluo do mrito, por impossibilidade jurdica do pedido, nos termos do artigo 267, inciso VI do CPC. Caberia simplesmente pedir o divrcio, sem meno qualquer que seja culpa. 2.2.6 Por se tratar de pedidos sucessivos ( artigos 289 e 292 do CPC) em que o segundo pedido de reparao de danos depende do primeiro, ao nosso ver, restaria prejudicado o pedido , ausente a responsabilidade subjetiva(a culpa), ainda que venha a existir o nexo causal a ser confirmado por futura prova pericial (no computador do casal). Nos dizeres de Marinoni em : Processo de Conhecimento, ano 2011, p.86, ed. RT , na cumulao sucessiva somente ser apreciado o segundo pedido, na hiptese de procedncia do primeiro, sendo este ltimo, prejudicial ao segundo pedido , este , nos dizeres de Cndido Rangel Dinamarco, acabar por perder o seu objeto, em Instituies de Direito Processual Civil, ano 2009, tem n. 996, ed. Malheiros. 2.2.7 Alternativamente, e ainda que seja do direito potestativo do autor querer se divorciar de forma consensual, e pelo fato de ainda no estar claro se a parte r consente ou no com tal pedido (vide contestao parte escrita EPILOGO concluir que a presente ao, supra enfrentada, deve ser extinta sem resoluo de mrito ou, subsidiariamente, julgada totalmente

9 improcedente , votamos como membros do MP pela incluso, via emenda da inicial ou ex oficio , pela juza Andria Pach (que ora preside a presente audincia de conciliao ), do pedido de ao de separao de corpos( nos termos do artigo 1562 do CC, combinado com o artigo 888, VI do CPC )como medida preventiva e de carter cautelar e no definitivo, com fins de se dar um tempo na relao , para se evitar futuros arrependimentos com danos irreparveis, como a obrigao recproca de alimentos, a dor do fim de um casamento de mais de 40 anos, podendo haver o chamado dano moral em ricochete para os filhos e netos do casal. 2.2.8Nos dizeres de Cristiano Chaves de Faria: O pedido de separao de corpos pode e apresentar com cunho preparatrio ou incidental ( em uma ao de divrcio) e pode ser pleiteado com base em indcios de um perigo decorrente da manuteno do casal sob o mesmo teto. 2.2.9 No que tange a responsabilidade civil na seara do direito de famlia, nada obsta a jurisprudncia colhida na contestao da r contra tal possibilidade( p.9 ), h parcela significativa de juristas renomados ( Gustavo Tepedino e Aparecida Amarante), que aceitam a sua aplicabilidade nos casos em que seja constatado ter se caracterizado um ato ilcito ( artigos 286 e 187 do CC),somente havendo o dever de indenizar se presente estiver a clusula geral de ilicitude).

CONCLUSO Em face do novo conceito de famlia inaugurado pela Constituio Federal de 1988 e da emenda 66/2010, no mais se justifica a imposio de uma srie de restries dissoluo do matrimnio como consta atualmente no Cdigo Civil de2002, afinal de contas, o ente familiar somente deve ser mantido enquanto cumprir a sua funo constitucional de promoo da dignidade de cada um dos seus membros. Em no sendo mais verificada tal funo no seio familiar, no h qualquer interesse pblico na manuteno incua do mero vnculo jurdico que o casamento passa a ser. Como se v, o direito material regulador da dissoluo do casamento caminha no sentido de garantir aos cnjuges, no exerccio de sua autonomia privada, a livre escolha em manter ou de se extinguir a famlia. Por isto, o Ministrio Pblico no v bice algum para o deferimento do pedido de divrcio, at porque, nos termos do art. 226, 7, da CFRB, o planejamento familiar livre deciso do casal., ressalvando a sugesto de que se pea antes a ao de separao de corpos. Opinamos no sentido de que o consulente aguarde o fim da presente audincia, ciente de que caso venha a de fato se divorciar, ter inmeras responsabilidades decorrentes de tal fato, como o dever de prestar alimentos para a r, e de se submeter ao regime de separao absoluta dos bens, vindo a responder cada qual com a sua respetiva divida ( incluem-se aqui as despesas mdicas de internao hospitalar que teve em decorrncia do infarto), no vinculando o patrimnio do outro. Ademais, concordamos com a contestao da r( p. 8 , tpico DA INCOMPETNCIA DESTE JUIZO , no que diz respeito via eleita para o pedido de indenizao . De fato, no compete a este juzo analisar tal pedido. Sendo de competncia de Vara Cvel, faz - se necessrio ao autor formular a ao autnoma de reparao de danos materiais e morais .

10 A contrrio senso da inicial do autor, opinamos concordando com Cristiano Chaves de Faria, que a melhor soluo sinaliza no sentido de que a violao pura e simples de um dever jurdico familiar no suficiente para caracterizar o dever de indenizar ( Curso de Direito Civil, Famlias, ano 2012, p. 162, ed. Juspodivm).Contudo , quanto ao pedido de danos materiais, entendemos pertinente o provimento de tal pedido( caso ajuizado em ao autnoma) , em clara evidncia aos danos que o autor suportou com o seu infarto e consequente internao hospitalar.

o parecer .

Daniel Schwartz Costa Lima, MP n xxx.xxx e Maria Alexsandra Bezerra, MP n : xxx.xxx Promotores de Justia da XX Vara de Famlia do TJ/RJ