Philosophical Studies 30 (1976) 281-312. All Rights Reserved Copyright 1976 by D.

. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland LAURENCE BONJOUR LA TEORA COHERENTISTA DEL CONOCIMIENTO EMPRICO

En un artculo escrito para un simposio conmemorativo sobre la filosofa de C. I. Lewis, Roderick Firth seala que a Lewis le gustaba confrontar a sus estudiantes de epistemologa de Harvard con una eleccin fundamental entre una teora fundacionista del conocimiento basada en lo dado, como la defendida tan hbilmente en el propio libro de Lewis, y una teora coherentista como la de Bosanquet.1 Como seala Firth, hay muchos puntos de vista filosficos diferentes que han sido llamados teoras coherentistas, incluyendo teoras de la verdad y del significado; pero lo que Lewis pareca haber tenido primordialmente en mente es una teora coherentista de la justificacin epistmica: el punto de vista de que el respaldo o la autoridad epistmica de los enunciados empricos deriva enteramente de la coherencia, de ninguna manera de algn tipo de fundamento. 2 Como la versin fuerte del fundacionismo de Lewis est por ahora en todas partes en decadencia, parece apropiado examinar la alternativa bosanquetiana. El propsito de este artculo es explorar, y tentativamente defender, un enfoque de tipo bosanquetiano, al cual llamar teora coherentista del conocimiento emprico (CTEK por sus siglas en ingls). Como se discute aqu, la CTEK no debe ser identificada con ningn punto de vista histrico especfico, aun cuando tiene afinidades obvias con alguno. Ms bien intenta ser una reconstruccin idealizada de una teora relativamente pura de la coherencia, una que evita todas las versiones del fundacionismo.3 Puntos de vista como el de la CTEK, aunque a menudo se han empleado como espantajos dialcticos, rara vez han sido tratados como alternativas epistemolgicas serias, ya que han sido pensados como sujetos a obvias e insuperables objeciones. Por tanto, el primer paso esencial en la defensa de tal punto de vista es ofrecer un bosquejo total de su forma y su razn, y mostrar sobre esta base que esas supuestas objeciones fatales pueden ser contestadas. Tal defensa preliminar de la CTEK, dirigida a establecer su viabilidad epistemolgica, es el objetivo de este artculo. I El principal parte aguas que divide a la CTEK de los enfoques epistemolgicos rivales es un problema ya familiar, al que llamar el problema del regreso. Este problema surge directamente de la condicin de justificacin de la explicacin tradicional del conocimiento como una creencia verdadera

Roderick Firth, Coherence, Certainty, and Epistemic Priority, Journal of Philosophy LXI (1964); reimpreso en R. M. Chisholm and Robert Swartz (eds.), Empirical Knowledge, (Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1973), p. 459. 2 Firth, pp. 460, 463. 3 El que la perspectiva presentada aqu sea o no una teora de la coherencia del todo pura es principalmente una cuestin de taxonoma. Como se ver, no sostiene que el nico factor que determina la aceptabilidad de un conjunto de proposiciones como pretendido conocimiento emprico sea su coherencia interna. Sin embargo, s afirma que la justificacin epistmica atribuida a una proposicin emprica siempre deriva enteramente de consideraciones sobre su coherencia y, por consiguiente, que nunca es inmediata o intrnseca, como afirma el fundacionista. Vanse pp... y npp 27. 1

adecuadamente justificada.4 La manera ms obvia en la cual las creencias se justifican es la justificacin inferencial. En su forma ms explcita la justificacin inferencial consiste en ofrecer un argumento a partir de una o ms de otras creencias como premisas para llegar como conclusin a la creencia justificandum.5 Pero, obviamente, una condicin necesaria para tal justificacin inferencial es que las creencias a las que se apela como premisas estn, de algn modo, ellas mismas justificadas; que una creencia se siga de creencias injustificadas no le provee justificacin alguna. Ahora bien, las creencias-premisa tambin pueden estar justificadas inferencialmente, pero tal justificacin slo introducira otras creencias-premisa que tendran que estar justificadas de alguna manera, lo que por consiguiente parece conducirnos a un regreso infinito vicioso de justificacin epistmica. La justificacin de una creencia requerir la justificacin lgica antecedente de otra u otras creencias, que asimismo requerirn la justificacin lgica antecedente de otras creencias adicionales, etc. El resultado, al parecer inevitable en la medida en que toda justificacin es inferencial en carcter, ser que la justificacin nunca podr siquiera comenzar y, por tanto, que ninguna creencia podra estar jams genuinamente justificada.6 Cualquier posicin epistemolgica adecuada debe ofrecer una solucin a este problema, una manera de evitar el resultado escptico y el carcter de esa solucin determinar, ms que cualquier otra cosa, la estructura bsica de la posicin que la sostiene. Uno puede encontrar en la literatura epistemolgica tres estrategias principales para lidiar con el problema del regreso tal como se aplica al conocimiento emprico.7 (i) La solucin histricamente ms popular ha sido la que puede ser llamada fundacionismo fuerte, una versin de la aproximacin fundacionista bsica a las cuestiones epistemolgicas. La tesis bsica del fundacionismo en todas sus formas es que ciertas creencias empricas contingentes tienen un grado de respaldo o justificacin epistmica que es no inferencial en carcter, es decir, que no deriva de otras creencias por va inferencial de una manera que requiera que esas otras creencias estn justificadas con anterioridad. El fundacionismo fuerte es el punto de vista de que el respaldo no inferencial de estas creencias, si es suficiente por s mismo para satisfacer la condicin de justificacin adecuada del conocimiento y para calificarlas como premisas aceptables para la justificacin inferencial de otras creencias. Por lo tanto, estas creencias bsicas constituyen el fundamento sobre el cual el resto de nuestro conocimiento emprico se basa; el regreso justificatorio termina cuando tales creencias son alcanzadas. El fundacionismo fuerte tiene muchas variantes en la filosofa reciente que difieren una de otra de importantes maneras, y muchos ataques recientes al fundacionismo fuerte en realidad slo se aplican a
Que sta no puede ser una concepcin completa del conocimiento es evidente del trabajo de Gettier y de quienes han continuado su enfoque. Vase Edmund Gettier, Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis XXIII (1963), pp. 121-23. Pero nada de esta literatura ha desafiado seriamente el punto de vista de que las condiciones tradicionales son al menos necesarias para el conocimiento, y esto es suficiente para generar el problema a ser discutido aqu. 5 La nocin de un argumento debe ser tomada aqu de manera muy general. Cualquier tipo de relacin inferencial entre una creencia (o una conjunto de creencias) A y una nueva creencia B que permita que B sea justificada a partir de [relative to] una aceptacin justificada de A ofrecer una base para un argumento justificatorio. 6 Ntese que el regreso importante aqu es de carcter lgico o epistmico, ms que temporal. Si se pidiera como un requisito para justificar una creencia que el argumento justificatorio sea explcitamente dado (quizs slo en el pensamiento) por la persona en cuestin, entonces es claro que habra un regreso temporal vicioso de justificacin, sin que se alcanzara nunca un punto donde detenerlo (en la medida en que toda justificacin es inferencial). Pero no hay razn alguna para suponer de este modo que un proceso explcito de justificacin debe tener lugar realmente antes de que una creencia est justificada. Parecera suficiente con que haya una justificacin que pudiese ser ofrecida si se la demandara, y que esa justificacin sea en efecto la razn para sostener tal creencia; pero esto no necesita hacerse explcito (ni a otros ni, incluso, a uno mismo) sino hasta que y a menos que la cuestin sea planteada. 7 La restriccin al conocimiento emprico ha de ser supuesta a lo largo de toda la discusin de este artculo, incluso donde no se haga explcita. En particular, es claro que una teora coherentista del conocimiento a priori sera imposible, ya que al menos algunas conexiones inferenciales a priori deben ser presupuestas por cualquier concepcin de coherencia. 2
4

algunas de estas variantes. Una cuestin que divide a estas variantes es si las creencias bsicas son o necesitan ser infalibles, indubitables y/o incorregibles, es decir, s y qu tanto estn sujetas a rechazos subsecuentes de la manera en que las creencias no bsicas lo estn.8 Una segunda cuestin es si las creencias bsicas son siempre acerca de la experiencia subjetiva o si algunas veces pueden ser sobre objetos fsicos ordinarios. Una tercera cuestin, quizs la ms importante, es si y cmo las creencias bsicas estn ellas mismas justificadas. El punto de vista tradicional es el de Lewis: estn justificadas por referencia a la experiencia dada (de modo que su justificacin se deriva de otros estados cognitivos o, al menos, cuasi-cognitivos, pero no de otras creencias). En cambio, otros proponentes de teoras de fundacionismo fuerte han apelado a hechos sobre el aprendizaje del lenguaje, o sobre los antecedentes causales de la creencia (hechos que no necesitan ser sabidos por la persona cuya creencia est justificada so pena de nuevo regreso); y parece que algunos filsofos han sostenido, paradjicamente, que las creencias bsicas no necesitan justificarse de manera alguna para constituir conocimiento y proveer de premisas justificadas convenientes para nuevas creencias, que la cuestin de su justificacin no surge.9 Lo que todos esos enfoques tienen en comn es la idea de que las creencias bsicas, si estn justificadas de alguna manera, no lo estn por algn tipo de recurso inferencial a nuevas creencias, el cual requerira que esas otras creencias estuvieran justificadas y que, as, desatara el regreso. (ii) La principal alternativa tradicional al fundacionismo fuerte es la CTEK. En una primera aproximacin, la CTEK involucra dos tesis principales. La primera es que toda justificacin epistmica para creencias empricas individuales es de carcter inferencial y, por tanto, no hay creencias bsicas ni un fundamento para el conocimiento. La segunda es una afirmacin de dos caras: (a) que el regreso justificatorio no se sigue por siempre, lo cual involucrara un nmero infinito de creencias distintas, sino que da vueltas alrededor de s mismo, formando, as, un sistema cerrado; y (b) que la unidad principal de justificacin epistmica es tal sistema, el cual se justifica en trminos de su coherencia interna. Los principales proponentes histricos de la CTEK fueron los idealistas absolutos, aun cuando algunas veces tendieron a reducir (o confundir) la CTEK con una explicacin coherentista de la verdad. Una perspectiva similar tambin fue sostenida por algunos de los positivistas lgicos, especialmente por Neurath y Hempel.10 Entre los filsofos contemporneos, enfoques en alguna

Sobre la distincin entre infalibilidad, indubitabilidad e incorregibilidad, vase William Alston, Varieties of Privileged Access, American Philosophical Quarterly VIII (1971), 223-41. 9 Para la perspectiva de Lewis, vase su Analysis of Knowledge and Valuation (La Salle, Ill., Open Court, 1946), caps. II y VII. Quinton apela al lenguaje-aprendizaje en su artculo The Foundations of Knowledge, reimpreso en Chisholm y Swartz. Un ejemplo del punto de vista de que las cuestiones de justificacin no surgen est en J.L. Austin, Sense and Sensibilia (Oxford, Oxford University Press, 1962). Estos son slo ejemplos de dos posiciones que son ampliamente sostenidas. 10 El ms claro espcimen de este punto de vista idealista es Brand Blanshard, The Nature of Thought (London, Allen & Unwin, 1939). Vase tambin F.H. Bradley, Essays on Truth and Reality (Oxford, Oxford University Press, 1914); y Bernard Bosanquet, Implication and Linear Inference (London, Macmillan, 1920). Para los positivistas, vase Otto Neurath, Protocol Sentences, traducido en A.J. Ayer (ed.), Logical Positivism (New York, The Free Press, 1959), pp. 199-208, y Carl G. Hempel, On the Logical Positivists Theory of Truth, Analysis II (1934-35), 49-59. El artculo de Hempel es en parte una rplica a la crtica a Neurath por Schlick en The Foundation of Knowledge, tambin traducido en Logical Positivism, pp. 209-227. Schlick replic a Hempel en Facts and Propositions, y Hempel respondi en Some Remarks on Facts and Propositions, ambos en Analysis II (1934-35), 65-70 y 93-96, respectivamente. 3

medida parecidos al de la CTEK han sido sostenidos por Quine, Sellars y otros. 11 Sin embargo, para la mayora de los filsofos, la CTEK parece ser afectada por dificultades insuperables. (iii) La tercera perspectiva, una relativamente recin llegada a la escena filosfica, equivale a un interesante hbrido de una teora fundacionista del conocimiento con la CTEK; puede ser llamada fundacionismo dbil. En esta perspectiva, ciertas creencias empricas (creencias inicialmente verosmiles) tienen un mnimo de respaldo epistmico que es de carcter no-inferencial. Pero estas creencias no son creencias bsicas, como esta nocin fue entendida arriba, ya que su grado de respaldo no-inferencial es por s mismo insuficiente, sea para satisfacer la condicin de justificacinadecuada del conocimiento, o para calificarlas como premisas justificatorias aceptables para otras creencias; este mnimo de justificacin inicial ha de ser aumentado mediante una apelacin adicional a la coherencia antes de que el conocimiento sea alcanzado. De aqu que la solucin al problema del regreso es, presumiblemente (aunque rara vez esto es enunciado) que el regreso se mueve, en ltima instancia, en un crculo, como en la CTEK, pero que el respaldo para el sistema coherente de creencias que resulta se deriva de ambos, de la coherencia y del respaldo no-inferencial de algunas de sus creencias componentes. Versiones de fundacionismo dbil han sido sugeridas por Russell y Goodman, luego desarrolladas por Scheffler y, ms ampliamente, por Rescher.12 Es el problema del regreso el que ha ofrecido la motivacin central y mucho del soporte argumentativo a los enfoques fundacionistas. La mayora de los filsofos han pensado que la CTEK era obviamente incapaz de ofrecer una solucin adecuada al problema y, por tanto, que alguna versin de fundacionismo deba ser verdadera. Este argumento por eliminacin los ha conducido a sobre valorar serios problemas que pertenecen no slo a versiones particulares de fundacionismo, sino a la posicin fundacionista misma en su conjunto. II La motivacin subyacente para la CTEK es la conviccin de que todas las explicaciones fundacionistas del conocimiento emprico son insostenibles. El problema crucial es con mucho el mismo para ambas versiones de fundacionismo: cul es la fuente o razn del respaldo epistmico noinferencial que supuestamente se adjunta a una creencia bsica (en el fundacionismo fuerte) o a una
Vase W.V.O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, en su From a Logical Point of View (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1953); tambin su Word and Object (New York, John Wiley & Sons, 1960), cap. 1, y Gilbert Harman, Quine on Meaning and Existence II, Review of Metaphysics XXI (1967-68), 343-67. Los artculos de Sellars sobre este tema son muchos, pero los ms importantes son: Empiricism and the Philosophy of Mind (especialmente la seccin VIII) y Some Reflections on Language Games, ambos reimpresos en su Science, Perception and Reality (Londres, Routledge & Kegan Paul, 1963); Givenness and Explanatory Coherence, Journal of Philosophy LXX (1973), 612-24; y The Structure of Knowledge, su no publicado Machette Lectures, impartidas en la Universidad de Texas en la primavera de1971, especialmente la parte 3, Epistemic Principles. El punto de vista ofrecido en este artculo es cercano al de Sellars y est, en algunos puntos, fuertemente influido por l, aunque no estoy seguro de qu tanto Sellars estara de acuerdo. Otros que han sostenido puntos de vista de alguna manera similares son Hall, Aune, Harman y Lehrer. Para la perspectiva de Hall, vase su Our Knowledge of Fact and Value (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1961). Los puntos de vista de Aune se encuentran en su libro Knowledge, Mind, and Nature (New York, Random House, 1967). Para Harman, vase su libro Thought (Princeton, Princeton University Press, 1973). Para Lehrer, vase su Knowledge (Oxford, Oxford University Press, 1974). 12 Vase Bertrand Russell, Human Knowledge (New York, Simon & Schuster, 1949), parte II, cap. II, y parte V, caps. 6 y 7; Nelson Goodman, Sense and Certainty, Philosophical Review LXI (1952), 160-67; Israel Scheffler, Science and Subjectivity (New York, Bobbs-Merrill, 1967), cap. 5; y Nicholas Rescher, The Coherence Theory of Truth (Oxford, Oxford University Press, 1973). A pesar del ttulo, la posicin de Rescher en el libro recin citado no es una versin de la CTEK y, menos aun, de una teora coherentista de la verdad. En un libro posterior, Methodological Pragmatism, Rescher parece oscilar entre una versin de la CTEK y una versin del fundacionismo dbil. Vase mi estudio crtico, Reschers Idealistic Pragmatism, por publicarse en Review of Metaphysics. Firth, en el artculo citado en la nota 1, tambin opta, aunque tentativamente, por una versin de fundacionismo dbil. 4
11

creencia inicialmente verosmil (en el fundacionismo dbil)? Si una creencia emprica, contingente, B, que no es cognoscible a priori, ha de tener tal respaldo para una persona dada, parece ser que l debe tener alguna razn para pensar que B es verdadera o probablemente verdadera (el grado de probabilidad requerido depende de si B es considerada como bsica o slo como inicialmente verosmil). Y es difcil ver en qu podra consistir tal razn sino en creencias justificadas tanto sobre (a) que B tiene una propiedad o caracterstica , como sobre (b) que las creencias que tienen la propiedad o caracterstica son probablemente verdaderas en un grado apropiado. Tales creencias justificadas aportaran la base de un argumento justificatorio para B y, desde luego, la confianza puesta en ellas significara que, despus de todo, B no era bsica o inicialmente verosmil. Pero, cmo puede una persona estar justificada en aceptar una creencia contingente si no cree y, a fortiori, no sabe nada acerca de ella que la haga probablemente verdadera? Un estndar de justificacin epistmica que produce este resultado parecera claramente haber roto la vital conexin entre justificacin epistmica y verdad, quedndose as sin ninguna razn ltima. Es por este tipo de razones que la CTEK sostiene que la justificacin de una creencia emprica particular siempre es de carcter inferencial y que, en principio, no puede haber creencias empricas bsicas (o inicialmente verosmils) ni fundamento para el conocimiento emprico.13 Esta imagen de la CTEK, sin embargo, aun cuando acertada hasta donde va, es seriamente engaosa porque niega el carcter sistemtico u holstico de la perspectiva. La mejor manera de ver esto es retornando al problema del regreso. Habiendo rechazado el fundacionismo, la CTEK debe sostener que el regreso de la justificacin se mueve en un crculo (o, al menos, en una curva cerrada), ya que sta es la nica alternativa a un regreso genuinamente infinito que involucra un nmero infinito de creencias distintas. Pero esta respuesta al problema del regreso parecer obviamente inadecuada para quien se aproxime al asunto con una preconcepcin fundacionista. Porque seguramente se argumentar que tal apelacin a la circularidad no resuelve el problema del regreso. Cada paso en el regreso es un argumento cuyas premisas deben justificarse antes de que pueda conferir justificacin a la conclusin. Decir que el regreso se mueve en crculo significa que, en algn punto, una (o ms) de las creencias que figuraban antes como conclusiones es ahora utilizada como premisa justificatoria. Y esta situacin, lejos de resolver el problema del regreso, produce el resultado patentemente absurdo de que la justificacin de tal creencia (qua conclusin) depende de su propia justificacin lgicamente anterior (qua premisa): no puede estar justificada a menos que ya est justificada. Y, por tanto, ni ella ni nada que dependa de ella puede estar justificado. Como, de acuerdo con la CTEK, la justificacin es siempre finalmente circular de esta manera, en esta perspectiva no puede haber justificacin ni conocimiento genuinos. La premisa tcita en esta aparentemente devastadora lnea de argumentacin es la idea de que la justificacin inferencial es de carcter esencialmente lineal, involucrando una secuencia lineal de creencias a lo largo de la cual el respaldo se transfiere de las primeras a las ltimas creencias en la secuencia a travs de conexiones inferenciales. Es esta concepcin lineal de la justificacin inferencial la que genera en ltima instancia el problema del regreso. Si se la acepta, la idea de que la justificacin se mueve en un crculo ser obviamente inaceptable y slo un fundacionismo fuerte quedara como alternativa. (Ni siquiera el fundacionismo dbil puede aceptar un punto de vista puramente lineal de la justificacin, ya que sus creencias iniciales verosmiles no estn suficientemente justificadas para servir como primeras premisas para todo lo dems.) De donde la respuesta bsica de la CTEK al problema del regreso no es apelar a la circularidad, que sera ftil por s misma, sino, ms bien, el rechazo a la concepcin lineal de la justificacin inferencial.14
13

Desde luego, algunas de las premisas justificatorias pueden ser de carcter a priori. Pero la CTEK niega que ste sea siempre el caso para todas las premisas que seran necesarias para justificar una creencia emprica. 5

La alternativa es una concepcin holista o sistemtica de la justificacin inferencial (y, por lo tanto, de la justificacin emprica en general, ya que toda justificacin emprica es inferencial para la CTEK): las creencias estn justificadas por estar inferencialmente relacionadas con otras creencias en el contexto global del sistema coherente. Para hacer clara esta perspectiva, es necesario distinguir dos niveles en los que las cuestiones de justificacin pueden surgir: la cuestin que se presenta puede ser slo la de justificar una creencia particular, o un pequeo conjunto de creencias, en el contexto de un sistema cognitivo cuya justificacin global se da por sentada; o puede ser la cuestin global de la justificacin del sistema cognitivo mismo. De acuerdo a la CTEK, la que es fundamental para la determinacin de la justificacin epistmica es la segunda, la cuestin global. Sin embargo, la confusin surge porque son slo cuestiones como las primeras, ms limitadas, las que tienden a surgir explcitamente en los casos comunes. Al nivel en el cual slo est en juego la justificacin de una creencia particular (o de un pequeo conjunto de tales creencias), la justificacin aparece como lineal. Una creencia justificandum dada se justifica explcitamente citando a otras creencias-premisa de las cuales puede ser inferida. Tales creencias-premisa pueden, a su vez, ser desafiadas, y la justificacin les sera provista de la misma manera. Pero no hay un peligro serio de regreso en este nivel, ya que por hiptesis no est en juego la justificacin de todo el sistema epistmico (por consiguiente, tampoco la de la mayora de sus creencias componentes). As, uno alcanza rpidamente creencias-premisa que son dialcticamente aceptables en ese contexto. Si, por otro lado, no se alcanza un punto de detencin dialcticamente aceptable, si las creencias premisa que se ofrecen como justificacin continan siendo desafiadas, entonces el dilogo epistmico, si de forma ideal fuera continuado, eventualmente se movera en un crculo, dando la apariencia de un regreso y desafiando, en efecto, a todo el sistema cognitivo. Sin embargo, a este nivel global la CTEK ya no concibe la relacin entre las varias creencias particulares como una dependencia lineal, sino ms bien como un soporte mutuo o recproco. Entre los miembros de tal sistema no hay una relacin de prioridad epistmica que sea ltima y, consecuentemente, tampoco hay base alguna para un verdadero regreso. Las creencias componentes se relacionan de tal forma que cada una puede estar justificada en trminos de las otras; la direccin en la cual se mueve de hecho el argumento justificatorio depende de cul creencia est bajo escrutinio en un contexto particular. El aparente crculo justificatorio no es vicioso, porque la justificacin de creencias particulares depende finalmente, no de las otras creencias particulares, como en la concepcin lineal de la justificacin, sino de la totalidad del sistema y de su coherencia. As, la justificacin explcita y completa de una creencia particular involucrara los siguientes cuatro pasos distintos de argumentacin: 1. La posibilidad de inferir esa creencia particular a partir de otras creencias particulares, y de relaciones inferenciales adicionales entre creencias particulares. 2. La coherencia del sistema completo de creencias 3. La justificacin del sistema completo de creencias. 4. La justificacin de la creencia particular en cuestin en virtud de su membresa al sistema. De acuerdo a la CTEK, cada uno de estos pasos depende de los que le preceden. La ignorancia de los pasos 2 y 3, aquellos que pertenecen explcitamente al sistema cognitivo, es la fuente principal de la concepcin lineal de la justificacin y, por ende, del problema del regreso. Es un error atrayente.
La crtica original a la concepcin lineal de la inferencia fue hecha por Bosanquet en Implication and Linear Inference. Una versin ms reciente es la ofrecida por Rescher en Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization, Journal of Philosophy LXXI (1974), 695-708. La concepcin de la inferencia de Harman en Thought es de muchas maneras una versin modernizada de Bosanquet. 6
14

Como las mismas conexiones inferenciales entre creencias particulares estn involucradas tanto en el paso 1 como en el paso 4, es fatalmente fcil fundirlos en uno, dejando fuera los dos pasos intermedios que involucran una referencia explcita al sistema. De las tres transiciones representadas en este argumento esquemtico, slo la tercera, la del paso 3 al 4, es razonablemente no problemtica, dependiendo como lo hace de las relaciones inferenciales que se obtengan entre la creencia justificandum y las otras creencias del sistema; en efecto, es esta transicin la que se hace cuando se ofrece una justificacin inferencial en un contexto ordinario. Pero las otras dos transiciones son altamente problemticas, y las cuestiones que plantean son cruciales para entender y evaluar la CTEK. La transicin del paso 1 al paso 2, de las relaciones inferenciales obtenidas entre creencias particulares a la coherencia del sistema como un todo, se vuelve problemtica por la seria vaguedad y la falta de claridad de la concepcin central de coherencia. Es claro que la coherencia depende de varios tipos de relaciones inferenciales, evidenciales y explicativas que existen entre los miembros de un conjunto de proposiciones, especialmente de las relaciones ms sistemticas. As, varias investigaciones detalladas, llevadas a cabo por filsofos y lgicos sobre tpicos tales como explicacin, confirmacin, etc., pueden ser tomadas para proporcionar algunos de los ingredientes esenciales de una explicacin general de la coherencia. Pero el trabajo principal para dar tal explicacin general y, en particular, una que ofrezca una base para evaluaciones comparativas de la coherencia, apenas ha comenzado.15 Sin embargo, mientras la ausencia de tal explicacin representa una laguna decisiva en la CTEK, no puede dar base a una objecin definitiva o incluso muy seria para la teora. Esto es as porque la coherencia (o algo que se le asemeja mucho) es igualmente, y parece que debe ser, un ingrediente bsico de las teoras epistemolgicas rivales. Ya hemos visto que el fundacionismo dbil apela explcitamente a la coherencia. Y parece que incluso el fundacionismo fuerte debe apelar a ella si ha de darle sentido al conocimiento del pasado, al conocimiento teortico, etc. De hecho, todos los principales proponentes de alternativas a la CTEK emplean la nocin de coherencia (a veces con otros nombres16) en sus explicaciones. As, el problema de dar una explicacin adecuada de la coherencia puede ser dejado de lado, sin correr mayor riesgo, por el tipo de defensa preliminar de la CTEK que aqu se ofrece. Hay, sin embargo, algunos puntos esenciales que conciernen al concepto y que deben ser sealados. Primero, no se debe igualar la coherencia con la consistencia. Un sistema coherente debe ser consistente, pero un sistema consistente no necesita ser muy coherente. La coherencia tiene que ver con conexiones sistemticas entre los componentes de un sistema, no slo con su incapacidad de entrar en conflicto. 17 Segundo, la coherencia ser obviamente una cuestin de grados. Para que un sistema de creencias est justificado, de acuerdo a la CTEK, no slo debe ser meramente coherente en algn grado, sino ms coherente que cualquier otra alternativa actual disponible.18 Tercero, la coherencia est ntimamente
Una explicacin til, aunque preliminar, est contenida en Hall, op. cit. Vase tambin, Harman, op. cit., y Lehrer, op. cit., para una til discusin adicional. 16 As, Lewis la llama congruencia (congruence) y Chisholm concurrencia (concurrence). Vanse Lewis, op. cit., cap. 11, y Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1965), cap. 3. 17 Este punto parece ser muy obvio para que valga la pena mencionarlo, pero ocasionalmente ha sido pasado por alto, por ejemplo por Scheffler, op. cit., cap. 5. Y la muy idiosincrtica explicacin de Rescher sobre la coherencia, en The Coherence Theory of Truth, en efecto, slo est basada en la consistencia. 18 Es difcil dar una expresin exacta de la frase alternativa actualmente disponible. Grosso modo, la idea es que las alternativas actualmente disponibles son aquellas que seran consideradas por un investigador razonable, cuidadoso y reflexivo. No incluyen todos los sistemas de alternativas tericamente posibles que pueden ser idealmente construidos; esto colocara a la justificacin, as como a la verdad, ms all de nuestro alcance, ya que de hecho nunca podramos afirmar, ni ciertamente saber, que hemos considerado todas las alternativas. Por otro lado, el conjunto de alternativas actualmente disponibles puede muy bien incluir ms de las que de hecho haya considerado algn investigador o comunidad de investigadores; hay una obligacin epistmica implcita de buscar dichas alternativas. 7
15

conectada con el concepto de explicacin. Exactamente cul es esta conexin, es algo que no tratar de abordar aqu. Pero es claro que la coherencia de un sistema aumenta en la medida en que los hechos observados (en un sentido que explicaremos abajo) pueden ser explicados en l, y se reduce en la medida en que ste no es el caso. Como la explicacin y la prediccin estn al menos estrechamente vinculadas, lo mismo se puede decir acerca de la prediccin. Los problemas relacionados con la otra transicin problemtica del argumento esquemtico, la que va del paso 2 al paso 3, son ms inmediatamente serios. Lo que aqu se juega es la cuestin fundamental de la conexin entre coherencia y justificacin: por qu, si un cuerpo de creencias es coherente, est entonces epistmicamente justificado? Centrndonos en este punto, la fuerza de esta cuestin sale a la luz ms fcilmente formulando tres objeciones a la CTEK que estn relacionadas, las que usualmente son esgrimidas para destruir cualquier verosimilitud que de otra manera pudiera tener: (I) De acuerdo a la CTEK, el sistema de creencias que constituye el conocimiento emprico se justifica nicamente por referencia a la coherencia. Pero la coherencia nunca ser suficiente para elegir un sistema de creencias, ya que siempre habr muchos otros sistemas de creencias alternativos e incompatibles que son igualmente coherentes y, por tanto, que estn igualmente justificados de acuerdo a la CTEK. (II) De acuerdo a la CTEK, las creencias empricas se justifican slo en trminos de sus relaciones con otras creencias y con el sistema de creencias; en ningn punto interviene alguna relacin con el mundo. Pero esto significa que el supuesto sistema de conocimiento emprico est privado de todo insumo proveniente del mundo. Lo cierto es que tal sistema auto cerrado de creencias no puede constituir un conocimiento emprico. (III) Una teora epistemolgica adecuada debe establecer una conexin entre su explicacin de la justificacin y su explicacin de la verdad, es decir, debe mostrar que la justificacin, tal como es concebida por la teora, es conducente a la verdad**, que quien busque creencias justificadas al menos probablemente encontrar algunas verdaderas. Pero la nica manera en que la CTEK puede hacer esto es adoptando una teora de la verdad como coherencia, con la absurda metafsica idealista que va junto con ella. De las tres objeciones, (III) es la ms bsica y (I) la ms familiar. Sin embargo, es con (II) con la que se debe tratar primero, ya que la respuesta a ella es esencial para ocuparse de las otras dos. Fundamentalmente, el punto sealado en (II) debe ser simplemente aceptado: debe haber cierto tipo de insumo del mundo en el sistema cognitivo. De este modo, la respuesta a (II) debe consistir en mostrar cmo la CTEK permite tal insumo. Intentar dejar sentada la base de trabajo para ello en la siguiente seccin, ofreciendo una explicacin esquemtica de cmo el concepto crucial de observacin encaja dentro de la CTEK, despus de lo cual regresar a las objeciones en la seccin final. III Se puede pensar que la sugerencia de que hay espacio en la CTEK para apelar a la observacin involucra una inmediata contradiccin en los trminos. Porque es seguro podra continuar el argumento que resulta esencial para la concepcin misma de observacin que las creencias observacionales sean de carcter no inferencial; y es igualmente esencial a la concepcin de la CTEK,
8

como se explic arriba, que todas las creencias justificadas sean inferenciales. As, la CTEK no puede dar un papel epistmicamente significativo a la observacin (lo cual seguramente constituye una reductio ad absurdum inmediata de la teora). Pero este argumento est equivocado. Descansa en una confusin entre dos formas bastante diferentes en las cuales se puede decir que una creencia es inferencial (o no inferencial). En primer lugar, est la cuestin de cmo se produjo la creencia, de su origen en el pensamiento de la persona en cuestin: se lleg a ella a travs de un proceso real de razonamiento o inferencia a partir de otras creencias, o de otro modo? En segundo lugar, est la cuestin de cmo se justifica o respalda la creencia (si es que lo est): est justificada en virtud de relaciones inferenciales con otras creencias o de otra manera? De esta forma, hay dos sentidos distintos en los cuales una creencia puede ser inferencial (y sentidos correspondientes en los que puede ser no-inferencial). Y la fuerza inmediata de la objecin arriba mencionada descansa en una falla para distinguir entre estos sentidos, porque es en el primer sentido (origen inferencial o no-inferencial) que una creencia observacional es paradigmticamente no-inferencial; mientras que es en el segundo sentido (respaldo inferencial o noinferencial) que la CTEK insiste que todas las creencias justificadas deben ser inferenciales. Y no hay nada de absurdo acerca de la idea de que puede llegarse a la creencia de alguna manera no-inferencial (por ejemplo, cmo un presentimiento) y slo despus ser justificada a travs de la inferencia. Sin duda, los proponentes de la teora fundacionista argumentarn que, a lo ms, esta distincin slo evita momentneamente la fuerza de la objecin, ya que las creencias observacionales son de hecho no-inferenciales en ambos sentidos, aunque ms obviamente en el primer sentido, por lo que la contradiccin permanece. Por su parte, la CTEK sostiene que las creencias observacionales slo son no-inferenciales en el primer sentido, que su respaldo o autoridad epistmica deriva de su relacin inferencial con otras creencias y, por consiguiente, en ltima instancia, de la coherencia, tal como fue delineado arriba. La tarea inmediata aqu es elaborar esta ltima perspectiva mostrando con algo de detalle cmo la justificacin de las creencias observacionales puede ser plausiblemente vista como derivndose de la inferencia. Al hacer esto ignorar, por el momento, la dimensin sistemtica de la coherencia y me concentrar, ms estrechamente, en las relaciones inferenciales que pertenecen inmediatamente a la observacin, de acuerdo con la CTEK. Es mejor comenzar considerando algunos ejemplos antes de intentar una explicacin ms general. Considrese, como primer ejemplo, el siguiente caso simple. Conforme miro mi escritorio, llego a tener la creencia, entre muchas otras, que hay un libro rojo en el escritorio. Esta creencia es cognitivamente espontnea: no he llegado a ella a travs de ningn tipo de proceso consciente racional, sino simplemente me ocurre, me golpea, de una manera coercitiva de la cual no tengo ningn control; de este modo, es claramente no inferencial en el primero de los dos sentidos distinguidos arriba. Supongamos, como sera normalmente el caso, que esta creencia es en efecto una instancia de conocimiento. Ahora la cuestin es: cmo se justifica o respalda? El fundacionismo fuerte dir que, o bien la creencia es una creencia bsica, o bien, que est justificada por medio de una inferencia a partir de otra creencia, presumiblemente sobre mi experiencia, que es bsica. Pero, qu explicacin puede ofrecer la CTEK como alternativa? Qu tipo de explicacin inferencial puede estar disponible para tal creencia? Una vez que la cuestin se plantea de esta manera, los elementos principales de la respuesta son, creo, fcilmente discernibles. Primero, la creencia en cuestin es una creencia visual, es decir, es producida por mi sentido de la vista; y yo estoy, o al menos puedo estar, introspectivamente consciente de este hecho. Segundo, las condiciones de observacin son de un tipo especificable: la iluminacin es buena, mis ojos estn funcionando normalmente y no hay circunstancias que interfieran; y, de nuevo, yo s o puedo saber estos hechos sobre las condiciones, por otras observaciones y por introspeccin. Finalmente, es una ley verdadera acerca de m (y, en efecto, sobre una larga clase de observadores relevantemente similares) que mis creencias visuales espontneas en
9

tales condiciones sobre tales cuestiones de hecho (viz., objetos fsicos de tamao mediano) son altamente confiables, es decir, muy probablemente verdaderas; y una vez ms, yo conozco esta ley. Poniendo estos elementos juntos, estoy en la posicin de ofrecer la siguiente justificacin para mi creencia: (i) Tengo una creencia visual espontnea de que hay un libro rojo sobre el escritorio (ii) Las creencias visuales espontneas sobre el color y la clasificacin general de objetos fsicos de tamao mediano son, en condiciones (especificadas), muy probablemente verdaderas. (iii) Las condiciones son como las especificadas en (ii). ________________________________________________________ Por lo tanto, mi creencia de que hay un libro rojo sobre el escritorio es muy probablemente verdadera. Por lo tanto, (probablemente) hay un libro rojo sobre el escritorio.19 Hay dos puntos acerca de este argumento justificatorio que pueden ser apuntados rpidamente. Primero, todas las premisas son empricas. Segundo, en lugar de asumir una lista sobre las condiciones, en (ii) y en (iii) pude haber hablado de condiciones estndar; esto hubiera tenido el efecto de reducir el contenido emprico de (ii) y, en su lugar, haber empacado este contenido en (iii), pero ello no hubiera alterado nada de manera significativa. Considrese ahora, ms brevemente, algunos ejemplos contrastantes. En todos los casos que siguen fracaso en tener conocimiento, pese a la presencia de una creencia visual espontnea. De acuerdo a la explicacin ofrecida por CTEK, la razn por la que fracaso en tener conocimiento es que en cada caso una de las premisas esenciales para un argumento justificatorio anlogo no est disponible para m. (a) All lejos, en el otro lado del campus, una figura viene hacia m. Yo creo espontneamente que es mi amigo George, y de hecho lo es; pero la creencia no es conocimiento porque las creencias producidas bajo estas condiciones (es decir, a una gran distancia) no son confiables en general; o dicho de otra manera, no es suficientemente probable que sean verdaderas. (b) Viendo el trfico, creo espontneamente que el coche que est pasando es un Lotus, y en efecto lo es; pero la creencia no es conocimiento aun cuando las condiciones de observacin sean excelentes, porque no estoy muy familiarizado con los coches y mis creencias perceptuales acerca de ellos no son muy confiables. (Soy propenso a pensar que casi cualquier coche sport de lujo es un Lotus). (c) Escudriando en la oscuridad, creo espontneamente que hay un hombre entre los arbustos, y en efecto lo hay; pero la creencia no es conocimiento, tanto porque las condiciones son malas como porque soy un poco paranoico y bastante propenso a imaginar que hay gente en los arbustos sin que nadie est ah. (d) En una casa de diversiones (una casa de los espejos), creo espontneamente que hay un pequeo hombre gordo directamente frente a m, del otro lado del cuarto, y en efecto lo hay; pero la creencia no es conocimiento, porque no s cules son las condiciones de percepcin (que de hecho son normales) y, por ende, no puedo dar la premisa apropiada. Admito que el contraste entre estos ltimos casos, en los que he fracasado en tener conocimiento, y el primero, donde s tengo conocimiento, as como entre casos anlogos del mismo tipo, ofrece buena evidencia de que, en efecto, argumentos como el esbozado arriba estn involucrados en la

Tomo esto como una instancia de lo que Sellars llama inferencia de un nivel a otro (trans-level inference). Vase, por ejemplo, Science, Perception, and Reality, p. 88. 10

19

justificacin del conocimiento observacional. Es un ejercicio interesante el intentar dar una explicacin de la diferencia entre tales casos en trminos del fundacionismo fuerte. Hay otro tipo de caso que necesita ser discutido. Viendo mi escritorio, llego a saber que no hay un libro azul sobre l. Claramente, este conocimiento surge de la observacin, pero el tipo de explicacin esbozada arriba es inaplicable, ya que no tengo una creencia visual espontnea de que no hay un libro azul sobre el escritorio, de alguna manera yo no veo la ausencia de tal libro; ms bien fracaso en ver su presencia, es decir, fracaso en tener una creencia visual espontnea de que hay un libro azul sobre el escritorio, y mi creencia que no lo hay es una inferencia de mi fracaso en creer espontneamente que s lo hay. Lo que ilustra este ejemplo es que las creencias visuales espontneas son confiables en dos sentidos distintos: no slo son muy probablemente verdaderas (en las circunstancias especificables y sobre un tema especificable); sino que tambin es muy probable que se produzcan si fueran verdaderas (tambin bajo unas circunstancias y un tema especificables. 20) Es este segundo tipo de confiabilidad el que me permite razonar en el caso en cuestin:
(i) No tengo una creencia visual espontnea de que hay un libro azul sobre mi escritorio. (ii) Si hubiera un libro azul sobre mi escritorio, entonces, en ciertas condiciones (especificables), es altamente probable que tal creencia sera producida. (iii) Las condiciones son como se especifica en (ii). _______________________________________________________________________ Por lo tanto, (probablemente) no hay un libro azul sobre mi escritorio.

Claramente, el conocimiento justificado de esta manera est estrechamente conectado con la observacin, ya sea que pueda o no llamarse l mismo observacional. (Tambin es una cuestin interesante, que no me parar a discutir aqu, si todo el conocimiento negativo o relacionado con la observacin debe ser justificado de esta manera indirecta). El punto crucial, para nuestros propsitos aqu, es que todas las premisas de este argumento justificatorio (as como las del primero) son premisas empricas, incluida especialmente la crucial premisa general (ii) de cada argumento. No es una verdad a priori, sino ms bien un descubrimiento emprico, que las creencias cognitivamente espontneas de cierto tipo son epistmicamente confiables y otras no; que las creencias visuales, cuando uno est despierto, son confiables, y que las creencias visuales producidas en sueos, aun cuando similares en otros aspectos, no son confiables. Hay mundos posibles en los cuales la posicin de estos dos tipos de experiencia es exactamente la contraria, en los que las creencias visuales confiables ocurren durante el sueo y las no confiables durante la vigilia. (Desde luego, en tales mundos, la gnesis causal de los sueos, y tambin la de las creencias visuales cuando uno est despierto, sin duda sern diferentes de manera importante, pero estas diferencias no tienen por qu reflejarse en el carcter subjetivo de las creencias o en las condiciones conocidas). As, la razn de que las creencias visuales perceptuales estn epistmicamente justificadas o respaldadas consiste en que tenemos conocimiento emprico de bagaje que nos dice que las creencias de este tipo especfico son epistmicamente confiables. Esta es la demanda bsica de la CTEK para todas las variedades de observacin.

Aqu, las condiciones relevantes no necesitan ser las mismas que las del otro tipo de confiabilidad y, en efecto, normalmente no lo sern. 11

20

Sobre la base de estos ejemplos, ofrezco el siguiente esquema tentativo de un concepto de observacin compatible con la CTEK. De acuerdo a esta perspectiva, cualquier modo de observacin debe involucrar tres elementos esenciales. Primero, debe haber un proceso de algn tipo que produzca creencias cognitivamente espontneas sobre cierto rango del tema en cuestin. El proceso involucrado puede ser muy complicado, involucrando cosas tales como los rganos sensoriales; el estado de la mente y/o del cerebro como resultado de un entrenamiento previo o de capacidades innatas; quizs tambin el tipo de entidades o sucesos a los que los filsofos se han referido varias veces mediante trminos como experiencia inmediata, sentimientos brutos y sensa; instrumentos de varios tipos; quiz incluso habilidades ocultas de algn tipo (tal como la clarividencia); etc. Segundo, las creencias as producidas deben ser confiables con respecto al tema en cuestin de las dos maneras distintas discutidas arriba (bajo condiciones especificables): por un lado, debe ser muy probable que tales creencias, cuando se producen, sean verdad (si las condiciones requeridas se satisfacen); y, por otro lado, si la persona est en una situacin en la cual una creencia particular acerca de ese rango de temas seran verdaderas (y si las condiciones requeridas se satisfacen), entonces debe ser muy probable que tal creencia en efecto sea producida. Este segundo tipo de confiabilidad es crucial; de l depende, al menos en gran medida, la posibilidad de un conocimiento observacional negativo. Tercero, y ms importante desde el punto de vista de la CTEK, la persona debe saber todas estas cosas, al menos a grosso modo. Debe ser capaz de reconocer las creencias que resultan del proceso en cuestin (aunque no necesita saber nada acerca de los detalles del proceso). Debe saber que tales creencias son confiables en los dos sentidos especificados. Y en un caso dado, debe saber que se satisface cualquier condicin necesaria para la confiabilidad. Entonces estar en posicin, en un caso particular, de ofrecer la siguiente justificacin para tal creencia espontnea:
(i) Tengo una creencia espontnea de que P (acerca del tema S), la cual es una instancia del tipo K. (ii) Si las condiciones C se satisfacen, es muy probable que sean verdaderas las creencias espontneas sobre S que son instancias de K. (iii) Las condiciones C se satisfacen. _______________________________________________________________________ Por lo tanto, mi creencia de que P es (probablemente) verdadera. Por lo tanto, (probablemente) P.

Y esta persona tambin estar en posicin de argumentar una conclusin negativa con base en la observacin, como sigue:
(i) No tengo una creencia espontnea de que P (acerca del tema S), la cual es una instancia de tipo K. (ii) Si P, entonces, si las condiciones C se satisfacen, es muy probable que tendra una creencia espontnea de que P, que sera una instancia de K.

12

(iii) Las condiciones C se satisfacen. ________________________________________________________________________ Por lo tanto, (probablemente) no-P

Estos dos argumentos esquemticos son el esquema bsico para la justificacin del conocimiento observacional, de acuerdo a la CTEK. La explicacin en curso de la observacin es obviamente muy esquemtica y requerira mucha ms discusin para estar completa. Sin embargo, para nuestros propsitos, ser suficiente con agregar cinco comentarios suplementarios a modo de clarificacin, elaboracin y anticipacin a posibles objeciones, despus de lo cual regresar a la discusin de la objecin principal a la CTEK. Primero. Es necesario preguntar cul se supone que es, en relacin con el estado cognitivo actual de una persona que tiene conocimiento observacional, el estatus exacto de las diferentes inferencias perfiladas arriba. Y es que es muy obvio que dicha persona no necesita pasar explcitamente por cualquiera de tales procesos de inferencia para tener conocimiento observacional (so pena de hacer que las instancias comunes de conocimiento observacional se desvanezcan en algo raro). Pero es igualmente obvio que las inferencias en cuestin, para ser explicaciones correctas del conocimiento observacional de tal persona, deben ser de alguna manera relevantes para su estado cognitivo particular, no meramente una explicacin que pueda ser aadida totalmente desde fuera por un filsofo. As, la demanda de la CTEK aqu (y por cierto, la demanda anloga de las teoras fundacionistas para las inferencias que tpicamente postulan) debe ser que tales inferencias estn de alguna manera involucradas tcita o implcitamente en el estado cognitivo de una persona que tiene conocimiento observacional, aun cuando dicha persona no las haga explcitamente y, de hecho, pueda ser incapaz de hacerlo incluso si se le demanda que lo haga. No es necesario que la creencia realmente se origine a travs de la inferencia, ya sea tcita o aun inconsciente; pero debe ser el caso que una aprehensin tcita de la disponibilidad de la inferencia sea la base para la aceptacin continuada de la creencia y para la conviccin de que est respaldada. En otras palabras, debe demandarse que tales inferencias sean en efecto una dilucidacin filosfica o explicacin de lo que est en realidad involucrado en el conocimiento observacional de una persona comn, aun cuando sta nunca pueda estar explcitamente consciente de ellas. Tal demanda por parte de la CTEK, y tambin por parte de las teoras fundacionistas, es obviamente muy difcil de establecer. A fin de cuentas, simplemente debe aseverarse que una cuidadosa reflexin de los casos comunes de conocimiento observacional revelar que algo como esto est tcitamente involucrado, aun cuando en ltima instancia debe concederse que cualquier explicacin filosficamente adecuada del conocimiento es una idealizacin a la que la cognicin comn slo se aproxima dbilmente. (Sin embargo, vale la pena sealar que el aparato inferencial postulado por la CTEK, explicado arriba, es con seguridad ms de sentido comn y menos esotrico que el aparato anlogo tpicamente postulado por las teoras fundacionistas). Segundo. Es obvio que el conocimiento de las condiciones de observacin, representado por las terceras premisas de los argumentos justificatorios presentados arriba de forma ilustrativa y esquemtica, normalmente estar l mismo, en gran parte o totalmente, basado en la observacin y debe ser justificado de la misma manera. Esto significa que el elemento de coherencia entra inmediatamente con muchas creencias observacionales, que pueden ser del mismo sentido o de diferentes sentidos, sirviendo (directa o indirectamente) como premisas para la justificacin una de la otra. Tercero. Como se enfatiz arriba, las segundas premisas de los diferentes argumentos son premisas empricas. Ms especficamente, cada una de ellas es una ley emprica acerca de ciertas clases de creencias. Pero es obvio que, en general, tales leyes no pueden ser vistas como si se hubiera llegado a ellas de manera inductiva, ya que los argumentos inductivos, tal como son construidos
13

normalmente, no son posibles salvo que ya se est en posicin de hacer observaciones respaldadas. La evidencia que las confirma est disponible desde dentro del sistema coherente para tales leyes, y cualquiera de ellas puede ser empricamente probada en el contexto de las otras; pero el sistema cognitivo como un todo no pudo haber sido desarrollado parte por parte desde abajo hacia arriba.21 Cuarto. Un problema ms difcil es cmo han de ser justificadas las primeras premisas de los diferentes argumentos. Es obvio que tales premisas, al menos en su mayor parte, deben considerarse como productos de la introspeccin, pero, cmo debe entenderse el conocimiento introspectivo de acuerdo a la CTEK? Es tentador tratar la introspeccin slo como un modo ms de observacin, el cual sera entonces justificado de acuerdo a los esquemas justificatorios establecidos anteriormente (p ). Sin embargo, desafortunadamente esto no funcionara. Justificar una creencia introspectiva de este modo requerira como primera premisa la afirmacin de que se tuvo una creencia introspectiva espontnea de cierto tipo. As, para regresar al ejemplo original de mi percepcin de que hay un libro rojo sobre el escritorio, si la premisa (i) del argumento justificatorio para la tesis (p. ) se toma como la creencia introspectiva a ser justificada, la primera premisa del argumento justificatorio tendra que ser:
(i) Tengo una creencia introspectiva espontnea de que tengo una creencia visual espontnea de que hay un libro rojo sobre el escritorio.

Esto est bien por s mismo. Pero ahora, si se demanda justificar esta premisa y uno intenta hacerlo de modo similar, la primera premisa requerida para el nuevo argumento justificatorio ser:
(i) Tengo una creencia introspectiva espontnea de que tengo una creencia introspectiva espontnea de que tengo una creencia visual espontnea de que hay un libro rojo sobre el escritorio.

Y como el cuestionamiento se puede repetir una y otra vez, parece que estamos en un nuevo regreso, uno que no puede ser manejado por la estrategia establecida arriba, ya que est claro que la cadena de argumentos no se mueve en un crculo. No estoy convencido de que este regreso sea lgicamente vicioso, pero no representa una explicacin plausible de nuestro conocimiento introspectivo comn.22
Aqu me estoy extendiendo en algunos comentarios sugerentes de Sellars en Givenness and Explanatory Coherence. 22 La razn para dudar que el regreso sea vicioso es que en esta instancia especial parece posible dar el conjunto de la serie infinita de argumentos de una manera finita. As, las premisas (ii) y (iii) parecen ser invariantes para todos los argumentos en la serie, y las diferentes premisas (i) pueden ser especificadas recursivamente, ya que cada una es simplemente la premisa (i) del argumento previo con una ocurrencia ms de la creencia operador prefijada; as, toda la serie de argumentos pueden ser especificados recursivamente. Ms an, sobre esta base puede argumentarse que quien da explcitamente el primer argumento de la serie, tcitamente da, o al menos se compromete a dar, todos los otros: una vez afirmadas las premisas invariantes (ii) y (iii), y afirmada la primera premisa (i), se contrae el compromiso con todas las dems premisas (i), debido al principio de la lgica epistmica cuya violacin produce la paradoja de Moore. De este modo, la objecin principal para construir la justificacin introspectiva como involucrando esta jerarqua infinita de argumentos no es simplemente que es infinita, sino que es altamente cuestionable que la gente de hecho crea, incluso disposicionalmente, el conjunto infinito de primeras premisas. Y si esto es as, entonces la serie de argumentos no puede ser tomada como una explicacin de cmo las creencias introspectivas estn de hecho justificadas, aun cuando posiblemente sea aceptable como una explicacin de cmo podran ser justificadas. Si, por otro lado, uno encuentra plausible, como hace por ejemplo Lehrer (op.cit., p. 229), que quien cree que P tambin cree que cree que P, entonces se vuelve plausible sostener que la serie infinita de las primeras premisas es creda siempre que la primera lo es. En este caso, la serie infinita de argumentos representara una posible alternativa para la explicacin de la justificacin de la introspeccin dada en el texto. 14
21

Cmo, entonces, ha de ser manejado el conocimiento introspectivo por la CTEK esto es, si no va a colapsarse en la tesis fundacionista de que las creencias introspectivas son bsicas? La llave de la respuesta es que, aunque una creencia introspectiva podra justificarse a lo largo de las lneas del primer esquema justificatorio dado anteriormente (p. ), slo una de las tres premisas de tal argumento es en realidad indispensable para el trabajo de justificacin. As, la premisa (iii), concerniente a las condiciones de observacin, puede omitirse porque la introspeccin, a diferencia de otros modos de observacin, es casi enteramente insensible a las condiciones. Y tambin se puede prescindir de la premisa (i), la premisa que produjo nuestra dificultad actual. Es un hecho de los perceptores humanos que sus creencias acerca de cuestiones introspectivas estn de acuerdo con y reflejan sus creencias introspectivas espontneas. Esta es una versin dbil y no problemtica del acceso privilegiado, que se puede rastrear hasta el hecho de que, en cuestiones introspectivas, siempre estamos en posicin apropiada para tener creencias espontneas; y, de este modo, a diferencia de la situacin con otros modos de observacin, no hay posibilidad de disparidad entre nuestras potenciales creencias espontneas y nuestras otras creencias sobre el mismo tema introspectivo a desarrollar. Consecuentemente, la confiabilidad que corresponde a las creencias introspectivas espontneas tambin corresponde en general a las creencias acerca de temas introspectivos, sean espontneas o no, y de este modo no hay necesidad de la premisa (i) que estipula que tengo tal creencia introspectiva. As, la nica premisa que es esencial para la justificacin de las creencias introspectivas a lo largo de las lneas de CTEK es la que corresponde a la premisa (ii) del argumento esquemtico, removiendo las referencias a las condiciones de observacin y a la espontaneidad cognitiva.
(*) Es muy probable que las creencias introspectivas (de cierto tipo) sean verdaderas.

Aqu, la frase creencias introspectivas debe entenderse simplemente como creencias sobre temas introspectivos; tales creencias no necesitan ser cognitivamente espontneas. Es la premisa (*) la que subyace al conocimiento introspectivo, de acuerdo con la CTEK.23 Apelar a la premisa (*) quiz pueda dar la apariencia de que la CTEK es slo verbalmente distinta al fundacionismo, ya que puede tomarse como equivalente a tratar a las creencias introspectivas como bsicas o, al menos, como inicialmente verosmiles. Esto sera un error. La diferencia bsica es que la premisa (*), de acuerdo a la CTEK, es una premisa emprica que debe ser y de hecho es justificada desde dentro del resto de nuestro sistema cognitivo, sujeta a ser reevaluada y modificada a la luz de ese sistema. Este hecho acerca de (*) se refleja en la clusula entre parntesis; no todos los casos de introspeccin son igualmente confiables, y la distincin entre ellas debe hacerse empricamente. Cuando una creencia introspectiva se justifica apelando a la premisa (*), en ltima instancia se apela todava a la coherencia. Por lo tanto, de acuerdo a la CTEK, aun cuando las creencias introspectivas juegan un papel nico y de pivote en el conocimiento emprico, no constituyen un fundamento para ese conocimiento, de la manera en que esa nocin ha sido tradicionalmente entendida; la tesis bsica del fundacionismo (atrs, p. ) puede ser todava consistentemente rechazada. (En realidad, la CTEK no insiste que alguna premisa como la premisa (*) deba ser mantenida por cualquier sistema cognitivo aceptable. Es lgicamente concebible que ninguna premisa de ese tipo pueda ser verdadera, que ninguna variante de la introspeccin pudiera ser consistentemente confiable, de forma que cualquier premisa de este tipo falle en producir resultados coherentes a largo plazo. Este punto ser considerado ms abajo junto con su relacin con la posibilidad de conocimiento emprico).
Se puede pensar que justificar la creencia introspectiva usando la premisa (*) requiere todava de la premisa adicional de que la persona en realidad tiene la creencia introspectiva en cuestin lo que sera suficiente para generar el regreso. No hay duda que la tesis de que la persona tiene la creencia introspectiva en cuestin figura en la jus tificacin. Sin embargo, voy a argumentar que no figura como premisa que requerira entonces una justificacin adicional, porque, en primer lugar, la existencia de esa creencia est presupuesta por el surgimiento mismo de la cuestin de la justificacin. 15
23

Quinto. Vale la pena sealar explcitamente que la concepcin de observacin aqu adelantada es implcitamente mucho ms amplia que las concepciones estndar de percepcin sensorial y de introspeccin. En esta perspectiva, cualquier proceso de produccin de creencias empricas cuyos resultados sean epistmicamente confiables cuenta como un modo de observacin, involucre o no los sentidos tradicionales. As, por ejemplo, si hay gente que tiene creencias espontneas clarividentes o telepticas que son confiables, entonces para tales personas la clarividencia o la telepata son al menos un modo potencial de observacin (aun cuando deben saber que las creencias en cuestin son confiables si han de tener conocimiento sobre esta base). O, ms interesante, si (como a menudo parece ser el caso) un cientfico que domina el uso de un instrumento tales como el contador geiger o la cmara de niebla desarrolla la capacidad de tener creencias espontneas confiables acerca de entidades y procesos teorticos tales como la radioactividad o las partculas subatmicas, 24 entonces estas creencias cuentan como observacionales en la presente explicacin y pueden ser justificadas directamente, sin referencia a la experiencia sensorial, a lo largo de las lneas bosquejadas arriba. IV Esta explicacin esquemtica del papel de la observacin en la CTEK ofrece el ingrediente esencial para responder a las tres objeciones a la teora que fueron establecidas ms arriba, en la seccin II. Las primeras dos objeciones pueden ser tratadas de manera simple y directa, mientras que la tercera requerir una discusin ms extendida e, incluso entonces, debe ser tratada aqu de un modo menos conclusivo. Comienzo con la objecin (II), que dice que una consecuencia de la CTEK es que el conocimiento emprico no tiene insumo (input) proveniente del mundo. A la luz de la discusin de la observacin, debera de estar claro que la CTEK puede permitir el insumo proveniente del mundo hacia dentro del sistema cognitivo, al tiempo que insiste que este insumo debe ser entendido en trminos causales ms que epistmicos. El mundo afecta al sistema de conocimiento causando creencias cognitivamente espontneas de varios tipos, pero estas creencias estn epistmicamente justificadas o respaldadas slo dentro del sistema, a lo largo de las lneas establecidas arriba. Y, al menos en principio, cualquier tipo de impacto causal del mundo que sea capaz de producir tales creencias de manera confiable es capaz de ser justificado como una especie de observacin. Ms an, tales creencias observacionales no necesariamente se limitan a expandir el sistema como un todo, sino que pueden forzar la alteracin o el abandono de una parte suya ya sea porque la creencia observacional es directamente inconsistente con una o ms creencias del sistema, o porque tal alteracin incrementa la coherencia total del sistema. (Desde luego, la creencia observacional puede ser asimismo rechazada por una razn similar, aun cuando, si esto se hace muy a menudo, la ley que especifica el grado de confiabilidad de ese tipo de creencia observacional tambin tendr que ser revisada.) De esta manera, la CTEK ofrece una explicacin de cmo un sistema de creencias puede ser puesto a prueba frente a los resultados de la observacin.25

Desde luego, en el caso normal, tales creencias todava sern causalmente dependientes de procesos sensoriales normales. Mi punto es que el cientfico entrenado, a diferencia del novato, no necesita tener primero una creencia observacional comn acerca del estado del instrumento y luego inferir hacia la creencia teortica; en lugar de esto, esta ltima creencia puede ser alcanzada de manera no-inferencial. 25 Aqu, una explicacin completa tendra que discutir la accin intencional y cmo se relaciona sta con nuestro sistema cognitivo, ya que en la mayora de los casos tal accin es obviamente necesaria para estar en la posicin correcta para hacer una observacin relevante. Omitir este tema adicional aqu. Para una discusin bastante til, vase Sellars, Some Reflections on Language Games. 16

24

As, la CTEK claramente admite la posibilidad de insumo proveniente del mundo hacia dentro del sistema cognitivo, una posibilidad que de hecho se realiza en nuestro sistema cognitivo. Pero, no admite tambin la posibilidad de conocimiento emprico sin tal insumo proveniente del mundo? Supongamos que un sistema cognitivo o bien falla en atribuir confiabilidad a cualquier creencia observacional, o bien falla en atribuir confiabilidad a aquellas creencias introspectivas que son necesarias para el reconocimiento confiable de otras creencias observacionales confiables. Tal estado de cosas podra ser construido dentro del sistema desde el principio, o podra resultar gradualmente a partir de la repetida revisin del sistema si los conflictos entre observaciones putativas y otras creencias componentes fueran siempre arbitrados mediante el rechazo de la observacin. Claramente tal sistema carecera de todo insumo efectivo proveniente del mundo. Aun as, en la explicacin de la CTEK que hemos dado hasta ahora parece que tal sistema (o mejor dicho, su parte contingente) podra constituir conocimiento emprico con slo ser suficientemente coherente. Y ciertamente esto es un resultado absurdo. Este punto es esencialmente slido. Cualquier explicacin adecuada de conocimiento emprico debe requerir, y no meramente permitir, insumos provenientes del mundo hacia el interior del sistema cognitivo porque sin tales insumos cualquier acuerdo entre el sistema y el mundo sera puramente fortuito, y entonces las creencias del sistema no seran conocimiento. As, la CTEK debe requerir que, para ser incluso un candidato al estatus de conocimiento emprico, un sistema cognitivo debe incluir leyes que atribuyan un alto grado de confiabilidad a una variedad razonable de tipos de creencias cognitivamente espontneas, incluyendo aquellos tipos de creencias introspectivas que se requieren para el reconocimiento de la confiabilidad de otros tipos de creencias confiables cognitivamente espontneas. Llamemos a esto el requisito observacional. Este requisito ofrece la respuesta bsica a la objecin (II).26 Es importante entender claramente el estatus de este requisito en la CTEK. La necesidad del requisito es a priori: de acuerdo con la CTEK, es una verdad a priori que, si un sistema cognitivo ha de contener conocimiento emprico, entonces debe atribuir confiabilidad a las creencias cognitivamente espontneas al grado indicado. Pero no es una verdad a priori que el antecedente de este condicional se satisfaga y, as, tampoco es una verdad a priori que su consecuente se debe satisfacer. Si cualesquiera creencias cognitivamente espontneas son de hecho confiables o no es una cuestin emprica a ser decidida en el sistema cognitivo nicamente sobre la base de la coherencia. Es lgicamente concebible, de acuerdo a la CTEK, que ninguna variedad de creencias cognitivamente espontneas sea suficientemente confiable y, por consiguiente, que cualquier sistema que satisfaga el requisito observacional se volvera incoherente a largo plazo, as que la coherencia podra ser preservada slo denegando la confiabilidad a suficientes creencias cognitivamente espontneas como

El requisito de observacin, como fue establecido, puede parecer muy dbil. Se puede pensar que deben ser aadidos al menos dos requisitos ms: (a) que cada uno de los tipos de creencias cognitivas espontneas en cuestin resulten de un nico proceso causal; y (b) que los varios procesos causales en cuestin realmente produzcan creencias confiables. Estos requisitos adicionales son, en efecto, parte de la nocin de observacin como se estableci ms arriba. Pero no necesitan incorporarse como parte de este requisito, porque una falla en satisfacerlos hara extremadamente improbable que un sistema cognitivo permaneciera coherente y a la vez continuara cumpliendo, a largo plazo, con el requisito observacional tal como fue establecido. (Un punto que merece aadirse es que la habilidad para tener creencias cognitivamente espontneas y epistmicamente confiables es presumiblemente adquirida mediante entrenamiento, lingstico o de otro tipo, ya que presupone haber aprehendido un sistema conceptual. Tal entrenamiento, sin embargo, aunque presumiblemente sea una condicin causalmente necesaria para la satisfaccin del requisito observacional, no es parte de l.) El requisito observacional debera ser entendido incluyendo tambin el requisito, comn a todas las teoras del conocimiento adecuadas, de que un usuario del sistema debe hacer un intento razonable para buscar las observaciones relevantes si es que sus resultados han de estar justificados. 17

26

para violar el requisito observacional. El requisito observacional no dice que tal resultado debe ser incorrecto, sino slo que, si fuera correcto, no habra conocimiento emprico. As, el requisito observacional funciona en la CTEK como un meta-principio regulador de la valoracin epistemolgica. No afecta directamente a las operaciones de la maquinaria de la coherencia, sino que ms bien ofrece una base parcial para categorizar los resultados de ese proceso. Esta es la diferencia principal entre la CTEK y esa muy dbil versin del fundacionismo dbil que atribuira una verosimilitud inicial a toda creencia cognitivamente espontnea y luego demandara que se preserve una razonablemente alta proporcin de ellas. Para tal versin del fundacionismo, es una verdad previa a los trabajos de la coherencia que las creencias cognitivamente espontneas tienen este mnimo grado de verosimilitud para la cual, entonces, no se ofrece nunca ninguna justificacin emprica. Para la CTEK, en cambio, todo respaldo epistmico para las proposiciones empricas es a fin de cuentas una cuestin de coherencia.27 Cul es entonces el estatus de esas creencias contingentes y aparentemente empricas que aparecen dentro de un sistema cognitivo que viola el requisito observacional? Voy a sugerir que su estatus es bastante anlogo, si no es que en realidad idntico, a aquel de las explicaciones imaginarias o ficticias. Es una consecuencia del holismo propugnado por la CTEK que la distincin entre la categora de la descripcin emprica y estas otras categoras no ha de ser hecha con respecto a creencias particulares, sino slo en relacin con sistemas de creencias. Y el empuje emprico de un sistema cognitivo est precisamente en la demanda implcita de que sus creencias componentes estn de acuerdo, al menos en general, con esas clases de creencias cognitivamente espontneas que sostiene que son confiables. As, el requisito observacional puede ser visto como un anlogo dbil del viejo criterio positivista de verificabilidad de la significacin emprica, ahora transpuesto de forma de aplicarlo a sistemas ms que a enunciados individuales. La respuesta a la objecin (I) la objecin de los sistemas alternativos coherentes ya est implcita en la discusin anterior. Porque una vez que est claro que la CTEK involucra la posibilidad de que un sistema que es coherente en un momento dado pueda ser considerado incoherente tras subsecuentes insumos observacionales, y una vez que se acepta el requisito de que cualquier sistema comnmente aceptado de conocimiento emprico debe permitir esta posibilidad, la objecin (I) se divide en dos partes. La primera parte es la tesis de que en un momento dado puede haber muchos sistemas empricos igualmente coherentes, y la CTEK no ofrece base alguna para decidir entre ellos. La tesis es correcta, pero no ofrece base alguna para una objecin seria, ya que lo mismo es verdadero para cualquier teora del conocimiento imaginable. La cuestin importante es si estos sistemas igualmente coherentes se mantendrn igualmente coherentes y, sin embargo, distintos bajo el impacto de la observacin a largo plazo.28 As, la segunda y crucial parte de la objecin (I) ser la tesis de que, incluso a largo plazo y bajo el impacto continuo de la observacin, habr mltiples sistemas empricos igualmente coherentes entre los cuales no ser posible decidir. Pero, una vez que se aprecia el papel de la observacin en la CTEK, parece haber poca o ninguna razn para aceptar esta tesis. El papel de la observacin mina la idea de que tales alternativas puedan simplemente construirse a voluntad: tales sistemas pueden ser coherentes al principio, pero no hay razn para pensar que permanecern as
Todava puede ser cuestionado si la CTEK es verdaderamente, si no una versin de fundacionismo, una teora pura de la coherencia. No sera un enfoque ms puro de la coherencia decir simplemente que el sistema ms coherente est justificado, sin agregarle el requisito observacional? Pero aun cuando ese punto de vista involucrara superficialmente una apelacin ms pura a la coherencia en el nivel emprico, sera a priori errneo si es que es correcta la afirmacin de que el insumo proveniente del mundo es un requisito a priori para el conocimiento emprico- y, por tanto, incoherente al nivel meta epistmico de la reflexin epistmica. Por consiguiente, la CTEK parece ser una teora de la coherencia que es tan pura como puede ser defendido. 28 Aqu supongo, sin discusin, que uno puede darle sentido a la nocin de identidad a travs del cambio de los sistemas cognitivos. 18
27

conforme las observaciones se acumulen. Este punto es suficientemente obvio si los componentes observacionales de los diferentes sistemas involucran los mismos conceptos. Pero incluso si los componentes observacionales, o el sistema en su conjunto, involucran diferentes conceptos, de forma que stos no son directamente conmensurables, no hay razn para pensar que, a largo plazo, un mundo objetivo seguir alimentando de insumos coherentes para sistemas incompatibles.29 Esto nos conduce a la objecin (III), seguramente la ms aguda y significante de las tres. La objecin (III) dice que la CTEK ser incapaz de establecer la vital conexin entre justificacin y verdad, ser incapaz de mostrar que su explicacin de la justificacin es conducente a la verdad, a menos de que tambin adopte la teora coherentista de la verdad. Es ciertamente correcto que una conexin de este tipo debe ser establecida por cualquier epistemologa adecuada, aun cuando este asunto es raramente tratado de una manera completamente explcita. La verdad es, despus de todo, la raison detre de la empresa cognitiva. Por consiguiente, la nica respaldo ltima que puede tener una explicacin de la justificacin epistmica debe consistir en mostrar que, si se acepta tal explicacin y se buscan creencias que estn de acuerdo con ella, entonces es verosmil que conduzca a la verdad o, al menos, ms probable de lo que sera para cualquier explicacin alternativa. Y la objecin tambin tiene razn en que alguien que adopte una teora coherentista de la justificacin corre el riesgo de ser llevado dialcticamente a adherirse a la teora coherentista de la verdad. Y es que la manera ms fcil y directa de establecer una conexin entre una explicacin coherentista de la justificacin y de la verdad misma es simplemente identificar la verdad con la justificacin a largo plazo, es decir, con la coherencia a largo plazo. En lo esencial, esta opcin fue tomada por los idealistas absolutos y, de una manera diferente, por Peirce. Aqu supongo que tal teora coherentista de la verdad est equivocada, que la verdad debe ser entendida, al menos grosso modo, de acuerdo a la teora correspondentista tradicional. Pero si esto es correcto, entonces, la nica manera de justificar la CTEK y contestar la objecin (III) es, a final de cuentas, ofrecer un argumento para mostrar que, a largo plazo, es al menos probable que seguir los estndares epistmicos establecidos por la CTEK conduce a la correspondencia.30 Creo que es posible dar tal argumento, aun cuando no me puedo comprometer a ofrecer aqu una exposicin detallada del mismo. La dificultad principal es extrnseca: hasta ahora, nadie ha tenido xito en presentar una exposicin adecuada de la teora de la verdad como correspondencia, 31 y tal exposicin es un ingrediente indispensable del argumento aludido. Sin embargo, es posible ofrecer un esquema aproximado de la manera en que ira el argumento, partiendo de una concepcin muy tosca e intuitiva de la teora de la correspondencia: una proposicin es verdadera si est de acuerdo con una situacin presente en el mundo, de otra manera falsa. (El argumento es relativo a la suposicin de que el requisito de observacin puede ser satisfecho; si no hubiera posibilidad de un insumo confiable proveniente del mundo, entonces no sera probable que ningn conjunto de estndares epistmicos condujera a la verdad.) Supongamos entonces que tenemos un sistema cognitivo hipottico que es coherente y satisface el requisito observacional tal como fue estipulado arriba, pero falla en estar de acuerdo con la realidad. Nuestra tarea es mostrar que es improbable que tal sistema permanezca coherente (y contine satisfaciendo el requisito de observacin) a menos que sea revisado en la direccin del mayor acuerdo
Este punto es elaborado desde una perspectiva un poco diferente en la discusin de la verdad y de la objecin (III) que viene a continuacin. 30 Para un argumento de que esto no se puede hacer y, por tanto, que la CTEK no puede evitar una teora coherentista de la verdad, vase Blanshard, op. cit., caps. 25-26. 31 Los escritos de Sellars sobre la verdad, si los he ledo bien, son un intento de ofrecer una explicacin de la verdad desde una perspectiva epistemolgica que es similar a la ofrecida aqu. Vase: Truth and Correspondence, reimpreso en Science, Perception and Reality; y tambin su Science and Metaphysics (London, Routledge & Kegan Paul, 1968), cap. V. Vase tambin mi Sellars on Truth and Picturing, International Philosophical Quarterly XIII (1973), 243-65. 19
29

con la realidad. La manera en que dicha revisin puede tener lugar es bastante obvia. Si la falta de acuerdo entre el sistema y la realidad involucra cuestiones observables, entonces, si realmente se hacen las observaciones apropiadas, stas producirn inconsistencia o incoherencia en el sistema y forzarn a revisarlo. Si las observaciones mismas no son rechazadas por tal revisin, entonces el efecto es el de poner ms de acuerdo al sistema con la realidad. Y este proceso podra ser repetido una y otra vez hasta alcanzar un completo acuerdo con la realidad a largo plazo. Esto, como digo, es lo que podra suceder. Pero, es probable que suceda? Para mostrar que s lo es, la mejor va es considerar cada una de las maneras aparentemente plausibles en las que puede no suceder, pese a la falta de acuerdo entre el sistema y la realidad, estipulada arriba, y mostrar que todas ellas son improbables. Primero. El proceso descrito arriba, por el cual el sistema es revisado en la direccin de un mayor acuerdo con el mundo, depende esencialmente de la ocurrencia de creencias observacionales que estn en conflicto con otras partes del sistema y de este modo fuercen la revisin del sistema. Pero cualquier revisin como esta involucra una eleccin sobre cules de las creencias en conflicto hay que retener, y el sistema estar ms acorde con la realidad slo si esa eleccin da como resultado la retencin de las creencias observacionales y la exclusin de sus competidoras. As, la manera ms obvia en la cual tal revisin en la direccin de la verdad podra no ocurrir es que la eleccin se hiciera consistentemente en favor de las creencias no observacionales en cuestin, rechazando las creencias observacionales. A corto plazo, es bastante probable que tal revisin producira un resultado ms justificado de lo que lo hara la eleccin alternativa en favor de la observacin. Pero esto no puede suceder a largo plazo. Porque si un investigador o una comunidad de investigadores siguieran a largo plazo, deliberadamente o no, la poltica de resolver la mayora de tales decisiones a favor del sistema antecedente y en contra de la creencia observacional, esto, inevitablemente, tendra el efecto de minar la ley de que tales observaciones son confiables y, de este modo, eventualmente violaran el requisito de observacin. As, esta primera posibilidad puede ser excluida. Segundo. Otra manera en la cual la revisin prevista en favor de la verdad puede no tener lugar es cuando, aunque la situacin en el mundo que entra en conflicto con el sistema sea de hecho observable, puede ser el caso que el investigador o investigadores en cuestin simplemente no estn nunca en la posicin apropiada para hacer las observaciones requeridas, de forma que nunca descubriran el conflicto entre su sistema y el mundo. Esta posibilidad no puede ser completamente excluida. Pero entre ms largo sea el periodo de la investigacin en cuestin, ms improbable resulta que esta situacin contine, y su improbabilidad aumenta conforme la supuesta discrepancia entre el sistema y el mundo se hace mayor. Tercero. Hasta aqu, la suposicin ha sido que la falta de acuerdo entre el sistema y el mundo involucra aspectos del mundo que son observables. Pero supongamos que ste no es el caso, que los aspectos del mundo en cuestin son inobservables. Hay varios modos en los que esto puede suceder. Primero, y ms bsicamente, puede ser el caso que los aspectos en cuestin simplemente no tengan efectos causales que sean detectables por los rganos sensoriales o las facultades sensitivas de nuestra comunidad de investigadores, de modo que no habra manera de que tales investigadores pudieran aprender a observar esos aspectos. Segundo, puede ser el caso que, aun cuando los aspectos en cuestin tuviesen impacto causal en nuestros investigadores, estos investigadores simplemente no hubiesen aprendido a hacer las observaciones del tipo apropiado. Tercero, puede ser el caso que, aun cuando los aspectos en cuestin fuesen en principio observables por nuestros investigadores, hubiese barreras de algn tipo que les impidieran realmente hacer observaciones. Tales barreras incluiran distancia en el espacio o tiempo, entornos inverosmilmente hostiles de varios tipos, etctera. Este tipo de situacin debe ser reconocida como posible e incluso probable. La pregunta es si puede ser superada, limitndonos slo a los recursos permitidos por la CTEK, y en caso afirmativo,

20

qu tan probable es que tal superacin ocurra.32 La respuesta a la primera parte de la pregunta es que podra ser superada de dos modos. En primer lugar, la no observabilidad de los aspectos del mundo en cuestin puede ser superada: las barreras pueden ser trascendidas, los investigadores pueden aprender a hacer las observaciones requeridas y/o pueden desarrollarse nuevos instrumentos que permitan crear una conexin causal apropiada entre esos aspectos y los rganos de los sentidos de nuestros observadores. (Vanse los comentarios acerca de la observacin instrumental al final de la seccin III.) Todas estas cosas podran suceder, pero no hay modo de mostrar que en general es probable que sucedan. As, la va ms importante por la cual se puede superar la situacin de no observabilidad es el desarrollo de teoras que tratan los aspectos no observables del mundo. Es por la va de la construccin de teoras que llegamos a conocer los aspectos no observables del mundo. Pero, hay alguna razn para pensar que es probable que la construccin de tal teora tenga lugar? La nica respuesta posible por parte de la CTEK, y en realidad por parte de cualquier teora del conocimiento, es que, si hay suficientes aspectos del mundo que sean observables y los aspectos no observables del mundo tienen suficiente impacto causal sobre los observables, entonces una explicacin completamente coherente de los aspectos observables conducir a largo plazo a teoras acerca de los aspectos no observables. Aqu, la consideracin principal es que la coherencia involucra esencialmente tanto a la prediccin como a la explicacin. Una descripcin del mundo observable que fuera incapaz de predecir y explicar los efectos observables de entidades y procesos no observables sera en esa misma medida incoherente. As, suponer que se puede dar una descripcin idealmente coherente de los aspectos observables sin hacer ninguna mencin de los aspectos no observables sera, en efecto, suponer, a la vez, que el mundo se divide en dos partes, sin ninguna interaccin causal significante entre ellas, y que esta divisin coincide con aquella entre lo observable y lo no observable. Y, ciertamente, esto es probable, incluso si uno no considera el hecho de que la lnea observable/inobservable no est fija de una vez para siempre.33 Cuarto. Hay otra manera aparentemente posible que debe considerarse de acuerdo con la cual podra haber una falta de acuerdo entre el sistema cognitivo propio y la realidad sin que sea probable que la revisin en la direccin de la verdad ocurra. Es difcil hacer del todo clara esta supuesta posibilidad, pero a grandes trazos va como sigue. Supongamos que la imagen conceptual dada por el sistema cognitivo, aunque no est de acuerdo con el mundo, es isomorfa con ste del siguiente modo: para cada tipo de cosa K, propiedad P de estas cosas, etc., en el mundo hay en la imagen conceptual un tipo de cosas K*, una propiedad P* de estas cosas, etc., que se corresponde con las del mundo pero son distintas a ellas, y anlogamente para otros tipos, propiedades y cualesquiera otras categoras de cosas que se encuentran en el mundo. Las disposiciones observacionales de la comunidad de investigadores son tales que tienen creencias observacionales acerca de las K *s, cuando de hecho lo que estn observando son las Ks, etc. Bajo estas condiciones, la imagen conceptual de mundo sera completamente coherente y no estara en peligro de volverse incoherente por las observaciones; y, sin embargo, ex hypothesi fallara en estar de acuerdo con el mundo.34 Ntese que, sin embargo, para que esta situacin ocurra, las leyes, las conexiones conceptuales, etc., que pertenecen a los tipos representados conceptualmente, a las propiedades, etc., deben reflejar exactamente aquellas que pertenecen a los tipos reales, las propiedades, etc., del mundo. Si una ley
Ntese, sin embargo, que exactamente el mismo problema afectara a cualquier teora fundacionista cuyas creencias bsicas (o inicialmente verosmiles) estn limitadas a aquellas que pueden contar como observacionales para la CTEK. Como la categora de creencias bsicas suele estar ms restringida (y no menos) que esto, entonces ese problema afectara a virtualmente todas las teoras fundacionistas. Y como en este punto las teoras fundacionistas no tienen ms recurso que el de la coherencia, slo podrn resolver el problema si hay una solucin que tambin est disponible para la CTEK. 33 Para una sugerente descripcin de la razn de la construccin de teoras en este espritu, vase Sellars, The Language of Theories, in Science, Perception, and Reality. 34 Este argumento me fue sugerido por Richard Daz. 21
32

verdadera en el mundo es que los casos de K1 siempre son acompaadas por instancias de K2, entonces debe ser una ley en la representacin conceptual el que las instancias de K 1* siempre estn acompaadas de las instancias de K2*, etc. Esto es as porque cualquier discrepancia en tales patrones inferenciales entre la representacin conceptual y el mundo dara pie a una potencial observacin conflictiva. Pero, a pesar de este reflejo exacto de todos los patrones inferenciales, an debe ser el caso que los tipos, las propiedades, etc., del mundo no son idnticos a los del sistema. As, una posible respuesta por parte del proponente de la CTEK sera simplemente negar que este tipo de situacin sea en realidad posible, sobre la base de que los patrones inferenciales asociados determinen completamente los tipos, las propiedades, etc., de forma que si stos son los mismos no queda lugar para una diferencia entre el mundo conceptualmente representado y el mundo actual. Yo creo que esta afirmacin tiene su mrito, pero una defensa de ella resulta imposible aqu. 35 En cualquier caso, ser suficiente para nuestros propsitos con meramente hacer la afirmacin, ms dbil, de que este tipo de situacin en la cual los patrones inferenciales concuerdan pero los tipos, etc., se mantienen diferentes es muy improbable, es decir, que el hecho de que un juego de patrones inferenciales refleje al otro es una muy buena razn para suponer que los tipos, etc., son idnticos. Las condiciones que hemos venido planteando son un intento para hacer plausible la siguiente conclusin: es altamente improbable, aunque no imposible, que un sistema cognitivo que falla en estar de acuerdo con el mundo y que satisface el requisito de observacin fuese coherente y permaneciese coherente bajo el impacto de nuevas observaciones, a menos que sea gradualmente revisado en la direccin de un mayor acuerdo con el mundo. Esto es as porque todas las maneras aparentes en las que tal revisin podra fallar representan situaciones altamente improbables.36 Obviamente, esto es slo un esquema de la lnea de argumentacin que tendra que ser mucho ms elaborada en varios sentidos para ser realmente adecuada. Aqu slo buscaba sugerir el tipo de respuesta que la CTEK puede hacer a la objecin (III), cmo es que puede establecer que su punto de vista sobre la justificacin conduce a la verdad sin recurrir al desesperado expediente de la teora coherentista de la verdad. As, las objeciones estndar contra perspectivas como la CTEK resultan ser de hecho mucho menos concluyentes de lo que usualmente se ha credo; y es razonable suponer que pueden ser exitosamente respondidas una vez que el papel de la observacin en la teora es completamente comprendido y apreciado. Esto sugiere, a su vez, que perspectivas como la CTEK son explicaciones potencialmente viables del conocimiento emprico, dignas de una atencin mucho ms seria de la que usualmente se les ha prestado.37

Los puntos de vista de Sellars sobre el significado ofrecern una base para tal argumento. Vase especialmente su Inference and Meaning, Mind LXII (1953), 313-38. En la perspectiva de Sellars, la explicacin coherentista de la justificacin descansa entonces en una teora coherentista del significado. 36 Desde luego hay otras formas lgicamente posibles en las cuales puede existir la falta de acuerdo entre un sistema cognitivo y la realidad sin que la observacin opere para corregir al sistema por las vas sugeridas. La suposicin operativa aqu y en la discusin anterior de la objecin (I), es que es improbable que un mecanismo para producir creencias cognitivamente espontneas conduzca a resultados coherentes a largo plazo a menos de que refleje genuinamente la realidad objetiva. Ciertamente, no es necesario que esto sea as: se puede concebir que los resultados coherentes sean producidos por alucinaciones, por un demonio cartesiano o incluso por mero azar. La afirmacin aqu es slo que es improbable que sucedan todas estas cosas, que cada una representara una coincidencia improbable respecto a la situacin considerada. 37 Comentarios extremadamente tiles a una versin anterior de este artculo me fueron hechos por mis colegas Hardy Jones and Martin Perlmutter. 22

35