LGICA ARGUMENTATIVA FALACIAS.

Carlos Maurin Fernndez y ayudantes en prcticas de la Universidad USACH.

Tema: Controversias Objetivo: Desarrollar la capacidad argumentativa y el pensamiento critico, a partir de controversias.

La lgica argumentativa pretende desarrollar la capacidad de construir fundamentaciones que respalden los puntos de vista desde los que las personas enfrentan el mundo humano. Lo anterior es de suma importancia si se tiene en cuenta que; En primer lugar: los puntos de vista (perspectivas) son los que sustentan el desenvolvimiento cotidiano de las personas, sus actos y sus juicios, y repercuten, finalmente, en el desarrollo social. Segundo: entendiendo que un punto de vista puede provenir de conocimientos, prejuicios, creencias e incluso del desconocimiento, es relevante que las personas sean concientes, por una parte, de aquello que funda su perspectiva y, por otra, de la validez ella. Ambas situaciones recaen en estimular la capacidad de anlisis y el fomento del pensamiento crtico, del respeto y la tolerancia que merecen los otros. Es entonces que, para la lgica argumentativa se abre una instancia significativa para pensar, fundar y debatir ideas, es decir, para convivir, esta instancia son las controversias. Las controversias son una ocasin en que se producen una divergencia de posiciones, esto se genera porque: hay distintos puntos de vista frente a un mismo hecho, existen distintas proposiciones de accin en vista a un mismo fin o distintas apreciaciones de los fines y valores. Las controversias, adems, son relevantes pues han cumplido un papel histrico en la evolucin de las sociedades, por ejemplo: Si las mujeres son o no inferiores a los __________________________________________________________________________________________ Pgina 1 de 6
Publicaciones del Prof. Carlos Emilio Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin, total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.

hombres, controversia previa a la participacin electoral femenina; o una ms reciente, la calidad de la educacin promueve la igualdad de oportunidades entre los jvenes? Controversia que antecedi a la revolucin pingina, este rol que desempea continua vigente. Por ejemplo en nuestro pas recientemente a partir de temas como: es valido el libre acceso a la pldora del da despus?, es conveniente legalizar el matrimonio homosexual? La divergencia de posiciones frente a estos y otros temas construyen argumentos, pensamientos, revoluciones y sociedades.

Las controversias, entonces, son un terreno frtil para poder decidir entre diferentes perspectivas que compiten por instalarse una por sobre otra y por convencernos; sustantivo resulta desarrollar la capacidad de considerar y sopesar las razones que se ofrecen en su apoyo y potenciar el uso de algunas herramientas bsicas de anlisis, que permitan:

identificar el foco de la controversia construir argumentos que sostengan su posicin frente a un tema controversial comprender las distintas posturas que se enfrentan en cada caso. discriminar claramente entre una simple opinin (preferencia personal) y una argumentacin(un punto de vista y las razones ofrecidas en su apoyo) evaluar la calidad de las argumentaciones divergentes identificar la ambigedad y la vaguedad y las falacias. En el desarrollo argumentativo de una controversia es muy importante tener presente que: Opinar consiste en expresar una preferencia personal en relacin a un tema. Argumentar consiste en dar razones para defender o atacar un punto de vista en relacin a un tema o una idea expresada en un contexto determinado. La finalidad de este acto comunicativo es convencer a un receptor o a un auditorio.

No debemos de confundir el persuadir con el convencer. A pesar de que en el lenguaje coloquial persuadir y convencer se usan como sinnimos, en el contexto de la argumentacin aluden a formas argumentativas distintas: el persuadir alude argumentaciones que privilegian la utilizacin de recursos emotivos-afectivos. El convencer alude, en cambio, a argumentaciones que privilegian recursos lgicos racionales. Tema: Tipos de falacias __________________________________________________________________________________________ Objetivo: Reconocer los distintos tipos de insuficiencia Pgina 2 de e 6 impertinencia argumentativa que dificulta la fundamentacin nuestras posiciones. Publicaciones del Prof. Carlos Emiliode Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin,
total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.

LAS DISTORSIONES DE LA ARGUMENTACIN

Ya hemos sealado que el objetivo de una argumentacin es convencer racionalmente a un interlocutor. La persona que argumenta formula ciertas razones con la intencin de apoyar un punto de vista y que el interlocutor, o la audiencia, comprenda esa intencin y sea convencido en virtud de la aceptacin de dichas razones.

Argumentar racionalmente significa entonces establecer un punto de vista y las razones que le sirven de apoyo. Esta tarea, no obstante, requiere de mucho esfuerzo, puesto que significa sintetizar en forma clara las razones que apoyan un punto de vista especfico. Adems, existen poderosas motivaciones que pueden desvirtuar este objetivo. El imponerse la tarea de establecer razones para sostener un punto requiere no slo tener una actitud reflexiva, sino adems requiere renunciar al uso de mecanismos tales como el apoyarse en la posicin de poder que se pudiera tener o la manipulacin de las emociones del interlocutor que, en la prctica, suelen ser ms eficaces para lograr la aceptacin de un punto de vista. Las argumentaciones que hacen uso de estos mecanismos son defectuosas, porque la persuasin ya no se basa en las razones propuestas.

Van Rhees (1992) ha derivado de l algunas reglas que permiten lograr una comunicacin exitosa. Estas reglas son las siguientes: 1. La informacin proporcionada debe ser relevante; es decir, debe permitir apoyar el punto de vista o posicin en cuestin. 2. Las expresiones usadas deben ser breves, precisas y coherentes. Se deben evitar las expresiones oscuras y ambiguas. 3. Slo se debe proporcionar la informacin que se necesita para lograr el objetivo de la comunicacin en un momento determinado. Es necesario evitar la informacin superflua. 4. N o se debe formular nada que no se crea que es verdadero, o de lo que se carece de suficiente evidencia. __________________________________________________________________________________________ Pgina 3 de 6
Publicaciones del Prof. Carlos Emilio Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin, total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.

La violacin de algunas de estas reglas impide el xito de la argumentacin e incurrir en argumentaciones deficientes y falaciosas.

FALACIAS DE IRRELEVANCIA

Estas falacias son argumentos incorrectos porque sus premisas, a pesar de ser a primera vista convincentes, no son relevantes (significativas) para llegar a la conclusin a partir de ellas. En todos los casos de falacias de este tipo, existe un intento de ocultar el tema real a travs de la apelacin a una u otra emocin.

Tipos de falacias por irrelevancia: Falacia contra la persona(Ad hominem) Se pretende que la conclusin se acepte o rechace, siendo abusivo con la persona que la presenta o atendiendo a sus circunstancias personales. En ambos casos se evala a la persona que presenta el argumento y no al argumento mismo. Por ejemplo: Evidente que est en contra de subir el impuesto al tabaco. Fuma dos paquetes al da! o No creo que Nicols sea un buen candidato para Alcalde de nuestra comuna, porque nunca estudi en la universidad.En este ltimo ejemplo, el hablante intenta convencernos de que Nicols no es un buen candidato mediante una descalificacin A pela, as, a los prejuicios que nos llevan a mirar en menos a las personas que carecen de formacin universitaria. Este sentimiento de menosprecio debilita la capacidad crtica de exigir razones relevantes a las habilidades necesarias para ser un buen candidato. Por lo tanto, el hablante comete esta falacia porque descalifica al oponente no por su personalidad sino por las circunstancias en que se encuentra.

Apelacin a la fuerza (Ad baculum ) Se comete esta falacia toda vez que se apela al uso de la fuerza o a la amenaza de usarla, como forma de hacer aceptar una determinada conclusin. Una consecuencia desagradable se seguir sino est de acuerdo con el autor. Por ejemplo: Si quiere conservar su puesto ms le vale estar de acuerdo con la nueva poltica de la compaa.

Apelacin a la autoridad (Ad verecundiam) No siempre es apropiado apelar a una autoridad, sobretodo cuando se pretende justificar la conclusin exclusivamente en la autoridad de quin la afirma. SE considera una falacia la utilizacin de la autoridad cuando __________________________________________________________________________________________ Pgina 4 de 6
Publicaciones del Prof. Carlos Emilio Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin, total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.

carece de verdad o validez, como cuando no corresponde al campo de conocimiento de la supuesta autoridad. Por ejemplo: Mi mam ley el ensayo y lo encontr bueno, as que, profesor, no me puede dar un cuatro. Apelacin a la ignorancia (Ad ignorantiam ) Se incluye en esta falacia todo argumento que pretenda establecer la verdad de una proposicin sobre la base de no tener informacin que la falsee o que se pretenda argumentar que es falsa porque no se ha podido demostrar su verdad. Por ejemplo: N o existe la vida extra terrestre. Nadie ha podido demostrarlo contrario. Apelacin a la misericordia o piedad (ad misericordiam ) Si bien la misericordia puede ser un elemento importante para introducir en la toma de decisiones, no obliga a aceptar una conclusin porque no tiene relevancia lgica. Por ejemplo: N o me puede dar un tres en esta evaluacin, profesor. Mi madre est cesante, mi hermano chico enfermo y mi padre en la crcel. Si llego con esta nota a la casa, me pegarn. Apelacin al pueblo (ad populum ) En este tipo de falacia se omiten las verdaderas razones que podran llevar a la aceptacin o rechazo de lo que se quiere demostrar, y se invocan en su lugar hechos o circunstancias con el nico fin de excitar los sentimientos y emociones del auditorio. Por ejemplo: La vasta mayora de los empleados de esta compaa estn de acuerdo con la re-estructuracin, que traer mejores sueldos, ms vacaciones, una jornada reducida y adems una gran cantidad de premios y regalos a los funcionarios eficientes. Si no nos sumamos al acuerdo, seremos muy mal vistos.

FALACIAS DE INSFUFICIENCIA

Este tipo de falacia son argumentos incorrectos debido a que sus premisas son ocultas (o supuestas) y el contenido de sus premisas no son probadas o abiertamente son falsas, las premisas no sostienen suficientemente la argumentacin.

Generalizacin o conclusin apresurada . En esta argumentacin indebida se induce una conclusin general a partir de unos pocos casos que son insuficientes para justificarla. Conoca un escritor que dio una conferencia muy interesante. Me imagino que todos los escritores deben ser muy buenos conferencistas. En este ejemplo, claramente se comete el error de apresurar sea concluir que una habilidad que ha observado en un escritor (ser un buen conferencista) debiera estar presente en todos los escritores. A partir de la observacin de que en una persona estas dos habilidades diferentes (escritor conferencista) se presentan asociadas, ha dado por supuesto que necesariamente tiene __________________________________________________________________________________________ Pgina 5 de 6
Publicaciones del Prof. Carlos Emilio Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin, total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.

que ocurrir lo mismo en todas las personas. Al hacer esta suposicin implcita, el hablante ha cometido la falacia de generalizacin apresurada. Causa falsa Puede confundir la causa con el efecto o invocar como causa de un acontecimiento otro acontecimiento por el mero hecho de ser anterior o simultneo. Por ejemplo: Aparece el arco iris e inmediatamente a continuacin cesa la lluvia. Por lo tanto el arco iris es causa de que cese la lluvia; Me parece que este doctor no debe ser un buen cirujano, porque se le han muerto tres pacientes. En este ejemplo, el hablante da por supuesto que la causa de la muerte de los pacientes es el mal desempeo del cirujano. Sin embargo, un observador razonable se dar cuenta de que puede haber muchas otras causas que expliquen estas muertes. Por ejemplo, que los pacientes hayan llegado a la operacin cuando ya no haba mucho que hacer o que hayan tenido una enfermedad irreversible. Se ha cometido la falacia de causa falsa al suponer implcitamente que la nica causa posible de la muerte de los pacientes es el mal desempeo del mdico y pasar por alto otros factores como causales relevantes.

Falsa analoga Consiste en sostener una argumentacin atribuyendo una propiedad a un objeto slo por el hecho de que se asemeja a otro que efectivamente posee dicha propiedad, es una argumentacin falaciosa pues se da por verdadera una asimilacin que no lo es . Por ejemplo: Si los ingenieros pueden consultar sus libros y los mdicos pueden consultar a sus colegas cuando tienen dudas, no entiendo por qu los estudiantes no podemos hacer lo mismo cuando tenemos dudas en un examen. En este ejemplo se supone implcitamente que las dos situaciones son similares y pasar por alto estas diferencias relevantes, el hablante comete la falacia de falsa analoga. Falacias circulares Este tipo de argumentacin incorrecta se debe a que la conclusin se apoya en una premisa que para ser verdadera depende de que la conclusin tambin lo sea. As, la verdad de la premisa y la verdad de la conclusin dependen la una de la otra, por eso cometen circularidad. Por ejemplo: Las chicas son ms inteligentes que los chicos porque se sacan mejores notas. Por qu sacan mejores notas? Pues porque son ms inteligentes. Falacias de ambigedad En todas estas falacias, la ambigedad lingstica hace que la forma de un argumento parezca vlida cuando no lo es. Son argumentos incorrectos porque contienen, por ejemplo, palabras que pueden ser comprendidas de diferentes maneras. El equvoco consiste en usar en un razonamiento una palabra con dos sentidos distintos aunque relacionados, sin advertir que la palabra se est usando con esos dos sentidos. Por ejemplo: El trabajo es obligacin humana. La obra de arte es un trabajo. Luego, la obra de arte es una obligacin humana.

__________________________________________________________________________________________ Pgina 6 de 6
Publicaciones del Prof. Carlos Emilio Maurin Fernandez 2012. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproduccin, total o parcial de este documento, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del autor.