Cornelius Van Til

Vallspszicholgia

Szigoran magnhasznlatra sznt kzirat

A bibliai keresztynsg vdelme sorozatnak 4. ktete Presbiteryan and Reformed Publishing Company Phillipsburg, New Jersey, 08865 Copyright 1971 den Dulk Keresztyn Alaptvny

Tartalomjegyzk
Elsz..........................................................................................................................................3 ltalnos bevezets.....................................................................................................................4 1. fejezet: Bevezets: a vallsos tudat.........................................................................................5 Az anyag.....................................................................................................................................7 A tanulmny tmja....................................................................................................................9 2. fejezet: A mdszer................................................................................................................17 3. fejezet: A mdszer - folytats...............................................................................................28 4. fejezet: A mdszer - folytats...............................................................................................36 5. fejezet: ltalnos pszicholgia s vallspszicholgia...........................................................51 6. fejezet: A valls termszete: ellenvetsek a hagyomnyos nzettel szemben......................62 7. fejezet: A valls, mint rmteli behdols az elkerlhetetlennek.........................................74 8. fejezet: A valls s az objektv megvlts a csoda.............................................................87 9. fejezet: A valls s a megvlts a kijelents......................................................................98 10. fejezet: A valls s a szubjektv megvlts az jjszlets s a megtrs.....................112

Elsz
A jelen vallspszicholgiai tanmenet reprodukcijnak oka napjainkban nmi magyarzatra szorul. Bizonyos rtelemben mr elavult. Azonban soha nem volt napraksz. Soha, mg a legkorbbi kiadsban sem prblta meg trgyalni a vallspszicholgia sok modern rjt. Viszont megprblt foglalkozni eme klnbz rk alapvet elfeltevseivel s megprblta rtkelni azokat az ortodox bibliai, mg konkrtabban a hagyomnyos reformtus nzpontbl. Ez tpllja a remnyt, hogy ez a tanmenet mg mindig hasznra vlik azoknak, akik megprbljk elltni ugyanezt a feladatot, s a jelen kiadvny ezrt lt ismt napvilgot.

ltalnos bevezets
Az itt kzlt tanulmnyok Istennek az -s jszvetsgben nmagrl bizonysgot tev Krisztuson keresztli ingyenes kegyelme vdelmnek nzetvel rdtak. Olyasvalaki szempontjbl rdtak, aki hiszi, hogy a reformtus nzet a keresztyn hit legbiblikusabb kifejezdse. Annak a szempontjbl rdtak, aki hiszi, hogy a vilg sttsgben vesztegel, ezrt szksge van arra, hogy halljon a reformtus hitrl. St, ha a vilgnak szksge van arra, hogy halljon a reformtus hitrl, eme hit megvallsnak hnek kell maradnia a trtnelmi reformtus hitvallsokhoz. A reformtus hit teht, melyrl a vilgnak hallania kell, szembelltand a neoortodoxival. Ezek a tanulmnyok pusztn dik-tantervek: nem kezelendk kiadvnyokknt. Ezek a tanulmnyok a Kalifornia llambeli riponi Den Dulk Keresztyn Alaptvny vdnksgvel jttek ltre.

1. fejezet: Bevezets: a vallsos tudat

Jelen kurzusnak nem clja annak az anyagnak a figyelembe vtele, amit rendszerint belevesznek a vallspszicholgia tmakrbe annak rdekben, hogy gy kezeljk, amikppen szoksosan kezelik. Hatrozott apologetikai cljaink vannak. Meg akarjuk trgyalni a vallspszicholgia kortrs tudomnynak irodalmt avgett, hogy meglssuk, milyen viszonyban ll a keresztyn igazsggal. Azrt vagyunk itt, hogy megvdjk Istennek s a vilgnak a keresztyn nzett. Hisszk, hogy a vallspszicholgia modern iskoli nem msok, mint a keresztyn igazsg ellen indtott tmads egy j formja. Tanulmnyoznunk kell teht ennek a tmadsnak a termszett s a mdot, mellyel szembeszllhatunk vele. Mikor azt mondjuk, hogy f clunk annak megltsa, mikppen szllhatunk szembe ezzel az j ellensggel, azzal nem akarjuk azt sugallni, hogy nem tanulhatunk sok mindent a vallspszicholgia kortrs tmogatitl. A klvinista pszicholgia sszelltshoz ugyanis ktsgtelenl szerezhetnk sok j tletet az ellensgeinktl. Pontosan gy, ahogyan az els vilghborban a szvetsgesek sokat tanultak a nmetektl s a nmetek a szvetsgesektl, gy lnk mi le tanulkknt, mikor lehetsgnk nylik az ellenfeleink ltal rt oldalak olvassra. m amint a nmetek abban a hborban a szvetsgesektl tanultakat ellensgeik megsemmistsre fordtottk, illetve a szvetsgesek is a nmetektl tanultakat a nmetek megsemmistsre vetettk be, gy mi is ellensgeink megsemmistsre fogjuk hasznlni a tlk tanultakat. Nha elfordult, hogy az emberek azzal a remnysggel vgtak bele a vallspszicholgiba, hogy majd megtanulnak valamit, ami elnykre vlik, ha majd kikerlnek a szolglatba, s a lelkekkel kell foglalkozniuk. Remltk, hogy megtanuljk a vallspszicholgitl, mikppen kell megkzelteni az embereket, s mikppen kell foglalkozni velk tnylegesen pszicholgiai mdon. Napjainkban meglehetsen szoksoss vlt, hogy sokan sokat beszlnek az emberekkel val foglalkozsrl pszicholgiailag. Az zletemberek zleti pszicholgiai tanfolyamokon vesznek rszt annak rdekben, hogy eladjk az embereknek azt, amit nem akarnak megvenni. Ezrt gy vlekednek, hogy azok, akik az emberek lelkvel foglalkoznak az rkkval jltk szempontjbl, a lehet legjobb pszicholgiai kpzssel kell rendelkeznik. Ktsgtelen, hogy ebben az lltsban van nmi igazsg. Az evanglium szolglinak rendelkeznik kell az emberek egszsges pszicholgiai megkzeltsvel kapcsolatos tudssal. m azonnal meg kell jegyezni, hogy amennyiben a keresztynsg igaz, gy nmagban a legjobb pszicholgiai megkzelts is haszontalan, ha a Szentllek nem teszi azt hatkonny. Ez nem azt jelenti, hogy kvetkezskppen egyltaln nem fontos ismerni a pszicholgit. Azt viszont jelenti, hogy ismernnk kell a keresztyn pszicholgit s meg kell tudnunk klnbztetni azt a nem keresztyn pszicholgitl. Ami valakinek a legjobb pszicholgiai megkzeltsnek tnhet nem keresztyn szempontbl, az lehet a legrosszabb keresztyn szempontbl. Nem keresztyn szempontbl rendszerint helytelen eljrs megprblni belevsni a bnrzetet az emberek elmjbe. Ez a legszembetnbben a pedaggia terletn lthat. Ezen a terleten nem keresztynek s keresztynek szemben llnak egymssal. Elbbiek hatrozottan megprbljk legyzni, amit rossz pszicholginak gondolnak, nevezetesen a bnrzet bevsst a gyermekek agyba. Azt hiszik, hogy ez a kishitsg lelkt munklja a gyermekekben, ami nagyon rossz az egszsges fejldsk 5

szempontjbl. Msrszrl a keresztyn szlk hatrozottan megprbljk keresztlvinni a gyermek tantsnak hagyomnyos programjt, amit meg kell ismernie, nevezetesen, hogy bns s szksge van Krisztus megvltsra. Keresztyn szolglkknt ktsgtelenl tanulhatunk valamit a vallspszicholgia modern iskoljnak technikjtl. Mindig ksznetet kell mondanunk mindenfle tovbbfejldsrt az emberekkel val foglalkozs tern, brki is knlja azt neknk. De nem feledkezhetnk meg arrl, hogy a keresztyn valls terjesztsben kell alkalmaznunk azt a technikt, nem pedig annak a nem-entitsnak a terjesztsben, ami a valls nevben jn manapsg. Ennek megfelelen nem vonakodunk kimondani, hogy a f dolog, amit a vallspszicholgia j tudomnya irodalmnak tanulmnyozsbl meg akarunk tanulni, az nem valamifle kifinomultabb technika a pszicholgiban. Mindaddig, amg ezt keressk, s ellenfeleink terletn keressk, jobban tesszk, ha azonnal az ltalnos pszicholgia a modern idkben keletkezett nagy munkihoz fordulunk. A vallspszicholgia iskolja nem adott semmit a pszicholgia terletn az ltalnos informci raktraihoz, hacsak nem az apr rszleteket vesszk figyelembe. Ennek az iskolnak az ri csak megprbljk alkalmazni a modern pszicholgia alapelveit a valls jelensgre. Ez nagyon megvilgost lenne, ha a keresztyn s nem keresztyn vallsok kztti klnbsgeket figyelembe vennk gy, ahogyan figyelembe kellene venni. Mivel azonban az j iskola ri biztosra veszik, hogy legfeljebb fokozatossgi klnbsgek vannak a keresztyn s nem keresztyn vallsok kztt, flrertik az ember elmjt s szvt. Sokkal kzelebb ll az igazsghoz azt mondani, hogy megtanulhatjuk a vallspszicholgia modern iskoljtl, hogy mit ne tegynk, mint azt, hogy mit tegynk. A Szentrs szerint a bn nem semmistette meg az ember pszicholgiai felptst. Elmjnek s szvnek trvnyei most ugyangy mkdnek, mint a kezdetektl fogva mkdtek. Kvetkezskppen hatalmas a hasonlsg egyik oldalrl a hamis valls, msik oldalrl az igaz valls kztt. A keresztynek imdkoznak, de a nem keresztynek is imdkoznak; a keresztynek ldoznak, de a nem keresztynek is ldoznak. A keresztynek rtelmkkel, akaratukkal s rzelmeikkel vlaszolnak az Isten nekik adott kijelentsre; a nem keresztynek szintn az rtelmkkel, akaratukkal s rzelmeikkel vlaszolnak arra, amit sajt maguknak isteniknt fellltottak. Innen szrmazik a hasonlsg minden vallsos gyakorlat formi s megjelensei kztt, s ebben az rtelemben beszlhetnk a vallsrl egyetemesen. Ez a hasonlsg azonban csak formlis. Mindig is azzal az alapvet etikai megklnbztetssel a httrben kell szemllni, mely szerint a keresztynsg az igaz s a tbbi valls a hamis. Krisztus evangliumnak szolglja, ha valban szeretne elnykhz jutni a pszicholgia tanulmnyozsbl, akkor keresztyn szempontbl kell, hogy tanulmnyozza a pszicholgit. Olyan pszicholgit kell tanulmnyoznia, ami szabadon elismeri kapcsolatt a keresztyn etikval s a keresztyn teolgival ltalnossgban, st bizonyos rtelemben az ezektl val fggsgt is. Kt f dolog van, melyekben radiklisan nem rtnk egyet a modern vallspszicholgiai iskolkkal. Ezt a kt pontot ksbb nagyobb rszletessggel trgyaljuk, de most is megemlthetjk. Elszr is, keresztynekknt nem engedhetjk meg ltalnosan az ember ntudata, konkrtan a vallsos tudata metafizikai fggetlensgnek feltevst, ami a modern vallspszicholgia egszt altmasztja. Ha mi keresztynek vagyunk egyltaln, akkor hisznk a teremtstrtnetben s ez metafizikailag fggv teszi az embert Istentl. Msodszor, keresztynekknt nem engedhetjk meg ltalnosan az ember ntudata, konkrtan a vallsos tudata erklcsi fggetlensgnek feltevst.

Ha mi keresztynek vagyunk egyltaln, akkor hisznk a bn tanttelben, s ez erklcsileg ugyan elidegentette az embert Istentl, azonban mgis fgg Tle. Ha ezek utn egyeseknek gy tnik, hogy nem sokat tanulhatunk a vallspszicholgia tanulmnyozstl, akkor srgsen kijelentjk, hogy de igenis, s minden mdon. Megtanulhatunk valami nagyon szembetlt, pldul a kerl utakat, melyeket az emberi gondolkods bejrt, hogy elkerlhesse az l Istennel val szembenzs szksgessgt. A Stn ezt hasznlja eszkzknt minden ms eszkz mellett, melyeket az vszzadok sorn hasznlt, hogy elrje a legszentebbet, nevezetesen az ember legbensbb lnynek kzvetlen viszonyt a Teremt Istennel, valamint azrt, hogy lehzza azt a kizrlagosan intra-kozmikus kapcsolatok halott vzszintes skjra. Az evanglium szolglja jl teszi, ha odafigyel a gonosz mesterkedseire nmaga s nyjnak vonatkozsban, s jl teszi, ha tanulmnyozza a vallsos mozgalom kortrs pszicholgijt.

Az anyag
Nhny szt kell szlnunk a trgyaland anyagrl. Utaltunk mr a vallspszicholgia modern iskoljra. Ez a modern iskola hozzvetlegesen a jelen szzadforduln emelkedett fel.1 J. Baillie mondja: Ennek a tudomnynak a rajongi azt lltjk, hogy 1890-tl datldik, ltrejttt William James, Stanley Hall, valamint Leubam, Starbuck s Coe professzorok amerikai vizsgldsaitl szmtjk.2 Senki sem lltja, hogy eddig az idpontig semmifle vallspszicholgia sem ltezett, semmifle rtelemben. Mindenki elismeri, hogy goston, s msok sok s szp elemzst alkottak a sajt maguk s ms emberek vallsrl. Coet idzzk: A kvzipszicholgiai elemek felboncolsa a teolgiban megkveteln a keresztyn tants majdnem egsz trtnetnek ttekintst. A termszeti ember, a krecionizmus s a traducinizmus, a dichotmia s a trichotmia, az ihletettsg, az jjszlets, a szabad akarat, Krisztus szemlye mindezek ltszgek, melyekbl a teolgusok, hitk szerint a tanulmnyozs trgyv tettk az ember elmjt.3 A modern iskola megklnbztet jeleknt szoktk megadni annak a hatrozott szndknak a megjelenst, hogy a tudomnyos pszicholgia erforrsait kvnta hasznlni a valls tanulmnyozsa sorn. Coe mondja: A tizenkilencedik szzad utols ve s a huszadik szzad els vei jelzik az arra irnyul hatrozott szndkot, hogy a tudomnyos pszicholgia erforrsait felhasznljk a valls vizsglathoz.4 Vagy, James Bissett Pratt mondja: A vallspszicholgiai rk goston, st Szent Pl idejtl fogva foglalkoztak a valls bizonyos pszicholgiai tnyezivel, m a modern kritikai s empirikus mdszerek alkalmazsa a valls tanulmnyozsa sorn aligha elzi meg a tizenkilencedik szzad utols vtizedt.5 Ezekben az idzetekben nem nagyon rdekel minket a pontos dtum, azazhogy a tudomnyunk 1890-ben, vagy 1900-ban kezddtt-e. Inkbb azt szeretnnk tudni, hogy igaz-e, vagy sem, hogy ennek a tudomnynak az eredete a tvolabbi mltba nylik vissza. Nagyon sokat hallunk a valban tudomnyos, vagy empirikus mdszer alkalmazsrl a valls tanulmnyozsa sorn. Meglehetsen szoksos dolog sszekapcsolni ennek a valban tudomnyos mdszernek a megjelenst az evolcis hipotzis feltnsvel, vagy mg korbban, Kant
1 2

A XIX. XX. szzad forduljrl van sz rtelemszeren a ford. John Baillie, A valls rtelmezse, Edinburgh, 1929, 132. oldal 3 George Albert Coe, Vallspszicholgia, Chicago, 1916, 3. oldal 4 Ugyanott, 1. oldal 5 James Bissett Pratt a: Vallsi s etikai lexikonban (Matthews and Smith szerkesztse), idzve Baillie ltal, 132. oldal

filozfijnak megjelensvel. Nagyon felvilgost, mikor John Baillie azt mondja, hogy a vallspszicholgiai mozgalom kezdett valjban Kantnl, vagy Schleiermachernl kell keresnnk. Ez megmutatja, hogy nagyobb dologrl van itt sz, mint aminek az els ltsra tnik, mikor mg semmi msrl nincs sz, csak arrl, hogy alkalmazzuk a tudomnyos mdszert a valls jelensgre. Baillie elszr idzi Jamest, majd ennek kritizlsval folytatja. Kzljk mind az idzett szakaszt Jamestl, mind a r vonatkoz kritikt Baillietl. James rja:
Hallos komolyan azt hiszem, arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy a ksrlet, mely a kzvetlen vallsos megtapasztalsban a megszabaduls igazsgnak bemutatsra irnyul tisztn intellektulis eszkzkkel, abszolt remnytelen. Nem volna azonban tisztessges a filozfival szemben meghagyni azt ezzel a negatv kijelentssel. Hadd fejezzem be azzal, hogy rviden felsorolom, mit tehet a vallsrt. Ha elhagyja a metafizikt s a szrmaztatst a kritikhoz, valamint a rvezetst, s tnyleg talakul a teolgibl a vallstudomnyokba, gy rendkvl hasznoss teheti magt.6

James szavainak kritikjakppen Baillie ezt mondja:

Az itt javasolt vltozssal, melyet a hagyomnyos teolgiai eljrsba javasolnak bevezetni, mris kifejeztk legbuzgbb szimptinkat. Megmutattuk, mikppen jtt ltre a vallspszicholgia pontosan a rgi teolgia eme hibja kvetkeztben, s a tma majd minden komoly tanulmnyozjval kzsen hisszk, hogy az j tudomny naponta gygytja ezt a hibt. Azonban ktelesnek rezzk magunkat hozztenni a korltoz emlkeztet megjegyzst, miszerint ez a nagyon szksges vltozs a mdszerben elszr nem 1890-ben vezettetett be hatkonyan a teolgiba James s kortrsai munkssgnak kvetkeztben, hanem vszzadokkal korbban, Kant s Schleiermacher, valamint a ritschlinusok ltal, br k valban inkbb a hit natv bizonysgt kerestk, semmint annak egy kls bizonytkt. A vallsra mgis a sajt, hagyomnyosan tadott keresztyn meggyzdsk szemvegn t nztek, s nem prbltak meg, mint a vallspszicholgia javasolja, prtatlan kvetkeztetseket levonni a rvezet szellemben rejl sszes hozzfrhet informcijbl.7

Baillie s James egyetrtenek abban, hogy a vallst bellrl, s nem kvlrl kell tanulmnyozni. Mindketten egyetrtenek abban is, hogy a hagyomnyos teolgia a vallst kvlrl tanulmnyozta. Baillie azonban azt lltja, hogy a valls tanulmnyozsa bellrl valjban Kanttal s Schleiermacherrel kezddtt. Kijelenti mg azt is, hogy a vallspszicholgia kortrs iskoljnak sok szerzje valjban nem jellemezhet azzal, hogy olyan jl tanulmnyoznk a vallst bellrl, mint azt Schleiermacher tette. Idzzk: Ami mindenekeltt jellemezte a vallspszicholgit, az nem ms, mint a tnyeinek kvlrl trtn szemllse irnti vgya a termszeti tudomnyok mdszerhez hasonlan.8 James munkjbl idz ezt a pontot bizonytand. James mondja: A pszicholgia termszeti tudomny, majd ismt a pszicholgus szmra az ltala tanulmnyozott elmk objektumok a tbbi objektum vilgban.9 Baillie mg ennl is tovbb megy. gy vli, jobb vallspszicholgia gyjtgethet ssze az emltett szerzktl, Kanttl, Schleiermachertl, stb., mint a ksbbi iskolktl. Ezt mondja: St, szmunkra gy tnt, hogy a vallsos tudat egyfajta ler elemzse, mely megtallhat a kanti s a schleiermacheri hagyomnyban, br ktsgtelenl messze van a tkletessgtl, a valsgban megalapozottabb s lesebben lt, mint brmely msik, ami az jabb iskolktl szrmazik. Ennek megfelelen jobb vallspszicholgia gyjthet ssze a Schleiermacherhez, Ritschlhez, Herrmannhoz, Karl Heimhez, Sabatierhez, Gaston
6 7

William James A vallsos megtapasztals vltozataiban, 455. oldal, idzve Baillie ltal, idzett m 134. oldal Baillie, ugyanott, 134. oldal 8 Baillie, ugyanott, 135. oldal 9 Baillie, ugyanott, 135. oldal

Frommelhez, George Tyrellhez s von Hugen brhoz hasonl teolgusok rsaibl, mint brmely kortrs iromnybl, amely pontosan azt lltja, hogy ezzel az anyaggal lt el minket.10 Mindez nagyon tanulsgos. Rvilgt szmunkra a dtumok krdsre. A vallspszicholgia megjelensnek dtuma vilgosan az illet nzpontjnak fggvnye. Neknk keresztyneknek mindssze egy tovbbi lpssel kell tovbbmennnk Baillienl. A vallst valban inkbb kvlrl, semmit bellrl kezdtk el tanulmnyozni Kant s Schleiermacher ideje ta. Akkortjt kezdtk az emberek ntudatosan teljesen elvlasztani az ember ntudatt, teht a vallsos tudatot Istentl, s gy elvesztettk az egyetlen lehetsges mdot, mellyel a valls bellrl tanulmnyozhat lett volna. Azt tartjuk teht, hogy ha vissza akarjuk kvetni a modern vallspszicholgia eredett olyannyira, amennyire csak lehet, vissza kell mennnk a Paradicsomig, ahol va elszr odafigyelt a Stn ksrtsre, aki azt mondta neki, hogy vallsos tudatt tisztessgesebben s nyltabb elmvel tanulmnyozhatja, ha elszr elvgja azt az Istentl. Ennek megfelelen sokkal tbb tuds tallhat a vallsrl azok rsaiban, akik valban helyrelltak s kapcsolatba kerltek Istennel Krisztuson keresztl, mint a modern idk sszes szerzjnek rsaiban, akik most elszr lltjk azt, hogy tadtk neknk a valls natv bizonysgt. Csak a keresztynek engedhetik meg a valls natv bizonysgnak kimondst. Ezt a dolgot itt azrt emltjk meg, hogy kiemeljk a vallsos iskola pszicholgija irodalmnak minden egyes ltszge vgs soron magban foglal egy keresztynek s nem keresztnyek kztti lltst.

A tanulmny tmja
gy tnik teht, hogy a tanulmnyozand anyag, ami az irodalmat illeti, elszr is ama kortrs rk knyveiben rejlik, akik kzvetlenl a vallspszicholgia krdsvel foglalkoznak. Msodsorban, ha tudni akarjuk, mi a valls a nem keresztyn llspontnak megfelelen, nagy segtsgnkre lesz, ha a Baillie ltal emltet szerzk mveit elolvassuk. k valamennyien teljessggel nem keresztyn mdon kzeltik meg a problmt. Az egyetlen igazi klnbsg az idben hozznk kzelebb ll s a korbbi rk kztt az, hogy az idben hozznk kzelebb llk alaposabban megszabadtottk magukat a keresztyn befolystl, mint a korbbiak, gy kzelebb jutnak abbli ideljukhoz, hogy vizsglatuk kezdettl fogva minden vallst egyenlnek tekintsenek. Harmadszor, keresztynekknt meg vagyunk gyzdve rla, hogy mindkt emltett rcsoport ltal alkalmazott megkzelts teljesen rossz. Sokat tanulhatunk tlk a rszleteket illeten, de azt nem tanulhatjuk meg tlk, hogy mi az igaz valls lnyege. Most gondosabban meg kell nznnk a tanulmnyozand anyagot, azaz ltnunk kell, mi van besorolva a vallspszicholgiai rsok kz. ltalnosan szlva mondhatjuk, hogy a vallsos tudattal foglalkozunk. Ez a kifejezs nmagban is fontos. Az emberek azt remlik, hogy a vallsos tudat tanulmnyozsval kpesek megtallni valamit, amit addig mg soha. Remlik, hogy rbukkannak, micsoda is a valls valjban. Azt lltjk, hogy most elszr a vallst tnyleg bellrl tanulmnyozzk. A mltban, mondjk, az emberek sszekevertk a vallst s a teolgit. gy beszltek a teolgirl, mint Isten tudomnyrl. Kszpnznek vettk, hogy a valls az ember tudatn kvli valamire utal. Ezt a felttelezst kell most prbra tennnk; vagy gy megfogalmazni a dolgot, ahogyan Baillie teszi, hogy
10

Baillie, ugyanott, 144. oldal

valjban nem szmt, hogy a teolgirl, vagy a vallsrl beszlnk, amg nem veszzk biztosra, hogy elgondolsunknak kls viszonytsi pontot kell tartalmaznia. Ksbb mg majd idzzk az llspontjt teljes mrtkben is, hogy kritizlhassuk. Ezt mondja:
Akkor taln a kezdetektl fogva gy kellene meghatroznunk a teolgia tudomnyt, mint Isten, nem pedig mint a valls tudomnyt? Ez az a meghatrozs, melyet gyakran vdtek, s amelyik tnylegesen a maga javra kvetelhet vszzadokat a tretlen hagyomnybl; s ez az a meghatrozs, spedig nagyon nyilvnvalan, amely etimolgiailag felels a sz megformlsrt. Mindazonltal a tudomnyos alapelveknek tbb komoly ellenvetse hozhat fel ellene.11 Elszr is, ha elfogadtuk ezt a meghatrozst, eldntttnek vesszk a nagyon fontos krdst, miszerint vajon Isten s valls, jllehet mindenki ltal elismerten nagyon szoros viszonyban vannak egymssal, mgis s minden vonatkozsban felcserlhetek-e. Egy sor kivl modern gondolkod, pldul Sir J. R. Seelley s ksbb F. H. Bradley mg arra az llspontra is helyezkedtek, hogy a vallsnak semmit sem kell tennie Istennel, hanem csoportosulhat az imdat ms, kisebb jelentsg objektuma kr, s noha ksbb szksgesnek ltjuk majd szaktani ezzel a nzettel, egyidejleg el kell ismernnk a primitv kultrk modern kutatinak elspr tbbsgvel egytt, hogy a valls, trtnelmileg vve, lnyegesen idsebb jelensg, mint az istensg hatrozott elkpzelse.12

Kiegsztskppen az emltett ellenvetshez Baillie hozzteszi, hogy Isten semmi esetre sem csak a vallsos rzelem trgya. Az emberi halhatatlansg, pldul, nagyon kzs objektuma mindkettnek.13 Harmadsorban azrt ellenzi, hogy a teolgit Isten tudomnynak nevezzk, mert Isten nem tehet egy tudomnyos vizsglds trgyv. rezzk, hogy nem a tudomny ltal ismerjk meg Istent, hanem a valls ltal, a hit ltal; s hogy csak a hit tja ll szmunkra egyedl nyitva az megismershez.14 Vgl Baillie vitatja, hogy jelents mennyisg felfoghat tuds ll rendelkezsre a Legfelsbb Lnyrl, mely a teolgit, ha el is jut hozz, a legcseklyebb mrtkben sem rdekli. Annak oka pedig, hogy mirt viseltetik ezzel az rdektelensggel irnta nem ms, mint az, hogy ez a tuds nem rinti a vallst.15 Mieltt kritizlnnk ezeket az ellenvetseket, hozz kell tennnk msok hitvallst, akik osztoznak ebben az ltalnos megkzeltsben. Ez teljesebben kimutatja majd, hogy a vallspszicholgia legtbb rjnak megkzeltse a kezdet kezdettl fogva anti-teista s keresztyn-ellenes. Edward Scribner Ames teljessggel tudatban van annak, hogy llspontja ellenttes a hagyomnyossal. Ezt mondja: A ksi zsid korszakban, ahogyan a keresztyn korszak majdnem teljes egszben, az egyik valls igazsgt s az sszes tbbi valls hamissgt olyan nelglten vettk biztosra, mely nem breszthetett rdekldst a vallsos megtapasztals bels termszete irnt.16 Hasonl rzelmeket fejez ki Leuba professzor is:
A kortrs pszicholgiai tantsnak a vallsos letre val alkalmazsa vgkimenetele teht arra indt minket, hogy a vallst egy konkrt fle cselekedetnek, egy viselkedsi mdnak, vagy tpusnak tekintsk s lehetetlennek tartsuk azonostst egy konkrt rzelemmel,vagy egy konkrt hittel, mintha pldul a csaldi letet a ragaszkodssal, az zletelst a csere termelkenysgbe vetet hittel, vagy a kereskedelmet a trsadalomtl val fggsg rzse ltal megrintett kapzsisggal azonostannk. S ez az utols meghatrozs mgis nem kevsb informatv s elgsges, mint Matthew Arnold hres formulja, melyet tartzkodok megismtelni.17
11

John Baillie, A valls rtelmezse, Edinburgh, 1929, 132. oldal [Az eredeti szvegben az 1-es szm szerepel, jelezvn a lbjegyzetet. Itt az 1. sz. lbjegyzet szerepel, br bizonytalan, hogy a referencia helyes-e a szerk.] 12 Baillie, ugyanott, 7. oldal 13 Baillie, ugyanott, 7. oldal 14 Baillie, ugyanott, 7. oldal 15 Baillie, ugyanott, 8. oldal 16 Edward Scribner Ames, A Vallsos megtapasztals pszicholgija, Houghton Mifflin Co., 1910, 11. oldal 17 James H. Leuba, A valls pszicholgiai eredete s termszete, London, 1909, 9. oldal

10

Egy tovbbi elemet Irving King ad mindehhez. nemcsak azt vallja, hogy a teolgia a mltban akadlyt kpezett a valls valban gymlcsz tanulmnyozsa tjban, hanem azt is, hogy amg a vallsos tudatot nem kpzeljk Istentl fggetlennek, semmifle tudomnyos tanulmnyozsa nem lehetsges. Ahogyan Baillie mondja, hogy Istennek semmifle tudomnyos tanulmnyozsa sem lehetsges, gy mondja King, hogy a vallsos tudatot sehogyan sem lehet tudomnyosan tanulmnyozni mindaddig, mg Istent ki nem hagyjuk a kpbl. King elszr azt lltja, hogy az ember vallsos tevkenysge egyltaln nem olyasvalami, ami lnyegben klnbzne az sszes tbbi tevkenysgtl. Azutn elkezdi trgyalni a krdst, hogy vajon nem lehetsges-e, hogy a vallsos tudat az sszes tbbi tudattl eltren Isten s ember kapcsolatnak a kvetkezmnye. gy rvel:
Termszetesen mg nem vettk figyelembe teljes mrtkben a tartalom tnyleges klnbsgnek lehetsgessgt, mely a termszetfltti erk mkdsnek kvetkezmnye. Ezek, mint mr mondtuk, ha egyltaln figyelembe veendk, gy kezelendk, mint az egyes elmellapotok okai, melyek, amennyire a megfigyels kpes elltni, nem a tapasztalat tbbi rsznek tartalmtl eltren jelennek meg. Azt is gondolhatjuk, hogy ezek a kls erk hatroztk meg valamifle rejtett formban a vallsos tudat formjt s felptst. Az egyetlen lehetsges md arra, hogy foglalkozzunk ezzel a problmval a logika oldalrl, valamint ebbl a nzpontbl, ha megkrdezzk: Vajon a klnbz reakcik, melyek a vallsos kategriban tartoznak, teljesekknt kezelendk, vagy az emberi oldalon nem befejezettek s megkvetelik, hogy valamifle szuper-humn elemek csatlakozzanak valamikppen az emberi tapasztalat disjeta membra-jhoz annak rdekben, hogy a kijelents az egzisztencilis oldalon teljess lehessen? Ha az utbbi alternatva az igaz, akkor azonnal mondhatjuk, hogy nem hisszk, hogy brmifle vallspszicholgia lehetsges a sz brmely helyes rtelmben. Ha a vallsos tudat tartalma al van rendelve egy, a tbbi pszichikai llapottl eltr szervezetnek, s ha mindenekeltt nem alkalmas a teljes kijelentsre nmagban, hanem megkveteli, hogy a lelki elemek tltsk ki, akkor nyilvnvalan hibaval lesz a sztkapcsolt s klnbzkppen elszigetelt, vagy csak rszlegesen kapcsold elemeknl tbb utn kutakodni; olyan elemek, mely csak a teolgus, vagy a filozfus spekulcijn keresztl nyilatkoztathatk ki teljessggel. Tudomnyos szempontbl semmi hatrozott sem llapthat meg soha ezekkel a reakcikkal kapcsolatosan, mivel a pszicholgia szmra ugyanolyan lehetetlen lesz a velk val foglalkozs sorn megllaptani a sajt korltait, mint megprblni alrendelni a krdses tapasztalat gynevezett lelki elemeit brmifle tudomnyos vizsglatnak.18

A lnyege mindezen idzeteknek az, hogy a vallsos tudatot sokan a hagyomnyos nzettel szembeni hatrozott reakcival tanulmnyozzk, mely nzet szerint csak a keresztyn valls kezeli az embert Isten teremtmnyeknt, s gy tudata sszes mkdsben Istenhez viszonytva megtallhat a valls, azaz az igaz valls. Ehhez azonban hozz kell tenni, hogy sok r nem annyira nyltan fejezi ki a hagyomnyos nzettel val szembellst, mint az ltalunk idzettek. Sokan gy beszlnek, mintha a hagyomnyos nzet j lenne addig, ameddig elmegy. Az egyetlen gond az, hogy a hagyomnyos nzet nem megy el elg messzire. Sokan msok felttelezik, hogy termszetesen ebben a felvilgosult korban a valls csak annyira rdekes a szmunkra, mint az ember egyetemes tudatnak egyik jelensge, ahogyan az evolci tjt jrva fejldtt. Legyen azonban a hagyomnyos nzettel val szembenlls nylt s beismert, vagy rejtett s felttelezett, ktsg sem frhet hozz, hogy ez a szembenlls ltezik. Lesz alkalmunk erre jra s jra rmutatni. Itt s most csak azoknak kvnunk vlaszolni, akik elg szintk ahhoz, hogy kimondjk
18

Irving King, A valls fejldse, New York, 1910, 9. oldal

11

szembenllsukat. Azok, akik szabadon s nyltan hangoztattk ellenvetseiket, hatalmas szolglatot tettek neknk, mivel alapvet lltsunk az, hogy a vallspszicholgia iskoljban, mint a modern gondolkodsban ltalnossgban is, olyan vilgnzettel tallkozunk, mely nagyon ellenttes a keresztynnel. Msodszor ksznettel tartozunk a Baillie-hez hasonl embereknek, akik megprbltk megmutatni kollgiknak, hogy a valdi vitapont nemcsak a kortrs iskola s a keresztynsg kztt van, hanem az visszanylik Kantig s Schleiermacherig, illetve mg messzebb, Szkratszig:
Szkratsz maga azonban, valsznleg nem engedn meg magnak, hogy Isten tudomnyrl beszljen. Ragaszkodott ahhoz, hogy minden effle vizsglatot a kzelebbi, vagy emberi vgrl kell kezdeni. Popeval egytt, s ha hihetnk tantvnya, Xenophon beszmoljnak, mr Pope eltt is mondta. Ismerd ht meg magad, ne az Istent frkszd, Az emberisg megfelel stdiuma az ember. volt az els, mondja Cicero, aki lehvta a filozfit a mennybl a fldre. A Phaedo hres szakaszban Platon elmondatja vele, hogyan prblt meg fiatalon fggetlenl betekinteni a dolgok vgs termszetbe a jn materialistk mdszervel, de rgen feladta s most a ltezs igazsgt az ember rla alkotott ltez fogalmaival szereti vizsglni. Ebben, mondja, olyan, mint a blcs ember aki ltvn a napfelkeltt, nem vaktja el magt azzal, hogy kzvetlenl a Napba nz, hanem a visszatkrzdst nzi a vzben, vagy valami ms anyagban. Aztn hozzteszi: Taln a szemlltetsem nem teljesen pontos, de nem vagyok felkszlve annak elismersre, hogy az, aki a ltezst fogalmakon keresztl vizsglja, az pusztn csak annak visszatkrzdseivel foglalkozik.19

Kicsivel ksbb levonja a kvetkeztetst Szkratsznek a teolgia jelen tmjval val viszonyrl a kvetkez szavakkal: Nem tesznk teht tbbet, mint kvetjk a legrgebbi hagyomnyt ebben a dologban, ha gy hatrozzuk meg a teolgiai tudomny dolgt, mint a vallsos tudat kikrdezsnek feladatt azzal a cllal, hogy kidertsk, micsoda a valls.20 Itt van a dolognak a szve. Nem szmt, hogy a vllalkozst a valls teolgijnak, vagy pszicholgijnak nevezzk, nyilvnval, hogy a nem keresztyn gykerekig megy vissza. S nincs semmi erltetett a vallspszicholgia cljnak ebben a visszakvetsben a keresztynsg eltti idkig. Az gy teljesen vilgos. A rgi grgktl kezdve egszen napjainkig a filozfia ltalnossgban azzal a felttelezssel tevkenykedett, hogy az ember elmje mkdhet Istentl fggetlenl. A vallspszicholgia modern iskolja ebbl a szempontbl semmivel sincs kzelebb a keresztyn llsponttl, illetve semmivel nem ll tvolabb attl, mint a modern gondolkods ltalnossgban. Harmadszor nagyon hlsak vagyunk Baillienek s msoknak, hogy gy beszltek, ahogy. Most vilgosan kiderlt, hogy az igazi kulcskrds az, hogy az emberi tudatot fggetlen entitsnak kell-e tekintennk, vagy sem. A kulcskrds nem az, hogy vajon a vallsos tudatot el kell-e szigoran klnteni a tudat tbbi sszetevjtl. Nha ezt mutatjk be f krdsknt. Voltak pszicholgusok, akik les klnbsget tettek a vallsos rzelmek s a tbbi rzelem kztt. Jelenleg azonban a legtbb pszicholgus azt vallja, hogy a vallsos tudat az ember egyetemes tudatnak csak az egyik sszetevje. Egyes keresztyn apologtk ettl elborzadnak. k gy gondoljk, a valls fggetlensge vdelmnek legjobb mdja az, ha gy vdik, mint fggetlen pszicholgiai tevkenysget, fggetlenl attl, hogy ez a tevkenysg rtelmi, rzelmi, vagy akarati. Ez nem a legfontosabb dolog. Az
19 20

Baillie, idzett m, 9. oldal Baillie, ugyanott, 14. oldal

12

igazi kr keresztyn szempontbl nem akkor keletkezik mikor az emberek a vallsos tudatot az ember egyetemes tudata egyik sszetevjnek teszik meg; az igazi kr akkor keletkezik, mikor az ember tudatnak egszt fggetlentik Istentl. Az igazi csatt a vallspszicholgia iskoljval teht nem a pszicholgia, hanem az ismeretelmlet terletn kell majd megvvni. S most nhny szt kell szlnunk a nem keresztyn s nem teista ismeretelmlet indokolatlan felttelezsrl, amint az megmutatkozik a Baillietl s msoktl vett idzetekben. Baillie ellenvetseit illeten elszr is azt mondjuk, hogy sajt kijelentsei a kzvetlen szvegsszefggskben tnyleg bntjk a hatsukat. Ezt mondja:
Azaz ragaszkodnunk kell hozz, hogy a tudomnyos teolgusoknak, akiknek a vallsos kapcsolattal kell foglalkozniuk, egyidejleg s szksgszeren mindazon objektumokkal is foglakozniuk kell, amit az ember ebben a kapcsolatban tallt. S jllehet el kell ismernnk, hogy a legtbb clt illeten csak kis klnbsget jelent, hogy gy fogjuk fel a teolgus dolgt, mint ami nmagnl, vagy mint amelyik, mondhatni, a msik vgn, Istennl kezddik, mgis, nem kevsb szksgesnek fogjuk tallni, hogy ahhoz is ragaszkodjunk, hogy a teolgus csak addig trdik megfelelen ezekkel az objektumokkal, amg ezek a vallsos viszonyon keresztl ismertek. Akkor az ember vallsos rdekei lesznek azok, amik kijellik a teolgus illetkessgt, s emiatt szeretjk tudomnyunkat elssorban a valls tudomnyaknt meghatrozni.21

Ebben a bekezdsben Baillie megll kt vlemny kztt a flton. Ltszlag fl a sajt meggyzdstl. Ltszlag helyes azt kijelenteni, hogy a valls tanulmnyozsa sorn a teolgusnak mindennel foglalkoznia kell, amit a valls tnyszeren elbe hoz. Ez ltszlag lehetv teszi annak elgondolst, hogy Isten egy olyan objektum, mely nlkl vallsos viszony nem ltezik. m ugyangy helyesnek ltszik azt kijelenteni, hogy az ember vallsos rdekeinek hatraival foglalkozunk, s nem trdnk semmivel, ami ezeken a hatrokon kvlre esik. Ez ltszlag nyitva hagyja azt a krdst is, hogy vajon Isten bell esik-e ezeken a hatrokon. Tovbblpve, egszen rtatlannak tnik, mikor Baillie azt mondja, hogy csak annyira foglalkozunk mindennel, ami a vallsos viszony msik vgn tallhat, amennyire azt a vallsos viszonyon keresztl ismerjk. Effle megfogalmazs keresztyn szempontbl meglehetsen elfogadhat. Az ortodox teolgiban sok felosztst tesznk a klnfle teolgiai tudomnygak kztt. Mikor az antropolgival foglalkozunk, az embert vizsgljuk, nem az Istent. Azaz, az antropolgia vizsglatnak kzvetlen trgya az ember, s nem az Isten. Mgis egsz id alatt tisztban vagyunk azzal, hogy az Istenrl alkotott elkpzelsnknek irnyt jelentsge van az ember ltalunk vgzett vizsglatra. Ltszlag Baillie semmi tbbet nem rt alatta, mint mi, mikor megteszi az embert, vagy az ember lelkt a vizsglat kzvetlen trgyv. m az elz idzetekbl kiderl, hogy Baillie sokkal tbbet rt alatta. Ott vilgoss teszi, hogy a vallsos tudatot az Istentl val teljes fggetlensgben kvnja tanulmnyozni. A legutoljra idzett szakaszban sntikl kijelentse megmutatja, hogy maga is ltja, a vallsos viszony msik vgn tnylegesen Isten ll s ennek a tnynek jelentsge van magnak a vallsnak a jelentsre is. Ez a sntikl llspont ltszlag ellentmond a teista llspont igazsga felismersnek a knyv msik rszben. Egy meglehetsen szp rszben Baillie azok ellen rvel, akik azt mondjk, hogy a valls pszicholgiai tanulmnyozst anlkl kell megkezdeni, hogy brmifle vgyat tpllnnk annak kidertse irnt, hogy vajon azok az objektv hivatkozsok, melyekrl a valls beszl, igazak-e, vagy sem. Azt mondja, ersen ktsges, hogy vajon a vallsos rdek, mely maga is
21

Baillie, ugyanott, 8. oldal

13

rtkekkel foglalkozik, trgyalhat-e hatkonyan egy pusztn egzisztencilis szempontbl. Idzzk a szavait:
Mert mirt is kellene a pszicholginak, akr csak tmenetileg is arra sztklni minket (ugyanattl a szerztl, Price professzortl klcsnztt szavakkal), hogy a mentlis jelensgeket gy tekintsk, hogy azok teljes magyarzata a mentlis sorozatokon bell tallhat, mikor valdi magyarzatuk mshol rejlik? Ha a vallsos megtapasztals tnylegesen egy transz-szubjektv dolog, akkor nehz megltni, mikppen lenne brmifle beszmol, vagy magyarzat, mely nem tartalmaz transzszubjektv utalst, igaz, vagy mikppen vezethetne mshov, mint tvtra. S ha kielgt intraszubjektv magyarzat adhat, akkor mi szksg van a folytatsra, akr a teolgia, akr brmi ms nevben?22

Kicsivel ksbb hozzteszi: Csak arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy ha a vallsos megtapasztals brmely objektv mrtkben meghatrozhat tnykrds, gy brmifle intra-szubjektv magyarzat nemcsak hogy nem vonatkozik r, de hatrozottan hamis.23 Eme utols szavak kifejezik a mi kritiknkat is a vallspszicholgia iskoljnak egszvel szemben, ami az emberi tudat ltaluk elkpzelt fggetlensgt illeti. Ezt a fggetlensget kritikus mdon kell fellltani. Ezalatt nem azt rtjk, hogy brki, ki knyvet r a vallspszicholgirl, kteles elszr egy trakttust sszelltani az ismeretelmletrl. Ezalatt azt rtjk, hogy brki, aki knyvet r a vallspszicholgirl, kteles tisztban lenni a sajt ismertelmletvel s kpesnek kell lennie megmondani, hol tallhatjuk meg llspontjnak igazolst. Ezen a mdon vlaszolnnk meg Baillie els kritikjt, mikor azt mondja, hogy ha gy hatrozzuk meg a teolgit, mint Isten tudomnyt, eldntttnek vesszk a krdst, miszerint vajon Isten s valls, jllehet mindenki ltal elismerten nagyon szoros viszonyban vannak egymssal, mgis s minden vonatkozsban felcserlhetek-e. Elszr is, az ortodox teolgia soha nem mondta, hogy Isten s a valls egymssal felcserlhetk. Ez nonszensz. Az ortodox teolgia nem mondta azt, hogy aki nem dicsri Istent, az nem vallsos. Az ortodox teolgia azt mondta, hogy ahhoz, hogy az embernek igaz vallsa legyen, a keresztynsg Istennek kell annak az objektumnak lennie, melyre ez a valls irnyul. Bailie rvt hasznlva, tegyk fel, hogy ez az eset termszetnl fogva a helyzet, akkor minden ms magyarzat nemcsak mellmegy ennek, de egyenesen hamis. S akkor ezt mondannk Baillenek: Nem n hbortottam meg az Izrelt, hanem te s a te atyd hza, azzal, hogy biztosra vetttek, ltezhet igazi valls fggetlenl attl, hogy Isten ltezik-e, vagy sem. Azt mondjuk, igaz valls. Ez nem jelenti azt, hogy Baille, vagy brki ms a modernek kzl igazi s hamis vallsrl beszl. Azt azonban jelenti, hogy ha egyltaln hasznljk ezt a megklnbztetst, csak azrt teszik, hogy leszljk. A tny, hogy ltalban csak a vallsrl beszlnek megmutatja, hogy valjban nem trdnek az igaz s hamis valls kztti klnbsgttellel. Szmukra minden valls egyformn igaz. Meg kell hagyni, mondjk, hogy nem minden valls egyformn elgsges. Ez egyikrl a vizsglatok sorn kiderlhet, hogy kielgtbb, mint a msik, de egyik vallsrl sem gondoltk soha, hogy az a valban igaz valls. Keresztynekknt nagyon is akarjuk igazolni llspontunkat ebben a dologban. Nem vesszk eldntttnek a krdst, s nem kezdnk el gy gondolkodni, mintha a problma nem is ltezne. Ezt ellenfeleink teszik. Kszen llunk prbra tenni a vallspszicholgia iskoljnak kiindulpontjt s vitba szllni velk ismeretelmletkrl s metafizikjukrl. Azt valljuk, hogy kiindulpontjuk rjuk hrtja,
22 23

Baillie, ugyanott, 142. oldal Baillie, ugyanott, 143. oldal

14

hogy bemutassk neknk: sszer dolog azt felttelezni, hogy az emberi tapasztalat, az emberi tudat semmibl keletkezett. gy tnhet, hogy a vallspszicholgia ri nem annyira kritiktlanok, mint amilyeneknek mi mutattuk be ket. gy pldul James Bissett Pratt nagyon nagylelknek tnik, mikor azt mondja neknk, hogy ugyanannyi jogunk van a valls ltalunk adott meghatrozshoz, mint neki a maghoz. Ezt mondja:
Hadd ismerjem el, vagy inkbb ragaszkodjak hozz, hogy ez, mint a valls sszes tbbi meghatrozsa tbb-kevsb nknyes. Brki, aki akarja, termszetesen minden logikai joga meg van hozz, hogy a fogalom sokkal szkebb, vagy sokkal tgabb meghatrozst adja azzal a felttellel, hogy viseli ennek kvetkezmnyeit. Ha akarja, mg a Jehovba vetett hitre is korltozhatja a vallst azzal a kiktssel, hogy ragaszkodni fog a meghatrozshoz s kvetkezetesen vallstalannak nevezi azokat az embereket, akik nem gy hisznek. Egy konkrt teolgiai hiten alapul, szkebb meghatrozsnak azonban kt nyilvnval htrnya van. Elszr is kihagy rengeteg embert, s rengeteg jelensget, akik, s amik az ltalnos egyetrts alapjn vallsosnak tekintendk. Azaz, ha gy tartjuk, hogy a szemlyes Istenbe vetett hit a valls kritriuma, nemcsak szembekerlnk azzal az ltalnos nzettel, mely a buddhizmust eredeti formjban (ami hatalmas botrnyk a legtbb meghatrozs szmra) a vallsok kz sorolja, de knytelenek lesznk nagyon sok, otthonunkhoz kzelebbi spiritulis lelket is vallstalannak nevezni, akik termszetesen valami tbbel rendelkeznek nmagukban, mintsem csak olyasvalamivel, amit a filozfihoz, vagy az erklcsisghez sorolhatnnk.24

Ez sok r tipikus viselkedse. Ehhez azonnal hozz kell tennnk a vallsos tudat olyan ltalnosnak tekintse indoklst, mint a vizsglds Leuba ltal megszabott trgyt. Vlaszolvn azoknak, akik azt mondjk, hogy a valls naturalisztikus elkpzelse nem elgsges, ezt mondja:
Tny, hogy mg az isteneknek is pusztn szubjektv ltezssel kell rendelkeznik, s emiatt a vallsban, legyen alacsonyabb, vagy magasabb rend, nem lehetsges az isteni lnyek egymsra hatsa, mindazonltal az eredete, a folytonossga s a neki tulajdontott nagy rtk knnyen magyarzhat. Lpjnk most azoknak az elnyknek az ttekintshez, melyek abbl szrmaznnak, ha az emberisg nem ltez istenekben hisz. Ezek feloszthatk az imd ltal vrt s nem vrt hatsokra.25

Azutn a vrhat eredmnyek kztt az albbiakat sorolja fel: az emberek az istenek imdsval remnykednek esben s napstsben. Remlik, hogy meggygyulnak a betegsgeikbl. A kzvetlenl nem keresett, de mindazonltal valdi elnyk kztt az albbiakat emlti: A hatalomvgy kielglse s a szocilis elismertsg utni vgy. Kevss nyilvnval taln, de nem kevsb befolysos az ltalnos mentlis serkents a ksrtetek, hsi eldk szellemek s istenek ltal, akik lthatatlanul valakinek a szomszdsgban lnek; az rtelem az rzsekkel egytt meglnkl. Harmadjra hozzteszi: A legkorbbi idktl fogva az istenek szablyoz, moralizl befolyst gyakoroltak, mivel bennk testesltek meg a trsadalom ideljai.26 Ltni fogjuk, hogy mind Pratt, mind Leuba eldntttnek veszik azt a krdst, amit lltlag vizsglnak. Pratt azzal kezdi, hogy az meghatrozsa, mint a valls sszes tbbi meghatrozsa, nknyes. m pontosan az a krds, hogy vajon a valls meghatrozsai nknyesek-e. Csak a vgs filozfiai szkepticizmus felttelezsvel mondhatja valaki, hogy a valls minden meghatrozsa nknyes. Az a krds, hogy vajon a vgs szkepticizmussal kell-e kezdennk, vagy sem.
24 25

J. B. Pratt, idzett m, 3. oldal James H. Leuba, A valls pszicholgiai vizsglata, New York,10. oldal 26 Ugyanott, 11-12. oldal

15

Nem csoda ht, hogy Pratt oly knnyedn kpes megszabadulni ellenfeleitl az emberek egyetemes nzetre hivatkozva a vallst illeten. Ha a vilgegyetem nem ms, csak az evolci termke, s az emberi faj nem ms, mint vletlen megjelens a puszta vletlensg cenjban, akkor termszetes, hogy a tbbsg vlemnyt kell igaznak tekintennk. De tegyk csak fel, hogy a vilgegyetemet tnyleg Isten teremtette oly mdon, ahogyan a Szentrs beszmol rla s az ember is tkletesnek teremtetett Isten kpmsra. Akkor csak az jjszletettek lthatjk meg Isten orszgt s az emberek tbbsge hamis a vallsrl fenntartott nzett illeten. Ezen az alapon nem csukjuk be a szemnket egy sor tny eltt, amint Pratt lltja, hogy tesszk, s azt sem mondjuk, hogy rengeteg ember vallstalan. Mi azt mondjuk, hogy minden ember rkltten vallsos, de az ember buksa ta inkbb hamis vallssal brnak, semmint azzal az igazival, melyet brniuk kellene. Ezen a mdon bevonhatjuk a buddhistkat, s a sok, otthonunkhoz kzelebbi vallsos lelket is, akikrl Pratt beszl. Amit Prattnak meg kellett volna tennie az nem ms, mint indokolni alapvet lltst, melyre egsz rvelse pl, nevezetesen, hogy minden meghatrozs nknyes. Mivel ezt nem tette meg, sajt eljrsa az nknyes, abban az rtelemben, hogy tudomnytalan. Ugyanezt a kritikt fogalmazhatjuk meg Leubval szemben is. is kszpnznek veszi az egsz evolucionista filozfit, majd felsorolja az elnyket, amiket az embernek az istenekbe vetett hitbl vl szrmazni. Tegyk fel, hogy a keresztynsg igaz: akkor volt id, mikor az ember kapcsolatban llt az igaz Istennel a Paradicsomban. Ha hsges maradt volna az Istenhez, akkor nem lennnek betegsgek, melyekbl meg kell gygyulnia. Ebben az esetben soha nem imdott volna ksrteteket. Egsz lete, az rtelmi, az rzelmi s az akarati sokkal jobban meglnklne az l Istennel val kapcsolattl, mint a hamis istenek imdsa ltal, amit az igaz Isten elhagysa utn kezdett. Amit teht Leubnak meg kellett volna tennie, az nem ms, mint az evolucionista filozfia igazolsa, melyet biztosra vesz. A tle idzett szakasz utols mondata a legszembetnbb. Itt azt prblja meg neknk bizonytani, hogy az istenek mindig is j moralizl hatst gyakoroltak az emberi fajra, mivel a kezdetektl fogva bennk testesltek meg a trsadalom ideljai. m a krds pontosan az Isten ltezsnek szubjektivitsra, vagy objektivitsra vonatkozik. Leuba felttelezi az istenek pusztn szubjektv ltezst. Termszetesen, ha az isteneket az ember alkotta, akkor nagyon knny megmutatni, hogy j dolog volt az, hogy ezeket meg kellett alkotni. m a krds itt az, hogy vajon ezek az ember ltal lettek megalkotva, vagy ezek alkottk meg az embert. ltalnos kvetkeztetsnk nem lehet teht ms, mint hogy a vallspszicholgia iskoljnak ri biztosra vettk a nem keresztyn nzpontot, mikor elkezdtk vizsgldsaikat a vallsos tudattal kapcsolatosan. k egyszeren feltteleztk a Vletlen filozfijt, mely a modern evolcis gondolkodst tmasztja al s ezrt biztosra vettk, hogy az emberi tudat valamikppen Istentl fggetlenl mkdik. Biztosra vettk, hogy a vallsos tudat nmagban teljes. Ebben rejlik a rsznkrl minden tovbbi egyet nem rts fons et origo-ja azokkal a kvetkeztetsekkel, melyekre ennek az iskolnak az ri jutottak.

16

2. fejezet: A mdszer
A megelz fejezetben megprbltuk kiderteni, mi az, amit a vallspszicholgiai iskola tanulmnyoz, mikor a vallsrl prbl tanulni. Lttuk, hogy a vizsglds trgyaknt rendszerint a vallsos tudatot hatrozzk meg. Ebben, s a soron kvetkez fejezetekben azt kell megprblnunk megrteni, hogy mikppen, azaz milyen mdszerrel vizsglhat ez a vallsos tudat. A mdszertan krdse a lehet legfontosabb minden tudomnyg szmra. A mdszertan a modern idkben a vizsglatok specilis gazatv vlt. S br minden szempontbl fontos a mdszertan krdse, szmunkra klnsen az, mivel a vallspszicholgiai irodalmat apologetikai clokkal tervezzk tanulmnyozni. Hisszk, hogy az llspont, melyre valaki helyezkedik, valamint az illet ltal alkalmazott mdszer kz a kzben jrnak. Mindkett klcsnsen fgg a msiktl. Most nem vitatjuk ezt a krdst. Csak rmutatunk, hogy amennyiben a keresztynsg igaz, a keresztyn csak egyetlen kutatsi mdszert alkalmazhat. A keresztyn ltal hasznlt mdszernek mindig elfeltteleznie kell Istent. Minden nem keresztyn llspontot az jellemez, hogy kihagyja Istent a szmtsbl. Gyakran elfordul, hogy a keresztyn s nem keresztyn llspont kztti kzdelem a leghevesebben a mdszer krl dl. Azt mondjuk, ez gyakran megtrtnik. Ajaj! azonban mgsem trtnik meg elg gyakran. Tl gyakran elfordul, hogy keresztyn apologtk nem gyelnek a mdszer krl dl vitra. Arra szmtanak, hogy mshol vvjk meg a kzdelmket, m amg tvonulnak mshov, megengedik az ellensgnek, hogy elfoglalja a legnagyobb stratgiai jelentsggel br pontot. Ennek az ltalnos igazsgnak klnsen fontos alkalmazsa van a most trgyalt tmt illeten. A mdszer modern problmjnak egsze ltszlag rendkvli nehzsgek rn fogalmazhat meg. Az ellensg mindig nagyon burkoltan mutatja meg a sajt llspontjt, s gy, mint nagyon rtalmatlant. Ez klnsen igaz a mdszer terletn, s legesleginkbb a vallspszicholgia mdszernek terletn. Ezrt nagyon gondosan kell keresnnk a f alatt megbv vipert, mikor ezt a krdst taglaljuk. Ennek megttelhez jl tesszk, ha a keresztyn teizmus s antiteizmus kztti ismeretelmleti s metafizikai szembenlls reflektort rirnytjuk a vallspszicholgiai iskola ltal hasznlt mdszerre. Csak mikor vilgosan megltszik, hogy ennek az iskolnak a mdszere nem tbb, mint annak az antiteista mdszernek az egyik klnsen leplezett formja, amit minden nem teista tudomny ltalnossgban hasznl, akkor rtkelhetjk a megfelel mdon. Csak ezen a mdon remlhetjk, hogy megmeneklnk attl, hogy trbe csaljon. Mikor brmilyen kznsges vallspszicholgiai tmj kziknyvet tanulmnyozunk, az egyik els dolog, mellyel megismerkednk, hogy a vallspszicholgusok hrom forrsbl szerzik az anyagukat. Elszr is sajt tapasztalatukat tanulmnyozzk. Msodszor megkrdeznek ms l embereket a vallsos megtapasztalsukrl, vagy kzvetlen elbeszlgetssel, vagy postn kldtt krdvek segtsgvel. Harmadszor tanulmnyozzk a vallsos jellemek nletrajzt, vagy ms rsait. Mondhat, hogy a vallspszicholgia mdszernek eme rsze pusztn a bizonytkok gyjtsvel foglalkozik s nem trdik vele, ltezik-e valamilyen sajtsgos md a tallt bizonytkok felhasznlsra. Ez rszben igaz, de hamarosan ltni fogjuk, hogy mg a hely is fontos, ahol az illet elssorban keresi a bizonytkokat, amennyiben a mdszert akarjuk megismerni. 17

Ktsgtelenl igaz, hogy a md, ahogyan ezt az egyszer megszerzett anyagot kezeli, a vallspszicholgus mdszernek legfontosabb sszetevjt kpezi. Els rnzsre gy tnhet, hogy semmi ms teend nincs, csak a bizonytkok osztlyozsa. Ez azonban nem igaz. Freinefels mondja: Es ist oft bersehen worden, das Keinerlei Gegebenheit, auch nicht die unmittelbaren Selbsterzeugnisse ohne weiteres als Erkenntnisquelle anzusehen sind. Es gibt in jedem Fall die kritische Herausarbeitung der seelischen Motivation. Hierin besteht die Hauptarbeit der Religionspshychologen.27 A kzben lv anyag kritikus elemzse megkveteli valakitl, hogy ltalnos egyenrtket hasznljon. Az illetnek meg kell hatroznia, hogy a krdvre adott bizonyos szemlyes kijelents valban az-e, amit szerzje szintn adott volna. Az emberek gyakorta ntudatosan, vagy ntudatlanul csalrdak, mikor legmlyebb rzseik kifejezsre kerl a sor. Csalrdabb a szv mindennl, s gonosz az; kicsoda ismerhetn azt? (Jer17:9) Mg ha az, aki kifejezi a vallsos rzelmeit, nem is akar becsapni, mg ha a lehetsges legszintbb akar is lenni, t mg mindig megbnthatja a tny, hogy a szavak nem lesznek kpesek elhordozni az a terhet, amit rjuk akar rakni. Ez fejezdik ki a kzmondsban, miszerint Spricht die Seele, so spricht, ach, schon die Seele nicht mehr. A teljes igazsg nem fejezhet ki a szavakban. Az ember nem keresztyn nzetvel az ember egyi tudata soha nem fedezhet fel. A felismert nehzsgek fnyben, melyek a brmely forrsbl szrmaz anyag kritikus elemzsben rejlenek, voltak, akik elnyben rszestettk az nelemzst, mint az informci forrst. Msok a krdvet rszestettk elnyben, megint msok az nletrajzokat tekintettk az informci legrtkesebb forrsnak. A kzdelem egyrszt azrt folyt, hogy megtalljk a vallsos rzelmek lehet legegynibb, kvetkezskppen legkzvetlenebb kifejezst, msrszt azrt, hogy megtalljk a legltalnosabb rvnyessget a vallsos rzelmekbl levont kvetkeztetsek szmra. A nehzsg, mellyel az emberek itt szembenznek nem ms, mint minl kzelebb jutnak ltszlag a vallsos rzelmek tnyleges s szintn kzvetlen kifejezshez, annl szkebb ennek a kifejezsnek az rvnyessge. Ha a llek valjban nem szavakban fejezi ki magt, akkor nyilvnval, hogy a pszicholgus nem fordulhat mshoz, mint az nelemzshez. Ha azonban csak az nelemzshez folyamodik, akkor nyilvnval, hogy szavait msok nem fogjk elfogadni, mivel k is csak az nelemzshez fordulnak, s gy a vallspszicholgia tudomnya egyltalban mg csak ltezni sem fog. Nagyon kevs olvashat errl a bels nehzsgrl a vallspszicholgia kziknyveiben. Ezek ltalban szlnak a hrom informciforrsrl, majd mondanak egy-kt szt a tnyrl, hogy egyesek nagyobb jelentsget tulajdontanak az nelemzsnek, mg msok magasabbra rtkelik az letrajz-elemzst. Vgl levonjk a kvetkeztetst, hogy a legtbb ember megprblja rvnyre juttatni mindhrom kombincijt. Ezen a mdon, mondjk, megszerezzk a lehet legnagyobb kzvetlensg elnyeit, egyidejleg viszont a legnagyobb lehetsges rvnyessget is. S ezen a mdon, mondjk, csak a modern idk ltalnos tudomnyos mdszert alkalmazzk. Ami az utols lltst illeti, mrmint hogy a vallspszicholgus egyszeren csak megprblja a modern tudomnyos mdszer alkalmazst, nos ez ktsgtelenl igaz. Azonban megjegyezzk, hogy ez nem garantlja a mdszernek szilrdsgt. Hisszk, hogy a modern tudomnyos mdszer maga is ugyanabban a betegsgben szenved, mint amirl mondtuk, hogy fleg a pszicholgusokat sjtja,
27

Richard Mller Freinefels, Psychologie der Religion 1. Die Entstehung der Religion, 18. oldal

18

nevezetesen hogy nem gondoltk jl t az egyetemesnek a rszlegeshez val viszonyrl alkotott elkpzelsket. A vallspszicholgia mdszernek s ltalnossgban a tudomnyos mdszernek a vizsglata sorn hadd jegyezzk meg elszr, hogy meglehetsen szoksos a mdszer trgyalst azzal kezdeni, hogy elvetik a hagyomnyos mdszert mindenfle rvels nlkl, vagy legfeljebb cikornys szvirgok ksretben. Pratt kijelenti, hogy brkinek jogban ll olyan szk meghatrozst adni a vallsnak, amennyire csak neki tetszik, amennyiben vllalja ennek a kvetkezmnyeit s vallstalannak nevez mindenkit, akire ez a minta nem illeszthet r, majd hozzteszi, hogy egybirnt a valls minden meghatrozsa gyis nknyes. Mr. Thouless, beszlvn a tl szken meghatrozott valls veszlyeirl, ezt mondja. Az effle rk esznkbe juttatjk Mr. Thwackumot, mikor azt mondta, hogy valls, ezalatt a keresztyn vallst rtette, de nemcsak a keresztyn vallst, hanem a protestns vallst, s nemcsak a protestns vallst, hanem az angol egyhzat.28 Hasonl stlusban beszl Farmer, mikor ezt mondja: Klns, hogy a np mennyire ragaszkodik a valls megkzeltshez a teolgiai vge fell, ami majdnem akkora ostobasg, mint egy rzsa megkzeltse a relativitselmlet szemszgbl.29 Termszetesen klns ltni, hogy valaki effle kijelentst tesz, majd nhny oldallal ksbb azt mondja neknk, hogy vgs soron szksgesnek tallja Istent a valls szmra. Farmer maga mondja: Hisznk Istenben, valamennyire mindenron, mivel nem segthetnk rajta, mivel valami megt minket a mi vilgunkon kvlrl, valami, ami lelknkre val lnyegi hatsban gy jn el hozznk, mint Isten neknk szl hvogatsa.30 Kevsb komolytalan, de nem kevsb hatrozott annak az rzsnek a kifejezdse, hogy a vallspszicholgia tanulmnyozsa sorn valakinek flre kell tennie minden elfogultsgt, s semlegesnek kell lennie a megkzeltsben. Ez klnsen ersen jelentkezik, mikor az emberek azt az elkpzelst trgyaljk, hogy egyetlen igaz valls ltezik, s az sszes tbbi hamis. A vallspszicholgia iskolja cljnak trtnett trgyalva Baillie ezt mondja: Ez a tudomny kezdetben Max Mllertl vette mottjt s elgondolst, mikor kimondta a mra hress vlt szavakat: Wer nur eine Religion kennt, kennt keine Az, aki csak egy vallst ismer, semmit sem ismer. Ennek a mondatnak a szndka vilgosan annak kvetelse, hogy a valls helyes elmleti rtelmezse most elszr vlt lehetsgess a ms emberek s korok vallsval kapcsolatos modern trtnelmi ismereteink segtsgvel.31 Kritizlvn ezt a nzetet, Baillie azt mondja, nem tehet jobbat, mint Harnack szavaival kezdi, amelyek ltszlag a Mller vlemnyre val leplezett utalssal hangzottak el. Harnack azt mondta, hogy Wer dies Religion kennt, kennt alle, azaz, Aki ismeri ezt a vallst, ismeri mindegyiket. m ha most azt gondolnnk, hogy Harnack kvetkezskppen a hagyomnyos llsponttal egytt azt hitte, hogy a keresztynsg az egyetlen igaz valls, tvednnk. Baillie ezt vilgoss teszi mikor megmagyarzza Harnack kijelentst s hozzteszi: S ktsgtelenl tudatban volt ama nzet igaznak, mely a vallsos tudat tipikus szerkezett megtallja minden

28 29

Robert H. Thouless, Bevezets a vallspszicholgiba, 2. oldal Herbert H. Farmer, Isten megtapasztalsa, 31. oldal 30 Ugyanott, 40. oldal 31 John Baillie, A valls rtelmezse, 120. oldal

19

autentikus formjban, ugyanakkor viszont a teljes igazsgot sehol mshol, mint a legjobb, vagy keresztyn formjban.32 Ami magt Bailliet illeti, azt mondja neknk, hogy a problma valls tudomnyval egyrszt abban rejlett, hogy megprblt a valls termszeti tudomnyv lenni, s megprblta az emberisg hiedelmeit, mint nagyon is halott dolgot nem nelemz bepillantssal, hanem kls szemrevtelezssel s sszehasonltssal megrteni.33 Msrszt azt mondja neknk, hogy a valls tudomnynak feladata megelzi az ltalnos filozfit, mely kijelentsben ezt sejteti: Elvileg rossz a teolgia szmra brmifle filozfiai eltletekkel kezdeni, vagy brhogyan felhasznlni a spekulatv filozfia rendszerei ltal korbban elrt eredmnyek sajt maga ltal vgzett kutatst, mert ez azt jelenten, hogy a kocsi hzza a lovat, vagy a boltv tmasztja meg az oszlopokat.34 Ebbl vilgos, hogy mit akar mind Baillie, mind Harnack, ami a mi llspontunkat illeti: a semlegessg egyetemes llspontjra val helyezkedst. Kritizljk a szlssges naturalizmust, de sokkal ellensgesebbek azzal az elkpzelssel szemben, hogy a vallsos tudatot a kezdet kezdettl kapcsolatba hozzuk a gondolkodsi rendszerrel. Ez, gondoljk, erszakot tenne a vallsos tudat natv tanbizonysgn. Lttuk Baillie eme llspontjban, hogyan kzd azzal a nehzsggel, amit mi a mdszer egsz modern elkpzelse problmjnak neveztnk, nevezetesen hogy valamikppen rzi, hogy abszolt rszlegeset akar, de mg azt is rzi, hogy szksge van valamifle mrcre is, mellyel a rszlegessgek egsz tmege megtlend. Ezt a mrct Baillie valakinek a sajt tudatban akarja megtallni. Baillienek azonban meg kellene rtenie, hogy valakinek a sajt vallsos tudata, ha keresztyn talajon nevelkedett, nmaga is folyamatosan azzal az lland lltssal tplltatott, hogy csak egyetlen igaz valls van, mg az sszes tbbi hamis. Elgg lehetetlen valaki vallsos tudatnak teljesen natv tansghoz eljutni, ha valaki ez alatt a vallsos rzelmek hamistatlan kifejezdst rti mindenfle elfogultsg nlkl abbl a nagyon j okbl, hogy egyetlen ember vallsos tudata sem nevelkedett soha Robinson Crusoe lakatlan szigetn. Mivel ez egy ltalnos nzet, egy kiss teljesebben kell kinyilatkoztatnunk s a lehet leghatrozottabban kell kritizlnunk. Egy kzs rv ahhoz az lltshoz, hogy vallspszicholgia mdszerben nagy vben el kell kerlnnk mindenfle metafizikt az, hogy a trtnelem sorn a vallsos tudat natv tansga, s ez tnykrds, minden metafizika forrsa. Idzzk Bailliet: Ennek megfelelen biztonsgosan levonhatjuk a kvetkeztetst, hogy a vallsos hit nem bizonythat semmifle hivatkozssal az idealista filozfira, mivel semmifle filozfia sem lehet naturalista, mely nem annak ktsgbe vonsval vette volna kezdett.35 Kicsivel ksbb Baillie az erklcsi let analgijra val mutatssal vdi llspontjt. Ezt mondja: A metafizika az utols dolog a vilgon, amely kpes lenne az erklcstantnak meggyzdst adni egy erklcsi nzpont rvnyessgrl. Csak a sajt erklcsi tudata kpes ezt megtenni.36 Ebbl a kt idzetbl megtanulhatjuk, hogy Baillie nzetnek elfeltevse az, hogy az erklcsi tudat, amint az els fejezetben rmutattunk, egy teljesen fggetlen entits, valami, ami valahogy megjelent a trtnelem sznpadn, senki sem tudja hogyan s mirt, s most az egyetlen, ezzel a felttelezssel sszhangban lev mdszer az, hogy elszr meg kell prblnunk meghallgatni ennek az erklcsi s
32 33

Ugyanott, 121. oldal Ugyanott, 122. oldal 34 Ugyanott, 38. oldal 35 Ugyanott, 41. oldal 36 Ugyanott, 47. oldal

20

vallsos tudatnak a natv tansgttelt, mieltt elkezdnk az egsz valsg termszetrl gondolkodni. Baillie nyilvnvalan nincs tisztban a tnnyel, az abszolt fggetlen erklcsi s vallsos tudatnak ez az elfelttelezse mr nmagban is nem csekly jelentsg metafizikai elfelttelezs. Mgis, a nem teista llspont egyszeren felttelezi, hogy az ember elmje fggetlen Istentl. Bizonyos s elre megjsolhat kvetkeztets, hogy ha valaki ezzel az llsponttal kezdi, rjn, hogy natv tansgttele mindig ellenttes lesz a keresztynsg Istennek elkpzelsvel. Elgg lehetsges elre megjsolni, mi lesz egy effle tudta natv tansgttele, s ebben a pillanatban megsznik natv tansgttel lenni abban az rtelemben, amelyikben Baillie s msok ezt a kifejezst hasznljk. Elszr megemltettk azt a knnyedsget, mellyel a vallspszicholgusok elvetettk az elemzs hagyomnyos mdszert. Aztn emltst tettnk azokrl a komolyabb dikokrl, akik, mint azt az els fejezetben lttuk, feltteleztk a vallsos tudat metafizikai fggetlensgt, s az eset termszetnl fogva feltteleztk az egyetlen lehetsges, ezzel az alapfelttelezssel kvetkezetesen egytt hasznlhat mdszer rvnyessgt is, nevezetesen, a semlegessg mdszert. Most nzzk meg, hogy az emberek nagy dolgokat vrnak ettl a mdszerbeli vltozstl. Ames egsz knyvben mindenhol gy beszl, mintha a valls alaposabb tanulmnyozsa a modern idkben kezddtt volna meg. Mdszerrl szlva ezt mondja: Itt valami tbbre van szksg, mintsem csak az koriak naiv elkpzelsre, miszerint termszetes s szksges, hogy minden embernek meglegyen a sajt vallsa, vagy egyes fejlett, agresszv vallsok ugyangy oktalan viselkedsre, miszerint minden embernek megvan a maga vallsa, de ez vgtelenl hamis, vagy pusztn szegnyes utnzat, kivve magt az agresszv vallst.37Aztn: a komoly kvetkezmnyek, melyek nem maradnak el, ha elfogadjuk Ames mdszernek igazsgt s rvnyessgt, annak szrevtelekor vlnak nyilvnvalv, hogy abban remnykedik, hogy kpes lesz a pszicholgit megtenni a teolgia szablyz tudomnyv. Idzzk: A vallsos megtapasztals pszicholgija a teolgia klnbz gazatainak szablyoz tudomnyv vlik, vagy inkbb ez az a tudomny, mely fejlett formjban a valls teolgijv, vagy filozfijv vlik.38 Valamennyivel ksbb hozzteszi: Isten eszmje, pldul, ami a teolgia kzponti fogalma, a mentlis let ugyanazon trvnyeinek van alvetve, mint minden ms eszme, s csak egyetlen tudomny, a pszicholgia alkalmazhat r.39 Ismt gy tnhet, hogy mindezek szlssges nzetek, mert a funkcionlis pszicholgia nylt tmogatja vallja ezeket, aki nem vonakodik elismerni, hogy az egsz evolcis llspontot kszpnznek veszi. Emiatt ismt idzzk Bailliet, aki a vallspszicholgival szembeni konzervatvabb viselkeds kpviselje. Mint lttuk, azrt kritizlja a vallspszicholgia iskoljt, mert a termszettudomnyok trvnyeinek megfelelen prbljk meg kezelni a szubjektumukat. m amint lttuk, hogy az llspontja sem klnbzik lnyegben azoktl, akik a modern mdszer szerint tanulmnyozzk a vallst, gy most megjegyezhetjk, hogy llspontja sem klnbzik nagyon Amestl, mikor az a teolgia helyrl beszl. Valjban inkbb a valls teolgijrl, semmint a pszicholgijrl beszl a knyvben. Mgis, a teolgiai vizsgldsainak trgyaknt nem mst, mint a vallsos tudatot jelli meg, gy aztn a teolgia gyakorlatilag egyenrtkv vlik a vallspszicholgival.
A teolgiai vizsglds valdi trgy [mondja ] nem a vgs valsg annak minden sszetevjben, hanem a vgs valsgnak csak ama sszetevi, melyeket a vallsos tudaton keresztl kzeltnk
37 38

Edward Scribner Ames, A vallsos megtapasztals pszicholgija, 7. oldal Ugyanott, 26. oldal 39 Ugyanott, 26. oldal

21

meg; s a vallsos tudat mentlis letnknek egy specilis oldala, olyan, mely llandan s kzismerten sszetkzsbe kerl annak tbbi oldalval.40

A teolgia eme azonostsa a vallspszicholgival mg ennl is komolyabb dolog, mivel Baillie hozzteszi: Termszetesen vilgos, hogy mr a legelejn minden osztlyoz vizsglatnak t kell adni az utols szt a sajt tnysorozatnak rtelmezsben.41 Most sszefoglalhatjuk, mi az emberek ltalnos viselkedse a kzsen alkalmazott mdszerhez kapcsold fontossg krdsnek tekintetben. Emlkeznnk kell r, hogy (a) a vallsos tudatot egszen fggetlen entitsnak tekintik. Azutn (b) a errl a vallsos tudatrl gy gondoljk, hogy tansgot tesz s ennek a tansgttelnek a rsze az Isten eszmje. Tovbblpve (c) lteznek ennek a vallsos tudatnak hiteles tansgttelei, melyek mindentt megtallhatk. Vgl (d) ennek a vallsos tudatnak nmagt kell magyarznia a teljes mrtkben nmagbl levont alapelvekkel. Ennek a nett eredmnyt nevezzk teolginak. S ez nem lenne tl komoly, ha semmi tbbet nem kvetelnnek, csak azt, hogy brki hasznlhassa a teolgia szt arra, amire akarja, jllehet ez nmagban elgg megtveszt lenne. Azonban itt a feltteles kvetkeztets nem ms, minthogy a teolgia, mint Isten tudomnya, vagy Isten kijelentsnek a tudomnya, a hagyomnyos nzpont ltal hasznlt mdon rossz s rtelmetlen. Nylt hbort hirdetnek az ortodox nzettel, mikor tnykrdsnek mondjk, hogy az isteneszme a trtnelemben ksbb jelent meg, teht azok, akik az istenfogalmat alapvetv teszik a teljes teolgijuk szmra, inkbb kpzelt dolgokkal, semmint tnyekkel foglalkoznak. Azaz, a rgi mdszert eleve kizrtk, mint vgtelenl tudomnytalant. Most azonban tovbb kell lpnnk s meg kell ltnunk, hogy a mdszerbeli vltozs s a vltozsnak tulajdontott fontossg a vallspszicholgiai iskola ama hatrozott lltsn alapul, hogy a mdszerkkel most elszr kerlnek valban rintkezsbe a valsggal. Mr megjegyeztk a tnyt, hogy az j iskola szerint most elszr prbltk meg a vallst bellrl tanulmnyozni, mg a valls hagyomnyos nzete csak kvlrl tanulmnyozta azt. Ezrt mondja neknk Pratt: Rviden, a valls nem a valsgrl szl elmlet: ez maga a valsg. 42 Itt megint vatosaknak kell lennnk annak pontostsban, hogy mit is rt ezalatt. Ha egy nylt evolucionisthoz, pldul Ameshez megynk, egyszeren azt fogja neknk mondani: ahhoz, hogy a vallspszicholgia gymlcsz lehessen, a valsgnak ama elmletn kell alapulnia, mely kimondja, hogy a vallsos tudat nmagban is elegend s az ember ltalnos tudatnak ama sszetevje, mely egyedl ad kifejezst a valsg jelentsnek. Rviden, mikor olyan emberekkel foglakozunk, mit Ames, tudjuk, hol vagyunk. Tudjuk, hogy a hagyomnyos llspont egyik nylt s elismert ellensgvel llunk szemben. Furcsa kimondani ugyanakkor, hogy Pratt, br nha elgg szinte a hagyomnyos nzet eltlsben, mivel, ahogyan vli, az csak kvlrl jut el a valls problmjhoz, msrszt ide-oda vergdik a vallsos tudat teljes intraszubjektv nllsgnak nzete, valamint akztt a nzet kztt, hogy a vallsnak rendelkeznie kell egy kls viszonytsi ponttal. Pratt joggal kritizlja az Amestl ltalunk is idzett szakaszt, (mely szerint mivel Isten elkpzelse, ami a teolgia kzponti elkpzelse, a pszicholgia ugyanazon trvnyeinek van alvetve, mint az sszes tbbi elkpzels), mikor kimondja, hogy ez a kijelents mindennek a
40 41

John Baillie, idzett m, 31. oldal Ugyanott, 31. oldal 42 James Bissett Pratt, A vallsos tudat, 7. oldal

22

kizrlagos szubjektivitst bizonytan. Azt mondja, hogy ami elmondhat Isten elkpzelsre, az elmondhat a Naprendszer elkpzelsre is.
De [teszi hozz] sem a csillagszat, sem a teolgia nem jelenti eszmink tanulmnyozsnak hatrt. Mindkett objektv szndkozik lenni s nehz megltni, mirt kellene megtagadni az egyiktl ezt a kivltsgot, ha a msik megkapja. S ha az objektivitst a teolgitl tagadjuk meg, az ezzel jr veszlyek nyilvnvalak. A teolgiai tisztn szubjektvv vlik annak lersv, ahogyan rznk. Istent felvltja elkpzelse, s ettl fogva az eszme elkpzelsv vlik, egy megvallott illzi, s a vallspszicholgia elnyelvn mindent, ami objektv volt a vallsban, rjn, hogy semmi tanulmnyoznival sem maradt, vagy legfeljebb egy abnormlis fajta pszicholgiv alakul t.43

Ehhez hozzteszi Boutroux kritikjt a Tudomny s valls cm mvbl, 196-197. oldalak abban az rtelemben, hogy az Ameshez hasonl nzet megsemmisten a sajt vizsglatnak objektumt. Most mr abban a helyzetben vagyunk, hogy rtjk, mit rtett Pratt akkor, mikor kijelentette, hogy a valls tanulmnyozsa sorn mi a valsgt tanulmnyozzuk. Ha megengedjk, hogy nmagval kvetkezetesknt rtelmezzk, gy kell rtennk a kijelentst, hogy amennyiben a vallst az ltala javasolt mdon tanulmnyozzuk, teht a vallsos tudat lersval, gy brhol is talljuk, kzvetlenl az objektv valsggal kerlnk rintkezsbe. Kvetkezskppen mltnyosan nem rtelmezhetjk Pratt szavait gy, hogy azok brmifle rtelemben sszhangban lennnek a keresztyn teizmussal. Igaz, hogy Pratt maga beszl nha gy, mintha a teizmus krdst nyitva hagyn egy inkbb metafizikai, semmit pszicholgiai vita szmra. A valls tanulmnyozsa sorn korltozni javasolja magt pszicholgira, az sszes metafizikai kikerlsvel. Azt mondja, meg kell hagyni, vannak rsek a tapasztalatunkban, melyeket hipotetikus rs-kitltkkel kell betmnnk.44 Azt is mondja, hogy ami a metafizikt illeti, az egyik ugyanolyan igaz lehet mint a msik, majd hozzteszi: Ha gy llna a helyzet, akkor a fenomenlis vilg vgs magyarzata tapasztalatunk egsznek magyarzata megtallhat lenne ebben a vgs valsgban. m ez a vgs fajta magyarzat a filozfia dolga, nem a tudomny. A tudomny feladata ennl szernyebb. Az tevkenysgi terlete csak az emberi tapasztalat s clja csak a lers.45 Mindezek utn elkezdhetnk ktelkedni abban, hogy Pratt vajon tnyleg kvetkezetes-e nmaghoz. Egyrszt azt mondja neknk, hogy vallspszicholgiban nem pusztn az elkpzelsekkel foglalkozunk. Az objektivitssal foglalkozunk: Istennel foglalkozunk s nemcsak Isten elkpzelsvel. Msrszt azt mondja neknk, hogy nem foglalkozik a valsg vgs magyarzatval, csak a valsg egy kis rsznek a lersval. Logikusnak tnik ht a kvetkeztets, hogy az Isten, akivel mi valjban kapcsolatban llunk, Pratt szavai alapjn olyan Isten, akinek semmi kze sincs a vgs valsghoz. Akkor legfeljebb csak nagyon pici Isten, olyan, aki kpes knyelmesen lni az ember vallsos tudatnak hatrain bell. S nehz megltni, hogy ez az llspont lnyegben miben klnbzi Ames llspontjrl. Mindkt llspont ltszlag magban rejti, Boutroux szavai alapjn, a valls objektumnak megsemmistst. Az els fejezetben hasonl kvetkezetlensget vettnk szre Baillie rszrl, mikor azt trgyalta, hogy szksge van-e a vallsnak kls viszonytsi pontra. Rviden teht megemltjk, hogy a mdszer krdst illeten Baillie Pratthoz hasonlan ide-oda hintzik kt vlemny kztt. Ez megltszik, ha megnzzk a
43 44

Ugyanott, 41. oldal Ugyanott, 28. oldal 45 Ugyanott, 28. oldal

23

lers s a magyarzat kztti klnbsgrl szl kijelentst. Azt mondani egy tudomnygrl, hogy az normatv mondja, nem foglalja magban, hogy az nem ler, vagy akr mg csak azt sem (legalbbis nem elslegesen), hogy lerbb, hanem inkbb azt, hogy a tapasztalat terlete, melyet ler, maga is trdik a normkkal.46 Itt ugyanazt az ellenmondst is ltjuk, ami szemltomst Prattnl is megjelenik. Baillie, amint azt a klnbz idzetekben megmutattuk, egyrszt szeretne egy hatrozott, objektv viszonytsi pontot a valls szmra. Legalbbis, szeretn nyitva hagyni a kls viszonytsi pont krdst a vlemnyekben megnyilvnul klnbsgek szmra. Msrszt, ha ltezik effle kls viszonytsi pont, az nem jut el a vallsos tudatig mrce formjban, aminek valamifle ler hatsa lenne r. ppen ellenkezleg, a vallsos tudat lersa nmagban is egszen elegend. Sajt lersa irnyad abban az egyetlen rtelemben, melyben az irnyad sz egyltaln valamifle jelentsggel br. Az irnyad sz, mondja, nmagban nem jelent semmi mst, csak hogy a mrck ugyangy megjelentek valamikppen a trtnelem sznpadn, mit maga a vallsos tudat is. S egy effle nzet termszetesen kizrja a teista hagyomnyt. Mindebbl a zrzavarbl nem az ltszik, hogy ezek az emberek nem alapos s kvetkezetes gondolkodk, hanem hogy megprblkoztak a lehetetlennel, de mg az emberek legjobbjai sem kpesek a lehetetlenre. Megprbltk harmniba hozni az ellentmondsost. Megprbltk egyrszt azt mondani neknk, hogy nagyon is hajlandk fggben hagyni a teista krdst s korltozni magukat a vallsos tudat pusztn ler elemzsre. Msrszt viszont fenntartottk, hogy a vallsos tudat irnyad s objektv, azaz, mi tnylegesen megrintjk a valsgot, mikor egyszeren csak lerjuk a vallsos tudatot. Ami tkletesen vilgos mindebbl, hogy a keresztyn teista nzetet mindenron kizrjk mg a legcseklyebb szmtsba vtelbl is. A legkisebb dolog, amit lltanak, hogy a vallsos tudat lersnak mdszervel az emberek megmagyarztk a valsgnak azt a picike pontjt idegen segtsg nlkl is. Teht ltezik valahol messze egyetlen kis szigetecske, melyet az idegen invzi nem rint. Van egy picike pont, ahol a teremtmny s bns elmeneklhet Isten haragja ell, attl a haragtl, mely azt lltja, hogy nincs menekvs elle a pokolban. S nagyon csekly logikai jelentsge van annak, hogy valaki az Istentl val fggetlensget csak ezen a picike szigeten, vagy az egsz vilgegyetemben fenntartja, mert gy legalbbis mindegyik emberi lny kpes ltrehozni egy picike szigetet nmaga szmra s gy teljesen tljrni Isten eszn, aki a feneketlen mlysgbe vettetssel fenyegette mindazokat, akik a Tle val fggetlensget kerestk. A vallspszicholgus ltszlag kirtette a feneketlen mlysget mg akkor is, ha egyelre mg nem sikerlt neki megtlteni. S hogy ezt a kvetkeztetst biztosra veszik, azt mg hatrozottabban vilgoss tehetjk, ha klnsen azt jegyezzk meg, hogy ha a mrce a lerra egyszersdik le, vagy azzal vlik azonoss, a j s a rossz kztti teista megklnbztets eltnik. Ez mr benne foglaltatik abban az lltsban, hogy magtl rtetden biztosra kell venni, hogy lteznek a vallsos megtapasztalsnak olyan hitelt rdeml esetei, melyeket az igaz vallst illeten tnylegesen tipikusnak kell tekinteni. Ezt a folyamatot, br rendszerint meglehetsen kritiktlanul kvetik, idnknt filozfiai rvelssel igazoljk. Ennek egy szemlltetseknt megemlthetjk Farmer kijelentst, aki mikor az Istenbe vetett hittel val szembenllst trgyalja, azt mondja, hogy ez egyszeren a gonosz jelenltbl ered azon egyszer oknl
46

John Baillie, idzett m, 21. oldal

24

fogva, hogy a gonosz a szabadsg termszetes kvetkezmnye s a szabadsg az erklcsi let elfelttele ltalnossgban. Teht ez az, vonja le a kvetkeztetst, amirt a valls minden formjban, mg a legprimitvebben is, helyet kell biztostani a bns, vagy istentelen ember szmra.47 Ezt a metafizikai felttelezst, mely szerint a gonosz ugyanolyan vgs, mint a j, idnknt viszont azzal igazoljk, ami kizrlagosan pszicholgiai megfontolsnak tnik, nevezetesen hogy valakinek a sajt cselekedetei egyedli kezdemnyezjnek kell lennie ahhoz, hogy azokrt a tettekrt felelssgre vonhat lehessen. Azaz, ha az ember Isten teremtmnye lenne, amint azt a keresztynsg lltja, nem lehetne felels a cselekedeteirt, mert ebben az esetben minden ert a cselekedeteinek kifejtshez nem nmagtl, hanem Istentl szrmaztat. m akr altmasztja az antiteista pszicholgia a vletlennek ezt a kizrlagosan aktivista s antiteista metafizikjt, akr nem, termszetesen igaz marad, hogy mindkett egyformn antiteista s egyik a msikban benne foglaltatik. Azzal foglaljuk ssze rvelsnket ebben a szakaszban, hogy a vallspszicholgia iskolja mindenron kszpnznek veszi a vallsos tudat teljes nllsgnak nem teista elkpzelst metafizikailag, valamint msodszor biztosra veszi a gonosz vgssgnek nem teista etikjt. Isten minden teremtmnynek teht meggr egy sajt aprcska szigetet, mell megadja az rkkval erklcsi nyarals kivltsgt, gy aztn a teremtmny magval viheti oda ddelgetett bneit s gyakorolhatja azokat a vgtelensgig. Mindazonltal a vallspszicholgia iskolja mg tbbet is tesz annl, mintsem csak egy picinyke szigetet tart fenn nmagnak. Mr megemltettk, hogy nagy dolgokat vr el mdszereinek eredmnyeitl. Most meg kell emltennk, hogy valjban nincs megelgedve a vallsos tudat lersval, hanem valban azt lltja, hogy olyan hatrozott bepillantst enged a valsg termszetbe, mellyel eddig mg soha nem rendelkeztnk. Megprblvn mlyen bejuttatni minket az egyni tudatba annak rdekben, hogy gy vigyen nagyon kzel a valsghoz, a vallspszicholgusok segteni akarnak neknk, hogy megsegthessk magunkat, s hogy megsegthessnk msokat is. Azaz, abban remnykednek, hogy valami olyasmit adnak neknk, ami hasznos lesz egsz letnk szmra. Rviden az egyetemessgekkel ugyangy foglalkoznak, mint a rszlegessgekkel, s remlik, hogy eljutnak az igaz egyetemessghez a rszlegessgeken keresztl. Ebben a vonatkozsban nagyon megvilgost egy olyan nylt pragmatikussal kezdeni, mint amilyen Ames. egyrszt azt mondja neknk, hogy hatrozott mrce nem ltezik. Idzzk: A szvegek gyakorta felnagytjk a tnyt, hogy a pszicholgia termszeti tudomny, mg a tbbiek normatv tudomnyok. rdekes azonban megfigyelni, hogy a szerz rendszerint gondosan ragaszkodik hozz, hogy a normatva alatt elssorban nem a mrce alkalmazst rti, hanem pusztn annak felfedezst s mkdsnek elismerst.48 Ez azonban csak a dolog egyik oldala. Kzvetlen szvegsszefggsben Ames gy folytatja: Megprblvn megrteni a tudat termszett s mkdst, elkerlhetetlenl belemerlnk a valsg termszetnek megfontolsba, nem igazn gy, mint valamibe, a tudattal szembenllba, hanem mint ami magban a tuds folyamatban foglaltatik benne.49 Kicsivel ksbb hozzteszi: Ezeknek a jelensgeknek a tbbszri szleskr vizsglatval, ahogyan azok megjelennek az egyes fajoknl, valaki elklntheti a
47 48

Herbert H. Farmer, idzett m, 141. oldal Ames, idzett m, 25. oldal 49 Ugyanott, 25. oldal

25

valls lland alapelveit a vletlen tartalomtl, s kialakthat egy ltst, hogy ezek mikppen fejldtek ki, s gy a trtnelmi vallsok magyarzhatk lesznek.50 Ames eme idzeteibl megtanulhatjuk, hogy br lltsa szerint csak a vallsos tudat lersval foglalkozik, ez a lers mindazonltal rendkvl fontos, ugyanis vilgossgot ad az igaz s a hamis krdst illeten. Nem mintha megmondan neknk az mdszervel, hogy melyik valls az igaz s melyik a hamis, hanem a mdszere segtsgvel felfedezi, hogy nincs klnbsg igaz s hamis kztt. Felfedezi, hogy a valls egy ingadoz valami. Felfedezi, hogy ez nemcsak a mltban volt gy, hanem azt is, hogy a jvben sem lesz msknt. Ez a kvetkeztets kzvetlenl levonhat abbl a cseppfolys termszetbl, amellyel a tapasztalatnak Ames szerint rendelkeznie kell. mondja: Ekkppen szemllve, mint a legmlyenszntbb szocilis tudat kifejezdst, a vallsnak a jvben is az emberisg konkrt letvel val szoros kapcsolatban kell fejldnie, amikppen ez a mltban is volt.51 Mg tovbblpve azt is szre kell vennnk, hogy nemcsak Ames, de mg sok ms pszicholgus is, az egsz specilis kijelentst, ahogyan az adott az - s jszvetsgben, maradktalanul a ler elemzsk uralma al vetik. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a vallspszicholgia mdszere igazn tudomnyos mdszer, az ortodox hvk tvednek a hitkben. A mi szempontunkbl mondhatjuk, hogy ha Ames nem tett tbbet, csak lerta a prfcia tnyt, gy az lersval teljesen meg is semmistette azt. Minket nem rdekel, hogy valaki ki - ler bennnket ltezsbl, vagy kimagyarz bennnket a ltezsbl, az egyetlen lehetsges klnbsg mindssze annyi, hogy az elz egy kicsit kedvesebb mdja a megsemmistsnknek, mint az utbbi. gy aztn a mdszer krdse termszetesen let-hall krds. S amit Amesrl mondtunk, az ugyangy vonatkozik Prattra is. Itt sokkal kedvesebben vagyunk hallba kbtva, mint Ames hivatalban. Pratt egsz knyvben meghajol hbe-hba a mlt hagyomnyai eltt. jra s jra azt mondja neknk, hogy lehet igazsg brmely metafizikban, amihez tartjuk magunkat. Azt mondja, t ez nem rdekli. De aztn azt mondja neknk, hogy mindazonltal a vallsos tudat ltala megfogalmazott lersa tancsod adhat az letnkben. Els rnzsre nzete azt ltszik magban foglalni, hogy semmit sem tekinthetnk igaznak, ami nem ellenrizhet mindenki ltal. Azt mondja, hogy a tudomny mdszert kell alkalmazni a vallsos tudatra, s a tudomnynak ez a mdszere szksgszeren egyetemes. gy beszl: Mivelhogy semmi ms nem kzlhet msokkal, s nem is tudjk azt ellenrizni, csak amit bemutatnak a kzs emberi tapasztalatnak, a tudomny az emberi lnyek tapasztalati adatainak s a kzttk fennll kapcsolatoknak a lersra korltozdik.52 Ezeket a szavakat szben tartva joggal flhetnk attl, hogy valaha is a tudomnyos bizonytst kapjuk a specifikusan keresztyn tapasztalatoknak, pldul az jjszletsnek. Az jjszletsnek maga a jelentse a mi nzeteink szerint olyasmi, amit ha valaki nem lt t, meg sem rtheti, kvetkezskppen nem is ellenrizheti. Elre megmondhat kvetkeztets, hogy ha Pratt hivatalnak figyelmeztetsei elcsbtanak minket, magunkkal vihetjk a metafiziknkat s alvettethetnk tudomnyos vizsglatnak anlkl, hogy rtannk a bensnknek, a rntgensugaras vizsglat vgl vgzetesnek fog bizonyulni. Bizonyra felkerlnk az abbl a clbl felldozandk listjra, hogy a tudomny elre haladhasson.
50 51

Ugyanott, 29. oldal Ugyanott, 190. oldal 52 Pratt, idzett m, 27. oldal

26

Pratt hatrozottan kijelenti neknk, hogy a tudomnynak mindent meg kell tennie annak rdekben, hogy megmagyarzza a vallsos tudatot a termszetflttire val mindennem hivatkozs nlkl. A tudsrl szlva ezt mondja: Flretve a hipotziseket, melyek termszetflttit is magukban foglalnak, keresnnk kell nagyon valsznleg fraszt s szrke munklkodssal, hogy mit kezdhetnk a termszetessel.53 Aztn a siker mrtkt illeten, ami ezt a termszetfeletti kizrsra irnyul hatrozott erfesztst illeti: S a mi konkrt problmnk vonatkozsban mdszerei mg nem bizonyultak elgtelennek. A prftkat s a misztikusokat tnyleg nagyon befolysolta a tudatalatti, de egyelre messze nem vilgos mg, hogy van-e valami titokzatos ennek a tudatalatti befolysnak a vgs forrsval kapcsolatosan.54 Ily mdon lthatjuk, hogy Pratt minden tle telhett megtesz, hogy a prftkat a mi szintnkre rja le, valamint az rdgket is a mi szintnkre rja le. Hogy csak egy pldjt adjuk annak, hogy mi fog trtni, ha alvetjk a prftk bizonysgttelt Pratt vizsglatnak, megadjuk az alapelvet, mellyel dolgozik: A prfta hosszan tndik npe llapotn, Isten akaratn s a sajt hivatalnak problmin. Aztn egy napon hirtelen a keresett megolds berobban az agyba tall egy kimondsra ksz zenetet, s majdnem elkerlhetetlen, hogy ezekkel a szavakkal kezdje: Ezt mondja Jehova.55 Kpzeljk csak el, ha zsaist gy vizsglnnk. Mikor ltunk egy beteget, aki a szupernaturalizmus ennyire slyos llapotbl ilyen knnyen s teljesen meggygyul, nem kell vonakodnunk azt megprftlni, hogy Pratt mdszere soha nem mond csdt.

53 54

Idzett m, 63. oldal Ugyanott, 63. oldal 55 Ugyanott, 65. oldal

27

3. fejezet: A mdszer - folytats

Az elz fejezetben lttunk valamit a mdszer krdsben rejl nehzsgbl, amint azzal a modern vallspszicholgus szembetallkozik. Az alkalmazott mdszer, ltalnossgban szlva hatrozottan anti intellektualista. Megprbl eljutni a vallsos tapasztalathoz annak intellektulis magyarzatt megelzen. m mgis csak az intellektulis magyarzaton keresztl lehet beszlni msoknak a vallsos tapasztalatrl. Azutn megprblja elkerlni a metafizikt, mikzben megprblja megmondani neknk, mi a valls lnyege. Ezt cselekedve nem kerlheti el a metafizikt. Belevon minket egy nagyon hatrozottan nem teista tpus metafizikba. A jelen fejezetben folytatnunk kell az elz fejezetben megkezdett okoskodst s tovbb is kell vinnnk azt. Mt lttuk, hogy van nhny vallspszicholgus, akik nyltan elismerik, hogy valaki vgl metafizikai elmlethez jut, ha teljesen meg akarja magyarzni a vallsos tudat jelensgt. Hadd jegyezzk meg, hogy egyesek mg hivatkoznak is egy hatrozott metafizikai elmletre mdszerk vdelme rdekben. Az egyikk, aki hatrozott metafizikra hivatkozik, Bouquet A vallsos megtapasztals: Termszete, fajti s rvnyessge cm knyvben. Knyvnek els rszben Bouquet azt az szoksos lltst fogalmazza meg, hogy a vallsos tudat tanulmnyozst annak egyszer lersval kell kezdennk, amit benne tallunk. Hamarosan azonban szembe tallja magt a kizrlagos lers elkpzelsben rejl nehzsgekkel. A kizrlagos lers egyenl rangot fog adni mind a gonosznak, mind a szentnek. Ennek megfelelen azt mondja neknk, hogy valamifle mrct kell majd hasznlnunk annak rdekben, hogy kizrjuk azt, ami valjban nem jrul hozz a valls termszetnek megrtshez. Ezt mondja:
Van bizonyos fle dekadens, aki csak kszen ll megnyitni neurotikus elmjt a nyilvnossg eltt, de ez nem jelenti azt, hogy az egyn, aki a leginkbb szeretn megvlaszolni a pszicholgus krdvt, vagy rni egy nletrajzot, az a szemly, aki a leggazdagabb s legmlyebb tapasztalatokkal rendelkezik.56

Ez azt ltszik jelezni, hogy ltezik szint, mely tl alacsony ahhoz, hogy igazi bepillantst nyjthasson neknk a vallsos megtapasztalsba. Ez az albbi szavakbl derl ki:
St, a prfta, a lt s a misztikus sztnsen megrzett tapasztalatait egyms mell kell rendelni a bizonytkok egyb tpusainak sszevetsvel, s annak megfelelen kell elfogadni, vagy rvnytelenteni, hogy mennyire disszonnsak, vagy harmonikusak a tbbi adattal. Valjban ki kell llniuk a kvetkezetessg prbjt.57

Azaz, van egy szintnk, mely tl alacsony, s van egy szintnk, mely tl magas ahhoz, hogy valdi vallsos megtapasztalst adhasson. Legalbbis gy ltszik. Kiderl azonban, hogy nem ez a helyzet. Azokrl, akiket prftknak gondoltunk, kiderlhet, hogy rzkiek, ha alkalmazzuk rjuk a kvetkezetessg prbjt. Bouquet mondja: Egyes intuicionalistk jzansga s gyakorlatiassga nem szabad, hogy elvaktson minket msok ltezst illeten, akiket csak
56 57

Bouquet, idzett m, 18. oldal Ugyanott, 18. oldal

28

patologikus mintapldnyokknt lehet lerni.58 Teht ha gy talljuk, hogy a prfta tapasztalata nem megy t a kvetkezetessg prbjn, akkor ez a tapasztalat tl alacsony termszetnek bizonyult ahhoz, hogy rvnyes lehessen. Megjegyezzk, hogy (a) Bouquet egszen mostanig nincs tisztban azzal a tnnyel, hogy mris metafizikval foglalkozik, amint megprbl semleges maradni s pusztn csak lerni a vallsos tudatot. Nincs tisztban (b) a tnnyel, hogy mris egy hatrozott fle metafiziknl jr, nevezetesen egy hatrozottan antiteista metafiziknl, mikor azt mondja, hogy minden prftt al kell vetni a kvetkezetessg prbjnak, amit mi agyaltunk ki, nem k. Bouquet viszont hatrozottan tisztban van a tnnyel, amivel ms vallspszicholgusok ltszlag nincsenek tisztban, hogy az rvnyessg vgl ugyangy nagy krds a vallspszicholgiban is, mint mindenhol mshol. Ez nemcsak az idzetekben szerepel, hanem a knyvben mshol is hatrozottan kijelenti. Mikor a vallsos intucirl beszl, ezt mondja: A mindennl fontosabb, eldntend krds ennek az intuitv ismeretnek az rvnyessge:59 St, Bouquet azzal a tnnyel is tisztban van, hogy a metafizika bizonyos elmletei hatrozottan ellensgesek a vallsos megtapasztalssal szemben. Hosszabban rvel a naturalizmus ellen azt megmutatand, hogy amirl, mint vallsos megtapasztalsrl beszl, az nem pusztn illzi. Ezt mondja:
El kell ismerni, hogy egszen mostanig a naturalizmus ltszlag nagyon ers helyzetben volt, remekl elsncolva attl a vilgtl, melybl a vletlen elemek folytonosan szmzettek. Most azonban megjelent egy feltn tendencia annak elismersre, hogy a megfigyels szrevett s feljegyzett bizonyos szabad, vletlen s spontn elemeket a dolog legaprbb formiban, valamint annak elismersre, hogy a vilgegyetemnek, mint zrt s monoton mechanikus rendszernek a kpe csak egy trkp termszete, s ide azzal jutott el, hogy elhagyta azokat a jellemzket, melyek nem harmonizltak egy effle elkpzelssel. Innen szrmazik Isten s a vilg viszonya teljesen immanens nzetnek a korltozsa fel mutat hajlam, melyet mshol mr megfigyeltnk.60

Itt Bouquet hatrozottan megprblja kizrni a metafizika egyik rendszert s vdeni a msikat annak rdekben, hogy fenntartsa a vallsrl alkotott elkpzelst. Termszetesen azt mondan, hogy nem tesz mst, mint megprblja megakadlyozni a metafizika brmely rendszert abban, hogy lehetetlenn tegye a tapasztalat szabad lerst. Mgis meg kellene engednie, hogy a mechanikusok, hozz hasonlan gy gondoltk, nem tesznek mst, csak lerjk a tapasztalatot. Mikor a mechanikusok irnytottk a tudomny terlett, gy gondoltk, nem tettek semmit, csak kizrtk a hamis metafizikt, mikor kizrtk a vletlen elemek ama metafizikjt, amit most Bouquet vd. Meg kell hagyni, azt mondja, hogy a bergsoni metafizikhoz tartja magt, de hibt kvet el, mikor azt mondja, hogy a mechanikusok nem, viszont igenis a tapasztalatbl prblta meg levonni metafizikai elmlett. Bouquet nagyon nylt, ami annak a metafiziknak a termszett illeti, amelyrl gy gondolja, hogy a vallsos tapasztalat, ahogy a tudomnyos kutats feltrja, megkveteli. Hatrozottan elktelezi magt amellett a valsgelmlet mellett, mely irnt sok tuds, pldul Jeans, Eddington s msok is elktelezettek. Azt vallja, hogy a valsgban benne rejlik a vletlen jelents eleme. Egy szakaszban, ahol kiss nagyzolva beszl metafizikai elmletrl, azt mondja, hogy az intucis tapasztalat termszetnek hrom elmlete van. Els a termszetfeletti nzet. Eszerint, mondja: Ltezik, mondhatni, a lleknek az Istensg ltali csodlatos lerohansa, ami a
58 59

Ugyanott, 19. oldal Ugyanott, 48. oldal 60 Ugyanott, 56. oldal

29

kijelents termszete.61 Ezt a nzetet termszetesen elveti, amikppen mshol mondja, azon az alapon, hogy nem illeszkedik kvetkezetes tapasztalatunkhoz. Idzzk: Most eltekintve a tapasztalat megszervezsre s a rla val elmlkedsre irnyul egyszer mdszernktl, nem rendelkezhetnk eszkzkkel egy lltlagos kijelents rvnyessgnek elbrlshoz.62 Galtonnak a mentlis kpekrl alkotott elmletvel, melynek segtsgvel mkdsbe hozta kvetkezetessgi prbjt, Bouquet knnyedn harmniba hozhatja a prfcit a mi tapasztalatunkkal.
Azt mondani gy mutatta meg nekem az r, nem szksgszeren foglalja magban a beszl nbecsapdst, vagy csalst a rszrl, mint ha azt mondan: Van egy sztns megrzsem.63

S mikor a termszetfeletti nzetet ily mdon kihajtotta, Bouquet a naturalizmushoz fordul, majd hozzteszi:
A harmadik nzetet nevezhetjk a meditlnak. Azzal kerli el a dualizmust, hogy kimondja: minden termszetes s minden termszetfeletti, s az egyik csak a msik megerstse. A vallsos megtapasztals ily mdon teht nem csodlatos abban az rtelemben, hogy beavatkozs lenne egy teljesen eltr rend rszrl. Ez egyszeren a vgesbe s rszben spontnba val behatols Annak rszrl, Aki ltrehozta azt, s Akitl nemcsak az eredett, de a benne tallhat brmekkora spontnsgot is szrmaztatja, s ezrt ily mdon a mr meglev let megerstse s felemeltetse az letnek az Eredeti Forrsbl szrmaz jabb ramlatval. Az letnek ez a beramlsa a spontn szemly rszrl tanstott bizonyos fok tisztasg s fogadkszsg ltal vlik lehetsgess.64

Mindebbl vilgos, hogy Bouquet gy vli, a teizmust vdi, mialatt valjban az antiteizmus sajtos tpust vdi. A keresztyn teizmus nem gondol gy a termszetfelettire, mint ami nem ms, csak a termszetes megerstse. Azonban nem most vitatjuk a teizmus s antiteizmus kztti klnbsget. Csakis azt a tnyt szeretnnk kiemelni, hogy Bouquet az egsz knyvben vgig azzal az illzival l, hogy mdszerben tkletesen tudomnyos, azaz egszen vgig nem csinlt mst, csak a tapasztalatot rta le. Mgis szksgesnek tallta vdeni a valsg antiteista elkpzelst. Nem kritizljuk azrt, hogy sszekapcsolja a metafizikjt s a pszicholgijt. Ellenkezleg, azt tartjuk, hogy brkinek, aki szintn nzi a tnyeket, viszonytani kell ezt a kettt. Amit azonban kritizlunk, hogy Bouquet ltszlag gy vli, msok nem prblnak meg hek lenni a tapasztalathoz, jllehet az vtl eltr metafizikai nzeteket vallanak. Keresztynekknt azt lltjuk, hogy rvnyre juttatjuk a tapasztalatot. Valjban azt lltjuk, hogy egyedl mi juttatjuk rvnyre a tapasztalatot, mivel mi egyedl rtelmezzk a tapasztalatot helyesen. Azt lltjuk, hogy a tapasztalat csak akkor kezelhet igazsgosan s rtelmezhet helyesen, ha nem klntjk el mestersgesen a pszicholgit s a metafizikt. Tovbb azt is lltjuk, hogy egyedl mi rtelmezzk helyesen a tapasztalatot, mivel mi egyedl rendelkeznk a valsg helyes nzetvel. Mg tovbblpve, mi nagyon is meg szeretnnk vitatni a krdst ellenfeleinkkel, hogy vajon neknk van-e a legjobb valsg-magyarzatunk, st izgatottan llunk a vita elbe. Azt viszont nem engedhetjk meg, hogy olyan mdon dobjanak flre bennnket, ahogyan a vallspszicholgusok megprblnak minket flredobni. k egyszeren azt mondjk, hogy aki nem jut ugyanazokra a kvetkeztetsekre, mint k, mg csak meg sem prbl szinte lenni a tapasztalathoz. Ms szavakkal, elszr korltoztk a tapasztalat sz jelentst gy,
61 62

Ugyanott, 55. oldal Ugyanott, 96. oldal 63 Ugyanott, 81. oldal 64 Ugyanott, 56. oldal

30

hogy a meghatrozsnl fogva kizrja azt, amit szerintnk bele kellene foglalni. Azaz, kizrnak mindent, ami nem hozhat sszhangba azzal az rtelmezssel, amirl mi gy beszlnk, mint termszeti emberrl. k a termszeti embert tettk meg annak mrcjv, amit valdi vallsi megtapasztalsknt kell elismerni. Pontosan ez a dolog kpezi a vita trgyt. Mi azt valljuk, hogy a termszeti ember nem j brja annak, hogy melyik vallsos megtapasztals az igazi s melyik a hamis. Azt valljuk, hogy a termszeti ember maga is megtlend. Mg tovbb, mi abban is hisznk, hogy nzetnk nagyon j altmasztsa rejlik abban a tnyben, hogy ha a termszeti embert tesszk meg brv, hamarosan zskutcba jutunk. Ha a termszeti embert megfelel brnak kpzelik, akkor nincs semmi j ok r, hogy a bizonysgttelbl kizrjuk, amit a legszlssgesebbnek s legbizarrabbnak tartanak. Tbb mr nincs semmifle rtelme arrl beszlni, mi a valls lnyege. Az egyik az Istent imdja, a msik az rdgt, a harmadik az g seregt, a negyedik megint valami mst, taln ppen nmagt. Azaz, az imds cselekedete nmagban teljesen szntelenn vlik, ami a legjobb esetben sem rdemes r, hogy brki megvizsglja. Az egsz helyzet jl lerhat azzal a trtnettel, amit Bouquet maga idz annak bizonytsa vgett, hogy a mechanikusok vakok a tapasztalattal s a tnyekkel szemben. Sajt szavaival idzzk a trtnetet:
Az esetet jl hasonltotta egy amerikai pszicholgus ahhoz a beszmolhoz, melyet attl az embertl hallhatunk, aki elszr ltta a Napot, miutn hossz idn t abnormlis felttelek kztt lt, majd a vakok egy csoportjhoz kerlt, akik soha nem lttk azt. A lt egszen pontosan rn le a fnyes, kerek objektumot, m a vak pszicholgus azt mondan, hogy ezt okozhatja olyan tnemny, mely bizonyos krlmnyek kztt magban a szemben lp fel. Felemelt szemhj, stimullt retina, afferens impulzus a ltidegben, a ltkzpontok ingerlse a nyakszirti lebenyekben. Mindkettjknek igaza lehet. A pszicholgus magyarzata a sajt korltain bell helyes, s nem tudn bebizonytani a Nap objektv ltezst a szemen belli mozgsokkal, mert knnyen mondhatn, hogy ezeket a folyamatokat egy vilgt labda megjelense vltotta ki, ami teht egy, a szem belsejbl szrmaz visszatkrzds. m mgis ltalnosan elismernk, hogy a lt valban ltta a Napot.65

A mi szempontunkbl azt mondannk, hogy gyakorlatilag minden vallspszicholgus vak pszicholgus, mivel k maguk soha nem tapasztaltk meg az jjszletst. Ezrt eltklt szndkuk mindent kvlrl magyarzni. Azt is hisszk, hogy hasonltunk ahhoz a lthoz, aki maga is abnormlis volt, gy teht abban a helyzetben van, hogy kpes megtlni mindkt llapotot, mg a vak pszicholgusok nem. Csak nem tesszk hozz, mint ahogyan Bouquet hozzteszi, hogy mint a ltnak, mind a vak pszicholgusoknak igazuk van. Igaz, hogy meg kell kapnunk az igazsg Napjnak kijelentst, s ennek tvtelben aktvak vagyunk, azaz, mentlis kpessgeink mkdnek. Mgis, ahogyan Bouquet kihagyja a szmtsbl azt a z ert, ami a ltt vak pszicholgusbl ltv vltoztatta, s csak a lt szemeinek mozgsrl beszl, miutn ltv vlt, gy mi is, mikor azt mondjuk, hogy aktvak s mentlisan mkdk vagyunk, mikor Isten kijelentse jn el hozznk, egy pillanatra kihagyjuk a szmtsbl azt, hogy elszr neknk is meg kellett kapnunk a lts kpessgt, mieltt szemhjaink mozgsa brmifle kijelentst vehetett volna t. A vak pszicholgus s a lt egyarnt mozgattk a szemhjaikat. Ez a dolog nem krdses. Az egyetlen krdses dolog az, hogy vajon a vak pszicholgusnak, vagy a ltnak volt igaza, mikor felmerlt a krds, hogy volt-e valami objektv dolog, ami megfelelt a szemben zajl folyamatoknak. Ezen a ponton a ltnak volt teljesen igaza s a vak pszicholgus tvedett. gy ha a keresztynsg igaz, mindannyian elismerhetnk bizonyos mentlis s rzelmi tevkenysgeket, azaz a vallsos
65

Ugyanott, 57. oldal

31

rzelmek bizonyos mdozatait s kifejezdseit. Azonban vilgosan vlasztanunk kell, hogy azt mondjuk, ezek irnt a folyamatok irnt rdekldnk az igazsg-elhoz jellegktl fggetlenl, teht a szemhjak mozgsa rdekel minket, s nem az a krds, hogy st-e a Nap, vagy sem, vagy megmondjuk szintn: hisszk, hogy mi ltjuk az igazsgot, mg ellenfeleink nem ltjk azt. Az sszes olyan ksrlet haszontalansga, mely megprblja elkerlni ezt a dilemmt a tapasztalatra s a tapasztalat tudomnyos rtelmezsre val hivatkozssal, csak jbl megersti az alternatva tnyleges ltezst. Az, hogy ragaszkodsunk a vallspszicholgia ltal alkalmazott mdszer s a valsg bizonyos elmlete kztti kapcsolathoz indokolt, megmutathat az azokra val hivatkozssal is, akik a modern idkben a mdszer krdst a sz legszlesebb rtelmben trgyaltk. Megemlthetjk George Burman Fostert s A keresztyn valls megmsthatatlansga cm knyvt. Foster elhozza a tnyt, miszerint a mdszer problmja hatrozottan kapcsoldik a modern trtnelmi relativizmushoz ltalnossgban. Ezt az lltst nhny idzettel fogjuk bemutatni a keresztynsg lnyegvel foglalkoz, A mdszer problmja cm fejezetbl. Foster megemlti a tnyt, hogy a keresztynsg megmsthatatlansga nem vlaszthat el a lnyegnek krdstl. Harnack rt egy knyvet A keresztynsg lnyege cmmel, amit manapsg nagyon ersen vitatnak. Ha azonban ismernnk kell a keresztynsg lnyegt annak rdekben, hogy megtudjuk, jogos-e a megmsthatatlansgra vonatkoz lltsa, tudnunk kell, mikppen lehet meghatrozni a lnyegt. Ezzel kapcsolatosan Foster ezt mondja:
Volt id, mikor a problma nem ltezett. Nem volt vita a mdszertani eljrsrl, mivel a keresztynsg lnyege fogalom fel sem merlt. S azrt nem merlt fel, mert nem volt r szksg. A katolikus teolgia, ha ugyan egyltaln ltezett brmilyen ms is, soha nem hasznlta volna. k csak az egyhz hitrl beszltek az ismert s kritiktlan mdon.66

Aztn, mondja, jtt a protestantizmus, s br szigoran szlva ez sem vetette fel a lnyeg problmjt, csak a protestantizmus s a katolicizmus kztti klnbsget, mgis utat mutatott a problma fel. Foster mondja:
Elmondhat, hogy a lnyeg krdse folytatlagos azzal a rgi ellentttel, mgis, jelenlegi formja nem annyira annak a rgi ellenttnek, mint inkbb a modern evolucionizmus, valamint a trtnelem trtnetkritikai tudomnya felemelkedsnek a kvetkezmnye, mely utbbinak az elbbi a mdszertani elfeltevse.67

Az rvelsnek eme vonalhoz Foster hozzteszi, hogy a szubjektv alapelv, amit a protestantizmus vezetett be, elszr hozta eltrbe a mdszer krdst. Azt mondja, hogy a protestns a katolikustl eltren szubjektv normt alkalmaz a Szentrsra, mikor olyan fogalmakat hasznl mrceknt, mint pl. a hit ltali megigazuls, mely ltal megtli a Szentrs rtkt. Ebbl a Plnak mutatott favoritizmusbl csak egy tovbbi lps volt ugyanabba az irnyba annak kimondsa, hogy a Szentrs csak dvzt igazsgokat tartalmaz.68 Azaz, a rgi ihletettsgi eszme visszavonhatatlanul sszeomlott. Egyesek mgis megprbltak fenntartani valamit annak objektivitsbl, hogy az a rgi dogma azt szndkozott eladni a tanttel ltal, hogy Jzus Krisztus vallsos tantsai alkotjk a keresztynsg kezdett, hogy az gynevezett forrsok tartalmazzk ezt a tantst s a keresztynsg trtnelmi kezdete a dnt norma a keresztynsg lnyegnek
66 67

George Burnam Foster, A keresztyn valls megmsthatatlansga, 279. oldal Ugyanott, 280. oldal 68 Ugyanott, 285. oldal

32

meghatrozshoz.69 Ltjuk teht, hogy a rendszeres kvetkeztetses okoskods itt utat enged az empirikus s rvezetses mdszernek. Azonban, mondja Foster, ktsges, hogy itt egyltaln a terra firma-n llunk-e. Nem mondhatjuk mindig, hogy a vallsalapt tantsnak kell lennie a szablyznak az adott valls lnyege megllaptshoz. Mzes nem idzhet mrceknt, mellyel Izrael egsz vallsa megtlend. St, nem szoksos hogy brkinek a pontos vallsos eszmi pontosan meghatrozhatak s mindenfle, az illetre gyakorolt befolystl megszabadthatak legyenek Mg tovbblpve, jllehet az eljrs felmagasztalni ltszik Jzust, valjban nem teszi meg, mivel egy effle eljrs megfelel hatalmas lelke plrmja lecskkentsnek egy oktat funkcira.70 Majd hozzteszi:
Vgl, a vizsglt ismrv szilrdsga s az ellenrizend objektum ezzel jr stabilitsa idegen a valsg modern felfogsa szmra ezek, egytt az elz mrckkel, ltalban a rgi vilgnzethez tartoznak. A mrck megjelennek, nvekednek s vltoznak, minden mshoz hasonlan. Ez a helyzet a vallssal is.71

Foster azt vallja, hogy a valsg rgi fogalma s a rgi mdszer, melyrl beszl, hasonlthat egy virg szirmainak s porzszlainak egyenknti kitpkedshez, a virg lnyegnek keresse kzben. Ltszik, hogy Foster szerint a modern mdszer eredete a trtnelmi relativizmusban s az azt kvet anti-intellektualizmusban van. Elrtk azt a pontot, ahol ltjuk, hogy amikppen mi feltteleztk a vallspszicholgus mdszert teljesen gymlcstelennek s hibsnak amiatt, hogy az absztrakci mdszervel foglalkozik a nemlttel, gy tartja Foster a hagyomnyos mdszert gymlcstelennek, merthogy egy absztrakcival foglalkozik. Mindkt fl azzal vdolja a msikat, hogy cafatokra tpi a virgot, mikzben a lnyegt keresi. Foster szempontjbl gy tnhet, hogy a hagyomnyos mdszernek legalbb olyan j alapja van, mint a modern mdszernek, ami a dolog logikjt illeti. Foster ltszlag lt valamit a dilemmbl, melyre rmutattunk, hogy rejtetten meghzdik a mdszer modern elgondolsban. Foster rmutat, hogy ha a trtnelmi viszonylagossgot komolyan kell venni, akkor egyltaln nem hozakodhatunk el a lnyeg problmjval. Loisy mondta: A lnyeg maga a trtnelem. Loisy kritizlta Harnackot abban, hogy nem igazn alkalmazta a trtnelmi mdszert, vagy nem tarthatn a keresztynsg lnyegnek a protestantizmust. Legalbbis az l egyhz teljessgben s tevkenysgeiben kellett volna megtallnia ezt a lnyeget. Errl beszltnk korbban. Ha nincs abszolt mrce, nincs jogunk a trtnelmi szellem egyik kijelentst a tbbi kijelents mrcjnek tekinteni.
Ezeknek a szertegaz tleteknek a fnyben [mondja Foster] a mdszer krdst ismt fel kell vetni s minden irnyban kiterjeszteni Milyen mlysgben tnylegesen trtnelmi problma ez? Vajon a trtnelmi-rvezetses llspont az egyetlen, vagy vannak ms eszkzk is a birtokunkban? Ha igen, mik ezek?72

Termszetesen mondhatjuk, hogy Foster lt valamennyit a tnybl, hogy mivel a keresztynsg az lltsok szerint annak a trtnelem felett ll Istennek s a trtnelem felett ll Krisztusnak az elkpzelsn alapszik, gy a trtnelmi viszonylagossgot felttelez mdszer nem lehet sikeres eme entitsok
69 70

Ugyanott, 287. oldal Ugyanott, 289. oldal 71 Ugyanott, 290. oldal 72 Ugyanott, 295. oldal

33

kezelsben, hacsak elszr be nem bizonytja, hogy a keresztynsg arra vonatkoz lltsa, miszerint a trtnelem felett ll, nem igaz. Termszetesen, ha a keresztyn valls nem ltezhet mindaddig, amg a trtnelem felett ll Isten s a trtnelem felett ll Krisztus, Akiken a hit alapszik, s Akik a hit forrsai, nem lteznek, akkor elre megmondhat, hogy ez a valls tnylegesen nem vizsglhat olyan mdszerrel, amely a kezdet kezdettl fogva eldnttte, hogy alkalmazza a kvetkezetessg prbjt, mely elfelttelezi a trtnelmi viszonylagossgot. gy ltszik, hogy akik a trtnelmi viszonylagossgt vettk kiindulsi pontjuknak, kvetkezeteseknek kell lennik, s ki kell mondaniuk, hogy nem ltezik olyasmi, mint a keresztynsgnek, vagy brmi msnak a lnyege. Foster is lt ebbl valamit, mikor gy beszl:
Meg kell hagyni, ltezik egy hipotzis, melyhez a feladat szksgtelenn vlik, melyre mg csak fel sem merl a problma. Ha a lnyegi keresztynsg s az empirikus keresztynsg vletlenek lennnek mereven s behatan; ha, mint Loisy mondja, a lnyeg maga a trtnelem, akkor ez lenne a helyzet. Van azonban kt megfontols, melyek ez ellen a hipotzis ellen szlnak: elszr az nmaguknak ellentmond elemek a keresztyn trtnelemben, ahogyan mr nyilvnvalv vlt, s msodszor, a trtnelmi titatdsa az erklcsi gonosszal.73

Itt Foster meglt valamit annak a kritiknak a termszetbl, amit a vallspszicholgia mdszervel, illetve ltalnossgban a modern tudomnyos mdszerrel szemben megfogalmaztunk. Elszr is, a pusztn trtnelmi sorozatok egyike sem kpes nmagtl brmifle problmt felvetni, mivel a pusztn trtnelmi sorozatokban az elemek kztt semmifle kapcsolat sincsen. Ez az elsdleges metafizikai nehzsg, melyben az sszes nem teista gondolkods belekeveredik. Msodszor, tegyk fel, hogy valaki kpes lenne kitallni egy trtnelmi sorozatot, melynek nmagban s nmaga szmra volna jelentsge, s ennek a sorozatnak az sszes tnyt egyforma jelentsgnek kell tekinteni. Egyetlen trtnelmi lny szmra sem lenne soha semmifle bocsnat, aki nmagban s nmagtl flnyeskedne ms trtnelmi lnyek felett, s azt mondan nekik, hogy az vallsuk nem rtkes. A pusztn trtnelmi sorozatokbl az elbrls semmifle mrcje sem lenne kpes kifejldni. Ltjuk teht, hogy az abszolt egyni, a vallsos tudat natv bizonysgttele utni kutats nem ms, mint napjaink ama ltalnos tendencijnak egyik kifejezdse, mely a trtnelmi sorozatokban nemcsak a megmagyarzand tnyeket keresi, hanem azt az egyetemes alapelvet is, mellyel ezek a tnyek magyarzhatk. S hogy teljesen megrtsk ezt a historicizmust, meg kell jegyeznnk, hogy elszr is azt a tpus teizmust ellenezte, mely azt tartotta, hogy Istenben, mint rkkval s ntudatos lnyben rejlik minden dolog magyarzatnak vgs alapja. Azonban ellenezte a szemlytelen eternalizmus klnbz formit is, melyek az egyes trtnelmi korok sorn jelentek meg. Ezzel kapcsolatosan Forster a kvetkezket mondja:
Azaz, mind a termszetfeletti, mind a termszeti dogmatizmus ki vannak zrva feladatunk elfeltevseibl. Ezek, legyenek br vltozhatatlan ortodox ismrvek, vagy vltozhatatlan racionlis igazsgok, halott entitsok, s mi nem kereshetjk az lt a halottak kztt. A lnyegnek olyan jelentssgnek kell lennie, mely rendelkezik bels letervel s mozgkonysggal, a szaporods termkeny erivel. Ennek nfejleszt lelki alapelvnek kell lennie.74

73 74

Ugyanott, 300. oldal Ugyanott, 305. oldal

34

Mindezen dolgokat szben tartva Foster most rtr annak a krdsnek a feltevsre, melyet korbban mi mr elterjesztettnk, nevezetesen, hogy vajon a mdszernek korltoznia kell-e magt csak a lersra, vagy magyarznak is kell-e tekintenie magt. Kimutatja, hogy a kortrs nmet teolgia ugyanezzel a problmval kszkdtt. Idzzk:
A Windelband-Rickert-fle trtnelem-iskola az ideogrammatikus75 mdszert szemelte ki. A Dilthey-Wundt-fle iskola a nomotetikus76 mdszer mellett szll skra az ideogrammatikus valjban a ler, mg a nomotetikus valjban a magyarz.77

Ezen a ponton Foster felsorakoztatja a pro s kontra rveket mindkt mdszer vonatkozsban. Az ideogrammatikus azt vallja, hogy a nomotetikus mdszerrel nem jutunk el addig, ami valban egyni s lnyegi.
Mindabban, ami trtnelmileg s egynileg megtapasztalt, van egy maradk, ami felfoghatatlan valami kifejezhetetlen, meghatrozhatatlan, kimondhatatlan. Azaz, a szemlyisg vgs s legbensbb lnyege ellenll a kategrikkal trtn elemzsnek, s ez a felfoghatatlan jelenik meg a tudatunkban lnynk, azaz, egyni szabadsgunk indokolatlansgaknt Kzbesthetetlen nllsg, egyetemes sszhang a trvnyekkel ezek egyttesen lteznek a trtnelemben.78

Az ideogrammatikus iskola eme kritikjval szemben a nomotetikus iskola azt vlaszolja, hogy mg a trtnelmi szemlyeknek is rendelkeznik kell kapcsolattal annak egszhez, amit valban kpesek vagyunk egymssal kzlni a kzs tapasztalat dolgait illeten. Mit mond Foster az egsz ellentmondsrl? Azt mondja, hogy flre kell tennik a klnbsgeiket, s segtenik kell egymst. Idzzk:
Filozfiailag a nomotetikus, egyedl nmagban vve, monista vilgnzettel rendelkezik, mg az ideogrammatikus egyedl nmagban vve pluralista vilgnzet. Mivel azonban a valsg egysge s sokflesge egyformn valsgosak, a kizrlagos monizmus s a kizrlagos pluralizmus egyformn rszlegesek s elgtelenek. Az elznek abban van igaza, hogy elismeri a valsg klcsnhatst s rendszert, utbbinak pedig az egyn viszonylagos fggetlensgt, eredetisgt s rtkt. Mindegyik elkpzelsnek tnyleg megvannak a maga nehzsgei, s a ltezs egysge s sokflesge problmjnak teljes megoldsa lehetetlennek ltszik.79

sszefoglalva az egsz vitt Fostert illeten, elmondhatjuk, hogy (a) vilgosan megmutatja, mennyire kibogozhatatlanul szvdtt ssze a tudomnyos mdszer egsz krdse a valsg, vagy metafizikai termszetnek nagyobb krdsvel. Aztn, (b) a metafizika tpusa, mellyel a modern trtnelem-tudomnyos mdszer viszonyban van, hatrozottan antiteista. Ez a legvilgosabban Fosternek abbl a kijelentsbl ltszik, hogy a valsg mindkt sszetevje, a sokflesg s az egysg egyformn valsgosak. Ami Bradley s Bonsaquet nagy idealista iskoljnak logikja esetben megmutatkozott, az itt is megmutatkozik a tudomnyos mdszer krdsben. Bonsaquet kihangslyozta az a priori s a posteriori, az rkkvalsg s az id egyforma vgssgnek elkpzelst. Foster ugyanezt az elkpzelst fejezi ki, mikor azt mondja, hogy a valsg mindkt sszetevje egyformn valsgos. Mindketten kihangslyozzk a tnyt, hogy a valsgnak csak egyetlen szintje van. Mindkett egyformn ellensges Isten keresztyn
75 76

= kprsos (a ford.) = a trvnyek elvont, egyetemes, vagy univerzlis ismertetsvel foglalkoz (a ford.) 77 Ugyanott, 309. oldal 78 Ugyanott, 315. oldal 79 Ugyanott, 317. oldal

35

elkpzelsvel szemben, Aki egyedl rkkval, s aki a sajt rkkvalsgban rendelkezik az egy s sok egyforma vgssgvel, ami szksges az ember logikai s mdszertani problminak megoldshoz. Mg tovbblpve (c) megjegyezzk, hogy Foster s vele egytt msok is, br elvetik, hogy problmjuk megoldst a Szentrsban keressk, mindazonltal mgis elismerik, hogy a problma remnytelennek ltszik. Valaki hajlamos lehet az ideogrammatikus mdszerhez val ragaszkodshoz, mivel ersen lenygzi a valsg individualista termszete. Msvalaki hajlamos lehet ragaszkodni a nomotetikus mdszer alkalmazshoz, mivel ersen lenygzi az egysg szksgessge a tapasztalatban. Msok mondhatjk, hogy rvnyre kell juttatnunk mindkettt. De mg ha azt is mondjuk, hogy rvnyre kell juttatnunk mindkettt, ez sem sokat segt a dolgon. Valaki mondhatja, hogy az egsz valsg vz. A msik mondhatja, hogy az egsz valsg tz. A harmadik mondhatja, hogy mindkettnek igaza van s emiatt mindkettbl egyenl rszt vve ssze kell kevernnk azokat, de ez nem oldja meg a problmt. A vz s tz keverknl nem fog jobban keveredni az elvont egyetemes s az elvont rszleges. Foster, mondhatjuk azon a ponton vgzi, ahol egyes vallspszicholgusok meglttk a mdszerk vgt. Ames mondja:
Egy mlysgesen sszetett folyamata meghatrozsnak keresse mindig egy ksrleti, rugalmas nyilatkozatban r vget. Ez magban foglalja a tapasztalat l valsgnak elismerst, s a lersra, elemzsre s bizonyos, konkrt jellemzire s szakaszaira vonatkoz magyarzatok megszerzsre tett szerny ksrletet eredmnyezi.80

A modern vallspszicholgia iskoljnak egsz mdszere teht az rkkval s a muland egyforma vgssgnek egyetlen biztosra vett felttezsn nyugszik, s ez a felttelezs viszont azon alapszik, hogy a vletlen vilgegyetembl elpattant ember mindazonltal nmagt magyarz. Erre emlkezve nem fogunk tl komolyan venni olyan kijelentseket, mint Pratt, mely szerint ameddig elmentek vele, a vallspszicholgia mdszere sikeresnek bizonyult, mikor olyan lltsokkal talljk magukat szemben, melyek ltszlag egy kizrlagosan rkkval vilgbl rkeztek. Mikor az emberek szabadon s knnyen beszlnek a tudomnyos mdszer alkalmazsval elrt csodlatos eredmnyekrl ms terleteken, s elhozakodnak a valsznnek ltsz lltssal az eszme a javra, hogy minden valls ugyancsak alvethet ugyanennek a vizsglatnak, arra a pciensre gondolunk, aki az egyik pillanatban egszen jl rzi magt s ksz hegyeket megmszni, mikzben olyan bels baja van, ami miatt soha nem rheti el a cscsot, hogy megltn az egszet.

4. fejezet: A mdszer - folytats

A mdszerrel kapcsolatos elemzsnk nem lehetne teljes, ha nem prblnnk meg megvizsglni mg hatrozottabban a modern gondolkods kpnek krdst, amikppen az elssorban Nmetorszgban fejldtt, br nemcsak ott. Lehetetlen lesz azonban tbbet adni egy hevenyszett vzlatnl. E clbl knyelmesen kvethetjk Fritz Heinemann vezetst a Neue Wage der Philosophie cm knyvbl. A Heinemann ltal kvetett utat msok is kvettk, azaz a modern gondolkods irnyvonalval kapcsolatos magyarzatt sokan elfogadtk.

80

Ames, idzett m, 13. oldal

36

Heinemann knyvnek alcmben a moderngondolkods irnyvonalnak nagyon sokatmond ttekintst adja. Ez az alcm a Geist, Leben Existenz. Rviden megprblunk meggyzdni arrl, mit is rt ezalatt. A Geistfilosophie jelentse viszonylag vilgos. Heinemann ezalatt az idealista iskolk filozfijt rti. Ezek az iskolk jrszt a Descartes ltal adott alapokra plnek. Az emberi gondolkods elgsgess ttetett nmagban s gy tekintenek r, mint a tapasztalat magyarzatnak vgs forrsra s alapelvre. Descartes cogito-jt j kiindulsi pontnak tekintettk az emberi lltsok szmra. Kant s Hegel nagymrtkben megvltoztattk Descartes filozfijt, m akkor is igaz marad, hogy esetkben is az emberi Ratio maradt a trnon. Mind a neo-kantinus, mind a neohegelinus iskolk folytattk ezt a hagyomnyt. Ez a Geistphilosophie megprblta megoldani az Egy s Sok problmjt. Irnyvonala az Egy kihangslyozsa volt. Kereste a tapasztalat magyarzatnak ama trvnyt, mely magban foglalna minden jelensget maradk nlkl. Ennek az iskolnak a filozfusai erteljesen prbltk egyetlen egssz sszehozni az rkkvalt s a mulandt, a felttelest s a felttel nlklit, s megadni minden egyes elemnek azt, ami neki jr. Lassan azonban egyre vilgosabban kezdett kitnni, hogy van egy irracionlis elem a tapasztalatban, mely ily mdon nem sorolhat osztlyba. Valakinek csak F. H. Bradley s Bernard Bonsaquet munkit kell elolvasni, hogy meglthassa, milyen kemnyen prbltk meg az emberek az irracionlist a racionlisnak alvetni. Bonsaquet llandan azt a tnyt hangslyozta ki, hogy az a priorinak meg kell elznie az a posteriorit, s az rkkvalsgnak a mulandt, ha a tapasztalat brmifle magyarzatnak lteznie kell. Azonban azt is vallotta, hogy az a posteriori ugyanolyan vgs, mint az a priori. Pontosan ahogyan Foster mondja a valsg kt sszetevjrl, a vltozrl s a megvltozhatatlanrl, hogy azok egyformn valsgosak, gy vallja Bonsaquet, hogy olyan magyarzatot kell keresnnk, mely szerint ez a kt sszetev egyformn vgs. Biztosra vettk, hogy az rkkval s a muland egyms sszetevi. Mikor gy biztosra veszik, hogy az rkkval s a muland nem tbbek, mint egyms sszetevi, vgl meg kellett nyilvnulnia, mikor a modern gondolkods egyre ntudatosabb vlt, hogy ltezik a tapasztalatnak egy maradka, mely nem engedi, hogy racionalizljk. A valsg muland sszetevje mindig produkl valami abszolt jat s vratlant, valami teljesen sszefggstelent. S ez alkalmazhat az egyes emberre. muland lny. Ezrt szemlyisge valami teljesen vletlenszer. Az kori filozfia problmja, hogy mikppen lehet sszehozni az egyetemest s a rszlegest, mg lesebb vlt s mg hatrozottabban kezdtek el vele foglalkozni a modern idkben. Mg az korban Platon s Arisztotelsz lttk, hogy gondolkodsi rendszerk az elvont rszlegest a spekulciik egyik vgn, mg az elvont egyetemest a msik vgn hagyta, mikzben az infima species problmja megmutatta, hogy Arisztotelsz ennek a krdsnek a vaslncaitl megktztten a gondolat kzepn, a kt vglet kztt ldglt. A modern idkben ez a problma csak felersdtt amiatt a tny miatt, hogy a modern gondolkods temporalizmusa rendkvl kihangslyozta a tapasztalatban lev irracionlis elemet. A modern gondolkodsnak a Geistphilosophie-ban megnyilvnul, lnyegben racionlis erfesztseivel szemben jelent meg a msodik szakasz, melyet Lebensphilosophie-nak neveztek. Az kori gondolkods, jllehet az ember tudatra, mint a legfelsbb brsgra alapozott, mindazonltal mgis megprblta valamifle bizonytalan mdon hozzkapcsolni az ember tudatt az idelis vilghoz oly mdon, hogy gy gondolkodott az emberrl, mint aki rszt vesz az rkkvalsg

37

termszetben. A modern idkben, a filozfiai gondolkods nagyobb ntudatossgval az embernek mg vilgosabban meg kellett ltnia, hogy magyarzatnak alapelveit kizrlagosan a muland vilgegyetemben kell keresnie. Innen szrmazik az irracionlisra helyezett hatalmas hangsly a modern idkben. Az emberek egyre jobban elvesztettk a remnyt, hogy a tapasztalat egsznek magyarzatt valaha is megszerzik. Mivel az ember megmutatta, hogy nmaga nem kpes megadni az let tfog rtelmezst, ezrt felttelezi, hogy tbb mr nem igazolhat az abban val hit, hogy Isten megadta neknk ezt az rtelmezst. Minden leereszkeds az irracionlisba egy tovbbi lps a keresztyn teizmustl val eltvolods tjn. Napjainkban hatalmas mennyisg irodalom jelent meg az idealista iskolkkal szemben.81 A valdi filozfia terletn a bergsoni tpus gondolkods kerlt eltrbe. Bergson gondolkodsa hatrozottan anti-intellektulis. azt mondja, hogy az rtelem nem kpes megragadni a tapasztalatot mindaddig, amg meg nem dermed, azaz mg l s mozog. Az rtelem a mkdsben filmszer. Csakis az sztnk ltal kerlhetnk kapcsolatba a valsggal. Az intellektualizmussal val szembeszegls a tizenkilencedik szzad elejn, br sztnzte az let tfog rtelmezseinek feladst, mindazonltal nem akarta, hogy feladjuk a valsghoz val eljuts eszmjt. A Lebensphilosophie hatrozott ksrlet volt az let rtelmhez val eljutsra a megjelensnek elemibb szakaszn val megragads segtsgvel. Az ember sztneihez, hajlamaihoz, stb. val eljutsra irnyul prblkozs sorn az emberek azt mondtk, hogy eljutottak ahhoz, ami az let alapvetbb szintjnek tnik, ami mg inkbb maga az let. Keresztyn szempontbl ez a dolog nagy fontossg. Ez nem csak a pszicholgia gye. Az irracionlisba val modern belemerls egy ksrlet a keresztynsg Istentl val tovbbi eltvolodsra. A keresztynsg szmra Isten, mint abszolt ntudatossg, abszolt racionalits, az ember magyarzatainak vgs kategrija. Ezrt keresztyn szempontbl az intellektulis rtelmezs mindig is elnyben rszesl. Valaki soha nem vlheti, hogy eljut az rtelmezs mlyebb szintjre, ha az ember sztneinek szintjre jut, mikor az ember rtelmvel foglalkozik. Keresztyn szempontbl a ltezsnek nincsenek alacsonyabb s magasabb szintjei. Az ember egyformn pap, prfta s kirly. A szavakkal meg nem fogalmazhat, a kifejezhetetlen, a shajok, melyeket nem lehet kimondani, semmivel sem rtkesebbek Isten szemben, mint Isten ntudatosan kifejezett dicsrete. Gyakran akarjuk, hogy brcsak szavakba tudnnk nteni, amit rznk. A tny, hogy erre nagymrtkben kptelenek vagyunk, annak ksznhet, hogy nem fejlesztettk magunkban a kimonds Isten-adta kpessgt. Amilyen mrtkben elmulasztjuk lehetsgeink kihasznlst ebben a dologban, annyira kell azt bnnek tekintennk, melyre bocsnatot kell keresnnk. Mivelhogy termszetesen nem lehetnk kpesek mindazt kifejezni, amit rznk, mert teremtett papok, valamint prftk vagyunk, rvendeznnk kell, hogy Isten gy fogad el minket, ahogyan megteremtett, mint papokat s prftkat, mint prftkat s papokat. Tovbbra is ltjuk, hogy a Lebensphilosophie-ben megnyilvnul irnyvonal egy vgy az let rtelmnek keressre az abszolt rszleges feltallsval. Ez a tny jelenik meg azokban a prblkozsokban, hogy inkbb a trtnelemhez, semmint a termszethez fordulnak az ember letnek megoldsrt. A kortrs Lebensphilosophie reakci a mechanisztikus naturalizmus, valamint Hegel s iskoljnak monista rendszereivel szemben. Minden eitle systemsucht elvetend. Azt
81

Az irodalom felsorolsa megtallhat az albbi knyvekben: D. Emanuel Hirsch, Die Idealistische Philosophie und das Christentum, 1926 s Eduard B. Spranger, Der Kamp gegen den Idealismus, 1931

38

mondjk, keresnnk kell az abszolt egynit. S az abszolt egyni csakis a trtnelemben tallhat. Az emberek tbb mr nem akarnak becsvgy tapasztalatrtelmez rendszereket pteni, melyekkel btran szembenznek a jvvel, inkbb megprblnak a mlttal val rezonanciban lni.82 Az emberek nem az elvont fogalmak eszkzeivel prbljk meg megrteni a trtnelmet, hanem a konkrt kapcsolatok elemzsvel. Ezen a mdon tanulmnyozva meg fogjuk ltni, hogy a mltbl jn egy vgtelen, befejezetlen s soha be nem fejezhet folyamat, melyben megtalljuk nmagunkat. Az ember tragdija az, hogy elvesztette Istent, s most elssorban a vilgegyetemben keresi ezt az Istent, s a panteista krhintjban tallja meg. Aztn mikor a folytonosan fejld tudomny kirti mind Isten, mind a llek termszett, akkor a trtnelembe menekl.83 Aztn felmerl a krds: Micsoda a trtnelem? Mint kizrlagosan trtnelmi lny, az ember problmv vlik nmaga szmra. Ekrl az egy problma krl, az ember trtnelmisge krl kering az sszes tbbi problma. 84 Dilthey, aki az egyik vezetje volt eme trtnelmi problma vitjnak, nagyon szintn megmondja neknk, hogy az clja a vilgegyetem magyarzata nmaga fogalmaival, az sszes transzcendens tnyez kizrsval.85 Ezen a mdon remli Dilthey, hogy eljut az emberig az universtummelten Realitat-jben. Futlag megjegyezzk, hogy Heinemann gy nz a historizmus irnynak eme vltozsra, mint valami teljesen j dologra. Elnzi azt, ami keresztyn szempontbl rendkvl lnyeges, nevezetesen, hogy a Lebensphilosophie a temporalizmusra helyezett llandan nvekv hangslyval elvrhat volt, hogy majd benne rejlik s benne is lappangott a nem keresztyn idealizmus mg leginkbb eternalista tpusban, vagy a Geistphilosophie-ben is. Mg a Geistphilosophie-ben, gy teht az kori gondolkodsban is az ember, mint trtnelmi egyn ttetett meg a legfels brknt az ismeretelmletben. A muland vilgot, a Sok vilgt ugyanolyan vgsnek kpzeltk el, mint az Egy vilgt. Heinemann vilgosan ltja, hogy a keresztynsg a sajt lnyegnl fogva kteles szembeszllni a modern idk eme immanentizmusval s szekularizmusval.86 Fontos pont, ami az eddig kimunklt gondolatot kzvetlen kapcsolatba hozza a vallspszicholgia krdsvel az, hogy Dilthey szerint a valsg ltala trtn keresse inkbb a trtnelem, semmint a termszet terletn, csak msik md annak kimondsra, hogy a valsgot inkbb a llekben, semmint a szellemben keressk. Ezalatt azt rti, hogy a valsgot az egyni emberi lnyben, konkrtabban inkbb az rzseiben, semmint rtelmi folyamataiban keressk. Ezen a mdon vlik a trtnelem Seelsuche-v. Azaz, mondja Heinemann, Dilthey gondolata beleillik a kor egyetemes irnyvonalba, mely a lelket a szellem fl helyezi oly mdon, ahogyan az megmutatkozik az j pszicholgik viharos mdszereiben, pldul Nietzsche esetben, a pszichoanalitikus iskolknl, a Gestaltpsychology-ban, a behaviorizmusban, az erben, mellyel a pszichoterpiai gygyts eszmje elretr, az idtartam eszmjnek Bergson ltal trtn abszolutizlsban, s Klages a lleknek a szellemmel szembeni felsbbrendsgrt folytatott kzdelmeiben.87 Azaz, Heinemann tall egy helyet a modern pszicholgiai mozgalmak szmra az irracionlis keressnek egyetemes irnyvonalban. Azt mondja, hogy
82 83

Fritz Heinemann, Neue Wege der Philosophie, 180. oldal Ugyanott, 180. oldal 84 Ugyanott, 181. oldal 85 Ugyanott, idzet Diltheytl, 183. oldal 86 Ugyanott, 185. oldal 87 Ugyanott, 187. oldal

39

Dilthey filozfijban a lelket gy tekintettk, mint ami tvette az eszme helyt. Ezen a mdon maga a tapasztalat sz is olyan jelentst kapott, mely szemben ll a fogalomalkotssal. Ahogyan az angolban a tapasztalat sz olyasmit kezdett jelenteni, ami szembekerlt az rtelmi magyarzattal, pontosan s llandan gy hasznltk a nmetben az Erlebnis-t. Az egsz mozgalom nem ms, mint ugyanannak a lleknek a kifejezdse, ami Schleiermachernl is megjelent, mikor megprblta megmenteni a vallsos megtapasztalst a megkvesedstl, amit az egyhz dogmin keresztl szenvedett el.88 Ez egy minden eddiginl vilgosabb kifejezdse a Diesseitigkeit des Modernen Menschen-nek. A vallsos panteizmus kialaktja a modern tudomnyos tudat alapjait.89 Mivel Dilthey ltta, hogy teljesen j hangsly adatott mindennek, ha egyszer valaki elkezdte a ler mdszert hasznlni a trtnelmi szemlyisgekre, azt is megltta, hogy a pszicholginak a szzad korbbi veibl szrmaz absztrakciit mdostani kell. Im Erlebnis sind die seelischen Zustande unmittelbar gegeben, das ist eine Grundanschauung Diltheys.90 Ennek megfelelen az asszocicis pszicholgia rgi tpusait, melyek jellegkben intellektulisak voltak, ugyanis az emberi llek fogalmt a fogalomalkotsi termszet egymstl klcsnsen fggetlen elemeibl ptettk fel, le kellett cserlni egy olyan pszicholgival, melyben az egsz megelzi a rszeket s melyben a llek sszetevi kztti viszony nem olyasvalami, ami logikailag kigondolhat, hanem amit megtapasztaltak.91 Ltjuk, teht, hogy amit a grg filozfiban alacsonyabb rendnek kpzeltek, nevezetesen az Einmalige-t, Zufallige-t s Momentane-t, azt most a legnagyobb metafizikai rtkre emeltk. Az egyni llek vgtelen rtkt, amelyrl annyit prdiklnak a modernista szolglk, ennek fnyben rthetjk meg. A fenomenolgia mozgalma Hussel logikjban hasonlan a ler pszicholgihoz mind a vgtelen rtknek a llekben s a llek szmra folytatott keresse megnyilvnulsa. Most feltesszk a krdst, hogy vajon mifle egyetemessg ltezik, ami sszekti a trtnelem eme egynisgeit. A vlasz az, hogy ezt az egyetemessget nem tallhatjuk meg a kttt minsgek rgi relcis rendszerben, hanem inkbb az l, dinamikus Wirkungszusammenhang, der als solcher zugleich wertgebend, zwecksetzend, kurz schaffen ist. Das ist der springende Punkt.92 Dilthey filozfijban teht a kvetkez elemeket tudjuk megklnbztetni. Elszr is termszetesen az ember tudatnak Istentl val fggetlensge antiteista elkpzelst folytatja. Ezt kzsen teszi a Geistphilosophie-vel, ami ellen az elmlete irnyul. Msodszor, egy lpst tesz elre a modern gondolkods egyetemes irracionalizmusnak irnyba. Tbb mr nem rdeklik az rtelmi kategrik, csak annyira, hogy ezeket a nluknl mlyebben fekv valsg msodlagosainak s jelkpeseinek tekinti. Az rtelmezs egyetemessgt hatrozottan ebben a vilgban kell keresni, az idelis vilgra val mindennem utals nlkl. Harmadszor, megprblja szoros kapcsolatba hozni egymssal a valsg s az rtk, a ltezs s a jelents elkpzelseit, a rgzteni mindegyiket az egynekben, akikbl a trtnelem sszell. Nemcsak Wirkungszusammenhang-gal rendelkeznk az egynekben, hanem Bedeutungazusammenhang-gal is, amely benne foglaltatik a trtnelem egynisgei kztti titokzatos s irracionlis viszonyban.
88 89

Ugyanott, 191. oldal Ugyanott, 191. oldal 90 Ugyanott, 193. oldal 91 Ugyanott, 193. oldal 92 Ugyanott, 201. oldal

40

Mindezzel kapcsolatban Heinemann feltesz egy rendkvl lnyeges krdst. Azt mondja, hogy Dilthey munkja nagyon rtkes. Hozzteszi azonban, hogy a mlyebb krds, hogy vajon a muland folyamat mikppen hoz ltre rtkeket nmagbl s valstja meg a befejezseket, olyan krds, melyet feltettek, de meg nem vlaszoltak.93 Hogy mikppen lehetsges a szmomra gy gondolni, hogy a sajt szemlyes tapasztalatom tekinthet minden tapasztalat magyarzjnak, az a trtnelmi relativizmus talajn nem vlaszolhat meg. A megksrelt vlasz az, hogy ltezik egy mozgs letrl letre, s hogy a sajt tapasztalatomban rejl harmnia tekinthet a sajt tapasztalatom s az sszes emberi tapasztalat kztti harmnia jeleknt. Az egsz dolog azon az indokolatlan felttelezsen alapszik, hogy nem a msik ember tapasztalatban nem lehetsges semminek a megjelense, ami az enymben ne jelent volna meg. Dilthey mondja: Die selben Funktionen und Bestandteile sind in allen Individualitten, und nur durch die Grade der Starke unterscheiden sich die Anlagen der verschiedenen Menschen.94 rdekes megjegyezni, hogy Heinemann ebben a kzvetlen vonatkozsban alkalmazza Dilthey eme nknyes elkpzelst a ms ember tapasztalata rtelmezsnek fogalmra. Dilthey egsz rendszert idnknt a hermeneutika mdszereknt emlegetik.95 Dilthey magyarzatval kapcsolatosan Heinemann ezt mondja:
Ms szval: pontosan gy, mint Schleiermacher esetben, valjban nincs minsgi klnbsg Szerz s magyarz kztt. Ezek egymstl csak a llek elssgnek mrtkben klnbznek az egyetemes emberi termszet talajn.96

Nem sok kpzelert kvetel megltni, hogy nem is lehetne nagyobb alapvet ellentt a magyarzat eme modern pszicholgiai fogalma s a magyarzatnak a keresztyn llspont rszt kpez elkpzelse kztt. A hermeneutika keresztyn fogalma elssorban a teremts elkpzelsn alapszik, azaz azon a meggyzdsen, hogy a ltezsnek nem pusztn egy, hanem kt szintje van, s hogy az embert Isten fogalmaival kell rtelmezni. Msodszor a magyarzat keresztyn fogalma a ktszint ltezsben rejl ismeretelmleten alapszik, azazhogy az ember magyarzatnak mindig is jrartelmezsnek kell lennie. Az ember egyltaln nem juthat el a valsghoz, csakis Istenen keresztl. Azaz, ha mg nem is lenne a vilgban bn s kzvetlenl nem is foglalkoznnk Istennel, csak kzvetetten, az emberrel val foglalkozson keresztl, aki Isten teremtmnye, s feltteleznnk a kzs teremts alapjn a hasonlsgot ember s ember termszete kztt, magyarzatunknak mindazonltal Isten magyarzata jramagyarzsnak kellene lennie. Az a tny teszi azt rvnyess, hogy magyarzatunk Isten eredeti rtelmezsnek jrartelmezse. Harmadsorban viszont tnykrds, hogy a bn belpett a kpbe. Ezrt teht a minsgi klnbsgekkel, melyekkel kzvetetten tallkoznnk, mikor embertrsaink tapasztalatt magyarzzuk a bntl fggetlenl, most kzvetlenl tallkozunk abban a tnyben, hogy magyarzatunkat gy annak a magyarzatnak a fnyben kell megalkotnunk, ami neknk s embertrsainknak az Isten Szentrsban adatik. Ezt vgig mindenhol lthatjuk a Szentrsban, de klnsen a megvlt kijelents cscspontjn, Jnosnak a Jelensekrl rott knyvben. Jnos engedelmesen veszi Isten magyarzatt mindazon dolgokrl, amelyeknek meg kell lennie hamar. Azaz, Jnos nem tehet hozz semmit ahhoz, amit eredetileg kapott. Megmondatik neki,
93 94

Ugyanott, 201. oldal Ugyanott, 204. oldal 95 Ugyanott, 203. oldal 96 Ugyanott, 204. oldal

41

hogy mit rjon, s mit ne rjon bele a knyvbe. Jnosnak, s azoknak, akik utlag olvassk a lertakat, Isten magyarzata engedelmes jramagyarzinak kell lennik mindazon dolgok vonatkozsban, melyek az ember letvel kapcsolatosak, a napi kenyr legkisebb gytl kezdve Krisztus visszajvetelnek legnagyobb gyig. A ktfle hermeneutika hallos harcban csapnak ssze. Ebben a vonatkozsban kt dolgot hangslyozunk ki. Elszr is meg kell jegyeznnk, mennyire vilgosan ltja Heinemann, hogy a pszicholgia egyszeren felvltotta az ismeretelmletet, s hogy valjban az embernek a tapasztalata rvnyessge keressnek pusztn csak egy msik neve. Ezt mondja: Die Hermeneutik als Theorie dez Verstehens nimmt jetzt die Stelle ein, die frher die Erkenntnistheorie einnahm.97 Pszicholgia, mondja, vlik a trtnelmi-lelki vilg megrtsnek eszkzv, ily mdon a vilg is. Msodszor szrevesszk, hogy a valsg intellektulis magyarzata ell val menekls egsz ksrlete, amikppen az megjelenik a modern filozfiban, nem ms, mint annak elismerse, hogy lehetetlensg magyarzatot tallni az let rejtlyre. Heinemann mondja: Es gibt im Grunde keine letzen Antworten auf die Fragen des Lebens, sondern nur den Prozess des Fragens und Antworten selbst.98 Mindez csak megersti abbli meggyzdsnket, hogy ha egyszer valaki htat fordt a Szentrs abszolt ntudatos Istene fogalmnak, lehetetlenn vlik a tapasztalat magyarzata. A tapasztalat nem rtelmezhet az irracionlis mlysg felsznn sz valamiknt. Ha ezt megteszik, mindssze annyi marad a filozfiai spekulcibl, hogy meghatrozza, mifle jellemzkkel br valakinek az elmjben a fels vg, az rtelmi, az rzelmi, vagy az akarati. Egyes filozfusok vrmrskletknl fogva intellektualistk voltak, msok rzelmiek, megint msok akaratiak, s mindez teljes mrtkben szmot ad a klnbz magyarzataikrl.99 Heinemannak a modern gondolkodssal kapcsolatos magyarzata igazsga meglthat abbl a tnybl, hogy a vallspszicholgiban a Szentrs prftai irodalmt egyszeren pszicholgiailag magyarzzk. Utaltunk mr ennek a fajta magyarzatnak egy-kt mintapldnyra. Brki tallkozhat a liberlis teolgusok rszrl azzal az erfesztssel, hogy pszicholgival igaztsk helyre az egsz hagyomnyos llspontot. Pldaknt megemlthetjk Cole A fundamentalizmus trtnete cm mvt. Egsz knyve nem ms, mint egyetlen erfeszts annak kimutatsra, hogy a konzervatvok azrt hisznek abban, amiben hisznek, mert apik tantottk ket, hogy gy higgyenek. Az igazi krds mindeme pszicholgiai magyarzatok mgtt, melyekbl annyi van manapsg, hogy vajon maga a pszicholgiai magyarzat jelent-e brmit a keresztyn llspont igazsgnak elfelttelezsn kvl is. A pusztn pszicholgiai magyarzat, gy hisszk, az ltalunk korbban trgyalt nehzsggel kerlt szembe, nevezetesen hogy nincs mrcje a megtlshez. Ha valaki kvetkezetes akar lenni a modern pszicholgiai magyarzathoz, azt kell mondania, hogy az emberek minden hite nem egyb, mint a vrmrskletk kifejezdsei. Ebben az esetben az illetnek le kell rnia a vilg sszes vrmrskleti reakcijt, s valamennyit egyformn kell slyoznia. Az illet gy az res lersban vgzi. A puszta pszicholgiai nem olyasmi, amihez az emberek a siker remnyvel fordulhatnak, miutn meggyzdtek arrl, hogy a valsg rtelmes magyarzatai lehetetlenek, hanem maga is a megvallott remnytelensg kifejezdse az let rtelmnek megtallst illeten. Ha minden intellektulis magyarzat hamis, akkor egy cseppnyi okunk sincs azt felttelezni, hogy kpesek
97 98

Ugyanott, 208. oldal Ugyanott, 207. oldal 99 Ugyanott, 207. oldal

42

vagyunk eljutni a valsgig a llek valamely msik orszgtjn. Ez visszatrst jelentene a rgi s idejtmlt kpessg-pszicholgihoz, elfordulst az rtelemtl az rzsekhez annak rdekben, hogy az rzsek kztt talljuk meg az tjrt az let rtelmhez. Most meg kell prblnunk kimutatni a Dilthey gondolkodsban, valamint ltalban a nmet gondolkodsban ltott historicizmus, valamint az amerikai vallspszicholgiai iskolk kztt ltez szoros kapcsolatot. Miutn Diltheyt trgyalta, Heinemann rtr Trltschre. Trltsch rsaiban hatrozott ksrlet trtnik a keresztyn valls, ezen bell konkrtan a protestns valls rtelmezsre kizrlagosan a trtnelem fogalmaival. a trtnelmi-pszicholgiai valsggal kezdi. Ha valaki azt akarja mondani, hogy a keresztynsg rokona valaminek, az illetnek igaza van, mivel a trtnelmi s a rokoni azonosak.100 Trltsch nagyon meg van arrl gyzdve, hogy kiindulsi pontunknak nemcsak magnak a trtnelmi egynnek kell lennie, hanem a trtnelmi egynen bell maga a nem intellektulis vallsos megtapasztals. Ezrt tagadnunk kell minden olyan rgi egyetemessget, mint a kijelents, meg az ihletettsg, amellyel a vallsos megtapasztalst korbban kapcsolatba hoztk, s melyeken t magyarztk. Azonban jllehet el kell vetnnk a rgi egyetemessgeket, Trltsch ltja, hogy valamifle egyetemessgre szksgnk van, ezrt elkezd keresni egyet. Ezt abban teszi, amit vallsfilozfinak nevez. Ez a vallsfilozfia magban foglalja elszr is a valls pszicholgit, aztn a valls ismeretelmlett, vgl a valls metafizikjt.101 Az els feladat a pszicholgiai elemzs. Ebben a pszicholgiai elemzsben, mondja Heinemann, Trltsch hatrozottan hozzkapcsolja magt a James, Leuba s Starbuck ltal kpviselt amerikai vallspszicholgiai iskolhoz. Ennek a pszicholgiai elemzsnek a problmja a valls jelensgnek tanulmnyozsa in seiner tatsachlich irrational einmaligen Eigentmlichkeit.102 Das Religise ist eine besondere From der Irrationalen Handlung.103 Itt ltjuk, hogy Trltsch az abszolt egyni utn kutat. Ezt a ltezsnek azon a szintn folytatja, ami megelzi az intellektulist. Ha tovbbra is ezt az utat jrja, hamarosan a vgs miszticizmus feneketlen mlysgben vgzi, s tnykrds, hogy Trltsch gy vli, a valls elssorban misztikus. Most jn azonban a trtnet msik oldala. Miutn a pszicholgiai elemzs belevitt minket bizonyos fokig a mlysgbe, elkezdjk felfogni, hogy valamikppen ki kell kecmeregnnk ebbl a mlysgbl, ha azt akarjuk, hogy a vallsunk brmit is jelentsen embertrsainknak. Errl teljes mrtkben idzzk Heinemannt:
Hat die psychologische Analyse die Variabilitat des religiosem Urphenomenons in seiner konkreten unverstummelten Lebendigkeit mit dem Wirrwarr ihzer Verworrnheiten, Verschmelzungen und Einzeitigkeiten aufzuzeigen, liefert sie das empirische Material, so erscheint es Trltsch als das grosse Problem aller Erkenntnism, ja geradezu als das Geheimnis der Wirklichkeit, die Verbindung dieses Irrational-Individuellen mit dem Apriorisch-Rational-Allgemeinen herzustellen.104

Trltsch vilgosan ltta, hogy a pszicholgiai elemzs mindaddig rtelmetlen, amg tovbb nem vezet nmagnl. Fel kell vetnie szmunkra a tapasztalat rvnyessgnek krdst, mellyel rendelkeznk. Az t, melyen Trltsch ezt a egyetemessget keresi, mely ltal rvnyesteni akarja a vallsos megtapasztalst, nem az intellektulis igazols tja. A vallsos a priorit gy rtelmezi, mint valami
100 101

Ugyanott, 214. oldal Ugyanott, 215. oldal 102 Ugyanott, 215. oldal 103 Ugyanott, 215. oldal 104 Ugyanott, 216. oldal

43

meglehetsen egyedit s fggetlent az intellektulis spekulcitl. Ebben kvette az olyanok ltalnos neo-kantinus vallsfilozfijt, mint Otto, Bousset, Stange s msok. Heinemann mondja:
Das Apriori bedeutet auf dem Gebiete der Wissenschaft eine autonome oder selbstndige, aus eigener innerer Nodwendigkeit sich bildende Vernunftttigkeit, auf dem der Religion dagegen eine antiintellektualistisch, sich mit innerer Nodwendigkeit sich entwickelende Gltigkeit.

Azaz ltjuk, hogy Trltschnek a vallsos megtapasztals natv bizonysgnak keresse elszr is egybeillik napjaink irracionalizmusval, s nem ms, mint tipikus az sszes vallspszicholgival, amit csak ismernk. Fontosabb azonban, hogy az a priorit, amit szksgesnek tallnak, szintn az anti-intellektulis vonalak mentn keresik. Ez mg mlyebbre sllyeszt minket a modern gondolkods irracionalizmusnak feneketlen mlysgbe. Ez egyszer s mindenkorra elszabadtja a vallst minden tudomnyos spekulcitl. Ez hatalmas lps a vgs szubjektivizmus irnyban. Ez a vgs szubjektivizmus mg jobban kivilglik, ha megjegyezzk, mit mond Heinemann ebben a vonatkozsban arrl, ahogyan ez a vallsos a priori megnyilvnul. A f dolog, mondja, Trltsch vallsos a priorijban, hogy ez az elhatrozs s vlaszts cselekedetben valstja meg nmagt, s ez konkrtabban van gy, mikor az egyn a tbb valls kzl val vlaszts el kerl. A megtett szubjektv vlaszts alkotta meg az rvnyessg rzett. Ezen a mdon, mondja Heinemann, a vallsos a priori nemcsak intellektulis jellegt adta fel, hanem az rkkval rvnyessgre s egyetemessgre vonatkoz kvetelst is. Az egsz dolog leegyszersdtt bizonytalan rzsekre, melyeket valaki sztnsen alaktott ki.105 Trltsch ltja, hogy beleknyszerl abba a helyzetbe, ahol fel kell adnia az let egyetemesen rvnyes rtelmezsnek a keresst. Trltsch bemutatta, hogy ha valaki a historizmus tjn kezdi, nem kpes megllni a legutols llomsig, nevezetesen a teljes szolipszizmusig s irracionalizmusig. Klnsen fontos megjegyezni, hogy Trltschnl ksrlet trtnik a vallspszicholgiai iskolk fbb kpviseli ltal kpviselt mdszer beleszvsre a valls ismeretelmletnek s metafizikjnak nagyobb lptk rendszerbe. Amit a vallspszicholgia ri kzl sokan nem hajlandk megtenni, hogy gondolkodsukat a teljes letszemllet szlesebb kr sszefggsbe lltsk, azt Trltsch nem vonakodott megtenni. Jl mondja Heinemann az egsz helyzetrl:
Wie flutet und wogt es in dieser Religionswissenschaft gegeneinander! Wie erreicht hier die Relativierung und Subjectivierung des Religisen grossmglichen Grad, und wie drngt es auf der anderen Seite wieder zurck zum Absoluten! Zunchst wird die Absolutheit des Christentums, dann die der Religion auf gehoben, aber ein neues Absolutes tritt auf, und die Grundtendenz nach einer Fortentwicklung des religisen Lebens erscheint als das Streben nach einer neuen Metaphysik.106

Az egsz dolog gy jelenik meg, mint a modern valls tragikus helyzetnek jelzse.107 A trtnelmet le kell gyznie a trtnelemnek.108 Az emberek megprbljk rkkvalstani a pillanatot.109 Az Abszolt az rdghz kerl,110 s amit az a priori elnevezs alatt rtenek, az nagyon ms, mint amit eddig rtettek alatta.111 Miutn
105 106

Ugyanott, 216. oldal Ugyanott, 217. oldal 107 Ugyanott, 218. oldal 108 Ugyanott, 221. oldal 109 Ugyanott, 223. oldal 110 Ugyanott, 226. oldal 111 Ugyanott, 226. oldal

44

tkzdttk magunkat az egsz dolgon, a problma egsz slya ismt a vllainkra nehezedik. Nem tallunk megknnyebblst.112 Nem maradt ms vissza szmunkra, mint a keresztyn-teista mdszer rvid megtrgyalsa, melynek segtsgvel szeretnnk tanulmnyozni a vallspszicholgiai irodalmat. Mindenekeltt azt kell felidznnk, hogy nem keresztyn pszicholgit, vagy vallspszicholgit prblunk kialaktani. F clunk a fleg azok ltal rott vallspszicholgival kapcsolatos irodalom megtrgyalsa, akik ellenzik a keresztyn vallst, a keresztyn szemszgbl trtn kirtkelse vgett. A vallspszicholgiai iskola ltal alkalmazott mdszer zskutcba vezetett. Kutakodsukkal az abszolt rszleges utn az emberek felszabadtottk magukat az embertrsaikkal s az Istennel val mindenfle kapcsolat all. Mindez annak az eredmnye, hogy megprbltak abszolt semlegesnek lenni a metafizika s az ismeretelmlet teriit illeten. Amit tennnk kell, az nem ms, mint vilgosan megltni, hogy csak a keresztyn teizmusban rendelkezhetnk az egy s sok problmjval. Mikor szmunkra vilgoss vlik, hogy ez a helyzet, akkor megszabadulunk a semlegessg mdszere kvetsnek ksrtstl. Itt termszetesen nem prblhatjuk meg a keresztyn teizmus metafizikjnak rszletes trgyalst. Mindssze felsoroljuk azokat az elfeltevseket, melyek altmasztjk a mdot, ahogyan a vallspszicholgiai irodalommal foglalkozunk, amikppen azok benne foglaltatnak a keresztyn teizmus ltalunk trtnt elfogadsban. Elszr is tudatban vagyunk annak, hogy alapunk a keresztynsg metafizikai elfeltevse, ahogyan az a teremts s a megvlts tantteleiben kifejezdik. Ez azt jelenti, hogy Istenben, mint abszolt ntudatos lnyben, Istenben, mint abszolt szemlyisgben, aki hrmas Istenknt ltezik, talljuk meg az egy s a sok problmjnak a megoldst. A Szenthromsg szemlyei klcsnsen kimertk. Ez azt jelenti, hogy Istenben nincsen maradvnya a tudattalansg lehetsgessgnek. Azaz, semmi ismeretlen nem ltezhet Isten szmra, ami a sajt termszetbl fakad. Azutn nem volt semmi ltez efelett az Isten felett a vilgegyetem teremtst megelzen. Ezrt a tr-id vilg nem szolglhat a fggetlen sajtossg forrsaknt. A tr-id vilg mg csak a kizrlagos sajtossg forrsaknt sem szolglhat. Isten teremt cselekedetnek kvetkeztben llt el s ez azt jelenti, hogy Isten tervnek, vagy egyetemessgnek megfelelen. Ettl kezdve vannak a vilgban egyetemessgek, valamint rszlegessgek. St, az egyetemessgek s a rszlegessgek a vilgban nem ltezhetnek egymstl fggetlenl. Ezek egyformn vgsk, ami azt jelenti, hogy mindketten egymsbl szrmaznak s egymssal klcsnhatsban llnak. S ha ez a helyzet, akkor Isten nem llthat szembe semmivel sem jobban egy, a tr-id vilgbl szrmaz abszolt sajtossggal, mint amennyire szembellthat egy abszolt sajtossggal, ami sajt lnynek potencilis sszetevjbl fakad. Ezrt Istenben az Egy s a Sok egyformn vgsk, ami ebben az esetben abszolt vgssget jelent. Most nem trhetnk ki Isten eme fogalmnak igazolsra. Bizonythat, hogy azrt alkottunk ilyen istenkpet, mert ltjuk, hogy a logika kvetelmnyei knyszertettek r. Garantlhat, hogy amennyiben kpesek vagyunk hinni egy effle Istenben, gy a mdszerrel kapcsolatos sszes problmnk s emiatt minden mssal kapcsolatos problmnk elvileg megolddnak. Ezt az elkpzelst Istenrl a Szentrsban megszlal Krisztus tekintlyre alapozva alaktottuk ki. Ezutn azt
112

Ugyanott, 226. oldal

45

lltjuk, hogy hacsak ez az Isten nem ltezik, amg nem tbb, mint csak egy fogalom az ember elmjben, az emberi tapasztalat rtelmetlen lesz. S hogy valsgosan ltezik, nem tagadhat, mivel ltezst minden egyes tagads csak megersti. Azaz, leegyszerstennk az sszes trtnelmi teista lltst az emberi lltmny egyetlen lltsra. Nem azt mondjuk, hogy szksges, hogy minden dolognak legyen oka, gy a vilg oknak is lteznie kell, s ezrt a vilgot Istennek kellett teremtenie. Inkbb azt mondjuk, hogy ha a vilg oknak brmit is jelentenie kell brki szmra, tartozzon az akr a fenomenlis, akr a nomenlis vilghoz, ahhoz elfeltteleznnk kell a Szentrs nmagrl bizonysgot tev Istent. Ezrt azt sem mondjuk, hogy Istennek lteznie kell, mivel a tkletessg ltezse magasabb rend, mint a tkletessg puszta fogalma, hanem inkbb azt mondjuk, hogy ha szksges, hogy a mi fogalmunknak a tkletessgrl, a ltezsrl s a nemltezsrl brmifle jelentse legyen, ahhoz elfeltteleznnk kell a Szentrs nmagrl bizonysgot tev hrmas Istent. S ha azt mondank, hogy ezzel a fajta rvelssel, amennyiben rendelkeznnk kell a gonoszsg fogalmval, akkor annak is abszolt gonoszsgnak kell lennie, nos az ebbl nem kvetkezik. Az a platoni tpus rvels lenne, mely szerint minden evilgi fogalomnak lennie kell egy fggetlen prototpusnak az idelis vilgban. A keresztyn teizmus rvelse ennek nagyon is a fordtottja. Kimondja, hogy mg a tagads fogalmnak is, alkalmazzk azt brmire a fenomenlis vilgban, vagy akr magra Istenre, ahhoz, hogy jelentse legyen, elfeltteleznnk kell annak az Istennek a ltezst, mint abszolt egyestett tapasztalatt, aminek alapjn, s ami ltal fogalmazhat meg tagads gy, hogy annak brmifle jelentse legyen. Nem mondjuk, hogy ennek a vilgnak clja van, teht lennie kell egy Istennek, aki elhelyezte ezt a clt a vilgban, hanem inkbb azt mondjuk, hogy ha a cl szt vagy brmely ms szt, kapcsoldjon az a vilgon belli dolgokhoz, vagy maghoz a vilg egszhez hasznlni kell, akkor elfeltteleznnk kell Istent, a Szentrs nmagrl bizonysgot tev hrmas Istent, mint abszolt Valakit, akinek a clja nmagban rejlik. sszefoglalva kimondhatjuk, hogy amg nem elfelttelezzk a Szentrs hrmas Istent, lltsunknak nincs mkdsi terlete. A Panta Rei az egyetlen alternatvja a keresztyn istenfogalomnak. Nem keresztyn alapon minden dolog az ellenkezjre vltozik, ahogyan Parmenidsz mondta Hraklitusz llspontjval kapcsolatosan. Nincs alany, melyhez lltmny kapcsolhat s nincs lltmny, mely hozzkapcsolhat volna egy alanyhoz. Msodik elfeltevsnk, amit elfogadunk s mdszernk elismert alapjv tesszk a vallspszicholgiai irodalommal val foglalkozsban, de minden mssal is, a kijelents ismeretelmleti elfelttelezse. Ez nem ms, mint az els kvetkezmnye. Semmit sem tudunk Istenrl, csak a Szentrs Krisztusban adott nkijelentsbl. A teremts elkpzelse alapjn lttuk, hogy az egyetemessgek s rszlegessgek, melyekkel a vilgegyetemben tallkozunk, nem ltezhetnek egymstl fggetlenl. Ezrt nem lehet harc a tuds szubjektumnak, vagy a tuds objektumnak elssge kztt. Az egyik a msik szmra alkottatott. k nemcsak sszeillenek valamikppen, hanem azrt talljk meg gymlcsz kapcsolatukat, mert Isten ltal egymssal gymlcsz kapcsolatban teremtettek. St, a teremts tnye miatt az embernek soha nem szabad tanulmnyozni s valjban nem is tanulmnyozhat semmifle tr-idbeli tnyt, vagy trvnyt, vagy a tnyek, vagy trvnyek kombincijt, mg azokat a sajt helyzetkben al nem rendeli Istennek. A lenni, ltezs, ok, cl szavak s brmelyik msik sz csak kzvetlen sszefggssel alkalmazhatk ennek a vilgnak a dolgaira, m emgtt a kzvetlen sszefggs mgtt ott ll a vgs sszefggs Istenben. Azrt akr esztek, akr

46

isztok, akrmit cselekesztek, mindent az Isten dicssgre mveljetek. Mikor az emberi elme felfogja ezeket a tnyeket, megrti, hogy minden dolog ebben a vilgegyetemben s klnsen a sajt elmjben Isten kijelentsei. Igazi tuds nem lehetsges, csakis Isten eme kijelentsnek elismersvel. Hogy helyesen ismerjen, az ember gondolkodsnak befogadan rekonstruktvnak kell lennie Istennek a Krisztusban adott kijelentse vonatkozsban. Valaki megfogalmazhatja ugyanazt az ellenvetst, amit megfogalmazott az els elfelttelezsnkkel szemben, nevezetesen, hogy ezzel a fajta rvelssel arra a kvetkeztetsre lehet jutni, hogy a gonosz szintn Isten kijelentse. m amint ezzel kapcsolatosan kimutattuk, hogy a megkvetelt istenfogalom olyan, melynek az alapjn egy abszolt nll s egyestett helyesls, tagads, vagy gonoszsg csak Istennek alvetve ltezhet, gy ebben az esetben is megjegyezzk, hogy van norma, melynek az ember szmra elrhetnek kell lennie, mely ltal kizrhatja a gonoszt az lltsaibl. Ha nem lenne, az embernek gy kellene rtelmeznie a gonosz ltala trtnt megtapasztalst, mint ami ugyanolyan vgs, mint a j, s gy egy jelents nlkli lersnl vgezn, amit ltunk, hogy a vallspszicholgia tesz. St, ennek a normnak most, hogy a gonoszsg a vilgban van, klsleg kell megadatnia az embernek, s abszolt tekintlyknt kell eljutnia hozz. Mg mikor tkletes is volt, az embernek akkor is szksge volt a Teremtje ltal termszetfeletti mdon hozz eljuttatott prbra, hogy lehetv vljk a szmra a megklnbztets az Istennek val engedelmessg, mint j s az Istennel szembeni engedetlensg, mint gonosz kztt. A bn belpse ta azonban az ember spontn mdon ugyangy vgsnek tekinti a gonoszt, mint a jt. Mr megjegyeztk, hogy a vallspszicholgia ri csinljk ezt. Mgis, mivel reztk, hogy valamifle normra szksg van ahhoz, hogy lersaik brmit jelentsenek, azt mondjuk nekik, hogy mi azt az Istent prdikljuk, Aki utn k tudatlanul tapogatznak. Ms szavakkal mi nem mentegetznk a mrtkad Szentrs miatt. Enlkl az emberi tapasztalat nem rtelmezhet helyesen. Ez nem ms, mint a hozznk szl abszolt Isten. Ez ugyanolyan szksges a magyarzatainkhoz, mint amennyire az abszolt Isten fogalma volt. A bnsnek nemcsak arra van szksge, amire a teremtmnynek, azaz termszetfeletti tmutatsra, hanem a bnbl val megvltsra is. Mellkesen megjegyezzk, hogy a Szentrs ltalunk trtn elfogadsa nem fgg az abszolt Istennel kapcsolatos rvelsnktl s az abszolt Istennel kapcsolatos rvelsnk nem fgg a Szentrs ltalunk trtn elfogadstl .Azrt mondjuk, hogy az egyik nem fgg a msiktl, mert klcsnsen egymsban foglaltatnak s ugyancsak elvlaszthatatlanok egymstl. Tnykrds, hogy a fogalmunkat Istenrl, mit abszoltrl csakis a Szentrs tantja, semmi ms. Ez pedig gy van, ahogyan vrhatjuk, mivel maga a Szentrs is szksges az embernek az istenismerettl val eltvolodsa miatt. A Szentrs nem ms, mint Isten nbizonysga a bnsnek, ahogyan egykor Isten nbizonysga az emberhez az ember sajt tudatn, valamint Isten paradicsombeli kzlsn keresztl jutott el. Ugyancsak ezrt csak az bels bizonysgttele ltal a szveinkben, azaz a Szentllek ltal kimvelt jjszlets segtsgvel hisszk el az kls bizonysgttelt, ahogyan a Szentrsban olvashatjuk. Ez nem jelenti azt, hogy kvetkezskppen az intellektulis rvels haszontalan. Megprbltuk kiemelni a tnyt, hogy a Szentlleknek kell meggyznie minket a keresztynsg igazsgrl, m ezt gy teszi meg, hogy megmutatja neknk ezt az igazsgot.

47

Ebbl a kt elfeltevsbl, a teremts metafizikai elfeltevsbl s a megvlts ismeretelmleti elfeltevsbl most kialakthatjuk az elbrls mrcjt, amit alkalmazhatunk a vallspszicholgiai irodalomra. Elszr is megjegyezzk, hogy mit nem fogunk tenni: Nem fogjuk a valls eredett, vagy termszett a historicizmusban keresni. Nem kvetjk a vallspszicholgia iskoljt az abszolt rszleges utn folytatott kutakodsban. Meg kell hagyni, termszetesen akarjuk a valls natv tanbizonysgt, de nem fogjuk ezt a natv tanbizonysgot egy konkrt trtnelmi szemlyisgben keresni, akinek Istennel s az emberisggel val viszonyrl, lltjuk, hogy a mai napig semmit sem tudunk. Msodszor, nem keressk a valls eredetvel s termszetvel kapcsolatos tudst a szemlytelen eternalizmusban. Nem kvetjk azokat, akik elfordulnak az abszolt rszleges zskutcjtl s tmennek az elvont szemlytelen s rkkval eszmk abszolt egyetemessgnek zskutcjba. Harmadszor, nem kvetjk a vallspszicholgia sok rjt, akik a valls eredetvel s termszetvel kapcsolatos fny utn a temporalizmus, vagy historicizmus s az eternalizmus keversvel kutatnak. Nem kezdjk azzal az llsponttal, mely gy veszi a valsgot, mint ami vgs s azt mondjk, hogy a valsgnak van egy lland s egy vltoz sszetevje, s valamikppen vennnk kell mindkettt. Biztosak vagyunk abban, hogy ez a fajta mdszer semmivel sem jobb, mint a tiszta historicizmus, vagy a tiszta eternalizmus. Akrki kveti eme hrom svny brmelyikt, az eset termszetnl fogva zskutcba jut. Elmondhatjuk ugyanezen tagadsokat is, ms ton eljutvn a dologhoz. Elszr is, nem fogjuk kvetni az elvont lers mdszert. Ez a mdszer nem ms, mint a historicizmus fogalmnak alkalmazsa. Csak ha minden valsg azonos szinten van, ha minden valsg kosz, akkor alkalmazhatja valaki a kizrlagos lers mdszert. Mi elutastjuk a tiszta lers mdszert s a temporalizmus metafizikjt, mely benne foglaltatik, vagy mondhatjuk, hogy elvetjk a temporalizmus metafizikjt s a tiszta lers mdszert, mely benne foglaltatik. Msodszor nem fogjuk kvetni a magyarzat mdszert, mely olyan elvont egyetemessgeket keres, melyekrl gy gondolja, hogy azok rkkvalk. Platon llspontja egyszer s mindenkorra megtantott minket arra, hogy az idelis vilg nem felel meg neknk az rzki vilg magyarzatnak forrsaknt mindaddig, amg az idelis vilg szemlytelen. Ebben az esetben vgl ki kell fejlesztennk a sajt normnkat s ki kell vlasztanunk nmagunk szmra, hogy az egyformn rkkval eszmk kzl, melyek nmelyike gonosz s nmelyike j, melyeket lltunk fel majd mrckknt a magunk szmra. Ezrt errl a fajta elvont szemlytelen eternalizmusrl kiderl vgl, hogy ismt nem tbb, mint historicizmus s a benne rejl mdszer sem ms, mint lers. Egyetlen nem teista mdszer sem lehet ms, mint puszta lers. Harmadjra, nem kvetjk azokat, akik keresik a lers s a magyarzat keverkt az egyetemes, valamint a rszleges keressvel a muland folyamban. Trltsch megprblt egy a priorit kialaktani a trtnelem menetbl. Vgl nem mshoz, mint az elvont rszlegeshez rkezik meg. Mikor az emberek a logika terletn azt mondjk, hogy a szintetikusnak s az analitikusnak egyformn vgsknek kell lennik, mi elvetjk logikjukat, s azt tartjuk, hogy effle alapon soha nem kpesek megalkotni az ellenttek trvnyt. Hasonlan azt is valljuk, hogy ha az emberek megprbljk annak a kombincijt alkalmazni, amit ideogrammatikus s amit nomotetikus mdszernek neveznek, azt hangoztatvn, hogy valamikppen

48

mindkettt hasznlnunk kell, spedig egyszerre, mi azt tartjuk, hogy ez nem ms, mint annak bevallsa, hogy a magyarzatot mindenestl feladtk. Elfordulvn ezektl a tagadsoktl, melyek hitnk szerint tfogak a vallspszicholgiai iskolk klnbz gazatait illeten, elmondhatjuk, mit fogunk tenni: Elszr is flelem nlkl az nkijelent Krisztustl, mint szmunkra az emberi gondolkods abszolt mrcjtl fogjuk venni istenfogalmunkat. Azt mondtuk, hogy az emberi gondolkods Isten gondolkodsnak analgja. Ezrt tartjuk mi mindig egytt az egyetemest a rszlegessel. Az emberisg egysgknt teremtetett. Egyetlen emberi lny egyni tapasztalata soha vonhatta krdre a valls termszett a fggetlen s gynevezett natv bizonysggal. Egyetlen ember sem ltezett soha a tbbiektl fggetlenl s nem is volt effle ltezsre sznva. Meg kell hagyni, minden emberi lny arra volt sznva, hogy kimutasson valami egynit s ezzel adjon hozz valamit az emberisg arrl szl tanbizonysghoz, hogy mit jelent Isten az embernek, m ezt az egynt mindig a teljes fajjal egyttesen kell elkpzelni. Mg ennl is fontosabb, ha lehetsges, a tny, hogy az emberisg egsze tanbizonysgnak a Szentrs hrmas Istent kell vennie az objektv viszonytsi pontjnak, s nem is ltezhet enlkl az objektv viszonyts nlkl. Isten az elfeltevse azok ltezsnek, akik Rla tanskodnak, ezrt tanbizonysguk visszahat. Az emberi tudat egsze nem kpzelhet el mkdkpesnek Isten elfelttelezse nlkl, gy a vallsos tudat sem kpzelhet el Istentl fggetlenl mkdve. Ebbl az is kvetkezik, hogy nem fogjuk az rzelmeket szembelltani az rtelemmel. Isten az embert harmniaknt teremtette. Az ember egyik sszetevje nem vezethet minket mlyebben a valsgba, mint a msik sszetevje. Mg tovbblpve az is kvetkezik ebbl, hogy problmink megoldst inkbb a Szentrsban tallhat igazsg analg rendszere feltrsnak irnyban prbljuk meg megtallni, mintsem az elvont racionalitsban, vagy irracionalitsban. Az egyedi emberi lnyek nem az Irracionlis tengernek felsznn szkl cseppek, hanem az abszolt ntudatos Istennel kapcsolatban s Vele a httrben lnek. Az ember csak akkor beszlhet Istenrl rtelmesen, ha azt mondja ki ismt, amit Isten a Szentrsban nmagrl kijelentett. Vgl Istennek, mint mrcnek az ltalunk trtn elfogadsbl az is kvetkezik, hogy csak egyetlen igaz valls ltezse lehetsges. Csak az a valls az igazi, mely Istent hasznlja tleteinek mrcjl. Lttuk, hogy a gonosznak Isten alrendeltsgben kell llnia, ha egyltaln ltezni akar. gy ha lteznek ms vallsok is amellett, amelyik Istent fogadja el mrcl, azok csak az igaz valls kvetkeztben ltezhetnek, s mg vgsbben, Isten kvetkeztben, Akin keresztl az igaz valls ltezik. St mi tbb, mivel a gonosznak Isten alrendeltsgben kell lteznie, ha egyltalban ltezik, minden vallst azon kvl, amely elismeri Istent, hamisnak kell tartanunk. Nemcsak azt valljuk, hogy Isten a forrsa s mrcje a vallsok igazsgval s hamissgval kapcsolatos tletnknek, hanem azt is, hogy mivel Isten a Szentrsban szlt, ezrt a Szentrst kell hasznlnunk annak megllaptsra, hogy melyik valls az igaz, s melyik a hamis. Lttuk, hogy Isten mr a Paradicsomban megismertette magt az emberrel, mint teremtmnnyel, majd a buks utn az embernek, mint bnsnek szksge volt a kls, megvlt kijelentsre. Futlag megjegyezzk, hogy a modernizmus nem kerlheti el a vlasztst az itt vzolt llspont s a nem keresztyn llspont kztt a Krisztusra val hivatkozssal a Szentrstl, mint mrctl elklnlten. Krisztus nem ms, mint a

49

kijelents tnye, melyrl a Szentrs a szbeli kijelents. A kett egytt ll, vagy bukik. Krisztus maga mondta, hogy azrt jtt, hogy betltse az rsokat. Ami igaz a modernizmus esetre, igaz a neo-ortodoxira is. Vgl, ha azt az ellenvetst hozzk fel, hogy mivel mi magunk vagyunk a Szentrs rtelmezi, gy minden erfesztsnknek arra kell irnyulnia, hogy hanyatt-homlok elkerljk az ebben rejl szubjektivizmust, erre azt vlaszoljuk, hogy mivel a Szentrs nem mkdik a Szentllek tevkenykedse nlkl, s a Szentllek rvesz, hogy vessk al magunkat a Szentrsnak, ezrt el is vezet minket a Szentrs igazsgra. Ez, meg kell hagyni, miszticizmus azok szempontjbl, akik nem ezt valljk. m a tny, hogy ez miszticizmusknt jelenik meg az ellenfeleink szmra, csak megersti llspontunk igazsgtartalmt, mivel megegyezik azzal az elkpzelssel, hogy a bns vilgban csak maga az abszolt Isten kpes meggyzni az embereket arrl, hogy hibs ton jrnak. gy teht szemtl szemben llunk a vallspszicholgiai irodalommal. Teljes mrtkben elvetettk a mdszert. Hatrozottan lltjuk, hogy kpesek vagyunk megmagyarzni azt, amit az eset termszetnl fogva k pusztn lerni tudnak, de valjban nem kpesek lerni. Tagadjuk, hogy akr a vallst is kpesek lennnek igazn lerni, mivel nem annak rjk le, ami valjban. k csak a meztelen tnyekkel foglalkoznak, melyeket meg kell magyarzni. Mi viszont nem szgyenlnk meg a mdszernkkel, s nem kell flnnk a maradisg vdjtl. Pllal egytt mondjuk: Nemde nem bolondsgg tette- Isten e vilgnak blcsesgt? Mert minekutna az Isten blcsesgben nem ismerte meg a vilg a blcsesg ltal az Istent, tetszk az Istennek, hogy az igehirdets bolondsga ltal tartsa meg a hvket. Mdszernk az egyetlen mdszer, mely nem juttat minket zskutcba. Mdszernk nem a vad, fantasztikus bizonysgkutats, melynek semmifle gyakorlati jelentsge sincs az letben, hanem az egyetlen mdszer, mely ltal az letet gy kpzelhetjk el, hogy annak egyltaln van valamifle jelentsge.

50

5. fejezet: ltalnos pszicholgia s vallspszicholgia

A Die moderne Religionspsychologie113 cikkben Barth Kroly annak elmondsval kezdi, hogy annak, aki meg akarja rteni a vallspszicholgit, elszr a pszicholgival ltalban kell foglalkoznia, s tanulmnyoznia kell annak kortrs fejldst. Ennek okt nem kell sokig keresni. Azok, akik a vallspszicholgia terletn dolgoznak, azzal a kzs szndkkal fogtak a valls tanulmnyozshoz, hogy a modern pszicholgia mdszereit s bepillantsait alkalmazzk r. Ezen a mdon remltk, hogy a valls j s rtkesebb rtelmezshez jutnak el. Termszetes teht, hogy ezek az emberek megprbljk majd a legutols s legjobb ltalnos pszicholgiai mdszereket alkalmazni a vallspszicholgia tmjra. gy pldul Ames funkcionlis pszicholgus, mivel azt hiszi, hogy a funkcionlis pszicholgia a legjobb fajtj pszicholgia s ezzel a funkcionlis pszicholgival rtelmezi a vallst. Ezt mondja: Az itt alkalmazott nzpont a funkcionlis pszicholgi, amely szksgszeren genetikus s szocilis.114 Ennek megfelelen rvid sszefoglaljt adjuk a dolgok ltalnos irnyvonalnak, amikppen az megjelenik ma a pszicholgia klnbz iskoliban. Hogy megrtsk a kortrs irnyvonalat a pszicholgiban, meg kell jegyeznnk, hogy a tizenkilencedik szzad elejnek pszicholgija az asszocicis elmlet pszicholgija volt. Ennek a pszicholginak az eredete, ami a modern gondolkodst illeti, Descartes filozfijbl szrmazott. Descartes teljesen elklntette az elmt a testtl. gy tanulmnyozta az elmt, mint entitst, melynek semmi kze sincs a testhez. St, Descartes az elmrl kizrlag intellektulis fogalmakban gondolkodott. Lame pense toujours volt pszicholgijnak alapelve. Az rzelmit s az akaratit figyelmen kvl hagyta. Descartesnek erre az alapelkpzelsre ptkeztek az asszocicis pszicholgusok, mikor kialaktottk azokat a trvnyeket, melyekkel szerintk az elme mkdik. Magukat ezeket a trvnyeket a fizikai trvnyek mintjra kpzeltk el gy, ahogyan Descartes elkpzelte a fizikt, azaz, mechanikus mdon. gy vltk, az inger s az elme vlaszreakcija kztt egyenes arnyossg ll fenn a fizikai momentumnl megfigyelt arnyossghoz hasonlan. A fokozatos finomtsok a pszicholgiban mind abban az irnyban trtntek, hogy hatrozottabb s sszetettebb arnyossgi kapcsolatokat talljanak az inger s a vlasz kztt. Kifejlesztettk a pszichometrit. Fechner behozta a logaritmusokat annak rdekben, hogy kimutassa az inger s a vlasz kztti sszefggst. Ahhoz, hogy kivitelezhesse ezt a pszichometriai programjt, a mentlis jelensget szksges volt leegyszersteni a legegyszerbb elemi sszetevire. Az Elemetaranalyse segtsgvel a lelket leegyszerstettk valamiv, amit kezelhettek olyan blokkhzknt, amit klnbz blokkokbl lehet felpteni. A blokkokat klnbz kapcsolatokba hozhatjuk egymssal a klnbz hzak kialaktsa vgett. Ennek a pszicholginak a fbb jellemzi teht, ahogy a pszicholgiatrtnet megjegyzi, az (a) intellektualizmusa, s (b) az atomizmusa. A tizenkilencedik szzadi pszicholgia, kartzinus alapjaival egyetemben egyltalban nem volt keresztyn. Az ember elmjt Istentl fggetlennek kpzeltk. A trvnyek, melyekkel az egyik elmt gymlcsz kapcsolatba kell hozni a tbbi elmvel, elvont trvnyek voltak, melyeket valamikppen a vilgegyetemben talltak meg. Mind a rszlegest, mind az egyetemest, valamint a kett kapcsolatt Istentl
113 114

Theol. Rundshau 1932, 310. oldal Ames, A vallsos megtapasztals pszicholgija, 8. oldal

51

fggetlennek kpzeltk. m legalbb annyi hasonlsg volt a valdi keresztyn s a kartzinus pszicholgia kztt, hogy az embert mindkett magasan az llat fl helyezte. Ehhez nha hozztettk, hogy az rtelmet mindkett az elme tbbi sszetevje fl helyezte. Ez azonban nem gy van. A keresztyn pszicholgia nem helyezi az rtelmet az ember szemlyisgnek egyetlen sszetevje el sem abban az rtelemben, hogy ennek emberibbnek kell lennie, mint brmely msiknak. Az ember egyformn pap, prfta s kirly. A reformtus teolgia mindssze annyit rtett az rtelem hangslyozsa alatt, hogy csak az intellektulis rtelmezssel vagyunk kpesek egymssal a valsg jelentsrl kommuniklni. A huszadik szzad hajnaln j elrelps trtnt a pszicholgiban, s ez az elrelps minden eddiginl messzebbre vitt a keresztyn teizmustl. Mikor azt mondjuk, hogy ez a huszadik szzad elejn kezddtt, ezalatt nem azt rtjk, hogy ez az irnyvonal nem mkdtt s bizonyos fokig nem kszldtt mr korbban. A keresztyn teizmustl val eme tovbbi eltvolods akkor kvetkezett be, mikor az ember eltrlte az embert az llattl s az llatot a szervetlen vilgtl elvlaszt hatrvonalakat, ezzel leegyszerstette az embert a hats-ellenhats fkuszpontjv a vgs Irracionalizmus tengerben. Emltsnk meg nhny fzist, melyeken t ezt az eredmnyt elrtk. Elszr is azt kell szrevennnk, hogy amikppen Geistphilosophie-re adott ltalnos reakciknt megjelent a Lebensphilosophie a tizenkilencedik szzad msodik felben, gy lpett fel az j pszicholgia az asszocicis elmlet intellektualizmusval szemben. Az les megklnbztets, amit mg Kant tett az rzki intelligencia s a gondolkods kztt,115 utat adott annak a nzetnek, melyben az rtelem elvesztette nagy tekintly helyt. Ez trtnhetett volna a keresztyn tpus gondolkods javra. A keresztynsg mindig is megprblta egyenrangstani az ember szemlyisgnek sszetevit. Azonban az rtelem trnfosztsa nem a keresztyn teizmus javra trtnt, hanem az irracionalizmusra. A pszicholgia nem tett ms, mint kvette Schopenhauert s Von Hartmant az vgs metafizikai voluntarizmusukba, mikor a nem racionlisban kereste a mlyebb bepillantst az emberi llekbe. Msodsorban az j pszicholgia a llek s a test klnvlasztsa ellen lpett fel. Ez szintn trtnhetett volna a keresztyn teizmus javra. Heinemann ugyancsak flrertette a llek s a test viszonynak keresztyn elkpzelst, mikor ezt mondta:
Das christliche Mittelalter kennt die Seele als Hauch, von Gott dem leblosen Krper eingehaucht, so als geschaffenes Wesen hheren Ursprungs, aus einer unkrperlichen Region stammend und als unsterblich in sie surckkehrend.116

A keresztyn llspont nem az, hogy a llek mr ltezett az anyagtalan vilgban, mieltt egyeslt volna a testtel. A keresztyn llspont ehelyett az, hogy mind a llek, mind a test egyszerre kezdtek ltezni. St, mivel egytt kezdtek ltezni, gy egytt lesznek halhatatlanok is. Igaz, van id, mikor elklnlnek egymstl, a hall pillanattl a feltmads pillanatig, m az elklnlsnek ezt az idszakt egy lland jraegyests kvet. gy teht a keresztyn llspont soha nem volt vtkes a test s a llek elvont elklntsben. Ennek megfelelen ameddig az j pszicholgia megprblja szoros harmniba hozni a lelket s a testet, csak rvendezhetnk. Azonban ismt szre kell vennnk, hogy a modern pszicholgia azrt hozza gy ssze a lelket s a testet, hogy eltrlje a kzttk lev klnbsget. Heinemann
115 116

M. Baldwin, A pszicholgia trtnete, 2. ktet 27. oldal Heinemann, Neue Wege der Philosophie, 274. oldal

52

jelentsgteljesen mondja, hogy a modern pszicholgia lelke emlkeztet a Vitalseere, az koriak egyszer letelvre. Az els lps kzvetlenl vezetett a msodikhoz. A leereszkeds a nem racionlisba a testibe val tovbbi leereszkeds irnyba trtnt. Heinemann mondja:
Erscheint so der Mensch als tief verflochten in das historische Geschehen, so bedeutet die Betonung der Triebabsicht nichts anderes als eine Einbettung des Seelischen ins Korperliche, eine Biologisierung der Seele, die zubleich eine Dynamisierung ist. Das seelische Leben ist ein Kraftespiel, das hier freilich recht naturwissen schaftlich als Energieumsatz verstanden wird. Damit ist die Seele wieder das geworden, was sie in der Antike war: Vitalseele 117

Ltjuk, hogy az els lps, azaz a hangsly az rzelmin s az akaratin nem az rtelem s a szemlyisg tbbi sszetevinek jobb egyenslya megtallsnak irnyban trtnt, hanem oda vezetett, hogy elvetettk a llek s a test kztti klnbsgttelt, ami alapvet az ember teista elkpzelshez. Harmadjra, az j pszicholgia azzal is fellpett a rgivel szemben, hogy nagyobb hangslyt fektetett a gyermek-pszicholgira. A rgi pszicholgia majdnem kizrlagosan felntt-pszicholgiai volt. A gyermekeket miniatr felntteknek tekintettk. Az j pszicholgia megprblja jobban rvnyre juttatni a gyermeksget, mint amennyire a rgi pszicholgia kpes volt erre. Jastrow mondja:
Amit elfogadhatunk, az elv, mely szerint a gyermek a termszeti behaviorista pszicholgia legkorbbi, fajilag legrgebbi, termszethez legszintbb raktrnak hiteles megtesteslse.118

Ismt meg kell jegyezni, hogy ez a harmadik lps termszetes mdon kveti a msodikat. A rgi pszicholgia intellektualizmusa alig-alig bnt mltnyosan az egynnel. Minden embert a racionalits ugyanazon elvont mintjra szabtk, amit biztosra vettek a nagyszm normlis felntt megfigyelsnek alapjn. m az j pszicholgia hangslya az emberben lev rzelmin s akaratin termszetesen egyttal hangslyt jelentett minden egyes szemly egynisgn is. Az ember rzelmi s akarati lete megrgztten nem akar ugyanarra a mintra szabatni. S ez a hangsly ahhoz az elgondolshoz vezetett, hogy a gyermekeket is egyneknek kell tartani ltezsk minden egyes szakaszban. Ms szavakkal, bevezettk a szemlyisg varilhatsgnak elkpzelst a pszicholgiba. A gyermekrl gy gondolkodtak, mint a ltezs egszen fggetlen tpusra ahelyett, hogy kicsiny felnttnek tekintettk volna. A gyermekrl olyan mrtkben, amennyire egyltaln szemlyisg, gy gondolkodtak, mint egyedi szemlyisgrl. sszhangban a terlet eme felnagytsval abba a viszonyba, melybe a felntt szemly kerlt, ugyanolyan igaz azt mondani, hogy a felnttet a gyermek fogalmaival kell rtelmezni, mint az, hogy a gyermeket a felntt fogalmaival. Ezzel a harmadik lpssel kapcsolatban ismt szrevesszk, hogy ez is trtnhetett volna a keresztyn teizmus javra. Az egynisg magnak a teizmusnak az alapjaiba begyazott fogalom. Ahogyan a keresztynsg rvnyre juttatja az rzelmit s az akaratit, gy juttatja rvnyre minden egyes szemly egynisgt is. Az ortodox teolgia llandan vallotta, hogy az Isten kpmsa az emberisgben nem fejezhet ki mindaddig, amg minden egyes ember hozz nem tette a sajt egyni szemlyisgt az egyestett emberi fajhoz. Az asszocicis elmlet megrklte a platoni arisztotelszi filozfia elvont univerzalizmust, de figyelmen kvl hagyta
117 118

Ugyanott, 285. oldal Joseph Jastrow, A pszicholgia jjptse a Pszicholgiai Szemlbl, 34. szm, 1927, 169. oldal

53

gostont s Klvint. gy prblta a keresztynsg llandan rvnyre juttatni a gyermeksget is. Az -, s jszvetsg nevelsi elveikben gy gondoskodtak a gyermekrl, mint rz s akar lnyrl azltal, hogy nemcsak az igazsg elvont, intellektulis bemutatshoz ragaszkodtak, hanem olyan atmoszfrval vettk krl a gyermeket, mely rzelmi kzpontjn t fogja t befolysolni. A modern pszicholginak eme harmadik lpse nem igazn a keresztyn teizmus irnyba tett lpsnek bizonyult. A varilhatsgrl alkotott elkpzelse, mely ltal megprblja rvnyre juttatni a gyermekkort, a vgs aktivizmuson alapszik. A modern pszicholgia gy gondolkodik a szemlyisgrl, mint ami kizrlag az ember rszrl val nmegvalsts. Ezen a ponton kzvetlenl szemben ll a keresztynsggel, ami azt vallja, hogy a szemlyisget Isten teremtette. A keresztyn nzetnek megfelelen teht a varilhatsg csak azt jelentheti, hogy az ember szemlyisg nem fejldtt ki teljesen, mikor megteremtetett, hanem belen abba a mintba, amit Isten szab ki neki. A tevkenysg, mely ltal a szemlyisg megvalstja nmagt, meg kell hagyni, nagyon valsgos s jelents, de csak azrt valsgos s jelents, mert Isten tervvel a httrben mkdik. A szemlyisg integrlsa, azaz a rszleges s az egyetemes folyamatos jraszablyozsa nmagban, valamint a teljes szemlyisg, mint egynisg folyamatos jraszablyozsa a vilgegyetemben megtallt, felette ll egyetemeshez, egyttesen zajlik az egyn s krnyezete vgsbb s lland jraszablyozsval Istenhez, aki az egy vgs szemlyisgben kombinlt abszolt rszleges s abszolt egyetemes. A szemlyisg integrlsa a keresztyn nzet szerint integrci egy vgs, nll szemlyisg fel s ltala. Ezzel szemben a szemlyisg integrlsnak modern elkpzelse egy integrci az rbe. Akkor becsljk meg ezt a tnyt, ha megjegyezzk, hogy a clfogalom maga teljesen internalizltatott. Heinemann azt mondja ugyanazzal kapcsolatban, melyben kimutatja, hogy a freudianizmus szerint a llek Vitalsee-v vlt, hogy Freud knytelen-kelletlen el kellett, hogy ismerje a Sinnhaftigkeit des psychovitalen Geshehens.119 Ezalatt azt rti, hogy a clnak magnak az elkpzelse valami nem racionlis dolog. Ez elvezet minket ahhoz a megjegyzshez, hogy az irracionlisba val leereszkeds negyedik lpse a modern pszicholgia rszrl, azaz a tudatalattira helyezet hangslyhoz akr a felntt, akr a gyermek esetben. A felnttet nemcsak a gyermek fogalmaival rtelmezik, hanem mind a gyermeket, mind a felnttet a tudatalatti hajterk fogalmaival kell rtelmezni. Nem volt elgsges koordinlni az rzelmeket s az akaratot az rtelemmel, vagy akr ragaszkodni az rzelmek, vagy az akarat elssghez. A modern pszicholgia az egsz tudatos letet nagy fokban alrendelte az ember tudatalatti letnek. Azaz, a modern pszicholgia a tudatos let magyarzatt a tudatalatti terletein kereste. Jl ismert, hogy Freud, Adler s Jung pszichoanalitikus iskoli sokat tettek azrt, hogy brenlt alatti letnket az alvs alatti letnkkel magyarzzk. Azt lltjk, hogy az ember tudatosan szndkozik valamit tenni, m a tudatos cl oka a tudatalatti hajter. Nem foglalkozunk a tnnyel, hogy Freud ezt nagy fokban az nz hajlamokkal prblta magyarzni. A pszicholgiai-analitikus iskoln belli klnbsgek nem rdekelnek minket. Elg annyit megjegyezni, hogy magyarzatuk a racionlis, vagy ntudatos egy magyarzata az irracionlis s a tudatalatti ltal. McDougal pszicholgija ebben a vonatkozsban emlkeztet Freud s kvetinek pszicholgijra. Nagyon gyakran hibsan felttelezik, hogy McDougal sok vigaszt nyjt azoknak, akik a keresztyn llspontban hisznek, mivel legalbbis
119

Heinemann, idzett m, 185. oldal

54

vallja a cl fogalmt, mg az olyan iskolk, mint a behaviorizmus, ragaszkodnak minden mentlis jelensg mechanisztikus rtelmezshez. A behaviorizmus, meg kell hagyni, egyltaln nem engedi meg a cl fogalmt. m aligha jobb azt mondani, hogy megengedjk a cl fogalmt, st mg ragaszkodunk is annak eredetisghez a pszicholgiai terletn, ha eltemetjk ezt a fogalmat az irracionalizmus legals mlysgeibe s ily mdon a lehet legtvolabbra helyezzk a keresztyn teizmustl. McDougal azt mondja, hogy a teleolgirl alkotott fogalmnak semmi kze sincs a teleolgirl a teolgusok ltal alkotott fogalomhoz, mivel az utbbi externalista, mg az v kizrlagosan immanens. Mg olyan messzire is elmegy, hogy kimondja: a clt nem kell elsdlegesen viszonytani az ember egyetlen rtelmi tevkenysghez sem. A modern pszicholgia eme negyedik lpsnek is vannak azonban j elemei. Keresztynekknt hisznk abban, hogy az ember eredetileg istenszeretettel a szvben teremtetett. Azaz, hisszk, hogy az ember ugyangy pap is volt, mint prfta. St mi tbb, azt is hisszk, hogy az ember rszben tudatban volt, rszben nem volt tudatban a tevkenysgnek. Valljuk, hogy az ember jellemknt teremtetett. Azaz, fenntartjuk, hogy tudatalatti, valamint tudatos tevkenysge sorn az ember Isten fel volt irnytva. A Szentrs tele van a tudatalatti elkpzelsvel. Dvid azrt imdkozik, hogy megszabadulhasson a titkos bnktl. Mi azt mondjuk, hogy bnben szlettnk s fogantattunk, ami nem pusztn a szlk tevkenysgre utal, hanem azt jelenti, hogy bnskknt jvnk erre a vilgra mg akkor is, ha ennek nem vagyunk a tudatban. Mg az rk bntetsre is mltk vagyunk dmmal val kapcsolatunk miatt. S jllehet gy fognnk fel dmmal val kapcsolatunkat, mint szvetsgit s nem realisztikust, ez mindenesetre megmutatja, hogy az egyhz soha nem korltozta a szemlyes felelssget az ember tudatos tevkenysgre. Az armininus llspontban rejl aktivizmus nem igazi kpviselje a keresztyn llspontnak. Ez azonban csak mg lesebben emeli ki az ellenttet a valdi keresztyn llspont s napjaink nem keresztyn pszicholgija kztt. Nha azt lltjk, hogy a modern pszicholgia inkbb a klvinista, semmint az armininus llspontot tmasztja al, mivel mind a modern pszicholgia, mind a klvinizmus kihangslyozza az egyn viszonynak fontossgt a tudatalattival s a trtnelmivel, mg az arminianizmus ezt nem teszi meg. Van igazsg ebben az lltsban. Amennyire a modern pszicholgia kimutatta, hogy az egyn tudatos letben a tudatalatti letbl szrmaz hajterk dominlnak, annyira a klvinizmus mell llt az arminianizmussal szemben. Msrszt mondhat, hogy a modern pszicholgia kzelebb ll az arminianizmushoz, mint a klvinizmushoz az aktivizmus miatt, ami jellemz r. Az arminianizmus egy lpsnyire tvolodott el a keresztyn teizmus llspontjtl, mivelhogy nem engedi meg, hogy az ember jellemknt teremtetetett. A modern pszicholgia az egsz utat bejrta ebben az irnyban, s azt mondta, hogy az ember jelleme kizrlagosan a sajt maga teljestmnye. Az arminianizmus kvetkezetlenl, de boldogan fordul vissza Istenhez az els lps megttele utn, mivelhogy hisz a teremts tanttelben: a modern pszicholgia szmra ez a korlt nem ltezik, gy a vilgrbe helyezi az embert. Vilgosnak kellene lenni, hogy csak kt llspont ltezik, melyek belsleg kvetkezetesek ezen a ponton. Ha valaki elkezdi a teljes aktivizmus tjt jrni, nem llhat meg addig, mg el nem jut oda, ahov a modern pszicholgia eljutott. Ha nem Isten teremtette az embert, akkor az ember valamikppen a vletlen birodalmbl jelent meg a sznen s az illet jellemnek semmi kze sincs Istenhez. Termszetesen ekkor mg mindig mondhat, hogy az illet jelleme nem teljesen a

55

sajtja, mivel minden egynt krlvesznek a mindenfle-fajta kozmikus behatsok. De Isten mindenesetre teljessggel kikerlt a kpbl. Ezrt szksges, amennyiben a keresztyn llspontot egyltalban meg akarjuk vdeni, hogy azt a modern aktivizmus elvetsvel vdjk annak teljessgben. Isten az embert rtelemmel, rzelemmel s akarattal teremtette. Isten teremtette az embert, a lelket s a testet. Isten az els embert teljesen felnttknt teremtette, m gy dnttt, hogy a rkvetkez genercik a gyermekkorbl a felnttkorba val felnvekedssel lpjenek a sznre. Isten az ember tudatt sszekapcsolta a tudatalattijval, gyermekkort a felnttkorval. Az ember szemlyisge minden sszetevjnek minden tevkenysge fejlettsgnek brmely szakaszban szrmaztatott szemlyisgknt mkdik Isten abszolt szemlyisgvel a httrben. Az ember analogikus szemlyisg. Ez az egyedli kvetkezetesen biblikus s keresztyn teista elkpzels, mely vdhet a modern pszicholgia aktivizmusval szemben. Az arminianizmus itt sem, mint mshol sem knl vdelmet. Ha ily mdon vezetjk fel a dolgot, akkor kiemeljk azokrl a felsznes terletekrl, melyeken rendszerint trgyaljk. Sok keresztyn apologta az sszes lszert a modern pszicholgival folytatott harcban azon a terleten pufogtatja el, amelyik belemerti az embert a hajterk, stb. kusza egyvelegbe, amelyek felet nincs hatalma. Azt mondjk, hogy a keresztynsg ragaszkodik az ember felelssghez, s hogy ezt kell megprblnunk megvdeni a modern pszicholgival szemben. Nos, igaz, hogy a keresztynsg vallja az ember felelssgt. m rvelni a semmibe a szabadsg mellett nem segt az ember felelssgnek megllaptsban. Igaz, hogy a modern pszicholgia nem ismeri el a felelssget, m ennek legalapvetbb oka nem az, hogy belemertette az ember akaratt az sztnk s hajterk kells kzepbe. A valdi ok, ami miatt a modern pszicholgia nem hagyott helyet a felelssgnek, abban a tnyben rejlik, hogy vette az emberi szemlyisg egsznek sszes sszetevjvel egytt, tudatosat s tudatalattit, s belemertette egy vgs metafizikai rbe. Az ember nem lehet felels a vilgr eltt. Ezrt az egyetlen md arra, mellyel megalapozhatjuk az emberi felelssget, az sszes nem teista gondolkods vgs irracionalizmusnak megmutatsa, melynek a modern pszicholgia nem msa, mint konkrt megnyilvnulsa. Ezen a mdon visszk az embert ntudatosan s tudatalattian szemlynek minden egyes sszetevjvel egytt Isten szemlyisge el. Az ember teljes szemlyisgben felels, de csak akkor, ha Isten teremtmnye. Az Isten eltti ember egyetlen alternatvja a vilgr eltti ember. A modern pszicholgia tdik lpse a vgs irracionalizmus irnyban az abnormlis pszicholgia tanulmnyozsa. Jastrow mondja: Kiemelked a pszicholgia rekonstrukcija sorn az abnormlis felismerse s tanulmnyozsa a viselkeds megrtsnek kulcsaknt.120 Az abnormlis pszicholgia tanulmnyozsa j dolog. Ktsgtelenl nemcsak az abnormlis, hanem a normlis viselkedsre is fnyt dertett. Ezt a dolgot nem vitatjuk. Nem az a tny fontos, hogy az emberek elkezdtk az abnormlis tanulmnyozst, hanem az ok, ami miatt ebbe belefogtak. Ennek oka az volt, hogy feltteleztk, mind a normlis, mind az abnormlis normlisak abban az rtelemben, hogy mindkett termszetes mdon vrhat az emberi letben. Ezrt mondjk, hogy valaki ugyanannyi fny derthet az ember normlis viselkedsre az abnormlis viselkedsnek tanulmnyozsval, mint amennyit az abnormlis viselkedsre a normlis viselkeds tanulmnyozsval. Ismt Jastrowot idzzk: Az abnormlis, a genetikushoz hasonlan termszet alkotta termk, ezrt hiteles s tmutat; az
120

Joseph Jastrow, idzett m, 185. oldal

56

abnormlis a normlis felerstve s eltorztva, a normlis pedig az abnormlis lekicsinytve s ellenrzs al vonva.121 Ehhez hozzteszi: A vd, vagy megjegyzs, amit az ebbl az irnyvonalbl szrmaz reakci sugall,hogy a pszicholgia elszr elvesztette a lelkt, majd az eszt, a trtnelmi viszontagsg igazsgt hordozza; m aki elveszti a lelkt, meg fogja azt tallni.122 Valakinek csak el kell olvasnia egy olyan knyvet, mint McDougal Az abnormlis pszicholgia krvonalai cm mvt, hogy meglssa, milyen mrtkben befolysolta a Jastrow ltal kifejtett feltevs az embereket. Az illetnek emlkeznie kell arra, hogy McDougal pszicholgija tipikus az anti-intellektualizmusval egytt. McDougal keresi a cl valdi helyt az embert hajt erkben. St, pszicholgija tipikus abban is, hogy kihangslyozza a szocilist. Ez a szocilisra helyezett hangsly annyira kiterjed, hogy az abnormlist is magban foglalja. McDougalnak az abnormlis pszicholgirl rott knyve egszben biztosra veszi, hogy j fny derthet a normlisra az abnormlis tanulmnyozsval, mert az abnormlis ugyanolyan termszetes, mint a normlis. Ezen a ponton nyilvnul meg ismt a modern pszicholgia antiteista jellegben. Keresztynekknt rlnk annak, hogy a pszicholgia vgre eljutott az abnormlis tanulmnyozshoz. A keresztyn llspont vszzadokkal elzte meg a nem keresztyn tudomnyt az abnormlis tanulmnyozsval. A nem keresztyn tudomny korokon t kszpnznek vette, hogy az abnormlis megmagyarzhatatlan titok, mely ugyancsak nincs harmniban az let teljes intellektulis magyarzatra tett erfesztsekkel. Mint Platonnak a mocsokkal s szennyel kapcsolatos eszmi jelen voltak s ott is maradtak, hogy zavarjk a tapasztalat egsznek ltala megksrelt alrendelst a j, vagy az egy kategrijnak, gy a nem keresztyn pszicholgia sem volt soha kpes magyarzatot tallni a mentlis abnormlissg jelensgre. A nem keresztyn gondolkods felttelezi, hogy a gonosz ugyanolyan vgs, mint a j. Mindig is felttelezte ezt. S ennek az llspontnak a logikus kvetkezmnye az, hogy az embereknek egyltaln fel kell adniuk az let brmifle racionlis magyarzatnak keresst. m egszen mostanig az emberek nem igazn akartk elfogadni a vgs irracionalizmus kvetkezmnyeit, st, mg most sem igazn akarjk. Ha van valahol irracionalizmus a vilgegyetemben, s biztosra vesszk, hogy ez az irracionalizmus ugyanolyan vgs, mint maga a racionalizmus, ebbl az kvetkezik, hogy az irracionalizmust gy kell elkpzelni, mint amit soha nem lehet legyzni. Egy rothad alma a vkban tnkreteszi az sszes tbbit. A vgs irracionalits egyetlen foltja nemcsak tnkreteszi a racionalitst a jvben, de mr most is teljesen rtelmetlenn tesz minden beszdet a teljes racionalitsrl. A keresztynsg az istenfogalmval, mint abszolt racionalitssal azt tantotta, hogy az ember teljes mrtkben racionlisnak teremtetett. Azaz, jllehet az ember nem teremtetett a racionlis tfog megragadsnak kpessgvel, ez a racionalits azonban mgis szilrd. Ezrt az irracionalits az ember elmjben, azaz, az elmebetegsg, az embernek az abszolt racionalits forrstl val elszakadsnak kvetkezmnye kell legyen. Ennek megfelelen a keresztynnek be kell hoznia a bnrl alkotott tanttelt, mikor az abnormlis pszicholgit elemzi. Nem mintha minden elmebeteg ember kiemelten nagy bns volna. Meg kell hagyni, lteznek a bnnek olyan formi, melyeknek egyenes kvetkezmnye az elmebetegsg. Azonban mgis sok elmebeteg ember ltezik, akik tvolrl sem akkora bnsk, mint egyes normlisok. Mi ezt annak talajn magyarzzuk, hogy a
121 122

Ugyanott, 185. oldal Ugyanott, 185. oldal

57

felelssg testleti. Jzus azt mondta, hogy a torony Silomban nem azrt esett azokra, akikre resett, mert azok bnsebbek voltak msoknl, hanem a faj bnssge miatt. Minden ember rszolglt Isten bntetsre. gy minden ember rszolglt az elmebajra az Istentl val elszakadsuk miatt. Az rkkval bntets az irracionalizmus mlysge, melybe azok zuhannak bele, akik nem trnek vissza a racionalits Istenhez. Mg ebben az letben is, amit racionlisnak, vagy normlisnak neveznk, a tapasztalat Isten ltalnos kegyelmnek ajndka. Egyetlen ember sem mlt r. Ebbl kiderl, hogy az abnormlis pszicholgijnak tanulmnyozst altmaszt feltevs, ahogyan azt ma rendszerint felvllaljk, a teizmustl val mg tovbbi eltvolods jele a korbbi pszicholgihoz viszonytva. A modern pszicholgia hatodik lpse az irracionlis irnyban a primitv ember lelknek tanulmnyozsa. Ismt Jastrowot idzzk: Mlt a kln emltsre a primitv pszich helynek elismerse a viselkedsi trendek rtelmezsben a legegyszerbbtl a legsszetettebbig.123 Fraud s iskolja gy tekintett a primitv tnemny tanulmnyozsra, mint a pszichikai trendek troljra. S a Taylorhoz, Frazerhez, Levyhez, Bruhlhoz s msokhoz hasonl antropolgusokrl Jastrow azt mondja, hogy k adtk a genealgit a modern pszicholgia egyik fontos fejezethez, gy festvn azt le, mint az intellektulis elcsszsok feldolgozsnak bmulatos rekonstrukcijt s nvekedst a racionalitsban.124 Ebben a lpsben ismt eltvolodst ltunk a keresztyn teizmustl. Az els t lpsben, melyeket felsoroltunk, a terletnek csak a vilgr irnyban val kiterjesztsvel foglalkoztunk, ennl a lpsnl azonban elszr tallkozunk a terlet kiterjesztsvel az idpont vonatkozsban is. Ezrt valban ez az a pont, ahol az evolci tanttelnek teljes jelentsge elkezd megltszani. Meg kell hagyni, mostanig is lehetsges volt a racionalits nvekedsrl beszlni, ami az egynt illeti a gyermekkorbl a felntt rsig tart nvekedsi folyamatban, most azonban tallkozunk azzal az elkpzelssel, hogy az ember lpsenknt jrta vgig az evolci folyamatt a korokon keresztl. Elkezdjk ltni az irracionalizmus mlysgnek krvonalait jobban, mint eddig brmikor. Ugyancsak ezen a ponton a keresztyn gondolkodsnak van egy sajt, felknlhat magyarzata. Azt mondja, hogy az ember tkletesnek teremtetett. Azaz, az ember felnttknt teremtetett, teljes racionalitssal. Ez vilgosan s hatrozottan elklnti a keresztyn nzetet minden evolcis nzettl. Az evolcis nzetekben a racionalitsban val nvekeds foglaltatik benne abban az rtelemben, hogy a teremts nlkl ltez racionalits hasznlatval az ember nvekedett racionlis kpessgeit s racionlis eredmnyeit tekintve. Az meglehetsen sszhangban van a Szentrssal, hogy az embernek elszr a termszet kzelben kell lnie s fel kell hasznlnia a kzvetlenl a termszetben tallt szerszmokat, pldul azokat, melyeket az archeolgival tallt. Isten adott az embernek egy programot, melynek megfelelen fokozatosan kell elhoznia a termszet erit. Az ember ezt sem tette meg olyan jl, amilyen jl megtehette volna, ha nem esik bnbe. A bn miatt a nvekedse nem csak akadlyoztatott, de abnormliss is vlt. Ezrt ltjuk, hogy az ember civilizcis fejldse nagyon lass volt. Mg azt is mondhatjuk, hogy semmifle fejlds sem lett volna, ha nem Isten ltalnos kegyelme miatt trtnt volna minden elrelps. Ha keresztynekknt hasznljuk a primitv ember kifejezst, vilgosan tudatostani kell, hogy alatta nem
123 124

Ugyanott, 181. oldal Ugyanott, 181. oldal

58

ugyanazt a fajta lnyt rtjk, amit a modern pszicholgusok. Nem azt jelenti ez, hogy mindenki pontosan tudja, micsoda a primitv ember, s nem marad ms htra, mint klnbz kvetkeztetseket levonni a munkibl. ppen ellenkezleg, az egsz vita a keresztynsg s a nem keresztynsg kztt abban a krdsben dl, hogy micsoda is a primitv ember. Ha a keresztynsgnek igaza van, a valdi primitv ember dm volt, aki teljesen felnttknt jelent meg a trtnelem sznpadn. Msrszt, ha a mostani evolcis tantsok igazak, a primitv ember fggetlenl ntt ki a puszta rbl.125 A modern pszicholgia elfogadta az evolcis filozfit. Ezzel kapcsolatosan idzhetjk Jastrowot:
A modern pszicholginak szerencss gyermekkora volt, mivel akkor lpett a sznre, mikor az evolci ltezse melletti kzdelmet annak trtnelmi tmogati mr sikerrel megvvtk.126

A modern pszicholgia mlyen be van gyazdva a nem teista metafizikba, amit kritiktlanul biztosra vesz. Mgis azt lltjk, hogy a modern vilgnzet felemelkedsnek idejn elszr a doktriner mdszereket vetettk el:
Ha visszatrnk a modern vilgnzet felemelkedsnek korba, azonnal felismerjk, hogy a spekulatv s doktriner tpus nelemzst hallra tltk.127

Ebben a vonatkozsban kell mrtkben hvtuk fel a figyelmet arra a tnyre, hogy a modern pszicholgia a primitv embert a modern ember mellett ll pozciba emelte, ami a magyarzat alapelveit illeti. A modern pszicholgia a primitv ember egsz fogalmnak vonatkozsban a nem keresztyn llspontot felttelezte. A modern pszicholgia vgs, vagy hetedik lpse az llatnak, mint az ember magyarzata alapelvnek felemeltetse. Ez mr benne foglaltatik az elz lpsekben. Ez egyszeren csak az utols lps a teljes irracionalizmus irnyban. Enlkl a lps nlkl a tbbinek sem volna jelentsge. Ha az ember attl az Istentl szrmazik, akiben a keresztynsg hisz, akkor a felntt ember a mrcje az emberisgben rejl sszes racionalits magyarzatnak. Meg kell hagyni, vehetjk ezt a felnttet nvekedsnek klnbz szakaszaiban s megjegyezhetjk, hogy minden szakasznak megvannak a maga sajtsgai, de azt nem engedhetjk meg, hogy a gyermek, az abnormlis szemly, a primitv ember, s vgl az llat egy szintre kerljn a felnttel az egsz let magyarzatnak forrsaknt. Msrszt, ha az ember az, aminek a nem keresztyn gondolkods lltja, akkor a normlis felntt nem ll magasabb szinten az let egsze magyarzatnak alapelveknt, mint a gyermek, az abnormlis szemly s az llat. Ebben az esetben az llatnak mg bizonyos elsbbsge is van a primitv emberrel szemben, utbbinak a gyermekkel szemben, s a gyermeknek a felnttel szemben annak a tnynek az alapjn, hogy ezek elszr ebben a sorrendben jelentek meg a trtnelem sznpadn, s az ember tlk szrmazott s rajtuk keresztl jelent meg. A pszicholgia kortrs iskoli az asszocicis pszicholginl kvetkezetesebbek voltak az ember nem keresztyn elkpzelsnek alkalmazsban. Az elz genercikban az emberek nha a racionalits rdekes prhuzamait kerestk az llatok kztt. Egyesek azt hittk, hogy felfedeztk a vallst az llatvilgban. Valahogy azonban mindig a normlis felntt emberrel, mint
125

Ugyanott, 179. oldal Az eredeti szveg nem jelzi ennek a lbjegyzetnek a beszrst, de helyt a fejezeten bell fenntartja a szerk. 126 Ugyanott, 171. oldal 127 Ugyanott, 177. oldal

59

mrcvel kezdtk. Mostanban azonban hatalmas a hangsly az llatpszicholgin. S a felttelezs az, hogy az llatok viselkedse kzvetlen fnyt dert az ember viselkedsre. Ahogyan a nem keresztyn logika beszl a gondolkodsrl anlkl, hogy megkrdezn, kell-e klnbsget tennie az emberi s az isteni gondolkods kztt, gy beszl a modern pszicholgia a viselkedsrl anlkl, hogy megkrdezn, kell-e klnbsget tennie az emberi s az llati viselkeds kztt. A pszicholgusok termszetesen beszlnek emberi viselkedsrl s llati viselkedsrl, azonban biztosra veszik, hogy brmilyen trvnyt fedeznek fel az egyik terleten, az minden tovbbi nlkl tvihet a msik terletre. A behavioristk s a Gestalt pszicholgusok, valamint a hormikus pszicholgusok kztti rdekes vita megmutatja ezt. Watson, a behaviorista, Koffka, a Gestalt pszicholgus s McDougal, a hormikus pszicholgus egyarnt rdekldnek az llatpszicholgia irnt. Ez nmagban is megmutatja, hogy az llatpszicholgia irnti rdeklds a kortrs pszicholgia egsznek jellemzje. De mg fontosabb annl a tnynl, hogy mindannyian rdekldnek a tma irnt az, hogy mindhrman kszpnznek veszik: az llati viselkeds kzvetlen tanulsgokkal szolgl az emberi viselkeds megrtshez. Elrtnk ht az t vgre, amelyen egyetlen ember sem kpes mg tovbb haladni. Foglaljuk ht ssze, mit talltunk. Nem soroltuk fel a kortrs pszicholgia sszes iskoljt annak rdekben, hogy mi is belemerlhessnk a kzttk foly vitkba. Inkbb megprbltuk kvetni az egyetlen ltalnos irnyvonalat, mely valamennyit tjrja. A modern pszicholgiai iskolk j ttekintst tallhatja meg brki kt knyvben, az 1925 pszicholgii s az 1930 pszicholgii cmekben. m ezeknek a knyveknek az olvassa kzben az illet nagy valsznsggel elvsz, mert megksrtetik abban, hogy komolyan odafigyeljen azokra a vitkra, melyek ezek kztt az iskolk kztt folynak. Woodworth A pszicholgia kortrs iskoli cm knyve nmi segtsget nyjthat ama fbb irnyvonalak megismersben, melyeket ezek az iskolk kvetnek. Azonban mg Woodworth s msok, pldul Brett s Baldwin is, akik lerjk a pszicholgiai iskolinak elemzst s trtnett, kszpnznek veszik a modern elmletet. Nem hozakodnak el azzal, ami keresztyn szempontbl fontos. gy gondolkodnak a f krdsrl, mint valamirl, ami kzvetlenl nem rdekel minket. Ennek megfelelen elemeznnk kell a modern pszicholgiai iskolk irnyvonalt azzal a konkrt cllal, hogy megvizsgljuk, mikppen viselkednek a keresztyn teizmussal szemben. Ez a viselkeds, amint az elemzs sorn lttuk, az irracionalizmus irnyban trtnt. Ennek nett eredmnye, hogy az ember gy ll elttnk, ha megengedjk, hogy a modern pszicholgia rajzolja meg a kpt, mint egy Feldwesen. Azaz, az embert ama kozmikus erk hatsai s ellenhatsai kzpontjnak kpzelik el, amelyek valamikppen ltezni kezdtek. A terlet, melyhez az ember kapcsoldik, s amelynek fogalmaival magyarzand nemcsak az egsz vilg a jelenlegi formjban, hanem az egsz vilg, ahogyan valamikppen ltrejtt az elmlt vezredek sorn. Vgs soron azt kell mondanunk, hogy ez a terlet a vilgr. Ezzel a fogalommal helyettestik a keresztynsg fogalmt. Heinemann azzal prblja meg vilgoss tenni szmunkra a Feldwesen eme fogalmt, hogy szembelltja a rgebbi pszicholgia szubsztancia fogalmval. Ezt mondja:
An Stelle dieser Substanzauffassung tritt vielmehr die Feldauffassung, d. h. der Mensch ist ein Aktions- und Reaktionszentrum in einem mit ihm wesenhaft verknpfter Felde.128

128

Heinemann, idzett m, 283. oldal

60

Azaz megvan a teljes ellentt az ember keresztyn s nem keresztyn nzete kztt, ahogyan a ktfajta, bennk foglalt pszicholgia lefesti. A bizonytkok problmja elz fejezetben vzolt rtelmezsnek j megerstst talltuk meg. A modern pszicholgia a modern filozfihoz hasonlan egyetemesen keresi az abszolt rszlegessget, vagy nyers tnyt. A felnttl, mint mrctl a gyermekig, vagy a gyermektl, mint mrctl az abnormlisig, az abnormlistl a primitvig s a primitv embertl az llatig mindegyiket gy kpzelik el, mint ami fggetlenl dert j fnyt az ember viselkedsre: ez az j pszicholgia trtnete. Joggal megkrdezhetjk, hogy vajon mikppen akar visszajutni a modern pszicholgia brmifle egyetemessghez, konkrtan mikppen akar visszajutni a vallspszicholgia ahhoz az egyetemessghez, amit az ltalnos modern pszicholgia mdszereinek s anyagainak alkalmazsval keres.

61

6. fejezet: A valls termszete: ellenvetsek a hagyomnyos nzettel szemben

Elemzsnk mindeddig elksztse volt annak, ami most kvetkezik. Mg meg kell ltnunk pontosan, mi is az, amit a vallspszicholgia iskolja a valls fogalma alatt pontosan rt. Valamennyit mr lttunk ebbl s az eset termszetnl fogva mr abban a helyzetben vagyunk, hogy meg tudjuk mondani, minek kell lennie. szrevettk, hogy az emberek biztosra vettk, hogy a vallsos tudatban, amit valamifle vgsnek s valamifle normlisnak tekintettek, kell keresni azt, hogy micsoda is a valls valjban. Azt is lttuk, hogy mikor az emberek belenznek ebbe a vallsos tudatba, azt lltjk, hogy ezt teljes semlegessggel teszik. Azt lltjk, pusztn csak lerjk, amit tnyszeren tallnak benne. Az eset termszetnl fogva ezekbl a felttelezsekbl bizonyos fle vallsnak kell kialakulnia. Azonban mgis pontosabban meg kell nznnk, hogy mit gondolnak, milyennek kell lennie a valls termszetnek. Mindaz, amit a valls termszetrl a tmval foglalkoz szerzk mondtak, hrom csoportba sorolhat be. Elszr is mindannyian egyetrtenek abban, hogy a valls nem az, aminek a hagyomnyos keresztynsg mondja. Msodszor ltezik a bizonytalansg eleme a valls minden egyes meghatrozsban. Azt mondjk, hogy tulajdonkppen senki sem tudja, micsoda a valls valjban. Harmadszor, kiderl, hogy a valls valamifle beletrds a vilgegyetembe, ahogyan az van. Mindezen pontokat meg fogjuk vizsglni, ebben a megadott sorrendben. A vallspszicholgiai rk egy dologban teljes mrtkben egyetrtenek, s ez nem ms, mint hogy a valls nem az, aminek a hagyomnyos nzpont tekinti. Brmi legyen is a klnbsg ezen szerzk kztt egyb dolgokban, szvbli egyetrts van kzttk a hagyomnyos keresztynsggel szembeni negatv viselkedst illeten. Megemltnk nhny okot, amit a hagyomnyos llsponttal val szembenlls igazolsakppen felhoznak. Azt mondjk, hogy a hagyomnyos nzet nknyes, mivel figyelmen kvl hagy sok embert, akik valban vallsosak. Ezt a pontot Pratt hangslyozza ki, amint arra rmutattunk az els fejezetben. Felidzzk Mller kijelentst is, aki azt mondta, hogy aki csak egy vallst ismer, az nem ismer semmit. Azaz, az emberek szlesebb kreknek ltszanak a szimptijukat illeten, mint korbban voltak. Aztn azt is mondjk, hogy a hagyomnyos nzet a hamis intellektualizmuson alapszik, mgpedig ketts rtelemben. A hagyomnyos nzet szerintk intellektualista pszicholgiailag. Nem juttatja rvnyre az rzelmeket s az akaratot. Msrszt, a hagyomnyos nzet szerintk ismeretelmletileg is intellektualista. Azon a feltevsen alapszik, hogy lehetsges az ember szmra birtokolni az abszolt igazsgot azon az alapon, amelyen megtlheti azokat, akiknek ez nincs meg. Azaz, az emberek mrskeltebbeknek tnnek, mint korbban. Hitnk szerint eme kt csoportba knyelmesen besorolhatk a hagyomnyos nzettel szemben megfogalmazott szoksos ellenvetsek. Az akadkoskodk nem mennek bele s nem fognak belemenni egy rtelmi vitba a valsg termszetrl. Ellenvetsk inkbb az, hogy a hagyomnyos nzet nem letszer. Meghamistja a tapasztalatot. A f ok, ami miatt a hagyomnyos nzetet nem tartjk letszernek, abban a tnyben rejlik, hogy az emberek azt hiszik, a valls eredett meg lehet tallni a trtnelemben. Azt mondjk, a faj kezdetekor valls nem ltezett. Az ember

62

fokozatosan vlt erklcsi s vallsos lnny. S ami konkrtan igaz a vallsra, az egyetemesen igaz az ember sszes intellektulis kategrijra. Az elkpzels az, hogy az abszolt igazsg csak fokozatosan nyilvnult meg. Vagy ha mg hirtelen jelent is meg, akkor is azt mondjk, hogy amiket ma aximkknt kezelnk, azok egykor nem voltak tbbek, mint gyakorlati posztultumok. Effle okokbl mondja Pratt intellektulis szempontbl, hogy nincs klnbsg az egyes vallsok kztt. Az egyik tisztn intellektulis llspont nem klnbzik pszicholgiailag a msiktl.129 Ehhez hozzteszi: Ezrt maga az elismers, hogy ltezik olyasmi, mint vallspszicholgia elfelttelezi, hogy a valls alatt valami mst rtnk, mint teolgiai ragaszkodst.130 Prattnak ezzel a kritikjval, valamint azzal az egsz elkpzelssel kapcsolatban, hogy a hagyomnyos nzet ezen a mdon flretehet, megjegyezzk a kvetkezket. Elszr is, a hagyomnyos llspont becsletesen nem rhat le, mint tisztn intellektulis nzpont. Meg kell hagyni, gyakran megveten gy rjk le, mint bizonyos intellektulis lltsokba vetett hitet. Azonban soha nem ez volt a helyzet az ortodox keresztynsggel. Tny, hogy mindig voltak a keresztynsghez ragaszkodk, akik azzal erszakoltk meg a keresztynsget, hogy valamifle pusztn intellektulisra egyszerstettk le. Ez azonban erszakolt, s nem becsletes dolog annak alapjn mrni egy llspont rtkt, amiv egyes hozz ragaszkodk tettk. Ennl mg fontosabb azonban, hogy Prattnak tudnia kellene, hogy a keresztynsg llspontjnak kzepn Isten szemlyisgnek s az emberek Krisztuson, mint Istenen keresztli megvltsnak elkpzelsei llnak. Istent gy tekintik, mint Aki vagy rkkval kzssgbe vonja az embereket nmagval, vagy rkk kiutastja ket az jelenltbl. Most ha valaki akr szereti, akr nem szereti ezeket a fajta elkpzelseket, akkor sem mondhatja, hogy ez pusztn intellektulis dogma, melynek semmifle gyakorlati jelentsge sincs, vagy pszicholgiailag nem klnbzik a tbbitl. Nem ktsges, egy pusztn intellektulis llspont nem klnbzne a tbbi pusztn intellektulis llsponttl. Egy effle kijelents azonban meglehetsen rtelem nlkli, mivel soha nem ltezett semmifle tisztn intellektulis llspont. Nagyon figyelemre mlt, hogy az sszes ember kzl ppen a modern pszicholgusoknak kell beszlnik a tisztn intellektulis llspontokrl. Ht nem k azok, akik mindenkinl jobban mondogattk neknk, hogy a valsg intellektulis magyarzatait az emberek a gyakorlati let rdekben fogalmazzk meg? Nem k azok, akik azt mondtk neknk, hogy az emberek fajti gy gyrtottk az intellektulis agyszlemnyeket, ahogyan ppen szksgk volt azokra az irracionlisbl a racionlisba vezet ton felfel? Vajon nem k azok, akik jraalkottk szmunkra az rsok szent trtnett, s azt mondtk neknk, hogy mikor Izrael a Knan fldjre akart belpni, alkottak maguknak egy flelmetes Istent, Aki felhatalmazta ket, st megparancsolta nekik a knani tmegmszrlsokat, s mikor aztn kizskmnyolt helyzetbe kerltek, akkor alkottk meg a kegyelem s a szeretet Istent? Bizonyos teht, hogy a vallspszicholgusoknak kellene lennik a legutolsknak, akik puszta intellektualizmussal vdoljk a hagyomnyos llspontot. Mikor teht Pratt ennek megfelelen ezt mondja: Ha teht a valls ez a pusztn intellektulis s inkbb felsznes dolog, akkor aligha rdemli meg a tl sok elemzst,131 nem tekinthetjk a hagyomnyos llsponttal szembeni cfolatt egy

129 130

Pratt, 4. oldal Pratt, 4. oldal 131 Pratt, 4. oldal

63

komoly pszicholgusnak. Az ortodox llspont elvetsnek lennie kell ms s mlyebb okainak. Az eset termszetnl fogva ezek a ms s mlyebb okoknak metafizikai termszeteknek kell lennik. Az, aki ragaszkodik hozz, hogy a trtnelem bebizonytotta, vagy kpes bebizonytani a vilg sszes vallsnak rtelmi alkotsait, ezzel kifejezsre juttatja azok szubjektv eredett, llt valamint, amit kptelen bebizonytani a tnyekre val puszta hivatkozssal. Ezen a ponton szksges preczen gondolkodni. Elszr is jegyezzk meg, hogy az ortodox llspont mit tartott fenn az emberisg korai trtnelmvel kapcsolatosan. Azt vallotta, hogy dm s va az Istennel val kzssgben teremtettek. Az ember teht jellemknt s intellektulis kpessggel teremtetett. Kezdettl fogva racionlis s erklcsi teremtmny. Istenfogalma s n-fogalma egyidejek voltak. Ezrt a megklnbztets szubjektv s objektv kztt gy, ahogyan ltalban teszik, ebben az esetben hamis. Az ember elkpzelse Istenrl akkor lenne helyes msa Istennek az Istennel kapcsolatos elkpzelsrl s az ember nmagrl alkotott elkpzelse is akkor lenne helyes, ha analogikus msa lenne az Istennek az Istenrl s az emberrl alkotott elkpzelseirl. Rviden, a tnyek ember ltal trtnt rtelmezse br szubjektv abban az rtelemben, hogy ezek valban az magyarzatai mindazonltal az eset termszetnl fogva mgiscsak objektvek, mert sajt magyarzata elfelttelezte Isten magyarzatt. Belp azonban a bn. Ennek folytn az ember megprblja a tapasztalatot Istentl fggetlenl rtelmezni. S valban magra is marad, gy meg kell prblni mindent Istentl fggetlenl magyarzni. Ezrt minden magyarzata alapveten rossz. Az objektivits j s hamis mrcjt lltja fel. Az ember azt fogja gondolni, hogy noha magyarz egyedl, mindazonltal helyesen rtelmez. Azt hiszi, hogy istenfogalma mg mindig helyes, br tbb mr semmifle alapja sincs a brmire vonatkoz elkpzelseinek. Amit teht vrnunk kell, az nem ms, mint hogy azt talljuk az emberisg legkorbbi irodalmban, hogy megalkottk Istent a sajt kpmsukra. Az ortodox nzet nem vallja, hogy az ember, mg az rtatlansg llapotban, nzeteit rsba foglalta volna. ppen ellenkezleg, dm s va egyszer gyermeki hittel ltek, irodalmi alkotsok nlkl. St, ezt a tkletessg idszakt nagyon rvidnek festi le. Mikor teht a vallspszicholgiai rk mindenfle bizonytkokat produklnak a legkorbbrl fennmaradt irodalombl annak bebizonytsra, hogy az emberek a vallst mindenhol nz clokbl hasznltk, ez nem cfolja meg az ortodox llspontot: ppen ellenkezleg, megersti azt. Egy lpssel tovbb kell mennnk. Ha a vallspszicholgia iskoli a tovbbiakban is azt prbljk bizonygatni, hogy az szvetsg az egyedlll nzsg ugyanezen jellegvel br, az lltsuk nem szilrd. Mikor ezt teszik ugyanis, feltteleztk, hogy a dolog mindentt ugyanaz, mivel oly sok helyen ugyanaz. Mirt lenne az lehetetlen, hogy Istennek mg egyszer ki kelljen Magt jelentenie az embernek a bn belpse utn? Vilgos hogy ez nem volt lehetetlen amennyiben az ember, ahogyan az ortodox llspont mondja, Isten teremtmnye. Ebben az esetben az ember tovbbra s hozzfrhetv maradt Isten szmra. Amit az szvetsg kritikusai elfelejtettek, hogy Istennek ez a kijelentse az embernek a bn belpse utn termszetesen rendelkezik bizonyos jellemzkkel. Elszr is, termszetesen embereken keresztl adatik, azaz kznsges emberi nyelven. Lttuk, hogy dmnak a Paradicsomban a tudata mondta el az igazsgot. Istennek csak annyit kellett tennie, hogy az ember tudatn keresztl mg egyszer el kellett mondani az igazsgot. A legalapvetbb rv a specilis kijelentssel szemben,

64

amelyre vgl az sszes tbbi leegyszersdik, hogy a specilis kijelents vgs soron emberinek mutatja magt, s hogy az emberi magyarz tnyeznek mindenkppen be kell jnni a kpbe valamikppen. Ez az alapvet rv egy antiteista feltevsen alapszik. Ha a keresztynsg igaz, az ember eredetileg Isten teremtmnye volt s tudata, br magyarz volt, Isten magyarzatait magyarzta jra. Ezrt a tny, hogy a kijelents kznsges emberi nyelven jut el hozznk, nem rv vele szemben. ppen ellenkezleg, pontosan az, amit elvrhatunk. S ha a Szentllek kpes az ember tudatn keresztl beszlni s lettbe helyezni ezt a kijelentst a Szentrsban, akkor ugyanez a Szentllek kpes az ember tudatban is tevkenykedni, hogy az meglssa ezt a kijelentst s elfogadja annak igazsgt. A Llek bizonysgttele a szvben megfelel a Szentrs ihletettsgnek. Amit az embereknek teht meg kell tenni az nem ms, mint bebizonytani, hogy az emberi tudat a faj letnek kezdeteitl fogva kptelen Isten igazsgnak a hordozsra. S itt eljutottunk egy olyan pontra, ahol tbb mr semmifle irodalommal sem foglalkozhatunk. Az eset termszetnl fogva a vilg sszes irodalma sem kpes fnyt derteni erre e krdsre, mivel ez a krds a trtnelemnek magra a jelentsre vonatkozik. Az embereknek el kell hagyniuk felttelezett aktulis alapjukat, s hozz kell ltniuk a metafizika elemzshez a bizonyts rdekben. Mi nem tiltakozunk azrt, ha belefognak a metafizika elemzsbe. Csak azrt tiltakozunk, ha metafizikai kvetkeztetsekbe bocstkoznak, mikzben mg mindig fenntartjk, hogy szigoran a tnyek birodalmnak hatrain bell maradtak. Msodsorban az Isten ltal az embernek adott specilis kijelentsnek van mg egy jellemzje, mgpedig az, hogy az ember meg fogja azt rteni a fejldsnek abban a szakaszban, amelyben akkor volt, mikor megkapta a kijelentst. A fejlds szakasza alatt nem a fejlds evolcis elkpzelst rtjk. Ez az, amiben a kzdelmet folytatjuk. S a kzdelem legjobban gy folytathat, hogy szembelltjuk vele a fejlds teista fogalmt. S mikor a fejlds teista fogalmrl beszlnk, ismt csak nem azt rtjk alatta, amit rendszerint a teista evolci rt. Egyszeren azt rtjk alatta, amit mr a fentiekben jeleztnk, mikor azt mondtuk, hogy az ember a kezdetben termszetesen nagyon egyszer letet lt, irodalmi magyarzat nlkl. Az ember bizonyos, hogy felntt lnyknt teremtetett, de mg mindig teljessgre kellett juttatnia a termszet erit, valamint sajt szvt s elmjt. Ez volt a feladata prftaknt, papknt s kirlyknt. S ezt a feladatot nem csak nhny egynnek kellett elltnia, hanem a faj egsznek. Ezrt nem is volt beteljesthet, mg a faj fokozatosan el nem kezdett ltezsre jutni a soron kvetkez genercikon keresztl. Ezt az elkpzelst szben tartva megrtjk, hogy ha az ember bnbe esett az emberi ltezs els genercijban, s ha Isten specilis kijelentsnek az eset termszetnl fogva ugyanabban a generciban kellett megrkeznie, mivel kizrlag ltala volt kpes az ember s a vilgegyetem tovbb is ltezni gy, ahogyan lteznek, akkor eme kijelents formjnak a kezdetektl fogva nagyon vilgosnak s egyszernek kellett lennie. Ez az alapelv megmagyarzza, hogy az szvetsg jutalmazsai s bntetsei mirt vesznek fel szinte kizrlagosan idszakos formt. Ez megmagyarzza, hogy a Megvlt grete mirt jtt elszr a vilgba az asszony magvnak formjban, majd mirt vett fel fokozatosan ms formkat az id mlsval. Ez azt is megmagyarzza, hogy Isten mirt fokozatosan jelentette ki ennek a ltezsnek a termszett Izraelnek gy, hogy a kijelents korbbi szakaszaiban inkbb az tlet Isteneknt, majd ksbb inkbb a kegyelem

65

Isteneknt jelenik majd meg. Ugyanaz az Isten volt az, Aki csak fokozatosan jelentette ki Magt lnynek minden teljessgben. Szksges volt megemlteni ezeket a pontokat hogy meglssuk, hogy az ellenkezs, ami a legltalnosabb a vallspszicholgiai iskola rsaiban, miszerint az embereknek megvannak az elkpzelseik Istenrl s minden msrl, s hogy ezek az elkpzelsek folyamatosan vltoztak, nem ll meg ellenvetsknt a keresztynsg igazsgval szemben. Ha ezt a keresztyn teista llsponttal szembeni ellenvetsknt kezeljk, akkor ismt csak metafizikai alapokon kell alaposan megvitatni. Azaz, meg kell mutatni, hogy az egyetlen md, mellyel szmot adhatunk errl az gynevezett fejldsrl, csak az evolci nem teista alapjn lehetsges. A tnyek tkletesen sszhangban vannak a keresztyn teista nzponttal s csakis a keresztyn teista nzponttal. Mikor azt mondjk, hogy msnak volt bizonyos elkpzelse Istenrl s prdiklta ezt az elkpzelst, azt mondjuk, hogy ez, semmi ktsg, igaz, m a krds az, hogy ms elkpzelse Istenrl, mr amennyire kijelentetett, mennyire volt Isten valdi elkpzelse. Ha azt mondjk, hogy ms szerint Jeruzslem volt az imdat kzpontja, mi azt mondjuk, ez ktsgtelen, de valjban nem Jehova parancsa ltal volt gy. Ha az emberek azzal rvelnek, hogy mikor Izrael a Knan fldjre akart lpni, gyrtott magnak egy Istent, aki elrendelte a knanitk kiirtst, mi azt mondjuk, hogy a tnyek eme rtelmezse nem ms, mint az evolcis elfogultsg kifejezdse, amely felttelezi, hogy mivel az izraelitk azt gondoltk, hogy a knanitk kiirtandk, valjban nem lehetett Jehova parancsa, hogy tegyk ezt meg. Ha az ember Isten teremtmnye, s a bn pedig az l Istentl val eltrs az ember rszrl, valamint Isten trvnynek megszegse, akkor az sszes ember nem szolglt r msra, mint megsemmistsre Isten kezbl, s Isten leereszked kegyelme maga volt az, ami miatt brmelyik nemzet tovbb ltezhetett a Fldn s elnyerhette ltala a megvltst. Nos, ha ezek a nemzetek, kzttk Izrael is, nem rdemlenek mst, csak megsemmistst, s mindannyian Isten ltalnos kegyelme ltal lnek, mg Izraelt emellett mg a specilis kegyelem is lteti, lteznie kellett egy termszeti trvnynek a lelki vilgban, mely ltal Isten specilis megvlt alapelve erejnek el kellett kezdenie kijelentetni oly mdon, hogy elkezdett helyet kszteni magnak a vilgban. A trtnelem egsze, amennyiben a keresztyn teizmus igaz, kzdelem az Isten jbl beiktatott hatalma s a Stn ltal bitorolt hatalom kztt. Csak mivel az emberek nem rendelkeznek ezzel a magyarzattal, mivel az emberek feltteleztk, hogy termszetnl fogva senki emberfia nem bns, hanem vgtelenl rtkes, csak mivel az emberek ellenzik ezt a specilis alapelvet, azrt rtelmezik gy a tnyeket, ahogyan rtelmezik. Ezek a tnyek tkletes sszhangban vannak a keresztyn teista rtelmezskkel. Valjban, ha metafizikai alapokrl kiindulva kellene rvelnnk, azt prblnnk meg bebizonytani, hogy a tnyeket keresztyn teista mdon kell rtelmezni. Az egyetlen alternatva a trtnelem magyarzatra az, ha azt mondjuk, hogy a gonoszsg eri ugyanolyan hatalmasak, mint a j erk. S ez, mikor logikai fogalmakba ntjk, azt jelenti, hogy a tagads ugyanolyan alapvet, mint a helyesls, gy semmifle sszefgg tapasztalat sem lehetsges. Itt azonban annak kimutatsval trdnk, hogy az emberek hiba prbljk azt mondani, hogy k csak rtelmezik a trtnelem tnyeit: a trtnelem tnyeinek puszta, rszrehajlsmentes rtelmezse brkit arra knyszert, hogy lkje flre az ortodox llspontot, ez egy nem teista eltlet, mellyel az illet megkzelti a tnyeket. Az utols oldalakon szerepl elemzst annak rdekben szerepeltetjk, hogy szembeszlljunk az rvvel, mely szerint az emberek azrt hagyhatjk joggal figyelmen kvl az abszolt igazsg kvetelst a valls keresztyn teista

66

rtelmezse rszrl, mert kpesek megmutatni, hogy Isten elkpzelse s a vallssal kapcsolatos ms elkpzelsek, st ebbl a szempontbl minden intellektulis elkpzels mikppen rendelkeztek eredettel. Megmutattuk, hogy az egyetlen md, mellyel az emberek cfolhatnak egy intellektulis lltst nem ms, mint hogy elkezdik egy msik intellektulis llts vdelmt. Az illetnek vissza kell mennie a trtnelem tnyeihez a trtnelem jelentsnek trgyalsa vgett. Azaz, az illetnek a trtnelem egsznek intellektulis magyarzatt kell megadnia, mivel a trtnelem egsznek jelentse csak intellektulis fogalmakkal trgyalhat. Kvetkeztetsnk teht az, hogy ha valaki elveti az ortodox llspontot a vallspszicholgia iskoljnak rszrl, ezt csakis a vele szemben kialaktott eltletek alapjn teszi meg. Az emberek gyakran nyltan kifejezik ezeket az eltleteket, mint lttuk, azt lltvn, hogy a hagyomnyos llspont sok embert nem vesz figyelembe, akik pedig valban vallsosak, mivel ebben az llspontban a gg ltszik kifejezdni. Az eltlet eme kifejezdsnek htterben azonban az pp most feltrtak igazolsra tett erfeszts hzdik meg. Ez a megksrelt igazols, miszerint minden, a vallshoz kapcsold trtnelmi eszme eredete kimutathat, egyltalban nem igazols. Ez az igazols maga is ama nem teista llspont igazsgnak felttelezsn alapszik, mely kimondja, hogy a trtnelem nmagt magyarzza. Ahelyett, hogy a tnyek erejnek alzatos elismerse lenne, ez tnyleg a dogmatizmus legszlssgesebb formja. A felttelezett trtnelmi relativizmus alapjn tesz egy negatv kijelentst mindent lehetsgessgrl, mltban s jvben egyarnt. Azt lltja, hogy az ember magyarzatnak htterben nem llhat semmifle ms magyarzat. Ez kimondani nem csak annak felttelezst jelenti, hogy az ember s a trtnelem vgsk s nmagukat magyarzzk, hanem egyben egy egyetemes negatv llts megfogalmazsa is arrl, ami a trtnelem s a tnyek htterben ll. Ez esznkbe juttatja ismt, amit a korbbi fejezetekben mondtunk az emberek ltal az ortodox llspontra adott pszicholgiai magyarzatokrl. Valamennyi pszicholgiai magyarzatban a kvetkez gonoszsgok rejlenek: (a) a valsg nem teista magyarzata igazsgnak felttelezse dacra annak a tnynek, hogy azt lltjk, csakis a tnyekkel foglalkoznak, s (b) egy egyetemes negatv llts megfogalmazsa minden prehistorikus valsgrl dacra a tnynek, hogy nevetsgess tettk az intellektualizmust s az intellektulis magyarzatokat szrmaztatottnak vltk, gy nem egyetemes rvnyeknek. A valls termszetnek ortodox fogalmt teht azon az alapon vetik el, hogy valjban senki sem tudja micsoda is a valls termszete valjban. Azaz, senki sem tudja, mi a valls lnyege, mert senki sem tudja, hogy mi a lnyege brminek. Senki sem tudja, mi a valsg lnyege. Senki sem tudja, mi a keresztynsg lnyege. A keresztyn valls vgessge cm knyvben Foster kimutatja, hogy a keresztynsg lnyege, ahogyan Harnack trgyalta azt, mindenkit sszezavart. Ha minden valsg statikus, gy krds sem lehet semminek a lnyegrl. Msrszt, ha minden valsg mozgsban van, akkor sem lehet krds semminek a lnyegrl. Ezrt mondta, hogy fel kell tteleznnk, hogy a stabilits s a mozgs a valsgnak valamikppen egyformn vgs sszetevi. Ugyanakkor azonban megmutattuk, hogy ez az elkpzels az, amely a modern idkben uralkodv vlt, s ez valjban annak felel meg, hogy minden valsg mozgs. S a felttelezs, miszerint minden valsg mozgs, tmasztja al a valls lnyegnek trtnelmi llspontjval val szembeszeglst. Az ortodox s az jabb nzet kztti vita alapvet pontja teht az a krds, hogy emberi lltsok egyltalban lehetsgesek-e. A keresztynsg azt mondja, hogy az emberi lltsok azrt lehetsgesek, mert Isten vltozhatatlan s ez

67

a vltozhatatlan Isten teremtette a vltozs vilgt. Ezen a mdon a stabilits s a vltozs nem egyformn vgs sszetevi egyetlen valsgnak, hanem Isten az egyestett tapasztalat, melynek fogalmaival a brmi lnyegre vonatkoz krds nem csak, hogy lehetsges, de meg is van vlaszolva elre Krisztus ltal, aki Istenknt szl. S a vallspszicholgia iskolja csatlakozott a modern gondolkods egyb iskolihoz ennek a keresztyn teista llspontnak az elvetsben, de nem azon az alapon, hogy a tnyek knyszertik ket, hanem a vltozs vgssgnek, valamint annak felttelezsvel, hogy az ember a koszbl pattant el. Sajnos a dolgot a vallspszicholgiai irodalom soha nem vezeti gy fel. Ha gy lenne, s az emberek megltnk a jelentsgt, akkor ennek eredmnye nemcsak a hagyomnyos, de minden llspont elutastsa lenne. Ez az emberi tapasztalat minden intellektulis rtelmezsnek elvetst jelenten. Ez feladst jelenten minden, a valls lnyege meghatrozsra irnyul erfesztsnek. S a valls lnyegnek szmtalan meghatrozsa azoknak az rsaiban, akik elutastottk a dolgok hagyomnyos nzett nmagban is a legjobb bizonytka annak a tnynek, hogy az emberek nem rtettk meg a sajt llspontjuk kvetkezmnyeit. jra s jra megprbltk megtenni azt, amirl pp eltte mondtk, hogy nem tehet meg. Leuba mintegy 48 meghatrozst gyjttt ssze a knyveiben. 132 Pratt ezzel kapcsolatban megjegyzi:
Leuba professzor felsorolja a valls 48, klnbz nagy emberek ltal megadott meghatrozst (mshol pedig hozzteszi a sajt kt meghatrozst, nyilvnvalan, hogy meglegyen a flszz). m a szembetl dolog ezekkel a meghatrozsokkal kapcsolatban az, hogy brmilyen meggyzeknek is tnjenek, mindegyik tanult doktor ltszlag csak a sajtjval kapcsolatosan van meggyzdve. S mikor a doktorok nem rtenek egyet, mit fog tenni a tbbi? Igazolhat, hogy egyltaln beszlnk a vallsrl? Az igazsg szerintem az, hogy a valls az egyike ama egyetemes s npszer fogalmaknak, melyeket vszzadokon keresztl hasznltak annak a jelensgnek az oly halvny s hatrozatlan sszegyjtsre, amelyre semmifle olyan meghatrozs nem adhat, mely felleln annak minden hasznlatt, s sszhangban lenne mindazzal, amit brki rt alatta. Ezrt a valls sszes meghatrozsa tbb-kevsb nknyes s inkbb posztultumknt, semmint aximaknt. Ebben az rtelemben n magam is javaslom a valls egyik ksrleti meghatrozst, mely egyltaln nem befejezett, vagy teljes megfogalmazs, mr csak azrt sem, mert n magam sem tulajdontok neki nagy jelentsget, hanem mert szeretnk egy knyvet rni a vallsrl s csak az tnik korrektnek, ha nem azt mondom meg elre az olvasnak, hogy mit jelent a sz, hanem azt, hogy n mit fogok rteni alatta.133

Ebbl az idzetbl kitnik, hogy Pratt megltott valamit abbl, ami a valls fogalmval fog trtnni, s emiatt minden ms fogalommal is, ha feladjuk a hagyomnyos llspontot. Ami trtnni fog, mondja, hogy minden emberi tapasztalat nknyess vlik. Repliknk erre az ortodox llspontra vonatkoz lltsra az, hogy ha a valls egy ennyire tisztn intellektulis dolog, akkor aligha rdemes rla beszlni, s ha a tapasztalat egy ennyire nknyes dolog, amilyennek Pratt gondolja, akkor nemcsak a vallsrl nem rdemes beszlni, de semmirl sem rdemes beszlni. St, nehz megltni, hogy a vallst mikppen lehet brmi mstl elklnteni. Ksznettel tartozunk azonban Prattnak, amirt megmutatta, hogy a vallspszicholgia s filozfia ri ltal teljes komolysggal megfogalmazott megannyi meghatrozst cum grano salis kell vennnk mivel ha egyltalban emberek adjk a valls meghatrozst, akkor belptek a metafizika arnjba s intellektulis fegyvereket ltttek magukra.
132 133

Leuba, A valls pszicholgiai tanulmnyozsa, Mellklet Pratt, 2. oldal

68

A vallspszicholgia ri kzl nhnyan megreztek valamit ebbl a kvetkezetlensgbl, s megprbltak kvetkezetesebbek lenni. Hatrozottan harcoltak az intellektualizmusnak a kollgik rsaiban ltaluk felfedezett mindennem maradka ellen. Az ltalnos pszicholgia iskolinak ttekintse sorn megjegyeztk, hogy a legjabb kelet irnyvonal az eltvolods mindenfle intellektualizmustl. Ennek az irnyvonalnak megfelelen a vallspszicholgia ri kifogsoljk a valls sszes olyan meghatrozst is, melyen intellektulis rtelmezs is van. A vallst az emberben rkltten meglev bizonyos sztnk s hajlamok fogalmaival kell rtelmezni. Ez legalbbis kvetkezetesebb, mint a korbbi llspontok voltak. Tbb harmniban van azzal az elkpzelssel, hogy az egsz valsg pusztn csak mozgs s az rtelem is ennek a mozgsnak egy rsze. A f azonban annak megjegyzse, hogy br most az emberek, hitk szerint elvetik az intellektualizmust, a puszta tny, hogy jra s jra meghatrozsokat adnak a vallsnak, nem jelent mst, mint hogy intellektualistk. Nem tudnak megszabadulni az intellektualista terminolgitl mg akkor sem, ha a valsgot az irracionalits fogalmaival prbljk meg lerni. Ennek megfelelen nem fordtunk tl nagy figyelmet a vallspszicholgia klnbz terleteinek ri kztt foly vitra arrl, hogy tartalmaz-e a valls intellektulis elemet, vagy sem. Csak annyira llunk meg, hogy megjegyezzk a valls meghatrozsnak t osztlyt, ahogy Leuba kzli azt az utols, Isten, vagy ember cm knyvben. Elszr is: A valls olyan rzs (vagy rzelem), illetve viselkeds (vagy szoks), melyet a titokzatos, vagy a szent hv el. Msodszor: A valls az let rtelme utni kutats, illetve kiss ms szemszgbl annak meghatrozsa, ami a legrdemlegesebb. Harmadszor: A valls hit valamifle szuper-emberiben, melynek hatalma van arra, hogy olyann tegye az letet, amilyennek lennie kell. Negyedszer: A valls az emberisg jlte irnti rajongs. tdszr: A valls megtapasztals, mely magban foglalja a lelki vilg ltezst.134 Leuba szerint a valls sszes meghatrozsa besorolhat ebbe az t osztlyba. Mindegyikkel kapcsolatosan vilgos, hogy a valsgelmletet nem kerltk el. Az els osztllyal kapcsolatosan joggal krdezhetjk, Mi a titokzatos, vagy szent? Emltettk mr, hogy azzal a felttelezssel, hogy az egsz valsg mozgs, lltsokat megfogalmazni nem lehetsges. Vilgos, hogy semmifle j megklnbztets sem tehet szent s kznsges kztt, ha semmi sem stabil. Ami ma szent, holnap vlhat kznsgess. Termszetesen, ha a trtnelem nem fejezi ki a htterben ll igazsgot, akkor tnyszeren kimutathat, hogy szent s kznsges keverednek. A trtnelmi feljegyzsek krdse, hogy amit az emberek egykor szentnek gondoltak, arrl most gy gondoljk, hogy kznsges. Teht ha semmi tbb nincs megadva, csak egy lers arrl, amit a vilg npei a trtnelem folyamn szentnek, vagy titokzatosnak vltek, s ez a lerst nmagban is a valls meghatrozsnak tekintik, akkor nyilvnval, hogy a valsg felttelezett elmlete az alapjaitl fogva a panta rei egyik nem teista darabja. A msodik meghatrozssal kapcsolatban, miszerint a valls az let rtelmnek meghatrozsa, a valdi kritika nem az, hogy ez valjban az, ami a filozfia. A valdi kritika ismt csak az, hogy az embernek vlasztania kell akztt a lers kztt, amit az emberek az let rtelmnek vltek a sajt meghatrozsuk alapjn, egyttesen a vletlen metafizikjval, amit ez az llspont magban foglal,
134

Leuba, Isten, vagy ember, 14-16. oldalak

69

vagy az embereknek meg kell rtenik, hogy semmi jelentsge sem lehet annak, amit az emberek az let rtelmrl gondoltak, hacsak annak htterben s az egsz trtnelem htterben nem az abszolt Isten ll, Aki ltal nyernek a gondolataik rtelmet. A harmadik meghatrozs az let olyann ttelrl beszl, mint amilyennek lennie kell. Istent feltesszk a krdst: valaki milyen mrce alapjn dnti el, hogy milyennek kell lennie az letnek? Ha nem tesznk tbbet, mint megkrdezzk, mit gondolnak az emberek arrl, hogy milyennek kell lennie az letnek, mg mindig ott a krds, hogy vajon helyesen gondolkodtak-e. Az nem segt rajtunk, ha felttelezzk, hogy igen, s hogy nem adatott nekik mrce fellrl a trtnelembl. Az nem ms, mint metafizikai felttelezsekbe bocstkozs anlkl, hogy igazolnnk ezeket a felttelezseket. Ugyanez a dolog igaz az emberisg jltrl mondottakra is a negyedik osztlyban. Mi az emberisg jlte? Az, amirl az emberek azt gondoljk, hogy az? Nem felttelezhetjk, hogy a nyltan ellentmond feltevsek, melyeket ezt a krdst illeten kialaktottak, egy id utn tisztzdnak, mint a csaldi veszekedsek. Azt felttelezni, hogy gy lesz nem jelent mst, mint azt felttelezni, hogy az intellektulis rtelmezs haszontalan, s azt mondani, hogy minden intellektulis rtelmezs haszontalan, nem ms, mint annak kijelentse, hogy a racionlis s az irracionlis egyenrtkek, s ez minden beszlgetsnek a vge a vallsrl, de minden msrl is. Vgl, azt mondani, hogy a valls olyan tapasztalat, mely magban foglalja a lelki vilg ltezst, ugyanezeket a nehzsgeket eredmnyezi. Mi a lelki vilg termszete? A lelki vilgban az az a mi nlkl nem br pszicholgiai jelentsggel. A puszta egy res fogalom. Az res ltezsnek nincs szmunkra jelentsge. Vajon a lelki vilg szemlyes, vagy szemlytelen? Muland, vagy rkkval? Irnta tanstott viselkedsnk teljes mrtkben az ezekre a krdsekre adott vlaszoktl fog fggeni. Ha a lelki vilgot az rkkval, ntudatos Isten fogalmnak szinonimjaknt hasznljk, akkor a lelki vilg alkotja a klnbsg vilgnak egszt a szmunkra. Akkor ltala teremtettnk. Akkor a gonosz jelenlte a vilgban az Isten trvnynek az ember ltal trtnt szemlyes megszegse kvetkezmnynek tudhat be. Ebben az esetben azonban biztosak lehetnk abban, hogy amit az emberek a lelki vilgrl gondoltak, az rossz mindaddig, amg gondolataikat nem az Isten j magyarzatra ptik, ami a bnnek a vilgba val belpse utn adatott nekik. Msrszt, ha a lelki vilg fogalom alatt semmi tbbet nem rtnk, mint valami halvny, szemlytelen alapelvet, ami a trtnelem sorn jutott kifejezdsre, annak teljesen ms pszicholgiai jelentsge lesz. Ebben az esetben ez a lelki vilg nem ms, mint annak a valsgos vilgnak az rnyka, melyben lnk, s olyan tapasztalatokkal rendelkezni, mely a lelki vilgot is magban foglalja, ugyanazt jelenti, mint olyan tapasztalatokkal rendelkezni, ami az rnykot is magban foglalja. Sokkal jobb lenne, ha az emberek nyltabban kijelentenk nzeteiket, s egyszeren azt mondank, hogy a valls a sajt magad rnyknak a megtapasztalsa. S ez az, amit Leuba teljesebben tett meg msoknl. Ennek megfelelen Leubhoz fordulunk, hogy meglthassuk, mit mond a vallspszicholgiai iskola egyik nagyon szinte kpviselje. Utols knyve jelzi a tnyt, hogy ha valaki egyltaln kvetkezetes, akkor az illetnek el kell vetnie minden megklnbztetst a vallsos s a vilgi kztt. Msrszt Leuba knyve azt a tnyt is jelzi, hogy az emberek nem lehetnek teljesen kvetkezetesek, vagy semmi sem marad, amirl beszlhetnnek. Nem vesszk vgig Leuba egsz knyvt ebben a vonatkozsban, csak azt a rszt, mely a hagyomnyos llspont elvetsvel kapcsolatos mdszert trgyalja.

70

Elszr is Leuba magban abban a tnyben kvetkezetesebb msoknl, hogy azoknl szintbben kimondja, csak azt rja le, amit a vilg npei a vallsuk alatt rtenek. Miutn megvizsglta a meghatrozs korbban emltett t osztlyt, ezt mondja: Ahelyett, hogy a fent emltett brmely jelents egyikt tulajdontannk a vallsnak, mi az let megklnbztet mdszert rtjk alatta, mely a nevet hordoz minden szervezetben megtestesl, egy sor rksen visszatr, bosszant krdst, melyekre ksz vlaszt kell tallni, kzttk is135 Ezek a krdsek, melyekre Leuba gy vli, ksz a vlasszal, az albbiak: Van-e vallsos sztn? Leuba azt mondja, nincs. A valls, mint az ember ms tevkenysgei, tanult dolog. Msodszor: Van-e legalbb specifikus vallsos cl? Ismt azt mondja, nincs. A valls elszr is teljesen nem etikai s nem morlis dolog. Mikor az emberek erklcsiv vltak, erklcsstettk isteneiket is. Harmadszor: Vane vallsos rzelem? A vlasz ismt az, hogy nincs. A brmelyik pillanatban fellp rzseket az a helyzet hatrozza meg, melyben az imd abban a pillanatban tallja magt, s termszettl fogva az istennek tulajdontja azt. A korai vallsokban a flelem s a megilletds dominltak, elszr mg nem keveredve idnknt a meggyzdssel s a bartsgossggal. Ellenben a jelen kor keresztyn vallsban a lgy rzelmek felvltottk a zordakat. A legvirgzbb keresztyn kzssgekben a flelmetes klvinista Jehova idejtmlt; Isten legyzte a tlslyban lv tanti temperamentumot: minden csak a szeretet s nincs bntets.136 Vilgos, hogy az egyetlen ok, ami miatt Leuba elutastja az ortodox llspontot, a metafizikai relativizmuson alapul eltlet. Ez szembetnen nyilvnul meg abban a tnyben, hogy szmra a tnyleg fontos megkrdezend dolog az emberek vrmrsklete, Ha a klvrosok laki a klvinizmussal ellensges temperamentumot fejlesztettek ki, akkor a vallst gy kell meghatrozni, hogy mindkettt magban foglalja. Nos, nehz elkpzelni, mifle tartalom adhat a valls fogalomnak, amennyiben annak magban kell foglalnia mind a klvinizmust, mind a modernizmusban kifejezdsre jut tanti temperamentumot. Mindezt szben tartva meglthatjuk, hogy maga Leuba mit rt a valls sz hasznlata alatt. mondja: Nincs meg bennnk az arra irnyul nagyravgys, hogy megmondjuk, mi fog trtnni vgl a valls fogalommal, de szndkunkban ll vilgoss tenni, hogy ebben a knyvben olyan rtelemben hasznljuk, amely magban foglalja a vallsokat. Nem jelent teht pusztn valamifle konkrt rzst; vagy az let rtelme utni kutakodst; vagy egy etikai alapelv-sorozatot; vagy a j, a szp s az igaz, esetleg a boldogsg brmely emberi eszkze irnti rajongst. Mg csak vigasztal hitet sem jelent valamifle szuper-emberi hatalomban, ami skra szll az igazsgossg mellett. Brmi mst is tartalmazhatnak vgyak, rzelmek s hiedelmek formjban, a vallsok szocilis kapcsolatokat foglalnak magukban egy, vagy sok isteni lnnyel; s ez a viszony a vallsos letnek maga a lnyege, amikppen azt ltalnosan rtik azok, akik a hitket gyakoroljk brmely szervezett vallsban.137 Mindennek a rettenetes ressge akkor ltszik meg, ha egy pillanatra meggondoljuk, mit jelenthetnek a szocilis viszonyok ebben az esetben. Kzhely a vallspszicholgiai irodalomban, hogy az egyik ember istene a msik ember rdge. Amitl az egyik ember fl, azt a msik szereti. Ennek eredmnyekppen vagy az egsz vallsos viselkeds rtelmetlen, mivel az isteni lnyek valjban nem is
135

Ugyanott, 17. oldal (Az eredeti szveg nem jelzi ennek a lbjegyzetnek a helyzett, de a fejezeten belli helyt fenntartja a szerk.) 136 Ugyanott, 19. oldal 137 Ugyanott, 20. oldal

71

lteznek, azaz nem szmt, hogy flnek-e tlk, vagy szeretik-e ket; vagy ha lteznek, akkor rendkvl ms a helyzet. Ha az isteni lnyek lteznek s klnbsget jelent, hogy szeretjk-e az rdgt, vagy sem, akkor tovbb mr nem lehet a vallspszicholgit semleges mdon tanulmnyozni s azt mondani, hogy semmi kze sincs a valsgelmlethez. Az ortodox llspont eme elvetsvel Leuba a kpzelet termkeivel s nem tnyekkel foglalkozik. Azt mondja, rengeteget tanulhatunk a vallsok termszetrl, ha tanulmnyozzuk az eredetket. Idzzk: Hossz trtnet elzte meg a nmikpp meghatrozott szellemekbe s istenekbe, valamint az ket befolysol hatrozott mdszerekbe vetett hitet. Errl a vallst megelz trtnelemrl itt semmit sem mondhatunk; ott kezdjk, ahol a vallsos viselkeds ltezni kezdett.138 Termszetesen rmmel felmentjk Leubt, vagy brki mst az all, hogy brmit is mondjon errl a trtnelem eltti idszakrl brmely knyvben brmikor, ha , vagy brki ms, aki ugyanezt a mdszert hasznlja, valamikor s valahol elmondja neknk, honnan szerezte az informcit, hogy az emberi faj hossz idn keresztl vallstalanul ltezett. Furcsnak ltszik,, hogy az emberek olyan knnyen tugorjk ezt a krdst, elintzvn egy-kt mondattal, s elkezdenek kteteket rni egyetlen hatalmas, de soha be nem bizonythat metafizikai feltevsre alapozva. Vilgos, hogy ha az evolci elkpzelse nem igaz, gy minden felptmny a vallsos kiemelkedsrl a nem vallsosbl csak kpzelds. Senki sem kpes elhozakodni az emberi llek egyetlen olyan jelensgnek elrsval sem, amilyen a valls anlkl, hogy elszr ne szembeslne az emberi faj eredetnek krdsvel; s ez, az eset termszetnl fogva, metafizikai krds. Leuba azt mondja, hogy a mr meglev vallsos viselkedssel kezdi. Nos, amint a fentiekben megmagyarztuk, nem csodlkozunk azon, hogy minden valls, amirl az irodalom brmifle informcit ad neknk, rendelkezik bizonyos hitehagyott jellemzkkel, melyekrl Leuba beszl. Ez nem lehet msknt a bnnek a vilgba val belpse utn. Az igazi krds azonban az, hogy mi ll ennek az irodalomnak a htterben, a Paradicsom, vagy a fenevad. Leuba felttelezte, hogy a fenevad. Az eredetileg vallstalanul ltez emberi faj eme felttelezse szmot ad arrl, hogy Leuba mirt folytatja egy olyan tkletesen nknyes korltozssal azzal kapcsolatosan, hogy mi a vallsos, azt bebizonytand, hogy a hagyomnyos llspont tves. gy beszl a vallsrl, mint egyrl a sok tnyez kzl, melyeket az ember felhasznlt a ltezsrt folytatott kzdelemben val elrehaladsra. Biztosra veszi, hogy rengeteg fizikai er van s rengeteg fizikai er ll az ember szolglatra, melyek ltal kpes megsegteni magt az elrejutsban, gy semmifle vallsoshoz sem kell folyamodnia. St, kszpnznek veszi azt is, hogy az embernek semmi mdon sincs szksge Istenre ahhoz, hogy tudjon ezekrl az erkrl. Elszr ezt az utols pontot kell megnznnk, a tbbit a tbbi fejezetre hagyjuk. Az Istenek hasznoss ttele cm fejezetben Leuba nem keresztyn ismeretelmletet felttelez s biztosra veszi, hogy semmifle rv sem szksges annak bebizonytsra, hogy a tuds semmifle rtelemben sem foglalja magban Istent. Azt mondja, hogy miutn a faj mr hossz ideje ltezett s megalkotott bizonyos isteneket, moralizlta s szemlytelentette ezeket. Az els az ember szvnek, a msodik az ember esznek rdekben trtnt. A keresztyn egyhz hitvallsainak ltala adott jellemzse erteljesen kiemeli az ltalunk vizsglt dolgot. Leuba mondja:

138

Ugyanott, 31. oldal

72

A keresztyn hitvallsok Istene egyesti ezt a kt sszefrhetetlen tulajdonsgot: rendelkezik egy emberi szemly lnyegi mentlis jellemvonsaival ezrt kpes egyttrezni az emberrel s szolglni az boldogsgt. Egyidejleg azonban a vgtelen, szemlytelen Abszolt, s mint ilyen, az ember viselkedse nem befolysolhatja. Isten szocilis, szemlyes jellemvonsai az ember abbli vgyai miatt lteznek, hogy kpes legyen a szv szksgleteinek vdelmre, vigasztalsra, rvnyre juttatsra s egyb mdon val kielgtsre s akarja is azt; szemlytelensge annak a vgynak a vgeredmnye, hogy racionlisan, logikusan lssunk, annak lssuk a dolgokat, amik valjban, s ne annak, amik szeretnnk, ha lennnek. Egyetlen isten sem kpes kielgteni az emberi termszetet, aki nem szemlyes s szemlytelen egyszerre, aki nem szvbl s szbl ll. Eme sszeegyeztethetetlen tulajdonsgok jelenlte az istenfogalomban azoknak az idnknt tragikus, idnknt nevetsges sszezavarodsoknak s kompromisszumoknak az eredmnye, melyek a civilizlt emberisget knozzk.139

Kicsivel ksbb hozzteszi:

Az intellektulis gimnasztika, melyre ez a kusza helyzet sarkallta az egyhzatykat, az ember tallkonysgnak emlkmve, ezen bell klnsen abbli kpessg, hogy tud hinni a hihetetlenben ahhoz, hogy elgedetten ljen. Ezeknek az embereknek az eredmnyei valsznleg egyenrtkek az emberisg ltal kialaktott ms nbecsapsokkal.140 Fleg a tuds szuperemberi forrsnak felttelezett ltezse a felels a hitnek keresztyn egyhz ltal kidolgozott meglep dogmjrt.141

Vgl azzal fejezi be az elemzst, hogy kijelenti: Ha az effle emberek valaha is reztk a bocsnatkrs szksgessgt abszurd viselkedsk miatt, azzal a nmet kancellrral egytt mondhatjk, akit megrttak a nemzetkzi szerzdsek megszegsrt, hogy A szksg nem ismer trvnyeket.142 Ezekbl az idzetekbl szrevehetjk, hogy amikppen Leuba a metafizikai relativizmus felttelezsvel kezdi azon az alapon, hogy ezt a felttelezst igazoltnak vli a hagyomnyos llspont elutastsa s nevetsgess ttele ltal, gy felttelezi a nem keresztyn ismeretelmletet is, s eme utbbi feltevsnek az alapjn, mely egybknt benne foglaltatik az els feltevsben, ismt elkezd tirdkat szrni a hagyomnyos llspont ellenben, mikzben abszolt nincs tudatban, hogy mindez egy feltevsnek a hajszln fgg. Ha a teizmus igaz, akkor nincs az Istentl fggetlenl ltez emberi termszet s nincs az Istentl fggetlen tuds-tranzakci. Nem krdezzk itt meg, hogy ugyan vajon a keresztyn egyhz hitvallsaiban hol van egy effle szemlytelen Isten, csak megjegyezzk, hogy a keresztyn teizmus szmra Isten, mint abszolt szemlyisg minden tudsnak s rtelmes tapasztalatnak az elfeltevse. Ha Leuba azt mondja, hogy ez hihetetlen, csak az egyetemes mozgs fogalmhoz kell fordulnia, hogy meglthassa, egyesek mg ebben is kpesek hinni. Biztos, hogy a vallspszicholgusok hite sokkal nagyobb ha a nagyszm ellentmonds tudatlanul val hordozsnak kpessge nagysg -, mint az egyhz ltal kitallt hit. S ha nbecsapsknt kell beszlnnk az elrt eredmnyekrl, el kell ismernnk, hogy a klvrosok jelenlegi tanti temperamentumval a trfet el kell venni Klvintl s Leubnak kell adni. Leuba mg a nmet kancellrnl is btrabb ember.

139 140

Ugyanott, 53. oldal Ugyanott, 57. oldal 141 Ugyanott, 58. oldal 142 Ugyanott, 59. oldal

73

7. fejezet: A valls, mint rmteli behdols az elkerlhetetlennek

Az elz fejezetben lttuk, hogy a vallspszicholgia iskolja azon az alapon vetette el a valls hagyomnyos elkpzelst, hogy az metafizikval foglalkozik. Mgis, a hagyomnyos nzet elvetshez az j nzet szmra szksges volt szintn a metafizika terletre lpni. Ezrt az j nzet egyik htrnya, hogy titokban kell csinlnia azt, amit a hagyomnyos nzet nyltan csinl. St, az j nzet htrnyban van azzal is, hogy az ltala vallott metafizika megkvetel egy egyetemes negatv kijelentst arrl, amirl pp az imnt jelentette ki, hogy semmit sem tud. Most azt kell megltnunk, hogy a hagyomnyos llspontrl tett egyetemes negatv kijelents mellett az j nzet tesz egy nagyon hatrozott pozitv kijelentst is a valls termszetrl. Miutn nevetsgess tette a rgi nzetet azon az alapon, hogy az ntelten s nelglten azt lltotta, hogy csak egyetlen valls igaz, mg az sszes tbbi hamis, azt vrnnk, hogy az emberek semmi msba nem bocstkoznak bele, csakis annak lersba, hogy micsodk valjban a vallsok. A kvetkezetessg ezt megkveteln. S egy sor vallspszicholgival foglalkoz knyvben ltjuk a hatrozott, nylt beismerst, hogy az egyetlen cl, ami a szemk eltt lebeg, csakis a lers. Csak egyet emltnk meg, mely a megannyi kztt tipikusnak tekinthet. Horace M. Kallen mondja: Megprbltam akknt kezelni a vallst, ami valjban, egy zrzavaros esemny a trtnelemben, s komplex intzmny a civilizciban; megprbltam megtls nlkl elemezni, megrteni anlkl, hogy tleltem volna. Tanulmnyom nem akar semmit megvdeni, s nem tervez semmit megtmadni.143 Mgsem llhat taln semmi messzebb az igazsgtl, minthogy a vallspszicholgusok nhny, vagy az sszes valls puszta lersra korltozzk magukat. Jllehet az emberek azt mondjk, azzal foglalkoznak, ami van s nem azzal, aminek lennie kellene, mgis majdnem kivtel nlkl azt mondjk el neknk, hogy a vallsnak milyennek kellene lennie. Ezt nhny remek plda esetben majd megjegyezzk. Taln hasznos eljrs lesz, ha megnzzk, hogy egyes vallspszicholgusok szerint milyennek kell lennie ma egy tanult ember vallsnak. Mikor ugyanis az emberek a jvrl beszlnek, akkor mondjk el, hogy milyennek kell lennie a vallsnak. Mikor a primitv npekkel s a fundamentalistkkal foglalkoznak, az emberek ltszlag a lersra s a nevetsgessg trgyra korltozzk magukat. m maga ez a nevetsgessg magban foglalja azt, hogy vagy meg kell fosztani a vallst a trnjtl, ha nevetsges dolog, vagy mdostani kell, hogy tiszteletre mltbb lehessen. Ezrt megkrdezzk, hogy a klvrosok tiszteletre mlt polgra a jvben a felttelezsek alapjn mit kaphat a vallstl. Tnylegesen vesznk egy nagyon tiszteletre mlt polgrt, olyat, aki jl kpzett s mg olvasott is valamit a modern tudomnybl ltalnosan a vallspszicholgibl konkrtan. Ez az ember termszetesen elolvasn Leuba Isten, vagy ember cm knyvt. Ebbl megtanuln, hogy a hagyomnyos nzet semmi msra nem mlt, mint nevetsgess ttelre, vagy sajnlatra. Megltn, hogy milyen komoly feladatuk van manapsg a vallspszicholgusoknak, nevezetesen hogy belecsepegtessenek az emberek tbbsgnek agyba nhny, a vallssal kapcsolatos rtelmes gondolatot. Megtanuln, hogy az egyhz tnyleg a legjobb
143

Horace M. Kallen: Minek a valls? Elsz.

74

esetben is tvesen tjkozott az erfesztseit illeten. Idzznk most magtl Leubtl:

Mg a pszicholgusok, neurolgusok, pszichitriai dolgozk, szociolgusok s oktatk hada azon munklkodik buzdt sikerekkel, hogy megtalljk s eltrljk a krnyezettel val meghasonuls, a ktelessgmulaszts, bnzs s a bnt szl tudatlansg okait, mit tesznek a keresztyn egyhzak szolgli? Jsolgatnak, tiltakoznak, buzdtanak, bejelentik a bntetst s a jutalmat (utbbit fknt egy tvoli mennyben), valamint isteni segtsget knlnak a bnsnek s vigasztalst olyan dogmktl, mint Krisztus engesztel halla s affle gyakorlatok, mint a skramentumok. Ami a teolgusokat illeti, a bnnel s a bnssggel kapcsolatos munklkodsuk gymlcszsgt jobb volna meg sem vizsglni: van nhny fejezet a trtnelemben, melyek az emberisget leginkbb nevetsgesnek lttatjk.144

Az, meg kell hagyni, igaz, hogy a szolglk a gylekezetekben idnknt szolglhatnak embertrsaiknak, de ez nem vallsos adminisztrciik kvetkeztben, hanem annak dacra, amit a rszeg skt esete is szemllteti. Mikor Dr. McElveen a Shawmut Gylekezet psztora volt Bostonban, egy a napon felkereste t egy ittas ember, aki azt krdezte, hogy tudna-e mondana neki valamit, ami visszatartan t az italozstl, ha nem akar inni. Dr. McElveen azt javasolta, hogy tegyen fogadalmat, bzzon Krisztusban, stb. Ezeket a javaslatokat az illet elvetette, mondvn, hogy mr megprblta, de sikertelenl. Arra sem volt hajland, hogy egytt imdkozzon a lelksszel. Hogy idt nyerjen, a lelksz megkrdezte a frfi nevt. MacDonald volt a vlasz. n skt? krdezte a lelksz. Igen uram n az vagyok hangzott a vlasz, szrevehet bszkesggel. n is skt? Igen. A rszeg ltogat gy zuhant r a lelkszre, mint egy csapat tmad katona. Majd leszaktotta a lelksz jobbjt. A lelksz felismerte az elnyt. Azt mondta a rszegnek, hogy nem skt, legalbbis nem tisztn skt. De tehetek valamit egy tnyleg sktrt. A rszeg csodsan eskdztt, hogy skt, de hiba. Aztn elkezdett knyrgni a lelksznek, hogy higgyen neki. A lelksz mg mindig elutastotta. Nos, MacDonald, n is tudja, hogy egy dologrl hresek a sktok vilgszerte, mgpedig hogy nagyon makacsok. Ha egyszer elszntk magukat valamire, semmi sem tudja letrteni ket az tjukrl. De n, MacDonald tbbszr meggrte, hogy nem fog inni, m valami mgis mindig jra rvette nt erre. Nem tudja megtartani, amit grt. Nos, elg vilgos, MacDonald: n nem skt. Vgl aztn a fick kirobbant s azt mondta, hogy megengedi a lelksznek, hogy vele imdkozzon, ha elhiszi vgre, hogy skt. A lelksz mg erre sem volt hajland. Vgl aztn a lelksz hajland volt imdkozni, ha a frfi vele imdkozik. Az illet ezt meggrte. Mindketten letrdeltek. A lelksz imdkozott, de a msik egy szt sem ejtett ki a szjn. Dr. McElveen talpra ugrott. Most mr tudom, hogy n nem skt. Nem tartotta meg az grett. A frfi megkrte a lelkszt, hogy trdeljen le ismt, majd elkezdett imdkozni. Istenem, add tudtra ennek a lelksznek, hogy n skt vagyok. Jzus nevben, men.145 Ez a trtnet mutatja, hogy amit a lelksz valjban tett az nem volt ms, mint az illetben rejl legprimitvebb erkhz folyamodott, melyeknek semmi kzk sincs a vallshoz. Termszetes dolog, hogy minden emberi lny nagyra fogja rtkelni annak a csoportnak a jellemzit, amellyel gyermekkorban kapcsolatban llt, s gyakran ezek jelentik a legnagyobb tkt a jellem jraformlshoz. A lelksz nagy jt tett ezzel az emberrel, de nem mint lelksz, hanem mint gyakorl pszicholgus. Tbb mr nem ivott. S ezen a mdon az egyhz egsze, a klnfle oktat tevkenysgeivel egyetemben mg tehet nmi jt, de csak ha a pszicholgitl tanul.
144 145

Leuba, Isten, vagy ember, 150. oldal Ugyanott, 110. oldal

75

A msik dolog, amit tiszteletre mlt polgrunk megtanul ebben a vonatkozsban, hogy minl nagyobb az emberek intelligencija, annl kevsb hisznek Isten, vagy az istenek objektv ltezsben. Polgrunk olvas Leuba krdvrl magtl Leubtl s Julian Huxleytl. Ezzel a krdvvel kapcsolatban, melyben Leuba megkrdezte, hogy az emberek vajon hisznek-e Istenben s a halhatatlansgban, ezt mondja: A klnbz osztlyok sszevetse egymssal, valamint az osztlyokon bell a kivlbb csoportok sszevetse a kevsb kivlkkal rendkvl rdekes eredmnyekhez vezet. Kivtel nlkl mindegyik osztlyban a hvk arnya szreveheten kisebb a kivlbb emberek kztt. A pszicholgusok kztt, akikrl felttelezhet, hogy tbb tudssal rendelkeznek Istenrl s a halhatatlansgrl, mint ms tudsok, a legkisebb a hvk szma. Amg ms osztlyokban a nagy emberek kztt az Istenben hvk szma 35 s 27% kztt vltozik, a nagy pszicholgusok kztt ez mindssze 13%-ot tesz ki.146 Tiszteletre mlt polgrunkat termszetesen annak rendje s mdja szerint lenygzi a tny, hogy minl kivlbb egy ember, annl kevsb valszn, hogy hisz Istenben. Klnsen akkor, ha felfedezi, hogy Leuba mellett msok is hatalmas rtket tulajdontanak az effle krdveknek. Olvashatja pldul Julian Huxleyt s rjhet, hogy is nagyon fontosnak tartja Leuba eredmnyeit, s hozztesz valamit a magbl. Huxley azt mondja, hogy a krdv eredmnyi Angliban megmutattk, hogy a londoni Nemzet olvasi ltalban szlva nem hittek Isten ltezsben, mg a Daily News olvasinak tbbsge igen.147 gy teht a mi tiszteletre mlt polgrunk nem lehet fundamentalista. Ha az volna, nem tekintenk rtelmesnek a legkivlbb pszicholgusok, akik nem felejtik el Shakespeare kijelentst, miszerint a nhny intelligens tlete sokkal jelentsebbnek tekintend, mint az eltkozott np. Ezrt feladja Istenbe vetett hitt. Emellett azok szma, akik tbb mr nem hisznek, n. A fundamentalistk nem veszik figyelembe a tnyt, hogy odasznt keresztynek tzezrei lteznek, akiknek No brkjnak, vagy Jns nagy halnak meseszersge a legnagyobb kzny trgyt kpezi.148 Ez termszetesen megersti tiszteletremlt polgrunk knyelemrzett, mivel most egy vezet tuds tekintlye alapjn lehet j keresztyn gy, hogy kzben intelligens marad. Ha azonban most ktsznsget feltteleznnk tiszteletremlt polgrunk esetben, s azt mondannk, hogy egyltaln nem tarthatja magt a keresztyn egyhz j tagjnak, ha nem tartja magt a hagyomnyos keresztynsg tantsaihoz, knnyen tisztzza majd magt, mivel termszetesen egyetrt azzal, hogy a modernistk s a tudsok mdszerei s vezrelvei, akik feladtk a keresztynsg kzponti tantsait, tbb mr nem adhatjk ki magukat keresztyneknek abban az rtelemben, hogy megmaradnnak a gylekezetekben. gy mondja Huxley ugyanebben az sszefggsben, melyben a fundamentalistkrl beszl, hogy termszetes, hogy a modernistk llspontja legalbb egy vonatkozsban rosszabb, mint a fundamentalistk. Ezt mondja: A valls gondolata, mg akr egy valls is, a keresztynsg, ellentmondsoss vlt. A klnbz egyhzak s szektk liberlis szrnya mr rgta arra a fele-fele llspontra helyezkedett, amelyrl mr beszltem: a kvlllnak meg lehet bocstani, ha viselkedsket ahhoz a nem knny, de kzismert helyzethez hasonltja, mikor valaki egyszerre kt lovat prbl meglni egyszerre.149

146 147

Ugyanott, 260. oldal J. S. Huxley, Valls kijelents nlkl, 87. oldal 148 Ugyanott, 92. oldal 149 Ugyanott, 92. oldal

76

Ehhez hozztehetjk Leuba nhny megjegyzst a modernizmusrl s a modernistkrl. Az angol modernistkrl szlva ezt mondja: Az angol modernistk Krisztusa ugyanolyan klnbz az imdk kzkatoninak Krisztustl, mint amennyire a vgtelen, rzketlen Isten klnbzik a knyrletes Atytl. Eme modernistk szmra Jzus nem minsgileg, csak mennyisgileg klnbzik a tbbi embertl Mi valamennyien Istentl szlettnk, s isteniek vagyunk ugyanabban az rtelemben, mint Krisztus Ekztt a Krisztus kztt s Isten egyszltt Fia kztt, aki elhordozta bneinket a kereszten s megvltja azokat, akik hisznek Benne, ttong szakadk van, amit mg a modernistk leselmjsge sem kpes thidalni.150 Aztn az amerikai modernizmussal kapcsolatosan Fosdicktl idzi az albbiakat: Meg kell hagyni, Isten lehet szemly, akihez knyrghetnk Amivel mi kimondottan foglalkozunk, az a Teremt Ervel feltlttt l vilgegyetem Ez az er eredmnyezte a lelki letet s a lelki let szempontjbl kell magyarzni. Fosdick eme elkpzelst tekintve, melyet rszletesebben idzett, mint mi, Leuba ezt mondja:
Jegyezzk meg: a new yorki pap vlemnyben a Teremt Er nem rtelmezhet szemlyknt, akihez knyrghetnk segtsgrt. teht nem brahm, Izsk s Jkb, vagy az jszvetsg rinak Istene nem a vallsok Istene. Fosdick tiszteletes r teolgijban ugyangy, mint az angol modernizmusban Jzus szerepe megsznt lnyeginek lenni, mivel a buks s a megvlts Isten Fia ltal mtoszok, s az embernek kzvetlen bejrsa van Istenhez.151

Kicsivel ksbb Leuba hozzteszi:

Logikailag vve a modernista teolgia lehetetlenn teszi a hagyomnyos imdatot: mindazonltal ezek a hitetlen modernistk a nagy Lnyhez illen szltjk meg Istent egy Vele val szocilis viszonyban. Knyrgnek Neki, dicstik t, hlt adnak Neki mindent az kori formulnak megfelelen. Eme gyakorl hitetlenek kzl sokan ebbe a sznlelt (jobban szeretik a szimbolikus szt) dicsretbe vezetik gylekezeteiket a pulpitusrl, vagy az oltr melll. A helyzet megkvetel nmi kommentrt.

Ez a kommentr valahogy gy hangzik: A modernistk felttelezik, hogy az egyhz egy l, vltoz szervezet, s ezen az alapon azt hiszik, jogosan fordtjk le egy elavult metafizika nyelvezett a modern gondolkods fogalmaira.
Ersen kapaszkodva vlt jogaiba, a modernista tiszteletesek gylekezeteik eltt llnak s a hitvallsok nyelvezetvel megvalljk sszekulcsolt kezekkel s az g fel fordtott szemekkel, hogy hisznek a test feltmadsban, de mint Westcott pspk elmagyarzza, ezalatt a test alatt nem azt az anyagi lnyeget rtik, amit ltunk s megfoghatunk Azt mondjk, hisznek a Szentllek ltal a Szz Mritl szletett Jzus Krisztusban, de tudjk, hogy Jzsef spermja mkdtt. Ragaszkodnak a bukshoz s az eredend bnbl val engesztelshez, de szmukra a buks a darwini llatbl emberr vlst jelenti. gy beszlnek, s mgis tudatban vannak, hogy mesterklt viselkedsk nyomst gyakorol bizonyos rzkeny tudatokra, fleg a fiatalok esetben, akik papszentelsre kszlnek, s br gy hisznek, mint modernista mestereik, mgis megkvetelik tlk, hogy nneplyesen csatlakozzanak a hitvallsok cikkelyeihez.

Aztn Leuba idz Major ftisztelendtl abban az rtelemben, hogy a modernista szimbolikus transzformci a torkn akad nemcsak a rideg tradicionalistknak, de azoknak az egyszer embereknek is, akik lehetnek
150 151

Leuba, Isten, vagy ember, 266. oldal Ugyanott, 268. oldal

77

agnosztikusok, ateistk, unitriusok, vagy kvkerek. Ez fellztotta a lelkt az szinte Jonh Morleynek s Henry Sedgwick professzornak, az angol etikai filozfusnak. Vgl Leuba felteszi a krdst: Ha ezt mind felfogjk, mirt folytatjk erklcsileg megbotrnkoztat s zlleszt gyakorlatukat? Vlasza rviden ez:
Mivel a modernistk vgs soron nem tbb, mint j emberek, felttelezhet, hogy lelkk vizsglata kt vgyat hozna a felsznre, mint dominns tnyezket a megkrdjelezhet viselkedskben: a vgyat a kellemes emlkek bsgnek fenntartsra a gyermekkortl kezdve a szent egyhzrl s annak dicsretrl; valamint a vgyat a szocilis helyzet, a tisztelet s befolys fenntartsra, mikor valaki alig ll kszen brmi mst betlteni.152

Biztos, hogy miutn elolvasta a modernista teolgusok elemzst egy eminens pszicholgus tollbl, tiszteletremlt polgrunknak mr nem lesz mit tennie a modernizmus ktsznsgvel. A mi tiszteletremlt polgrunk azonban ennl tovbb megy a ktsznsgnek ezen a pontjn. elg intelligens ahhoz, hogy felfedezze a ktsznsget mg egyes olyan tudsoknl is, aki nem pszicholgusok. Egyetrt, mikor Leubt olvassa abban az rtelemben, hogy nhny tuds valban nagyon is hibztathat a modernista teolgusok tevkenysgrt. Valjban nem okolhatjuk a teolgusokat mg ha a tudsok meg is prbljk harmniba hozni tudomnyos meggyzdseiket s tlhaladott vallsos magatartsukat. Ismt Leubt idzzk:
Sok protestns tuds mostanban gy lptek fel, mint valls modernista bajnokai. Mivel tekintlyk nagy s gyztt a valls f ellensgnek, a tudomnynak a terletn, tmogatsukat rmmel s lrms tetszsnyilvntssal fogadtk az ortodox keresztynek. Ha ezek a tudsok tbb fradsggal prbltk volna vilgoss tenni, mifle vallst vdenek, fogadtatsuk a gylekezetekben sokkal hvsebb lett volna: lehet, hogy brnybrbe bjt farkasoknak nztk volna ket.153

Aztn Millikanrl, mint sokak kpviseljrl mondja az tudomnyos istenfogalmval kapcsolatosan:

Millikan elkpzelse Istenrl olyan, amilyet valaki elvrhat egy modern tudstl, m vajon ez az Isten a vallsok istene? mondja neknk, hogy Isten az, ami a ltezs titknak htterben meghzdik s ami jelentst ad neki. A tudomny mutat neknk egy olyan vilgegyetemet, mely nem ismer szeszlyt, egy olyan vilgegyetemet, amely megszmllhat, egyszval egy olyan Istent, aki a trvnyen keresztl tevkenykedik. A tudomny Istene a racionlis rend s a szablyos fejlds Lelke. Azaz, ez a keresztyn modernista egyetrt Spinozval, az ateistval legalbbis gy neveztk -, aki ezt mondta: Isten segtsgn n a termszet kttt s vltozhatatlan rendjt rtem. Spinoza azonban, eltren az amerikai materialisttl soha nem engedte meg magnak, hogy sszetvesszk valamelyik szervezett valls bajnokval.154

Kicsivel ksbb Leuba hozzteszi: A tudsok ltal az egyhzakkal szemben felvett eme magatarts megrvendeztetne egy divat diplomatt.155 Ha mindehhez hozztesszk a legmagasabb tekintly ltal megfogalmazott lltsokat a modernista teolgusok s modernista tudsok ktsznsgrl, valszn lesz, hogy tiszteletremlt polgrunk elolvas olyan knyveket, mint a Cotton ltal szerkesztett Vajon a tudomny felfedezte Istent? cmt, vagy az angol Keresztyn Bizonytkok Trsasgnak titkra, C. L. Drawbridge ltal szerkesztett A tuds vallsa cmt, melyben az igyekszik lttatni, hogy nincs klnbsg a tudomny
152

Ugyanott, 270-271. oldalak. (Az eredeti szveg nem jelzi ennek a lbjegyzetnek a helyzett, de a fejezeten belli helyt fenntartja a szerk.) 153 Ugyanott, 262. oldal 154 Ugyanott, 262. oldal 155 Ugyanott, 263. oldal

78

mai s a keresztynsg nzpontjai kztt. S ebbl megrthetjk, hogy el fog utastani az egyestsre irnyul minden hamis prblkozst. Jjjn, amink jnnie kell, nyltan annak a prtjra ll, amit egy intelligens ember kpes elfogadni vallsnak, nem rdekli, hogy ldzik-e majd eretneksgrt, vagy sem. Miutn tiszteletremlt polgrunk felfedezte helyes temperamentumt, s tudja, kit vlasszon tekintlynek, megjegyezhetjk, hogy a valls termszetrl a legkivlbb vallspszicholgustl tanulhat. Elszr is megtanulja, hogy minden tanult s kivl vallspszicholgus relativisztikus metafizikt vallanak anlkl, hogy ennek tudatban lennnek. Ezrt amit neki meg kell tenni, az nem ms, mint elolvasni ezeknek a pszicholgusoknak a knyveit s szintn relativisztikus metafizikt vallani anlkl, hogy ennek tudatban volna. Ha azt gondolnnk, hogy ezt nehz lesz neki elrnie, megjegyezhetjk, hogy ehhez hatalmas segtsget kap ezektl a pszicholgusoktl, akik llandan mondogatjk, hogy nem foglalkoznak a metafizikval, csak a tnyekkel, s a tnyekkel is csak tkletesen semleges mdon. Mivel mr elemeztk mindkt dolgot az elz fejezetekben, itt elegend lesz csak akkppen szmba venni, mint szksges lpst, amit tiszteletremlt polgruknak nem szabad elfelejteni megtenni. Msodszor, azt is lttuk az elz fejezetben, hogy a Leubhoz hasonlk biztosra veszik a nem teista ismeretelmletet. gy tiszteletremlt polgrunk is kszsgesen meg fogja ezt tanulni, mivel ezt nemcsak a pszicholgusok csinljk gy, hanem a modern tudsok is, ltalnossgban. A modern tudsok valamennyien biztosra veszik, hogy az ember megismerheti a vilgegyetemet, amelyben lnk, vagy legalbbis a vilgegyetem hatalmas rszt, akr ltezik Isten, akr nem. Mikor polgrunk ily mdon, nmaga szmra szrevtlenl de teljes mrtkben helyesen, hiszen a legmagasabb pszicholgiai tekintlyektl tanulhatott, tment ezen az els kt fzison, mris sokat sszeszedett a vallsrl alkotott fogalmhoz. Valjban elmondhatjuk, hogy ezutn mr minden nagyon knny lesz. Meg fogunk emlteni azonban nhny dolgot, amit az emberek tnylegesen mondanak arrl, hogy milyennek kell lennie a valls termszetnek, valamint hogy mit lehet kikvetkeztetni a valls termszetrl a nem teista metafizika s a nem teista ismeretelmlet alapjn. Elszr az utbbit vizsgljuk meg. Ha az emberek relativisztikus metafizikt vallanak, az azt jelenti, hogy nem lehetsges objektv utals az Istenre olyan viszonyban, melyben a vallsos nzetnek jelentse van. A metafizikai relativizmus a teremts tanttelnek ellentte. Ez magban foglalja, hogy az ember nem az ntudatos Isten termke. Azt jelenti, hogy a szemlytelen alapelvek kpezik az ember legvgsbb krnyezett. Ebbl az kvetkezik, hogy a szemlyisg kizrlagosan az ember ltal elrt valami. Az ember elszr erklcs s valls nlkli lny volt. Vagy, ha biztosra vesszk, hogy kezdettl fogva vallsos lny volt, az t jellemz valls kezdetben nem olyasvalami volt, melyet Isten ltezse s jelleme hatrozott meg, mivel nem ltezett Isten, hogy akr t magt, akr a vallst meghatrozhatta volna. Ezzel a relativista metafizikval az emberek termszetesen gy fogjk magyarzni a valls trtnett, mintha az majdnem mindig magban foglalta volna a szemlyisg tulajdontst Istennek, vagy az isteneknek az emberben a minden t krlvev megszemlyestsre irnyul titokzatos hajlam miatt. A logika sszes trvnye csak arra sztnz, ha valaki elfogadta a metafizikai relativizmust, hogy minden tnyt ezen a mdon rtelmezzen. Termszetesen mivel a vallspszicholgus nincs tisztban azzal a tnnyel, hogy elfogadta a metafizikai relativizmust, azzal a tnnyel sincs tisztban, hogy az a priori gondolkods ereje hajtja t elre, nem a tnyek.

79

Mg tovbblpve, a relativisztikus metafizika felttelezsvel az embereknek azt kell elfogadniuk, hogy a gonosz valami olyasmi, ami a vilgegyetem alkotrszeiben rkltten benne rejlik s nem szntethet meg. Ha az ember Isten teremtmnye, s ezrt tkletesnek teremtetett, akkor az Isten meghatrozsnak termszetbl addan nem lehet ebben a lnyben egyformn vgs helyesls s tagads, s akkor a gonosz az ember szndkos engedetlensge miatt jtt be a vilgba. Akkor viszont el is tvolthat belle. Mivel azonban kszpnznek veszik, hogy ez a nzet helytelen, ebbl az kvetkezik, hogy a gonosz is vgs. rveink szemlltetsekppen vehetjk itt Julian Huxley lltst. hatrozottan azt mondja, hogy azoknak, akik rdekeltek egy intelligens vallsban, az egyik feladatuk Isten szemlytelentse. ltalnossgban szlva errl a krdsrl, ezt mondja: Ebben a nzetben a kvetkez nagy lps, amit a vallsos embereknek meg kell tennik, s ha a trtnelem hangja nem csal hang, meg is fognak egy napon tenni, az Isten elkpzelsnek megszabadtsa a szemlyes mivolt cserepeitl, amiket az ember flelme, tudatlansga, szolgalelksge s sajt ggje rakott r.156 Nagyon egyetrtnk Huxleyval, hogy logikus lps a vallsos szmra a felttelezett metafizikai relativits tjn tovbbhaladni. A gonoszt is teljesen szemlytelennek kell elkpzelni. Ha mi is mondhatjuk Huxleyval egytt: Az egsz valsg teht, amint Whitehead rmutat, esemnyekbl ll. Ezek az egylnyeg trtnelem esemnyei. A kvlrl nzett esemnyek a dolgok, a bellrl megtapasztalt esemnyek az elme,157 akkor nem lehet ms kvetkeztets, csak az, hogy tbb mr nem beszlhetnk intelligensen Istenrl, Aki a trtnelem felett s mgtt ll, s Aki szmra van a trtnelem. A jv vallsnak a mi tiszteletremlt polgrunk szmra teht semmi kze sem lesz a szemlyes Isten elkpzelshez. Ennek az a priori logiknak a szksgessge vette r Huxleyt s a pszicholgusok tbbsgt, hogy gy rtelmezzk a trtnelmet, ahogyan teszik. Ez a pszicholgiai magyarzata abbli lltsuknak, hogy az emberek csak elkpzeltek egy szemlyes istent, vagy isteneket a vallsos kapcsolat objektv vgn. Nekik gy kellett rtelmeznik a tnyt. A szemlyes Isten ltezsnek, vagy nemltezsnek krdse is, az eset termszetnl fogva metafizikai krds. A keresztyn teistk ezt nyltan elismerik. Nagyon is meg akarjk vitatni ezt a krdst mindazokkal, akik tagadjk, vagy ktelkednek benne. A pszicholgus azonban, aki a tekintly a mi tiszteletremlt polgrunk szmra, felttelezte Isten nemltezst, s ezrt tagadnia kell, hogy a vallsnak van egy objektv viszonytsi pontja Istennel sszefggsben, Aki valjban ltezik. A pszicholgus vallsnak s a mi tiszteletremlt polgrunk vallsnak magban kell foglalnia, annak a tnynek a felismerst, hogy a vilgegyetem nem ms, mint szemlytelen alapelvek vletlen halmaza. Brminek is vlik a valls termszett ebbl a nzpontbl mind ltezst, mind a rszleteit illeten, annak valamifle nmaga ltal generldott dolognak kell lennie, ami valamikppen segti a vges szemlyisget, amint az a vletlen egyik blokkjtl a msikhoz ugrik, ahogyan eme blokkok a vletlenek sorozatn t kvetik egymst, amit trtnelemnek neveznek. Ezt a dolgot azonban majd a fejezet vgn fejtjk ki. A vallsnak, mondhatjuk tovbb, a trtnelmi keresztynsg sszes tanttelt tagadnia kell. Bizonyos eszkzket kell tallnunk, melyekkel mindezen tnyeket jrartelmezzk, mg bele nem illenek egy predesztinlt rendszerbe. A
156 157

J. S. Huxley, Valls kijelents nlkl, 12. oldal Ugyanott, 76. oldal

80

felttelezett metafizikai relativizmus alapjn teht nem lehetsges bneset, vagy engesztels. Ennek megfelelen megltszik majd, hogy a vallspszicholgusoknak meg kell tallnia a mdszereket s az eszkzket, melyekkel megmagyarzhatjk, mit rtettek az emberek vtek, bnbeess, engesztels, stb. alatt tisztn szubjektv fogalmakkal. Termszetesen nem nehz dolog a trtnelem eme tnyeinek rtelmezse, mg ltszlag beleillenek ebbe a rendszerbe. Ha az egsz istenfogalom rtelmezhet gy, mint az emberek termszetes flelmnek a kvetkezmnye egy kellemetlen vilgegyetemben, akkor knny megltni, hogy k adtk ehhez az isteneszmhez a bnnel, bukssal, engesztelssel, stb. kapcsolatos elkpzelseket. De azt is knny megltni, hogy az egsz magyarzat egyetlen nagy felttelezsen alapszik, nevezetesen a minden mgtt meghzd relativitson. A tnyek tkletesen sszhangban vannak a keresztyn nzponttal. Ha az ember Isten teremtmnye volt s bnbe esett, akkor termszetes, hogy bnsnek rzi magt s az is termszetes, hogy rzi a tnyt, hogy ha megknnyebblsnek kell jnnie, akkor annak kvlrl kell rkeznie. S aztn az is termszetes, hogy az enyhls kvlrl jtt. Termszetes, hogy Krisztus, az Isten valsgos Fia, Aki csodkat tett, Aki prftkat kldtt Maga eltt s apostolokat Maga utn, egyszval, a keresztyn gondolkods egsz szerkezete benne foglaltatik az abszolt Isten objektv ltezsnek fogalmban. Mivel ennek az Istennek a ltezse a metafizika krdse, Isten felttelezett nemltezse szksgszeren a keresztynsg sszes lnyegi tanttelnek elvetshez vezeti az embereket. Azaz, az trtnik, hogy akik azt mondtk, hogy nem akarnak kizrni egyetlen vallst sem, s egyszeren csak lerni szndkoznak minden vallst, valamint megfogalmazni a valls meghatrozst, ha belemennek egyltaln brmifle meghatrozs megfogalmazsba, belefoglalvn az sszes valls minden fontos elemt, mindig arra a kvetkeztetsre kell jutniuk, hogy Isten ltezse, valamint mindaz, ami ebbl kvetkezik, nem fontos az igazi valls szmra. gy teht azok az emberek, akik azt mondtk, hogy nem ll szndkukban sem tmadni, sem vdekezni, pusztn csak lerni, az egyik valls felmagasztalsval fejezik be a msik kizrsval. Azaz megtrtnik, hogy akik a vallsos igazsgok egyedl maguknak kvetelk elszenvedhetetlen arrogancijrl beszlnek, utalvn ezzel a hagyomnyos llspontra, mindenkit babonsnak tartanak, akik nem egyeznek ki az pognysguk konkrt formjval.158 Mindez azonban valsznnek tnik a mi tiszteletremlt polgrunk szmra, akinek a flben cseng, hogy ezen a mdon hozhat a valls a tudomny kvetelmnyeivel sszhangba. Huxley mondja:
Ha kszen llnnk annak elismersre, hogy szemlyisg, vagy kls lelki termszet tulajdontsa az isteneknek illzi, vagy hiba volt, a valls ltalunk tett sszehasonltsa a tudomnnyal, vagy a mvszettel teljess vlna. Akkor mindegyik a kls tny s bels kpessg sszeolvadsa lenen egy l tapasztalatt (vagy, kiss ms szemszgbl nzve mindegyik ennek az l tapasztalatnak az egyik kifejezdse lenne).159

Most rtrhetnk arra, hogy konkrtan mit mondtak az emberek a jv vallsnak termszetrl a mi tiszteletremlt polgrunknak. Amit valjban mondtak, az teljes sszhangban ll azzal, amit megjsoltunk, hogy mondani fognak. Szmunkra teljesen rendben lev pszicholgiai magyarzatokat adni arra, amit a pszicholgusok mondtak. k llandan pszicholgiailag magyarzzk az embereket,
158 159

Ugyanott, 54. oldal Ugyanott, 48. oldal

81

s nem tiltakozhatnak, ha a sajt orvossgukat most rjuk alkalmazzuk. Ez az, amit egszen mostanig tettnk, mikor megmutattuk, hogy az eset termszetnl fogva mit kellett mondaniuk. Nzzk ht meg, mit mondanak k valjban. Az els megjegyzend dolog, amit az emberek mondanak, hogy a valls egy teljesen szrmaztatott valami. Azaz, a vallst nem veszik szmtsba a kezdetektl, mikor az emberek a szemlyisggel kapcsolatos meghatrozsaikat fogalmazzk. A szemlyisget gy kpzelik el, mint ami mr ltezik a vallstl fggetlenl, a vallst pedig gy, mint ami valamikppen hasznoss teszi magt a szemlyisg szmra azzal, hogy segt neki olyann vlni, amilyenn vlnia kell. gy fogja fel pldul a dolgot ltalnossgban az a nagyszm r, akik a Vzlatos bibliatanulmnyozs eladssorozathoz is rnak, amit a Chicagi Egyetem llt ssze s jelentet meg. Megemlthetjk nhny kijelentsket, s kezdjk azzal amit Kingsbury professzor mond a Mit tesz a valls a szemlyisg szmra sorozatban. Azzal kezdi, hogy teljesen nem-vallsos fogalmakkal meghatrozza a szemlyisget s azt a clt, melyre a szemlyisgnek trekednie kell. Idzzk: Nem a pszicholgia dolga meghatrozni a jsgot, vagy megszabni konkrt szksges cselekedeteket az illet jv ttelhez. A pszicholgia, mint tudomny a tnyek felfedezsvel, lersval, s viszonytsval foglalkozik, nem az rtkkrl folytatott vitkkal. Ez a szoksos megerstse a semlegessgnek, amit minden pszicholgus feladatnak tekint knyvnek elszavban, vagy els oldaln annak rdekben, hogy a folytatsban mg azon a lapon, vagy rviddel utna megszeghesse az grett. Ebben az esetben a szerz azzal folytatja, hogy ugyanazon az oldalon megteszi, amirl pp az imnt mondta, hogy nem feladata, nevezetesen meghatrozza, hogy mi a j let. Idzzk:
Egyetlen mintakszlet sincs, amelynek minden j letnek meg kell felelnie. Valjban djazzuk a jellegzetessgnek az egynisgnek magt a tnyt is nmagban, mint rtkeset. Mindazonltal mikor megvizsgljuk azokat az leteket, amiket a hozzrt brk jnak minstenek, rjvnk, hogy legalbb egy kzs jellemzjk van, amit teht elfogadhatunk kiindulsi pontnak. A j let a jl integrlt let.160

Ez a kijelents vagy tisztn formlis, mely esetben semmit sem jelent, vagy a j letet hatrozottan nem keresztyn fogalmakkal hatrozza meg. A hagyomnyos llspont alapvet lltsa, hogy a szemlyisg nmagban nem hatrozhat meg, csak az Istennel val kapcsolatban, s a jsg, vagy a jl integrlt let olyan let, mely az Isten ltal adott minthoz rendeli magt. A szemlyisg meghatrozsa s a jsg meghatrozsa, majd a valls meghatrozsa gy, mint aminek semmi kze sincs az Isten ltezsnek, vagy nemltezsnek krdshez, teht nem semleges llspont, nem is a tnyek puszta lersa, hanem az illet filozfiai meggyzdsnek kifejezsre juttatsa. gy teht azt talljuk, hogy a szemlyisgrl felttelezik, hogy valahogy megjelent, majd valahogy integrlta nmagt. Ki kell munklnia az indtkok egyestst nmaga szmra. Ismt idzzk: Az indtkok egyestse nem valami olyasmi, amivel elkezdjk, majd azutn elvesztjk azt, mint ahogyan sapnk dm jrt az denkertben. Az egysg eredmny, s ha egyltaln fennll, azt csak egy bonyolult vilgban val let kzdelme s erfesztse munklja ki.161 Azaz a szemlyisg kpe s feladata elkezd a szemnk eltt megformldni. Valahogyan ltezsre jut. A vilgegyetem, amelyben megjelenik valahogyan szintn
160 161

Forrest R. Kingsbury a Mit tesz a valls a szemlyisg szmra sorozatban, 70. oldal Ugyanott, 77. oldal

82

ltezni kezd. S ez a vilgegyetem valahogyan gonosz, s gonosz is marad. A szemlyisgnek valahogyan azonban mgis el kell rnie valamit, ami nem ms, mint a szemlyisg integrcija ebben a vletlen halmazban. Termszetesen neknk szigoran tartzkodnunk kell a vletlen kifejezs hasznlattl. Az ltszlag visszacsinln az elrt eredmnyeket. Kingsbury mondja: Nem, neknk meg kell rtennk, hogy az integrci eredmny, nem javadalom, nem szerencss vletlen.162 S ha ktelyeink lennnek, vagy a mi tiszteletremlt polgrunknak lennnek ktelyei, hogy vajon az eredmny nem lehetetlensg-e, mivel a valsg egsze, akrhonnan is nzzk, nem ltszik msnak, csak vletlenek sorozatnak, akkor vele egytt megnyugodhatunk abban, hogy hatalmas lehetsgek vrnak megvalstsra a szemlyisg ltal. Klnsen arrl vagyunk meggyzdve, hogy jllehet a meghatrozs szerint az egsz valsg vltozik, s nem ll egy vltozhatatlan Isten a trtnelem htterben, mgsem kell flnnk, hogy semmifle jelentsge sem lesz a szemlyisg integrlsa eme egsz gynyr rendszernek. Wiemantl tudjuk, hogy lesz valami, ami valamikppen stabil ebben az instabilitsban. Idzzk: A vltozs valami nlkl, ami megrzi azonossgt a vltozs folyamn, rtelmetlen. Minden cl, minden jelents, minden fejlds, minden remny megkveteli, hogy ltezzen valami vltozsmentes az tmenetek sorrendisgben.163 Termszetesen hisznk abban, hogy ez a beismers romba dnti az integrcinak a tovbbkpz tanfolyam olvasi szmra oly gondosan kimunklt egsz rendszert. Az llts ltszlag elg egyszer s knyszert, hogy mg Wieman is knytelen elfogadni annak erejt, hogy amennyiben nem volt ms, csak vltozs, gy nincs rtelme az letnek. A meghatrozs termszetbl addan, a modern valsgelmlet szerint az egsz valsg vltozik, amint a Whiteheadtl vett idzettel Huxley megmutatta neknk. Ez a modern filozfia klnbz iskolinak elmlete, kivtel nlkl. Szerencsre azonban a mi tiszteletremlt polgrunknak nem okoznak problmt ezek a nehzsgek, mivel elszr azt tanulta meg, hogy a legkivlbb pszicholgusok s filozfusok nem hisznek egy vltozhatatlan Istenben, s hiszi, hogy valamikppen a gondvisels majd megsegti, mikor szksge lesz r. S ltjuk, hogy most Wieman gondoskodik rla, biztostvn t, hogy minden rendben van. Megvizsglhatjuk egy kicsit rszletesebben ennek a bizonyossgnak a termszett, amit Wieman ad a mi tiszteletremlt polgrunknak ezt a krdst illeten. Tiszteletremlt polgrunk biztos akar lenni abban, hogy kpes szintn vallsos lenni s igazn imdni, ha csatlakozik az ltalunk trgyalt csoporthoz. Ezen a ponton Wieman azzal biztostja t, hogy megmutatja neki, micsoda is az imdat valjban. Ezt mondja:
Ez a tudatossg llapota. Minek a tudatossg? Az a teljesen krlvev jelenlt, amely fenntart tged, s forml tged, valamint alkalmazkods, melynek megfelelen egsz letedet meglted, mr amennyire jl ltl s mr amennyire a legnagyobb jkat az letben megszerezted. Ez a jelenlt az Istent; de ha ktelyeid vannak Istent illeten, nevezd a vilgegyetem adott viselkedsnek, vagy az zonrtegnek, vagy az elektromossgnak, vagy msnak, vagy a megszmllhatatlanul sok atomnak, vagy az Istenrl alkotott brmely ms tves elkpzelsnek, aminek csak akarod. (Azt prbljuk megmagyarzni, mikppen imdhat valaki gy, hogy egyidejleg minden olyan hiedelmet elvet, mellyel kapcsolatban ktelyei vannak.) Inkbb erszakolja be magt az istenbe vetett hit az elmdbe az akaratod ellenre, minthogy megprbld visszatartani annak ellenre, hogy elillanni ltszik. Brmi teszel, lgy szinte. Az imdat tevkenysgnek els lpse teht a mindent krlvev jelenlt elernyedt s kirestett elmj tudatossga.

162 163

Ugyanott, 77. oldal Henry N. Wieman a Mit tesz a valls a szemlyisg szmra sorozatban, 93. oldal

83

A msodik lps annak elgondolsa, hogy az atomok, vagy az elektromossg, vagy az ter eme teljes folyamata (ez termszetesen Isten) mikppen munklkodik rajtad s rajtad keresztl mikppen formlja a tested sejtjeit s az elmd impulzusait Jzus Krisztus hasonlsgra, mikor helyesen idomulsz hozz. Ha ez a gondolat Jzusrl brmifle ktelyt breszt benned, gondolj a szemlyisg ama legnemesebb fajtjra, az egszsg ama legmagasabb fokra, az elme ama tisztasgra s a cl ama nagysgra, amely a tid lehet, ha helyesen idomulsz Istennek ehhez a teljes folyamathoz. Nem szmt, mennyire ktelkedsz sajt kpessgeidben, legalbbis ltezik a nemessg maximuma, az egszsg s a mentalits s a cl maximuma, melyet kpes vagy elrni, brmilyen kicsiny is legyen ez a maximum.164

Ksbb, ugyanerrl Wieman hozzteszi:

Emlkezznk r, hogy a vilgegyetem Istennek nevezett sszetevje mindent tjr sszetev, mely folyamatosan s intim mdon van benne az letnkben s a minket krlvev vilgban. Mindaddig, mg tadjuk magunkat neki, lerhatatlan kpessgek lebegnek felettnk s tmadnak bennnk a jra. Hadd rezzk az isteni jelenltnek eme rzst az imdat rendszeres idszakaiban, a j s a rossz ksr lehetsgeivel egytt. Nem llhatunk meg azonban az isteni jelenlt eme rzsnl s a ksr lehetsgeinek erteljes szlelsnl. Mindannyiunknak meg kell rteni, s a meditci rendszeres idszakaiban tisztzni kell azt a hatrozott rszt, mely alkalmas elsbbsgre juttatni a vilgegyetem isteni sszetevjt, annak minden j kvetkezmnyvel, valamint alkalmas visszaszortani a gonosz sszetevket azok minden pusztt kvetkezmnyvel.165

S ha ez nem tnik msnak, mint elhatrozsnak, hogy azz tegyk a vilgegyetem legnagyobb rszt, ami, Wieman biztost minket rla, hogy ez nem elhatrozs; ez a szemlyisg tformlsa, kitve azt a szuperfontossg tnyek ingereinek.166 Vgl, hogy ignybe vegye energiinkat a vilgegyetem isteni sszetevje elsbbsgre juttatshoz, Wieman azonostja azzal mit rendszerint Isten orszgnak szoktunk elkpzelni. Ezt mondja:
Ez az igazi lehetsge a legnagyobb jnak, mely rkltt a vilgegyetemben, nevezhet Krisztus oknak, Isten akaratnak, a mennyek kirlysgnak, az emberisg legnagyobb jltnek, stb. de specilis termszete s a legjobb mdja az elsegtsnek olyasmi, amivel kapcsolatosan csak a fanatikus biztos, s valsznleg tved a legnagyobbat vele kapcsolatban.167

Magunk eltt lthatjuk Isten, Krisztus, az imdat s Isten orszga jelentsnek meglehetsen teljes kpt, egyszval mindazon fogalmakt, amik a dolgok keresztyn elkpzelsben szerepelnek. Nagyon vilgosan ltjuk, hogy az egsz dolog valamifle szubjektv a vilgegyetemen bell, s a vilgegyetem is valahogyan van itt. Istent azonostottk a tnyekkel, vagy a vilgegyetem egyik sszetevjvel. S annak tekintetben sem maradunk sttsgben, hogy vgs soron minek tudhat be a vallsos tevkenysg egsze. Ez nem ms, mint a vilgegyetem elfogadsa olyannak, amilyen. Ez az elkerlhetetlen elfogadsa. Ismt Wiemantl idznk: Valaki abban a pillanatban szabadul meg a demoralizl flelemtl, mikor kszen ll pontosan azoknak elfogadni a tnyeket, amik. Ltezik egy trtnet egy emberrl, aki tudta, hogy meg fog vakulni. Amg az egyre roml ltsba kapaszkodott, flelemmel telt s depresszis volt. m mikor ltta, hogy nincs remnysg, megadta magt az elkerlhetetlen tnynek s elkezdte

164 165

Henry, N. Wieman a Megtapasztals a szemlyes vallsban, 37-38. oldal Ugyanott, 79. oldal 166 Ugyanott, 79. oldal 167 Ugyanott, 95. oldal

84

kifejleszteni tapintrzkt azrt, hogy liszt-szakrtv vljon, s ezzel eltnt a flelme.

S a teljes beletrdsnek ez az llapota, a valsgnak val teljes ntads, a szemlyisg sszes forrsa feletti rkvetkez rendelkezssel csak akkor lehetsges, ha az illet kitlti elmjt azzal a gondolattal, hogy minden tny mgtt meghzdik egy alaptny, melytl minden fgg. Ezt az alaptnyt nevezhetjk a vilgegyetem szerkezetnek, vagy nevezhetjk Istennek. Brmikor, ha odasznjuk magunkat szeretetben Istennek, szeretettel fogadvn t s minden mst az kedvrt, megszabadulunk a flelemtl. Az elmnek ez az llapota szoktatst ignyel. 168

Ktsgnk sincs afell, hogy az effle elmellapot nagyon sok szoktatst ignyel. S ha most azt az ellenvetst tennk, hogy mindezek utn tiszteletremlt polgrunk visszatrt a modernista teolgusokhoz, akiket kvetkezetleneknek tallt, azt vlaszoljuk, hogy ezek a chicagi teolgusok nagyon gondosan gy fogalmaztk meg a valls meghatrozsait, hogy az harmniban legyen azzal, amit a pszicholgia tant. St, ez az egyik f gondjuk. Nagyon vilgosan valljk, hogy a pszicholgus mondja meg nekik a legjobban, micsoda az emberi szemlyisg. Ezrt rendkvl gondosan utalnak jra s jra arra, mit mond a modern pszicholgia, mikor a szemlyisg fejldst kvetik nyomon. A szemlyisg fejldse a konfliktuson keresztl cm fejezetben egy megjegyzsben ez ll: Egy jl ismert pszicholgus mkdtt egytt az Egyetem tisztsgviselivel ennek a tanulmnynak az sszelltsban, klnsen az 1. rsz anyagnak tekintetben.169 Azutn a Mikppen integrlja a valls a szemlyisget cm fejezetet Forrest A. Kingsbury professzor, a Chicagi Egyetem pszicholgiai trsprofesszora rta.170 Ezeket a tnyeket azrt emltjk, hogy csillaptsuk tiszteletremlt polgrunk az irnti flelmt, hogy amit szinte emberknt ppen az imnt tanult meg, azt el kell vetnie. Minden kznsges polgr lthatja ugyanis, hogy az llspont, melyet vzoltunk a Chicagi Egyetem rsainak alapjn, melyeknek megalkotsa sorn olyan emberek mkdtek kzre, mint akik a fejezet vgn fel vannak sorolva, valamint a Leuba ltal elfogadhatatlannak minstett llspont, ugyanaz.171 Mindkett tovbbra is hasznlja Isten, Krisztus stb. fogalmait, m egszen mst rtenek ezek alatt a fogalmak alatt ahhoz kpest, mit trtnelmileg rtettek alatta. A mi tiszteletremlt polgrunknak azonban, hisszk, mr nem lesz tbb problmja ennek az j vallsnak az elfogadsval, s annak elgondolsval, hogy ha akarja, nevezheti akr keresztyn vallsnak is. Most mr a vezet pszicholgusok s teolgusok tekintlyvel rendelkezik. Boldogan megfeledkezett a tnyrl, hogy mind a pszicholgusok, mind a teolgusok feltteleztk, hogy a Tnyekkel kapcsolatos elemzseik kezdetn be kell bizonytaniuk, hogy a tnyek lteznek s megismerhetk Isten nlkl, ami a maga a krdses pont. Boldogan annak sincs tudatban, hogy ezek a pszicholgusok s teolgusok a semlegessgkkel, a liberlis gondolkodsukkal s alzatossgukkal dicsekedtek, mert k nem voltak olyanok, mint az nelglt farizeusok, akik azt lltottk, hogy mindent tudnak, s akik eltltek minden vallst, melyik nem volt azonos a sajtjukkal, azutn pedig megfordulvn, babonsnak minstettek mindenkit, akik mg mindig hittek a keresztyn teizmusban.
168 169

Ugyanott, 138. oldal Mit tesz a valls a szemlyisg szmra, 21. oldal 170 Ugyanott, 70. oldal 171 Megtapasztalsok a vallsban, rta Edward Scribner Ames, William C. Bower, Georgia L. Chamberlin, Shailer Mathews, Donald W. Riddle, Gerald Birney Smith, Theodore G. Soares, Herbert L. Willett, Henry N. Wieman; Mit tesz a valls a szemlyisg szmra, rta Shailer Mathews, Charles T. Holman, Ernest B. Harper, Forrest A. Kingsbury, Nenry N. Wieman, Arthur C. McGiffert, Georgia L. Chamberlin

85

Tiszteletremlt polgrunk most tnyleges megelgedst tallhat ms knyvek olvassbl,, melyek a krdst trgyaljk s meghatrozzk a vallst; pldul, ahogyan Leighton hatrozza azt meg, mikor ezt mondja. A valls kivettett kp az sszpontosts idejnek drg szvszkben, vagy a fizikai rtkek egyestett komplexuma.172 Vagy ahogyan Aubrey mondja. A valls kivettett kp, valamint a vilgegyetemmel s az emberrel val idelis szemlyes viszony ldzse.173 Vagy ahogyan Perry mondja: A valls a vilgegyetemnek az ember ltal nmaga szmra trtn berendezsnek rzse.174 Tiszteletremlt polgrunk lvezheti mindezen dolgokat, mivel j tekintllyel mondatott meg neki, hogy a valls kizrlagosan szubjektv, hogy nem lehet ms, mint kivettett kp, s hogy brki, aki msknt gondolkodik, babons, s nem rendelkezik intelligencival. Azutn a mi tiszteletre mlt polgrunk erre az idre mr arrl is meggyzdtt, hogy nagyon is lehetsges s elfogadhat a szemlytelen vilgegyetemmel fenntartott szemlyes viszonyokrl beszlni. Megtanulta, hogy a vilgegyetem eme visszavonhatatlan trvnyei, nevezzk azokat elektromossgnak, vagy Istennek, valamikppen rendelkeznek az ressg apr kibvival, melyekben az emberi szemlyisg szmra csodlatos lehetsgek rejlenek a fejldsre. Megtanulta, hogy br a vilgegyetem egyrszrl visszavonhatatlan s a szemlytelen trvnyeknek megfelelen rendelkezik velnk, s br az ressg kibvi termszetesen azonnal meglnk a szemlyisget, mindazonltal lehetsges az emberi szemlyisg szmra, hogy valamikppen integrlja nmagt. Teszi ezt azzal, hogy rmmel felrobban az ressg birodalmban. S mivel a szemlyisg elkerlhetetlenl felrobban majd a vkuumban, valamint porr hullik majd az elkerlhetetlenben, tiszteletremlt polgrunk egsz vallst azzal foglalja ssze, hogy ez nem ms, mint az rmteli behdols az elkerlhetetlennek. Ez a jv vallsa, az sszes intelligens ember vallsa.

172 173

Joseph A. Leighton, Az ember s a kozmosz, 1922, 545. oldal Edward E. Aubrey, A valls termszete, a Vallsi Szemlben, 1925, 189-191. oldalak 174 R. B. Perry, A filozfia megkzeltse, 1908. 66. oldal

86

8. fejezet: A valls s az objektv megvlts a csoda

Az utols kt fejezetben lttunk valamit a pszicholgiai iskola ltal a hagyomnyos llsponttal szemben megfogalmazott ellenvetsek termszetbl, tovbb annak a vallsnak a termszetbl, mellyel helyettesteni kvnja a hagyomnyos nzetet. A pszicholgiai iskola mkdsnek ltalnos alapelvei teht elttnk vannak. Mr csak annyi marad vissza, hogy megvizsgljuk, milyen eredmnyekkel jr ezeknek az alapelveknek az alkalmazsa a specifikusan keresztyn tanttelekre. Azt szeretnnk ltni, hogy mi trtnik az olyan tanttelekkel, mint a kijelents s az ihletettsg, a teofnia, a prfcia s a csodk a megvlts objektv sszetevjben, s mi trtnik az olyan tanttelekkel, mint a megjuls, jjszlets, megszentelds, ima, stb. a megvlts szubjektv szfrjban. Rviden, azt szeretnnk ltni, akr csak dihjban s ltalnos elemzssel, mi trtnik a specilis alapelvvel, azzal, amit Isten tesz rtnk, hogy visszavezesse a bnsket sajt maghoz s elvezesse a teremtst annak eredeti clja megvalsulshoz. Ezt a fejezetet kezdjk a vallspszicholgiai elvekkel, amikor azokat a megvltsunk objektv sszetevjre alkalmazzk. Termszetesen azt vrjuk, hogy az embereknek el kell majd vetnik a megvltsunk sszes objektv tnyezjt, amennyiben, mint lttuk, gondolkodsuk alapjnak a metafizikai relativizmust tettk meg. Mg az olyan specifikusan teista tantteleket is el kell vetnik, mint teremts, vagy Isten ltezse. Azt mondjuk, mg a teista tantteleket is el kell vetnik. Ezalatt nem azt rtjk, hogy valban elkpzelhet lenne, hogy csak a specifikusan keresztyn tantteleket kell elvetnik, de a teista tantteleket nem. Mgis, klnsen vilgosnak kellene lennie, hogy amennyiben valaki elveti a specifikusan teista tantteleket, az illet termszetesen el fogja vetni a specifikusan keresztyn tantteleket is. S amit most meg akarunk jegyezni, az hogy a metafizikai relativizmus, s az ismeretelmleti relativizmus, ami a vallspszicholgiai iskolk egsznek htterben meghzdik, elre garantlja szmunkra a negatv eredmnyeket. Nem csodlkozunk, hogy az emberek elvetik ezt, vagy azt a konkrt keresztyn tanttelt. Elre bizonyosak vagyunk abban, hogy mindegyiket el fogjk vetni. Csak azt szeretnnk ltni, mikppen fogjk ezt megtenni. Elszr is azt vrjuk, hogy a szoksos nevetsgess ttel rzdul majd egyetemesen az ortodox, ezen bell klnsen a keresztyn tanttelekre. Mr megemltettk, hogy Leuba szerint az egyhzatyk kifejeztk az embersg abbli kpessgt, hogy hisz a hihetetlenben, mikor megfogalmaztk a hitvallsokat. S most, a hitvallsokkal szembeni ltalnos ellenszeglst illeten megjegyezhetjk, hogy itt a vallspszicholgusok annak a kzs ellenvetsnek adnak hangot, ami napjaink filozfiai irracionalizmusbl szrmazik. Az eset termszetnl fogva egyetlen intellektulis magyarzat sem fejezheti ki az abszolt igazsgot, mivel nincs abszolt igazsg. Az intellektulis lltsok legfeljebb csak a dolog egyik oldalt kpezhetik. Az rtelmezs ellenttes rendszerei kztt nem lehetsges vagy-vagy llts, csak is-is llts. Ezrt Huxley, mikor a jv vallst trgyalja, ezt mondja:
Egy adott vallsi szervezet formlis tagsgnak a prbja mg mindig az adott hiedelmek s eszmk elfogadsn alapszik majd, m ezek a klnfle gondolkodsi rendszerek konkrt sszetevi lesznek egy ltalnosabb rendszernek, s a dolgok gy rendezdnek el, hogy a hitvallsok s dogmk formjban megjelen intellektulis akadlyok tbb mr nem akadlyozhatjk jobban a vallsosan gondolkod embert a nem a sajt egyhzban val imdsban, mint amennyire a mvszet szeretjt

87

r kellene knyszerteni az impresszionizmusban, a kubizmusban, vagy a pre-rafaelitizmusban val hitre, mieltt lvezhetn egy killts kpeit.175

Futlag megemlthetjk, hogy sajnos manapsg nagyon sok teolgia, mely ortodox akar leni, nem veszi szre a veszlyt a vgs irracionalizmus eme tzvel val jtknak. Ltszlag gy gondoljk, hogy van benne valami hasonl, mint amit az egyhz tantott Istennek az ember ltal val felfoghatatlansgrl. Ezrt teht eljtszanak a paradoxon eszmjvel s Huxleyhez nagyon hasonlan beszlnek. Csak egyetlen idzetet adunk itt, ami szemllteti ezt a dolgot. Donald Mackenzie A keresztynsg Isten paradoxonja cm knyvben sok egyb mellett az albbiakat olvassuk: A keresztyn hv az isten-emberi Krisztus paradoxonjra ll r, mint biztos alapra, s a paradox hitnk dicssge abban rejlik, hogy soha ne mri el a cscspontjt, mg doxolgiv nem vlik, melyben a ltszlagos ellentmondsok szertefoszlanak a dicsts radatban.176 szintn vgyni kellene arra, hogy ahelyett, hogy jtszadoznnak a modern filozfia teljesen irracionlis megkzeltsvel, az ortodox emberek mindig s mindenhol kszen llnnak r, hogy felvegyk vele a harcot. Szksgszer fenntartani, hogy a keresztynsg egsz fogalma mgtt ott ll az abszolt ntudatos s racionlis Isten elkpzelse, aki, br nem ismerhet meg tfogan a teremtmnyei szmra, ltezsnl fogva mgis valsgoss teszi azt az intellektulis tudst, mellyel rendelkeznek. Csak a vallspszicholgiai iskola alapjt kpez metafizikai relativizmus az, ami oda vezeti ket, hogy megtmadjk az abszolt igazsgra vonatkoz, a keresztynsg rszrl elhangz lltst. Az eset termszetnl fogva ez soha nem bizonythat be a tnyekre val hivatkozssal; ez a tnyekkel kapcsolatos filozfia dolga. Azonnal megltjuk, hogy ha elismerjk, hogy minden intellektulis rtelmezs nem tbb, mint puszta megkzeltse az igazsgnak a sz kzhasznlat rtelmben, az egsz keresztyn rendszer sszeomlik. Ha elismerjk a modern gondolkods vgs irracionalizmust igaznak, a valls az eset termszetnl fogva olyasvalami lesz, aminek semmi kze sincs Istenhez gy, ahogyan a keresztynek rtik Istent. A keresztyneknek a mi, azaz Isten jellemzje a legfontosabb dolog, amit figyelembe kell venni egy valls meghatrozsakor. Egsz vallsuk benne foglaltatik az embernek az Istennel val viszonyban. Ezrt vesd el ezt az istenfogalmat s mris mondhat, hogy a valls lehet valami olyasmi, aminek egyltaln nincs szksge Istenre, mint a trgyra. Ezrt ezen az alapon az sszes embernek el kell vetnie az ortodox egyhz sszes tanttelt ennek az Istennek a kijelentst illeten a bnsk megvltsval kapcsolatban. Ebben a kritikus pillanatban megjegyezzk, hogy ez az alternatva mg akkor sincsen semmilyen rtelemben elvetve, ha az emberek a vallsos tranzakci objektv viszonytsnak lehetsgessgrl, vagy akr szksgessgrl beszlnek. Lttuk, hogy Baillie, a vallssal kapcsolatos elemzsben azt gondolja, hogy elgg jelentsen klnbzik sok vallspszicholgustl, mikor ragaszkodik ahhoz, hogy a vallsnak szksge van egy objektv viszonytsi pontra. A vallsrl beszlve, mint olyasvalamirl, ami az ember rtktudatval foglalkozik, ezt mondja: A valls mgis tbb, mint az rtktudat, s tbb, mint a jsg szeretete. Ennek inkbb az rtknek s a valsgnak a kapcsolathoz van kze, ahhoz, amit Szkratsz s Platon rgesrg a jsg s a ltezs azonossgnak neveztek.177
175 176

J. S. Huxley, Valls kijelents nlkl, 57. oldal Donald Mackenzie, A keresztynsg Isten paradoxonja, 94. oldal 177 John Baillie, A valls gykerei az emberi llekben, 120. oldal

88

Nem elgsges teht azt mondanunk, hogy keresztynekknt hisznk abban, hogy a vallsnak van objektv viszonytsi alapja, mg a modern nzpont szmra a valls pusztn szubjektv dolog, amg nem hatrozzuk meg fogalmainkat kzelebbrl is. Mg szoksos is a legszlssgesebb pragmatistknl, hogy azt mondjk, a valls nem pusztn valamifle belsleges dolog. gy beszl Wieman az imdat ltala alkotott fogalmval kapcsolatosan: Ez nem elhatrozs; ez a szemlyisg tformlsa, kitve azt a szuperfontossg tnyek ingereinek.178 A valdi krds teht, hogy mit gondolnak az emberek, mifle objektv viszonytsra van szksge a vallsnak. S ebben a dologban csak ktfle vlasz adhat. A keresztyn azt mondja, hogy a vallsnak a Szentrs Istenre van szksge, mg az sszes tbbi elmlet szerint az sszes objektv viszonyts, amire a vallsnak szksge van, nem ms, mint a szemlytelen vilgegyetem. Mg ha az emberek szeretnek is beszlni Istenrl szemlyes fogalmakkal, valjban mgis azt hiszik, hogy az ember legvgs krnyezete szemlytelen. Csak gy beszlnek Istenrl, mint valamirl, ami a vilgegyetem szvben van szemlytelen alapelvknt. A szemlyisg fogalom nem tbb, mint szimbolizmus. Mgis, a knyelem kedvrt beszlhetnk a keresztyn teista elkpzelsrl, mint az objektv, s a tbbi nzetrl, mint szubjektv elkpzelsekrl. Teljesen s vglegesen elhozza a klnbsget, ha szben tartjuk azt, ami ppen az elbb hangzott el egyes nem teistkrl, akik ltszlag szintn vgynak valamifle objektv viszonytsi alapra. Ez nagyon alapveten elhozza a klnbsget, mert ha valaki nem hisz Istenben, nem hiheti, hogy ltezik brmifle ms objektv mindabban, aminek csak kze van az objektv megvltsunkhoz. Ha az emberek nem hisznek Istenben, szubjektv magyarzatot kell tallniuk a kijelentsre, az engesztelsre, stb. A valsg termszete nem keresztyn filozfijnak elfogadsa az, ami az embereket rveszi, hogy olyan knnyen kinevessk a keresztyn llspontot. Leuba pldul gy gondolja, hogy a Keresztyn Tudomny179 nagyon j dolgot tett az emberisg szmra a keresztyn tants abrakadabrja nlkl. Ezt mondja: A Keresztyn Tudomny merszen flresprte az ortodox keresztynsg dogmatikus llvnyzatt. A hrmas Isten, az ember bnbeesse, a szztl szletett Fi megtesteslse s az engesztelse az emberisg bneirt mindezt az abrakadabrt flrelktk, s a flelmet s az aggodalmat, mint a fizikai s erklcsi gonoszsg f okt kzvetlenl s erteljesen megtmadtk.180 Vagy ismt szrevesszk, mennyire bizonyosak a pszicholgusok abban, hogy tnymagyarzataik helyesek, mikor rjvnk, hogy Leuba szerint teljes mrtkben bebizonytottk, hogy a paradicsomi trtnet pusztn mtosz. mondja a kutyk viselkedsrl, mikor gazdjuk ell htrlnak, hogy ez hasonl ahhoz, ahogyan dm s va elrejtztek Isten arca ell. Szembetn hasonlsgok vannak dm s va, valamint Darwin kutyjnak viselkedsben. Ahelyett, hogy rmmel ugrndozna a belp gazdja fel, a kutya az gy al hzdik. Hasonlkppen sszleink is, bnsen az engedetlensg miatt, elrejtztek Alkotjuk ell azaz teht a tuds ltszlag mindannyiunkat gyvv tesz!181 Most azonban, hogy mg egyszer vetettnk egy pillantst a nem keresztyn llspont feltevseire s arra az rmteli bizonyossgra, vagy tvedhetetlensgre, amit olyan szerzknek ad, mint Leuba, meg kell emltennk nhny okot, melyekkel k s msok indokoljk az ortodox nzet elvetst. Eme okok kzl nhny a
178 179

Wieman, Megtapasztalsok a szemlyes vallsban, 79. oldal Madame Blavatsky szektja a ford. 180 Leuba, Isten, vagy ember, 174. oldal 181 Ugyanott, 285. oldal

89

becsaps a papok rszrl, stb. vletlen egybeessek, politikai ravaszsg a vallsos vezetk rszrl, a termszetes hatalom felhasznlsa a valls nevben, stb. Nzzk meg ezeket rszletesebben. Ezeket az ellenvetseket csoportosthatjuk annak alapjn, hogy a tny-kijelents elkpzelst tmadjk, vagy a szbeli kijelents elkpzelst tmadjk. Ebben a fejezetben megnzzk az elst, a kvetkezben a msodikat. Elszr is, a rgi eszme, hogy a valls a papok furfangja, br sokan elvetettk, mivel most mgis gy ltszik, hogy brmilyen vallsrl legyen is sz, mlyen belevsdtt az emberi termszetbe, gy nem halt ki egszen. Ez az ellenvets vgl azonban mgis csak elvethet. Senki sem tagadja, hogy kvettek el bncselekmnyeket a valls nevben. Termszetesen elismerjk, hogy a valls egszt meghamistotta a bn. Mg arra is szmtunk, hogy mindenfle bncselekmnyt is elkvetnek majd a valls nevben. A legjobb megromlsa mindig a legrosszabb. Mg azt is szvesen elismerjk, hogy a specilis alapelv kihirdetsvel kapcsolatosan kvettek el bncselekmnyeket. A farizeusok trtnete kzismert. k eltorztottk az szvetsget, s bnket kvettek el annak nevben, m ez nem rv maga az szvetsg ellen s a valdi kijelents kzlsnek egyetemes eszmje ellen abba a torzulsba, amit a bn hozott be a vilgba. Msodszor, ltezik ellenvets, miszerint a papok s a prftk azrt voltak gyakorta sikeresek a jslataik tekintetben, mert ezek termszetes mdon lezajlott vletlen egybeessek, melyek gy ltszanak, mintha a prfcik teljesedtek volna be. Ez felveti a mgia egsz tmjt a vallsban. Ismt ksznettel jegyeznnk meg, hogy az emberek manapsg kevss szlssgesek a mgia tmjval kapcsolatos vitikban, mint lennik kellene. Korbban azt lltottk, hogy minden valls a mgia kvetkezmnye, gy mindegyik csak bohzat. Manapsg a mgirl magrl mr nem mondjk tbb, hogy komdia, hanem inkbb valami, ami termszetes mdon bukkan el a trtnelem menetben. St, egyes rk mg les klnbsget is tesznek mgia s valls kztt. Alapveten azonban ez nem jelent klnbsget. A kortrs vita a mgirl a vallsban, vagy a mgirl s a vallsrl ppolyan ellensges a keresztyn llsponttal szemben, mint a korbbi vitk voltak. S hogy ez gy van, az azonnal meglthat abbl, ha szrevesszk, hogy a mgit mindenesetre hasonl dolognak tartjk, mint amirl a Szentrs csodaknt beszl. Nem jelent klnbsget, hogy az emberek a mgia cmsz alatt, vagy a csoda cmsz alatt trgyaljk a dolgot, ha felttelezik, hogy a kett ugyanaz. Ez tagadja a megvlts alapelvt, s vele egytt a keresztynsget. Msodszor, az emberek kszpnznek veszik, hogy brmi is trtnjen a termszetben, mikor a mgirl, vagy csodrl beszlnek, ha valami egyltaln vgbemegy, az ama termszeti trvnyek rendszerben s ltal megy vgbe, melyek fggetlenek az Istentl. Azaz, a teizmust a keresztynsghez hasonlan tagadjk, s teszik mindezt a tnyek nevben, s azt lltvn, hogy nem vonnak be semmifle metafizikt. Az Istennek tulajdontott cselekedetek szemlltetse s magyarzata cm fejezetben Leuba folytatja annak bemutatst, hogy amit gyakran a prfcik, rolvassok, stb. eredmnynek tartottak, az nem ms, mint a termszet vletlen egybeessei. Idzzk:
A mgia hossz idn t tart divatjnak titkt Puck nem magyarzza meg elgsgesen, mikor ezt mondja: Micsoda ostobk ezek a halandk! Ha az eredmnyek az elad kihagyott fortlyainak kvetkezmnyei, a mgia a hrnevt a kzvetlen, vagy ksleltetett vletleneknek ksznheti (ha valaki egyltaln beszlhet ksleltetett egybeessekrl), valamint azok szubjektv hatsnak. Az elsre plda, hogy az esnek az escsinl ceremnik utn elbb, vagy utbb meg kell jnnie valban

90

hamarosan, ha a mgus kitart addig, mg meg nem jn! Sok pciens nem kpes nem rlpni a gygyuls tjra, st akr fel is plni nem sokkal a gygyt ember abszurd praktiki utn, mivel sok betegsg ltalban rvid ideig tart, mg msok hirtelen vltozsokat produklnak: a lz idnknt nagyon hirtelen cskken, az asztma rohamai pedig kzismerten meghkkent gyorsasggal jnnek s mennek.182

Meg kell jegyeznnk, hogy mikor Leuba elhozza a magyarzatt, legalbbis gy knlja, mint rszben a Szentrsban feljegyzett csodk magyarzatt, rszben a Szentrson kvl feljegyzett csodk magyarzatt. St, hozz kell tennnk, nagy rszletessggel emlegeti, hogy a keresztynek mg manapsg is annyira babonsak, hogy azt hiszik, Istennek kze van az idjrshoz, s ms termszeti esemnykehez, gy mg nem nttk ki a vallsban rejl mgia fzist. Meg kell hagyni, a liberlis teolgusokat tbb mr nem lehet vdolni a mgiba vetett konkrt hittel, de eszkbe kell juttatni kvetkezetlensgket, hogy mg mindig nekelnek himnuszokat, stb. melyekben mgia rejlik. Leuba mondja: A liberlis protestantizmusnak kicsi a hite az esrt mondott imban, vagy a raglyos betegsgek eltvoltsban. Helyes azonban, ha a tmogatit emlkeztetjk arra, hogy hivatalos imdsgos knyveikben mg mindig vannak imk az idjrsra s fizikai esemnyek ellenben, s hogy ezeket az imkat mg mindig teljes komolysggal felolvassk azokban a gylekezetekben, melyeket ltogatnak.183 Leuba teljesggel elveti a mgia s s csoda teljes dolgt. Ezt mondja: Szeretet, bkessg, meggyzds ezek az eltvolti a pusztt flelmi gtlsoknak s az alsbbrendsg rzsnek a keresztyn vallsban mkdnek, legyenek Isten, Krisztus, a Szz s a szentek valsgos szemlyek, vagy csak az emberi elme teremtmnyei.184 Ezt a dolgot azrt vetjk fel ennyire rszletesen, hogy rmutassunk: a kzdelem igazn rendkvl kiterjedt. A legfontosabb annak megltsa, hogy a kzdelem mindenre kiterjed. Ezt a tnyt gyakran elhomlyostja, mikor az emberek csrik-csavarjk az szvetsg egyes csodit Krisztus megtesteslstl s feltmadstl, stb. elklntetten, mintha tnyleg csak az elz lenne az, amirt a kzdelmet folytatjk. Msrszt a dolgot gyakran elkendzik azok a keresztyn teolgusok is, akik gy beszlnek, mintha jllehet elfogadnk a keresztynsg sszes kzponti csodjt, de mindenfle engedmnyeket kvnnak tenni az szvetsgi csodk krdsben. A tny az, hogy a Szentrs sszes csodja egy testet alkot. Az szvetsgi csodk, valamint a Szentrs sszes csodja Krisztus Szemlynek csodja kr sszpontosul. Ezek egyetlen szerves egszet alkotnak. Krisztus az, Aki kzponti csodaknt eljtt megvltani ezt a vilgot, melyet lerombolt a bn. az, Aki a termszetest ismt termszetess teszi. kldte el hatalmnak tevkenysgt nmaga eltt az szvetsgi idkben annak rdekben, hogy lpcszetesen, de valsgosan megvalstsa a vilgegyetem megvltst. Ezek a korai csodk az eset termszetnl fogva ms megjelensi formt ltenek, mint a ksbbi csodk. Ezek tbbet foglalkoznak a ltszlag kisebb jelentsg dolgokkal, s nehezebb lesz kimutatni a kapcsolatot kzttk s Krisztus kzponti csodja kztt, mint az jszvetsgi csodk esetben. Ezrt nehezebb lesz megklnbztetni ket a megvlt kijelents terletn kvl trtn hamis csodktl is. Kt csoda, egy valdi csoda s egy hamis csoda lehetnek megjelenskben azonosak anlkl, hogy valdisgukban azonosak lennnek.
182 183

Ugyanott, 151. oldal Ugyanott, 154-155. oldalak 184 Ugyanott, 154. oldal

91

Ez nem azt jelenti, amit az ortodox teolgusok mondanak nha manapsg, hogy minden attl fgg, mikppen nz valaki egy esemnyre, hogy csodnak nevezie azt, vagy sem. gy pldul Mackenzie mondja: Egy csoda, vagy paradoxon a sz bibliai rtelmben teht lehet annyira kznsges dolog, mint pldul az arats, ha Istent ltjuk benne munklkodni, ami az dicsretre indt, de lehet olyan ijeszt is, mint egy halott feltmasztsa.185 Vagy mshol: A csoda a Szentrsban vallsos, s nem tudomnyos, vagy tudomnytalan fogalom.186 Majd megint: A csodkat az szvetsgben egyltaln nem kell fizikailag, vagy trtnelmileg megmagyarzni: ezek teolgiailag s a megvlts szempontjbl magyarzandk.187 S ha gy fogalmazzuk meg a dolgot, ahogyan Mackenzie teszi, akkor azt kellene mondanunk, hogy nem jelent klnbsget, hogy a feljegyzett tnyek a sz fizikai s trtnelmi rtelmben bekvetkeztek-e, vagy sem. Mi azonban a legfontosabbnak tartjuk azt kijelenteni, hogy valjban megtrtntek. Azonban emellett mg azt is valljuk, hogy teolgiailag s a megvlts szempontjbl kell azokat magyarzni. Azaz, tnyleges lezajlsuk maga is a teolgiai s a megvlts szempontjbl val magyarzatuktl fgg. A megvlts rdekben kvetkezett be fizikailag s trtnelmileg Krisztus megtesteslse, halla s feltmadsa, s ezrt valjban a faj megvltsnak kedvrt trtntek meg fizikailag s trtnelmileg az szvetsg csodi. Ez azonban nem zrja ki annak a lehetsgt, hogy hamis csodk klsleg ugyanolyan formban kvetkeztek be, mint a valdi csodk. A keresztynsg vallja a gonosz tnyleges ltezst, s azt, hogy a gonosz Isten kijelentse tnyleges megvalsulsnak idejn gyakorolt befolyst a fizikai vilgra. Aztn ha meg kell krdezni, hogy mikppen tudtk az emberek, hogy valdi, vagy hamis csodk trtntek, ehhez hozztesszk, hogy ezt nem mindig volt lehetsges vilgosan megltni, ha az adott konkrt csodt nmagban vettk. Ha azonban ms csodkkal s annak az igazsgnak az egszvel egyetemben vizsgltk, melynek szemllteti s kiegszti voltak, a klnbsg rendszerint elegenden vilgos lett. S a klnbsg az id mlsval egyre nyilvnvalbb vlt, s az j csodkat ssze lehetett vetni az igazsg egszvel, valamint a mltban feljegyzett csodkkal. Ha az egsz dolgot gy kezeljk, kitnik, hogy a vallsfilozfia elemzse a mgival s a csodval kapcsolatosan kzvetlen tmads a megvlt kijelents egsz elkpzelse ellen. S az is megmutatkozik, hogy az egsz tmads egyetlen nagy feltevsen alapszik. Azon a nagy feltevsen, hogy a termszet Istentl fggetlenl mkdik, s hogy a termszetes tnyleg termszetes, azaz, nincsen benne gonoszsg, vagy hogy ha van is benne gonoszsg, ht az termszetes. Ha azonban a keresztyn teizmus igaz, a termszet nem mkdik Istentl fggetlenl. A gondvisels tanttele alapvet az egsz keresztynsg szmra. gy ha valami trtnik termszetes eszkzkkel, az mg mindig trtnhet csodaknt a megvlts rdekben. Ennek szemlltet pldi a Vrs-tenger kettvlsa s Jerik falainak leomlsa. Ha a keleti szl kpes volt sztvlasztani a vizeket gy, hogy az izraelitk szraz lbbal kelhettek t a tengeren, mg az egyiptomiak belefulladtak, akkor Leuba nyilvnvalan arra kvetkeztet ebbl, hogy ez vletlen egybeess. Azt mondja majd, hogy a vletlen aznap az izraelitk oldalra llt. S ha Jerik falai egy fldrengs kvetkeztben omlottak le, akkor arrra a kvetkeztetsre fog jutni, hogy az izraelitk eleget krztek Jerik krl ahhoz, hogy ez bekvetkezzen. m a valdi krds az,
185 186

Mackenzie, idzett m, 196. oldal Ugyanott, 194. oldal 187 Ugyanott, 194. oldal

92

hogy vajon a teremts Istene a megvlts Istene is egyben, azaz a termszet erit annak a munknak a szolglatba lltja-e, amit Isten npnek rdekben vgez. brahmnak El Saddjknt mutatkozott be, azaz, Akknt, aki mg a termszetes eszkzket is fel tudja hasznlni specilis greteinek megvalstsra. gy ht nem megfelel a csodk ellen rvelni azon az alapon, hogy a termszet erin keresztl trtnnek, hacsak meg nem mutatjk azt is, hogy ezek a termszeti erk maguk is nem Isten szolgi. S ebben a vonatkozsban a csodk befolysnak egsz krdst felvethetjk az ember vallsra gyakorolt hatst illeten. Hatalmas zrzavar uralkodik ennek dolognak a trgyalsban a vallspszicholgiai rk knyveiben. Nem vettk maguknak a fradsgot, hogy megismerkedjenek azzal, mit tart valjban az ortodox llspont. Az ortodox llspont vilgosan klnbsget tesz a csodlatos kztt, mely a specilis alapelv kzlsnek idejn trtnt, valamint akztt, ami azta trtnt. Nem tagadja, hogy brmilyen rtelemben trtntek csodlatos dolgok a megvlts objektv sszetevjnek befejezdse ta. Mg azt is megengedi, hogy az objektv alapelv lezrsa utn is trtntek bizonyos csodk. Azonban fenntartja, hogy csak azoknak a csodknak van egyetemes jelentsge, melyek a specilis alapelv objektv sszetevjnek kihirdetsvel kapcsolatosan trtntek. A pszicholgusok azonban gy gondolkodnak, mintha az ortodox llspont ugyangy rdekelt lenne az sszes fajta gynevezett egyhzi csoda fenntartsban, ahogyan a Szentrs csodit fenntartja. Nekik termszetesen klnbsget kellene tennik a rmai katolikus s a protestns llspont kztt, s komolyan megkrdjelezhet, hogy egyltaln rvnyre juttatjk-e a katolikus llspontot. Leuba pldul beszmol egyesekrl, akik azt mondtk, hogy gygytk, annak rdekben, mint vli, hogy leleplezze ket, majd azt hiszi, hogy valami fontosat mondott az ortodox llsponttal szemben a bibliai csodkat illeten. Idzzk:
A modern idkben az egyik legjelentsebb Isten kegyelmbl gygyt szemly Alexander Leopold Hohenlole herceg volt. Az 1815-s papp szentelse utni vekben szles kr elismertsgre tett szert. C. B. Curren A mentlis gygyts hromezer ve cm knyvben idzi Lajos volt bajororszgi kirly levelt, melyben a herceg tevkenysgre utal: Vannak mg csodk. A mlt hnap utols tz napjn Wrzburg npe az apostolok korba kpzelhette vissza magt. A sket hallott, a vak ltott, a bna szabadon jrt, de nem furfangbl, hanem nhny rvid ima s Jzus nevnek segtsgl hvsa ltal.

Mindezen dolgokkal kapcsolatosan azt mondja, hogy termszetesen rendkvl nehz brki szmra megmondani, hogy valjban mi trtnt, de nagyon vilgosnak ltszik, hogy a kigygytsok olyan betegsgekbl trtntek, melyek szuggesztival, stb. is gygythatk termszetes mdon. A dolog, amit most megjegyznk, nem maga az llts, hanem a tny, hogy Leuba gy vli, gy alaknzhatja a bibliai csodk fogalmt is. m legalbbis a reformtus egyhzak egsz llspontja arra vonatkozott, hogy a csoda olyasvalami, ami az eset termszetnl fogva sszefggsben van a megvlt alapelv belpsvel a vilgegyetembe. Maga a tny, hogy az emberek egyszeren kszpnznek vettk, hogy mikor olyan dolgokrl beszltek, melyekrl Leuba is beszlt, azzal egyben a bibliai csodkrl is beszltek, megmutatja, hogy nem rtettk meg az ortodox llspontot, st mg csak nem is beszltek rla. St, egyszeren feltteleztk, hogy minden csoda egy szinten van, m pontosan ez kpezi a vita trgyt. Itt nem trgyalhatjuk teljessggel a csodk krdst ltalnosan. Szksges tovbblpnnk, hogy meglssuk, mit vlnek mg a pszicholgusok az ortodox llspont elvetse j oknak amellett, hogy az egsz dolog abszurdnak tnik a

93

szmukra. Mondhatjuk, hogy ennek oka nem ms, minthogy a csodkat meglehetsen szksgtelennek tartjk. Az emberek mindssze annyit akartak mindig is elrni, hogy megszabaduljanak a flelmeiktl s segtsghez, valamint vigasztalshoz jussanak a prbra tev helyzetekben. Nos, mindezen dolgok elrhetek ugyanolyan jl a csodk nlkl is, mint a csodkkal. Ez az a fajta rvels, amit Leuba megprbl teljes mrtkben rvnyre juttatni utols knyvben. Mi csak rviden sszefoglaljuk. Leuba mondja:
Csak nhny ember tudja csak, mg a jl informltak krben is, hogy mekkora elrehalads trtnt a modern tuds alkalmazsval a gyermek erklcsi nevelsre anlkl, hogy a mennyre s a vallsok Istenre hivatkoznnk188 Az oktatk, pszicholgusok, szocilis munksok, st mg pszichiterek erteljes mozgalma lbra kapott, flresprve a vallsokat.189

Azutn ebben a vonatkozsban felsorol nhnyat kzlk. Ksbb ismt elveszi a tmt, mikor a vallsok lecserlsrl r. Elkpzeli a jv kpt, melyben a tudst, melyrl beszl, vallsos mdon terjesztik az oktatk. Idzzk:
A nyilvnos vilgi iskolk erklcsi oktatsnak tvtele magban foglalja a hagyomnyos vallsok vgs fegyverlettelnek legfontosabb fzist190 A megkvetelt vltozs iskolk orientcijban s a tants dolgban s mdjban termszetesen magban foglalja a megfelel vltozst a tanrok kivlasztsban s felksztsben is. Nekik kell alkotniuk az ember szolglatra felszentelt papsgot.191

Leuba mindssze annyit enged meg, hogy az emberisg vallsban brmifle objektv dolgot egyfajta bizonytalan rzsnek tekint, miszerint minden rendben van a vilggal, nagyon hasonlan ahhoz, ahogyan Wieman vallja, hogy az embernek beszlnie kell a vilgegyetem isteni sszetevjrl. Leuba mondja: Feltve, hogy elg bizonytalan s hatrozatlan, a j s szp hasznra vl erbe vetett hit nincs felttlenl sszetkzsben a tudomnnyal.192 Ez ismt megmutatja az ltaluk vizsglt dolog fontossgt. A csoda elvetse magban foglalja az ember imdatt Isten imdata helyett. Nzzk most meg, mik azok az erk, melyekrl Leuba gy vli, hogy azonnal az ember rendelkezsre llnak, amint kinyitja a szemt s elkezdi hasznlni azokat. Itt felsorol sok betegsget, melyeket a tudomny mr legyztt. Ezt mondja:
Szksges felsorolni azokat a csapsokat, amiket az orvostudomny mr legyztt: himl, srgalz, veszettsg, tetanusz, afrikai lomkr, szifilisz, lepra? Ezek s ms betegsgek, melyek a mltban felelsek voltak igen nagy szm ember hallrt s az emberisg szenvedseirt, ma mr a teljes, vagy rszleges ellenrzsnk alatt llnak.193

De aztn jn egy mg fontosabb pont, miszerint a jvben vrhatjuk, hogy kpesek lesznk kzvetett, semmint kzvetlen mdszereket hasznlni arra, hogy eltrljk a klnbz egynek nem kvnatos jellemzit inkbb fizikai, semmint erklcsi megkzeltssel. Idzzk ismt:
A tudomny sikernl a mikrobs fertzsek esetben nem kevsb csodlatosak az endokrin mirigyekkel kapcsolatos felfedezsek. Ezek a bels elvlaszts mirigyek, a pajzsmirigy a nyakban,
188 189

Leuba, Isten, vagy ember, 145. oldal Ugyanott, 146. oldal 190 Ugyanott, 300. oldal 191 Ugyanott, 304. oldal 192 Ugyanott, 319. oldal 193 Ugyanott, 89. oldal

94

az agyalapi mirigy a koponya alapjnl, a mellkvese a vesk felett, de mg sok ms kivlasztott vegyi anyag (hormon) bizonyos szervek mkdsnek szerkezett mdostjk.194

Hogy mennyi elnyt vr ettl az emberisg szmra Leuba, az kiderl az albbi kijelentsbl:
Ezek a rvid megjegyzsek elgsgesek lesznek ahhoz, hogy tvlati kpet nyissanak az orvostudomnyra hajnalod j vilgra. gy ltszik, az emberi termszet ellenrzsnek grete sokkal sszetettebb, mint amirl valaha is lmodtak,195 nemcsak a fiziolgiai szervezet, de az intellektulis s erklcsi lny feletti ellenrzs kapcsn.

Igaz, Leuba gy vli, hogy az erklcsi szfrban nem lttunk elg vilgosan ahhoz, hogy a kzvetettebb, s gy a vallsnl jobb eszkzket hasznljuk az emberisg fejlesztsre, de idvel ez is meglesz. mondja:
Ha a fizikai- s orvostudomnyok gyzelme akkora s annyira nyilvnval volt, hogy ezeken a terleteken a vallsos mdszer konkurens hasznlata alig tbb, mint kznyss is vlt, az erklcsi tren ms a helyzet. Valamikppen, a bizonytkok dacra a keresztyn hvk tbbsge tovbbra is azt gondolja, hogy az erklcsi letet csak az erklcsi erk kzvetlen tevkenysge befolysolhatja, s hogy ezek az erklcsi erk ltalban Isten ellenrzse alatt llnak.196

Aztn rszletesebben szlva a mdszerrl, mellyel az erklcsisg tnylegesen tudomnyos s kzvetett mdon tovbbfejleszthet:
A kzvetett mdszerek kzl a leghatsosabb a fizikai, intellektulis s erklcsi jellemvonsok eltrlshez a szelektv szaports. A rendszeres, alapvet fajnemestsi gyakorlatok bevezetse ktsgtelenl fordulpontnak bizonyul az emberisg trtnetben.197

Mindehhez Leuba hozztesz egy fejezetet A pszicholgiai erk az ember szolglatban cmmel. Ebben a fejezetben pldaknt sorol fel embereket, akik azzal jttek ki az erklcstelensg mocsarbl, amiket nem vallsos eszkzk nven emleget. Elmesli Dora Hadley trtnett, aki az erklcstelen letbl egy elmegygyintzetbe kerlt. Ott-tartzkodsrl ezt mondja: Az t krlvev szocilis munksok gyengdsge, valamint az irntuk megnyilvnul bmulata s szeretete felgerjesztette benne a vgyat, hogy pontosan olyan lny legyen, mint amilyennek akartk. Emberi segtsggel, az Istenre s a vallsokra val mindenfle utals nlkl Dora Hadley megjavult.198 Leubnak ez az rve egsz jl lefedi a teljes terletet s meglehetsen tipikus. Mondhatjuk, hogy rendkvl szlssges. Ez igaz lehet, mindazonltal meglehetsen tipikus. A vitk ms vallspszicholgusokkal ezekben a krdsekben ugyanide jutottak, ami Isten s a keresztynsg helyt illeti az egsz rendszeren bell. Csak egy kijelentst kell hozzadnunk Wiemantl a halllal kapcsolatosan, mert Leuba nem emltette ezt a tmt. Wieman szerint az ember mg a halllal is szembenzhet a keresztynsg Istene nlkl. Meg kell hagyni, Wieman gy beszl, mint aki rtkeli a vallsokat, mg Leuba nyltan keresztynellenes. Ez azonban nem jelent klnbsget a vitatott dolgot illeten, mivel Wieman Istene nem tbb, mint a vilgegyetem egyik sszetevje, amint azt mr lttuk. Wieman mondja az vallsos emberrl szlva: mg a hallt is legyzheti abban az rtelemben,
194 195

Ugyanott, 89. oldal Ugyanott, 90. oldal 196 Ugyanott, 90. oldal 197 Ugyanott, 93. oldal 198 Ugyanott, 107. oldal

95

hogy flelem nlkl nzhet vele farkasszemet, s rveheti, hogy tadjon brmit, amit neki magnak, vagy embertrsainak hasznra vlhat.199 Mit mondunk minderrl? Szerencsre nem kell sokat mondanunk rla. Az egsz rvels lnyegtelen, amennyiben a hagyomnyos llspont trnfosztsra irnyul. Az ortodox llspont nem tagadja, hogy Isten termszetes eszkzkn t tevkenykedik. A krds nem az, hogy a bels elvlaszts mirigyek, vagy Isten megsegt-e brkit, hanem az a krds, hogy vajon a bels elvlaszts mirigyek htterben Isten ll-e. Leuba felttelezte, hogy nem. A krds nem az, hogy Isten, vagy a szocilis munksok segtettk-e Dora Hadleyt, hanem hogy vajon Isten llt-e a szocilis munksok mgtt. Leuba felttelezte, hogy nem. De ha mg gy is van, az nem fejezi ki az esetet kzpontilag, ami mindennek a csodkkal kapcsolatos jelentsgt illeti. Ezidig csak azt mondtuk, hogy a krds az, hogy van-e isteni gondvisels, vagy nincs. A gondvisels s a csoda azonban nem ugyanaz. Mg ha azt mondjuk is, hogy Isten ll a bels elvlaszts mirigyek mgtt, az sem jelenti azt, hogy Isten csodkat tesz. Isten csak akkor tesz csodkat, ha kzvetlenl a gondviselsn keresztl, azaz msodlagos okokon t, vagy kzvetetten, beavatkozsokkal beilleszti a megvlt alapelvet a bns vilgba. S ha ennek a megvlt alapelvnek a termszett s cljt meg akarjuk rteni, akkor azt is meg kell rtennk, hogy a Leuba s msok ltal elpufogtatott sszes lszer a semmibe megy. Ezt meglthatjuk, ha egy pillantst vetnk arra, mit tart az egyhz a specilis alapelv jelentsgrl brki szmra napjainkban. Elszr is megjegyezzk, hogy mit jelent a specilis, vagy megvlti alapelv annak, aki elfogadja azt. Mindenekeltt azt jelenti, hogy minden rendben vele az rkkvalsg tekintetben. Tegyk fel, hogy Dora Hadley bels elvlaszts mirigyeirl megfelelen gondoskodtak, s tegyk fel, hogy olyan lny lett belle, amilyet a nvrek akartak, gy megjavult. Honnan tudja Leuba, hogy megjavult az rkkvalsgot illeten? Hogyan tudja, hogy amit a Szentrs mond, az nem igaz, mikor gy beszl a mi igazsgunkrl, mint megfertztt ruhkrl Isten szemben? Beszl az embereknek a tvoli menny greteivel val vigasztalsnak ostobasgrl. Vajon a menny tnyleg olyan messze van? Vagy az rkkval bntets van olyan messze, ha valjban ton van felnk? Ha ton van felnk, akkor ugyanolyan kzel van hozznk, mint a hallunk napja, ami egyiknktl sincs messze, s brmelyik pillanatban ugyan csak kzel kerlhet hozznk. A hallban, mikor lecsukjuk szemeinket, vagy Krisztussal lesznk, vagy Tle tvol. Az egyetlen ok, ami miatt Leuba, vagy brki ms nem hisz ebben, az nem ms, mint hogy nem akarnak hinni benne. S amit valaki nem akar elhinni, arrl nem szeret beszlni. Ezrt veszik kszpnznek, hogy ez az let az ember arasznyi ltezsnek egsze, vagy legalbbis az egsze annak, amirt felelssgre vonhat. Ez csak akkor lehet igaz, ha nincs Isten, Aki minket teremtett, s Aki eltt valjban felelsek vagyunk. Ezrt Isten ltezst elszr annak kimondsval kell megcfolni, hogy valaki megjavult, br a legcseklyebb figyelmet sem fordtotta Isten megvlt munkjra. Ha a f elny, amihez a keresztyn jut a megvlts elfogadsval, az rkkval jlte, ebbl az is kvetkezik, hogy nem helyettesti Istent orvossggal, vagy nem hasznlja a doktort Isten helyett, mikor elfogadja az orvostudomny ismereteibl fakad elnyket. Ezek szmra Isten ltalnos kegyelmnek ajndkai. Ismt mondjuk ez nem a mirigyek, vagy Isten, hanem hlt adunk Istennek a tudomnyok fejldsrt. S mikor Wieman azt mondja neknk, hogy a flelem oly mrtkben kiiktathat, hogy mg azok is kpesek bkben meghalni, akik nem fogadjk el az ortodox keresztynsg Istent, mi ismt csak azt mondjuk, hogy
199

Wieman, Megtapasztalsok szemlyes vallsban, 138. oldal

96

ez legfeljebb a bn rejtett rombolsnak a bizonytka. Hisszk, hogy tny, egyszer mindenkinek meg kell halnia, s aztn jn az tlet. Ezrt mindenki, aki olyannyira vak, hogy nem ltja ezt s mg a hallos gyn sem fogja fel, csak azt bizonytja, hogy a bn az, aminek a Szentrs lltja, nevezetesen valami, ami teljesen megvaktotta a teremtmny szemeit. Ez a dolog keresztyn rtelmezse s nem hasznl, ha flreteszik azzal, hogy nem emltik, s gy kezelik, mintha nem is ltezne. A haldokl ember bkessge lehet az rk bkessg nyitnya, de lehet kprzat, mely megelzi a legszrnybb bredst, mint a pldabeszdben szerepl gazdag ember esetben, annak megfelelen, hogy a keresztynsg igaz, vagy nem. Ltjuk teht, hogy az szvetsgi csodk, Krisztus halla, a feltmads, a felemeltets, a visszatrs az tletre mind-mind egyetlen elkpzels rszeit kpezik, miszerint Isten valjban, br fokozatosan, elhozza a megvltst a vilgegyetembe. Mindennek semmi rtelme sem lenne, ha a bn nem az volna, aminek a Szentrs lltja, azaz Isten trvnynek megszegse az ember rszrl. gy a keresztynsg sszes tanttele sszetart: a valsg teista elkpzelse, aztn a bn teista elkpzelse, majd ezutn a bn eltvoltsnak keresztyn elkpzelse. Vagy igaz mindez, vagy semmi sem igaz belle. S az, hogy igaz-e mindez, vagy sem, nem dnthet el a tnyekre val puszta hivatkozssal, mert magban foglalja magnak a tnyek eredetnek, valamint a bennk rejl gonoszgnak a krdst. Ha a tnyek egyszeren csak ott vannak Isten nlkl, akkor a gonosz is csak gy bennk van, s semmi kze sincs Istenhez. Csak ebben az esetben mondhat az egsz keresztyn megvltsi rendszer illzinak. m a vallspszicholgusok azt mondjk, ket nem rdeklik ezek az alapvet krdsek. Erre mi azt mondjuk, hogy szntszndkkal ptenek lgvrakat, de semmi tbbet. Mikor teht J. S. Huxley megprblja elrendezni a csodk egsz krdst annak elmondsval, hogy a jelentsek szerint mit mondott Rebecca West, azokrl, akik tl sok idt tltenek a szztl val szlets krdsvel abban az rtelemben, hogy a szztl val szletsrl beszl papok ugyanolyan abszurdak, mint az a szemly lenne, akit miutn megltogatott a vilg legblcsebb embere, megllna a blcsessg elismtlsvel annak a hallgatsgnak, aki vgyik azt hallani, s azon civakodna, hogy vajon busszal, vagy villamossal rkezett hozzjuk, mi azt mondjuk, hogy ha Rebecca vakblgyulladsban szenvedne, biztosak vagyunk benne, hogy tudni szeretn, vajon kpzett sebsszel, vagy csak egy kuruzslval van-e dolga. Biztosak vagyunk abban, hogy egyetlen ember sem ltezne, aki a legblcsebb lehetne s a legmltbb a meghallgatsra, ha, mint Huxley mondja, az egsz valsg csak vltozsbl llna. Ebben az esetben senkit sem lenne rdemes meghallgatni, a legkevsb nmagunkat. Mondani sem kell, hogy ha a valls az rmteli alvettets az elkerlhetetlennek, vagy egyenrtk azzal, hogy egy vak bevezet minket a sttsg mlysgbe, mintha a keresztynsg nem lenne igaz, akkor abban az esetben csodk soha nem trtntek s egybknt is teljesen szksgtelenek. m ha a valsgnak van jelentse, mivel ltezik mgtte az Isten, Aki egyedl kpes jelentst adni neki, akkor csodk trtntek s szksgesek is. Akkor azrt trtntek, mert szksgesek. Azaz, a vilg megvltsa cljbl szksgesek, s a vilg megvlts nlkl a msodperc trt rszig sem ltezhetne, mert a bn zsoldja a hall.

97

9. fejezet: A valls s a megvlts a kijelents

Az elz fejezetben figyelmnket fleg a megvlt kijelents, vagy csodk tnyre sszpontostottuk. Ebben a fejezetben figyelmnket az rtelmezsre, vagyis a szbeli kijelentsre fordtjuk. A kettrl egyttesen lehet mondani, hogy ez az, amit Isten tett az emberrt annak rdekben, hogy vghezvigye megvltst, miutn az ember bnbe esett. S ahogyan az elz fejezetben is fleg a hamis metafizika eredmnyeit figyeltk meg, ebben a fejezetben inkbb a hamis ismeretelmlet eredmnyei kerlnek sorra. Ha valaki felttelezi a metafizikai relativizmust, akkor termszetes, hogy semmi sem kvetkezhet be a trtnelem menetben, ami kzvetlenl, vagy kzvetve Isten megvlt munkjnak az eredmnye. Msrszt viszont ha valaki nem keresztyn ismeretelmletet felttelez, pl. a gondolkods kanti kreativitst, akkor bizonyos, hogy az illet nem engedheti meg a trtnelmi tnyek rtelmezst semmi ltal, ami az ember elmjn kvlrl szrmazik. Ebben a fejezetben meg kell emltennk, amint azt tettk az elzben is, hogy semmi klnbsget sem jelent, ha az emberek nyltan kimondjk, hogy minden prfcia, vagy isteni rtelmezs szubjektv, vagy ha szndkoznak azt megengedni, hogy van bennk valami objektv. Amg el nem ismerik, hogy Isten, mint abszolt ntudatos szemlyisg ll minden emberi magyarzat, de klnsen amgtt, ami azrt jtt a vilgba, hogy trtelmezze az egsz valsgot annak neknk val megmagyarzsval, a megvlt tnyek jelentse, melyeket maga hozott el a vilgba, a mi szempontunkbl mg mindig szubjektv. Ez tovbbi megjegyzsekhez vezet minket ama ellenvetsek termszetrl, melyeket a specilis kijelentssel, vagy rtelmezssel szemben fogalmaznak meg ltalnossgban. A gondolkods kanti kreativitsnak felttelezse lehetetlenn teszi az emberek szmra annak megltst, hogy mi a klnbsg az analogikus s egyjelents gondolkods kztt. Azaz, nem ltjk, hogy teistkknt teljesen ms elkpzelsnk van a gondolkods termszetrl, mint azoknak, akik nem teistk. Ezt a pontot rszletesen itt nem trgyalhatjuk.200 Csak felhvjuk a figyelmet a tnyre, hogy minden ellenvets, amit a prfcia, az ihletettsg, stb. elkpzelsvel szemben fogalmaznak meg, azon az elfeltevsen alapszik, hogy minden magyarzat, mely emberi szavak formjban s emberi lnyek gondolati kzvettsvel jut el hozznk, az eset termszetnl fogva hamis, vagy valamilyen mrtkben bizonyosan tves. A szoksos rv az, hogy mivel egy ponton szksgszeren megjelenik az emberi elme tevkenysge, ha az embernek venni kell Isten kijelentst, ezrt szintn fellp a bizonyos mrtk hiba szksgessge. m ez magban vve alapvet hiba. Ha a keresztyn teizmus igaz, az ember eredetileg kapcsolatban llt Istennel s elmjnek magyarzata pont emiatt helyes volt, mivel az elme tevkenysge maga is kijelentsszer volt. Meg kell hagyni, az ember magyarzata nem volt tfog, de mindazonltal igaz volt. Csak azzal a nem teista felttelezssel vehet biztosra, hogy az emberi elme minden lpse bizonyos fokig hibs, hogy minden valsg a vgskig szemlytelen s a gonosz a kezdetektl fogva rkltten benne rejlik minden valsgban. Egy tovbbi pontot is trgyalhatunk itt, nevezetesen hogy a keresztyn llspontot r tmadsok rendszerint elfelejtik elegend mrtkben megvizsglni annak jelentst ahhoz, hogy klnbsget tehessenek a specilis kijelents s az
200

Lsd az ismeretelmlettel kapcsolatos megjegyzseket

98

megvilgosods kztt. gy gondolkodnak, mintha igaz lenne, hogy amennyiben egy rvnyes ellenvetst tesznek azzal szemben, hogy az emberek manapsg kapnak specilis kijelentseket Istentl, azzal mris bebizonytottk, hogy Isten soha, semmikor sem beszlt az emberrel. Nagyon is azok stlusa az ortodox meggyzds emberek nevetsgess ttele, hogy ezek elszenvedhetetlen arrogancijrl beszlnek, azt gondolvn, hogy mindent tudnak velk kapcsolatban. gy pldul Stanley Jones 1933-ban beszlt arrl a megdbbent knnyedsgrl, amivel egyesek a pokolba vetnek msokat, ha amazok nem rtenek egyet teljes mrtkben az valsggal kapcsolatos intellektulis magyarzatukkal. El kell ismernnk, hogy a keresztynek tbbsge tnyleg vdolhat ezzel, mivel k maguk sem tettek gondosan klnbsget a kijelents s a megvilgosods kztt. Amirl gyakran gy beszlnek, mint tmutatsrl, ahogyan pldul a buchmanista mozgalomban, rendszerint gy tnik, hogy lefedi mind a megvilgosodst, mind a kijelentst. m a protestantizmus egyhzainak mrci igenis hatrozott klnbsget tesznek kzttk. Arra vonatkoz lltsuk, hogy a knon le van zrva, ennek hatrozott bizonytka. Az ortodox egyhz jobban ellenezte azt az elkpzelst, hogy az emberek ma is kapnak kijelentst, mint azt a vallspszicholgia iskolja egyltalban megtehetn. A keresztynsg egsz jelentst kockra tesszk, ha megengedjk, hogy a specilis kijelents mg ma is folytatdik. Az egyszer s mindenkorra-sg, ami a specilis kijelents hatalmas lltsa, azonnal megdlne. Ezrt mikor Leuba s msok hatalmas erfesztseket tesznek annak kimutatsa vgett, hogy sok gynevezett titokzatos kijelents a knon lezrsa utni idszakban magyarzhat termszetesen, k csak a levegt cspelik, ami a keresztyn llsponttal szembeni valdi tmadst illeti. Ezekkel a bevezet megjegyzsekkel most mr rtrhetnk az ortodox llsponttal szemben megfogalmazott ellenvetsek trgyalsra. A f ellenvets ismt csak az, hogy ltezik msik s termszetesebb magyarzata a jelensgnek, mint amit a vilg szent knyveiben a kijelents fogalmhoz soroltak. Elszr is megjegyezzk, hogy melyik mdon kpes a vallspszicholgia iskolja magyarzni az emberek hitre jutst Istenben. Ez alapvet fontossg, mivel ha megmagyarzhat, mikppen kezdenek el az emberek Isten ltezsben hinni, akkor az is megmagyarzhat, hogy mikppen kezdenek abban hinni, hogy Isten kijelenti Magt nekik. Az elz fejezetben mr rintettk ezt a dolgot. Itt csak kt tipikus esetet kell megemltennk. Azt mondjk, mindennek az alapja termszetesen a valsg egsznek megszemlyestsre irnyul hajlam. S ezt a megszemlyests annak rdekben trtnik, hogy az emberek kpesek legyenek llapotukon javtani. Az emberek enyhlst keresnek a betegsgektl, vagy fel akarjk szmolni az hezst s gy rzik, lennie kell egy szemlyes Istenknek, Akihez imdkozhatnak. Azaz, gyakran fellp egy ntudatlan konfliktus, mely rveszi ket, hogy ignyt tartsanak egy Istenre, egy olyan Istenre, Aki szl hozzjuk. Idznk A szemlyisg nvekedse a konfliktuson keresztl cm fejezetbl, amit egy jl ismert pszicholgus rt a Szent Irodalom Intzetnek munkatrsaival, s amit Chicagban adtak ki.
Az ntudatlan konfliktusnak sok fajtja van. Az a szemly, aki el nem ismerten fl a betegsgektl, lehet folyamatos gygyszerszed. A gyermek, akit rendszeresen etettek, az tkezs ksse esetn elkezdhet verekedni valakivel anlkl, hogy tudn, hogy a meggtolt evsi reakcija vltja ki verekedsi hajlamt. Az egyhzi szemlyt, aki tl sokszor, s tl gyakran prblja meg bizonytani Isten ltezst, megragadhatja a flelem, hogy Isten nincs is.201
201

Mit tesz a valls a szemlyisg szmra, 23. oldal

99

Ez a viselkeds nem ms, mint a modern gondolkods egyetemes irracionalizmusnak kifejezdse, amit mr korbban trgyaltunk. A racionlis rvels egszt felvltja az erklcsi rtkek bizonytalan rzse. Nem tudjuk tnzni az rtkteolgia- s filozfia kortrs irodalmnak egszt, csak rmutathatunk, hogy Kant ta, a gondolkods kanti kreativitsnak kvetkezmnyekppen ez az rvels kzhasznlat volt. Sorley professzor Az erklcsi rtkek s Isten eszmje cm knyvben taln ugyanolyan jl kifejezdik, mint mshol. Az emltett rtkfilozfia eme irodalmnak elemzse alapjn John Baillie ezt mondja:
Taln igaz, hogy egyre jobban s jobban ktelkednk brmifle formlis rvels rtkben, s csodlkozunk azon, vajon valjban hny ember jutott el oda, hogy elfogadtk a dolgok j nzett a vita eredmnyekppen. Az lettapasztalat az, ami megvltoztatja egy ember vilgnzett, nem pedig valamifle szpen kifejezett szillogizmus felfedezse. Az rvels a legersebb a tiszta matematikban, a matematikai fizikban, a statisztikban s azokban a vallsokban, ahol a rvezets ksreti mdszerei alkalmazhatak, m a mvszet, az erklcs s a valls terletn, valamint mindazokon a terleteken, ahol az rtk finom lpcszetessgnek rzkenysgvel foglalkozunk, hatkonysga sokkal nyitottabb krds.202

rvelsnek egy kiss korbbi szakaszban Baillie gy fogalmaz:

Soha nem lehetsges egy ember szmra jobban ragaszkodni Istenhez, mint amennyire a ktelessghez ragaszkodik. Soha nem lehetsges az ember szmra Isten valsgban biztosabbnak lenni, mint amennyire biztos a szeretet szpsgben s a hazugsg, valamint az nzsg rtsgban. Az egyetlen bizonyossg Istenrl, amit a valls valaha is knl, egy ugyanolyan fajta, ugyanolyan szerkezet bizonyossg, mint a vgs rtkeinkkel kapcsolatos bizonyossgunk.203

S hogy mennyire teljesen elvlasztotta Baillie rtkrzetnket a bizonyossgunktl Isten ltezst illeten, az a kvetkez idzetbl is meglthat: Isten jellemzinek tanttele, a gondvisels tanttele, a bnk megbocstsnak tanttele s a halhatatlansg tanttele vgs soron mind azon alapulnak, hogy megismerjk az ember szvben munklkod szeretet munkit.204 Azonnal megjegyezhetjk, hogy ez az egsz rvels inkbb a platonizmus, semmint a keresztynsg igazsgnak felttelezsn alapszik. Ha a keresztyn teizmus igaz, az rtk nem valami, ami Istentl fggetlenl ltezik, hanem aminek vgs soron Isten termszetben van az alapja. Ha ez igaz, senki sem rvelhet fggetlenl az rtk ltezse mellett s Isten ltezse mellett. S azt is szrevehetjk, hogy Baillie rvelsben benne rejlik annak felttelezse, hogy ismerhetjk az emberi szeretetet az Istenre val hivatkozs nlkl. Ez ktsgtelenl j kantianizmus, de pontosan a fordtottja a keresztynsgnek. Az emberek csak azrt kpesek gy rvelni, mert feltteleztk, hogy inkbb Kantnak, semmint gostonnak van igaza. Az rtkek fggetlen ltezse krdsnek fontossga azonban mg teljesebben megjelenik, ha megrtjk, hogy ez lnyegben ugyanaz az rv, mint amit akkor hasznlnak az emberek, mikor a korbbi vallsokat elemzik. Azt mondjk, hogy az ember termszetesen gy jelenik meg a trtnelem sznpadn, mint konkrt vgyakkal s hajlamokkal megldott lny. Azt mondjk, hogy az ember kezdetben nem racionlis. Mondjk, hogy intellektulis magyarzata nem tbb, mint ksrlet a rszrl annak a tapasztalatnak a racionalizlsra, mit mr megszerzett. gy objektivlja a szmra ismert gonosz s j rtkeket, s gy kpzeli el a j rtkek megtesteslst, mint a hozz szl Istent, Aki jutalmat gr, vagy bntetssel
202 203

John Baillie, A valls gykerei az emberi llekben, 229. oldal Ugyanott, 215. oldal 204 Ugyanott, 239. oldal

100

fenyeget ebben az letben, valamint a rkvetkezben. Ebben a vonatkozsban idznk Thoulesstl: Mikor az ember ersen rzi a konfliktust, hajlamos megszemlyesteni annak kt oldalt, s az erklcsi jsg oldaln ll erket Istenknt szemlyesti meg.205 A pszicholgus szemszgnek ebben a vonatkozsban legfontosabb pontja az, hogy gy vli, kpes megmutatni, hogy maga az isteneszme, melytl a kijelents egsz krdse fgg, a fejlds ugyanazon trvnyeinek van alvetve, mint ms eszmk. Amestl idznk: Az Isten eszmje pldul, ami a teolgia kzponti elkpzelse, a mentlis let ugyanazon trvnyeinek van alvetve, mint az sszes tbbi eszme, s csak a pszicholgia egyetlen tudomnya alkalmazhat r.206 Ehhez itt mg hozztehetjk, hogy Ames szerint, ahogy ez a helyzet a fajjal, gy ez a helyzet az egynnel is, br a teljes jelentsge ennek nem jelenik meg mindaddig, mg nem kezdnk el foglalkozni a megvlts szubjektv sszetevjvel. Mindkt esetben Isten eszmje ksi jvevny. Mindkt esetben a valls valami olyasmi, amit megtanulnak. Idznk abbl, amit a tmval kapcsolatosan mond:
Mindaz, amit a pszicholgia megenged, a kvetkeztets, hogy a csecsem nem vallsos, nem erklcsi s nem szemlyes; hogy a korai gyermekkorban az sztnz rzki reakci egytt az elnyeldssel a kzvetlen rszletekben s tredkes rdekekben lehetetlenn teszi a gyermek szmra, hogy kilenc ves kora eltt brmely szmottev mrtkben tllpjen nem vallsos s nem erklcss viselkedsi formjn. A ksbbi gyermekkorban azonban, gy nagyjbl tizenhrom ves korban reagl az inkbb szocilis s idelis jelleg befolysra, s gy olyan hajlamokat s viselkedsformkat mutat, melyek jellegket tekintve vallsosak.207

Mindez pusztn csak szemllteti, amit bevezet megjegyzseinkben mondtunk, nevezetesen, hogy a vallspszicholgus egyszeren kszpnznek veszi a valsg s a tuds nem keresztyn fogalmait, s ezen az alapon rvel ezutn. Ames, s sokan msok, biztosra veszik, hogy mikor az isteneszmvel foglalkoznak, akkor termszetesen teljesen ntudatos eszmkkel kell foglalkozniuk. Meg kell hagyni, mi is valljuk, hogy mikor dm a Paradicsomban volt, ntudatos elkpzelssel rendelkezett mind Istenrl, mind nmagrl. m mikor Ames foglalkozik ezzel a krdssel, azaz azzal, hogy mi trtnt a mltban a faj csecsemkorban, nem kpes bebizonytani, hogy az intellektulis rtelmezs ksbbi jvevny, mint az emberek vgyai. Legfeljebb remnykedhet benne s vlheti gy, mivel evolucionista filozfija ezt megkvetelheti, de bebizonytani nem tudja. Ha azt mondjk, hogy az isteneszme s az ember ms intellektulis magyarzatai szoros kapcsolatban llnak az ember vgyaival, azt vlaszoljuk, hogy pontosan ez az, amit az ortodox teolgia kvetkezetesen fenntartott. Csak a nem keresztyn gondolkods trtnetnek egyes szakaszaiban tettk meg az rtelmet rnak az emberi llekben. A keresztynsg kvetkezetesen vallotta, hogy az ember a fldi ltezsnek kezdettl fogva prfta, pap s kirly volt. St, ha azt mondjk, hogy az isteneszme al van vetve a pszicholgiai fejlds ugyanazon trvnyeinek, mint az sszes tbbi eszme, amiatt sem aggdunk. Mg rszt is kpezi legalapvetbb lltsunknak, hogy az isteneszmnek az rzkels szintjn kell belpnie, ha egyltaln be kell lpnie valahol. Csak miutn a bn belpett, azta lpett fel torzuls ezen a ponton. Csak a bn utn kezdtk az emberek a teremtmnyt szolglni s imdni a Teremt helyett. Csak a bn belpse utn tettek az emberek hamis megklnbztetseket az nmagukkal kapcsolatos
205 206

Thouless, Bevezets a vallspszicholgiba, 46. oldal Ames, A vallsos megtapasztals pszicholgija, 26. oldal 207 Ugyanott, 209. oldal

101

elkpzelseik kztt, s az nmagukkal kapcsolatos elkpzelsk alapvetbb, mint az Istennel kapcsolatosan elkpzelsk. Ezrt ha Ames s ms pszicholgusok gy talljk, hogy ha a vilg vallsos irodalmnak nagy tmegeiben az emberek valjban nem vettk az isteneszmt szmtsba az letkben, mivelhogy az isteneszmt nz clokra hasznltk, s msodlagoss tettk a gondolkodsukban, s ezrt csak azutn gondolkodtak s beszltek Istenrl, miutn mr rszletesen gondolkodtak s beszltek megannyi ms dologrl, ez a tny meglehetsen sszhangban ll a keresztyn llsponttal. Mivel az emberisg bnbe esett a faj korai csecsemkorban, s mivel a bn termszete pont az volt, hogy az ember szolglatval helyettestette Isten szolglatt, joggal vrhat, hogy a vilg vallsos irodalma, ltalnossgban szlva azt fogja mutatni, ami az isteneszme ksbbi feltnsnek ltszik. Vgl, ami azt a dolgot illeti, hogy lteznek ma nem vallsos emberek, s hogy a gyermekkor nem vallsos, a kvetkezket jegyezzk meg. Hatrozottan valljuk, hogy minden egyes l szemly rkltten vallsos. Azt is valljuk azonban, hogy sokak vallsa hamis. ltalnossgban a hamis valls az ember szeretete Isten szeretete helyett. S nagyon sokan vlhatnak az ember eme vallsnak szakrtiv anlkl, hogy akr csak annak tudatban lennnek, hogy vallsosak. Ltezik egy ntudatlan konfliktus mindezek mgtt, mondhatnnk, ha a pszicholgusok mdszereit hasznlhatjuk s visszafordthatjuk rjuk. Az ember oktalanul makrancoskodik. Nem fogja szolglni az egyetlen l Istent. A Stn a segtsgre lesz, hogy mindenfle mdszert s eszkzt kiagyaljon, amikkel megprblja elkerlni az Isten szolglatnak ktelezettsgt. Ennek a leghatkonyabb mdja, ha megprblja kitrlni Isten emlkezett az emberek elmjbl. Az hatkonyabb lesz, mint az Isten ellen val harc. Ezrt fejlesztette ki a semlegessg lelkt, s mondta azt, hogy az istenek nem tbbek, mint a termszet trvnyeinek szimbolikus kifejezdsei. A Stn klnsen a vallspszicholgusokat hasznlta fel olyan valsznnek tn rvek kifejlesztsre, mint amilyen az isteneszme eredetvel kapcsolatosan kifejlesztett elkpzels. Gondoskodott rla, hogy az emberek mindenfle j ok nlkl azt higgyk, hogy a pszicholgusoknak tbbet kell tudniuk Istenrl, mint a tbbi embernek. Ha Freud kpes meghallgatsra lelni az apakomplexusval, akkor termszetesen meg kell hallgatnunk t, mikor a hamis valls magyarzataknt az Isten-ellenes komplexust knlja. Mg akr addig is elmegynk, hogy a vallspszicholgia iskolja ltal kifejlesztett rvels egszt ezzel az Istenellenes komplexussal magyarzzuk. Mikor az emberek szvbl gyllik az l Istent, elkezdik a pszicholgit megtenni a rendszeres teolgia feltteles tudomnyaknt, s azt lltjk, hogy a valls eredetnek tanulmnyozsa sok teolgiai rejtlyt fog megoldani. Mindehhez Ames legfeljebb nem ms, mint metafizikai, vagy ismeretelmleti rveket kpes hozztenni. Hasonl a helyzet azzal az lltssal, hogy a gyermeknek nincs vallsa. Vajon a tny, hogy a gyermeket csak kzvetlen dolgok rdeklik, bizonytja ezt? Egyltaln nem, hacsak biztosra nem vesszk a feltevst, miszerint a valls csak akkor lehet jelen, ha az embereknek jl fejlett, ntudatos eszmik vannak. m ha a keresztynsg igaz, a valls az let legkznsgesebb dolgaival foglalkozik. Magban foglalja a gyermek jtkait ugyangy, mint a tbbi dolgot. Magyarzhatjuk a harag, stb. korai megjelenst az Isten-ellenes komplexussal. Mi mst lehetne felhozni ellene, mint metafizikai ellenrvet? Metafizikai llspont az, amit ezzel kapcsolatosan fenntartunk, ezt elismerjk, s rmmel elismerjk. Vajon ellenfeleink mirt nem ismerik el, hogy metafizikai llspont az, amit vdenek ugyanebben a

102

dologban? Meg vagyunk rla gyzdve, hogy ezt a tnyt az Isten-ellenes komplexus miatt ugyangy meg kell magyarzni. S most r kell trnnk az Isten-ellenes komplexus tovbbi vizsglatra, hogy mikppen mkdik, mikor hatrozottan szembekerl a specilis kijelents jelensgvel. Mondani sem kell, hogy nem tudunk trgyalni minden egyes ellenvetst, amiket a Szentrsban tallhat kijelents mindegyik rszvel, valamint magval a Szentrssal szemben megfogalmaztak. S ez nem is szksges. Mivel a keresztyn llspont egy rendszer, gy a rgi prftkon keresztl adott kijelents jelentsge az egyetlen nagy prfta, Jzus Krisztus kijelentstl fgg, s mivel ugyanez a helyzet az apostolokkal, egy tmads brmelyikk ellen az egsz rendszert tmadja. Brmelyikk vdelme pedig az egsz rendszer vdelmnek felel meg. Ezen a mdon foglalkoztunk a csodk krdsvel, s ezen a mdon fogunk most foglalkozni a kijelents krdsvel. Taln j lesz, ha elszr Mzest vesszk az szvetsgbl, hogy megmutassuk, mit tett vele az Isten-ellenes komplexus. Mzest az szvetsg kzbenjrjnak nevezik. taln mindenki msnl jobban brzolja a kijelents eszmjt az szvetsgben. Mzes rsaiban megtalljuk a mlt, a jelen s a jv magyarzatt. St, ez a magyarzat tekintllyel lp fel s helyettestknt mutatja magt azzal szemben, amit ezekrl a kijelents nlkl kigondolhatnnk. Ez klnsen vilgos akkor, ha megjegyezzk, hogy Krisztus s az apostolok maguk is gy magyarztk Mzes szavait, mint egyenrtkeket Isten magyarzatval. Minden, ami utlatos a termszeti ember szmra, benne foglaltatik a kijelents elkpzelsben, ahogyan az Mzesben megjelenik. Ha most elszr Mzesnek a mlttal kapcsolatos kijelentst vizsgljuk meg, szrevesszk, hogy a vallspszicholgia iskolja termszetesen egyet fog rteni a Szentrs negatv kritikjval, s a Szentrs negatv kritikja egyet fog rteni a pszicholgusokkal abban, hogy Mzes semmi esetre sem rt nhny, neki tulajdontott dolgot oly korai idpontban, mint azt lltjk, de ennek oka nem Mzes letnek megllaptott pontos dtuma, hanem bizonyos erklcsi lehetetlensgek. Azt mondjk, hogy az eset termszetnl fogva az erklcsi monoteizmus eszmje nem jelenhetett meg a trtnelem adott pillanatt megelzen. Jobban rdekel minket most a msik llts, miszerint az, amit Mzes a teremtsrl rt, nem lehetett tbb, mint mtosz. Vajon a vallspszicholgusok itt tnyekkel foglalkoznak? Nem. Elszr is, ha a keresztyn teizmus igaz, ha valban Isten teremtette a vilgot, amint azt oly sokszor hangoztattuk, akkor a bnnek is annak kell lennie, aminek a Szentrs lltja, azaz, az Istennel szembeni szndkos engedetlensgnek, melynek eredmnyekppen az ember elsttlt s azutn mindig igyekszik Isten ltezst s a teremts igazsgt megcfolni. A teremts igazsga folyamatosan emlkeztetn az embert bns mivoltra, s a bns nem akarja, hogy erre emlkeztessk. Ezrt ha az igazsgnak ismt el kellett jnnie az emberhez, akkor olyan kijelents formjban kellett rkeznie, amely szembelltja magt az ember blcsessgvel s megkveteli, hogy az ember blcsessge vesse al magt neki. Ez az, amit Pl ksbb teljesen kifejt, mikor azt mondja, hogy a vilg blcsessg ltal nem ismerte meg Istent, de tetszett az Istennek az igehirdets bolondsga ltal megtartani a hvket. Ezrt ha a specilis kijelentsnek egyltalban el kellett jnnie, akkor annak jbli magyarzatknt kellett elrkeznie az emberhez, a sajt tekintlynek kvetelsvel. S ha azt mondjk, hogy az embernek mindenesetre hatalma van arra, hogy elfogadja, vagy elvesse ezt a kijelentst, ahogyan neki tetszik, a vlasz az, hogy egyltalban nem ez a helyzet. Pontosan mivel a bn Isten teljes elutastsa s gyllet Vele szemben, a kijelentsnek Isten

103

kegyelmnek mindenhat erejvel kellett megrkeznie. Ez adja meg az embernek az ert az elfogadsra, valamint magt az objektv kijelentst is. Azutn ezen a ponton mondhat, hogy Mzes termszetesen vette a faj hagyomnyait, s a hagyomnyok kzl az egyik a teremtstrtnet volt. Vajon nem teszi ez ugyancsak szksgtelenn a specilis kijelents eszmjt? Azt vlaszoljuk, hogy nem. Tegyk fel, Mzes a hagyomnybl vette az ember teremtsrl szl konkrt informcit, m mg ebben az esetben is szksges, hogy Isten ezt az informcit igazsgknt megerstse. Hitnk szerint mg az is szksges volt, hogy Isten ezen a kijelentsen keresztl tiszttsa meg a hagyomnyt. Miutn az Istenellenes komplexus nhny genercin t koptatta, mr nem volt olyan tiszta, mint kezdetben. De tegyk fel, hogy valahol az emberi fajban megmaradt a hagyomny, mint intellektulis kijelents a teremtsrl gy, ahogyan az valjban trtnt, mg ha szksges is volt a megersts. A teremts tnyt kellett, ami a trtnelmet illeti, a megvlts alaptnyv tenni. Ezrt maga a trtnet a megvlt kijelents rszv vlt. Ha a megvltstl eltekintve s az ember bntl eltekintve, ami benne foglaltatik, nzzk, a vilg sszes irodalmnak minden teremtstrtnete, az szvetsgben foglalt teremtstrtnetet kivve nem tbb, mint puszta tnyekk vlnak, tnyekk, jelents nlkl. S a filozfia trtnete igazolja, hogy az szvetsgen kvli teremtstrtneteket hamarosan kinttk a gonosz ama antiteista elkpzelsvel, mely rkltten per se benne rejlik a dologban. Ennek a pontnak a fontossga miatt mg egy lpst visszalpnk a dologban. Tnykrdsknt valljuk, hogy br a teremts hagyomnyt eredetileg az ember tallta ki s nem jelentetett ki neki abban az rtelemben, hogy az informcihoz szbeli kzls tjn jutott volna, mgis kijelentsszernek kell neveznnk, mikor megmarad eredeti tisztasgban Isten npe kztt. Eredetileg az ember gondolatai termszetesen tisztk voltak. Ha az ember a sajt eredetrl gondolkodott, termszetesen a helyes kvetkeztetsre kellett jutnia, miszerint Isten ltal teremtetett, s ez a rla szl gondolat nmagban is kijelentsszer volt, mivel Isten adta ezt az igazsgot az ember elmjbe. Mikor azonban a bn belpett a vilgba, az ember tbb mr nem gondolkodott igaz mdon. Gondoljunk belre s Kinra: jllehet mindketten ismertk a teremts igazsgt, ahogyan dm kigondolta, m ennek a tnynek az igazi jelentsgt csak bel rtette meg. volt az, aki az alzatossg viselkedsvel ismerte el az ldozskor, hogy bns, mivel teremtmnyknt megszegte Isten trvnyt. Msrszt, ha Kin tudta is intellektulisan, hogy teremtmny, ennek a tnynek a jelentsge nem jutott el hozz, mivel ltszlag mg mindig helyesnek gondolta, hogy a teremtmnynek meg kell szegnie Isten trvnyt. Ezzel a viselkedsvel megmutatta, hogy fogalma sincs arrl, mit jelent a szent Isten teremtmnynek lenni. Ha mindezt szben tartjuk, vilgoss vlik, hogy csak az Isten-ellenes komplexus, vagy Kin-komplexus kpes gy rmutatni a tnyre, hogy az szvetsgen kvli irodalomban szerepl, az szvetsgihez hasonl teremtstrtnetek elterjedtsge annak bizonytka, hogy az szvetsgi kijelents nem Isten kijelentse. A tny s jelentse soha nem vlaszthat kln. A teremts tnye sehol mshol nem jelenik meg a megvlts trtnetnek alapjaknt, mint az szvetsgben. gy egyetlen bns sem kpes elgondolni. S mint ilyennek, rszt kell kpeznie Isten kegyelmes kijelentsnek. Ezrt azok, akiknek Isten kegyelmesen az bel-komplexust adta a Kin-komplexus helyett, lvezni fogjk, hogy Isten megmondta nekik: dmnak igaza volt abban, amit elszr a teremtsrl gondolt, de nem volt igaza, mikor gy vlte, a teremtmny szmra helyes, ha fellltja a jval s a rosszal kapcsolatos sajt mrcjt. rlnek, amirt megmondatott nekik, hogy

104

bnsk, s addig ezt nem lehet nekik megmondani, mg a teremts fogalma a helyre nem kerl nluk. Amivel az egsz dolog egyenrtk, az nem ms, mint annak bebizonytsa, hogy ha a teremtsrl szl mzesi beszmol csak mtosz, gy a teremts nem tny. Ha viszont tny, s ennek a tnynek a valdi jelentsgt meg kell ismertetni a bnskkel, akkor ki kell jelenteni. A bnsk knytelenek elcsavarni a tny jelentsgt annak rdekben, hogy az illeszkedjk az kijelentett autonmijukhoz. Ez magban foglalja egy egyetemes negatv kijelents megfogalmazst a felttelezett relativits alapjn, amennyiben a mzesi kijelents tnemnynek vallspszicholgiai magyarzatnak hitelt kell adni. S az egyetemes negatv kijelents tnye azrt is szksges, hogy a vallspszicholgiai iskola magyarzatt a legkisebb vltoztatssal elfogadhatv tegye, mikor az emberek azt mondjk, hogy k csak a tnyekkel foglalkoznak s ez a magyarzat csakis a bizonytalansghoz vezet. Ames ezt mondja:
Egy mlysgesen sszetett folyamat meghatrozsnak keresse mindig egy ilyen ksrleti, rugalmas kifejezsnl r vget. Ez magban foglalja a tapasztalat l valsgt, a lersra, elemzsre, valamint a klnbz fzisaira s szakaszaira vonatkoz magyarzatok megszerzsre tett legszernyebb ksrlet eredmnyeit.208

Ha tnyleg igaz, hogy az eset termszetnl fogva az ember szmra lehetetlen a valsg igazi termszetvel kapcsolatosan bizonyosnak lenni, akkor pszicholgus bartainknak egy kiss trelmesebbeknek kellene lennik fiatalkori hibink irnt. Hibink akkor ugyanolyan rtatlanok, mint amennyire az gyermek, aki azt hitte, hogy kpes bekapni az egyik csillagot. De nem knyrgnk kegyelemrt ezen az alapon. Tkletesen egyetrtnk azzal, hogy nevetsgess tesznek bennnket, ha rszolgltunk, mivel hogy mg manapsg is, a felvilgosods korban, mg azutn is, hogy a pszicholgusok oly kedvesen felknltk neknk teolgiai rejtlyeink megoldst, mi mg mindig ahhoz ragaszkodunk, hogy a teremtstrtnetet fiziklisan s trtnelmileg, valamint teolgiailag s megvlti mdon kell rtelmezni. S ebben a vonatkozsban ez oda vezet minket, hogy tegynk nhny megjegyzst a kijelents s igazsg bizonysgnak egsz dolgval kapcsolatosan. Keresztynekknt valljuk, hogy a bizonyossg a tudsnak maga a lnyege. Ahogyan szoteriolgiai rtelemben valljuk, hogy a hit nem hit annyira, amennyire ingadozik, gy a kijelents egszt illeten azt tartjuk, hogy ha a kijelents el nem jtt volna a vilgba a bn belpse utn, addig az ember nem tudna semmit. Ezrt mikor eljtt a kijelents, el kellett hoznia a sajt bizonysgttelt, s az igazsg bizonysgttele nem lehet az, hogy taln ez az igazsg, taln nem. A kijelentsnek teht tekintllyel kellett eljnnie. Mikor Sabatier a hres, A tekintly vallsai s a Llek vallsa cm knyvben megprblt ellenttet kialaktani a tekintly vallsai s a Llek vallsa kztt, elmulasztott behatolni a valls valban teista elkpzelshez. Mivel az emberi gondolkods valdi termszete az Isten magyarzatainak magyarzsa volt, ugyanis ez az egyetlen dolog, amit a teremtmny kpes megtenni, gy az emberi gondolkods elvileg jra visszanyeri eredeti kpessgeit, ha alveti magt Isten Krisztusban megjelen tekintlynek. Mikor azt mondja, hogy az emberi faj igazi oktatsa az tvitel a tekintlybe vetett hittl a szemlyes meggyzdsbe,209 erre azt vlaszoljuk, hogy az embernek soha nem lesz meggyzdse, hacsak jbl al nem veti magt a tekintlynek.
208 209

Ugyanott, 13. oldal Auguste Sabatier, A tekintly vallsai, 1. ktet 21. oldal

105

Ugyanezt vlaszoljuk akkor is, mikor sok vallspszicholgiai r jra s jra az ortodox nzeteket vallk elbizakodottsgrl beszl. Ames mondja ezzel kapcsolatban: A zsidsg korszaknak vgn, valamint a keresztynsg korszaknak majdnem egszben az egy valls igazsgval s az sszes tbbi hamissgval kapcsolatos meggyzdst olyan nelglt mdon hangoztattk, ami nem volt kpes rdekldst breszteni a vallsos megtapasztals bels, lnyegi termszete irnt.210 Lttuk, hogy a meggyzds az egy valls igazsgban s a tbbi hamissgban nem valami olyasmi, amit nelglten hangoztattak az igazi valls kveti. Szmukra ez meggyzds abban, hogy a valls termszete maga is megkveteli, hogy egyetlen igazi valls ltezzen, teht az sszes tbbi hamis legyen. Ha a teizmus igaz, akkor csak az a gondolat s magyarzat igaz az ember rszrl, mely elismeri Istent az ember s az ember magyarzatai forrsaknt. Ezrt azt valljuk, hogy az eset termszetnl fogva nemcsak egyetlen igazi valls van, de az sszes tudomnynak is csak egyetlen igazi magyarzata ltezik. Azt tartjuk, hogy minden tudomny, amelyik nem ismeri el Istent ama tnyek alkotjnak, melyekkel foglalkozik, s az elmt, ami ezekkel foglalkozik Isten alkotsnak, mely Isten gondolatait gondolja utna, hamis tudomny. Ugyanezen okbl valljuk, hogy csak egyetlen valdi valls ltezik. S hogy a kijelents korai szakaszaiban mg az igazi kveti sem voltak tisztban a kizrlagossg eme kvetelmnyvel, az vitn fell ll. Vagy, ha az emberek nagyon is tisztban voltak ezzel, mint azzal vdoljk is ket, pldul Stanley Jones, hogy tlsgosan knnyen a pokolba tasztanak brkit, aki nem rt egyet velk, ez ismt csak nem rv ellene. Mikor az emberek pontosan annak tekintik a kijelentst, ami valjban, azaz az abszolt igazsg, akkor nem lehet, hogy ne legyenek mlyen meggyzdve azirnt, amit ez magban foglal, azok viszont, akik az ellentborhoz tartoznak, ezt a meggyzdst knytelenek az nteltsggel magyarzni. Most, hogy megtrgyaltuk a kijelents abszolt mssgt s a bizonyossgot, amit magban foglal, nhny szt kell szlnunk a bukott vallsok egysgrl s klnbzsgrl. A keresztynsg s a vallspszicholgiai iskola ezen a ponton is ellenttes llspontokon vannak, s a vallspszicholgiai iskola most is azt hiszi, hogy knnyedn lerendezi a dolgot a tnyekre val hivatkozssal, pedig valjban nem tesz mst, mint a nem keresztyn metafizika fnyben rtelmezi a tnyeket. S hogy mikppen viselkednek mostansg ebben a krdsben, az meglthat Amesnek az albbi szavaibl:
Valamivel tbbre van itt szksg, mint az koriak naiv felttelezsre, miszerint termszetes s szksges, hogy az embereknek meglegyen a sajt vallsuk, vagy az egyes fejlett, agresszv vallsok ugyangy rtelmetlen viselkedsre, hogy minden embernek megvan a maga vallsa, m azok kzl valamennyi vgtelenl hamis, vagy csak puszta utnzat magnak az egyetlen agresszv vallsnak a kivtelvel.211

Ha megkrdezzk, mi az a valami, amivel tbbre van szksg, a vlaszt abban az evolcis elkpzelsben kell keresni, hogy az ember a trtnelem sznpadn elszr mint nem vallsos s nem erklcss lny jelent meg, s erklcse s vallsa gy jtt ltre ahogyan a krlmnyek megkvntk. Ezrt az eltr krlmnyek termszetesen eltr isteneszmket s vallsokat hoznak majd ltre.
210 211

Ames, idzett m, 11. oldal Ugyanott, 7. oldal

106

Azzal kapcsolatosan pedig, hogy mikppen mkdik az ember elmje a korai fzisaiban, Ames azt mondja, hogy ez a krnyezethez val alkalmazkods dolga. gy beszl: ez az alkalmazkods a fizikai, vagy szocilis krnyezethez a pszichofizikai szervezeten keresztl megy vgbe, kvetkezskppen hatrozott idegi tevkenysgben s klnbz objektv hatsokban fejezdik ki, vagy jelenik meg.212 St, napjainkban meglehetsen szoksos, hozztenni, hogy a korai emberben nem ltezett intellektulis magyarzat. Annak rdekben, hogy egszben lssuk Ames lltst, nem hagyhatjuk ki azt, amit errl mond. Elszr kritizlja a valls rgebbi rit, mirt nem szmztk kellkppen az rtelmet a korai ember magyarzataibl. Ezt mondja:
A legtbb r nzetnek eme jellegzetes kifejezdse az animizmus, vagy spiritizmus trgyban nyilvnvalan elrulja a rgi racionlis pszicholgia hatst213 Ltszlag tny, hogy mind az n, mind az objektum egyetlen tevkenysgbe olvad ssze, s nem llnak ellenttben a szerz elmjben. Ez nem annyira az n kivettdse ms dolgokra, mint mindennek a rszvtele egyetlen teljes, nem differencilt folyamatban, melyet a lnyegi rdekeltsg hevt.214

Aztn, ami az eredmnykppen megjelen objektumot illeti, Ames hozzteszi: Elszr is, az objektum ott tnik fel, ahol a figyelem rgzl. Msodszor, az ily mdon felkeresett objektumok nem elvonatkoztatottak azon a folyamaton tl, amelyben megjelennek.215 Mindennek jelentsgt a valls szmra Ames a kvetkezkppen fejezi ki:
Az alapelvek [melyekrl beszlt], leegyszerstenek nagyon sok problmt, melyek a valls trgyalsa sorn merltek fel. Ezek a lelkek hatalmas sokflesgnek s azok tmeneti, vltoz jellegnek kvetkezmnyei. Ezek megmagyarzzk, hogy klnbz embereknek mirt klnbz a lelkk s azt is, hogy adott fajtj lelkeket mirt hatroz meg annyira jellegzetesen a krnyezetk s a foglalkozsuk.216

Ez az a md, mellyel Ames remli, hogy kpes lesz megmagyarzni a klnbz vallsok alapvet egysgt s valdi sokflesgt. Az egysg amiatt ll fenn, hogy a klnbz fajta embereknek vannak bizonyos alapvet szksgleteik, pldul az lelem s a szex, mg a klnbzsg eme alapvet szksgletek kielgtsi mdozatainak sokflesgvel magyarzhat. Az ily mdon elrt eredmnyrl Ames ezt mondja:
A valls ily mdon kialaktott elkpzelse, mely elegenden szabad ahhoz, hogy magba foglalja az alacsonyabbrend formkat, valamint a fejlds klnbz szakaszait, anlkl a zavarodottsg s bizonytalansg nlkl, mely egykor abbl fakad, hogy megprbltk azonostani egy olyan intellektulis elemmel, mint a klnbz lelkekbe vetett hit, vagy olyan rzelmi tnyezkkel, mint az htat rzse.217

Mindehhez mg az albbi idzetet kell hozztennnk: Mikor a faj szert tesz bizonyos szocilis trtnelemre, ami a szjhagyomnyban s klnbz emlkmvekben marad fenn, akkor az istennek hossz letet tulajdontanak a mltban.218
212 213

Ugyanott, 16. oldal Ugyanott, 95. oldal 214 Ugyanott, 97. oldal 215 Ugyanott, 100. oldal 216 Ugyanott, 100. oldal 217 Ugyanott, 110. oldal 218 Ugyanott, 113. oldal

107

Az rvelsnek ezzel az egsz gondolatmenetvel kapcsolatosan, mely akkor is tipikus, ha Ames egy kiss szlssgesebb, mint msok, ismt megjegyezzk, hogy ez csak jabb bizonytka a Kin-komplexus mkdsnek. A hagyomnyos llspont nem sszertlen llspont, ahogyan Ames lltja. Ez az llspont szintn elismeri, hogy a valsg teista nzett vallja. Innen szrmazik a bnrl alkotott elkpzelse olyannak, amilyen. S mivel a bn az, ami, gy a kijelentsnek is annak kell lennie, ami, azaz egy j magyarzat beszrsnak, ami ellenttben ll azzal a magyarzattal, amit a bns adott a valsgrl. Ezrt azoknak, akik megkaptk ezt a kijelentst, biztosaknak kell lennik ennek a kijelentsnek az igazsgban. A tbbi vallst hamisaknak kell tekintenik. Ez a tbbi valls bizonyos rtelemben nagyon hasonlt majd az igazi vallsra. Msknt nem lehet. Minden ember ugyanis Isten teremtmnye. Minden ember ugyanabba a bnbe esett. Minden ember teht gylli Istent s megtallhat nluk a Kin-komplexus. Ezrt mindannyian negatvan llnak majd hozz, ami az isteneszme alvettetst illeti egyb dogoknak. Valamennyien a teremtmnyt imdtk s szolgltk a Teremt helyett. Mg azok kztt is, akiknek megadatott Isten igazi ismerete, vrhatjuk, hogy a Kin-komplexus maradvnyai nem lesznek azonnal s teljesen eltrlve. Teljessggel senkibl sem trltetik el ennek az letnek a vgig. Ezrt tallunk hajlamot a blvnyimdsra s ms bnkre Izrael npe kztt. Innen szrmazik a vgyuk, hogy sokban hasonltsanak ms npekre. Mg mindig nem szeretik a megklnbztetettsg elkpzelst. S pozitv rtelemben is lesz egy hatalmas hasonlsg. Minden ember Isten teremtmnye s Isten kpmsra alkottattak. A forma, melyben kifejezik Istennel szembeni gylletket, hasonl lesz ahhoz a formhoz, melyben a megvltottak az Isten irnti szeretetket fejezik ki. Kin s bel mindketten vittek ldozatot. A tevkenysget tekintve ugyanazt tettk. Valjban azonban az egyikk Istent szolglta, mg a msik nmagt. Meg kell hagyni, az id mlsval lesz egy elklnlsi tendencia, s rendszerint bizonyos fok klnbsgek a klssgekben, de mgis igaz marad, hogy alapjban vve ez a szv gye. Ebbl kvetkezik, hogy minden rv, amit a vallsok kztti kls, az imdat mdjban, az ima, s a ritulk megjelensben megnyilvnul hasonlsgokrl fogalmaztak meg, nem szmtanak. Mi nem csak elismerjk a hasonlsgokat, de azt is fenntartjuk, hogy csak mi vagyunk kpesek ennek racionlis magyarzatt adni. Ames s a tbbi vallspszicholgus alapjn nincs magyarzata a vallsok kztti hasonlsgnak azon egyszer okbl, hogy k valamennyi vallst gy fogjk fel, mint amelyek vgs vltozst tartalmaznak, ami vgs vletlent jelent. Az Ames ltal felsorolt alapelvek nem egyszerstik le, ahogyan elkpzeli, a valls eredetnek krdst, hanem rkre lehetetlenn teszik brmifle fnyt derteni a tmra. A valls eredetnek keresztny magyarzata teljessggel ms, mint a tbbi magyarzat, abszolt bizonyos az igazban s ez az egyetlen magyarzat, mely egyltaln magyarzatnak mondhat. Ebben a vonatkozsban szlhatunk egy szt Jzusnak az szvetsggel val viszonyrl, valamint arrl, hogy mit mond ez a mltrl. Ha a keresztynek azt mondjk, hogy Jzus igazn hitt az szvetsgben, az szvetsgi kritikusok erre azt vlaszoljk, hogy termszetesen, hiszen a sajt kornak gyermeke volt, de ez a legcseklyebb mrtkben sem cskkenti az tanti nagysgt. Aztn ha hozzteszik, hogy Jzus tudta Magrl, hogy Isten Fia, gy az, hogy elfogadta az szvetsget, a legjobb bizonytka az szvetsg igazsgnak, a kritikusok, s velk egytt a pszicholgusok is azt hiszik, hogy kpesek tkletesen termszetes mdon magyarzni, mikppen kezdte Jzus azt gondolni, hogy a Messis, vagy

108

Isten Fia.219 A valls, mint az egyensly s a hatalom forrsa cm fejezetben Shailer Mathews felvzolja, amit a valls befolysnak nevez Jzus szemlyisgre.220 A felttelezs az, hogy Jzus csak ember volt. A felttelezs az, hogy Isten orszga az a bizonytalan platoni elkpzels a jrl, ami valamikppen ltezik a vilgegyetemben. Jzus csatlakozott az j messianisztikus mozgalomhoz. Termszetesen az kpessgeivel megldott ember gy rezn, hogy taln a mozgalom vezetje. De ellenrzs alatt tartotta magt. gy gyzedelmeskedett a ksrtsek felett. Ez volt az egyensly a csbt javaslatok jelenltben. Idzzk:
Ez az egyensly nem egyszeren az nkontroll kvetkeztben llt el, hanem az Istentl val mly vallsos fggsg kvetkeztben is. Az evanglistk festi szpsggel rjk le, hogy nagy dntsnek meghozatalnak viharai s stressze utn angyalok jttek szolglni neki, Mk1:13, ami a sajt gondolkodsunk nyelvezetvel gy magyarzhat, hogy Istenhez val folyamodsval megszerezte nyugalmt, hidegvrt s nuralmt.221

Jzusrl azt is mondjk, hogy egyenslyban volt a termszetfelettirl val rvels sorn. Ez akkor vlt nyilvnvalv, mikor a farizeusokkal vitatkozott annak a hatalomnak a krdsrl, amellyel dmonokat ztt ki. Jzus mg itt sem engedett utat a haragnak, hanem egyszeren megcfolta a farizeusokat a kvetkezetlensg talajn. Ami viszonyt magnak Jzusnak a gonosz lelkekhez val viszonyt illeti, Mathew ezt mondja: Jzus sajt rtkelse tevkenysgnek errl a fzisrl termszetesen elfogadhatatlan a vallsrl val kortrs gondolkods szmra, ez a kzte s a vallsi hatsgok kztti ggy vlt.222 Vgl megjegyezzk, hogy Mathews szerint Jzus az egyenslyt mg a veresg kzepette is fenntartotta. letnek utols napjrl szlva Mathews ezt mondja:
Ugyanazzal az ellenrztt llekkel ette meg tantvnyaival a hsvti vacsort, ahonnan a Gecsemn kertbe vonult vissza, hogy az olajfk alatt tltse az jszakt. Szemlyes problmja itt vlt akutt. Ltta trekvseinek remnytelensgt, a hatsgok ellensgessgt, valamint sajt letartztatsnak s kivgzsnek kzeledtt. Kldetse csdt mondott. Ellenfelei hatalmasok voltak, bartai kibrndultak. Nem tudott mshoz folyamodni, csak Istenhez. Az Atya felmutatta a poharat, s vrta, hogy a krlmnyek megmutassk neki, mi lehet az Atya akarata.223

Ez elegend lehet Jzus szemlyisgnek a kortrs vallspszicholgia ltal adott tipikus magyarzatnak bemutatsra. S ami Jzussal trtnt, az trtnt az apostolokkal, valamint a prftkkal is. Valamennyit jrartelmeztk ezen a mdon annak rdekben, hogy lltsaikat hozzigaztsk a naturalista filozfia kvetelmnyeihez. Vajon a tnyek kpesek bizonytani, hogy nincsenek gonosz lelkek, akikkel Jzus kapcsolatban kerlt? Milyen alapon fogalmaz meg Mathew egy egyetemes negatv kijelentst a ltezskrl, vagy nemltezskrl? Kpesek a tnyek bizonytani, hogy nem lteznek angyali seregek, akik eljttek, hogy szolgljanak Neki? Milyen alapon fogalmaz meg Mathew egy egyetemes negatv kijelentst az angyalok ltezsrl? Kpesek a tnyek bizonytani, hogy Jzus tevkenysge sorn teljes mrtkben ama krlmnyektl fggtt, melyek mkdsnek semmi kze sem volt az azokat teremt Istenhez? Milyen alapon
219 220

Lsd G. Vos, Jzus nfeltrsa Shailer Mathews, Mit tesz a valls a szemlyisggel, 124. oldal 221 Ugyanott, 129. oldal 222 Ugyanott, 130. oldal 223 Ugyanott, 133. oldal

109

mondja Mathew, hogy Jzusnak az nmagrl, mint Isten Frl alkotott elkpzelst szubjektven kell rtelmezni abban a vonatkozsban, hogy valjban nem igaz? Az eset hasonl Mzeshez. A Mit tesz a valls a szemlyisgrt szerkesztje ezt mondja Mzesrl:
Megrkezvn a Snaihoz, a szent hegyhez, Mzes megprblta lebetonozni a ktelkeket nmaga, Isten, s a np kztt. (A 2Mz33:25-40 ksbbi korbl szrmazik, mint az elmeslt trtnet). Mzesnek alapot kell teremtenie az npnek ideljai szmra. Alapnak elksztett egy kdot, formjra nzve valsznleg szuper-egyszert, de amelyik kpviseli az Istennel s az egymssal bkesgben val ls ideljait, amit egyrszt a sajt tapasztalata, msrszt az ltala ismert legjobb csoport tapasztalatok is bizonytottak, majd Isten trvnyeknt mutatta be ezt a npnek. Az emberek azt mondtk, hogy Mzes szemtl szemben beszlt Istennel (2Mz19:20).224

Ezekkel az idzetekkel lassan lezrhatjuk ezt a fejezetet. Ezek elegen vannak ahhoz, hogy megmutassuk: a vallspszicholgiai iskola egsz kzdelme, de egyetemessgben a bibliakritikusok is metafizikai feltevseken alapszik. Egyetlen ember sem kpes a tnyekbl bebizonytani, hogy a Snai hegyen Isten nem szlt Mzeshez s Mzesen keresztl. Egyetlen ember sem kpes bebizonytani a tnyekbl, hogy mikor a prftk azt mondjk, gy szlt az r, akkor valjban nem Isten szlt rajtuk keresztl. Egyetlen ember sem kpes bebizonytani a tnyekbl, hogy Jzus valjban nem volt Isten Fia. Ha Jzus Isten Fia volt, akkor valjban kldte el prftit nmaga eltt s adott hatalmat apostolainak a Neki megfelel rtelmezsre. Ha Isten Fia volt, azrt jtt el ebbe a vilgba, hogy megvltsa a bnsket, ahogyan mondta is, s ahogyan felhatalmazott apostolai is beszmoltak arrl, hogy megtette. S ha azrt jtt, hogy megvltsa a bnsket, akkor a teremtstrtnet igaz, mivel csak teremtmnyek vlhatnak bnss. S ha a teremtstrtnet igaz, s valdi jelentsgt ismertt kellett tenni a bnsk szmra, akkor ki kellett nekik jelenteni. A tnye s annak valdi jelentsge teht teljessggel ismeretlen volt a bnsk szmra. Legfeljebb ismerhettek valamit a puszta tnybl. Ezrt ha Jzus az Isten Fia volt, ismt rttte az igazsg pecstjt Mzesre, s arra, amit Mzes mondott. A teremts teljes jelentsge nem mutatkozik meg mindaddig, amg a megvlts teljes jelentsge meg nem mutatkozott, s a megvlts teljes jelentsge nem mutatkozik meg mindaddig, amg a teremts teljes jelentsge meg nem mutatkozik. Ez azt is lehetv teszi a szmunkra, hogy becsletesen tljk meg annak krdst, hogy Mzes s Krisztus, vagy brmelyik prfta mit mondtak arrl a jelenrl, amelyben ltek. Ami vonatkozik a mlttal kapcsolatos magyarzatukra, az vonatkozik a jelennel kapcsolatos magyarzatukra is. Ez gy adatott, mint Isten megvlt kijelentse. Ez az egsz megvlt kijelents egy szervezetet alkot. Olyan egsz ez, mely nem szedhet szt rszekre. Mzes adta a trvnyt, mellyel az emberek eljuthatnak a bn ismeretre. Csak mikor az emberek meglttk, hogy Isten teremtmnyei, s hogy Isten termszetesen tkletessget vr el a teremtmnyeitl, akkor kezdik megrteni, hogy a bnsknek Istenhez kell meneklnik a kegyelemrt, ha meg akarnak meneklni. Egyetlen bns sem lehet tkletes. Mgis minden bnsnek tkletesnek kell lennie. Jzus ugyanazt a mrct lltotta fel, mint Mzes, nem lltott fel nla magasabbat. Igaz, az ember szvnek kemnysge miatt Mzes egyes dolgokat megengedett, de az ltala fellltott valdi mrce az abszolt tkletessg mrcje volt. Egy effle mrct senki sem kpes fellltani, aki nem hiszi, hogy az ember Isten teremtmnye s Isten szemben bns. Vagy, ha azt mondjk, hogy Mzes ezt a mrct pedaggiai clokbl lltotta fel, mi azt
224

A Mit tesz a valls a szemlyisgrt szerkesztje, 101. oldal

110

vlaszoljuk, hogy akkor Jzust is gy kell magyarzni, s az egyetlen mdja annak, hogy valaki gy magyarzhassa ket, ha az illet felttelezi, hogy egyikk sem volt tbb, mint ember. A trvny azonban szablyzknt is adatott azok letben, akik meg lettek vltva: ez az a np volt, akiknek Isten az greteket adta. Csakis brahm gyermekeihez jtt el a trvny az korban, s senki mshoz. k egyedl vltattak meg kegyelmesen. A trvny a kegyelmi szvetsg rsze. Kpesek a tnyek bizonytani, hogy a trvny nem kpezte Istennek az ember megment terve rszt? Isten megment trvnynek rszeknt a trvny teljesen ms volt, mint Hammurabi kdja, vagy brmely ms trvny, mely trzsi tapasztalatokat fejezett ki addig a pillanatig. Nem prblunk meg vitt nyitni a Mzes ltal adott trvny s brmely ms nemzet trvnye kztti hasonlsgokrl s eltrsekrl. Nagy hasonlsgot vrunk. Ismt fenntarthatjuk, hogy ha valahol ltezett is kd, mely formailag hasonl volt Mzes kdjhoz, a kett mg mindig teljesen elr a jelentsnek s a magyarzatnak vonatkozsban. Tnykrds, hogy pont gy nem fogalmaztak meg a nemzetek kztt Izraelen kvl trvnyt, mely megkveteln az ember abszolt engedelmessgt, mint ahogyan nincs sehol olyan trtnet, amely azt mondan az embernek, hogy Isten teremtmnye, s Krisztus magyarzatt a mltrl s a jelenrl csak azok kpesek elvetni, akiknek a metafizikai relativizmushoz val ragaszkodsuk miatt kell megtennik. Ugyanez a helyzet azzal is, amit a jvrl mondtak, mgpedig ugyanezen okokbl. Amit Mzes mondott, nem rthet meg, mg Krisztus el nem jn. Az egsz magyarzata a mltrl s a jelenrl, a teremtstrtnet jelentsge, s a trvny jelentsge az Isten Fitl s az vilgba val eljveteltl fggtt, hogy teljes mrtkben megadja Isten megvlt jra-magyarzatt. S ez viszont nem volt megtehet, mg a megvlts tnyei be nem fejezdtek. Ezrt Krisztus felhatalmazta apostolait, hogy fejezzk be a magyarzatot, amit a proftin s nmagn keresztl kezdett. Meggrte nekik a Szentllek vezetst, hogy helyesen magyarzhassanak, s a vilgegyetem sszes tnyt az hatalmas megvlti munkjnak fnybe llthassk. gy teht a lezrt knon elkpzelse benne foglaltatik Krisztus munkjban. A tnykijelentst teljesen meg kell magyarzni a szbeli kijelentssel. Teht az egsz specilis kijelents, a megelz fejezetben emltett csodk s az ebben a fejezetben trgyalt szbeli kijelents egysgknt ll elttnk. Ez teljesen ms, mint a vilgon brhol tallhat brmely msik magyarzat. Abszolt tekintlyt kvetel, s az eset termszetnl fogva ezt is kell tennie, ha abszolt ms. Egyttal ez az letnek ama magyarzata, mely egyltalban magyarzat. Minden ms magyarzat legfeljebb csak lers s mg csak igazi lers sem lehet, mert minden lers valjban egyben magyarzat is. A Kin-komplexustl hajtva az emberek mindent megprbltak, hogy beleszjk a specilis kijelentst a termszetesbe, hogy elkerljk annak krhoztatst. A tnyek tkletesen sszhangban llnak a keresztyn teista metafizikval s csak a keresztyn teista metafizikval. A Kin-komplexus elferdtette a tnyeket, hogy azok illeszkedjenek a kpzelgshez.

111

10. fejezet: A valls s a szubjektv megvlts az jjszlets s a megtrs

Az utols kt fejezetben azt a mdszert trgyaltuk, mellyel a vallspszicholgia iskolja a megvlt alapelv objektv sszetevjt tmadja. Most hozz kell tennnk ehhez a rvid elemzshez, hogy mikppen tmadja a megvlts szubjektv sszetevjt. Ahhoz, hogy ezt megtegyk, elszr ki kell hangslyoznunk a tnyt, hogy az ortodox llspont szerint a szubjektv sszetev benne foglaltatik az objektvben. Az jjszletsrl s a megvltsrl, stb. beszlni Krisztus szenvedsnek munkja nlkl meglehetsen rtelmetlen. Csak mivel Krisztus befejezte a munkjt szmunkra azrt vgezte a Szentllek a munkjt bennnk. Ha esznkbe jut, hogy a Szentllek a mozgater a megvlts egsz szubjektv folyamatban, s hogy Magt a Szentlelket is, ami a szoteriolgiai tevkenysgt illeti, Krisztus objektv munkja rdemelte ki a szmunkra, akkor vilgosan megltjuk, hogy a megvlts szubjektv sszetevje soha nem vlaszthat el az objektvtl. A vallspszicholgia ri azonban nem szenteltek figyelmet ennek a mindennl fontosabb tnynek. James A vallsos megtapasztals vltozatai cm munkjban, valamint azok, akik kvettk a pldjt, gy rveltek, mintha a kettt el lehetne vlasztani egymstl. Konkrtan ezt gy tettk meg, hogy elhanyagoltk a megvlts objektv sszetevjt. Azon az alapon, hogy csak a vallsos megtapasztals pszicholgijval foglalkoznak, egyszeren tlptk az objektv sszetevt. Ezt nem tehettk volna meg, ha a kezdetektl nem feltteleztk volna, hogy Istennek, Krisztusnak, mint Isten Finak s a Szentlleknek, mint a Szenthromsg harmadik szemlynek a ltezse jelentktelen. Tbbszr lttuk, mikppen felttelezik a pszicholgusok, hogy a vallsnak, mint pszicholgiai tnemnynek, nem kell szmtsba vennie Isten ltezsnek, vagy nemltezsnek krdst, mivel ezek metafizikai krdsek. Azonnal megltjuk, hogy ha nincs Isten, s nem ltezik a megvlts objektv folyamata, akkor nem lehetsges jjszlets abban az rtelemben, ahogyan a keresztynek felfogjk az jjszletst. Lehetsges, mondhatjuk a vita kedvrt, valamifle megtapasztals, ami formailag emlkeztet arra, amit a keresztynek jjszletsnek neveznek, de jjszlets nem lehetsges. Az jjszlets a fogalom rtelme szerint j lelki let beltetse a Szentllek ltal azok lelkbe, akik maguk holtak a bneikben s vtkeikben. Ha nincs Szentllek, akkor nem kpes beltetni az j letet, s ha nincsenek bnsk, akkor nem rendelkezhetnek beljk ltetett lettel. Kiss tovbb is fejleszthetjk ezt a pontot miszerint a pszicholgusok kiss msrl beszlnek, mint a keresztynek, mikor a szubjektv megvlts folyamatt trgyaljk. Amellett, hogy kszpnznek veszik, hogy Isten objektv ltezsnek s Krisztus munkjnak semmi kze sincs a szubjektv megvltshoz, rendszerint azt is biztosra veszik, hogy nem ltezik a bn. Termszetesen a bn fogalmt llandan hasznljk, ahogyan az jjszlets fogalmt is. m egszen termszetes, hogy amennyiben Isten nem teremtette az embert, akkor nem lehet bns. Ebben az esetben a gonosz a vilgegyetem velejrja. Biztosra veszik teht, hogy amirl mint a szemlyisget sztbomlaszt erkrl beszlnek, az egszen termszetes.225 A
225

V. . azzal, amit a Mit tesz a valls a szemlyisg szmra s a Ksrletek a szemlyes vallsban cm knyvek a tmrl mondanak.

112

grg filozfia feltevse, miszerint a gonosz ugyanolyan eredeti, mint a j, alapvet a vallspszicholgiai iskolk egsz megkzeltsben a szubjektv megvlts problmit illeten. Mikor Hocking megrja Az emberi termszet s jjformlsa, mondhatjuk, hogy adhatta volna neki ugyangy Az emberi szemlyisg elksztse cmet is. Nem volt bneset, ami elrontotta, vagy lerombolta a szemlyisget. Helyette volt egy fokozatos felemelkeds az erklcsi let alacsonyabb rend formibl a magasabb rendekbe. Ha valaki biztosra veszi az erklcsi let eredetnek evolcis elmlett a teremts s buks elkpzelse helyett, akkor mondani sem kell, hogy mikor az illet az jjszletsrl beszl, valami mst rt alatta, mint amit a keresztyn egyhzak rtettek. Azt sem kell mondani, hogy ebben az esetben az illetnek a keresztynek rszrl feljegyzett sszes jjszletssel kapcsolatos megtapasztalst kprzatknt kell rtkelnie, ami a dolog objektv rszt illeti. Azt kell majd vallania, hogy noha semmi ktsg, az embereknek nagyon vals megtapasztalsaik voltak, de tnykrds, hogy ezeknek a megtapasztalsoknak semmi kzk sincs Istenhez, Krisztushoz s a Szentllekhez, nem szmtva, hogy a megtapasztal mennyire hitte az ellenkezjt. Megnzhetjk, hogy mikppen teszik ezt meg egy Leuba-idzettel:
Brmely adott dtum valsga egy kzvetlen tapasztalat, abban az rtelemben, melyben a fogalmat itt hasznljuk nem vonhat ktsgbe. Mikor hideget, vagy meleget, szomorsgot, vagy vidmsgot, elbtortalanodst, vagy meggyzdst rzek, n fzom, szomor, btortalan, stb. vagyok. S minden llts, melyet annak rdekben fogalmazhatnak meg, hogy bebizonytsk, n nem fzom, az eset termszetnl fogva nevetsges: egy kzvetlen megtapasztals nem vonhat ktsgbe, nem lehet rossz m ha a tapasztalat nyers adatai nem kpezik a kritika trgyait, a nekik tulajdontott okok igen. Ha azt mondom, hogy hidegrzetem egy nyitott ablak miatt van, vagy felajzott llapotom kbtszernek ksznhet, illetve megjult btorsgom az Istennek, lltsom tllp a kzvetlen megtapasztalsomon. Okot tulajdontottam annak, s ez az ok lehet j, vagy rossz 226 A misztikus ltal elkvetett hiba az, hogy az elvitathatatlanul az rzsekhez, rzelmekhez, gondolatokhoz tartoz rvnyessget pldul a tapasztalat nyers dtumt tvitte a dtum magyarzatra, vagy egy kls objektumra, melyre a gondolat az lltsuk szerint utal. Ezrt rzi magt biztonsgban, mikor ezt mondja: rvelj a szved tartalmnak, s semmi sem kpes megvltoztatni a tnyt: n megtapasztaltam Isten jelenltt. Valamikor gyenge voltam, most ers vagyok, remnytelen voltam, most ers a meggyzdsem, tudatlan voltam, s most tudok. Tnykrds, hogy az kzvetlen s elvitathatatlan megtapasztalsai csak klnbz rzsek, rzelmek, bels gondolatok s elkpzelsek voltak az isteni Lnyrl: a Lnynek az elkpzelseknek megfelel objektv ltezse lehet pusztn illzi.227

Leubnak ez a kijelentse tipikus s lefedi a szubjektv megvlts egsz tartomnyt. Hocking szavaival vlaszolhatunk r, hogy ha Isten nem lp be a tapasztalatunkba az rzkels szintjn, akkor soha nem lp be azutn. Leuba azt hiszi, hogy kikerlte az ismeretelmletet s a metafizikt. Valjban biztosra vette az ismeretelmlet ama nem teista elkpzelst, hogy a tapasztalatnak lehet jelentse Isten ltezse nlkl is. m nem ez a helyzet, ha a keresztyn teizmus igaz. Az n fzsomnak s a nyitott ablaknak, mint kivlt oknak az analgija elfelttelezi az antiteizmus igazsgt. Lehet, hogy fzom, s ennek lehetnek klnbz forrsai. Ezrt spekulcim a nyitott ablakrl lehet igaz, de lehet hamis is. m Isten helye egy keresztyn tapasztalatban olyan, hogy nincs ms forrs, melybl a tapasztalat szrmazhat. Nem lesz teht megfelel azt mondani, hogy a tapasztalatok mindenfle fajtja valban jelen lehet s taln ezek Istentl szrmaznak, de az is lehet, hogy ms forrsbl, amg elszr le nem szgeztem, hogy Isten olyasvalaki, hogy mellette mg lehetsgesek az emberi tapasztalatnak ms forrsai is.
226 227

Leuba, Isten, vagy ember, 242. oldal Ugyanott, 243. oldal

113

Leuba egsz lltsa hasonlt ahhoz, amit Wieman tanulmnyozott ms vonatkozsban azzal kapcsolatban, hogy lehet istenimdatunk fggetlenl attl, hogy mit hisznk, vagy nem hisznk Istenrl. Mintha az istenimdat ugyanaz lenne pszicholgiailag, akr ltezik Isten, akr nem! Ha gondosan kezeljk a dolgot ezen a ponton, meg fogjuk ltni, hogy az egsz vallspszicholgiai irodalom a megvlts szubjektv sszetevjnek krdsben nem rinti a lnyeget, ami a keresztynsg igazsgt, vagy nem-igazsgt illeti. Az rk kszpnznek vettk, hogy ltezik a valls nyers dtuma, amely megtermi natv tanbizonysgt, ha nem torztjuk el intellektulis abrakadabrnkkal. Igaz lehet, hogy a pszicholgusok nem adtak semmifle intellektulis abrakadabrt a vallsi megtapasztals vizsglataihoz, mr ami az rvelst illeti. Ennek oka nem az, hogy nem foglaltatik benne intellektulis abrakadabra az llspontjukban, hanem hogy k inkbb feltteleztek, semmint az intellektulis abrakadabrjukbl kiindulva rveltek. James felttelezi, hogy a keresztyn llspont a vallsos megtapasztals egyik vltozata. Ez csak akkor lenne igaz, ha tnykrds volna, hogy nem ltezik abszolt Isten, nem ltezik Krisztus, aki meghalt a bnskrt s nem ltezik Szentllek, Aki megvltoztatja az emberek szvt. Szmunkra az a f, hogy a vallspszicholgiai irodalom trgyalsakor nem azt kell megprblnunk kimutatni, hogy az jjszlets keresztyn elkpzelse klnbzik a ms, ltszlag hasonl elkpzelsektl abban, hogy nagyobb fok benne a bizonyossg, stb., hanem azt kell megmutatnunk, hogy egsz pszicholgiai magyarzatuk htterben a valsg nem teista elkpzelst feltteleztk. Aztn ehhez hozz kell adnunk sajt pszicholgiai magyarzatunkat is a vallspszicholgusok eme viselkedsrl. S ez a vak pszicholgusok trtnete, akik megprbltk megmagyarzni az egyetlen ltt. Az emberek azrt nem fogjk megltni, hogy az jjszlets brmiben is klnbzik a tbbi megtapasztalstl, mert felttelezik, hogy nincs Isten. S hogy nincs Isten, ezt a kini kvnsg miatt felttelezik. Ez az, amivel a freudi kvnsgot helyettestennk kell. Ha Isten ltezik, akkor az ember az teremtmnye. S akkor az ember bns is. S akkor az ember csak a megvlts objektv cselekedeteivel meneklhet meg, melyek altmasztjk a megvlts szubjektv cselekedeteit. S akkor az egsz folyamatnak az eset termszetnl fogva Istentl kell fggenie. S akkor Istennek valahol be kellett lpnie a megvlts ltal, mivel ha nem tette volna meg, a vilgegyetem a bnben tovbb mr nem lett volna kpes ltezni. S akkor nem tudhatnnk errl a tnyrl, hogy a vilgegyetem Isten megvlt munkja nlkl nem ltezhetne, hacsak Isten munkja kvetkeztben ezt meg nem ltjuk. Ezrt mikor az objektv sszetev bizonysgot tesz arrl, hogy Istentl szrmazik, s a Szentllek szubjektv ereje bizonysgot tesz az objektv sszetevrl, a kett sszekapcsoldik bennnk s rajtunk keresztl, s mi hisznk. m emgtt az ntudatos cselekedetnk mgtt, a hit htterben a Llek mkdsnek kellett llnia. A Lleknek ez a tevkenysge tnyleg kpes azonnal befejezdni a tudatunk folyamatainl, gy nem tudjuk megmondani jjszletsnk napjt. m az, hogy mi mgis mindent ms fnyben ltunk, mint a nem keresztyn vallspszicholgus, nmagban is a legjobb bizonytka annak, hogy nem magunktl rendelkeznk ezzel az j bepillantssal. Ezrt tagadjuk, hogy brki kpes klnbsget tenni a vallsos megtapasztals, mint ltalunk megtapasztalt valami nyers dtuma s eme dtum forrsval kapcsolatos lltsok kztt. Az lltsok, amiket hasznlunk, nem msok, mint a megtapasztals intellektulis kifejezdse, ezrt maguk is a megtapasztals egyik sszetevjt kpezik. Ezrt ht a Leuba s msok ltal megfogalmazott llts, miszerint a tapasztalat nyers dtumknt

114

elvlaszthat a forrsval kapcsolatos lltsoktl, nem ms, mint az l Istennel szembeni gyllet megtapasztalsnak intellektulis kifejezdse. A msik felttelezs, ami lehetetlenn teszi a vallspszicholgusok szmra az jjszlets megltst, ezrt azt is, hogy beszljenek rla, a szemlyisgrl alkotott fogalmuk, ami szerint a szemlyisg kizrlagosan elrt eredmny. Ez termszetesen rsze az evolucionista elmletnek. A keresztynsg azt mondja, hogy a szemlyisg teremtett dolog. Termszetesen csak a teremtett szemlyisget lehet jjszlni. Az jjszlets passzivitst felttelez. Pontosan gy, ahogyan a termszetes szletshez sem jrulunk hozz semmivel, gy a lelki szlets sorn is passzvak vagyunk. Ha azonban valaki az egsz kutatst azzal a felttelezssel kezdi, hogy a szemlyisg valamikppen magtl mszott el a vilgr mlysgbl s teljes mrtkben az nmegvalsts eredmnye, akkor soha, egy pillanatig sem lehet passzv. Ebben az esetben az ember szemlyisgnek termszetesen nincs szksge jjszletsre, s nem is lesz jjszlhet. Az, ami nmagt hozta ltre, kpes jjszlni is nmagt, amennyiben az jjszletst a valsgban rkltten benne rejl rombol erkn val fellkerekeds nem teista rtelmben fogjuk fel. Msrszt viszont, ami sajt magt hozta ltre, soha nem szlhet jj, ha az jjszletst teista rtelemben vesszk. Ezrt ha meg akarjuk trgyalni az jjszlets krdst annak egy nem teista magyarzjval, elszr is mindkt oldalon el kell ismernnk, hogy az jjszletsrl alkotott fogalmaink nem klnbzek. Ezutn neknk, keresztyn teistknak, meg kell prblnunk rmutatni, hogy az jjszlets nem teista elkpzelse lehetetlensg. Az jjszlets csak nemzsszer lehet. S mg a nemzs sem lehetsges, hiszen ez tevkenysg volna a semmibe. Hogyan kpes a szemlyisg kilpni a semmibl, ha semelyik ponton sem passzv? Brmely teljes mrtkben aktv szemlyisg sohasem kpes kezdemnyezni. Csak az a passzv, aminek kezdete van. Csak az a teljesen aktv, amely teljes mrtkben kezdet nlkli. Annak, aminek van kezdete, a htterben vagy a mer vletlen, vagy az abszolt tevkenysg ll. A nem teizmus felttelezi, hogy az eredettel rendelkez szemlyisg htterben az ressg ll. Ez az egsz llspontot hatalmas ellentmondsba rntja bele. A nem teizmusnak fenn kell tartania a vgs fatalizmust s a vgs aktivizmust. Ezrt hatrozza meg, mint lttuk, a vallst rmteli behdolsknt az elkerlhetetlennek, de egyidejleg beszl az ember eltt ll vgtelen kihasznlatlan lehetsgekrl. Eme okokbl a keresztyn azt vallja, hogy az fogalmai szerint Isten abszoltan s rkkvalan aktv azzal a szksgszer kvetkezmnnyel, hogy az ember teremtett jellem, s mikor bnss vlik, az Isten kegyelme rintsnek kvetkeztben jjszlt jelleme az egyetlen olyan magyarzat a tapasztalatra, ami nem egyszerst le mindent a jelents nlkli valamire. Semmi sem lenne kpes lesebben kimutatni a klnbsget a keresztynek s nem keresztynek nzpontjai kztt az jjszlets krdsben, mint annak felvetse, hogy vajon a gyerekek kpesek-e jjszletni s jjszlhetk-e. Azt mondani, hogy kpesek, az abszurdits cscst jelenti a vallspszicholgia szemben. Ames rengeteget foglalkozik azzal a tnnyel, hogy a gyermekek, szintn szlva, mg vallsosnak sem nevezhetk. Idzzk:
A gyermeki termszet vltozatos s aprlkos pszicholgiai tanulmnyozsa ahhoz a kvetkeztetetshez vezetett, hogy a valls nem sztn a gyermekben s nem is valamifle specilis kpessg. A valls inkbb az egynek csoportjainak tapasztalata, ami arra irnyul egyttes s kzs erfesztseiknek a kvetkezmnye, hogy bebiztostsk s fenntartsk azokat az idelokat, melyek szmukra a legnagyobb rtkeknek tnnek.228
228

Ames, A vallsos megtapasztals pszicholgija, 206. oldal

115

Azonnal megltszik, hogy Ames itt elfelttelezi az emberi tudat eredetnek aktivista elmlett, melyet korbban trgyaltunk. Biztosra veszi, hogy nem lehet jelen valls a gyermek tudatban mindaddig, amg ntudatosan ki nem fejezdtt, a tranzakci jelentsnek valamennyire figyelemre mlt megrtsvel. lltsuk szembe Ames eme elkpzelsvel a Szentrs llspontjt, hogy mi bnben fogantattunk s szlettnk, gy Isten haragja alatt vagyunk szletsnktl kezdve, hacsak Isten Lelke jj nem szl minket, s megltjuk, hogy semmi ms, csak hallos harc vvhat meg a kt llspont kztt. Soha semmifle kompromisszum nem tehet. Az, hogy Ames nem kszl kompromisszumra a kvetkezkbl megltszik: Ez a funkcionlis nzet a mentlis fejldsrl s a vallsos tudat nvekedsrl a mentlis felnttsggel s a szocilis tapasztalattal kapcsolatosan megold egyes teolgiai rejtlyeket s pszicholgiai magyarzatot ad sok szoksra a gyermekek kezelst illeten.229 Az els dolog, ami megmagyarzhat Ames nzeteivel, gondolja , a md, ahogyan a szlk bnnak a gyermekeikkel. A gyermekrl beszlve ezt mondja:
Eme okbl sok teolgus gy kezelte, mint bnst s termszetben romlottat, kptelent brminem j gondolatra, vagy cselekedetre, amg csodlatos mdon jj nem szli egy termszetfeletti er230 Cotton Mather naplja beszmol arrl, mikppen vonta be a ngyves lnyt a tanulmnyaiba, hogyan vzolta fel eltte termszetnek bns jellegt, s parancsolt r, hogy imdkozzon a titkos helyeken minden nap Istenhez, hogy Jzus Krisztus nevben adjon neki j szvet231 m azt felttelezni, hogy a vallsos termszet csodlatos mdon beltettetik a szletskor, vagy mg a szlets eltt, elrulja a kvetkezetlen s tudomnytalan eszmket, mind a vallsrl, mind az emberi termszetrl232 A pszicholgia mindssze annyi kvetkeztetst enged meg, hogy a csecsem nem vallsos, nem erklcsi s nem szemlyes, hogy a korai gyermekkorban az sztns, rzki reakcik a kzvetlen rszletekbe s tredk-rdekekbe val belemerlssel lehetetlenn teszi a gyermek szmra kilenc ves kora eltt, hogy brmely figyelemre mlt fokban tllpjen a nem vallsos s nem erklcsi viselkedsen, a ksbbi gyermekkorban azonban, gy tizenhrom vesen mr reagl az inkbb szocilis s idelis jelleg rdekldsre, s gy mutat bizonyos hajlamokat s viselkedsformkat, melyek jellegket tekintve vallsosak.233

Mindezt illeten csak nhny megjegyzst tesznk. Elszr is, mikor Ames azt mondja, hogy az nzete megmagyarzza, hogy a keresztyn szlk mirt tekintettk a gyermekeiket romlottnak, ez igaz. A keresztyn szlk a mltban nem voltak olyan lokoskodk, hogy azt gondoltk volna, a valls szmra nem jelent klnbsget, hogy ltezik-e Isten, vagy sem. k az egyhz nagy hitvallsain nttek fel. Ezek a hitvallsok kifejezik a keresztyn teizmus lnyegt. Mikor azonban Ames a tovbbiakban azt gondolja, hogy megoldotta a teolgiai rejtlyeket, melyek magukban ezekben a hitvallsokban foglaltattak, btorkodunk megjegyezni, hogy csak azzal oldotta meg ezeket a teolgiai rejtlyeket, hogy felttelezte, semmifle intellektulis magyarzat sem jelent semmit, gy teht a rejtlyek sajt maga ltal kidolgozott megoldsa sem jelent semmit. Ha korltozzuk magunkat az abszolt egyni tapasztalatra, vagy a nyers dtumra, ahogyan Leuba beszl rla, akkor abszolt s vgs miszticizmussal lesz dolgunk, s az eredmny az jszaka, melyben minden tehn fekete. Ezrt a mi rvnk, hogy mirt nem adjuk fel az jjszlets elkpzelse aktualitsnak s valdisgnak rgi fogalmt, ahogyan trtnelmileg rtettk, az,
229 230

Ugyanott, 207. oldal Ugyanott, 208. oldal 231 Ugyanott, 208. oldal 232 Ugyanott, 209. oldal 233 Ugyanott, 209. oldal

116

hogy a keresztyn teizmus egsze rkltt rsznek rezzk, s a keresztyn teizmus az egyetlen letszemllet, mely nem semmisti meg magt a tapasztalatot. Emiatt nem gondoljuk, hogy Cotton Mather olyan ostoba volt, mint amilyennek Ames vli. Tnyleg igaz lehet, hogy a keresztyn szlk nem mindig blcsen alkalmaztk azt a pszicholgit, ami benne foglaltatott a gondolkodsi rendszerkben. Boldogan tanulunk a vallspszicholgusoktl, vagy brmely ms modern pszicholgusoktl az oktatsi pszicholgia rszleteit illeten. Mgis meg vagyunk arrl gyzdve azonban, hogy keresztyn pszicholgink szilrd s illeszkedik az let tnyeihez, az ltalnosan elfogadott pszicholgia viszont nem szilrd s nem illeszkedik az let tnyeihez. Ezrt meg fogjuk prblni kifejleszteni a sajt pszicholginkat s jrartelmezni mindent, amit ellenfeleinkrl tanulunk a sajt alapelveink fnyben. Sajnlatos, hogy a keresztyn emberek, a szolglk s msok egyarnt nem ltjk szablyknt a helyzet komolysgt az oktatsi pszicholgit illeten. A kurzusok, amiken a tanrok rszt vesznek a norml iskolkban, Ames, Leuba, Dewey elmleteire alapoznak. A gyermeket nem tekintik vallsos lnynek a kezdetektl fogva. A valls, amirl az emberek gy vlik, megrdemli az intelligens emberek figyelmt, elfelttelezi, hogy az ember rkltten j. Nevetsgess teszi az ember buksnak elkpzelst. Klnsen azt kell ismt megjegyeznnk, hogy az eset termszetnl fogva a vallspszicholgus szmra lehetetlensg azt mondani, hogy elmlete a gyermekkori vallsrl s elmlete a vallsrl ltalnossgban helyesek, mert a tnyek igazoljk azokat. Hogyan tudjk bizonytani a tnyek azt, hogy amirl n mint jjszletsrl beszlek, az valjban nem Isten Szentlelknek munkja? Ahelyett, hogy Leubval egytt azt mondannk, hogy amit megtapasztalunk az egy dolog, mg az rvek, melyek alapjn azt tartjuk, hogy megtapasztalsunk az Istentl van, nagyon ms dolog, gy soha nem lehetnk biztosak abban, hogy a megtapasztalsunk valban Istentl val, mi azt mondjuk, hogy az egyetlen md, mellyel ellenfeleink tagadhatjk, hogy tapasztalatunk nem az Istentl val, az intellektulis rvels, hogy a keresztyn teizmus nem igaz. Azaz, egyetemes negatv ttelt kvetel Isten nemltezsrl annak bebizonytsa, hogy az jjszlets nem igaz. Ez a trtnet negatv oldala, s a pozitv oldala az, hogy ha a keresztyn teizmus egsze igaz, akkor az jjszletsnek is igaznak kell lennie. A vilg nem ltezhetne megvlts nlkl s a megvlts szubjektv alkalmazsa rszt kpezi a megvlts programja egsznek. Mr csak egy-kt szt kell szlni ebben az sszefggsben a tudatalattirl. A pszicholgusok kztt vita folyik a tudatalatti jelentsgrl. Egyesek azt mondjk, hogy William James tlzsba vitte a tudatalatti megttelt az emberi let klnbz jelensgei magyarzatnak. m brmit is mondanak errl a pszicholgusok, minket fleg az rdekel, hogy rmutassunk: keresztynekknt rendelkeznk a tudatalatti elmletvel, mely alapjban ellenttes a manapsg ltez elmletek minden vltozatval. Termszetesen van ez gy, mivel valljuk, hogy a szemlyisg egszt Isten teremtette. Eredetileg az ember szemlyisgnek egsze, a tudatalatti ugyangy, mint a tudatos sszetevk, jk voltak. Nem voltak bennk rkltt hajlamok a gonoszra. Az emberi szemlyisg legmlyebb s legrejtettebb rtegei mind erklcsileg, mind metafizikailag Isten fel irnyultak. Hisszk azonban azt is, hogy a szemlyisg egszt befolysolta a bn. Ezrt imdkozik Dvid gy, hogy Isten tiszttsa meg t a szmra rejtett bnktl. A tudatalatti vlt a gonosz hajlamok folyton rad forrsv. Mikor az ortodox apologtk azt mondjk neknk, hogy a klvinizmus s a freudizmus hasonlk egymshoz, mert mindkett vallja, hogy az emberi termszet rkltten rossz, megfeledkeznek a gondolkods nhny legalapvetbb

117

klnbsgttelrl. A modern pszicholgia szerint az ember nem teremtetett tkletesnek s nem bukott el, gy az ember nem bns Isten eltt. gy az egyetlen megmaradt hasonlsg az a nagyon felsznes tny, hogy mindketten azt mondjk, hogy jelenleg az emberi termszet valjban gonosz. Ha valakinek eszbe jut az emberi szemlyisg teista elkpzelsnek egsze, rgtn megltja, hogy az ember szemlyisgnek egsze hozzfrhetv maradt Isten szmra. Az jjszlets sorn Isten Lelke elssorban azrt lp be az emberi szemlyisg tudatalatti sszetevjbe, hogy tevkenysgt Isten fel fordtsa, ahelyett, hogy az Istentl elfel fordulna. Ezzel szemben a tudatalatti a modern pszicholgia szerint nem olyasmi, ami hozzfrhet Isten szmra, mivelhogy nem Isten teremtette azt. Ez valamikppen Isten nlkl kezdett el ltezni s kizrlagosan aktivista. Nem kell jjszletnie s nem is kpes jjszletni. Rtrvn most az jjszlets krdsrl a megtrs krdsre, egyttal tmegynk a tudatalatti birodalmbl a tudatos birodalmba. A hagyomnyos llspontnak megfelelen az, ami vgbement a tudatalattiban a szentllek jjszl erejn t, az a megtrs idejn jut kifejezdsre a tudatosban. Mg az jjszletskor az eset termszetnl fogva az ember teljesen passzv, a megtrsben elkezd aktvv vlni. Ismt meg kell jegyeznnk, hogy a vallspszicholgiai irodalom nem rintette valjban a megtrs krdst, mivelhogy ismtelten felttelezte, hogy ha az ember aktv, egyedl aktv. Ms szval a modern pszicholgia a modern filozfihoz hasonlan gy hisz a cselekvs egyjelents (univoklis) elmletben, mint ahogyan a gondolkods egyjelents elmlett vallja. Azonban mg ott is, ahol az ember cselekszik, a megtrs cselekedetben s a megtrst kvet tevkenysgben, pldul a valdi hitben, imban, imdatban, stb. ott ll Isten vgs cselekedete minden mgtt, amit az ember tesz. Mert Isten az, a ki munklja bennetek mind az akarst, mind a munklst j kedvbl. Ez a felttelezs a pszicholgusok rszrl, miszerint az ember egyedl aktv, ha egyltalban aktv, sszhangban van azzal a trgyalt elkpzelssel, hogy az ember rendelkezsre llnak bizonyos fizikai s pszicholgiai erk, melyek teljesen fggetlenek Istentl. Knnyen felrajzolhatjuk ht azt a kpet, melyre a pszicholgusok gondolnak, mikor a megtrsrl beszlnek. A megtrsrl alkotott elkpzelsk htterben az ember vgtelenl szemlytelen krnyezetnek eszmje ll. Ezrt az ember szemlyisge teljes mrtkben elrt eredmny. Akkor teht egyjelents tevkenysggel, vagy vgs aktivizmussal van dolgunk. A gonoszsgok, melyekkel ez a szemlyisg tallkozik az nintegrci fel vezet tjn, egszen termszetesek. Ezek nem tbbek, mint termszetes akadlyok az odavezet ton. S ezek az akadlyok mg szksgesek is a szemlyisg fejldse szempontjbl. Az ember nem rendelkezett dm apnkhoz hasonlan a mozgat tnyezk semmifle egyestsvel, hanem neki magnak kellett eljutnia ehhez az erfesztsein keresztl. Az embernek csak annyit kell megtennie, hogy uralkodv teszi nmagban s a vilgban a vilgegyetem isteni sszetevjt. Wieman mondja: Jusson esznkbe, hogy a vilgegyetem Istennek nevezett sszetevje mindent tjr sszetev, mely llandan s intim mdon mkdik az letnkben s a minket krlvev vilgban.234 A md, amellyel a vilgegyetem eme isteni sszetevjt uralkodv tehetjk, hogy elvgeznk minden szksges mdostst ahhoz, hogy rmmel fogadhassuk az elkerlhetetlent. Wieman mondja: Valaki abban a
234

Gyakorlatok a szemlyes vallsban, 79. oldal

118

pillanatban szabadul meg a csggeszt flelemtl, mikor hajland a tnyeket pontosan azoknak elfogadni, amik.235 Ltjuk teht, hogy ebbl a szempontbl nincs szksg megtrsre, ha a megtrst a sz hagyomnyos rtelmben rtjk. Msrszt hozztehetjk, hogy a pszicholgusok azt valljk, hogy sok esetben szksg van a megtrsre. Azonban ha azt valljk, hogy szksge van a megtrsre, ezt rendszerint a nagy bnk valamilyen klnsen szembetn formja esetre rtik, pldul az iszkossgra, s parznasgra. Meg kell hagyni, elmondhat, hogy a vallspszicholgusok szintn azt tartjk, hogy az embernek meg kell szeretnie azt, amit elzleg gyllt, gy a megtrs szerintk magban foglalja mind a bels hozzllst, mind a kls cselekedetet. Ez igaz, de mindazonltal azt is valljk, hogy az ember nmagban is egszen jl kpes Istent s a szomszdjt szeretni, ha erre lltja be magt. Nem kell jjszletnie ahhoz, hogy ezt megtehesse. Csak mikor embertrsai irnti gyllete erszakos formban fejezte ki magt, akkor lehet valban megtrsrl beszlni. Thouless mondja: A valls meg akarja gtolni a kvetit abban, hogy Cellinikk vljanak anlkl, hogy Bunyanokk tenn ket.236 Thouless lersa Bunyanrl tipikus, gy vli, Bunyan valjban akkor trt meg, mikor megtanulta, hogy ne legyen robbankonyan kitr a bneiben. Bunyan maga gondolta, hogy ha mg gy is van, a szve akkor sem volt igaz Istennel. m ez a tovbbi sszetev kros volt a valdi erklcsisg szmra, gondolja Thouless, mivelhogy tlsgosan befel fordulv tette t. Az ember teht az uralkod nzetnek megfelelen nagyon is kpes vghezvinni azokat a vltoztatsokat, melyek szksgesek a vilgegyetem elfogadshoz olyannak, amilyen, a szksgszer rosszal s a szksgszer jval egyttesen. Egyidejleg azonban valamikppen vgtelen lehetsgekkel rendelkezik nmagban a jra. Ms szval, a megtrs modern elkpzelse ltalnossgban benne foglaltatik a valls modern elkpzelsben. Egyrszt nem ltszik msnak, mint az elkerlhetetlen elfogadsnak. Ez azt ltszik jelezni, hogy a valsg determinisztikus. S ezt az sszetevt mi a valls ltalunk adott meghatrozsban a vallspszicholgia iskoljnak tulajdontva hangslyoztuk ki. Azrt hangslyoztuk ki ezt az sszetevt, mert a valls egsz ily mdon kialaktott fogalmt les ellenttbe lltja azzal a keresztyn elkpzelssel, melyben Isten egy abszolt ntudatos szemlyisgknt ll az ember mgtt. Msrszt igaz, hogy ms szempontbl az embert krlveszi a lehetsgek nylt cenja. Ezrt a vallst a modern szemszgbl ugyanolyan joggal nevezhetjk a vilgrhz val hozzigaztsnak is. A kett harmniba hozatala szp feladata a filozfusoknak, akik alapelveit a pszicholgusok kritiktlanul elfogadtk. Ez az alapvet ellentmonds rejlik minden nem teista gondolkods szvben. Azzal nem hozhatjuk harmniba ezt a kt elkpzelst, hogy azt mondjuk, hogy a valls a sikeres elforduls az elkerlhetetlentl a vilgr irnyba, mivel ha kzelebbrl megvizsgljuk, kitnik, hogy maga az elkerlhetetlen is a vilgrbl jtt s a vletlen mve. Ezrt az elkerlhetetlen lehet ugyangy elttnk, mint mgttnk. Ezt meg kell hagynunk egyiknek a valsg ama rejtlyei kzl, amit a pszicholginak a jvben kell megoldania. A valsg s a valls termszete eme nem teista elkpzelsnek az alapjn teszik nevetsgess a megtrs rgi elkpzelst. S ezt a nevetsgessg ttelt gyakorta azzal fejezik ki, hogy mikppen tantottk a szleink a gyermekeiket, amint azt Cotton Mather esetben lttuk. Aztn a hagyomnyos llspontot az breds mdszereinek bemutatsval is gyakran nevetsgess teszik. Csak nhny ezzel
235 236

Ugyanott, 138. oldal Thouless, Bevezets a vallspszicholgiba, 164. oldal

119

kapcsolatos megjegyzst emltnk meg a vallspszicholgusok rszrl. Huxley pldul, br nem beszlt az bredsrl ebben a vonatkozsban, azt mondja, hogy a vallsos munksok tesznek nhny tisztessges emberhez nem mlt hivatkozst a szemlyisgre annak rdekben, hogy kihasznljk. Beszl az rzelgssg hitbuzgsgrl, klnsen az rzkeny lelk nk kztt, ami veszi az ifjkor s a szexulis rzelmek fegyelmezetlen tlcsordulst, s vallsos objektumokra irnytja azokat, s ezt cselekedve nemcsak a morbiditst buzdtja, de magukat az imdat trgyait is lesilnytja.237 Leuba, mikor az olyan munkk erejrl s rtkrl beszl, melyet Coue vgzett el, ezt mondja: Jusson csak esznkbe az evangeliztor bns fel elhangz figyelmeztetse: Minden, nmagad megmentsre irnyul erfesztsed hibaval, meg kell adnod magadat Isten megvlt kegyelmnek.238 Nemcsak nevetsgess teszik az evangeliztor mdszert, hanem krosnak is tartjk azt. Thouless megjegyzi: Vajon mennyi gyenge lelket hajtott a pokol tztl s az ember igazsgnak szennyessgre lesjt villmoktl val flelem a ktsgbeessbe, rletbe, vagy bnbe, nem tudjuk.239 Az bredsekkel szemben megfogalmazott ellenvetsek azok, amelyek az embereket az n-belefeledkezsbe s a termszetellenes msvilgi viselkedsbe kergettk. St, a munka, amit el kell vgezni azok szmra, akik nagy erklcstelensgben lnek, jobban elvgezhet orvosi segtsggel s a pszichitrin keresztl, mint a valls ltal. Mr beszltnk errl ms vonatkozsban. Csak annyit kell mg megjegyeznnk Leubrl, hogy ezt nagyon hatrozottan veti fel. mondja, mikor kt orvos munkjrl beszl, akik a hipnzis segtsgvel prbltk meg a rszegeseket helyrelltani: Eme kt orvos sikerei meghaladjk a legjobb misszis szolglk, vagy bredsi munksok sikereit.240 Ebben a vonatkozsban azt is meg kell jegyeznnk, hogy a vallspszicholgusoknak megvan a sajt magyarzatuk a hirtelen megtrsekre is, amelyek az bredsi sszejveteleken, vagy mshol mennek vgbe. Elszr is azt mondjk eme megtrsek hirtelensgrl, hogy ez a hirtelensg csak a felsznre bukkansa annak, ami taln mr hossz ideje folyik a tudatalattiban. Leuba az emberek kt csoportjrl beszl. Az els csoport a hiper-rzelgsek, vagy abnormlisak. Termszetes mdon vrhatjuk, mondja, hogy ilyen emberekben a vltozs gyorsan lezajlik, ha egyltaln bekvetkezik. m mg ebben az esetben is elfordulhat, hogy az egszen normlis s jzan emberek esetben is vrhatunk hirtelen talakulsokat. Ezt mondja:
Vigyznunk kell azonban arra a feltevsre, hogy a jelents s ltszlag hirtelen vltozsok csak az abnormlisan instabil emberekben kvetkezhetnek be. Jelents s hirtelen vltozsok bekvetkeznek pldul azok letben is, akik lete normlisan lland volt. Az esetek eme csoportjban a vizsglatok kimutatjk, hogy az talakulsok azonnalisga csakis megjelens. Maga az talakuls mr hossz ideje folyt, gyakran vek ta, hosszas fontolgats s vonakods elzte meg, s az talakuls-krzis egyszeren csak azt a pillanatot jelezte, mikor az egyensly tbillent.241

Ltjuk teht, hogy a pszicholgus teljessggel kpesnek rzi magt a megtrs egszben zajl minden folyamat megmagyarzsra. Kpes megmagyarzni Pl megtrst a damaszkuszi ton azzal az alapelvvel, hogy az idegek gyakorta eredmnyeznek hirtelen vltozsokat, s ha ez nem volna elgsges,
237 238

J. S. Huxley, Valls kijelents nlkl, 164. oldal Leuba, Isten, vagy ember, 124. oldal 239 Thouless, idzett m, 55. oldal 240 Leuba, idzett m, 135. oldal 241 Ugyanott, 123. oldal

120

hozzteszi, hogy mg a nagyon hidegvr emberek esetben is trtnnek hirtelen vltozsok. Mindezzel kapcsolatosan elszr is megjegyezhetjk, hogy a dolog nem gy ll, ahogyan a pszicholgus bemutatja, mintha elsdlegesen az breds szolgljnak mdszere s a pszicholgus mdszere kztti dolog lenne. Sajnlattal mondjuk, hogy nem nagyon hibztathatjuk a pszicholgust, amirt ezt gondolja, mikor sok keresztyn is llandan gy beszl errl, mintha ez lenne a helyzet. Sok gylekezet olyan messzire ment el attl, ami a keresztyn nevels programjnak kellene lennie a szmukra, hogy csak akkor vrnak megtrseket, mikor az bredsi programok folynak. m ez maga is a lelki rothads jele. Ez olyan, mintha valaki abbahagyn a rendszeres tkezst, s hirtelen bezablna. A valdi gy teht a feladatnak teljes tudatban lev egyhz s a vallspszicholgia mdszere kztt ll fenn, mely egyhz nemcsak csecsemkortl kezdve prbl keresztyn befolyst gyakorolni a gyermekre, hanem minden idben keresztyn befolyssal veszi krl a gyermeket. S klnsen azt emeljk ki, hogy ha vallst nem vlasztjk el az let tbbi rsztl, ahogyan gyakran megteszik az egyhz bredsi idszakaiban, hanem sszehozzk az let minden egyes sszetevjvel, s legfkppen a termszet s a trtnelem iskolai magyarzataival, akkor vrhat, hogy megtrsek trtnnek majd a napi let csendessgben. A legkznsgesebb s tipikusabb megtrsnek semmi kze sincs a megigazuls tjhoz. Jaj az egyhznak, ha egyedl, vagy fleg a megigazuls tjn trtn megtrsektl fgg. Az effle egyhzban tnyleg csak nagyon kevs megtrs kvetkezik majd be. Ez azonban elvezet minket oda is, hogy jobban ltjuk a dolgot a maga valsgban. A pszicholgusok az bredsi mozgalmak munksaira korltozzk magukat, mivel nem ismernek el ms megtrst, csak azokat, melyekben benne foglaltatik az iszkos, vagy szgyenteljes lettel val nylt szakts. Ezzel szemben a keresztyn egyhz kvetkezetesen vallotta az emberi faj bneset ta fennll teljes romlottsgrl alkotott elkpzelsvel, hogy mindenkinek, nem szmtvn, mennyire erklcss, szksge van a megtrsre. A farizeusoknak ugyangy, vagy mg inkbb szksges a megtrs, mint a vmszednek. A valdi dolog, mely messze ll a vilgos megnyilvnulstl, mikor az iszkos elfordul gonosz letviteltl a jzan let fel, inkbb annak az embernek a szvben jelenik meg, aki taln egyltalban nem vltoztat letmdot, mindazonltal teljes vltozson ment keresztl, ami az letnek a bels hozzllst illeti. Nagyon is lehetsges, hogy az ember elforduljon iszkos letmdjtl a szuggerls segtsgvel, de ezzel egyltalban nem trt meg. Ugyangy vmszedbl farizeuss is vlhat, s mg nehezebb lesz a megtrse ugyanezen okbl. Itt van teht a kutya elsva. A vallspszicholgusok nem ismerik el, hogy minden embernek meg kell trnie. k biztosan nem fogadjk el, hogy ha egy ember az iszkossgtl a jzansghoz fordult, lehet, hogy mg nem trt meg. Azaz, a krds elsdlegesen, br nem kizrlagosan a szv bels hozzllsra vonatkozik. S ez az egsz dolgot ismt csak a vitk terletnek ama rszre viszi, amit senki sem kzelthet meg a pszicholgusok laboratriumi mdszereivel. Bns az ember? Szksge van megtrsre, mg ha klsleg erklcss is? Igen, ha ez a kls erklcsssg legfeljebb Isten ltalnos kegyelmnek a megnyilvnulsa. Ebben az esetben keresztynekknt termszetesen rtkeljk ezt ebben az letben, s egyltaln nem vetjk meg. Mgis azt mondjuk, hogy semmi rtke sincs az rkkvalsg szempontjbl. Ezrt az ember mg az ltalnos kegyelem legnagyobb ajndkaival is elvsz az rkkvalsg szmra, hacsak nem ltja meg, hogy minden igazsga csak olyan, mint a szennyes ruha. A

121

vallspszicholgusok egsz magyarzata akkor helyes, ha a keresztyn teizmus rossz. Mikor rmutatnak bizonyos orvosokra s azt mondjk, hogy hatkonyabbak voltak, mint a legjobb bredsi munksok, rmmel hisszk, hogy ezek az orvosok segtettk az embereket, ami ezt az letet illeti. m mgis fenntartjuk, hogy csak amennyiben valaki a nem keresztn llspont igazsgt felttelezi, akkor mondhatja brmilyen tfog mdon, hogy ezek az orvosok sikeresebbek, mint a psztorok voltak. k egyltaln nem ugyanazt a dolgot prbltk megtenni. Elbbiek megprbltk az emberek lett kiss elviselhetbb tenni ebben a vilgban, utbbiak lelkeket prbltak megmenteni az rkkvalsg szmra. Nos, a lelkeket vagy meg kell menteni az rkkvalsg szmra, vagy nem. Ha nem, akkor mondhat, hogy az orvosok sikeresebbek voltak a psztoroknl, mert ebben az esetben a psztor munkjnak nagy rsze illzi. Msrszt, ha a lelkeket meg kell menteni az rkkvalsg szmra, akkor a psztorok termszetesen sikeresebbek voltak az orvosoknl, mert ebben az esetben az orvosok munkjnak nagyobb rsze plt illzira. Nem mintha az munkjuknak nem volna rtke ebben az letben. Termszetesen van. m az elkpzels, miszerint segtenik kell az embereknek a vmszedbl a farizeuss vlsnl, valjban annak elkpzelse, hogy k megtesznek mindent, ami az emberi szemlyisg integrlshoz kell, s ez termszetesen illzi. Vgkvetkeztetsnk teht az, hogy a vita egsze a megtrs krdsben ismt csak a keresztyn teizmus igazsgval kapcsolatos nagy vita egyik sszetevje. A vallspszicholgusok itt ugyangy, mint mshol, a nem keresztyn llspont igazsgt feltteleztk. Ennek a feltevsnek az alapjn nyugszik minden rvk s minden gnyoldsuk. A gnyoldst hajlandk vagyunk elfogadni. Tudjuk, hogy az a Kin-komplexusbl szrmazik. Mi magunk megtrtnk a sttsg tjairl a vilgossgba. Mikor a megtretlen s a megtrt a megtrsrl beszlgetnek, rendszerint nem ugyanarrl beszlnek. Ha egyltalban ugyanarrl beszlnek, a megtretlennek azt kell hinnie, hogy a megtrt vagy ntelt, vagy becsapott. A vita a dolog egszrl elkerlhetetlen, szksges s hasznos, de csak ha a vita egsznek rszeknt fogjuk fel, s csak ha a megtrt vezetsvel folyik sszhangban annak nzetvel, hogy senki nem lthatja meg Isten orszgt, csak ha Isten kegyelme ltal megadatik neki. A kvetkez fejezetekben, ha elemzsnket be kellene fejeznnk, t kellene tekintennk a hit, az ima s a dicsret, stb. krdseit. Rengeteget rtak ezekben a tmkban. Mg azt is mondhatjuk, hogy sokkal tbb irodalom jelent meg ezekben a tmkban, mint azokban, amelyeket ebben az anyagban trgyaltunk, az jjszlets s megtrs kivtelvel. Mgis hisszk, hogy szksgesebb volt azokat a dolgokat megtrgyalni, melyeket vettnk, semmint belemenni az irodalomban megjelen, imval, stb. kapcsolatos megannyi rszletkrdsbe. Foglalkoztunk a f problmkkal, melyek uraljk azokat, akik ezekkel a rszproblmkkal foglalkoznak. Az alkalmazott mdszer s a biztosra vett feltevsek ismeretben valsznleg nem fogunk elveszni a vallspszicholgiai irodalom olvassa kzben, amely rkk nvekv mennyisgben lt napvilgot. Nagyobb szolglatra lesznk azoknak, akik segtsgl hvtak, ha kpesek lesznk megmutatni nekik a vita htterben megbv alapelveket, mintha csak nhny tnyszer hibra s flrertsre vagyunk kpesek rmutatni a rszleteket illeten.

122