Вы находитесь на странице: 1из 8

18/07/08: Anlisis Tpico del Art. 27 del C.P.

Actuar en Lugar de Otro


Categora: General Publicado por: a20069989 Aadir comentario Visto: 1645 veces

POR

EDWIN

LEVANO

GAMRRA

[1].

I) Generalidades II) Nacimiento del Actuar en Lugar de Otro. III) Anlisis Tpico del Actuar en lugar de otro. IV) Cuestiones de Lege Ferenda.

I)

GENERALIDADES

El mercado es por naturaleza el mbito de existencia de la empresa, en ella ste puede lograr alcanzar la meta por la cual naci [2]. La sociedad actualmente se caracteriza por un alto grado de complejidad en los contactos sociales, y ello tambin lo podemos ver en la vida econmica; la cual se caracteriza por la rapidez del trfico econmico, la gran cantidad de relaciones jurdicas, el anonimato en el contacto social, etc. Ante ello, la empresa recurre a la ayuda de terceras personas como son: los administradores, a quienes se les trasladan los deberes; es as que los administradores permiten a la empresa realizar con xito su desenvolvimiento en el mercado, favoreciendo de esta manera a logr de su objetivo. El administrador, en base a las obligaciones que ha asumido, actuar en lugar de la empresa, cumpliendo con los compromisos de la empresa (ejemplo en un contrato de compra venta, a pagar el precio del bien); pero el problema surge cuando el administrador, en beneficio de la empresa, no cumple con las obligaciones; en este caso quien sera responsables de la defraudacin de la expectativa de que todo agente econmico cumplir con su obligacin, ejemplificando, quien sera responsable de la defraudacin de la expectativa de que el Estado reciba los ingresos por los distintos tributos internos [3]; la empresa que es la que posee los elementos objetivos del tipo penal o el administrador quien fue materialmente el que realiz la conducta. No olvidemos que este es un delito especial [4], como lo son casi todos los delitos econmicos, al tipificar comportamientos de sujetos que participan en el trfico econmico desde determinadas posiciones formalizadas y, a veces, cuasi institucionalizadas [5]; La solucin a la interrogante lo da el Art. 27 del C.P., el cual regula la institucin del actuar en lugar de otro, el cual es materia de anlisis del presente II) NACIMIENTO DEL ACTUAR EN LUGAR DE trabajo. OTRO.

El Actuar en lugar de otro nace como respuesta ante los vacos de punibilidad que se presentaban por la irresponsabilidad de la persona jurdica (Societas delinquere non potest) ya que los administradores de la persona jurdica al realizar una conducta prohibida no eran alcanzados por el tipo penal correspondientes, porque carecan de ciertos elementos objetivos del tipo que s posea su representado (la persona jurdica),

dndose una situacin de impunidad. Se afirma, en efecto, una laguna de punibilidad, porque repugna al sentimiento de justicia material y no responde a las necesidades poltico criminales del ordenamiento punitivo el dejar impunes las conductas de determinados sujetos, quienes no obstante haber producido el resultado que la norma penal quera evitar, carecen de ciertos elementos personales tpicos para ser sancionados [6], dndose una escisin o disociacin de los elementos del tipo del delito especial [7]. Ante tal impunidad se creo la figura del actuar en lugar de otro, el cual sirve como una clusula de extensin de los elementos objetivos del tipo haca el administrador, con la salvedad de que esos elementos especiales fundamentan el delito, es decir slo se aplica en tipos penales especiales propios, mas no en lo impropios III) Art. Punibilidad de la que configuran TPICO 27 actuacin en nombre el fundamento de la EN del de persona agravacin LUGAR de la DE sancin. OTRO. C.P: jurdica.-

ANLISIS

DEL

ACTUAR

El que acta como rgano de representacin autorizado de una persona jurdica o como socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de este tipo no concurra en l, pero s en la representada. Actualmente encontramos en nuestra doctrina nacional dos posiciones sobre la fundamentacin dogmtica del actuar en lugar de otro: Dominio social tpico y la infraccin de deberes negativos positivos.

Los primeros, que conforman doctrina mayoritaria en nuestro pas, consideran que los delitos especiales tiene como fundamento de imputacin el dominio del hecho, teniendo como mximo exponente a Lus Garca Martn con su dominio social tpico [8]; quien considera que el administrador (el cual puede ser de hecho o de derecho) al encontrarse dentro de la estructura social de la empresa entra en una estrecha vinculacin con el bien jurdico protegido, al cual no pueden acceder los miembros de la comunidad social, ya que los bienes jurdicos no se encuentran en espacios sociales abiertos, sino que desempean su funcin social en determinadas estructuras sociales, por ello estas funciones se encuentran atribuidas slo a determinada clase de sujetos. Siendo que el fundamento material de los elementos de autora de los delitos especiales radica en el ejercicio de una funcin especfica determinante, de la constitucin de una estrecha y peculiar relacin entre el sujeto competente para su ejercicio y el de los bienes jurdicos involucrados de un modo esencial en el ejercicio de aquella funcin, es esta relacin a la que se denomina Relacin de Dominio Social y a la parte relevante de esta para los tipos de lo injusto del Derecho Penal se le denomina relacin del dominio social tpica [9]. Por tanto es responsable quien tiene competencia para el ejercicio de una funcin dentro de la empresa, y que al estar en una relacin especial con el bien jurdico protegido decide lesionarlo; es decir que el sujeto al tener una posicin especial de la cual se deriva el dominio que tiene sobre el

bien

jurdico,

decide

lesionarlo.

Otro sector de la doctrina considera que el fundamento de imputacin es la infraccin de deberes negativos y positivos [10]. Parten de entender que la misin del Derecho Penal es el mantenimiento de las expectativas normativas de conducta (normas institucionalizadas) los cuales configuran la sociedad; sobre las personas que integran la sociedad pesan determinadas expectativas normativas, las cuales pueden ser defraudadas por una defectuosa administracin de la libertad o por la infraccin un deber institucional; en el primer caso la persona ser responsable por las consecuencias por organizar su mbito de libertar de manera defectuosa, lesionando otros mbitos de libertad, en tanto que por el segundo la persona sobre la que recae deberes institucionales defrauda las expectativas normativas al lesionar la relacin especial que tena con el bien, ya sea dandolo o permitiendo que otros lo hagan. En el primero pesa el mandato de que de su esfera de libertad no salga ningn out put que lesiones esferas de libertad de otros, en tanto que en el segundo pesa el mandato de no daar el bien puesto a su custodia, pero primordialmente el fomentar y mantener seguro los bienes situados bajo tu esfera jurdica frente a las amenazas ajenas de peligro o lesin [11], el garante no responde ni como consecuencia de una configuracin defectuosa de su mbito de organizacin, ni por la lesin de un bien a l encomendado, sino porque l ha rehusado la produccin de un mundo en comn, de una relacin positiva con el bien; o dicho de otra forma, porque ha lesionado su deber institucional. No debemos confundir, como seala Gnther Jakobs, los delitos de infracciones de un deber con los delitos especiales, ya que el segundo hace referencia a la existencia de una mera restriccin del circulo de los posibles autores sin ms (los especiales), en tanto que el primero- infraccin de un deber positivo- esta referido a los que el legislador ha establecido la restriccin del circulo de posible autores precisamente por la existencia de una institucin en su trasfondo [12]. Los delitos especiales pueden ser realizados a travs de una infraccin e status general o una infraccin del status especial. En los delitos por organizacin la persona puede ampliar libremente su esfera de organizacin por la asuncin de ciertos mbitos de organizacin en principios ajenos, es as que con esta asuncin la persona se vuelve responsable por el dominio de mbitos ajenos que ha asumido, lo cual le conlleva a hacerse responsable, tambin, por los out put que pudiesen salir de ese mbito arrogado, no interesando si la lesin de las expectativas se haya hecho de forma activa u omisiva [13]. Con esta asuncin se da la extensin de la responsabilidad penal hacia el administrador, la asuncin es el criterio de solucin del actuar en lugar de otro [14].

Mediante esta referida asuncin se producir una identidad normativa, en atencin al contenido del injusto penal entre el actuar del titular del status y el que acta en su lugar; es as que cualquier persona que entra a dominar aspectos de la esfera de organizacin del intraneus del tipo responde penalmente por la defectuosa

organizacin de su mbito de libertad, no necesitndose que exista una relacin de representacin formal entre extraneus e intraneus, sino que lo relevante es que brote de la esfera de libertad del extraneus un riesgo que lesione o ponga en peligro esferas de organizacin de terceros [15].

En tanto la responsabilidad en los delitos positivisados se fundamenta en la infraccin de un deber especfico (el juez-la administracin de justicia; el administrador-la confianza especial depositada, etc). Este deber especial consiste en la evitacin de determinados comportamientos de terceros que puedan afectar la integridad de una determinada institucin social penal y en mantener, mejorar y estimular la relacin especial con el bien. Siendo que la transferencia al administrador es el deber especial, mas no los elementos especiales que fundamentan el tipo penal, el status que fundamenta el rol especial; los cuales permanecen en el destinatario primario de la norma penal. Es el contenido normativo y, por tanto, el deber jurdico- penal especfico- el que se traslada al rgano [16] este deber que se traslada al extraneus tiene que realizarse a travs de un fundamento jurdicamente relevante, esto es mediante la relacin de representacin, por tanto la asuncin fctica de un rol especial por s no fundamenta la transportacin del deber especial; la simple delegacin y asuncin de funciones por si misma no justifica la transferencia de deberes especiales, sino que esta se debe hacer por un medio reconocido jurdicamente, como es la representacin. Una vez analizado el fundamento dogmtico, analizaremos los elementos principales del Art. 27 del C.P., el cual ha optado por introducir una clausura general del actuar en lugar de otro, incluyndola dentro de las normas reguladoras de la autora y la participacin, esta formulacin obedece a razones de tcnica legislativa y tambin a consideraciones poltico-criminales [17], en tanto que la primera esta relacionada a que la institucin del actuar en lugar de otro sirve para fundamentar la autora del delito; y la segunda ha que una clusula general permite no dejar vacos que s se daran con un regulan especifica en cada tipo de la parte especial.

El Art. 27 del C.P. al hacer referencia que los elementos especiales que se extienden al autor material del hecho fundamenten la pena. Como lo sealramos lneas arriba, la aplicacin del actuar en lugar de otro se da slo sobre delitos especiales propios, mas no a los delitos especiales impropios -los cuales son agravantes del hechos- ya que al hablar sobre fundamentacin de la pena hace referencia aquellos elementos sin los cuales no se dara la configuracin del delito, en tanto que los delitos especiales impropios hacen referencia a la agravacin del hecho delictivo, que en el supuesto no se dieran los elementos, de todas maneras se configurara el delito [18].

No cabe duda que la representacin juega un papel primordial dentro del actuar en lugar de otro, el cual resalta la relacin interna y formal del administrador con la persona jurdica; sin esta relacin entre el intranets y el extraneus no podra aplicarse la institucin del actuar en lugar de otro, ya que el extraneus asume las obligaciones a travs de una relacin de representacin, es ella la que demarca su mbito de

actuacin. La representacin as analizada se denomina teora de la representacin, la cual ha sido materia de reiteradas criticas; as un rgano que no hubiese realizado el acto jurdico de representacin de acuerdo a los requisitos establecidos por ley, por ms que defraudara expectativas normativas, no podra ser sancionado por no ser verdaderamente rgano representante, el cual no permitira una imputacin en base a los delitos por organizacin (delitos de dominio). Lo que no ocurrira en el caso de los delitos por infraccin de deber, que como lo sealaramos, para la transferencia de los deberes especiales se necesita de una relacin jurdica de representacin, el cual por supuesto no transfiere la expectativa, sino el deber [19]. Crticas a esta relacin de representacin formal nace del hecho que la institucin del actuar en lugar de otro naci para no dejar impunes conductas que carecan de algn elemento formal. Ahora bien, para que se de la relacin de representacin no es necesario que se trate de organizaciones perfectamente constituidas, sino tambin incluyen a aquellas que adolecen de algn defecto en su constitucin [20]. En el caso de socio representante autorizado de una sociedad sucede lo mismo que en el rgano representante autorizado de la persona jurdica, no existe por tanto diferencia, ya con la regulacin de este ltimo; este defecto se debe a la importacin que se hace del Art. 14 del Cdigo penal alemn, donde si tiene una determinada funcin por las distinta constitucin de la persona jurdica. Una crtica a estos tipos de regulacin es su limitacin a otros tipos de actuacin como vendra a ser el caso del administrador de hecho; el cual olvida que fue hecha para llenar los vacos de punibilidad por el alto grado de formalismo que se da en los delitos especiales propios. Otro tipo de interpretacin lo da Ivn Meini quien considera que el trmino como abre las puertas para la imputacin por una actuacin de hecho del administrador.

Para la realizacin del tipo penal se tiene que determinar primero el fundamento de punicin, es decir si se trata de un delito de dominio o de uno de infraccin de un deber espacial, en el caso del primero la imputacin depender de la infraccin del rol de ciudadano, de daar esferas de organizacin ajenas a travs de su organizacin que se inicia en el caso del actuar en lugar de otro con la asuncin de la organizacin del extraneus, como ya se dijo lneas arriba es irrelevante que el delito se cometa por accin u omisin ya que lo importante es que de su esfera de organizacin se dae otras esferas de organizacin. En el caso de la infraccin del deber la imputacin del hecho se realiza si este infringe un deber especial, que ha sido asumido por medio de un acto aceptado socialmente, esto lo encontramos en el acto representacin. Slo el representante de derecho responder por el incumplimiento de los deberes institucionales en los delitos por infraccin del deber el obligado especial responde siempre como autor y no como partcipe ya que la lesin del deber no es cuantificable, ella IV. cualifica al autor como nico DE criterio LEGE del injusto [21].

CUESTIONES

FERENDA.-

Existen elementos del Art. 27 del C.P. que deben ser reformulados. De un lado, la redaccin de la institucin del actuar en lugar de otro padece de mucho formalismo, ya

que no permite la aplicacin de los delitos por organizacin, lo cual en vez de dar soluciones, genera ms problemas [22].

Por otro lado como los sealaros, la institucin del actuar en lugar de otro naci con la finalidad de llenar los vacos de punibilidad que dejaba el societas delinquere non potest, pero en la actualidad su finalidad principal es otra, la institucin materia de anlisis permite extender los elementos especiales que fundamentan la autora al rgano representante, esta relacin representado-representante no es exclusiva de la empresa, sino que tambin puede darse entre personas naturales, por ello consideramos que la institucin tambin debe ser aplicada para ellos, el cual no podra darse debido a la limitacin que impone la regulacin del Art. 27 del C.P., distinto es la regulacin del Art. 31 del Cdigo Espaol, el cual s permite la aplicacin de actuar en lugar de otro a personas naturales.

NOTA: [1] Magister y Doctorando en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. [2] La empresa, siguiendo a Garca Cavero, tiene como finalidad obtener la maximizacin de los beneficios en torno a los bienes y/o servicios que produce y ofrece en el sistema econmico. En Responsabilidad del Administrador de Hecho de la Empresa; 2007. cumplimiento de determinados elementos objetivos del Criterios de imputacin. Bosch, 1999. p. 64 p.604 tipo. [3] Garca Cavero, Percy. En Derecho Penal Econmico: Parte Especial, Lima: Grijley, [4] Entindase por ello a los delitos que necesitan para su configuracin del [5] Gracia Martn, Luis. Estudios de Derecho Penal. Lima: IDEMSA; 2004. p. 831. Castillo Alva, Jos Luis. El Actuar en lugar de otro: Responsabilidad Penal de los rganos representantes y socios representantes de una Persona Jurdica. Caso peruano. En Normas Legales Agosto 1999. Tomo 279. p. A-62, Ivn Meini Mndez. El Actuar en lugar de otro en el Derecho Penal peruano. Anlisis del Art. 27 Cdigo Penal, en Revista Jurdica del Per N 28, Noviembre 2001, aos 51 p. 107-108. Mazuelos Coello, Julio. Responsabilidad Lima: Penal Ara de las Personas 2002. Jurdicas, p. rganos y Representantes. Editores, 475-476.

[6] Reyna Alfaro, Luis. En Manual de Derecho Penal Econmico. Lima: Gaceta Jurdica, 2002.p. 130. en el mismo sentido. Abanto Vsquez, Derecho Penal econmico parte general, Lima, 1997. p. 146 el actuar en lugar fue elaborado para cubrir la posible impunidad que permita el carcter especial del autor de los tipos penales. [7] Garca Cavero Percy en Anuario de Derecho Penal 2003: Aspectos fundamentales de la parte General del Cdigo Penal Peruano. Lima. Fondo editorial del PUCP; 2003 p 455. [8] Punto de vista que se encuentra aceptada en la doctrina peruana especialmente por Meini 991 [10] Snchez Vera Gomez Trilles, Javier, Delito de infraccin delictiva, Barcelona, Mndez, Ivn Op. Cit. y Lus Castillo Alva. Op .Cit. [9] Gracia Martn, Lus. Cit. p. 864 y ss. En el mismo sentido Meini Mndez, Ivn. Cit. p.

Ediciones los [12] [13] [14] [15] [16] delitos Caro Garca Garca Garca Garca

Jurdicas de John, Cavero, Cavero, Cavero, Cavero, infraccin Jos.

y de Op Percy. Percy. Percy. Percy. un

Sociales, deber, cit Cit Cit Cit Cit p. p. p. pg pg.

2002. 60. 45. 67. p.167. 68 171

[11] Caro John. Jos. Anuario de Derecho Penal 2003. Algunas consideraciones sobre

[17] Garca Cavero, Percy. Cit p. 79. As tambin en Mazuelos Coello, Responsabilidad Penal de los rganos de Direccin de la Persona Jurdica p. 183. Castillo Alva, Jos Luis. Cit. P. 4-63. [18] Castillo Alva, Cit. p. A-64, en este mismo sentido, de que nuestra regulacin opta por aplicarse en los delitos especiales propios, Garca Cavero, Percy, Cit. p. 87. Cfr. Meini Mndez, Ivn, Cit. p. 130 Crtico a que solo se aplique a los delitos especiales propios y no a los impropios Ivn Meini, quien acepta que no hay laguna de punibilidad en los delitos especiales impropios, ya que en esos casos se aplicar la pena para el Delito comn, pero si existe una laguna de agravacin, en tanto que la pena que por razones poltica criminales merece el sujeto activo. Mazuelos Coello, Cit. p 181. Caro Coria, Dino. Irresponsabilidad penal de las personas jurdicas en la reforma [19] [20] [21] [22] Caro Cfr. penal Garca Garca John, de Cavero, Cavero, Jos. Castillo Anuario 1991. Percy. Percy. Derecho Alva, p. Cit Cit Penal. Cit. p. 77. p.89. p.92. 66. p.A-72.

BIBLIOGRAFA. 1. 2. Abanto Vsquez, E. M. (1997). Derecho Derecho Penal: Penal Parte Econmico. Lima, Lima, Ara Idemsa. Editores. Bacigalupo (2004). General.

3. Caro Coria, D. (1992). Irresponsabilidad Penal de las personas jurdicas en la Reforma Penal de 1991. 2da. poca N 4. Lima, THEMIS Revista de Derecho. 4. Castillo Alva, J. ( 1999). El actuar por otro: Responsabilidad penal de los rganos Representante y Socio Representantes de una persona jurdica. El caso peruano. Tomo 279. Lima, Lima, Editores. 8. Garca Cavero, G. (1999). Responsabilidad Penal del Administrador de hecho de la empresa: 10. Gracia criterios Martn, L. de (2004). Imputacin. Estudios de Derecho Barcelona, Penal. Lima, Bosch. Idemsa. 9. Garca Cavero, P y AAVV. (2005). Estudios de Derecho Penal. Lima, Ara Editores. 11. Gracia Martn, L. (1995). Actuar en lugar de otro en Instituto de Ciencias Penales Ara Lima, normas legales. Grijley. Editores. 5. Hurtado Pozo, J. (2005). Manual de DERECHO PENAL: Parte General. 3era. Edicin 6. Garca Cavero, G. (2003). El Actuar en lugar de otro en el Derecho Penal Peruano. 7. Garca Cavero, G. (2003). Derecho Penal Econmicos: Parte General. Lima, Ara

UNMSM.

Derecho

Penal:

Parte

General,

Lima,

Grijley.

12. Jakobs, G. (2000). Bases para una teora funcional del Derecho Penal. Lima, Palestra editores. 13. Jakobs, G. (1997). Derecho Penal. Parte General Fundamentos y teora de la imputacin. Tirant 2da. Madrid, lo Marcial Pons. Blanch. 14. Martnez Bujan Prez. (1998). Derecho Penal Econmico: Parte General. Valencia, 15. Mazuelos Coello, J. (2001). Responsabilidad Penal de los rganos de direccin de la persona jurdica. Revisin de la frmula del actuar en lugar de otro. Lima, Advocatus Nueva poca. Diciembre. N 5. 16. Meini Mndez, I. (2001). El actuar en lugar de otro en el Derecho Penal Peruano. Anlisis del art. 27 Cdigo Penal, N 28 Noviembre, ao 51. Lima. Revista Jurdica del Per. 17. Meini Mndez, Ivn. (2004) Cdigo Penal Comentado : Actuar en lugar de otro. Lima: Gaceta Jurdica. 18. Meini Mndez, I . Responsabilidad Penal de las personas jurdicas y de sus rganos de Gestin. Entre la Dogmtica y la Poltica Criminal. Lima, Ius et veritas. Ao VII. N 13. 19. Reao Peschiera, J. (2003). Limites a la atribucin de responsabilidad por tributos cometidos en el mbito empresarial. Lima, Ius et veritas. Ao XIII, n.26. 20. Sanchez Vera Gomez Trelles, J. (2002). Delitos de infraccin de deber y participacin omisiva. Madrid, Marcial Pons.