Вы находитесь на странице: 1из 13

Deciso em Grupo com PROMETHEE GDSS e GAIA: Priorizao de Subsistemas no Projeto do Satlite ITA-SAT

Tiago Jos Menezes Gonalves Diviso de Engenharia Mecnica Instituto Tecnolgico de Aeronutica - e-mail: tiagojmg@ita.br Mischel Carmen Neyra Belderrain Diviso de Engenharia Mecnica Instituto Tecnolgico de Aeronutica - e-mail: carmen@ita.br
H H

RESUMO
Os projetos de produtos de alta complexidade envolvem o desenvolvimento simultneo de vrios subsistemas, cujo andamento no sincronizado pode resultar no fracasso do projeto durante a fase de integrao. Com o objetivo de minimizar tal problema, este trabalho prope e investiga a aplicao de uma abordagem multicritrio para direcionar os investimentos de recursos durante o desenvolvimento de produtos complexos, utilizando-se para tanto os mtodos PROMETHEE GDSS e GAIA. Para tanto, foi realizado um estudo no projeto do satlite ITASAT, onde foi realizada uma anlise da percepo dos integrantes do projeto em relao ao desenvolvimento de seus subsistemas. Depois de capturadas essas percepes, a abordagem proposta foi utilizada na identificao dos subsistemas com desempenho menos satisfatrio. Por fim, os resultados foram analisados e levados para discusso em reunio com os gerentes e membros do projeto, obtendo um feedback para as concluses deste trabalho. PALAVRAS-CHAVE: PROMETHEE GDSS, GAIA, Satlite ITA-SAT.

ABSTRACT
The projects of products of high complexity involve the simultaneous development of various subsystems, whose progress does not synchronized may result in failure of the project during the integration phase. In order to minimize this problem, this paper proposes and investigates the application of a multicriteria approach to guide the investment of resources during the development of complex products, using for it the PROMETHEE GDSS and GAIA methods. To achieve this objective, was conducted a study in the ITA-SAT satellite project, through an analysis of the perception of members of the project regarding the development of each subsystem. Once captured these perceptions, the proposed approach was used to identify subsystems with less satisfactory performance. Finally, the results were analyzed and taken for discussion at a meeting with managers and project members, getting feedback to the conclusions of this research. KEYWORDS: PROMETHEE GDSS, GAIA, ITA-SAT Satellite.
T TT T

3256

1. Introduo Nos projetos para o desenvolvimento de produtos complexos, compostos de muitos subsistemas e componentes que so desenvolvidos paralelamente para integrar o produto final, muitas vezes torna-se necessrio priorizar os investimentos de recursos humanos e materiais em subsistemas cujos processos de desenvolvimento apresentem maiores riscos de no serem finalizados a tempo de atender as exigncias de cronograma ou quelas de integrao entre componentes e subsistemas do projeto. De acordo com Marmel (2008), existem dois tipos de tarefas em um projeto: tarefas orientadas a recursos e tarefas no orientadas a recursos. As tarefas orientadas a recursos so aquelas em que a adio ou substruo de recursos afeta diretamente a durao ou o quo bem a tarefa executada. J as tarefas no direcionadas a recursos possuem caractersticas especiais que fazem com que sua durao independa da adio ou subtrao de recursos. Em vista dos tipos de tarefas mencionados acima, o desenvolvimento de qualquer subsistema ou componente de um produto pode ser priorizado adicionando-se (ou subtraindo-se) recursos quando estes so compostos inteira ou parcialmente por tarefas orientadas a recursos. Esta priorizao torna-se necessria porque o alinhamento no desenvolvimento desses subsistemas um fator que permite a posterior integrao do produto como um todo, portanto existe a necessidade de investir maiores recursos em subsistemas onde o andamento das atividades esteja defasado em relao aos demais. Para tanto, torna-se necessrio o desenvolvimento de uma abordagem que permita identificar quais subsistemas/componentes apresentam maior criticidade em um determinado estgio do desenvolvimento do projeto, permitindo alocar os recursos naqueles com maior criticidade. Neste sentido, este trabalho teve como objetivo propor uma abordagem multicritrio para direcionar os investimentos de recursos durante o desenvolvimento de produtos complexos, utilizando-se para tanto os mtodos PROMETHEE GDSS (BRANS; MACHARIS; MARESCHAL, 1998) e GAIA (HAYES; MARESCHAL; SMET, 2009). Optou-se por utilizar um mtodo de deciso em grupo neste trabalho devido necessidade de adeso dos integrantes da equipe de projeto quando da realizao de aes que visem minimizar a criticidade dos subsistemas identificados pelo mtodo, cujos resultados so mais facilmente reconhecidos com a adoo de uma abordagem que maximize a participao dos membros do projeto e incorpore seus valores e preferncias. De forma sucinta, este trabalho est estruturado na seguinte forma: a seo 2 apresenta a fundamentao terica referente ao Apoio Multicritrio Deciso, ao mtodo PROMETHEE GDSS e GAIA; a seo 3 apresenta o estudo de caso realizado, onde apresentada a aplicao da abordagem proposta ao projeto de desenvolvimento do satlite ITA-SAT; por fim, a seo 4 apresenta as consideraes finais deste trabalho.
T T

2. Fundamentao terica 2.1 Apoio Multicritrio Deciso Grande parte dos problemas de deciso consistem em problemas envolvendo critrios mltiplos conflitantes, o que representa uma das caractersticas de um problema abordado pelo Apoio Multicritrio Deciso (AMD). Em vista de que raramente uma alternativa apresenta simultaneamente o melhor desempenho em todos os critrios considerados, o AMD pode ser definido como um esforo para solucionar o dilema dos critrios conflitantes (ZELENY, 1982). O AMD envolve um conjunto de mtodos que podem ser encontrados na literatura com diferentes denominaes, entre elas (em ingls): Multi-Attribute Decision Making (MADM), Multi-Criteria Decision Making (MCDM), Multi-Objective Decision Making (MODM), Multiple Objective Decision Aiding (MODA) ou Multi-Criteria Decision Aiding (ou Aid) (MCDA) (GOMES, C.; GOMES, L., 2001). De acordo Roy (1996) o AMD pode ser utilizado para abordar quatro tipos de problemticas de deciso, conforme listadas abaixo:

3257

- Tipo (Problemtica de Seleo P): Nesta problemtica busca-se selecionar a melhor alternativa entre aquelas consideradas. - Tipo (Problemtica de Classificao P): Nesta problemtica procura-se classificar cada ao em classes conforme seu desempenho. - Tipo (Problemtica de Ordenao P): Nesta problemtica busca-se ordenar as aes consideradas, segundo seu desempenho. - Tipo (Problemtica de Descrio P): Nesta problemtica busca-se alcanar uma melhor compreenso do problema abordado atravs de sua descrio. Muitas vezes as decises so tomadas atravs da incorporao dos valores e preferncias de um grupo de decisores. Para tanto, diversos mtodos foram desenvolvidos visando este fim, tais como o ELECTRE-GD (LEYVA-LPEZ; FERNNDEZ-GONZALEZ, 2003) e o PROMETHEE GDSS (BRANS; MACHARIS; MARESCHAL, 1998), sendo este ltimo mais consolidado na literatura sobre o assunto e foi escolhido para ser aplicado neste trabalho. 2.2 PROMETHEE GDSS e GAIA O PROMETHEE GDSS (Preference Ranking Organization METHod for Enrichment Evaluations Group Decision Support System) pertence famlia dos mtodos de sobreclassificao (do ingls outranking, traduzido tambm como: subordinao, prevalncia ou superao). Esses mtodos visam construir uma relao de sobreclassificao para representar as preferncias dos decisores e resolver a problemtica de ordenao (P). De acordo com Le Teno e Mareschal (1998), o princpio bsico dos mtodos de sobreclassificao que se uma alternativa apresenta um desempenho maior que outra na maioria dos critrios, e no apresenta um desempenho fortemente menor em outro, ento a primeira alternativa ser a alternativa preferida. Alm disso, esses mtodos consideram que pequenas diferenas nas avaliaes das alternativas nem sempre significam um impacto significativo para o decisor (VINCKE, 1992). Segundo Silva, Morais e Almeida (2010) uma das vantagens dos mtodos PROMETHEE (I, II, III, IV, V, VI e GDSS) a maneira como cada critrio avaliado atravs de funes de preferncia, possibilitando captar de forma mais fidedigna as diferenas de percepo do(s) decisor(es) nas avaliaes de cada alternativa, alm de no permitir uma compensao ilimitada de grandes vantagens entre as alternativas. Para a realizao desses mtodos, dois tipos de informao so necessrios: informaes entre critrios e informaes dentro de cada critrio. As informaes entre critrios so constitudas pelos pesos atribudos a cada um deles. J as informaes dentro de cada critrio referem-se s funes de preferncia relativas a cada critrio e seus parmetros (ver Quadro 1), onde q representa o limite de indiferena, s representa o limite de preferncia estrita e um valor entre q e s (BRANS; MARESCHAL, 2005). Neste sentido, depois de definidos os pesos e escolhidas s funes de preferncia para cada critrio (bem como seus parmetros), realiza-se o clculo do mdulo dos desvios d j (a, b) entre os julgamentos para cada par de alternativas a e b, segundo cada critrio j considerado, de acordo com a equao d j (a, b) = |r j (a) r j (b)|. Os valores retornados por essa equao so as entradas para as funes de preferncia.
B B B B B B B B

Os valores retornados pelas funes de preferncia so denominados intensidades de preferncia, e so a base para o clculo do ndice de preferncia, que representa a intensidade em que uma alternativa a preferida em relao alternativa b levando-se em considerao o peso j de cada critrio j para todos os k critrios analisados. Seu clculo realizado de acordo com o equao 1:
B B

( a,b ) =

p (d )
k j =1 j j j

(1)

j =1

3258

Depois de calculados os ndices de preferncia, so calculados os fluxos positivo, negativo e lquido para cada alternativa. De acordo com Brans e Mareschal (2005), esses fluxos so calculados respectivamente conforme as equaes 2, 3 e 4, onde a representa a alternativa para a qual o fluxo est sendo calculado e x varia representando as n-1 alternativas diferentes de a. ( a, x ) (2) + (a) = x a n 1 ( x, a ) xa (3) (a) = n 1 (4) (a) = + (a) (a) O fluxo positivo representa a intensidade em que uma alternativa preferida ou supera todas as outras. J o fluxo negativo representa a intensidade em que uma alternativa superada pelas demais (BELTON; STEWART, 2002).
Quadro 1: Funes de preferncia utilizadas pelos mtodos PROMETHEE. Critrio Funo de preferncia Representao grfica

Usual

0, se d = 0 p (d) = 1, se d > 0

Forma U

0, se d q p (d) = 1, se d > q

Forma V

0, se d = q d p ( d ) = ,se 0 < d s s 1, se d > s

3259

Com nveis

0, se d q p ( d ) = 0,5,se q < d s 1, se d > s

Linear

0, se d q d - q p (d) = ,se q < d s s - q 1, se d > s

Gaussiano

0, se d = 0 p (d ) = d2 1 exp 2 2

, se d > 0

Multi-estgios

0, se d = 0 1 , se 0 < d 1 s 2 , se 1 < d 2 p (d) = s ... s-1 , se s-2 < d s-1 s 1, se s-1 < d s max rj ( .

Forma C

0, se d = 0 d p ( d ) = , se 0 < d s s 1, se d > s

Fonte: Adaptado de Valentinas Podvezko e Askoldas Podviezko (2010).

3260

Depois de obtidos os fluxos lquidos de todas as alternativas segundo cada decisor com os procedimentos do PROMETHEE I e II, a ordenao final com o PROMETHEE GDSS pode ser realizada repetindo-se os mesmos procedimentos e considerando cada decisor como um critrio, sendo os fluxos lquidos referentes a cada alternativa utilizados como julgamentos (BRANS; MARESCHAL, 2005). Uma das vantagens na utilizao dos mtodos da famlia PROMETHEE a possibilidade de interpretar os resultados geometricamente atravs do mtodo GAIA ( Graphical Analysis for Interactive Assistance) (MARESCHAL; BRANS, 1988; HAYES; MARESCHAL; SMET, 2009). Esta representao consiste em um plano onde so projetados vetores representando critrios e pontos representando as aes. Segundo Alencar e Almeida (2010), o mtodo GAIA prov informaes grficas sobre os aspectos conflitantes dos critrios e sobre o impacto dos pesos na deciso final, enriquecendo a viso do decisor sobre o problema. De acordo com Brans e Mareschal (2005) a anlise do plano GAIA ajuda a entender a estrutura do problema, sendo realizada da seguinte forma:
T TT TT TT

Critrios representados por vetores mais longos no plano GAIA representam critrios com maior varincia. Ou seja, so critrios que influenciam mais na ordenao das alternativas caso os pesos dos critrios sejam homogneos e, caso se queira alterar a ordem obtida, devese investir na alterao dos valores desses critrios. Critrios que expressam preferncias similares so representados por vetores que apresentam as mesmas direes ou que esto orientados aproximadamente na mesma direo. Critrios expressando conflitos de preferncia so representados por vetores que apresentam direes opostas. Critrios que no esto relacionados aos demais em termos de preferncias so representados por vetores com direes ortogonais. Alternativas similares so representadas por pontos localizados prximos uns dos outros. Alternativas que se destacam por serem boas em determinado critrio so representadas por pontos localizados na direo do vetor referente ao critrio em questo.

Com o objetivo de atingir os objetivos deste trabalho, foi realizada a aplicao da abordagem proposta no projeto para o desenvolvimento do satlite ITA-SAT, conforme apresentado na prxima seo. 3. Projeto do satlite ITA-SAT O projeto para o desenvolvimento do satlite ITA-SAT foi criado pela Ao 4934 Desenvolvimento e Lanamento de Satlites Tecnolgicos de Pequeno Porte, da Agncia Espacial Brasileira (AEB). Essa atividade envolve a AEB, o INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) e o ITA (Instituto Tecnolgico de Aeronutica), podendo outras Instituies de ensino superior se associar ao projeto por intermdio de um termo de cooperao com o ITA. A ao criada pela AEB prev uma srie de misses destinadas a realizar experimentos, desenvolver e testar inovaes de tecnologia de satlites e cargas teis, e capacitar indstria espacial brasileira neste segmento. A primeira fase do programa foi criada em 2003 com a participao do ITA e do INPE, para estudar a) as possveis formas da interao entre Universidades, Institutos de Pesquisas, Indstria e Governo na implementao de tal programa, e b) os principais aspectos tecnolgicos envolvidos na realizao de uma misso no programa: satlite, subsistemas, integrao e testes, lanamento, segmento-solo, operao, gesto e documentao do projeto. Este trabalho concentra-se no segmento satlite, sendo apresentados nas prximas sees os procedimentos realizados para a priorizao dos subsistemas analisados. 3.1 Identificao e anlise do contexto decisrio O projeto do satlite ITA-SAT, cuja estrutura preliminar pode ser vista na Figura 1, envolve o desenvolvimento dos subsistemas de Controle de Atitude, Computador de Bordo, Potncia, Controle Trmico, Estrutura e Telecomando e Telemetria.

3261

Figura 1: Estrutura preliminar do satlite ITA-SAT. Fonte: Silva e Garcia (2010).

De acordo com Larson e Wertz (1999) apud Shibuya et al. (2009), esses subsistemas desempenham as seguintes funes: - Controle de Atitude (CA): Este subsistema responsvel por controlar a direo na qual o satlite deve estar apontado, devido necessidade de alguns de seus instrumentos estarem apontados para um ponto especfico. - Computador de Bordo (CB): Este subsistema possui as funes de comunicao interna, controle do satlite e processamento dos dados de bordo. Dois tipos de dados so tratados por este subsistema, os dados de Housekeeping e dados cientficos. Os primeiros so informaes sobre tenso eltrica, posicionamento, estado dos subsistemas ligados, temperatura, etc., que so utilizados pelo segmento solo para atuar sobre o funcionamento dos subsistemas. J os dados cientficos so coletados por instrumentos de bordo para fins de estudos, como imagens e medies de radiao. Devido a diferenas existentes na natureza das atividades do subsistema Computador de Bordo, neste trabalho este subsistema foi dividido em Computador de Bordo Software (CB-S) e Computador de Bordo Hardware (CB-H). - Potncia (PT): Este subsistema encarregado da gerao, armazenamento, condicionamento e distribuio de energia para os subsistemas do satlite. - Controle Trmico (CT): Este subsistema tem a funo de assegurar que todos os subsistemas e componentes que integram o satlite iro funcionar dentro das faixas de temperatura determinadas pelo projeto, sendo o controle de temperatura realizado por meio de troca de calor entre os componentes do satlite. - Estrutura (ET): Este subsistema representa a ligao mecnica entre os diversos subsistemas e componentes do satlite. Deve ser capaz de suportar os esforos durante o lanamento e no desacoplamento do veculo lanador, consistindo em uma superfcie onde os equipamentos so montados. Alm disso, deve fornecer proteo contra radiao, ter uma interface de acoplamento com o veculo lanador e desempenhar a funo de aterramento para fins trmicos e eltricos. - Telecomando e Telemetria (T&T): Este subsistema permite a troca de informaes entre o satlite e a estao de controle em solo. Em relao aos decisores, foram selecionados quatro representantes entre os integrantes do projeto, os quais foram considerados pelo gerente geral como aqueles com maiores conhecimentos sobre o mesmo. 3.2 Estruturao do problema e do modelo multicritrio Aps uma anlise da literatura referente a indicadores de desempenho em gerenciamento de projetos, foram selecionados os seguintes critrios: Gesto de Tempo (GT), Efetividade de Comunicao (EC), Gerenciamento de Riscos (GR), Gerenciamento de Integrao (GI), Gerenciamento de Custos (GC) e Gerenciamento da Qualidade (GQ). Entretanto a aplicabilidade desses critrios foi discutida com os decisores, onde foi verificado que o conhecimento dos decisores no era suficiente para realizar julgamentos referentes aos critrios GC e GQ, os quais foram excludos do modelo de deciso.

3262

A escala de julgamento foi formulada com base nos trabalhos de Miller (1956), que constatou os limites do crebro humano em processar informaes, sendo ele capaz de realizar julgamentos sobre aproximadamente 7 2 categorias. Considerando esta informao, neste trabalho foram utilizadas cinco categorias que variaram de 1 (para Muito Ruim) at 5 (para Muito Bom), conforme o Quadro 2.
Quadro 2: Escala de julgamento. Escala Verbal Muito Bom (MB) Bom (B) Mdio (M) Ruim (R) Muito Ruim (MR) Fonte: Elaborado pelos autores. Escala Numrica 5 4 3 2 1

Para a determinao das funes de preferncia, foram apresentadas aos decisores as funes presentes no Quadro 1, sendo a funo com multi-estgios considerada a mais adequada para todos os critrios utilizados e por todos os decisores participantes deste estudo. Durante as entrevistas, os decisores disseram que segundo a escala adotada qualquer diferena entre os julgamentos representava um valor significativo para eles, devendo ser considerada no resultado final da deciso. Portanto foi utilizado como limite de preferncia a menor diferena possvel entre dois julgamentos, ou seja, s = 1. Depois de definidas as funes de preferncia e a escala de avaliao, foi solicitado que cada decisor realizasse a ponderao dos critrios. Alm disso, foi solicitado ao gerente geral do projeto que ponderasse cada decisor, de acordo com o conhecimento sobre o projeto que o mesmo percebia que cada decisor tinha. As ponderaes podem ser conferidas no Quadro A5 do Apndice 1. 3.3 Avaliao individual Para realizar a ordenao dos subsistemas segundo sua prioridade de interveno primeiramente foram realizadas avaliaes individuais. Para tanto, foram coletados os julgamentos dos decisores sobre cada subsistema avaliado em relao a cada critrio, conforme os Quadros A1, A2, A3 e A4 do Apndice 1. Depois de coletados os julgamentos, os subsistemas foram avaliados individualmente, sendo os fluxos lquidos de cada subsistema apresentados na Tabela 1 para cada decisor DM i (i = 1,2,3,4), juntamente com a ordem de priorizao de cada subsistema. Cabe mencionar que quando houveram empates nos fluxos lquidos, o nmero correspondente a ordem de prioridade foi repetido para todos os subsistemas empatados.
B B

Tabela 1: Fluxos lquidos de cada subsistema para cada decisor. Subsistemas Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T) DM 1 -0.3833 0.1667 -0.4833 0.5667 0.0167 -0.1167 0.2333
T B TB

Ordem 2 5 1 7 4 3 6

DM 2 -0.9167 0.8667 -0.1167 0.7167 0.2167 -0.5833 -0.1833


B B

Ordem 1 7 4 6 5 2 3

DM 3 -0.4333 0.7333 -0.4333 0.7333 0.2667 -0.4333 -0.4333


B B

Ordem 1 3 1 3 2 1 1

DM 4 -0.8333 0.5417 -0.0833 0.5417 0.5417 -0.8333 0.1250


B B

Ordem 1 4 2 4 4 1 3

Fonte: Elaborado pelos autores.

Aps a priorizao dos subsistemas, foi realizada uma anlise de sensibilidade atravs da alterao dos valores dos pesos. Nesta anlise foi constatado que a alterao dos pesos em 8% em qualquer um dos critrios analisados no altera a ordenao obtida.

3263

Alm disso, foi realizada a anlise dos planos GAIA para cada decisor, apresentada no Quadro 3. Nesses planos os vetores com a extremidade quadrada representam os critrios, os tringulos representam as alternativas e o vetor com a extremidade circular representa o vetor de peso dos critrios.
Quadro 3: Plano GAIA dos decisores DM i (i=1, 2, 3,4)
B B

Fonte: Elaborado pelos autores.

Para o decisor 1 (DM 1 ), a anlise do plano GAIA evidencia que os critrios com julgamentos mais heterogneos foram Gerenciamento de Integrao (GI), Efetividade de Comunicao (EC) e Gesto de Tempo (GT). Alm disso, ao analisar a direo dos vetores, notase a presena de conflitos entre os critrios de Gerenciamento de Riscos (GR), contra Gesto de Tempo (GT) e Efetividade de Comunicao (EC), o que significa que segundo o decisor 1 os subsistemas que apresentaram melhores desempenhos no primeiro critrio no apresentaram conjuntamente bons resultados nos dois ltimos critrios e vice-versa. Em relao aos decisores 2, 3 e 4, observa-se que o tamanho dos vetores dos critrios indicam que estes apresentam varincias aproximadas, influenciando de forma mais homognea a ordenao final. Nota-se tambm que muitos critrios expressam preferncias parecidas, apontando todos os vetores para a direita. Alm disso, observa-se que os subsistemas Controle de Atitude (CA), Estrutura (ET) e Potencia (PT) esto sempre localizados em direo oposta quelas dos vetores dos critrios, o que representa conflitos de preferncia (julgamentos de menor valor) e consequente maior criticidade, o que pode ser observado em 3 das 4 ordenaes expostas na Tabela 1.
B B

3264

Especificamente em relao ao decisor 2, os vetores referentes ao GR e GI apresentam direes aproximadas, assim como os vetores referentes aos critrios de EC e GT, refletindo julgamentos mais parecidos quando ambos os grupos de critrios so comparados. Em relao ao decisor 3, nota-se a presena de dois grupos de critrios cujos julgamentos foram iguais, sendo os julgamentos referentes ao GR iguais aos julgamentos de GT e os julgamentos referentes a EC iguais aos julgamentos de GI. Alm disso, observam-se dois grupos de alternativas semelhantes, o primeiro composto por PT, T&T, ET e CA, e o segundo composto por CT e CB-H. Algo parecido acontece em relao ao plano GAIA do decisor 4, tendo dois critrios com julgamentos iguais (GR e GT) e dois grupos de alternativas com os mesmos julgamentos, sendo o primeiro CT, CB-H e CB-S, e o segundo PT e CA. Analisando conjuntamente os dados obtidos pelos planos GAIA de todos os decisores, observa-se que o plano dos decisores 2, 3 e 4 apresentam grandes semelhanas. Os agrupamentos de critrios observados nesses planos podem levar a concluso de que muitos dos decisores associam o critrio Gerenciamento de Riscos (GR) ao critrio Gesto de Tempo (GT) (decisores 3 e 4), o que tambm vem acompanhado de semelhanas entre os critrios EC e GI. 3.4 Avaliao global Depois de realizadas as avaliaes individuais, a anlise global foi realizada com o procedimento do PROMETHEE GDSS, onde cada decisor passou a representar um critrio e os julgamentos de cada decisor foram substitudos pelo fluxo lquido obtidos nas avaliaes individuais. A Tabela 2 apresenta os fluxos obtidos com a realizao do procedimento e a ordem de prioridade global de cada subsistema.
Tabela 2: Ordem de prioridade e fluxos positivos, negativos e lquidos globais. Subsistemas Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T) Fonte: Elaborado pelos autores.

+ 0.0063 0.5318 0.0850 0.6599 0.3540 0.0501 0.2223

0.5805 0.0296 0.4551 0.0045 0.1330 0.4601 0.2466

-0.5742 0.5022 -0.3701 0.6554 0.2210 -0.4100 -0.0243

Ordem 1 6 3 7 5 2 4

Ressalta-se que assim como na maioria das avaliaes individuais, os subsistemas CA, ET e PT foram considerados os mais crticos, o mesmo resultado foi obtido na avaliao global. O Quadro 4 apresenta o plano GAIA da deciso em grupo. Pode-se perceber que todos os decisores apresentam preferncias aproximadamente similares, no havendo conflitos de preferncia entre eles. Alm disso, o decisor 1 se apresentou como aquele que realizou os julgamentos com maior impacto no resultado final. A deciso em grupo tambm evidencia como os subsistemas mais crticos CA, PT e ET, seguido pelo subsistema de T&T, o que coincide em grande parte com anlise das prioridades individuais.

3265

Quadro 4: Plano GAIA do grupo de decisores.

Fonte: Elaborado pelos autores.

4. Consideraes finais Este trabalho teve como objetivo investigar a aplicao dos mtodos PROMETHEE GDSS e GAIA na priorizao de investimento de recursos no desenvolvimento de subsistemas em projetos de produtos de alta complexidade. A utilizao dos mtodos PROMETHEE GDSS e GAIA neste trabalho apresentou diversas vantagens: - Participao de diversos decisores, o que possibilitou a obteno de maior adeso aos resultados obtidos. Posteriormente esta caracterstica se mostrou crtica quando os resultados foram apresentados em reunio com os demais membros do projeto. Neste aspecto, houveram questionamentos se participaram na pesquisa membros do projeto cujos pontos de vista refletiam a diversidade dos grupos de trabalho presentes no mesmo. - Obteno de uma maior fidedignidade na anlise dos julgamentos realizados pelos decisores atravs da utilizao de funes de preferncia. - Possibilidade de interpretar geometricamente os dados atravs do plano GAIA, o que permitiu a identificao de semelhanas e conflitos de preferncia entre decisores e entre critrios. Em relao ao resultado do trabalho, notou-se uma grande homogeneidade em relao aos critrios nos julgamentos de todos os decisores. Destaca-se tambm os resultados da anlise do plano GAIA referentes ao decisor 1 aponta o critrio GI como o de maior varincia e portanto aquele cujo desempenho mais varia entre os subsistemas, devendo ser priorizado os subsistemas mais crticos neste critrio quando do investimento de recursos ou tomadas de aes corretivas. Alm disso, a abordagem proposta evidenciou os subsistemas CA, PT e ET como os mais crticos no projeto para o desenvolvimento do satlite ITA-SAT, tanto na anlise global quando na anlise individual para cada decisor. Esses resultados foram levados ao conhecimento dos integrantes do projeto atravs de reunies, na qual o gerente geral afirmou acreditar que estes resultados esto em consonncia com as percepes da maioria de seus membros, inclusive com as dele prprio. Por fim, recomenda-se o direcionamento de recursos para atender e superar a defasagem no desenvolvimento desses subsistemas.

3266

Referncias ALENCAR, L. H.; ALMEIDA, A. T. (2010) A model for selecting project team members using multicriteria group decision making, Pesquisa Operacional, 30(1), p. 221-236. BELTON, V.; STEWART, T. J. Multiple criteria decision analysis, Kluwer, Dordrecht, 2002. BOUGON, M. G.; KOMOCAR, J. M. Directing strategic change: a dynamic wholistic? approach. In: HUFF, A. S. Mapping strategic thought, New York, John Wiley & Sons, 1990. BRANS, J. P.; MACHARIS, C.; MARESCHAL, B. (1998) The GDSS PROMETHEE procedure: a PROMETHEE-GAIA based procedure for group decision support, Journal of Decision Systems, 7, p. 283-307. BRANS, J. P.; MARESCHAL, B. PROMETHEE methods. In: FIGUEIRA, J.; GRECO, S.; EHRGOTT, M. Multiple criteria decision analysis: State of the art surveys, Springer Science, Boston, 2005. GOMES, C. F. S.; GOMES, L. F. A. M. (2001) A funo de deciso multicritrio - Parte I: Dos conceitos bsicos modelagem multicritrio, Revista do Mestrado em Administrao e Desenvolvimento Empresarial, 2(3). HAYES, Q.; MARESCHAL, B.; SMET, Y. D. New GAIA Visualization Methods. In: 13th International Conference Information Visualisation, Belgium, 2009. LARSON, W. J.; WERTZ, J. R. Space Mission Analysis and Design. 3. ed., Microcosm , Pennsylvania State University, 1999. LE TNO, J. F.; MARESCHAL, B. (1998) An interval version of PROMETHEE for the comparison of building products design with ill-defined data on environmental quality, European Journal of Operations Research, 109, p. 522-529. LEYVA-LPEZ, J.; FERNNDEZ-GONZALEZ, E. (2003) A new method for group decision support based on ELECTRE III methodology, European Journal of Operational Research, 26(3), p. 14-27. MARESCHAL, B.; BRANS, J. P. (1988) Geometrical representations for MCDA, European Journal of Operational Research, 34, 69-77. MARMEL, E. Microsoft Office Project 2007: A Bblia, Alta Books, Rio de Janeiro, 2008. MILLER, G. A. (1956) The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information, The Psychological Review, 63, p. 81-97. PODVEZKO, V.; PODVIEZKO, A. (2010) Dependence of multi-criteria evaluation result on choice of preference functions and their parameters, Technological and Economic Development of Economy, 16(1), p. 143-158. ROY, B. Multicriteria methodology for decision aiding, Kluwer Academic Publishers, London, 1996. SHIBUYA, L. H.; SATO, S. S.; BASTOS, M. P.; VINCI, E.; SAOTOME, O. ITASAT Desenvolvimento de um computador de bordo tolerante a falhas com comunicao padro CDSS. In: Brazilian Symposium on Aerospace Engineering & Applications, AAB, So Jos dos Campos, 2009. SILVA, D. S.; GARCIA, E. C. (2010) Initial thermal study of the ITASAT satellite in transient regime, International Review of Aerospace Engineering, 3(2), p. 109-114. SILVA, V. B. S.; MORAIS, D. C.; ALMEIDA, A. T. (2010) A multicriteria group decision model to support watershed committees in Brazil, Water Resource Management, 24, p. 40754091. VINCKE, P. Multicriteria decision-aid, Wiley, Bruxelas, 1992. ZELENY, M. Multiple criteria decision making, McGraw Hill, Nova York, 1982.
T T T T

3267

Apndice 1: Julgamentos e pesos dos decisores


Quadro A1: Julgamentos do Decisor 1 Critrios Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T)
T

Quadro A2: Julgamentos do Decisor 2


T

GT 2 4 2 3 3 2 3

EC 1 4 2 4 2 2 4

GR 3 1 1 3 2 3 2

GI 2 2 4 4 4 3 3

Critrios Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T)

GT 1 4 2 3 3 2 2

EC 1 4 3 4 3 1 2

GR 1 3 2 4 2 1 3

GI 1 4 2 4 2 2 3

Quadro A3: Julgamentos do Decisor 3 Critrios Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T)
T

Quadro A4: Julgamentos do Decisor 4


T

GT 1 2 1 2 2 1 1

EC 1 2 1 2 1 1 1

GR 1 2 1 2 2 1 1

GI 1 2 1 2 1 1 1

Critrios Controle de Atitude (CA) Controle Trmico (CT) Estrutura (ET) CB Hardware (CB-H) CB Software (CB-S) Potncia (PT) T&T (T&T)

GT 1 3 2 3 3 1 3

EC 1 4 4 4 4 1 3

GR 1 3 2 3 3 1 3

GI 1 4 3 4 4 1 3

Quadro A5: Pesos dos critrios e dos decisores Decisores DM 1


B B T

GT

EC

GR

TTT

GI 0.10 0.10 0,10 0.25

Peso dos decisores 0,38 0,18 0,26 0,18

0.30 0.40 0,20 0.25

0.30 0.40 0,30 0.25

0.30 0.10 0,40 0.25

DM 2
B

DM 3
B

DM 4
B

3268