L'existence Leibnizienne

L'EXISTENCE LEIBNIZIENNE
Jean-Baptiste Jeangne Vilmer Centre Svres | Archives de Philosophie

2007/2 - Tome 70 pages 249 272
ISSN 0003-9632
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2007-2-page-249.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Jeangne Vilmer Jean-Baptiste , L'existence leibnizienne , Archives de Philosophie, 2007/2 Tome 70, p. 249-272.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Centre Svres. Centre Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Lexistence leibnizienne
J E A N - BA P T I S T E J E A N G N E V I L M E R
EHESS Universit de Montral McGill University
En loccurrence, cest ce bout quest lexistence quon sintresse ici, une notion fondamentale qui soutient toute lontologie leibnizienne et qui, pourtant, nest ni clairement dfinie ni systmatise par lauteur. Autant dire quelle appelle de la part de linterprte un travail de reconstruction, dautant plus utile quil faut, comme le conseille Leibniz, commencer par la considration de lexistence . Quelle est la conception leibnizienne de lexistence ? Peut-on seulement la dfinir ? A premire vue, le philosophe de
1. Cet article est le deuxime moment dune tude en trois parties sur la possibilit et lexistence chez Leibniz. Il succde Possibilit et existentiabilit chez Leibniz , Revue philosophique de Louvain, 104/1, 2006, p. 23-45. Il prcde De la possibilit lexistence: Kant critique de Leibniz , Dialogue : Revue canadienne de philosophie, paratre. 2. Respectivement lettre Foucher de 1676, GP I 370, 12, et texte suppos tre de 1666, cit par FOUCHER DE CAREIL, Mmoire sur la Philosophie de Leibniz, Paris, Rudeval, 1905, t. I, p. 10.
Archives de Philosophie 70, 2007
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres
Lontologie leibnizienne est le chemin le plus court pour relier la possibilit lexistence 1. Sil fallait lui donner une forme gomtrique, ce ne pourrait tre le segment, car le point darrive, lexistence, savre finalement aussi primitif que le point de dpart, la possibilit. Leibniz, en effet, accorde la priorit lun comme lautre. Il soutient la fois que, de toutes les choses qui sont actuellement, la possibilit mme ou impossibilit dtre est la premire et que Je vis que celui qui aspire trouver les principes des choses, devait commencer par la considration de lexistence : je me fatiguai des jours entiers mditer sur cette notion de lexistence 2. La possibilit et lexistence sont toutes deux des notions primitives, qui simpliquent lune lautre. Si, chronologiquement, lexistence se manifeste avec plus de priorit, ontologiquement, cest la possibilit qui est premire, en tant quelle est la condition de possibilit de lexistence (lexistant est un possible existant). Ce chemin le plus court pour relier la possibilit lexistence na donc pas lallure dun segment : cest un cercle. Un cercle que lon dplie pour les besoins de lanalyse.
250
Jean-Baptiste Jeangne Vilmer
Hanovre semble soutenir quen tant que notion primitive, lexistence ne peut tre dfinie : Existens definiri non potest 3. Cest, dit-il, une notion simple et inanalysable : Existentia ergo est notio incomposita, sive irresolubilis 4. plusieurs reprises pourtant, les textes leibniziens prsentent des dfinitions de lexistence ou, du moins, de lexistant. Cette notion primitive a priori indfinissable est, dans les faits, dfinie. En revanche, elle ne lest pas toujours clairement, do la ncessit de lclaircissement. Sil est faux de soutenir, comme le fait Jalabert, que Leibniz ne dfinit pas lexistence , il faut reconnatre avec M. de Gaudemar que la notion dexistence nest pas clairement dfinie par Leibniz lui-mme 5. Utilisant ce paradoxe, la plupart des commentateurs se montrent particulirement svres avec Leibniz sur ce point: pour Adams, par exemple, si lexistence est indfinissable, cest a posteriori parce quaucune des dfinitions donnes par lauteur nest consistante avec la thorie leibnizienne de la cration 6 lindfinissabilit de la notion apparaissant alors comme la consquence de lchec de Leibniz, qui curieusement serait aussi celui de ne pas prsenter de dfinition unifie de lexistence, puisquil nen va pas de mme pour Dieu et pour les cratures 7. Tandis que pour Hacking, qui suit Curley, il ny a tout simplement pas de doctrine leibnizienne de lexistence digne de ce nom 8. Au contraire, nous trouvons que, non seulement lauteur donne parfois des dfinitions explicites, claires et satisfaisantes, mais encore laisse-t-il ici et l son lecteur de quoi reconstruire, de lui-mme, une conception cohrente de lexistence ne serait-ce quen ngatif de la possi3. LEIBNIZ, Textes indits daprs les manuscrits de la Bibliothque provinciale de Hanovre, Gaston Grua d., Paris, PUF, 1948, p. 325. 4. De iis quae per se concipiuntur, septembre 1677, GP I 271. 5. Respectivement J. JALABERT, Les Notions dEssence et dExistence dans la Philosophie de Leibniz , Akten des Internationalen Leibniz-Kongresses, Hannover, 14-19 November 1966, Band I, Metaphysik Monadenlehre, Studia Leibnitiana Supplementa, vol. I, Wiesbaden, Steiner, p. 14 et M. de GAUDEMAR, De la puissance au sujet, Paris, Vrin, 1994, p. 42, n. 1, soulign par nous (spn). 6. Voir R. M. ADAMS, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New York, Oxford University Press, 1994, p. 164-176. 7. R. M. ADAMS, op. cit., p. 170, prsente en effet la diffrence entre les deux dfinitions de lexistence comme un chec : the obvious disadvantage of failing to present a unified account of the nature of existence . Lexistence de Dieu tant ncessaire, et celle de ses cratures contingente, nous ne voyons pas en quoi le fait davoir deux dfinitions distinctes de lexistence, pour coller lvidente diffrence de nature entre Dieu et ses cratures, peut constituer un quelconque dfaut. 8. Voir E. M. CURLEY, The Root of Contingency , in H. G. Frankfurt d., Leibniz : A Collection of Critical Essays, New York, Anchor Books, 1972, p. 69-97.
251
bilit ou essence, car lexistence est au moins ce qui se dtache de lhorizon des possibles 9. Et nous lallons montrer, en trois tapes.
I. Lexistence est-elle un degr, un ajout, un complment de possibilit?

Parce que lexistence nest pas un concept statique apparu ex nihilo, mais le rsultat dun processus continu depuis la possibilit, la question se pose naturellement de savoir si on peut alors la considrer comme un degr de possibilit, un ajout, un complment. Cest mme concernant lexistence la question centrale. Il faut pour rpondre prciser les termes de la question. Il est vident, dabord, que Leibniz considre lexistence comme un degr de possibilit (le plus haut, en loccurrence), quil se demande ce quil faut ajouter la simple possibilit pour atteindre lexistence (compossibilit et maximum), et quil parle mme dun complementum possibilitatis , notamment dans la dfinition des forces primitives : Aristote les appelle entlchies premires, je les appelle peut-tre plus intelligiblement forces primitives, qui ne contiennent pas seulement lacte ou le complment de la possibilit, mais encore une activit originale 10. Que lexistence soit, dune manire gnrale, un degr de possibilit ( tout bien rflchi, je ne vois pas quon puisse concevoir autre chose dans existant quun certain degr dtre 11), un ajout ( nous concevons lexistence comme actuelle, cest--dire comme quelque chose qui est ajout la possibilit ou lessence ) 12, un complment, et quelque chose de plus, en somme ( lexistant est toujours un tre, cest-9. Existence, exister, cela veut dire tymologiquement sortir de, existere, sortir soit du royaume du possible, soit de labsolu. Existe ce qui se dtache sur lensemble des possibles ou ce qui se dtache de labsolu (J. WAHL, Discussions sur lide dexistence, leons la Sorbonne, des 9 dcembre 1939, 16 dcembre 1939 et 6 janvier 1940, BNF, rf.: FOL-Z WAHL PIECE-1). 10. Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, GP IV 479, in LEIBNIZ, Systme nouveau de la nature et de la communication des substances, et autres textes 1690-1703, C. Frmont d., Paris, Flammarion, 1994, p. 67. Voir par exemple J. WAHL, op. cit., p. 5 : Leibniz se demande ce qui sajoute la possibilit pour faire lexistence et il admet lide dun complementum possibilitatis et J.-B. RAUZY : Lexistence peut tre conue comme le plus haut degr de possibilit dans la mesure o la plus grande classe de compossibles serait choisie par un esprit. Cette dfinition de lexistence est sans doute un cho dun texte parisien, o Leibniz crivait : Est harmonique au plus haut point ce qui est le plus plaisant pour lesprit le plus parfait (A VI iii 476, 11 fvrier 1676) (in LEIBNIZ, Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits. 24 thses mtaphysiques et autres textes logiques et mtaphysiques, J.-B. Rauzy d., Paris, PUF, 1998 [ci-aprs: Rauzy], p. 316, n. 74). 11. Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et V eritatum (1686), 73, in Rauzy, p. 247. 12. Ibid., p. 247-249.
252
dire un possible, et quelque chose de plus 13), voil donc qui semble ne pas faire problme. La vritable question ne se pose pas au niveau du genre, mais de lespce: lexistence ajoute lessence, mais quelle est la nature de sa contribution? Sagit-il dajouter quelque nouveaut ? Non, par dfinition, car si elle est un degr de possibilit, cest quil ny a pas entre elle et la possibilit le saut de nature quimpliquerait une telle nouveaut. Et non, de toute faon, car lexistence nest quune exigence dessence, en elle lexistentiabilit est contenue : Si lexistence tait autre chose quune prtention de lessence, alors elle aurait elle-mme une essence et quelque chose de nouveau viendrait sajouter aux choses, propos de quoi on pourrait nouveau se demander si cette essence existe ou nexiste pas et pourquoi celle-ci plutt que cellel 14. Lexistence est donc la fois lajout et ce quoi lon ajoute: en tant quajout elle est en acte, et en tant que ce quoi lon ajoute, cest--dire en tant quessence, elle est en puissance 15.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres
II. Lexistence est-elle une perfection ou, plus largement, un prdicat?

A) LEXISTENCE EST-ELLE UNE PERFECTION ? Nous savons que lexistentiabilit de chaque possible est en proportion de sa perfection, cest--dire de sa ralit. La question de savoir si, pour Leibniz, lexistence elle-mme est une perfection, se pose donc naturellement linterprte. Pour autant, les lectures sur ce point sont divises, comme semblent ltre les textes de lauteur lui-mme. Cette question est dlicate, et exige une acuit particulire. On peut distinguer deux approches, selon que la perfection est entendue comme prdicat de premier ordre, comme cest le cas dans les preuves de la possibilit de lexistence de Dieu, ou comme prdicat du second ordre, cest-dire en tant que proprit de proprit, lorsquelle est dfinie classiquement comme degr ou quantit de ralit ou dessence .
13. Ibid., p. 247. 14. GP VII 195, note marginale. 15. On trouve effectivement chez Leibniz une quivalence entre existence et actualit : Petrus est abnegans actu, seu abnegans existens ( Pierre est reniant en acte, cest--dire reniant existant ), Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 71, in Rauzy, p. 247. Si lutilisation des termes aristotliciens est utile et clairante, il faut se garder dextrapoler et de conclure que le passage de la possibilit lexistence chez Leibniz nest autre que celui de la puissance lacte chez Aristote: les concepts ne se recoupent pas proprement, comme le montre M. DE GAUDEMAR, op. cit., I.
253
Par ailleurs, il faut galement noter limprcision terminologique et lambigut de lexpression Il est aussi certain que lexistence est une perfection, ou accrot la ralit : Leibniz ne concde lexistence dtre une per16. Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, II, 23, GP IV 449. Cest ce que fait A. Herrera-Ibez qui en dduit que existir es para Leibniz une perfeccin (A. HERRERAIBEZ, Existencia, propiedad, cualidad, accidente y atributo en Leibniz , Revista de Filosofa (Universidad Iberoamericana, Mexico), 19/57, p. 422, n. 2). 17. Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, II, 23, GP IV 449. 18. Patet etiam Existentiam esse perfectionem, seu augere realitatem, id est, cum concipitur A existens, plus realitatis concipi, quam cum concipitur A possibile (Lettre Arnold Eckhard, de lt 1677, GP I 266, spn). 19. Colloquium cum Dno. Eccardo Professore Rintelensi Cartesiano, praesente Dni. Abbatis Molani fratre, 5 avril 1677, GP I 214.
A premire vue, il parat ne faire aucun doute que lexistence, pour Leibniz, est une perfection. Il semble effectivement la compter au nombre des perfections de Dieu, et lon cite volontiers pour en tmoigner le passage suivant: or lide de cet tre enferme toutes les perfections, et lexistence en est une, par consquent il existe 16. Cest oublier que lauteur ici ne parle pas en son nom mais en celui de quelques Philosophes anciens et nouveaux [qui] ont bti une certaine dmonstration de Dieu, qui est fort imparfaite 17. Il ne fait, en somme, quexposer la preuve ontologique de lexistence de Dieu, celle de saint Augustin (philosophe ancien), revisite par Descartes (philosophe nouveau), ce dernier tant la cible explicite des Meditationes de Cognitione, V eritate et Ideis. Cet extrait, comme beaucoup dautres, ne peut donc prouver que Leibniz souscrit la thse cartsienne, utilise loccasion de largument ontologique, selon laquelle lexistence est une perfection. On sattache alors dautres passages, o lauteur, en son nom cette fois, dclare par exemple Il est aussi certain que lexistence est une perfection, ou accrot la ralit, que, quand un existant A est conu, davantage de ralit est conue que quand un possible A est conu 18. Lerreur, ici, serait probablement de prendre Leibniz au mot. contextualiser ce passage, qui appartient la correspondance avec Eckhard, largement consacre cette question de savoir si lexistence est une perfection, on note que lauteur, prcdemment, tait beaucoup moins catgorique. Peu avant, Leibniz doutait effectivement que lexistence puisse tre une perfection, puisque les perfections sont des qualits, tandis que lexistence nen est pas une: Videri enim perfectiones esse quasdam qualitates, qualis non est existentia 19. cet endroit on comprend que la question de savoir si lexistence est une perfection dpend finalement de celle de savoir si elle est une qualit, cest--dire un prdicat ce que nous examinerons dans la section suivante.
254
fection quen tant qutre une perfection, cest accrotre la ralit. Ce quil veut dire, en somme, cest que lexistence accrot la ralit. Or la perfection, proprement parler, nest pas laccroissement de la ralit (concept dynamique), mais la quantit ou le degr de ralit (concept statique): lauteur approuve la dfinition de la perfection comme degr ou quantit de ralit ou dessence 20 que lui propose Eckhard, et soutient cette dfinition classique de la perfection de manire constante dans ses crits. Il ne faut donc pas le prendre au mot lorsquil se laisse aller, parfois, une formule ambigu. Ainsi, parce que lexistence nest pas une quantit (statique) mais un accroissement (dynamique) de ralit, nous soutenons que lexistence nest pas une perfection strictement parler. Son caractre dynamique, qui la distingue de la perfection, sexplique par le fait que cest en elle, de manire analytique, que lexistence contient lexistentiabilit, la tendance lexistence. Ce rsultat, cependant, doit rendre compte du fait que la perfection, indubitablement, reste le principe de lexistence: Et ut possibilitas est principium Essentiae, ita perfectio seu Essentiae gradus (per quem plurima sunt compossibilia) principium existentiae 21. Comment comprendre, ds lors, la nature de la relation qui lie lexistence la perfection ? Lexistence nest pas une perfection, mais une relation comparative de perfections entre elles, cest--dire un accroissement de perfection, conformment son caractre dynamique. Cest ce qutablit de manire solide un texte peu connu et qui mrite dtre repris intgralement :
Valde dubitari potest, an existentia sit perfectio, seu gradus realitatis : quoniam dubitari potest an existentia sit ex eorum numero quae concipi possunt seu ex partibus essentiae : an vero sit tantum quidam conceptus imaginarius qualis est caloris et frigoris, qui non est nisi perceptionis nostrae denominatio, non rerum naturae. Si tamen accurate consideremus nos aliquid amplius concipere cum cogitamus rem A existere, quam cum cogitamus esse possibile, ideo videtur verum esse, existentiam esse gradum quendam realitatis ; vel certe esse aliquam relationem ad gradus realitatis; non est autem existentia aliquis realitatis gradus : nam de quolibet realitatis gradu intelligi potest tum possibilitas tum existentia : erit ergo existentia excessus graduum realitatis rei unius, supra gradus realitatis rei oppositae, id est id quod est perfectius omnibus inter se incompatibilibus existit et contra quod existit est caeteris perfectius. Itaque verum quidem est id quod existit perfectius esse non existente, sed verum non est, ipsam existentiam esse perfectionem, cum sit tantum quaedam perfectionum inter se comparatio. 22.
20. Correspondance avec Eckhard, GP I 225. 21. De rerum originatione radicali, GP VII 304. 22. Existentia, an sit perfectio, 1677 (?), A VI-4-B 1354, spn.
255
Lexistence est-elle une perfection? Rpondre par la ngative est du mme coup rapprocher Leibniz de ce qui sera la solution intermdiaire kantienne, qui refusera lexistence dtre une perfection pour lui avoir refus dtre un prdicat, en vertu prcisment de ne lui avoir reconnu quun caractre relationnel: le petit mot est nest point un prdicat de plus, mais seulement ce qui pose le prdicat en relation avec le sujet 23. Montrer que le caractre relationnel de lexistence se trouve dj chez Leibniz, cest montrer comment, contre les nombreux interprtes qui lopposent Kant sur ce point et sur tant dautres 24, le philosophe de Hanovre anticipe dj la solution kantienne. B) LEXISTENCE EST-ELLE UN PRDICAT ? Pendant longtemps, la suite de Russell, les interprtes ont soutenu que, pour Leibniz, lexistence tait un prdicat. Ainsi en est-il de B. Mates qui crit: existence appears to be a predicate for Leibniz at least, he treats it as such in the only place where he explicitly considers the matter , ce quil justifie entre autre par le fait que lexistence est une perfection : Also, at A.6.6.437, in connection with the ontological argument for the existence of God, he accepts Descartess treatment of existence as a perfection. Cf. A.6.6.411 and G I 223, where existence is a quality of God 25. Or, on vient de voir quel point cette lecture tait trop rapide, dcontextualise et imprcise: lexistence pour Leibniz nest pas une perfection. Dautres allrent mme plus loin, en utilisant cette conviction comme une raison suffisante pour ranger Leibniz parmi les essentialistes, par opposition aux existentialistes; ainsi en est-il de Jalabert, qui prolonge Couturat : La pense moderne oppose aux philosophies de lessence les philosophies de lexistence. On range parmi les premires la philosophie de Leibniz. [] Certes, il y a chez Leibniz priorit de lessence. Lexistence dune chose doit pouvoir se dduire a priori de lessence. Lexistence est un prdicat 26. Or, il est possible de montrer comment Leibniz peut tre beaucoup plus lgitimement rang parmi les existentialistes, si lon tient toujours cette distinc23. E. KANT, Critique de la raison pure, A 599/B 627, in uvres philosophiques, F. Alqui d., Paris, Gallimard, 1980, t. I, p. 1215. 24. Voir par exemple K. R. SEESKIN, Is existence a perfection ? A case study in the philosophy of Leibniz , Idealistic Studies, 8/1, p. 124-135. 25. B. MATES, The Philosophy of Leibniz. Metaphysics and Language, New York Oxford, Oxford University Press, 1986, respectivement p. 101 et p. 101, n. 47. 26. J. JALABERT, op. cit., p. 13, qui renvoie COUTURAT, La logique de Leibniz, chap. VI.
256

27
tion artificielle que pour notre part nous abandonnons volontiers somme, de telles lectures sont primes.
. En
Il faudrait en somme distinguer deux approches : lexistence est un prdicat au sens logique du terme, mais ne lest pas au sens mtaphysique 31. Et cest exactement ce que Kant fera, en distinguant le prdicat logique du prdicat rel, lorsquil regrettera que lillusion qui nat de la confusion dun prdicat logique avec un prdicat rel (cest--dire avec la dtermination dune chose) repousse presque tout claircissement. Tout peut servir volont de prdicat logique jusquau sujet qui peut se servir lui-mme de
27. Voir notre article Possibilit et existentiabilit chez Leibniz , Revue philosophique de Louvain, 104/1, 2006, p. 23-45. 28. Voir par exemple M. DE GAUDEMAR, op. cit., p. 43 : lexistence nest pas un prdicat, une perfection, mais un degr supplmentaire de perfection. Il y a progrs dans le passage lexistence . 29. Nouveaux Essais, IV, I ; GP V 339, 34. 30. RAUZY, p. 315, n. 72. Voir aussi Opuscules et fragments indits de Leibniz, extraits des manuscrits de la Bibliothque royale de Hanovre, Louis Couturat d., Paris, Alcan, 1903, p. 271 et 375. 31. Cest galement la conclusion laquelle arrive J. SKOSNIK, Leibniz and Russell on Existence and Quantification Theory , Canadian Journal of Philosophy, 10/4, 1980, p. 719.
Aujourdhui, linterprtation contraire semble gagner du terrain, on rpond volontiers par la ngative la question de la prdicabilit de lexistence chez Leibniz : lexistence nest pas un prdicat, dit-on, car elle nest pas une perfection, mais plutt une relation, comme nous venons de le voir 28. Cest juste, mais laffaire est plus dlicate. Quelques difficults subsistent dans les textes eux-mmes: il semble parfois faire peu de doute que lauteur utilise lexistence comme un prdicat, ce quil dclare mme explicitement certains endroits. Ainsi peut-on lire, dans les Nouveaux Essais, que lorsquon dit, quune chose existe, ou quelle a lexistence relle, cette existence mme est le prdicat, cest--dire, elle a une notion lie avec lide dont il sagit, et il y a connexion entre ces deux notions 29. On objectera que lauteur ne fait ici que rpondre Locke qui, ayant dfini dans son Essay la connaissance comme la perception de la convenance ou de la disconvenance entre deux ides (IV, I, 1), distingue entre quatre espces de convenance ou disconvenance, dont la troisime est Coexistence, ou connexion ncessaire (IV, I, 3). Quoiquil en soit, il ne fait aucun doute que existant est trait comme un prdicat de premier ordre dans les fragments logiques, notamment en Recherches gnrales, 71, comme le note J.-B. Rauzy 30. Il serait donc faux de dire que, chez Leibniz, lexistence nest en aucun cas considre comme un prdicat.
257
prdicat, car la logique fait abstraction de tout contenu. Mais la dtermination est un prdicat qui sajoute au concept du sujet et laugmente. Elle ne doit donc pas y tre dj contenue 32. Voil qui confirme une lecture kantienne de Leibniz : la position leibnizienne prfigure de manire flagrante celle de Kant. Ainsi peut-on conclure dfinitivement sur la question de savoir si lexistence est une perfection ou, plus largement, un prdicat : parce que lexistence nest pas une perfection, mais une relation comparative de perfections entre elles, elle nest pas un prdicat rel, mais reste un prdicat logique.
III. Les dfinitions de lexistant

On trouve dans les textes au moins trois dfinitions de lexistant : lexistant est ce qui est distinctement senti, ce qui plat un esprit et ne dplat pas lesprit le plus puissant et, enfin, ce qui est le plus harmonique. La premire exige quelques dveloppements examinant la relation de lexistence lespace et au temps, dune part, et la perception dautre part. A) LEXISTANT EST CE QUI EST DISTINCTEMENT SENTI. Pourquoi commencer par l ? Car bien quelle ne soit pas la seule dfinition possible, il sagit de la seule dfinition claire : il ny a pas dautre notion claire de lexistence que celle dtre sentie 33. Lune des dfinitions de la possibilit consiste identifier possible et pensable de manire distincte : Jappelle possible tout ce qui est parfaitement concevable 34 ; Possibile est quicquid clare distincteque cogitabile est*. Impossible contra 35 ; que ces Mondes soient possibles ou, ce qui est la mme chose, intelligibles distinctement 36 ; distincte cogitabile est, sive possibilis 37. Cest tout fait paralllement que Leibniz dfinit lexistence en identifiant existant et perceptible de manire distincte :
32. E. KANT, Critique de la raison pure, AK III 400-401, A597-598/B625-626, in uvres philosophiques, op. cit., p. 1213-1214. 33. Texte suppos tre de 1666, cit par FOUCHER DE CAREIL, op. cit., t. I, p. 11. 34. Lettre Bourguet de dcembre 1714, GP III 573-574. 35. Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672, A VI-2 494. 36. GP V 246. 37. L. COUTURAT, op. cit., p. 77. Voir galement Lettre Louis Bourguet, dcembre 1714, GP III 573 ; Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424 ; Discours de mtaphysique, XXIV sq., GP IV 449 sq. ; Essais de Thodice, 26, GP VI 432.
258

LTRE est le pensable de manire distincte. LEXISTANT est le perceptible de manire distincte. 38
Ce par quoi lexistence se distingue de la possibilit est donc, au moins en partie, ce par quoi la perception se distingue de la pense: lespace-temps. Avant dexaminer la dfinition proprement dite de lexistence en terme de perception distincte, il convient donc de considrer sa relation, complexe, lespace et au temps comme deux conditions. 1) EXISTENCE ET ESPACE-TEMPS. Dune part, exister, cest occuper un espace : Tout cela existe, en effet, qui occupe un espace quelconque 39. Autrement dit, toute existence est existence dans . Par ailleurs, on sait que loccupation de lespace est ce qui dfinit le corps : la dfinition du corps est dexister dans lespace . Si non seulement tout ce qui est corps existe, mais aussi tout ce qui existe est corps, alors exister, cest tre un corps. Mais Leibniz prcise: Au terme dexistence dans cet espace se rapporte le mouvement, car ds quun corps se met exister dans un autre espace que prcdemment, par cela mme il se meut 40, cest pourquoi jai trouv quun corps au repos nexiste pas et ne diffre pas dun espace vide 41. Autrement dit, exister, cest tre un corps en mouvement. Si donc le statut de lexistence est, comme le note Herrera, similaire celui de lespace 42, cest simplement parce que lexistence se dfinit en terme despace. Reste un paradoxe, et non le moindre : cet espace qui dfinit lexistence nest lui-mme que possible. Dautre part, exister, cest occuper le temps: lexistence telle que nous la concevons enveloppe un temps dtermin; nous disons que quelque chose
38. Dfinitions (1679-1686), in Rauzy, p. 110. Ens est distincte cogitabile. Existens distincte perceptibile (Definitiones : ens, possibile, existens, Sommer 1687 bis Ende 1696 (?), A VI-4-A 869). 39. Lettre Thomasius du 30 avril 1669, GP I 27, in LEIBNIZ THOMASIUS, Correspondance 1663-1672, R. Bods d., Paris, Vrin, 1993 (ci-aprs : Bods), VI, p. 101. 40. Profession de foi de la nature contre les Athes (1668), I, in LEIBNIZ, Discours de mtaphysique et autres textes 1663-1689, C. Frmont d., Paris, Flammarion, 2001, p. 29 pour les trois citations. 41. Lettre Arnauld de dbut novembre 1671, in LEIBNIZ, uvres choisies, L. Prenant d., Paris, Garnier, 1940, p. 31. Leibniz sexplique: le mouvement nest pas proprement parler donn dans les corps comme une ralit qui serait en eux, mais je lai dmontr, tout ce qui se meut est cr de faon continue, et les corps sont quelque chose tout instant assignable entre ces instants pendant le mouvement (Lettre Thomasius du 20-30 avril 1669, ibid., p. 21). 42. A. HERRERA-IBEZ, op. cit., p. 430-431 : En la ontologa de Leibniz, el status de la existencia es similar al del espacio. Ya vimos que tanto la existencia como la situacin son para Leibniz cualidades externas .
259
existe seulement lorsque nous pouvons un certain moment du temps dire cette chose existe maintenant 43. Que lexistence implique le temps, cest dautant plus vident que lexistence se dfinit comme le fait, pour un corps, dtre en mouvement, car le mouvement implique lui-mme le dplacement non seulement dans lespace mais galement dans le temps. La vritable loi de lexistence, en somme, est dune certaine manire la temporalit en tant quelle est succession. On souligne volontiers le caractre flou de la relation, chez Leibniz, de lexistence et de la temporalit 44. Rares, effectivement, sont les passages qui en traitent clairement et distinctement. Ce que lon peut nanmoins assurer, cest que lexistence implique la temporalit sans pour autant y tre identifie: Tempus nihil aliud esse quam ipsam rerum existentiam, seu actualitatem, adeoque lapsu temporis etiam existentiam interire et novari. Sed haec assentio rursus probatione indiget 45. Si Leibniz refuse cette implication de devenir une quivalence, cest que lexistence nimplique pas seulement le temps : comme nous lavons vu, elle implique galement lespace. Ainsi lespace et le temps sont-ils les deux conditions de lexistence. Simpliquant mutuellement, comme en tmoigne le mouvement, elles sont cumulatives et non concurrentes. Leibniz rpartit effectivement les rles de la faon suivante. Le temps est lordre de lexistence, lespace celui de la coexistence : Tempus est ordo existendi eorum quae non sunt simul. Spatium est ordo coxistendi seu ordo existendi inter ea quae sunt simul ; Spatium nihil aliud est praecise quam ordo coxistendi, ut Tempus est ordo
43. Mon principe (dcembre 1676), in RAUZY, p. 29. Trois sicles plus tard, Russell posera le problme dans les mmes termes : Il convient de rserver le terme dexistence aux choses qui sont dans le temps, cest--dire, qui sont telles que nous pouvons indiquer un moment du temps o elles existent (sans exclure la possibilit quelles existent tout le temps). Cest ainsi que les penses, les sentiments, les esprits et les objets physiques existent. En ce sens, les universaux nexistent pas ; nous dirons quils subsistent ou possdent ltre, ltre tant oppos lexistence en tant quintemporel. Le monde des universaux peut donc aussi tre appel le monde de ltre ; monde immuable, rigide, exact, joie du mathmaticien, du logicien, du constructeur de systmes mtaphysiques et de tous ceux qui prfrent la perfection la vie. Le monde de lexistence, lui, est changeant, vague, sans dlimitations bien nettes, sans ordre ni arrangement manifeste ; mais il contient les penses et les sentiments, les donnes des sens, les objets physiques, bref tout ce qui peut faire du bien ou du mal, tout ce qui compte en termes de valeur de lexistence et du monde (RUSSELL, Problmes de philosophie, IX, F. Rivenc d., Paris, Payot, 1989, p. 123-124). Leibniz, quant lui, noppose pas exister et subsister (voir B. MATES, op. cit., p. 177-178). 44. M. DE GAUDEMAR, op. cit., p. 42 : Elle a un rapport avec la temporalit, et avec la mise en acte ; mais ce nest pas encore exactement cela . 45. Animadversiones ad Weigelium, in LEIBNIZ, Lettres et Opuscules indits de Leibniz, Foucher de Careil d., Paris, Ladrange, 1854, p. 158.
260
existendi, sed non simul 46. Ou, pour le dire autrement, le temps est condition de lexistence du possible, lespace est condition de lexistence du compossible. Le temps, chronologiquement, est donc une condition plus primaire que lespace, qui nintervient quavec la compossibilit, et qui prsuppose donc, avant dexaminer la coexistence des possibles candidats, que le critre temporel soit dj satisfait. Mais, linverse, le temps, logiquement, est une condition plus secondaire en ce quelle nexamine que la partie (lexistence particulire de chacun des possibles) du tout (lensemble des coexistences) : Pour moi, jai marqu plus dune fois, que je tenais lEspace pour quelque chose de purement relatif, comme le Temps ; pour un ordre des Coexistences, comme le temps est un ordre de successions. Car lespace marque en termes de possibilit un ordre des choses qui existent en mme temps en tant quelles existent ensemble, sans entrer dans leurs manires dexister particulires 47.
Lespace et le temps, comme conditions de lexistence, sont alors a priori. Dire que le temps est lordre de lexistence et lespace celui de la coexistence est dire quils constituent ensemble et de manire complmentaire le cadre a priori de lexistence, ou les formes a priori de toute mondanit possible 48, pour utiliser une formule qui rappelle combien, sur ce point, Leibniz est prcurseur de Kant. Ce caractre formel est mis en vidence par lhypothse que, sans les choses quils encadrent, lespace et le temps ne seraient jamais que de pures idalits, cest--dire de pures possibilits: Ainsi je nadmets point ce quon avance ici, que si Dieu seul existait, il y aurait temps et espace comme prsent. Au lieu qualors mon avis, ils ne seraient que dans les ides, comme des simples possibilits ; le temps sans les choses nest autre chose quune simple possibilit idale 49. Et ce nest pas dire, pour autant, que lespace et le temps sont davantage du ct des possibles que de celui des existants; car en tant que condition du passage des uns aux autres, ils sy rapportent quitablement : le temps et lespace vont aussi bien aux possibles, quaux existants. [] Cest comme
46. Respectivement GM VII 18 et GP III 612. 47. GP VII 363. 48. Selon lexpression de Y. BELAVAL, Etudes leibniziennes : de Leibniz Hegel, Paris, Gallimard, 1973, p. 207, propos de lespace. 49. Leibniz Clarke, cinquime crit, mi-aot 1716, respectivement sur 41, 106, in LEIBNIZ, Correspondance Leibniz-Clarke, prsente daprs les manuscrits originaux des bibliothques de Hanovre et de Londres, A. Robinet d., Paris, PUF, p. 172, orthographe corrige par nous (ocpn) ; et sur 15, 55, ibid., p. 151, ocpn.
261
je viens de dire que le temps et lespace marquent des possibilits au-del de la supposition des existences. Le temps et lespace sont de la nature des vrits ternelles qui regardent galement le possible et lexistant 50. Ils composent, en somme, la continuit de lun lautre: lespace et le temps sont les conditions englobantes de lexistence, cest--dire galement de la possibilit en tant quelle est dialectiquement contenue dans lexistence. Ensemble, lespace et le temps composent ainsi lordre des possibilits de tout un Univers :
Je reconnais que le temps, ltendue, le mouvement et le continu en gnral de la manire quon les prend en Mathmatiques, ne sont que des choses idales, cest--dire, qui expriment les possibilits, tout comme font les nombres. Hobbes mme a dfini lespace par phantasma existentis. Mais pour parler plus juste, lEtendue est lordre des coexistences possibles, comme le Temps est lordre des possibilits inconsistantes, mais qui ont pourtant de la connexion. Ainsi lun regarde les choses simultanes ou qui existent ensemble, lautre celles qui sont incompatibles et quon conoit pourtant toutes comme existantes, et cest ce qui fait quelles sont successives. Mais lEspace et le Temps pris ensemble font lordre des possibilits de tout un Univers, de sorte que ces ordres (cest--dire lEspace et le Temps) cadrent non seulement ce qui est actuellement, mais encore ce qui pourrait tre mis la place, comme les nombres sont indiffrents tout ce qui peut tre res numerata. Et cet enveloppement du possible avec lExistant fait une continuit uniforme et indiffrente toute division. 51
2) EXISTENCE ET PERCEPTION. De lespace-temps la perception, le pas est maintenant ais. Existe ce qui occupe lespace et le temps. Or, ce qui occupe lespace et le temps est prcisment ce qui soffre notre perception. Donc lexistence peut se dfinir en terme de perception: existe ce qui peut tre peru. Leibniz ajoutera, dans une dfinition parallle celle de la possibilit (est possible ce qui peut tre distinctement conu), existe ce qui peut tre distinctement peru, ou senti: de mme que lon explique un tre par un concept distinct, de mme on explique un existant par une perception distincte 52. Dans le but de montrer quexiste ce qui peut tre senti, Leibniz attaque sur deux fronts, bien quil semble en avoir abandonn un. Il est effectivement une note dans laquelle il envisage non pas de dmontrer directement
50. Nouveaux Essais, II, XIV, 24 ; GP V 140. 51. Rponses aux rflexions de Bayle, 1702 ; GP IV 568. 52. De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis, in LEIBNIZ, Discours de mtaphysique et autres textes 1663-1689, C. Frmont d., Paris, Flammarion, 2001, p. 193.
262
que ce qui est senti existe, car cest proprement indmontrable, mais plutt que ce qui existe est senti : Quicquid sentitur existit. Indemonstrabilis. Quicquid existit sentitur. Demonstranda 53. Que ce qui est senti existe est indmontrable, Leibniz lexpose dans son De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis. Je dois accepter sans preuve lexistence, dabord, de lego comme res cogitans et par cela seul, disait Descartes, que lego est res cogitans car cogito, ego sum 54 et, ensuite, des objets extrieurs qui mapparaissent par la sensation: En premier lieu, je juge par la simple perception ou exprience que les choses dont je suis conscient lintrieur de moi-mme existent sans preuve, cest--dire dabord moi pensant des choses varies, ensuite lesdits phnomnes varis ou apparitions, qui existent en mon esprit 55. Dans les faits, cependant, lauteur dveloppe bien les deux propositions, sans pour autant quil sagisse jamais de vritables dmonstrations. Pour montrer que ce qui existe est senti, cest--dire que lexistence rvle le sensible, il fait de lexistence une qualit sensible et externe: In cogitando reducuntur omnia ad qualitates sensibiles, tum internas, ut calor frigus lux, tum externas, ut < essentia, existentia, > cogitatio, sensio, nihil, unitas, multitudo, identitas, < diversitas >, extensio, duratio, situs ; voluptas, possibilitas, actus : hoc. 56 Et pour montrer que ce qui est senti existe, cest--dire que le sensible rvle lexistence, il procde de deux manires. Dune part, en affirmant demble que la sensibilit (ou la perception) nest autre que la preuve de lexistence: une note de rvision des annes 1697-1700 prcise Nempe qualitatum simul sumtarum compositum seu conceptibilitas constituit rei essen53. De conatu et motu, sensu et cogitatione, 1671 (?), A VI-2 282. 54. Il est trs vrai, que nous connaissons notre existence par une intuition immdiate (Sur lEssay de M. Locke, GP V 18, 21) ; Descartes a trs bien signal que la proposition : je pense, donc je suis, est une des vrits premires. Mais il et t convenable de ne pas ngliger les autres vrits du mme ordre. [] Aussi est-on en droit de rapporter toutes les vrits de fait premires ces deux-ci: Je pense, et des choses diverses sont penses par moi. Do il suit non pas seulement que je suis, mais encore que je suis affect de diffrentes manires (Animadversiones in partem generalem principiorum cartesianorum , I, art. 7, in LEIBNIZ, Opuscules philosophiques choisis, P. Schrecker d., Paris, Vrin, 2001, p. 39). Notons au passage que le ego sum, ego existo cartsien (Meditationes de prima philosophia, 2, AT VII 25, 12 et AT VII 27, 9) galise tre et exister ce que Leibniz se garde bien de faire. Sur la logique du cogito cartsien, voir notre article Cogito, ergo sum : induction et dduction , Archives de philosophie, 67/1, p. 51-63. 55. De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis, op. cit., p. 193. 56. Opuscules et fragments indits de Leibniz, extraits des manuscrits de la Bibliothque royale de Hanovre, Louis Couturat d., Paris, Alcan, 1903, p. 281.
263
tiam, perceptibilitas [] existentiam ejus probat 57. Dautre part, par labsurde en en tirant la consquence que tout ce qui nest pas senti nexiste pas : Car tout ce qui nest pas senti nest pas 58. Mais, au mme moment, cest-dire aux alentours de 1670, il se montre galement moins catgorique et dfend seulement que lexistence dune chose qui nest pas sentie ne doit pas tre prsume 59. On passe ainsi de labsence dexistence labsence de prsomption dexistence : non plus tout ce qui nest pas senti nexiste pas , mais tout ce qui nest pas senti ne doit pas tre prsum existant . Immanquablement, la position leibnizienne fait songer la fameuse formule de Berkeley qui, en 1710 et dans le Treatise concerning the Principle of Human Knowledge, I, 3, annonce qu exister, cest tre peru (esse est percipi). Voici un texte, suppos tre de 1666, dans lequel Leibniz, prs dun demisicle avant Berkeley, dfinit dj lexistence par un percipi esse :
Je vis que celui qui aspire trouver les principes des choses, devait commencer par la considration de lexistence: je me fatiguai des jours entiers mditer sur cette notion de lexistence: ordiendum ab ipsius existentiae consideratione credidi ad principia rerum aspiranti : integros dies fatigari inquirendo in notionem existentiae. Enfin je trouvai que nous autres hommes nous ne pouvions affirmer que ce que nous sentons (nous sentons aussi des choses dont nous ressentons les effets et les causes, comme quand on jette une pierre dune lvation, et que cependant nous nen voyons pas lauteur). Les choses que nous avons ressenties auparavant, nous les concilions, ou du moins nous croyons pouvoir le faire. De l vient que nous ne croyons pas aux songes quand nous veillons. Mais je voyais cependant quil existait ou devait exister ncessairement quelque chose dautre dans la nature. Car si jtais seul au monde et que par supposition je vinsse tre enlev de ce monde, les choses ne priraient pas pour cela avec moi. Mais javais beau imaginer dautres principes, je croyais que tout cela se rapportait lessence et non lexistence, et que je ne pourrais trouver aucune autre notion claire de lexistence que celle dtre sentie. 60
En 1672, lauteur semble mme revendiquer la dcouverte dune telle dfinition : Ego cum profundius inquirerem, in naturam non Extensionis
57. Cette note rvise un passage de 1667 qui disait Qualitates simul sumtae (seu imaginabilitas) constituunt Essentiam, sensibilitas Existentiam (Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, 1667, 33, A VI-1 285 ; Z. 10-12 D, pour la note). 58. Fragment, 1669-1670 (?), in LEIBNIZ, uvres choisies, L. Prenant d., Paris, Aubier, 1972, p. 88. Il faut ici prendre le second est pour existe , bien entendu. 59. Prface aux quatre livres de Marius Nizolius sur les vrais principes et sur la vraie mthode de la philosophie, contre les pseudophilosophes dite Sur le style philosophique de Nizolius (1670), 32, in LEIBNIZ, uvres choisies, L. Prenant d., Paris, Aubier, 1972, p. 91. 60. FOUCHER DE CAREIL, op. cit., t. I, p. 10-11.
264
tantum, sed et generatim existentiae illud tandem reperisse mihi videor, nihil aliud esse Existere quam Sentiri 61. Dans les crits postrieurs, il reformulera sa thse de diffrentes manires : Esse nihil aliud esse quam percipi posse 62 ; La seule ide de lexistence que nous possdions est que nous concevons que les choses sont senties. [] Sil ny avait pas dtre sentant, rien nexisterait 63. Une difficult, cependant, surgit. Moins de trente annes plus tt, Descartes, ayant montr quel point le critre de la sensibilit tait trompeur, a d le suspendre dans lpoch de sa premire Mditation. Ds lors, faire de la sensibilit le critre de lexistence, nest-ce pas, en somme, et dun point de vue cartsien, prendre le risque de confondre apparence et ralit, rve et veille? Leibniz nignore pas ce danger, et en fait mme son objet dans le De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis. Mieux: il laccentue, en soulignant lui-mme que ne sont jamais perues que les apparences : nihil denique quam apparentiae percipiuntur 64. Il y a l de quoi troubler le lecteur ! Il suffit effectivement dun syllogisme pour conclure que si, dune part, nexiste que ce qui est peru et, dautre part, rien nest peru que lapparence, alors nexiste que lapparence proposition gnante et, disons-le tout net, indfendable et indfendue par lauteur. Pour se tirer de l, il convient de comprendre adquatement cette proposition que rien nest jamais peru que des apparences . R. M. Adams en propose une interprtation qui, si nous la prolongeons, savre extrmement intressante: This must be understood, I think, as a claim that the object of perception, as such, is merely an appearance, whose existence is not distinct from its being perceived 65. Dire de lobjet peru quil nest quune apparence nest autre que rappeler que lobjet nest pas distinct de sa perception. Si cette lecture est correcte, Leibniz crit de lobjet en gnral ce que linterprtation de Copenhague crira, trois sicles et demi plus tard, de la particule en mcanique quantique, sous le nom fameux de problme de la mesure . Heisenberg montrera effectivement que l On ne peut plus du tout parler du comportement de la particule sans tenir compte du processus dobservation. En consquence, les lois naturelles []
61. Propositiones Quaedam Physicae, 1672 (?), Propositio 30 ; A VI-3 56, spn. 62. Dc. 1675, in JAGODINSKI, Leibnitiana. Elementa philosophiae arcanae, de summa rerum, Kazan, 1913 (ci-aprs : JAGODINSKI), p. 14. 63. De existentia (1676), in Rauzy, p. 30. 64. Corpus non est Substantia sed modus tantum Entis sive apparentia cohaerens, 16891690 (?), A VI-4-B 1637. 65. R. M. ADAMS, op. cit., p. 237.
265
ne concernent plus les particules lmentaires proprement dites, mais la connaissance que nous en avons 66. De la mme manire nous semble-t-il, parce que chez Leibniz lexistence de lobjet dpend du fait de pouvoir tre peru, on ne peut dj plus du tout parler de lobjet sans tenir compte du processus de perception: la ralit ne dcrit dj plus un tat de chose extrieur, mais notre relation au monde. En cela pouvons-nous comprendre laffirmation leibnizienne selon laquelle nous ne percevons jamais que des apparences : lobjet peru est apparent en ce quil nest pas objectif, ou rel au sens de Realitt, car il nest pas indpendant du fait dtre peru puisque exister, pour lui, est tre peru. Le pige, quoiquil en soit, reste tendu : faire de la sensibilit le critre de lexistence, nest-ce pas prendre le risque de confondre apparence et ralit, rve et veille ? Pour lviter, Leibniz aura recours la mme arme que Descartes : la clart et distinction, non plus de lide, mais de la perception en question.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres
Leibniz prcise que sa proposition nest pas ce qui est senti existe mais plutt ce qui est clairement et distinctement senti existe : Imo non quicquid sentitur existit, sed quicquid clare distincteque sentitur 67. Une note de rvision corrige un morceau de la Nova methodus de 1667 trente annes plus tard pour prciser : Essentiam rei nobis esse conceptibilitatem (seu imaginabilitatem) ejus distinctam, Existentiam ejus perceptibilitatem (seu sensibilitatem) distinctam 68. distinctement est ladverbe le plus rpandu: LEXISTANT est le perceptible de manire distincte 69 ; Existens est quod distincte percipi potest 70. Mais lon trouve galement congrument , comme cest le cas dans le fragment parisien du 15 avril 1676 cit cidessous, et le mot a son importance puisquil appelle la compossibilit, Congruum est quod facile compossibile est , et la convenance: Congruum est quod ita conveniens est, ut nihil addi nec demi opus sit les deux tant
66. W. HEISENBERG, Das Naturbild der heutigen Physik , in Max Planck Gesellschaft, Jahrbuch, 1953, p. 35-54 ; traduction franaise abrge par A. E. LEROY, La Nature dans la physique contemporaine, Paris, Gallimard, 1962, p. 18. Pour un prolongement de cette lecture antiraliste, voir notre article Ralit, Vrit et Connaissance. Une alternative la traditionnelle Justified True Belief , inspire de la Wirklichkeit du Manuscrit de 1942 de W. Heisenberg , De Philosophia, University of Ottawa, vol. XVI-1, 2000, p. 91-112. 67. A VI-2 282. 68. Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae, 33, A VI-1 285, Z. 10-12 D, spn (la note de rvision est date de 1697-1700). 69. Dfinitions, in Rauzy, p. 110. 70. De ente, existente, aliquo, nihilo et similibus, A VI-4-A 570.
266
troitement lis : Conveniens est quod facile coexistit seu valde compossibile est 71. Que lenjeu dune telle prcision soit effectivement dutiliser, comme Descartes, la distinction comme critre pour reconnatre la ralit de lapparence ou du rve, cela se peut voir aisment dans le De modo distinguendi phaenomena realia ab imaginariis et, de manire plus explicite, dans le texte suivant :
Re recte expensa tantum illud certum est nos sentire, et sentiri congruenter et quandam in sentiendo observari nobis regulam. Congruenter sentiri est ita sentiri, ut omnium ratio reddi possit, omniaque praedici. Et in hoc consistit existentia, in sensu certas leges servante, nam alioqui omnia essent velut somnia. [] Porro necesse non est realitate differe quadam intrinseca somnum a vigilia, sed tantm forma sive ordine sensionum ; unde non est, cur quaeramus an sint quaedam corpora extra nos []. Ex his patet tantum abesse, ut res materiales sint realiores aliis, ut contra de earum existentia semper possit dubitari aut potius nihil differt materialiter, seu in se, eorum existentia ab existentia somniorum, etsi scilicet pulchritudine differant. 72
H.-N. Castaeda, qui en livre un commentaire, replace justement cet extrait dans son contexte, celui dune priode grandement influence par le Thtte de Platon et les Meditationes de Descartes 73. Lutilisation de loutil cartsien de la clart et distinction certes non plus de lide, mais de la perception est un signe de plus que Leibniz, ici, rpond sans doute sur son terrain aux Meditationes de son prdcesseur. Non plus ce qui est senti, donc, mais ce qui est clairement et distinctement senti. Cette prcision est une rectification : elle vient corriger, postrieurement, lnonc antrieur et gnral selon lequel ce qui est senti existe . La perception distincte est le critre de lexistence : elle est ncessaire. Mais elle nest pas suffisante : Leibniz le rappelle de deux manires. La perception nest pas indpendante des autres oprations de lesprit, elle implique derrire elle, et pour traiter linformation quelle donne, la raison, cest--dire la rflexion : Il semble que les sens ne sauraient nous
71. Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672, pour les trois citations, respectivement A VI-2 492, 497 et 492. 72. De veritatibus, de Mente, de Deo, de Universo, 15 avril 1676, A VI-3 511, spn. 73. Quoiquen dise lauteur: Cest pourquoi, je ne crains pas de le dire, japprouve plus de choses dans les livres dAristote per fusicv rcoosewv, que dans les mditations de Descartes ; tant il sen faut que je sois cartsien (Lettre Thomasius, du 20-30 avril 1669, in Bods, op. cit., p. 99).
267
convaincre de lexistence des choses sensibles sans le secours de la raison. Ainsi je croirais que la considration de lexistence vient de la rflexion 74. La perception est un processus qui sinscrit dans la continuit des tapes qui mnent de la possibilit lexistence. Or, il est possible de montrer comment chacune de ces tapes a Dieu comme condition y compris lexistence elle-mme, cause par la volont divine: Son entendement est la source des essences, et sa volont est lorigine des existences 75 ; Il est la source des possibilits comme des existences, des unes par son essence, des autres par sa volont 76. Si donc la perception est le critre de lexistence cause par la volont divine, cest quelle ne peut elle-mme chapper un rattachement Dieu. Comment Leibniz procde-t-il pour en tmoigner? En affirmant la thse quexister, cest tre senti par Dieu : Jen conclus : que lexistence des choses consiste tre sentie par un esprit infaillible dont nous ne sommes que les effluves, cest--dire par Dieu 77. Si, maintenant, lon met en parallle cette dfinition et celle selon laquelle exister, cest tre distinctement senti (par nous), nous pouvons produire deux conclusions. Dune part, Dieu, lui, na pas besoin de ladverbe distinctement , car tout ce quil sent est par dfinition distinct. Dautre part, si exister est la fois tre distinctement senti (par nous) et simplement senti par Dieu, et si ce dnominateur commun quest lexistence sefface dans lquation ainsi obtenue, lon obtient une quivalence entre sentir distinctement, pour nous, et sentir simplement, pour Dieu : cest dire, en somme, que le critre de la clart et de la distinction de notre perception est ce qui nous fait sentir comme Dieu avec toute la prudence quexige une analogie si insolente. Non que nous sentions ds lors avec le mme degr de perfection que lui, car la diffrence sera toujours de nature et non de degr, mais que la clart et la distinction de notre perception, critre de lexistence des choses, est alors une trace de la perception divine, la marque de louvrier sur son ouvrage. De la mme manire que la prtention lexistence (existentiabilit) est la marque de la ncessit dexister divine, de la mme manire la clart et la distinction de notre perception qui nous fait reconnatre lexistence des choses, est la marque de la perfection de la perception divine qui nest autre que la cause de cette existence (exister, cest tre senti par Dieu).
74. Nouveaux Essais, II, VII ; GP V 117, 1. 75. Thodice, I, 7, GP VI 106. 76. Nouveaux Essais, II, 15, GP V 141. 77. Texte suppos tre de 1666, cit par FOUCHER DE CAREIL, op. cit., t. I, p. 11.
268
Leibniz, pour mieux sexpliquer, tablit deux quivalences. Etre senti par Dieu, dit-il, cest lui plaire, cest tre harmonieux : Ego cum profundius inquirerem, in naturam non Extensionis tantum, sed et generatim existentiae illud tandem reperisse mihi videor, nihil aliud esse Existere quam Sentiri, sentiri autem si non a nobis saltem ab Autore rerum, a quo sentiri, nihil aliud est, quam ei placere, seu Harmonicum esse 78. Si donc exister est tre senti par Dieu, cest du mme coup et galement lui plaire et tre harmonieux. Dveloppons cela. B) LEXISTANT EST CE QUI PLAT UN ESPRIT ET NE DPLAT PAS LESPRIT LE PLUS PUISSANT
Leibniz construit ici une dfinition de lexistence en trois couches. La premire couche repose elle-mme sur une hypothse pralable: certains esprits existent . Elle snonce alors : est existant ce qui plairait un esprit et ne dplairait pas un autre esprit, plus puissant . Il y a donc ce stade deux conditions cumulatives de lexistence: plaire un esprit quelconque, dune part, et ne pas dplaire un autre esprit, plus puissant que le premier, dautre part. Notons la double ngation de la formule ne pas dplaire , qui logiquement se ramne plaire mais dnote quelque chose de plus: cet esprit plus puissant a la facult dannuler les prtentions du candidat lexistence si (et par ce seul fait) celui-ci ne lui plat pas. En dautres termes : le fait de plaire un esprit quelconque est une condition certes ncessaire mais insuffisante de lexistence, tandis que le fait de dplaire un esprit plus puissant serait, cette fois, une condition ncessaire et suffisante de linexistence. Lexistence, en somme, est laisse la discrtion de lesprit le plus puissant des deux.
78. Propositiones Quaedam Physicae, 1672 (?), Propositio 30 ; A VI-3 56. 79. Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, 73, in Rauzy, p. 247-249. GP I 73.
lexistant est ce qui plat un tre intelligent et puissant; mais on prsuppose alors lexister lui-mme. On pourra cependant donner au moins cette dfinition: est existant ce qui plairait un esprit et ne dplairait pas un autre esprit, plus puissant, si lon pose que certains esprits existent. On est donc conduit dire quexiste ce qui ne dplairait pas lesprit le plus puissant, si lon pose que lesprit le plus puissant existe. Mais, pour que cette dfinition puisse tre applique lexprience, on doit plutt la formuler ainsi: EXISTE ce qui plat un esprit (existant) (on ne peut pas ajouter existant si lon recherche une dfinition et non une simple proposition) et qui ne dplat pas (absolument) lesprit le plus puissant. 79
269
La troisime et dernire couche, en effet, runit la premire condition de la premire couche et la deuxime condition de la deuxime couche. Lhypothse pralable habituelle, savoir lexistence actuelle de lesprit quelconque en question, qui doit bien exister lui-mme avant de juger le candi80. J. MOREAU, Lunivers leibnizien, Paris, Vitte; red. 1987: Olms, p. 203: lexistence correspond au maximum de dtermination ou dessence. Or, ce maximum nest atteint que dans lindividualit . 81. Contrairement linterprtation raliste de J. Bouveresse, pour qui Il est clair que le possible et limpossible, chez Leibniz, sont des proprits objectives des choses ou des tats de choses, indpendantes de nos capacits de concevoir et dimaginer (J. BOUVERESSE, La thorie du possible chez Descartes , Revue internationale de philosophie, 37/146, p. 294), il nous semble possible de dfendre une interprtation anti-raliste, que partagerait sans doute Deleuze: Le monde nexiste pas en soi, le monde, cest uniquement lexprim. Le monde entier est contenu dans chaque notion individuelle, mais il nexiste que dans cette inclusion. Il na pas dexistence au dehors. Cest en ce sens que Leibniz sera souvent, et pas tort, du ct des idalistes : il ny a pas de monde en soi, le monde nexiste que dans les substances individuelles qui lexpriment (cours sur Leibniz du 15 avril 1980) ; Il ne faut pas dire que chaque sujet est un miroir sur le monde, parce que a aurait lair de dire que le monde existe en soi. Or il nexiste rappelez vous , il nexiste que comme pli, cest dire il nexiste que enferm dans chaque me, il nexiste que envelopp dans chaque me ou sujet. [] En dautres termes le monde nexiste pas hors des sujets quil inclut, le monde nexiste pas hors des sujets quil enveloppe (cours sur Leibniz du 29 avril 1980).
La deuxime couche est la version singulire et superlative de la premire. Lhypothse pralable nest plus certains esprits existent mais lesprit le plus puissant existe . Le superlatif implique effectivement la singularit. Lexistence, elle-mme, est un maximum, et il ny a jamais quun seul maximum 80. Cette deuxime couche snonce alors : est existant ce qui ne dplairait pas lesprit le plus puissant . Leibniz na fait ici que pousser la seconde condition de lexistence jusqu son extrme, en passant du comparatif ( plus puissant que le premier ) au superlatif ( le plus puissant ), afin dembrasser tous les cas et dnoncer, de la sorte, une proposition absolue et non plus seulement relative. Reste que cette deuxime couche, en ltat, est incomplte puisquelle oublie la premire condition, qui tait que lexistant plaise aussi un esprit quelconque. En droit, dans labsolu, lesprit le plus puissant na certes pas besoin dun esprit quelconque pour faire passer lexistence mais, et cest l une objection trs anti-raliste au sens contemporain du terme 81, en fait, relativement nous, lexistant autoris seulement par lui serait proprement parler inconnaissable donc, en un sens, inexistant, pour nous. Aussi faut-il rtablir la premire condition ct de la seconde, mme dans sa version superlative, pour que cette dfinition puisse tre applique lexprience . De cette manire lauteur appelle une troisime couche.
270
dat lexistence, nest pas ncessaire dans cette version dfinitive sil sagit dune dfinition (mais le serait si lon faisait une proposition). Cette dernire couche snonce : est existant ce qui plat un esprit [] et qui ne dplat pas (absolument) lesprit le plus puissant . On retrouve donc, et cette fois dfinitivement, nos deux conditions cumulatives: le fait de plaire un esprit quelconque et le fait de ne pas dplaire lesprit le plus puissant, cest--dire Dieu. En somme, de ce qui nous plat, de ce que nous pouvons concevoir, nexiste que ce qui ne dplat pas Dieu, qui vient confirmer ou infirmer lexistence, jouant ainsi le rle de lagent compossibilateur, qui donne lexistence en donnant son accord. C) LEXISTANT EST CE QUI EST LE PLUS HARMONIQUE. Exister, crit Leibniz, nest rien dautre qutre harmonique : Existere nihil aliud esse, quam Harmonicum esse 82. Cest, peut-on ajouter, participer lHarmonie universelle, qui commande le passage lexistence de chaque possible en estimant leur caractre harmonique, cest--dire, littralement, leur maximum compossible 83 lexistant tant le compossible parfaitement, Existens compossibile perfectissimo 84. Aussi lexistence du maximum possible dessence nest-il rien dautre que lHarmonie universelle : Recte expensis rebus pro principio statuo Harmoniam rerum, id est quantum plurimum essentiae potest existat. Sequitur plus rationis esse ad existendum quam ad non existendum. Et omnia extitura si id fieri posset 85. Mais chaque possible nest-il pas dj harmonique ? La correspondance Leibniz/Wolff identifie effectivement degr dessence et degr dharmonie 86, et linterprtation de O. Koistinen et A. Repo exige, par exemple, que tous les mondes possibles soient harmoniques: our interpretation requires that all possible worlds are harmonious : without harmony there is no being in the same world 87. Ds lors, lharmonie est-elle condition de lexistence, ou de la simple possibilit? Si exister est davantage qutre possible, et si tre possible est dj tre harmonique, alors exister nest-il pas davantage qutre harmonique ? La difficult nest quapparente, car elle oublie
82. JAGODINSKI, op. cit., p. 32. 83. Comme dit M. Fichant, Pour la beaut et pour lharmonie : le Meilleur de la Dynamique , in A. HEINEKAMP et A. ROBINET ds., Leibniz : le meilleur des mondes, Studia Leibnitiana, Sonderheft 21, Stuttgart, Steiner, 1992, p. 235. 84. Definitiones : ens, possibile, existens, Sommer 1687 bis Ende 1696 (?), A VI-4-A 867. 85. De arcanis sublimium vel de summa rerum, 11 fvrier 1676, A VI-3 476. 86. Briefwechsel zwischen Leibniz und Christian Wolf, Gerhardt d., Halle, 1860, p. 172. 87. O. KOISTINEN & A. REPO, Compossibility and Being in the Same World in Leibnizs Metaphysics , Studia Leibnitiana, 31/2, 1999, p. 211-212.
271
lun des principes fondamentaux de la discussion: il ny a jamais entre possibilit et existence quune diffrence de degr, aussi ne peut-on contenir lharmonie dans lun sans quelle scoule dans lautre. Lexistence, pour se distinguer, na alors pas besoin dtre davantage quharmonique (ce qui nest pas mme possible), il lui suffit dtre davantage harmonique: lexistant, qui est le maximum compossible, est du mme coup le maximum harmonique. Exister, cest donc tre le plus harmonique : le terme qui est lu est le plus harmonique : rmonictatov 88 . Et, conformment lquivalence exister tre senti par Dieu lui plaire tre harmonique au plus haut point , est harmonique au plus haut point ce qui est le plus plaisant pour lesprit le plus parfait, comme le rappelle ce morceau parisien: Harmonicum maxime quod gratissimum [perfectissimae] mentium 89. Rcapitulons. Lexistence est bien un degr de possibilit, un ajout, un complment, mais najoute rien de nouveau. Elle nest pas une perfection, mais une relation comparative de perfections entre elles. Elle nest pas un prdicat rel, mais peut tre considre comme un prdicat logique. Elle se dfinit comme ce qui est distinctement senti, ce qui plat un esprit tout en ne dplaisant pas lesprit le plus puissant, et ce qui est le plus harmonique. Pour une notion primitive a priori indfinissable, inanalysable et simple, lexistence leibnizienne apparat a posteriori dfinissable, analysable, et surtout complexe. Sa nature, ses attributs et ses dfinitions sont pour le moins htrognes. Elle peut sapprhender par diffrents chemins, qui sont autant de modes exprimant une substance unique. Riche de ces diffrentes couches, lexistence se replie dans le cercle de lontologie leibnizienne qui la fond dans la possibilit. Cette relation complexe de la possibilit lexistence, par lexistentiabilit, garde de nombreux mystres. Ce qui est certain est que Leibniz na pas attendu Kant pour poser, dans toute sa force, le problme de lexistence 90.
88. A. RIVAUD, Textes indits de Leibniz publis par M. Ivan Jagodinski , Revue de mtaphysique et de morale, 22/1, 1914, p. 94-120, renvoie en note Hannover, Knigl. Bibliothek, Leibniz-Handschriften, Abth. 37 (Physik), Vol. V, f. 222-223; 222 recto: In Mente omnes conatus durant, nec eligitur aliquis addendo aut substrahendo, sed is qui est rmonictatov. 89. De arcanis sublimium vel de summa rerum, 11 fvrier 1676, A VI-3 476. 90. Pour un prolongement de cette discussion chez Kant, voir notre article De la possibilit lexistence : Kant critique de Leibniz , Dialogue, Revue canadienne de philosophie, paratre.
272
Rsum : Deuxime volet dune tude consacre la possibilit et lexistence chez Leibniz, cet article tente de reconstruire la conception leibnizienne de lexistence, notion fondamentale qui soutient toute lontologie de lauteur et qui nest pourtant ni clairement dfinie ni systmatise. En trois parties, nous tablissons que lexistence leibnizienne est bien un degr de possibilit, un ajout, un complment, mais elle najoute rien de nouveau. Elle nest pas une perfection, mais une relation comparative de perfections entre elles. Elle nest pas un prdicat rel, mais un prdicat logique. Elle se dfinit comme ce qui est distinctement senti, ce qui plat un esprit tout en ne dplaisant pas lesprit le plus puissant, et ce qui est le plus harmonique. La conception leibnizienne de lexistence a plusieurs couches, et de nombreux gards prfigure dj la position kantienne. Mots-cls : Leibniz. Existence. Possibilit. Ontologie. Perfection. Prdicat. Perception. Abstract : Second part of a study dedicated to possibility and existence in the philosophy of Leibniz, this article attempts to reconstruct his conception of existence, a fundamental notion that supports the entirety of his ontology, which is nevertheless neither clearly defined, nor systematized. In three parts, we establish that Leibnizs conception of existence is a degree of possibility, an addition, a complement, which does not, however, add anything new. Existence is not a perfection, but a comparative relation of perfections between themselves. It is not a real predicate, but a logical predicate, characterized as that which is distinctively felt, as that which pleases a mind without displeasing the most powerful mind, and as that which is the most harmonious. Leibnizs conception of existence has several layers and already prefigures to many the position of Kant. Key words : Leibniz. Existence. Possibility. Ontology. Perfection. Predicate. Perception.

L'existence Leibnizienne

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

L'existence Leibnizienne

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

L'EXISTENCE LEIBNIZIENNE

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer Centre Svres | Archives de Philosophie

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Archives de Philosophie 70, 2007

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

I. Lexistence est-elle un degr, un ajout, un complment de possibilit?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

II. Lexistence est-elle une perfection ou, plus largement, un prdicat?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

III. Les dfinitions de lexistant

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 109.122.189.65 - 06/10/2011 06h50. Centre Svres

Вам также может понравиться