Aula 07

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof.
Cyonil Borges RESPONSABILIDADE EXTRACONTRATUAL DO ESTADO Ol, amigos, tudo bem? No presente encontro, ser trabalhado o item responsabilidade civil do Estado (ou da Administrao ou Extracontratual, como preferem alguns). Distintamente das aulas anteriores, teremos referncias doutrinrias e, sobretudo, jurisprudenciais, pois as posies dos Tribunais Superiores tm evoludo a olhos vistos. Por isso, peo licena para as citaes de decises, as quais, forosamente, devero ser feitas. Neste tpico, sero vistos os seguintes assuntos: Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do Estado Responsabilidade Civil da Administrao no Direito Brasileiro Responsabilidade Civil na Constituio Federal Responsabilidade Civil por Atos Legislativos Responsabilidade Civil por Atos Judiciais Responsabilidade Subjetiva Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica Aes de Reparao do Dano O Direito de Regresso da Administrao
Sem mais delongas, vamos ao aprendizado. Cyonil Borges.
Prof. Cyonil Borges
www.estrategiaconcursos.com.br
Pgina 1 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Evoluo Doutrinria das Teorias de Responsabilidade Civil do Estado De forma geral, a responsabilizao civil do Estado encontra origem no Direito Civil, ramo do direito que, originalmente, trata da matria. Pela teoria da responsabilizao civil do Estado, aquele que causa prejuzo a outrem tem a obrigao de indenizar o dano patrimonial causado por um fato lesivo. Porm, diferentemente do que ocorre na relao entre os particulares, a responsabilizao do Estado constitui modalidade extracontratual, haja vista inexistir um pacto, isto , um contrato a sustentar o dever de reparar. Exatamente por isso o texto constitucional fala em terceiros em geral, nos termos do art. 37, 6. Sinteticamente, podem ser apontados com os elementos necessrios para a definio da responsabilidade civil extracontratual do Estado: I) O ato lesivo causado pelo agente, que independe, na espcie, de culpa em sentido amplo, a qual abrange o dolo (ato intencional, voluntrio) e a culpa em sentido estrito, a qual, por sua vez, engloba a negligncia, a imprudncia e a impercia. Ou, ainda, o fato lesivo decorrente da inao/omisso do Estado, neste caso, necessariamente decorrente de culpa em sentido amplo; II) A ocorrncia de um dano patrimonial/econmico ou/e moral; III) O nexo de causalidade entre o dano havido e o comportamento do agente, o que significa dizer ser necessrio que o dano efetivamente tenha decorrido, direta ou indiretamente, da ao ou omisso de agente pblico; IV) A alteridade, no sentido de o prejuzo ter sido provocado por outrem e no por culpa exclusiva do paciente.
Assim, a responsabilizao civil da Administrao Pblica ocorre quando da existncia de dano causado a algum em face da conduta de agente pblico, no exerccio da funo pblica. O assunto, mais frente, assunto ser melhor detalhado. A doutrina ensina que a responsabilidade patrimonial extracontratual do Estado como sendo aquela que gera a obrigao de reparar danos Prof. Cyonil Borges
Pgina 2 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges causados a terceiros em decorrncia de comportamentos comissivos (ao) ou omissivos (inao), materiais ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos.
1) (2009/FCC TRT/MG Analista) A responsabilidade extracontratual do Estado a) pode decorrer de atos ou comportamentos que, embora lcitos, causem a pessoas determinadas nus maior que o imposto aos demais membros da coletividade. b) s incide quando o agente pblico pratica algum ato ilcito. c) pode decorrer de comportamentos comissivos e omissivos, desde que presente o elemento doloso na conduta do agente pblico. d) somente se verifica em face de comportamentos comissivos. e) somente admitida excepcionalmente, tendo em vista o princpio da supremacia do interesse pblico sobre o privado.1
Difere a responsabilidade civil das responsabilidades penal e administrativa. As trs so independentes entre si, com sanes especficas a serem aplicadas em cada uma dessas esferas, quando for o caso.
Gabarito: letra A. O erro da letra B que o Estado responde por atos lcitos e ilcitos. O erro da letra C que o Estado responde independentemente do elemento volitivo. O erro da letra D que o Estado responde tambm por atos omissivos, sendo, neste caso, a responsabilidade objetiva. O erro da letra E que o Estado responde objetivamente como regra.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 3 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges
No h que se falar, necessariamente, de ao ilcita por parte do Estado para que este seja responsabilizado civilmente. Inclusive, a regra constitucional registra a correlao: fato lcito X responsabilizao civil do Estado. Por exemplo: MVIO faz cirurgia de reduo de estomago em hospital do Estado que, embora lcita, causa-lhe complicaes. Apesar de lcita, nem por isso afasta a responsabilidade do Estado. TCIO faz operao para se embelezar, no entanto, o resultado continua o mesmo (feio que di ), ainda assim o Estado permanecer responsvel. Pois bem. Superada essa rpida introduo para delinearmos o que se deve entender quanto expresso Responsabilidade Civil da Administrao Pblica, passemos questo sobre a evoluo histrico-doutrinria. O conceito e a fundamentao da responsabilidade civil do Estado so extremamente dinmicos e no podem ser encarados, por exemplo, luz dos fundamentos jurdicos do sculo XIX. Diversas so as concepes doutrinrias a respeito da evoluo do instituto ora tratado, a qual se apresenta, resumidamente, indo da irresponsabilidade do Estado (fase das regalias, do feudalismo) at a Teoria do Risco Integral (o Estado como segurador universal). 1 Teoria: A irresponsabilidade do Estado No princpio, o Estado no era responsabilizado pelos danos causados por seus agentes. Valia, ento, a mxima: The King can do no wrong (o rei no erra), ou, ainda, le roi ne peut mal faire (o rei no pode fazer mal sem o biquinho dos franceses ). Adotada na poca dos estados absolutistas, despticos, evidentemente tal teoria caiu em desuso, dado o seu evidente carter injusto, uma vez que o Estado, guardio do Direito que , no poderia deixar de ser responsabilizado pelos danos causados a terceiros. H quem diga que mesmo nos pases em que se resistiu com intensidade ao abandono desta teoria (Inglaterra e EUA, at meados do sc. XX), ela no mais se sustenta. Algumas organizadoras usam o nome teoria regalista (isso mesmo, de regalias) no lugar de teoria da irresponsabilidade, ou, ainda, teoria feudal para designar tal perodo. Prof. Cyonil Borges
Pgina 4 de 99
E, no Brasil, vigorou ou vigora a teoria da irresponsabilidade? No sentido ora em estudo, por incrvel que possa parecer, o Estado Brasileiro nunca foi irresponsvel! Durante o Imprio, vigorou a dupla personalidade do Estado. Para a prtica de atos de imprio (unilaterais, praticados com coercibilidade, com imprio, Poder Extroverso), tnhamos a irresponsabilidade. Porm, tratando-se de atos de gesto, na qualidade de quase particulares, o Estado respondia pelos atos dos funcionrios. No entanto, mais frente, em outro sentido, veremos que para a prtica de atos jurisdicionais e legislativos a regra a irresponsabilidade do Estado. 2 Teoria: A Responsabilidade com Culpa Civil do Estado (natureza subjetiva) Aps a superao da teoria da irresponsabilidade do Estado, surge a teoria da responsabilidade com culpa civil do Estado. Por meio dessa teoria, o Estado responderia apenas pelos prejuzos decorrentes de seus atos de gesto, desprovidos de supremacia estatal, praticados pelos seus agentes, no respondendo, contudo, pelos atos de imprio (protegidos pela posio diferenciada do Estado na sociedade), regidos por normas de direito especial, exorbitantes do direito comum. A responsabilizao do Estado durante esse perodo foi baseada na dupla personalidade do Estado, enquanto produtor de atos de imprio (PBLICO), irresponsvel; j quando da prtica de atos de gesto (PRIVADO), responsvel.
Pela teoria baseada na culpa civil (teoria civilista), o Estado responde pelos danos causados por seus agentes, ao praticarem atos de gesto, porm, s no caso de culpa ou dolo. Isso mesmo. Ao particular prejudicado, alm de individualizar o causador do dano (identificar, nominalmente, o funcionrio do Estado), incumbiria demonstrar a existncia dos elementos de culpa em sentido amplo do agente. Prof. Cyonil Borges
Pgina 5 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Exatamente por esse motivo a doutrina afirma ser uma teoria de natureza subjetiva, ou seja, em que devem ser discutidos os aspectos intencionais (dolo) ou no-intencionais (culpa). Com outras palavras, o particular prejudicado tinha de discutir o que o agente pensou ou deixou de pensar.
No h dvida de que essa teoria comparativamente melhor do que a anterior (a da irresponsabilidade), contudo os preceitos da Teoria da Responsabilidade com Culpa Civil so, por vezes, de difcil aplicao, em razo da impossibilidade de fazer separao entre atos de imprio ou de gesto do Estado ou, ainda, de o particular identificar o agente pblico causador do dano e mais: de provar culpa ou dolo. Responda rpido: qual o agente causador de um raio? De uma inundao? Com certeza no o agente pblico, da a fragilidade da teoria civilista em atribuir ao Estado a responsabilidade por atos lesivos pela omisso. 3 Teoria: A Teoria da Culpa Administrativa ou Culpa Annima (natureza subjetiva) Esta teoria representa um estgio evolutivo da responsabilidade do Estado, hoje adotada pela maioria dos pases do ocidente. Uma fase de transio entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, pois que aplicada independentemente da necessidade de comprovao de culpa em sentido amplo).
Prof. Cyonil Borges
Pgina 6 de 99
O principal acrscimo foi quanto desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto . Independentemente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde que possusse culpa quanto situao. dizer, o interessado possua o dever de provar a culpa do Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador do prejuzo, talvez por isso a doutrina majoritariamente aponta-a como de natureza subjetiva (demonstrao de culpa ou de dolo). Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se individualizar a conduta do agente, a doutrina reconheceu a teoria como de culpa annima ou administrativa, a faute de service, na doutrina francesa, inspiradora da nossa.
Chamo ateno para o fato de que a culpa administrativa pode consumar-se de trs modos diversos: inexistncia, mau funcionamento, ou retardamento do servio. Ressalto que os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso administrativa.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 7 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 4 Teoria: Teoria do Risco Administrativo De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao de indenizar. A teoria do risco administrativo (inserida, em termos constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, em nossa ordem jurdica atual, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa . O dispositivo ser esmiuado nas linhas a seguir, mas j possvel trazer duas importantes observaes: I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas to s nos casos em que a AO (no de omisso genrica) de uma PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar dano a particulares; II) as prestadoras de servio pblico, independente de serem entidades administrativas estatais ou no, submetem-se s regras de responsabilizao civil vlidas para o Estado (com algumas ressalvas).
As entidades assumem o RISCO da atividade estatal, em contrapartida aos rendimentos que auferiro em decorrncia da prestao dos servios, em sntese: para todo bnus h um correspondente nus. Como exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e permissionrias de transporte coletivo, enfim, retiram dos usurios seu bnus, logo, respondero objetivamente (assumiro o nus) perante os seus prprios usurios. No entanto, na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva das concessionrias deve ser estendida tambm aos terceiros, afinal o
Prof. Cyonil Borges
Pgina 8 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges texto constitucional no separou, em nenhum instante, entre usurios ou terceiros, ao contrrio disso, fez destaque ao termo terceiros. Ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao . Essa a fundamental diferena com relao ao risco integral, como veremos a seguir. Assim, permite-se que a Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do dever de indenizar.
2) (2009/FCC TJ/SE Analista Judicirio) Nos casos responsabilidade objetiva, o Estado s se exime de responder se a) o seu agente agiu com dolo, caso em que a responsabilidade do agente. b) faltar o nexo entre o seu comportamento e o dano. c) o seu agente no agiu com culpa em sentido estrito. d) houver culpa concorrente do lesado. e) o dano foi de pequena monta.2
de
3) (1998/Esaf AGU) A responsabilidade civil do Estado, pelos danos causados por seus agentes a terceiros, hoje tida por ser a) subjetiva passvel de regresso b) objetiva insusceptvel de regresso c) objetiva passvel de regresso d) subjetiva insusceptvel de regresso e) dependente de culpa do agente3
5 Teoria: A Teoria do Risco Integral O risco integral consiste em uma modalidade exacerbada (imoderada, no-razovel) da teoria risco administrativo. Na modalidade risco integral, a Administrao fica obrigada a indenizar os prejuzos suportados por terceiros, ainda que resultantes de culpa exclusiva, de eventos da natureza, ou de fato exclusivo de terceiros. O Estado funciona na qualidade de verdadeiro segurador universal.
Gabarito: letra B. So elementos da responsabilidade objetiva do Estado: conduta, dano e nexo de causalidade. Pouco importa se a conduta do agente pblico foi lcita ou ilcita (dolosa ou culposa culpa em sentido amplo).
Gabarito: letra C. Isso mesmo. A responsabilidade do Estado, hoje, para atos comissivos (praticados) objetiva, o que, no entanto, no afasta a ao d e regresso em desfavor daquele que agiu com dolo ou culpa.
3
Prof. Cyonil Borges
Pgina 9 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges A maior parte da doutrina brasileira entende no ser aplicvel o risco integral no Direito Administrativo, em razo do exagero contido em sua construo conceitual. Essa, inclusive, a posio tida por correta pelo Cespe e pela FCC, e que, claro, dever, em provas de Direito Administrativo (repito!), ser acompanhada pelas demais organizadoras. H parte da doutrina que defende ser o acidente nuclear uma aplicao da teoria do risco integral. No entanto, a prpria Lei de Acidente Nuclear afirma que o Estado no responder em havendo culpa exclusiva da vtima, evidncia de que os posicionamentos das organizadoras Cespe e FCC so mais vlidos nos dias atuais. Ento, posso levar este entendimento como verdade para a prova? Mais ou menos. Em provas de concursos, no h indicao bibliogrfica, e, bem por isso, no existem verdades absolutas. H doutrinadores que sustentam, com unhas e dentes, hipteses de risco integral (o acidente nuclear, o atentado terrorista, os danos ambientais). Ento, aconselho sempre o jogo-de-cintura. Apesar das controvrsias doutrinrias, penso que a no adoo da referida teoria a posio que devemos levar para a prova. De fato, no h sentido jurdico algum em que o Estado assuma, integralmente, o dever de indenizar algum que seja absolutamente culpado por eventual prejuzo causado a si mesmo. Por exemplo: imagina um servidor pblico que tenha, em razo de seu cargo, a atribuio de transportar material radiativo. Insatisfeito com a vida, o dito servidor resolve por fim a sua prpria vida. Da derrama garganta abaixo o produto que transporta e acaba se suicidando. Pergunta-se: ainda assim, o Estado estaria obrigado a indenizar a famlia? Deixando de lado outras informaes, centrando na idia de culpa exclusiva da vtima, entendemos que no h responsabilidade do Estado. Alm disso, a vtima (o servidor suicida), ao fim, culpada (e no vtima), uma vez que responsvel, integralmente, pelo prejuzo causado a si. Ento, ficamos assim para nossa prova: no se adota (e nunca se adotou) a teoria do risco integral no Brasil!
4) (FGV/2011 - TRE-PA - Analista Judicirio) No que diz respeito responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar que: (A) a indenizao em virtude de atos lesivos dos agentes pblicos compreende somente os danos materiais. (B) os atos lesivos praticados por agente pblico no exerccio de sua funo geram responsabilidade da Administrao Pblica sem, contudo, autorizar o direito de regresso desta contra o responsvel pelo dano nos casos de dolo ou culpa. (C) caso um servidor do TRE-PA, no exerccio de sua funo, agrida verbalmente um advogado, configurando dano moral, est implicada a responsabilidade subsidiria do Tribunal. (D) o Estado e as pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos respondem pelos danos causados a terceiros por seus agentes, no exerccio de suas funes.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 10 de 99

(E) a responsabilidade objetiva do Estado dispensa a existncia de dano causado a terceiro por seus agentes, no exerccio de sua funo, por fora da adoo da teoria do risco integral pela Constituio de 1988.4 5) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria: a) do Risco Administrativo. b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal. c) do Risco Integral. d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas. 5 6) (2010/FCC TJ/PI Assessor) No que diz respeito responsabilidade civil da Administrao INCORRETO afirmar: (A) A ao regressiva da Administrao contra o agente causador direto do dano transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor culpado, podendo ser instaurada mesmo aps a cessao do exerccio no cargo ou na funo. (B) A teoria da irresponsabilidade do Estado, adotada na poca dos Estados absolutos, repousava fundamentalmente na ideia de soberania, tendo os Estados Unidos e a Inglaterra abandonado tal teoria respectivamente em 1946 e 1947. (C) s sociedades de economia mista e empresas pblicas no se aplicar a regra constitucional atinente responsabilidade do Estado, mas sim a responsabilidade disciplinada pelo direito privado, quando no desempenharem servio pblico. (D) Para que a Administrao indenize prejuzos causados a particulares por atos predatrios de terceiros ou por fenmenos naturais, faz-se necessria a prova da culpa da Administrao. (E) No Brasil, a Constituio Federal de 1934 acolheu o princpio da responsabilidade solidria entre Estado e funcionrio. J a Constituio de 1946 adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado.6 7) (2008/FCC TCE-AL Procurador) A respeito da responsabilidade do Estado e sua evoluo na legislao ptria, pode-se afirmar que o ordenamento jurdico brasileiro a) evoluiu da teoria da responsabilidade subjetiva para a objetiva, incluindo, atualmente, a possibilidade de responsabilizao do Estado pela prtica de atos lcitos e por danos morais. b) adota a teoria da responsabilidade objetiva, mas a Constituio federal de 1988 continua a exigir a demonstrao da culpa do agente para a responsabilizao do Estado por danos morais. c) sempre adotou a teoria da responsabilidade objetiva, que foi sensivelmente ampliada com a promulgao da Constituio federal de 1988, quando se passou a admitir a responsabilizao por danos morais. d) passou, com a Constituio federal de 1988, a adotar a teoria da responsabilidade objetiva para as hipteses de erro judicirio, exigindo a demonstrao da culpa do agente pela prtica de atos lcitos. e) passou a adotar, com a Constituio federal de 1988, a teoria da responsabilidade objetiva do Estado.7
Letra C. No adotamos o risco integral. Esse o entendimento doutrinrio majoritrio. Letra E. Com a CF, de 1946, inauguramos, em termos constitucionais, a responsabilidade objetiva. 7 Gabarito: letra A. O erro da letra B que a responsabilidade independe da demonstrao de dolo ou culpa. O erro da letra C que s com a CF, de 1946, houve a inaugurao da responsabilidade objetiva. O erro da letra D que o Estado, de regra, no responde por erro judicirio. O erro da Letra E que, apesar de atual CF, no 6 do art. 37, registrar, expressamente, a teoria do risco administrativo, da responsabilidade objetiva, foi com a CF, de 1946 que houve a insero.
6
Letra D.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 11 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Risco Administrativo O art. 37, 6, do texto constitucional expresso em afirmar que a responsabilidade aplicada independentemente de culpa ou de dolo. Decorre disso o fato de o risco administrativo ser de natureza OBJETIVA. Vejamos: 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. No vigora (e nunca vigorou) entre ns a teoria da irresponsabilidade. Mesmo na Constituio de 1824, tivemos a aplicao da teoria civilista, com a separao entre atos de imprio (o Rei no erra, logo, o Estado no responde) e atos de gesto (o Estado responde como se particular fosse). O dano, em si, prejuzo, que pode ser material ou moral (o preo da dor, por assim dizer). J o fato lesivo diz respeito ao/omisso por parte do causador do dano. Por fim, o nexo de causalidade, que pode ser entendido como o liame (o elo) entre a ao/omisso do Estado (ou de seus representantes, em algumas situaes) com o prejuzo causado, ou seja, o vnculo direto entre as duas pontas para a responsabilidade civil: a ao e o dano.
Se tivermos algo que rompa com tal causalidade, restar no configurada a responsabilidade civil da Administrao, em razo do rompimento da causalidade necessria para que o Estado passasse a ter o papel de promover a indenizao. Esse rompimento do nexo de causalidade ser estudado mais frente, so as tais excludentes da responsabilidade do Estado. Exatamente por isso, das trs teorias do nexo causal, adotamos, para o risco administrativo, a interrupo do nexo causal ou danos diretos e imediatos.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 12 de 99
8) (2006/Esaf - CGU - AFC Correio) A responsabilidade objetiva do Estado, em ltima anlise, resulta na obrigao de indenizar, quem tenha sido vtima de algum procedimento ou acontecimento, que lhe produza alguma leso, na esfera juridicamente protegida, para cuja configurao sobressai relevante haver: a) ausncia de culpa do paciente. b) culpa ou dolo do agente causador. c) nexo causal entre aquele comportamento e o dano causado. d) prova de ilicitude desse acontecimento danoso. e) prova de falta ou deficincia do servio que causou o dano. 8
Abro um parntese para esclarecer o sentido de agente pblico e de terceiros, nos termos do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Para o conceito de agente pblico, socorro-me do art. 2 da Lei 8.429, de 1992 (a Lei de Improbidade Administrativa). Vejamos: Art. 2 Reputa-se agente pblico, para os efeitos desta lei, todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao, contratao ou qualquer outra forma de investidura ou vnculo, mandato, cargo, emprego ou funo nas entidades mencionadas no artigo anterior.
Letra C.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 13 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Perceba que o alcance bem amplo, de tal sorte a abranger, desde os mesrios e membros do jri (agentes honorficos, carter transitrio e sem remunerao), os servidores detentores de cargos e empregos pblicos da Administrao. Obviamente, para a responsabilizao do Estado, no suficiente ter a identidade, a carteirinha, de servidor pblico, condio sine qua non que os atos danosos tenham sido praticados pela agente pblico, nessa qualidade. Explico. Um policial militar, no dia de folga, quando estava na frente da sua casa, de bermuda e sem camisa, discute com um transeunte e acaba desferindo tiros de uma arma antiga, que seu av lhe dera. Nesse caso, o Estado no ser responsabilizado, pois o policial, apesar de ser agente pblico, no atuou nessa qualidade; sua conduta no pode, pois, ser imputada ao Ente Pblico, portanto. Uma questo interessante que se impe saber se a responsabilidade do Estado pode se aplicar se o servidor estiver fora do exerccio da funo pblica. Que loucura essa? Acima foi mencionado que o Estado s responsvel se o agente pblico estiver no exerccio da funo pblica, ainda que durante o perodo de folga. Acontece, prezado concursando, que no existem verdades absolutas. No Recurso Especial 782834, o Superior Tribunal de Justia reconheceu a indenizao por danos morais do Estado do Maranho, porque o delegado desse Estado, ao furar a fila de Banco, pra fazer sei l o qu, prendeu por desacato autoridade um aposentado que protestara. Isso mesmo. Apesar de o delegado no estar, rigorosamente, no exerccio da funo pblica, a responsabilidade do Estado se aplicou ao caso concreto. Com idntico raciocnio, o STF, no RE 213.525, firmou a responsabilidade extracontratual do Estado, devido a ato praticado por policial contra transeunte, durante o perodo de folga, utilizando arma da corporao. Vejamos: 1. Ocorrncia de relao causal entre a omisso, consubstanciada no dever de vigilncia do patrimnio pblico ao se permitir a sada de policial em dia de folga, portando o revlver da corporao, e o ato ilcito praticado por este servidor. 2. Responsabilidade extracontratual do Estado caracterizada. 3. Inexistncia de argumento capaz de infirmar o entendimento adotado pela deciso agravada. Prof. Cyonil Borges
Pgina 14 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 4. Agravo regimental improvido. (STF. RE n. 213.525/SP. rgo Julgador: Segunda Turma. Ministra Relatora: Ellen Gracie. Data do Julgamento: 09/12/2008) Por exemplo, perceba o cuidado da organizadora FGV ao abordar o tema. (2011/FGV OAB) Um policial militar, de nome Norberto, no dia de folga, quando estava na frente da sua casa, de bermuda e sem camisa, discute com um transeunte e acaba desferindo tiros de uma arma antiga, que seu av lhe dera. Com base no relatado acima, correto afirmar que o Estado a) ser responsabilizado, pois Norberto agente pblico pertencente a seus quadros. b) ser responsabilizado, com base na teoria do risco integral. c) somente ser responsabilizado de forma subsidiria, ou seja, caso Norberto no tenha condies financeiras. d) no ser responsabilizado, pois Norberto, apesar de ser agente pblico, no atuou nessa qualidade; sua conduta no pode, pois, ser imputada ao Ente Pblico. Isso mesmo. No enunciado, a organizadora teve o zelo de registrar que arma utilizada foi presente do av (gente boa!). No pertencente corporao, da restar afastada a responsabilidade civil do Estado (alternativa D). Passemos ao sentido do vocbulo terceiros. A expresso tem abrangncia ampla, incluindo-se todas as pessoas fsicas e jurdicas, sejam elas servidores pblicos ou no, sejam elas administrativas ou no. Com esse entendimento, o STF, no AI 473.381, esclarece que descabe ao intrprete fazer distines quanto ao vocbulo terceiro contido no 6 do art. 37 da Constituio Federal, devendo o Estado responder pelos danos causados por seus agentes qualquer que seja a vtima, servidor pblico ou no.
9) (2000/Esaf CVM) As pessoas jurdicas de direito pblico so civilmente responsveis por atos dos seus agentes e/ou representantes que nessa qualidade causarem danos a terceiros, procedendo de modo contrrio ao direito ou faltando a dever prescrito por lei, ressalvado o direito regressivo contra o respectivo responsvel, se agiu com dolo ou culpa. a) Correta a assertiva. b) Incorreta a assertiva, porque s haver responsabilidade civil se for comprovada culpa do agente e/ou representante. c) Incorreta a assertiva, porque em tais casos no cabe o direito de regresso contra o responsvel, mesmo no caso de dolo ou culpa.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 15 de 99

d) Incorreta a assertiva, porque a responsabilidade civil da pessoa jurdica independe da circunstncia de ter o seu agente ou responsvel agido nessa condio. e) Incorreta a assertiva, porque as pessoas jurdicas de direito pblico no respondem civilmente pelos danos causados a terceiros por seus agentes ou representantes, mesmo no caso de culpa ou dolo. 9 10) (2000/Esaf TRF) A teoria da responsabilidade objetiva do Estado consiste em que ele responde pelos danos causados por seus agentes a terceiros, a) sendo restrita s pessoas jurdicas de direito pblico b) depende de prvia prova de dolo ou culpa daqueles servidores c) no se admitindo prova de eventual culpa recproca d) no se admitindo excludente, por culpa do paciente (vtima) e) independente de prvia prova de dolo ou culpa desses servidores 10 11) (2002/Esaf Oficial de Chancelaria/MRE) A responsabilidade civil do Estado, no direito brasileiro, adota a chamada teoria objetiva do risco administrativo, a traduzir que a obrigao de reparar os danos patrimoniais causados por seus agentes nessa condio a terceiros a) depende de culpa provada do agente. b) independe de culpa ou dolo do agente. c) depende de dolo provado do agente. d) independe de culpa ou dolo do paciente (vtima). e) depende de erro provado da Administrao. 11 12) (2002/Esaf AFC) A Unio Federal responde pelos danos que seus servidores nessa qualidade causarem a terceiros, a) mas s no caso de culpa do agente. b) mas s no caso de dolo do agente. c) independentemente de haver culpa ou dolo do agente. d) independentemente de haver culpa ou dolo do paciente. e) mesmo se houver culpa do paciente.12 13) (2004/Esaf PROC./DF) Assinale a sentena correta.
a) O agente pblico , sempre, responsvel pelos danos que nessa qualidade vier a causar a terceiros. b) O agente pblico no responde, em qualquer hiptese, pelos danos que, no exerccio de sua funo, causar a terceiros. c) Os danos causados a terceiros, na execuo de servios pblicos, devem ser indenizados pelos beneficirios de tais servios. d) O Estado e as pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras de servios pblicos, respondem pelos danos causados a terceiros por seus agentes, no exerccio de suas funes, assegurado o direito de regresso, em caso de dolo ou culpa. e) O Estado responde pelos danos causados por seus agentes, na execuo de servios pblicos, descontando destes, automaticamente os valores que despender no pagamento de indenizaes.13 14) (2004/Esaf - IRB/Advogado) A responsabilidade do Estado est prevista no texto constitucional e da legislao civil. No novo Cdigo Civil Letra A. Literalidade do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Letra E. A responsabilidade do Estado, para atos comissivos, objetiva, ou seja, independe da comprovao de culpa em sentido amplo (dolo e culpa em sentido estrito).
10 9
11 12
Gabarito: alternativa B. Art. 37, 6, da CF, de 1988. Gabarito: alternativa C. Art. 37, 6, da CF, de 1988. 13 Gabarito: alternativa D.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 16 de 99

Brasileiro ( Lei n 10.406/2002) a matria est tratada nos termos da Carta Magna. Todavia, o texto do Cdigo Civil difere da norma constitucional no seguinte aspecto: a) previso de ao regressiva contra o agente causador do dano, em caso de dolo ou culpa. b) necessidade de o agente pblico estar agindo nessa qualidade. c) meno responsabilidade de pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico. d) previso da necessidade de existncia de danos a terceiros. e) adoo da teoria da responsabilidade objetiva.14 15) (2006/Esaf - SRF - Tcnico da Receita Federal-TI) A responsabilidade civil objetiva, da Administrao Pblica, compreende os danos causados aos particulares, at mesmo: a) quando houver culpa do respectivo paciente. b) sem haver culpa ou dolo do seu agente, pelo ato ou fato danoso. c) sem nexo causal entre o ato ou fato e o dano. d) quanto aos atos predatrios de terceiros e fenmenos naturais. e) quando seu agente no agiu nessa condio, ao causar o dano. 15 16) (2009/Esaf AFRFB Auditor-adaptada) De regra, vigora atualmente no ordenamento jurdico brasileiro, quanto responsabilidade civil do Estado por atos comissivos: a) a teoria da irresponsabilidade do Estado. b) a teoria da culpa administrativa. c) a teoria da responsabilidade subjetiva. d) a teoria da responsabilidade objetiva. e) a teoria do risco integral.16 17) (FGV/2009 - SAD-PE Anal. Gesto Adm.) A responsabilidade objetiva do Estado por dano causado a terceiros est fundamentada na: (A) teoria do risco administrativo. (B) teoria civilista da culpa administrativa. (C) responsabilidade subjetiva do Estado. (D) ideia de soberania do Estado. (E) distino entre atos de imprio e atos de gesto. 17 18) (2010/FCC - ALESP/SP - Tcnico Especializado/Direito) A regra da responsabilidade objetiva do Estado exige, segundo a previso constitucional correspondente, que o dano seja causado por agente pblico que atue nessa qualidade, sendo considerados agentes pblicos (A) os servidores pblicos, os agentes polticos e os particulares que atuam em colaborao com o poder pblico.
14 15
17
Letra C. Realmente o CC, de 2002, no fez referncia s prestadoras de servios pblicos. Letra B. Literalidade do art. 37, 6, da CF, de 1988. 16 Letra D. Adaptei a questo porque foi, inicialmente, anulada pela ilustre organizadora.
Letra A. Nos termos do 6 do art. 37 da CF, de 1988, o Brasil adotou, para os atos comissivos, o risco administrativo, a teoria de natureza objetiva.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 17 de 99

(B) apenas aqueles que atuam investidos em cargos, funes, mandatos ou comisses, por nomeao, eleio, designao ou delegao. (C) apenas aqueles que possuem vnculo estatutrio com a Administrao pblica. (D) apenas aqueles detentores de mandato eletivo. (E) apenas aqueles com vnculo laboral com a Administrao, celetista ou estatutrio, e os detentores de mandato eletivo.18 19) (2010/FCC TCE/AP Procurador de Contas) Nos termos do que dispe o artigo 37, pargrafo 6o da Constituio Federal, no que concerne responsabilidade civil do Estado, este responde sob a modalidade: (A) objetiva pelos atos comissivos ilcitos e sob a modalidade subjetiva pelos atos comissivos lcitos. (B) subjetiva, quando envolver a imputao de danos morais. (C) subjetiva, quando envolver imputao de responsabilidade subsidiria. (D) subjetiva, quando envolver a prtica de atos omissivos lcitos praticados por delegao. (E) objetiva, quando se tratar de atos comissivos lcitos ou ilcitos. 19 20) (2008/FCC DPE-SP Oficial de Defensoria) Durante tentativa de resgate de refm, o atirador de elite da Polcia Militar do Estado terminou por causar a morte da mesma, no obstante tenha possibilitado a priso do sequestrador. A famlia da refm falecida a) poder pleitear indenizao do Estado, desde que comprove a culpa do atirador, servidor do Estado. b) poder pleitear indenizao do Estado argumentando responsabilidade objetiva. c) poder pleitear indenizao diretamente do sequestrador, visto que o Estado no pode ser responsabilizado por conduta criminosa. d) no poder pleitear indenizao do Estado, tendo em vista que o atirador, servidor do Estado, agiu no estrito cumprimento de dever legal. e) no poder pleitear indenizao do Estado nem do sequestrador, visto que o falecimento decorreu de caso fortuito.20
Perceba que a Letra A a nica que no restringe o conceito de agentes pblicos. O agente pblico tem um conceito super amplo nos termos do art. 2 da Lei de Improbidade Administrativa. 19 Sabemos que a responsabilidade objetiva, assim, ficamos entre as alternativas A e E. Porm, no item E, faz-se aluso responsabilidade subjetiva, o que no ocorre, da a correo da letra E. 20 Gabarito: letra B. A responsabilidade do Estado objetiva para atos comissivos, lcitos ou ilcitos.
18
Prof. Cyonil Borges
Pgina 18 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade Civil das Empresas Estatais De pronto, vejamos o que estabelece o art. 37, 6, da CF/1988: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa . Perceba que, alm das pessoas jurdicas de direito pblico (autarquias e algumas fundaes governamentais, por exemplo), as entidades de direito privado (de dentro empresas pblicas, p.ex., ou de fora concessionrias, p.ex., do Estado) tambm se submetem responsabilidade de natureza objetiva. Porm, no qualquer pessoa jurdica de direito privado. A CF, de 1988, expressa ao exigir que sejam prestadoras de servios pblicos, afinal, nesta qualidade, so Estado ou fazem as vezes deste. Abro um parntese para esclarecer que as empresas governamentais (as pessoas de direito privado do Estado) nem sempre respondero objetivamente, nos termos da CF. Tais entidades empresariais (empresas pblicas e sociedades de economia mista) tm dois campos de atuao. O primeiro encontrado no art. 173 (interveno do domnio econmico, como o caso do Banco do Brasil (BB) e da Caixa Econmica Federal (CEF). O segundo diz respeito prestao de servios pblicos, com base no art. 175 da CF/1988, exemplo a Infraero e da ECT, tpicas prestadoras de servios pblicos.
Assim, s as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS, respondem de forma OBJETIVA pelos danos causados por seus agentes a terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos, como dito, assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade desempenhada, a qual , em sua natureza, essencialmente pblica.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 19 de 99
As empresas interventoras do domnio econmico, por sua vez, so regidas, de regra, pela Legislao Civil. Logo, quando da prtica de atos danosos, sua responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil de 2002 (teoria civilista de natureza SUBJETIVA). A quem defenda (e acertadamente!) que quando fornecedoras de servios, poder ser aplicado o Cdigo do Consumidor, abrindo-se a possibilidade, nesse caso, de responsabilidade objetiva. Mas lembre-se: no com base na Constituio!
21) (2001/Esaf BACEN) Em relao responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa errada. a) Na teoria da responsabilidade objetiva, a indenizao ocorre mesmo se no se comprovar culpa do agente pblico. b) Na teoria do risco administrativo, a culpa exclusiva da vtima afasta a responsabilidade do Estado. c) A responsabilidade objetiva alcana todas as empresas estatais, independente da natureza de sua atividade. d) A teoria da culpa annima do servio tem natureza subjetiva. e) O Estado s responder pelo dano se o agente pblico tiver agido nesta qualidade.21 22) (2010/Esaf MTE AFT-adaptada) No que concerne responsabilidade civil do Estado, pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, na modalidade de risco administrativo, as seguintes pessoas jurdicas, exceto: a) Petrobras. b) Instituto Nacional da Seguridade Social. c) Unio. d) Banco Central do Brasil. e) Infraero.22
21
Gabarito: alternativa C. A regra constitucional s alcana as pessoas de direito privado prestadoras de servios pblicos. 22 Gabarito: letra A. Petrobras pessoa de direito privado interventora no domnio econmico.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 20 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade Subjetiva A responsabilidade civil do Estado objetiva na ao de seus agentes. Na omisso, no h que se falar de responsabilidade civil objetiva do Estado, mas sim subjetiva, baseada na necessidade de o potencial prejudicado comprovar a culpa, em sentido amplo, da Administrao Pblica.
Assim, de regra, no vale para os casos de omisso Estatal a regra da responsabilidade objetiva da Administrao Pblica. Este o entendimento tanto doutrinrio como jurisprudencial dominante. Por exemplo. No Superior Tribunal de Justia (STJ), o tema j foi discutido em diversas oportunidades. Aquela Corte entende que, no caso da omisso Estatal, a responsabilidade do Estado subjetiva. Apenas para ilustrar, no Recurso Especial 602.102, de 2005, o STJ deixou registrado: ...Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida entre as correntes dos adeptos da responsabilidade objetiva e aqueles que adotam a responsabilidade subjetiva, prevalece na jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo, de modo a s ser possvel indenizao quando houver culpa do preposto. Nota que o STJ assinala que h (como quase tudo em direito...) divergncias doutrinrias significativas. Contudo, na jurisprudncia, a questo mais ou menos pacfica: na omisso, a responsabilidade civil do Estado do tipo SUBJETIVA, tendo a vtima o dever provar a culpa do agente da Administrao (o preposto do Estado, no julgado do STJ) para que possa ter o direito de se indenizado. A jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal (STF) idntica quela do STJ. A seguir, trecho do Recurso Extraordinrio 369.820, de 2004: Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro. (os grifos no esto no original). Prof. Cyonil Borges
Pgina 21 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Transcrevo, ainda, trecho do RE 130764 do STF, em que se fundamentou, originariamente, a responsabilidade por atos omissivos (natureza SUBJETIVA): Responsabilidade civil do Estado. Dano decorrente de assalto por quadrilha de que fazia parte preso foragido vrios meses antes. - A responsabilidade do Estado, embora objetiva por fora do disposto no artigo 107 da Emenda Constitucional n. 1/69 (e, atualmente, no pargrafo 6. do artigo 37 da Carta Magna), no dispensa, obviamente, o requisito, tambm objetivo, do nexo de causalidade entre a ao ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiros. - Em nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no artigo 1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de causalidade e a teoria do dano direto e imediato, tambm denominada teoria da interrupo do nexo causal. No obstante aquele dispositivo da codificao civil diga respeito impropriamente denominada responsabilidade contratual, aplica-se ele tambm a responsabilidade extracontratual, inclusive a objetiva, at por ser aquela que, sem quaisquer consideraes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes das outras duas teorias existentes: a da equivalncia das condies e a da causalidade adequada. - No caso, em face dos fatos tidos como certos pelo acrdo recorrido, e com base nos quais reconheceu ele o nexo de causalidade indispensvel para o reconhecimento da responsabilidade objetiva constitucional, e inequvoco que o nexo de causalidade inexiste, e, portanto, no pode haver a incidncia da responsabilidade prevista no artigo 107 da Emenda Constitucional n. 1/69, a que corresponde o pargrafo 6. do artigo 37 da atual Constituio. Com efeito, o dano decorrente do assalto por uma quadrilha de que participava um dos evadidos da priso no foi o efeito necessrio da omisso da autoridade pblica que o acrdo recorrido teve como causa da fuga dele, mas resultou de concausas, como a formao da quadrilha, e o assalto ocorrido cerca de vinte e um meses aps a evaso. Recurso extraordinrio conhecido e provido.
Esse um caso em que no h nexo DIRETO de causalidade (como pensa o STF), e, como j aprofundamos, no h responsabilidade civil do Estado por nexo indireto de causalidade.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 22 de 99
Assim, no campo da jurisprudncia, no resta dvida: na omisso, a responsabilidade do Estado do tipo SUBJETIVA, baseando-se na necessidade de comprovao de culpa do agente que atua em nome da Administrao Pblica. No entanto, h situaes em que os atos omissivos acarretaro a responsabilidade objetiva do Estado, nos termos do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Por ser uma exceo ao sistema de responsabilidade por atos omissivos, peo maior ateno para fins de concursos. Conforme entendimentos jurisprudenciais, o Estado tem responsabilidade pelas pessoas sob sua custdia e guarda (exemplo dos presidirios, dos estudantes, e dos internados em hospitais pblicos). Nestas situaes haver a responsabilidade objetiva do Estado, mesmo que o prejuzo no decorra de ao direta de um agente do Poder Pblico, este que, quando tiver o papel de garantidor da integridade de pessoas, responder com base no 6. art. 37 da CF/1988.
Nesse instante, a cabea do amigo concursando d um n! Como pode, no item anterior no foi falado que a responsabilidade seria SUBJETIVA? verdade, para chegarmos a concluso que chegou o STJ e, recentemente, o STF, temos de conhecer o significado de omisso genrica e omisso especfica. Um exemplo do autor Srgio Cavalieri Filho elucida a distino. Vejamos: Prof. Cyonil Borges
Pgina 23 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Se um motorista embriagado atropela e mata pedestre que estava na beira da estrada, a Administrao (entidade de trnsito) no poder ser responsabilizada pelo fato de estar esse motorista ao volante sem condies. Isso seria responsabilizar a Administrao por omisso genrica. Mas se esse motorista, momentos antes, passou por uma patrulha rodoviria, teve o veculo parado, mas os policiais, por alguma razo, deixaram-no prosseguir viagem, a haver omisso especfica que se erige em causa adequada do noimpedimento do resultado. Nesse segundo caso haver responsabilidade objetiva do Estado. Assim, se a questo no contar nenhum tipo de historinha, o amigo concursando pode marcar, de cara, que a omisso de NATUREZA SUBJETIVA, pois, nesse caso, como no possvel verificar se h ou no dever de agir do Estado, est-se a falar da omisso genrica. Agora, se houver um contexto, o amigo deve perceber se com a atuao do Estado o dano poderia ou no ser impedido, em caso positivo, haver OMISSO ESPECFICA, sendo, assim, o caso de responsabilidade OBJETIVA.
Portanto, salvo na ocorrncia de algum fato inevitvel e imprevisvel, o Estado dever responder de forma objetiva, uma vez que era seu dever zelar pela integridade do preso. Para ilustrar o ensinamento, vejamos, abaixo, precedente do STF: RE 272.839 Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por danos morais e materiais. Detento sob a custdia do Estado. Responsabilidade objetiva. Teoria do Risco Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo do dever constitucional de guarda (art. 5, XLIX). Responsabilidade de reparar o dano que prevalece ainda que demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos." (os grifos no esto no original). Fica a lio: quanto s pessoas sob custdia do Estado (presidirios e pessoas internadas em hospitais, estudantes de escolas municipais, por exemplo), a responsabilidade civil do tipo objetiva. Prof. Cyonil Borges
Pgina 24 de 99
Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos Revimos que a regra da responsabilidade civil OBJETIVA se estende ao prestador de servios pblicos, independente da natureza de sua personalidade ou se o prestador integra ou no a Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora de servios pblicos assumir o risco administrativo da atividade prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado. fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico (art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos a particulares (concessionrias, permissionrias e autorizatrias). No caso de delegao, junto com o bnus do servio a ser prestado (a tarifa a ser cobrada dos usurios), a entidade que presta o servio pblico assume o nus, ou seja, o dever de responder por eventuais danos causados aos USURIOS. Vale para o delegatrio do servio as regras que valem para o Estado: RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA NO CASO DE AO. A responsabilidade civil OBJETIVA do concessionrio do servio com relao aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e com relao aos terceiros, tambm objetiva? A resposta um sonoro SIM! Os precedentes judiciais do STF que indicavam ser a responsabilidade adstrita aos usurios esto ultrapassados. Nos dias atuais, a responsabilidade objetiva aplica-se aos usurios e aos terceiros. PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO PRESTADORAS DE SERVIO PBLICO. CONCESSIONRIO OU PERMISSIONRIO DO SERVIO DE TRANSPORTE COLETIVO. RESPONSABILIDADE OBJETIVA EM RELAO A TERCEIROS NO-USURIOS DO SERVIO. RECURSO DESPROVIDO. I - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no-usurios do servio, segundo decorre do art. 37, 6, da Constituio Federal. II - A inequvoca presena do nexo de causalidade entre o ato administrativo e o dano causado ao terceiro no-usurio do servio pblico, condio suficiente para estabelecer a responsabilidade objetiva da pessoa jurdica de direito privado. III Recurso extraordinrio desprovido. (RE 591.874, rel. min. Ricardo Lewandowski, DJ 18.12.2009)
23) (2001/Esaf SERPRO) As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado, prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel, nos casos de culpa ou dolo. a) Correta a assertiva. b) Incorreta a assertiva, porque a responsabilidade objetiva prevista na Constituio no se estende pessoa jurdica de direito privado, ainda que prestadora de servio pblico.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 25 de 99

c) Incorreta a assertiva, porque a responsabilidade objetiva da Administrao Pblica depende sempre de haver culpa ou dolo do agente causador do dano. d) Incorreta a assertiva, porque a responsabilidade civil da Administrao Pblica no enseja direito de regresso. e) Incorreta a assertiva, porque a responsabilidade civil da Administrao Pblica no abrange os danos causados por seus agentes, que tenham agido com dolo ou culpa.23 24) (2010/Esaf SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas do Municpio) 49- No tocante Responsabilidade Civil do Estado, assinale a opo correta, conforme o entendimento mais recente do Supremo Tribunal Federal sobre a matria. a) Os atos jurisdicionais tpicos podem ensejar responsabilidade civil objetiva do Estado, sem maiores distines em relao aos atos administrativos comuns. b) vivel ajuizar ao de responsabilidade diretamente em face do agente pblico causador do dano, ao invs de ser proposta contra a pessoa jurdica de direito pblico. c) O Estado no passvel de responsabilizao civil objetiva por atos praticados por notrios. d) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva em relao aos usurios, bem como em relao a terceiros no usurios do servio pblico. e) S haver responsabilidade objetiva do Estado se o ato causador do dano for ilcito.24 25) (2010/FCC PGE/AM Procurador) O regime de responsabilidade previsto no art. 37, 6o, da Constituio Federal brasileira (A) alcana os atos praticados por particulares prestadores de servios pblicos, em relao a usurios e tambm a no-usurios, desde que existente nexo causal entre o evento causador do dano e a atividade objeto de delegao estatal. (B) alcana os atos praticados por pessoa de direito pblico ou de direito privado prestadora de servios pblicos e atividades econmicas de relevante interesse coletivo. (C) no se aplica aos particulares, mesmo aos que prestam servios pblicos, visto que esses tm sua responsabilidade regulada pelo Cdigo Civil. (D) exclui os atos praticados no exerccio da funo legislativa e jurisdicional. (E) adota a teoria do risco integral, em que no se admitem causas excludentes ou mitigadoras da responsabilidade estatal.25 26) (2011/FGV SEFAZ-RJ Auditor Fiscal) Antnia ajuizou ao de rito ordinrio em face de empresa concessionria de servio de transporte coletivo urbano visando reparao dos danos por ela suportados ao ser atropelada em acidente de trnsito causado pelo motorista da empresa. Considerando a situao hipottica narrada, a responsabilidade civil da empresa concessionria de servio pblico ser: (A) subjetiva e, por tratar-se de pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico, haver presuno de culpa do agente causador do dano. (B) subjetiva, pois a vtima do dano terceiro no usurio do servio pblico, afastando, assim, a incidncia da responsabilidade objetiva fundada na teoria do risco administrativo. (C) objetiva, uma vez que o dano foi causado por agente de pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico, sendo indiferente ser a vtima usuria ou no usuria do servio pblico. (D) subsidiria em relao responsabilidade objetiva do Poder Concedente, a quem compete o dever de fiscalizao na execuo do servio pblico concedido.
23 24
Letra A. Literalidade do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Gabarito: letra D. 25 Gabarito: Letra A.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 26 de 99

(E) solidria em relao responsabilidade objetiva do Poder Concedente e subjetiva do prprio agente causador do dano.26 27) (FGV/2011 - TRE-PA - Tcnico Judicirio- Segurana Judiciria) A responsabilidade civil da administrao pblica acarreta a: (A) corresponsabilidade imediata do agente pblico, sempre vinculada existncia de culpa pelos danos que causar a terceiros no exerccio de suas funes. (B) responsabilidade integral e da pessoa jurdica de direito pblico, salvo se a vtima no conseguir provar a culpa do agente pblico. (C) responsabilidade subsidiria do ente estatal, bem como das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos. (D) responsabilidade subjetiva dos prestadores de servios pblicos, desde que estes sejam remunerados. (E) responsabilidade objetiva das pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros.27 28) (FGV/2010 - CODESP-SP Advogado) Um indivduo ajuizou com ao de responsabilidade civil contra uma empresa pblica que se dedica prestao de servio pblico visando ao ressarcimento de danos que lhe foram causados em virtude da m prestao do servio. O autor alega que essa empresa, apesar de se constituir em pessoa jurdica de direito privado, entidade integrante da administrao pblica e prestadora de servio pblico, razo pela qual sua responsabilidade objetiva, devendo a reparao ocorrer independentemente da prova da culpa ou dolo. Na situao apresentada pelo enunciado, analise as afirmativas a seguir: I. A responsabilidade ser sempre objetiva, no importando se o responsvel pela leso for uma empresa pblica prestadora de servio pblico ou exploradora de atividade econmica. II. A responsabilidade civil objetiva somente se aplica s pessoas jurdicas de direito pblico que compem a Administrao Pblica Direita e no s empresas pblicas constitudas pelo regime de direito privado, ainda que sejam prestadoras de servios pblicos. III. A responsabilidade civil objetiva depende da aferio de culpa do agente pblico que deu ensejo ao prejuzo causado pela pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio pblico. IV. A responsabilidade civil objetiva do Estado se aplica tanto s pessoas jurdicas de direito pblico quanto s pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos. V. As pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Somente est correto o que se afirma em: (A) II, III, IV e V. (B) II. (C) I e III. (D) IV e V. (E) I, II, III e V.28
Letra C. A responsabilidade das concessionrias objetiva inclusive perante aqueles que no ostentam a qualidade de usurios. 27 Letra E. 28 Letra D. Item I Empresas interventoras no domnio econmico no respondem objetivamente, nos termos do art. 37, 6, da CF, de 1988. Item II Todas as prestadoras de servios pblicos respondem objetivamente, independentemente de comporem ou no o aparelho estatal. Item III A responsabilidade do Estado objetiva, logo d-se independentemente da comprovao de dolo ou culpa.
26
Prof. Cyonil Borges
Pgina 27 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade Civil por Atos Legislativos e Judiciais Falemos, um pouco, sobre a responsabilidade do Estado diante do desempenho de outras atividades estatais (legislativas e jurisdicionais, por exemplo). A tese doutrinria dominante que o Estado chamado a responder na rbita civil pelos prejuzos causados a terceiros em razo de atos administrativos. Assim, na prtica de atos do Estado-juiz e do Estadolegislador, no cabe, a priori, a responsabilizao do Estado. Todavia, no que diz respeito aos atos legislativos tpicos do Estado, a doutrina e a jurisprudncia brasileiras tm admitido (por exceo) a responsabilizao do Estado em duas hipteses: - Leis de efeitos concretos; e, - Leis inconstitucionais, desde que declaradas pelo STF.
Como sobredito, a regra que os atos legislativos no levam responsabilizao do Estado. O Poder Legislativo, ao atuar em sua funo precpua de produzir o direito (funo legislativa), soberano, tendo por limites apenas as restries impostas pela Constituio. E mais: as leis costumam ser gerais, de tal sorte a atingir, indistintamente, toda uma coletividade enquadrada em determinado comando jurdico. Assim, sabendo que, na teoria do risco administrativo, o fundamento a distribuio equnime dos nus por toda a sociedade, no haveria lgica de indenizar o particular pela lei geral inconstitucional. Por exemplo: a Lei X, abstrata e geral, prejudicou os particulares A, B, C e D, enfim, toda a coletividade. D ingressa com uma ao de responsabilidade contra o Estado. O Judicirio considera procedente a ao e condena o Estado. O Estado indenizar D, repartindo o nus entre A, B, C e toda a coletividade. C ingressa com idntica ao. procedente. O Estado indeniza, repartindo o nus entre A, B, D e toda a coletividade. Sabe o que acontece no final? Isso mesmo. Jogo de soma zero! O R$ no do Estado, o dinheiro de toda a
Prof. Cyonil Borges
Pgina 28 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges coletividade administrado pelo Estado. Da no responsabilizao do Estado por erros do Legislativo. ser lgica levar a
Mas passemos a ver as hipteses que podem responsabilizao civil do Estado por atos legislativos.
Leis de efeitos concretos so aquelas que no possuem carter normativo, no detm generalidade, impessoalidade, e abstrao. So leis ditas exclusivamente formais, provindas do Legislativo, mas que possuem destinatrios certos, determinados. No caso de lei que lhe atinja, fica assegurado ao administrado, ento, o direito reparao do prejuzo, configurando-se a responsabilidade da pessoa jurdica federativa da qual haja emanado a norma. A razo para que tais Leis determinem o dever de o Estado arcar com os prejuzos causados ao particular que tais instrumentos (leis de efeitos concretos) so apenas FORMALMENTE Leis, mas, MATERIALMENTE, aproximam-se, bastante, de atos administrativos, proporcionando, portanto, os mesmos efeitos de atos desta natureza (administrativos). Com relao s leis inconstitucionais, destaco que, em Estados de Direito, a premissa de que as leis sejam editadas em conformidade com a constituio (presuno de constitucionalidade das leis, paralela presuno de legitimidade dos atos administrativos). O poder de criar o direito por parte do Estado, ento, deve respeitar tal premissa exposta, cujo desrespeito poder levar responsabilizao do Estado, a qual depender da declarao de inconstitucionalidade da norma por parte do STF, tanto no controle concentrado, como no difuso (no adentraremos esse assunto controle de constitucionalidade - aqui, . O tema controle de constitucionalidade no para o Direito Administrativo, recomendo a leitura do assunto em um bom livro de Direito Constitucional, como, por exemplo, o do Marcelo Novelino, Pedro Lenza, ou Alexandre de Moraes). Vamos abordar agora um pouco de responsabilidade civil do Estado por outro ato tpico do exerccio de funo: o jurisdicional. De incio, registro que os atos que ora se tratam so os jurisdicionais tpicos, praticados pelos magistrados no exerccio de sua funo, tais como despachos, sentenas, e decises interlocutrias, isso porque os atos administrativos praticados no mbito da atividade judiciria sujeitam-se s regras de responsabilizao normais do Estado (do tipo objetivo, com base no risco administrativo). Os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia de responsabilidade por parte do Estado. Esse o entendimento do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que no incide a responsabilidade civil do Estado em relao a atos do Poder Judicirio, salvo nos casos expressos em lei. Podem ser distinguidas, contudo, duas situaes especficas que podem levar responsabilizao do Estado por conta dos atos jurisdicionais: aqueles praticados pelo magistrado com inteno de Prof. Cyonil Borges
Pgina 29 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges causar prejuzo parte ou a terceiro (conduta dolosa ou fraudulenta) e os praticados com erro (conduta culposa).
O Juiz poder praticar atos jurisdicionais com o intuito deliberado de causar prejuzo parte. Por fora do que dispe o art. 133 do Cdigo de Processo Civil, o magistrado responder por perdas e danos quando, no exerccio de suas atribuies, proceder dolosamente, inclusive com fraude, assim como quando recusar, omitir ou retardar, sem motivo justo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da parte. Nessas situaes, a responsabilidade individual do juiz, a quem caber o dever de indenizar os prejuzos causados. Com relao ao erro, a atual Constituio estabelece que o Estado indenizar o condenado por erros judicirios, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena. (CF, art. 5, LXXV). Tal regra, observese, abrange a rea criminal (penal), e no a esfera cvel. Nesses casos, o Estado poder ser condenado a indenizar na esfera cvel a vtima do erro ocorrido na esfera penal. Resguarda-se, como no poderia deixar de ser, o direito de o Estado acionar em ao regressiva o juiz causador do dano, o qual dever, caso a caso, ressarcir o Poder Pblico pelos prejuzos arcados. Abaixo, trecho do RE 505393, em que o STF reconheceu a responsabilidade do Estado por erro do judicirio (reviso criminal): Entendeu-se que se trataria de responsabilidade civil objetiva do Estado. Aduziu-se que a constitucionalizao do direito indenizao da vtima de erro judicirio e daquela presa alm do tempo devido (art. 5, LXXV), reforaria o que j disciplinado pelo art. 630 do CPP ("O tribunal, se o interessado o requerer, poder reconhecer o direito a uma justa indenizao pelos prejuzos sofridos."), elevado garantia individual. No ponto, embora se salientando a orientao consolidada de que a regra a irresponsabilidade civil do Estado por atos de jurisdio, considerou-se que, naqueles casos, a indenizao constituiria garantia individual, sem nenhuma meno exigncia de dolo ou de culpa do Prof. Cyonil Borges
Pgina 30 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges magistrado, bem como sem o estabelecimento de pressupostos subjetivos responsabilidade fundada no risco administrativo do art. 37, 6, da CF. Salientou-se, ainda, que muito se discute hoje sobre o problema da priso preventiva indevida e de outras hipteses de indenizao por decises errneas ou por faute de service da administrao da Justia, as quais no se encontram expressamente previstas na legislao penal. Vencido o Min. Ricardo Lewandowski que fazia ressalvas plena adoo da tese da responsabilidade objetiva do Estado no tocante a revises criminais, em especial, nas ajuizadas com base no inciso III do art. 621 do CPP ("Art. 621. A reviso dos processos findos ser admitida:... III - quando, aps a sentena, se descobrirem novas provas de inocncia do condenado ou de circunstncia que determine ou autorize diminuio especial da pena."). De qualquer forma, destaque-se que a de regra continua a ser a da inexistncia de responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais, a qual, contudo, ocorre quando das condenaes indevidas. Tal orientao est contida em diversos julgados do STF. Vejamos, abaixo, trecho do RE 429.518/SC, de 2004: I. A responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos dos juzes, a no ser nos casos expressamente declarados em lei. Precedentes do S.T.F. II. Decreto judicial de priso preventiva no se confunde com o erro judicirio C.F., art. 5, LXXV mesmo que o ru, ao final da ao penal, venha a ser absolvido. Assim, ainda que o acusado seja posteriormente absolvido, no h erro judicirio na priso preventiva, desde que esta seja adequadamente fundamentada, obedecendo aos pressupostos que a autorizam. Interpretao diversa, de acordo com o STF, implicaria total quebra do princpio do livre convencimento do juiz, afetando de modo irremedivel sua segurana para apreciar e valorar provas. Em sntese: a mera priso preventiva no suficiente para gerar a responsabilidade do Estado. Entretanto, como sobredito, o STF imputou responsabilidade objetiva ao Estado, em face de reviso criminal, afinal, nesse ltimo caso, o acusado foi efetivamente condenado e, consoante o texto constitucional, o Estado indenizar o condenado (na priso preventiva no h condenao!). A despeito do pr-falado, sabemos que a jurisprudncia parece a biruta dos ventos. Em recente julgado (RE 385.943), o STF, depois de afirmar que a priso preventiva no gera direito a indenizao, fez a seguinte ressalva. Vejamos: Pgina 31 de 99
Prof. Cyonil Borges
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade civil objetiva do Estado (CF, art. 37, 6). Decretao de priso cautelar, que se reconheceu indevida, contra pessoa que foi submetida a investigao penal pelo poder pblico. Adoo dessa medida de privao da liberdade contra quem no teve qualquer participao ou envolvimento com o fato criminoso. Inadmissibilidade desse comportamento imputvel ao aparelho de Estado. Perda do emprego como direta consequncia da indevida priso preventiva. Inexistncia de causa excludente da responsabilidade civil do poder pblico.
29) (2010/FCC TRF/4 rea Judiciria) Em matria de responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar: (A) A reparao do dano causado pela Administrao ao particular deve ser sempre por meio judicial, vedada a forma amigvel. (B) A responsabilidade civil prevista constitucionalmente, seja por ao ou por omisso, est fundada na Teoria do Risco Integral. (C) Os atos jurisdicionais so absolutamente isentos de responsabilidade civil. (D) A responsabilidade civil da Administrao do tipo subjetiva se o dano causado decorre s pelo fato ou por m execuo da obra. (E) Os atos legislativos, em regra, no acarretam responsabilidade extracontratual do Estado.29
29
Gabarito: letra E (regra). A letra A est errada porque a Administrao pode compor amigavelmente com o particular para efeito de indenizao. A letra B est errada porque o risco integral no adotado entre ns. O erro da letra C que h exceo para a responsabilidade do Estado por erro Judicirio. O erro da letra D porque a responsabilidade do Estado, para atos comissivos, objetiva.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 32 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade Administrao dos agentes e o Direito de Regresso da
O que sabemos, at o instante, sobre a responsabilidade civil do Estado? Que a obrigao de o Estado indenizar o particular independe de culpa ou de dolo da Administrao, isso porque a responsabilidade OBJETIVA.
Evidentemente, o pagamento da indenizao do Estado no fica de graa, de tal sorte que o agente pblico causador do dano dever ressarcir a Administrao, desde que, nesse caso, tenha praticado o ato com dolo ou com culpa. Ou seja, a responsabilidade do servidor ser SEMPRE SUBJETIVA, no se confundindo com a responsabilidade do Estado, que, para atos comissivos, responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados sociedade, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988.
30) (FCC/2010 DPE/ SP - Contador) Determinado servidor pblico estadual, quando conduzia veculo oficial, provocou acidente com outro veculo ao desrespeitar a sinalizao do semforo (farol vermelho). O Estado, responsabilizado civilmente, demandou o servidor para ressarcimento do prejuzo consubstanciado nos danos que indenizou. Essa medida, de acordo com o que dispe a Constituio Federal, (A) inconstitucional, pois somente o Estado responde objetivamente pelos danos causados. (B) constitucional, pois ao Estado assegurado direito de regresso em face do responsvel nos casos de dolo ou culpa. (C) inconstitucional, pois somente seria cabvel o ressarcimento no caso de dolo do servidor. (D) constitucional, desde que tenha ficado comprovado dolo do servidor.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 33 de 99

(E) inconstitucional, pois o servidor teria que ter sido demandado pessoalmente pela vtima, j que provocou o acidente.30
31) (2003/Esaf TRF) As pessoas jurdicas de direito pblico respondem pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, a) ainda que haja comprovada culpa exclusiva do paciente. b) assegurado o direito de regresso, quando couber. c) contra os quais cabe ao regressiva, independente de haver culpa ou dolo deles (agentes). d) mas s nos casos de comprovada culpa deles (agentes). e) salvo nos casos de comprovada culpa pessoal do agente, em que ele responde, diretamente, pelas consequncias dos danos causados. 31
Em termos de responsabilidade, j houve muita discusso a respeito de contra quem poderia ser proposta a ao judicial cabvel para que fosse promovida a indenizao do prejudicado pela atuao estatal. Para fins de concurso pblico, a questo j foi pacificada pelo STF. A seguir, trecho do Recurso Extraordinrio 327.904: A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao regressiva. Alguns esclarecimentos. Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando uma garantia de mo dupla: I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a Administrao, o prejudicado fica relativamente protegido, j que, ao menos em tese, ter mais chance de ser indenizado, pois o Estado tem mais fora financeira que o servidor. Em sntese, h, na viso da Corte Constitucional, uma chance maior de indenizao por parte do administrado; e, II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder somente perante a prpria Administrao, mediante ao regressiva, depois de eventual indenizao do prejudicado, segundo a doutrina majoritria. Por curioso, a Lei dispe que, para a ao de regresso, suficiente o trnsito em julgado da sentena judicial condenatria contra a Administrao.
A medida, certamente, constitucional. a tal ao regressiva. Assim, ficamos entre as alternativas B e D. Acontece que a letra D se restringe ao dolo, quando sabemos que a ao regressiva d-se por atos dolosos ou culposos praticados, da a correo da letra B.
Gabarito: letra B. Isso mesmo. A ao de regresso s quando couber. No caso, h a necessidade de o servidor ter praticado ato ilcito, com dolo ou culpa.
31
30
Prof. Cyonil Borges
Pgina 34 de 99
32) (2010/FCC ALESP Procurador) Considerando-se a responsabilidade civil do Estado INCORRETO afirmar que (A) o Estado responde pelo ato lesivo praticado por seu agente, ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa. (B) o direito de ao regressiva contra o agente causador do dano imprescritvel. (C) a ao de regresso contra o agente causador do dano, verificados os demais requisitos, pode ser proposta mesmo que o Estado ainda no tenha efetivado o pagamento da indenizao a que foi condenado ou que resulte de acordo administrativo. (D) o direito de obter indenizao dos danos causados por agentes de pessoas jurdicas de direito pblico prescreve em cinco anos. (E) o Estado somente responde se agiu com culpa nos danos causados por fenmenos da natureza.32 33) (2010/FCC TRE/AC Analista Judicirio) Com relao responsabilidade civil do Estado, a ao regressiva uma (A) medida de natureza administrativa de que dispe a Administrao para obrigar o agente, manu militari, a ressarcir o valor da indenizao que pagou a terceiros em decorrncia de conduta daquele. (B) medida administrativa que o lesado tem contra o agente pblico causador do dano. (C) ao judicial que o agente pblico tem contra a vtima de dano se no agiu com culpa. (D) ao judicial que o lesado tem contra o agente pblico causador do dano para buscar indenizao. (E) ao judicial de natureza civil que a Administrao tem contra o agente pblico ou o particular prestador de servios pblicos causador do dano a terceiros.33 34) (2006/Esaf - CGU - AFC Correio) No caso de responsabilidade civil do Estado, por dano causado a outrem, cabe ao regressiva, contra o agente causador, que tenha agido culposa ou dolosamente, mas constitui requisito essencial para tanto, ter havido: a) ajuizamento de ao pelo paciente, cobrando indenizao do dano. b) condenao do Estado a indenizar o paciente. c) reconhecimento de culpa ou dolo, por parte do agente. d) prova produzida pelo paciente, de culpa ou dolo do agente. e) recusa do agente em assumir o nus da reparao desse dano. 34
32
Letra C. Perceba que a FCC seguiu o entendimento doutrinrio dominante. Isso mesmo. No com o trnsito em julgado, mas sim quando do efetivo pagamento. Isso contrrio lei, mas o que vem sendo dominante, infelizmente.
33
34
Letra B. Perceba que a ilustre ESAF fala que o requisito essencial a condenao. Durma-se com um barulho desses.
Letra E.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 35 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Essa deciso do STF excelente para os servidores. Imagina voc, um Auditor, Analista, Tcnico, enfim, servidor do Estado. Da prope determinado ato administrativo que prejudica certa empresa. O chefe imediato, ento, no acata a proposta formulada. Ato contnuo, a empresa entra com um pedido judicial de indenizao contra o servidor, alegando danos morais, em razo do processo instrudo anteriormente. Imaginou? Ento, l vai voc, servidor, responder judicialmente por tal situao... Muito provavelmente teria problemas de conseguir sobreviver, em razo do sem-nmero de processos judiciais que acabaria de ter de responder. Assim, muito bom o julgado do STF, traz aos servidores, de modo geral, certa tranquilidade: se tivermos que responder ser somente mediante em decorrncia da regressiva intentada pelo Estado.
Duas informaes adicionais: I) a necessidade de a ao judicial ser movida contra a Administrao Pblica decorrncia do princpio da impessoalidade. De fato, quem responde a pessoa jurdica qual se liga o agente, independente deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua competncia. Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui existncia fsica). Mas, ainda que abstrato, o Estado pessoa (ou o prestador de servios pblicos), que tem seus deveres e responsabilidades. Pouco importa quem o agente, uma vez que, ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela forma; II) o julgado j destacado muda uma orientao que at ento vigorava no STF: a de que seria possvel o litisconsrcio passivo nas aes de indenizao promovidas contra a Administrao. Hoje, a ao de indenizao deve ser movida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer com este sendo acionado em litisconsrcio. Prof. Cyonil Borges
Pgina 36 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Vale a pena rpida transcrio de parte do voto do Ministro relator do processo no STF. Vejamos: luz do dispositivo transcrito [o 6 do art. 37 da CF/88) , a concluso a que chego nica: somente as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito privado que prestem servios pblicos, que podero responder, objetivamente, pela reparao de danos a terceiros (o comentrio e o grifo so constam no original). Por mais que criticvel, essa a posio que levaremos para a prova: a ao judicial para fins de indenizao em razo de prejuzos causados por aqueles citados no 6 do art. 37 da CF/88 dever ser intentada (SOMENTE) contra a pessoa jurdica causadora do dano, no mais se admitindo sequer o litisconsrcio passivo em tal situao.
35) (2010/FCC TRE/AM Analista Judicirio) Sobre a reparao do dano decorrente da responsabilidade civil do Estado, correto afirmar que (A) no pode ser feita no mbito administrativo em razo do direito de regresso que o Estado tem contra o seu agente. (B) o prazo de prescrio do direito de obter indenizao dos danos causados por agentes de pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos de dez anos. (C) prescreve em cinco anos o direito de obter indenizao dos danos causados por agentes de pessoas jurdicas de direito pblico. (D) a Constituio Federal determina que seja formado litisconsrcio necessrio entre o Estado e o seu agente causador do dano. (E) a ao deve, necessariamente, ser proposta contra o Estado e o agente causador do dano, a fim de ser apurada a responsabilidade deste. 35 36) (2010/FCC TCE/RO Auditor) Um servidor pblico, condutor de uma viatura oficial, deu causa a acidente de trnsito com veculo de particular. Foram apurados danos materiais de grande vulto, equivalentes aos reparos promovidos no veculo particular e s despesas mdicas geradas pelo atendimento ao motorista particular. O condutor da viatura particular tem pretenso indenizatria para ressarcimento dos danos materiais. Nesse caso, o Estado: (A) e o servidor pblico respondem sob a modalidade de responsabilidade objetiva, caso o autor pretenda ajuizar a ao respeitando o litisconsrcio.
35
Letra C. Havia precedentes do STJ que fixava em trs anos o prazo de prescrio. Porm, mais recentemente, o STJ vem consolidando o entendimento de que o prazo quinquenal.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 37 de 99

(B) responde sob a modalidade de responsabilidade objetiva e s o servidor pblico sob a modalidade de responsabilidade subjetiva, caso o autor pretenda incluir o servidor pblico na lide, sendo necessria dilao probatria para prova da culpa do mesmo. (C) responde exclusivamente, sob a modalidade objetiva ou subjetiva, no sendo possvel mover ao em face do servidor pblico, que estava a servio do Poder Pbico. (D) responde sob a modalidade objetiva, presumindo-se a culpa do servidor, que poder ser penalizado tambm disciplinarmente na esfera administrativa. (E) responde sob a modalidade subjetiva, uma vez necessrio demonstrar a culpa do servidor, no incidindo a regra constitucional da responsabilidade objetiva.36
Como sobredito, no cabe o litisconsrcio passivo. A questo que se impe, agora, saber se cabe ou no a tal denunciao lide!? Lide litgio, uma questo judicial a ser resolvida, normalmente, em processo dessa natureza judicial. Assim, Denunciar lide significa, de maneira simples, trazer para um processo judicial algum que pode (ou deve, em algumas situaes) ser trazido. E, como j sabemos, nos processos judiciais que se refiram responsabilidade civil objetiva tratada no 6 do art. 37 da CF/1988 figuraro no polo passivo do processo (respondendo, sendo processado) a pessoa jurdica de direito pblico ou prestador de servio pblico, independente da natureza de sua personalidade. E mais: no possvel a ao de reparao diretamente contra o servidor/agente responsvel direto pelo dano ( o que se extrai do j citado RE 327.904, julgado pelo STF).
Alguns autores entendem que a denunciao lide do responsvel direto pelo dano (agente causador) seria obrigatria, em razo de normas constantes do Cdigo de Processo Civil. Todavia, essa no a tese majoritria que devemos incorporar para fins de concurso pblico. O entendimento que prevalece, tanto doutrinrio, quanto jurisprudencial dominante (no unnime, isso porque o STJ, por exemplo, entende ser facultativa), de que a denunciao da lide do servidor impertinente, j que amplia indevidamente os limites objetivos do processo judicial.
36
Gabarito: letra D. Questo de fixao. A ao deve ser movida contra o Estado. O servidor pode, eventualmente, ser responsabilidade administrativa ou civilmente.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 38 de 99
De fato, com o ingresso do causador do dano no processo, novos elementos teriam de ser analisados, em especial, a culpa ou dolo do agente. Isso, certamente, causaria prejuzos processuais ao autor da ao, que teria de esperar para ver solucionada a causa movida contra o Estado. Acrescento que a indenizao a ser promovida pelo Estado cobrir no s os prejuzos materiais causados ao lesado, mas tambm a afronta moral que lhe foi causada. Assim, ps-se fim a uma longa discusso se as indenizaes a serem pagas por eventuais causadores de danos a terceiros cobririam o dano moral. Pela sua natureza, a regressiva transmite-se aos herdeiros/sucessores do agente causador do dano, os quais podero ter de promover a reparao mesmo aps a morte do agente. O limite dado o valor do patrimnio transferido a estes herdeiros/sucessores. Ainda em decorrncia da natureza civil da ao, esta poder ser intentada aps o trmino do vnculo entre o servidor e a Administrao. Por fim, de se destacar que so imprescritveis as aes de ressarcimento movidas pelo Estado contra agentes, servidores ou no, os quais tenham incidido em prticas causadoras de prejuzos fazenda pblica. Os ilcitos prescrevero, mas no a ao de ressarcimento, por fora do 5 do art. 37 da CF/1988. Sobre o tema, no MS 26.210, o STF denegou o pleito de ex-bolsista do CNPq sobre a prescrio da ao de ressarcimento, ao salientar que o 5 do art. 37 da Constituio Federal de 1988 prev a imprescritibilidade das aes de ressarcimento ao errio.
O amigo se questiona: isso no uma penalidade de carter perptuo? No, vejamos. Responda rpido: os sucessores respondem pelas dvidas? Sim, AT o valor do patrimnio transferido. A
Prof. Cyonil Borges
Pgina 39 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Constituio autoriza que as penas passem da pessoa do apenado? No, de acordo com o princpio da intranscedncia penal. Ora, as dvidas de valor so repassadas para os sucessores, logo no so penalidades, da decorre serem imprescritveis, afinal no so penas!
37) (2011/FGV OAB) Tendo o agente pblico atuado nesta qualidade e dado causa a dano a terceiro, por dolo ou culpa, vindo a administrao a ser condenada, ter esta o direito de regresso. A respeito da ao regressiva, correto afirmar que a) a prescrio ser decenal, com base na regra geral da legislao civil. b) o prazo prescricional tem incio a contar do fato que gerou a ao indenizatria contra a Administrao. c) o prazo prescricional ser o mesmo constante da esfera penal para o tipo criminal correspondente. d) em regra deve indisponibilidade.37 ser exercida, sob pena de afronta ao princpio da
Perfeito! E o prazo de prescrio em desfavor do Estado, como fica? Ser tambm imprescritvel? Opa! Com certeza no imprescritvel, afinal o interesse pblico bem superior a ser protegido, preservado. Sobre o tema h bons manuais de Direito Administrativo, do ano de 2011, inclusive dirigidos para concursos pblicos, que defendem a prescrio em trs anos, nos termos do art. 206, 3, do Cdigo Civil de 2002, amparando-se, para tanto, na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia (STJ), como, por exemplo, no Recurso Especial 1217933, de 25/04/2011: ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. DECRETO 20.910/1932. ADVENTO DO CDIGO CIVIL DE 2002. REDUO DO PRAZO PRESCRICIONAL PARA TRS ANOS. 1. O legislador estatuiu a prescrio quinquenal em benefcio do Fisco e, com manifesto objetivo de favorecer ainda mais os entes pblicos, estipulou que, no caso de eventual existncia de prazo prescricional menor a incidir em situaes especficas, o de cinco anos seria afastado nesse particular. Inteligncia do art. 10 do Decreto 20.910/1932. 2. O prazo prescricional de trs anos relativo pretenso de reparao civil - art. 206, 3, V, do Cdigo Civil de 2002 - prevalece sobre o quinqunio previsto no art. 1 do Decreto 20.910/32. Porm, a biruta jurdica comea a soprar em outro sentido. Mais recentemente, o STJ vem consolidando o entendimento para afastar a
Gabarito: alternativa D. Perceba que as demais alternativas mencionam prazos prescricionais, quando, sabemos, que, na viso do STF, as aes de ressarcimento so imprescritveis.
37
Prof. Cyonil Borges
Pgina 40 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges aplicao da prescrio trienal do art. 206 do Cdigo Civil, por se tratar de norma que rege apenas as relaes entre os particulares. Vejamos: EMBARGOS DE DIVERGNCIA EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO ADMINISTRATIVO. AO DE INDENIZAO POR RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. PRAZO QUINQUENAL. 1. de cinco anos o prazo para a pretenso de reparao civil do Estado. 2. Precedente da Primeira Seo (AgRgREsp n 1.149.621/PR, Relator Ministro Benedito Gonalves, in DJe 18/5/2010). 3. Embargos de divergncia rejeitados. (EREsp 1081885/RR, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, PRIMEIRA SEO, julgado em 13/12/2010, DJe 01/02/2011) ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO. REPARAO CIVIL CONTRA A FAZENDA PBLICA. ART. 1 DO DECRETO N. 20.910/32. NORMA ESPECIAL QUE PREVALECE SOBRE LEI GERAL. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. PRAZO QUINQUENAL. ACRDO RECORRIDO EM CONSONNCIA COM JURISPRUDNCIA DO STJ. BICE DA SMULA 83 DO STJ. Verifica-se que o Tribunal a quo decidiu de acordo com jurisprudncia desta Corte no sentido de que o prazo prescricional referente pretenso de reparao civil contra a Fazenda Pblica quinquenal, conforme previsto no art. 1 do Decreto-Lei n. 20.910/1932, e no trienal, nos termos do art. 206, 3, inciso V, do Cdigo Civil de 2002, que prev a prescrio em pretenso de reparao civil. Incidncia da Smula 83 do STJ. Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 1256676/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/10/2011, DJe 27/10/2011) ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO DO FUNDO DE DIREITO INEXISTENTE. PRESCRIO QUINQUENAL CONTRA A FAZENDA PBLICA. SMULA 85/STJ. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. 1. Nas discusses de recebimento de vantagens pecunirias em que no houve negativa inequvoca do prprio direito reclamado, tem-se relao de trato sucessivo, aplicando-se a Smula 85/STJ, que prev a prescrio apenas em relao ao perodo anterior a cinco anos da propositura da ao.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 41 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 2. A Primeira Seo desta Corte, na assentada de 13.12.2010, no julgamento dos EREsp 1.081.885/RR, de relatoria do Min. Hamilton Carvalhido, consolidou o entendimento de que o art. 1 do Decreto n. 20.910/32 deve ser aplicado a todo e qualquer direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja ela federal, estadual ou municipal, independentemente da natureza da relao jurdica. 3. Inaplicvel ao caso o art. 206, 3, do Cdigo Civil. Agravo regimental improvido. (AgRg no AREsp 30.466/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/09/2011, DJe 21/09/2011) Assim, aconselho, numa prova de mltipla escolha, que o(a) amigo(a) trilhe a literalidade do Decreto 20.910, de 1932 (prescrio quinquenal), sem adentrar, portanto, na discusso jurisprudencial. No entanto, numa prova aberta, do tipo discursiva, imperioso que o candidato apresente as divergncias doutrinrias e jurisprudenciais. Responsabilidade Civil por Danos Decorrentes de Obra Pblica Ainda que longe de pacificado o entendimento acerca do assunto, pode-se apontar pelo menos duas situaes distintas quanto responsabilizao do Estado, no que diz respeito a potenciais prejuzos decorrentes de obras pblicas. Em um primeiro caso, estariam os danos provocados pela obra em si (s fato da OBra). O dano resultante, nessa situao, pela obra em si, leva o Estado a responder de modo OBjetivo, independente de estar, ou no, na execuo do empreendimento, dado que esto presentes os elementos necessrios caracterizao de tal tipo de responsabilidade: a ao estatal (direta ou indireta, por intermdio de uma empreiteira contratada, por exemplo); o dano decorrente; e o nexo de causalidade entre ambos.
Assim, pelo fato da OBra (obra em si), a responsabilidade da ADMINISTRAO PBLICA quanto aos eventuais prejuzos causados a terceiros, independente de quem seja o executor da obra.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 42 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges De outro lado, h situao em que o dano decorre da culpa exclusiva por parte do executor da obra, quando este for um terceiro alheio estrutura estatal e que tenha recebido a incumbncia de levar a efeito uma obra, em decorrncia de contrato administrativo. Nesses casos, caso haja problemas quanto QUALIDADE DA OBRA, caber ao empreiteiro (executor da obra) a responsabilidade subjetiva comum (do direito privado) pelos prejuzos causados. O Estado responde apenas de forma subsidiria, dizer, sua responsabilidade s estar configurada se o executor no promover a reparao dos prejuzos que causou ao prejudicado. Nessa ltima hiptese, caso o Poder Pblico, como dono da obra, venha a ressarcir aquele que sofrera o prejuzo, poder, com legitimidade, impetrar ao regressiva contra o particular que era responsvel pela execuo dos servios.
Por fim, h possibilidade de que tanto o empreiteiro quanto o Poder Pblico terem contribudo para o fato que resultou em prejuzo ao administrado. Nessas situaes, ambos tem responsabilidade pelo dano ocorrido, devendo arcar, de modo proporcional, com a eventual indenizao devida. Assim, o executor e o Poder Pblico podero figurar conjuntamente no polo passivo de uma potencial ao judicial impetrada pelo lesado. Enfim, h distines entre situaes quanto responsabilidade civil decorrente de obras pblicas: I) Quanto ao fato da Administrao Pblica; OBra: responde OBjetivamente a
II) Quanto qualidade da obra (uso de materiais inadequados, por exemplo): responde subjetivamente o empreiteiro.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 43 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Excludentes de Responsabilidade Com fundamento na alteridade, surge a ideia de que o Estado nem sempre ser responsvel pelos atos danosos causados a terceiros, havendo situaes excludentes total ou parcial da responsabilidade civil do Estado, como na ocorrncia da (o): culpa exclusiva da vtima, caso fortuito/fora maior, e fato exclusivo de terceiros.
38) (2006/Esaf - IRB Brasil Resseguros Advogado) Caio, servidor pblico federal efetivo e regularmente investido na funo pblica, motorista da Presidncia da Repblica, ao dirigir carro oficial em servio, dorme ao volante e atropela uma pessoa que atravessava, prudentemente, em uma faixa de pedestres em Braslia, ferindo-a. Considerando essa situao hipottica e os preceitos, a doutrina e a jurisprudncia da responsabilidade civil do Estado, assinale a nica opo correta. a) Na hiptese, h aplicao da teoria do risco integral. b) A teoria aplicada ao caso para a responsabilizao do Estado a subjetiva. c) No mbito de ao indenizatria pertinente e aps o seu trnsito em julgado, Caio nunca poder ser responsabilizado, regressivamente, caso receba menos de dois salrios mnimos. d) Caso Caio estivesse transportando material radioativo, indevidamente acondicionado, que se propagasse no ar em face do acidente, o Estado s poderia ser responsabilizado pelo dano oriundo do atropelamento. e) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de responsabilizao. 38
No entanto, a doutrina divergente quanto s causas de excluso da responsabilizao civil do Estado. As posies doutrinrias so absolutamente confusas, o que, obviamente, no nos interessa para fins de concurso pblico. Assim, importa analisar o assunto de forma objetiva, tendo em conta o pretendido: acertar as questes na prova! Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente pelo resultado danoso (culpa exclusiva da vtima), na realidade, no vtima, mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os prejuzos (materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa exclusiva do paciente causa excludente da responsabilidade objetiva do Estado.
38
Letra E.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 44 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Vejamos. Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela, viatura do Estado. Da, um particular qualquer avana o sinal e se joga contra o carro. Ser que o Estado teria o dever de indenizar essa vtima? Por razes bvias, NO, em razo da culpa exclusiva do prejudicado quanto ao resultado danoso observado. A jurisprudncia dos Tribunais Superiores admite a pesquisa em torno da culpa da vtima para abrandar, ou mesmo excluir, o dever de o Estado promover a indenizao do prejudicado, no caso de culpa exclusiva deste. Assim, se h culpa parcial da vtima, isso reduzir proporcionalmente o quantum devido pelo Estado, aquilo que a doutrina chama de culpa concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre empresa ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea depois de utilizar passagem clandestina aberta no muro. Portanto, fica ntido o erro recproco: a vtima porque ciente do ato ilcito cometido; a empresa porque no conservou o muro e sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida. Esse exemplo s faz esclarecer que a existncia de concausas (duas ou mais causas), que contribuam para o evento danoso, no afasta, necessariamente, a responsabilidade objetiva do Estado.
39) (2009/FCC PGE-SP Procurador) Em matria de responsabilidade civil do Estado, a) o Estado no objetivamente responsvel pelos danos causados por ato de funcionrio de fato, irregularmente investido no exerccio de funo pblica. b) o Estado no pode ser responsabilizado, nem diretamente, nem em carter subsidirio, pelos danos causados por entidade autrquica a ele vinculada. c) a culpa exclusiva da vtima causa excludente da responsabilidade do Estado ou, na viso de parte da doutrina, hiptese que impede a formao do nexo causal entre o dano e a conduta do agente pblico. d) a empresa indevidamente excluda de certame licitatrio pode ser indenizada a ttulo de lucros cessantes pelos valores que lhe seriam devidos se tivesse celebrado o contrato com a Administrao. e) a responsabilidade objetiva do Estado pelo s fato da obra pblica no elide o direito de regresso contra o empreiteiro.39 40) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente, total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado: a) dolo do agente. b) culpa do servio. c) culpa da vtima.
39
Gabarito: letra C.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 45 de 99

d) fora maior ou caso fortuito. e) teoria da impreviso.40 41) (2010/Esaf MTE AFT) A Constituio Federal prev que as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Sobre o princpio da responsabilidade civil objetiva do poder pblico, correto afirmar que a) se reveste de carter absoluto, vez que no admite o abrandamento ou a excluso da prpria responsabilidade civil do Estado. b) conforme decidiu o Superior Tribunal de Justia, nem a fora maior exclui a responsabilidade civil do Estado. c) havendo culpa exclusiva da vtima, no ficar excluda a responsabilidade do Estado, vez que a culpa objetiva. d) se a culpa for concorrente, a responsabilidade civil do Estado dever ser mitigada, repartindo-se o quanto da indenizao. e) a indenizao do dano deve abranger o que a vtima efetivamente perdeu, exceto os danos emergentes e lucros cessantes. 41
Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado, h o caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como um decorrente da manifestao da vontade humana. Outros, no entanto, afirmam que a fora maior que seria ato humano. H, ainda, aqueles que afirmam ser o caso fortuito ou a fora maior, conforme o caso, evento da natureza. Enfim, a doutrina no chega concluso precisa quanto a um e outro. No o presente curso o local ideal para essas discusses doutrinrias. A inteno, creio, no debater temas do direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento, juntos, vamos aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo em conta a posio doutrinria majoritria. Normalmente, a banca tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di Pietro. Para a referida autora, fora maior acontecimento imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das partes, como catstrofes naturais. Exemplos: uma tempestade, um terremoto, raios, tsunamis etc. No sendo atribuvel Administrao, no pode incidir a responsabilidade civil do Estado, pois no h nexo de causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao. A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o dano decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da Administrao (omisso desta), no ocorre a mesma excluso prevista para a fora maior. Tem toda razo a autora, mas faamos algumas observaes, tendo em conta, agora, outro doutrinador de peso: Jos dos Santos Carvalho Filho. Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito como a fora maior constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da,
40
41
Gabarito: letra C.
Letra D.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 46 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges entende desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou humanos, que so imprevisveis e que rompem a necessria causalidade entre a ao do Estado e o dano causado.
Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao. Muito bem, tanto o caso fortuito, quanto a fora maior, podem levar excluso da responsabilidade civil do Estado. Mas alerto para uma situao. preciso, na prova analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador, para chegarmos concluso se o Estado responde ou no por prejuzos causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da manifestao da vontade humana. Vejamos com exemplos. Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de patrimnio, etc. De regra, no responde o Estado por tais prejuzos. Mas se este no tiver feito a adequada manuteno na rede de escoamento de guas? Responder, claro, mas de forma subjetiva, em razo da omisso na prestao dos servios, no em razo do evento natural em si. isso mesmo: NA OMISSO DO ESTADO, A RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL.
42) (2000/ESAF TCE-RN Inspetor) Quanto responsabilidade civil do Estado correto afirmar, exceto: a) a responsabilidade objetiva foi introduzida, no Brasil, pelo Cdigo Civil b) a culpa da vtima exclui ou atenua a responsabilidade objetiva c) a responsabilidade objetiva pressupe que o agente pblico causador do dano esteja agindo nessa qualidade d) a ao regressiva somente ocorrer se presentes os elementos do dolo ou culpa do servidor e) prevalece, entre ns, a irresponsabilidade por dano decorrente de ato legislativo 42 (2002/Esaf Oficial de Chancelaria/MRE) A responsabilidade civil do Estado no inclui a obrigao de ele reparar danos causados a terceiros por seus agentes nessas condies, nos casos de a) atos de gesto. b) atos de imprio. c) culpa do paciente. d) culpa do agente. e) defeito em obra pblica.43 Gabarito: letra A. Como revimos, foi com a CF, de 1946, que a responsabilidade civil objetiva do Estado foi inaugurada. O atual CC, de 2002, tambm expresso quanto responsabilidade objetiva do Estado, no entanto, est aqum do que determina o texto constitucional, por no fazer referncia, expressa, s prestadoras de servios pblicos.
43
42
Gabarito: letra C. O ideal que o quesito fizesse referncia expressa culpa exclusiva. Afinal, em havendo culpa concorrente, no haver excluso da responsabilidade, apenas atenuao.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 47 de 99

43) (2010/FCC - TRF/4 - Especialidade Execuo de Mandados) Tendo ocorrido uma enchente causada por chuvas, com danos a moradores locais, foi comprovado que os servios prestados pela Administrao municipal foram ineficientes, alm do que os bueiros de escoamento das guas estavam entupidos e sujos, principalmente pelo depsito acumulado de terra e argila. Nessa caso, a Administrao (A) no ser responsvel face culpa exclusiva dos moradores por eventual depsito de lixo no local. (B) responder pelos danos causados por culpa objetiva concorrente. (C) no ser responsvel porque o fato no ocorreu pela conduta de seus agentes. (D) dever indenizar os moradores por fora da responsabilidade objetiva. (E) responder pelos danos causados face responsabilidade subjetiva. 44 44) (2010/FCC TCE/RO Procurador) O Estado responde objetivamente pelos danos causados a terceiros por seus agentes. Isto significa (A) afirmar que responde sempre que verificada a ocorrncia de danos, prescindindo da demonstrao de nexo causal ou de culpa do servidor. (B) dizer que se considera presumida a culpa do agente pblico envolvido, passvel de demonstrao, no entanto, da ocorrncia de pelo menos uma das excludentes de responsabilidade, como culpa exclusiva da vtima. (C) dizer que mesmo nos casos de excludentes de responsabilidade o Estado responde integralmente pelos danos materiais potenciais. (D) afirmar que a responsabilizao do Estado no depende da demonstrao da conduta culposa ou de nexo causal, mesmo em casos de ato lcito. (E) dizer que o Estado responde sempre e por qualquer ato de seus agentes, sejam atos comissivos lcitos ou ilcitos.45 45) (2010/FCC TRT/8R Analista/Judiciria) Um motorista dirigindo em uma estrada estadual cai com o veculo em um buraco prximo a uma obra de recapeamento do asfalto, do que resulta danos de grande monta no veculo e leses graves no motorista. O acidente ocorreu por deficincia de sinalizao, que era de responsabilidade de funcionrio do Estado, responsvel pela obra. Nesse caso, (A) o Estado responde pelos danos causados ao veculo, mas no pelas leses corporais suportadas pela vtima. (B) a vtima pode acionar judicialmente o Estado para reparao dos danos porque ele responde, objetivamente, pelos atos dos seus agentes. (C) a vtima no pode acionar o Estado porque est evidente a culpa do agente, que quem deve ser acionado. (D) se o Estado for acionado e pagar os danos, ele no pode processar o agente que deu causa ao acidente porque este estava no cumprimento do seu dever. (E) no cabe ao para reparao dos danos porque a estrada estava sendo recapeada e o motorista deveria tomar cuidado, mesmo sem existncia de sinalizao adequada.46
Registro que, na omisso estatal, no h necessidade de individuao da culpa, ou seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse cara aqui que me causou o prejuzo, em razo de sua omisso! Basta que o prejudicado comprove omisso culposa estatal, sem importar, a princpio, quem foi o agente omisso. Depois, mais frente,
44
Gabarito: letra E. Particularmente, no concordo com o gabarito. Na doutrina, h grande divergncia doutrinria sobre o tema, porm, tratando-se de omisso especfica (que o caso), haveria a incidncia da responsabilidade objetiva e no subjetiva, como apontado pela ilustre organizadora. 45 Gabarito: letra B. 46 Gabarito: letra B.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 48 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges que importar ao Estado identificar quem o responsvel pela omisso, para que se possa apurar as devidas responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica, cabvel, quando for o caso: a regressiva. Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel ao Estado, mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar, da mesma forma, em que medida caberia ao Estado tomar providncias para evitar eventuais prejuzos sociedade em geral. Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado, ao menos parcialmente. No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio prevalecente de corresponder tambm a excludente da responsabilidade civil da Administrao Pblica. o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no ficar caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que no precisa ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em indenizao de incumbncia deste. Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo infortnio deste evento to comum nos dias atuais. Apesar de cada vez mais e mais pessoas levantarem voz contra essa tese (de que o prestador no responderia por assaltos realizados em coletivos), a posio que vale para fins de concurso pblico. Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do Estado (ou do prestador do servio pblico) quanto a providncias de sua incumbncia para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a omisso culposa, h direito de indenizao por parte do prejudicado. J ouviram falar das reaes multitudinrias (das multides)? Vejamos um exemplo e perceber se podem ou no provocar a responsabilidade do Estado. Em determinado domingo, houve o jogo entre dois grandes times (Bahia X Vitria, ops...Bahia X Flamengo), sendo que o Estado no disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse caso, em havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do So Paulo, com prejuzos a particulares, o Estado poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de contar a seu favor com a excludente caso fortuito. Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar o arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o deslocamento de mil homens, contudo, cinquenta mil pessoas participavam do arrasto. Nesse caso, no se configura responsabilidade do Estado, afinal restou configurado o caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao multitudinria. Pode-se dizer que TODAS as causas de excluso de responsabilidade civil do Estado tm um ponto comum: afastam o necessrio nexo causal entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido por Prof. Cyonil Borges
Pgina 49 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre a ao do Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado.
Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior.
46) (2010/FCC TRE/AL Analista Judicirio-Administrativa) A responsabilidade objetiva do Estado (A) existe em qualquer hiptese de dano, inclusive decorrente de fora maior e caso fortuito. (B) implica reparao do dano mesmo que a leso decorra de culpa exclusiva da vtima. (C) resta caracterizada desde que presentes o fato administrativo, o dano e o nexo causal. (D) somente se caracteriza se o agente pblico agiu com dolo ou culpa. (E) no impede a ao regressiva contra o agente responsvel pelo dano, qualquer que tenha sido a conduta deste.47 47) (2009/FCC PGERJ Cargo 6) Um cidado, caminhando por uma rua, atingido por um raio e morre. A prova tcnica evidencia que no houve conduta comissiva nem omissiva do Estado, que contribusse para esse evento. Neste caso, (A) o Estado deve indenizar a famlia da vtima porque evidente o nexo causal existente entre a queda do raio e a morte da vtima. (B) no esto presentes os pressupostos da responsabilidade civil do Estado. (C) a responsabilidade do Estado objetiva e ele sempre responde pelos danos, independentemente de dolo ou culpa do agente. (D) caracteriza-se a responsabilidade subjetiva, cabendo a quem aciona o Estado a prova de sua culpa, comissiva ou omissiva. (E) o Estado no responde porque s se caracteriza sua responsabilidade na prtica de ato ilcito. 48 48) (FGV/2008 - TJ-PA - Juiz) Analise as afirmativas a seguir: I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio. II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato administrativo e o dano. III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado.
47 48
Letra C. Letra B.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 50 de 99

Assinale: (A) se nenhuma afirmativa estiver correta. (B) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas. (C) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas. (D) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas. (E) se todas as afirmativas estiverem corretas. 49
QUESTES FCC 201150 1. (2011/FCC PGE-RO - Procurador) Desgovernado, o nibus de uma concessionria de transporte intermunicipal de passageiros, acabou por atropelar um pedestre, sendo que ambos nibus e pedestre trafegavam por estrada federal. Nessa situao, constata-se a responsabilidade (A) subjetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento danoso. (B) objetiva direta do Estado-concedente, sendo que a ao de reparao de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento danoso. (C) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de danos deve ser proposta no prazo de trs anos a partir do evento danoso. (D) objetiva subsidiria da Unio, titular da estrada federal em que ocorreu o acidente, sendo que a ao de reparao de danos deve ser proposta no prazo de trs anos a partir do evento danoso. (E) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento danoso.51 2. (2011/FCC TCE-PR Analista Contbil) Determinada empresa privada, concessionria de servio pblico, est sendo acionada por usurios que pleiteiam indenizao por prejuzos comprovadamente sofridos em razo de falha na prestao dos servios. A propsito da pretenso dos usurios, correto concluir que: (A) atinge apenas o concedente do servio, que somente ser condenado em caso de comprovao de dolo ou culpa da empresa concessionria e ter contra a mesma o correspondente direito de regresso. (B) depende de comprovao de dolo ou culpa do agente, eis que as permissionrias e concessionrias de servio pblico no esto sujeitas responsabilizao objetiva por danos causados a terceiros na prestao do servio pblico. (C) atinge a empresa concessionria, independentemente de comprovao de dolo ou culpa, porm afastada quando no comprovado o nexo de causalidade, bem como quando comprovada culpa exclusiva da vtima.
Letra B. O erro do item III que, na teoria do risco administrativo, h situaes que autorizam a excluso da responsabilidade civil do Estado.
50
49
Foram encontradas apenas cinco questes em todo o ano de 2011, o que demonstra a pouca representatividade do tpico para efeito de concursos pblicos administrados pela FCC. No entanto, o raio pode cair exatamente na sua prova, logo ateno! Toda matria matria e merecedora de respeito.
Questo 1 Alternativa E. Como aprendemos, a deciso mais recente do STJ fixa o prazo prescricional em cinco anos e no mais em trs anos.
51
Prof. Cyonil Borges
Pgina 51 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges (D) atinge apenas o concedente do servio, o qual possui responsabilidade extracontratual de natureza objetiva por danos causados a terceiros na prestao do servio concedido. (E) atinge a concessionria apenas se comprovada conduta dolosa ou culposa, a qual, uma vez condenada, possui o direito de regresso em face do poder concedente.52 3. (2011/FCC TRE-PE Tcnico Judicirio) Jos, preso provisrio, atualmente detido em uma Cadeia Pblica na cidade de Recife mata a golpes de arma branca um de seus oito companheiros de cela. Neste caso, o Estado de Pernambuco, em ao civil indenizatria movida pela viva do falecido detento, a) ser responsabilizado com fundamento na responsabilidade subjetiva do Estado. b) ser responsabilizado apenas se houver comprovao da omisso dolosa dos agentes carcerrios. c) no ser responsabilizado, uma vez que o dano foi causado por pessoa fsica que no faz parte dos quadros funcionais do Estado. d) no ser responsabilizado, na medida em que inexiste prova do nexo de causalidade entre a ao estatal e o evento danoso. e) ser responsabilizado, independentemente da comprovao de sua culpa, com base na responsabilidade objetiva do Estado.53 4. (2011/FCC PGE-MT Procurador) Determinado cidado foi atropelado por viatura policial, conduzida por agente pblico, que se encontrava em atendimento de ocorrncia. Nessa situao, poder responsabilizar: a) a Administrao, desde que comprovado dolo ou culpa grave do agente. b) a Administrao pelos danos sofridos, podendo esta exercer o direito de regresso em face do agente, caso comprovado dolo ou culpa deste. c) a Administrao ou diretamente o agente pblico, bastando a comprovao do nexo de causalidade entre o dano e a conduta do agente. d) a Administrao, desde que comprovada falha na prestao do servio, consistente na omisso do dever de zelar pela atuao do agente pblico. e) o agente, caso comprovado dolo ou culpa, podendo este, se condenado, exercer o direito de regresso em face da Administrao.54 5. (2011/FCC TRF/1R Analista/Execuo de Mandados) No incio do ano, comum a ocorrncia de fortes tempestades, que, conforme tm mostrado os noticirios, esto causando consequncias avassaladoras em diversas regies do pas. Quando chuvas dessa natureza provocarem enchentes na cidade, inundando casas e destruindo objetos, o Estado: a) responder, por se tratar de exemplo em que se aplica a responsabilidade objetiva do Estado.
Questo 2 Alternativa C. Questo 3 Alternativa E. Nestes casos, o STF vem reconhecendo a responsabilidade objetiva (omisso especfica). 54 Questo 4 Alternativa B.
52
53
Prof. Cyonil Borges
Pgina 52 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges b) responder se, aliado ao fato narrado, ocorreu omisso do Poder Pblico na realizao de determinado servio. c) jamais responder, por se tratar de hiptese de fora maior, causa excludente da responsabilidade estatal. d) jamais responder, por se tratar de hiptese de caso fortuito. e) responder, com fundamento na teoria do risco integral.55
Questo 5 Alternativa B. Revimos que, por atos omissivos, a responsabilidade do Estado, a no ser que, na questo, haja o apontamento expresso do dever de agir do Estado, o que no ocorreu.
55
Prof. Cyonil Borges
Pgina 53 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges QUESTES EM SEQUNCIA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO EVOLUO 1) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria: a) do Risco Administrativo. b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal. c) do Risco Integral. d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas. 2) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado pelos danos que seus agentes causarem a terceiros sem admitir qualquer excludente de responsabilidade em defesa do Estado denomina-se teoria: a) objetiva. b) subjetiva. c) da falta do servio. d) da irresponsabilidade. e) do risco integral. Risco Administrativo 3) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade civil do Poder Pblico, trata-se de: a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no exerccio da atividade; b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do servio; c) responsabilidade objetiva fundamentada na teoria do risco administrativo; d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no exerccio da atividade; e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de gesto. 4) (ESAF/Analista de Comrcio Exterior 2012) Assinale a opo em que a responsabilidade civil dar-se- de forma subjetiva. a) Responsabilidade pela omisso tambm chamada de servio deficiente ou falta do servio. b) Responsabilidade do Estado pelo ato comissivo ensejador de dano que seu agente cause a terceiro. c) Responsabilidade dos prestadores de servio pblico por ato comissivo causador de dano ao usurio do servio. Prof. Cyonil Borges
Pgina 54 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges d) Responsabilidade pela omisso ocasionando dano nuclear. ensejadora de servio deficiente,
e) Responsabilidade pela atuao omissiva do Estado no seu dever de assegurar a integridade de pessoas ou coisas. 5) (2007/Cespe MP-AM Promotor) Jos, morador de um bairro perifrico, foi recrutado informalmente, por policiais do posto policial presente naquele bairro, para exercer, em cooperao polcia militar, atividades como diligncias, rondas, plantes e vigilncia de presos. Certo dia, durante um planto, Antnio, esposo de Maria, julgando que Jos fosse amante de sua esposa, adentrou o posto policial e desferiu um tiro em Jos, deixando-o paraplgico. Acerca da situao hipottica descrita acima e da responsabilidade civil do Estado, assinale a opo correta. a) Est configurada a responsabilidade civil do Estado pela falta do servio, ou seja, a responsabilidade subjetiva, pois a administrao pblica tolerava a atividade ilegal exercida por Jos. b) A responsabilidade civil do Estado, no caso, a objetiva, pois foi o Estado que recrutou Jos e este ficou paraplgico em servio. c) No caso concreto, no est configurado o nexo de causalidade necessrio configurao da responsabilidade civil do Estado. d) Apenas a adoo da teoria do risco integral, adotada pela CF na atualidade, capaz de gerar a responsabilizao do Estado em casos como esse. e) Como a conduta danosa praticada contra Jos foi realizada por agente que no servidor pblico, tal fato motivo suficiente para excluir qualquer responsabilidade do Estado, no sendo necessrio indagar qualquer outro aspecto para solucionar a controvrsia. 6) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade objetiva do Estado, como pessoa jurdica de direito pblico interno, compreende os danos causados a terceiros, at mesmo quando: a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano). b) no haja culpa do agente (quem causou o dano). c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano). d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado. e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz, no exerccio de sua funo. 7) (2008/FGV - Senado Federal - Analista Legislativo-Administrao) Em relao ao Estado, correto afirmar que: a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de culpa ou dolo de seu agente. b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso que o agente causador do dano seja servidor estatutrio. c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda que este tenha contribudo inteiramente para o resultado danoso. Pgina 55 de 99
Prof. Cyonil Borges
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade subjetiva dos entes estatais. e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu agente se tiver conduzido com culpa ou dolo. 8) (ESAF/MIN 2012) A teoria do risco administrativo costuma ser associada pela doutrina ptria seguinte teoria de responsabilidade civil do Estado: a) teoria da irresponsabilidade do Estado. b) teoria da culpa annima. c) teoria da culpa administrativa. d) teoria da responsabilidade subjetiva. e) teoria da responsabilidade objetiva. 9) (2008/FGV SEFAZ/RJ - Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa correta. a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular relativamente a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda. b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida de particular. c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o Fiscal de Renda ser sumariamente demitido, independentemente de processo administrativo. d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda est sujeito pena de demisso. e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do Fiscal de Renda faltoso nos seus deveres funcionais. Responsabilidade Civil das Empresas Estatais 10) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a chamada administrao indireta, responde de forma objetiva, conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que seus servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade. (Certo/Errado) 11) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela que no se submete responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causem a terceiros. a) FUNASA Fundao Nacional de Sade b) CAIXA ECONMICA FEDERAL c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes d) REDE GLOBO DE TELEVISO e) TELEMAR
Prof. Cyonil Borges
Pgina 56 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 12) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Tratando-se de responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa falsa. a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva ou subjetiva, dependendo de seu objeto social. b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como hiptese de responsabilidade objetiva. c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da Administrao Pblica, podem se sujeitar responsabilidade objetiva. d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de natureza subjetiva. e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa. 13) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da Administrao Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, exceto: a) as estatais que explorem atividade econmica. b) as agncias reguladoras de servios pblicos. c) as agncias reguladoras de atividades econmicas. d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico. e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de direito privado.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 57 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos 14) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil de concessionria de servio pblico de transporte municipal objetiva apenas relativamente aos usurios do servio. (Certo/Errado) 15) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico. (Certo/Errado) 16) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Assinale a opo correta. a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que esteja patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro. b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano ensejador de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso de comportamento doloso do agente, no se configurando na hiptese de o servidor ter agido apenas com culpa em sentido estrito. c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva quer em relao aos usurios do servio, quer em relao a pessoas outras que no ostentem a condio de usurio. d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito. e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil do Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de dolo ou culpa em sentido estrito. 17) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a opo correta no que concerne responsabilidade civil do Estado. a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao pblica de indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos administrados, com fundamento no entendimento de que o Estado no podia causar males ou danos a quem quer que fosse (the king can do no wrong). Segundo a classificao da doutrina, a teoria adotada nesse perodo era a teoria do risco integral. b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que exera funo pblica sob concesso contratual e subjetiva. c) A Constituio Federal de 1988 adotou o princpio da responsabilidade civil subjetiva para as autarquias. d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado responde pelos danos causados por seus agentes a terceiros, independentemente da prova de culpa ou da demonstrao do nexo causal. e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico responder por danos causados a usurios independentemente da prova de culpa. Prof. Cyonil Borges
Pgina 58 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade dos servidores e ao regressiva 18) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta. a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus agentes independentemente de ao culposa. b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa. c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza, no haver obrigao do Estado de indenizar o lesado. d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo Estado no necessariamente mais elevada do que nos casos de ao culposa. e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o agente causador do dano no recebe remunerao pela funo pblica que exerce. Excludentes de Responsabilidade 19) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado) 20) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior. (Certo/Errado) 21) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente, total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado: a) dolo do agente. b) culpa do servio. c) culpa da vtima. d) fora maior ou caso fortuito. e) teoria da impreviso. 22) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do Estado, analise os itens a seguir: I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa qualidade, causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima; II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao regressiva perante a Administrao Pblica, objetiva; III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia, reconheceu-se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha frrea, utilizando passagem clandestina aberta no muro sem conservao e sem fiscalizao da empresa ferroviria; IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de presidirio que se suicidou no estabelecimento prisional, tendo em vista que dever do Estado proteger seus detentos, inclusive contra si mesmo; V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, na jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a admissibilidade da Prof. Cyonil Borges
Pgina 59 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges responsabilidade civil, devendo a ao ser proposta contra a Fazenda Estadual, a qual tem o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nos casos de dolo ou culpa. A quantidade de itens corretos igual a: a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5 23) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade extracontratual do Estado, dentro do sistema da Constituio Republicana de 1988 e da formulao terica adotada pelo Direito Administrativo ptrio, correto afirmar que: a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito Federal, relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na medida em que pode comprovar a inexistncia de nexo causal entre alguma atuao do Estado e o dano ocorrido. b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz em seu bojo a excluso da responsabilidade estatal. c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a hiptese de reconhecimento de surgimento da responsabilidade estatal por atos danosos causados por multides. d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a demonstrao do nexo causal. e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante na doutrina administrativista ptria, insere-se no campo da responsabilidade extracontratual estatal objetiva, por aplicao da regra do 6 do art. 37 da CF/1988. 24) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a seguir: I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio. II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato administrativo e o dano. III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado. Assinale: a) se nenhuma afirmativa estiver correta. b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas. c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas. d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas. e) se todas as afirmativas estiverem corretas. 25) (2008/FGV - Senado Federal Policia Legislativa) Assinale a afirmativa incorreta. Prof. Cyonil Borges
Pgina 60 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges (A) O Tribunal de Contas aprecia, para fins de registro, a legalidade dos atos de admisso de pessoal, a qualquer ttulo, na administrao direta e indireta. (B) Prescrevem em 5 (cinco) anos as aes pessoais contra a Fazenda Pblica Federal, Estadual, Distrital e Municipal, contado o prazo da data do ato ou fato de origem. (C) A falta de defesa tcnica por advogado no processo administrativo disciplinar no ofende a Constituio. (D) Os recursos administrativos, como regra, produzem efeito suspensivo e, assim, fica suspensa a eficcia do ato impugnado at deciso final do recurso. (E) A Administrao, como regra, pode anular seus prprios atos ou revoglos por motivo de convenincia e oportunidade.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 61 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Marque seu Gabarito
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25
Prof. Cyonil Borges
Pgina 62 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Confira seu Gabarito
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
C E C A C B E E A Errado
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
B B A Errado* Errado C e E E B Certo Certo
21 22 23 24 25
C D A B D
*Novo precedente do STF
Prof. Cyonil Borges
Pgina 63 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO EVOLUO 1) (2006/FCC OAB/SP) No campo da Responsabilidade Extracontratual do Estado, diz-se que este no se converte em Segurador Universal, visto que o direito brasileiro no adota a teoria: a) do Risco Administrativo. b) da Responsabilidade objetiva nos casos de nexo causal. c) do Risco Integral. d) da Responsabilidade subjetiva por condutas comissivas. Comentrios: O Direito Administrativo Brasileiro no adota o risco integral, no sentido de o Estado responder em qualquer situao (como se fosse um segurador universal!), mesmo quando diante de excludentes de responsabilidade. Para os amigos mais curiosos, a Lei de Acidentes Nucleares diz expressamente que o Estado no responsvel quando houver culpa exclusiva da vtima. Ora, essa uma excludente; logo, como que poderia ser o acidente nuclear aplicao da teoria do risco integral? Gabarito: alternativa C. 2) (2007/Esaf SEFAZ/CE) A teoria que responsabiliza o Estado pelos danos que seus agentes causarem a terceiros sem admitir qualquer excludente de responsabilidade em defesa do Estado denomina-se teoria: a) objetiva. b) subjetiva. c) da falta do servio. d) da irresponsabilidade. e) do risco integral. Comentrios: A banca Esaf foi mais temperada. Percebam pela leitura do comando da questo que ela no nega ou afirma a existncia da aplicabilidade da teoria do risco integral, apenas solicita do candidato o conhecimento de sua definio. Toro para que mantenha esse padro, mais prudente, tratando-se de concursos pblicos, nos quais vidas so decididas. Gabarito: alternativa E.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 64 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Risco Administrativo 3) (2005/NCE Eletrobrs/Advogado) Quanto responsabilidade civil do Poder Pblico, trata-se de: a) responsabilidade objetiva, devendo ser provada a culpa no exerccio da atividade; b) responsabilidade subjetiva, devendo ser provada a falta do servio; c) responsabilidade objetiva fundamentada na teoria do risco administrativo; d) responsabilidade subjetiva, devendo comprovar a culpa no exerccio da atividade; e) irresponsabilidade da Administrao quando decorrente de atos de gesto. Comentrios: Sem perda de tempo, vamos direto ao exame dos quesitos. Alternativa A INCORRETA. O art. 37, 6, do texto constitucional expresso em afirmar que a responsabilidade aplicada independentemente de culpa ou de dolo. Decorre disso o fato de o risco administrativo ser de natureza OBJETIVA.
Alternativa B INCORRETA. A responsabilidade de natureza objetiva. Alternativa C CORRETA. Como vocs estudaram, a responsabilidade passou pela irresponsabilidade (o Estado no responde), pela culpa civilista (o Estado responde se identificado o agente causador do dano e provar que agiu com dolo ou culpa), pela culpa annima ou faute du service (em que o Estado responde pela falha do servio), at o estgio atual do risco administrativo, previsto, inclusive, no art. 37, 6, da CF/1988, logo, correto o quesito.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 65 de 99
Alternativa D INCORRETA. Idem item B. Alternativa E INCORRETA. No vigora (e nunca vigorou) decorrente de atos de gesto, isso porque, nos dias atuais, sejam atos de imprio, sejam de gesto, o Estado permanece responsvel. Gabarito: alternativa C. 4) (ESAF/Analista de Comrcio Exterior 2012) Assinale a opo em que a responsabilidade civil dar-se- de forma subjetiva. a) Responsabilidade pela omisso tambm chamada de servio deficiente ou falta do servio. b) Responsabilidade do Estado pelo ato comissivo ensejador de dano que seu agente cause a terceiro. c) Responsabilidade dos prestadores de servio pblico por ato comissivo causador de dano ao usurio do servio. d) Responsabilidade pela omisso ocasionando dano nuclear. ensejadora de servio deficiente,
e) Responsabilidade pela atuao omissiva do Estado no seu dever de assegurar a integridade de pessoas ou coisas. Comentrios: Questo bem interessante. A questo exige o conhecimento da teoria da culpa administrativa ou culpa annima, a qual tem natureza subjetiva, por depender da demonstrao de culpa ou de dolo. Esta teoria representa um estgio evolutivo da responsabilidade do Estado, hoje adotada pela maioria dos pases do ocidente. Uma fase de transio entre a teoria da culpa civilista (baseada na necessidade de Prof. Cyonil Borges
Pgina 66 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges comprovao da culpa) para o risco administrativo (objetiva, pois que aplicada independentemente da necessidade de comprovao de culpa em sentido amplo). O principal acrscimo foi quanto desnecessidade de se fazer diferena entre os atos de imprio e os de gesto. Independentemente de qual categoria de ato se tratasse (imprio ou gesto), ocorrendo o prejuzo, o Estado responderia por este, desde que possusse culpa quanto situao. dizer, o interessado possua o dever de provar a culpa do Estado, mesmo que no fosse possvel identificar o agente causador do prejuzo, talvez por isso a doutrina majoritariamente aponta-a como de natureza subjetiva (demonstrao de culpa ou de dolo). Dessa maneira, haja vista a desnecessidade de se individualizar a conduta do agente, a doutrina reconheceu a teoria como de "culpa annima ou administrativa", a faute de service, na doutrina francesa, inspiradora da nossa. Chamo ateno para o fato de que a culpa administrativa pode consumarse de trs modos diversos: inexistncia, mau funcionamento, ou retardamento do servio. Ressalto que os fundamentos dessa teoria ainda servem de subsdio para responsabilizao do Estado em algumas situaes, como na omisso administrativa. Da a correo da alternativa A. Os demais itens esto incorretos. Vejamos. Na letra B, o erro que, no caso de atos comissivos (atos praticados), a responsabilidade do Estado objetiva, e pautada na teoria do risco administrativo. Na letra C, nos termos da CF, de 1988, em seu art. 37, 6, da CF, a responsabilidade do Estado, de natureza objetiva (risco administrativo), estende-se, igualmente, s pessoas jurdicas de direito privado, desde que prestadoras de servios pblicos. E, na viso do STF, a responsabilidade, que independe da comprovao de dolo ou de culpa, aplicvel, tambm, queles que no ostentam a qualidade de usurios (os terceiros). Na letra D, o erro que, no caso de acidente nuclear, a CF, de 1988, prev que a responsabilidade do Estado independe de culpa, ou seja, est-se diante da responsabilidade objetiva do Estado. A letra E a mais interessante! Por exemplo: o Poder Pblico, ao receber o menor impbere na escola pblica, assume o grave compromisso de velar pela sua integridade fsica, devendo empregar todos os meios necessrios ao integral desempenho desse encargo jurdico. Incumbe ao Estado dispensar proteo efetiva a todos os estudantes que se acharem sob a guarda imediata nos estabelecimentos oficiais de ensino. Assim, descumprida essa obrigao, e vulnerada a integridade corporal de Prof. Cyonil Borges
Pgina 67 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges menor impbere, emerge a responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico pelos danos materiais, morais e estticos, cumulveis, conforme o caso, causados a quem, no momento do fato lesivo, achava-se sob guarda, vigilncia e proteo das autoridades e dos funcionrios escolares. Gabarito: alternativa A. 5) (2007/Cespe MP-AM Promotor) Jos, morador de um bairro perifrico, foi recrutado informalmente, por policiais do posto policial presente naquele bairro, para exercer, em cooperao polcia militar, atividades como diligncias, rondas, plantes e vigilncia de presos. Certo dia, durante um planto, Antnio, esposo de Maria, julgando que Jos fosse amante de sua esposa, adentrou o posto policial e desferiu um tiro em Jos, deixando-o paraplgico. Acerca da situao hipottica descrita acima e da responsabilidade civil do Estado, assinale a opo correta. a) Est configurada a responsabilidade civil do Estado pela falta do servio, ou seja, a responsabilidade subjetiva, pois a administrao pblica tolerava a atividade ilegal exercida por Jos. b) A responsabilidade civil do Estado, no caso, a objetiva, pois foi o Estado que recrutou Jos e este ficou paraplgico em servio. c) No caso concreto, no est configurado o nexo de causalidade necessrio configurao da responsabilidade civil do Estado. d) Apenas a adoo da teoria do risco integral, adotada pela CF na atualidade, capaz de gerar a responsabilizao do Estado em casos como esse. e) Como a conduta danosa praticada contra Jos foi realizada por agente que no servidor pblico, tal fato motivo suficiente para excluir qualquer responsabilidade do Estado, no sendo necessrio indagar qualquer outro aspecto para solucionar a controvrsia. Comentrios: Notaram que a presente questo foi elaborada para uma prova do Cespe? Pois . No raro que nossa estimada instituio tambm fazer esse tipo de prova. Perceberam como a questo um pouco diferente? Vamos explor-la. O dano, em si, prejuzo, que pode ser material (prejuzo mesmo) ou moral (o preo da dor, por assim dizer). J o fato lesivo diz respeito ao/omisso por parte do causador do dano. Por fim, o nexo de causalidade, que pode ser entendido como o liame (elo) entre a ao/omisso do Estado (ou de seus representantes, em algumas situaes) com o prejuzo causado, ou seja, o vnculo direto entre as duas pontas para a responsabilidade civil: a ao e o dano.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 68 de 99
Se tivermos algo que rompa com tal causalidade, estaria noconfigurada a responsabilidade civil da Administrao, em razo do rompimento da causalidade necessria para que o Estado passasse a ter o papel de promover a indenizao. Assim, sem dvidas, o gabarito da questo a letra C. Passemos, ento, a analisar os itens. Alternativa A INCORRETA. No h nada na questo que indique que houve anuncia por parte de autoridades administrativas no que diga respeito ao recrutamento do Sr. Jos, uma vez que o recrutamento, pelo comando da questo, fora feito informalmente. Para que se configure a responsabilidade civil do estado pela falta do servio (omisso), haveria de existir alguma informao na questo que permitisse tal concluso, o que no foi o caso. Alternativa B INCORRETA. Para que haja a responsabilidade civil objetiva do Estado teria que ser verificada a AO do Estado, o que no se deu. O que se percebe, na situao exposta, a OMISSO administrativa, sendo certo que, para que ocorra a responsabilidade civil do Estado, teramos que ter outras informaes. Aguardem os comentrios do item E, mais frente. Alternativa C CORRETA. Conforme os comentrios que j fizemos questo Alternativa D INCORRETA. Claro que a adoo do risco integral geraria a responsabilidade do Estado, uma vez que, em tal hiptese, no teramos excludente do dever de o Estado promover a reparao do prejudicado. Contudo, no apenas nesta hiptese que ocorreria a responsabilizao do Estado. Vejam o item a seguir para que entendam de vez a razo da afirmativa. Alternativa E INCORRETA. O fato de o fato danoso ter sido produzido por no servidor no suficiente para excluir a Responsabilidade do Estado, at porque o texto constitucional, em seu art. 37, 6, fala em atos danosos provocados por AGENTE PBLICO, ou Prof. Cyonil Borges
Pgina 69 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges seja, at os atos produzidos por particulares, no exerccio da funo de mesrio (transitria e sem remunerao), por exemplo, implicam (ou podem implicar) a responsabilidade do Estado. Gabarito: alternativa C. 6) (2006/Esaf Agente Executivo/SUSEP) A responsabilidade objetiva do Estado, como pessoa jurdica de direito pblico interno, compreende os danos causados a terceiros, at mesmo quando: a) haja culpa do paciente (quem sofreu o dano). b) no haja culpa do agente (quem causou o dano). c) no haja nexo causal (entre o fato e o dano). d) o fato danoso no seja atribudo ao Estado. e) o fato danoso seja causado, por ato doloso ou fraudulento do juiz, no exerccio de sua funo. Comentrios: Em frente, atrs vem gente! Vamos direto s anlises. Alternativa A INCORRETA. Embora aplicvel o risco administrativo entre ns, fato que, em determinadas situaes, o Estado no responder pelos danos, ou seja, quando existirem excludentes de responsabilidade, como o caso da culpa do paciente (vtima), logo, incorreto o item, pois, em havendo culpa exclusiva da vtima, o Estado no ser responsabilizado.
Alternativa B CORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, claro ao estabelecer que a teoria do risco administrativo (de natureza objetiva) independe da demonstrao de dolo ou de culpa. Com outras palavras, seja o ato ilcito (com culpa ou dolo do agente) ou lcito (porque independe de dolo ou culpa), o Estado ser responsabilizado.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 70 de 99
Alternativa C INCORRETA. Vimos que para a aplicao do Risco Administrativo faz-se necessrio, alm do dano e da ao, o nexo de causalidade. Alternativa D INCORRETA. Exatamente ao contrrio, o fato tem de ser atribudo ao Estado, sob pena de inexistir nexo causal e, portanto, no haver responsabilidade do Estado, como no caso da excludente culpa exclusiva de terceiros. Alternativa E INCORRETA. No relevante, a ttulo de responsabilidade objetiva (veja o comando da questo), o fato de o juiz (agente pblico) ter agido ou no com dolo ou com fraude, como se depreende da leitura do art. 37, 6, da CF/1988. O elemento volitivo (a inteno) do agente s importante quando da ao regressiva do Estado, oportunidade que ser discutida a presena de dolo ou de culpa ou, no caso do juiz, imputar ao agente a responsabilidade pessoal pelo ato. Gabarito: alternativa B. 7) (2008/FGV Senado Federal Analista Legislativo-Administrao Em relao ao Estado, correto afirmar que: a) o Estado s civilmente responsvel se a conduta decorrer de culpa ou dolo de seu agente. b) para que o Estado tenha o dever de indenizar o lesado, preciso que o agente causador do dano seja servidor estatutrio. c) o direito indenizao do Estado assegurado ao lesado ainda que este tenha contribudo inteiramente para o resultado danoso. d) a regra geral adotada no direito brasileiro a da responsabilidade subjetiva dos entes estatais. e) o Estado pode exercer seu direito de regresso somente quando seu agente se tiver conduzido com culpa ou dolo. Comentrios: Prof. Cyonil Borges
Pgina 71 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges O atual sistema de responsabilidade civil do Estado, para atos comissivos, o risco administrativo, a teoria da responsabilidade civil objetiva.
De acordo com essa teoria, o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao de indenizar. A teoria do risco administrativo (inserida, em termos constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, em nossa ordem jurdica atual, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Do pargrafo, em estudo, duas importantes observaes: I) o risco administrativo no se aplica a todas as hipteses em que rgos/entidades do Estado causem prejuzos a terceiros, mas to s nos casos em que a AO de uma PESSOA JURDICA DE DIREITO PBLICO ESTATAL venha a causar dano a particulares; II) as prestadoras de servios pblicos, independente de serem entidades administrativas estatais ou no, de direito pblico ou de direito privado, submetem-se s regras de responsabilizao civil vlidas para o Estado.
As entidades assumem o RISCO da atividade estatal (administrativa), em contrapartida aos rendimentos que auferiro em decorrncia da prestao dos servios, em sntese: para todo bnus h um correspondente nus. Como exemplo: a teoria do risco administrativo vale para concessionrias e permissionrias de transporte coletivo, enfim, retiram dos Prof. Cyonil Borges
Pgina 72 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges usurios seu bnus, logo, respondero objetivamente (assumiro o nus) perante os seus prprios usurios. Acrescento, no entanto, que, na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva das concessionrias deve ser estendida tambm aos terceiros, afinal o texto constitucional no separou, em nenhum instante, entre usurios ou terceiros, ao contrrio disso, fez destaque ao termo terceiros.
Por fim, ainda que a teoria do risco administrativo no exija que o particular comprove a culpa da Administrao, possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao. Essa a fundamental diferena com relao ao risco integral, como veremos a seguir. Assim, permite-se que a Administrao possa comprovar a culpa do pretenso lesado no evento danoso, de forma a eximir o errio, integral ou parcialmente, do dever de indenizar.
Vencida esta considerao preliminar, passemos anlise dos quesitos. Alternativa A - INCORRETA. Nos termos da CF, de 1988, o Estado civilmente responsvel pela conduta dos agentes pblicos, tenham agido ou no com dolo ou culpa, por vigorar a responsabilidade de natureza objetiva. Alternativa B - INCORRETA. Perceba que o texto constitucional faz aluso a agentes pblicos. Os agentes pblicos so todos aqueles que, com ou sem remunerao, com ou sem carter de permanncia, exercem cargo, emprego ou funo pblica, por mandato, nomeao, eleio. So exemplos de agentes pblicos: os polticos, os particulares em colaborao (exemplo dos mesrios, chamados de agentes honorficos), e os servidores pblicos estatais (exemplo dos servidores estatutrios). Portanto, o Estado responde pelos danos causados pelos servidores estatutrios, inclusive!
Prof. Cyonil Borges
Pgina 73 de 99
Alternativa C - INCORRETA. Opa. Como sobredito, a responsabilidade do Estado pode ser atenuada ou afastada, conforme o caso. So as excludentes de responsabilidade. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior.
Alternativa D - INCORRETA. Nos termos do 6 do art. 37 da CF, de 1988, a regra a responsabilidade objetiva. Acontece que a responsabilidade civil do Estado objetiva na ao de seus agentes. Na omisso, no h que se falar, como regra, de responsabilidade civil objetiva do Estado, mas subjetiva, baseada na necessidade de o potencial prejudicado comprovar que houvera ocorrido culpa por parte do agente da administrao pblica.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 74 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Assim, de uma forma geral, no vale para os casos de omisso Estatal a regra da responsabilidade objetiva da Administrao Pblica. Este o entendimento, tanto doutrinrio, quanto jurisprudencial dominante. Vamos nos ater jurisprudncia dos Tribunais Judiciais, sobretudo dos Superiores. No STJ o tema j foi discutido em diversas oportunidades. Aquela Corte entende que, no caso da omisso Estatal, a responsabilidade do Estado subjetiva. Apenas para ilustrar, no Recurso Especial 602.102, de 2005, o STJ deixou registrado: Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida entre as correntes dos adeptos da responsabilidade objetiva e aqueles que adotam a responsabilidade subjetiva, prevalece na jurisprudncia a teoria subjetiva do ato omissivo, de modo a s ser possvel indenizao quando houver culpa do preposto. A jurisprudncia do STF no mesmo sentido. Mais um exemplo, ento (Recurso Extraordinrio 369.820, de 2004): Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro. (os grifos no esto no original). Alternativa E - CORRETA. A obrigao de o Estado indenizar o particular independe de culpa ou de dolo da Administrao, isso porque a responsabilidade OBJETIVA. Agora, o pagamento da indenizao do Estado no fica de graa, de tal sorte que o agente pblico causador do dano dever ressarcir a Administrao, desde que, nesse caso, tenha praticado o ato com dolo ou com culpa. Por esse motivo, decorre que a responsabilidade do agente SEMPRE do tipo SUBJETIVA. A responsabilidade do servidor ser SEMPRE SUBJETIVA, no se confundindo com a responsabilidade do Estado, que, em alguns casos (boa parte), responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988. Gabarito: alternativa E. 8) (ESAF/MIN 2012) A teoria do risco administrativo costuma ser associada pela doutrina ptria seguinte teoria de responsabilidade civil do Estado: Prof. Cyonil Borges
Pgina 75 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges a) teoria da irresponsabilidade do Estado. b) teoria da culpa annima. c) teoria da culpa administrativa. d) teoria da responsabilidade subjetiva. e) teoria da responsabilidade objetiva. Comentrios: Questo "corre-para-o-abrao"! Ou corre-para-a-ona! Se acertou, abrao. Se errou, ona! De acordo com a teoria do risco administrativo, o Estado tem o dever de indenizar o dano sofrido de forma injusta pelo particular, independente de falta do servio ou de culpa dos agentes pblicos. Existindo o dano (o FATO do servio e no a FALTA), o Estado tem a obrigao de indenizar. Por independer da comprovao da dolo ou da culpa, que se reconhece sua natureza objetiva (alternativa E). A teoria do risco administrativo (inserida, em termos constitucionais, desde a CF/1946) encontra fundamentos, em nossa ordem jurdica atual, no 6 do art. 37 da CF/1988. Vejamos: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. Acrescento que, na nova viso do STF, a responsabilidade objetiva das concessionrias deve ser estendida tambm aos terceiros, afinal o texto constitucional no separou, em nenhum instante, entre usurios ou terceiros, ao contrrio disso, fez destaque ao termo terceiros. E, por fim, sinalizo que a teoria do risco administrativo no exige que o particular comprove a culpa da Administrao, mas possvel que o Poder Pblico demonstre a culpa da vtima para excluir ou atenuar a indenizao. Gabarito: letra E.
9) (2008/FGV SEFAZ/RJ Fiscal de Rendas) Assinale a afirmativa correta. a) O Estado responde objetivamente por dano causado a particular relativamente a ato ilcito praticado por Fiscal de Renda. b) O Fiscal de Renda responde objetivamente pela autuao indevida de particular.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 76 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges c) Em caso de dano causado a particular por erro de autuao, o Fiscal de Renda ser sumariamente demitido, independentemente de processo administrativo. d) Em caso de negligncia no exerccio das funes, o Fiscal de Renda est sujeito pena de demisso. e) A repreenso constitui ato pblico e oral do superior hierrquico do Fiscal de Renda faltoso nos seus deveres funcionais. Comentrios: Vamos direto s anlises. Alternativa A CORRETA. A alternativa est correta, porm, a redao poderia levar-nos ao erro. Primeiro: o Estado s responde por atos ilcitos dos servidores? Segundo: o Fiscal de Renda agiu na qualidade de servidor? Vejamos. O Estado responde tanto por atos lcitos como por atos ilcitos. A diferena que, quando da prtica de atos ilcitos, surge para o Estado a ao regressiva contra o agente causador do dano. A redao sugere que o Estado responder se houver a prtica de atos ilcitos. Para que o Estado seja responsabilizado, o ato ilcito deve ter sido praticado pelo Fiscal de Renda, na qualidade de agente pblico. Parece que o examinador esqueceu esse pequeno detalhe, deixando ao sabor do candidato inferir tais detalhes. Apesar dos pesares, a questo no foi alterada, esse foi o gabarito oficial. Alternativa B INCORRETA. Servidores respondem sempre SUBJETIVAMENTE, ou seja, o Estado pode acion-los regressivamente, no entanto, devem ser comprovados o dolo ou a culpa. Alternativa C INCORRETA. Que isso?! Sumariamente demitidos?! Em pocas remotas, poderamos at cogitar desse tipo de atitude (a denominada verdade sabida). Contudo, a convivncia no Estado de Direito e Democrtico afasta a existncia de penalidades no antecedidas de contraditrio e de ampla defesa, da a incorreo da alternativa. Alternativa D INCORRETA. Esse modelo de questo muito perigoso, porque exige do candidato grande jogo de cintura. A negligncia no Tribunal de Contas da Unio, na Receita Federal, e em outros rgos federais pode sim levar demisso. Ser que a negligncia na Secretaria de Fazenda do RJ mal menor?! Obviamente no. No isso. Na verdade, a banca pensou em atos culposos de pequena monta, sem gravidade, de baixo potencial ofensivo, portanto, no causadores de danos ao patrimnio econmico e moral do Estado, e, por isso, insuscetveis da aplicao de demisso. A banca, no entanto, poderia ter sido mais um cadinho explcita no seu texto, no?! Alternativa E INCORRETA. As penalidades sero estudadas mais frente. Antecipamos que a repreenso escrita. Gabarito: alternativa A. Prof. Cyonil Borges
Pgina 77 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Responsabilidade Civil das Empresas Estatais 10) (2008/Cespe TJDFT Cargo 10) A Caixa Econmica Federal, por ser empresa pblica exploradora de atividade econmica e integrar a chamada administrao indireta, responde de forma objetiva, conforme a Constituio Federal de 1988, pelos danos que seus servidores causarem a terceiro, no exerccio de sua atividade. (Certo/Errado) Comentrios: O tema Responsabilidade do Estado certo em qualquer prova de concurso, especialmente em provas aplicadas pela ESAF, sendo o presente item um dos mais queridos, isso porque exige do concursando um conhecimento de todo o sistema do Direito Administrativo. Vejamos o que estabelece o art. 37, 6, da CF/1988: As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. As empresas governamentais tm dois campos de atuao. O primeiro encontrado no art. 173 (interveno do domnio econmico, como o caso do BB e da CEF). O segundo diz respeito prestao de servios pblicos, com base no art. 175 da CF/1988 (por exemplo: a Infraero e a ECT, tpicas prestadoras de servios pblicos). Assim, as empresas estatais, PRESTADORAS DE SERVIOS PBLICOS, podem responder de forma objetiva pelos danos causados a terceiros. Isso ocorre porque o prestador de servios pblicos, como dito, assume o RISCO ADMINISTRATIVO da atividade desempenhada, a qual , em sua natureza, essencialmente pblica (servios pblicos).
J as interventoras do domnio econmico so regidas regra geral pela Legislao Civil, ou seja, quando da prtica de atos danosos, sua responsabilidade ser regida pelo Cdigo Civil (teoria civilista natureza Prof. Cyonil Borges
Pgina 78 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges subjetiva). A quem defenda que quando fornecedoras de servios, ser aplicado o Cdigo do Consumidor, portanto, nesse caso, a responsabilidade ser igualmente OBJETIVA, mas lembrem-se, no com base na Constituio! Tendo a explicao, conclumos pelo desacerto do quesito, dado que a CEF, como interventora no domnio econmico, no presta servios pblicos, no sendo o caso, portanto, de se lhe aplicar a responsabilidade objetiva do Estado. Gabarito: ERRADO. 11) (2005/Esaf AFRFB) Assinale, entre as entidades abaixo, aquela que no se submete responsabilidade objetiva pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causem a terceiros. a) FUNASA Fundao Nacional de Sade b) CAIXA ECONMICA FEDERAL c) ANATEL Agncia Nacional de Telecomunicaes d) REDE GLOBO DE TELEVISO e) TELEMAR Comentrios: Questo de reforo. Se o amigo concursando acertou o quesito anterior e entendeu as explicaes, a questo, em anlise, torna-se fcil. A CEF responde regra geral SUBJETIVAMENTE, pois, entidades empresariais seguem o Cdigo Civil. Ateno: a responsabilidade objetiva do Estado no aplicvel. Apesar disso, no podemos descartar a aplicao de outras normas de direito pblico a ela, aquilo que a doutrina chama de derrogaes, interferncias parciais do Direito Pblico, como, por exemplo, o dever de licitar, o de fazer concurso pblico etc. Gabarito: alternativa B. 12) (2005/Esaf Juiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio) Tratando-se de responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa falsa. a) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva ou subjetiva, dependendo de seu objeto social. b) A teoria francesa da faute du service enquadrada como hiptese de responsabilidade objetiva. c) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da Administrao Pblica, podem se sujeitar responsabilidade objetiva. d) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de natureza subjetiva.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 79 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges e) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa. Comentrios: Direto aos comentrios. Alternativa A CORRETA. Dentro do j comentado. As empresas governamentais, ora prestam servios pblicos, ora intervm no domnio econmico. No primeiro caso, submetem-se responsabilidade objetiva do Estado; no segundo, a regra do Direito Civil (responsabilidade subjetiva, como regra), portanto, no h qualquer erro no item apresentado. Alternativa B INCORRETA. Ao estudarmos a evoluo da responsabilidade do Estado, observarmos que a responsabilidade em face da culpa annima (faute du service) de natureza subjetiva e no objetiva, como mencionado no item, da decorre sua incorreo. Alternativa C CORRETA. verdade que at mesmo concessionrias prestadoras de servios pblicos podem estar sujeitas responsabilidade prpria do Estado, apesar de no comporem a Administrao Pblica (direta ou indireta). Alternativa D CORRETA. Mais frente, o tema ser abordado com mais profundidade. Alternativa E CORRETA. A responsabilidade por danos nucleares risco administrativo (no integral!), logo, como decorre do art. 37, 6, da CF/1988, independentemente de dolo e de culpa, o Estado ser responsabilizado. Gabarito: alternativa B. 13) (2006/Esaf IRB/Brasil) A respeito da responsabilidade civil da Administrao Pblica pode-se afirmar que respondem objetivamente pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, exceto: a) as estatais que explorem atividade econmica. b) as agncias reguladoras de servios pblicos. c) as agncias reguladoras de atividades econmicas. d) as concessionrias e permissionrias de servio pblico. e) as fundaes pblicas, desde que possuam natureza jurdica de direito privado. Comentrios: A questo, em anlise, segue o modelo das anteriores. As empresas estatais (governamentais) exploradoras de atividade econmica so regidas, predominantemente, por normas de Direito Privado. Exatamente pelo fato de no contarem com bnus, no podem ser obrigadas a arcar com o nus, sob o fundamento da responsabilidade objetiva do Estado. Prof. Cyonil Borges
Pgina 80 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Tanto isso verdade (que no contam com bnus) que o Estado no pode a elas atribuir benefcios isoladamente, sob pena de concorrncia desleal do setor. Vejamos o 2 do art. 173 da CF/1988: As empresas pblicas e as sociedades de economia mista no podero gozar de privilgios fiscais no extensivos s do setor privado. Gabarito: alternativa A. Responsabilidade das prestadoras de servios pblicos 14) (2008/Cespe SEMAD/SE Procurador) A responsabilidade civil de concessionria de servio pblico de transporte municipal objetiva apenas relativamente aos usurios do servio. (Certo/Errado) Comentrios: Com essa questo, entramos na questo peculiar da responsabilidade civil dos PRESTADORES DE SERVIOS PBLICOS. Revimos que a regra da responsabilidade civil objetiva se estende ao prestador de servios pblicos, independente da natureza de sua personalidade ou se o prestador integra (ou no) a Administrao Pblica. Isso se d em razo de a entidade prestadora de servios pblicos assumir o risco (administrativo) da atividade prestada, a qual , sublinhe-se, incumbncia do Estado: o servio pblico. fato que o servio pblico incumbncia do Poder Pblico (art. 175 da CF/1988), o qual no necessariamente ser seu prestador. De fato, a Constituio Federal d a possibilidade de delegao de servios pblicos, como j sabemos. A responsabilidade civil objetiva do concessionrio do servio com relao aos USURIOS do servio. E o amigo se questiona: e com relao aos terceiros, tambm objetiva? A resposta um sonoro SIM! Cuidado! Recentemente, o STF alterou seu posicionamento, agora, a responsabilidade objetiva das concessionrias regra de proteo tanto dos usurios como terceiros. Gabarito: CERTO. Gabarito, poca. No entanto, a considerar o novo precedente do STF, devemos alterar para ERRADO ( objetiva tambm para terceiros!). 15) (2004/Cespe STJ Analista Judicirio) As empresas estatais no esto submetidas responsabilizao objetiva, pois adotam critrios prprios em virtude da condio de prestadoras de servio pblico. (Certo/Errado) Comentrios: As prestadoras de servios respondem sim OBJETIVAMENTE, isso est escrito literalmente no art. 37, 6, da CF/1988. Gabarito: ERRADO. Prof. Cyonil Borges
Pgina 81 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 16) (2005/Esaf Juiz do Assinale a opo correta. Trabalho Substituto/TRT 7 Regio)
a) Para haver a responsabilidade civil do Estado imprescindvel que esteja patente o nexo de causalidade, direto ou indireto, entre a ao ou a omisso atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiro. b) O direito de regresso contra o agente pblico responsvel por dano ensejador de responsabilidade civil do Estado somente se d em caso de comportamento doloso do agente, no se configurando na hiptese de o servidor ter agido apenas com culpa em sentido estrito. c) A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva quer em relao aos usurios do servio, quer em relao a pessoas outras que no ostentem a condio de usurio. d) No existe responsabilidade civil do Estado por ato lcito. e) Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil do Estado por esse ato subjetiva, exigindo demonstrao de dolo ou culpa em sentido estrito. Comentrios: J avanamos comentrios, ento. bastante na parte terica, vamos direto aos
Alternativa A INCORRETA. fato que um dos itens da responsabilizao a demonstrao do nexo de causalidade, porm, na viso do STF, necessrio que seja DIRETO. Alternativa B INCORRETA. O art. 37, 6, da CF/1988, fala em DOLO ou CULPA, logo, incorreto afirmar estar afastada a ao regressiva em caso de culpa. Esse binmio (culpa e dolo) chamado pela doutrina de culpa em sentido amplo, por decorrncia, a culpa isoladamente, por ser espcie, denominada de culpa em sentido estrito. Alternativa C INCORRETA. Apesar de a alternativa apresentar-se incorreta, devemos entender como CORRETA, haja vista a alterao do posicionamento do STF, o qual estendeu a responsabilidade objetiva igualmente para terceiros. Alternativa D INCORRETA. O risco administrativo gerador de responsabilidade do Estado ocorre tanto por atos lcitos como ilcitos, logo, incorreto o quesito. Alternativa E CORRETA. Estudamos que a regra que a omisso geradora de responsabilidade subjetiva. Gabarito: alternativas C e E. 17) (2008/Cespe PGE/CE Procurador c/adaptaes) Assinale a opo correta no que concerne responsabilidade civil do Estado. a) Nos Estados absolutistas, negava-se a obrigao da administrao pblica de indenizar os prejuzos causados por seus agentes aos administrados, com Prof. Cyonil Borges
Pgina 82 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges fundamento no entendimento de que o Estado no podia causar males ou danos a quem quer que fosse (the king can do no wrong). Segundo a classificao da doutrina, a teoria adotada nesse perodo era a teoria do risco integral. b) Perante o transportado, a responsabilidade da transportadora que exera funo pblica sob concesso contratual e subjetiva. c) A Constituio Federal de 1988 adotou o princpio da responsabilidade civil subjetiva para as autarquias. d) De acordo com a teoria da responsabilidade objetiva, o Estado responde pelos danos causados por seus agentes a terceiros, independentemente da prova de culpa ou da demonstrao do nexo causal. e) Uma sociedade de economia mista prestadora de servio pblico responder por danos causados a usurios independentemente da prova de culpa. Comentrios: Mais um pouco de fixao. Vamos s anlises. Alternativa A INCORRETA. O erro a afirmao de se estar diante da teoria do risco integral. A definio apresentada da Teoria da Irresponsabilidade, chamada tambm de Teoria Regalista/Feudal. Alternativa B INCORRETA. Perante os usurios (transportado) a responsabilidade OBJETIVA, da a incorreo do quesito. Alternativa C INCORRETA. A responsabilidade OBJETIVA, afinal de contas, as autarquias so pessoas jurdicas de Direito Pblico, sendo, portanto, aplicvel o art. 37, 6, da CF/1988. Alternativa D INCORRETA. A primeira parte est certinha, isso porque mesmo dispensvel a demonstrao de culpa. Agora, no cabvel dispensar o nexo de causalidade, da decorre a incorreo do quesito. Alternativa E CORRETA. A depender da rea de atuao, correto que as empresas governamentais possam mesmo responder objetivamente, como o caso do Metr de So Paulo, sociedade de economia mista, prestadora de servio pblico. Gabarito: alternativa E. Responsabilidade dos servidores e ao regressiva 18) (2008/FGV Senado/Tcnico) Assinale a afirmativa incorreta. a) O lesado tem direito a ser indenizado pelo Estado por atos de seus agentes independentemente de ao culposa. b) O Estado pode exercer o direito de regresso contra seu servidor ainda que este no tenha agido com dolo ou culpa. c) Se o dano foi causado exclusivamente por fenmenos da natureza, no haver obrigao do Estado de indenizar o lesado. Prof. Cyonil Borges
Pgina 83 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges d) Se o dano causado por ao dolosa, a indenizao devida pelo Estado no necessariamente mais elevada do que nos casos de ao culposa. e) O dever do Estado de indenizar o lesado ocorre at mesmo se o agente causador do dano no recebe remunerao pela funo pblica que exerce. Comentrios: Vamos aproveitar a questo para trabalharmos o conceito de ao de regresso (ou regressiva). De pronto, lembramos que a responsabilidade do servidor ser sempre subjetiva, no se confundindo com a responsabilidade do Estado, que, em alguns casos (boa parte), responde de forma objetiva por eventuais prejuzos causados sociedade, de modo geral, nos termos do 6 do art. 37 da CF/1988, da a incorreo da alternativa B. Avancemos. Respondam: poderia o particular acionar diretamente o agente estatal? J houve muita discusso a respeito de contra quem deveria) ser proposta a ao judicial cabvel para que fosse indenizao do prejudicado pela atuao estatal. Para fins pblico, a questo j foi pacificada, conforme entendimento especial no Recurso Extraordinrio RE 327.904): poderia (ou promovida a de concurso do STF (em
A ao de indenizao h de ser promovida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no contra o agente pblico, em si, que s responder perante a pessoa jurdica que fez a reparao, mas mediante ao regressiva. Alguns esclarecimentos. Em primeiro lugar, ao lanar tal entendimento, o STF acabou criando uma garantia de mo dupla: I) com a ao judicial de indenizao promovida contra a Administrao, fica (relativamente) protegido o prejudicado, j que, ao menos em tese, ter mais chance de ser indenizado, pois o Estado tem mais fora financeira que o servidor (regra geral). H, na viso da Corte Constitucional, uma chance maior de indenizao por parte do administrado; e,
II) protege-se, tambm, o servidor, o qual responder somente perante a prpria Administrao, mediante ao regressiva, depois de que esta promova a indenizao do eventual prejudicado, conforme tem entendido a doutrina majoritria. Todavia, de acordo com a Lei, bastaria o Prof. Cyonil Borges
Pgina 84 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges trnsito em julgado da sentena judicial condenatria contra a Administrao para que esta intentasse a regressiva em desfavor do servidor.
(2011/FGV OAB) Antnio, vtima em acidente automobilstico, foi atendido em hospital da rede pblica do Municpio de Mar Azul e, por impercia do mdico que o assistiu, teve amputado um tero de sua perna direita. Nessa situao hipottica, respondem pelo dano causado a Antnio: a) o Municpio de Mar Azul e o mdico, solidria e objetivamente. b) o Municpio de Mar Azul, objetivamente, e o mdico, regressivamente, em caso de dolo ou culpa. c) o Municpio de Mar Azul, objetivamente, e o mdico, subsidiariamente. d) o Municpio de Mar Azul, objetivamente, e o mdico, solidria e subjetivamente. 56
Duas informaes adicionais: I) a necessidade de a ao judicial para que seja feita a indenizao do prejudicado ser movida contra a Administrao Pblica outra decorrncia do princpio da impessoalidade. De fato, quem responde a PESSOA qual se liga o agente, independente deste estar agindo dentro ou fora dos limites de sua competncia. Falta vontade ao Estado, verdade, uma vez que, apesar da existncia real (em termos jurdicos), entidade abstrata (no possui existncia fsica). Mas, ainda que abstrata, o Estado pessoa (ou o prestador de servios pblicos), que tem seus deveres e responsabilidades. Pouco importa quem o agente, uma vez que, ausentes outras informaes, o Estado agiria daquela forma; II) o julgado j destacado (RE 327.904) muda uma orientao que at ento orientava o STF: a de que seria possvel o litisconsrcio passivo nas aes de indenizao promovidas contra a Administrao (quem est respondendo veremos na questo abaixo). Hoje, pelo entendimento consignado pelo STF, a ao de indenizao deve ser movida contra a pessoa jurdica causadora do dano e no mais contra o servidor, sequer com este sendo acionado em litisconsrcio.
Gabarito: alternativa B. No cabe o ingresso da ao contra o servidor, seja pessoalmente, seja solidariamente com o Estado.
56
Prof. Cyonil Borges
Pgina 85 de 99
Gabarito: alternativa B. Excludentes de Responsabilidade 19) (2004/Cespe AGU) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que, mesmo com a responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de responsabilizao. (Certo/Errado) Comentrios: Essa questo nos serve para discutir as causas de excluso do dever de o Estado indenizar eventuais prejuzos (notem que a questo fala em responsabilidade civil objetiva, ou seja, pela ao estatal). A doutrina divergente quanto a essas causas de excluso da responsabilizao civil do Estado, sobretudo no que diz respeito definio de caso fortuito e fora maior. As posies doutrinrias so absolutamente confusas, o que, obviamente, no nos interessa para fins de concurso pblico. Assim, importa analisar a questo de forma objetiva, tendo em conta o pretendido neste curso acertar as questes na prova! Vamos ento s anlises. Se o prejudicado, efetivamente, o responsvel integralmente pelo resultado danoso (culpa exclusiva da vtima, como diz a questo), na realidade, no vtima, mas o prprio responsvel, devendo, portanto, arcar com os prejuzos (materiais e morais) causados a si mesmo. A culpa exclusiva do paciente causa excludente da responsabilidade objetiva do Estado, o que leva incorreo do item. A jurisprudncia dos Tribunais Superiores (e doutrinariamente tambm) tem admitido a pesquisa em torno da culpa da vtima para atenuar, e at mesmo excluir, o dever de o Estado indenizar o prejudicado, conforme o caso. Assim, se h culpa parcial (no exclusiva, concorrente) da vtima, isso reduzir proporcionalmente o quantum devido pelo Estado a ttulo de indenizao, aquilo que a doutrina chama de culpa concorrente.
Por exemplo: o STJ reconheceu culpa concorrente entre empresa Prof. Cyonil Borges
Pgina 86 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges ferroviria e a vtima, esta atropelada na linha frrea depois de utilizar passagem clandestina aberta no muro. Portanto, fica ntido o erro recproco: a vtima porque ciente do ato ilcito cometido; a empresa porque no conservou o muro e sequer fiscalizou o trnsito de pedestres em rea proibida. Ainda entre as excludentes da responsabilidade civil do Estado, h o caso fortuito, definido por alguns doutrinadores como uma decorrncia da manifestao da vontade humana. Todavia, h quem da doutrina que diga FORA MAIOR que seria ato humano. Outros dizem ser o caso fortuito ou a fora maior, conforme o caso, evento da natureza. Enfim, a doutrina no chega concluso precisa quanto a um e outro. No o presente trabalho o local ideal para essas discusses doutrinrias. A inteno, cremos, no debater temas (apaixonantes, at) do direito, mas s marcar a bolinha no local correto. Ento, juntos, vamos aprender o que deve ser marcado nas provas, tendo em conta a posio doutrinria majoritria. Normalmente, a banca tem se utilizado da literatura da autora Maria Sylvia Di Pietro. Para a referida autora, fora maior acontecimento imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das partes, como catstrofes naturais. Exemplos: uma tempestade, um terremoto, raios, tsunamis etc. No sendo atribuvel Administrao, no pode incidir a responsabilidade civil do Estado, pois no h nexo de causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao. A Professora ilustra o caso fortuito como a situao em que o dano decorre de ato humano. Indica, ainda, que se houve falha da Administrao (omisso desta), no ocorre a mesma excluso prevista para a fora maior. Tem toda razo a autora, mas faamos observaes que justificam a posio da banca no item que estamos analisando, tendo em conta, agora, outro doutrinador de peso no pas, Jos dos Santos Carvalho Filho. Para este ltimo autor, tanto o caso fortuito quanto a fora maior constituem fatos imprevisveis, no imputveis Administrao. Da entende desnecessria essa bifurcao entre eventos, naturais ou humanos, que so imprevisveis e que rompem a necessria causalidade entre a ao do Estado (a questo fala em responsabilidade objetiva, logo, ao estatal) e o dano causado. Rompido o nexo causal, no h que se falar em indenizao. Muito bem, correta a posio do autor e acatada pela banca: tanto o caso fortuito, quanto a fora maior, podem levar excluso da responsabilidade civil do Estado. Mas alertamos para uma situao: preciso, na prova (e na prtica) analisar com ateno as variveis lanadas pelo examinador na questo, para chegarmos concluso de que se o Estado responde, ou no, por prejuzos causados no caso de eventos naturais ou decorrentes da manifestao da vontade humana. Vejamos com exemplos. Inundao em uma cidade. Destruio de objetos, perda de Prof. Cyonil Borges
Pgina 87 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges patrimnio, etc. A princpio, no responde o Estado por tais prejuzos. Mas se este no tiver feito a adequada manuteno na rede de escoamento de guas? Responder claro, mas de forma subjetiva, em razo da omisso na prestao dos servios, no em razo do evento natural em si. isso mesmo: NA OMISSO DO ESTADO, A RESPONSABILIDADE DESTE PASSA A SER DO TIPO SUBJETIVA, OU SEJA, BASEADA NA NECESSIDADE DE COMPROVAO DE CULPA ATRIBUVEL OMISSO ESTATAL. Agora ateno, a ttulo de reforo do j comentado, o STF, por duas vezes, no ano passado reconheceu a responsabilidade do Estado por atos omissivos, porm, dentro do que a doutrina denomina omisso especfica.
O primeiro julgado foi em razo da fuga do preso do sistema semiaberto, sem que o Estado providenciasse a regresso para o regime fechado, ou seja, pelo fato de o Estado ter sido OMISSO, o fugitivo causou a morte de determinada famlia. O outro julgado diz respeito ao suicdio provocado por determinado detento, nesse caso, o Estado, mais uma vez, deixou de agir (entenda: atos omissivos), sendo causa direta da morte do presidirio. Ah na omisso estatal no h necessidade de individuao da culpa, ou seja, no necessrio que o prejudicado aponte foi esse cara aqui que me causou o prejuzo, em razo de sua omisso! Basta que o prejudicado comprove omisso culposa estatal, sem importar, a princpio, quem foi o agente omisso. Depois, mais frente, que importar ao Estado identificar quem o responsvel pela omisso, para que se possam apurar as devidas responsabilidades. Isso ocorrer mediante uma ao especfica, cabvel, quando for o caso: a regressiva. Em uma greve de servidores pblicos, fato no imputvel ao Estado, mas decorrente, da vontade humana, tem que se analisar, da mesma forma, em que medida caberia ao Estado tomar providncias para evitar eventuais prejuzos sociedade em geral. Deve-se verificar, mais uma vez, se o Estado foi omisso. No adotando as medidas necessrias, acabar sendo responsabilizado, ao menos parcialmente. No que diz respeito ao fato exclusivo de terceiros, a posio prevalecente (doutrinria e jurisprudencialmente) de corresponder tambm excludente da responsabilidade civil da Administrao Pblica. o que ocorre, por exemplo, em assaltos nos nibus. Se no ficar Prof. Cyonil Borges
Pgina 88 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges caracterizada a omisso do prestador do servio pblico (que no precisa ser, necessariamente, o Estado), no h que se falar em indenizao de incumbncia deste. Nesse caso, o prprio prestador tambm prejudicado pelo infortnio deste evento to comum (infelizmente) nos dias atuais. Apesar de cada vez mais e mais pessoas levantarem voz contra essa tese (de que o prestador no responderia por assaltos realizados em coletivos), a posio que vale para fins de concurso pblico. Todavia, deve-se analisar se houve omisso por parte do Estado (ou do prestador do servio pblico) quanto a providncias de sua incumbncia para evitar o prejuzo. Caso fique caracterizada a omisso culposa, h direito de indenizao por parte do prejudicado. Pedimos perdo por tantas citaes doutrinrias neste item, mas foram necessrias... Pode-se dizer que todas as causas de excluso de responsabilidade civil do Estado tm um ponto comum: afastam o necessrio nexo causal entre a ao do Estado e o prejuzo sofrido por algum. Sem o link (nexo de causalidade) entre a ao do Estado e prejuzo causado, no h que se falar em indenizao (total ou parcialmente) a ser feita ao prejudicado. Ficamos assim. So excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado: a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior.
Gabarito: CERTO.
20) (2007/Cespe CPC Renato Chaves-PA/Tc. em Info) So clusulas excludentes da responsabilidade civil objetiva do Estado a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, caso fortuito ou de fora maior. (Certo/Errado) Comentrios: A questo simples, a partir do que foi dito: em determinadas hipteses, haver casos em que o Estado ser desonerado do dever de indenizar o prejudicado. Exemplo disso: culpa exclusiva da vtima (que na realidade passaria a ser culpado). Vejamos outra ilustrao.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 89 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Joo, servidor pblico, vem dirigindo, com cautela, viatura do Estado. Da, um particular qualquer avana o sinal e se joga contra o carro. Ser que o Estado teria o dever de indenizar essa vtima? Por razes bvias, no, em razo da culpa exclusiva do prejudicado quanto ao resultado danoso observado. nesse sentido a jurisprudncia dos Tribunais Superiores, que admite a pesquisa em torno da culpa da vtima para abrandar, ou mesmo excluir, o dever de o Estado promover a indenizao do prejudicado, no caso de culpa exclusiva deste.
Gabarito: CERTO. 21) (2004/Esaf MRE Oficial de Chancelaria) causa excludente, total ou parcial, da responsabilidade objetiva do Estado: a) dolo do agente. b) culpa do servio. c) culpa da vtima. d) fora maior ou caso fortuito. e) teoria da impreviso. Comentrios: Amigos, mais uma questo a ttulo de reforo. Como vimos, se a culpa for concorrente no haver uma excluso total da responsabilidade do Estado, mas sim parcial. Da a correo do item C. Ver figura na questo anterior. Gabarito: alternativa C. 22) (2007/Esaf PGDF) A respeito da Responsabilidade Civil do Estado, analise os itens a seguir: I. O Distrito Federal responde pelos danos que seus servidores, nessa qualidade, causarem a terceiro por culpa exclusiva da vtima; II. A responsabilidade civil do agente pblico, em face de ao regressiva perante a Administrao Pblica, objetiva; III. De acordo com recente deciso do Superior Tribunal de Justia, reconheceu-se culpa exclusiva da vtima, que foi atropelada em linha frrea, utilizando passagem clandestina aberta no muro sem conservao e sem fiscalizao da empresa ferroviria; IV. Haver responsabilidade civil objetiva do Estado, de acordo com posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no caso de presidirio que se suicidou no estabelecimento prisional, tendo em vista que dever do Estado proteger seus detentos, inclusive contra si mesmo; Prof. Cyonil Borges
Pgina 90 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges V. Com referncia Responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, na jurisprudncia brasileira, como regra, prevalece a admissibilidade da responsabilidade civil, devendo a ao ser proposta contra a Fazenda Estadual, a qual tem o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nos casos de dolo ou culpa. A quantidade de itens corretos igual a: a) 4 b) 2 c) 3 d) 1 e) 5 Comentrios: Vamos direto s anlises. Item I INCORRETO. O erro que no haver responsabilidade do Estado quando houver culpa exclusiva do paciente (vtima). Item II INCORRETO. O agente responde sempre de forma subjetiva, logo, incorreto o item ao afirmar ser sua responsabilidade objetiva. Item III INCORRETO. No houve fiscalizao pela empresa, logo, houve erro da empresa, no entanto, a vtima no ingnua, por ter usado passagem clandestina, logo, igualmente, errou. Com outras palavras, houve erro de ambas as partes, sendo um caso, portanto, de culpa concorrente e no exclusiva. Item IV CORRETO. J revisto ao longo do presente captulo. Item V INCORRETO. O erro que a regra no a responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, exatamente ao contrrio disso, o Estado irresponsvel.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 91 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Gabarito: alternativa D. 23) (2007/Esaf DF/Procurador) Em face da responsabilidade extracontratual do Estado, dentro do sistema da Constituio Republicana de 1988 e da formulao terica adotada pelo Direito Administrativo ptrio, correto afirmar que: a) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito Federal, relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na medida em que pode comprovar a inexistncia de nexo causal entre alguma atuao do Estado e o dano ocorrido. b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz em seu bojo a excluso da responsabilidade estatal. c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a hiptese de reconhecimento de surgimento da responsabilidade estatal por atos danosos causados por multides. d) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a demonstrao do nexo causal. e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante na doutrina administrativista ptria, insere-se no campo da responsabilidade extracontratual estatal objetiva, por aplicao da regra do 6 do art. 37 da CF/1988. Comentrios: Vamos s anlises. Alternativa A CORRETA. Est perfeito. De fato, relevante, pois, tratando-se de culpa exclusiva da vtima, no s haver atenuao da responsabilidade do Estado, como a excluso por completo. Alternativa B INCORRETA. A teoria que vigora entre ns do dano direto e imediato (ou da interrupo do nexo causal), de tal sorte que o dano resulte diretamente de ao ou de omisso do Estado. Assim, no h, de uma forma geral, responsabilidade pelas concausas (outras causas) sucessivas (pelo dano remoto, indireto).
O erro do quesito que a dupla causalidade no traz, necessariamente, em seu bojo, a excluso da responsabilidade do Estado, isso porque se as concausas so dependentes (ou relativamente dependentes) entre si, possvel sim a responsabilizao do Estado. Agora, se as causas forem totalmente independentes, no h como imputar responsabilidade do Estado, como foi o caso do dano decorrente Prof. Cyonil Borges
Pgina 92 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges do assalto por uma quadrilha de que participava um fugitivo da priso (RE 130764). Um exemplo pode ser esclarecedor. O atropelamento de transeunte em passagem clandestina em linha frrea. Quais foram as concausas do atropelamento? A primeira delas foi o dolo ou culpa, conforme o caso, do transeunte, ao fazer uso indevido da passagem. A segunda foi a falta de manuteno/fiscalizao pelo Poder Pblico. Nesse caso, duas causas concorreram para o ato lesivo, ou seja, houve concausas, no entanto, no haver afastamento da responsabilidade do Estado, visto que, alm da vtima, o Estado concorreu para o evento, da a incorreo do quesito. Alternativa C INCORRETA. As reaes multitudinrias (das multides) podem sim provocar a responsabilidade do Estado, embora, como regra, no seja o caso de se imputar responsabilidade do Estado. Dois exemplos, para esclarecer o que se diz. Em determinado domingo, houve o jogo entre duas grandes torcidas (Flamengo X Fluminense, ops...Flamengo X So Paulo), sendo que o Estado no disponibilizou no local qualquer contingente policial. Nesse caso, em havendo tumulto ps-jogo, em razo da derrota do So Paulo, com prejuzos a particulares, o Estado poder (dever) ser responsabilizado, no sendo o caso de contar a seu favor a excludente caso fortuito. Um segundo exemplo. A polcia militar foi convocada para evitar o arrombamento, a depredao, de estabelecimentos comerciais em Madureira (Rio de Janeiro), evitar o vulgo rapa. Houve o deslocamento de mil homens, contudo, cinquenta mil pessoas participavam do arrasto. Nesse caso, no se configura responsabilidade do Estado, afinal de contas, restou configurado o caso fortuito, pois imprevisvel e incontrolvel a reao multitudinria. Alternativa D INCORRETA. Os elementos para a caracterizao da responsabilidade do Estado englobam, alm do nexo de causalidade, a ao e o resultado danoso, logo, incorreto o quesito. Alternativa E INCORRETA. Opa! J vimos essa afirmativa, a culpa annima de natureza SUBJETIVA, e viva Esaf! Gabarito: alternativa A. 24) (2007/FGV TJ/PA - Juiz Substituto) Analise as afirmativas a seguir: I. Apesar de a Constituio Federal ditar que o Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena, a regra a irresponsabilizao do Estado por atos de jurisdio. II. A Constituio Federal de 1988 adotou a Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado, teoria que se fundamenta no risco administrativo e que isenta o lesado de provar a culpa do agente estatal, bastando que este aponte o nexo causal entre o fato administrativo e o dano.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 93 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges III. A Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado no prev excludentes, por isso s se aplica s condutas ilcitas do Estado. Assinale: a) se nenhuma afirmativa estiver correta. b) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas. c) se somente as afirmativas I e III estiverem corretas. d) se somente as afirmativas II e III estiverem corretas. e) se todas as afirmativas estiverem corretas. Comentrios: Ento, prontos? Vamos s anlises. Item I CORRETO. Os atos jurisdicionais tpicos sujeitam-se a regra assemelhada aplicada aos atos legislativos: inexistncia de responsabilidade por parte do Estado, regra geral. Esse o entendimento do STF, que, por exemplo, no RE 111.609, afirmou que no incide a responsabilidade civil do Estado em relao a atos do Poder Judicirio, salvo nos casos expressos em lei. Ver figura do item V na questo 20. Item II CORRETO. Correto, porm, incompleto. O nexo de causalidade no formado entre fato e dano, mas sim ato e dano. Alm disso, o nexo deve ser formado entre ato de agente pblico (nessa qualidade) e o dano por ele provocado. Item III INCORRETO. No h previso de excludentes?! Revimos que h, entre ns, a aplicao do risco administrativo e no risco integral, com outras palavras, o Estado responde objetivamente pelos atos lcitos e ilcitos, no entanto, h situaes que podem atenuar e at mesmo excluir sua responsabilidade, da a incorreo do item. Gabarito: alternativa B. 25) (2008/FGV - Senado Federal Policia Legislativa) Assinale a afirmativa incorreta. (A) O Tribunal de Contas aprecia, para fins de registro, a legalidade dos atos de admisso de pessoal, a qualquer ttulo, na administrao direta e indireta. (B) Prescrevem em 5 (cinco) anos as aes pessoais contra a Fazenda Pblica Federal, Estadual, Distrital e Municipal, contado o prazo da data do ato ou fato de origem. (C) A falta de defesa tcnica por advogado no processo administrativo disciplinar no ofende a Constituio. (D) Os recursos administrativos, como regra, produzem efeito suspensivo e, assim, fica suspensa a eficcia do ato impugnado at deciso final do recurso.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 94 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges (E) A Administrao, como regra, pode anular seus prprios atos ou revoglos por motivo de convenincia e oportunidade. Comentrios: Vamos s anlises. Alternativa A - CORRETA. Segundo a Constituio Federal, compete aos Tribunais de Contas a apreciao, para fins de registro, da legalidade dos atos de admisso de pessoal, a qualquer ttulo, na administrao pblica direta e indireta, bem como, os atos de concesso de aposentadoria, reforma e penso. No exerccio dessa competncia, os Tribunais se limitam a apreciar a legalidade do ato, no levando em conta os aspectos de convenincia ou oportunidade. Nessa apreciao, o Tribunal verifica, por exemplo, se os beneficirios de uma aposentadoria possuem todos os requisitos legais para a sua concesso, tais como, tempo de contribuio, tempo de servio pblico e idade mnima. Acrescento que, no entanto, nem tudo est sujeito ao registro. As nomeaes para cargos em comisso esto excludas desta apreciao, em razo da natureza temporria deste provimento, como tambm as melhorias posteriores dos atos de concesso que no alterem o fundamento legal.
O registro no se aplica, ainda, aos benefcios obtidos pelo Regime Geral de Previdncia Social (RGPS), mas to somente s aposentadorias, penses e reformas concedidas aos servidores efetivos estatutrios. Portanto, os empregados de empresas estatais, integrantes da Administrao Indireta, s tero seus atos de admisso apreciados pelo Tribunal, pois os de aposentadoria e as penses so concedidos pelo Instituto Nacional do Seguro Social no mbito do RGPS. Prof. Cyonil Borges
Pgina 95 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges Ao apreciar o ato, o Tribunal de Contas poder consider-lo legal e, consequentemente, conceder o registro, ou poder consider-lo ilegal, tornando sem efeito a concesso provisria, uma vez que, na viso do STF, trata-se de ato administrativo complexo, ou seja, de atos que dependem da manifestao de mais de um rgo para a sua formao e aperfeioamento. O Tribunal poder, ainda, determinar ao rgo que retifique o ato inquinado atendendo aos preceitos legais atinentes concesso, devendo o ato retificado ser novamente submetido apreciao do Tribunal. importante mencionar que este controle institudo pela Constituio tem como objeto os atos que importem despesas de longo prazo para o Estado e, ademais, no exclui outras formas de fiscalizao sobre as despesas de pessoal, que constituem os itens mais representativos no oramento pblico. Alternativa B - CORRETA. No um item trivial. H bons manuais de Direito Administrativo, do ano de 2011, inclusive dirigidos para concursos pblicos, que defendem a prescrio em trs anos, nos termos do art. 206, 3, do Cdigo Civil de 2002, amparando-se, para tanto, na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia (STJ), como, por exemplo, no Recurso Especial 1217933, de 25/04/2011: ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. DECRETO 20.910/1932. ADVENTO DO CDIGO CIVIL DE 2002. REDUO DO PRAZO PRESCRICIONAL PARA TRS ANOS. 1. O legislador estatuiu a prescrio quinquenal em benefcio do Fisco e, com manifesto objetivo de favorecer ainda mais os entes pblicos, estipulou que, no caso de eventual existncia de prazo prescricional menor a incidir em situaes especficas, o de cinco anos seria afastado nesse particular. Inteligncia do art. 10 do Decreto 20.910/1932. 2. O prazo prescricional de trs anos relativo pretenso de reparao civil - art. 206, 3, V, do Cdigo Civil de 2002 - prevalece sobre o quinqunio previsto no art. 1 do Decreto 20.910/32. Porm, a biruta jurdica comea a soprar em outro sentido. Mais recentemente, o STJ vem consolidando o entendimento para afastar a aplicao da prescrio trienal do art. 206 do Cdigo Civil, por se tratar de norma que rege apenas as relaes entre os particulares. Vejamos: EMBARGOS DE DIVERGNCIA EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO ADMINISTRATIVO. AO DE INDENIZAO POR RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. PRAZO QUINQUENAL. 1. de cinco anos o prazo para a pretenso de reparao civil do Estado.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 96 de 99
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges 2. Precedente da Primeira Seo (AgRgREsp n 1.149.621/PR, Relator Ministro Benedito Gonalves, in DJe 18/5/2010). 3. Embargos de divergncia rejeitados. (EREsp 1081885/RR, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, PRIMEIRA SEO, julgado em 13/12/2010, DJe 01/02/2011) ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO. REPARAO CIVIL CONTRA A FAZENDA PBLICA. ART. 1 DO DECRETO N. 20.910/32. NORMA ESPECIAL QUE PREVALECE SOBRE LEI GERAL. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. PRAZO QUINQUENAL. ACRDO RECORRIDO EM CONSONNCIA COM JURISPRUDNCIA DO STJ. BICE DA SMULA 83 DO STJ. Verifica-se que o Tribunal a quo decidiu de acordo com jurisprudncia desta Corte no sentido de que o prazo prescricional referente pretenso de reparao civil contra a Fazenda Pblica quinquenal, conforme previsto no art. 1 do Decreto-Lei n. 20.910/1932, e no trienal, nos termos do art. 206, 3, inciso V, do Cdigo Civil de 2002, que prev a prescrio em pretenso de reparao civil. Incidncia da Smula 83 do STJ. Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 1256676/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/10/2011, DJe 27/10/2011) ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. PRESCRIO DO FUNDO DE DIREITO INEXISTENTE. PRESCRIO QUINQUENAL CONTRA A FAZENDA PBLICA. SMULA 85/STJ. INAPLICABILIDADE DO CDIGO CIVIL. 1. Nas discusses de recebimento de vantagens pecunirias em que no houve negativa inequvoca do prprio direito reclamado, tem-se relao de trato sucessivo, aplicando-se a Smula 85/STJ, que prev a prescrio apenas em relao ao perodo anterior a cinco anos da propositura da ao. 2. A Primeira Seo desta Corte, na assentada de 13.12.2010, no julgamento dos EREsp 1.081.885/RR, de relatoria do Min. Hamilton Carvalhido, consolidou o entendimento de que o art. 1 do Decreto n. 20.910/32 deve ser aplicado a todo e qualquer direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja ela federal, estadual ou municipal, independentemente da natureza da relao jurdica. 3. Inaplicvel ao caso o art. 206, 3, do Cdigo Civil. Agravo regimental improvido. Pgina 97 de 99
Prof. Cyonil Borges
Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges (AgRg no AREsp 30.466/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/09/2011, DJe 21/09/2011) Perceba, assim, que a ilustre FGV, na prova ora analisada, trilhou a literalidade do Decreto 20.910, de 1932, sem adentrar, portanto, na discusso jurisprudencial. No entanto, numa prova aberta (do tipo discursiva), imperioso que o candidato apresente as divergncias doutrinrias e jurisprudenciais. Alternativa C - CORRETA. o teor da Smula Vinculante 5, editada pelo Supremo Tribunal Federal. Dispensa maiores comentrios. Alternativa D - INCORRETA. De regra, o recurso no tem efeito suspensivo, isto , no suspende a executoriedade da deciso recorrida. Costuma-se dizer, ento, que, de regra, os recursos administrativos possuem apenas efeito devolutivo, mas no suspensivo. Ah - como funcionam um e outro? Vejamos. O efeito suspensivo como se fosse um efeito para tudo, o que deve ser entendido como exceo para os recursos administrativos. De fato, a Administrao Pblica deve empreender, dentro do possvel, celeridade sua atuao. Da, fato raro o efeito suspensivo aos recursos administrativos, uma vez que tal situao acabaria obstando dita celeridade.
Assim, a lei deve ser expressa quanto ao efeito suspensivo, caso contrrio, o nico efeito ser o devolutivo (de devolver toda a matria para apreciao da autoridade). Todavia, a autoridade competente, de ofcio ou a pedido, de modo excepcional, conceder efeito suspensivo ao expediente recursal, se houver justo receio de prejuzo de difcil ou incerta reparao decorrente da deciso recorrida. Alternativa E - CORRETA. A Smula 473 do STF, que enuncia o princpio da autotutela, dispe que: A administrao pode anular seus prprios atos, quando eivados de vcios que os tornam ilegais, porque deles no se originam direitos; ou revog-los, por motivo de convenincia ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciao judicial.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 98 de 99
Gabarito: alternativa D.
Prof. Cyonil Borges
Pgina 99 de 99

Aula 07

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Aula 07

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof.

Sem mais delongas, vamos ao aprendizado. Cyonil Borges.

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Letra A. Literalidade do 6 do art. 37 da CF, de 1988. Gabarito: letra D. 25 Gabarito: Letra A.

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Curso de Direito Administrativo, em exerccios, para AFT Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges

Prof. Cyonil Borges