Este comp~ndio de DIREITO PENAL (Parle Geral),escrito para estudantes,

professores e profissionais do sistema de justi98 criminal, possui caracteristicas

exclusivas.

A Teoria 'da Lei Penal, desenvolvida a partir da distin~o entre objetivos

declarados de proteGao de bens juridicos do discurso oficial e objetivos reais de
garantia das rela¢es de propriedade e de poder politico do discurso critico,
descreve os principios fundamentais, os critarios de validade e as tacnicas de
interpreta~o da lei penal em perspectiva nova e criativa.

A Teoria do Fato Pun/vel, construida com as categorias cientificas da

moderna dogmatica penal, descreve 0 estado de desenvolvimento atual do conceito
de crime, nas dimensoes fundamentais de tipo de injusto e de culpabilidade, DIREITO PENAL
complementadas pela teoria do autor, da tentativa e do concurso de crimes, alam de
urn capitulo sobre a responsabilidade penal da pessoa jur/dica, tema controvertido
na atualidade.

A Teoria da Pena indica os fundamentos politicos e os problemas juridicos da

Parte Geral
repressao penal nas forma¢es sociais capitalistas, permitindo enfocar sob outra luz
decisOes sobre conceito, fum;oes, sistema, aplicayao, substituiC;ao e extim;ao da
pena e das medidas de seguranr;a. Em sociedades desiguais, absolver ou condenar
acusados criminais nao sao decisoes neutras, mas exerc[cio de poder seletivo
orientado pela ideologia penal, em geral ativada p~r estere6tipos, preconceitos e
otitras idiossincrasias pessoais, p~r sua vez desencadeados p~r indicadores sociais
negativos de pobreza, desemprego, marginaliza~o etc.

Conhecer as premissas ideol6gicas do poder punitiv~ e condi~o para

reduzir a repressao seletiva do Direito Penal, mediante pratica judicial comprometida
com a democracia, que come98 pela garantia do individuo em face do poder
repressivo do Estado, continua pela promo~o dos direitos humanos da popula~o
criminalizada ese consolida com aplena realiza~o da dignidade humana.
I

343.2
S237d
3.ed.
 copyright © 2008 by ICPC Editora Ltda. e Livraria e Editora Lumen Juris Ltda.

Todos os direitos reservados as editoras

ICPC Editora Ltda. e Livraria e Editora Lumen Juris Ltda.
A reprodu<;:ao total ou parcial desta obra, por qualquer meio ou processo,
NOTA DO AUTOR PARA A 3a EDI<;AO
sem a autoriza<;:ao previa das Editoras, constitui crime.
~
a
ICPC Editora Ltda. Livraria e Editora Lumen Juris Ltda. A 3 ediyao de DlREITO PENAL - PARTE GERAL aparece
Diretor Editores com alterayoes indicadas por razoes cientificas, didaticas ou de simples
Juarez Cirino dos Santos Joao de Almeida
www.cirino.com.br Joao Luiz da Silva Almeida atualizayao em face de leis penais recentes, alem de acrescimos
icpc@cirino.com.br www.lumenjuris.com.br substanciais em alguns capitulos - por exemplo, sobre 0 conceito de
bem juridico, como criterio de criminalizayao e objeto de proteyao
Rio de Janeiro - R. da Assembleia, 36/201-204
CEP 20011-000 - (21) 2232-1859/2232-1886
penal, conforme domonstra a sobrevivencia da sociedade capitalista;
sobre problemas de constitucionalidade dos crimes de omissao
Curitiba - Av. Candido de Abreu, 651/1° Fax (61) 3340-2748 impropria, resultantes da indeterminayao legal da extensao do dever
andar Sao Paulo - R. Camerino, 95/2 - Barra Funda
CEP 80530-907 - Telefax: (41) 3352-8290 CEP 01153-030 - (11) 3664-8578
de gar anti a; e sobre a base estrutural e as formas ideologicas da
concepyao materialista da histotia, as sumida pelo discurso critico da
Brasilia - SCLN - Q. 406 - Bloca B - sis 4 e 8 Rio G. do Sul- R. Cap. J. de Oliveira Lima., 160
Asa Norte - CEP 70847-500 Santo Antonio da Patrulha - Pitangueiras
teo ria criminologica da pena.
(61) 3340-9550/3340-0926/3225-8569 CEP 95500-000 - (51) 3662-7147
Capa: o rapido esgotamento da 2 a
ediyao deste livro confirma, mais
Glaucia Andreia Mueller Pacheco uma vez, 0 anseio generalizado de professores e estudantes da ciencia
. Projeto Gniiico: criminal, assim como de profissionais do Sistema de Justiya Criminal,
Aliana Cirino Simon
por uma teo ria critica e democratica do Direito Penal, capaz de reduzir
Santos, Juarez Cirino dos
a repressao seletiva de marginalizados sociais, penalizados pelas
Direito penal: parte geral / Juarez Cirino dos Santos. condiyoes adversas de vida em sociedades desiguais.
- 3. ed. - Curitiba : ICPC ; Lumen Juris, 2008.
784p. ; 23cffi.
Expresso meus especiais agradecimentos a minha secretarla
ISBN 978-85-375-0182-5 Glaucia Andreia Mueller Pacheco, responsavel peio esmerado trabalho
Inclui indice.
Bibliografia ; p. 725-753. de formatayao final do texto, bem como aacademica de Direito Aliana
Cirino Simon - tambem minha sobrinha e estagiaria do Escritorio de
1. Direito penal. 2. Direito penal - BrasiL 1. Titulo.
Advocacia -, co-responsavel pelo arduo trabalhode revisao grafica e
CDD e2l a ed.) ortografica do livro.
345.81
Curitiba, novembro de 2007. Juarez Cirino dos Santos
,:J-?~?9~~.tet:~f19~~scle catalogas:ao na publi~a~ao
J3ib~Pt~diria respo?,savd:Mara Rejane Vicente Teixeira

ill
 APRESENTA<;;Ao
(r EDI~Ao)

o processo intelectual de produ<;ao de D lREITO PENAL (parte

Gera~ corresponde a cronologia do interesse cientifico na materia: 0
interesse dogmatico no conceito analitico do crime produziu 0 livro A
moderna teoria do Jato punivel, com 4 edic;6es nos ultimoscinco anos;
depois, 0 interesse crimino16gico na pena criminal engendrou 0 livro
Teona da pena (fundamentos politicos e aplicafdojudicia~, publicado em 2005;
por ultimo, 0 interesse politico nos objetivos e prindpios do Direito
Penal foi condensado na Teoria da lei penal, apresentada na primeira
parte deste livro. 0 sistema de Direito Penal formado pela teo ria da
lei penal, do Jato punivel e da pena pode ser assim apresentado:
A Teoria da Lei Penal destaca os objetivos diferentes atribuidos
ao Direito Penal nas sociedades contemporaneas: os oijetivos declarados
de protec;ao de bens juridicos atribuidos pelo discurso oficial e os
oijetivos reais de garantia das relac;6es de propriedade e de poder atri-
buidos pelo discurso criminologico. Essa perspectiva criiica define as
premissas de um projeto teo rico democnitico, comprometido com a
reduc;ao do flagelo social produzido pelo sistema penal nas sociedades
capitalistas, assumindo como modelo programitico as propostas do
Direito Penal Minimo. A principal influencia filosofica e politica sobre
o tema provem de BARAITA (Criminologza critica e critica do direito penal,
1999) e de ALBRECHT (Kriminologie, 1999).
A Teoria do Fato Punivel, pesquisada no Institut fiir Rechts-
und Sozialphilosophie da U niversidade do Saarland, ALEMANHA,
descreve 0 estado atual de desenvolvimento da dogmitica penal
alema - a matrix do pensamento cientifico do direito penal conti-
nental-europeu e latino-americano -, com um capitulo novo sobre
responsabilidade penal da pessoa juridica, tema controvertido na literatura

IV
v
e jurisprudencia brasileiras. dicadores sociais negativos de pobreza, desemprego, marginalizac;ao
etc. Conhecer as premissas ideologicas do poder punitivo e condic;ao
Definir 0 sistema de fato punivel do Direito Pena( brasileiro
para reduzir a repressao seletiva do Direito Penal, mediante pratica
com as categorias cientificas da moderna dogmatic a penal surgiu
judicial comprometida com e valor ~uperior da democracia, que
como tarefa de grande interesse teorico e pratico. A armadura teo-
comec;a pela garaptia do individuo em face do poder repressivo do
rica utilizada para constrmr 0 sistema de fato punivel se enraiza no
Estado, continua pela promoc;ao dos direitos humanos da populac;ao
conjunto da atual literatura juridico-penal alema, representada por
criminalizada e se consolida com a plena realizac;ao da cidadania e da
autores de grande prestigio cientifico - como Winfried HASSEMER
Harro OTTO, Kristian KUHL, Fritjof HAFT, entre outros -, mas ~
dignidade humana.
influencia decisiva sobre 0 modelo de fato punivel desenhado no texto
provem de duas monumentais construc;oes cientificas da teoria penal
Curitiba, abril de 2006.
universal: ]ESCHECK/WEI G END (Lehrbuch des 5 trajrechts, 1996, sa
Juarez Cirino dos Santos
edic;ao) e, de modo especial, ROXIN (Strajrecht, 1997, 3a edic;ao).
A Teoria da Pena indica os fundamentos politicos e os proble-
mas juridicos da repressao penal nas formac;oes sociais capitalistas,
permitindo enfocar sob outra luz decisoes sobre necessidade e suftciencia
da sanc;ao penal em processos criminais. 0 discurso do texto, sob
clara influencia de RUSCHE/KlRCHHEIMER (Punishment and social
structure, 1939),MELOSSI/PAVARINI (Carcelyfabrica, 1980) e,como
sempre, BARATTA (Criminologia critica e critica do direito penal, 1999),
tern por objeto 0 conceito, funfoe~ sistema) aplicafao, substituifao e extinfao
da pena, alem das medidas de seguranfa, da afao penal e, agora, um capitulo
sobre criminologia epolitica criminal.
Assim, as questoes tecnicas da pena criminal sao inseridas em
perspectiva criminologica: em sociedades desiguais, aplicar penas
criminais nao significa quantificar punic;oes, mas administrar confli-
tos ideologicos e emocionais conforme parametros autoritarios ou
democraticos de controle social. Absolver ou condenar acusados
criminais nao sao decisoes neutras, regidas pela dogmatica como cri-
terio de racionalidade, mas exerdcio de poder seletivo <;:>rientado pela
ideologia penal, quase sempre advada por estereori.pos, preconceitos
tr,.ggtr~sj<#o~~irlcr~sia~ p:s~8~is"r<?::~Ha yez desencadeados por in-

vii
vi
 SuMARIO

PRIME IRA PARTE

TEORIA DA LEI PENAL

CAPiTULO 1
DlREITO PENAL ....................................................................... .-............................. 3
I. Conceito de Direito Penal ........................................................................ 3
II. Objetivos do Direito PenaL ..................................................................... .4
1. Objetivos declarados do discurso juridico oficial ............................ 5
2. Objetivos reais do discurso juridico critico .................................... 6
2.1. Direito Penal e desigualdade social ........................................ 9
2.2. Bern juridico: ainda urn conceito necessario ........................ 14

CAPiTULO 2
PRINCIPIOS DO DIREITO PENAL .................................................................... 19
L Prindpio da legalidade ............................................................................... 20
1. Proibi<;ao de retroatividade da lei penal ............................................ 21
2. Proibi<;ao de ana/ogia da lei penal (in ma/am partem) ....................... 21
3. Proibi<;ao do costume como fonte da lei penal ............................... 22
4. Proibi<;ao de indeterminarao da lei penaL ......................................... 23
II. Prindpio da culpabilidade ......................................................................... 24
III. Prindpio da lesividade ............................................................................... 26
IV. Prindpio da proporcionalidade ............................................................... 27
V. Pnndpio da humanidade .......................................................................... 30
VI. Prindpio da responsabilidade penal pessoal .......................................... 32

CAPiTULO 3
V ALIDADE DA LEI PENAL .................................................................................. 35
A) VALIDADE DA LEI PENAL NO ESPA~O .......................................... 36
I. 0 criterio da territorialidade ..................................................................... 36

IX
 1. Conceito de territorio ...................................................................... 37
2. Imunidades diplomaticas .............................................. :.................. 38
3. Navios e avioes publicos e privados .............................................. 39
4. Lugar do crime .................................................................................. 41
II. Criterio da extraterritorialidade ................................................................ 42
1. Principio da prote<;ao ....................................................................... 43
2. Principio da personalidade .............................................................. 44
3. Principio da competencia universal .............................................. .45
III. Extradi<;ao ................................................................................................... 47
1. Condi<;oes de concessao .................................................................. 47
2. Compromissos do Estado requerente ........... :................................ 47
3. Exclusao da extradi<;ao .................................................................... 48
4. Proibi<;ao de extradi<;ao dissimulada ............................................. .48
5. Urn caso historico ............................................................................. 48
B) VALIDADE DA LEI PENAL NO TEMPO ........................................... .49
I. 0 criterio geral: principio da legalidade .................................................. 51
II. 0 criterio especifico: lei penal mais benigna .......................................... 51
1. Leis penais em branco ..................................................................... 53
2. Leis penais temporarias e excepcionais ......................................... 54
3. Leis processuais penais .................................................................... 55
4. Lei de execu<;ao penal ....................................................................... 56
5. Jurisprudencia ................................................................................... 56
CAPITULO 4 II. Desenvolvimento do conceito de tipo ..................................................... 106
INTERPRETA<;AO DA LEI PENAL ..................................................................... 59
I. 0 significado de norma juridica .............................................................. 59
II. A interpreta<;ao da norma penal .............................................................. 60
1. Tecnicas de interpreta<;ao ................................................................. 61
2. Sujeitos da interpreta<;ao ................................................................... 62
3. Resultados da interpreta<;ao ............................................................. 63
4. Analogia e interpreta<;ao .................................................................... 64
III. 0 silogismo como logic a de subsun<;ao juridica ................................... 67
IV Fontes da norma penal .............................................................................. 69
x xi
SEGUNDA PARTE
TEORIA DO FATO PUNiVEL
CAPITULO 5
FATO PuNivEL ...................................................................................................... 73
I. Defini<;oes de crime .................................................................................... 73
II. Os sistemas de fato punivel.. ..................................................................... 75
CAPITULO 6
TEORIA DA A<;AO .................................................................................................. 83
I. Introdu<;ao .................................................................................................... 83
II. Defini<;oes do conceito de a<;ao ................................................................ 84
1. Modelo causal de a<;ao ...................................................................... 84
2. Modelo final de a<;ao ......................................................................... 86
3. Modelo social de a<;ao ....................................................................... 91
4. Modelo negativo de a<;ao .................................................................. 95
5. Modelo pessoal de a<;ao .................................................................... 97
III. Fun<;oes do conceito de a<;ao .................................................................... 99
IV Conclusao ..................................................................................................... 102
CAPITULO 7
TEO RIA DO TIPO .................................................................................................. 105
I. Conceito e fun<;oes do tipo ....................................................................... 105
III. Adequa<;ao social e exclusao de tipicidade .............................................. 109
IV Elementos constitutivos do tipo legal: elementos objetivos,
subjetivos, descritivos e normativos ......................................................... 110
V Modalidades de tipos .................................................................................. 111
1. Tipos de resultado e de simples atividade ...................................... 111
2. Tipos simples e compostos .............................................................. 111
3. Tipos de lesao e de perigo ................................................................ 112
4. Tipos instancineos (ou de estado) e permanentes (ou duraveis) ..... 113
5. Tipos gerais, especiais e de mao propria ........................................ 114
6. Tipo basico, varia<;oes do tipo basico e tipos independentes ..... 115
7. Tipos de a<;ao e de omissao de a<;ao ............................................... 116
8. Tipos dolosos e imprudentes ..................................................,: ....... 117
 CAPITULO 8 1. A<;ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permitido ............. 175
o TIPO DE INJuSTO DOLOSO DE AC;AO ..................................................... 119
I. Introdu<;ao .................................................................................................... 119
II. Tipo objetivo ............................................................................................... 120
1. Causa<;ao do resultado ...................................................................... 121
1.1. Teoria da equivalencia das condi<;oes ..................................... 122
1.2. Teoria da adequa<;ao .................................................................. 128
2. Imputa<;ao objetiva do resultado ..................................................... 130
2.1. Ausencia de risco do resultado ................................................ 131
2.2. Risco nao realizado no resultado ............................................ 132
III. Tipo subjetivo .............................................................................................. 134
1. Dolo ..................................................................................................... 134
1.1. Especies de dolo ........................................................................ 137
a) dolo dire to de 1 grau ........................................................... 140
0
b) dolo dire to de 20 grau ........................................................... 141
c) dolo eventual ......................................................................... 141
1. teorias da vontade ............................................................ 145
2. teorias da representa<;ao .... :............................................. 147
3. teorias igualicirias ............................................................. 150
1.2. Dolo alternativo ......................................................................... 151
1.3. A dimensao temporal do dolo ................................................. 152
2. Erro de tipo ........................................................................................ 152
2.1. Erro de tipo e erro de subsun<;ao ........................................... 153
2.2. A intensidade de representa<;ao das circunstancias de
fato ............................................................................................... 156
3. Atribui<;ao subjetiva do resultado em desvios causais ................. 158
1. Desvios causais regulares ............................................................. 158
2. Aberratio ictus .................................................................................. 159
3. Hipoteses de troca de dolo .......................................................... 161
4. 0 chamado dolo geraL ................................................................ 161
5. Erro sobre 0 objeto ...................................................................... 163
4. Elementos subjetivos especiais ........................................................ 163
CAPITULO 9 1. Elementos comuns do tipo objetivo da omissao propria e
o Typo DE INJuSTO IMPRUDENTE ............................................................... 169
I. Introdu<;ao~.................................................................................................... 169
injustodeu,nprudeilcia~ ....... ~, .....................:....... ,..................... 170
:;i,:);5·'i·i}<i"<}~.1l1L·."£;~~riteti~os de:({~fim<;~o.<:l~imprudencia .... :... ~ ............ ~ ............. ~ .......... :...... 173
a) 0 modeIo de homem prudente .................................................. 176
b) 0 dever de informa<;ao sobre riscos e de absten<;ao de
a<;oes perigosas .............................................................................. 177
c) 0 binomio risco/ utiliaade na avalia<;ao de a<;oes perigosas ...... 178
d) 0 pltncipio da confian<;a ............................................................. 179
2. Resultado de lesao do bern juridico ................................................ 181
3. Imputa<;ao do resultado ao autor .................................................... 182
3.1. Ausencia de lesao do risco permitido ou do dever
de cuidado................................................................................... 184
3.2. Resultados fora do ambito de prote<;ao do tipo ................ '" 185
1. Auto-exposi<;ao a perigo ...................................................... 185
2. Exposi<;ao consentida a perigo criado por outrem ......... 186
3. Perigos situados em areas de responsabilidade alheia ..... 187
4. Danos psiquico-emocionais sobre terceiros ..................... 188
5. Outras conseqiiencias danosas posteriores ....................... 188
3.3. Resultados iguais em condutas alternativas conformes
ao direito ................ ,.................................................................... 189
3.4. Previsibilidade e previsao do resultado .................................. 190
a) Imprudencia inconsciente .................................................. 191
b) Imprudencia consciente...................................................... 192
IV. Tipo objetivo e tipo subjetivo ................................................................... 196
V. Crimes qualificados peIo resultado: combina<;oes dolo/imprudencia .. 197
CAPITULO 10
o TIPO DE INjUSTO DE OMISSAO DE AC;AO ............................................. 201
I. Introdu<;ao .................................................................................................... 201
II. A<;ao e omissao de a<;ao ............................................................................. 201
III. Omissao de a<;ao propria e impropria...................................................... 204
IV. A omissao de a<;ao impropria e 0 principio da legalidade .................... 205
1. A proibi<;ao de analogia penal ........................................................... 206
2. A proibi<;ao de indeterminarao penal.. ................................................ 207
V. Estrutura dos tipos de omissao de a<;ao .................................................. 209
impropia .............................................................................................. 210
1.1. Situa<;ao de perigo para 0 bern juridico .................................. 210
1.2. Poder concreto de agir .............................................................. 211
1.3. Omissao da a<;ao mandada ....................................................... 212
X1l1
 2. Elementos especiftcos do tipo objetivo da omissao de a<;ao b) Extensao da justifica<;ao ............................................................... 246
impropia .............................................................................................. 212 c) Excesso de legitim a defesa .......................................................... 247
2.1. Resultado tipico ......................................................................... 212 B) Estado de Necessidade .......................................................................... 247
2.2. Posi<;ao de garantidor ............................................................... 213 1. Situa<;ao justificante ........................................................................... 248
a) Obriga<;ao legal de cuidado, prote<;ao ou vigilancia .......... 215 a) Perigo para 0 bern juridico .......................................................... 249
b) Assun~o da responsabilidade de impedir 0 resultado ... 215 b) Atu~dade do perigo ............................ :....................................... 249
c) Comportamento anterior criador do risco do c) Involuntariedade do perigo ......................................................... 249
resultado ................................................................................. 216 d) Inevitabilidade do perigo ............................................................. 250
3. 0 tipo subjetivo da omissao de a<;ao .............................................. 218 2. A<;ao justificada .................................................................................. 251
3.1. Especies de dolo na omissao de a<;ao ..................................... 219 2.1. Elementos objetivos do estado de necessidade ..................... 251
3.2. Objeto do dolo na omissao de a<;ao ........................................ 219 1. Criterio do bem juridico ........................................................ 252
3.3.0 erro de tipo na omissao de a<;ao .......................................... 220 2. Criterio da pena ....................................................................... 253
VI. Consciencia do injusto e erro de mandado ............................................. 221 3. Perigos criados pela vitima .................................................... 253
VII. Tentativa e desistencia na omissao de a<;ao ............................................. 221 4. Pondera<;ao de vida contra vida ............................................ 254
VIII. A exigibilidade da a<;ao mandada ............................................................. 223 5. A cliusula de razoabilidade ................................................... 257
2.2. Elementos subjetivos do estado de necessidade ................... 258
CAPITULO 11 3. Posi<;6es especiais de dever.. ............................................................. 259
ANTlJURIDICIDADE E JUSTIFICA<;AO .............................................................. 225 1. Dever de prote<;ao a comunidade ............................................... 259
I. Teoria da antijuridicidade........................................................................... 225 2. Dever resultante da causa<;ao do perigo ...... ,............................. 260
1. Antijuridicidade e injusto.................................................................. 225 3. Dever da posi<;ao de garante ..................... ..-................ ,.. :";<:::~:: .. 260
2. Fundamento das justifica<;6es .......................................................... 230 4. Dever de suportar determinados perigos ........................... ~....... 261
3. Conhecimento e erro nas justifica<;6es ........................................... 231 4. Conflito de interesses do mesmo portador ................................... 263
4. Efeito das justifica<;6es ..................................................................... 234 C) Estrito cumprimento de dever legal ..................................................... 264
II. Justifica<;6es .................................................................................................. 234 1. Situa<;ao justificante ........................................................................... 264
A) Legitima defesa ...................................................................................... 235 2. A<;ao justificada .................................................................................. 265
1. Situa<;ao justificante ..................... ,..................................................... 236 2.1. Ruptura dos limites do dever na aplica<;ao da lei .................. 265
1. Agressao a bemjuridico ............................................................... 236 2.2. Cumprimento de ordens antijuridicas .................................... 267
2. Injusti<;a da agressao ..................................................................... 237 3. Elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever legal .... 268
3. Atualidade/iminencia da agressao .............................................. 237 D) Exercicio regular de direito ................................................................... 268
4. Direito proprio ou de outrem ..................................................... 238 1. Situa<;6es justificantes ........................................................................ 268
2. A<;ao justificada .................................................................................. 239 1. Atua<;ao pro magistratu ................................................................... 268
2.1. Elementos objetivos da legitima defesa ................................. 240 2. Direito de castigo .......................................................................... 269
1. N ecessidade dos meios de defesa ...................................... 240 2. A<;ao justificada ................. :................................................................ 270
2. Moderas:ao no emprego dos meios necessarios ............... 241 3. Elementos subjetivos no exercicio regular de direito .................. 270 _
2.2. Elementos subjetivos da legitima defesa ................................ 242 E) Consentimento do titular do bern juridico ......................................... 271
2.3 . .A,Perrnissiqilidade da legitima defesa ..................................... 243 1. Consentimento real ........................................................................... 272
.' , '. 3... Pfltticularidades ,............... ;..~~"........~ ........................ :............................. 245 a) Objeto do consentimento ............................................................ 273
,.: \;.:-} . .:.-,-'-,.;,.:-_.:,.-•. ,. _.::__-:~_,:.~,. ~...._.;.,. .~,_.:.~,.,. •.,•,. ,.-. .,.-•.,.•. .'. . :.•:. .-.: ~-.-\~;~:-)!~~.
::····:a·j"··Le·:·,&fj·~··~·::·d:·<·-::e'--:-~e·-··:s'a:·:~·;·~d'-e· o··utr···~m~·'c ,-' .... .." ".... . 2·45
~:., ?~:~~~~-~"~:'~~';'~~"~"'f'(~<.;t.:.:~.:;-{.: '.'.-... ,.~ ;,.~~,:_:_:'.';:'!~.h.~""!_! ••_.~~."~".'?~~~'~~~:~~~ __'~ •• ~.-••• ~~._ •.~~: •••-~ .............. ~~ ••. b) Capacidade e defeitos de consentimento .... ,............................. 274
;:"- ~;:).!: 1.?< ~;)~.,:<":. .>' -'.

xiv xv
r c) Manifesta<;ao do consentimento ................................................. 275
2. Consentimento presurnido ............................................................... 277
I
I
F) Justifica<;ao nos tipos de impruden.cia ................................................. 278
1. Legitima defesa .................................................................................. 279
2. Estado de necessidade ...................................................................... 280
3. Consentimento do titular do bern juridico .................................... 280
CAPITULO 12
CULPABILIDADE E EXCULPA<;Ao ..................................................................... 281
I. Conceito de culpabilidade .......................................................................... 281
1. Desenvolvimento do conceito de culpabilidade ........................... 282
1.1. Conceito psicologico de culpabilidade ................................... 283
1.2. Conceito normativo de culpabilidade ..................................... 284
2. Defini<;oes materiais do conceito normativo de culpabilidade ..... 287
a) Poder de agir diferente ................................................................. 288
b) Atitude juridica reprovada ........................................................... 289
c) Responsabilidade pelo proprio carater ...................................... 289
d) Defeito de motiva<;ao juridica ..................................................... 290
e) Dirigibilidade normativa .............................................................. 290
3. 0 principio da altendade como base da responsabilidade social ..... 292
II. Estrutura do conceito de culpabilidade ................................................... 294
1. Capacidade de culpabilidade............................................................. 294
1.1. Incapacidade de culpabilidade ................................................. 295
1.2. Capacidade relativa de culpabilidade ...................................... 299
1.3. Problemas politico-crirninais especiais ................................... 300
a) Emo<;ao e paixao .................................................................. 301
b) Actio libera in causa ................................................................. 302
2. Conhecimento do injusto e erro de proibi<;ao .............................. 305
2.1. Conhecimento do injusto ......................................................... 306
a) Teorias sobre conhecimento do injusto e erro de
proibi<;ao ................................................................................ 307
b) Objeto da consciencia do injusto ....................................... 310
c) Divisibilidade e formas de conhecimento do injusto ...... 313
d) Conhecimento condicionado do injusto ........................... 314
2.2. Conseqiiencias legais do erro de proibi<;ao ........................... 315
2.3. Naturezaevitdvelou inevitdveldo erro de proihi<;ao ............... 316
2.4.'¥~i8~~econhecimentodoinjusto .: .•.... :..•....... :..................... 317
.' '~cg~·?,.~~f~9,~~e.d,)~8il:Jfs:a()1l~.1~ipemil. brasileira\~;~ ..•.....~~ ....... ;.:•....... 320
xvi
2.6. Especies de erro de proibi<;ao na lei penal brasileira ........... 326
1. Erro de proibi<;ao direto ...................................................... 326
a) Erro sobre a existencia da lei penal............................... 327
b) Erro sobre a validade da lei penal ................................. 327
c) Erro sobre 0 ~ significado da lei penal ............................ 328
2~-E:rro de permissao ................................................................ 328
3. Erro de tipo perrnissivo ....................................................... 328
3. Exigibilidade de comportamento diverso (ou normalidade da
situa<;ao da a<;ao) ............................................... ,................................ 330
3.1. Normalidade das circunstancias e exigibilidade juridica ..... 330
3.2. Inexigibilidade como fundamento geral de exculpa<;ao ........ 331
3.3. As situa<;oes de exculpa<;ao ...................................................... 333
3.3.1. Situa<;oes de exculpa<;ao legais ...................................... 334
a) Coa<;ao irresistivel ...................................................... 335
b) Obediencia hierarquica .............................................. 336
c) Excesso de legitima defesa real ................................ 338
d) Excesso de legitima defesa putativa ........................ 342
3.3.2. Situa<;6es de exculpa<;ao supralegais ............................ 343
a) Fato de consciencia .................................................... 343
b) Provoca<;ao da situa<;ao de legitima defesa ............. 345
c) Desobediencia civil .................................................... 345
d) Conflito de deveres ................... ,................................ 346
CAPITULO 13
OUTRAS CONDI<;OES DE PUNIBILIDADE. .................................................... 351
1. Introdu<;ao .................................................................................................... 351
II. Condi<;6es objetivas de punibilidade ........................................................ 352
III. Fundamentos excludentes de pena .......................................................... 353
CAPITULO 14
AUTORIA E P ARTICIPA<;AO ................................................................................. 355
1. Introdu<;ao .................................................................................................... 355
II. Conceito de autor........................................................................................ 356
1. Teoria unitaria de autor..................................................................... 356-
2. Conceito restritivo de autor ............................................................. 357
3. Teoria subjetiva de autor .................................................................. 358
4. Teoria do dominio do fato ............................................................... 359
III. Formas de autoria ....................................................................................... 361
xvii
 1. Autoria direta ...................................................................................... 361
2. Autoria mediata .................................................................................. 362
2.1. Hipateses de autoria mediata .......... ;....................................... 363
2.2. Problemas especiais: erro, excesso, tentativa e omissao de
ac;:ao na autoria mediata .................... ,....................................... 365
3. Autoria coletiva, ou co-autoria .................. :..................................... 367
3.1. Decisao comum para 0 fato ..................................................... 369
3.2. Realizac;:ao comum do fato ....................................................... 370
3.3. Co-autoria e tentativa ................................................................ 371
3.4. Co-autoria e omissao de ac;:ao .................................................. 372
IV Participac;:ao .................................................................................................. 372
1. Instigac;:ao ............................................................................................ 375
a) 0 dolo do instigador e a decisaodo autor. ............................... 376
b) 0 dolo do instigador e 0 fato do autor ..................................... 377
c) Erro de tipo eerro de tipo permissivo do instigador ............. 378
2. C·umplicidade ...................................................................................... 379
a) Naturezada ajuda material ............................................... ~ .......... 379
b) 0 dolo do cumplice e 0 fato principal....................................... 380
3. Concorrencia de formas de participac;:ao ....................................... 381
4. Participac;:ao necessaria ...................................................................... 382
5. Tentativa de participac;:ao .................................................................. 383
V Comunicabilidade das circunstancias ou condic;:6es pessoais ............... 383
CAPITULO 15
TENTATIVA E CONSUMA<;AO ............................................................................ 385
I. Introduc;:ao ................................................................................................... 385
II. Teorias da tentativa ..................................................................................... 386
1. Teoria objetiva .................................................................................... 387
1.1. Teoria objetiva formal .............................................................. 387
1.2. Teoria objetiva material ............................................................ 388
2. Teoria subjetiva .................................................................................. 389
3. Teoria objetivo-subjetiva (ou objetiva individual) ......................... 390
4. 0 tipo de tentativa ............................................................................. 392
5. Objeto da tentativa ............................................................................ 394
6. Punibilidade da tentativa................................................................... 397
7. Tentativa inid6nea ..•.......................... ·................................................. 398
8.. Delitodealucina<;ao., .... ~., ........ ;... ,.......................................... ,.......... 400
;III,. J)esJ§tenciadateotativ~L;~~;~ ............................,.•... ;.:.;·.;.i.;~;.~., ..................... :.401
xviii
1. Teorias sobre desistencia da tentativa~ ........................................... .401
1.1. Teoria de politica criminal ....................................................... .401
1.2. Teoria da grac;:a ........................................................................... 402
1.3. Teoria dos fins da pena.·........................................................... .402
2. Tentativa inacabada e acabada ........................................................ .402
3. Estru144ta da desistencia da tentativa ...... :...................................... .404
3.1. Desistencia voluntaria ...............................................................404
3.2. Arrependimento eficaz ............................................................. 405.
4. Tentativa falha .................................................................................... 406
5. Extensao dos efeitos da desistencia da tentativa ......................... .407
6. Arrependimento posterior .............................................................. .409
CAPITULO 16
UNIDADE E PLURALIDADE DE FATOS PuNiVEIS .................................... .411
I. Introduc;:ao .................................................................................................... 411
II. Unidade e pluralidade de ac;:6es tipicas ................................................... .412
III. Pluralidade material de fatos puniveis ..................................................... .414
IV Pluralidade formal de resultados tipicos .................................................. 416
V Unidade continuada de fatos tipicos ....................................................... .420
VI. A pena de multa na pluralidade de fatos puniveis ................................. .424
VII. Limite das penas privativas de liberdade ................................................ .425
. VIII. Pluralidade aparente de leis ...................................................................... .426
1. Especialidade ...................................................................................... 426
2. Subsidiariedade................................................................................... 427
3. Consunc;:ao .......................................................................................... 428
4. Antefato e pas-fato co-punidos ..................................................... .429
CAPITULO 17
RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOAJURiDICA .................................. .431
I. Introduc;:ao ..................................................... :.............................................. 431
II. A Constituic;:ao da Republica e a responsabilidade penal da pessoa
juridica ...................................................... ,................................................... 433
III. A criminalizac;:ao da pessoa juridica na lei brasileira ............................. .437
IV Lesao do principio da l~galidade .............................................................. .439
1. Lesao da formula nullum crimen sine I~B .......................................... .439
2. Lesao da formula nulla poena sine lege .............................................. .444"
V Lesao do principio da culpabilidade ........................................................ .447
VI. Lesao do principio da personalidade da pena........................................ .451
VII. Lesao do principio da punibilidade ............ :............................................. 453
VIII. Conclusao .................................................................................................... 455
X1X
 II. A politica penal da legisla~ao brasileira.................................................... 517
TERCElRA PARTE
III. Penas criminais ............................................................................................ 520
TEORIA DA PENA
CAPITULO 18
POLiTICA CRIMINAL E DIREITO PENAL ..................................................... 459
I. 0 discurso oficial da teoria juridica da pena .......................................... .461
1. A pena como retribui~ao de culpabilidade ................................... .461
2. A pena como preven~ao especial ................................................... .464
3. A pena como preven~ao geral ........................................................ .466
4. As teorias unificadas: a pena como retribui~ao e preven~ao ...... 469
II. 0 discurso critico da teoria crimino16gica da pena .............................. .472
A) A critic a negat"jva/ agnostica d~ pena criminal ................................... 472
B) A critica materialista/ dialitica da pena criminal.............................. .477
1. A pena como retribuifao equivalente do crime ............................. .477
2. A prevenfao especial como garantia das rela~oes sociais ............ .483
3. A prevenfao gera/como afirma~ao da ideologia
dominante .............................................................................. ,....... 488
4. As teorias unificadas como integra~ao das fun~oes manifestas
ou declaradas da pena criminal ..................................................... .493
5. Conclusao ....................................................................................... 494
CAPITULO 19
PruSAO E CONTROLE SOCIAL .......................................................................... 499
I. Introdu~ao ....... ~ ............................................................................................. 499
II. A rela~ao carcere/jdbrica ............................................................................... 502
III. A o~igem da penitenciaria .......................................................................... 503
Iv. 0 modelo ftladelftano de penitenciaria ....................................................... 506
V. 0 modelo auburnia,!o de penitenciaria ...................................................... 507
VI. Industria do encarceramento: atualidade e perspectivas ...................... 510
VII. A privatiza~ao de presidios no Brasil ....................................................... 513
CAPITULO
. .
20 , .
g$ISTE:~~¥N~tl~~~RP ... ;.~.• ,.~.~ .• ~, ....... ~.~ ....... ,.. ,.. :.. ~ ......................... 517
<'~~;~:;,tA ~;)l$!tt~g;Q~g';i,,~~Ni~'~~7t:i7~~.;\t~~"tc:?:-,;¥~x:~,·;,'~·,·j~:.~,·,~~.·c~···u,..,." ..',.,.~ ..... ,.~",' .. ";., ......... :..... 517
1. Pena privativa de liberdade ............................................................... 521
1.1. Regimes de execu~ao das penas privativas de liberdade ...... 522
a) Regime fechado ..................................................................... 526
b)litegime semi-aberto .............................................................. 527
c) Regime aberto ....................................................................... 527
d) Regime especial para mulheres ........................................... 529
1.2. Direitos e deveres do condenado ........................................... 529
a) Direitos do condenado ........................................................ 529
b) Deveres do condenado ........................................................ 530
c) Trabalho do condenado ....................................................... 531
d) Remi~ao penal ....................................................................... 532
1.3. A disciplina penal ...................................................................... 534
1.3.1. Faltas disciplinares .......................................................... 535
1.3.2. San~oes disciplinares e regime disciplinar
diferenciado ..................................................................... 535
a) Advertencia verbal e repreensao .............................. 536
b) Suspensao ou restri~ao de direitos e isolamento6
celular ........................................................................... 536
c) Regime disciplinar diferenciado .............. :................ 536
1.4. Individualiza~ao da execu~ao: classifica~ao e exame
crimino16gico .......................................................... :.................. 538
a) Classifica~ao dos condenados ............................................. 538
b) Exame criminol6gico ........................................................... 538
1.5. Detra~ao penal ........................................................................... 540
1.6. Limite das penas privativas de liberdade ................................ 541
2. Penas restritivas de direitos .............................................................. 541
2~ 1. Pressupostos de aplica~ao das penas restritivas de
direitos ......................................................................................... 542
2.2. Especies de penas restritivas de direitos ................................ 544
a) Presta~ao pecuniaria ............................................................. 544
b) Perda de bens e valores ........................................................ 545
c) Presta~ao de servi~os a comunidade ou a entidades
publicas ................................................................................... 546
d) Interdi~ao temporaria de direitos ....................................... 548
e) Limita~ao de fim de semana ............................................... 549
XX!
 3. Pena de multa ..................................................................................... 549
3.1. Comina<;ao da pena de multa .................................................. 550
3.2. Aplica<;ao da pena de multa ........•............................................ 551
a) A quantidade de dias-multa ................................................... 551
b) 0 valordo dia-multa ............................................................. 551
3.3. Execu<;ao da pena de multa ..................................................... 552
4. Conversibilidade executiva das penas criminais ............................ 554
5. Comina<;ao das penas criminais ....................................................... 556
CAPITULO 21
APLICA~O·DASPENAS CRIMINAlS ............................ ; ................................... 561
I. A senten<;a·criminal............... :.......... :.......................................................... 561
1. A senten<;a criminal absolut6ria ............................ ~ ......................... 561
2. A senten<;a criminal condenat6ria ................................................... 563
II. 0 metodo legal de aplica<;ao da pena ...................................................... 564
1. Defini<;ao da pena-base: circunstancias judiciais ........................... 567
1.1. Elementos do agente ................................................................ 568
a) Culpabilidade ......................................................................... 568
b) 'Antecedentes ......................................................................... 571
c) Conduta social ....................................................................... 572
d) Personalidade ........................................................................ 572
e) Motivos .....................................................· .............................. 573
1.2. Elementos do fato .................................................................... 574
a) Circunstancias ....................................................................... 574
b) Conseqiiencias ....................................................................... 575
1.3. Contribui<;ao da vitima ............................................................ 575
2. Circunscincias agravantes e atenuantes genericas ........................ 576
2.1. Circunscincias agravantes ........................................................ 578
a) Reincidencia ........................................... ;... ~ ........................... 579
b) Motivo futil ou torpe ........................................................... 582
c) Facilitar ou assegurar a execu<;ao, oculta<;ao,
impunidade ouvantagem de outro crime ......................... 582
d) Trai<;ao, emboscada, dissimula<,:io ou outto recurso
quedificulte ou impossibilite a defesa da vitima ............ 583
e) Emprego de veneno~ fogo, explosivo,tortura ou
.•. O~tr().·hl~i().insi~qs().o(;;ruel,·?~·de:qu~.possa resultar
P~tig8·R9m.~~.;.;'~ .. ;~u.~i~ ••~~ •.;~~.' •• ~·:1~~.':';.1tl::';~;·:~;·~:,~.,,·7'~.···~····~&3
-.
XXil
t) Vitimiza<;ao de ascendente, descendente, irmao ou
conjuge ...................................................... ;........................... 584
g) Abuso de autoridade ouprevalecimento de rela.<;oes
domesticas, de coabita<;ao ou de hospitalidade,
ou com violencia contra a mulher na forma
~e lei especifica ............................................ ,........................ 584
h) Abuso de poder ou viola<;ao de dever inerente a
cargo, oficio, ministerio ou profissao ............................... 587
i) Vitimiza<;ao de crian<;a, de maior de 60 anos, de
enfermo ou de mulher gravida ........................................... 587
j) Vitima sob imediata prote<;aoda autoridade ................... 588
1) Ocasiao de calamidade publica (incendio, naufragio,
inunda<;ao etc.) ou de desgra<;a particular da vitima ........ 588
m) Embriaguez preordenada ................................................... 589
2.2. Circunstancias agravantes do concurso de pessoas ............. 590
a) Prom over, organizar ou dirigir a atividade
criminosa coletiva............................................................. 590
b) Coagir ou induzir aexecu<;ao material de crime .......... 591
c) Instigar ou determinar ao crime pessoa dependente
ou impunivel por condi<;ao ou qualidade, pessoal ....... 591
d) Executar ou participar de crime mediante
pagamento ou promessa de recompensa ..................... 592
2.3. Circunstancias atenuantes ........................................................ 592
a) Agente menor de 21 (data do fato) ou maior de 70
anos (data da senten<;a) ...................... ;................................. 593
b) Desconhecimento da lei ...................................................... 594
c) Motivo de relevante valor social ou moraL ...................... 595
d) A<;ao espontanea, imediata e eficiente, para evitar ou
reduzir as conseqiiencias do crime, ou repara<;ao do
dano antes do julgamento ................................................... 596
e) Coa<;ao resistivel, cumprimento de ordem de
autoridade superior ou violenta emo<;ao provocada
por ato injusto da vitima ...................................................... 597
f) Confissao espontanea de auto ria de crime perante
autoridade .............................................................................. 598
g) Influencia de multidao em tumulto nao provocado ....... 598
2.4. Circunstancias atenuantes inominadas ................................... 599
XXlll
 2.5. Concurso de circunstancias legais ........................................... 599
2.6. Limites'de agrava<;ao e de atenua<;ao da pena ....................... 600
3. Alteradores especiais da pena: causas especiais de aumento ou
de diminui<;ao da pena ...................................................................... 602
III. Efeitos da condena<;ao ............................................................................... 603
1. Efeitos genericos ............................................................................... 604
a) Tornar certa a obriga<;ao de indenizar 0 dano .......................... 604
b) Perda dos instrumentos e do produto do crime ...................... 604
2. EfeitosespecHicos ........................... ~ ................ ,................................ 605
a) Perda de cargo, fun<;aopublica ou mandata eletivo .............. 605
b) Incapacita<;ao para 0 patrio poder; tutela ou curatela ............ 606
c) Inabllita<;ao para dirigir veiculo ...............•................................... 606
IV Reabllita<;ao .................................................................................................. 607
1. Conceito .............................................................................................. 607
2. Objeto e objetivos .............................................................................. 607
3. Requisitos ............................................................................................ 608
4. Revoga<;ao ........................................................................................... 609
CAPITULO 22
SUBSTlTUTIVOS PENAIS ....................................... ;.............................................. 611
I. Teoria dos· substitutivos penais ................................................................. 611
1. Teoriastramcionais ............................................................................ 612
a) Explica<;oes humanicirias ............................................................ 612
b) Explica<;6es cientificas ................................................................. 612
2. Teorias criticas .................................................................................... 613
a) Superlota<;ao carcerana ................................................................ 613
b) Crise fiscal ....................................................... ;.............................. 614
c) Amplia<;ao db controle social ...................................................... 616
3. Conclusao ........................................................................................... 617
II. Os substitutivos penais da legisla<;ao brasileira ...................................... 618
A) Suspensao conmcional da pena ....................................................... 618
1. Pressupostos especificos .............................................................. 619
a) Sursis·comum ............................................................................. 619
1) Pressuposto objetivo ........................................................... 619
2)· Pressupostos subjetivos ...................................................... 619
b) Sursis especial .. ;.. ;.; ... L'":.~, .......................... :............................. 620
l)::p~~s~ppstos.,objetiv()s •.. ~ .... ;.; ....... :;•.. ;.... ~~ ..~ .•• ~ .....•. :.: •.. ~ .. "" 620
2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 620
c) Sursisetario ................................................................................ 621
1) Pressuposto objetivo ........................................................... 621
2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 622
d) 5 ursis por razoes ae saude ....................................................... 622
I~Pressuposto objetivo ........................................................... 622
2) Pressupostos subjetivos ...................................................... 622
2. Pressuposto geral da suspensao conmcional da pena ............. 624
3. Conm<;oes legais de execu<;ao ....................................................... 625
4. Conm<;oes judiciais de execu<;ao................................................... 626
5. Momfica<;ao das conm<;oes de execu<;ao ................................... 626
6. Formalidades de concessao ........................................................ 627
7. Revoga<;ao ...................................................................................... 628
8. Prorroga<;ao do prazo .................................................................. 630
9. Extin<;ao da pena ......................................................................... 630
B) Livramento conmcional ............ ,....................................................... 631
1. Especies de livramento conmcional ........................................... 631
1.1. Pressupostos gerais ............................................................... 632
1.2. Pressupostos especificos .................................................... 634
2. Conm<;oes de execu<;ao ................................................................ 636
3. Formalidades de concessao ......................................................... 637
4. Revoga<;ao ...................................................................................... 637
5. Efeitos da revoga<;ao .................................................. ,................. 638
6. Extin<;ao da pena........................................................................... 639
C) Os substitutivos penais da Lei 9.099/95: a transOfiio penal e a
suspensiio condicional do processo ........................................................... 640
1. Transa<;ao penaL ............................................................................ 641
1.1. Conceito ................................................................................. 641
1.2. Requisitos da transa<;ao penal ............................................. 641
1.2.1. Requisitos positivos ........................ ;.......................... 641
1.2.2. Requisitos negativos .................................................. 642
1.3. Conseqiiencias jurimcas da transa<;ao penal ...................... 645
2. Suspensao conmcional do processo ........................................... 645
2.1. Conceito ................................................................................ 645
2.2. Pressupostos de concessao ................................................ 646
2.3. Conm<;oes de execu<;ao ........................................................ 649
2.4. Revoga<;ao .............................................................................. 650
2.5. Extin<;ao da pena .................................................................. 651
xxv
CAPITULO 23
MEDIDAS DE SEGURAN<;A .................................................... ~.: .......................... 653
1. As vias alternativas do Direito Penal brasileiro ...................................... 653
II. Crise das medidas de seguran<;a ................................................................ 654
III. Medidas de seguran<;a na legisla<;ao penal brasileira .............................. 656
1. Ptessupostos das medidas de seguran<;a ........................................ 658
CAPITULO
1.1. A realiza<;ao de fato previsto como crime .............................. 658
EXTIN<;AO DA PUNIBILIDADE .......................................................................... 689
1.2. A periculosidade criminal do autor ....................................... 659
a) a presunfao legal de periculosidade criminal ....................... 660
b) a determinafao judicial de periculosidade crimjnal ............. 660
2; Objetivos das medidas de seguran<;a .............................................. 661
3. Especies de medidas de seguran<;a .................................................. 662
3.1. Hospital de custodia e tratamento psiquiatrico ..................... 663
.3.2. Tratamento ambulatorial ........................................................... 664
4. Dura<;ao das medidas de seguran<;a ................................................ 665
5. A verifica<;ao de cessa<;ao da periculo'sidade criminaL ................ 667
e
6. Substituic;ao conversao das medidas de seguranc;a .................... 668
7. Prescric;ao das medidasde seguranc;a ... ;......................................... 669
CAPITULO 24
A<;AO PENAL ............................................................................................................. 671
I. As limitac;oes derriocraticas do poder de punir ...................................... 671
II. Os principios constitucionais do processo penal.. ................................. 671
1. Principios de formac;ao do processo ..........................•................... 672
1. Principio da oficialidade ............................................................... 672
2. Principio da acusac;ao ................................................................... 673
3. Principio da legalidade ................................................................. 673
4. Principio da oportunidade ........................................................... 674
5. Principio da instruc;ao .................................................................. 674
2. Principios da prova processual ............... ;........................................ 675
1. Principio da livre valorac;ao da prova ......................................... 675
2. Principio in dubio pro reo ................................................................ 675
III. Ac;ao penal. ................................................................................................... 677
1. A<;ao 'penal publica' .. ~ .......................................................................... 679
1.1. A~o penal publica incondicionada; .............. ;........................ 679
1.2. "A<;aope~alpublica.~~ndicionada ......•.•...... :............................. 680
'1.3, ~1\s:ao p-enalp4b}ica extensiva.~.'.; ............·: .... ~:. .......... ,.• ~ .. ~ ............. 682
2. Ac;ao penal privada ............................................................................ 683
2.1. Ac;ao penal privada subsidiaria da ac;ao publica .................... 683
2.2. Transmissao do direito de queixa ............................................ 683
2.3. Extinc;ao do direit~ de queixa .................................................. 684
25
I. Morte do agente ...................................................... ~ .................................. 689
II. Anistia, grac;a e indulto ................................................................................ 690
1. Anistia .................................................................................................. 691
2. Grac;a ................................................................................................... 691
3. Indulto .................................................................................................. 692
III. Descriminalizac;ao do fato ......................................................................... 692
IV Prescric;ao, decadencia e perempc;ao ........................................................ 693
1. Prescric;ao ............................................................................................. 693
1.1. Prescric;ao antes do trans ito em julgado da sentenc;a
criminal ....................................................................................... 694
1.2. Prescric;ao depots do transito em julgado da sentenc;a
condenatoria ............................................................................... 695
1.3. Prescric;ao pelos niveis de concretizafao da pena ........................ 696
1.3.1. Prescric;ao pela pena cominada..................................... 696
1.3.2. Prescric;ao pelapena aplicada ........................................ 697
1.3.2.1. Prescric;ao intercorrente ................................... 697
1.3.2.2. Prescric;ao da pena aplicada com transito
em julgado da sentenc;a condenatoria ............ 697
a) Prescroc;ao retroativa .................................... 697
b) Prescric;ao da pretensao executoria............ 698
1.3.3. Prescric;ao pela pena virtual (ou perspectiva) ............. 698
1.4. Reduc;ao e aumento dos prazos de prescric;ao ...................... 699
1.5. Prescric;ao das penas restritivas de direito ............................. 701
1.6. Prescric;ao da pena de multa .................................................... 701
1.7. Prescric;ao das medidas de seguranc;a ..................................... 702
1.8. Causas impeditivas da prescric;ao ............................................ 702
1.9. Causas interruptivas da prescric;ao .......................................... 703
1.10. Prescric;ao das penas menos graves com as mais graves .... 704
xxvii
 2. Decadencia ......................................................................................... 705
3. Perempc;:ao .................................. ~....................................................... 705
V. Renuncia e Perdao ....................................................................................... 706
1. Renu.ncia ...................................................:.......................................... 706
2. Perdao .................................................................................................. 706 PRIMElRA PARTE
VI. Retratac;:ao do agente .................................................................................. 707
IX. Perdao judicial ............................................................................................. 708
X. A extinc;:ao da punibilidade nos tipos complexos, nos tipos
dependentes de outros tipos, nos tipos que pressupoem ·outros
tipos, nos tipos qualificados pelo resultado enos tipos conexos ........ 709
XI. A extinc;:ao da punibilidade no concurso de crimes ............................... 710

CAPIruLO 26 TEORIA DA LEI PENAL

CRIMINOLOGIA E POLITICA CRIMINAL........................................................ 711
I. PoJitica criminal alternativa ........................................................................ 711
1. Origens Epistemo16gicas .................................................................. 713
2.Criminalidade e imagem da criminalidade ..................................... 715
II. Direito Penal minimo ................................................................................. 716
III. Propostas de reforma da legislac;:ao penal ............................................... 719
1. Propostas de reduc;:ao do sistema de justic;:a criminal ................... 719
2. Propostas de humanizac;:ao do sistema penal ................................ 722

BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................... 725

iNDICE ALFABETICO REMISSIVO .................................................................... 743

xxviii
CAPITULO 1
DIREITO PENAL

1. Conceito de Direito Penal

1. 0 Direito Penal e 0 setor do ordenamento juridico que define cri-

mes, comina penas e preve medidas de seguran<;a aplicaveis aos auto-
res das condutas incriminadas. A defini<;ao de crimes se realiza pela
descri<;ao das condutas proibidas; a comina<;ao de penas e a previsao
de medidas de seguran<;a se realiza pela delimita<;ao de escalas punitivas
ou assecuratorias aplicaveis, respectivamente, aos autores imputaveis
ou inimputaveis de fatos puniveis. A descri<;ao de condutas proibidas
aparece em modelos abstratos de condutas comissivas ou omissivas,
com as escalas penais respectivas, na parte especial do Codigo Penal; as
especies e a dura<;ao das medidas de seguran<;a sao indicadas em capi-
tulo proprio da parte geral do Codigo PenaL
2. Assim definido, 0 Direito Penal tem por objeto condutas humanas des-
critas de forma posz/iva (a<;oes) ou de forma negativa (omissao de a<;oes)
em tipos legais de condutas proibidas. 0 tipo legal descrito em forma
post/iva cria urn dever juridico de abstenfao de afao - por exemplo, subtrair,
para si ou para outrem coisa alheia movel (art. 155, CP); 0 tipo legal des-
J

crito em forma negativa cria urn dever juridico de afao - por exemplo,
deixar de prestar assistenciaJ quando possivelfaze-Io sem risco pessoa~ d crianfa
abandonada ou extraviadaJ ou d pessoa invdlida ou ferida ... (art. 135, CP).
Logo a conduta humana objeto do Direito Penal pode consistir em
afoes ou em omissoes de afao que constituem, por sua vez, os tipos de afao
(ou tipos comissivos) e os tipos de omissao de afao (ou tipos omissivos),

3
Teona da Lei Penal Capitulo 1
descritos na parte especial do Codigo Penal, ou em leis penais especiais.
A arao ou omissao de apio dotada dos caracteres de tipo de injusto,
que define 0 objeto de reprovarao no autor (0 que e reprovado), e dos
caracteres da culpabilidade, que define 0 fundamento da reprovarao
do autor (por que e reprovado), realiza 0 conceito de fato punivel,
estudado na Teoria do Fato Punivel, segunda parte deste livr~.
3. 0 Codigo Penal, estatuto legal que define crimes e preve penas
e medidas de seguran<;a, e 0 centro do programa de politica penal do
Estado para controle da criminalidade. As penas criminais constituem
o instrumento principal da politica penal do Estado, agrupadas em
tres categorias no Direito Penal brasileiro: a) penas privativas de liberdade;
b) penas restritivas de direito; c) penas de multa (CP, art. 32). As medidas de
seguran[a constituem instrumento secundario da politic a penal oficial,
agrupadas em duas categorias: medidas de seguran<;a detentivas e medi-
das de seguran<;a nao-detentivas (CP, art. 96-99). As penas e as medidas de
seguranra - conceito, fun<;6es, sistema, aplica<;ao, substitui<;ao e extin<;ao
- sao estudadas na Teoria da Pena, terceira parte deste livr~.
II. Oqjetivos do Direito Penal
o Direito Penal possui ol?jetivos declaradoJ (ou manifestos), destaca-
dos pelo discurso oficial da teo ria juridica da pena, e objetivos reais (ou
latentes), identificados pelo discurso critico da teoria criminologica da
pena, correspondentes as dimens6es de ilusao e de realidade de todos os
fenomenos ideologicos das sociedades capitalistas contempod.neas.
4 5
Capitulo 1 Direito Penal
1. Objetivos declarados do discurso juridico oficial
1. Os objetivos declarados do Direito Penal nas sociedades contempo-
ra.neas consistem n.ll prote<;ao de bens juridicos - ou seja, na prote<;ao
de valores relevantes para a vida humana individual ou coletiva, sob
amea<;a de pena.! Os bensjuridicos protegidos pelo Direito Penal sao se-
lecionados por criterios politico-criminais fundados na Constitui<;ao, 0
documento fundamental do moderno Estado Democratico de Direito:
realidades ou potencialidades necessarias ou uteis para a existencia e
desenvolvimento individual e social do ser human0 2 - por exemplo, a
vida} a integridade e sa/tde corporais} a honra, a liberdade individua~ 0 patrimonio}
a sexualidade, afamilia} a incolumidade, a pa~ aie e a adminirtrarao publicas
constituem os bens juridicos protegidos contra varias formas de lesao
pelo Codigo Penal. Como se ve, os bens juridicos mais importantes
da vida human a individual ou coletiva sao selecionados para prote<;ao
penal: a lesao real ou amea<;ada desses bens juridicos pode desencadear
as mais graves consequencias previstas no ordenamento juridico, as
penas criminais ou as medidas de seguran<;a.
2. Contudo, a prote<;ao de bens juridicos realizada pelo Direito Pe-
nal e de natureza subsididria e fragmentdria - e, por isso, se diz que 0
Direito Penal protege bens juridicos apenas em ultima ratio: por um
lado, prote<;ao subsididria porque supoe a atua<;ao principal de meios
de prote<;ao mais efetivos do instrumental socio-politico e ju-ridico
do Estado; por outro lado, prote<;ao Jillgmentdria porque nao protege
todos os bens juridicos definidos pela Constitui<;ao da Republica
1 A cria<;ao do conceito de bem juridico e atribuida a BIRNBAUM, Uber das EiforderniJ
einer Rechtsverlettftng zum Begrif! deJ VerbrechensJ mit besonderer Riicksicht at-if den Begry! del'
EhrenkrankunJ!; in Archlv des Criminalrechts, Neue Poige, v. 15 (1834), p. 149.
2 ROXIN. Strafrecht 1997, p. 15, n. 9.
J
Teoria da Lei Penal Capitulo 1
e protege apenas parcialmente os bens juridicos selecionados para
prote<;ao penal. 3 Ie juridico e politico do Estado devem ser estudados na perspectiva
A prote<;ao de ultima ratio de bens juridicos pelo Direito Penal
e limitada pelo principio da proporcionalidade, que proibe 0 emprego
de san<;oes penais desnecessarias ou inadequadas em duas dire<;oes
opostas: a) primeiro, lesoes de bens juridicos com minimo desvalor de
resultado nao devem ser punidas com penas criminais, mas consti-
tuir contraven<;oes ou permanecer na area da responsabilidade civil,
como pequenos furtos em lojas, industrias ou empresas em geral;4 b)
segundo, lesoes de bens juridicos com maximo desvalorde resultado nao
podem ser punidas com penas criminais desproporcionais ou absur-
das - como ocorre com os chamados crimes hediondos, esse grotesco
produto da imagina<;ao punitiva do legisiador brasileiro.
2. Objetivos reais do discurso juridico critico
1. A defini<;ao dos oijetivos reais do Direito Penal permite compreen-
der 0 significado politico desse setor do ordenamento juridico, como
centro da estrategia de controle social nas sociedades contemporaneas.
Nas forma<;oes sociais capitalistas, estruturadas em classes sociais an-
tag6nicas diferenciadas pela posi<;ao respectiva nas rela<;oes de produfao
e de circulafao da vida material, em que os individuos se relacionam
como proprietarios do capitalou como possuidores de forfa de trabalho - ou
seja, na posi<;ao de capitalistas ou na posi<;ao de assalariados -, todos
3 Ver BARAITA, Principi del diritto penal minimo. Per una teona dei diritli umani come oggetti
e limili de/fa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991,.n. 1, p. 444-5; tambem
ROXIN, Strcifrecht, 1997, p. 10-11, n. 1.
4 ROXIN, Strcifrecht, 1997, p. 25, n. 38-39.
6 7
Capitulo 1 Direito Penal
os fenomenos sociais da base economica e das institui<;oes de contro-
dessas classes sociais fundamentais e da luta de classes correspondente, em
que se manifestam as contradi~oes e os antagonismos politicos que
determinam ou Qijndicionam 0 desenvolvimento da vida social. 5
2. Os sistemas juridicos e politicos de controle social do Estado - as
formas juridicas e os aparelhos de poder do Estado - instituem e
reproduzem as condi<;oes materiais da vida social, protegendo inte-
resses e necessidades dos grupos sociais hegemonicos da forma<;ao
economico-social, com a correspondente exclusao ou redu<;ao dos
interesses e necessidades dos grupos sociais subordinados. Contudo,
o Direito e 0 Estado nao se limitam as fun<;oes reais de institui<;ao e
reprodu<;ao das rela<;oes sociais, exercendo tambem fun<;oes ilus6rias
de encobrimento da natureza dessas rela<;oes sociais, em geral apre-
sentadas sob forma diversa ou oposta pelo discurso juridico oficial.
Por isso, tambem 0 Direito Penal deve ser estudado do ponto de
vista de seus oijetivos declarados ou manifestos e de seus oijetivos reais ou
latentes, nos quais se manifestam as dimensoes de ilusao e de realidade
dos fenomenos da vida social nas sociedades contemporaneas.
3. Os oijetivos declarados do Direito Penal produzem uma aparencia de
neutralidade do sistema de justi<;a criminal, promovida pela limita<;ao
da pesquisa juridica ao nivel da lei penal, unica fonte formal do Direito
_Penal. Essa aparencia de neutralidade do Direito Penal e dissolvida
pelo estudo das fontes materiais do ordenamento juridico, enraizadas
no modo de produfao da vida material,6 que fundamentam os interesses,
necessidades e valores das classes sociais dominantes das rela<;oes de
5 I'vlARX/ENGELS, Manifesto do partido comunista. Edi<;oes Sociais, Textos 3, p. 21.
6 Ver BOURJOL, DUJARDIN, GLEIZAL,JEAMI'v1AUD,JEANTIN, MIAILLE
e MICHEL, Pour une critique du Droit, 1978, p. 13-60; tambem, MIAILLE, Une
introduction critique au Droit, 1976.
Teoria da Lei Penal Capitulo 1
produ~ao e hegemonic as do poder politico do Estado, como indicam
as teorias conflituais da Sociologia do Direito. 7
4. A mudan~a da fonte formal (a lei) para a fonte material (0 modo de
produ~ao) do Direito significa trocar a 16gica formal por uma 16gica
maten·al (ou logica dialitica), utilizada pela Criminologia como metodo
de pensar 0 crime e 0 controle social nas sociedades contemporaneas,
embora a dogmatica juridica permane~a sob a egide da 16gica formal,
como logica juridica classica.
5. 0 conceito de modo de produfao desenvolvido pelo pensamento
marxista, formado pela articula~ao de forfas produtivas em determina-
das relafoes de produfao da vida material, permite identificar os ol?jetivos
reais do Direito, em geral- cuja existencia e encoberta pelos oijetivos
declarados do discurso juridico oficial-, nos quais aparece 0 significado
politico do Direito Penal como institui~ao de garantia e de reprodu~ao
da estrutura de classes da sociedade, da desigualdade entre as classes
sociais, da explora~ao e da opressao das classes sociais subalternas
pelas classes sociais hegemonicas nas sociedades contemporaneas
- esclarecendo, complementarmente, a forma~ao economica das
classes sociais nas rela~oes de produ~ao e a luta politica dessas classes
sociais no terreno das ideologias - por exemplo, nos sistemas juri-
dico-politicos de controle social-, rompendo, assim, a "opacidade"
do real produzida pelo discurso juridico oficial dos ol?jetivos declarados
do Direito Penal.
6. 0 metodo de analise social fundado no modo de produfao da vida
material permite explicar 0 Direito - ou seja, as formas juridicas de
disciplina da vida social- e 0 Estado - ou seja, a organiza~ao juridica
do poder politico das classes hegemonicas da forma~ao social- pelas
7 Ver SABADELL, Manual de sociologiajuridica (z·ntrodufao a uma- leitura externa do Direi-
to), 2005, 3a edi<;:ao, p. 139-140; tambem DIMOULIS, Manual de Introdufao ao estudo
do direito, 2003. p. 184. ' CAULT, Vigiarepunir, 1977, p. 244-248.
8 9
Capitulo 1 Direito Penal
condi~oes reais da sociedade civil, cuja "anatomia" e constituida pelo
conjunto das relafoes de produfao ativadas pelas forfas produtivas da vida
social, definiveis como a fonte maten"al das formas juridicas e politicas
do Estado. 8
7. Sem duvida, a pt5litica de controle social instituida pelo Direito Penal
e implementada pelo sistema de justi~a criminal inclui 0 conjunto do
ordenamento juridico e politico do Estado, alem de outras institui~oes
da sociedade civil, como a empresa, a familia, a escola, a imprensa,
a igreja, os partidos politicos, os sindicatos etc. As formas juridicas
e politicas do Estado e as organiza~oes da sociedade civil conver-
gem na tare fa de instituir e reproduzir uma determinada forma~ao
economico-social historica, em que os homens se relacionam como
integrantes de classes ou de categorias sociais estruturais da socie-
dade. 0 Direito Penal e 0 sistema de justi~a criminal constituem, no
contexto dessa forma~ao economico-social, 0 centro gravitacional
do controle social: a pena criminal e 0 mais rigoroso instrumento
de rea~ao oficial contra as viola~6es da ordem social, economica e
politica institucionalizada, garantindo todos os sistemas e institui~6es
particulares, bem como a existencia e continuidade do proprio sistema
social, como urn todo. 9
2.1. Direito Penal e desigualdade social
1. Os oijetivos declarados do Direito Penal, legitimados pelo discurso
juridico da igualdade, da liberdade, do bem comum etc., consistem na
prote~ao de valores essenciais para a existencia do individuo e da so-
ciedade organizada, definidos pelos bensjuridicos protegidos nos tipos
8 Ver MARX, Contribuzjao para a aitica da economia politica (preficio), 1973.
9 BARAITA, Criminologia aitica e aitica do direito penal, 2000, 2a edi<;:ao, p. 209 s.; FOU-
Teoria da Lei Penal Capitulo 1
legais. lO Os pressupostos nao questionados desses oijetivos declarado.f
sao as no<;oes de unidade (e nao de divisao) social, de identidade (e nao
de contradi<;ao) de classes, de igualdade (e nao de desigualdade real)
entre as classes sociais, de liberdade (e nao de opressao) individual,
de salario equivalente ao trabalho (e nao de expropria<;ao de mais-valia,
como trabalho excedente nao remunerado) etc. 11
2. 0 significado politico do controle social realizado pelo Direito Penal
e pelo sistema de justi<;a criminal aparece nas funroes reais desse setor
do Direito - encobertas pelas funroes declaradas do discurso oficial: a
criminalizaraoprimdria realizada pelo Direito Penal (defini<;ao legal de
crimes e de penas) e a cn'minalizarao secunddria realizada pelo sistema
de justi<;a criminal constituido pela policia, justi<;a e prisao (aplica<;ao
e execu<;ao de penas criminais) garantem a existencia e a reprodu<;ao
da realidade social desigual das sociedades contemporaneas. 12
o sistema de justira criminal, operacionalizado nos limites das
matrizes legais do Direito Penal, realiza a funrao declarada de garantir
uma ordem social justa, protegendo bens juridicos gerais e, assim,
promovendo 0 bem comum. Essa Junrao declarada e legitimada pelo dis-
curso oficial da teoria juridica do crime, como criterio de racionalidade
construido com base na lei penal vigente, e pelo discurso oficial da
teoria juridica da pena, fundado nas fun<;oes de retribuirao, de prevenrao
especial e de prevenrao geral atribuidas a pena criminal.
3. Assim, atraves das defini<;oes legais de crimes e de penas 0 legisla-
dor protege interesses e necessidades das classes e categorias sociais
hegemonicas, incriminando condutas lesivas das rela<;oes de produ<;ao
-------------
10 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direz"to penal brasileiro, 2003, vol.
I, §11, I, ns. 4-6, admitem 0 bern juridico como critirio de criminalizardo, mas nao
como oijeto de proterdo do Direito Penal, que constituiria somente ato politico de
poder do Estado.
11 CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal (a nova parte gera!), 1985, p. 23.
12 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 173-174.
10
Capitulo 1 Direito Penal
.----.--------~--------
e de circula<;ao da riqueza material, concentradas na area da criminali-
dade patrimonial comum, caracteristica das classes e categorias sociais
subalternas, privadas de meios materiais de subsistencia animal: os
tipos legais de crimes fundados em bens juridicos proprios das elites
economicas e politicas da forma<;ao social garantem os interesses e as
condi<;oes necessarias a existencia e reprodu<;ao dessas classes sociais.
Nessa medida, a prote<;ao penal seletiva de bens juridicos das classes
e grupos sociais hegemonicos pre-seleciona os sujeitos estigmatiza-
veis pela san<;ao penal, os individuos pertencentes as classes e grupos
sociais subalternos, especialmente os contingentes marginalizados do
mercado de trabalho e do consumo social, como sujeitos privados dos
bens juridicos economicos e sociais protegidos na lei penal. 13
4. A prote<;ao das rela<;oes de produrao e de circularao materiais da
vida social abrange a prote<;ao das forras produtivas (homens, tec-
nologia e natureza) e, assim, certos tipos penais parecem proteger
bens juridicos gerais, comuns a todos os homens, independente da
posi<;ao social ou de classe respectiva, como a vida, a integridade
fisica e psiquica, a liberdade individual e sexual, a honra, a ecologia
etc. Entretanto, a prote<;ao desses valores gerais e desigual,14 como
demonstra qualquer pesquisa empirica: a) titulares desses bens juri-
dicos pertencentes as classes ou categorias sociais hegemonicas sao
protegidos como seres human os, os verdadeiros sujeitos da forma<;ao
economico-social; b) titulares desses bens juridicos pertencentes as
classes ou grupos sociais integrados nos processos de produ<;ao j
circula<;ao material como Jorra de trabalho assalariada, sao protegidos
apenas como e enquanto objetos, ou seja, como energia necessaria
a ativa<;ao dos meios de produ<;aoj circula<;ao e capaz de produzir
valor superior ao seu pre<;o de mercado: a mais-valia, extraida do
13 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 164-174.
14 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi<;ao, p. 164 s.
11
Teona da Lei Penal Capitulo 1
tempo de trabalho excedente; c) titulares desses bens juridicos per-
tencentes aos contingentes marginalizados do mercado de trabalho,
sem funfao na reprodus:ao do capital (a fors:a de trabalho excedente
das necessidades do mercado), nao sao protegidos nem como st!}ei-
tos, nem como o~dos: sao destruidos ou eliminados pela violencia
estrutural das relas:oes de produs:ao, ou pela violencia institucional do
sistema de controle social, sem consequencias penais. Assim, se a
criminalizas:ao primaria (ou abstrata) parece neutra, a criminalizas:ao
secundaria (ou concreta) e diferenciada pela posifao social dos sujeitos
respectivos. 15
5. Por outro lado, condutas criminosas proprias dos segmentos sociais
hegemonicos, que vitimizamo conjunto da sociedade ou amplos seto-
res da populas:ao, sao diferenciadas ao mvel da criminalizas:ao primaria
(tipos legais) ou da criminalizas:ao secundaria (repressao penal):160u
nao sao dejinidas pelo legislador como crimes, ou sao definidas de modo
impreciso e vago pelo legislador - e, portanto, frustram a repressao
penal-, ou a natureza irrisoria das penas cominadas pelo legislador
transforma essas praticas criminosas em investimentos lucrativos.17
Esse e 0 resultado moderno do chamado Direito Penal simb6lico,
representado pelos crimes contra a ordem tributaria, as relas:oes de
consumo, 0 mercado de capitais, 0 meio ambiente e outras formas
da criminalidade das elites economic as e politicas da formas:ao social
- na verdade, produzido para satisfas:ao retorica da opiniao publica,
como discurso encobridor das responsabilidades do capital financeiro
internacional e das elites conservadoras dos paises do Terceiro Mundo,
na crias:ao das condis:oes criminogenicas estruturais do capitalismo
15 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova partegeral), 1985, p. 26-27.
16 p:
SUTHERLAND, White collar crime: the uncut versions, 1983, 240-257.
17 BARATTA, Criminologia critica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-167.
12
Capitulo 1 Direito Penal
-----------------------------------------------------
neoliberal contemporaneo. 18
6. Seja como for, e no processo de criminalizafao que a posis:ao social dos
sujeitos criminalizaveis revela sua funrao determinante do resultado
de condenas:ao / absolvis:ao criminal: a variavel decisiva da criminali-
zas:ao secundaria e a posifao social do autor, integrada por individuos
vulneraveis selecionados por estereotipos, preconceitos e outros
mecanismos ideologicos dos agentes de controle social - e nao pela
gravidade do crime ou pela extensao social do dano. 19A criminalidade
sistemica economic a e financeira de autores pertencentes aos grupos
sociais hegemonicos nao produz consequencias penais: nao gera
processos de criminalizas:ao, ou os processos de criminalizas:ao nao
ge'ram consequencias penais; ao contrario, a criminalidade individual
violenta ou fraudulenta de autores dos segmentos sociais subalternos,
especialmente dos contingentes marginalizados do mercado de traba-
lho, produz consequencias penais: gera processos de criminalizas:ao,
com consequencias penais de rigor punitivo progressivo, na relas:ao
direta das variaveis de subocupas:ao, desocupas:ao e marginalizas:ao
do mercado de trabalho. 20
7. Enfim, 0 sistema penal representado pela prisao e institui~oes conexas
cons orne os sujeitos criminalizados mediante supressao da liberdade
e outros direitos nao especificados na condenas:ao, como direitos
politicos, sociais e individuais de dignidade, sexualidade, recreas:ao,
informas:ao etc. A prisao, justificada pelo discurso penal de retribuifao
e de prevenfao do crime, e urn mecanismo expiatorio que realiza a
troca juridica do crime em tempo de liberdade suprimida, acoplado
18 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 29-30.
19 BARATTA, Criminologia crftica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-166;
tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
2003, vol. I, §2, III, n. 10.
20 BARATTA, Criminologia critica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 165-166.
13
Teoria da Lei Penal Capitulo 1
a um projeto tecnico-corretivo de transforma<;ao individual,21 com
regimes diferenciados de execu<;ao penal. 0 projeto tecnico-correti-
vo da prisao, cuja historia registra 200 anos de fracasso reconhecido,
marcado pela reproposi<;ao reiterada do mesmo projeto fracassado
- 0 celebre isomorfismo riformista de FOUCAULT -, se caracteriza por
uma eficicia invertida, com a reprodu<;ao ampliada da criminalidade
pela introdu<;ao de condenados em carreiras criminosas. 22 0 discurso
critico da teoria criminologica da pena mostra que a prisao nao pode
ser explicada pelos oijetivos declarados de corre<;ao do criminoso e de
preven<;ao da criminalidade, mas pelos oijetivos reais do sistema penal,
de gestao diferencial da criminalidade e de garantia das rela<;oes sociais
desiguais da ~ontradi<;ao capital/ trabalho assalariado das sociedades
contemporaneas. 23
2.2. Bern juridico: ainda urn conceito necessario
1. Juristas e criminologos criticos pesquisam urn riferente material de
defini<;ao de crime, capaz de exprimir a negatividade soczal das situa<;oes
conflituais da vida coletiva nas sociedades modernas 24 e de indicar hi-
poteses merecedoras de criminaliza<;ao legal, admitindo que 0 Direito
Penal ainda e necessario para solu<;ao de determinados conflitos. 25
Nesse sentido, a pesquisa critica identifica na contradi<;ao capital/ trabalho
assalariado, que fundamenta 0 conflito de classes das sociedades atuais,
a base concreta de interesses universais cuja lesao constituiria a negatividade
social capaz de configurar 0 riferente matenal do conceito de crime. Mas
21 FOUCAULT, Vigiar epunir, 1977, p. 207-223.
22 Ver BECKER, Outsiders (studies in the socioloJ!)' of deviance), 1973, p. 101 s.; tambem
FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 239.
23 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977, p. 228-239.
24 BARATIA, Che rosa efa criminologja critica?in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 65 s.
25 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999, p. 260.
14
Capitulo 1 Direito Penal
com uma diferen<;a essencial em rela<;ao ateo ria tradicional: na dinamica
dessa contradi<;ao fundamental, 0 trabalho assalanado e definido como
portador de interesses comuns universalizaveis, porque sua emancipa<;ao
teria 0 significado de conduzir~ segundo a Weltanschauung marxiana, ao
objetivo ainda utopico de liberta<;ao de toda humanidade. 26
2. Enquanto isso, 0 conceito de bem jUlidico continua essencial para
o Estado Democratico de Direito das forma<;oes sociais fundadas
na rela<;ao capital/ trabalho assalariado do capitalismo neoliberal, como
criterio de criminaliza<;ao e como objeto de prote<;ao do Direito
Penal, conforme reconhecem as teorias juridica e criminol6gica mo-
dernas. 27
3. Nao obstante, respeitaveis penalistas latino-americanos 28 conside-
ram 0 bemjuridico apenas como criterio de criminaliza<;ao~ afirmando
que toda lesao de bens juridicos deve ser criminalizada (0 que e correto) e
negando que todD bem juridico deva ser protegido por criminalizafao (0 que
tambem e correto), mas rejeitando 0 bemjuridico como objeto de pro-
te<;ao penal, porque no homicidio e no estupro, por exemplo, a pena
criminal nao protegeria a vida, nem a sexualidade das vitimas. 29
N a verdade, 0 bem juridico e cniino de criminaliza<;ao porque
constitui oijeto de prote<;ao penal - afinal, existe um nilcleo duro de
bens juridicos individuais, como a vida, 0 corpo, a liberdade e a sexu-
alidade humanas, que configuram a base de um Direito Penal minima
26 Assim, BARAITA, Che cosa e la criminologia cn"tica? in Dei Delitti e delle Pene,
1991, n. 1, p. 66-7.
27 Em Direito Penal, por exemplo, ROXlN, Strafrecht, 1997, §2° II-XI, ns. 2-41,
p. 11-27; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1966, §1 ° III, p. 7-8;
BUSTOS RAMIREZ, Manual de derecho penal espanol, Ariel, 1984, p. 39 e 180-183;-
em Criminologia, por exemplo, ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55; BA~
RAITA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999, p. 204.
28 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 6.
29 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 4.
15
 Teona da Lei Penal Capitulo 1
e dependem de prote~ao penal, ainda uma resposta legitima para certos
problemas sociais. 30 Assim, evitar a criminaliza<;ao da vontade do poder,
ou das expectativas normativas, parece insuficiente para rejeitar 0 bem
juridico como objeto de prote<;ao penaPl ; aU~m disso, admitir a pro-
teftio de bens juridicos pela criminaliza<;ao nao exclui a necessidade
de relevancia do bem juridico para constituir objeto de prote<;ao penal
- sempre subsididna e fragmentdria -, nem implica incluir todos os bens
juridicos como objeto de prote<;ao penal. Mais ainda, se a fonte exclusiva
de bens juridicos selecionados para prote<;ao penal e a Constitui<;ao da
Republica - 0 fundamento politico do moderno Estado Democratico
de Direito -, enta~ a criminaliza<;ao da vontade do poder ou de meras
expectativas normativas parece remota; ao contrario, a rejei<;ao do bem
juridico como objeto de prote<;ao fragmentdria e subsididria da crimina-
liza<;ao poderia criar urn vazio legal preenchivel pela vontade do poder,
ou pelas expectativas normativas como oijetos de criminaliza<;ao - sem
falar na incomoda proximidade com a teo ria sistemica de JAKO BS,
que despreza 0 bem juridico tanto como oi?jeto de prote<;ao, quanto
como criterio de criminaliza<;ao. 32
Enfim, a tese do bem juridico como criterio de criminaliza<;ao e
como objeto de prote<;ao penal- ainda que a concreta lesao do bem ju-
ridico indique eventual ineficacia da prote<;ao -, explica 0 Direito Penal
como garantia juridico-politica das forma<;oes sociais capitalistas. A
demonstra<;ao de que 0 Direito Penal protege os valores fundamentais
das sociedades contemporaneas constitui tese central da Criminologia
Critica: 0 Direito Penal garante a desigualdade soczal fundada na rela<;ao
capital/ trabalho assalariado das sociedades capitalistas. 33 Essa tese tem
30 BARAITA, Criminologia eritiea e critiea do direito penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 260.
31 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal krasileiro, 2003, §11, I, 6.
32 jAKOBS, Strafreeht, 1993, ns. 3-5, p. 35-38.
33 BARAITA, Criminologia critiea e critiea do direito penal, 1999, 2a edi<;:ao, p. 207.
16
Capitulo 1 Direito Penal
desdobramentos importantes: 0 Direito Penal garante a propriedade
privada dos meios de produfao e do produto do trabalho social (instituida
pela Constitui<;ao e disciplinada pelo Direito Civil), que permite a
sobrevivencia do trabalhador nos limites do trabalho assalariado;
portanto, garante a extra<;ao de mais-valia, como trabalho excedente nao-
remunerado, nos processos de produ<;ao e de circula<;ao da riqueza
material, deixando ao trabalhador a alternativa de vender a for<;a de
trabalho pelo pre<;o do salario (legitimada pelo Direito do Trabalho),
correspondente ao tempo de trabalho necessdrio. 34 Em sintese, a prote<;ao
de rela<;oes sociais desiguais, mediante garantia da rela<;ao capital/ tra-
balho assalariado, significa prote<;ao dos processos sociais de produ<;ao
e de circula<;ao de bens materiais, que determinam a concentra<;ao da
riqueza e do poder no polo do capital, e a generaliza<;ao da miseria e
da dependencia no polo do trabalho assalariado. Se 0 objetivo real do
Direito Penal consiste na prote<;ao das condi<;oes fundamentais da
sociedade de produ<;ao de mercadorias, entao 0 bem juridico, alem de
criterio de criminaliza<;ao, constitui oijeto de prote<;ao penal.
4. Na atualidade, juristas e criminologos criticos propoem reservar 0
conceito de bem juridico para os direitos e garantias indiv~duais do ser
humano, excluindo a criminaliza<;ao (a) da vontade do poder, (b) de papiis
sistemicos, (c) do risco abstrato, (d) ou dos interesses difusos caracteristicos
de complexosfuncionais como a economia, a ecologia, 0 sistema tributirio
etc. 35 Essa posi<;ao reafirmaos principios do Direito Penal do fato,
como lesao do bern juridico, e da culpabilidade, como limita<;ao do
poder de punir,36 excluindo a estabilizafao das expectativas normativas das
34 MARX, Critiea ao programa de Gotha, Edi<.:oes Sociais, 1975.
35 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e
SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 6.
36 BARAITA, Integrations-Pravention. Eine .rystemtheoretz'seheNeubegriindung der 5 traje,
1984, p. 115; ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 54-55.
17
 Teona da Lei Penal Capitulo 1

concep~6es autoritarias do funcionalismo de ]AK.OBS, por exemplo.37

CAPITULO 2
Desse ponto de vista, consideradas todas as limita~6es e criticas, 0
conceito de bemjurfdico, como cn/erio de Crilninaliza~ao e como oi?jeto de PRINCiPIOS DO DlREITO PENAL
prote~ao, parece constituir garantia politica irrenunciavel do Direito
Penal do Estado Democratico de Direito, nas forma~6es sociais estru-
turadas sobre a rela~ao capital/ trabalho assalariado, em que se articulam
as classes sociais fundamentais do neoliberalismo contempora.neo.

o Direito Penal das sociedades contemporaneas e regido por

principios constitucionais sobre crimes, penas e medidas de seguran~a, nos
niveis de criminalizafao primana e de criminalizafao secundaria, indispen-
saveis para garantir 0 individuo em face do poder punitivo do Estado.
A distin~ao entre regras e principios juridicos, como especies da categoria
geral normas jurfdicas, e a base da teo ria dos direitos fundamentais e a
chave para resolver problemas centrais da dogmatica penal constitu-
cionaLl Normas juridicas compreendem regras e principios juridicos,
componentes elementares do ordenamento juridico, que determinam 0
que e devido no mundo real: as regras sao normas de conduta realizadas
ou nao realizadas pelos seres humanos; os principios sao normas juridicas
de otimizafao (optimierungsgebote) das possibilidades de realiza~ao juridica
dos mandados, das proibi~6es e das permiss6es na vida reaL 2
Os principios constitucionais mais relevantes para 0 Direito Penal
sao 0 principio dalegalidade, 0 principio da culpabilidade, 0 principio
da lesividade, 0 principio da proporcionalidade, 0 principio da huma-
nidade e 0 principio da responsabilidade penal pessoaL

1 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2a edic;ao, p. 71, I e 72, I, 1.

37 AssUn, ALBRECHT, Knminologie, 1999, p. 2-4. 2 Ver ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2 a edic;ao, p. 75, I, 2.

18 19
 Teoria da Lei Penal
I. Principio da legalidade
As Constitui~oes dos Estados americanos de Virginia e de
Maryland (1776) instituiram pela primeira vez 0 principio da legalzdade,
depois repetido na Constitui<;ao americana (1787) e, mais tarde, como
norma fundamental do Estado de Direito, foi inscrito na ·Declara<;ao
Universal dos Direitos do Homem e do Cidadao (1789). A primeira
legisla<;ao penal a incorporar 0 principio da legalidade foi 0 C6digo Penal
da Bavaria (1813), depois a Prussia (1851) e a Alemanha (1871), genera-
lizando-se por todas as legisla<;oes penais ocidentais 3 sob a formula latina
do nullum crimen, nulla pqena sine lege, inaugurada por FEUERBACH. 4
o principio da legalidade e 0
mais importante instrumento cons-
titucional de prote<;ao individual no moderno Estado Democratico
de Direito, porque proibe (a) a retroatividade como criminaliza<;ao ou
agrava<;ao da pena de fato anterior, (b) 0 costume como fundamento
ou agrava<;ao de crimes e penas, (c) a analogia como metodo de crimi-
naliza<;ao ou de puni<;ao de condutas e (d) a indeterminafdo dos tipos
legais e das san<;oes penais s (art. 5°, XL, CR). 0 significado politico do
principio da legalidade - regra principal da teo ria da validade da lei penal no
tempo -, expresso nas formulas de lex praevia, de lex scripta, de lex stricta
e de lex certa, incidentes sobre os crimes, as penas e as medidas de
seguran~a da legisla<;ao penal,6 pode ser assim sumariado.
3 ROXIN,Strqfrecht, 1997, p. 99-101, ns. 14-17; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA
e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §10, II, 1.
4 FEU ERBACH, Lehrbuch desgemeinen in Deutschlandgeltenden Peinlichen Rechts, 1801, p. 20.
5 ROXIN,Strafrecht, 1997, p. 98, ns. 8-11; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strcifrechts, 1976, p. 131-142; GROPP, Strqfrecht, 2001, p. 45,.n. 2-3. .
6 Assim tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal bra-
sileiro, 2003, §1O, V, 1.
20
Capitulo 2 Capitulo 2 Principios do Direito Penal
1. Proibis:ao de retroatividade da lei penal
A proibi<;ao de retroatividade. da lei penal e 0 principal fundamento
politico do principio da legalidade, regido pela formula lex praevia, que
incide sobre a norma de conduta e sobre a sanfdo penal do tipo legal: a)
no ambito da norma de conduta proibe todas as mudan<;as dos pressu-
postos de punibilidade prejudiciais ao reu, compreendendo os tipos legais,
as justificafoes e as exculpafoes; b) no ambito da sanfdo penal abrange as
penas (e as medidas de seguran<;a), os efeitos da condena<;ao, as con-
di<;oes objetivas de punibilidade, as causas de extin<;ao da punibilidade
(especialmente, os prazos prescricionais), os regimes de execu<;ao
(incluindo os criterios de progressao e de regressao de regimes) e
todas as hipoteses de excarcera<;ao. 7
A unica exce<;ao a proibi<;ao de retroatividade da lei penal e re-
presentada pelo principio da leipenal mais benigna, igualmente previsto
no art. 5° XL, da Constitui<;ao da Republica (ver Validade da lei penal,
adiante).
2. Proibis:ao de anaJogia da lei penal (in maJam partem)
A analogia, como metodo de pensamento comparativo de gru-
pos de casos, significa aplica<;ao da lei penal a fatos nao previstos, mas
semelhantes aos fatos previstos. 8 0 processo intelectual de analogia,
fundado normalmente no chamado espirito da lei, configura significa-
7 Ver STRATENWERTH, Strcifrecht, 2000, p. 49-51, n. 7-12; tambem ZAFFARO-
NI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §1O, V, 1.
8 KELSEN, Allgemein~ Theorie der Normen, 1990, p. 217.
SISBI/UFU
21
244152
Teoria da Lei Penal Capitulo 2
do idiossincd.tico que um Juiz atribuiria e outro Juiz nao atribuiria
ao mesmo fato concreto. A atribuic;ao de significados fundados no
espirito da lei encobre a criac;ao judicial de dire ito novo, mediante juizos
de probabilidade da psicologia individual,9 assim resolvidos no Direito
Penal: se 0 significado concreto representar prquizo para 0 reu, cons-
titui analogia proibida; se 0 significado concreto representar benificio
para 0 reu, constitui analogia permitida.
Hoje, a analogia po de ser equacionada deste modo: 10 a) a analogi a
in malampartem - analogia praepter legem e analogia contra legem -, como ana-
logia prejudicial ao reu, e absolutamente proibida pelo Direito Penal; b)
a analogia in bonampartem - analogia intra legem -, como analogia favodvel
ao reu, e permitida pelo prindpio da legalidade, sem nenhuma restric;ao:
nas justificac;oes, nas exculpac;oes e em qualquer hipotese de extinc;ao
ou de reduc;ao da punibilidade do comportamento humanoY
3. Proibi~ao do costume como fonte da lei penal
o principio da legalidade profbe 0
costume como fundamento de
criminalizac;ao e de punic;ao de condutas, porque exige lex scnpta para
os tipos legais e as sanc;oes penais.
Mas, assim como a analogia e a retroatividade da lei penal mais
9 CARNAP, On inductive logic. In Philosophy ofScience. 1945, vol. XII, p. 72, apud KEL-
SEN, Allgemeine TheOJie der Normen, 1990, p. 218.
10 MAYER, Ver allgermeine Teil des deutschen 5 trafrechts, 1915, p. 27.
11 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §15, III, n. 2 d, p. 136;
MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1° v., p. 127-128, ns. 21-22; ROXIN, Strajrecht,
1997, p. 112-114, ns. 40-44; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR,
Vireito penal brasileiro, 2003, §10, III, 4-6.
22
Capitulo 2 Principios do Direito Penal
favoravel sao admitidas, tambem 0 costume pode ser admitido in bonam
partem, para excluir ou reduzir a pena, ou para descriminalizar 0 fato, nas
hipoteses indicadas pela sociologia juridica de perda de eficacia da lei
penal - e, com a perda de eficacia, a perda de validade da lei penal: 12
por exemplo, a existencia generalizada dos moths indica a perda de
eficacia - e portanto, a invalidade como lei penal - do tipo legal do
crime de casa de prostituzjao. 13
4. Proibi~ao de indeterminas;ao da lei penal
A protec;ao do cidadao contra 0 arbitrio exclui leis penais indeji-
nidas ou obscuras - 0 maior perigo para 0 pn'ndpio da legalidade, segundo
WELZEL14 - , porque leis penais indejinidas ou obscuras favorecem
interpretac;oes judiciais idiossincraticas e impedem ou dificultam 0
conhecimento da proihic;ao, favorecendo a aplicac;ao de penas com
lesao do principio da culpabilidade15 - outro aspecto da relac;ao entre os
principios formadores do conceito de crime.
oproblema de toda lei penal parece ser a inevitabilidade de
certo nivel de indefinic;ao: as palavras da lei sao objeto de interpreta-
c;oes diferentes, porque os juizos de valor enunciados nao admitem
descric;6es neutras - e qualquer tentativa semelhante seria monotona
ou ridicula: como descrever 0 conceito de if!Jun'a, por exemplo? Seja
como for, 0 principio da legalidade pressup6e um minimo de determinafao
12 Ver KELSEN, Allgemeine TheOJie der Normen, 1990, p. 87.
\3 ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 115-117, ns. 45-50.
14 WELZEL, Vas deutsche Strafrecht, 1969, §5, II, n. 2, p. 23.
15 'Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, p. 125, n. 67-68. No Brasil, no sentido do texto,
FRAGOSO, Liraes de direito penal (parte geraO, 16a edi<;ao, 2003, p. 114-116.
23
Teoria da Lei Penal Capitulo 2
das proibi<;oes ou comandos da lei penal- em geral, conhecido como
pn'ncipio da taxatividade, mas indissociavel do principio da legalidade, como
exigencia de certeza da lei -, cuja ausencia inviabiliza 0 conhecimento
das proihi<;oes e rompe a constitucionalidade da lei penal, regida pela
formula lex certa. 16
II. Principio da culpabilidade
1. A rela<;ao entre 0 principio da legaiidade e 0 principio da culpabilidade
pode ser assim definida: por um lado, se pena pressupoe culpabilidade,
e culpabilidade se fundamenta no conhecimento (real ou possive~ do
tipo de itijusto, entao 0 prindpio da culpabilidade pressupoe ou contem 0
principio da legalidade, como defini<;ao escrita, previa, estrita e certa de
crimes e de penas; por outro lado, existe uma rela<;ao de dependencia
do prindpio da culpabilidade em face do principio da legalidade, porque a
culpabilidade pressupoe tipo de injusto (principio da legalidade) mas
o tipo de injusto nao pressupoe culpabilidade: 0 juizo de reprova;ao, que
exprime 0 principio da culpabilidade, nao existe sem 0 tipo de itijusto, de-
finido pelo principio da legalidade, mas 0 tipo de itijusto, como objeto do
juizo de reprova<;ao, pode existir sem 0 juizo de culpabilidade.
2. 0 prindpio da culpabilidade, expresso na formula nulla poena sine culpa,
e 0 segundo mais importante instrumento de prote<;ao individual no
moderno Estado Democratico de Direito, porque proibe punir pes so-
as que nao preenchem os requisitos do juizo de reprovafao, segundo 0
estagio atual da teo ria da culpabilidade, a saber: a) pessoas incapazes de
saber 0 que Jazem (inimputiveis); b) pessoas imputiveis que, realmen-
16 STRATENWERTH,Stafrecht, 2000, p. 58-59, ns. 28-31; ZAFFARONI, BATIS-
TA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §10, III, 1 e IV, 1.
24
Capitulo 2 Principios do Direito Penal
te, nao sabem 0 que Jazem, porque estao em situa<;ao de erro de proibifao
inevitdvel; c) pessoas imputiveis, com conhecimento da proibi<;ao do
fato, mas sem 0 poder de nao Jazer 0 que Jazem, porque realizam 0 tipo
de injusto em contextos de anormalidade definiveis como situa<;oes
de exculpa<;ao.
2.1. 0 pnncipio da culpabilidade proibe punir pessoas inimputdveis porque
sao incapazes de reconhecer a norma, mas nao proibe a aplica<;ao de
medidas de seguranfa fundadas na periculosidade criminal de autores
inimputaveis de fatos puniveis: a rela<;ao culpabilidade/pena possui na-
tureza subjetiva, mas a rela<;ao periculosidade criminal/ medida de seguran;a
possui natureza objetiva de prote<;ao do autor (terapia) e da sociedade
(neutraliza<;ao), segundo 0 discurso oficial da teoria juridica das me-
didas de seguran<;a.
2.2. 0 principio da culpabilidade proibe punir pessoas imputaveis em
desconhecimento inevitdvel da proibifao do Jato, porque 0 erro de proibi-
<;ao inevitdvel exclui a possibilidade de motiva<;ao con forme a norma
juridica, que fundamenta 0 juizo de reprova<;ao - mas nao proibe
puni<;ao em situa<;ao de erro evitdvel sobre a proibi<;ao da norma, por
insuficiente reflexao ou informa<;ao do autor.
2.3. Enfim, 0 principio da culpabilidade proibe punir pessoas imputiveis,
que realizam 0 tipo de injusto com conhecimento da proibi<;ao do
fato, mas sem 0 poder de naoJazer 0 queJazem, porque a realiza<;ao do tipo
de injusto em situa~oes anormais exclui ou reduz a exigibilidade de
compdrtamento diverso.
3. Finalmente, todos os resquicios atuais do velho versari in re iilicita,
como os crimes qualificados pelo resultado 17 e, especialmente, as
17 ROXIN,Strafrecht, 1997, il. 111, p. 277; ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1966, il. 3, p. 571.
25
Teoria da Lei Penal Capitulo 2
versoes coloniais da actio lib era in causa,18 sao incompativeis com
o principio da culpabilidade e, por isso, devem ser banidos da legisla<;ao
penal ou, pelo menos, despenalizados pela consciencia democratica
do Ministerio Publico e da Magistratura nacionais.
III. Pn'ncipio da lesividade
1.0 principio da lesividade proibe a comina<;ao, a aplica<;ao e a execu<;ao
de penas e d~ medidas de seguranfa em hip6teses de lesoes irrelevantes, con-
sumadas ou tentadas, contra bens juridicos protegidos em tipos legais
de crime. Em outras palavras, 0 principio da lesividade tern por objeto
o bemjurfdico determinante da criminaliza<;ao, em dupla dimensao: do
ponto de vista qualitativo, tern por objeto a natureza do bern juridico
lesionado; do ponto de vista quantitativo, tern por objeto a extensao
da lesao do bern juridico.
2. Por urn lado, do ponto de vista qualitativo da natureza do bern juri-
dico lesionado, 0 principio da lesividade impede criminaliza<;ao primana
ou secundaria excludente ou redutora das liberdades constitucionais de
pensamento, de consciencza e de crenfa, de convicfoes jilos6ficas epoliticas ou de
expressao da atividade intelectual, artistica, cientifica ou de comunicafao, garan-
tidas pela Constitui<;ao da Republica acima de qualquer restri<;ao da
legisla<;ao penal. 19 Em outtas palavras, essas liberdades constitucionais
individuais devem ser objeto da maior garantia positiva como cn"iirio
de criminaliza<;ao e, inversamente, da menor limita<;ao negativa como
o~jeto de criminaliza<;ao por parte do Estado.
18 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §12, IV, 6,
19 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, I, 1.
26
Capitulo 2 Principios do Direito Penal
Por outto lado, do ponto de vista quantitativo da extensao da lesao
do bern juridico, 0 pn'ncipio da lesividade exclui a criminaliza<;ao primaria
ou secundan'a de lesoes irrelevantes de bens juridicos. Nessa medida, 0
principio da lesividade e a expressoao positiva do principio da insigniJicancia
em Direito Penal: lesoes insignificantes de bens juridicos protegidos,
como a integridade ou saude corporal, a honra, a liberdade, a pro-
priedade, a sexualidade etc., nao constituem crime.
IV. Pn'ncipio da prop 0 rcionalidade
1. 0 pn'ncipio da proporcionalidade, desenvolvido pela teol'ia constitucional
germanica - 0 celebre Verhiiltnismiissigkeitsgrundsatz -, e constituido
por tres principios parciais: 0 principio da adequa<;ao (Geeignetheit), 0
principio da necessidade (Eiforderlichkeit) eo principio da proporciona-
lidade em sentido estrito, tambem chamado de principio da avalia<;ao
(abwiigungsgebote).20 Esses principios parciais, de aplica<;ao sucessiva e
complemental', funcionam deste modo:
a) 0 principio da adequafao e 0 principio da necessidade tern por
objeto a otimiza<;ao das possibilidades da realidade, do ponto de
vista da adequa<;ao e da necessidade dos meios em l'ela<;ao aos jins pro-
postos, formulados em forma interrogativa: 1) a pena criminal e urn
meio adequado (entre outros) para realizar 0 jim de proteger urn bern
juridico? 2) a pena criminal (meio adequado, entre outros) e, tambem,
meio necessario (outros meios podem ser adequados, mas nao seriam
necessarios) para realizar 0 jim de proteger urn bern juridico?
b) 0 principio da proporcionalidade em sentido estrito (ou principio d~
20 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2 a edi<;ao, p, 100-101, n. 8,
27
Teona da Lei Penal Capitulo 2
avaliafao) tem por objeto a otimiza<;ao das possibilidades jurldicas,
ao nivel da criminalizafao primciria e da cnminalizarao secundciria, do ponto
de vista da proporcionalidade dos meios (pena criminal) em rela<;ao
aos fins propostos (prote<;ao de bens juridicos), tambem formulado
em forma interrogativa: a pena criminal cominada e/ou aplicada
(considerada meio adequado e necessario, ao nivel da realidade) e
proporcional em rela<;ao a natureza e extensao da lesao abstrata e/ou
concreta do bern juridico?
Em sintese, a otzmizafao das possibilidades reais e juridicas objeto
do Verhiiltnismiissigkeitsgrundsatz- para continuar empregando a termi-
nologia de ALEXY - tern por objetivo integrar principios, meios e
fins em unidades juridicas e reais coerentes 21 - ou seja, harmonizar
os meios e os fins da realidadecom os principios juridicos fundamentais
do povo. 0 pn·ncipio da proporcionalidade no Direito Penal coincide
com analises da Criminologia Critica - como Sociologia do Direito
Penal -, que estuda a adequarao e a necessidade da pena criminal para
prote<;ao de bens juridicos, do ponto de vista dos principios juridicos
do discurso punitivo.
2. Assim, 0 principio da proporcionalidade - implicito no art. 5°, caput, da
Constitui<;ao da Republica - profue penas excessivas ou desproporcionais
em face do desvalor de a<;ao ou do desvalor de resultado do fato
punivel, lesivas da fun<;ao de retribuzrao equivalente do crime atribuida
as penas criminais nas sociedades capitalistas. 22 0 prindpio da propor-
cionalidade se desdobra em uma dimensao abstrata e uma dimensao
concreta, com as seguintes consequencias:
2.1. 0 principio da proporcionalidade abstrata limita a criminalizarao
pnmcina as hip6teses de graves viola<;oes de direitos humanos - ou
21 ALEXY, Theone der Grundrechte, 1994, 2a edi<;ao, p. 75 s.
22 CIRlNO DOS SANTOS, Teona da pena, 2005, p. 19-24.
28
Capitulo 2 Principios do Direito Penal
seja, lesoes insignificantes de bens juridicos sao excluidas, tambem,
pelo pn·ncipio da proporcionalidade - e delimita a comina<;ao de penas
criminais conforme a natureza e extensao do dana social produzido
pelo crime.23 Neste aspecto, a proposta de hierarquiza<;ao da lesao de
bens juddicos e essencial para adequar as escalas penais ao principio
da proporcionalidade abstrata: por exemplo, penas por lesoes contra a
propriedade nao podem ser superiores as penas por lesoes contra a
vida, como ocorre na lei penal brasileira. 24
2.2. Por outro lado, 0 principio da proporcionalidade concreta permite
equacionar os custos individuais e sociais da criminalizarao secundcina,
em rela<;ao a aplica<;ao e execu<;ao da pena criminal. Assim, para usar
urn conceito do jargao economico, a aplica<;ao e execu<;ao das penas
criminais mostram a enorme despropor<;ao da rela<;ao custo / benificio
entre crime e pena, alem dos imensos custos sociais especificos para 0
condenado, para a familia do condenado e para a sociedade.
A rela<;ao custo/ benificio da equa<;ao cnme/pena indica que a pena
criminal, como troca juridica do crime medida em tempo de liberdade
suprimida, constitui investimento deficitario da comunidade, segundo
a moderna Criminologia. Os custos sociais especificos para a pessoa
e a familia do condenado - assim como para a sociedade, em geral
- sao absurdos: primeiro, porque a criminaliza<;ao secundaria somente
agrava 0 conflito social representado pelo crime - especialmente em
casos de aborto, de t6xicos, de crimes patrimoniais e de toda a crimi-
nalidade de bagatela (crimes de a<;ao penal privada ou condicionados
a representa<;ao, crimes punidos com deten<;ao, crimes de menor
potencial ofensivo etc.); segundo, porque os custos sociazs da criminali-
za<;ao secundaria sao maiores para a pessoa e a familia de condenados
23 BARAITA, Pnnctpi del dintto penal minimo. Per una teona dei dintti umani come oggetti e
limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 452.
24 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, II, 2.
29
Teoria da Lei Penal Capitulo 2
de classes e categorias sociais inferiores - a clientela preferencial do
sistema de justi~a criminal, selecionada por estereotipos, preconcei-
tos, idiossincrasias e outros mecarusmos ideologicos dos agentes de
controle social, ativados por indicadores sociais negativos de pobreza,
marginaliza~ao do mercado de trabalho, moradia em favelas etc. 25
Em face disso, 0 principio da proporcionalidade concreta pode fun-
damentar criterios compensatorios das desigualdades sociais da
criminaliza~ao secundaria, com 0 oijetivo de neutralizar ou de reduzir
a seletividade fundada em indicadores sociais negativos de pobreza,
desemprego, faveliza~ao etc., aplicaveis pelo Juiz no momenta de
estrutura~a<? dos processos intelectuais e afetivos do juizo de repro-
va~ao do crime e de aplica~ao da pena, em especial no ambito das
circunstancias judiciais (art. 59, CP) e legais (circunstancias agravantes
e atenuantes genericas) de aplica~ao da lei penal, incluindo a otimiza~ao
do emprego dos substitutivos penais e dos regimes de execu~ao da
pena, com generosa amplia~ao das hip6teses de regime aberto etc. 26
V. Pn'ncipio da humanidade
1. 0 plincipio da humanidade, deduzido da dignzdade da pessoa humana como
fundamento do Estado Democratico de Direito (art. 1°, III, CR), exclui
a comina~ao, aplica~ao e execu~ao de penas (a) de morte, (b) perpetuas,
(c) de trabalhos for~ados, (d) de banimento, (e) crueis, como castra-
25 CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 37.
26 Comparar BARAITA, Principi del dinfto penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come
oggetti e limitz" della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 453-454.
30
Capitulo 2 Prindpios do Direito Penal
~6es, mutila~6es, esteriliza~6es,
ou qualquer outra pena infamante ou
degradante do ser humano (art. 5°, XLVII, CR).
2. A garantia da integridade fisica e moral do ser humano preso, implicita
no principio da dignidade da pessoa humana defin~do como fundamento
do Estado Democnitico de Direito (art. 1°, III, CR), e instituida por
norma especifica da Constitui~ao da Republica (art. 5°, XLIX, CR) e
ratificada por disposi~6es da lei penal (art. 38, CP) e da lei de execu~ao
penal (art. 40, LEP) - alem de ser inferida da norma que assegura ao
preso todos os direitos nao atingidos pela senten{a ou pela lei (art. 3°, LEP)
- ou seja, a lesao generalizada, intensa e continua da dignidade humana e
dos direitos humanos de homens e mulheres presos nas cadeias publicas
e penitenciarias do sistema penal brasileiro nao ocorre por falta de
prindpios e de regras juridicas.
3. Entretanto, 0 principio da humanidade nao se limita a proibir a abstrata
comina~ao e aplica~ao de penas cruiis ao cidadao livre, mas proibe tam-
bern a concreta execu{ao cruel de penas legais ao cidadao condenado, por
cxcmplo: a) as condi~6es desumanas e indignas, em geral, de execu<:;:ao
das penas na maio ria absoluta das penitenciarias e cadeias publicas
brasileiras;27 b) as condi~6es desumanas e indignas, em especial, do exe-
cravel Regime Disciplinar Diferenciado - cuja inconstitucionalidade
deve ser declarada por argiii~ao de inconstitucionalidade da norma
legal no caso concreto (controle difuso, por Juizes e Tribunais), ou
por a~ao direta de inconstitucionalidade (controle concentrado, pelo
Supremo Tribunal Federal).28
27 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, §11, III, 1.
28 CIRINO DOS SANTOS, Teon·a da pena, 2005, p. 77-78.
31
 Capitulo 2 Capitulo 2 Pn'ncipios do Direito Penal
Teona da Lei Penal

real do que faz (consciencia da antijuridicidade) e do poder concreto de nao

VI. Principio da responsabilidade penalpessoal
fazero quefaz (exigibilidade de comportamento diverso), que estrutu-
ram 0 juizo de reprova<;ao do conceito normativo de culpabilidade:
1. A defini<;ao de fato punivel como tipo de injusto e culpabilidade somente a culpabilidade pode fundamentar a responsabilidade penal
contem duas garantias fundamentais: primeiro, limita a responsabi- pessoal pela realiza<;ao do tipo de injusto. 30
lidade penal aos au/ores e participes do fato punivel, com proibi<;ao
constitucional de extensao da pena alem da pessoa do condenado
(art. 5°, XLV, CR);29 segundo, limita a responsabilidade penal aos seres
humanos de carne e osso, com exclusao conceitual de pessoas juridi-
cas, incapazes de realizar 0 conceito de fato punivel- a prote<;ao de
direitos humanos contra viola<;oes produzidas por pessoas juridicas
deve ser feita por meios administrativos e civis adequados, porque a
responsabilidade,penal da pessoa juridica continua inconstitucionaL
2. Alem desses limites negativos, 0 principio da responsabilidade penalpessoal
tern oijeto e fundamento constitucionais positivos, relacionados com 0
pnncipio da legalzdade e com 0 pn'ncipio da culpabilzdade, como se indica:
a) 0 oijeto da responsabilidade penal pessoal e 0 tipo de injusto,
como realiza<;ao concreta do principio nullum Climen, nulla poena sine lege
(art. 5°, XXXIX, CR, que define 0 principio da legalidade), atribuido aos
autores e participes do fato punivel, segundo as regras da imputa<;ao
objetiva e subjetiva definidas pela ciencia do Direito Penal: somente
o tipo de injusto pode ser objeto de responsabilidade penal;
b) 0 fundamento da responsabilidade penal pessoal e a culpabi-
lidade, como expressao do principio nulla poena sine culpa (derivado
do art. 5°, LVII, CR, que institui a presunfao de inocencia), indicada pelas
condi<;oes pessoais de ,saber 0 que faz (imputabilidade), de conhecimento

29 Comparar BARAITA, Principi del diritto penal minimo. Per una teona dei dinfti umani
come oggetti e limiti deffa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 459;
tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direilo penal ~rasi!eiro. 30 Comparar BARATIA, Principi de! diritto penal minimo. Per una leoria dei dirittiumani come
Revan,2003, §11, III, 1. oggetti e limiti delfa legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 459-464.

32 33
YNIVERS~DADE FEDERAL DE UBEtti.J.N.tJU\'
Rih!intp..r.A
CAPITULO 3
VALIDADE DA LEI PENAL

o comportamento humano se realiza em determinado espa<;o

e tempo, onde se enraizam suas condi<;oes e se projetam seus efeitos.
A validade das normas juridicas que disciplinam 0 comportamento
humano e delimitada pelas dimensoes de espafo e de tempo em que se
realizam os processos sociais historicos - ou seja, a rela<;ao da norma
penal com 0 espa<;o e 0 tempo indica 0 ambito espacial e temporal
de validade da lei penal. 1
Nessas condi<;oes, os limites espaciais e temporais de validade da
lei penal sao os seguintes:
a) 0 espafo de validade da lei penal e definido pelo principio da
territorialidade, que demarca os limites geopoliticos do territorio de
jurisdi<;ao penal do Estado - a exce<;ao da extratemtorialidade e repre-
sentada pelos principios da prote<;ao, da personalidade e da compe-
ten cia penal universal;
b) 0 tempo de validade da lei penal e definido pelo principio da
legalidade, que demarca os limites cronologicos de leis sucessivas do
ordenamento juridico do Estado sobre objetos iguais - a exce<;ao e
representada pela retroatividade de lei penal mais favonivel.

1 Comparar KELSEN, Allgemeine Theone der Normen, 1990, p. 116.

35
 Capitulo 3
Teoria da Lei Penal
A) Validade da lei penal no espa~o
A validade da lei penal no espa<;o e delimitada pela extensao
do territorio do Estado, como organiza<;ao juridica do poder politico
soberano do povo. a Estado, pessoa juridica de dire ito internacio-
nal, e constituido de popula<;ao, territorio e governo,2 elementos
indispensaveis para a existencia do Estado; a soberania do Estado,
como poder exclusivo, autonomo e com plenitude de competencias
legislativa, administrativa e judicial, fundamenta 0 poder de decidir
sobre investiga<;ao de fatos e sobre puni<;ao de pessoas nos limites do
proprio territorio, onde detem 0 mono polio do emprego legitimo da
for<;a. 3 A jurisdi<;ao penal dos Estados pode ser ampliada pela insti-
tui<;ao de formas de coopera<;ao penal internacional sobre controle
e repressao de fatos puniveis de interesse comum, como 0 traflco de
seres humanos, de armas, de drogas etc. 4
a Codigo Penal brasileiro delimita 0 espa<;o de validade da lei
penal segundo dois criterios fundamentais: 0 criterio da territorialidade
(art. 5°, CP) e 0 criterio da extraterritorialidade (art. 7°, CP).
1. 0 criterio da terntonalidade
a criterio da territorialidade - fundado no conceito de territOn·o,
o elemento mais caracteristico do Estado, existente como corporafao
2 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito internaa"onalpublico, 2001, 13a edi<;ao, p. 339.
3 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internaa"onalpublico, 2001, 13 a edi<;ao, p.
349; comparar REZEK, Direito internaa"onalpublico, 2000, 8a edi<;ao, p. 153.
4 STRATENWERTH, Strajrecht, 2000, p. 61, n. 3.
36
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
terntonal segundo 0 Direito Internacional Pliblico s - e a principal
forma de delimita<;ao do espa<;o geopolitico de validade da lei penal
na area das rela<;oes entre Estados soberanos. A soberaniado Estado,
expressao do principio da igualdade soberana de todos os membros da
comunidade internacional (art. 2°, §1°', Carta da aNU), fundamenta
o exercicio de todas as competencias sobre fatos puniveis realizados
no territorio respectivo.
Art. 5°, CPo Aplica-se a lei brasileira, sem prquizo de con-
venfoes, tratados e regras de direito internaciona~ ao crime
cometido no territario nacional.
1. Conceito de territ6rio
a territorio sobre 0 qual 0 Estado exerce sua soberania polltica e
constituido pelas areas (a) do solo, como extensao de terra continua ou
descontinua, com os rios, lagos e mares existentes dentro do territorio,
(b) do subsolo, compreendendo a profundidade c6nica do territorio em
rela<;ao ao centro do Planeta, (c) do mar territon·al, compreendendo 12
(doze) milhas maritimas a partir do litoral brasileiro, deflnido pela Lei
8.617/93, (d) da plataforma continental, medindo 200 (duzentas) milhas
maritimas a partir do litoral brasileiro (ou 188 milhas, deduzidas as 12
milhas do mar territorial), como zona economica exclusiva, igualmente
instituido pela Lei 8.617 /93, que incorporou a Conven<;ao da aNU
de 1982, sobre 0 direito do mar, (e) do espafo aereo correspondente
ao conjunto do territ6rio, ainda regido pelas Conven<;oes de Chicago
5 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, 13a edi<;ao, p. 351.
37
Teoria da Lei Penal Capitulo 3
de 1944 e pela Conven<;ao de Varsovia de 1929, ambas sobre avia<;ao
civil internacionaL 6
2. Imunidades diplomatic as
As imunidades diplomaticas tem por objeto os agentes diploma-
ticos e existem sob as formas de inviolabilidades e de imunidades de
jurisdi<;ao criminal, civil, administrativa e tributaria perante 0 Estado
acreditant<?7 Os agentes diplomaticos sao pessoas enviadas pelo Chefe
de Estado para representar 0 seu Estado perante um governo estran-
geiro. 8 A inviolabilidade dos agentes diplomaticos abrange a Missao
Diplomatica e as tesidencias particulares dos agentes diplomaticos,
compreendendo mobiliario, arquivos, correspondencia, meios de
transporte e de comunica<;ao; a imunidade dejurisdifao e de execufao penal,
civil, administrativa e tributaria incide sobre 0 agente diplomatico e
sua familia, os adidos militares e 0 pessoal tecnico e administrativo,
como secretarias, criptografos etc. 9
Os consules sao funcionarios publicos de carreira (consules
"missi") ou honorarios (c6nsules "electi"), designados para 0 exercicio
6 Ver REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edic;ao, p. 153-154,296-301,304-
306 e 31S-319; DIMOULIS. Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 221-2;
FRAGOSO, Lifoes de direito penal (parte gera~, 2003, p. 133-135, n. 103; MAYRINK
DA COSTA, Direito Penal (parte gera~, 2005, p. 501-504; MESTIERl, Manual de
direito penal, 1999, p. 79.
7 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1316.
8 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1309.
9 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1317-1320;
REZEK, Direito internacional publico, 2000, sa edic;ao, p. 161-164; DIMOULIS, Ma-
nual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 221-2. FRAGOSO, Lifoes de direito penal
(parteger~, 2003, p. 149-154, n. 112; STRATENWERTH, Strafrecht, 2000, p. 62,9.
3S
Capitttlo 3 Validade da Lei Penal
de determinadas fun<;oes no exterior, com imunidades e privilegios
inferiores aos dos agentes diplomaticos - por exemplo, a imunidade
penal e relativa e limitada aos atos de oficio (outorga de passapor-
tes falsos, expedi<;ao de falsas guias de exporta<;ao etc.), podendo ser
processados e punidos por outros crimes. 10
o fundamento dos privilegios e imunidades diplomaticas e ainda
objeto de controversia: a) a teoria da extraterritorialidade afinna que 0
espa<;o fisico da Embaixada seria uma extensao do territ6rio do Estado
acreditado - atualmente em declinio na literatura e na jurisprudencia; b)
a teoria do interesse da funfao fundamenta os privilegios e imunidades na
necessidade de garantir 0 desempenho eficaz das fun<;oes das Missoes
Diplomaticas - atualmente dominante na literatura e consagrada na ju-
risprudencia internacionaL 11
3. Navios e avioes publicos e privados
1. Os navios, definidos como engenhos construidos para navegar no mar, 12
se classificam em publicos e privados: os navios publicos compreendem
(a) os navios publicos de guerra, que pertencem aMarinha de urn Estado,
com os sinais exteriores dos navios de guerra e de sua nacionalidade, e
(b) os navios publicos civis, que exercem servi<;os publicos como navios
alfandegarios, navios-farois, navios de saude e navios que transportam
Chefes de Estado; os navios privados sao os utilizados para fins comer-
to ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional publico, 2001, p. 1337-
1340; REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 161-164.
11 ALB UQ UERQ UE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1315-1316.
12 Conven<;:ao de Bruxelas de 1924 e Conven<;:ao de Genebra de 1924.
39
Teona da Lei Penal Capitulo 3
ciais ou particulares. 13
Os navios publicos de guerra e civis estao sob a jurisdi<;ao
exclusiva do Estado de origem, com absoluta e ilimitada imunida-
de perante outros Estados, mesmo em mar territorial ou atracados
em portos estrangeiros. Os navios privados, assim como os navios
publicos destinados exclusivamente a fins comerciais~ permanecem
sob jurisdi<;ao do Estado de origem em aguas territoriais respectivas
ou em alto-mar, mas subordinam-se a lei penal de outros Estados
- respeitado 0 direito de passagem inocente -, quando em aguas territo-
riais ou em portos estrangeiros.1 4
2. As aeronaves tambem podem ser classificadas em publicas e pri-
vadas: as aeronaves publicas compreendem (a) as aeronaves publicas
militares, que pertencem as For<;as Armadas ou requisitadas para
missoes militares, e (b) as aeronaves publicas civis, que exercem
servi<;os publicos de natureza nao militar (por exemplo, servi<;os de
fiscaliza<;ao alfandegaria); as aeronaves privadas ou civis sao destinadas
a atividades comerciais. 15
As aeronaves publicas militares ou civis podem sobrevoar no
espa<;o aereo do territorio do Estado respectivo ou no espa<;o aereo
internacional, mas nao possuem 0 direito de passagem inocente sobre
o territorio de outros Estados, como ocorre com os navios - exceto
mediante previa autoriza<;ao. As aeronaves privadas ou civis de trafe-
go internacional possuem a nacionalidade do Estado de registro ou
de matricula e sao regidas POt liberdades tecnicas e comerciais, assim
definidas: a) as liberdades tecnicas compreendem 0 sobrevoo do territ6rio
de outros Estados, admitida a restri<;ao de certas areas por razoes de
13 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1211-1212.
14 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacionaL publico, 2001, p. 1211-
1212; REZEK., Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 295-296 ..
15 ALB U Q UERQ UE MELLO, Curso de direito internacionalpublico, 2001, p. 1247.
40
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
seguran<;a, e a escala ticnica nas hipoteses de pouso necessario; b) as
liberdades comerciais, geralmente asseguradas em tratados bilaterais,
compreendem 0 desembarque e 0 embarque de passageiros e de
mercadorias provenientes do ou com destino ao Estado de matricula,
podendo-se admitir 0 desembarque e embarque de passageiros e de
mercadorias de qualquer parte e para qualquer parte do mundo. 16
(Art. 5°, CP) §1°. Para os efeitospenais consideram-se como
extensao do terrilorio national as embarca[oes e aeronaves
brasileiras de natureza publica ou a servz{o do governo bra-
J
sileiro onde quer que se encontrem) bem como as aero naves e
embarca[oes brasileiras, mercantes ou de propn·edade privada,
que se achem) respectivamente, no espa[o aireo correspondente
ou em alto-mar.
§2°. E tambim aplicavel a lei brasileira aos cnmes praticados
a bordo de aero naves ou embarca[oes estrangeiras de pro-
priedade pn·vada, achando-se aquelas em pouso no territorio
nacionalou em voo no espa[o aireo correspondente) e estas em
porto ou mar territorial do Brasil.
4. Lugar do crime
A lei penal brasileira adota a teo ria da ubiqiiidade para definir
lugar do crime: 0 espa<;o fisico em que foi realizada, no todo ou em
parte, a a<;ao ou a omissao de a<;ao, ou em que se produziu ou deveria
16 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional publico, 2001, p. 1247-
1251; REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;:ao, p. 317-321.
41
Teona da Lei Penal Capitulo 3
produzir-se 0 resultado.17
Art. 6°, CP. Conszdera-se praticado 0 crime no lugarem que
ocorreu a afdo ou omissdo, no todo ou em parte, bem como
onde se produziu ou deveria produzir-se 0 resultado.
Logo as condutas definidas como crimes em leis penais brasilei-
ras, realizadas no todo ou em parte no territ6rio do Estado brasileiro,
ou que produzam - ou devam produzir - 0 resultado nesse territ6rio,
sao submetidas a jurisdi~ao penal brasileira.
A necessidade de definir lugar do mme se fundamenta na hip6tese
de a~6es criminosas se realizarem no espa~o territorial de dois ou mais
Estados, por exemplo: a afdo se realiza no Brasil, mas 0 resultado ocorre
na Argentina ou no Uruguai, ou vice-versa. 18 Nessas hip6teses, a duplici-
dade de puni~ao e evitada por norma expressa da lei penal brasileira:
Art. 8°, CP. A pena cumprida no estrangeiro atenua a pena
imposta no Brasilpelo mesmo cnme, quando diversas, ou nela
i computada, quando identicas.
II. Cn/irio da extratern'ton'alidade
ocriterio da extraterritorialidade compreende um conjunto de
exce~6es aregra da territonalidade, definidas pelos principios da protefdo
(ou da defesa), da personalidade (ou da nacionalidade) e da competencia penal
universal (ou da cooperafdo penal internaciona~,
17 MESTIERI, Manual de direito penal, 1999, p. 84.
18 Ver FRAGOSO. Lifoes de direito penal (parte geraO, 2003, p. 138-140, n. 106.
42
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
1. Principio da prote~ao
o principio da protefdo (ou da defesa) permite submeter a jurisdi-
~ao penal brasileira fatos puniveis cometidos. no estrangeiro, lesivos
de bens juridicos pertencentes ao Estado brasileiro (art. 7°, I a, b,
c, CP), compreendendo os crimes (a) contra a vida ou liberdade do
Presidente da Republica, (b) contra 0 patrimonio ou a fe publica da
Uniao, Distrito Federal, Estados e Municipios, de empresa publica,
sociedade de economia mista, autarquia ou funda~ao do Poder Publico,
(c) contra a administra~ao publica, por autor a servi~o publico. 19
Art. 7°, CP. Ficam stijeitos d lei brasileira, embora cometidos
no estrangeiro:
I - os cnmes:
a) contra a vida ou a liberdade do Presidente da Republica;
b) contra 0 patrimonio ou afl publica da U nido, do Dism'to
Federal, de Estado, de Territ6rio, de Municipio) de empresa
publica, sociedade de economia mista) autarquia ou fundafdo
instituida pelo Poder Publico;
c) contra a administrafdo publica, por quem estd a seu servifo;
Nesses casos, a puni~ao do agente pela lei brasileira independe
de absolvi~ao ou de condena~ao no estrangeiro,
Art. 7° §1°, CP. Nos casos do inciso I, 0 agente i punido
segundo a lei brasileira, ainda que absolvido ou condenado
no estrangeiro.
19 ALBUQUERQUE :MELLO, Curso de direito intemacionalpublico, 2001, 13a edi~o, p. 951.
43
Teoria da Lei Penal Capitulo 3
2. Principio da personalidade
1. 0 principio da personalidade (ou da nacionalzdade) permite submeter
a lei penal brasileira os fatos puniveis praticados no estrangeiro (a)
por autor brasileiro (forma ativa) ou (b) contra vitima brasileira (forma
passiva).20 A personalidade ou a nacionalidade brasileira pode ser ad-
quirida pelo nascimento no territorio brasileiro, ou pela naturaliza~ao
de estrangeiro, garantida a igualdade de direitos entre brasileiros natos
e naturalizados, exceto para 0 exercicio de determinados cargos e fun-
~oes publicas, a propriedade de meios de comunica~ao e a extradi~ao,
reservados a brasileiros natos:
a) sao brasileiros natos (a 1) os nascidos no territorio brasileiro
(ainda que de pais estrangeiros, se nao estiverem a servi~o de seu Pais),
bern como (a2) os nascidos no estrangeiro, de pai ou mae brasileiros
a servi~o do Brasil ou, na hipotese contraria, se vierem a residir no
territorio nacional e optarem pela nacionalidade brasileira;
b) sao brasileiros naturalizados os que adquirem a nacionali-
dade brasileira mediante requerimento, preenchidas certas condi~oes:
bl) imigrantes residentes no Pais por 15 anos consecutivos e sem
condena~ao penal; b2) suditos de paises de lingua portuguesa, com
idoneidade moral e residencia ininterrupta de 1 ana no Brasil; b3)
demais casos, exigencia de 4 anos de residencia no Pais, idoneidade
moral, boa saude e dominio do idioma. 21
2. 0 principio da personalidade (ou da nacionalidade) conhece uma
forma ativa e uma forma passiva, assim disciplinadas pela lei penal
brasileira:
20 ALBUQUERQUE MELLO, Curso de direito internacional puplico, 2001, 13a edi<;ao,
p.950-951.
21 REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, sa edi<;ao, p. 177-180.
44
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
a) 0 principio da personalidade ativa compreende os crimes
praticados por brasileiros (art. 7°, II b, CP) e os crimes de genocidio
cometidos por agentes brasileiros (art.7°, I d, primeira parte, CP) em
territorio estrangeiro.
Art. 7°, CPO Ficam stijeitos d lei brasileira, embora cometidos
no estrangeiro:
I - os crimes:
d) de genocidio, quando 0 agente for brasileiro (...);
II - os crimes:
b) praticados por brasileiro.
b) 0 principio da personalidade passiva per mite aplicar a lei penal
brasileira a crimes cometidos por autores estrangeiros contra vitimas
brasileiras, fora do Pais.
Art. 7° §3°, CPO A lei brasileira aplica-se tambem ao crime
cometido por estrangeiro contra brasileiro fora do Brasil, se,
reunzdas as condiroes previstas no pardgrafo anterior:
a) nao foi pedida ou foi negada a extradirao,'
b) houve requisirao do Ministro da ] ustira.
As condi~oes (previstas no pardgrafO anterior" sao as condi~oes
objetivas de punibilidade do art. 7° §2°, CP, adiante transcrito.
3. Principio da competencia universal
o principio da competencia penal universal e caracteristico da coo-
pera~ao penal internacional, porque todos os Estados da comunidade
internacional podem punir todos os autores de determinados crimes,
45
Teoria da Lei Penal
segundo tratados ou conven~oes internacionais (art. 7°, I, de II a e c,
CP) - por exemplo, 0 genocidio, 0 tdJico de drogas, 0 comercio de
seres humanos etc. 22
Art. 7°, CP. Ficam sZ!jeitos d lei brasileira, embora cometidos
no estrangeiro:
I - os crimes:
d) de genoddio, quando 0 agenteJor (...) domicziiado no Brasil.
II - os crimes:
a) que, por tratado ou cOJZvenfdo, 0 Brasil se obrigou a re-
primir.
e) praticados em aero naves ou embarcafoes brasileiras, mercan-
tes ou de propriedade pn'vada, quando em tern/drio estrangeiro
e ai ndo sf!jam julgados.
Nessas hipoteses, a aplica~ao da lei penal brasileira depende de
determinadas condifoes oi?jetivas de punibilidade, expressamente indicadas
na lei: a) ingresso do autor no territorio brasileiro; b) punibilidade do
fato no Brasil e no pais estrangeiro respectivo; c) fato punivel perten-
cente a categoria dos crimes extradidveis, segundo a lei brasileira; d)
ausencia de absolvi~ao ou de cumprimento de pena no estrangeiro;
e) ausencia de perdao no estrangeiro, ou de extin~ao da punibilidade,
segundo a lei mais favoravel.
Art. 7° §2°, CPO Nos casos do inciso II, a aplicafdo da lei
brasileira depende do concurso das seguintes condifoes:
a) entrar 0 agente no territdn'o nacional,'
b) ser 0 Jato punivel tambim no pais em que Joi praticado;
22 ALBUQUERQUE MEllO, Curso de direito internacional publico, 2001, 13a edi<;ao, p.
951; tambem MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegera~, 2005, p. 509-510.
46
Capitulo 3 Capitulo 3 Validade da Lei Penal
c) estar 0 crime incluido entre aqueles pelos quais a lei brasi-
leira autoriza a extradzfdo;
d) ndo .fer sido 0 agente absolvido no estrangeiro ou ndo ter
ai cumprido a pena;
e) ndo ter sido 0 agente perdoado no estrangeiro ou, por outro
motivo, ndo estar extinta a punibilidade, segundo a lei mais
Javoravel.
III. Extradzjao
A extradzfao e 0 processo juridico-politico pelo qual urn Estado
entrega 0 autor de fato punivel a outro Estado, competente para aplicar
ou para executara pena criminal respectiva, fundado em tratado bilateral
ou promessa de reciprocidade, observadas determinadas condi~oes
(art. 76, da Lei 6.815/80).23
1. Condis:oes de concessao. A concessao da extradi~ao exige as se-
guintes condi~oes cumulativas: a) competencia jurisdicional do Estado
requerente para aplica~ao e execu~ao da pena; b) condena~ao a pena
privativa de liberdade transitada em julgado, ou prisao autorizada por
Juiz, Tribunal ou autoridade competente do Estado requerente (art.
78, I e II, da Lei 6.815/80).
2. Compromissos do Estado requerente. A entrega do extraditando
" e condicionada aos seguintes compromissos do Estado requerente
(art. 91, da Lei 6.815/80): a) nao prender ou julgar 0 extraditando
por fato diverso do pedido; b) computar 0 tempo de prisao no Bra-'
23 REZEK, Direito internacionalpublico, 2000, 8a edi<;ao, p. 189.
47
Teoria da Lei Penal Capitulo 3
sil, por causa da extradi<;ao (no Brasil, 0 extraditando aguarda preso
a decisao definitiva do Supremo Tribunal Federal sobre 0 pedido de
extradi<;ao); c) comutar eventual pena de morte ou pena corporal em
pena privativa de liberdade; d) nao entregar 0 extraditando a outro
Estado, exceto com consentimento do Brasil; e) excluir agrava<;ao da
pena por motivos politicos.
3. Exclusao da extradi~ao. A extradi<;ao, instituto juddico-politico
reservado a estrangeiros, e excluida nas seguintes hipoteses (art. 77,
Lei 6.815/80): a) autor brasileiro do fato punivel, exceto brasileiro
naturalizado, por fato anterior a aquisi<;ao da nacionalidade, ou por
tnifico de drogas (neste caso, art. 5° LI, CR); b) fato atipico segundo a
lei penal brasileira, ou do Estado requerente (observa<;ao: fato atipico
do Estado requerente exclui a formula<;ao do pedido de extradi<;ao); c)
competencia da justi<;a brasileira para julgar 0 fato objeto do pedido
de extradi<;ao; d) fato punivel com pena de prisao igual ou inferior a
1 ano, pela lei penal brasileira; e) existencia de processo criminal, ou
de anterior condena<;ao ou absolvi<;ao criminal da justi<;a brasileira,
pelo fato objeto do pedido de extradi<;ao; f) extin<;ao da punibilidade
por prescri<;ao, segundo a lei mais favoravel; g) crimes politicos, ou
de opiniao (neste caso, art. 5°, LII, CR); g) julgamento por Tribunal
ou Juizo de exce<;ao, no Estado requerente.
4. Proibi~ao de extradi~ao dissimulada. A legisla<;ao brasileira
tambem exclui a extradi<;ao dissimulada, nas hipoteses em que a depor-
tafao (art. 63, Lei 8.615/80) ou a expulsao (art. 75, I, Lei 8.615/80) de
estrangeiro tenha 0 significado de extradi<;ao proibida, como ocorre
nos casos em que a alt~rnativa compulsoria do estrangeiro deportado
ou expulso seja 0 ingresso no Estado de sua nacionalidade, ou em
outro Estado que concederia a extradi<;ao.
5. Urn caso hist6rico. 0 cidadao britanico Ronald Biggs, condenado
por roubo pela justi<;a inglesa, fugiu da prisao e ingressou no Brasil
com 0 nome falso de Michael Haynes. No Brasil, preso pot' ordem
48
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
do Ministro da Justi<;a do Governo Militar em 1974 e, por ausencia
de tratado bilateral de extradi<;ao entre Brasil e Inglaterra, submetido
a processo de deportafao, impetrou habeas corpus no antigo Tribunal
Federal de Recursos (HC 3.345/74, TFR), sob alega<;ao de iminente
paternidade de brasileiro e de extradi<;ao dissimulada sob a forma
Ii
de deporta<;ao. 0 Tribunal negou 0 habeas corpus, mas reconheceu a ,I
possibilidade de extradi<;ao dissimulada, excluindo a deporta<;ao para
a Inglaterra, ou para qualquer outro Estado de onde fosse possivel i
extradi<;ao, com 0 resultado da posterior liberta<;ao de Ronald Biggs, I
pela obvia impossibilidade de execu<;ao da deporta<;ao. Em 1997,
Il
apos formaliza<;ao de tratado bilateral de extradi<;ao entre Brasil e
Inglaterra, 0 Supremo Tribunal Federal negou pedido de extradi<;ao !
do governo britanico contra Ronald Biggs (Extradi<;ao 721/97, STF),
fundado na extin<;ao da punibilidade da pretensao executoria, segundo
a lei penal brasileira.
B) Validade da lei penal no tempo
1. Em regra, a lei penal tem por objeto exclusivamente comportamen-
tos futuros, ou seja, comportamentos realizados apos a entrada em
vigor da lei penal; por exce<;ao, a lei penal pode ter efeitos retroativos
a fatos anteriores a sua vigencia, nas hipoteses em que, de qualquer
modo, a lei penal posterior e mais favorcivel ao reu. 24
2. A validade da lei penal no tempo pode ser esclarecida por duas pergun-
tas: a) qual a lei penal vigente ao tempo do fato punivel? b) existem
leis penais posteriores mais favoraveis?
24 Comparar KELSEN, Allgemeine Theonoe der Normen, 1990, p. 117; para mais deta-
lhes, ver J'vlAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegera~, 2005, p. 443 So
49
 Teoria da Lei Penal
Assim posta a questao, a resposta e simples: 0 criterio geral de
validade da lei penal no tempo e definido pelo principio da legalzaade,
como fonte exclusiva e limite intransponivel do poder de punir; 0 criterio
especifico de validade da lei penal no tempo e definido pela retroativi-
dade da lei penal maisfavoravel, aplicavel sem exce~ao em crimes, penas
e medidas de seguran<;a.
2.1. No Brasil, a norma fundamental do pn"ncipio da legalidade foi intro-
duzida na Constitui<;ao de 1824, e hoje esta inscrita no art. 5°, XXXIX,
da Constitui<;ao da Republica:
Art. 5°, XXXIX - nao ha cnme sem lei anterior que 0
deftna, nem pena sem privia cominafao legaL
A lei penal brasileira contem disposi<;ao identica, que inaugura
o C6digo Penal:
Art. 10, CPO N ao ha crime sem lei anterior que 0 defina.
N ao ha pena sem privza cominafao legaL
2.2. A norma juridica que institui 0 criterio espedfico da leipenal mais
favorave!, aplicavel em todas as hip6teses de crimes, penas e medidas de
seguran<;a, esci definida no art. 5°, XL, da Constitui<;ao da Republica:
Art. 5°, XL - a leipenal nao retroagira, salvo para beneficiar
o reu.
A aplica<;ao combinada do principio da legalidade e do derivado
constitucional da lei penal mais favorave!, ligados entre si por rela<;ao de
generalidade e especzjiczaade e enunciados como garantias fundamentais
na Constitui~ao da Republica, permite resolver todos os casos con-
cretos.
50
Capitulo 3 Capitulo 3 T/alidade da Lei Penal
I. 0 criten'o geral.- pn'ncipio da legalidade
o criten"o geral de validade da lei penal no tempo e definido pelo
principio da legalidade, na plenitude de suas dimensoes constitucionais
incidentes sobre crimes, penas e medidas de seguran~a, definidas
como (a) lex praevia, que proibe a retroatividade da lei penal para crimi-
nalizar ou penalizar fato anterior, (b) lex scnpta, que proibe 0 costume
como fundamento de crimes ou de penas, (c) lex stnda, que proibe a
analogia como metodo de criminaliza<;ao ou de penaliza<;ao de a<;6es
humanas e (d) lex certa, que proibe indefim[oes nos tipos legais e nas
san<;6es penais, determinantes de aplica<;oes idiossincraticas da lei
penaFs (ver Pn"ncipios do Direito Penal, acima).
II. 0 criterio especiftco: lei penal mais benigna
A proibi<;ao de retroatividade tern por objeto os crimes, as penas e
as medidas de seguran<;afuturas, mas admite uma exce<;ao fundamental:
a retroatividade da lei penal mais benigna, inscrita na Constitui<;ao da
Republica e na legisla<;ao ordinaria.
A Constitui<;ao da Republica contem norma espedfica sobre a
regra e a exce<;ao, assim redigida:
Art. 5°, XL - a leipenal nao retroagira, salvo para beneficzar
o reu.
25 ROXIN,Strafrecht, 1997, p" 98, TIS" 8-11; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGL\ e
SLOKAR, Direito penal brasi!eiro, 2003, §1O, II, 1;]ESCHECK/\xrEIGEND, Lehrbu-
ch des Deutschen Strafrechtrs, 1976, p. 131-142; GROPP, Strafrecht, 2001, p. 45, n" 2-3.
51
Teona da Lei Penal Capitulo 3
o Codigo Penal contem disposi~ao mais detalhada sobre a
retroatividade de lei penal mais favordvel, nestes termos:
Art. 2°, panigrafo uruco. A lei posterior que, de qualquer
modofavorecer 0 agente, aplica-se aosfatos anteriores, ainda que
decididos por sentenfa condenatOna transitada emjulgado.
A aplica<;ao da lei penal mais favoravel resolve conflitos de leis
penais no tempo, segundo os criterios de comparafao de leis diferentes
ou de combinafao de leis sucessivas:
a) a hipotese de comparafao de leis diferentes trabalha com um criterio
concreto, que inclui circunstdnczas legais agravantes e atenuantes e causas
especiais de aumento ou de diminui~ao de pena, mediante um metodo
de ensaio/ erro capaz de indicar 0 resultado mais fovoravel para 0 caso
concreto, definido como lex mitior: a1) pena menor, no caso de penas
iguais; a2) pena menos grave, no caso de penas diferentes; a3) substitu-
tivos penais com prazo menor, ou sob condi~oes mais favoraveis; a4)
regime de execu~ao menos rigoroso etc. 26
b) a hipotese de combinafao de leis sucessivas e objeto de contro-
versia: b 1) posi~ao tradicional rejeita a combinafao de leis sucessivas, sob 0
argumento de constru~ao de uma lex terna, proibida ao interprete;27 b2)
posi~ao moderna admite a combinafao de leis sucessivas, sob 0 argumento
convincente de que a expressao ('de qualquer modo" (art. 2°, paragrafo
unico, CP), nao conhece exce~oes.28
26 ROXIN,Strafrecht, 1997, p. 122-24, ns. 62-65; ZAFFARONI, BATISTA, ALA-
GIA e SLOKAR, Direito penal braJileiro, 2003, §1O, V, 2.
- Nesse sentido, HUNGRIA, Comentdrios ao Codigo Penal, v. 1, p. 121; FRAGOSO,
Liroes de direito penal, parte geral, p. 107.
28 Assim ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
2003, §1O, V, 2, que referem decisao do ex-Tribunal de Al<;:ada Criminal de Sao
P~ulo. (fAC~SP 50/392), com aplica<;:ao de pena de multa de uma lei e pena
pnvatlva de liberdade de outra lei, no conflito entre leis de toxico anter~ores (Lei
5.726/71 e Lei 6.368/76); tambem DOTIl, Curso de direito penal, 2001, p. 271.
52
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
A retroatividade da lei penal mais favoravel inc ide sobre todas as
hipoteses: leis penais em branco, leis penais temporarias ou excepcio-
nais, leis processuais penais, lei de execu~ao penal e jurisprudencia.
1. Leis penais em branco. As leis penais em branco sao tipos legais
com sanfao penal determinada e preceito indeterminado, dependente de
complementafao por outro ato legislativo ou administrativo - como a
identifica~ao das doen~as de notihca~ao compulsoria (art. 269, CP).
As leis penais em branco exprimem a tendencia moderna de admini.rtra-
tivizafao do Direito Penal, com transferencia de poderes punitivos a
funcionarios do Poder Executivo, ou a modalidades inferiores de atos
normativos (Decreto, Resolu~ao etc.), com os seguintes problemas:
a) primeiro, um problema politico: a transferencia da compe-
tencia legislativa para dehnir a conduta proibida para 0 Poder Executivo,
ou para niveis inferiores de atos legislativos, infringe 0 principio da lega-
lidade, como ahrma urn setor avan~ado da literatura penal- afinal, 0
emprego instrumental do Direito Penal para realizar politicas publicas
emergenciais e inconstitucional. 29
b) segundo, um problema pratico - porque a inconstituciona-
lidade da lei penal em branco nao exclui sua ehclcia concreta enquanto
integrar a legisla~ao penal: em cada caso e necessario dehnir se 0
complemento posterior favoravel ao autor (por exemplo, a doen~a foi
excluida do cacilogo) e retroativo ao fato realizado na vigencia de
complemento anterior prqudicial ao autor (na epoca do fato, a doen~a
constava do cacilogo).3o
29 Ver ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003,
§1O, II, 7; igualmente, PIZZA PELUSO, Retroatividade da lei penal benifica: a causa
da diminuiftio de pena do art. 33, §4~ da Lei n. 11.343/06 (Lei de tOxicOJ), in Boletim
IBCCRHvl, ano 15, n. 175, junho/2007, p. 2-3.
30 A favor da retroatividade do complemento maisfavoral!el, CIRINO DOS SANTOS,
Direito penal (a nova parte gera!), 1985, p. 52; contra a retroatividade do complemento
mais favoravel, lvIESTIERI, lVIanual de direito penal (parte gera!), 1999, p. 75.
53
Teoria da Lei Penal Capitulo 3
Atualmente, a controversia e decidida pela retroatividade da
lei penal mazs benigna, porque 0 complemento da lei penal em branco e
elemento do tipo objetivo e, portanto, integra a lei penal, segundo
a seguinte logica: se 0 tipo legal nao existe sem 0 complemento
legal ou administrativo - e 0 Poder Legislativo, independente da
inconstitucionalidade da delega<;ao de poderes, autoriza a edi<;ao do
complemento da lei penal, por outra lei ou por ato administrativo -,
entao 0 complemento e elemento do tipo de injusto e, na hipotese de
complemento posterior mazsJavoravel, retroativo. 31
2. Leis penais temponirias e excepcionais. As lezs penazs tempordrias,
editadas para vigencia durante tempo determinado, e as leis penazs
excepcionazs, editadas para vigencia durante acontecimento determina-
do (calamidades publicas, como -inunda<;oes, terremotos, epidemias
etc.), estariam subtraidas da exce<;ao de retroatividade da lei penal mazs
Javoravel, porque teriam ultratividade segundo norma especifica da
legisla<;ao penal:
Art. 3°, CPO A lei excepcionalou temporana, embora decorndo
operiodo de sua dura[ao ou cessadas as circunstdncias que a de-
terminaram, aplica-se ao Jato praticado durante sua vigencia.
Nao obstante, a eficacia des sa norma especifica sobre a chama-
da ultratividade da lei excepcionalou temporaria e controvertida, como
indicam as seguintes teorias:
a) a teoria dominante admite a ultratividade das leis penais tem-
porarias ou excepcionais em prejuizo do reu, sob 0 argumento utilitario
de que inevitaveis dila<;oes processuais excluiriam a aplica<;ao da lei
durante 0 tempo ou 0 acontecimento determinados/ 2 ou sob 0 argumen-
31 Nesse sentido, STRATENWERTH, 5trafrecht, 2000, p" 50,~. 8.
32 HUNGRIA/FRAGOSO, Comentdn"os ao Cddigo Penal, 1977, vol. 1, p. 139, n. 30;
MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (partegeral), 2005, p. 457-459.
54
Capitulo 3 Validade da Lei Penal
to tecnico de que 0 tempo ou 0 acontecimento integrariam 0 tipo legal,33
excluindo, em ambas hipoteses, a retroatividade da lei penal mais
favoravel;
b) respeitivel teoria minotitaria rejeita 0 atributo de ultrativida-
de das leis penais tempordrzas ou excepcionazs em prejuizo do reu, sob
o argumento sistematico convincente da natureza incondicional da
exce<;ao constitucional de retroatividade da leipenal maisJavoravel (art.
5°, XL), com a invalida<;ao do art. 3°, do Codigo Penal, que nao teria
sido recepcionado pela Constitui<;ao da Republica de 1988. 34
3. Leis processuais penais. A submissao das lezs processuazs penais ao
principio constitucional da proibi<;ao de retroatividade da lei penal em
prejuizo do reu, tambem e controvertida:
a) a teoria dominante exclui as leis processuais penazs da proibi<;ao
de retroatividade em prquizo do reu, porque seriam regidas pelo prin-
cipio tempus regit actum, com aplica<;ao da lei vigente no momenta do
ato processual respectivo, e nao da lei processual vigente ao tempo do
Jato punivel objeto do processo penal;35
b) a teoria minoritaria subordina as lezs processuais penazs a proi-
bi<;ao de retroatividade em prrjuizo do riu, sob 0 argumento de que 0
principio constitucional da leipenal mazsJavordvel condiciona a legalidade
processual penal, sob dois pontos de vista: b 1) primeiro, 0 przmado do
direito penal substancial determina a extensao das garantias do prz"ncipio
da legalidade ao subsistema de zmputa[ao (assim como aos subsistemas
de indiczamento e de execu[ao pena~, porque a coer[ao processual e a propria
realiza<;ao da coa<;ao punitiva;36 b2) segundo, 0 genero leipenal abrange
as especies lei penal maten"al e lei penal processual, regidas pelo mesmo
33 MESTIERI, Manual de direito penal, 1999, p.74.
3-l Nesse sentido, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasi- .
leiro, 2003, §1O, V,S; tambem LUISI, Os pn"napios constitucionaij'penais, 1991, p. 23.
35 Por todos, IvrARQUES, Elementos de direito processual penal, 1961, v. I, p. 48.
36 BARAITA, Princtpi del din/to penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come oggetti e
limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 450.
55
Teoria da Lei Penal Capitulo 3
principio fundamental. 37
4. Lei de execus:ao penal. A lei de execu[ao penal (Lei 7.210/84)
tambem esta submetida ao principio constitucional da lei penal maiJ
fovoravel- ou da proibzjao de retroatividade em prejuizo do reu, apesar de
controversia insustentavel:
a)argumento de que a ressocializa[ao do condenado prevalece
0 do cidadao na Jurisprudencia anterior. 41
sobre 0 principio constitucional da lei penal mais favoravel e morali-
zador, repressivo e anti-cientifico: ninguem pode ser ressocializado
segundo criterios morais alheios, a preven<;ao especial negativa (re-
pressao neutralizadora) e incompativel com a preven<;ao especial
positiva (execu<;ao ressocializadora) e, por ultimo, a historia do
sistema penal indica 0 fracasso irreversivel do projeto tecnico-
corretivo da prisao;
b) ao contrario, leis de eXeCU[ClO penal sao leis penais em sentido
estrito, porque a execu[ao da pena, como objetivo concreto da comina[ao
e da aplica[ao da pena, e 0 centro nuclear do principio da legalidade e seus
incondicionais derivados constitucionais, como a aplica<;ao retroativa
da lei penal maisfavoravel aos fatos anteriores (~inda que decididos por sen-
ten[a condenatdria transitada em julgado" (art. 2°, paragrafo unico, CP);38
c) finalmente, 0 primado do direito penal substancial estende as ga-
rantias do principio da legalidade ao subsistema de execu[ao penal, com a
limita<;ao dos poderes discricionarios da prisao. 39
5. Jurisprudencia. A literatura penal admite a extensao do principio da
legalidade e seus derivados constitucionais aJurisprudencia dos Tribunais,
37 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal braJileiro, 2003,
§10, V, 8.
38 ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal o/asileiro, 2003, §1O, V, 9.
39 BAMITA, Pn'ncipi del diritto penal minimo. Per una teona dei din"tti ttmani c~me oggetti e
limiti della legge penale, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 450.
56
Capitulo 3 Va!idade da Lei Penal
em bora a opiniao majoritaria rejeite essa extensao. 40
A teo ria majoritaria rejeita subordinar a Jurisprudencia ao princi-
pio da proibi<;ao de retroatividade em prf!juizo do autor, sob 0 argumento
de que a lei penal somente agora seria corretamente conhecida - mas
admite a possibilidade de erro de proibzjao inevitavel fundado na confian<;a
Segundo a teo ria minoritaria, a aplica<;ao da lei penal nao e
produto asseptico de regras logicas de subsun<;ao, mas atividade cria-
dora de constru[ao da realidade social por juizos atributivos fundados em
regras legais (tipos de injusto e normas processuais) e meta-regras
(estereotipos e outros mecanismos inconscientes do psiquismo do
interprete), capazes de transformar 0 cidadao em criminoso, com
estigmatiza<;ao social, mudan<;a de status e forma<;ao de carreiras
criminosas definitivas. 42 A mudan<;a de jurisprudencia em prtjuizo do
reu - a inversao de posi<;ao absolutdna para posi<;ao condenatOna,t por
exemplo - representa lesao do pn'ncipio da conftan[a nas manifesta<;oes
dos Tribunais (porque a J urisprudencia e a lei do caso concreto), com
consequencias para a vida real de seres humanos de carne e osso,
equivalentes a retroatividade da lei penal em prf!Juizo do ritl, proibida
pela Constitui<;ao da Republica. Afinal, manifesta<;oes do Poder Judi-
ciario nao sao indiferentes ao homem do povo e, portanto, a proibzjao
de retroatividade inclui mudan<;as de jurisprudencia ftrme em prejuizo
do autor, sob 0 argumento de que a conftan[a naJunsprudencia equivale
-lO Ver STRATEN\VERTH, Strafrecht, 2001, 4a edi<;ao, p. 58-59, ns. 28-31; tambem
ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasi!eiro, 2003, §10,
VII, 2-3.
~I ROXlN, Strafrecht, 1997, p. 122, n. 61; STRATENWERTH, Strafrecht, 2001, 4 a
edi<;ao, p. 58, n, 30; tambem ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR,
Direito penal brasi!eiro, 2003, §10, VII, 2-3.
H BAMITA, Cnmino!ogia critica e critica do direito penal, 2000, p. 104-106; ALBRE-
CHT, Kriminologie, 1999, p. 41-43.
57
Teoria da Lei Penal Capitulo 3

a conftanfa na Iei'D -
por essa razao, a alternativa da exculpa~ao por erro CAPITULO 4
de proibifao inevitavel- admitida pela teo ria majoritaria - deve perma-
necer como ratio subsidiaria, somente aplicavel na ausencia de lesao INTERPRETA<;Ao DA LEI PENAL
da proibi<;ao de retroatividade penal em prf!juizo do riu, por mudan<;a
de Jurisprudencia absolut6ria para condenat6ria. 44

A interpreta<;ao de normas juridicas e um exercicio de 16gica

como metodo de pensamento, cuja naturezageral (l6gica formal), ou
especiftca (l6gica juridica) e objeto de controversia na literatura: a) um
setor da literatura afirma a existencia de uma l6gica juridica especifica
empregada no raciocinio juridico e pratico, em geral, diferente da
16gica empregada na matematica ou na filosofia, por exemplo; 1 b)
outro setor da literatura nega a existencia de 16gicas especiais (l6gica
matematica, filos6fica, juridica etc.), mas reconhece aplica<;oes parti-
culares das regras gerais da 16gica formal: assim a l6gica juridica seria
uma aplica~ao especial da logica formal, utilizada peIo operador do
direito para constru<;ao de raciocinios juridicos. 2
A norma penal deve ser examinada de quatro diferentes pontos
de vista, capazes de esclarecer as seguintes questoes: a) 0 signifi-
cado de norma juridica; b) as tecnicas de interpreta<;ao da norma
penal; c) 0 silogismo de aplica~ao da norma juridica; d) as fontes
da norma penal.

I. 0 significado de norma jurfdica

43 Nesse sentido, MAURACH/ZIPF, Strcifrecht, 1, 1992, 8a edi<;ao, 12, II n. 8, p. 159:
"Mas existem casos de ftrme junsprudencia supen·or, que tem funrtio equivalente ou complemen- A etimologia da palavra norma explica sua fun<;ao de unidade ele-.
tar da lei (..);porque, em tats casos, aunitdriajunsprudencia superiorpreenche a mesma funrtio
de onentartio da lei, tambim aqui a proibirtio de retroatividade precisa ter lugar. "
-14 Incisivo e esclarecedor, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito
penal brasileiro, 2003, §10, VlI, 2-3. 1 PERELrvlAN, Logiqueformelle, logiquejundique, 1969, p. 230.
2 KELSEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 216 e 220.

58 59
Teona da Lei Penal Capitulo 4
men tar do Direito: em latim, a palavra norma significa esquadro - assim
como a palavra regra (em latim, regula) significa medida -, significados
que exprimem a natureza do conceito de norma (ou de regra) juridica
no Direito moderno. 3
Aqui, e indispensavel uma distin<;ao fundamental: a normajuridica
nao descreve realidades do ser, como propriedades fisicas descritas
pelas ciencias da natureza, ou como tendencias sociais descritas pela
sociologia, por exemplo; ao contrario, a norma juddica prescreve im-
perativos do dever ser, definiveis sob a forma de proibifoes, de mandados
e de permissoes de a<;oes dirigidas aos seres humanos. Por isso, pode-se
dizer que as proibi<;oes, mandados e permissoes de a<;oes prescritas
pelas normas juridicas pressupoem 0 poder dos seres humanos de
configurar 0 futuro, segundo jinalidades ou oijetivos individuais ou co-
letivos. 4 Logo, como indica KELSEN, a norma juddica dirige-se a um
ser humano, prescrevendo como devidas determinadas condutas. 5
II. A interpretafao da norma penal
A interpretafao da norma penal- ou da norma juridica, em geral
- designa 0 processo intelectual de determina<;ao do significado da
lei penal. Como a lei penal existe sob a forma de linguagem escrita, a
interpretafao da lei penal tem por objeto a h'nguagem que exprime a lei,
abordada sob tres pontos de vista: semantico, sintatico e pragmatico.
A linguagem e urn instrumento de comunica<;ao constituido de
3 DIMOULIS, Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 60-61.
~ Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 11 a edi<;ao, 1969, §8, II, p. 37; tambem
EBERT, Strtifrecht, 1994, p. 22-23.
5 KELSEN,A[gemeineTheonederNormen, 1979,p. 7.
60
Capitulo 4 Interpretafao da Lei Penal
signos, representados por palavras ou gestos, portadores de conteudos
cujo sentido e comunicado atraves do discurso, que exprime 0 con-
junto de signos da linguagem no processo de comunica<;ao social.
A abordagem semantica da linguagem juddica tem por finalidade de-
terminar 0 significado isolado das palavras da lei; a abordagem sintdtica
da linguagem juridica tem por finalidade determinar 0 significado
corgunto das palavras correlacionadas da lei; a abordagem pragmatica
da linguagem juddica tem por finalidade esclarecer a adequafao pratica
das palavras empregadas na lei. 6
1. Tecnicas de interpretas:ao
A abordagem semantica, sintatica e pragmatica da linguagem
juddica nao evita problemas de ambigiiidades - tambem chamadas po-
lissemias - nas palavras da lei, sendo necessario 0 emprego de ticnicas
especificas de interpreta<;ao da lei, conhecidas como (a) interpretayao
literal, (b) interpreta<;ao sistematica, (c) interpreta<;ao histdrica e (d) inter-
preta<;ao teleo16gica da lei, para eliminar ou reduzir esses problemas.
A interpretafao literal e uma aplica<;ao especial da abordagem semanti-
ca, cujo objetivo e esclarecer 0 significado das palavras da lei, que podem
ser empregadas em sentido comum ou em sentido tecnico na norma juridica;
a interpretafao sistematica tem por objetivo esclarecer 0 significado da norma
isolada no contexto do sistema de normas respectivo, que estrutura os conceitos
e os institutos juriclicos; a interpretafao histo17ca tem por objetivo esclarecer
a intenfao do legislador no processo de criayao da norma juridica, mediante
analise dos debates parlamentares, dos anteprojetos de lei e das exposi<;oes
6 Ver DIMOULIS, A1anual de introdufao ao estudo do direito., 2003, p. 149-150; FRAGO-
SO, Ljifes de direito penal (parte gera~, 2003, 16a eru<;ao, p. 100-103.
61
Teona da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal

de motivos que caracterizam 0 processo legislativo; a interpretafao teleo16gjca
tern por objetivo esclarecer a ftnalidade social da lei, como realiza~ao de
proibi~oes, mandados e permissoes prescritas pelo legislador. 7
2. Sujeitos da interpreta~ao
dominante, como sumulas da jurisprudencia dominante e, atualmente,
tambem como sumulas vinculantes do Supremo Tribunal Federal.
A interpreta~ao cientiftca e produzida pelos especialistas da ciencia
juridica penal, civil etc., representados por autores de livros, artigos,
conferencias e aulas de Direito Penal, de Direito Civil etc., que definem
ou desenvolvem categorias cientificas necessarias ou uteis para conhe-
cer e aplicar as normas e institutos juridicos em casos concretos.

A interpreta~ao da norma juridica pode ser realizada pelo Po-

der Legislativo, pelo Poder Judiciario e por especialistas do Direito
(ou Juristas), originando tres segmentos principais de interpreta~ao 3. Resultados da interpreta~ao
segundo 0 sujeito respectivo: interpreta~ao autentica, interpreta~ao
judicial e interpreta~ao cientiJica do Direito. 8
A aplica~ao das ticnicas de interpretafao para esclarecer 0 sentido
A interpreta~ao autentica e produzida pelo legislador em do is
da lei produz resultados (a) declarativos, (b) extensivos ou (c) restriti-
momentos principais: a) a interpreta~ao autentica contextual, como
voj do significado da lei, assim explicados: a) resultados declarativos
defini~oes de conceitos empregados na lei, aparece no proprio texto
definem hipoteses de significado normal da linguagem da lei, no
da lei - por exemplo, 0 conceito de causa definido no art. 13, CP; b)
sentido de que lex dixit quam voluit (a lei disse 0 que queriaO dizer); b)
a interpreta~ao autentica paralela, como esclarecimento dos motivos
resultados extensivos definem hipoteses de amplia~ao do significado
e indica~ao dos prop6sitos do legislador, aparece nas Exposi~oes
da linguagem da lei, no sentido de que lex dixit minus quam voluit (a
de Motivos que acompanham as leis penais mais importantes - por
lei disse menos do que queria dizer) - interpreta~ao proibida pelo
exemplo, a Exposi~ao de Motivos do Codigo Penal.
principio da legalidade em materia de crimes e de penas; c) resultados
A interpreta~ao judicial e produzida pelo Poder Judiciario nos restritivos definem hipoteses de redu~ao do significado da linguagem
processos criminais, ciVis e outros submetidos a sua competencia ju- da lei, no sentido de que lex dixit plus quam voluit (a lei disse mais do
risdicional, em que aparecem os sentidos ou tendencias das decisoes
que queria dizer).9
dos Tribunais em casos concretos, sob a forma de Jurisprudencia crimi-
nal, civil etc., definiveis como decisoes isoladas, como jurisprudencia

7 DIMOULIS, Manual de introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 159-170. Comparar

MAYRINK DA COSTA, Vireito Penal (parte geral), 2005, p. 425-428. 9 DIMOUUS, Manual de introduftio ao estudo do direito, 2003, p. 168-170; FRAGOSO,
8 Comparar MAYRINK DA COSTA, Vireito Penal (parte geral), 2005, p. 424. Lifoes de direito penal (partegeral), 2003, 16a edis;ao, p. 104.

62 63

Teoria da Lei Penal Capitulo 4
4. Analogia e interpreta~ao
1. 0 conceito de analogia deve ser definido em compara<;ao com 0
conceito de interpretafao da lei penal, para diferenciar entre interpretafao
admissivel e analogia proibida da lei penaL 10
A moderna teoria da lei penal afirma a igualdade 16gica entre a
estrutura da interpretafao e a estrutura da analogia juridica: a interpretafao
consiste em identificar grupos de casos regulados e nao regulados
pela lei penal- portanto, atua pela compara<;ao de grupos de casos; a
analogia consiste em aplicar a lei penal a grupos de casos nao previstos,
mas semelhantes aos casos previstos na lei penal- assim, tambem a
analogia atua pela compara<;ao de grupos de casos, como metodo de
pensamento comparativo necessario ao trabalho juridico. 11 Mas essa
igualdade logica nao permite confundir os conceitos de interpretafao
e de analogia da lei penal, como se demonstra.
2. 0 limite da interpretafao da lei penal e determinado pelo significado
das palavras empregadas na linguagem da lei penal, que nao indicam
quantidades expressas em numeros, medidas ou pesos, mas va/ores cujos
sentidos devem ser determinados pelo interprete: por urn lado, 0 legis-
lador define normas penais utilizando palavras para construir a lei penal;
por outro lado, 0 juiz decide casos concretos fundado no significado
das pa/avras empregadas pelo legislador para definir a lei penal.
Como indicado, as tecnicas empregadas pelo interptete para
determinar 0 significado dos va/ores da lei penal (literal, sistematica,
historica e teleologica) pesquisam 0 significado das palavras da lei
penal, a fu.n<;ao da norma isola&l no sistema de not mas penais, as
10 Assim ROXIN, Strq/recht, 1997, p. 104-5, n. 26.
11 Ver HAFf, Strqfrecht, 1994, 6a edi~ao, p. 49; STRATENWER,.TH, Stafrecht, 2000,'
p. 58-59, n. 31; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal
brasileiro, 2003, §10, III, 4-6.
64
Capitulo 4 Interpretafao da Lei Penal
representa<;oes do legislador no processo legislativo de cria<;ao da lei
penal e a finalidade social da lei penal. 12
3. A igualdade logica entre interpretafao e analogia da lei penal coloca
a questao central dos limites da interpreta<;ao permitida e da analogia
proibida em Direito Penal, 0 que pressupoe a delimita<;ao do objeto da
interpreta<;ao e da analogia.
A delimita<;ao do objeto da interpretafao da lei penal e disputada
por duas teorias: a) a primeira, propoe 0 criterio do sentido da lei penal
como objeto da interpreta<;ao: 0 que esta coriforme 0 sentido da lei penal,
e permitido; 0 que discrepa do sentido da lei penal, e proibido 13 - urn
criterio problematico pela subjetividade do sentido atribuido alei penal;
b) a segunda, propoe a litera/idade da lei como objeto de interpreta<;ao:
o que e compativel com a literalidade da lei penal, constitui interpretafao
permitida; 0 que e incompativel com a literalidade da lei penal, constitui
analogia proibida14 - urn criterio adequado aos principios do Estado
Democratico de Direito, porque as palavras possuem significados
objetivos responsaveis pela comunica<;ao sociaL Por outro lado, a
teoria da /itera/idade como objeto de interpreta<;ao tambem resolve 0
dilema entre interpreta<;ao restritiva e interpteta<;ao extensiva da lei penal:
o principio da legalidade proibe qualquer interpreta<;ao extensiva da lei
penal, resolvendo todos os c~sos de duvida con forme a interpreta<;ao
restritiva da lei penal- alias, a unica compativel com 0 principio in dubio
pro reo, hoje de aplica<;ao universal no Direito PenaL 15 .
.12 Ver DIMOULIS, Introdufao ao estudo do direito, 2003, p. 159-170; tambem ROXIN,
5 trq/recht, 1997, p. 105-6, n. 28.
13 STRATENWERTH, Stq/recht, 2000, p. 59, n. 31;jAKOBS, Strq/recht, 1993,4/37;
SCHMID HAUSER, Lehrbuch, 1975, 2" edi~ao, 2/4.
14 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, p. 159; ROXIN, Strafrecht,
1997, §5, n. 28.
15 Assim, ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR, Direito penal brasileiro,
2003, §10, III, 8.
65
Teoria da Lei Penal
4. A analogia como argumento a simile significa a aplica~ao da lei
penal a fatos diferentes dos previstos, mas semelhantes aos previstos. 16
N esse sentido, a analogia constitui urn juizo de probabilidade proprio da
psicologia individual, que nao pertence nem a logica cIa.ssica/ dedu-
tiva, nem a logica moderna/indutiva. 17 Ao contra.rio, a analogia como
argumento a maiori ad minus significa que a norma juridica valida para
uma classe geral de fatos e igualmente valida para fatos especiais da
mesma categoria. Aqui, a teo ria da igualdade logica entre interpretafao
e analogia da lei penal mostra que 0 problema da analogia (assim como
da interpretafao) reside no significado da analogia (ou da interpreta~ao)
para 0 caso concreto: se 0 significado concreto representar prtjuizo
para 0 reu, constitui analogia (ou interpreta~ao) proibida; se osigni-
ficado concreto representar benificio para 0 reu, constitui analogia (ou
interpreta~ao) permitida.
Essa teoria remonta a distin~ao de MAYER,18 hoje generali-
zada na literatura penal, que definiu as bases da analogia proibida e
da analogia permitida em Direito Penal: a) a analogia in malam par/em
- compreensiva da analogia praepter legem e da· analogia contra legem -,
e absolutamente proibida peIo Direito Penal: a subsun~ao de a~oes
ou de omissao de a~oes nos tipos legais e a aplica~ao ou agrava~ao
de san~oes penais em casos concretos excluem a analogia em todas
as hipoteses; b) a analogia in bonam par/em - a chamada analogia intra
legem - e permitida peIo prindpio da legalidade; sem nenhuma restri~ao:
nas justifica~oes de a~oes tipicas, nas exculpa~oes de a~oes tipicas e
antijuridicas e em qualquer outta hipotese de extin~ao ou de redu~ao
16 KELSEN,AIlgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 217.
CARNAP, On inductive logic, in Philosophy ofScience, 1945, vol. XII, p. 72, apud KEL-
17
SEN, Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 218.
18 MAYER, Der allgemeine Teil des deutschen Strqfrechts, 1915, p. 27.
66
Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal
da punibilidade do comportamento humano. 19
5. Nao obstante - e como se sabe ._, a analogia e necessaria para
o funcionamento do ordenamento juridico de determinados Estados
nacionais- assim como para a aplica~ao de alguns ramos do proprio
ordenamento juridico brasileiro: a) nos paises anglo-sax6nicos, as
decisoes dos Tribunais em processos criminais sao fundadas em
analogias construidas com base nos precedentes legais: 0 sistema do case
law, vigente na Inglaterra enos Estados U nidos, por exemplo;20 b) no
ordenamento juridico brasileiro, a analogia e expressamente admitida
no Direito Civil, para solu~ao de casos nao disciplinados em lei.
III. 0 silogismo como 16gica de subsunfaoJurfdica
1. A subsun~ao juridica e regida peIo silogismo, procedimento logico
peIo qual a conclusao e verdadeira se a premissa mazar (norma) e a premissa
menor (conduta) sao demonstraveis. 21 Ou, dito de outto modo: se as
premissas sao verdadeiras e se a conclusao esta implicita nas premissas,
entao a conclusao e verdadeira. 22 Ou, ainda de outro modo: 0 silogismo
e uma sequencia de declara~oes em que a verdade do conteudo da
conclusao e extraida da verdade do conteudo das premissas. 23
19 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §15, III, fi. 2 d, p. 136;
MAURACH/ZIPF, Stra.frecht, 1992, p. 127-128, ns. 21-22; ROXIN, Strafrecht,
1997, p. 112-114, ns . .40-44; ZAFFARONI, BATISTA, ALAGIA e SLOKAR,
Direito penal brasileiro, 2003, §10, III, 4-6.
20 STRATENWERTH, Strafrecht, 2000, p. 58-59, fi. 31.
Ver HALDER, Philosophisches Wiirterbuch, 2000, p. 280.
21
22 Assm, SUSAN STEBBING,A modern elementary logic, 1957, p. 159.
23 KELSEN,Allgemeine Theorie der Normen, 1990, p. 181-182.
67
Teoria da Lei Penal Capitulo 4 Capitulo 4 Interpretarao da Lei Penal

1.1. Exemplo de silogismo classico: a) todos os homens sao mortais (pre- IV. Fontes da norma penal
missa maior); b) Socrates e um homem (premissa menor); c) Socrates e
mortal (conclusao).
1.2. Exemplo de silogismo juridico: a) homiddios sao punidos com pena de
o
Direito, em getal, possui fontes materiais e fontes formais. A
defini~ao das fontes materiais do Diteito depende de pressupostos
reclusdo de 6 a 20 anos (premissa maior); b) Y praticou homiddio contra X
ideo16gicos ou politicos de abordagem do fenomeno juridico, mas e
(premissa menor); c) a pena de reclusao de 6 a 20 anos eaplicavel contra Y
possive! classificar as defini~oes em dois gtupos: a) as teorias consensu-
(conclusao). A16gica do silogismo, como 16gica da subsun~ao juridica,
ais definem os interesses, necessidades ou valores gerais da sociedade
esta presente em toda decisao judicial.
como fontes materiais do Diteito; b) as teorias conflituais definem os
2. Porem, nao e dificil perceber que a 16gica de subsun~ao juridica do intetesses, necessidades e valotes de classes sociais detentotas do poder
silogismo pode apresentar problemas re!acionados com a suijetividade do Estado como fontes materiais do Direito. 26
do julgador, produzidos por duas especies de erros, incidentes sobre
As fontes formais do Diteito, em geral, tambem podem set
objetos diferentes: a) 0 erro de interpreta~ao das normas juridicas;
classificadas em dois gtupos: as fontes escntas e as fontes nao-escntas
b) 0 erro de analise da prova processuaL 0 erro de interpretafao da
do Direito. As fontes escritas compreendem a lei, a jurisprudencia e a
norma juridica pode ser explicado por falhas ou defeitos de co-
doutrina; as fontes nao escritas compreendem os costumes, os principios
nhecimento cientifico do Direito; mas 0 erro de analise da prova
gerais do direito e 0 poder negocial entre cidadaos. 27
- tambem definido como silogismo regressiv0 24 - e conhecido em
criminologia como meta-regras (ou basic rules, segundo a fenomenolo- Mas 0 Direito Penal possui uma unica e exclusiva fonte: a leipenal,
gia), produzido por mecanismos psiquicos inconscientes que determinam 0 nas dimensoes catacteristicas do principio da legalidade, como lex scripta,
significado concreto da decisao judicial: preconceitos, estere6tipos, lex praevia, lex stricta e lex certa (ver Validade da lei penal no tempo, acima).
traumas e outras idiossincrasias originarias da experiencia pessoal do
julgador, desencadeados por indicadores sociais negativos de pobreza,
desemprego, marginaliza<;ao, moradia em favelas etc., constituiriam as
determina~oes emocionais decisivas do processo de criminaliza<;a0 25
- e nao a dogmatica jurfdica, como criterio de racionalidade.

24 Assim, BERGEL, Methodologiejuridique, 2001, p 147, apud DIMOULIS, Manual de

Introdufiio ao estudo do direito, 2003. p. 93.
25 Ver SACK, Neue Perspektiven in Kriminologie. In Kriminalsoziologie, organizado 26 Ver SABADELL, Manual de socioklgjajurfdica (introdurao a uma IeituTa externa do Direito), 2002,
por R. Konig e F. Sack, 1968, p. 469; tambem, CIRINO DOS SANTOS, Teoria p. 67-69; tambem DIMOUUS, Manual de IntroduftW ao estudo do dimito, 2003, p. 184.
da pena, 2005, p. 27-28. 27 Assim, DIMOULIS, Manual de Introdufao aO estudo do direito, 2003, p. 184-211.

68 69
 SEGUNDA PARTE

TEORIA DO FATO PUNivEL

CAPITULO 5
F ATO PUNiVEL
.~

I. Deftnifoes de crime

A teoria do Jato punivel e 0 segmento principal da dogmdtica penal,

o sistema de conceitos construido para descrever 0 ser do Direito
Penal, esse setor do ordenamento juridico que institui a politica cn"-
minal- rectius, politica penal - do Estado, como programa oficial de
retribui<;ao e de preven<;ao do crime. Nesse sentido, parece nao haver
contradi<;ao entre dogmdtica penal e politica criminal, que se comportam
como as faces de uma s6 e mesma moeda, integradas numa rela<;ao de
redproca complementa<;ao: §. dogmatica penal e a sistematiza<;ao de
conceitos extraidos de urn programa de politica criminal formalizado
em lei, e todo programa legislado de politica criminal depende de uma
dogmatica espedfica para racionalizar e disciplinar sua aplica<;aoj
U rna teoria do fato punivel deve come<;ar pela defini<;ao de
seu objeto de estudo, 0 conceito de fato punivel. As defini<;oes de
urn conceito podem ter natureza real, material, formal ou operacional,
conforme mostrem a origem, os efeitos, a natureza ou os caracteres
constitutivos da realidade conceituada. 2 Assim, defini<;oes reais expli-

1 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §7, I, n. 1, p. 145 e V, ns. 69-70, p. 174-175;

tambem, GIMBERNAT ORDEIG, Hat die Strafrechtsdogmatik eine Zukunft?, ZStW
82 (1970), p. 405 s.
2 Ver SCHWENDINGER, Difensores da ordem ou guardiaes dos direitos humanos? In Crimino-
logia critica, de Ian Taylor, Paul Walton e Jock Young (editores), 1980, p. 144, (tradu<;ao
de Juarez Cirino dos Santos e Sergio Tancredo).

73
Teoria do Fato Punivel Capitulo 5 Capitulo 5 Fato Punivel

cariam a genese do fato punivel, importantes para delimitar 0 objeto Existe evidente consenso sobre a natureza das categorias gerais do
de estudo da critpinologia; @efinis:oes materiais indicariam a gravidade fato punivel, bem como sobre as categorias mais simples resultantes
do dano social produzido pelo fato punivel, como lesoes de bens de sua decomposis:ao analitica, mas existe um ponto de discor&incia
juridicos capazes de orientar a formulas:ao de politicas criminais; de- radical situado na area do tipo de i,gusto, responsavel pela existencia
finis:oes jormais revelariam a essencia do fato punivel, como violas:ao diferenciada dos sistemas biparlido e tripartido de fato punivel: a rela<;ao
da norma legal amea<;ada com pena; enfim, defini<;oes operacionais entre os conceitos de tipo legal e de antijuridicidade.
identificariam os elementos constitutivos do fato punivel, necessarios
como metodo analitico para deterrninar a existencia concreta de as:oes
criminosa~ Este livro trabalha com uma definis:ao f)p~racifJtlal de fato
punivel - tambem denorninada definis:ao analitica de crime -Ccapaz 11. Os sistemas de Jato punivel
de indicar os pressupostos de punibilidade das as:oes descritas na lei penal
como crimes, de funcionar como criterio de racionalidade da jurispru-
dencia criminal e de contribuir para a seguranfa juridica do cidadao no 1. 0 sistema bipartido de fato punivel afirma a unidade conceitual de
Estado Democratico de Direito.J tipicidade e antijuridicidade, como elementos integrantes do tipo de
if!Justo, que admitem operacionalizas:ao analitica separada, mas nao
A dogmatica penal contemporanea coincid~ na admissao de duas
constituem categorias estruturais diferentes do fato punive1. 6[9 tipo
categorias elementares do fato punivel: 0 tipo de irgusto e a culpabilidade.4
legal e a descrifao da lesao de bensjuridicos e a antijuridicidade e urn juizo
Essas categorias elementares concentram todos os elementos da de-
de valorafao do comportamento descrito no tipo legal, formando 0
finis:ao analitica de fato punivel, mas a operacionalizas:ao da definis:ao
conceito de tipo de irgusto.JNesse sentido, tambem a teoria dos elementos
analitica requer 0 desdobramento daquelas categorias gerais nas catego-
negativos do tipO:8 tipo legal e antijuridicidade sao, respectivamente, as
rias maissimples que as constituem: a) 0 conceito de tipo de irgusto e
dimensoes de desC11fao e de valorafao do conceito de tipo geral de if!Justo
constituido pelos conceitos de afao, de tipicidade e de antijuridicidade; b)
e, na verdade, as causas de justificas:ao estariam separadas dos tipos
o conceito de culpabilidade e constituido pelos conceitos de capacidade
legais ap~as por motivos tecnicos, porque todo tipo de if!Justo deveria
penal, de conhecimento da antijuridicidade (real ou potencial) e de exigibi-
ser lido assim: matar alguem exceto em legitima defesa em estado de neces-
J J
lidade de comportamento diverso (ou normalidade das circunstancias da afao).5
sidade etc.{b. indusao das causas de justificas:ao no tipo legal transforma
os preceitos permissivos em caracteristicas negativas do tipo de injusto,
enquanto 0 tipo legal des creve as caracteristicas positivas do tipo de
3 jESCHECK/WEIGEND, uhrbuch des Strafrechts, 1996, §21, I 2, p. 195. No Brasil, ver
FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 119, p. 146-147.
4 Assim, por exemplo,JESCHECK/WEIGEND, uhrbuch des Strafrechts, 1996, §39, I 1,
p. 425; OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, 1111, n. 23, p. 46.
5 VerJESCHECK/WEIGEND,uhwuchdesStrqjnchts, 1996,§39,I,p.194-195;ROXIN,
6 Ver OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5°, n. 28, p:47.
Strafrecht, 1997, §7, n. 7-8, p. 148; WESSELS/BEUKE, Strqjncht, 1998, n. 83,p. 22. No
Brasil, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 122, p. 148-151; J\1ESTIERI, Manual 7 OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5°, n. 24, p. 46.
de Direito PenalI, 1999, p. 105. 8 Conce~o origiruiria de ADOLF MERKEl, uhrbuch des deutschen Strqfrechts, 1889, p. 82.

74 75
Teoria do Fato Punivei Capitulo 5
injusto:~um homicielio em legitima defesa seria uma afao atipica - e
nao uma afao tipicajustiftcada. Assim[a teotia dos elementos negativos do tipo
fundamenta urn sistema de fato punivel com duas categorias principais:
o tipo de injusto (constituido de tipo legal, como fundamento positivo, e
de ausencia de justificafiio, como fundamento negativo do conceito) e
a culpabilidade]
o sistema bipartido de fato punivel tem partidarios de prestigio
na dogmatica moderna,10 e parece logico, porque, freqiientemente, 0
tipo legal exige elementos da antijurielicidade, cuja ausencia exclui 0
proprio tipo (por exemplo, 0 carater irgusto do mal, na amea<;a) e, alem
elisso, existem tipos legais que nao admitem causas de justifica<;ao
(por exemplo, 0 estupro e 0 atentado violento ao pudor), nos quais
tipicidade e antijurielicidfl~:f
...
se confundem. 11
~
2. 0 sistema tripartido de fato punivel tambem admite os conceitos de
tipo de injusto e de culpabilidade como categorias elementares do fato
punivel, mas afirma a autonomia do conceito da tipicidade em rela<;ao
a antjjuridicidade no ambito do tipo de injusto, sob 0 argumento de que
tipicidade e antijurielicidade nao se esgotam na tarefa de constituir 0
tipo de injusto, mas realizam fun<;oes politico-criminais ind~pendentes:
o tipo legal descreve a<;oes proibidas sob amea<;a de pena e, portanto,
realiza 0 principio da legalidade; a antzjuridicidade define preceitos
permissivos que excluem a contraeli<;ao da a<;ao tipica com 0 orde-
namento jurielico - mas a permissao concreta de realizar proibi<;oes
9 ROXIN, Strajrecht;1997, §10, n. 14, p. 231. No Brasil, ver TAVARES, Teoria do
i'!lusto penal, 2000, p. 165 s.-
10 ENGISCH, Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum bei Rechtfertigungsgriinden, ZStW 70, 1958,
p. 56; ARTHUR KAUFMANN, Tatbestand, Rechtfertigungsgriinde und Irrtum,JZ 1956, p.
353 e 393; OTTO, Gmndkurs Strajrecht, 1996, §5, n. 23 s., p. 46 s.; SCHONEMANN,
Eirifiihrung in das Strafrechtliche Systemdenken, 1994; HERZBERG, Erlaubnistatbestandsirrtum
und DeliktsauJbau,JA 1989, p. 243 s. No Brasil, MACHADO, Direito criminaL'partegeral,
1987, p. 119; REALE JR., Instituifoes de direito penal (parte geraO, 2002, p. 139-140.
)
11 HERZBERG, Erlaubnistatbestandsirrtum und DeliktsauJbau, JA 1989, p. 245.
76
Capitulo 5 Fato Punivel
abstratas do tipo legal nao autoriza identificar a<;oes atipicas com a<;oes
tipicas justificadas, como ocorre no sistema bipartzdo: matar alguem em
legitima defesa nao parece 0 mesmo que matar um inseto. 12 A validade
do conceito de tipo de injusto, como unidade superior compreensiva
do tipo legal e da antfjun'dicidade, nao permite nivelar eliferen<;as entre
comportamentos justificados, que devem ser suportados, e compor-
tamentos atipicos, que podem variar desde a<;oes insignificantes ate
a<;oes antijurielicas. 13
osistema tnpartz'do de fato punivel, dominante na dogmatic a
contemporanea,14 define crime como a~ao tipica, antjjurfdica e culptivef,
um conceito formado por urn substanlivo qualificado pelos atributos da
adequa<;ao ao modelo legal, da contradi<;ao aos preceitos proibitivos e
permissivos e da reprova<;ao de culpabilidade. Na linha do sistema tripar-
lido de fato punivel, a dogmatic a penal conhece tres modelos sucessivos
de fato punivel: 0 modelo cltissico, 0 modelo neo-cltissico e 0 modelo finalista,
cujos tra<;os essenciais podem; ser assim enunciados:
2.1. 0 modelo cltissico de--fato punivel, conhecido como modelo de
LISZT /BELIN G /RAD BRU CH, originario da filosofia naturalista do
seculo XIX, parece claro e simples: a afiio e um movimeI?-to corporal
causador de ut?- resultado no mundo exterior; a tipicidade e a descri<;ao
objetiva do acontecimento;15 a antiJundicidade e a valora<;ao de um
12 Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §14, 11, p. 81.
13 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, ns. 16-23, p. 232-236.
14 BAUMANN /WEBER/WTSCH, Strafrecht, 1995, §16, n. 14,25; BOCKEIMANN/
VOLK, Strafrecht, 1987, §10; DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, nota
preliminar ao §13, n. 8;JACKOBS, Strafrecht, 1993, 6/51s., p. 155 s~;JESCHEK/
WEIGEND,Strajrecht, 1996, §25, I, III, p. 244 s.; LACKNER, Strafgesetzbuch, nota
preliminar ao §13, n. 17; MAURACH/ZIPF, Strajrecht 1, 1992, §24, I 2, p. 333;
ROXIN,Strajrecht, 1997, §1O, n. 16 s., p. 232; WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969,
§10, III, p. 52 s.; WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 129, p. 38. No Brasil,
MESTIER!, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 106-107; tambem, ZAFFARONI/
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 179-189, p. 390-406.
15 BELING, Die Lehre vom Verbrechen 1906, p. 178 s.
J
77
 Teoria do Fato Punivel
acontecimento contnirio as proibiyoes e permissoes do ordenamento
juridico; a culpabiiidade e urn conceito psicol6gico, sob as formas de
dolo e imprudencia, que concentra todos os elementos subjetivos do
fato punivel. 16
2.2. 0 modele neo-cldssico de fato punivel, fundado no metodo neo-
kantiano de observa~ao/ descri~ao e de compreensao/valora~ao e
o produto da desintegra~ao do modele cldssico de fato punivel 17 e,
simultaneamente, de sua reorganiza~ao teleol6gica, conforme fins e
valores do Direito Penal: 18 a arao deixa de ser naturaiista para assumir
significado vaiorativo, redefinida como comportamento humano voiuntdrio;19
a tipicidade perde a natureza descritiva e livre-de-valor para admitir ele-
mentos normativos (documento, motivo torpe etc.) e suijetivos (a inten~ao
de apropria~ao, no fur to, por exemplo);20 a antjjuridicidade troca 0 signifi-
cado formal de infra~ao da norma juridica pelo significado material de
danosidade social, admitindo gradua~ao do injusto conforme a gravidade
do interesse lesionado; a culpabilidade psicol6gica assume, tambem, signi-
ficado normativo, com a reprova~ao do autor pela forma~ao de vontade
contraria ao dever: se 0 comportamento proibido pode ser reprovado,
entao pode ser atribuido a culpabilidade do autor. 21
2.3. 0 modele finahsta de fato punivel, desenvolvido por WELZEL
na pri~eira metade do seculo XX, revolucionou todas as areas do
conceito de crime, com base no seguinte principio metodol6gico: a
afao e 0 conceito central do fato punivel, a psicologia demonstra a
16 LISZT, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1881, p. 105 s.
17 ROXIN,Strafrecht, 1997, §7, III, 14-5, p. 151-152.
18 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, III, p. 204-208.
19 Assim, MEZGER, Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, p. 12.
2Q FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911, p.
138; HEGLER, Die Merkmale des Verbrechens, ZStW 36 (1915) p. 27; MEZGER,
Die suqektiven Unrechtselemente, G:S 89 (1924), p. 207.
21 Nesse sentido, FRANK, 0 ber den Aufbau des 5 chuldbegriJfs, 1907, p. 11.
78
Capitulo 5 Capitulo 5 Fato Punivel
estrutura final da a~ao humana e a lei penal nao pode desconhecer a
existencia de estruturas ontologicas independentes do direito. 22
A a~ao humana e exerdcio de atividade final ou, como objetiva~ao da
subjetividade, realiiflfao do proposito: 0 homem pode, em certos limites,
por causa de seu saber causal, controlar os acontecimentos e dirigir a
a~ao, planificadamente, para 0 fim proposto. 23 A arao final consiste na
proposifao do fim, na escolha dos meios de arao necessarios e na realizarao
da a~ao no mundo real. 24 0 conceito de arao final introduziu 0 dolo
(e outros elementos subjetivos) no tipo subjetivo dos delitos dolosos,
com as seguintes conseqiiencias sistematicas: a) separa~ao entre dolo,
como vontade de realiza~ao do fato, e consciencia da antjjuridicidade, como
elemento central da culpabilidade, que fundamenta a reprova~ao do
autor pela forma~ao defeituosa da vontade;25 b) disciplina do erro em
correspondencia com essas mudan~as sistematicas: na area do tipo,
o erro de tipo excludente do dolo e, por extensao, excludente do tipo;
na area da culpabilidade, 0 erro de proibirao, que exclui a reprova~ao de
culpabilidade (se inevitavel), ou reduz a reprova~ao de culpabilidade
(se evitavel);26 c) subjetivayao da antijuridicidade, constituida pelo
desvalor de afao, como injusto pessoal representado pelo dolo e outros
elementos subjetivos, e pelo desvaior de resuitado, como lesao do obje-
to da a~ao expressivo do dano social produzido; d) normativiza~ao
integral da culpabilidade, como reprova~ao de um sujeito capaz de
culpabilidade, pela realiza~ao nao justificada de Urn tipo de crime, com
consciencia da antijuridicidade (real ou possivel) e em situa~ao de exigi-
22Ver ARTHUR KAUFMANN, Dze Ontohgische Begriindung des Rechts, 1965;jESCHECK/
WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 1, p. 210. No Brasil, MESTIER!,
Manual de Direito PenafI, 1999, p. 112-114; comparar, tambem, ZAFFARONI/PIE-
RANGED, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 198-199, p. 416-419.
23 WELZEL, Das Deutsche 5 trafrecht, 1969, §8, p. 33.
24 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, p. 34.
25 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 3, p. 211-212.
26 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §22, V 3b, p. 212.
79
 Capitulo 5 Falo Punivel
Teoria do Fato Punivel Capitulo 5

bilidade de comportamento diverso.27 Complementarmente, a frustra~ao a~ao humana adequada ao tipo legal, nas dimensoes de (1) tipo oijetivo,

da expectativa de uma a~ao determinada constitui a omissao de afao,
uma constru~ao sistematica inversa aos tipos de a~ao;28 a imprudencia
e redefinida como evitavel lesao do bern juridico pela realiza~ao de-
feituosa de uma a~ao, com lesao do dever de cuidado ou do risco permitido
no ambito do tipo de injusto, e reprovafao pessoal pela falta de cuidado,
no ambito da culpabilidade. 29
constituido de causafao do resultado e de imputafao do resultado, e de (2)
tipo suijetivo, formado pelas categorias do dolo - e outros elementos
subjetivos especiais - e da imprudencia; c) a antzjuridicidade, afirmada nas
proibifoes e excluida nas permissoes, como categoria dogmatica compre-
ensiva das justifica~6es, estudadas nas dimensoes correspondentes de
situafao justificante e de afao justificada (subjetiva e objetiva).

o
modelo finalista de fato punivel se generalizou na literatura 3.2. A culpabilidade como juizo de reprova~ao pela realiza~ao nao
e na jurisprudencia contemporaneas, com diferen~as de detalhe que justificada do tipo de i'!iusto, compreende (1) a imputabilidade (excluida
nao afetam a estrutura do paradigma, alem de influenciar diretamente ou reduzida por menoridade ou doenfas mentais), (2) a consczlncia da antiju-
algumas legisla~oes modernas, como a reforma penal alema (1975) ridicidade (excluida ou reduzida em hip6teses de erro de proibifao) e (3)
e a nova parte geral do C6digo Penal brasileiro (1984). Por isso, 0 a exigibilidade de comportamento diverso (excluida ou reduzida em situafoes
texto trabalha com urn modelo de fato punivel construido pelo ftnalismo de exculpafao legais e supralegais).
- como, alias, fazem todas as teorias p6s-finalistas -, mas incorporando 3.3. Finalmente, a autoria eparticipafao, a tentativa e consumafao e a unidade
importantes contribui~oes cientificas produzidas pela teoria posterior, e pluralidade de fatos puniveis, como desenvolvimentos da teoria do
como, por exemplo, a categoria da imputafao oijetiva do resultado e a teo- tipo, sao apresentadas em capitulos independentes.
ria correlacionada da elevafao do risco) desenvolvidas, basicamente, por
ROXIN,30 que simplificam 0 metodo de compreensao e aprofundam
o nivel de conhecimento dogmatico do conceito de crime.
3. 0 modelo de fato punivel desenhado no texto e formado pelos COfi-
ceitos de tipo de injusto e de culpabilidade, cujos elementos constitutivos
sao assim distribuidos:
3.1. 0 tipo de i'!iusto compreende os seguintes elementos: a) a afao como
realidade psicossomatica do conceito de crime; b) a tzpicidade como

27 Comparar ROXIN, Strafre~ht, 1997, §7, III, 17-20, p. 152-153.

28 Ver ARMIN KAUFMANN, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 1959, p. 92 s.
29 Ver ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, V 4, p. 212; J:v1AU-
RACH/ZIPF, Strafrecht 1, 1992, §16, n. 48, p. 205.
30 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 39-136, p. 310 s.; do mesmo, Gedanken zur
Problematik der Zurechnung im 5 trafrecht, Honig-FS, 1970; Pflichtwidrigkeit und Eifolg bei
fahrlassigen Delikten, ZStW 74, 1962.

80 81
CAPITULO 6
TEORIA DA A~AO

I. Introdufao

Meio seculo de controversia dos modelos causal e final sobre 0

conceito de a~ao nao conseguiu reduzir a discussao da materia. Ao
contnirio, com 0 surgimento de outras defini~oes de a~ao, qualquer
consenso sobre 0 tema parece mais distante do que nunca: 0 modelo
social de a~ao, uma especie de tentativa de concilia~ao dos modelos-
causal e final, define a~ao como comportamento humano socialmente
relevante; 0 modelo negativo de a~ao define a~ao como nao evitafao do
comportamento proibido; 0 modelo pessoal de a~ao define a~ao como
manifestafao da personalidade humana. E existem, tambem, 0 modelo
logieo-analftieo, que define a~ao como emprego.de regras da experien-
cia, da 16gica, da linguagem etc., l e 0 modelo de a~ao intencional, que
a define como atua~ao decisiva para 0 acontecimento2 - cujo interesse
cientifico, ainda restrito aos respectivos autores, parece nao exigir
imediata tomada de posi~ao. Considerando que aqueles modelos
estao vivos na doutrina e na jurisprudencia contemporaneas, estru-
turando diferentes sistemas de fato punivel, com solu~oes, as vezes,
divergentes, e necessario descrever a controversia entre as diferentes
defini~6es do conceito de a~ao, bern como mostrar a imporcincia
te6rica e pratica do conceito de a~ao para compreensao e aplica~ao
do Direito Penal. 3

1 Ver HRUSCHKA, Strukturen der Zurechnung, 1976, p. 13; do mesmo, Strafrecht nach
logisch-anafytischer Methode, 1988.
2 KIND HAUSER, Intentionak Handfung, 1980, p. 202 s.
3 Para uma exposi~ao critica de alguns desses modelos, ver TAVARES, As controvirsias
em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 13-30.

83
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
II. DeftntfOes do conceito de afao
1. Modelo causal de a~ao
A teoria causal da a<;ao, elaborada basicamente por LISZT,
BELING e RADBRUCH - os fundadores do sistema cldssico de fato
punivel, uma constru<;ao teorica estruturada com base nas categorias
cientificas do mecanicismo do seculo XIX -, define a<;ao como pro-
du<;ao causal de urn resultado de modificafao no mundo exterior, 4 hoje
conhecido como modele cldssico de a<;ao.
o modele causal de a<;ao possui estrutura exclusivamente
objetiva: a a<;ao humana, mutilada da vontade consciente do autor,
determinaria 0 resultado como uma forma sem conteudo, ou urn
fantasma sem sangue, conforme a expressao do proprio BELING; a
voluntariedade da a<;ao indicaria, apenas, ausencia de coa<;ao fisica ab-
soluta; 0 resultado de modifica<;ao no mundo exterior seria elemento
constitutivo do conceito - e, assim, nao existiria a<;ao sem resultado. 5
Como afirmaria, mais tarde, WELZEL, a teoria causal da a<;ao des-
conhece a funfao constitutiva da vontade dirigente da a<;ao e, por isso,
transforma a a<;ao em simples processo causal desencadeado por urn ate
de vontade qualquer. 6
o modelo cldssico de a<;ao estrutura 0 sistema cldssico de crime,
baseado na separa<;ao entre processo causal exterior (causa<;ao do
4 LISZT, Strafrecht, 1891, p. 128.
5 Nesse sentido, WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, ~II 2, p. 39-42; ROXIN,
Strtifrecht, 1997, §8, n. 10-16, p. 187-189.
6 WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969, §8, III 2, p. 40. No Brasil, ver a critica de
MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 111-112; tambem, ZAFFARONI/
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasikiro, 1997, n. 203-204, p. 421-;427.
84
Capitulo 6 Teona da A(ao
resultado) e rela<;ao psiquica do autor com 0 resultado (conteudo da
vontade, sob as formas de dolo e imprudencia), que fundamenta a
concentra<;ao dos elementos causais/of?jetivos na antijuridicidade tipica,
e dos elementos psiquicos/ suf?jetivos na culpabilidade. 7 0 sistema cldssico
de crime se desintegra, progressivamente, a partir de descobertas
cientificas que revel am contradi<;oes metodologicas insanaveis: a) na
teoria do tipo, a verifica<;ao da necessidade do dolo para caracterizar
a tentativa de qualquer crime doloso - se presente na tentativa, nao
pode desaparecer no fato consumado -, mostra que 0 tipo de conduta
proibida nao contem, exclusivamente, elementos objetivos; b) na teo ria
da antijuridicidade, a descoberta dos elementos suf?jetivos do if!iusto (hoje,
elementos suijetivos especiais do tipo e da culpabilidade, como intenfoes, ten-
dencias e atitudes especiais) , revela a existencia de uma dimensao subjetiva
na area do injusto, entao reservada aos elementos objetivos; c) na teo-
ria da culpabilidade, a verifica<;ao de que a imprudencia inconsciente
nao contem elementos psiquicos mostra um defeito da defini<;ao de
culpabilidade como rela<;ao psiquica do autor com 0 fato, proprio do
conceito psico16gico de culpabilidade da teoria causaL 8
A desintegra<;ao do sistema cldssico de fato punivel do modele
causal de a<;ao originou 0 atual sistema neo-cldssico de fato punivel,9
um produto da reorganiza<;ao teleologica do modele causal de a<;ao
segundo fins e valores do Direito Penal: 10 0 conceito de afao deixa de
ser apenas naturalista para ser, tambem, normativo, redefinido como
comportamento humano voluntdrio; 11 a tipicidade perde a natureza livre-de-
valor para incluir elementos normativos, como documento, motivo torpe
7 Ver TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 22, p. 20.
S Ver WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, III 2, p. 39-40.
9 ROXIN, Strafrecht, 1997, §7, III, 14-15, p. 151-2.
10 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, III, p. 204-208. No
Brasil, ver TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 42-45, p. 42-43.
11 Assim, MEZGER, Moderne Wege der Strtifrechtsdogmatik, 1950, p. 12.
85
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
etc., e elementos sui?jetivos, como a inten<;ao de apropria<;ao no furto e,
ate mesmo, 0 dolo na tentativa; 12 a antijuridicidade indica nao apenas a
infra<;ao formal da norma juridica, mas 0 significado material de dano
social, admitindo gradua<;ao do injusto conforme 0 valor lesionado;13
a culpabilidade, sensivel a juizos de valor, se estrutura como conceito
psicolOgico-normativo, com a reprova<;ao do autor pela forma<;ao de
vontade contraria ao dever: somente comportamentos reprovaveis
podem ser atribuidos a culpabilidade do autor. 14
o sistema neo-cldssico de fato punivel esci presente em comencirios
famosos da legisla<;ao penal, como DREHER-TRONDLE,15 ou em
auto res modernos como NAU CKE, 16 por exemplo, e na jurisprudencia
dominante dos tribunais alemaes, com resultados muito semelhantes
aos dos demais modelos - 0 que parece demonstrarque nao existiriam
metodos certos ou errados, apenas metodos melhores ou piores.
2. Modelo final de a~ao
A teoria jinal da a<;ao, desenvolvida por WELZEL com contri-
bui<;oes de MAURACH-ZIPF,17 ARMIN KAUFMANN,18 STRA-
12 Na base dessas mudan<;as estao os trabalhos de FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit
besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911, p. 138; HEGLER, Die Merkmale des
Verbrechens, ZStW 36 (1915) p. 27; MEZGER, Die subjektiven Unrechtselemente, GS
89 (1924), p. 207.
13 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §22, II c, p. 206~207.
14 Assim, FRANK, Ober den Aufbau des SchuldbegrijJs, 1907, p. 11. No Brasil, ver TA-
VARES, Teorias do delito, 1980, n. 48, p. 45-46.
15 DREHER-TRONDLE, Strqfgesetzbuch und Nebengesetze, 1995.
16 NAUCKE,Strtifrecht, eine einfohrung, 2000, n. 151-161, p. 258-261.
17 MAURACH/ZIPF, StrafrechtI, 1992, §16, n. 38-42, p. 201-203.
18 ARMIN KAURv.lANN, Zum Stand der Lehre wm Perronalen Unrecht, We1zel-FS, 1974, p. 393.
86
Capitulo 6 Te01ia da Aft10
TEN WERTH ,19 HIRSCH 20 e outros, surge como critica ao modelo
causal e define a<;ao como realizafao de atividade jinal' 0 saber causal,
adquirido pela experiencia e preservado como ciencia, fundamenta a
capacidade human a de preyer as conseqiiencias possiveis da a<;ao, de
propor diferentes fins e de dirigir planiEcadamente a atividade para
realiza<;ao do fim. Assim, na formula<;ao classica de WELZEL:21
'.;4fao humana i exercicio de atividade jinal Afao i, por isso,
acontecimento final, nao meramente causal. A finalidade
ou 0 sentido jinal da afao se baseia no poder humano de
prever, em deteminados limites, porforfa de seu saber causa~
os possiveis ifeitos de sua atividade, propor-se diferentes jins e
dirigir, planijicadamente, sua atividadepara realizafao destes
jins. (..) Porque a jinalidade se baseia na capacidade da von-
tade de prever, em determinados limites, as conseqiiCncias da
intervenfao causa~ e atravis desta, ding/-la planijicadamente
para a realizafao do jim, a vontade consciente do jim, que
dirige 0 acontecer causa~ i a espinha dorsal da afao jinal "
o ponto de partida do modelo final de a<;ao e a distin<;ao entre
jato natural e afao humana: 0 fato natural e fenomeno determinado pela
causalidade, urn produto mecanico de rela<;oes causais cegas; a a<;ao
humana e acontecimento dirigido pela vontade consciente do fim.22
Na a<;ao human a, a vontade e a energia produtora da a<;ao, enquanto
a consciencia do Em e sua dire<;ao inteligente: a finalidade dirige a
causalidade para configurar 0 futuro conforme 0 plano do autor. Na
19 STRATENWERTH, StrafrechtI, 1981, n. 140.
20 HIRSCH, DerStreit um Handlungs- und Unrechtsiehre, ZStW 93 (1981), p. 831.
21 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 33-34. No Brasil, ver a excelente
descri<;ao do desenvolvimento do modelo final de a<;ao, em TAVARES, Teorias do
delito, 1980, n. 57-64, p. 52-60. .
22 Assim, MAURACH/ZIPF, 1992, Strtifrecht I, §16, n. 41, p. 202; WELZEL, Das
Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34.
87
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
teoria de WELZEL a vontade consciente do £lm e a espinha dorsal
da acao 23 enquanto 0 acontecimento causal e a resultante casual de com-
J ,
ponentes causais preexistentes. A Jinalidade e, por isso - Jigurativamente
falando - vidente, a causalidade, cega. 24
A unidade subjetiva e objetiva da a<;ao humana e 0 fundamento
real da estrutura subjetiva e objetiva do tipo de injusto. A homogenia
entre teoria da afao e teoria da afao t!pica (a<;ao concreta adequada a
urn tipo legal, portanto, substantivo adjetivado) e urn dos meritos
do modelo final de a<;ao. No ambito da a<;ao, a dimensao subjetiva da
a<;ao (ou projeto de realizaftio), cuja espinha dorsal e a vontade consciente
do fim, compreende:
1) a proposifao do Jim, como conteudo principal da vontade cons-
ciente, que unifica e estrutura a a<;ao (no tipo subjetivo, constitui 0
dolo direto de primeiro grau);
2) a selefao dos meios de afao para realizar 0 Jim, determinados
regressivamente pela natureza do fim proposto (no tipo subjetivo,
integram 0 dolo direto de segundo grau, se con£lguram resultados
tipicos).
Como a utiliza<;ao dos meios escolhidos pode determinar outros
efeitos diversos do fim, surge 0 problema da rela<;ao desses efeitos
colaterais ou secundanos com a a<;ao: objetivamente, em rela<;ao a natu-
reza dos meios, os efeitos colaterais podem ser necessanos ou possiveis;
subjetivamente, em rela<;ao a vontade consciente do autor, os efeitos
colaterais podem ser (a) incluidos na vontade consciente, (b) incluidos
na consciencia, mas excluidos da vontade, ou (c) excluidos da con sci-
encia e da vontade. Asslln, a dimensao subjetiva da a<;ao compreende,
secundariamente:
23 Ver WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34; MAURACH/ZIPF, 1992,
5 trtifrecht I, §16, n. 41, p. 202.
24 WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §8, I, p. 33.
88
Capitulo 6 Teona da Afao
3) a representafao dos ifeitos colaterais necessarios ou possiveis ligados
causalmente aos meios selecionados: 0 autor pode dirigir a a<;ao para
incluir ou para excluir esses efeitos colaterais, con forme as seguintes
alternativas:
a) os efeitos colaterais representados como necessarios integram
a vontade consciente do autor, ainda que lastimados ou indesejados:
se 0 autor os representa como necessarios e realiza a a<;ao, integram sua
vontade consciente e, consequentemente, a a<;ao (no tipo subjetivo
constituem, tambem, dolo direto de segundo grau);
b) os efeitos colaterais representados como possiveis integram
a consciencia do autor, mas dependem da atitude pessoal deste para
integrarem, tambem, a vontade: 1) se 0 autor consente na produ<;ao
dos efeitos colaterais representados como possiveis (conforma-se ou
concorda com eles), entio, eventualmente, esses efeitos integram tambem
a vontade do autor e, por extensao, a a<;ao como acontecimento final
(no tipo subjetivo, constituem dolo eventual, tambem chamado dolo
condicionado); 2) se 0 autor nao consente na produ<;ao desses efeitos
colaterais representados como possiveis (ntio se conforma ou nao concorda
com eles), mas, ao contrario, conJia em sua nao-ocorrenc~a, ou espera,
honestamente, poder evita-Ios pelo modo concreto de execu<;ao da a<;ao,
entio esses efeitos nao integram a vontade do autor, nem a a<;ao como
fenomeno estruturado pela finalidade (podem ser atribuidos ao autor
como imprudencia consciente, se existir 0 tipo respectivo); 3) enfim,
efeitos colaterais necessarios ou possiveis nao-representadospelo sujeito
nao podem integrar nenhuma vontade consciente do autor e, asslln,
estao excluidos da a<;ao como realiza<;ao do prop6sito (podem ser
atribuidos ao autor como imprudencia inconsciente, se existir 0 tipo
respectivo) .
Por outro lado, a dimensao objetiva da a<;ao (ou realizafao do
prqjeto) representa sua materializa<;ao no mundo real, com a utiliza<;ao
dos meios selecionados para realizar 0 fim proposto, mediatizada pela
89
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
representa<;ao (ou nao) dos efeitos colaterais necessarios ou possiveis 25
(constitui a materia do tipo objetivo).
A teoria final da a<;ao contribuiu, decisivamente, para identificar
o fundamento psicossomcitico do conceito de crime: a unidade subjetiva e
objetiva da a<;ao humana, qualificada pelos atributos axiol6gicos da
tipicidade, da antijuridicidade e da culpabilidade, como base real do
conceito de fato punivel. Alem dis so, a estrutura final da a<;ao seria
pressuposta na funfao atribuida as normas penais, que se dirigem a
vontade humana como proibifoes ou como determinafoes de a<;ao: a
estrutura final da a<;ao humana seria constitutiva para 0 Direito Penal,
cujas proibifoes ou mandados nao se dirigem a processos causais cegos,
mas a a<;6es humanas que configuram finalisticamente 0 futuro. 26
A validade dessa tese parece reconhecida por setores significa-
tivos da doutrina moderna. MAURACH/ZIPF definem a estrutura
final da a<;ao humana como 0 componente antropol6gico da respon-
sabilidade penal;27 EBERT destaca a concordancia entre 0 conceito
final de a<;ao e afunfao das normas penais, como proibifoes e determinafoes
de a<;ao dirigidas a vontade humana, acrescentando que a inclusao do
conteudo da vontade no conceito de afao permite compreender 0 seu
significado como afao tipica e como afao injusta. 28
Por Ultimo, a critica de que 0 modelo final- cuja capacidade ex-
plicativa da a<;ao dolosa e amplamente reconhecida - teria dificuldades
para explicar a a<;ao imprudente e a omissao de a<;ao,29 e inconsisten-
teo A afao imprudente e definivel como execufao deftituosa de uma a<;ao
perigosa, ou como execu<;ao de uma afao deftituosa (a a<;ao deveria ser
realizada de modo diferente): 0 defeito da afao (final) reside no modo
25 Assim, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, I, p. 34-35.
26 Assim, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §8, II, p. 37.
27 MAURACH/ZIPF, 1992, StrafrechtI, §16, fi. 48, p. 205.
28 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 22-3.
29 Nesse senndo, a critica de JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996,
§23, III, 2 b, p. 221; tambem, ROXIN, Strafrecht, 1994, §8, n. 18-25, p. 185-188.
90
Capitulo 6 Teona da Apio
concreto de sua realiza<;ao, lesivo do cuidado objetivo exigido ou do risco
permitido em a<;6es socialmente perigosas, porque 0 autor confia na
evita<;ao de conseqiiencias sociais indesejaveis, ou simplesmente nao
pensa nelas. 30 A omissao de afao, ao contrario da a<;ao dolosa (que nao
deveria ter sido realizada) ou da a<;ao imprudente (que nao deveria
ser realizada daquele modo), deve ser pensada a partir do conceito
de afao mandada, como acontecimento social construido pela finalidade
de proteger bens juridicos em situa<;ao de perigo: a inexecu<;ao da
a<;ao man dada por urn sujeito capaz de agir para impedir 0 resultado
e proteger 0 bern juridico caracteriza a omissao de a<;ao. Nessa pers-
pectiva, a teoria final da a<;ao permite compreender as a<;6es dolosas
como execu<;ao de afDesproibidas, as a<;6es imprudentes como execu<;ao
deftituosa de a<;ao perigosa e a omissao de a<;ao como inexecu<;ao de
afao mandada, dolosa ou imprudente. 31
3. Modelo social de a~ao
A teo ria social da a<;ao, fundada por EBERHARD SCHMIDT e
desenvolvida por ]ESCHECK e WESSELS, entre outros, representa
posi<;ao de compromisso entre os modelos causal e final de a<;ao e,
talvez por causa disso, parece ser a mais difundida teoria da a<;ao
humana - assim como parece ser, tambem, 0 modelo com maiores
problemas de defini<;ao de conceitos e de uniformiza<;ao de linguagem.
30 Ver MAURACH/ZIPF, Strajrecht I, 1992, §16, fi. 40-41, fi. 202; WELZEL, Das
DeutscheStrafrecht, 1969, §8, II, p. 37-38 e §18, p. 129 s. No Brasil, ver ZAFFARO-
NI/PIERANGEU, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fi. 201, p. 421.
31 Ver WELZEL, Das Deutsche 5 trafrecht, 1969, §8, II, p. 38. No Brasil, tambem assim,
CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 41-42; MESTIER!, Manual de
Direito Penal I, 1999, p. 113; ZAFFARONIjPIERANGELI, Manual de Direito Penal
brasiieiro, 1997, fi. 202, p. 422.
91
 Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
Nesse sentido, HAFT destaca a multipla diversidade de defini<;oes do
conceito social de a<;ao, ora apresentada como fenomeno social, ora como
comportamento humano socialmente relevante, sem esciarecer, imediata-
mente, em que consiste 0 fenomeno social ou a relevancia social da
a<;ao;32 essa relativa imprecisao do conceito parece inevicivel, porque
as teorias sociais da a<;ao seriam teorias conciliadoras, que nao excluem,
mas incluem as teorias causal e final da a<;ao. 33
Nao e estranhavel que as enfases recaiam, variavelmente, em
polos diferentes desse conceito difuso, com resultados, as vezes, di-
vergentes, como observa EBERT: a teoria social da a<;ao seria uma
moldura preenchivel, as vezes, pelo conceito causal de a<;ao, como cau-
safao de resultados socialmente relevantes e, as vezes, pelo conceito final de
a<;ao, como Jator formador de sentido da realidade social, ambos incluidos
na teo ria social da a<;ao. 34
Essa caracteristica permanece em defini<;oes atuais, com 0 acento
sobre 0 componente final do conceito, qualificado pela relevancia social
da a<;ao, como WESSELS /BEULKE, por exemplo: a a<;ao constitui
comportamento socialmente relevante donlinado ou doIninavelpela vontade
humana - um fator formador de sentido da realidade social, com todos
os seus aspectos pessoais, finais, causais e normativos. 35 Por outro lado,
32 TAVARES, Teorias do delito, 1980, n. 100, p. 92, ja indicava os problemas do modelo.
33 HAFT,Strqfrecht, 1994, p. 31: '~teoria socialda a<;ao i, hoje, defendidapornumerosos
autores, com enfases diferenciadas, pelas quais existem muitas dejiniroes parecidas, geralmente
nao muito compreensiveis, nas quais a arao, por exemplo, i dejinida como fenomeno social
na sua produpio de efeitos dentro da realidade social (Eb. Schmidt), ou como
comport3IIJento human(J socialrnente relevante (fescheck), pelas quais nao se escla-
rece imediatamente 0 que se deve entenderpor fenomeno social ou por relevancia social. A
coisa fica mais clara quando se compreende que as teorias sociais da qao sao teorias conciliadoras
que, em conclusao, nao excluem, mas incluem as teorias causal efinal de arao. Por este eiforro de
mediarao resulta inevitavel uma ceria imprecisao de conceito. "
.34 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 23.
35 WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 91, p. 24-25 e n. 93, p. 26. No Brasil,
TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 30. . 38
92
Capitulo 6 Teona da Apio
]ESCHECI(/WEIGEND mostram como 0 modelo social de a<;ao se
origina da busca de um conceito unitario superior compreensivo da
a<;ao e da omissao de a<;ao, que nao seriam formas estruturalmente di-
ferentes,36 nem formas equivalentes do comportamento humano: 37
('as formas em que se realiza 0 intercambio do homem com
seu meio (finalidade no atuar positivo e dirigibilidade na
omissao de afao) nao sao unificaveis ao nivel ontologico, por-
que a omissao mesma nao efina4 pois 0 emprego esperado da
finalidade nao existe nela. Afao e omissao de afao podem,
contudo, ser compreendidas em um conceito de afao unitario, se
conseguirmos encontrar um ponto de vista valorativo superior;
que unifique no ambito normativo elementos nao-uniftcaveis
no ambito do ser. Esta sintese deve serprocurada na rela<;ao
do comportamento humano com seu meio. Este e
o sentido do conceito social de afao. A.f30 e comporta-
mento humano de relevancia social. '138
Conceitualmente, 0 atributo da relevancia social introduzido
pelo modelo social de a<;ao nao integra a realidade descritivel pela
observa<;ao sensorial: e uma qualidade da a<;ao atribuivel por juizo de
valor proprio dos conceitos axiologicos que qualificam aa<;ao como
crime - e, desse ponto de vista, a relevancia social e atributo do tipo de
injusto, responsavel pela sele<;ao de afoes e de omissoes de afao no tipo
legaL Como esclarece ROXIN, 0 conceito de relevancia social designa,
apenas, uma propriedade necessaria para valorar 0 irgusto, porque exis-
tiriam a<;oes socialmente relevantes e a<;oes socialmente nao-relevantes,
ou seja, a relevancia social e uma propriedade que a a<;ao pode ter ou pode
36 Assim, RADBRUCH, Ver HandlungsbegriJf in seiner Bedeutungfor das Strafrechts.rystem,
1904, p. 131.
37 Nesse senrido, BAUMAN/WEBER, Strqfrecht, 1985, p. 191; tambem, MEZGER,
Strqfrecht, 1949, p. 132.
JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §23, VI, p. 223.
93
 Teona do Fato Punivel Capitulo 6
nao ter e, ausente essa propriedade, nao desaparece a a<;ao, mas somente
sua significarao social. 39
Enfim, nao obstante juizos complacentes de que a imprecisao do
conceito social de a<;ao deveria ser tolerada,40 ou juizos criticos de que 0
conceito social de a<;ao ainda nao esta claramente delineado como os
conceitos causal e Jinal de a<;ao,41 alguns autores - como, por exemplo,
EBERT - sao mais incisivos, afirmando a existencia de somente dois
sistemas de fato punivel: a sistema causal e 0 sistema final, porque
o conceito social de a<;ao nao desenvolveu urn sistema proprio, vin-
culando-se ora com 0 sistema causa~ ora com 0 sistema Jinal. 42 Seja
como for, a uruca diferen<;a entre os conceitos social e Jinal de a<;ao
- pelo menos. em rela<;ao as defini<;oes formuladas por JESCHECK/
WEIGEND e por WESSELS/BEULKE, talvez os mais prestigiados
representantes da teoria social da a<;ao, na atualidade -, fica por conta
daquela atribuida relevancia social, uma caracteristica normativa buscada
para construir um conceito superior unitario compreensivo da a<;ao e
da omissao de a<;ao. Na verdade, nao existe nenhuma razao cientifica
para rejeitar 0 modelo social de a<;ao, que utiliza as mesmas categorias
conceituais e adota os mesmos principios metodologicos do modelo
Jinal de a<;ao para construir 0 conceito de fato punivel: as teorias social
e Jinalde a<;ao nao diferem em rela<;ao a natureza e a ordena<;ao dos
elementos conceituais do fato punivel, especialmente em rela<;ao a
posi<;ao do dolo e da imprudencia no tipo de injustO. 43
39 ROXIN,StraJrecht, 1997, §8, n. 32, p. 196. No Brasil, ver a critica de ZAFFARO-
NljPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 206, p. 429.
40 Nesse sentido, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 32-33.
41 Assim, NAUCKE, Strafrecht, 1995, n. 240, p. 250.
42 EBERT,Strafrecht, 1994, p. 24.
43 Ver, por exemplo, MAURACHjZIPF, Strafrecht I, 1992, §16, n. 68, p. 211.
94
Capitulo 6 Teoria da Aftio
4. Modelo negativo de a~ao
A teo ria negativa de a<;ao, elaborada principalmente por HERZ-
BERG44 e BEHRENDT45 - e cuja aplica<;ao si.stematica mais notavel
parece ser a obra de HARRO OTf0 46 - , integra a categoria da arao
na categoria do tipo, excluindo qualquer defini<;ao ontologica ou pre-
juridica do conceito de a<;ao.
o modelo negativo de a<;ao tem como nucleo fundamental 0
pnndpio da evitabilidade, segundo 0 qual um resultado e atribuivel ao
autor se 0 direito ordena sua evita<;ao e 0 autor nao 0 evita, embora possa
evita-lo. 47 Comportamentos penalmente relevantes sao comportamen-
tos acessiveis a dire<;ao da vontade, definidos como evitavel nao-evitarao
do resultado na poszrao de garantidor,48 ou como omissao da contradirerao
mandada,49 em que 0 autor realiza 0 que nao deve realizar, ou nao realiza
o que deve realizar.
Fundamento do conceito negativo de a<;ao e a possibilidade de
dire<;ao da vontade em comportamentos contranos ao dever socialmente
danosos: 0 autor deve ter a possibilidade de cumprir 0 dever, mediante
evitarao do comportamento proibido, por a<;ao ou omissao de a<;ao,
ou seja, deve ter 0 poder de influir sobre 0 curso causal concreto de-
terminante do resultado. 50 A possibilidade de evitaro comportamento
proibido constituiria 0 pressuposto da obrigaton'edade da norma penal,
44 HERZBERG, Die Unteriassung im Strafrecht und das GarantenprintJp,.1972.
45 BEHRENDT, Die Unteriassung im Strafrecht, 1979.
4G OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, IV, n. 32-42, p. 48-51.
47 KAHRS, Das VermeidbarkeitsprintJp und die condicio-sine-Qua-non-Formel im StraJrecht,
1968, p. 36.
48 HERZBERG, Die Unteriassung im Strafrecht und das GarantenprintJp, 1972, p. 174.
49 BEHRENDT, Die Unteriassung im Strafrecht, 1979, p. 143.
50 Ver OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, n. 39-40, p. 50.
95
Teoria do Fato Punivel Capitulo 6
independente de ser norma de proibifao ou norma de comando..51 a<;ao
e omissao de a<;ao nao seriam conceitos pre-tipicos, elaborados por
uma teo ria pre-juridica ou ontologica da a<;ao, mas conceitos perten-
centes ao tipo de if!iusto. 0 ponto de partida do conceito negativo de
a<;ao, portanto, seria 0 exame da a<;ao dentro do tipo de if!iusto, para
saber se 0 autor teria apossibilidade de influenciaro curso causal concreto
conducente ao resultado, mediante conduta dirigida pela vontade. 52
Do ponto de vista teorico, 0 modelo negativo de a<;ao inverte 0 si-
nal da categoria positiva da a<;ao - na verdade, substituida pela categoria
negativa da evitavel nao-evita<;ao - e, do ponto de vista metodologico,
o modelo negativo de a<;ao desloca a cliscussao de questoes especifi-
cas do conceito pre-juriclico de afao para a categoria juridica da afao
tipica concreta. Essas inova<;oes parecem criticaveis: conceitualmente,
a existencia da a<;ao humana independe da existencia do tipo legal;
metodologicamente, e desaconselhavel congestionar a area complexa
do tipo legal com problemas ou questoes de natureza extra-tipica.
Uma variantepsicanaliticado modelo proposta por BEHRENDT,53
relaciona 0 conceito da evitdvel nao-evitafao do resultado com as manifesta-
foes da destrutividade humana, que exprimem as pulsoes instintivas do id
sem 0 controle do superego. Nao obstante a honestidade de propositos,
parece improprio reduziros conceitos fundamentais da psicanaIise
aos limites funcionais do conceito de a<;ao (ou de a<;ao tipica): as
categorias psicanaliticascontem urn potencial teorico-explicativo
de natureza criminologica que transcende os limites do conceito de
a<;ao (ou de a<;ao tipica), para tentar apreender 0 sentido concreto das
a<;oes humanas na plenitude do significado incorporado por todos os
atributos do conceito de crime.
51 Assim, OTTO, Grnndkurs Strtifrecht, 1996, §5, n. 39, p. 50.
52 OTTO, Grnndkurs Strafrecht, 1996, §5, n. 40, p. 50.
53 BEHRENDT, Die Unterfassung im Strtifrecht, 1979, 132.
96
Capitulo 6 Teona da Afao
Em conclusao, 0 principio da evitabilidade que fundamenta 0 con-
ceito negativo de a<;ao, integra todas as categorias do conceito de crime,
constituindo, portanto, urn principio geral de atribui<;ao que nao pode
ser apresentado como caracteristica espedfica do conceito de a<;ao. 54
5. Modelo pessoal de a~ao
A teoria pessoal de a<;ao, que identifica 0 substrato material do
sistema de fato punivel de ROXIN, define a<;ao como manifestafao da
personalidade, urn conceito compreensivo de todo acontecimento atri-
buivel ao centro de afao psiquico-espin·tual do hom em. A defini<;ao de a<;ao
como manifestafao da personalidade permitiria excluir, por urn lado, todos
os fenomenos somatico-corporais insuscetiveis de controle do ego e,
portanto, nao-dominados ou nao-domindveis pela vontade humana: for<;a
fisica absoluta, convuisoes, movimentos reflexos etc., nao constituem
manifestafao da personalidade, por outro lado, exclui pensamentos
e emo<;oes encerrados na esfera psiquico-espiritual do ser humano,
porque nao representam fl1anifesta~ao da personalidade. 55
A a<;ao como manifestafao da personalidade constitui a mais geral e,
por isso mesmo, a menos espedfica defini<;ao do conceito de a<;ao, ca-
paz de apreender todas as modalidades de objetivafoes da personalidade
- para usar a formula semelhante de ARTHUR I<AUFMANN 56 - ,
54 Ver a cririca de ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 40, p. 200. Outros detalhes, TAVA-
RES, As controvirsias em tomo dos crimes omissivos, Rio, 1996, p. 23-26.
55 ROXIN,Strafrecht, 1997, §8, n. 44, p. 202. No Brasil, verTAVARES,Ascontrovirsias
em tomo dos crimes omissivos, 1996, p. 27-29.
56 ARTHUR KAUFMANN, Die ontologische Strnkturder Handlunl:! Skizze einerpersonakn
Handlugnskhre, H. Mayer-FS, 1966, p. 79.
97
 Teoria do Fato Punivel
mas parece excluir 0 tra~o humane espedfico que distingue a a~ao de
qualquer outro fenomeno natural ou social: a realiza~ao do proposito.
Em outras palavras, a manifestafao da personalidade como mera rela~ao
entre pensamentosl emo~oes e acontecimentos exteriores, parece
negligenciar a natureza constitutiva dos atos psiquicos para a estrutura da
a~ao humana, conhecimento ja incorporado a teoria cientifica da a~ao.
Alt~m disso, os limites incertos ou difusos do conceito de personalida-
de 57 nao permitem atribuir todos os fenomenos definiveis como suas
manifesta~oes ao controle do ego- a instancia perceptiva-consciente
que controla 0 movimento conforme exigencias do superego -, porque
pulsoes instintuais reprimidas do id podem assaltar 0 ego sob a forma
de obsessoes,. fobias e, mesmo, atos falhos ou sintomaticos, que sao
manifesta~oes da personalidade independentes de controle do ego
e indiferentes as conveniencias do superego,58 na dinamica das rela~oes
entre os segmentos do aparelho psiquico que constituem a persona-
lidade humana. 59 Em suma, nem a personalidade, cujas manifesta-
~oes constituem a~ao, se reduzao ego, nem todas as manifesta~oes
atribuiveis a personalidade ((estao sob controle do ego) a instancia de governo
psiquico-espiritual do homem",60 como afirma ROXIN.
Nao obstante, e necessario reconhecer a simplicidade da defini~ao
de a~ao como manifestafao da personalidade, bern como a capacidade dessa
defini~ao para executar as fun~oes atribuidas ao conceito de a~ao em
face do conceito de fato punivel.
57 Ver EYSENCK, Crime and Personality, 1977, p. 19.
58 Nesse sentido, FREUD, Inibifoes, sintomas e ansiedade, 1976 IMAGO vol. vv p.
95-200. ' ,
59 Ver FREUD, 0 Ego e old, 1976, IMAGO, vol. XIX, p. 23-83.
60 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §8, III 1, n. 44, p. 202.
98
Capitulo 6 Capitulo 6 Teoria da Apio
III. Funfoes do conceito de afao
o conceito de a~ao realiza, no sistema de fato punivel, fun~oes
teoricas, metodologicas e praticas de unifica~ao, de fundamenta~ao
e de delimita~ao das a~oes humanas, que nao podem ser cumpridas
no ambito das categorias constitutivas do conceito de crime. 61
1. A fun~ao teorica de unifica~ao do conceito de a~ao refere-se a sua
capacidade de compreender a a~ao e a omissao de a~ao, sob as formas
dolosa e imprudente, como especies de comportamentos humanos.
Em geral, 0 conceito de conduta e empregado como genero de afao e
de omissao de afao, dolosa e imprudente, mas esse conceito superior
- cuja busca engendrou 0 conceito social de a~ao, por exemplo - parece
desnecessario: a afao realizada ou omitida e 0 nucleo positivo ou negativo
de todos os tipos de crimes dolosos e imprudentes e, portanto, cons-
titui 0 objeto material exclusivo da pesquisa juridico-penaL De fato, a
pesquisa no processo penal nao tern por objeto verificar a existencia
do genero conduta, mas a realiza~ao de uma afao proibida ou a omissao
de uma afao mandada, dolosa ou imprudente.
2. A fun~ao metodologica de fundamenta~ao do conceito de a~ao
refere-se ao poder de constituir a base psicossomatica real do con-
ceito de crime, como unidade subjetiva e objetiva qualificavel pelos
atributos de tipicidade, de antijuridicidade e de culpabilidade. A a~ao
representa a substancia capaz de portar os predicados valorativos do
conceito analitico de crime, fundamentando 0 fato punivel como
adequafao ao tipo legal, como contradifao com 0 conjunto de proibi~oes
e de permissoes do. ordenamento juridico e como oi?jeto de reprovafao
de culpabilidade sobre urn sujeito que realiza, sem justifica~ao, urn
~
61 Assim,]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §23, I 2, p. 219.
99
 Te01ia do Pato Punivel Capitulo 6
tipo de crime, com consciencia real ou possivel da antijuridicidade,
em condi~oes de exigibilidade de conduta diversa (ou de normalidade
das circunstancias da a~ao). Desse ponto de vista, a teoria da a~ao e
a chave para compreender a teo ria do fato punivel, como afao dolosa
ou imprudente, proibida ou mandada, descrita sob as formas positiva
ou negativa do tipo legal.
3. A fun~ao pnitica de delimita~ao do conceito de a~ao refere-se as
tarefas complementares de incluir objetiva~oes da subjetividade hu-
mana que apresentam os requisitos do conceito de a~ao, e de excluir
fenomenos, movimentos ou comportamentos que nao apresentam
esses requisitos, como situa~oes de ausencia de afao.
A a~ao e fenomeno exclusivo de pessoas naturais, independente
da idade ou da saude mental, porque capacidade de a~ao e atributo
natural de seres humanos, inconfundivel com capacidade de culpa-:
bilidade, condi~ao de responsabilidade penal. 62 Consequentemente,
e importante identificar hipoteses que nao atingem 0 status de a~ao
e, por isso, nao podem ser a~oes tipicas.
3.1. Assim, nao constituem a~ao:
a) acontecimentos da natureza, como terremotos, inunda~oes,
tempestades, desabamentos, raios etc.;
b) ataques de animais ferozes - que podem, contudo, ser usados
como instrumentos de agressao;
c) atos de pessoas juridicas: somente as pessoas naturais, como
6rgaos representativos das pessoas juridicas, podem realizar a~oes;
d) pensamentos,. atitudes e emo~oes como atos psiquicos sem
objetiva~ao;
e) movimentos do corpo como massa mecanica: estados de inconsci-
62 Ver WESSELS/BEULKE, Strtgrecht, 1998, n. 94, p. 26-27.
100
Capitulo 6 Teona da Afao
encia, como desmaios, delirios ou convulsoes epilepticas (a mae sufoca
ou lesiona 0 filho na amamenta~ao, ao sofrer desmaio ou convulsao
epileptica); movimentos sob flrfa fisica absoluta (A empurra B sobre
uma vitrine, quebrando-a) - mas nao sob flrfa compulsiva, que nao
exclui a a~ao, mas permite exculpa~ao (B quebra a vitrine sob amea~a
seria de agressao de A).
3.2. A natureza de movimentos reflexos, a~oes automatizadas, rea~oes
instintivas de afeto e a~oes sob hipnose pode ser controvertida.
a) Hipotese de movimento reflexo: motorista realiza movimento manual
para proteger olho atingido por inseto em curva de rodovia, perde 0
controle do veiculo e produz acidente. A~ao, segundo a teoria pessoal
de a~ao: movimento de prote~ao dirigido a finalidade psiquicamente
intermediada constitui manifestafao da personalidade,153 nao-a~ao, con-
forme a teo ria final da a~ao: movimentos reflexos desencadeados
por estimulos sensoriais ou fisiologicos a partir do sistema nervoso
periferico, em geral incorporados filogeneticamente como rea~6es
motoras de defesa ou auto-prote~ao, sem 0 concurso da vontade
consciente do autor, nao constituem a~ao.
b) Hipotese de afoes automatizadas, ou de curto-circuito: motorista de
automovel, em velocidade aproximada de 90km/h, ve animal do ta-
manho de cachorro lOa 15 metros a frente do veiculo, gira 0 volante,
bate na prote~ao lateral de cimento e passageiro morre. Disposi~oes
automatizadas aprendidas constituem a~ao, independente de sua
utilidade ou dano. 64
c) Hipotese de reafoes instintivas de aftto: em movimento compulsivo,
vendedor beija e morde seios de mulher, subita e involuntariamente
expostos proximos a sua boca, durante ajuste de medidas de vestido,
63 ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 66, p. 211-212.
64 ROXIN, Strafrecht, 1997, §8, n. 67, p. 212.
101
Teoria do Falo Punivel Capitulo 6 Capitulo 6 Teoria da Aftlo

na loja. A satisfa~ao de impulsos instintivos de afeto constitui a~ao Ao contrario, a exclusao da jinalidade, como proposito consciente que
segundo qualquer dos modelos. unifica os movimentos particulares em urn conjunto significativo, des-
d) Hipotese de aroes sob hip nose: cumprindo sugestao hipnotica, hipno- tr6i a especificidade da a<;ao como fenomeno exdusivamente humano.
tizado realiza fato definido como crime. A teoria dominante admite Os criterios da causalidade, da relevancia social, da evitdvel nao-evitarao ou
a~ao, porque 0 hipnotizado nao pode realizar a<;oes reprovadas pela da manifestarao da personalidade nao parecem possuir 0 poder definidor
censura pessoal,65 mas urn segmento respeitavel fala em nao-a<;ao. 66 proprio do criterio da jinalidade, que permite integrar qualquer seqii-
encia de atos isolados na unidade psicossomatica da a<;ao humana.
A causalidade e uma lei geral da natureza, a relevancia social pode existir
ou nao existir na a<;ao, a evitdvel nao-evitarao e um no conceitual e a
IV Conclusao manifestarao da personalidade parece transcender os limites do ego, como
personalidade consciente, para incluir fenomenos do id e do superego,
dimensoes insconscientes da personalidade, cujas manifestaroes definem
Considerando as fun<;oes teoricas, metodologicas e praticasdo conflitos humanos incontrolaveis.
conceito de a~ao, definido causalmente como causa~ao de resultado
exterior por comportamento humano voluntario,jinalisticamente como
realiza<;ao de atividade final, socialmente como comportamento social-
mente relevante dominado ou dominavel pela vontade, negativamente
como evitavel nao-evita<;ao na posi<;ao de garantidor e pessoalmente
como manifesta<;ao da personalidade, e possivel conduir que a defi-
ni<;ao capaz de identificar 0 tra<;o mais especifico e, ao mesmo tempo,
a caracteristica mais geral da a<;ao humana, parece ser a defini~ao do
modelo jinal de a<;ao.
A defini~ao de a<;ao como atividade dirigida pelo jim (nobre ou
abjeto, altruista ou egoista, legal ou criminoso) destaca 0 tra<;o que
diferencia a a<;ao de todos os demais fenomenos humanos ou naturais,
e permite delimitar a base real capaz de incorporar os atributos axio-
logicos do conceito de crime, como a<;ao tipica, antijuridica e culpaveL

65 Assim, MAURACH-ZIPF, Strafrecht, 1992, §16, n. 19, p. 195; tambem, ROXlN,

Strafrecht, 1997, §8, n. 71, p. 214.
66 WESSELSjBEULKE,Strtifrecht, 1998, n. 98, p. 27.

102
103
CAPITULO 7
TEORIA DO TIPO

1. Conceito efunfoes do tipo

o conceito de tipo, introduzido por BELING na dogmatica pe-

l
nal, pode ser definido de tres diferentes pontos de vista: a) como tipo
legal constitui a descris;ao do comportamento proibido, com todas suas
caracteristicas subjetivas, objetivas, descritivas e normativas, realizada
na parte especial do CP (e leis complementares); b) como tipo de injusto
representa a descris;ao da lesao do bern juridico, compreendendo os
fundamentos positivos da tipicidade (descris;ao do comportamento
proibido) e os fundamentos negativos da antijuridicidade (ausencia de
causas de justificas;ao); c) como tipo degarantia (tipo em sentido amplo)
realiza a funs;ao politico-criminal atribuida ao principio da legalidade
(art. 5°, XXXIX, CR), expressa na formula nul1um crimen, ,!ullapoena sine
lege, e compreende todos os pressupostos da punibilidade: alem dos
caracteres do tipo de ir!Justo (tipicidade e antijuridicidade), tambem os
caracteres da culpabilidade como fundamentos de reprovas;ao do autor
pela realizas;ao do tipo de injusto, assim como as condis;6es objetivas
de punibilidade e os pressupostos processuais. 2

1 BEUNG, Die Lehre von Verbrechen, 1906.

2 orro, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §5, n. 20, p. 45; ROXIN, Strajrecht, 1997, §10 I,
n. 1 s., p. 225; WESSELSjBEULKE, Strafrecht, 1998, n. 117, p. 35. No Brasil, ver
ZAFFARONIjPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 210-220,
p. 445-447; TAVARES, Teona do i'!iusto penal, 2002, p. 172 s. -

105
Teoria do Fato Punivel
II. Desenvolvimento do conceito de tipo
o conceito de tipo definido por BELING como Tatbestand (situ-
a~ao de fato), fundado no modelo causal da filosofia naturalista do se-
culo XIX, e objetivo e livre-de-valor: objetivo, porque todos os elementos
subjetivos integram a culpabilidade; livre-de-valor, porque a tipicidade
e neutra, e toda valora~ao legal pertence a antijuridicidade. 3
o descobrimento de elementos subjetivos por FISCHER,4
MAYERs e MEZGER,6 mostra que 0 tipo de injusto podedepender
da dire~ao de vontade do autor, como se comprovou, primeiro, em
rela~ao aos elementos subjetivos das causas de justifica~ao, e depois,
em rela~ao ao proprio tipo legal, como a inten~ao de apropria~ao nos
crimes pattimoniais, ou a tendencia lasciva nos crimes sexuais. 7 De-
pois, com 0 advento da teoria final da a~ao, preparada por WEBER8
e GRAF ZU DOHNA9 e desenvolvida plenamente por WELZEL,10
completa-se a subjetiva~ao do conceito de tipo: a vontade consciente
de realizar os elementos objetivos do fato e retirada da culpabilidade
para integrar a dimensao subjetiva do tipo legal, como dolo de tipo.
Assim, embora a a~ao descrita no tipo constitua uma unidade inter-
na e externa incindivel, generaliza-se 0 modelo de compreensao dos
3 BEUNG, Die Lehre von Verbrechen, 1906, p. 112 e 147. No Brasil, ver MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 118-119; tambem, ZAFFARONIjPIERANGELI,
Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fi. 227-229, p. 452-456.
4 FISCHER, Die Rechtswidrigkeit mit besonderer Beriicksichtigung des Privatrechts, 1911.
5 M. E. MAYER, Strafrecht, 1915, p. 185-188.
6 MEZGER Die subjektiven Unrechtselemente, GerS 89, 1924, p. 109 s.
7 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, fi. 8, p. 228.
8 WEBER, Zum AuJbau des Strafrechts.rystems, 1935.
9 GRAF ZU DOHNA, Der AuJbau de Verbrechenslehre, 1936.
a
10 WELZEL, Das neue Bi/d des Strafrechts.rystems, 1961, 4 • -ed.No Brasil, ver MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 119.
106
Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo
tipos de a~ao proibida ou mandada nas correspondentes dimensoes
subjetiva e objetiva, sob as designa~oes simplificadas de tipo subjetivo
e tipo objetivo.
Por outto lado, a existencia de elementos normativos no tipo
legal, identificada por MAYER 11 (por exemplo, 0 car~iter alheio da
coisa, no furto), descaracteriza a neutralidade do tipo livre-de-valor,
de BELING. Os elementos normativos do tipo legal sao elementos
pr6prios da antijuridicidade, que integram a tipicidade porque de-
vern constituir objeto do dolo,12 subordinados, portanto, juntamente
com os elementos descritivos, as consequencias do erro de tipo. Os
elementos normativos do tipo legal sao muito mais numerosos do
que originalrnente sesupunha, como demonstrou WOLF,13 porque
mesmo supostos puros conceitos descritivos, como homem ou coisa,
sao conceitos normativos, ou seja, exigem uma valora~ao juridica
orientada para a antijuridicidade: a extensao do conceito de coisa em
rela~ao aos animais ~ a energia, por exemplo, assim como 0 juizo sobre
a existencia Ga ou ainda) de urn ser humano, como objetos de prote~ao
do Direito Penal, nao podem ser reduzidos a elementos meramente
descritivos. 14 0 tipo legal e uma complexa estrutura de elementos
pertencentes as categorias neokantianas do ser e do valor, conforme
demonstrou MEZGER: 15
((0 ato de eriafao legislativa do tipo (...) contem imediatamente
a declarafao de antijuridicidade, a fundamentafao do i'!iusto
como irgusto especialmente tipiftcado. 0 legislador eria, atraves
da formafao do tipo, a antjjuridicidade espedfica: a tipicidade
11 M. E. MAYER, Strafrecht, 1915, p. 182-185.
12 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §10, n. 10, p. 229.
13 WOLF, Die 1)pen der Tatbestandsmiissigkeit, 1931, p. 56-61.
14 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §10, fi. 11, p. 229.
15 MEZGER, Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestande, 1926, p. 187.
107
Teoria do Pato Punivel Capitulo 7
da afao nao e, de modo algum, a mera ratio cognoscendi,
mas a prOpria ratio essendi da (especia~ antijuridicidade.
A tipicidade traniforma a afao em afao antijuridica, sem
duvida nao por si so, mas em vinculafao com a ausencia de
fundamentos especiais excludentes do irgusto. "
A teoria do tipo como ratio essendi da antijuridicidade - e nao
simples ratio cognoscendi, predominante na literatura brasileira- e muito
difundida na ciencia moderna do Direito Penal e conduziu a teoria
dos elementos negativos do tipo, bem como a discus sao da autonomia da
tipicidade em rela~ao a antijuridicidade, como categoria sistematica
do conceito de crime, com as resultantes concep~6es bipartida e
tripartida do sistema de fato punivel. 16 A teoria dos elementos negativos do
tipo unifica 0 tipo legal e a antijuridicidade, como descrifao e valorafao da
a~ao humana realizada ou omitida, no conceito de tipo de injusto,
porque 0 tipo legal des creve as caracteristicas positivas do tipo de injus-
to, enquanto os preceitos permissivos excludentes da antijuridicidade
constituem caracteristicas negativas do tipo de injusto, separadas dos
tipos legais por motivos tecnicos, porque seria impraticaveller 0 tipo
de irgusto deste modo: matar alguem, exceto em legitima defesa, em estado de
necessidade etc. - ou seja, homicidio em legitima defesa seria afao atipica
e nao afao tipicajustijicada17 (ver Conceito de Fato Punivel, acima).
16 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 12, p. 230; OTTO, Grund~rs Strafrecht,
1996, §5, n. 23, p. 46. No Brasil, apenas para exemplificar, BRANDAO, Introdufdo
ao Direito Pena!, 2002, p. 115, entende que ''a tipicidade, por serportadora de uma valorafdo
inicia~ conduz d antijuridicidade, sendo 0 meio atravis do qual ela pode ser conhecida, sua ratio
cognoscencli"; tambem MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 119, admite
apenas a funs;ao de ratio cognoscendi da tipiciclidade em relas;ao aantijuriclicidade. Em
posis;ao contriria, MACHADO, Direito criminal: parte gera!, 1987, p. 90-91, considera
o tipo ratio essendi da antijuriclicidade, conforme a teoria dos elementos negativos do
lipo; igualmente, REALE JR., Inslituifoes de Direito Penal (parte gera!), 2002, v. 1, p.
139-140, considera que 0 tipo Undo eapenas a ratio cognoscencli da antijuridicidade,
mas a sua ratio essencli."
17 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 14, p. 231.
108
Capitulo 7 Teoria do Tipo
III. Adequafao social e exclusao de tipicidade
A teoria da adequafao social, formulada por WELZEL, exprime 0
pensamento de que a~6es realizadas no contexto da ordem social histtirica
da vida18 sao a~6es socialmente adequadas - e, portanto, atipicas, ainda
que correspondama descri~ao do tipo legal.
As les6es corporais ou homicidios compreendidos nos limites do
dever de cuidado ou do risco permitido na circula~ao de veiculos, no
funcionamento de industrias, ou na pnitica de esportes, por exemplo,
nao preenchem nenhum tipo legal de lesao, por for~a de sua adequa-
~ao social. 19ualmente, a~6es abrangidas pelo prindpio da insignificancia
(Geringfiigigkeitsprinzip) nao sao tipicas: a entrega de pequenos pre-
sentes de £inal-de-ano a empregados em servi~os publicos de coleta
de lixo ou de correios, em face de sua generalizada aprova~ao, nao
constituem corrup~ao; jogos de azar com pequenas perdas ou ganhos
nao sao puniveis; manifesta~6es injuriosas ou difamat6rias no ambito
familiar sao atipicas. 19 Se 0 tipo legal descreve injustos penais, en tao,
evidentemente, nao pode incluir a~6es socialmente adequadas.
A opiniao dominante compreende a adequafao social como hip6-
tese de exclusao de tipicidade,20 mas existem setores que a consideram
como justificante,21 como exculpante,22 ou como principio geral de
interpreta~ao da lei penal. 23 Sem duvida, a adequafao social e um princi-
18 WELZEL,Das Deutsches Strafrecht, 1969, §10, p. 56.
19 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 40, p. 243. No Brasil, comparar J\,ffiSTIERI,Manual
de Direito PenalI, 1999, p. 138-139.
20 JESCHECK/WEINGEND, Strafrecht, §25 IV, p. 251 s.; MAURACH-ZIPF, Stra-
frecht 1, 1992, §17, n. 23, p. 222; HAFT, Strafrecht, 1994, p. 53.
21 SCHMID HAUSER, Lehrbuch, 1975, p. 9-26.
22 ROEDER, Die Einhaltung des soifaladaquaten Risikos, 1969.
23 HIRSCH, So::dale Adaquanz und Unrechtslehre, ZStW 74, 1962. DOLLING, Die
Behandlung der Korperoerletzung im Sport im System der S trafrechtlichen S oifalkontrole, STs W
96, 1984, p. 55.
109

Teona do Falo Punivel Capitulo 7
pio geral que orienta a cria~ao e a interpreta~ao da lei penal, mas sua
atribui~ao a antijuridicidade pressupoe a ultrapassada concep~ao do
tipo livre-de-valor, e sua compreensao como exculpante pressupoe
uma inaceitavel identifica~ao entre a adequa~ao social de determinadas
a~oes e a natureza proibida do injusto. 24
IV Elementos constitutivos do tipo legal.· elementos o!J.je-
tivos) subjetivos) descritivos e· normativos
o tip~
de conduta proibida constitui uma unidade subjetiva
e objetiva de elementos descritivos e normativos. 0 estudo do tipo
legal como tipo objetivo e tipo subjetivo, integrado por componen-
tes descritivos e normativos, hoje generalizado na ciencia do Direito
Penal, parece uma necessidade metodologica para compreensao de
conceitos fundados em rela<;:oes de congruencia subjetiva eobjetiva,
como dolo e erro de tip 0, por exemplo. E importante destacar que
os elementos constitutivos do tipo se entrecruzam, de modo que ele-
mentos objetivos podem ser descritivos (coisa), ou normativos (alheia);
igualmente, elementos subjetivos tambem podem ser descritivos (0
dolo) ou normativos (a intenfao de apropriafao, na expressao para si ou
para outrem, do furto). Em alguns tipos legais as dimensoes subjetiva e
objetiva estao entrela~adas: assim, 0 artificio, ardilou fraude, no estelio-
nato (art. 171), referem acontecimentos externos impensaveis sem a
consciencia interna do engano;25 por outro lado, elementos descritivos
possuem, tambem, componentes normativos, porque dependentes de
valora<;:oes juridicas (0 mencionado conceito de coisa, por exemplo).
24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 36, p. 241.
25 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §10, n. 53, p. 250. No Brasil, ver BRANDAo, Introdufao
ao Direito Penal, 2002, p. 112-117.
110
SISBIIUFU
244152
Capitulo 7 Teoria do Tipo
V Modalidades de tipos
Alem do agrupamento dos tipos legais pela natureza do bern
juridico protegid6, caracteristica dos codigos pe.nais, em geral, os upos
legais podem ser classificados segundo outros criterios.
1. Tipos d~ resultado e de simples atividade. Segundo a rela~ao
entre a~ao e resultado, os tipos podem ser de resultado ou de simples
atividade: a) os tipos de resultado compreendem uma separa~ao espa~o­
temporal entre a~ao e resultado, ligados por uma rela~ao de causalida-
de, como 0 homicidio (art. 121), 0 fur to (art. 155),0 estelionato (art.
171); uma categoria especial de tipos de resultado e formada pelos
tipos qualificadospelo resultado, em que a realiza~ao de urn tipo-base (lesao
corporal simples, roubo etc.) produz, adicionalmente, pelo menos de
forma imprudente - apesar de sua inconstitucionalidade -, determi-
nadas consequencias especialmente graves, como a morte da vitima
(129, §3° e 157, §3°); b) os tipos de simples atividade se completam com
a realiza~ao da a~ao, sem qualquer resultado independente, como a
viola~ao de domicilio (art. 150), °
falso testemunho (art. 342) etc. A
distin~ao possui interesse pratico, porque rela~ao de causalidade (entre
a~ao e resultado) somente existe nos tipos de resultado, nao nos tipos
de simples atividade. 26
2. Tipos simples e compostos. Segundo a quantidade de bens
juridicos protegidos os tipos podem ser simples e compostos: a) os lipos
simples protegem apenas um bem juridico, como· 0 homicidio (vida),
a lesao corporal (integridade ou saude corporal), 0 dana (patrim6nio)
etc. b) os tipos compostos protegem mais de urn bern juridico, como 0
roubo, a extorsao mediante sequestro etc., que protegem 0 patrim6nio
26 orro, GrundkursStrafrecht, 1996, §4, n. 8-10, p. 40; ROXIN, Strafrecht, 1997, §10,
n. 102-104, p. 274; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 22-24, p. 7.
111
Teona do Fato Punivel Capitulo 7
e a liberdade individual, assim como a integridade corporal e a vida,
nas modalidades qualificadas pelo resultado (art. 157, §3° e 159, §§2°
e 3°).27
3. Tipos de iesao e deperigo. Conforme 0 tipo descreva uma lesao
do objeto de prote~ao, ou urn perigo para a integridade do objeto de
prote~ao, distingue-se entre tipos de lesao e tipos de perigo: a) os tipos
de lesao - a maioria dos tipos legais - se caracterizam pela lesao real do
objeto da a~ao, como 0 homiddio, a lesao corporal etc.; b) os tipos de
perigo descrevem somente a produ~ao de urn perigo para 0 objeto de
prote~ao, distinguindo-se, por sua vez, ern tipos de perigo concreto
e tipos de perigo abstrato.
Nos tipos de pengo concreto, a realiza~ao do tipo pressupoe a
efetiva produ~ao de perigo para 0 objeto da a~ao, de modo que a·au-
sencia de lesao do bern juridico pare~a meramente acidental, como 0
perigo de contagio venereo (art. 130), 0 perigo para a vida ou a saude
de outrem (art. 132), 0 incendio (art. 250), a explosao (art. 251) etc.
Segundo a moderna teoria normativa do resultado de perigo, de SCHU-
NEMANN, 0 perigo concreto se caracteriza pela ausencia casual do
resultado, e a casualidade representa circunsta.ncia em cuja ocorrencia
nao se pode confiar. 28
Nos tipos de perigo abstrato, a presun~ao de perigo da a~ao para
o objeto de prote~ao e suficiente para sua penaliza~ao, independente
da produ~ao real de perigo para 0 bern juridico protegido, como 0
abandono de incapaz (art. 133), a difusao de doen~a ou praga (art.
259) etc. 29 At:lialmente, discute-se a constitucionalidade dos tipos de
27 ROXlN,Strtifrecht, 1997, §10, n. 125, p. 282.
28 SCHONEMANN, Moderm Tendenzen in der Dogmatik der Fahrliissigkeits- und GeJahr-
dungsdelikte,JA 1975, p. 793 s.
29 ROXlN,Strafrecht, 1997, §10, n. 122-123, p. 281; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht,
1998, n. 25-30, p. 7-8. , 35
112
Capitulo 7 Teona do Tipo
perigo abstrato: jAKOBS30 afirmou a ilegitimidade da incrimina~ao
em areas adjacentes alesao do bem juridico; GRAUL31 rejeita a presun-
~ao de perigo dos crimes de perigo abstrato; SCHRODER32 propos
admitir a prova da ausencia de perigo; CRAMER]3 pretendeu redefinir
o perigo abstrato como probabilidade de perigo concreto. Por outro
lado, destacando a finalidade de prote~ao de bens juridicos atribuida
aos tipos de perigo abstrato, aparentemente indissociaveis de politicas
comprometidas com 0 equilibrio eco16gico, 0 controle das atividades
economicas e, de modo geral, a garantia do futuro da humanidade
no planeta, HORN e BREHM34 prop"oem fundar a punibilidade do
perigo abstrato na contrariedade ao dever, como urn perigo de resultado (e
nao como urn resultado de perigo) e FRISCH35 pretende compreender
os delitos de perigo abstrato como delitos de aptidao (Eignungsdelikte),
fundado na aptidao concreta ex ante da conduta para produzir a con-
sequencia lesiva.
4. Tiposinstantaneos (ou de estado) e permanentes (ou duraveis).
Do ponto de vista da conclusao imediata ou da manuten~ao tempo-
ral da situa~ao tipica, os tipos podem ser instantaneos (ou de estado)
e permanentes (ou duraveis): a) os tipos instantaneos se completam com
a produ~ao de determinados estados, como 0 homiddio (art. 121),
-.
a lesao corporal (art. 129), 0 dano (art. 163); tipos como os de biga-
mia (art. 235) ou contra 0 estado de filia~ao (art. 241,242 e 243), ao
contrario do que se poderia pensar, sao instandneos, porque embora
o autor aproveite a situa~ao criada, nao existe nenhuma constante
30 JAKOBS, IViminalisierung im Voifeld einer &chtsgutsverle~ng, ZStW 97, 1985, p. 751 s.
31 GRAUL, Abstrakte GeJiihrdungsdelikte und Prasumtionen im Strtifrecht, 1991.
32 SCHRODER, Die Gefohrdungsdelikte im Strtifrecht, ZStW 81, 1969, p. 14 s.
33 CRA1ffiR, Der Vollrauschtatbestand als abstraktes GeJahrdungsdelikt, 1962, p. 67 s.
34 HORN, Konkrete GeJahrdungsdelzkte, 1973, p. 28 s.; BREHM, Zur Dogmatik des abs-
triJkten GeJahrdungsdelikts, 1973, p. 126 s.
FRISCH, An den Grenzen des Strafrechts, Stree/Wessels-FS, 1993, p. 69.
113
Teona do Pato Punivel Capitulo 7
repeti~ao do casamento ou de falsas declara~oes sobre 0 estado das
pessoas. 36 . b) os tipos permanentes nao se completam na produ~ao de
determinados estados, porque a situa<;ao tipica criada se prolonga no
tempo con forme a vontade do autor, como 0 sequestro ou carcere
privado (art. 148), a viola~ao de domicilio (art. 150), em que a con-
suma~ao ja ocorre com a realiza~ao da a~ao tipica, mas permanece
em estado de consuma~ao enquanto dura a invasao da area protegida
pelo tipo legal.
o interesse pratico da distin~ao relaciona-se a autoria e parti-
cipa~ao, assim como ao concurso de tipos: nos tipos permanentes
e possivel a co-autoria e a participa<;ao por cumplicidade ap6s a
consuma~ao, porque 0 tipo nao esta, ainda, terminado ou exaurido;
igualmente, durante a realiza~ao de um tipo permanente podem ser
realizados tipos instantaneos, em concurso material, como, por exem-
plo, estupro da vitima do sequestro ou da viola~ao de domicilio. 37
5. Tipos gerais~ especiais e de mao propria. Do ponto de vista
do circulo de autores, os tipos classificam-se em gerais e especiais: a) os
tip os gerais podem ser realizados por qualquer pessoa, como homicidio,
lesao corporal, furto; b) os tipos especiais somente podem ser realizados
por sujeitos portadores de qualidades descritas ou pressupostas no
tipo legal, como a qualifica~ao de funcionario publico no peculato
(art. 312), na concussao (art. 316), na corrup<;ao passiva (art. 317) etc.
Complementarmente, distinguem-se os tipos especiais em prriprios e
imprOprios: a) tipo especial prOpn'o, se a qualidade especial do autor fun-
damenta a punibilidade, como os crimes do funcionario publico contra
a administra<;ao em geral; b) tipo especial imprOprio, se a qualidade
especial do autor apenas agrava a punibilidade, como a qualidade de
36 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §10, n. 106, p. 275.
37 ROXIN,Strqfrecht, 1997, n. 106-107, p. 275; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998,
n. 31-33, p. 8. .
114
Capitulo 7 Teoria do Tipo
funcionario publico na falsifi.ca~ao de documento publico (art. 297,
§10) ou na falsidade ideol6gica (art. 299, paragrafo unico). 38 Finalmente,
tipos de mao prOpna somente podem ser realizados por auto ria direta,
como 0 falso testemunho (art. 342) - e, portanto, constituem exce~ao
a regra de que os tipos penais podem ser realiz~dos por auto ria direta
ou mediata. 39
6. Tipo hasico7 varia~iJes do lipo hasico e dpos independentes.
o tipo bdsico representa a forma fundamental do tipo de injusto,
contendo os pressupostos minimos de punibilidade que determinam
seu carater de injusto tipico, como a lesao corporal (art. 129),0 furto
(art. 155) etc. Frequentemente, vinculadas ao tipo basico, aparecem
variafoes tipicas qualificadoras ou privilegiantes do tipo basico, pelo
acrescimo de caracteristicas ligadas ao modo de execu~ao, ao emprego
de certos meios, as rela<;oes entre autor e vitima ou a circunstancias
de tempo ou de lugar, que agravam ou atenuam a punibilidade do
fato, como 0 homicidio qualificado (art. 121, §2°) ou privilegiado (art.
121, §1°) em rela<;ao ao homicidio simples (art. 121). A dependencia
das varia~oes tipicas, qualificadoras ou privilegiantes, em rela<;ao ao
tipo basico, significa, por urn lado, que as caracteristicas do tipo ba-
sico permanecem inalteradas nas formas qualificadas e privilegiadas
e, por outro lado, que essas varia~oes tipicas constituem lex specialis
em rela~ao ao tipo basico, excluido como norma geral. Em caso de
existencia simultanea de caracteristicas de formas qualificadoras e
de formas privilegiantes reciprocamente excludentes, prevalecem as
formas privilegiantes, como, por exemplo, 0 homicidio por motivo de
relevante valor social ou moral (art. 121, §1 0), realizado com emprego
38 OITO, GrundkursStrcifrecht, 1996, §4, n. 19-20, p. 41; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §10,
n. 129-130, p. 283; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 39-40, p. 9.
39 OITO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §4, n. 21, p. 41; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht,
1998, n. 40, p. 9.
115
Teona do Fato Punivel Capitulo 7 Capitulo 7 Teoria do Tipo

de veneno (art. 121, §2°). 4D 8. Tipos dolosos e iDlprudentes. Por outto lado, a a<;ao e a omissao
Os tipos independentes (tambem chamados delictum sui generis) nao de a<;ao podem ser classificadas em dolosas e imprudentes: a) as a<;oes e
se confundem com varia<;oes tipicas qualificadoras ou privilegiantes, omissoes dolosas sao produzidas pela vontade conciente do autor; b)
porque possuem .seu proprio conteudo tipico: 0 roubo (art. 157) as a<;oes e omissoes imprudentes sao produzidas pela lesao do dever
em rela<;ao ao furto (art. 155) e ao constrangimento ilegal (art. 146), de cuidado ou do risco permitido. Esta classifica<;ao permite siste-
con tern as caracteristicas destes Ultimos dois tipos, mas atraves da matizar 0 estudo dos tipos legais em estruturas tipicas diferenciadas,
combina<;ao dessas caracteristicas constitui urn tipo legal proprio cada uma delas com caracteristicas proprias, que compreendem todos
e independente; igualmente, 0 infanticidio (art. 123) em rela<;ao ao os tipos de crimes: a) 0 tipo de injusto doloso de a<;ao; b) 0 tipo de
homicidio (art. 121) Y injusto imprudente; c) 0 tipo de injusto de omissao de a<;ao (doloso e
imprudente). 0 estudo das esttuturas tipicas fundamentais do Direito
7. Tipos de 3j:ao e de omissao de 3j:ao. Do ponto de vista das for- Penal brasileiro obedecera esse sistema de classifica<;ao.
mas basicas do comportamento humano, os tipos podem ser de afao ou
de omissao de afao: a) os tipos de afao correspondem a comportamentos
ativos, descritos em forma positiva no tipo legal, como 0 furto (art.
155), 0 estupro (art. 213); b) os tipos de omissao de afao correspondem
a comportamentos passivos que podem se apresentar como omissao
propria ou como omissao impropria: a omissao propria e descrita de forma
negativa no tipo legal e se caracteriza pela simples omissao da a<;ao
mandada, que infringe 0 dever juridico de agir, como a omissao de
socorro (art. 135), ou·a omissao de notifica<;ao de doen<;a (art. 269);
a omissao impropria (ou comissao por omissao) constitui 0 reverso
dos tipos de a<;ao e se caracteriza pela atribui<;ao do resultado tipico a
sujeitos em posi<;ao de garantidor do bern juridico que, com infra<;ao
do dever juridico de agir, omitem a a<;ao mandada para impedir 0 re-
sultado, como 0 pai que, podendo salvar 0 filho que caiu na piscina,
conscientemente nao impede sua morte por afogamento. 42

40 ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, n. 131-132, p. 284; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,

1998, n. 107-109, p. 31.
41 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 134, p. 285.
42 OITO, Grundkurs Strafrecht, 1996; §4, ns. 3-7, p. 39; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 34 s., p. 8-9. ,

116 117
CAPITULO 8
o TIPO DE INJuSTO DOLOSO DE A<;AO

1. Introdufao

Os crimes dolosos cometidos por a<;ao representam 0 segmento

principal da criminalidade, compreendendo a violencia pessoal, sexual
e patrimonial e a fraude em geral, que exprimem a imagem estereoti-
pada de crime da psicologia social, pois as formas de comportamentos
imprudentes e omissivos nao impressionam 0 sentimento popular e,
afinal, sao punidos por exce<;ao.
o estudo da estrutura dos tipos de injustos dolosos de a<;ao
utiliza as categorias de tipo oijetivo e tipo suijetivo introduzidas pelo
finalismo na moderna sistematica dos fatos puniveis. Do ponto de
vista da genese da a<;ao tipica, esse estudo deveria come<;ar pelo tipo
subjetivo, porque 0 dolo, constituido pela vontade consciente de
realizar 0 tipo objetivo de um crime, representa a energia psiquica
dirigida a produ<;ao da a<;ao incriminada e, portanto, 0 tipo subjetivo
precede funcional e logicamente 0 tipo objetivo. Todavia, porque as
a<;oes tipicas manifestam sua existencia como realidade objetivada,
cuja configura<;ao concreta e0 ponto de partida da pesquisa empirica
do fato criminoso, 0 tipo objetivo deve constituir a base do processo
analitico de (re)constru<;ao do conceito de crime. 1

1 Ver ]AKOBS, Strtifrecht, 1993, 7/1, p. 183; tambem, WELZEL, Das Deutsche Stra-
frecht, 1969, p. 63.

119
 Capitulo 8
Teoria do Fato Punivel
II. Tipo obJetivo
Nos tipos dolosos de resultado, a atribui<;ao do tipo objetivo
pressup6e dois momentos essenciais, constituidos pela causafao do
resultado, explicada pela l6gica da determinafao causal, e pela imputafao
do resultado, fundada no criterio da realizafao do risco, examinados nesta
sequencia: primeiro, verificar se existe rela<;ao de causalidade entre
a<;ao e resultado; segundo, decidir se 0 resultado e definivel como
realizafao do risco criado pelo autor e, assim, imputavel ao autor como
obra dele. 2 Ao contrario, nos tipos dolosos de simples atividade, como
a viola<;ao de domicilio, por exemplo, a tare fa de atribui<;ao do tipo
objetivo se esgota na subsun<;ao da a<;ao ao tipo legal respectivo,
porque nao existe urn resultado exterior imputavel ao autor.
Neste ponto, e preciso reconhecer 0 seguinte: a) nao parece mais
possivel confundir quest6es de causalidade e quest6es de imputafao do
resultado, como ainda faz a dogmatic a tradicional: a distin<;ao entre
causafao e imputafao do resultado, fundada na diversidade dos processos
naturais de determina<;ao causal (causa<;ao do resultado) e dos proces-
sos valorativos de atribui<;ao tipica (imputa<;ao do resultado), ja esta
incorporada ao sistema conceitual da dogmatica penal contempodllea;
b) a imputafao do resultado deve ser decidida pelo criterio da realizafao
do risco, formulado pela teoria da elevafao do risco (Risikoerhohungslehre)
de ROXIN,3 cada vez .mais difundida na moderna literatura juridi-
2 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 1, p. 291;JAKOBS, Strafrecht, 1993, 7/4b, p. 185.
3 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 39-136, p. 310 s.; do mesmo, Gedanken '(!Ir Problematik
der Zurechnung im 5 trafrecht, Honig-FS, 1970; Pflichtwidrigkeit und EifOlg beiJahrliissigen
Velikten, ZStW 74, 1962.
120
Capitulo 8 o Tipo de bgusto Doloso de Afdo
co-penal como criterio de atribui<;ao do tipo objetivo: 4 a rela<;ao de
causalidade e 0 primeiro, mas nao 0 unico pressuposto de imputafao
5
oijetiva do resultado tipico.
1. Causa~ao do resultado
o conceito de causalidade encontra-se em crise desde que a
fisica quantica demonstrou que a emissao de eletrons, no interior da
estrutura atomica, nao e determinada por leis causais, mas por leis
estatisticas de natureza probabilistica, pondo em xeque nao apenas 0
conhecimento cientifico anterior sobre rela<;6es de causa e efeito dos
fenomenos naturais - definidas como categorias do ser-, mas tambem
a concep<;ao filos6fica kantiana, segundo a qual a causalidade, como
pressuposto de toda experiencia, nao seria mera determina<;ao empirica do
ser, mas categoria aprioristica do pensamento. 6 Todavia, a controversia
4 Ver, entre outros, BURGSTALLER, Vas Fahrliissigkeitsdelikt im Strafrecht, 1974;
OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §6, p. 52 S.; RUDOLPHI, Vorhersehbarkeit und
Schutwveck der Norm in der strafrechtlichen Fahrltissigkeitslehre, JuS 1969; SCHONE-
MANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrltissigkeits und Gefiihrdungsdelikte,
JA, 1975; STRATEN~RTH, Bemerkungen '(!1m Prin'{jp der Risikoerhiihung, Gallas-FS,
~ 97?; WOLT~R, Oi?Jekttve undpersonale Zurechnung von Verhalten) Gefahr und Verletzung
In etnem Junkttonalen Straftats.rystem, 1981; FRISCH, Tatbestandsmiissiges Verhalten und
Zurechnung des EifOlgs, 1988; no Brasil, TAVARES, As controversias em torno dos crimes
omissivos, 1996, p. 57-59.
5 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 1, p. 291-292; WESSELS/BEULKE Stra-
]recht, 1998, n. 48, p. 48. '
6 Ver. a monografia classica de WERNER HEISENBERG, Quantentheorie und Philoso-
phze, 1979, p. 63-64; tambem, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos,
1996, p. 15-18.
121
Teona do Pato Punivel Capitulo 8
sobre leis causais ou probabilisticas da fisica nuclear nao parece pre-
judicar 0 poder explicativo do conceito de causalidade como categoria
filosofica e ciendfica utilizada pelo jurista para compreender os fatos
da vida diaria. 7 No Direito Penal, as duas mais importantes teorias
sobre rela<;ao de causalidade sao a teo ria da equiva/encia das condifoes e
a teoria da adequafao, a seguir descritas.
1.1. Teoria da equivalencia das condi~oes
A teoria da equivalencia das condi<;oes,8 dominante na literatura
e jurisprudencia contempod.neas, po de ser reduzida a dois conceitos
centrais: a) tadas as condi<;oes determinantes de urn resultado sao
necessarias e, por isso, equiva/entes; b) causa e a condi<;ao que nao pode
ser excluida hipoteticamente sem excluir 0 resultado.9 Nesse sentido,
causa euma conditio sine qua non do resultado, ou seja, a condi<;ao sem a
qual 0 resultado nao pode existir: se urn motorista embriagado dirige
na contramao e provoca uma colisao, a ingestao de alcool deve ser
definida como causa do acidente, porque excluida mentalmente essa
condi<;ao, 0 motorista teria dirigido na correta mao de dire<;ao, e 0
acidente nao tetia ocorrido.
o metodo da teoria da equivalencia das condi<;oes para determi-
nar rela<;oes de causalidade sofreu criticas contundentes, mas parece
ter sobrevivido a todas elas. Primeiro, 0 criterio da excfusao hipotitica
seria excessivo: no exemplo acima referido tambem seriam definiveis
7 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 3, p. 292.
8 Fundada por JULIUS GLASER, Abhandlungen aus de"!. Oste"eichischen Strafrecht, 1858
e desenvolvida por MAXIMILIAN VON BURl, Uber Causalitat und deren Veran-
/wortung, 1873. No Brasil, ver a excelente exposic;ao de TAVARES, Teona do injusto
penal, 2002, p. 256-268.
9 Ver, por todos, KOHL, Strafrecht, 1997, §4, n. 9, p. 25.
122
Capitulo 8 o Tipo de lrijusto Doloso de Apio
como causas a vitima, os fabricantes dos veiculos, os engenheiros que
planejaram e construiram a rodovia, os pais dos protagonistas, a in-
ven<;ao do motor a explosao, e assim por diante, porque excluidas suas
contribui<;oes, 0 resultado igualmente nao teria ocorrido. 10 Segundo,
o metodo conduziria a erro em situa<;oes de, causalidades hipotiticas
e a/ternativas: no caso de causalidades hipotiticas, 0 argumento de me-
dicos acusados de execu<;ao de doentes mentais, em cumprimento
de ordens superiores do regime nazista, de que em caso de recusa
pessoal de cumprir tais ordens outros medicos as cumpririam exata-
mente do mesmo modo, conduziria a conclusoes absurdas: excluido
o comportamento dos medicos acusados, 0 resultado permaneceria
identico pela a<;ao hipotetica dos medicos substitutos -logo 0 com-
portamento daqueles nao seria causa do resultado; como, por outro
lado, a a<;ao hipotetica dos medicos substitutos nao constitui causa
de nenhum resultado, conclui-se que a morte das vitimas teria sido
sem causa; no caso de causalidades a/ternativas, se A e B adicionam,
independentemente um do outro, doses igualmente mortais de veneno
na bebida de C, 0 resultado nao desaparece com a exclusao alternativa
daquelas a<;oes: as doses individuais de veneno teriam eficicia real e,
isoladamente, determinariam 0 resultado. 11 Terceiro, a teoria seria inutil
para pesquisa da causalidade, porque pressupoe precisamente 0 que
deveria demonstrar: para saber, por exemplo, se 0 calm ante Contergan
(ou Talidomida), tomado durante a gravidez, teria causado deforma-
<;oes no feto, de nada adiantaria excluir hipoteticamente a ingestao do
medicamento, e perguntar se 0 resultado, en tao, desapareceria; para
responder esta pergunta seria preciso saber se aquele medicamento e
causador de deforma<;oes no feto e, se ja existe esse conhecimento, a
pergunta seria ociosa: assim, a formula da exclusao hipotetica parece
10 Mais detalhes, ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 5, p. 293. No Brasil, verTAVARES,
Teona do injusto penal, 2002, p. 23.
11 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 12, p. 296.
123
Teona do Fato Punivel Capitulo 8
pressupor 0 que somente atraves dela deveria ser pesquisado. 12
A critica de ser excessiva - no caso do regressoao injinito - ou de
ser insujiciente - no caso das causalidades hipoteticas - foram refutadas por
SPENDEL13 e, depois, por WELZEL,14 ao mostrarem que a teoria da
equivalencia trabalha somente com condi<;oes concretamente realizadas:15
o resultado e 0 produto concreto de concli<;oes reais, e nao de concli<;oes
hipoteticas possiveis ou provdveis, que nao sao a<;oes reais, nem integram
processos historicos concretos; alem disso, a altera<;ao de qualquer
condi<;ao implicaria mudan<;a do resultado concreto, que jamais seria
igual, como observa SCHLOCHTER16 sobre 0 exemplo de ENGIS-
CH: B utilizaria a arma de A, se nao tivesse utilizado a arma fornecida
por C, para agredir D. Por outro lado, a formula apeifeifoada da teoria
resolve 0 problema das causalidades alternativas, como demonstrou
tambem WELZEL: 17 se 0 resultado nao desaparece com a exclusao
alternativa, mas desaparece com a exclusao cumulativa das condi<;oes,
entao ambas condi<;oes sao causas do resultado. Finalmente, a critica
de ser inutil para pesquisa da causalidade e injusta: para demonstrar
se determinado fator ou meio pode ser considerado causa concreta de
urn resultado, e indispensavel previo conhecimento abstrato da efica-
cia causal geral desse fator ou meio, pressuposto logico da formula de
pesquisa causal da teo ria da equivalencia, que nao se confunde com
pesquisa de propriedades fisicas ou quimicas de elementos naturais.
12 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 11, p. 295-296, que, na area da causalidade, trabalha
com a teoria da equivalencia; TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos,
1996, p. 53-54.
13 SPENDEL, Die Kousalitiitsformel des Bedingungstheoriefor die Handlungsdelikte, 1948, p. 38.
14 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §9, p. 44.
15 SPENDEL, Die Kausalitatsjormel des Bedingungstheoriefor die Handlungsdelikte, 1948, p. 38.
16 SCHLOCHTER, Grunt!falle zur Lehre von der Kausalitat, 1976, p. 518.
17 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §9, p. 45. No Brasil, ver TAVARES, Teoria
do i,yusto penal, 2000, p. 211-212.
124
Capitulo 8 o Tipo de Iqusto Doloso de Artlo
Para evitar essas criticas ]ESCHECKjWEIGEND 18 trabalham
com 0 criterio da rela<;ao regular entre a<;ao e resultado: 0 criterio da
condifao regular permitiria fixar rela<;oes de causalidade em hipoteses de
certeza sobre sua existencia, mas seria passivel das mesmas criticas
para identificar a causa do resultado em hipoteses de dlivida sobre os
efeitos reais da condi<;ao considerada (caso do Contergan).19 De qualquer
modo, no Direito Penal brasileiro 0 criterio da condifao regular poderia
funcionar apenas como criterio auxiliar, porque 0 legislador adotou,
no art. 13, do Codigo Penal, a formula da exclusao hipotetica da con-
di<;ao para determinar a rela<;ao de causalidade - embora criterios
cientificos devam ser elaborados pela doutrina e pela jurisprudencia,
nunca pela lei.
Art. 13. 0 resultado, de que depende a existencia do crime,
somente e imputdvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa
a afao ou omissao sem a qualo resultado nao teria ocorrido.
A moderna distin<;ao entre causafao e imputafao do resultado, ex-
pressoes dos processos de determina<;ao causal e de atribui<;ao pessoal
do resultado, parece ter ajudado a resolver problemas antigos da teoria
da equivalencia das condi<;oes, observados os seguintes principios:
1. 0 resultado e 0 produto real de todos os fatores que 0 constituem:
no limite, a a<;ao do medico que pro tela a morte inevitavel do paciente
e condi<;ao do resultado de morte deste, porque influi na existencia
real do acontecimento concreto; contudo, como a causalidade nao
e 0 linico criterio de atribui<;ao, a mera existencia da condi<;ao nao
permite atribuir 0 resultado de morte ao medico. 20
2. A rela<;ao de causalidade e interrompida somente por curso causal
18 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §28, I-V, p. 277-289.
19 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 14, p. 297. _
20 Para uma analise abrangente, ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 20, p. 301.
125
 Teoria do Fato Punivel
posterior absolutamente independente, que produz diretamente 0 resul-
tado, anulando ou destruindo os efeitos do cursocausal anterior:
antes de qualquer a~ao do veneno colocado por A na comida de B,
este morre em acidente de tra.nsito ao sair do restaurante, ou varado
pelo projetil disparado por C. Essa independencia do novo curso causal
deve ser absoluta, nao basta independencia relativa: se 0 acidente ocorre
por causa do mal-estar produzido pela a~ao do veneno, entao a a~ao
de A e fator constitutivo do resuItado concreto e, desse modo, causa
do resultado. Essa conseqiiencia decorre da separa~ao entre causafao
e imputafao do resultado, que permite admitir, sem necessidade de
dis farces ou razoes artificiosas, rela~oes causais realmente existentes
- como e 0 caso das hip6teses da chamada independencia relativa _,
deixando a questao da atribui~ao do resultado para ser decidida por
outros criterios. 21 E importante notar que a lei brasileira considera a
independencia relativa do novo curso causal como excludente da impu-
tafao do resultado - e nao como excludente da relafao de causalidade,
admitindo, portanto, a moderna distin~ao entre causafao e imputafao
do resultado (art. 13, §1°).
Art. 13, §1°. A superveniencia de causa relativamente in-
dependente exclui a imputafao quando) por si so) produziu 0
resultado; osfatos anteriores) entretanto) imputam-se a quem
os praticou.
3. Conseqiientemente, embora resultado ainda nao possa ser
0 resultado tipico: B morre porque A retem ou desvia a boia lan~ada
imputado ao autor, nao se interrompe a rela~ao de causalidade nas
seguintes situa~oes:
a) por encadeamentos anormais ou incomuns de condi~oes: 1) A fere B,
que morre no hospital por conseqiiencia da anestesia, de erro medico
ou intoxicado pela fuma~a de incendio no hospital; 2) A da urn murro
21 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 29, p. 305.
126
Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de If!iusto Doloso de Afao
em B, que mOrre ao bater a cabe~a, fortuitamente, contra 0 meio-fio do
passeio; 3) A produz pequeno ferimento em B, que morre por efeito
de condi~ao preexistente (como a hemofilia) ou posterior (como a
gangrena, por negligencia da vitima);22
b) por a~oes dolosas ou imprudentes de terceiros entre a a~ao e
o resultado: 1) se 0 marido mata a mulher com veneno entregue
pela amante, a a~ao dolosa daquele nao interrompe a rela~ao de
causalidade entre a a~ao da amante e a morte da esposa, mesmo que
aquela desconhe~a a finalidade do veneno; 2) se 0 h6spede entrega
ao camareiro casaco com revolver no bolso, e este mata 0 colega de
servi~o ao pressionar, por brincadeira, 0 gatilho da arma em dire~ao
deste, a a~ao imprudente do camareiro nao interrompe a rela~ao de
causalidade entre a a~ao do hospede e a morte da vitima;23
c) por media~ao do psiquismo de outrem entre a~ao e resultado,
como indicam as hip6teses de instiga~ao, ou de lesao patrimonial
fraudulenta por erro da vitima, independente do ponto de vista so-
bre determina~ao ou liberdade dos atos psiquicos: a possibilidade de
outra decisao, que poderia ter existido mas que nao existiu, nao exclui
a causalidade, porque a decisao concreta esempre motivada por este
ou por aquele fator. 24
4. A~oes
que impedem ou excluem cursos causais de salva~ao da vi-
tima sao causa do resultado, se aqueles cursos causais possuem, com
probabilidade proxima da certeza, eficlcia (hipotetica) para evitar 0
para salva-Io, ou porque C destroi 0 frasco do linico medicamento
capaz de impedir sua morte. 25 Estas sao hipoteses de interrup~ao de
22 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 26, p. 303-304.
23 Mais exemplos, ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 27-28, p. 304.
24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, n. 30, p. 305.
25 ENGISCH, Die Kausalitiit als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestiinde, 1931; ARMIN
KAUFMANN, Die Dogmatik derUnterlassungsdelikte, 1959; ROXIN, Strafrecht, 1997,
§11, n. 32-33, p. 306-307.
127
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
causalidades dirigidas a prote~ao do bern juridico: impedir a a~ao de
processos ativados para prote~ao do bern juridico tern a mesma eficicia
causal que acionar processos de destrui~ao do bern juridico, se ocorre
o resultado de lesao pela exclusao daqueles ou atua~ao destes. Ao
contnirio, inexiste rela~ao de causalidade se a a~ao obstada e ineficaz
para excluir 0 resultado: 0 medicamento ja esta estragado, a for~a das
aguas nao permite que a b6ia alcance a ,ritima etc.
Esta reformula~ao da teoria da equivalencia das condi~oes, a luz
da distin~ao entre causafao e imputafao do resultado, conduz, na pratica,
a solu~oes semelhantes as da teoria seguida em texto anterior,26 mas
sob nova linguagem e com argumentos mais convincentes.
1.2. Teoria da adequa~ao
A teo ria da adequafaa27 considera causa a conduta adequada para
produzir 0 resultado tipico, excluindo condutas que produzem 0
resultado por acidente. A condi~ao adequada eleva a possibilidade
de produ~ao do resultado, segundo uma prognose objetiva posterior, do
ponto de vista de um observador inteligente colocado antes do fato,
com os conhecimentos gerais de um homem informado pertencente
ao circulo social do autor, alem dos conhecimentos especiais deste:
persuadir alguem a uma viagem de aviao, que cai no mar pela explo-
sao de uma bomba, nao constitui condi~ao adequada para a morte da
vitima, porque urn observador inteligente consideraria esse evento,
antes da viagem, como inteiramente improvavel - exceto se tivesse
26 Ver, por exemplo, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 31-32, que
resolve esses problemas no ambito do dolo, como e proprio do finalismo.
27 Fundada por JOHANNES VON KRIES, Die PrintfjJien der Warscheinlichkeitsrechnung,
1886, muito inRuente no direito civil; no Direito Penal, seguida por autores impor-
tantes, como ENGISCH, Die Kausalitiit als Merkmal der strcifrechtlichen Tatbestiinde, e
MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §18, p. 240-263. . 33
128
Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Artio
conhecimento da existencia da bomba. 28
Contudo, se causa e condi~ao adequada para produzir 0 resultado
tipico, entao a teoria da adequa~ao nao seria simples teo ria da causa-
lidade: 29 pretende resolver, simultaneamente, questoes de causalidade
e questoes de imputa~ao, porque identificar a causa adequada para 0
resultado tipico e, tambem, identificar 0 fundamento da atribui~ao
do resultado ao autor, como obra dele. Como nota ROXIN, a teoria
da adequa~ao nao e apenas uma teoria especifica da causalidade, mas
30
nao constitui, ainda, uma teoria da imputa~ao tipica. MEZGER
redefiniu a teoria da adequa~ao como teona da relevancia jurfdica, com
o prop6sito de distinguir entre causa~ao e imputa~ao do resultado: a
causa~ao do resultado, fundada na teoria da equivalencia; a imputa~ao
do resultado, fundada na relevancia juridica da causalidade, definida
por sua adequafao ao tipo legaL 31 Hoje, enquanto setores da doutrina
consideram a teoria da relevancia capaz de permitir precisa separa~ao
entre causa~ao e imputa~ao objetiva do resultado,32 outros a consi-
deram (assim como a teo ria da adequafao) simples precursora de uma
teoria geral da atribui~ao tipica. 33
28 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 34-35, p. 308-309; WESSELSjBEULKE, Strcifrecht,
1998, n. 169, p. 52.
29 Mais detalhes em ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 36-38, p. 309-310.
30 MEZGER, Strcifrecht, 1949, p. 122.
31 Ver ROXlN; Strafrecht, 1997, §11, n. 38, p. 310; tambem, WESSELS/BEULKE,
Strcifrecht, 1998, n. 172, p. 53.
32 Ver, por exemplo, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §28,
III, p. 284 s.; BLEI, Strcifrecht 1, 1983, §28; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998,
n. 173, p. 53.
Assim, ROXlN, Strafrecht, 1997, §11, n. 38, p. 310.
129
 Teoria do Pato Punivel Capitulo 8
2. Imputa~ao objetiva do resultado
A imputafao do resultado constitui juizo de valora<;ao realizado em
dois niveis, segundo criterios distintos: primeiro, a atribui<;ao do tipo
of(jetivo, conforme 0 criterio da realizafao do nsco; segundo, a atribui<;ao
do lipo suo/elivo, conforme 0 criterio da realizafao do plano, especialmente
relevante em rela<;ao aos desvios causais 34 (cf. Atribui~ao subjetiva
em desvios causais, adiante).
A imputa<;ao do tipo of(jetivo consiste na atribui<;ao do resultado
de lesao do bern juridico ao autor, como obra dele. A atribui<;ao do
resultado de. lesao do bern juridico pressupoe, primeiro, a criaftio de
risco para 0 bern juridico pela a<;ao do autor e, segundo,a realizafao
do risco criado pelo autor no resultado de lesao do bern juridico.
Em regra, a rela<;ao de causalidade entre a<;ao e resultado representa
reah·zafao do risco criado pela a<;ao do autor e constitui fundamento
suficiente para atribuir 0 resultado ao autor, como obra dele - mesmo
na hip6tese de desvios causais cuja verifica<;ao concreta amplia 0 risco
de lesao do bern juridico: a) a vitima e lan<;ada do alto da ponte para
se afogar nas aguas do rio, mas morre ao esfacelar a cabe<;a na base
de concreto de urn dos pilares daquela; b) a vitima nao morre por
efeito dos disparos de arma de fogo, mas por infec<;ao determinada
pela assepsia inadequada dos ferimentos. N essas hip6teses, 0 resultado
nao e urn produto acidenta/, mas a realiza<;ao normal do perigo criado
pelo autor e, portanto, obra dele. 35
34 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, fl. 6, p. 365-366 e §12, fl. 144-145, p. 434-435;
]AKOBS,Strqrecht, 1993,7 /4a,p. 184. No Brasil, TAVARES, Teoriado injustopenal,
2002, p. 252-254.
35 ROXIN,Strajrecht, 1997, §11, n. 63, p. 321-322. No Brasil, ver TAVARES, Teoria
do injusto penal, 2002, p. 279.
130
Capitulo 8 o Tipo de I,yusto Doloso de Afao
Cursos causais hipoteticos 36 tambem nao excluem a imputafao
do resultado ao autor: a atribui<;ao do tipo objetivo nao e excluida
porque, na hipotetica falta do autor real, supostos autores substitutos
teriam realizado a a<;ao (homicidios injustificados na guerra, sob 0
pressuposto de que, em qualquer caso, outros. os executariam; furtos
cometidos sob a alega<;ao de que outros 0 realizariam e, portanto, a
coisa ~eria subtraida ao proprietirio, deste modo ou daquele). Afinal,
o ordenamento juridico nao pode anular suas proibi<;oes porque hi-
poteticas pessoas estariam igualmente dispostas a sua viola<;ao: nesses
casos, 0 resultado aparece, sempre, como realiza<;ao de risco criado
exclusivamente pelo autor. 19ualmente, nao se exclui a atribui<;ao do
resultado nos casos em que 0 autor substituto teria agido em situa<;ao
justificada (por exemplo, 0 particular que toma 0 lugar do carrasco e
dispara a guilhotina, ou liga a energia da cadeira eletrica, ou lib era as
capsulas de cianureto na camara de gas, executando a pena de morte):
somente as pessoas autorizadas pelo legislador podem realizar a a<;ao
ripica, permanecendo a proibi<;ao em rela<;ao aos demais. 37
o principio de atribui<;ao do tipo objetivo, definido como reali-
zafao de risco cnado pelo autor, significa que a atribui<;ao e excluida se
a a<;ao do autor nao cria risco do resultado, ou se 0 risco criado pelo
autor nao se realiza no resultado.
2.1. Ausencia de risco do resultado
A hip6tese de ausencia de risco do resultado abrange as situa<;oes
em que a a<;ao do autor nao cria risco do resultado, ou reduz 0 risco pre-
existente de resultado, assim exemplificadas: a) A envia B a floresta
durante tempestade, na esperan<;a de que urn raio 0 fulmine: a casual
36 SAMSON, Hypothetische Kausalverlaufe im Strafrecht, 1972.
37 ROXIN,Strqrecht, 1997, §11, n. 53, p. 316-317.
131
Teoria do Fato Punivel
ocorrencia desse resultado nao constitui risco mado pelo autor e,
portanto, 0 resultado nao e atribuivel ao autor como obra dele (embora
causalmente relacionado a sua a<;ao), porque acontecimentos baseados
na mera casualidade nao crzam risco juridicamente relevante de lesao
do bern juridico; b) B consegue desviar da cabe<;a para 0 ombro de
A, viga que despencava da parede de uma constru<;ao: a a<;ao do
autor reduz 0 preexistente perigo para a vitima e, assim, 0 resultado
nao pode ser atribuido ao autor como obra dele (embora causalmente
relacionado a sua a<;ao). Situa<;oes de redufao de risco tambem podem
ser resolvidas no ambito da antijuridicidade, justificadas pelo estado
de necessidade ou pelo consentimento presumido do ofendido, mas
esse criterio pressupoe definir como tipicas a<;oes que melhoram a
situa<;ao do bern juridico protegido, 0 que parece impr6prio. Hip6teses
de redu<;ao do risco nos limites entre exclusao da atribui<;ao tipica e
a<;ao justificada aparecem nas situa<;oes de substitui<;ao de urn perigo
por outro menos danoso para a vitima: 0 bombeiro lan<;a a crian<;a
da janela superior da casa em chamas, ferindo-'-a gravemente, mas
salvando-a de morte certa pelo fogo. 38
2.2. Risco nao realizado no resultado
o resultado nao pode ser atribuido se nao constitui realizafao do
risco criado pelo autor, embora relacionado causalmente com este:
A fere B com dolo de homicidio, que morre em incendio no hospital
ap6s bern sllcedida interven<;ao cicirgica. Neste caso, a a<;ao do autor
cria risco de lesao do bem juridico, mas esse risco nao se realiza no re-
sultado concreto, que 'nao po de ser atribuido ao autor como obra dele
(apenas, tentativa de homicidio): afirmar a realizafao do risco criado
38 Mais detalhes, ROXIN, Stnifrecht, 1997, §11, n. 47-48, p. 314-315.
132
Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de I,gusto Doloso de Afao
pelo autor no resultado de morte da vitima significaria admitir que 0
ferimento da vitima teria aumentado 0 risco de seu perecimento em
incendio, 0 que e absurdo. 39
o resultado tambem nao pode ser atribuido ao autor como rea-
liza<;ao do risco de lesao do bern juridico nos casos de substituifao de um
risco por outro e em hip6teses de contribuifao da vitima para 0 resultado.
No caso de substituifao de um risco por outro, 0 risco de a<;ao pos-
terior substitui ou desloca risco anterior: a vitima ferida pelo autor
com dolo de homicidio, morre (a) com 0 cra,nio esmagado no celebre
acidente de tra,nsito da ambulancia que 0 transporta para 0 hospital,
(b) por erro medico na cirurgia (hemorragia por incisao inadvertida
de arteria, administra<;ao de medicamento contra-indicado, parada
cardiaca determinada pela anestesia etc.). No caso de erro medico, e
preciso distinguir: se 0 resultado e produto exclusivo do risco poste-
rior, entao e atribuido ao autor do risco posterior (0 responsavel pela
falha medica, por exemplo); se 0 resultado e produto combinado de
ambos os riscos (as lesoes da vitima e a falha medica), entao pode
ser atribuido aos respectivos autores, embora sob rubricas diversas:
dolo e imprudencia. 40
No caso de contribuifao da vitimapara 0 resultado, a atr~bui<;ao des-
se resultado obedece ao seguinte: se 0 resultado e realiza<;ao exclusiva
de risco criado pela vitima, entao e atribuivel a vitima (por exemplo,
resultado produzido pela troca despercebida de medicamento); se 0
resultado e produto de transforma<;ao ou desenvolvimento do risco
criado pelo autor (gangrena do ferimento, por exemplo), entao e
atribuivel ao autor - exceto em caso de conduta inteiramente irres-
ponsavel da vitima (no caso da gangrena, se a vitima recusa socorro
medico, apesar da evidencia dos sintomas).41
39 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 39-42, p. 310-312, e n. 60, p. 320.
40 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 113, p. 348.
41 ROXIN, Strafrecht, 1997, §11, ns. 115-117, p. 349.
133
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
III. Tipo subjetivo
oelemento subjetivo geral dos tipos dolosos e 0 dolo, a energia
psiquica fundamental dos crimes dolosos,42 que normalmente preen-
che todo 0 tipo subjetivo; freqiientemente, em conjunto com 0 dolo
aparecem elementos subjetivos especiais, sob a form~ de intenroes ou
de tendencias especiais~ ou de atitudes pessoais necessirias para precisar
a imagem do crime ou para qualificar ou privilegiar certas formas
bisicas de comportamentos criminosos, que tambem integram 0 tipo
subjetivo. 43 Assim, 0 estudo do tipo subjetivo dos crimes dolosos tern
por objeto (a) 0 dolo, como elemento subjetivo geral, excluido nas
hipoteses de' erro de tipo, e (b) as inten<;oes, tendencias ou atitudes
pessoais, como elementos subjetivos especiais existentes em conjunto
com 0 dolo em determinados delitos.
1. Dolo
o dolo, con forme urn conceito generalizado, e a vontade cons-
ciente de realizar urn crime, ou, mais tecnicamente, vontade consciente
de realizar 0 tipo objetivo de um crime, tambem definivel como saber
e querer em rela<;ao as circunstancias de fato do tipo legal. Assim, 0
dolo e compos to de um elemento intelectual (consciencia, no sentido de
representa<;ao psiquica) e de urn elemento volitivo (vontade, no sentido
42 MAURACH/ZIPF, StrqfrechtI, 1992, n. 51, p. 317.
43 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §30, I-III, p. 316-321;
MAURACH/ZIPF,Strqfrecht, 1992, §22, ns. 51-56, p. 317-319; WELZEL, Das
Deutsche Strqfrecht, 1969, §13, p. 77-80; tambem, CIRINO DOS SANTOS, Te01ia
do CrinJe, 1993, p. 23.
134
Capitulo 8 o Tipo de In;usto Doloso de Afao
de decisao de agir), como fatores formadores da a<;ao tipica dolosa. 44
o
componente intelectual do dolo consiste no conhecimento atual
das circunstancias de fa to do tipo objetivo, como representa<;ao ou
percep<;ao real da a<;ao tipica: nao basta uma consciencia potencia/, ca-
paz de atualiza<;ao, mas tambem nao se exige rima consciencia refletida,
expressa pela verbaliza<;a0 45 (c£ A intensidade de representa~ao das
circunstancias de fato, adiante). Esse elemento intelectual do dolo
pode ser deduzido da regra sobre 0 erro de tipo: se 0 erro sobre ele-
mento constitutivo do tipo legal exclui 0 dolo, entao 0 conhecituento
das circunstancias do tipo legal e componente do dolo. 46
o componente voldivo do dolo (indicado na defini<;ao legal de
crime doloso, art. 18 I, CP) consiste na vontade, informada pelo conhe-
cimento atua/, de realizar 0 tipo objetivo de um crime. 0 verbo querer,
empregado para exprimir a vontade humana, e um verbo auxiliar que
necessita de um verbo principal para explicitar seu conteudo; neste
caso, 0 verbo querer cleve ser completado com 0 verbo realizar, por-
que 0 Direito Penal proibe realizar crimes e, portanto, 0 componente
volitivo do dolo define-se como querer realizar 0 tipo objetivo de um
crime. 47 A vontade, definida como quererrealizaro tipo objetivo de urn
crime, deve apresentar duas caracteristicas para constituir elemento
do dolo: primeiro, a vontade deve ser incondicionada, no sentido de
constituir uma decisao de a<;ao ji definida (se A pega uma arma sem
saber se fere ou amea<;a B, nao hi, ainda, vontade como querer reali-
44 Ver, como representantes da teoria dorcinante,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strqfrechts, 1996, §29, II 2, p. 293; ROXlN, Strqfrecht, 1997, §12, n. 4, p. 364;
WELZEL, Das Deutsche 5 trqfrecht, 1969, §13, p. 64; WESSELS /BEULKE, 5 tra/recht,
1998,n.203,p.64
45 ROXlN,Strqfrecht, 1997, §12, n. 111, p. 418; WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, 1969,
§13, p. 65.
46 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, II 2, p. 293.
47 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 66.
135
Teoria do Pato Punivei Capitulo 8
zar 0 tipo objetivo de urn crime); segundo, a vontade deve ser capaz
de influenciar 0 acontecimento real, de modo que 0 resultado tipico
possa ser definido como obra do autor, e nao como mera esperan~a ou
simples desejo deste (se A envia B a floresta, durante a forma~ao de
uma tempestade, na esperan~a de que urn raio 0 fulmine, nao existe
vontade como elemento do dolo, ainda que, de fato, B seja fulminado
por um raio, porque 0 acontecimento concreto situa-se alem do poder
de influencia do autor).48
Consequentemente, 0 dolo formado pelo conhecimento e pela
vontade do autor tern por objeto a realiza~ao do tipo objetivo de
um crime, como lesao ou perigo de lesao do bern juridico protegido.
o conhecimento atual das circunstancias de fato do tipo objetivo deve
abranger os elementos presentes (a vitima, a coisa, 0 documento etc.) e
futuros (0 curso causal eo resultado) do tipo objetivo, mas nao precisa
apreender as condi~6es objetivas de punibilidade (que nao sao circuns-
tancias de fato), nem 0 resultado qualificador dos tipos qualificados
pelo resultado (na hipotese de resultado qualificador imprudente).49
A delimita~ao do objeto do conhecimento - e, portanto, do alcance
do dolo -, requer alguns esclarecimentos relacionados a natureza
desse objeto: a) os elementos descritivos do tipo legal (homem, coisa
etc.), como realidades concretas perceptiveis pelos sentidos, devem
ser apreendidos na forma de sua existencia natural; b) os elementos
normativos do tipo legal (coisa alheia, documento etc.), como con-
ceitos juridicos empregados pelo legislador, devem ser apreendidos
conforme seu significado comum, segundo uma valorafao paralela ao
nivel do leigo - a celebre formula de MEZGER -, e nao no sentido da
defini~ao .juridica respectiva, porque, en tao, somente juristas seriam
48 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 66.
49 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 72-73 ..
136
Capitulo 8 o Tipo de I'!iusto Doloso de Afao
capazes de dolo. 50 Enfim, a vontade definida formalmente como decisao
incondicionada de realizar a a~ao tipica representada pode ser concebida
materialmente como proje~ao de energia psiquica lesiva de objetos
protegidos no tipo legal.
1.1. Especies de dolo
A lei penal brasileira define duas especies de dolo, delimitando
as formas possiveis de realiza~ao dos crimes dolosos: dolo direto e dolo
eventual (art. 18 I, CP). A defini~ao legal de categorias cientificas e
inconveniente, pelo risco de fixar conceitos em defini~6es contro-
vertidas ou defeituosas, como e 0 caso da lei penal brasileira: nem 0
dolo dire to e definivel pela expressao querer 0 resultado, porque existem
resultados que 0 agente nao quer, ou mesmo lamenta, atribuiveis como
dolo direto; nem a formula de assumir 0 risco de produzir 0 resultado,
que reduz 0 conceito de dolo ao elemento volitivo, parece suficiente
para definir 0 dolo eventual.
Art. 18. Viz-se 0 crime:
I - doloso, quando 0 agente quis 0 resultado ou assumiu 0
nsco de produzi-Io;
Para come~ar, a teoria penal moderna distingue tres especies de
dolo: a) a intenfao, tambem denominada dolus directus de 1° grau; b)
o proposito direto, tambemdenominado dolus directus de 2° grau; c) 0
proposito condicionado, ou dolus eventualis. 51 Em linhas gerais, a intenfao
designa 0 que 0 autor pretende realizar; 0 proposito direto abrange as
50 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 328; tambem,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §29, II 3, p. 295; MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §22, n. 49.
51 Nesse sentido, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III,
p. 297-304; jAKOBS, Strafrecht, 1993, 8/15-32, p. 266-278; MAURACH/ZIPF,
Strafrecht, 1992, §22, n. 23-40; ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 1-20, p. 366-371;
STRATENWERTH,Strafrecht, 1981, n. 250; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969,
§13, p. 67-68; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 210-230, p. 66-71.
137
Teona do Fato Punivel Capitulo 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Aplo

conseqiiencias tipicas previstas como certas ou necessdnoas; 0 proposito respectivo; alem disso, representa desejavel e necessaria integra<;:ao da
condicionado - ou dolo eventual- indica aceitafao das ou conformafao com teona do tipo com a teona da afao, cuja dimensao subjetiva compreende
conseqiiencias tipicas previstas como possiveis. 52 esses diferentes conteudos do dolo como distintos objetos da vontade
consciente do fim.57 0 fundamento metodologico dessa sistematiza-
Algumas varia<;:oes de nomenclatura nao alteram a estrutura
<;:ao do dolo nos crimes comissivos parece ser 0 modelo jinal de a<;:ao,
dessa sistematiza<;:ao: BLEy53 define inten<;:ao como proposito imediato e
cuja estrutura destaca a base real daquelas categorias dogmaticas: a
proposito direto como proposito mediato; SCHONKEjSCHRODERj
CRA1-fER,54 somente distinguem entre proposito direto (ou dolo direto,
proposifao do jim, como vontade consciente que dirige a a<;:ao; a escolha
dos meios para realizar 0 jim, como fatores causais necessarios determi-
compreendendo a inten<;:ao e os efeitos· considerados como certos
nados pelo fim; e os ifeitos secunddnos representados como necessdrios ou
ou necessarios) e proposito condicionado (ou dolo eventual), como, alias,
como possiveis em face dos meios empregados ou do fim propost0 58
antes deles, WELZEL;55 enfim, SAMSON 56 rejeita 0 termo intenfao
0
- eis 0 substrato ontologico das categorias do dolo dire to de 1 grau,
para 0 dolo ~reto de 10 grau, reservando aquele conceito para indicar
dolo direto de 2 0 grau e dolo eventuaL
a chamada tendencia interna transcendente, elemento subjetivo especial do
tipo, diverso do dolo. Conceitos cientificos incorporados na legisla<;:ao devem ser
interpretados de acordo com 0 progresso da ciencia: 0 dolo direto
Essa triplice configura<;:ao do dolo constitui avan<;:o da ciencia
indicado na expressao querer 0 resultado compreende as categorias de
do Direito Penal, porque permite agrupar diferentes conteudos da
dolo direto de 1 0 grau e de dolo direto de 2 0 grau (expressoes
consciencia e da vontade em distintas categorias dogmaticas, conforme
melhores do que intenfao e proposito mediato, respectivamente); 0 dolo
varia<;:oes de intensidade dos elementos intelectual e volitivo do dolo e,
eventual indicado na formula assumir 0 risco de produzir 0 resultado
portanto, de comprometimento subjetivo do autor com 0 tipo de crime
pode ser interpretado no sentido de conformafao com 0 (ou aceitafao do)
resultado tipico representado como possivel. 59
52 Ver, por todos, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, no 2, p. 364. No Brasil, alguns au-
tores, como JESUS, Direito PenalI, 1999, po 286, e MIRABETE, Manual de Direito
Penal, 2000, p. 143, distinguem, por urn lado, dolo direto ou indeterminado e, por outro
lado, dolo indireto ou indeterminado, uma nomenclatura que pode engendrar equivo-
cos, porque 0 dolo, mesmo como dolo eventualou como dolo alternativo e, sempre,
determinado: no dolo eventua~ 0 autor aceita (ou se conforma com) a produs;ao de
determinado resultado representado como possivel; no dolo alternativo, ambos os
resultado~ representados pela consciencia do autor sao determinados, apenas sua
57 Sobre a teoria cia as;ao, ver WELZEL, Dos Deutsche Strafrecht, 1969, §8, p. 33 s. e
produs;ao e alternativa, ou seja, reciprocamente excludente (ver dolo eventual
§13, p. 65 S.
e, tambem, dolo altemativo, adiante).
58 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 26; do mesmo, A polemica
53 BLEY,Strafrecht, 1983, p. 113.
atual sobre 0 conceito de afao, in Discursos sediciosos - mme, direito e sociedade, 1998,
54 SCHONKE/SCHRODER/CRAMER, Strcifgesetzbuch, Kommentar, 1991, §15, n. 64. n. 3, p. 25 S.
5~.WELZEL, Dos Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 65-68. 59 Nesse sentido, tambem, ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal
56 SAMSON, Absicht und direkter Vorsatz im Strafrecht,JA 1989, p. 452. brosileiro, 1997, n. 265, p. 502.

138 139
Te01ia do Pato Punivei Capitulo 8
a) dolo direto de 1° grau
o dolo direto de 1°grau tern por conteudo 0 jim proposto pelo
autor,60 que pode ser entendido como pretensao dirigida ao tim
ou ao resultado tipico,61 ou como pretensao de realizar a a<;ao ou
o resultado tipiCO. 62 0 tim constituido pela a<;ao ou resultado tipi-
co pode ser representado pelo autor como certo ou como possiveP3
(acontecimentos futuros sao, geralmente, somente possiveis), desde
que 0 autor se atribua uma chance minima de produzi-lo,64 de modo
que constitua risco juridicamente re1evante,65 excluidos resultados
meramente acidentais: existe dolo em disparo de arma de fogo a
grande distancia com inten<;ao de homicidio, mas nao existe dolo em
convencer alguem a passear na tempestade na esperan<;a de vir a ser
fulminado por um raio.
o tim ou resultado tipico pode, indiferentemente, constituir 0
motivo da a<;ao, 0 jim ultimo desta ou apenas urn jim intermediario, como
meio para outros jins,66 embora essas situa<;oes sejam conceitualmente
distintas: alguem ateia fogo na propria cas a (jim intermediario ou meio para
outros jins) para receber 0 valor do seguro (jim ultimo) e, des.se modo,
resguardar a credibilidade tinanceira e evitar boatos de insolvencia
(motivo).67
60 WELZEL, Dos Deutsche Strajrecht, 1969, §13, p. 67.
61 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 7, p. 366.
62 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n. 1, p. 297.
63 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n. 1,
p. 297; ROXIN, Strajrecht, 1997, §12, ns. 7-8, p. 366-367; WELZEL, Dos Deutsche
Strajrecht,.1969, §13, p. 67;·WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66.
64 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 67.
65 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 8, p. 367.
66 Ver, por exemplo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, n.
1, p. 297; ROXIN, Strajrecht, 1997, §12, ns. 10-11, p. 367; WESSELS/BEULKE,
Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66.
67 Comparar WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 211, p. 66.
140
Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Afao
b) dolo direto de 2° grau
o
dolo direto de 2° grau compreende os meios de a<;ao escolhi-
dos para realizar 0 tim e, de modo especial, os efeitos secundarios
representados como certos ou necessarioi 8 (ou as conseqiiencias e
circunstancias representadas como certas ou necessarias, segundo
ROXIN,69 ou a existencia de circunstancias e a produ<;ao de outros
resultados tipicos considerados como certos ou provaveis, conforme
JESCHECKjWEIGEND7~ - independentemente de serem esses
efeitos ou resultados desejatjos ou indesfljados pelo autor: os efeitos
secundarios (conseqiiencias, circunstancias ou resultados tipicos) da
a<;ao reconhecidos como certos ou necessan'os pelo autor sao atribuiveis
como dolo direto de 2° grau, ainda que indesejados ou lamentados por
este, como demonstram muitos exemplos (0 famoso caso Thomas
[Alemanha, 1875], em que Alexander Keith decidiu explodir 0 proprio
navio com 0 objetivo de fraudar 0 seguro, apesar de representar como
certa a morte da tripula<;ao e de passageiros; ou a hipotese da morte do
morador paralitico, representada como certa pelo autor do incendio,
tambem fraudulento, da propria casa). Como se ve, a formula querer
o resultado nao abrange todas as hipoteses de dolo dire to:
c) dolo eventual
A detini<;ao do dolo eventual e sua distin<;ao da imprudencia consciente,
como conceitos simultaneamente excludentes e complementares, e
uma das mais controvertidas e dificeis questoes do Direito Penal,71
68 Ilustrativo, WELZEL, Das Deutsche Strajrecht, 1969, §13, p. 67.
69 ROXIN,Strajrecht, 1997, §12, n. 18, p. 371-372.
70 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §29, III 2, p. 298.
71 WELZEL, Das Deutsche Str#r:cht, 1%9, §13, p. 68. No Brasil, comparar a desa:i.<;ao das teorias
sobre dolo eventuale impmdincia consciente, em TAVARES, TemiLz do i1justvpenal, 2000, p. 272-290.
141
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
porque se fundamenta na identifica~ao de atitudes diferenciaveis, em
ultima instancia, pela situa~ao afetiva do autor. De modo geral, 0 dolo
eventual constitui decisao pela possivellesao do bem juridico protegi-
do no tipo, e a imprudencia consciente representa leviana confian~a na
exclusao do resultado de lesao,72 mas a determina~ao das identidades
e das diferen~as entre dolo eventual e imprudencia consciente requer a
utiliza~ao de criterios mais precisos.
o setor dos efeitos secunddrios representados como possiveis pelo
autor parece constituir a base empirica minima de consenso das te-
orias sobre dolo eventual e imprudencia consciente: detalhes ou elementos
particulares situados nas dimensoesintelectual e emocional desses
conceitos marcam a especificidade propria de cada uma dessas teorias.
A controversia sobre a questao e a historia inacabada da cria~ao e do
conflito desses criterios - cujas diferen~as, na verdade, sao mais ver-
bais do que reais, e que representam, afinal e apenas, meras indicafifes
da existencia de uma decisao pela possivellesao do hem juridico, na precisa
formula~ao de ROXIN. 73
Modelos uteis para discussao da materia sao as defini~oes dos
projetos oftcial e alternativo da reforma penal alema - defini~oes, alias,
convenientemente nao incorporadas na legisla~ao penal germanica,
incumbindo a jurisprudencia e a doutrina fixar 0 conceito de dolo
eventual e de imprudencia consciente (assim como os conceitos de
intenfao e de proposito direto, igualmente excluidos da legisla~ao). No
projeto oficial 0 dolo eventual e definido como conformafaodo autor
com a realiza~ao do tipo legal representada como possivel; no projeto
'alternativo 0 dolo eventual consiste na aceitafao da realiza~ao de uma
situa~ao tipica representada seriamente como possivel. 74
72 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 25-26, p. 374.
73 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376.
74 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §29, III 3, p...
300-301; ROXIN, Strcifrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376.
142
Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de AFao
A literatura contemporanea trabalha, no setor dos efeitos secunddrios
(colaterais ou paralelos) tipicos representados como possiveis, com os seguin-
tes conceitos-pares para definir dolo eventual e imprudencia consciente:75 a)
o dolo eventual se caracteriza, no nivel intelectual, por levar a sen'o a
possivel produ~ao do resultado tipico e, no nive~ da atitude emocional,
por cotiformar-se com a eventual produ~ao desse resultado - as vezes,
com varia~ao para as situa~oes respectivas de contar com 0 resultado
tipico possive!, cuja eventual produ~ao 0 autor aceita; b) a imprudencia
consciente se caracteriza, no nivel intelectual, pela representa~ao da
possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da atitude emocional,
pela leviana conftanfa na ausencia ou evita~ao desse resultado, por for~a
da habilidade, aten~ao, cuidado etc. na realiza~ao concreta da a~ao.
ocarater complementar-excludente desses conceitos aparece
nas seguintes correla~oes, ao nivel da atitude emocional: quem se
conjorma com (ou aceita) 0 resultado tipico possivel nao pode, simul-
taneamente, conftar em sua evita~ao ou ausencia (dolo eventual); in-
versamente, quem confta na evita~ao ou ausencia do resultado tipico
possivel nao pode, simultaneamente, conformar-se com (ou aceitai) sua
produ~ao (imprudencia consciente).76
o caso-paracligma da jurisprudencia alema sobre dolo eventual e
imprudencia consciente e.o famoso Ledememenjall, de 1955 (BGHSt 7/365),
cuja discus sao permite concretizar 0 significado daqueles conceitos:
X e Y decidem praticarroubo contra Z, apertando urn cinto de couro
no pesco~o da vitima para faze-Ia desmaiar e cessar a resistencia, mas
a representa~ao da possivel morte de Z com 0 emprego desse meio
leva a substitui~ao do cinto de couro por urn pequeno saco de areia,
75 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 29, p. 376;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, 1996, §29, III 3, p. 299.
76 Representativos da opiniao dominante,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Stra-
frechtr, 1996, §29, III 3c, p. 301; WELZEL, Das Deutsche S trcifrecht, 1969, §13, p. 68.
143
Teona do Fato Punivel Capitulo 8
em tecido de pano e forma cilindrica, com que pretendem golpear a
cabe<;a de Z, com 0 mesmo objetivo. Na execu<;ao do plano alterna-
tivo rompe-se 0 saco de areia e, por isso, os autores retomam 0 plano
original (0 cinto de couro), fazendo cessar a resistencia da vitima e
subtraindo os valores. Entao, desafivelam 0 cinto do pesco<;o da vitima
e tentam reanima-Ia, sem exito: como previsto, a vitima esta morta.
Do ponto de vista Intelectual, X e Y levam a serio a possivel pro-
du<;ao do resultado tipico e, inicialmente, no nivel emocional (pela
altera<;ao da forma concreta da a<;ao), confiam na evita<;ao do resul-
tado representado como possivel, 0 que exclui coriformafao com (ou
aceitafao de) sua eventual produ<;ao; mas, 0 retorno ao plano original
indica mudan<;a dessa atitude emocional, mostrando conformafao com
o (ou aceitafao do) resultado tipico previsto como possivel (ainda que
indesejavel ou desagradavel, como revela 0 esfor<;o de reanima<;ao da
vitima), com logica exclus~o da atitude primitiva de confianfa na evi-
ta<;ao do resultado: se os autores executam 0 plano, apesar de levarem
a serio a possibilidade do resultado tipico, entao coriformam-se com (ou
aceitam) sua eventual produ<;ao, decidindo-se pela possivel lesao do
bem juridico, que marc a 0 dolo eventuaL
Esse criterio de diferencia<;ao de dolo eventual e imprudencia
consciente, conhecido como teo ria de levar a serio (Ernstnahmetheorie) a
possivel produ<;ao do resultado tipico, e dominante na jurisprudencia e
doutrina alema contemponlneas,77 mas nao e exclusivo. Existem varias
teorias diferenciadoras fundadas ou na vontade ou na representafao do
autor e, ate mesmo, teorias unificadoras que propoem a aboli<;ao dos
criterios diferenciadores. A descri<;ao dessas teorias se justifica nao
so pelo interesse acadetnico de mostrar 0 estado atual de discussao
da materia, mas pelo interesse cientifico em precisar 0 significado das
77 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III 3a , p. 299-300;
ROXlN,Str#echt, 1997, §12, ns. 27-29, p. 375-376.
144
Capitulo 8 o Tipo de Injusto Doloso de Apio
categorias desenvolvidas para pensar a questao do dolo eventual e da
imprudencia consciente.
1. Entre as teorias que trabalham com criterios fundados na vontade
estao a teoria do consentimento (ou aprovafao), a teoria da indiferenfa e a
teo ria da vontade de evitafao nao-comprovada.
a) A teoria do consentimento, elaborada por MEZGER,78 define dolo
eventual pela atitude de aprovarao do resultado tipico previsto como
possivel, que deve agradar ao autor. Assim, nao age com dolo eventual
o medico que realiza interven<;ao cirurgica indicada pela experiencia
pro fissional, mas leva a serio a possibilidade de morte do paciente, ou
alguem que atira para salvar 0 amigo vitima de agressao e leva a serio
a possibilidade de atingir 0 amigo. Mas, como demonstra a critica, a
aprovafao do resultado e propria do dolo dire to e na~ do dolo even-
tual (que pode compreender, tambem, resultado~ desagradaveis ou
lamentados), implicando, portanto, transformar 0 dolo eventual numa
79
hip6tese de dolo dire to, como afirmamJESCHECK/WEIGEND
(segundo a teo~ia,o~caso do cinto de couro ,configuraria mera impru-
den cia consciente); por outro lado, os exemplos citados seriam a<;oes
objetivamente conformes ao direito e, subjetivamente, realizadas sem
dolo, como mostra ROXIN. 80 A reelabora<;ao moderna dessa teoria,
por BAUMANN/WEBER81 e, especialmente, por MAURACH/
ZIPF,82 atribuindo a aprovarao do resultado 0 sentido de inclusao deste
na vontade do autor, parece conferir-lhe significado pratico proximo
a teoria dominante. 83
78 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 347.
79 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302-303.
80 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12,oll. 34, p. 379.
8! BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1985, p. 402.
82 MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §22, n. 34.
83 Ver ROXlN, Str#echt, 1997, §12, n. 36,p. 379-380.
145
 Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
b) A teoria da indiferenfa ao bern juridico, desenvolvida por ENGISCH,84
identifica dolo eventual na atitude de indiferenfa do autor quanto a
possiveis resultados colaterais tipicos, excluidos os resultados inde.re-
jado.r, marcados pela expectativa de ausencia. Contudo, a critica indica
que a inde.rfjjabifidade do resultado nao exclui 0 dolo eventual, como
mostra 0 caso do cinto de couro - que a teoria da indiferenfa resolveria
como hipotese de imprudencia consciente;85 alem disso, a ausencia
de representa~ao do resultado, propria da imprudencia inconsciente,
po de indicar 0 mais elevado grau de indiferen<;a em rela~ao ao bem
juridico protegido. 86
c) A teoria da nao-comprovada vontade de evitafao do re.ruftado (tambem
conhecid~ C01TIO teoria da oljetivafao da vontade de evitafao do re.ruftado),
desenvolvida por ARMIN I<AUFMANN 87 em bases finalistas, coloca
o dolo eventual e a imprudencia consciente na dependencia da ativa-
fao de contrajatore.r para evitar 0 re.ruftado representado como possivel:
imprudencia consciente se 0 autor ativa contra-fatores, dolo eventual
se nao ativa contra-fatores para evita<;ao do resultado. A critica indica
que a nao-ativafao de contra-fatores pode, tambem, ser explicada pela
leviandade humana de confiar na propria estrela e, por outro lado,
a ativafao de contra-fatores nao significa, necessariamente, confian<;a
na evita<;ao do resultado tipico - como mostra, por exemplo, 0 caso
do cinto de couro, em que os autores se esfor<;am, concretamente, para
evitar 0 resultado. 88
84 ENGISCH, Untersuchungen iiber Vorsatz und Fahrlassigkeit im Strqfrecht, 1930.
85 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, III, p. 303; ROXIN,
Strqfrecht, 1997, §12, fi. 37, p. 380.
86 Ilustrativo, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 70.
87 ARMIN KAUFMANN, Der dolus eventualis im Deliktsat¢bau. Die Auswirkungen der
Handlungs- und der Schuldlehre aufdie Vorsat:?grenze, ZStW 70 (1958), p. 73.
88 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §29, III, p. 302-303;
tambem, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §12, fi. 48, p. 385.
146
Capitulo 8 o Tipo de I'!iusto Doloso de AftlO
2. Entre as teorias que trabalham com criterios fundados na repre-
.rentafao, hoje com prestigio crescente, podem ser referidas a teo ria
da po.r.ribilidade, a teo ria da probabilidade, a teo ria do nsco e a teo ria do
perigo protegido.
a) A teo ria da po.r.ribifidade simplifica 0 problema, reduzindo a dis-
tin<;ao entre dolo e imprudencia ao conhecimento da possibilidade de
ocorrencia do resultado,89 eliminando a categoria juridica da impruden-
cia consciente, porque toda imprudencia seria imprudencia incon.rciente:90
a mera repre.rentafao da possibilidade do resultado tipico ja constituiria
dolo, porque uma tal representa<;ao deveria inibir a realiza<;ao da a<;ao;
a nao-repre.rentafao dessa possibilidade constituiria imprudencia (incons-
ciente). A critica fala do intelectualzsmo da teo ria, que reduz 0 dolo ao
componente intelectual, sem qualquer conteudo volitivo, mas seus
resultados praticos seriam semelhantes aos da teoria dominante/ 1
embora mais rigorosos, porque admite dolo eventual em situa<;oes
definiveis como imprudencia consciente.
b) A teo ria da probabilidade define dolo eventual, variavelmente, ou
pela repre.rentafao de um pengo concreto para 0 bemjuridico aOERDEN),92
ou pela con.rciencia de um quantum de jatore.r cau.rai.r produtor de .rerio
ri.rco do re.ruliado (SCHUMANN),93 ou como (re)conhecimento de um
perigo qualificado para 0 bem juridico (PUPPE) 9: - para mencionar
apenas suas formula<;oes mais modernas. A critica aponta 0 cara-
ter de prognose intefectuaf dessas defini<;oes 95 - urn fenomeno de
89 Assim, SCHMID HAUSER, Strafrecht, 1984, 10-89 s.
90 Ver SCHRODER, At¢bau und Grenzen des Vorsatzbegriifes, Sauer-FS (1949), p. 207 S.
91 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, fiS. 39-40, p. 38I.
92 ]OERDEN, Strukturen des Strqfrechtlichen Verantwortlichkeitsbegriffes, 1980, p. 15I.
93 SCHUMANN, Zur Wiederbelebung des "voluntativen" Vorsatzelement durch den BGH,jZ
1989, p. 433.
94 PUPPE, Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis, ZStW 102 (1991), 1 S.
95 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §12, fi. 43, p. 382.
147
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
reflexao raro em eventos dominados pelas emo<;oes, como sao os
comportamentos criminosos -, capazes de servir como indicios da
atitude pessoal de levar a sirio 0 perigo, mas incapazes de funcionar
como critirio do dolo eventual. 96 WELZEL - ora arrolado na teoria
da probabilidade (ROXIN),97 ora incluido na teoria da possibilidade
OESCHECK/WEIGEND)98 - afirma que a teoria da probabilidade
tern urn aspecto positivo, porque a representa<;ao da possibilidade de
influenciar 0 resultado permite distinguir 0 simples desejar do verda-
deiro querer, e urn aspecto negativo, porque a vontade de realizafao nao
seria simples efeito do ato psiquico de representar a probabilidade do
resultado, mas de contar com aprodufao de resultado representado como
provavel (confiar na evitafao desse resultado constituiria imprudencia
consciente).99
c) A teoria do risco de FRISCH 100 (as vezes classificada como variante da
teoria da possibilidade) ,101 define dolo peIo conhecimento da conduta tipica,
excluindo do objeto do dolo 0 resultado tipico porque a a<;ao de conhecer
nao pode ter por objeto realidades ainda inexistentes no momenta da
a<;ao; nao obstante, trabalha com 0 criterio de tomar a sirio 0 e de confiar
na evitafao do resultado tipico para distinguir a decisao pela possivellesao do
bemjuridico (dolo eventual) da mera imprudencia consciente, aproximan-
do-se, por isso, da teo ria dominante. A critica a teoria se concentra na
questao do objeto do dolo: a ausencia do elemento volitivo tornaria
artificiosa a atitude do autor; depois, seria inaceitavel urn dolo sem
conhecimento das circunstancias de fato, especialmente do resultado
tipico, definido pela teoria como mero progn6stico - embora seja nesse
96 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.
97 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 42-44, p: 382':'383.
98 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.
99 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 70.
100 FRISCH, Vorsatz und Risiko, 1983, p. 97 s.
101 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.-
148
Capitulo 8 o Tipo de ['!Justo Doloso de Afao
sentido que 0 resultado tipico constitui objeto do dolo. 102
d) A teoria do pengo desprotegido de HERZBERG 103 (classificada, tam-
bem, como variante da teo ria da probabilidade),104 igualmente retira 0
elemento volitivo do conteudo do dolo - a principal caracteristica
da teoria da representa<;ao - e fundamenta a distin<;ao entre dolo
eventual e imprudencia consciente com base na natureza do perigo,
definido como desprotegido, protegido e desprotegido distante: a) 0
perigo desprotegido, caracterizado pela dependencia de meros fatores de
sorte-azar, configura dolo eventual, ainda que 0 autor confie na ausen-
cia do resultado, como jogar roleta russa (coIn risco de resultado na
propor<;ao de 1:5), ou praticar sexo com meninas de idade presumivel
inferior a 14 anos; b) 0 perigo protegido, caracterizado pela evita<;ao do
possivel resultado mediante cuidado ou aten<;ao do autor, da vitima
potencialou de terceiro, configura imprudencia consciente, com homi-
cidio imprudente em hip6tese de resultado de morte, nos seguintes
exemplos: 0 inexperiente servente de pedreiro cai de andaime de
predio em constru<;ao, onde subira por ordem do mestre-de-obras,
sem usar qualquer dispositivo de seguran<;a; 0 professor permite aos
alunos nadarem em rio perigo so, apesar da placa de advertencia do
perigo e aluno morre afogado; c) 0 perigo desprotegido distante se asse-
melha ao perigo protegido, excluindo 0 dolo: 0 inquilino do apartamento
joga objeto pesado pela janela, consciente da possibilidade de atingir
alguem; a mae deixa medicamento t6xico no armario, consciente de
que 0 filho poderia ingeri-Io. A no<;ao de perigo desprotegido pretende
fundamentar uma constru<;ao objetiva da teoria subjetiva de levar a sirio
o perigo: trata-se de reconhecer um perigo digno de ser levado a sin'o, e nao
102 Ver, sobretudo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 54-55, p. 387-388.
103 HERZBERG, Die Abgrenzung von Vorsatz und beJvusster Fahrliissigkeit - ein Problem des
of?jektiven Tatbestandes, JuS, 1986, p. 249 s.; tambem, Das Wollen beim Vorsatzdelikt
und dessen Unterscheidung vom bewusstenfahrliissigen Verhalten,jZ, 1988, p. 573 s.
104 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 302.
149
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
de levar a serio um perigo reconhecido.lOs A critica afirma nao ser evidente
que urn perigo protegido excfua e urn perigo desprotegido constitua
dolo eventual, mas parece digno de aplauso 0 esfot<;o de construir a
base objetiva de criterios tradicionalmente subjetivos.
A proposta de eliminar 0 elemento volitivo do dolo, propria das
teorias da representa<;ao, exclui 0 fundamento emocional distintivo das
atitudes de levar a serio 0 ou de conjiar na ausencia do perigo, que marca a
teoria dominante; contudo, se 0 dolo nao exige aprova<;ao do resultado,
tambem nao pode ser reduzido a atitude de indiferen<;a absoluta em
face desse resultado. 106 A exclusao do elemento volitivo-emocional do dolo
_ que HERZBERG define como efemento de prognose irracional- reduz 0
dolo ao elemento intelectual e, desse modo, a desejavel busca de criterios
objetivos acaba por desfigurar 0 proprio fenomeno reaL 107
3. Finalmente, teorias igualitdrias desenvolvidas por ESER108 e WEI-
GEND,109 fundadas nas dificuldades praticas dos criterios diferen-
ciadores, propoem a unifica<;ao do dolo eventual e da imprudencia
consciente em uma terceira categoria subjetiva (ou de culpabilida-
de), situada entre 0 dolo e a imprudencia. A critica reconhece certas
105 Ilustrativos, HERZBERG, Die Abgrenzung von Vorsatz und bewusster Fahrlassigkeit
_ein Problem des oijektiven Tatbestandes, JuS, 1986, p. 262; ROXIN, Strcifrecht, §12, ns.
59-63, p. 390-392.
106 Outros modemos opositores do elemento ,:?litivo: SCHMOLLER, Das voluntativ~
Vorsatzelement, OJZ 1982, p. 259 s.; KlNDHAUSER, Der Vorsatz als Zurechnungskn-
terium, ZStW 96 (1984), p. 1 S.; SCHUMANN, Zur Wiederbelebung des (~oluntativen"
Vorsatzelement durch den BGH, JZ 1989, p. 427. Outros modemos defensores, do
elemento volitivo: ZIEGERT, Vor.ratzl Schuld und Voroerschulden, 1987; SPENDEL,
Zum Begriff des Vorsatz', Lackner-FS, 198.7, p. 167 s.; PRI~TZ, Die Anstecku~­
gsgifahr bei AIDS, JA 1988, p. 427 S.; KUPPER, Zum Verbaltms von dolus eventualis,
Gefohrdungsvorsatz und bewusster Fahrliissigkeit, ZStW 100 (1988), p. 758; HASSEMER,
Kennifichen des Vorsatzes, Arm. Kaufmann-GS, 1989, p. 289.
107 Instrutivo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, ns. 66-67, p. 393.
!O8 ESER, Strafrecht 1, 1980, n. 35 a.
109 WEIGEND, Zwischen T/orsatz und Fahrliissigkeit, ZStW, 93 (1981), p. 657 s.
150
Capitulo 8 o Tipo de [rgusto Doloso de Afao
vantagens, como a simplihca<;ao da aplica<;ao do Direito Penal, mas
destaca desvantagens, como a nivel:;t<;ao de diferen<;as qualitativas
entre hip6teses de decisao contra 0 bem juridico protegido (dolo eventual)
e hipoteses de leviana conjianfa na evitafao do resultado (imprudencia
consciente).ll0
1.2. Dolo alternativo
Todas as especies de dolo pode~ existir sob a forma de dolo
alternativo, caracterizado por uma a<;ao com alternativas tipicas exclu-
dentes. Exemplos: a) A atira em B para matar ou, simplesmente, ferir;
b) A atira para matar B ou, pelo menos, 0 cachorro de B; c) A atira
para matar 0 cachorro de B, lllaS conforma-se com a possibilidade
prevista de matar B~ proximo do animaL 111
A controversia sobre dolo alternativo aparece na diversidade de
solu<;6es para as situa<;oes acima exemplificadas: a) puni<;ao somente
pelo tipo realizado, sob 0 argumento de que 0 autor pretende apenas
urn resultado tipico;112 essa teoria apresenta alguns problemas inso-
luveis: se nenhum resultado e produzido, nao se sabe por qual crime
punir, e, no exemplo da letra c, se 0 autor mata 0 cachorro, parece
inconcebivel a impunidade da tentativa de homicidio so porque, com-
petentemente, matou 0 animal; b) puni<;ao pelo tipo mais grave, ou
seja, por homiddio (consumado ou tentado), em todas as hipoteses; 113
110 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 68, p. 394.
111 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §29, III, p. 304; WELZEL,
Das Deutsche S trafrecht, 1969, §13, p. 72. No Brasil, ver MESTIERI, Manual de Direito
PenalI, 1999, p. 132.
112 Assim, MEZGER, Strafgesetzbuch, 1957, §59.
113 Nesse sentido, NOWAKOWSKl, DeralternatZve Vorsatz',JB1, 1937, p. 465; OTTO,
Grundkurs Strafrecht, '1996, §7, ns. 22-26, p. 76;JOERDEN, Deratifdie Verwirklichung
von i}Vei Tatbestiinden gerichtete Vorsatz: Zugleich eine Grundlegung zum Problem des dolus
alternativus, ZStW 95 (1983), p. 565.
151
Teona do Pato Punivel Capitulo 8
aqui, a critica inverte 0 argumento: se 0 autor atirou no cachorro e,
efetivamente, matou 0 cachorro, por que punir por homiddio tentado?
c) puni~ao, em concurso formal, por cada tipo alternativo tentado,
ou tentado e consumado 114 - uma solu~ao que parece ser dominante
na dogmatica moderna.
1.3. A dimensao temporal do dolo
o
dolo, como fundamento subjetivo da realiza~ao do plano
delituoso, deve existir durante a realizafao da arao, 0 que nao significa
durante toda a realiza~ao da a<;ao planejada, mas durante a realiza~ao
da a~ao que desencadeia 0 processo causal tipico (a bomba, colocada
no automovel com dolo de homiddio, somente explode quando 0
autor ja esta em casa, dormindo). Conseqiientemente, nao existe dolo
anterior, nem dolo posterior a realiza<;ao da a~ao: as situa~6es referidas
como dolus antecedens (a arma empunhada por B para ser usada contra
A, depois de previa conversa~ao, dispara acidentalmente e mata a
'ritima) ou como dolus subsequens (ao reconhecer urn inimigo na \ritima
de acidente de td.nsito, 0 autor se alegra com 0 resultado) constituem
meras h · '
Ipoteses d e f:atos Impru
. d entes. 115-
2. Erro de tipo
o conceito de dolo, definido como conhecer e querer as circuns-
tancias de fato do tipo legal, esta exposto a rela<;ao de logica exclusao
114 Ver, entre outros, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 72;]AKOBS,
Strafrecht, 1993, 8/33, p. 278-279;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
1996, §29, III, 4, p. 304; ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 85, p. 403.
115 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 80-81, p. 401; WELZEL, Vas Deutsche Strafrecht,
1969, §13, p. 71.
152
Capitulo 8 o Tipo de Irijusto Doloso de Afao
entre conhecimento e erro: se 0 dolo exige conhecimento das circunstancias
de fato do tipo legal, enta~ 0 erro sobre circunstancias de fato do tipo
legal exclui 0 dolo. 116 Em qualquer caso, 0 erro de tipo significa difeito
de conhecimento do tipo legal e, assim, exclui 0 dolo, porque uma repre-
senta<;ao ausente ou incompleta nao pode informar qualquer dolo de tipo,
mas e preciso distinguir: 0 erro inevitdvel exclui 0 dolo e a imprudencia,
enquanto 0 erro evitdvel exclui apenas 0 dolo, admitindo puni<;ao por
imprudencia. 117 Essa regra esta inscrita no Codigo Penal:
Art. 20, CPO 0 erro sobre elemento constitutivo do tipo
legal de crime exclui 0 dolo, mas permite a punifao por crime
culposo, se previsto em lei.
Os problemas mais importantes desse setor parecem ser os
seguintes: primeiro, definir 0 conceito de erro de tipo, diferenciando-o
do simples erro de subsunfao, sem relevancia penal; segundo, determinar
a intensidade de representa<;ao (das circunstancias de fato) necessaria
para configurar 0 conhecimento como elemento intelectual do dolo.
2.1. Erro de tipo e erro de subsun~ao
o objeto do erro de tipo nao tem a extensao sugerida pela lei
penal: 0 tipo legal e um conceito constituido de elementos subjetivos
e objetivos, mas 0 erro de tipo so pode incidir sobre elemento objetivo
do tipo legal - urn conceito menos abrangente do que elemento cons-
titutivo do tipo legal, que inclui a dimensao subjetiva do tipo. Assim
delimitado 0 problema, pode-se dizer que 0 erro de tipo representa
defeito na forma<;ao intelectual do dolo, que tern por objeto os ele-
mentos oijetivos do tipo legal, presentes ou !tt.turos: a a<;ao, 0 resultado,
-'.
116 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 86, p. 405.
117 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime) 1993, p. 24.
153
Teona do Fato Punivel Capitulo 8
certas caracteristicas de autor, as vezes alguns fenomenos subjetivos
da vitima (0 erro de representa~ao, no estelionato); consequente-
mente, os elementos subjetivos do tipo, como 0 proprio dolo e as
inten~6es, tendencias e atitudes especiais de a~ao, nao podem ser
objeto de erro de tipo; tambem nao podem ser objeto de erro de
tipo as condi~6es objetivas de punibilidade, os fundamentos pesso-
ais de exclusao de pena e os pressupostos processuais, que nao sao
elementos objetivos do tipO.IIS
o conhecimento das circunsta.ncias de fato formadoras do tipo
objetivo implica representa~ao da possibilidade de realiza~ao concreta
do tipo legal; 0 erro sobre as circunstancias de fato do tipo objetivo
exclui a representa~ao dessa possibilidade e, por isso, configura erro de
tipo. 0 erro de tipo pode ocorrer sob as formas deJalsa representarao ou
de ausencia de representarao das circunsta.ncias de fato do tipo objetivo:
a) A dispara sua. arma contra 0 que sup6e ser urn espantalho, sendo,
na verdade, B que fazia exercicios de tai chi chuan no meio da horta
(falsa representa~ao); b) C mantem rela~6es sexuais com D (menor de
14 anos, mas com aparencia de idade superior), sem pensar na idade
da mo~a (ausencia de representa~ao).
o erro de tipo, como defeito do dolo e, por extensao, do tipo
subjetivo, pode incidir sobre elemento descritivo ou normativo do tipo
objetivo. A confusao de erro de tipo (excludente do dolo) e erro de
subsunrao (penalmente irrelevante) e mais frequente nos elementos
normativos do tipo, porque 0 cidadao comum nao pode conhecer
todos os conceitos juridicos empregados pelo legislador; contudo,
mediante a chamada valorafao paralela na esfera do leigo pode esse cida-
dao identificar os significados sociais subjacentes aos conceitos juri-
dicos, porque integrantes da cultura comum que orienta as decis6es
da vida diaria, como ocorre em rela~ao ao conceito de documento, por
118 Com mais detalhes, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §12, ns. 119-120, p. 423 e n. 138, p. 430.
154
Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Afao
exemplo: os tra~os deixados pelo gar[om no suporte de papelao do
chope sao sinais corporificados para prova da quantidade consumida;
se 0 consumidor apaga alguns desses tra~os para reduzir a conta,
age com dolo de falsifica~ao de documento particular, porque sua
valora~ao paralela reproduz, ao nivel do leigo; 0 conceito juridico de
documento: a opiniao de que documentos seriam escritos com forma
predeterminada constituiria mero erro de subsunfao, sem relevancia
penaPl9 - caso a hipotese nao seja abrangida pelo principio da insig-
nificancia. Valora~6es juridicas erroneas representam, em regra, erro
de subsun~ao (as vezes, erro de proibi~ao), mas podem significar,
excepcionalmente, erro de tipo, como na subtra~ao de coisa alheia
suposta como propna, por erronea interpreta~ao juridica. 120 0 erro
de subsun~ao tambem pode ter por objeto elementos descn'tivos do
tipo: se A esvazia 0 pneu do veiculo de B, convencido de que 0 dana
exige destrui~ao da substancia da coisa, incide em simples erro de
subsun~ao, sem prejuizo do dolo. 121
Formula~6es modernas tentam simplificar as dificuldades
do tema, redefinindo conceitos e clarificando as hipoteses de erro:
DARNSTADTl22 relaciona os elementos descritivos a realidades naturais,
representadas por situa~6es ou propriedades fisicas, e os elementos
normativos a realidades institucionais, dotadas de caracteristicas sociais
ou comunitarias, que a valora~ao paralela reconhece como realidades
de relevancia social; HAFT l23 distingue entre erro sobre oijeto e erro sobre
conceito: 0 erro sobre objeto constitui erro de tipo, como na apropria~ao
de coisa alheia tomada como propria; 0 erro sobre conceito constitui
119 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 89-91, p. 407-408.
120 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, ns. 91-3, p. 408-409.
121 WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, fl. 242, p. 74.
122 DARNSTAnT, Der Irrtum itber normative Tatbestandsmerkmale im Strqfo;cht,Jus 1978, p. 441.
123 HAFT, Strafrecht, Fallrepetitorium zum Allgemeinen und Besonderen Teil, 1996, flS. 590
s., p. 113-114.
155
Teoria do Fato Punivel Capitulo 8
erro de subsunfao, como negar 0 conceito de coisa aos animais furtados;
KUHLEN,124 enfim, propoe 0 retorno aos conceitos de erro de Jato e
erro de direito extra-penal (0 carater alheio da coisa~ por exemplo), como
especies de erro de tipo excludente do dolo, e de erro de Direito Penal,
como modalidade de erro de subsunfao, penalmente irrelevante.
2.2. A intensidade de representas:ao das circunstancias de
fato
o conhecimento de elementos objetivos do tipo legal pressu-
poe certo nivel de intensidade de representac;ao, antes do qual nao se
constitui como componente intelectual do dolo. A dogmatica penal
moderna rejeita posic;oes extremas, que ou exigem nivel de conseiencia
refletida, ou aceitam mera consciencia potencial das circunstancias de fato
do tipo objetivo: 125 uma conseiencia refktida dos elementos objetivos (coisa
movel, por exemplo), no sentido de pensar expressamente nisso, parece
contradizer a psicologia da vida cotidiana, como observa SCHEWE, 126
porque asac;oes humanas (em especial, as ac;oes criminosas) nao sao 0
resultado de refletida ponderaC;ao, mas expressao irracional de instin-
tos e emo<;oes; por outro lado, uma consciencia potencial dos elementos
objetivos, no sentido de urn conhecimento latente nao-atualizado,
parece insuficiente, como'mostra PLATZGUMMER: 127 0 cac;ador
124 KUHLEN, Die Unterscheind'1ng von vorsatzausschliessendem und nichtvorsatzausschliessendem
Imum, 1987.
125 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §29, II 2, p. 293; RO-
XIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 111, p. 418; WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, 1969,
§13, p. 64; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 238-240, p. 73.
126 SCHEWE, Reflexbewegung; HandlunllVorsatz. Strcifrechtsdogmatische Aspekte des Wil-
lensproblems aus medii/nisch-p.rychomgischer Sicht, 1972, p. 85.
127 PLATZGUMMER, Die Bewusstseinsform des Vorsatzes, 1964, p. 4 e 83.
156
Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Afdo
que dispara sua arma sobre um batedor, porque esqueceu, na emoC;ao
da cac;ada, comunicaC;ao anterior sobre a presenc;a desse batedor em
determinado lugar, nao atua com dolo.
Hoje, admite-se que 0 conhecimento dos elementos objetivos
do tipo pode existir como conseieneia implieita no contexto das repre-
senta<;oes do autor, segundo a formula da chamada co-conseieneia: por
exemplo, no furto de mercadorias em lojas comerciais, a consciencia
do carater alheio da coisa permeia 0 conjunto das representac;oes do
autor - 0 que e mais do que uma conscieneia latente, mas nao chega a .
ser uma consciencia refletida; 0 advogado que trai 0 dever pro fissional,
prejudicando interesse de cliente, nao precisa pensar, especificamente,
em sua qualidade de advogado, para agir com dolo etc. Neste ponto,
parece util a distinC;ao de SCHMIDHAUSER,128 a partir de pesquisas
sobre psicologia da linguagem, entre pensamento em coisas e pensamento
em palavras (apesar da critica correta de ARTHUR KAUFJviANN,129
de que nao existe pensamento sem palavras): 0 conhecimento, como
elemento do dolo, pode existir sob forma de pensamento em coisas - ou
sob forma de linguagem reduiJda, em que urn sinallingiiistico evoca um
complexo de significados, como prefere ROXIN 130 - , sem necessidade
de existir na forma de pensamento empalavras, como, por exemplo, esta coisa
ealheia (no furto), ou eu atuo como advogado (no patrocinio infiel) etc.
128 SCHMIDHAUSER, Ober Aktualitat und Potentialitat des Unrechtsbewusstseins, H.
Mayer-FS, 1966, p. 317.
129 ARTHUR KAUFMANN, Die Parallelwertung in der Laiensphare, 1982:
130 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §12, nota 216, p. 419.
157
 TeOJia do Falo Punivel Capitulo 8
3. Atribui~ao subjetiva do resultado em desvios
causalS
Sob 0 conceito de desvios causais aparecem diversas formas de
alterafao ou mudanfa no curso de acontecimentos tipicos, cada qual
com peculiaridades e criterios proprios, classificaveis nas rubricas es-
pedficas de desvios causais regulares, situac;oes de aberratio ictus, hipoteses
de troca de dolo, 0 chamado dolo geral e casos de erro sobre 0 objeto, assim
regulados no Codigo Penal:
Art. 20, §3°. 0 erro quanto it pessoa contra a qualo crime i
praticado nao isenta de pena. Nao se consideramJ neste casoJ as
condz[oes ou qualidades da vitimaJ senao as da pessoa contra
quem 0 agente quena praticar 0 crime.
1. Desrdos causais regulares. 0 curso causal do acontecimento
tipico, como uma circunstancia de fato, constitui elemento objeti-
vo do tipo, cuja atribuic;ao ao dolo depende da previsibilidade de seu
desdobramento. 131 Desvios causais previsiveis conforme a experiencia
geral da vida constituem, segundo a teoria dominante, cursos causais
regulares atribuiveis ao dolo do autor: se A lanc;a B da ponte para morrer
afogado no rio, mas B morre durante a queda, ao esfacelar a cabec;a
no pilar da ponte, existe homicidio dolo so consumado, porque 0 pre-
visivel resultado concreto e conseqiiencia do perigo criado, atribuivel
ao autor como obra dele; desvios causais imprevisiveis constituem cursos
causais irregulares ou anormais, nao atribuiveis ao dolo do autor: se B,
ferido por A com dolo de homicidio, morre em incendio do hospital
apos a cirurgia, 0 imprevisivel resultado concreto nao e produto do
131 Representativo cIa opiniao dOmlnante, WELZEL, Das Deutsche Strcfrecht, 1969, §13, p. 73.
158
Capitulo 8 o Tipo de ['?Justo Doloso de Afao
perigo criado, e nao po de ser atribuido ao autor como obra dele.132 N a
verdade, como mostra ROXIN, desvios causais previsiveis sao atribui-
veis ao tipo objetivo (e, por isso, tam bern ao dolo do autor), enquanto
desvios causais imprevisiveis nao sao atribuiveis ao tipo objetivo (e,
por isso, tambem nao constituem objeto do .dolo do autor). Se 0
criterio de atribuic;ao do tipo objetivo e a realizafao do pengo, 0 criterio
de atribuic;ao do tipo subjetivo e a realizafao do plano: no exemplo da
ponte, 0 possivel e previsivel resultado concreto (realizac;ao do perigo)
corresponde a realizac;ao do plano (dolo do autor), porque a morte
por afogamento ou a morte por esfacelamento do cranio sao resul-
tados equivalentes; no caso do incendio do hospital, 0 imprevisivel
resultado concreto nao representa realizac;ao do perigo criado, nem
corresponde arealizac;ao do plano do autor. 133 Como se ve, a soluc;ao
do problema se desloca da area do erro de tipo (onde a teoria dominante
ainda 0 situa) para a area dos criterios de atribuic;ao do tipo objetivo
e subjetivo 134 (ver Imputafao objetiva do resultado, acima).
2. Aberratio ictus. As hipoteses de aberratio ictus constituem casos
especiais de desvio causal do objeto desejado para objeto diferente:
o disparo de arma de fogo contra B, atinge mortalmente C, postado
atras de B. As soluc;oes tradicionais dos casos de aberratio ictus sao
representadas pela teoria da concretizafao e pela teoria da equivalencia:
a) para a teona da concretizafao, dominante na literatura contempora-
nea,135 0 dolo deve se concretizar em objeto determinado: na hipotese,
132 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, us. 140-142, p. 432-434; WELZEL, Das Deutsche
Strafrecht, 1969, §13, p. 73.
133 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, u. 144, p. 434; tambem, WOLTER, Objektive Zure-
chnung und modernes 5 trafrechts!Jstem, 1995.
134 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, u. 148, p. 437.
135 Ver, entre outros, BAUJ\.1ANN/WEBER, Strafrecht, 1985, §21, n. 13;JAKOBS,
Strafrecht, 1993,8/80, p. 303; MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §23, u. 30; OTTO,
Grundkurs Strafrecht, 1996, §7, VI, us 93s.; STRATENWERTH, Strafrecht, 1991, n.
284; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 250, p. 76.
159
 Teori"a do Fato Punivel Capitulo 8
tentativa de homicidio contra B e homicidio imprudente contra C;
b) para a teona da equivalencia,136 0 dolo pode admitir resultado tipico
generico: na hipotese, homicidio doloso consumado, porque B e C
sao igualmente seres humanos (teo ria adotada pelo art. 20, §3°, CP,
que engloba hipoteses de aberratio ictus e de erro sobre a pessoa).
A regra da relevancia da aberratio ictus sobre objetos tipicos
diferentes (A joga pedra para destruir vasa de porcelana chinesa, mas
. ~tinge 0 propriedrio B, postado ao lado do vaso) parece incontroversa,
mas a irrelevancia da aberratio ictus sobre objetos tipicos iguais admite
exce<;oes em situa<;oes de desvios causais anormais: 137
a) em caso de resultado imprevisivelpor for<;a de curso causal inadequado
(A erra 0 tiro contra B, mas 0 projetil ricocheteia na parede do pre-
dio e, ap6s bater no hidrometro da cal<;ada, fere C, que transitava em
rua transversal): apenas tentativa de homicidio contra B, porque a
anormalidade do desvio torna imprevisivel 0 resultado lesivo contra
C, excluindo atribui<;ao de fato imprudente (a regra do art. 20, §3°,
CP, parece excessiva);
b) em caso de objetos em situaraojuridiea distinta (A atira contra B em
legitima defesa, mas atinge C sem justifica<;ao, situado atnis de B):
tentativa justificada de homicidio contra B e homicidio imprudente
contra C (igualmente, parece inadmissivel a solu<;ao do art. 20, §3°,
CP, porque a natureza antijuridica do excesso extensivo excluiria a
justifica<;ao do homicidio imprudente);
c) em caso de resultado tragieo para 0 autor (em briga de bar, A atira
136 Ernbora minoriciria, tern adeptos respeiciveis: WELZEL, Das Deutsche 5 trtifrecht,
1969, §13, p. 72-74; KUHLEN, Die Unterscheindung von vorsatzausschliessendem und
nichtvorsatzausschliessendem Imum, 1987, p. 479 s. No Brasi4 ver MESTIERI, Manual
de Direito PenaiI, 1999, p. 137.
137 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §12, ns. 151-153, p. 438. No Brasil, comparar ZAFFA-
RONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 257, p. 490-492.
160
Capitulo 8 o Tipo de I,yusto Doloso de Apio
sobre B e, por infelicidade, mata 0 proprio filho C, que saltara sobre
B para defender 0 pai): apenas tentativa de homicidio contra B (pa-
rece cruel a regra do art. 20, §3°, CP, que pune por crime consumado
porque 0 autor mata 0 proprio filho, e nao 0 adversario).
3. Hipoteses de troea de dolo. A troea de dolo) que pode ocorrer no
curso da realiza<;ao do tipo, constitui geralmente situa<;ao de mudania -- .. .".
de o1!jeto do dolo (A derruba a jovem B, no parque, para roubar-Ihe 0
relogio, mas prefere subtrair 0 valioso colar de perolas, descoberto
durante 0 fato): nao ha mudan<;a no plano do fa to, apenas troca de
objeto do dolo, em geral irrelevante. A situa<;ao seria relevante se a
troca de objeto representasse mudan<;a no plano do fato capaz de
descaracterizar 0 dolo (no exemplo citado, enfeiti<;ado pela beleza do
rosto da vitima, 0 autor decide subtrair-Ihe a carteira de identidade
para admirar, depois, a fotografia dela):138 a mudan<;a no plano do fato,
como desistencia voluntalia do roubo tentado, desfaz 0 dolo de roubo,
subsistindo, apenas, 0 constrangimento ilegaL
4. 0 ehamado dolo geral 0 conceito de dolo geral foi desenvolvido
tendo em vista acontecimentos tipicos realizados em dois atos: no
primeiro,o autor supoe consumar 0 fato que, na verdade, so ocorre
com 0 segundo ato, realizado para encobrir 0 fato (A, com dolo de
homicidio, dispara 0 revolver contra B, que cai ao chao, inconsciente;
em seguida, para ocultar 0 homicidio que pensa ter consumado, A
lan<;a 0 suposto cadaver de B no rio, determinando, entao, a morte da
vitima). Atualmente, urn setor da doutrina resolve a hipotese como
tentativa de homicidio, em concurso com homicidio imprudente,
sob 0 argumento de que 0 dolo deve existir ao tempo do fato. 139 A
teoria do min ante, contudo, define a hipotese como homicidio doloso
138 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 160, p. 441-442.
139 Assim, KUHL, Strajrecht, 1994, §13, os. 46-48, p. 448; MAURACH/ZIPF, Strajrecht,
1992, §23, n. 33, entre outros.
161
 Teoria do Fato Punit'ei Capitulo 8
consumado, nao mais sob 0 fundamento de dolo geral- um conceito
ultrapassado, porque a ausencia de dolo (de homiddio) no segundo
fato nao e suprivel pela extensao do dolo de homiddio do primeiro
fato -, mas sob 0 argumento da natureza nao-essencial do desvio causal.
Contudo, e preciso distinguir: WELZEL,140 por exemplo, exige dolo
unitirio, abrangendo 0 primeiro e 0 segundo fato; ROXIN 141 condiciona
a solus:ao a natureza do dolo do primeiro fato: a) se dolo direto, 0 resul-
tado corresponde ao plano do autor (que, certamente, ted. pensado no
modo de se livrar do cadaver) e, portanto, 0 desvio causal e irrelevante,
configurando homiddio doloso consumado: A pretendeu matar B e, de
fato, matou B; b) se dolo eventual, 0 resultado nao parece corresponder
ao plano do autor (que, certamente, nao devera ter pensado no modo
de se desfaze~ do cadaver) e, por isso, 0 desvio causal torna-se relevante,
configurando, enta~, homiddio doloso tentado em concurso com
homicidio imprudente.
Casos assemelhados, em que 0 autor pretende consumar 0 fato
somente no segundo ato, mas produz 0 resultado ja na tentativa do
primeiro ato, seriam resolvidos, tambem, segundo as regras do desvio
causal: A quer matar B somente depois de atordoa-Io com algumas
pancadas na cabes:a, mas 0 resultado ja ocorre por efeito das pancadas
para atordoar a vitima. A teoria resolve a hipotese como homiddio
dolo so consumado, porque 0 resultado corresponde ao plano do
autor e, portanto, 0 desvio causal e irrelevante - desde que 0 resultado
ocorra no ambito da tentativa, e nao como efeito de meras as:6es pre-
paratorias, que poderia engendrar, apenas, fato imprudente: a vitima
morre de disparo acidental durante operas:ao de limpeza da arma, que
o autor pretende usar, depois, contra a mesma vitima. 142
140 WELZEL, Das Deutsche 5trafrecht, 1969, § 13, p. 74. No Brasil, MESTIERI, Manual
de Direito PenalI, 1999, p. 132.
141 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, n. 165, p. 444.
142Ver MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §23, n. 36; ROXlN, Strafrecht, 1997, §12,
n. 170, p. 446; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 74-75.
162
Capitulo 8 o Tipo de I'!Justo Doloso de Afao
5. Erro sobre 0 objeto. Os casos de erro sobre 0 objeto (error in oijeto
vel persona) constituem hipoteses de confusao ou equivoco do autor
sobre 0 objeto do fato, cuja solus:ao depende, tambem, da equivalencia
ou nao-equivalencia tipica do objeto:
a) erro sobre oijeto tipicamente igual e irrelevante (A, pensando atirar
contra B mata C, confundido com B, na escuridao da noite): 0 dolo
deve apreender as circunstancias do fato em genero e, portanto, erro
sobre a identidade concreta de objeto tipicamente equivalente, e irre-
levante 143 (teoria adotada pelo art. 20, §3°, CP, que engloba hipoteses
de erro sobre 0 oijeto e de aberratio ictus).
b) erro sobre oijeto tipicamente diferente e relevante (A, na escuridao da
noite, pensando atirar contra B, mata 0 cao pastor deste, confundido
com B porque dormia na cama do dono): a hipotese configura um erro
de tipo invertido, tambem definivel como ausencia de tipo, ou situas:ao de
crime impossive!44 - que representa, na verdade, erro sobre a natureza
(e nao sobre a identidade) do objeto (art. 17, CP).
4. Elementos subjetivos especiais
o dolo e0 elemento subjetivo geraldos fatos dolosos, 0 progra-
ma psiquico que produz a as:ao tipica, mas nao e 0 limco componente
subjetivo dos crimes dolosos. 0 legislador penal contemporaneo
inscreve, freqiientemente, na dimensao subjetiva dos crimes dolosos,
determinadas caracteristicas psiquicas complementares diferentes do
143 ROXlN,Strajrecht, 1997, §12, n. 174, p. 448.
144 ROXlN,Strafrecht, 1997, §12, n. 181, p. 452; CIRINO DOS SANTOS, Teoria do
Crime, 1993, p. 25.
163
Teoria do Pato Punivel Capitulo 8
dolo, sob a forma de intenfoes ou de tendencias especiais, ou de atitudes
pessoais necessarias para precisar a imagem do crime ou para qualificar
ou privilegiar certas formas basicas de comportamentos criminosos.145
Assim, nao ha furto na subtra<,;ao de coisa alheia movel sem inten<,;ao
de apropria<,;ao; nao ha crime sexual se a a<,;ao tipica nao aparece im-
pregnada de libido, como tendencia interna voluptuosa etc. Hoje, ja
nao se discute a existencia dessas caracteristicas subjetivas especiais,
mas apenas sua inser<,;ao sistematica: 0 debate atual e polarizado por
autores que distribuem referidas caracteristicas entre 0 tipo subjetivo
e a culpabilidade, e autores que atribuem tais caracteristicas exclusi-
vamente ao tipo subjetivo.
JESCHECK/WEIGEND I46 e ROXIN,147 por exemplo, repre-
sentam a moderna corrente dogmatica que insere no tipo suijetivo as
caracteristicas psiquicas relacionadas com 0 bem juridico protegido, e
na culpabilidade as caracteristicas psiquicas relacionadas aos motivos,
sentimentos e atitudes do autor, que qualificam 0 fato tipico. Certas ati-
tudes pessoais sao ainda diferenciadas em autenticas (por exemplo, mdji,
motivo torpe etc.), que pertenceriam a culpabilidade, e nao-autenticas (a
crueldade, por exemplo), que pertenceriam ao tipo e a culpabilidade,
simultaneamente: ao tip 0, 0 sofrimento da vitima; a culpabilidade,
o sentimento desumano do autor. A utilidade da atribui<,;ao ao tipo
subjetivo e/ou a culpabilidade residiria na solu<,;ao de problemas de
participa<,;ao: por exemplo, a intenfao de apropriafao, como caracteristica
psiquica especial do tipo suijetivo do furto, e atribuivel ao participe;
entre tanto, a cobifa, como caracteristica psiquica qualificadora do ho-
145 Nesse sentido, embora "com diferen<;as, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §30, I-III, p. 317-321; I\,fAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §22, ns.
51-6, p. 317-319; ROXIN, Strafrecht, 1997, §10, ns. 70-86, p. 257-260; WELZEL,
Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 77-80. No Brasil, comparar ZAFFARONIj
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997,266-268, p. 502-507.
146 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §30, I 3, p. 318.
147 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, n. 71, p. 258.
164
Capitulo 8 o Tipo de ['!Justo Doloso de Aft10
micidio (especie de motivo torpe) integra a culpabilidade e, portanto, nao e
atribuivel aoparticipe. Esse argumet;lto nao seria relevante no Direito
Penal brasileiro, porque circunstancias ou condifoes de cardter pessoal (ou
seja, caracteristicas subjetivas) somente sao atribuiveis ao participe se
elementares do tipo (art. 30, CP).
WELZEL148 e MAURACH/ZIPF,149 entre outros, representam
o segmento doutrinario que incorpora esses elementos psiquicos
especiais ao tipo suijetivo, sob 0 argumento de que realizam fun<,;6es
de fundamentafao ou de reforfo do desvalor social do fato: as intenfoes e
tendencias especiais fundamentam 0 desvalor social do fato; os motivos
e as atitudes do autor, como caracteres subjetivos qualificadores do
dolo, refor<,;am 0 desvalor social do fato. Realmente, nao parece con-
veruente implantar caracteristicas subjetivas relacionadas ao conteudo
ou a gravidade da lesao do bern juridico - ou seja, ao desvalor social
do fato - na culpabilidade, porque tais caracteristicas devem, preci-
samente, integrar 0 tipo de injusto para poderem constituir objeto
do juizo de reprova<,;ao.
A identifica<,;ao dos tipos penais portadores de caracteristicas
subjetivas especiais e tarefa de interpreta<,;ao da parte especial do Codigo
Pena~ mas como a execu<,;ao dessa tarefa deve seguir principios fixados
na parte geral, parece util ado tar urn esquema originario de MEZGER, 150
seguido por ROXIN 151 e ampliado porJESCHECKjWEIGEND,152
que classifica os tipos penais com caracteristicas subjetivas especiais
em "tipos penais de intenfao, de tendencia, de atitudes e de expressao.
Os tipos penais de inten[ao, tambem chamados crimes de tendencia
148 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, p. 77.
149 MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1992, §22, n. 52, p. 318.
150 MEZGER, Strtifrecht, 1949, p. 172 s.
151 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §10, ns. 83- 87, p. 263-264.
152 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §30, II, p. 319-320.
165
Teona do Fato PUllivel Capitulf) 8 Capitulo 8 o Tipo de Irgusto Doloso de Arao

interna transcendente, se caracterizam por uma inten<;ao que ultrapassa urn processo intelectual interno do autor, como no falso testemunho:
o tipo objetivo para se fixar em resultados que nao precisam se rea- a a<;ao incriminada nao se funda na corre<;ao ou incorre<;ao objetiva da
lizar concretamente, mas que devem existir no psiquismo do autor. informa<;ao, mas na desconformidade entre a informa<;ao e a convicfao
Aqui, e necessario distinguir entre tipos de resultado cortado, em que 0 interna do autor. 155
resultado pretendido nao exige uma a<;ao complementar do autor (a
A descri<;ao dos elementos suf?jetivos especiais, ultimo capitulo da
inten<;ao de apropria<;ao, no furto), e tipos impeifeitos de dois alos, em que
dimensao subjetiva do tip 0, conclui 0 estudo do tipo dos crimes
o resultado pretendido exige uma a<;ao complementar (a falsifica<;ao
dolosos de a<;ao, acontecimento humano real objeto das subsequen-
do documento e a circula<;ao do documento falsificado no trafego
tes valora<;ao de antijuridicidade e reprova<;ao de culpabilidade, que
juridico). A inten<;ao, como caracteristica psiquica especial do tipo,
completam 0 conceito juridico de crime.
aparece, geralmente, nas conjun<;oes subordinativas finais para, a jim
de, com 0 jim de etc., indicativas de finalidades transcendentes do tipo,
como ocorr~ com a maio ria dos crimes patrimoniais. 153
Os tipos penais de tendencia se caracterizam por uma tendencia
afetiva do autor que impregna a a<;ao tipica: nos crimes sexuais, a
tendencia voluptuosa ad ere a a<;ao tipica, atribuindo 0 carater sexual
ao comportamento do autor, cuja a<;ao aparece carregada de libido.
A presen<;a dessas caracteristicas psiquicas especiais decide sobre
a defini<;ao juridica de a<;oes objetivamente identicas: agarrar com
violencia os seios de uma mulher no elevador pode constituir crime
sexual (se com tendencia lasciva), crime de injuria (se com inten<;ao
de ofender a honra) ou crime de lesoes corporais (se ausente qualquer
dessas caracteristicas psiquicas).
Os tipos penais de atitudes se caracterizam pela existencia de esta-
dos animicos que informam a dimensao subjetiva do tipo e intensificam
ou agravam 0 conteudo do injusto, mas nao representam urn desvalor
social independente, como a crueldade, a mdfi, a traifiio etc. 154
Os tipos penais de expressao se caracterizam pela existencia de

153 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 29-30.

154 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §30, II, fi. 4, p. 320. 155 ROXIN,Strafrecht, 1997, §10, fi. 86, p. 263-264.

166 167
CAPITULO 9
o TIPO DE INJuSTO IMPRUDENTE*

I. Introdufao

Os crimes cometidos por imprudencia constituem, do ponto de

vista da defini<;ao legal, exce<;oes aregra da criminalidade dolosa, apa-
recendo na lei penal como hipoteses acessorias de menor significa<;ao:
se 0 homicidio i culposo (art. 121, §3°), se a lesao corporal i culposa (art. 129,
§6°) etc. Contudo, do ponto de vista de sua freqiiencia real, crimes
de homicidio e de lesao corporal imprudentes representam a maioria
absoluta dos fatos puniveis 1 e, do ponto de vista dos bens juridicos
lesionados, integram a criminalidade mais relevante, de modo que se
pode dizer que a antiga exce<;ao e, atualmente, a regra da criminalidade.
De fato, as sociedades contemporaneas se caracterizam por intensa
e generalizada produ<;ao de a<;oes perigosas para a vida,.o corpo e a
saude do homem e para a integridade do meio ambiente (destrui<;ao do

* 0 substantivo culpa e 0 adjetivo culposo sao inadequados por virias razoes: primeiro,
confundem culpa, modalidade subjetiva do tipo, com culpabilidade, elemento do
conceito de crime, exigindo a distin<.;::ao complementar de culpa em sentido estrito e
culpa em sentido amplo, 0 que e anti-cientifico; segundo, induzem perplexidade no
cidadao comum, para 0 qual crime culposo parece mais grave que crime doloso, ampli-
ando a incompreensao de conceitos juridicos; terceiro, 0 substantivo imprudlncia
e 0 adjetivo imprudente exprimem a ideia de lesao do dever de cuidado ou do risco
permitido com maior precisao do que os correspondentes culpa e culposo; quarto, a
dogmatica alema usa 0 termo Fahrfassigkeit, que significa negligencia ou imprudencia,
mas a natureza da maioria absoluta dos fatos lesivos do dever de cuidado ou do
risco permitido, na circulas;ao de veiculos ou na industria modema, parece melhor
definivel como imprudencia.
1 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 1, p. 919.

169
TeOJia do Fato Punivei Capitulo 9
solo, flora e fauna, e polui<;ao do ar, rios e mares), com conseqiiencias
catast~6ficas para 0 futuro da humanidade no planeta. A tecnologia
moderna, especialmente na area do capital produtivo, em rela<;ao
com os acidentes do trabalho, e a circula<;ao de veiculos automotores
nas areas urbanas e rurais, em rela<;ao com os acidentes de transito, sao
daros indicadores da extensao da violencia imprudente que permeia as
rela<;oes sociais. 2 Por essa razao, a teoria dos crimes de imprudencia se
transformou, na bela compara<;ao de SCHUNEMANN,3 de enteada
em filha predileta do trabalho cientifico no Direito Penal.
A grande mudan<;a na teo ria da imprudencia e representada
pela desloca<;ao de sua posi<;ao sistematica, de forma de culpabilidade
segundo 0 modelo causal, para tipo de if!Justo conforme a concep<;ao
moderna de·crime. Embora ENGISCH 4 ja tivesse observado que a
inobservancia do cuidado exigido, que define 0 conceito de imprudencia,
seria caracteristica do tipo, 0 impulso decisivo da mudan<;a viria do
modelo finalista de fato punivel, ao desenvolver a teoria do if!Justo
pessoal e consolidar a tendencia de situar 0 desvalor da afao, como dolo
ou imprudencia, no tipo de injusto. 5
II. 0 tpo de iJ?iusto de imprudencia
Os tipos de imprudencia, devido avariabilidade das condi<;oes
ou circunstancias de sua realiza<;ao, sao tipos abertos que devem ser
2 Ver CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 35; tambem, Direito Pena4 a
nova parte gera!, 1985, p. 165; e ainda, As ongens dos delitos de impmdencia, in Revista de
Direito Penal, 23 (1977), p. 55-65.
3 SCHUNEMANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlassigkeits- und Gifahr-
dungsdelikte,]A 1975, p. 435 s.
4 ENGISCH, Untersuchungen uber Vorsatz und Fahrlassigkeit im Strafrecht, 1930.
5 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 4, p. 920-1; HAFT, Strafrecht, 1994, p. 162.
170
Capitulo 9 o Tipo de ['!Justo Imprudente
preenchidos ou completados por uma valorafao Judicial e, por isso,
nao apresentam 0 mesmo rigor de defini<;ao legal dos tipos dolo-
SOS.6 Entretanto, como 0 tipo objetivo do injusto de imprudencia e
identico ao tipo objetivo do injusto doloso correspondente, e os cri-
terios de defini<;ao da imprudencia se enraizam em normas juridicas,
regras profissionais e dados da experiencia, nao parece haver lesao
ao principio constitucional da legalidade. 7 Afinal, como observam
JESCHECK'/WEI G END, 0 leigo e capaz de compreender melhor 0
comportamento imprudente do que alguns conceitos juridicos como
dolo eventual, legitima defesa etc. 8
A defini<;ao de imprudencia se fundamenta em criterios oijetivos
e pressupoe uma rela<;ao de correspondencia com a capacidade indivi-
dual do ser humano, em geral; entre tanto, a capacidade individual do
cidadao pode, concretamente, ser inferior (um motorista com visao
fraca, por exemplo) ou superior (0 motorista e um piloto de corridas)
amedida pressuposta na defini<;ao. A varia<;ao da capacidade individual
concreta em rela<;ao a medida abstrata de defini<;ao da imprudencia
esta na origem da controversia sobre 0 momento sistematico de
avalia<;ao dessas diferen<;as pessoais: se as diferen<;as de capacidade
individual devem ser consideradas somente na culpabilidade, segundo
o criterio da generalizafao, ou se devem ser consideradas ja no tipo de
injusto, conforme 0 criterio da individualizafao.
o criterio da generalizafao, tambem conhecido como cnthio
6 Nesse sentido,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §54, I 3, p.
564; WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, p. 131; ROXIN, Strafrecht, 1997, §24,
n. 87, p. 950. No Brasil, HEITOR COSTAJR., Teona dos delitos culposos, 1988, p.
55; ZAFFARONljPIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 271,
p. 510-511; em posi<;ao diferente, TAVARES, Direito Penal da negligencia, 1985, p.
131-133, afirma 0 caraterfechado do tipo de imprudencia e admite sua inadequa<;ao
ao principio da legalidade.
7 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §24, fl. 87-88, p. 951;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strtifrechts, 1996, §54, 13, p. 564.
8 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §54, 13, p. 564; BOCKEL-
I'vIANN, Verkehrsrechtliche Aufsatze und Vortrtlge, 1967, p. 208 s.
171
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente

duplo, porque trabalha com uma combina<;ao de tipo de imprudencia puniveis pelo criterio da generaliza<;ao. 1O
e culpabilidade de imprudencia, seguido por WELZEL, JESCHE- Nessa controversia, a proposta alternativa de ROXIN ll com-
CKjWEIGEND, HAFT etc., generaliza a medida objetiva do tipo bina 0 rigor dos criterios da generalizafao e da individualizarao, porque
de injusto e, portanto, nao considera no tipo de injusto diferen<;as
exige mais de quem pode mais e, tambem, de quem pode menos: a) se
de capacidade individual, deslocando para a culp~bilidade a aprecia-
a capacidade individual e inferior a exigencia geral do tipo de injusto,
<;ao dessas diferen<;as, avaliadas conforme inteligencia, escolaridade,
prevalece a medida do tipo de injusto, segundo 0 criterio da genera-
habilidades, experiencia de vida e posi<;ao social do autor,9 com as
lizarao, sob 0 argumento de que a incapacidade de agir diferente e urn
seguintes conseqiiencias praticas: a) ao nivel superior da capacidade
problema de culpabilidade; b) se a capacidade individual e superior a
individual (0 autor e urn piloto de ralfy), exige menos de quem pode
exigencia geral do tipo de injusto, 0 autor deve empregar essa maior
mais do que a medida geral do tipo (0 acidente so poderia ser evitado
capacidade, segundo 0 principio da individualizarao, sob 0 argumento
por urn piloto de ralfy), porque nao seria exigivel de urn 0 que nao
de que outra interpreta<;ao significaria vitimiza<;ao desnecessaria de
e exigivel de outros; b) ao nivel inferior da capacidade individual (0
vidas humanas: urn piloto de ralfy deve empregar suas habilidades
autor e urn motorista de idade avan<;ada ou visao fraca), exige mais de
especiais para evitar urn atropelamento, 0 que seria impossivel a urn
quem pode menos do que a medida geral do tipo (urn motorista idoso condutor comum; urn cirurgiao de competencia reconhecida deve
ou com vista fraca nao evitaria 0 acidente), porque capacidade de agir empregar sua capacidade especial para salvar uma vida, 0 que esta
con forme ao direito e problema de culpabilidade. alem do poder de urn cirurgiao comum etc.
o criterio da individualizarao, representado por STRATENWER-
TH e ]AK.OBS, entre outros, individualiza a medida objetiva do tipo
de injusto e, portanto, considera no tipo de injusto as diferen<;as de
capacidade individual (inteligencia, escolaridade, habilidades etc.), com III. eriterios de definifao da imprudencia
as seguintes conseqiiencias praticas: a) se a capacidade individual e
superior a medida do tipo de injusto (0 piloto de ralfy), entao exige
A lei penal brasileira define 0 chamado crime culposo como resul-
mais de quem pode mais, aplicando pena em situa<;oes impuniveis
tado causado por imprudenciaJ negligencia ou impericia (art. 18 II, CP) - na
pelo criterio da generaliza<;ao; b) se a capacidade individual e inferior
verdade, uma enumera<;ao de hipoteses de comportamentos culposos
a medida do tipo de injusto (0 motorista de visao fraca), entao exige herdada do modelo causal, em contradi<;ao com os fundamentos
menos de quem pode mefJos e, conseqiientemente, sao impuniveis a<;oes

10 JAKOBS,Strtifrecht, 1993,9/5, p. 318 s.; STRATENWERTH, Zur Individualisieru~g

derSoryfaltsmasstabes beim Fahrlassigkeitsdelikte, Jescheck-FS, 1985, p ..285. No Brasil,
9 WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, §18, I, p. 131;JESCHECK/WEIGEND, HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos cu!posos, 1988, p. 58-59, marufesta-se a favor
Lehrbuch des 5 trcifrechts, 1996, §54, I 2, p. 563; HAFT,Strafrecht, 1994, p. 160-161. do criterio da individualizac;ao.
No Brasil, ver HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos cu!posos, 1988, p. 58. 11 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, fi. 50-4, p. 937-939.

172 173
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9
metodologicos do modelo final, paradigma teorico da reforma da
parte geral do Codigo Penal. 12
Art. 18. Diz-se 0 clime:
II - culposo, quando 0 agente deu causa ao resuftado por
imprudencia, negf~encia ou impericia.
A literatura juridico-penal contemporanea trabalha com dois
criterios principais para definir imprudencia: a) 0 criterio fund ado
no conceito de dever de cuidado, proprio da posi<;ao dominante desde
WELZEL13 ate JESCHECI</WEIGEND,14 que define impruden-
cia como lesao do dever de cuidado objetivo exigido; 15 b) 0 criterio
fundado no ~onceito de nsco permitido, relacionado a teOlia da efevafao
do nsco desenvolvida por· ROXIN,16 que define imprudencia como
lesao do nsco permitido. As abordagens do fenomeno da imprudencia
promovidas por esses criterios sao complementares e, por isso, a
divergencia e mais aparente do que real: 0 conceito de dever de cuidado
define imprudencia do ponto de vista do autor individual e indica a
atitude exigida para situar a conduta nos limites do risco permitido; 0
conceito de nsco permitido define imprudencia do ponto de vista do
ordenamento juridico e indica os limites objetivos que condicionam
o dever de cuidado do autor individual. Assim, pode-se dizer que 0 risco
permitido, definido pelo ordenamento juridico, constitui a moldura
tipica primaria de adequa<;ao do dever de cuidado, de modo que a fesao
do dever de cuidado sempre aparece sob a forma de criafao ou de
12 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 36.
13 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §18, lIb, p. 134 s.
14 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I, p. 577 s.
15 Criterio dominante no Brasil: HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1988,
p. 60-:64; MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 189-190; TAVARES, Di-
reito Penal da negligentia, 1985, p. 138-144; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual
de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 275-276, p. 514-517.
16 ROXIN,Strrifrecht, 1997, §24, n. 14, p. 924.
174
Capitulo 9 o Tipo de [rgusto Imprudente
reafizafao de risco nao permitido. Como se ve, esses criterios nao se
exciuem, mas se integram em uma unidade superior, e sua utiliza<;ao
combinada parece contribuir para melhor compreensao do conceito
de imprudencia.
Sob qualquer desses criterios, 0 tipo de injusto de imprudencia
e formado por dois elementos correlacionados: a) em primeiro lugar,
a fesao do dever de cuidado oi?jetivo, como criafao de nsco nao permitido, que
define 0 desvalor de a<;ao; b) em segundo lugar, 0 resuftado de fesao do
hemjuridico, como produto da viola<;ao do dever de cuidado objetivo ou
reafizafao de risco nao permitido, que define 0 desvalor de resultado.
1. A~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco per-
mitido
o dever de cuidado e delimitado principalmente por normas ju-
ridicas, que definem 0 nsco permitido em a<;oes perigosas para bens
juridicos na circula<;ao de veiculos, na industria, no meio ambiente,
no esporte etc. A atuallegisla<;ao de transito brasileira (Lei 9.503/97)
e a mais perfeita ilustra<;ao dessa tese: primeiro, institui 0 dever geral
de atenfao e cuidado na dire<;ao de veiculo (art. 28); depois, delimita esse
dever de cuidado pelas normas juridicas que definem 0 nsco permitido na
circula<;ao de veiculos (arts. 29 a 67): a circula<;ao pelo lado dire ito,
as distancias de seguran<;a, a preferencia dos veiculos em rotatorias
ou procedentes da direita, a prioridade, livre circula<;ao, parada e
estacionamento de veiculos de bombeiros, policia e ambuhlncias, 0
procedimento nos deslocamentos laterais, retornos, conversoes a
esquerda enos cruzamentos, os limites maximos de velocidade em
vias urbanas e rurais, a ultrapassagem pela esquerda, as hipoteses de
proibi<;ao de ultrapassagem e 0 comportamento do veiculo ultrapas-
175
Te01ia do Fato Punivel Capitulo 9
sado, os sinais de tra.nsito e a ordem de prioridade entre eles, 0 uso do
cinto de segurans:a e 0 lugar das crians:as nos veiculos, as condis:oes de
circulas:ao e de segurans:a dos veiculos de duas rodas, 0 principio de
responsabilidade decrescente de segurans:a no trans ito, dos veiculos
maio res pelos menores, dos motorizados pelos nao motorizados e
de todos pelo pedestre. Em todas essas situas:oes, a definis:ao do risco
permitido delimita, concretamente, 0 dever de cuidado exigido para rea-
lizar a as:ao perigosa de dirigir veiculo automotor em vias urbanas e
rurais, explicando 0 atributo de oijetivo contido no conceito de dever
de cuidaclo objetivo.
A infringencia de uma norma juridica isolada constitui, em regra,
crias:ao de risco nao permitido e, assim, caracteriza lesao do dever de
cuidado, mas, excepcionalmente, pode ser insuficiente para indicar lesao
do risco permitido ou do dever de cuidado - assim como a observas:ao
estrita da norma nao garante conduta conforme ao cuidado objetivo, ou
nos limites do risco permitido~ se a observancia concreta da regra eleva
o perigo de urn acidente, por exemplo.17 Por isso, a jurisprudencia e a
pesquisa cientifica desenvolveram alguns conceitos e diretrizes uteis para
caracterizar a lesao do dever de cuidado ou - 0 que e a mesma coisa - a
criafao de risco nao permitido, que definem 0 desvafor de afao nos crimes
de imprudencia, como 0 mode/o de homem prudente, 0 principio da confianfa,
certas correlas:oes de risco / utifidade etc.
a) 0 modelo de homem prudente. 0 conceito de homem prudente,
construido como modelo para determinar lesoes do dever de cuidado ou
do risco permitido,18 e urn referencial valioso para definir a natureza de
comportamentos hurnanos. Urn homem prudente e capaz de reconhecer e
avafiar situas:oes de perigo para bens juridicos protegidos, mediante
17 ROXIN, Stnifrecht, 1997, §24, n. 15-16, p. 924;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p.-582.
18 Ver BURGSTALLER, Das Fahrlijssigkeitsdelikt im Strtifrecht, 1974.
176
Capitulo 9 o Tipo de Irgusto Imprudente
observafao das condis:oes de realizas:ao da as:ao e reJlexao sobre os proces-
sos subjacentes de crias:ao e de realizas:ao do perigo: por exemplo, urn
motorista prudente pode preyer a possibilidade de crians:as, pedestres
desatentos ou pessoas idosas ou defici~ntes ingressarem~ inesperada-
mente, na pista de rolamento das vias urbanas~ e agir em conformidade
com essa previsao. Esse modelo e construido perguntando-se como
agiria, na situas:ao concreta, urn homem prudente pertencente ao circulo
de relas:oes do autor e dotado dos conhecimentos especiais deste (por
exemplo, sobre os perigos de determinado cruzamento, ou sobre a
presens:a de escolares na rua, em determinados locais e honirios etc.):
se a construida as:ao do modelo divergir da as:ao real, existe lesao do
dever de cuidado ou do risco permitido. 19 0 problema principal resi-
de na dificuldade de definir 0 modefo adequado, em geralinfluenciado
pelas experiencias e distors:oes subjetivas do interprete e, assim, evitar
exigencias excessivas, porque as:oes socialmente perigosas sao normais
dentro de determinados limites e, portanto, fesiJes do clever de cuidado
somente sao admissiveis em hip6teses de excedencia do risco permiti-
do: 20 se, em condifiJes normais, 0 motorista urbano devesse considerar,
sempre, a hip6tese de pedestres invadirem a pista de rolamento, 0
trafego urbano seria impossivel.
b) 0 dever de informa~ao sobre riscos e de absten~ao de a~oes
perigosas. A realizas:ao de as:oes perigosas, especialmente em certas
areas ou setores especializados das atividades humanas, impoe 0 de-
ver de informas:ao sobre riscos para bensjurfdicos,21 com a omissao da
as:ao perigosa em hip6teses de impossibilidade de informas:ao, ou de
19 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §55, I 2b, p. 578; ROXIN,
Strtifrecht, 1997, §24, n. 32, p. 931. WELZEL, Das Deutsche Strafrechts, f969.] §18, I
la, p. 132. No Brasil, HEITOR COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1"988, p. 60;
TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 275-276, rejeita 0 conceito de homem
prudente e consciencioso porque seria equivalente ao conceito de homo medius.
20 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 2b, p. 579.
21 ENGISCH, Untersuchungen fiber Vorsatz und Fahrliissigkeit im Strafrecht, 1930, p. 306.
177
 Teona do Fato Punivel Capitulo 9
informa<;ao indicadora de risco excessivo, ou de incapacidade pessoal
de controle do risco por defeitos fisicos, habilidade insuficiente, como
dirigir veiculo com defeito de visao, dificuldade de movimentos, experi-
encia insuficiente, em estado de cansa<;o excessivo ou com informa<;ao
deficiente sobre regras de circula<;ao (especialmente no estrangeiro);
realizar tratamento medico de doen<;a grave sem adequada informa<;ao
sobre processos de tratamento, desenvolvimento de medicamentos etc.;
aplicar anestesia total, sem previo exame, em paciente com indica<;oes
explicitas ou implicitas de problemas cardiacos - todas essas situa<;oes
configuratll lesoes do dever de cuidado e, portanto, hipoteses de risco
nao permitido, subsumlveis na chamada "culpa de empreendimento"
(Obernahme;verschulden), regida pelo seguinte principio: quem nao sabe,
deve se itiformar; quem nao pode, deve se omitir.22
c) 0 binomio risco/utilidade na avalia~ao de a~oes perigosas.
As sociedades contempod.neas nao podem sobreviver sem a reali-
za<;ao permanente de a<;oes normalmente perigosas, como 0 funcio-
namento de maquinas pesadas na industria, a utiliza<;ao de meios de
transporte rapidos, as pistas autorizadas de alta velocidade, 0 usa de
medicamentos t6xicos na medicina, a difusao dos defensivos agricolas,
a crescente utiliza<;ao da energia nuclear etc., cujo funcionamento,
:. U
produ<;ao ou emprego deve observar 0 necessario cuidado, controle
ou vigilancia para excluir ou minimizar os perigos correlacionados. 23
Contudo, algumas a<;oes extremamente perigosas sao autorizadas,
ainda que fora dos limites normais do risco permitido, tendo em
vista sua significa<;ao social, como a prioridade de tra.nsito e livre cir-
cula<;ao de ambulancias, veiculos de bombeiros ou carros de policia
no trafego urbano, por exemplo, cuja necessidade e utilidade social
22 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 343-346, p. 932; tambem, ]ESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3, p. 580. No BrasR TAVARES, Direito
Penal da negligenda, 2003, p. 280-283.
23 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3b, p. 580.
178
Capitulo 9 o Tipo de ['!Justo [mprudente
sao indiscutiveis. 24 A permissibilidade de a<;oes perigosas depende do
significado da correla<;ao risco/ utilidade: se 0 risco tem utilidade social,
entao 0 maior risco po de ser permitido; se 0 risco tern utilidade me-
ramente individual, enta~ 0 menor risco e proibido. Nesse sentido, e
interessante 0 criterio que classifica as a<;oes perigosas em a<;oes de
luxo ou supirfluas, cuja realiza<;ao pode configurar risco nao permitido,
e a<;oes socialmente uteis ou necessarias, normalmente abrangidas pelo
risco permitido. 25
d) 0 principio da confian~a. A area de influencia do principio da
conjianfa na constru<;ao dogmatica do conceito de imprudencia varia
conforme sua defini<;ao como simples regra costumeira comple-
mentar, segundo ]ESCHECI(/WEIGEND,26 ou como principio de
orienta<;ao capaz de indicar os limites do dever de cuidado ou do risco
permitido no transito, no trabalho cooperado e, ate mesmo, em rela<;ao
a possiveis fatos dolosos de terceiros, con forme ROXIN.27 E genera-
lizada a no<;ao de que 0 principio da conjianfa significa a expectativa, por
quem se conduz nos limites do risco permitido, de comportamentos
alheios adequados ao cuidado objetivo, exceto indica<;oes concretas
em contrario. 28
Assim, veiculos com preferencia de passagem em cruzamentos
ou de circula<;ao em rotulas, por exemplo, podem confiar que outros
24 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 37, p.933.
25 BURGSTAILER, Das Fahrlassigkeitsdeliktim Strafrecht, 1974, p. 58; tambem, SCHU-
NEMANN, Moderne Tendenzen in der Dogmatik tier Fahrlassigkeits- und Gifdhrdungsdelikte.
JA 1975, p. 575 s.
26 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p. 581.
27 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 21-30, p. 926-930. No BrasR TAVARES, Direito
Penal da negligencia, 2003, p. 294.
28 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, I 3d, p. 581; tambem,
ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 21, p. 926. WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969,
§l8, I la, p. 132-134. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da negligenda, 1985, p. 148;
HEITO R COSTA JR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 61.
179
Teona do Fato Punivel Capitulo 9
condutores respeitarao a preferencia, sob pena de inviabilizac;ao do tra-
fego por subversao das regras que disciplinam a circulac;ao de veiculos.
Admite-se ac;ao em conformidade com 0 prindpio da conJianfa mesmo na
hipotese de pequenas lesoes do risco permitido ou do dever de cuidado:
se a preferencia de passagem pertence ao motorista alcoolizado A e 0
condutor B desrespeita essa preferencia determinando urn acidente de
transito, inevitavel mesmo na hipotese de A nao estar alcoolizado, a
punic;ao de A somente poderia se fundar no inadmissivel versan' in re illi-
cita. 29 Todavia, 0 principio da confianfa nao pode prevalecer contra crianc;as,
idosos ou doentes, contra adolescentes com comportamentos estranhos,
contra pedestres evidentemente desorientados ou outras situac;oes de
injustificavel expectativa de comportamentos adequados. 30
19ualmente, 0 prindpio da confianfa exerce func;ao relevante no tra-
balho cooperado ou de equipe, com distribuic;ao de tarefas integradas
na realizac;ao de obra coletiva, como nas cirurgias medicas, por exemplo:
os superiores sao responsaveis pela escolha, direc;ao e supervisao dos
auxiliares, os auxiliares devem observar as instruc;oes recebidas, cada
especialista pode confiar no trabalho livre-de-falhas de outro especialista
e, em qualquer caso, a correc;ao de falhas alheias e sempre limitada pela
necessidade de realizac;ao correta do proprio trabalho. 31
Enhm, 0 principio da conjianfa permite definir como adequadas ao
dever de cuidado ou ao risco permitido ac;oes que podem se relacionar
com fatos dolosos de terceiros, como a venda de armas de fogo, de be-
bidas alcoolicas etc., porque a exigencia de omitir ac;oes hipoteticamente
relacionadas a crimes futuros teria igual efeito inviabilizador da vida
29 ROXIN,StrqfrechtJ 1997, §24, n. 24, p. 927-928.
30 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, n. 23, p. 927. No BrasR TAVARES, Direito Penal da
negligencia, 2003, p. 295.
31 ]ESCHECK/\VEIGEND, Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §55, I 3de, p. 581-582;
tambem, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §24, n. 25, p. 928.
180
Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente
social moderna que a renlincia acirculac;ao de veiculos, por exemplo.32
Excec;oes seriam as hipoteses de promoc;ao de disposifao reconhedvel para
fato doloso, mediante contribuic;oes causais imprudentes, como entregar
faca a participe de briga (com a qual comete homiddio); entregar veneno,
em condic;oes suspeitas, ao amante (que envenena a esposa); emprestar
espingarda a amigo, cujas intenc;oes agressivas sao reconhedveis pela
observac;ao atenta de certas indicac;oes (que comete homiddio); retirar-
se a mae da cas a, durante parto de filha solteira, sendo previsivel infan-
tiddio se a parturiente for deixada sozinha (que mata 0 proprio filho):
em todas essas hipoteses, 0 conceito unitdno de autor de fato imprudente
determina a punic;ao por homiddio imprudente (na ultima hipotese,
cometido por omissao) - e nao por participac;ao imprudente em fato
dolos033 -, porque a ac;ao nao e coberta pelo principia da confianfa.
2. Resultado de lesao do bern juridico
o
resultado nos crimes de imprudencia consiste r:a lesao do
bern juridico protegido no tipo legal: a vida, a integridade ou a salide
corporal do homem, 0 meio ambiente etc. 34 A maio ria absoluta dos
crimes de imprudencia exige resultado de dano, como 0 homicidio
ou a lesao corporal imprudentes (arts. 121, §3° e 129, §6°, do CO-
digo Penal; arts. 302 e 303, do Codigo de Tra.nsito Brasileiro), ou 0
incendio culposo em mata ou floresta (art. 41, paragrafo linico, da
32 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §24, n. 26, p. 928-929. No BrasR TAVARES, DireitoPenal
da negiigencia, 2003, p. 299-300.
33 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §24, n. 26-30, p. 928-930; jESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §54, IV 2, p. 573.
34 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des StrqfrechtsJ 1996, §55, II 1, p. 582. No BrasR
TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 301.
181
Teona do Fato Punivel Capitulo 9
Lei 9.605/98); mas e crescente a criminaliza~ao da imprudencia com
resultado de perigo, em que 0 tipo de injusto se exaure na a~ao lesiva
do risco permitido ou do cuidado objetivo exigido, como, por exem-
plo, 0 crime de substancias t6xicas a saude humana ou meio ambiente
(art. 56, §3°, da Lei 9.605/98).
o resultado nos crimes de imprudencia e, para a opiniao domi-
nante, elemento do tipo de injusto,35 mas urn segmento minoricirio 0
define como condi~ao objetiva de punibilidade, fora do tipo de injusto,
sob 0 argumento de que a norma implicita no tipo legal somente pode
proibir a~oes, nunca resultados tipiCOS. 36 ]ESCHECK/WEI G END,
entre outros,37 rejeitam essa teo ria, mostrando a liga~ao entre a~ao e
resultado nos tipos de imprudencia: 0 dever de cuidado e projetado
para evitar determinados resultados tipicos; 0 resultado deve ser 0
produto especifico da fesao do dever de cuidado; 0 resultado deve ser
previsivel no momenta da a~ao; finalmente, 0 resultado determina se,
porque e como 0 autor deve ser punido.
3. Imputa~ao do resultado ao autor
A atribui~ao do resultado ao autor depende da verifica~ao dos
seguintes pressupostos: primeiro, 0 resultado deve ser 0 ifeito causal da
35 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 1, p. 582-583;
ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 7, p. 921; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969,
§18, I 2, p. 135.
36 ARMIN KAUFMANN, Das Fahrlassige Delikt, ZfRv 1964, p. 41; do mesmo, Zum
Stande der Lehre vom personalen Unrecht, FS fur Welzel, 1974, p. 393; ZIELINSKI,
Handlungs- und Eifolgsunwert im Unrechtsbegriff, 1973, p. 128 s. e 200 s.
37 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 1, p. 583; tambem,
ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, fl. 7, p. 921. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da
negligencia, 2003, p. 302-303; HEITOR COSTAJR., Teoria dos delitos culposos, 1988,
p.69-70.
182
Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente
a~ao do autor; segundo, 0 resultado deve ser 0 produto espedfico da lesao
do cuidado objetivo exigido ou - 0 que e a mesma coisa, de outro angulo
- a realiza~ao concreta de risco nao permitido;38 terceiro (peio menos
para 0 setor dominante da teoria), 0 resultado deve ser previsivel. 39
A rela~ao de causalidade entre a~ao e ·resultado e regida pela
teo ria da equivalencia das condi~oes, valida para os crimes dolosos
como para os crimes imprudentes. Entretanto, a imputafao do resulta-
do ao autor, como obra dele, exige mais do que a simples causalidade:
o resultado deve ser 0 produto especifico da lesao do cuidado objetivo
exigid0 40 ou a realiza~ao concreta de risco nao permitido.41 Assim,
o simples desaparecimento do resultado pela exclusao hipotetica da
a~ao e insuficiente para imputar 0 resultado ao autor: e necessario
que 0 resultado seja 0 produto espedfico da a~ao contraria ao dever de
cuidado e, por isso, lesiva do risco permitido.
A quesdo da imputa~ao do resultado pode ser simplificada pelo
exame de situa~oes que excluem a atribui~ao do resultado ao autor
- indicadas por ROXIN como hip6teses de exclusao da imputa~ao do
tipo objetivo, em geral42 (com exce~ao dos danos resultantes de traumas
sobre terceiros e das consequencias danosas postenores, modalidades de resul-
tados fora do ambito de prote~ao do tipo, exclusivos da imprudencia)
e referidas por ] ESCHECK./WEIGEND 43 como situa~oes negativas
da relafao de antijuridicidade - 0 que mostra a extensao em que 0 tipo
de imprudencia existe como tipo de irgusto imprudente -'-, definidas
38 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 5, p. 920.
39 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996,§55, II 3, p. 586-587;
WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §18, I 2, p. 136; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 667.
40 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 2, p. 583-584. No
Brasil, TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 308-310; HEITOR COSTA
JR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 65.
41 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 5, p. 921.
42 ROXIN, Strafrecht, .1997, §11, n. 47s., p. 314 s.
43 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II, p. 582-586.
183
Teoria do Pato Punivel Capitulo 9
nas seguintes categorias: a) ausencia de lesao do risco permitido ou
do dever de cuidado; b) resultados fora do ambito de prote~ao do
tipo; c) resultados igualmente produzidos por condutas alternativas
con formes ao direito.
3.1. Ausencia de lesao do risco permitido ou do dever de
cuidado
A imputa~ao do resultado depende, primeiro, de lesao do cuidado
objetivo ou de ruptura do risco permitido - que cria perigo para 0
bem juridico protegido - e, segundo, da defini~ao do resultado como
realizafao de a~ao contraria ao dever de cuidado ou lesiva do risco per-
mitido. Assim, se 0 autor excede 0 limite de velocidade e, apos retomar
a velocidade permitida, atropela pedestre que pulou, repentinamente,
na frente do veiculo, com resultado inevitavel de lesao corporal, 0
argumento de que 0 resultado nao teria ocorrido sem 0 excesso de
velocidade anteriornao permite atribuir 0 resultado ao autor, porque
limites de velocidade nao sao estabelecidos para determinar 0 espa~o
que, em certa unidade de tempo, veiculos e pedestres devem ocupar
na circula~ao urbana, ou para retardar 0 momenta do encontro de
ambos em determinado lugar: 44 a fatalidade da lesao do bem juridico
nao permite definir 0 resultado como lesao do dever de cuidado ob-
jetivo ou realiza~ao de risco nao permitido imputavel ao autor.
As vezes, a lesao do dever de cuidado ou a ruptura do risco
permitido pode influir no resultado, mas a natureza incomum do acon-
tecimento tambem nao permite defini-Io como produto de lesao do
dever de cuidado ou realiza~ao de risco nao permitido. Exemplo: a
vitima morre de colapso cardiaco por causa de leve acidente de tran-
44 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 2 bb, p. 586; RO-
XIN, Strafrecht, 1997, §11, n. 69, p. 324.
184
Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente
sito, ou porque seu veiculo foi "fechado" por outro, em manobra de
ultrapassagem irregular no transito. 0 perigo de colapso cardiaco pode
aumentar por tensoes inesperadas, ou por sustos resultantes de a~oes
arriscadas de terceiros, mas a eleva~ao desse risco nao parece suficiente
para fundamentar a atribui~ao do resultado ao autor, segundo WOL-
TER e ROXIN,45 ou a forma concreta do resultado estaria fora de
qualquer previsibilidade, como preferem JESCHECK.!WEIGEND,
WELZEL e WESSELS. 46
3.2. Resultados fora do ambito de protes:ao do tipo
Existem algumas hipoteses de resultados fora do ambito de
prote~ao do tipo legal, assim agrupadas: a) auto-exposi~ao a perigo; b)
exposi~ao consentida a perigo criado por outrem; c) perigos situados
em area de responsabilidade alheia; d) danos psiquico-emocionais
sobre terceiros; e) outras consequencias danosas posteriores.
1. 0 resultado de auto-exposifao a pengo e atribuivel a vitima e nao ao
colaborador da a~ao, se aquela conhece 0 risco existente na a~ao.
Exemplos:47 a) os motoqueiros A e B decidem disputar corrida de
motos numa rodovia deserta, na qual A morre em acidente causado
por impericia propria; b) 0 dependente de drogas A, apesar de conhe-
cer 0 perigo da a~ao, morre apos injetar em si mesmo heroina cedida
por B; c) paciente morre apos ingerir superdose de remedio de a~ao
psicotropica para emagrecimento, receitado por medico; d) B morre
ao recusar, por motivos religiosos, transfusao de sangue necessaria,
45 WOLTER, Oijektive undpersonate Zurechnung von Verhalten Gefahr und Ver!eliJlng in einem
J
funktiona!en Straftats.rystem, 1981, p. 342; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §11, n. 71, p. 325.
46 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts 1996, §55, II 3, p. 586-587;
J
WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht 1969, §18, I 2, p. 136; WESSELS/BEULKE,
J
Strtifrecht, 1998, n. 667.
47 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §11, ns. 91-104, p. 335-342.
185
Teona do Fato Punivel Capitulo 9
apos acidente de tnlnsito causado por A. No caso dos motoqueiros,
a tese de atribui~ao de resultados previsiveis e evitaveis, causados
por lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, parece nao se
aplicar a hipoteses de coopera~ao em a~oes intencionais autoperigosas
de vitimas conhecedoras do risco porque 0 resultado estaria fora da
area de prote~ao do tipO.48 No caso da inje~ao de heroina, 0 autor so
responde pelo tipo correspondente da lei de drogas, porque a auto-
exposi~ao a perigo, sob responsabilidade exclusiva da vitima, impede
a atribui~ao do resultado a terceiro; contudo, e preciso distinguir: 0
resultado nao e atribuivel se a vitima percebe 0 risco na mesma medida
do colaborador, mas e atribuivel se a vitima nao percebe 0 significado
de sua decisap - neste caso, 0 colaborador cria risco nao coberto pela
vontade daquela. 49 No caso da superdose de psicotropico, a atribui-
~ao do resultado ao medico, fundada no dever de garantia da vida
do paciente, e excluida pelo argumento de que 0 dever de prote~ao
se limita a doen~a do paciente, sem incluir incontrolaveis autolesoes
intencionais com os meios de cura prescritos. 50 No caso da recusa a
transfusao de sangue, 0 autor responde somente por lesoes corporais
imprudentes, porque a vitima se expoe a morte certa ou provavel por
decisao consciente propria. 51
2. A exposifao consentida aperigo criado por outrem pode produzir resultado
fora da area de prote~ao do tipo se corresponder a auto-exposifao a
perigo, observado 0 seguinte: 0 dana deve ser consequencia do risco
consentido e· a vitima deve ter a me sma compreensao do e responsa-
bilidade pelo perigo que 0 autor. 52 Exemplos: a) a vitima, esclarecida
pelo barqueiro sobre os perigos do mar agitado, insiste no passeio
48 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 92, p. 336.
49 ROXIN, Stnifrecht, 1997, §11, n. 94, p. 337 s.
50 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 95, p. 338.
51 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 102-103, p. 341-342.
S2 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 105-8, p. 342-344.
186
Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente
de barco e morre afogada porque 0 barco emborca sob a violencia
das ondas; b) 0 passageiro morre em acidente de transito, porque
convence 0 motorista a dirigir em velocidade nao-permitida, sob
alega~ao de compromisso inadiavel; c) apesar de energica recusa sob
alega~ao da propria alcooliza~ao, proprietario de veiculo e conven-
cido por companheiro de festa a dar-Ihe "carona", 0 qual morre em
acidente de transitorelacionado a embriaguez do motorista. Nesses
casos, a atribui~ao do resultado e excluida porque a vitima conhece
o risco a que. se expoe; 0 resultado seria atribuivel se produzido por
fatores estranhos ao risco consentido, ou se (nos exemplos referidos)
o autor convence a vitima a enfrentar 0 mar, minimiza os perigos da
velocidade no trans ito, ou disfar~a 0 estado de embriaguez, porque,
entao, a vitima nao poderia conhecer 0 perigo a que iria se expor - e as
hipoteses nao mais equivaleriam a auto-exposifao aperigo. 53 Atualmente,
a exposzfao consentida aperigo criado por outrem abrange, tambem, casos de
rela~oes sexuais com portadores de AIDS (equivalentes aauto-exposzfao
aperigo), se ambos parceiros conhecem 0 risco de contamina~ao e sao
responsaveis pela a~ao comum; ao contrario, 0 resultado de infec~ao
por HIV pode ser atribuido ao autor, se este nega a contamina~ao,
se convence ou for~a a vitima a rela~ao sexual etc. 54
3. Os perigos situados em area de responsabilidade alheia tern por objeto, em
geral, funcionarios publicos (bombeiros, policiais etc.) ou profissionais
(medicos, por exemplo), no ambito de suas fun~oes ou atividades e
incidem sobre cursos causais preexistentes, podendo excluir a atri-
bui~ao do resultado ao autor da anterior lesao do risco permitido ou
do cuidado objetivo. Exemplo: 0 bombeiro morre ao ten tar extinguir
incendio provocado por imprudencia do proprietario da residencia.
S3 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §28, IV 4, p. 288; ROXIN, Stra-
frecht, 1997, §11, ll. 107, p. 343-344.
54 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §11, n. 108, p. 344-345; FRISCH, Die Fahrlassigkeitsdelikt
und das Verlialten des Verlef:{!en, 1973.
187
Teona do Fato Punivel
Definir se 0 autor do incendio responde por homicidio imprudente
do bombeiro, ou se esse resultado se situa em area de responsabilida-
de alheia, e uma quescio espinhosa: para a opiniao dominante trata-se
de homicidio imprudente atribuivel ao autor do incendio, porque 0
resultado realiza perigo nao permitido, compreendido no ambito de
prote~ao do tipo;55 para outro setor da doutrina - cujo ponto de vista
interessa aqui considerar -, 0 resultado se situa em area de responsabi-
lidade alheia, fora do ambito de prote~ao do tipo, como indicam alguns
argumentos: a) 0 risco funcional e livremente assumido com a escolha
da fun~ao e 0 funcionario e remunerado precisamente pelo risco que
assume; b) a atribui~ao de resultados lesivos em a~oes de prote~ao e
salvamento conflita com razoes de politica criminal, porque 0 risco de
novas incrimina~oes induziria autores imprudentes de incendios ou de
outros eventos lesivos a deixar de pedir a prote~ao de bombeiros ou de
policiais, com conseqiiencias danosas certamente mais graves. 56
4. Os danos psiquico-emocionais sobre terceiros, como distlirbios fisicos ou
mentais determinados por sofrimento ou sentimento de infelicidade
resultante de morte ou lesoes corporais graves de pessoa afetivamente
proxima, por lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, nao
podem ser atribuidos ao autor: a prote~ao tipica do homicidio ou
das lesoes corporais nao inclui responsabilidades penais cumulativas
por distlirbios fisicos ou psiquicos relacionados a abalo emocional de
terceiro, ressalvado possivel ressarcimento civil. 57
5. As outras conseqiiencias danosasposteriores podem ou nao ser atribuidas ao
autor, dependendo de sua natureza: a) danos posteriores relacionados
causalmente a a~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permitido,
55 FRISCH, Tatbestandsmassiges Verhalten und Zurechnung des Eifolgs, 1988, p. 472; tambem,
]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §28, IV 4, p. 288; MAURACH/
GOSSEL,Strafrecht, 1989, §43, n. 73.
56 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §11, ns. 111-114, p. 347-348.
57 Ver ROXlN, Strafrecht, 1997, §24,n. 43, p. 934.
188
Capitulo 9 Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente
independente do tempo decorrido, sao atribuiveis ao autor, presentes
outros pressupostos: por exemplo, a morte da vitima de acidente de
transito, depois de longo periodo de tratamento; b) danos posteriores
relacionados a redu~ao da resistencia orgaruca ou da capacidade fisica,
determinadas por a~ao lesiva do dever de cuidado ou do risco permi-
tido, nao sao abrangidos pela prote~ao do tipo e nao sao atribuiveis ao
autor primitivo: novo acidente relacionado a redu~ao de movimentos
pela amputa~ao da perna de vitima de acidente anterior nao pode ser
atribuido ao responsavel pelo primeiro fato, independente de ser a
vitima co-responsavel ou nao pelo fato posterior. 58
3.3. Resultados iguais em condutas alternativas conformes
ao direito
A hipotese de produ~ao de resultado igual por conduta alterna-
tiva conforme ao direito exclui a imputa~ao, mas admite controversia,
como mostra este exemplo: sem observar a distancia necessaria, mo-
torista de caminhao ultrapassa ciclista embriagado que, numa rea~ao
de curto-circuito determinada pelo alcool, puxa 0 guidao da bicicleta
para a esquerda, sendo esmagado pelo rodado traseiro do caminhao
- urn resultado igualmente provavel se 0 motorista tivesse observado
a distancia adequada. JESCHECK.!WEIGEND 59 admitem excluir a
atribui~ao na hipotese de provdvel ou possivel produ~ao do resultado por
conduta alternativa adequada. ROXIN,60 ao contrario, admite excluir
a atribui~ao na hipotese de certa produ~ao do resultado, mas atribui
o resultado ao autor na hip6tese de provdvel ou possivel produ~ao do
resultado por conduta alternativa adequada: 0 resultado seria atribuivel
58 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §24, n. 44, p. 934-5.
59 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §55, II 2, p. 584-585.
60 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, n. 76-78, p. 327-328.
189
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9
ao autor porque a lesao do risco permitido eleva a possibilidade de sua
produyao e, no exemplo citado, a inobservancia da distancia correta
reduziria a chance de preservayao da vida do ciclista, configurando,
assim, realizayao de risco nao permitido; igualmente, rejeita excluir a
attibuiyao com base no principio in dubio pro reo, porque a incerteza da
realizayao do risco no resultado seria inconsistente: se 0 autor trans-
cende 0 risco permitido, eleva 0 perigo toleravel pelo ordenamento
juridico, criando risco proibido realizado no resultado concreto. 61
Enttetanto, a posiyao de ROXIN parece excessiva:primeiro, a
certeza e incompativel com cursos causais hipoteticos, que somente
admitem resultados provaveis; segundo, 0 principio in dubio pro reo
e a expressao processual do principio constitucional da presunrao de
inocencia, que exclui toda e qualquer forma de presunyao de culpa,
inerente em condenayoes duvidosas.
3.4. Previsibilidade e previsao do resultado
A teoria dominante considera a previsibilidade do resultado con-
diyao para sua atribuiyao ao autor,62 embora exista relativa imprecisao
sobre 0 que e ou nao previsivel, como demons tram estes exemplos:
o resultado eprevisivel se a vitima, levemente ferida em acidente de
transito, morre de embolia por causa de tendencia a trombose, ou
morre de derrame cerebral por causa de excitayao resultante de
acidente de ttansito; 0 resultado nao eprevisivel se a vitima morre de
colapso cardiaco por causa de "fechada" abrupta ou de leve acidente
61 ROXIN,Strafrecht, 1997, §11, ll. 78, p. 328. No Brasil, TAVARES, Direito Penal da
negligentia, 2003, p. 332-333.
62 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 3, p. 586-587;
WELZEL, Das Deutsche 5 trtifrecht, 1969, I 2, p. 136; WESSELS /BEULKE, 5 trafrecht,
1998, ns. 667 e 667 s.
190
Capitulo 9 o Tipo de I'!Justo Imprudente
de transito. 63 ROXIN substitui a previsibilidade pelos criterios de cria-
rao e de realizarao do perigo: se alguem manda a namorada espera-10
em determinado lugar, onde e atingida por urn raio, a atribuiyao do
resultado e excluida porque ninguem pode criar riscos que nao controla
- e nao porque 0 resultado eimprevisivel,' se a vitima de acidente de
transito morre em incendio no hospital, a atribuiyao do resultado e
excluida porque nao constitui realizarao do perigo mado pelo autor - e nao
por causa da imprevisibilidade do incendio. 64
Contudo, fundamentar a atribuiyao do resultado na criarao ou na
realizarao de perigo criado pelo autor nao afasta a categoria da previ-
sibilidade: afina~ a marao ou a realizafao do perigo e atribuivel porque
o resultado e previsivel e, por isso, controldvel pelo autor. A previsibi-
lidade do resultado parece ser 0 fundamento minimo de atribuiyao
da imprudencia, que uniJica suas modalidades inconsciente e consciente:
na imprudencia inconsciente 0 autor nao preve resultado previsivel,' na
imprudencia consciente 0 autor preve resultado previsivef, que confia
poder evitar. 65
a) A imprudencia inconsciente se define pela ausencia de representarao da
lesao do dever de cuidado ou do risco permitido - 0 autor nao repre-
senta a possibilidade de realiza~ao do tipo - e constitui a modalidade
menos grave de imprudencia: a lesao do risco permitido ou do dever
de cuidado e objetivamente identica, mas a representa~ao da possivel
lesao do risco permitido ou do dever de cuidado na imprudencia cons-
ciente, pode determinar outta atitude do autor, 0 que nao ocorre na
imprudencia inconsciente; excepcionalmente, a imprudencia inconsciente pode
ser mais grave, no caso de grosseira desatenyao do autor, enquanto
a imprudencia consciente pode revelar extremo cuidado para evitar lesao
63 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II, p. 586-587.
64 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, ll. 13~ p. 923-924.
65 Ver MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 191.
191
Teona do Fato Punivel Capitulo 9
de bem juridico representada como possivel. 66 Alguns autores, como
BOCI<ELJVlANN,67 por exemplo, propoem retirar 0 carater culpavel
da imprudencia inconsciente, porque a ausencia de representa~ao do autor
exclui a possibilidade de agir diferente e, assim, impediria atribuir
responsabilidades juridicas por a~oes erradas. Contra a proposta ar-
gumenta-se que a culpabilidade nao se baseia somente no conhecimento
da lesao do bern juridico, mas, tambem, na possibilidade desse conheci-
mento, resultante da consciencia dascircunstancias fundamentadoras
do perigo: soltar cachorro agressivo. que fere crian~a constitui a~ao
imprudente independente do autor pensar ou nao no resultado lesivo;
aU~m disso, a vida social contemporanea exige cidadaos capazes de
reconhecer e de controlar os perigos que criam. 68
b) A imprudencia consciente se configura pela representafao da possibilidade
de lesao do risco permi tido ou do dever de cuidado e pela conjianfa na
evitafao do resultado: 0 autor representa a possibilidade de realiza~ao do
tipo, mas confia na ausencia do resultado lesivo, ou porque subestima
o perigo, ou porque superestima a capacidade pessoal, ou porque
acredita na sorte. Nao ha consenso sobre 0 nivel de intensidade da
representa~ao da possivel realiza~ao do resultado tipico: representa-
~ao minima, para a opiniao dominante; representa~ao de perigo concreto,
para JESCHECK/\X7EIGEND;69 representa~ao de perigojun'dicamente
relevante (superior ao risco permitido), para ROXIN: representa~ao
minima seria insuficiente, mas representa~ao de perigo concreto,
como probabilidade de dano, seria desnecessaria. 70
A defini~ao do conceito de imprudencia consciente erelevante, entre
66 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §24, ns. 59-61, p. 940-941.
67 BOCKELMANN, VerkehrsstrajrechtlicheAufsiitze und Vortrage, 1967, p. 213.
68 ROXlN,Strcifrecht, 1997, §24, n. 62,.p. 942.
69 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §54, II, p. 568-569.
70 ROXlN,Strafrecht, 1997, §24, n. 63, p. 942.
192
Capitulo 9 o Tipo de Iryusto Imprttdente
outras razoes, para fixar a linha diferenciadora do dolo eventual: impru-
dencia consciente e dolo eventual sao conceitos simultaneamente excluden-
tes e complementares e sua distin~ao constitui uma das mais dificeis
questoes do Direito Penal,71 porque se fundamenta na identifica~ao de
atitudes diferenciaveis, em ultima insiincia, pela cifetividade do autor. De
modo geral, 0 dolo constitui decisao contra 0 bem juridico protegido
no tipo, e a imprudencia consciente representa leviana confian~a na
exclusao do resultado de lesao,72 mas a determina~ao das identidades
e das diferen~as entre dolo eventual e imprudencia consciente exige criterios
mais precis os, como demonstrado no estudo do dolo eventual (ver 0
tipo dos crimes dolosos de afao, acima).
A area dos ifeitos secunddrios representados como possiveis pelo
autor parece constituir a base comum das teorias sobre imprudencia cons-
ciente e dolo eventual, separaveis por detalhes nas dimensoes intelectual
e emocional desses conceitos. A literatura contempora.nea trabalha,
na area dos ifeitos secunddrios tipicos representados como possiveis, com
os seguintes conceitos para definir imprudencia consciente e dolo eventuaP3
a imprudencia consciente se caracteriza, no nivel intelectual, pela
representa~ao da possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da
atitude emocional, pela leviana conjianfa na ausencia ou exdusao desse
resultado, por habilidade, aten~ao, cuidado etc. na realiza~ao concreta
da a~ao; 0 dolo eventual se caracteriza, no nivel intelectual, por levar
a serio a possivel produ~ao do resultado tipico e, no nivel da atitude
emocional, por conformar-se com a eventual produ~ao desse resultado
- podendo variar para as situa~oes respectivas de contar com 0 resultado
tipico possivel, cuja eventual produ~ao 0 autor aceita.
71 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §13, I 2, p. 69.
72 ROXlN,Strafrecht, 1997, §11, ns. 25-27, p. 374-375.
73 Ver ROXlN, S trqrecht, 1997, §11, n. 29, p. 376; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, 1996, §29, III 3, p. 299-230.
193
Teono do Foto Punivel Copitulo 9
ocarater complementar-excludente desses conteitos consiste
no seguinte: quem conjia na exclusao ou ausencia do resultado tipico
possivei nao pode, simultaneamente, conformar-se com (ou aceitar) sua
produ~ao (imprudencia consciente); quem se conforma com (ou aceita)
o resultado dpico possivel nao pode, simultaneamente, conjiar em sua
exclusao ou ausencia (dolo eventual).74
E possivel identificar, em escala gradativa de intensidade dos
elementos intelectual e emocional do tipo subjetivo, todas as modali-
dades subjetivas de realiza~ao de a~oes tipicas, desde 0 nivel de maior
intensidade psiquica do dolo direto de 1 grau, ate 0 nivel de menor
0 modelos, sem qualquer ressaiva, por urn setor da literatura penal),77 em
intensidade psiquica da imprudencia inconsciente, em urn so e mesmo
tipo objetivo: se A fere B ao responder cumprimento segurando um
canivete na mao, e admissivel todo 0 leque de atitudes subjetivas do
dolo direto, dolo eventual, imprudencia consciente e imprudencia
inconsciente, conforme exista inten~ao de ferir, ou conforma~ao
com a produ~ao do resultado tipico representado COino possivel, ou
confian~a na ausencia do resultado tipico representado como possivel
pelo cuid~do na a~ao de cumprimentar, ou, simples mente, ausencia
de representa~ao desses efeitos colaterais possiveis. 75 Na hipotese de
duvida sobre 0 tipo subjetivo respectivo, a solu~ao e sempre indicada
pelo principio in dubio pro reo, aplicivel irrestritamente.
A intensidade da lesao do risco permitido ou do dever de cuidado
tambem pode determinar varia~oes de gravidade da imprudencia cons-
ciente ou inconsciente, que oscila da ieviandade, como 0 nivel mais intenso,
ate a pequena imprudencia, como 0 nivel mais leve de imprudencia. A
74 Representativos da opiniio dominante, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §29, III 3c, p. 301; WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, §13, I
2, p. 68.·
75 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 70, p. 944-945.
194
Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente
leviandade e constituida pela imprudencia grosseira das situa~oes de
leviana desatenrao na realiza~ao de a~oes socialmente perigosas, ou de
fiivola desconsiderarao por bens juridicos protegidos, ou, ainda, de lesoes
especialmente serias do risco permitido ou do dever de cuidado obje-
tivO. 76 Por isso, a leviandade pode justificar maio"! rigor repressivo, mas
sempre nos limites da imprudencia, que nao deve jamais ser confundida
com nem tratada como dolo eventual- sob pena de se abolir a diferen~a
entre dolo eventual e culpa consciente -, con forme alguns equivocados e
deprimentes julgados da jurisprudencia brasileira (referidos como
casos de resultados imprudentes produzidos por grave lesao do risco
permitido ou do cuidado objetivo exigido.
Ao contra.rio, a pequena imprudencia e constituida por leves descuidos
presentes na vida dos cidadaos mais prudentes e, por isso, ineliminaveis
da experiencia cotidiana, cuja descriminaliza~ao constitui exigencia de
politica criminal antiga, sob 0 fundamento da inutilidade da repressao
de falhas individuais relacionadas a natureza dos processos psiquicos
e, portanto, ligadas a propria contingencia humana, sendo suficiente
a existencia de mecanismos civis compensatorios. 78 Propostas me-
nos radicais de politica criminal para a pequena imprudencia sugerem
despenaliza~ao em rela~ao as atividades socialmente reconhecidas, e
puni~ao em rela~ao as a~oes socialmente desaprovadas, ou nos crimes
qualificados pelo resultado. 79
76 ROXIN, Strafrecht,1997, §24, n. 75-76, p. 946.
77 Ver, por exemplo, MlRABETE, Manual de Direito Penal, 2000,p. 141.
78 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 85, p. 950.
79 Ver, por exemplo, ARZT, Leichtfortigkeit und recklessness, Schroder-GS, 1978, p.
119; BURGSTALLER, Das Fahrfassigkeitsdelikt im Strafrecht, 1974, p. 201; STRA-
TENWERTH,Strafrecht, 1981, n. 1.137.
195
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9
IV Tipo objetivo e tipo- subjetivo
Uma estrutura de tipo objetivo e tipo subjetivo nos crimes de
imprudencia, homogenea a estrutura dos crimes dolosos, e admissivel
na imprudencia consciente, mas e objeto de controversia na imprudencia
inconsciente.
A imprudencia consciente possui urn tipo objetivo constituido pela
causafao e pela imputafao do resultado, e urn tipo subjetivo integrado
pela representafao das circunstancias de fato e pela previsao do resultado,
no nivel intelectual, e pela conftanfa na ausencia do resultado, no nivel
emocional - a contrapartida tipica em rela~ao ao dolo eventual. 80 A
imprudencia inconsciente possui identico tipo objetivo, mas a questao do
tipo subjetivo e controvertida: a opiniao majoritaria nega a existencia
de tipo subjetivo, pela ausencia de representa~ao do tipo objetivo; urn
segmento minoricirio afirma a existencia de tipo subjetivo, consistente
na previsibilidade de realiza~ao do tipo objetivo,81 ou no conhecimento
dos fatores formadores do risco 82 - nunca das circunstancias de fato
do tipo objetivo. A critica argumenta que 0 conhecimento dos fatores
fundamentadores do risco pode ser freqiiente, mas nao e necessario,
como nos casos comuns de inconsciencia do excesso de velocidade
ou da invasao de sinal vermelho, alem das hip6teses de simples es-
quecimento. 83 Contudo, a inconsciencia ou 0 esquecimento de a~6es
80 Assim, HAFT, Strqfrecht, 1994, p. 155, n. 4; ROXIN, Strtifrecht, 1997, §24, n. 66, p.
943. No Brasil, MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 191-192; tambem,
ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 277, p.
517. Contra a distin<;ao entre tipo subjetivo e tipo objetivo, TAVARES, Direito
Penal da negligencia, 2003, p. 278; FRAGOSO, Lirifes de Direito Penal, 1985, p. 231, n.
210; HEITOR COSTAJR., Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 69-72.
81 HAFf, Strqfrecht, 1994, p. 155, n. 4.
82 STRUENSEE, ((Objektives" Risiko und subjektiver Tatbestand, JZ 1987, p. 53 s.
83 ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 68, p. 944.
196
Capitulo 9 o Tipo de Injusto Imprudente
socialmente perigosas sao atos psiquicos que configuram uma atitude
subjetiva em face da possibilidade representavel- mas nao represen-
tad a - de lesao de bens juridicos: essa atitude suijetiva constitui urn
estado psiquico necessariamente diferente da disposi~ao psicol6gica
e emocional do dolo e da imprudencia consciente, mas suscetivel de
ser definido como tipo suijetivo da imprudencia inconsciente.
V Crimes qualificados pelo resultado: combinafoes dolo/
imprudencia:
1. Nos crimes qualificados pelo resultado, a rela~ao entre as:ao e
resultado tambem se desdobra em causas:ao do resultado e im-
putas:ao do resultado, como em qualquer crime de resultado: 0
resultado deve ser 0 ifeito causal e 0 produto do risco criado pela as:ao
dolosa do autor (ROXIN) - ou a conseqiiencia previsivel da a~ao do
autor OESCHECK/WEIGEND).
Entretanto, os crimes qualificados pelo resultado - cujo tipo
mais carateristico e a lesao corporal com resultado de morte (art.
129, §3° CP) - constituem resquicio medieval do versari in re illicita
do Direito Canonico, como responsabilidade penal sem culpa por
conseqiiencias resultantes da realiza~ao de uma a~ao proibida, como
informa ROXIN :84
(Histoncamente) os delitos qualificadospelo resultado provem
da teona da assim chamadaversari in re illicita (equiva-
lente a permanecer em coisa proibida) desenvolvida
no Direito Canonico) porforfa da qual cada um responde)
84 ROXIN, Strqfrecht, 1997, p. 281, n. 121.
197
Teoria do Fato Punivel Capitulo 9
ainda que sem culpa, por todas as consequencias que se ori-
ginam de sua a[ao proibida. "
2. A crftica propoe a aboli<;ao pura e simples dos crimes qualificados
peIo resultado, por causa de sua moldura penal excessiva, lesiva dos
prindpios constitucionais da proporcionalidade e da culpabilidade. 85
Enquanto isso, a literatura sugere limita<;oes profundas na imputa<;ao
do resultado mais grave, somente admissiveis em a[oes levianasaltamen-
te perigosas para a vida, definidas como intermediarias entre a simples
imprudencia e 0 dolo de homiddio - como indica ROXIN: 86
'Vesta forma, apenas a[oes altamente peng,osas contra a vida
seriam compreendidas como tipofundamental doloso antecedente
dos delitos qualificadospelo resultado, que representam um nivel
intermedicirio entre 0 simples homiddio imprudente e 0 homiddio
doloso e, assim,justiftcam uma moldura penal especiaL"
Igualmente JESCHECK/WEIGEND definem os crimes
qualificados peIo resultado como residuo do versari in re illicita,
afirmando sua compatibilidade duvidosa com 0 principio da cul-
pabilidade, cuja pena ultrapassa os limites da culpabilidade por
imprudencia. 87
3. Assim, se a realiza<;ao da a<;ao tipica dolosa antecedente contem
implicita lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, a imprudencia
contida na a<;ao tipica dolosa antecedente nao e suficiente para impu-
ta<;ao do resultado mais grave ao autor - e necessario, ainda, a defini<;ao
do resultado como produto do risco criado peIo autor, ou a previsibilidade
85 RO XIN; S trcifrecht, 1997, p. 276, n. 110: "Os cTilicos, que advogam por sua abolifao, censuram
sobretudo a moldura penal excessivamente uelevada'~ que os mostra, de certo modo, como contrtirios
ao principio da culpabilidade ou ao principio da igualdade e, assim, c.omo inconslitucionais; eles
consideram que 0 conteudo de desvalor de tais delitos pode serplenamente preenchido com as regras
da concoTTencia. Esta cTilica i, em parte, juslificada. "
B6 ROXIN, Strcifrecht, 1977, p. 277, n. 11I.
87 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1966, po 571, III.
198
Capitulo 9 o Tipo de I,gusto Imprudente
do resultado como conseqiiencia provaveI da a<;ao.
A literatura contemporanea sobre os crimes qualificados pelo re-
sultado pode ser assim resumida: ROXIN condiciona a imputarao do
resultado a sua defini<;ao como produto espedftco do risco criado peIa a<;ao
dolosa fundamental. 88 ono indica 0 perigo espedftco do tipo-base como
critirio limitador, que per mite definir 0 resultado como realiza<;ao do
perigo especiftco da a<;ao dolosa precedente. 89 JESCHECI</WEIGEND
exigem previsibilidade do resultado mais grave, alem da lesao do cuidado
da a<;ao dolosa. 90 TRONDLE/FISCHER afirmam ser necessaria a
previsibilidade do resultado e, portanto, a insuficiencia da mera rela[ao
de causalidade entre a<;ao e resultado. 91 Na literatura brasileira, HUN-
GRIA/FRAGOSO se referem de modo semeIhante sobre 0 art.
129, §3°, CP, afirmando a impossibilidade de atribui<;ao de resultados
BB ROXIN, Strtifrecht, 1997, § 10, n. 114, p. 278: '~ .. porque todo delito (ali mesmo um
furto) pode condu;dr a consequhzcias graves atipicas (por exemplo, queda m011al na perseguifao),
o Legislador dispos um resultado qualificador apenas em detenninados delitos, por causa de
sua tendhzcia geral aprodufao de consequencias mais graves, correspondendo afinalidade da lei
aplicar 0 lipo legal apenas em resultados que provem do pengo especifico do de/ito fundamentaL
Apenas tais resultados sao compreendidos pela finalidade de proterao dos delitos qualificados
pelo resultado. "
89 OTTO, Grundkurs strtifrecht. De Gruyter, 2000, § 11, n. 9, p. 195: '~ nova juris-
prudencia desprendeu-se da exigencia de ''imediafao'' e, agora, exige que se tenha realizado no
resultado especialprecisamente um tal perigo, que marca de modo especifico a arao ftilica do lipo
fundamentaL"
90 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §54, III, n. 2, p. 571: '~
imprudencia indica a especijicidade, nas combinaroes prdprias de dolo/ imprudencia, de que a
lesao do cuidado em relafao ao resultado consiste jti na afao dolosa, de modo que, em regra,
deve-se apenas perguntar se 0 resultado de perigo era tambem previsiveL S e, contudo, a produfao
do resultado pennanece fora de qualquer probabilidade, pode faltar no caso concreto a relafao de
imputafao entre lesao do cuidado eprodufao do resultado. "
91 TRONDLE/FISCHER, Strtifgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, § 227, ns. 2 e 3: ''2)
o resuJtado de morte prema ter sido causado por lesao corporal ..., que tambim pode consistir em
uma omissao de arao. Mas, segundo a opiniao dominante, nao e sujiciente que exista uma rela[ao
de causalidade para 0 §227, ao contrtirio, epressuposta uma estreita rela[ao entreJato e resultado
mais grave. (. ..) 3) 0 resultado de morte precisa ser causado pelo menos por imprudmcia (§18).
E porque, jti na comissao do delito fundamental existe uma lesao do cuidado, aqui 0 eriterio da
iInprudeneia (.0) e somente a previsibilidade do resultado. "
199
Teona do Fato Punivel Capitulo 9
irnprevisiveis.92
Conclusao: nos crimes qualificados pelo resultado, a imputa<;ao
do resultado mais grave pressupoe - alem da imprudencia implicita
na a<;ao dolosa antecedente - a defini<;ao do resultado mais grave como
produto especifico do risco criado pela a<;ao dolosa do autor, ou a
previsibiJidadedo resultado maisgrave como conseqiiencia provavel
da a<;ao, sob pena de absoluta inconstitucionalidade.
92 HUNGRIA!FRAGOSO, Comentdrios ao Codigo Penal, 1979, v. 5, p. 359, sao enfati-
cos: se ': .. 0 resultado nao foi previsto nem podia ter sido previsto pelo agente constituindo, em
J J
reiarao a este, um mero caso fortuito, (...) 0 agente so responderapor lesao corporal simples ou por
outro modo qualijicada. (. ..) Assim, via de regraJ osoco, 0 pontape, a mordedura, a caberada, a
bengalada, etc. "
200
CAPITULO 1O~
o TIPO DE INJUSTO DE OMISSAO DE A<;AO
1. Introdufao
Existem duas questoes fundamentais nos tipos de omissao de
a<;ao: primeiro, distinguir arao e omissao de arao, conceitos aparente-
mente irredutiveis a um denominador comum; segundo, no ambito
do conceito de omissao de a<;ao, distinguir omissao de a<;ao propria,
fundada no dever juridico geral de agir, atribuivel a todas as pessoas,
e omissao de a<;ao impropria, fundada no dever juridico especial de agir,
atribuivel exclusivamente a pessoas definiveis como garantidores de
determinados bens juridicos em situa<;ao de perigo.
II Afao e omissao de afao
A<;ao e omissao de a<;ao sao conceitos contradit6rios que, segundo
repetida li<;ao de RADBRUCH, relacionam-se como A e nao-A:l se
A significa realizar uma arao proibida, nao-A significa omitir a realiza-
<;ao de uma arao mandada. A contradi<;ao entre a<;ao e omissao de a<;ao
assume forma plastica em ENGISCH,2 que define a~ao como emprego
de energia em determinada direrao, e omissao de a~ao como nao emprego de
1 Ver HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 167; tambem, WELZEL, Vas DeutscheStrtifrecht, 1969,
§26, I, p. 200.
2 ENGISCH, Tun und Unteriassen, Festschrift fUr Gallas, 1973, p. 170; JESCHECKj
WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §58, II 1, p. 601.
201
d
f
1
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10
energia em determinada direftio. Desse modo, a a<;ao seria uma realidade
empirica conhecivd pelos sentidos; a omissao de a<;ao nao seria uma
realidade empirica, mas uma expectativa frustrada de a<;ao, somente co-
nhecivel por um juizo de valor.3 Nesse sentido, omitir uma a<;ao nao
significa, simplesmente, nao fazer nada, mas nao fazer algo determinado
pelo direito. 4
Em geral, parece nao haver dificuldade para diferenciar a<;ao
e omissao de a<;ao, mas em hipoteses de simultaneidade ou de su-
cessividade entre a<;ao e omissao de a<;ao, essa diferencia<;ao pode
ser problemitica. Por isso, a teoria construiu alguns criterios para
facilitar a distin<;ao: a) 0 criterio da causalidade, pelo qual existe a<;ao
se hi determina<;ao causal do resultado; existe omissao de a<;ao se
urn juizo de valor indica que alguem deveria ter agido/> b) 0 criterio do
risco, pelo qual existe a<;ao se hi cria<;ao ou eleva<;ao de risco para 0
bern juridico; existe omissao de a<;ao se nao hi cria<;ao ou eleva<;ao
de risco para 0 bern juridico. 6
Por exemplo, nos crimes de imprudencia existe simultaneidade
entre a<;ao e omissao de a<;ao: a afao lesiva do risco permitido ou do
dever de cuidado corresponde a omissao de afao adequada ao dever
de cuidado ou ao risco permitido - mas a existencia de determinafao
causal do resultado, ou de criafao / elevafao de risco do resultado atribuivel
3 HAFT,5trafrecht, 1994, p. 167; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 5trafrechts,
1996, Cap. 2, p. 598. .
4 WESSELS/BEULKE,5trafrecht, 1998, n. 708, p. 225, falam em "nao realizardeterminada
atividadejuridicamente exigida". No Brasil, a excelente monografia de TAVARES, As
controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 19, p. 60, fundamenta a omissao de
as:ao no criterio axio16gico do "dever de agil' geral ou especial.
5 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 167-169;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
1996, §58, II 2, p. 603. No Brasil, ver TAVARES, As controversias em torno dos crimes
omissivos, 1996, n. 14, p. 44-46.
6 Ver OTTO, Gmndkurs 5trafrecht, 1996; §9, 12, n. 2, p. 144-145. No Brasil, comparar
TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 18, p. 57-59.
202
Capitulo 10 o Tipo de Itljusto de Omissao de Afao
ao autor, indica, normalmente, uma afao imprudente. Ao contririo,
existe omissao de a<;ao nos seguintes exemplos: a) a mulher busca 0
marido bebado no bar, mas por causa de uma discus sao abandona
o marido no meio do caminho e este morre afogado no corrego ao
ten tar seguir sozinho para casa; b) apos servir grande quantidade de
bebida alcoolica a motorista de caminhao, 0 proprietirio do bar nao
impede 0 prosseguimento da viagem daquele, que morre em acidente
ao reentrar na rodovia; c) proprietirio entrega veiculo a amigo beba-
do, que morre em acidente porque aquele nao impediuo amigo de
dirigir embriagado. 7
Entretanto, hipoteses de interven<;ao em processos causais pre-
existentes podem ser muito controvertidas: a) aparelho de respira<;ao
de paciente em estado de coma irreversivel e desligado (1) peio medico
que 0 ligou, ou (2) por terceiro: se pdo medico, existe omissao de
a<;ao, porque a relevancia nao residiria na a<;ao de desligar 0 aparelho,
mas na omissao da a<;ao de continuar 0 tratamento; se por terceiro (por
exemplo, a mulher do paciente, a pedido deste), existe a<;ao; b) B lan<;a
corda para salvar C da areia movedi<;a, mas solta a corda (1) antes de
C agarri-Ia, ou (2) depois de C agarri-Ia: se antes de C agarri-Ia, a
ausencia de cria<;ao / eleva<;ao de risco do resultado, ou a conclusao de
que B deveria ter agido, caracteriza omissao de a<;ao; se depois de C
agarri-la, a determina<;ao causal do resultado, ou a cria<;ao / eleva<;ao
de risco do resultado, caracteriza a<;ao. 8
7 Maiores detalhes, HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 168-169;JESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58, II 2, p. 603.
8 HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 169; ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
1996, §58, II 2, p. 603; ?TTO, Grundkurs Strafrecht, 1996 §9, I 2, n. 6-10, p. 146.
203
Teoria do Palo Punivel Capitulo 10
III. Omissao de afao propria e impropria
oDireito Penal utiliza duas tecnicas diferentes para prote<;ao
de bens juridicos: em regra, a norma penal proibe a realiza<;ao de a<;oes
lesivas de bens juridicos; por exce<;ao, a norma penal ordena a realiza<;ao
de a<;oes protetoras de hens juridicos. A ordem de realizar a<;oes protetoras
de bens juridicos pode aparecer explieita em tipos legais, cuja descri<;ao
negativa indica os tipos de omissao de a<;ao propria (por exemplo, dei-
xar de prestar assisteneia (..) d crianfa abandonada ou extraviada, ou d pessoa
invdlida ou flrida, ao desamparo ou em grave e iminente perigo etc.), ou pode
existir implieita nos tipos legais de resultado, cuja descri<;ao positiva
indica, simultaneamente, a regra da a<;ao e a exce<;ao da omissao de
a<;ao impropria (por exemplo, matar alguim, ifender a integridade ou a saude
corporal de outrem etc.).9
1. A omissao de afao propria corresponde, inversamente, aos tipos de
simples atividade e tern por fundamento a solidariedade human a entre
os membros da comunidade social, que engendra 0 dever juridico geral
de agir, cuja lesao implica responsabilidade penal dolosa pela omissao
da a<;ao mandada: 0 dever de agir e definido no tipo legal respectivo,
como a omissao de socorro (art. 135, CP), 0 abandono de incapaz (art. 133,
CP) etc. 10
2. A omissao de afao impropria corresponde, inversamente, aos tipos de
resultado e tern por fundamento a poszfao de garantidordo bern juridico
atribuida a determinados individuos, que engendra 0 dever juridico
9 Nesse sentido, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 12, p. 36.
10 Assim, por exemplo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58,
III 1-2, p. 605-606; HAFT, Strcifrecht, 1994, p. 167. No Brasil, compararTAVARES,
As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 20, p. 63-64.
204
Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao deArao
espeeial de agir, cuja lesao implica responsabilidade penal pelo resul- -
tado (doloso ou imprudente), como se fosse cometido por a<;ao: se
o pai nao impede, mas pode impedir 0 afogamento do filho menor
na piscina domestica, responde pelo resultado de morte por dolo ou
imprudencia11 - e nao por simples omissao de socorro.
IV. A omissao de afao impropria e 0 principio da legafidade
A omissao de afao impropria parece em conflito com 0 prindpio da
legalidade, nas suas dimensoes de proihi<;ao de analogia e de proibi<;ao
de indeterminafao penal, como indica a dogmatica contemporanea. 12
Urn setor importante da literatura afirma a inconstitucionalidade
dos crimes de omissao de afao impropria, porque constituiriam analogia
proibida pelo principio da legalidade e, ainda mais relevante, porque
violariam a proibi<;ao de indeterminafao dos tipos legais que admitem
comissao por omissao. 13
11 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §58, III 2, p. 605-606.
No Brasil, TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, n. 22, p.
66-70, corretamente, considera insuficiente a fundamentac;ao legal "do dever de
irnpedir 0 resultado" ern face do principio da legalidade.
12 Ver, por exernplo, ROXIN, Strcifrecht II. Beck, 2003, p. 637-638.
13 Assirn, KOHLER, Strafrecht. Springer, 1997, p. 213-214: "No Direito Penal alemao,
o de/ito de omissao do garantidor, apos 0 reconhecimento de seus fundomenlos na Doutn·na e na
Jurisprudencia,foi discip/inado de modo gem/ atravis do 2" Lei de Reforma do Direito Pena4
no §13 do C6digo Penal Mas esta nonna e; em sua circularidade~ insuficiente-
mente determinada~ da.f ser incompativel com 0 princfpio da detenninas:iio
consdtucional (art. 103 II da Constituirao);" (grifarnos)
205
Teoria do Palo Punivel Capitulo 10
1. A proibi~ao de analogia penal
Com a introdu<.;:ao legal do criterio formal de defini<.;:ao da
posifiio degarantidor(art. 13, §2°, CP), uma op<.;:ao de leitura dos tipos de
resultado (por exemplo, homicidio e lesao corporal) pode esclarecer a
questao da constitucionalidade da omissiio de afao impropria, conforme
as seguintes alternativas:
a) se os tipos de resultado sao lzdos como descri<.;:ao de afoes produtoras
do resultado, entao a omissao de a<.;:ao impropria configura, necessa-
riamente, analogia proibida pelo principio da legalidade, porque a lei
penal nao define a omissao de a<.;:ao impropria, cuja existencia seria
ilegaimente "deduzida dos tipos legais;14
b) se os tipos de resultado sao lidos como descri<.;:ao simuld.nea de afoes
e de omissoes de afiio produtoras do resultado (por exemplo, matar alguem
por as:ao proibida ou por omissao de as:ao mandada, na posi<.;:ao de
garantidor do bern juridico), entao a produ<.;:ao do resultado por afao e
a nao evita<.;:ao do resultado por omissao de afao constituiriam equivalentes
lesoes de bens juridicos,15 igualmente compativeis com 0 principio da
legalidade: a posz[ao de garantidor seria caracteristica tipica geral de autoria
dos tipos de resultado (art. 13, §2°, CP), que independe de repeti<.;:ao
nas defini<.;:oes legais respectivas. 16
14 Ver H. MAYER Strtifrecht, 1953, p. 199.
15 Ver OITO, Grundkurs Strqfrecht, 1996, §9, I 4, n. 19-20, p. 148.
16 Nesse sentido, a tese de TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos,
1996, n. 12, p. 37, sobre a impossibilidade de suficiente prote<;ao de bens juridicos
"se nao considerarmos que a norma eproibitiva e mandamental ao mesmo tempo", representa
contribui<;ao significativa.
206
Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao de Afao
2. A proibi~ao de indetermina~iio penal
Nao obstante, subsistem tensoes dogmatic~s na omissao de afao
impropria, referentes a extensao da responsabilidade penal e a rela-
s:ao de causalidade, apesar da defini<.;:ao legal das fontes do dever de
garantia:
a) a lei penal define os fundamentos do dever de evitar 0 re-
sultado (art. 13, §2°, CP), mas nao delimita os resultados de lesao
de bens juridicos atribuiveis ao garantidor sob aqueles fundamentos
legais - ou seja, nao indica os tipos de resultado de lesao atribuiveis
ao omitente, como garantidor do bern juridico -, 0 que parece in-
fringir a proibi<.;:ao de indeterminafao legal do principio da legalidade:
afinal, todos os bens juridicos dos tipos de resultado sao atribuiveis
ao garantidor, ou apenas os bens juridicos mais importantes e, nesse
caso, quais e de que modo?
b) a rela<.;:ao de causalidade entre a<.;:ao omitida e resultado tipico e
hipotitica, portanto, fundada em juizo de probabilidade de exclusao do
resultado pela realiza<.;:ao imagindria da a<.;:ao mandada17 - que pode ser
um juizo proximo da certeza, mas sera apenas juizo e, necessariamente,
incerto. IS
2.1. 0 problema da indeterminafao legal dos resultados de lesao de bens
juridicos atribuiveis ao garantidor afeta tambem outras legisla<.;:oes, com
criticas semelhantes. Por exemplo, identica lacuna do Codigo Penal
alemao motivou ROXIN a questionar a compatibilidade do §13 com 0
17 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §58, IV 3, p. 609.
18 COSTA JUNIOR, Comenttirios ao aMigo penal I, 1989, p. 134, fala em "desrespeito aos
principios da certeza do direito e da legalidade", sugerindo previsao legal dos tipos que
admitem comissao por omissao.
207
Teona do Fato Punivel Capitulo 10
prindpio da deter,,!i~9fao, com 0 seguinte argumento 19:
((Pois a lei indica como pressupostos da punibilidade
-da omissao apenas os critirios do udever de garantir" e
da {'correspondencia'~ sem dizer quando se ((tem de ga-
rantir que 0 resultado nao ocorra'~ e quando a omissao
((corresponde" a um fazer. Que a regula[ao legal, sob 0
ponto de vista do prindpio da determina[ao, nao i inques-
tionavel, i tambim ajirmado frequentemente na literatura. "
No caso da lei penal brasileira, a ausencia da clausula de correspon-
dencia, pela qual a nao evita~ao do resultado deve corresponder a
comissao do tipo legal respectivo pelo garantidor, agrava a situas:ao.
No Brasil, ap6s a reforma de 1984, a lei penal define os fundamentos
do dever juridico de evitar 0 resultado (art. 13, §2°, CP), mas nao
determina os resultados de lesao dos bens juridicos atribuiveis ao
garantidor, com fundamento nos deveres juridicos dennidos.
Nessas condis:oes, a unica forma de conciliar a omissao de a[ao
imprOpria com a proibi[ao de indetermina[ao do principio da legalida-
de seria reduzir a responsabilidade penal do garantidor aos bens
juridicos individuais mais importantes, como a vida e 0 corpo do
sujeito garantido: a extensao da garantia a todos os tipos de resultado
de lesao, incluindo 0 patrim6nio, a sexualidade, ou - ainda mais grave
- 0 sistema nnanceiro, 0 meio ambiente etc., embora tecnicamente
admissivel, implicaria urn dever juridico indeterminavel e excessivo,
incompativel com a Constituis:ao da Republica. 20
19 ROXIN,Strcifrecht. Beck, 2003, vol. II, §31, IV, n. 32, p. 637: (Venn das Gesetz nennt als
Vorausse~ngen der Unterlassungsstrtifbarkeit nur die Kriterien des "Einstehenmiissens" und des
((Entsprechens'~ ohne zu sagen, wann man "dafor einzustehen hat, dass der Eifolg nicht eintritt'~ und
wann das Unterlassen dem Tun "entspricht': Dass die gesetzliche Regelung unteT dem Gesichtspunkt des
Bestimmtheitsgnmdsatzes nicht unbedenklich ist, wird denn auch in der Literatur vie!fach betont. "
20 Nesse sentido, TAVARES, As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 81-82,
restringe 0 dever de garantia, em todas as hip6teses de omissao de a<;ao impr6pria, aos
('delitos contra a vidas, a integridade corporal e a liberdade. "
208
Capitulo 10 o Tipo de I,gusto de Omissao de A(lio
2.2. A questao da chamada probabilidadeproxima da certeza da causalidade
hipotetica - por isso, tambem denominada quase-causalidade - parece
representar criterio de juizo determinado pela estrutura da omissao de
a[ao imprOpria: a atribuis:ao do resultado ao garantidor do bern juridi-
co nao pode se bas ear em causalidade real - presente na realizas:ao
concreta da as:ao mandada e ausente na omissao de as:ao -, mas em
causalidade hipotitica fundada em juizo de probabilidade proxima da
certeza de eXclusao do resultado. Se 0 controlador de trafego ferrovi-
ario, por exemplo, nao comunica a partida do trem e 0 motoqueiro
e atropelado porque a cancela nao foi fechada, pode-se anrmar que
a realizas:ao da as:ao mandada eXcluiria 0 resultado comprobabilidade
proxima da certeza, segundo a teo ria dominante. 21
Atualmente, uma proposta alternativa pretende substituir esse
juizo de probabilidade por urn juizo de possibilidade fatica de evitar ou
reduzir 0 resultado, sob 0 argumento de que urn juizo de probabilidade
proxima da certeza sobre a encacia de cirurgia medica em vitima de
acidente de td.nsito, por exemplo, seria impossivel ao leigo. 22
V. Estrutura dos tipos de omissao de afao
A estrutura dos tipos de omissao de as:ao prOpria e imprOpria e for-
mada, iguahnente, por dimensoes objetiva e subjetiva23 e se caracteriza
por uma correspondencia assimetrica, definida por elementos tipicos
21 Ver, entre outros, HAFT,Strcifrecht, 1994, p. 172.
22 OTTO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §9, IV 2, n. 98-101, p. 169-70.
23 Assim,MAURACH/GOSSEL/ZIPF,StrtifTechtII, 1989, §46, II, ns. 28-107,p. 188-
209, e III, n. 108-120, p.209-211; OTTO, Grundkurs Strcifrecht, 1996, §9, 13, n. 13-14,
p. 147; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, §16, II, n. 707-732, p. 225-233.
209
Teona do Pato Punivel Capitulo 10
comuns e por elementos tipicos especificos da omissao de a<;ao im-
propria. 0 tipo objetivo comum a omissao de a<;ao propria e impropria
compreende (a) a situa<;ao de perigo para 0 bem juridico, (b) 0 poder
concreto de agir e (c) a omissao da a<;ao mandada; 0 tipo objetivo espe-
djico da omissao de a<;ao impropria compreende, complementarmente,
(d) 0 resultado tipico e (e) a posi<;ao de garantidor do omitente. 0 tipo
subjetivo da omissao de a<;ao tambem e assimetrico: na omissao de
a<;ao propria, somente dolo; na omissao de a<;ao impropria, dolo e
imprudencia.
1. Elementos comuns do tipo objetivo da omissao
propria e impropria
1.1. Situa~ao de perigo para 0 bern juridico. A realidade determi-
nante do dever de agir e a situafao de perigo para 0 bern juridico - ou
situafao tipica, conforme a teoria dominante,24 embora essa situa<;ao
constitua apenas urn dos componentes do tipo: a) na omissao de a<;ao
prOpria, a situa<;ao de perigo para 0 bem juridico aparece explicita no tipo
legal: deixar de prestar assisteneia (...) d crianfa abandonada ou extraviada, ou
d pessoa invdlida ou ferida, ao desamparo ou em grave e iminente perigo etc.; b)
na omissao de a<;ao iniprOpria, a situa<;ao de perigo para 0 bern juridico
esci implieita no resultado descrito 'no tipo legal: matar alguem, resultado
de lesao de bem juridico produzivel por afao proibida ou por omissao
de afao mandada. Por exemplo, a existencia de urn ciclista ferido na
24 Ver, por exemplo,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, I,
p. 615; tambem, WELZEL, DasDeutscheStrafrecht, 1969, §27,I 1, p. 204. No Brasil,
TAVARES, .ASiontroversias em tomo dos crimes omissivos, 1996, p. 77; no sentido do
texto, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 42-45.
210
Capitulo 10 o Tipo de ['!Justo de Omissao de Apio
rodovia indica a situafao de perigo pressuposta no dever juridico de agir
da omissao de a<;ao, em geral.
1.2. Poder concreto de agir. 0 poder concreto de agir exprime a ca-
pacidade de realizar a a<;ao mandada, definida pela natureza da a<;ao e
condi<;oes pessoais do autor: a) a a<;ao mandada (esperada ou necessa-
ria) e determinada pelas circunstancias objetivas da situa<;ao de perigo:
se 0 motorista nao pode pres tar auxilio direto ao ciclista ferido, pode
chamar urn medico ou uma ambulancia, ou avisar a policia etc.; b) a
realiza<;ao cia a<;ao mandada deve ser pessoalmente possivel, excluida em
hipoteses de impossibilidade ol:jetiva (se 0 motorista passeia em Curitiba
nao pode socorrer 0 ciclista ferido na Via Dutra) e de incapacidade
individual relacionada a for<;a fisica, ao conhecimento tecnico e ao
potencial intelectual do autor (sujeitos inconscientes, algemados ou
paraliticos; incapacidade tecnica de operar meios de ajuda, como
barcos, extintores de incendio, escadas automaticas; inexistencia ou
defeito dos meios de ajuda disponiveis etc.).25 A legisla<;ao brasileira
consagra esse requisito no art. 13, §2°, CP:
Art. 13, §2°. A omissao e penalmente relevante quando 0
omitente devia epodia agir para evitar 0 resultado.
A reda<;ao da norma e defeituosa: primeiro, 0 dever pressupoe 0
poderde agir e, portanto, a ordem dos verbos estaria invertida; segundo,
o deverjuridico de agir e um conceito normativo fundado na realidade
concreta do poderou capaeidade de agir e, portanto, a referencia ao dever
seria desnecessaria.
25 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 173, fah em "possibilidade de apio", excluida em situa<;oes de
"incapacidade gera!" ou "individual"; JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des 5 trafrechts,
1996, §59, II 2, p. 616, fala em "capacidade individual de a{ao"; WESSELS/BEULKE,
S trafrecht, 1998, n. 708, p. 225, referem-se a "possibilidadefisico-rea!" de agir. No Brasil,
TAVARES, As controversias em tomo dos crimes omssivos, 1996, p. 75, fah em "realpos-
sibilidade de atuar"; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
1997, n. 294, p. 540, referem-se a "conduta (. ..Jftsicamente possive!".
211
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10
1.3. Omissao da a~ao mandada. A realiza~ao da a~ao mandada sig-
nifica 0 cumprimento do dever juridico de agir e, conseqiientemente,
a nao-realiza~ao da a~ao de prote~ao do bern juridico em situa~ao de
perigo, por urn autor concretamente capaz de agir, significa 0 descum-
primento do dever juridico de agir, que define a omissao de a~ao, em
gera1. 26 No exemplo citado, se 0 motorista nao socorre diretamente
o ciclista ferido, nem chama urn medico ou ambulancia, nem avisa a
policia, esta caracterizado 0 tipo objetivo da omissao de a~ao propria
(a omissao de a~ao impropria exige, ainda, outros elementos), inde-
pendente de 0 ciclista ferido vir a ser socorrido por outra pessoa, ou
atropelado fatalmente por urn caminhao. 27
2. Elementos especf.licosdo tipo objetivo da omissao
de a~ao impr6pria
2.1. Resultado tipico. 0 tipo de omissao de a~ao impr6pria exige,
ainda, a produ~ao do resultado tipico como conseqiiencia causal da
omissao da a~ao mandada: 0 ciclista ferido (coincidentemente, filho
do motorista) morre porque 0 motorista omite a realiza~ao da a~ao
de prote~ao. Nos crimes de omissao de afao impr6pna, a responsabilidade
penal do garantidor e circunscrita aos crimes de resultado de lesao, com
exclusao dos crimes de perigo abstrato ou de perigo concreto, realizaveis por
simples atividade. A rela~ao de causalidade entre resultado e omissao
da a~ao mandada e uma das questoes problematic as da omissao de
26 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des S trcif1-echts, 1996, §59, II 1, p. 616; WELZEL,
Das Deutsche Strtifrecht, 1969, §27, I 2, p. 204. No Brasil, comparar TAVARES, As
controversias em tomo dos Climes omissivos, 1996, n. 24, p. 75.
27 Ver ono, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9, I 3, n. 12-5, p. 147.
212
Capitulo 10 o Tipo de If!)usto de Omissao de A[ao
a~ao impropria, porque a ausencia de causalidade real na omissao de
a~ao (('ex nihilo nihilfit'') - somente existe causalidade real na execu~ao
da a~ao mandada - e suprida por uma causalidade hipotetica: se a re-
aliza~ao da a~ao mandada teria evitado 0 resultado com probabilidade
proxima da certeza, encio 0 resultado e atribuivel ao autor (do ponto
de vista normativo, e suficiente urn juizo de causalidade adequada); em
caso contrario, 0 principio in dubio pro reo impede a atribui~ao do
resultado. 28
2.2. Posi~ao de garantidor. 0 Direito Penal proibe a~oes lesivas -de'
bens juridicos, por urn lado, e ordena ac;oes protetoras de bens juridi-
cos, por outro lado, porque a produc;ao do resultado de lesao do bern
juridico por ac;ao proibida equivale a nao-evita~ao do resultado por
omissao de ac;ao mandada. A equivaiencia da nao-evitac;ao do resultado
por omissao de afao aprodu~ao do resultado por afao se fundamenta no
dever juridico de agir para evitar 0 resultado, atribuido ao garantidor
do bern juridico, nos tipos de omissao de ac;ao impr6pria. A presen~a
real do garantidor do bern juridico na situac;ao de perigo tern urn du-
plo significado concreto: primeiro, 0 titular do bern juridico garantido
permite-se exposic;oes a perigos que, de outro modo, evitaria; segundo,
todas as demais pessoas podem conftar na a~ao efetiva do" garantidor
do bern juridico, em situac;oes de perigo - e, por isso, estao liberadas
29
do dever juridico de impedir 0 resultado.
A posifao de garantidor e elemento do tipo da omissao de a~ao
impropria e, por esse motivo, urn criterio legal de defini~ao da posi~ao
30
de garantidor e exigencia do principio da legalidade. A dogmatica
28 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §59, III, p. 617-620; WES-
SELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ns. 711-712, p. 226-227. No Brasil, TAVARES,
As controversias em tomo dos mmes omissivos, 1996, n. 24, p. 78-79.
29 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Sn:afrechts: 1:96, §59, IV 1, p. 620. No Brasil,
TAVARES, As controvirsias em tomo dos mmes omzsszvos, 1996, n. 24, p. 78-79.
30 Comparar TAVARES, As controvirsias em Iorno dos crimes omissivos, 1996, n. 22, p. 66-70.
213
 Teona do Pato Punivel Capitulo 10
penal desenvolveu dois criterios para deficir a posiflio de garantidor nos
tipos de omissao de a<;ao impr6pria:
a) 0 criterio formal ou cldssico considera a lei, 0 contrato e a aflio
precedente perigosa como fontes do dever de garantia;
,,""<;''''';: .•. ,. b) 0 criterio materialou moderno trabalha com duas fontes alterna-
tivas do dever de garantia: 1) por urn lado, garantia de prote<;ao / guarda
de pessoa determinada (ou de bem juridico determinado) contra situafoes de
perigo indeterminadas; 2) por outro lado, garantia de seguran<;a/ vigilancia
dejontes de perigo determinadas para proteger bens juridicos indetermi-
nados (ou pessoas indeterminadas). 31
o
criterio formal oferece seguran<;a juridica, mas a natureza
limitada e rigida das categorias formais explica seu desprestigio na
literatura moderna: por exemplo, nem a lei, nem a validade do contrato
determinam a posi<;ao de garantidor, mas a rela<;ao de confian<;a (no
caso da lei) e a assun<;ao f:itica da garantia (no caso do contrato); por
outro lado, 0 criterio material e abrangente e flexivel - e, por isso,
dominante na doutrina e jurisprudencia contemporaneas -, mas a
natureza difusa das categorias conceituais que 0 estruturam reduz a
seguran<;a juridica. 32
A legisla<;ao brasileira adotou 0 criterio formal para definir a
posi<;ao de garantidor, desde modo:
Art. 13, §2° - (...). 0 dever de agir incumbe a quem:
a) tenha por lei obrigaflio de cuidado, proteflio ou vigildncia;
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir 0
resultado;
31 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 176-178;JESCHECK/WEIGEND, LehrbuchdesStrafre-
chts, 1996, §59, IV 2-5, p. 621-628; orro~ Gru11dkursStrafrecht, 1996, §9, II-III, n.
48-86, 154-165.
32 Ver, por exemplo, OTIO, Grundkurs Strafrecht, 1996, I 4, n. 25-29, p. 149-150.
214
Capitulo 10 o Tipo de ['!Justo de Omissao de Arao
c) com seu comportamento anterior, criou 0 risco da ocorrencia
do resultado.
a) Obriga~ao legal de cuidado, prote~ao ou vigilancia. A lei, como
fonte mais geral da posi<;ao de garantidor, abrange as hip6teses de
obriga<;ao de cuidado, prote<;ao ou vigilancia, em especial no ambito
das rela<;oes de familia, entre casais, parentes em linha reta e irmaos. 33
o dever juridico de cuidado tern por objeto as rela<;oes redprocas entre
ascendentes e descendentes, c6njuges e colaterais, para excluir perigos
contra a vida e 0 corpo, mas nao inclui os perigos criados pelo pro-
tegido contra terceiros (agressoes) ou contra si mesmo (suiddios), se
definiveis como a<;oes livres de sujeitos capazes de compreensao; 0
dever juridico de proteflio e vigilt1ncia e atribuido aos pais ou responsaveis
em rela<;ao aos filhos menores: dever de proteflio contra perigos para
a vida e 0 corpo dos filhos; dever de vigilancia dos filhos em rela<;ao a
perigos destes contra terceiros. 34
Entretanto, e necessario esclarecer dois pontos: primeiro, a exi-
gencia de lei como fonte da obriga<;ao de cuidado,proteflio ou vigildncia
significa lei formal, como ato do Poder Legislativo de disciplina da
vida civil, tributaria etc., com exclusao de atos normativos inferiores
(decretos, regulamentos, resolu<;oes, instru<;oes etc.); segundo, a lei
formal exigida deve ser de natureza penal, porque somente leis penais
formais podem deficir a pucibilidade da omissao de a<;ao atribuivel
ao garantidor. 35
b) Assun~ao daresponsabilidade de impedir 0 resultado. A
responsabilidade de impedir 0 resultado pode ser assumida por ato
33 Assim,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 3a, p. 622;
HAFT,Strqfrecht, 1994, p. 178; OTIO, Gnmdkurs Strafrecht, 1996, §9, II 1, n. 48-55,
p. 154-155.
34 OTIO, Grundkurs Strqfrecht,1996, §9, II 1, n. 56-60 e III 4, n. 92-93.
35 ROXIN, Strafrecht, 2003, §32, n. 11 e 14 p. 714-715.
215
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10
de vontade (contratual ou extracontratual) do garantidor, em que a
assunfao fatica da prote<;ao e decisiva, porque a confian<;a na a<;ao do
gar-ante cria rela<;oes de dependencia e encoraja a exposi<;ao a riscos que,
de outro modo, seriam evitados. Essa fonte do dever de agir inclui as
seguintes hipoteses: a) a livre assunfao da protefao do medico em rela<;ao
ao paciente, do salva-vidas em rela<;ao aos banhistas, da baby-sitter em
rela<;ao as crian<;as etc.;36 b) as relafoes comunitarias estreitas, sob a forma
de comunidades de pengo (0 guia em rela<;ao aos turistas ou participantes
de expedi<;oes) ou de comunidades de vida (0 dono da casa em rela<;ao as
pessoas acolhidas no ambito da residencia, excluida a mera rela<;ao de
coabita<;ao em pensoes ou republicas; os professores em rela<;ao aos
alunos no ambito e durante 0 funcionamento da escola etc.).37
c) Comportamento anterior criador do risco do resultado. 0
conceito de comportamento compreende tanto a a<;ao como a omissao
de a<;ao precedente perigosa, desde que 0 perigo criado seja adequado
para produzir 0 resultado,38 ou que 0 perigo de resultado seja objeti-
vamente reconhedvel. 39
A afao precedente perigosa, fundada na proibi<;ao geral de lesao
(neminem laede), deve ser antijuridica40 ou contniria ao dever,41 segundo
a opiniao dominante, embora respeitavel opiniao minoritaria admita
cria<;ao de perigo conforme ao direito, porque a<;oes nos limites do
dever de cuidado ou do risco permitido nao excluiriam 0 dever de
36 HAFT,Strtifrecht, 1994, p. 178;jESCHECKjWEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts,
1996, §59, IV 3c, p. 623; OITO, Grundkurs 5 trtifrecht, 1996, §9, II 3, n. 64-66.
37 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 3b, p. 622-623;
OITO, Grundkurs Strafrecht, 1996, II 1, n. 48-61, 154-157, e II 2, 62-63, p. 157.
38 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4a, p. 625-626.
39 OITO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, III 1, n. 76-84, p. 161-164.
40 WESSELS/BEULKE,Strtifrecht, 1998,n. 725, p. 231.
41 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4a, p. 625.
216
Capitulo 10 o Tipo de I'!iusto de Omissao de Afao
seguran<;a. 42 A hipotese mais importante de afao precedenteperigosa, como
fonte da posi<;ao de garantidor, consiste no perigo para vitimas de
acidente de transito, causado por lesao do risco permitido ou do dever
de cuidado: a morte da vitima de acidente de transito determinada por
omissao da a<;ao de prote<;ao da vitima pelo autor da afao precedenteperi-
gosa, com consciencia da possibilidade do resultado de morte daquela,
implica responsabilidade 'por homicidio doloso cometido por omissao,
porque constitui omissao de a<;ao fundada na posi<;ao de garantidor43
- e nao simples homicidio imprudente com pena agravada (art. 121,
§4°, CP). Contudo, a<;oes dentro dos limites do risco permitido ou
conformes ao dever de cuidado, assim como a<;oes justificadas (lesao
corporal produzida no agressor, em situa<;ao de legitim a defesa), nao
engendram 0 dever especial de garantia da omissaode a<;ao impropria,44
mas nao excluem 0 dever geral de socorro da omissao de a<;ao propria,45
observada a exigibilidade tipica.
Hipotese controvertida e a venda de bebidas alcoolicas em
rela<;ao aos perigos criados pelo alcool para 0 bebado ou do bebado
para terceiros: a) em rela<;ao aos perigos para 0 bebado, parece geral
a tese de que 0 fornecimento de alcool cria 0 dever de garantia para
o fornecedor (proprietarios de bares ou restaurantes), se 0 estado
de alcooliza<;ao do fregues e evidente; b) em rela<;ao aos perigos do
bebado para terceiros as opinioes variam entre excluir a posi<;ao de
garante do fornecedor 46 e condicionar essa exclusao ao estado de atri-
42 Assim, por exernplo, MAURACH-GOSSEL-ZIPF, Stra.frechtII, 1989, §46, ns. 95-99,
p. 204-206; ver OITO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, III 1, n. 79-82, p. 162-164.
43 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts 1996, §67, III 4, p. 723.
J
44 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 177;jESCHECK/\XlEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts,
1996, §59, IV 4, p. 626-628; outra opiniiio, OTIO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9,
III 1, n. 79-81, p. 162-163.
45 HAFT,Strtifrecht, 1994, p. 177.
46 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, IV 4, p:626-628.
217
Teona do Pato Punivel Capitulo 10
buibilidade do bebado. 47
A omissao de afao precedenteperigosa, como fonte da posi<;ao de garan-
tidor, tern por fundamento a conJianfa da comunidade na capacidade do
garante de controlar perigos produzidos por pessoas submetidas ao seu
poder, ou de controlar perigos existentes em mecarusmos, engenhos ou
animais em areas submetidas ao seu dominio, como, por exemplo: a)
o propriecirio nao ilumina escada da residencia e hospede cai e quebra
a perna, ou nao repara defeito do telhado e uma telha despenca sobre
a cabe<;a de convidado; b) os perigos criados pela omissao de controle
ou cuidado (1) do proprietario de animais ferozes em rela<;ao a danos
sobre terceiros, (2) dos responsaveis por obstaculos fisicos em ruas,
rodovias e estradas em rela<;ao a sinaliza<;ao de advertencia respectiva,
(3) do propriecirio do veiculo entregue a motorista nao habilitado, ou
colocado em circula<;ao sem condi<;oes de seguran<;a, em rela<;ao aos
danos resultantes de acidentes de transito etc. 48
3. 0 tipo subjetivo da omissao de a~ao
o tipo subjetivo da omissao de a<;ao prtipna e0 dolo, e da omissao
de a<;ao imprtiprza, 0 dolo e a imprudencia. Em ambas modalidades de
omissao de a<;ao, segundo a teoria dominante, 0 dolo nao precisa ser
constituido de consciencia e de vontade, como nos tipos de a<;ao: basta
deixar as coisas correrem com conhecimento da situa<;ao tipica de perigo
para 0 bem juridico e da capacidade de agir (na omissao de a<;ao propria),
47 OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §9, III 1, n. 82, p. 163-164.
48 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 177-178;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafre-
chts, 1996, §59, IV 4ab, p. 626-627; OTTO, Grundliurs Strafrecht, 1996, §9, III 2-3,
n. 85-91, p. 165-167.
218
Capitulo 10 o Tipo de ['!iusto de Omissao de Afao
mais 0 conhecimento do resultado e da posifao de garante (na omissao
de a<;ao impropria), porque dolo como vontade consciente de omitir a a<;ao
mandada constituiria exce<;ao rara (0 medico decide recusar paciente
em estado grave sob 0 argumento de inexistencia de leito livre).49
N a legisla<;ao penal brasileira, 0 conteudo do dolo nos crimes de
omissao de afao nao pode ser diferente do conteudo do dolo nos crimes
de a~ao, porque se a consciencia e a dire<;ao tipica inteligente, a vontade
e a energia psiquica que produz a a~ao e a omissao de a~ao tipica
dolosa - alias, a unica interpreta<;ao compativel com a defini<;ao do
dolo, no art. 18, I, CPo
3.1. Especies de dolo na omissao de a~ao. 0 dolo nos crimes de
omissao de a<;ao existe sob as mesmas modalidades admitidas para
os crimes de a<;ao: a) dolo dire to de 1° grau, se 0 resultado tipico
coincide com 0 Jim proposto pelo autor; b) dolo direto de 2° grau,
se 0 resultado tipico e representado como certo ou necesstirio pelo autor;
c) dolo eventual, se 0 autor consente na produ<;ao de resultado tipico
representado como possivel efeito da a<;ao omitida. 50
3.2. Objeto do dolo na omissao de a~ao. 0 dolo na omissao propria e
na omissao impropna tern por objeto comum os seguintes elementos do
tipo objetivo: a) a situafao de perigo para 0 bemjuridico (ou situafao tipica);
b) 0 poder concreto de afao para proteger 0 bern juridico em situa<;ao de
49 Ver, entre olltros,]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, VI
1, p. 630-631; tambem, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 181. No Brasil, TAVARES, As
controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 95-97, exige, ao lado do elemento
intelectual da consciencia, tambem 0 elemento emocional da vontade para constituir
o dolo na omissao de as:ao.
50 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 684.
219
Te01ia do Fato PUl1ivel Capitulo 10 Capitulo 10 o Tipo de l!yusto de Omissao de Afao

perigo; c) a omissao da afao mandada para protes:ao do bem juridiCO. 51 VI. Consciencia do inJusto e erro de mandado
o dolo na omissao de afao imprdpria tem por objeto especifico os
seguintes elementos adicionais caracteristicos do tipo objetivo: a) 0 re-
A consciencia do it!Justo, como elemento especial da culpabilida-
sultado de lesao do bem juridico; b) a posifao de garantidordo bem juridico
de, existe como conhecimento do dever juridico de agir, na omissao
em perigo. 52
de as:ao prdpn'a, e como conhecimento do dever juridico de garantidor
em relas:ao a evitas:ao do resultado, na omissao de as:ao impropria.
3.3. 0 erro de tipo na omissao de a~ao. 0 dolo nos tipos de o erro sobre 0 deverjuridico de realizar a as:ao mandada, em ambas
omissao de as:ao esta exposto a mesma relas:ao de 16gica exclusao modalidades de omissao de as:ao, constitui erro sobre 0 deverjuridico
entre conhecimento e erro dos tipos dolosos de as:ao: se 0 dolo exige
de agir e, portanto, erro de mandado - e nao erro de proibifao. Nos tipos
de as:ao, 0 dever de omitir a as:ao proibida e, geralmente, claro, mas
conhecimento (a) da situas:ao dpica de perigo para 0 bem juridico, (b)
nos tipos de omissao de as:ao, 0 dever de realizar a as:ao mandada
do poder concreto de agir e (c) da omissao da afao mandada (na omissao de
as:ao propna e imprdpria) e, adicionalmente, (d) do resultado dpico e (e)
e, normalmente, obscuro para 0 destinatario da norma penal- es-
pecialmente em crimes omissivos pr6prios contra a ordem economica,
da posifao de garantidor (na omissao de as:ao imprdpria), entao 0 erro
o meio ambiente, ou outros setores do Direito Penal especial - e,
sobre qualquer desses elementos do tipo de omissao de as:ao propna
por isso, a evitabilidade do erro e menor,55 com conseqiiente redus:ao
e imprdpria (evitavel ou inevitavel) exclui 0 dolo. 53
do nivel de reprovas:ao. Esse problema esta na origem de propostas
Defeitos de conhecimento por ausencia ou insuficiencia de repre- de tratar 0 erro de mandado sobre deveres tributarios, por exemplo,
sentas:ao da realidade, como desconhecimento dos elementos faticos, como erro de tipo, excludente do dolo. 56
descritivos ou normativos, do tipo legal, excluem, sempre, 0 dolo, na
forma do art. 20, CP, mas na omissao de afao imprdpria, e preciso distin-
guir: 0 erro inevitdvel exclui 0 dolo e a imprudencia; 0 erro evitdvel exclui
somente 0 dolo, admitindo punis:ao por imprudencia, se existente 0 VII. Tentativa e desistencia na omissao de afao
tipo legal respectivo. 54
o
argumento de que a tentativa de omissao de as:ao, segundo
WELZEL e ARMIN KAUFMANN, s6 pode ser concebida como
omissao da tentativa de realizar a as:ao mandada,57 parece incontestavel;

51 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 685.

52 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 685. 55 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §60, I, p. 636.
53 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 686. No Brasil, TAVARES, As controversias 56 Nesse sentido, TAVARES, As controversias acerca dos crimes omissivos, 1996, p. 99.
acerca dos crimes omissivos, 1996, p. 98. 57 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §27, IV, p. 206; tambem, ARMIN KAU-
54 ROXIN, Strafrecht II. Beck, 2003, p. 687-688. FMANN, Unterlassungsdelikte, p. 204.

220 221
Teoria do Fato Punivel Capitulo 10
contudo, a opiniao dominante afirma 0 seguinte: na omissao de a<;ao
propria a tentativa e, sempre, inidonea; na omissao de a<;ao impropria,
o problema e caracterizar 0 comefo da tentativa, porque 0 criterio legal
refere-se a a<;ao - e nao a omissao de a<;ao. A moderna dogmatica
alema identifica a tentativa de omissao de a<;ao impropria na criafao
ou ampliarao de perigo para 0 objeto protegido,58 consistente na perda
da primeira possibilidade para realizar a a<;ao mandada,59 ou na perda do
ultimo momenta para excluir 0 resultado, que marca a independencia do
processo causal em rela<;ao ao autor. 60 Ao contrario, a ~esistencia da
tentativa de omitir a a<;ao mandada somente se configura mediante
uma atividade positiva: 0 motorista retorna da fuga do local do aci-
dente e conduz 0 ferido para 0 hospitalY
Na legisla<;ao brasileira, 0 criterio objetivo do infcio de execurao
da defini<;ao legal de tentativa (art. 14 II, CP) tern por objeto, ex-
clusivamente, os crimes de a<;ao: 0 infcio de execufao somente poderia
existir na realizarao da afao mandada - e, portanto, no cumprimento do
dever jurfdico.de agir -, nunca na omissao de a<;ao, caracterizada pela
ausencia de qualquer processo executivo. Assim, do ponto de vista
conceitual, a tentativa de omissao de a<;ao e impossivel; do ponto de
vista do principio da legalidade, a puni<;ao da tentativa de omissao de
a<;ao, propria ou impropria, e inconstitucional - e qualquer solu<;ao
diferente passa, necessariamente, pela mudan<;a da defini<;ao legal. 62
58 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 29/116-118,p. 853-854; MAURACH-GGSSEL-ZIPF,
StrafrechtII, 1989, §40, n. 106, p. 34; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n.
741, p. 237.
59 HERZBERG, Der Versuch beim unecheten Unterlassungsdelikt, :rvIDR 1973, p. 89.
60 ARMIN KAUFMANN, Unterlassungsdelikte, p. 210; WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht,
1969, §28, IV, p. 221. . 63
61 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §60, II 3, p. 639.
62 TAVARES, As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 93-94, rejeita tentativa
na omissao propria, mas admite tentativa na omissao impropria, fundado na perda
. da.ultima ou da primeira oportunidade de realizar a a<;ao mandada, segundo 0 caso
concreto.
222
Capitulo 10 o Tipo de Injusto de Omissao de Afao
VIII. A exigibilidade da afao mandada
A exigibilidade da a<;ao mandada euma caracterfstica do tipo de
omissao de a<;ao propria, indicada pela possibilidade de realiza<;ao da a<;ao
mandada. A questao subseqiiente e a seguinte: a) essa caracteristica
da omissao de a<;ao propria e transferivel para os tipos de omissao de
a<;ao impropria? b) em caso positivo, a inexigibilidade da a<;ao mandada
exclui 0 dever de agir?
Nao existe consenso na dogmatic a penal sobre a conseqiiencia
juridica da inexigibilidade da a<;ao mandada na omissao de a<;ao im-
propria: ou exclui 0 tipo,63 ou exclui a antijuridicidade64 ou, finalmente,
exclui a culpabilidade. 65 A questao poderia ser assim formulada: se
o ordenamento jurfdico impoe ao garante comportamento cotiforme ao
deverjurfdico, entao a inexigibilidade exclui 0 proprio tipo de injusto; se 0
ordenamento juridico impoe ao garante comportamento adequado as suas
condifoes pessoais, entao a inexigibilidade exclui apenas a culpabilidade. 66
LACKNER, Strafgesetzbuch, §13, n. 5.
64 SCHMlDHAUSER, Strtifrecht, §16, n. 84.
65 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §59, VIII 3, p. 635.
66 Ver OTTO, Grundkurs Strtifrecht, 1996, §9, IV 3, n. 102-103, p. 170. No Brasil,
TAVARES, As controvirsiasacerca dos crimes omissivos, 1996, p. 100-103, considera a
inexigibilidade como diusula geral de exculpa<;ao nos delitos de omissao de a<;ao.
223
CAPITULO 11
ANTIJURIDICIDADE E JUSTIFICA<;AO

I. Teoria da antijuridicidade

1. Antijuridicidade e injusto

Juridicidade e antijuridicidade sao os conceitos mais gerais do

ordenamento juridico, porque indicam conformidade e contradi<;ao
ao Direito, respectivamente. Em Direito Penal, a antijuridicidade
e uma contradi<;ao entre a a<;ao humana (realizada ou omitida) e 0
ordenamento juridico no conjunto de suas proihi<;oes e permissoes:
as proibz[oes sao os tipos legais, como descri<;ao de a<;oes realizadas
ou omitidas; as permissoes sao as justifica<;oes legais e supralegais,
como situa<;oes especiais que excluem as proibi<;oes. ~ conceito de
antijuridicidade deve ser examinado em rela<;ao com os conceitos de
tipicidade e de injusto, no quadro te6rico do sistema tripartido de
fato puniveL
1. A rela<;ao entre antijuridicidade e tipicidade depende da natureza
bipartida ou tripartida do conceito de fato punivel: na concep<;ao bi-
partida de fato punivel, tipicidade e antijuridicidade representam uma
unidade conceitual, em que 0 tipo reune os elementos positivos e as
justifica<;oes os elementos negativos do tipo de injusto; na concep<;ao
tripartida de fato punivel, tipicidade e antijuridicidade sao conceitos
autonomos no ambito do tipo de injusto e, portanto, a rela<;ao funciona
como regra e exce<;ao: se a tipicidade da a<;ao indica a antijuridicidade

225
 Teoria do Pato Punivel Capitulo 11
e as causas de justifica<;ao excluem a antijuriclicidade, l entao toda a~ao
tipica e antijuridica, exceto as a~oes tipicas justificadas. Em re-
gra, 0 legislador descreve nos tipos legais a<;oes realizadas ou omitidas
contrarias ao clireito, ou seja, a<;oes ou omissoes de a<;ao antijuriclicas,
excepcionalmente permitidas nas situa<;oes concretas denominadas
justijicafoes, como a legitima defesa, 0 estado de necessidade etc. Logo
a tipicidade nao seria simples ratio cognoscendi, mas a propria ratio essendi
da antijuriclicidade. Por essa razao, a antijuridicidade da a<;ao tipica
e determinada por urn criterio negativo: ausencia de justifica<;ao. A
praticidade desse criterio explica sua ado<;ao generalizada: inexistente
justifica<;ao, esci caracterizada a antijuridicidade; presente justifica<;ao,
esta excluida a antijuridicidade. 2
2. A rela<;ao da antijuridicidade com 0 InJusto e uma rela<;ao de
diferencia<;ao no mesmo estagio do fato punivel: a antfjuridicidade
representa uma qualidade invariavel da a<;ao tipica, expressa
na contradi<;ao entre a a<;ao ou omissao de a<;ao e 0 conjunto das
proibi~oes e permissoes do ordenamento juridico; ao contrario,
o injusto nao designa uma qualidade invariavel da a<;ao tipica, mas a
propria a~ao tipica e antijuridica concreta, como realiza<;ao nao
justificada de comportamentos tipicos de grandezas variaveis. Essas
no<;oes de antijuridicidade e de injusto estao na base da distin<;ao
entre antijuridicidade formal e material: a antijuridicidadeJormal expri-
me a contradi<;ao do comportamento concreto com 0 conjunto das
proibi<;oes e permissoes do ordenamento juridico, como qualidade
invariavel de toda a<;ao tipica e antijuridica; a antijuridicidade material
exprime a lesao injusta do bem juridico, como dimensao graduavel
do conteudo de injusto das a<;oes tipicas e antijuridicas. Por exemplo,
furto de coisa de pequeno valor possui a mesma antijuridicidade
1 Ver, entre outros, HAFT, Strcifrecht, 1994, p. 69.
2 CIRINO DOS SANTOS, "Teo17a do C17me, 1993, p. 49.
226
Capitulo 11 Antijun·dicidade eJustijicafdo
formal de furto de coisa de grande valor, assim como a realiza<;ao
do tipo basico de urn crime tern a mesma antijuridicidade formal
de suas varia<;oes privilegiadas ou qualificadas, porque sao a<;oes
igualmente contrarias ao direito; mas a extensao variavel da lesao de
bens juriclicos em cada uma dessas hipotese~, determina diferentes
conteudos de injusto e, portanto, diversas antijuridicidades materiais:
por exemplo, furto de coisa de grande valor tern maior conteudo
de injusto que furto de coisa de pequeno valor; tipos qualificados
possuem conteudo de injusto maior que tipos basicos etc. A dis tin -
<;ao e importante por varias razoes: primeiro, indica diferen<;a entre
antjjuridicidade, como qualidade invariavel que existe ou nao existe na
a<;ao tipica, e injusto, como substa.ncia graduavel do conceito de fato
punivel;3 segundo, em situa<;oes especificas, permite descaracterizar
a antijuridicidade formal determinada pela mera literalidade da lei,
quer com base na ausencia ou insuficiencia do conteudo de injusto
de afoes socialmente adequadas, quer fundado no principio da insignificancia
proprio de fatos como a injuria no ambito familiar, os jogos de azar
de pequeno valor, pequenos presentes de final-de-ano a funcionarios
publicos, como carteiros, lixeiros etc. 4
Por outro lado, modernas pesquisas de vitimologia, que es-
tuda a contribui<;ao ou influencia da vitima para 0 fato criminoso,
mostram como 0 comportamento da vitima pode descaracterizar
a tipicidade ou, no setor da antijuridicidade, reduzir 0 conteudo de
injusto da antijuridicidade material, ou excluir a propria antijuridici-
dade formal da a<;ao tipica. 5 Nessa linha, SCHUNEMANN 6 destaca
3 Assim, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 70.
4 Assim, ROXlN, Strafrecht, 1997, §14, ll. 4-8, p. 503-504.
5 Ver HASSEMER RUcksichten auf das Verbrechensopfer, Klug-FS 1983, p. 217.
6 SCHUNEMANN, Der Strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, ZStW 90 (1978),
p. 11; do mesmo, Methodologische Prolegomena zur Rechtsjindung im Besonderen Teil des
Strafrechts, Bockelmann-FS, 1979, p. 117.
227
Teona do Fato Punivei Capitulo 11 Capitulo 11 Antijundicidade eJustiftcafiio

a perspectiva vitimol6gica do legislad~r e da jurisprudencia para mente incapaz na realiza<;ao de dana em objeto de sua propriedade
definir e interpretar tipos legais e hip6teses de redu<;ao do injusto nao exclui a antijuridicidade civil e, portanto, obriga a indenizar,
ou de exclusao da antijuridicidade do fato tipico: por exemplo, a mas po de justificar a a<;ao tipica de dano e, portanto, excluir a anti-
tipicidade da falsifica<;ao de moeda exige fabrica<;ao de dinheiro com juridicidade penal. lO
aparencia de verdadeiro e, portanto, com potencial de vitimiza<;ao na
A existencia de areas livre~ou neutras em rela<;ao a juridicidade
circula<;ao financeira, lnexistente em casos de falsifica<;oes grosseiras;
ou antijuridicidade tambem e controvertida: a teoria dominante nega a
o consentimento real do ofendido exclui a propria necessidade de
existencia de areas juridicas livres, porque todo comportamento tipico e
prote<;ao do bern juridico, como e 0 caso de crimes patrimoniais
ou antijuridico ou justificado, mas estudos recentes indicam a possibili-
nao-violentos e de lesoes corporais em cirurgias, esportes etc. (ver
dade de uma terceira hipotese, em conflitos relacionados com situa<;oes
Consentimento do titular do bem juridico, adiante); a auto-exposi<;ao a
de perigo comum ou de colisao de deveres,11 por exemplo: 0 alpinista
perigo ou a exposi<;ao consentida a perigo de outrem impedem a
da parte superior corta a extensao inferior da corda, precipitando 0
atribui<;ao do tipo objetivo (ver 0 tipo dos crimes de imprudencia, aci-
companheiro no abismo, porque a mesma e incapaz de sustentar ambos
rna); enfim, a provoca<;ao do agredido pode excluir ou, de qualquer
ao mesmo tempo; 0 pai somente pode salvar urn dos dois filhos que,
modo, influenciar a legitima defesa contra 0 agressor (ver Legitima
simultaneamente, estao se afogando, morrendo 0 outro.
difesa, adiante) etc. 7
A teoria de areas livres ou neutras no Direito teria como funda-
3. Finalmente, os conceitos opostos de juridicidade e de antijuri-
mento 0 modelo de democracia parlamentar, em que a liberdade do
dicidade relacionam-se a alguns temas gerais, como a questao da
cidadao e originaria, e nao concessao do Estado: 0 povo e 0 poder
unidade do ordenamento juridico e 0 problema da existencia de
constituinte do Estado, estruturado para 0 exerdcio das fun<;oes de
areas livres ou neutras no Direito. A unidade do ordenamento ju-
prote<;ao e de garantia da liberdade, da paz e do bem-estar getal. 12 Em
ridico parece constituir axioma do pensamento juridico moderno, e
conclusao, pode-se reconhecer que certas areas pre-tipicas constitui-
a regra de que a juridicidade ou antijuridicidade de qualquer a<;ao e
riam espa<;os juridicos livres, mas no ambito do injusto nao existem
valida para 0 direito em geral, exclui a hipotese de antijuridicidades
areas juridicas livres, porque 0 comportamento tipico e valorado,
especificas, eliminando, assim, a possibilidade de contradi<;oes no
alternativamente, (a) ou como justificado, (b) ou como antijuridico
Direito. Entretanto, autores mais antigos, como ENGISCH,8 indi-
mas exculpado, (c) ou finalmente como antijuridico e culpavel. 13
cam que essa tese nao estaria definitivamente demonstrada, e auto-
res contemponlneos, como GUNTHER,9 por exemplo, mostram
a coexistencia contraditoria de juridicidade e de antijuridicidade na
10 Ver, para mais detalhes, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §14, n. 30-36, p. 513-516.
mesma a<;ao: 0 consentimento presumido de adolescente relativa-
11 Nesse sentido ARTHUR KAUFMANN, Rechtifreier Raum und eigenverantwortliche
Entscheidung- Dargestelit am Problem des Schwangerschciftsabbruchs, Maurach-FS, 1972,
p. 327. No Brasil, ver MAYRINK DA COSTA, Direito Penal (parte gera!), 1998, v.
I, t. II, p. 877-878.
7 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §14, n. 17, p. 508. 12 Assim HIRSCH, Strqfrecht und rechtifreier Raum, Bockelmann-FS, 1979, p. 89; ROXIN,
8 ENGISCH, Die Einheit der &chtsordnung, 1935. Strqfrecht, 1997, §14, n. 26, p. 511.
9 GUNTHER, Strafrechtswidngkeit und Strqfunrechtsausschluss, 1983. 13 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §14, n. 27-29, p. 512-513.

228 229
Teona do Fato Punivef Capitulo 11
2. Fp.ndamento das justifica~oes
A sistematizas:ao das justificas:oes e dificultada por dois pro-
blemas correlacionados: primeiro, a multiplicidade dos fundamentos
justificantes, representada por justificas:oes escritas e nao-escritas;
segundo, a diversidade dos setores do ordenamento juridico de ori-
gem das justificas:oes, nao limitadas pelo Direito Penal. Nao obstante,
existem dois grupos principais de teorias sobre 0 fundamento das
justificas:oes: as teorias monistas e as teorias pluralistas.
As teorias monistas destacam a finalidade como principio unicirio
fundamentador das justificas:oes, sob diversas modalidades: a) a teoria do
meio adequad{}para fins reconhecidos comojustos pelo legislador, de LISZT; 14 b)
a teo ria da maior utilidade do que dano, de SAUER;15 c) a teoria da ponderarao
do valor, de NOLL;16 d) a teoria do interesse preponderante, de MEZGER 17
As teorias pluralistas, hoje predominantes, identificam em certos prin-
cipios sociais subjacentes 0 fundamento das justificas:oes: na legitima
defesa, 0 principio da proterao individual garante a possibilidade de fazer
a defesa necessaria, e 0 principio da afirmarao do direito autonza a defesa
mesmo na hipotese de meios alternativos de protes:ao, como desviar a
agressao ou chamar a policia;18 no estado de necessidade defensivo, os
principios da protes:ao e da proporcionalidade, e no estado de neces-
sidade agressivo, os principios da avalias:ao de bens e da autonomia;19
no consentimento do titular do bern juridico, 0 principio da ausencia
de interesse na protes:ao do bern juridic020 etc.
14 LISZT,Strafrecht, 1919, §3 D
•
15 SAUER, Allgemeine Strafrechtlehre, 1955.
16 NOLL, "Tatbestand und Rechtswidngkeit: die Wertabwiigung als Pnn~ der Rechtfertigung,
ZstW 77 (1965), p. 1.
17 MEZGER, Strafrecht, 1949, p. 240 s.
18 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 41, p. 518.
19 ROXIN,Strafrecht, 1997, §14, n. 41, p. 518-519.
20 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 79.
230
Capitulo 11 Antijundicidade eJustijicOfao
3. Conhecimento e erro nas justifica~oes
A necessidade de elementos subjetivos nas justificas:oes de as:oes
tipicas dolosas (e na imprudencia consciente), negada pela dogmatica
causal e seu conceito objetivo de injusto da primeira metade do seculo
:xx - e, ainda hoje, por alguns autores isolados, como SPENDEL21
-, e reconhecida pela literatura e jurisprudencia contemporaneas, que
discute apenas a natureza desses elementos. 22 As as:oes justificadas
sao constituidas de elementos subjetivos e objetivos como qualquer
outra as:ao tipica: se a unidade subjetiva e objetiva da a~ao determina
a estrutura subjetiva e objetiva da a~ao tipica, entao a a~ao tipica
justificada contem, necessariamente, elementos subjetivos e obje-
tivOS. 23 Existe, assim, como refere HAFf,24 uma relas:ao de simetria
entre tipos legais, ou tipos de proibzfao, e justificas:oes, outipos de permissao.
Como as justificas:oes excluem nao somente 0 desvalor do resultado, mas
o proprio desvalor da arao tipica, a ausencia de elementos subjetivos nas
justificas:oes significa dolo nao justificado de realizas:ao do injusto: 25
a mulher que, pensando atirar no marido que retornava da orgia no-
turna, atinge 0 ladrao armado tentando entrar na casa, age com dolo
nao justificado de homicidio - no caso, impunivel por ausencia de
desvalor de resultado, segundo formulas:oes modernas.
Os elementos subjetivos nas justificas:oes tern por objeto a
situa~ao justificante (por exemplo, a agressao atual e injusta a bern
21SPENDEL, Gegen den Verteidigungswillen als Notwehrerfordernis, Bockelmann-FS, 1979,
p.245.
22 Ver, por exemplo, JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des 5trafrechts, 1996, §31, IV,
p. 328-331; tambem, ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 94-100, p. 539-542.
23 CIRINO DOS SANTOS, Teona do Crime, 1993, p. 50.
24 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 77.
25 Ver, entre outros, ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 93, p. 539.
231

Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
juridico, na legitima defesa), e toda discus sao consiste em saber se e
suficiente 0 conhecimento da situas:ao justificante, ou se e necessaria
tambem a vontade de defesa, de protes:ao etc., em conjunto com ou-
tros estados psiquicos, para a as:ao justificada: autores como KUHL,
ono e ROXIN, por exemplo, afirmam ser suficiente 0 conheci-
mento da situas:ao justificante, embora com sentimentos de medo,
raiva ou vingans:a contra 0 agressor;26 ao contrario, autores como
WELZEL,jESCHECK/WEIGEND e MAURACH/ZIPF exigem,
ah~m do conhecimento da situas:ao justificante, a vontade de defesa ou
de protes:ao, tambem com sentimentos de raiva ou vingans:a contra
o agressor. 27 E possivel admitir a suficiencia do conhecimento (ou
consciencia) da situafaojustificante, como limiar subjetivo minimo das
afoesjustificadas, mas a vontade (de defesa, de protes:ao etc.) e, sempre,
a energia emocional que mobiliza a as:ao de defesa ou de protes:ao,
informada pela esfera cognitiva do psiquismo individual.
Por outro lado, 0 erro constitui fenomeno psiquico em oposis:ao
diametral ao conhecimento, como sua antitese negativa e, nas justifi-
cas:oes, igualmente tern por objeto a situafaojustificante, tambem definida
como pressuposto objetivo das justificas:oes: se a situafao justiftcante e
objeto do conhecimento nas justificas:oes, entao e, necessariamente,
objeto do erro respectivo, porque conhecimento e erro sao fenomenos
psiquicos contrarios e excludentes. As principais teorias do erro sobre
a situas:ao justificante sao a teoria limitada da culpabilidade, a teo ria
rigorosa da culpabilidade e a teoria das caracteristicas negativas do tipo, a
seguir descritas.
A teoria limitada da culpabilidade, amplamente majoritaria na
26 KUHL, Strtifrecht, 1997, §6, n. 11, p. 123; OlTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §8, n.
52, p. 107; ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 93, p. 539.
27 WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, §14, I 3,p. 83-4;jESCHECK/WEIGEND,
LehrbuchdesStrafrechts, §31, n. IV, p. 328-331; MAURACH/ZIPF, Strafrecht1, 1992,
§25, V, ns. 24--29, p. 348.
232
SlDlioteca
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafoo
dogmatic a contempora.nea e incorporada na vigente legislas:ao penal
brasileira (art. 20 §1°, CP), distingue entre erro de proibifao, incidente
sobre a natureza proibida ou permitida do fato, que pode excluir ou
reduzir a culpabilidade, e erro de tipo permissivo, incidente sobre a verdade
do fato, excludente do dolo. A critica destaca a clareza politico-criminal
da teoria limitada da culpabilidade, que equipara 0 erro de tipo permissivo
ao erro de tipo, sob 0 argumento de que 0 autor quer agir conforme a
norma juridica - e, nessa medida, a representas:ao do autor coincide
com a representas:ao do legislador -, mas erra sobre a verdade do fato:
a representas:ao da existencia de situas:ao justificante exclui 0 dolo, que
existiria como conhecimento da existencia das circunstancias do tipo legal
e da inexistencia de circunstancias justificantes, cuja erronea admissao
significa que 0 autor nao sabe 0 que faz - ao contrario do erro de permis-
sao, em que 0 autor sabe 0 que faZ.28 A teoria rigorosa (ou extrema) da
culpabilidade considera 0 erro sobre a situas:ao justificante (ou sobre
pressupostos objetivos de uma causa de justificas:ao) como erro de proi-
bz[ao, que exclui ou reduz a culpabilidade conforme seja inevicivel ou
evicivel, respectivamente - e, assim, equipara erro sobre a realidade a
erro sobre a juridicidade do fato. 29 Finalmente, a excitante teoria das
caracteristicas negativas do tipo 30 resolve 0 problema do erro sobre a
situas:ao justificante como a teoria limitada da culpabilidade, mas com
fundamentos diferentes: considera os caracteres do tipo legal como
elementos positivos e as justificas:oes como elementos negativos do
tipo de injusto e, por conseqiiencia, define 0 erro sobre a situas:ao jus-
28 Nesse sentido ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 62-68, p. 526-529.
29 Comparar WELZEL, Dos DeutscheStrafrecht, 1969, III f, p. 168 s.; ROXIN, Strafrecht,
1997, §14, n. 63, p. 527.
30 Ver, entre outros, SCHROTH, Die Annahme und das 'rpiir-Miiglich-Halten" von Ums-
tandem, die einen anerkannten Rechtfertigungsgrund begriinden, Arthur Kaufmann-FS,
1993, p. 595; SCHONEMANN, Die deutschsprachige Strtifrechtswissenschaft nach der
StrafrechtsrifOrm im Spiegel des Leipifger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1. Teil:
Tatbestands- und Unrechtslehere, GA 1985, p. 341.
233
Teona do Fato Punivel Capitulo 11
1. Situas:ao justificante
A situafaojustificante da legitima defesa se caracteriza pela existen-
cia de agressao injusta, atual ou iminente, a direito proprio ou alheio,
assim definida na lei penal:
Art. 25. Entende-se em legitima difesa quem, usando mode-
radamente dos meios necessdrio~ repele ir!fusta agressao, atual
ou iminente, a direito seu ou de outrem.
o
significado dos componentes elementares do conceito de
legitima defesa pode ser assim explicado:
1. Agressao e toda a<;ao humana de violencia real ou amea<;ada di-
rigida contra bens juridicos do agredido ou de terceiro. 36 0 conceito
de agressao nao abrange as chamadas nao-a<;oes, no caso de lesao de
bens juridicos relacionada a ataques epilepticos ou estados de incons-
ciencia, como sono, desmaio ou embriaguez comatosa - que podem,
to davia, fundamentar 0 estado de necessidade -, porque movimen-
tos corporais meramente causa.is nao constituem a<;oes humanas;37
mas 0 conceito de agressao abrange a omissao de afao, porque nao hi
exigencia conceitual de urn fazer ativo: se a crian<;a esta amea<;ada de
morrer de fome por omissao de a<;ao atribuivel a mae, as alternativas
sao ou alimentar a crian<;a, ou obrigar a mae a alimentar a crian<;a;38
abrange, igualmente, a imprudencia, porque 0 conceito de agressao nao
e restrito a violencia dolosa: 39 0 motorista que insiste em manobras
imprudentes do veiculo em parque repleto de crian<;as deve suportar
36 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 50.
37 Assim ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 8, p. 553-554, n. 8; em posi<;ao contraria,
DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 1995, §32, n. 4; tambem
WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, §14, II 1, p. 84-85.
38 Nesse sentido ROXIN, Strtifrecht, 1997, §15, n. 6-11, p. 553-555.
39 Assim, por exemplo, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32,
IT, 1 a,p. 338. No Brnsil,no mesmosentido,MESTIERI,A1anualdeDinimPenolI, 1999,p.147;
.emposismcontriria,masinconvinceme,ZAFFARONI/PIERANGEU,.ManualdeDinitoPenal
brasikiro, 1997, n 330, p. 583, exigem "agressio intencional", excluindoa <cagressao atjxJsd', porque
seria "absurdo C...) causar urn ciano sem propon;ao aIguma com a magnitude do mal"
236
Capitulo 11 Antzjuridicidade e] ustiftcafao
a legitima interven<;ao de terceiro para impedir as manobras e~ se for
o caso, tomar, temporariamente, a chave do veiculo.
2. Injusta ou antijuridica e a agressao imotivada ou nao provocada
pelo agredido e, nesse sentido, marcada por desvalor de a<;ao e de re-
sultado,40 0 que exclui a<;oes justificadas (nao ha legitim a defesa contra
legitima defesa, estado de necessidade ou outras justifica<;oes) e a<;oes
conformes ao cuidado objetivo exigido. 41
3. Atual e a agressao em realiza<;ao ou em continua<;ao, e iminente
e a agressao imediata, ou seja, a legitima defesa pressupoe agressao
em realiza~ao, em continua~ao ou imediata. 42 A defini<;ao desse
conceito requer a delimita<;ao de seus extremos, representados pela
imediafao e pela continuafao da agressao, porque 0 conceito de agressao
em realizafao, situado entre aqueles limites temporais, nao apresenta
problemas de defini<;ao. 43 0 conceito de iminencia e definido por dois
criterios tradicionais, a teoria do comefo da tentativa de JAI<:.OBS,44 e a
teoria dafase preparatOna (ou da solufao eftciente), defendida por SCHMID-
HAUSER, 45 cujos problemas principais parecem ser os seguintes: a)
a teoria do comefo da tentativa pressupoe a maior proximidade possivel
da consuma<;ao, 0 que pode tornar a defesa ineficaz (muito tarde),
ou a eficacia da defesa pode implicar lesoes mais graves do agressor;
b) a teoria da fase preparatOn'a apresenta problemas na dire<;ao contra-
ria: uma agressao anunciada para 0 dia seguinte po de estar em fase
preparatoria, mas nao e iminente (muito menos, atual), nem constitui
40 MAURACH/ZIPF, Strafrecht 1, 1992, §26, n. 8-21, p. 355-360.
41 Assim, HAFf, Stra.frecht, 1994, p. 84; ROXIN, Stnifrecht, 1997, §15, n. 14, p. 556-557.
42 Ver, entre outros,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, II,
1, p. 338; tambem, WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, §8, p. 97, n. 328.
43 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 21, p. 560 .
44 jAKOBS, Strtifrecht, 1993, 12/23, p. 389-390.
45 SCHMIDHAUSER, Strafrecht, Studienbuch, 1984,6/61.
237
Te01ia do Fato Punivel Capitulo 11
agressao. 46 Urn terceiro criterio proposto por KOHL e ROXIN 47
situa 0 conceito de iminencia em posi<;ao intermediaria, como momenta
final da preparafao, cujo merito principal parece ser integrar 0 criterio
da difesa ejicaz, inseparavel do conceito de legitima defesa, com 0 cri-
terio do desencadeamento imediato, inerente ao conceito de tentativa: a
aproxima<;ao do agressor com um porrete na mao para agredir, ou 0
movimento da mao do agressor em dire<;ao a arma, nao configuram,
ainda, tentativa, mas 0 Ultimo momenta da fase preparatoria, suficiente
para caracterizar a iminencia da agressao e, assim, justificar adefesa.
o conceito de agressao em continuafao e menos problematico: a
continuafao da agressao ocorre no intervalo entre a consuma<;ao for-
mal e a consuma<;ao material da a<;ao tipica e antijuridica, como nos
crimes de dura<;ao ou permanencia (sequestro, viola<;ao de domicilio
etc.) ou de estado (0 furto, por exemplo, enquanto 0 ladrao foge com
a coisa).48
4. Direito proprio ou de outrem sao os bens juridicos, as necessi-
dades ou interesses individuais ou sociais que recebem prote<;ao do
Direito. 0 bern juridico se distingue do objeto da a<;ao precisamente
como 0 conceito de interesse (ou necessidade) se distingue da coisa con-
creta em quese realiza: por exemplo, a vida e a propriedade sao bens
juridicos, enquanto 0 homem concreto e a coisa respectiva constituem
objetos de a<;ao. 49 Todos os bens juridicos individuais sao suscetiveis de
legitima defesa (vida, saude, liberdade, honra, propriedade etc.), mas
existe controversia quanto aos bens juridicos sociais: a) bens juridicos
da comunidade (ordem publica, paz socia~ regularidade do trafego de
46 Para a critica dessas teorias, ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, fl. 22-23, p. 560-561.
47 KUHL, Strafrecht, 1997, §7, n. 41; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 24-25, p.
561-562.
48 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §15, n. 28, p. 563.
49 Nesse sentido HAFT, Strafrecht, 1994, p. 72-74.
238
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafao
veiculos etc.) sao insuscetiveis de legitima defesa, porque a a<;ao vio-
lenta do particular produziria maior dano que utilidade e, afinal, parece
inconveniente atribuir ao povo tarefas pr6prias da policia,so embora
alguns autores admitam a defesado ser social ou comunitario pelo
,. ..
individuo;Sl b) bens juridicos do Estado, como 0 patrimonio publico,
por exemplo (destrui<;ao de cabines telefonicas, danos em trens de
metro etc.), admitem legitima defesa do particular - nao, porem, a
pessoa juridica do Estado, porque parece inadequado transformar 0
cidadao em lutador contra inimigos do Estado (espioes ou traidores,
por exemplo).s2
2. A~ao justificada
A a<;ao de defesa do agredido e a me sma unidade objetiva e
subjetiva examinada como afao, em seguida como a<;ao tipica e ago-
ra como a<;ao tipica justificada. Assim, a a<;ao justificada ?e legitim a
defesa contem elementos oijetivos e suijetivos e, nos casos especiais
de legitima defesa com limita<;oes etico-sociais, tambem 0 elemento
normativo da permissibilidade da defesa.
50 Assim ROXIN, Strafrecht," 1997, §15, fl. 36-39, p. 566-568. No Brasil, ZAFFARO-
NI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fl. 334, p. 588.
51 Por exemplo, MAURACH/ZIPF, Strafrecht, 1992, §26, fl. 12-13, p. 357; SCHMI-
DHA.USER, Strajrecht, Studieflbuch, 1984,6/80.
52 Ver BLEI, Strafrecht, 1983, §39, II, 4; JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §32, II, Ib, p. 339-340; ROXIN, Strajrecht, 1997, §15, fl. 40-41, p.
568-569.
239
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
2.1. Elementos objetivos da legitima defesa
Os elementos objetivos da a<;ao justificada consistem no empre-
go moderado de meios de defesa necessan"os contra 0 agressor, eventual-
mente examinados do ponto de vista da permissibilidade da defesa.
1. A necessidade dos meios de defesa e definida pelo poder de excluir
a agressao com 0 menor dano possivel no agressor: defesa protetiva,
antes que agressiva; amea<;a de violencia, de preferencia a violencia;
ferir, em vez de matar. 53 Assim, a necessidade da defesa pode ser redefinida,
do ponto de vista estatico, como necessidade dos meios de defesa em
face dos meios de agressao, e do ponto de vista din amico, como emprego
moderado dos ~eios de defesa necessarios. A defini<;ao da defesa necessaria
naquela dupla dire<;ao utiliza urn criterio objetivo ex ante, conforme 0
juizo de um observador prudente: 54 nao atirar contra 0 agressor, se e
suficiente empurra-lo ou fechar a porta para fazer cessar a agressao,
por exemplo. Erros inevitaveis sobre a necessidade ou a moderafao dos
meios de defesa nao afetam esse juizo objetivo anterior e, segundo
difundida orienta<;ao politico-criminal, devem ser interpretados contra
o agressor: existe legitima defesa real- e nao meramente putativa - no
disparo da vitima contra sequestrador que empunha arma descar-
regada, porque 0 juizo objetivo ex ante de urn observador prudente
representaria a arma carregada. 55
Entretanto, a defesa necessaria nao exige proporcionalidade entre meios
de defesa e meios de agressao - a proporcionalidade na legitima defesa nao
tern por objeto bens juridicos ou correla<;oes de dano amea<;ado e
produzido -, excluida pelo principio da afirmafao do direito: e legitimo
53 HAFT,Str#echt, 1994, p. 84-85; ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 42-43, p. 569-570.
54 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 5 trqfrechts, 1996, §32, II, 2b, p.
343; ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 46, p. 572; \"X1ELZEL, Das Deutsche Strqfrecht,
1969, §14, II 2, p. 86.
55 ROXIN,Strafrecht, 1997, §15, n. 46, p. 572.
240
Capitulo 11 Antfjuridicidade e Justiftcafao
apunhalar agressor para evitar uma surra violenta - ate porque 0 direito
nao precisa ceder ao injusto; mas a ideia de proporcionalzdade entre meios
de defesa e meios de agressao nao pode ser inteiramente descartada, porque
desproporcionalzdades extremas sao incompativeis com 0 conceito de neces-
sidade da defesa: nao e legitimo atirar em meninos que furtam laranjas
no quintal da casa. 56 Assim, BERNSMANN,57 fundado no dever do
Estado de proteger a vida, limita 0 direito de matar em legitima defesa
as hip6teses de agressoes contra a vida, 0 corpo (incluidas a tortura e
as priva<;oes de liberdade duradouras) e a sexualidade, com exclusao
de todas as outras hip6teses: atirar no ladrao, por exemplo, mesmo
que seja 0 unico meio de evitar 0 furto - como ainda admite a opiniao
dominante - nao pode ser justificado pela legitima defesa.
A defesa necessaria pode determinar alguns efeitos indesejados, cuja
justifica<;ao depende de sua adequafao aos meios necessarios: efeitos
indesejados adequados ao meio necessario sao justificados (urn soco
necessario pode quebrar alguns dentes do agressor); efeitos indese-
jados inadequados ao meio necessario nao sao justificados (a morte do
agressor com urn tiro de advertencia descuidado).58 Efeitos indeseja-
dos de dispositivos de prote<;ao - por exemplo, a lesao de inocentes
em armadilhas, cercas eletrificadas etc. - sao sempre atribuiveis ao
autor e, em qualquer hip6tese, 0 emprego de mecanismos de prote<;ao
mortais e injustificavel. 59
2. A moderafao no emprego de meios necessarios e delimitada pela ex-
tensao da agressao: enquanto persistir a agressao e moderado 0 uso
dos meios necessarios; ap6s cessada a agressao, a continuidade do uso
56 Assim HAFT, Strqfrecht, 1994, p. 84-86; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 47, p. 572-
573. No Brasil, comparar MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 148.
57 BERSMANN, Uberlegungen zur tiidlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen AngriJfen,
ZStW 104 (1992), p. 326.
58 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 45, p. 571-572.
59 Assim tambem ROXIN, Strqfrecht, 1997, §15, n. 51, p. 575.
241
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
de meios definidos como necessdrios torna-se imoderada, configurando
excesso de legitima defesa.
2.2. Elementos subjetivos da legitima defesa
Os elementos subjetivos da legitima defesa tern por objeto a
situa~ao justificante (agressao injusta, atual ou iminente, a bern
juridico proprio ou de terceiro) e consistem no conhecimento
da situa~ao justificante, para a teoria dominante,60 representada
por I(UHL, OTTO e ROXIN, ou no conhecimento da situa~ao
justificante e na vontade de defesa, para respeitavel opiniao mino-
ritaria61 representada por WELZEL, JESCHECI(/WEIGEND e
MAURACH/ZIPF - em qualquer hipotese, com outros compo-
nentes psiquicos e emocionais, como medo, raiva, vingan~a etc.
o conhecimento (ou consciencia) da situa~ao justificante, como
limiar subjetivo minimo da legitima defesa, pode ser suficiente, mas
a vontade de defesa, informada pelo conhecimento e condicionada
pelas emo~oes do autor, e a energia psiquica que mobiliza a a~ao de
defesa.
A ausencia do elemento subjetivo significa dolo nao justificado
de realiza~ao do injusto e reduz a legitima defesa aexistencia objetiva
da situafao justificante (a mulher pens a atirar no marido de retorno da
orgia noturna, mas atinge 0 ladrao armado tentando entrar na casa),
com os seguintes desdobramentos: a) a a~ao tipica dolosa nao-justi-
60 KOHL, S trafrecht, 1997, §6, n. 11, p. 123; OTTO, Grundkurs 5 trafrecht, 1996, §8, n.
52, p. 107; ROXlN, Strafrecht, 1997, §15, n. 111-112, p. 604-605.
61 WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969, §14, II 3, p. 83-84, n. 3;JESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, §31, n. IV, p. 328-331; MAURACH/ZIPF, Strafrecht
1, 1992, §25, V, ns. 24-29, p. 348:-349. No Brasil, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal,
1985, n. 164, p. 193; MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 145; ZAFFA-
RONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 335, p. 588..
242
Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustijicafao
ficada representa desvalor de afao atribuivel a mulher, mas a existencia
da situafaojustificante elimina 0 desvalor do resultado e, porque 0 desvalor de
afao nao pode se converter em desvalor de resultado, a hipotese e definivel
como tentativa inidonea (na legisla~ao alema, punivel); b) 0 desvalor
de afao do comportamento tipico doloso injustificado da mulher nao
per mite a~ao justificada do agressor, porque 0 comportamento do
agressor constitui a situafao justiJicante que exclui 0 desvalor do resultado
na a~ao daquela. 62
2.3. A permissibilidade da legitima defesa
o conceito de permissibilidade da defesa define limita~oes etico-
sociais excludentes ou restritivas do principio social da ajirmafao do
direito que - com 0 principio individual da protefao de bens ou interesses
- fundamenta a legitima defesa. A literatura contemporanea confunde,
as vezes, os conceitos de necessidade e de permissibilidade da defesa, mas
parece inegavel a existencia de defesas necessarias nao-permitidas por
limitafoes etico-sociais relacionadas ao autor da agress~o, as rela~oes de
garantia entre agressor e agredido, ao comportamento do agredido e
anatureza da agressao. 63
1. Agressoes de incapazes, como crian~as, adolescentes, doentes mentais
ou, mesmo, bebados sem sentido, criam para 0 agredido urn leque
.de atitudes alternativas previas, nas quais se concretizam as limitafoes
etico-sociais da legitima defesa, vilidas para os demais casos: primeiro,
desviar a agressao, ou empregar defesas nao-danosas; segundo, pedir
socorro aos pais, professores, policia etc.; terceiro, assumir 0 risco
de pequenos danos; quarto, se impossiveis ou ineficazes as alternati-
vas, en tao - e somente entao - a defesa necessaria pode, tambem, ser
62 ROXlN,Strafrecht, 1997, §15, n. 111-112, p. 604-605.
63 Conforme ROXlN, Strafrecht, 1997, §15, n. 53-90, p. 575-594.
243
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade e Justijicafiio

permitida. 64 ou pilherias lesivas de valores etico-sociais, mas de antijuridicidade

menor, indefinida ou inexistente, subsiste a legitima defesa com as
2. Agressoes entre pessoas ligadas por rela~oes de garantia fundadas
referidas limita<;oes etico-sociais. 68
na afetividade, no parentesco ou na convivencia, como marido e
mulher, pais e filhos etc., subordinam a legitima defesa as mesmas 4. Agressoes irrelevantes caracterizadas por contraven~oes, delitos
limita~oes etico-sociais mencionadas e, em regra, excluem resulta- de bagatela, crimes de a<;ao privada ou lesoes de bens juridicos sem
dos de morte ou de lesoes graves, exceto no caso de risco de lesoes prote~ao penal, tam bern condicionam a legitima defesa as limita~oes
serias (a mulher usa faca para defesa contra agressao do marido etico-sociais referidas, especialmente em rela~ao a exclusao da morte
com objeto contundente) ou de maus tratos fisicos duradouros ou ou de lesoes graves no agressor, corolario da necessidade de protefao da
continuados (a repeti~ao de agressoes e surras do marido contra a vida e de rejei<;ao de desproporfoes extremaf9 na justifica~ao. A legitima
mulher, por exemplo). 65 defesa em rela~ao a coisas mostra a extensao do dissenso ideologico na
dogmatica penal: para teoricos conservadores, como SCHMID HAu-
3. Agressao provocadapelo agredido para agredir 0 agressorconstitui agressao
SER,70 unenhuma avaliafao materialista de hens exclui a legitima difesa ",
dolosa injus-tificada contra 0 agressor e, portanto, exclui a legitima
justificando a morte mesmo para proteger bagatelas; por outro lado,
defesa, mas para respeitavel opiniao minoriciria nao exclui a legiti-
SCHROEDER71 afirma que a ideia de proporcionalidade na legitim a
rna defesa, ou porque nao afeta a antijuridicidade da agressao,66 ou
defesa exclui a morte ou lesoes graves na defesa de bagatelas ou de
porque 0 direito nao pode criar situa~oes sem-saida, de renuncia a
outras agressoes irrelevantes.
vida ou integridade corporal, por urn lado, e de puni~ao, por outro
lado;67 entretanto, agressao provocada pelo agredido sem ftnalidade de
agredir 0 agressor condiciona a legitima defesa as limita<;oes etico-so- 3. Particularidades
ciais indicadas, mas e preciso distinguir a qualidade da provoca~ao: se
constitui comportamento antijuridico, como ocorre na maioria das
situa<;oes de injuria, vias-de-fato, viola<;ao de domicilio, dano etc., a a) Legitima defesa de outrem
legitima defesa e, em principio, excluida; se constitui comportamento
situado ainda no terreno juridico, como ocorre com goza~oes, tro<;as

68 Ver MAURACH/ZIPF, Strtifrecht, 1992, §26, n. 46, p. 368-369; OTTO, Rechtsver-

teidigung und Rechtsmissbrauch im Strafrecht, Wiirtemberger-FS, 1977, p. 129; ROXIN,
64 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §15, n. 57-58, p. 578. Strafrecht, 1997, §15, n. 69, p. 584. No Brasil, nesse sentido, FRAGOSO, Lifoes de
Direito Penal, 1985, n. 164, p. 192; comparar, tambem, MESTIERI, Manual de Direito
65 Assim GEILEN, Eingeschriinkte Notwehrunter Ehtgatten?,JR 1976, p. 314; MARXEN, Die
PenalI, 1999, p. 147; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
usoifalethischen" Grenzen tier Notwehr, 1979; ROXIN, Strtifrecht, 1997, §15, n. 83-84, p. 591.
1997, n. 331, p. 584-585.
66 Assim BOCKELMANN, Notwehr gegen verschuldete Angriffe, Honig-FS, 1970, p. 19;
69 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §15, n. 79, p. 589.
HILLENKAMP, Vorsat~at ul1d Opferoerhalten, 1981.
70 SCHMID HAUSER, Strtifrecht, Studienbuch, 1984, 6/75.
67 Nesse sentido JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, III 2a,
p. 346-347; tambem SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, 71 SCHROEDER, Die Notwehr als Indikator politischer Grundanschauungen, Maurach-FS,
Kommentar, 1991, §32, n. 57. 1972, p. 139.

244 245
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
A legitima defesa de outrem, tambem definida como ajuda
necessaria, depende da vontade de defesa do agredido: s6 e possivel
legitima defesa de outrem, se existe vontade de defesa do agredido.
A impossibilidade de defesa contra a vontade do agredido resulta do
principio da protefao individual, porque 0 agredido pode, por exemplo,
ou nao querer 0 uso de arma de fogo contra 0 ladrao, ou temer re-
presalias na hip6tese de interven<;ao de terceiro, como no caso de
seqiiestro, ou, simplesmente, nao desejar a intromissao de terceiro,
como em brigas de casais para resolver problemas de relacionamento
e reencontrar a harmonia afetiva etc. 72 Contudo, a vontade presumida
do agredido autoriza a defesa de outrem, independente da verifica<;ao
negativa posterior, que nao ilegitima a a<;ao de defesa ja realizada,
como indica exemplo terrivel de ]AKOBS: 73 atua legitimamente
quem salva vitima ja inconsciente de tentativa de homicidio matan-
do 0 agressor, embora se esdare<;a depois que a vitima reconhecera
seu filho como agressor, e antes suportaria a pr6pria morte do que
a morte do filho.
b) Extensao da justifica~ao
A justifica<;ao da legitima defesa alcan<;a exclusivamente os bens
juridicos do agressor, porque 0 principio da protefao individual se baseia
na correla<;ao agressao / defesa, e 0 principio da aftrmafao do direito se
realiza sobre 0 agressor, e nao sobre terceiro estranho a agressao. A
literatura delimita a justifica<;ao aos bens juridicos do agressor, mas a
exemplifica<;ao parece criticavel: atirar contra as pernas do ladrao em
fuga seria justificavel (para a opiniao dominante), mas atingir terceiro
com dolo eventual nao e justificavel, nem exculpavel; atirar contra
72 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §15, n. 99, p. 599.
73 ]AKOBS,Strafrecht, 1993, 12/63, p. 408.
246
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustijicafiio
assaltante em defesa de assalto e justificavel, mas atingir terceiro com
igual dolo eventual e injustificavel, embora exculpavel. Exce<;oes sao
as hip6teses de destrui<;ao de objetos alheios utilizados para agressao
ou pelo agressor. 74
c) Excesso de legitima defesa
o excesso intensivo de legitima defesa (uso de meio desnecessa-
rio) e 0 excesso extensivo de legitima defesa (uso imoderado de meio
necessario), bern como a legitima difesa putativa, nao configuram situ-
a<;oes de justifica<;ao, mas ou hip6tese de exculpafao legal, ou hip6tese
de erro de tipo permissivo, pertencentes a categoria da culpabilidade (ver
Culpabilidade e exculpafao, adiante).
B) Estado de Necessidade
Historicamente, 0 estado de necessidade tern sido pensado a
partir de tres diferentes pontos de vista: primeiro, como espafo livre
do direito, fundado na impossibilidade do ordenamento juridico dis-
cipli.,nar conflitos insoluveis; segundo, como justificafao de conduta
tipica, fundada na prepondenlncia ou equivalencia do bern juridico
protegido; terceiro, como_exculpafao de conduta antijuridica, fundada
na inexigibiljdade de comportamento con forme ao direito, em hip6-
teses de bens juridicos equivalentes.75
Atualmente, esses argumentos estao na base da controversia
74 ROXIN,Strafrecht, 1997, §15, n. 106-109, p. 602-603.
75 Ver HAFf, Strafrecht, 1994, p. 88.
247
Teona do Fato Punivel Capitulo 11
entre as duas teorias que pretendem definir a natureza juridica do
estado de necessidade: a) a teo ria diferenciadora, que disciplina 0 estado
de necessidade, simultaneamente, como justijicafao (na hip6tese de bern
juridico protegido superior) e como exculpafao (na hip6tese de bens
juridicos equivalentes) - teo ria adotada pela legisla<;ao penal alema, por
exemplo, que define expressamente 0 estado de necessidadejustijicante
e 0 estado de necessidade exculpante; b) a teo ria unitdria, que disciplina
o estado de necessidade exclusivamente ou como justificafao, ou como
exculpafao, independente de ser 0 bern juridico protegido superior ou
equivalente - teo ria adotada pela lei penal brasileira, que define 0 estado
de necessidade exclusivamente como justificafao, como indica 0 art.
23, I, Cp' 76
1. Situa~ao justificante
A situafao justificante do estado de necessidade se caracteriza
pela existencia de perigo para 0 bern juridico, que deve ser atual,
involuntario e inevitavel de outro modo, ou seja, sem lesao de outro
bern juridico, assim definida na lei penal:
Art. 24. Considera-se em estado de necessidade quem pratica
oJato para salvar de perigo atual, que nao provocou por sua
vontade, nem podia de outro modo evitar, direito proprio ou
alheio, cujo sacrificio, nas circunstancias, nao era razodvel
exzgzr-se.
76 Nesse sentido, FRAGOSO, Lifoesde DireitoPena~ 1985, n. 167,p. 195-196; HEITOR
COSTA JR, Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 81; MESTIERI, "Alanual de Direito Penal
I, 1999, p. 149; TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 363; ZAFFARONIj
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasikiro, 1997, n. 337, p. 591.
248
Capitulo 11 Antzjuridicidade eJustijicafao
a) 0 conceito de perigo e definido pela probabilidade ou possibilidade
de lesao do bem juridico amea<;ado,77 segundo um juizo objetivo
ex ante de urn observador inteligente, combin!:l.do, cventualmente, com
o juizo do especiafista na area,78 como propoe HIRSCH: 0 observador
inteiigente e representado por cidadao do drculo social do autor, com
os conhecimentos e informa<;oes especiais deste; 0 especialista sobre
perigos, por exemplo, de fogo e 0 bombeiro, de constru<;oes 0 en-
genheiro, de doen<;as 0 medico etc. 0 perigo pode ser deter min ado
por acontecimentos naturais, como naufragios, incendios, inunda<;oes,
por fenomenos sociais como disturbios civis, acidentes e, tambem, por
outros comportamentos humanos, desde que nao constituam a agressao
antijuridica da legitima defesa. 79
b) A atualidade do perigo no estado de necessidade nao se con fun-
de com a atualidade da agressao na legitima defesa: define-se pela
necessidade de protefao imediata - e nao pelo dano imediato -, porque
o adiamento da,. prote<;ao ou seria impossivel, ou determinaria maior
risco ou dano, como no aborto necessario, por exemplo, realizado no
terceiro mes de gesta<;ao para evitar dano na epoca do parto; igual-
mente, pode ocorrer em perigos continuos ou durdveis, atualizaveis em
dano a qualquer momento segundo aquele juizo objetivo ex ante, como
edificios em ruina, doentes mentais perigosos para a comunidade
(neste caso, aguardar agressoes antijuridicas para prote<;ao justificada
pela legitima defesa pode ser ineficaz, ou implicar lesao maior na area
dos bens juridicos sacrificados) etc. 80
c) 0 perigo deve ser involuntario, ou seja, nao pode ser provocado
77 Assim, ROXIN, Strafrecht, J997, §16, n. 13,.p. 615; tambem,JAKOBS, Strafrecht,
1993, 13/12, p. 415; SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch,
Komme.nw:, 1991, §34, n. 15.
78 HIRSCH, Gefahr und Gefohrlichkeit, Arthur Kaufmann-FS, 1993, p. 553.
79 Nesse sentido;ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 13, p. 615 e §19, n. 16, p. 833.
80 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 17, p. 617.
249
Teona do Fato Punivel Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificafiio

intencionalmente pelo autor para prote~ao pessoal a custa do outro, mas entre varias possiveis, como invadir 0 domicilio de B (e nao 0 de C
admite produ~ao imprudente, porque a limita~ao legal se restringe a ou de D) para chamar medico por telefone para atender ferido grave
vontade propria,81 e a antiga senten~a "quem cria perigo, morra por iSSO",82 em acidente - exceto se estes tiverem oferecido 0 telefone. 85
esta ultrapassada: 0 barqueiro nao pode impeclir salvas;ao de suicida
o conceito de inevitabilidade de outro modo abrange as situa~oes de
arrependido em seu barco, sob argumento de culpa na produ~ao da
estado de necessidade defensivo e agressivo: no estado de necessidade
situa~ao de necessidade; 0 motorista causador do acidente pode, justi-
defensivo, bens juridicos do amea~ado prevalecem sobre 0 interesse
ficadamente, fugir do local do fato para evitar perigo real de agressao
do titular do bern juridico criador do perigo (A mata/ danifica 0 ca-
das vitimas. 83 chorro de B para evitar mordida); no estado de necessidade agressivo
d) Enfim, 0 perigo deve ser inevitavel de outro modo, 0 que signi- bens juridicos do amea~ado prevalecem sobre 0 interesse do titular
fica que 0 perigo nao pode ser evitado conforme ao direito, ou que 0 de bens juridicos sem rela~ao com 0 perigo, cuja destrui~ao / dano e
perigo nao pode ser superado sem lesao do bem juridico sacrificado, necessaria para evitar 0 perigo (A destroi 0 valioso guarda-chuva de
ou, ainda melhor, que a lesao do bem juridico e necessaria para evitar B, para evitar a mordida do cachorro de C). 86
o perig0 84 - 0 que indica a natureza do outro componente do estado
de necessidade, a a~ao necessaria de prote~ao. A necessidade da lesao
do bem juridico para evitar 0 perigo nao exclui - ao contrario, exige
- que 0 meio utilizado (ou, 0 que e a mesma coisa, 0 fato praticado) 2. A~ao justificada
deva ser apropriado para evitar 0 perigo, excluindo agressoes inuteis a
bens juridicos alheios, porque se 0 estado de necessidade e constituido
pela existencia de perigo (atual, involuntario e inevitivel sem lesao), A a~ao de protefao necessaria tambem constitui a mesma unidade
entao a justifica~ao consiste na elimina~ao desse perigo, podendo e objetiva e subjetiva estudada como afao, depois como a~ao t!pica e
devendo 0 autor (ao contrario da legitima defesa) considerar todas as agora como a~ao tip ica justiftcada.
alternativas possiveis para evitar 0 perigo, inclusive a ajuda de tercei-
ros e, na hipotese de interven~ao em bens juridicos alheios, utilizar
2.1. Elementos objetivos do estado de necessidade
os meios menos danosos; entretanto, 0 autor pode usar uma op~ao
A afao de Protefao do bem juridico deve ser (a) necessaria para afas-
81 CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 53; nesse sentido, tambem, FRA-
tar ou excluir 0 perigo - como se deduz da exigencia de constituir 0
GOSO, Li[ifes de Direito Penal, 1985, n. 168, p. 196; MESTIERl, Manual de Direito unico modo de evitar 0 perigo - e (b) apropriada para proteger 0 bern
Penal, 1999, p. 149; com restri~oes, HEITOR COSTA JR, Teona dos delitos culposos, juridico com a menor lesao em bens juridicos alheios. Em slntese, a
1988, p. 83-84; tambem, TAVARES, Direito Penal da negligentia, 1985, p. 163.
82 BINDING, Handbuch des Strtifrecht I, 1885, p. 775.
83 Assim, KOPER, Der "verschuldete" rechtfertigende Notstand, 1983, p. 32 s.
84 LENCKNER, Das Merkmal der "Nicht-anders-Abwendbarkeit" der Gefahr in den §§34, 85 Ver ROXIN, 5trafrecht, 1997, §16, n. 19, p. 617-8 e §19, n. 21, p. 835.
355tGB, Lackner-FS, 1987, p. 95; ROXIN, 5trcifrecht, 1997, §19, n. 18, p. 834. 86 WESSELS/BEULKE, 5trafrecht, c.P. Miiller, 2000, n. 293 e 295, p. 95.

250 251
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
evita~ao do perigo exige determinada a~ao e a a~ao de evita~ao do
perigo deve ser apropriada para proteger 0 direito amea~ado, sem
les6es inuteis em bens juridicos alheios. A teoria desenvolveu alguns
criterios para indicar a natureza necessaria e apropriada da arao de
proterao, como a teoria do jim, a teo ria da ponderarao de bens e a moderna
teo ria da ponderarao de interesses.
A teoria do jim, de LISZT e EBERHARD SCHMIDT, afir-
rna serem justificadas a~6es realizadas para proteger bens juridicos
amea~ados, definidas como meio adequado para jins reconhecidos pelo
Estado. 87 A teoria da ponderarao de bens, desenvolvida por MEZGER
no ambito da teoria diferenciadora, considera justificadas a~6es lesivas
de bens juri~cos de valor inferior para proteger bens juridicos de
valor superior. 88 A teoria da ponderarao de interesses e expressao contem-
poranea da transforrna~ao da teoria do jim e da teoria da ponderarao de
bens: relativiza 0 carater absoluto dos criterios anteriores e condiciona
a juridicidade da as:ao de protes:ao a considera~ao de todas as cir-
cunstancias concretas do fato, relacionadas aos bens juridicos em
conflito, a natureza do perigo, a gravidade da pena etc. 89 - embora
o significado espedfico atribuido a circunstancias reais do fato con-
creto dependa da subjetividade do interprete, como em qualquer
decisao valorativa.
1. Assim, 0 criterio do bern juridico permite fixar a preponderancia
de certos valores em rela~ao a outros, por exemplo: a) a preponde-
rancia do perigo concreto em rela~ao ao perigo abstrato, ou mesmo em
rela~ao a outro perigo concreto: transportar ferido grave para hospital,
com velocidade excessiva produtora de perigo concreto de dano (art.
87 EBERHARD SCHMIDT, Vas Reichsgen'cht und der (ubergesetzliche Notstand'~ ZStW
49, 1929, p. 350.
88 MEZGER, Strafrecht, 1932, p. 239.
89 Nesse selltido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 7, p. 611-612 e ll. 22, p. 619-620.
252
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificafao
311, CTB), ou sob a influencia do alcool (art. 306, CTB), se subsiste
condi~ao pessoal de dirigir veiculo; b) a preponded.ncia de valores da
personalidade em rela~ao a valores materiais: tomar chave de motorista
para evitar quedirija embriagado; c) enfim, a preponderancia de bens
juridicos relativos ao C01PO e a vida, em face de t9dos os demais: quebra
de sigilo medico para evitar infec~ao por HIV por rela~6es sexuais, ou
por uso da mesma seringa entre dependentes de droga. Complemen-
tarmente, a intensidade da lesao pode ser determinante em caso de bens
juridicos iguais, e importante em hipotese de bens juridicos desiguais:
pequena lesao aliberdade para evitar um grande prejuizo financeiro,
por exemplo.90 Nao obstante, existem situa~6es controvertidas, como
a extra~ao for~ada de sangue do unico portador do tipo sangiiineo
adequado para salvar uma vida humana: para um setor da doutrina,
constitui injustificavellesao da dignidade humana; para outro setor, a
salva~ao da vida exclui esse argumento, especialmente em agress6es
corporais pequenas e nao-perigosas. 91
2. Igualmente, 0 criterio da pena - determinante na teo ria da ponderarao
de bens - pode ser importante em certas situa~6es,92 como na extra~ao
nao consentida de orgaos de cadaver para salvar vida humana, ou na
viola~ao de domicilio para evitar estupro etc.
3. Certos perigos criados pela vitima podem engendrar situa~6es
de estado de necessidade difensivo: a) hipoteses de perigo criado por nao-arao
da vitima: lesao corporalleve em vitima sob ataque epileptico para
evitar destrui~ao de vasa valioso (mas nao lesao corporal grave, como
fratura, ou como~ao cerebral); lesao grave ou morte para proteger a
vida ou saude, como a morte da crian~a no ventre materna para salvar
90 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 25-8, p. 621-622.
91 Assim, BAUMANN/MITSCH, Strafrecht, 1995, §17, ll. 78; tambem,jAKOBS, Stra-
frecht, 1993, 13/25, p. 422-423; ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, ll. 43-45, p. 629-630.
92 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, ll. 23, p. 620.
253
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
a vida da mae - porque se ninguem e obrigado a suportar lesoes serias,
e nao e possivel desviar ou pedir ajuda, abre-se aquele espafo livre do
direito que admite ponderas:ao de vida contra vida;93 b) hipoteses de
legitima deJesa preventiva. proprietario de bar coloca narcotico na be-
bida de fregueses que ouvira combinarem assalto ao estabelecimento
- porque existe perigo atual (mas nao existe agressao iminente para
permitir legitima defesa), cuja protes:ao posterior ou seria impossivel,
ou implicaria maior risco de morte ou lesao grave dos agressores. 94
4. A questao crucial de todas as teorias refere-se aponderas:ao de vida
contra vida, que parece nao caber em formulas comuns porque, entre
vidas em conflito, nao existem diferens:as de valor ou de quantidade:
a) nao existe diferen~a de valor entre vidas diferentes que autorize
desligar aparelho de respiras:ao de paciente com menores chances de
sobrevivencia, para liga-Io em outro com maiores chances; ou que per-
mita matar paciente de pequeno tempo de sobrevivencia para assegurar
vida maior de outro com orgaos do cadaver daquele; ou que justifique
sacri£lcar vidas de valor inferior (as chamadas vidas sem valor vita~ em
proveito de vida de maior valor: 0 doente mental em favor do premio
Nobel, 0 anciao em favor do jovem, 0 criminoso anti-social em favor
do cidadao socialmente util;95 b) nao existe diferen~a de quantidade
que permita, no conhecido exemplo de WELZEL, desviar urn trem
desgovernado da linha principal, evitando a morte de muitos, para
uma linha secundiria, determinando amorte de pOUCOS;96 ou admitir
a morte de uma pessoa, como exigencia de quadrilha para evitar a
morte de varios refens. 97
93 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 68-70, p. 642-643.
94 Ver ROXIN, Straftecht, 1997, §16, n. 73-6, p. 644-645.
95 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, n. 29, p. 622-623.
96 WELZEL, Zum Notstandsproblem, ZStW 63 (1951), p. 51.
97 ROXIN,Strafrecht, 1997, §16, n. 30, p. 623.
254
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcarao
Algumas situas:oes de perigo comum extraidas da literatura podem
esclarecer a controversia entre as teorias: a) dois alpinistas £lcam pen-
durados em corda capaz de sustentar apenas urn deles - e 0 alpinista
da posis:ao superior corta a corda abaixo dele, precipitando 0 com-
panheiro no abismo;98 b) dois homens em balao defeituoso capaz de
sustentar apenas um deles - e um lans:a 0 outro no espas:o;99 c) barco
com crians:as em corredeira, sob perigo de afundar por excesso de
peso - e 0 barqueiro joga algumas crians:as na agua para salvar a vida
das demais; 100 d) apos 20 dias de fome e sede em jangada com pedas:os
de tronco do barco naufragado, 0 capitao e seu imediato sacri£lcam a
vida do ja enfraquecido grumete para sobreviver com seu sangue (0
famoso caso do iate ingles Mignonette);101 e) eutanasia de alguns doentes
mentais, em cumprimento de ordens superiores do governo nazista,
por medicos de instituis:oes psiquiatricas para salvar a vida de todos
os demais, que seriam sacri£lcados por medicos substitutos £leis ao
regime, em caso de recusa.102
A teoria diferenciadora, que distingue entre estado de necessidade
justiftcante e estado de necessidade exculpante, admite apenas exculpafao
nas situas:oes descritas, a£lrmando ser injusti£lcavel qualquer ponde-
ras:ao entre vidas humanas, com os seguintes argumentos: a) uma
etica de valor racional exclui cdlculos avaliativos ou criterios ligados a
ftnalidades racionais em relas:ao a vida humana, segundo WELZEL;103
b) valores jurfdicos nao seriam simples valores utilitdrios,mas fusao de
98 MERKEL, Die Kollision rechtmiissiger Interessen und die 5 chadenersa!:(pflicht bei rechtmassigen
Handlungen, 1895.
99 NEUBECKER, Zwang und Notstand in rechtsvergleichender Darstellung, Bd. 1, 1910.
100 KLEFISCH, Die nationalso;dalistische Euthanasie im Blickfeld der Rechtsprechung und
Rechtslehre, MDR 1950, p. 261.
lOt PROCHEL, Die Faile des Notstands nach anglo-amerikanischem Strafrecht, 1975, p. 61.
102 BundesgerichtshofNJW 1953, p. 513; ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, IL 31, p. 624.
103 WELZEL, Monatsschrift for Deutsches Recht, 1949, p. 375.
255
Teona do Pato Punivel
convic~oes morais fundamentais da cultura contemporanea, conforme
GALLAS;104 c) rna tar quem morred. de qualquer modo representa, do
ponto de vista pnitico, uma arbitraria redufao da vida humana, segundo
K.UPER 105 e, do ponto de vista teorico, a morte matematicamente certa
seria mera construfao do pensamento, porque ninguem pode conhecer,
com certeza, acontecimentos futuros, conforme ROXIN. 106
Entretanto, respeitavel opiniao minoritaria da propria teoria
diferenciadora considera justificado reduzir urn mal inevitavel, com ar-
gumentos poderosos: a) 0 direito nao pode proibir salvar uma vida
humana, se impossivel salvar duas, como dizia WEBER;107 b) 0 prin-
cipio da "usurpa~ao de chance", desenvolvido por OlTO para casos
semelhantes, proibe aniquilar as chances de sobrevivencia de vitimas
escolhidas em grupo maior, mas nao se aplicaria a vitimas sem chance
de sobrevivencia, previamente escolhidas pelo destino, como no caso da
corda dos alpinistas;108 c) enfim, a irracionalidade de certas situa~oes
existenciais pode qualificar todo comportamento, simultaneamente,
como certo e en-ado, nos quais a decisao cabe a consciencia de cada urn,
como propoe MANGAKIS. 109
A teoria unitaria da lei penal brasileira, que define estado de
necessidade exclusivamente como justijicafao, admite todos os argu-
mentos da posi~ao minoritaria da teoria diferenciadora, com os seguin-
tes acrescimos: a) estudos recentes admitem areas livres do direito em
conflitos relacionados com. situa~oes de perigo comum ou de colisao
104 GALLAS, Pflichtenkollision als Schuldausschliessungsgrund, Mezger-FS, 1954, p. 327.
105 KOPER, Grund- und Grenifragen der rech!fertigettdenPflichtenkollision im Str'!frecht, 1979, p. 57.
106 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §16, n. 34-35, p. 625.
107 WEBER, Das Notstandsproblem und seine Liisungen in den deutschen S trcifgesetzentwuifen
von 1919 und 1925, 1925, p. 30.
108 OlTO, Pflichtenkollision und Rechtswidrigkeitsurteil, 1978, p. 29.
109 MANGAKlS, Die Pflichtenkollision als Grenzsituation des Strcifrechts, ZStW 84
(1972), p. 475.
256
Capitulo 11 Capitulo 11 Antjjuridicidade eJustijicarao
de deveres - portanto, nao podem ser irgustas a~oes que estariam fora
da disciplina juridica (ver Antjjuridicidade e irgusto, acima); b) admitir,
na legisla~ao brasileira, a hipotese supralegal de estado de necessidade
exculpante, nos moldes da teo ria diferenciadora incorporada na lei penal
alema, significaria mutilar a hipotese legal do ~stado de necessidade
justijicante, adotado na linha da teo ria unitaria, reduzindo 0 alcance de
justiftcafao legal em favor de hipotetica exculpafao supralega!, em prejuizo
do acusado. 110
5. Finalmente, a a~ao de prote~ao necessaria e apropriada de bern juridico
em perigo depende de condi~ao definivel como clausula de razoabilida-
de: a nao-razoavel exigencia - ou a razoavel exigibilidade - de sacrificio
do bern juridico protegido, nas circunstancias (art. 24, CP).
o conteudo da clausula de razoabilidade da lei penal brasileira nao
se confunde com 0 conteudo da clausula de adequabilidade da legisla~ao
alema, mas e equivalente: a nao-razoavel exigencia refere-se ao sacrificio
do bern juridico protegido e a adequafao do Jato refere-se a capacidade
da a~ao para excluir 0 perigo, mas os dois casos representam criterios
gerais de valora~ao para definir a juridicidade da a~ao, porque existem
a~oes necessanas e apropriadas para prote~ao do bern juridico que sao
irgustas, como a extra~o for~ada de rim para transplante, por exemplo,
em que seria razoavel exigir 0 sacrificio do bern juridito amea~ado, ou
em que 0 fato praticado constitui meio inadequado para excluir 0 perigo.
A contrapartida da clausula da irrazoavel exigencia de sacrificio do
bern juridico amea~ado, para a justifica~ao do estado de necessidade,
e a razoavel exigencia de sacrificio do bern juridico amea~ado, para a
110 No sentido do texto, COSTA JUNIOR, Comentarios ao cOdigo penalI, 1989, p. 205;
tambem, MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 149-150 e 187; em posi<;:ao
contraria, reduzindo a justijicat-ao legal a hip6tese de simples exculparao supralegal, na
linha da teoria diferenciadora da lei penal alema, FRAGOSO, Liroes de Direito Penal,
1985, n. 168, p. 196; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
1997, n. 340, p. 594 e n. 382-383, p. 654-657.
257
Teoria do Pato Punivel
simples redu~ao de pena:
Art. 24, §2°. Embora stja razoavel exigir-se 0 sacrificio do
direito ameafado a pena podeni ser reduzida de um a dois
J
terfos.
A critica de que tais clausulas seriam ociosas,111 ou de que reali-
zariam mera fun~ao de controle l12 nao parece prejudicar sua utilidade,
embora alguns criterios alternativos ofere~am maior precisao, como
a exigencia de nao lesionar a dignidade humana, por exemplo, urn
valor absoluto vinculante de todos os criteriosY3
2.2. Elementos subjetivos do estado de necessidade
Os elementos subjetivos do estado de necessidade tern por ob-
jeto a situa~ao justificante (perigo atual, involuntario e inevicivel de
outro modo) e consistem no conhecimento da situa~ao justificante,
segundo a teoria dominante, ou no conhecimento da situa~ao justi-
ficante e vontade de prote~ao do bern juridico, conforme a opiniao
minoriciria, mas, em qualquer hipotese, admitem outros componentes
psiquicos e emocionais como ambi~ao, pagamento, busca da gloria,
etc. 114 Assim como na legitima defesa, 0 conhecimento (ou conscien-
cia) da situa~ao justificante, como limiar subjetivo minimo do estado
de necessidade, pode ser suficiente, mas a vontade de prote~ao, infor-
Assim, SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, Kommentar,
111
1991, §34, n. 45.
112 Ver ESER/BURKHARDT, Strafrecht 1, 1992, n. 39-46.
113 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 83-86, p. 650-651.
114 Ver, entre outros, KOHL,Strajrecht, 1997, §8, n. 183-184,p. 303; tambem, ROXIN,
Strafrecht, 1997, §16, n. 91, p. 654. No Brasil, pela necessidade de conscienciae vontade
de proteyao, FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 169, p. 197; MESTIERl,
Manual de Direito Penal I, 1999, p.149; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de
Direito Penal brasileiro, 1997, n. 342, p. 597.
258
Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustificarao
mad a pelo conhecimento e condicionada pelas emo~6es do autor, e a
energia psiquica que mobiliza a a~ao de prote~ao necessaria.
3. Posi~oes especiais de dever
Algumas situa~6es configuram posifoes especiais de deverque obri-
gam a assumir ou suportar 0 perigo, como (a) 0 dever juridico especial
de prote~ao da comunidade, (b) 0 dever juridico resultante da causa~ao
do perigo, (c) 0 dever juridico da posi~ao de garante e (d) 0 dever
de suportar perigos somente eviciveis com danos desproporcionais
a terceiros.
Art. 24, §1 Nao pode alegar estado de necessidade quem
0.
tinha 0 dever legal de enfrentar 0 perigo.
1. 0 dever juridico especial de protefaO d comunidade incumbe a soldados,
bombeiros, policiais, mas tambem a medicos e juizes, por exemplo:
urn medico nao pode deixar de atender urn doente sob alega~ao de
perigo de contagio; urn juiz nao estaria justificado a decidir de urn
certo modo sob alega~ao de amea~a de morte. IIS
Os deveres de prote~ao acomunidade estao limitados aos perigos
especificos da profissao: por exemplo, 0 policial em rela~ao aos perigos
da persegui~ao do autor de urn crime, 0 medico em rela~ao ao perigo
de contagio de doen~as etc. Nao obstante, esse dever pode se estender
a familia do obrigado: numa cacistrofe, 0 policial nao pode deixru: de
proteger a comunidade para salvar a mulher ou @hos, por exemplo.116
115 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, n. 56-57, 636-637 e §19, n. 40, p. 843. No
Brasil, verI\iESTIERl, Manual de Direito PenaiI, 1999, p. 150.
116 Ver ROxIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 41-43, p. 843-844 en. 52, p. 848.
259
Teona do Pato Punivel Capitulo 11
2.0 dever juridico fundado na causafao do pengo e controvertido: t17 a
produ<;ao da situa<;ao de necessidade deve ser oq/etivamente contraria
ao dever, segundo a opiniao dominante,118 ou oijetiva e suijetivamente
. . 119 Contud
contraria ao dever, segund 0 a mJilOrla. 0, amb as · -
posl<;oes
parecem criticaveis, porque 0 dever de suportar 0 perigo dependeria
da previsibilidade da situa<;ao de necessidade produzida com a causafdo do
perigo - afinal, a simples auto-exposifao aperigo nao pode ser proibida: 120 0
autor convida comp'anheiro para passeio perigoso de barco, que morre
em naufragio porque aquele se apodera da unica boia do barco.
Problemas ocorrem em situa<;oes em que a determinafao e a expo-
sifao ao perigo relacionam-se a pessoas diferentes (0 marido coloca a
familia em perigo e, para proteger a familia, produz dana em tercei-
ro) ou em que a pessoa protegida determina 0 perigo (a mulher do
autor produz 0 perigo, e este a salva com dano a terceiro): em ambas
hipoteses a literatura reconhece a inexigibilidade do autor suportar 0
perigo e, nesse aspecto, 0 dever resultante da causafao do perigo difere
dos deveres legais especiais, que exigem suportar 0 perigo. 121
3. Os deveres juridicos da posifao de garante existem em rela<;ao as co-
munidades de vida e de perigo: a) em comunidades de vida, a posi<;ao de
garante do pail marido, em catastrofes como incendio, naufragio, ou
em acidentes de transito, por exemplo, exige suportar pessoalmente 0
perigo para proteger mulher e £llhos, ou seja, 0 pail marido nao pode
117 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 45-46, p. 845.
118 Assim, MAURACH/ZIPF, Strqfrechtl, 1992, §34, ll. 5; tambem, WESSELS/BEU-
LKE, Strqfrecht, 1998, p. 126, ll. 441.
119 Assim, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §44, III 2 a, p.
485-486; tambem, SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strrifgesetzbuch,
Kommentar, 1991, §35, n. 20.
120 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 45-46, p. 845-846; tambem BAUMANN /WEBER,
Strqfrecht, 1995, §23, n. 27; HRUSCHKA, Strqfrecht nach logisch-anafytischer Methode,
1988,286.
121 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, ll. 50-51, p. 847-848.
260
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcafiio
deixar de salvar membro da familia sob alega<;ao de perigo para a
saude ou integridade corporal proprias;122 b) em comunidades de pengo,
os deveres de cuidado ou vigilancia do guia de expedi<;ao na selva ou
nas montanhas em rela<;ao ao grupo, ou do professor em rela<;ao aos
alunos, exigem proteger membro do grupo ou da turma, suportando,
pessoalmente, 0 perigo. 123
4.0 dever juridico de suportar perigos somente evitdveis com danos despro-
porcionais contra terceiros pode ser assim equacionado: a) 0 autor nao
pode produzir a morte ou dana grave em inocente para evitar dana
corporal reparavel - contudo, e admissivel a morte de terceiro para
evitardano corporal grave, ou a morte de varios para evitar a propria
morte; b) situa<;oes de perigo para 0 corpo, como amea<;a de quebrar
urn bra<;o ou sofrer uma contusao seria, admitem evita<;ao mediante
dano equivalente, mas excluem matar ou aleijar; c) situa<;oes de peri-
go consistentes em pequena probabilidade de perder a vida, podem
admitir lesao, mas nao a morte de terceiros. 124
Entretanto, os limites do dever juridico ligado as posifoes especiais
de dever podem ser esclarecidos por alguns pad.metros gerais:
a) primeiro, 0 dever legal de enfrentar 0 perigo nao e absoluto, ces-
sando em face de certeza ou de probabilidade de morte ou de lesao
grave, porque 0 direito nao pode exigir renuncia a vida ou aceita<;ao
- a, sau'de ou ao corpo; 125
de graves 1esoes
b) segundo, conflitos de deveres de afao podem constituir, conforme a
122 SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strrifgesetzbuch, Kommentar, 1991,
§34, ll. 34.
123 Ver ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, n. 54, p. 849.
124 Assim, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, ll. 54-55, p. 849-850.
125 ROXIN, Strqfrecht, 1997, §16, n. 56, p. 636-637. No Brasil, ver MESTIERI,Manual
de Direito PenalI, 1999, p. 150-151.
261
Teoria do Pato Punivel
teoria dominante, hipoteses de justifica~ao: 126 0 pai so pode salvar
urn dos dois filhos em perigo simultineo de afogamento, com pere-
cimento do outro; 0 medico so pode atender urn de dois pacientes
em simultaneo perigo de vida, com morte do outro. A opiniao de que
constituiriam meros casos de exculpa<;ao,127 sob 0 argumento de que
escolhas pessoais representariam arbitnirio abandono de vidas huma-
nas, parece insubsistente: a antijuridicidade supoe a possibilidade de
comportamento juridico alternativo e, afinal, existe diferen<;a entre 0
esfor<;o para salvar urn e nenhum esfor<;o para salvar nenhum. 128
c) terceiro, alguns criterios de justifica~ao, como a relafao entre os deveres,
o valor do hemjurfdico, a gravidade do pengo etc., podem ser decisivos: 1) a
rela~ao entre os deveres: se os deveres sao desiguais, prevalece 0 maior;
se iguais, qualquer deles; 2) 0 valor do bern juridico: em incendio de
museu, a salva~ao da crian~a, nao do quadro valioso; 3) a gravidade do
perigo: proteger a vitima de lesao grave, nao a vitima de lesao leve; 4)
rela~oes entre dever especial de garantia e dever geral de solidariedade:
o pai deve salvar 0 filho, e nao a crian~a alheia, na hipotese de perigo
simultineo de afogamento, pela precedencia do dever de garantia; 0
pai deve salvar a crian~a alheia ferida gravemente, e nao 0 @ho ferido
levemente, pela precedencia do valor do bern juridico amea~ado em
rela~ao ao dever de garantia; 129 5) hip6teses de culpa na produ~ao da
situa~ao de necessidade, supondo igualdade do perigo, sao polemicas:
o medico pode atender primeiro 0 culpado e, depois, a vitima, ou vice-
126 jAKOBS, Strtifrecht, 1993, 15/6-15, p. 445-449; ROXIN, Strafrecht, 1997, §16, fi.
101-105, p. 658-660; SCHONKE/SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch,
Kommentar, 1991, §32, fi. 7; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, §16, p. 234-
235, fiS. 735-737.
127 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, §33, V, p. 365-368; HAFf,
Strafrecht, 1994, p. 10 L
128 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §16, fi. 105-106, p. 660.
129 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §16, n. 109-111, p. 661-662.
262
Capitulo 11 Capitulo 11 Antijuridicidade eJustijicariio
versa, indiferentemente; 130 0 medico deve atender primeiro a vitima,
depois 0 culpado. 131 Em qualquer caso, nao ha diferen~a qualitativa
(bom/mau, novo/velho, inteligente/bobo) ou quantitativa (salvar urn
na dire~ao suI, salvar dois na dire~ao norte) entre vidas humanas.
A lesao do deverjurfdico de suportar 0 perigo determina redu~ao da
pena, em todas as hipoteses mencionadas, embora alguns a.utores exclu-
am hip6teses de lesao de deveresjuridicos especiais, por razoes de prevenfao
32
geraf ou por ser incompativel com 0 pn'ncipio da culpabilidade. 133
4. Conflito de interesses do mesmo portador
Situa~oes de conftito de interesses diversos do mesmo portador podem
ser decididas de modo diferente, dependendo da capacidade de consen-
timento e da disponibilidade do bern juridico respectivo: a) abrir corres-
pondencia alheia para informa<;oes necessarias ao destinatario em
viagem, ou realizar cirurgia urgente em acidentado inconsciente, sao
a<;oes justificadas pelo consentimento presumido do titular do bern
juridico, com fundamento em juizo hipotetico de provavel decisao
igual, se fosse perguntado; 134 b) lan<;ar crian~a pela janela com risco
de ferimento grave para salvar de morte certa no predio em chamas,
ou impedir suicidio contra a vontade do suicida, podem ser a<;oes
justificadas pelo estado de necessidade - porque os portadores
dos bens juridicos nao tern capacidade de consentimento, ou nao tem
130 SCHONKE/SCHRODER/IENCKNER, Str4!,esel:?fmch, Konnnentar, 1991, §32, n. 74.
131 BLEI, S trq/recht, 1983, §88, I 4 a.
132 E a opiniao de ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, fi. 56, p. 850.
133 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §44, IV 2, p. 488.
134 ]AKOBS, Strqfrecht, 1993, 13/34, p. 426; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §16, n. 87-88, p. 652.
263
Teono do Foto Punivel Capitulo 11
disponibilidade do bem juridico 135 - , mas constituem ayoes atipicas
por redufao ou ausencia de risco de lesao do bem juridico.
C) Estrito cumprimento de dever legal
o estrito cumprimento de dever legal constitui justificayao exclusiva
do funcionario publico: compreende hip6teses de intervenyao do
funcionario publico na esfera privada para assegurar 0 cumprimento
da lei ou de ordens superiores da administrayao publica, que podem
determinar a realizayao justificada de tipos legais, como coayao, pri-
vayao de liberdade, violayao de domicilio, lesao corporal etc.
1. Situa~ao justificante
A situafao justiftcante do estrito cumprimento de dever legal e
constituida pela existencia de lei em sentido amplo (lei, decreto, regu-
lamento etc.), ou de ordem de superior hierarquico, determinantes de dever
vinculante da conduta do funcionario publico ou assemelhado.136
o
estrito cumprimento de dever legal exclui lesao de direitos
humanosfundamentais - tambem chamados direitos suprapositivos, porque
representam exigencias elementares de justiya da humanidade civili-
135 Assim, WELZEL, Dos Deutsche 5trafrecht, 1969, §14, IV, p. 91-92; tambem WES-
SELSjBEULKE,5trafrecht, 1998, §8, p. 95, n. 322.
136 Comparar CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 55; tambem, MES- .
TIERI, Manual de Direito PenolI, 1999, 151-152.
264
Capitulo 11 Antijuridicidode e Justificofao
zada, definidos em tratados e convenyoes internacionais -, como, por
exemplo, homicidios dolosos para impedir fuga de presos.
2. A~ao justificada
A afao justiftcada pressupoe atuayao do funcionario publico
nos estritos limites do dever, excluindo, portanto, rupturas dos limites
do dever (a) na aplicayao da lei ou (b) no cumprimento de ordens
supenores.
2.1. Ruptura dos limites do dever na aplica~ao da lei
A ruptura dos limites do dever na aplicayao da lei pelo funcio-
nario publico, no emprego de coayao ou na privayao de liberdade,
por exemplo, e freqiiente e inevitavel do ponto de vista estatistico,
e pode determinar duas conseqiiencias imediatas: primeiro, excluir
a justificayao da conduta; segundo, permitir a legitim a defesa do
particular agredido. 137 Por isso, a dogmatica moderna desenvolveu
o conceito de uma antijuridicidade especial para 0 funcionario publico,
cujos limites ampliados poderiam justificar ayoes que, dentro dos limites
comuns do conceito, seriam antijuridicas. 138 A antijuridicidade especial do
funcionario publico teria alguns pressupostos objetivos: a) competen-
cia material e territorial para a ayao, com exclusao de ayoes fora das
atribuiyoes ou fora do territ6rio respectivo; b) forma prescrita em lei
(por exemplo, prisao com ordem escrita e fundamentada de autoridade
137 Ver ROXIN, 5trafrecht, 1997, §17, n. 1-2, p. 667-668.
- 138 Assim, LENZ, Die Diensthandlung und ilm Rechtmiissigkeit in §113 5tGB, Diss. Bonn, 1987.
265
Teoria do Fato Punivel Capitulo 11
judiciaria competente); c) observancia dos principios da necessidade e
da proporcionalidade. 139 A juridicidade da ac;ao nao seria excluida por
erros normais sobre os pressupostos objetivos, ocorridos em exame
da situac;ao conforme ao dever - por exemplo, 0 oficial de justic;a
entra na casa errada - ou seja, somente erros graves indicadores de
culpa grosseira seriam capazes de deslegitimar a ac;ao. 140
Entretanto, a teoria de uma antijuridicidade especial parece critica-
vel: primeiro, 0 conceito de antijuridicidade especial esta em contradic;ao
com a dogmatica penal, que nao trabalha com dupla noc;ao de antijuri-
dicidade, uma normal para 0 comum dos mortais, outra especial para 0
funcionario publico; segundo, intervenc;oes oficiais sem observancia
dos pressupostos legais nao geram dever de tolerancia; terceiro, a
boaje do funcionario publico pode excluir 0 dolo, mas nao exclui
a antijuridicidade da ac;ao e, assim, nao faz 0 injusto virar justo;141
quarto, 0 sentimento de imunidade do funcionario publico ampliaria
praticas ilegais ou arbitrarias do poder;142 quinto, 0 Estado Democra-
tico de Direito garante respeito as liberdades do cidadao, exige estrita
observancia da legalidade pelo funcionario publico, e nao atribui ao
funcionario publico 0 priviligio de errar. 143
Em conclusao, pode-se dizer 0 seguinte: 0 erro inevitcivel do
funcionario publico, ocorrido em exame da situac;ao conforme ao
dever, ou seja, com 0 emprego do cuidado devido, exclui 0 dolo e a
imprudencia e, por conseqiiencia, 0 desvalor da ac;ao, impedindo 0
exercicio da legftima defesa; mas 0 erro evitcivel do funcionario publico
139 Nesse sentido, HAFT, Strafrecht, 1994, p. 113.
140 LACKNER, Strafgesetezbuch mit Eriauterungen, 1995, 2P ed., §113, n. 12.
141 ROXIN, Strafrecht, 1997, §17, n. 9, p. 671.
142 VerTHIELE, Zum Rechtmassigkeitsbegriffbei§113,Abs. 3 StGB,]R 1975, p. 353.
143 Assim pensava]ELLINEK, Verwaltungsrecht, 1931, p. 373.
266
Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustijicafao
nao exclui 0 desvalor da ac;ao e autoriza 0 exercicio da legftima defesa,
embora com as necessarias limitac;oes etico-sociais. 144
2.2.Cumprimento de ordens antijuridicas
o cumprimento de ordens superiores antijuridicas e resolvido
conforme a evidenciade sua natureza tipica: a) ordens superiores antiju-
ridicas de evidente natureza tipica nao sao obrigatorias para 0 subordina-
do, que responde pelo injusto praticado: delegado ordena subordinado
espancar suspeito para obter confissao; superior determina motorista
embriagado dirigir veiculo etc.; b) ao contrario, ordens superiores
antijuridicas de natureza tipica oculta ou duvidosa sao obrigatorias para
o subordinado, que nao responde pelo injusto praticado: prisoes pro-
cessualmente admissiveis; disparo sobre seqiiestradores para libertar
refens; prisao de inocente fundado em forte suspeita etc. 145
o cumprimento de ordens superiores antijuridicas obrigatorias,
ou seja, de ordens antijuridicas de natureza tipica oculta Oll duvidosa, e
objeto de controversia na literatura, resolvendo-se como justificac;ao
ou como exculpac;ao: a)justiftcafao, sob 0 argumento de que" a obrigac;ao
de cumprir a ordem e incompativel com a exposic;ao do subordinado
a legitima defesa;146 b) exculpafao, porque 0 injusto nao setransforma
em justa e 0 que 0 superior nao pode, 0 inferior tambem nao pode: 147
soluc;ao adotada pela lei penal brasileira (art. 22, CP), que pune so-
mente 0 autor da ordem (ver Culpabilidade e exculpafao, adiante).
144 Nesse sentido, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 13-14, p. 673-674.
145 HAFT, Strtifrecht, 1994, p. 113.
146 ]AKOBS, Strafrecht, 1993, 16/14, p. 458-459;jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, §35, II 3, p. 394-395.
147 MAURACH/ZIPF, Strtifrecht1, 1992, §29, n. 7, p. 408.
267
Teoria do Pato Punivel Capitulo 11
3. Elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever
legal
Os elementos subjetivos do estrito cumprimento de dever legal consistem
no conhecimento da situac;ao justificante (a existencia de dever legal),
ou no conhecimento da situac;ao justificante e vontade de cumprir
o dever legal, como prender, coagir etc. - em qualquer hipotese, com
outros componentes psiquicos e emocionais, como medo etc.
D) Exercicio regular de direito
o
exerdcio regular de direito justifica ac;oes do cidadao comum
definidas como direito e exercidas de modo regular pelo titular.
1. Situa~oes justificantes
A dogmatica moderna reconhece dois grupos de hipoteses
como situafoesjustificantes do exercicio regular de clireito: a) a atuac;ao
pro magistratu; b) 0 clireito de castigo.
1. A atua~ao pro magistratu compreende situac;oes em que 0 par-
ticular e autorizado a agir porque a autoridade nao pode atuar em
tempo, como a prisao em flagrante e a auto-qjuda.
A prisao em flagrante realizada pelo particular requer (a) certeza148
ou, pelo menos, forte suspeita149 de autoria, (b) fato tipico e antiju-
148 jAKOBS, Strqfrecht, 1993, 16/16, p. 459;jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strqfrechts, §35, IV 2, p. 398.
149 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 24, p. 679.
268
Capitulo 11 Antijuridicidade e] ustijicafao
riclico - excluidas, portanto, ac;oes preparatorias e justificadas, e (c)
suspeita de fuga Quizo de probabilidade muito limitado no caso con-
creto, mas normal em hipoteses de crimes graves e clandestinos) ou
impossibilidade de identificac;ao, como falta ou recusa de apresentac;ao
de documento - exceto hipoteses de conhe<;imento da identidade
pessoal ou do endere<;o do autor. 150
A auto-qjuda compreende a<;oes diretas sobre pessoas (prender,
eliminar a resistencia) ou coisas (tomar, destruir), que nao constituem
hipoteses de legitima defesa, nem de prisao em flagrante: apos 0
fur to, 0 proprietario encontra, por acaso, 0 ladrao de posse da coisa
furtada, prende-o, elimina a resistencia e recupera a posse da coisa. 151
No Direito Penal brasileiro, a auto-qjuda pode ser considerada hipo-
tese de exercicio regular de direito, ou constituir causa supralegal de
justificac;ao, com as mesmas conseqiiencias.
2. 0 direito de castigo tern por objeto a educac;ao de crianc;as no
ambito da familia, compete originalmente aos pais em rela<;ao aos
filhos, mas nao se estende aos filhos alheios - embora possa ser
exercido por professores e educadores no ambito da escoia, com 0
consentimento expresso ou presumido dos responsaveis.
Alguns autores consideram que 0 direito de castigo com fins
educativos exclui 0 proprio tip 0, 152 mas para a opiniao dominante
constitui justificac;ao,153 embora 0 castigo corporal como metodo de
educa<;ao familiar nao mere<;a aplausos.
150 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 27, p. 681.
lSI ROXIN, Strqfrecht, 1997, §17, n. 29, p. 682.
152 EB. SCHMIDT, Bemerkungen zur &chtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Frage des
Zikhtigungsrechtes der Lehrer, 1959, p. 519; tambem, KIENAPFEL, Koperfiche Zuchtigung
und so:jaleAdiiquanzim Strafrecht, 1961, p. 10L
153 ROXIN, Strafrecht, 1997, §17, n. 34, p. 684.
269
Teoriado Fato Punivel Capitulo 11
2. A~ao justificada
A a~ao justificada na prisao em flagrante e na auto-qjuda se limita
as condutas tipicas indispensdveis para conduzir 0 preso a autoridade,
ou para recuperar a posse da coisa furtada, como lesao corporalleve,
priva~ao da liberdade etc., excluindo lesao corporal grave e emprego de
armas. 154 A a~ao justificada no direito de castigo compreende, igualmente,
a~oes tipicas como lesoes leves, priva~ao da liberdade, coa~oes. etc.,
excluindo sangramento, fratura. ou violencias indignificantes, como
dar pontapes, deixar nu, chico tear, acorrentar etc., que constituem, em
face da intangibilidade do direito adignidade e aintegridade corporal,
abuso nao justificado do direito de castigo. 155
3. Elementos subjetivos no exercicio regular de direito
o elemento subjetivo do exerdcio regular de direito consiste no co-
nhecimento da situa~ao justificante (prisao em flagrante, auto-ajuda
e direito de castigo), ou no conhecimento da situa~ao justificante e
vontade de prender, de recuperar a coisa ou de corrigir - em qualquer
hipotese, com outros componentes psiquicos e emocionais, como
raiva, desgosto etc.
154 Ver MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 152.
155 HAFf,Strafrecht, 1994, p. 115; tambem, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §17, n. 35, p.
684-685.
270
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcarao
E) Consentimento do titular do bern juridico
o consentimento do titular do bemjuridico - ou consentimento do ifendido
- constitui causa supralegal de exclusao da antijuridicidade ou da propria
tipicidade e consiste na renuncia a prote~ao penal de bens juridicos
disponiveis 156 - ou seja, todos os bens juridicos individuais, exceto a vida.
o consentimento do titular do bern juridico pode ser real ou presumido,
mas a dogmatica contempora.nea diverge nos efeitos atribuidos ao con-
sentimento real, embora haja consenso sobre a natureza justificante do
consentimento presumido. A opiniao dominante, representada por JESCHE-
CIZ/WEIGEND, MAURACH/ZIPF e outros, baseada em distin~ao
de GEERDS, define 0 consentimento realou como destipificante, ou como
justificante: 0 consentimento real sob forma de concordancia (Einverstand-
nis) teria efeito excludente do tipo e 0 consentimento real sob forma de
consentimento (Einwilligung), teria efeito excludente da antijuridicidade.157 A
opiniao minoriraria, representada por ROXlN., atribui ao consentimento
real somente efeito excludente do tzpo, porque configuraria exerdcio de
liberdade constitucional de a~ao do portador do bern juridico: 158 se 0
consentimento real do portador do bern juridico signific~ exerdcio de
liberdade constitucional de a~ao., entio nao pode significar a~ao tipica,
com suas fun~oes de ratio essendi ou de ratz·o cognoscendi da antijuridicidade,
excluida pela justifica~ao do consentimento do ofendido.
Outros argumentos favoraveis a concep~ao do consentzmento real
como excludente do tipo seriam os seguintes: a) 0 consentimento
156 MAURACH/ZIPF, Strtifrecht 1, 1992, §17, III, 1, n. 36, p. 227.
157 Ver GEERDS, Einwzlligung und Einverstiindnis des Verlef:{!en im 5 trafrecht, in: GA, Gol-
tdammers Archiv rur Strafrecht, 1954, p. 262;]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strtifrechts, §34, I, p. 372-376; MAURACH/ZIPF, Strtifrecht 1, 1992, §17, III, 1,
n. 32, p. 225.
158 Ver ROXIN, ShtyTecht, 1997, §13, n. 12, p. 462.
271
Teoria do Palo Punivel Capitulo 11
real, como renuncia a prote<;ao penal de bens juridicos disponiveis,
exclui 0 desvalor de resultado e, por conseqiiencia, a a<;ao consentida
nao representa desvalor de afao, descaracterizando 0 proprio tipo de
crime; b) 0 consentimento real exprime desinteresse na prote<;ao
do bern juridico e, portanto, indica situa<;ao de ausencia de conflito
- ao contnirio do sistema de justifica<;oes, fundado na existencia de
situa<;oes de confuto; c) finalmente,o argumento de que nao existe
diferen<;a semantica entre concordancia excludente do tipo e consentimento
excludente da antijuridicidade - por exemplo, na injuria, na priva<;ao
de liberdade, na revela<;ao de segredos etc., parece decisivo. 159 Do
ponto de vista pratico, nao ha diferen<;a entre efeito destipificante e
efeito justificante do consentimento real, por duas razoes: primeiro,
o fundamento juridico necessario para destipificar e 0 mesmo exigido
para justificar a a<;ao; segundo, a conseqiiencia juridica da exclusao
do tipo e identica a da exclusao da antijuridicidade, variando apenas
o nome do instituto juridico respectivo. Mas, alem dos argumentos
teoricos, a propria economia dogmatica aconselha atribuir ao consen-
timento real efeito excludente da tipicidade,160 embora nada impe<;a
atribuir-lhe efeito de exclusao da antijuridicidade, como causa suprakgal
de justifica<;ao.
1. Consentimento real
o consentimento real do ofendido, no caso de bern juridico disponi-
vel, tern eficacia excludente da tipicidade da a<;ao, porque 0 tipo legal
protege a vontade do portador do bem juridico, cuja remincia repre-
159 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §13, n. 17-22, p. 464-467.
160 Outta posi<fto, aqui modificada, em CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, p. 57.
272
Capitulo 11 AntijUlidicidade eJustiftcafiio
senta exercicio de liberdade constitucional de a<;ao. 161 Com exce<;ao
da vida, todos os bens juridicos individuais,> inclusive a integridade e
saude corporais - mesmo no caso de lesoes graves, como mostra a
pratica de esportes marciais -, sao disponiveis.
a) Objeto do consentimento
o consentimento do titular de bern juridico individual disponivel
pode ter por objeto a liberdade pessoal, no caso de sequestro ou carcere
privado consentido; a liberdade sexual, nas rela<;oes sexuais consentidas
- exceto hipoteses de absoluta incapacidade de decisao valida; a pro-
priedade privada, em subtra<;oes ou apropria<;oes consentidas de coisa
alheia movel etc. 162
o poder de disposi<;ao de determinados bens juridicos, como
a saude ou integridade corporal, pode depender da extensao, da jina-
lidade ou da adequafao social da lesao respectiva: 0 consentimento real
nao exclui a tipicidade de lesoes corporais graves em brigas de rua,
mas exclui a tipicidade de lesoes corporais graves em esportes mar-
ciais regulamentados, como boxe, carate, judo etc., especialmente no
genero conhecido como vale-tudo; igualmente, pode-se admitir efeito
excludente da tipicidade em lesoes sado-masoquistas consentidas
entre adultos e sem dano social, realizadas na esfera inviolavel da vida
privada da pessoa humana (art. 5°, X, CR e 21, CC).
A proibi<;ao legal (art. 15, CC) de tratamento medico e de inter-
ven<;oes cirurgicas contrdrias d vontade do paciente, mesmo em casos de
risco de vida, institui 0 consentimento real do titular do bern juridico
161 MAURACH/ZIPF, Strq/'recht1, 1992, §17, III, 1, n. 36,p. 227; ROXIN, Strafrecht,
1997, §13, n. 11-14, p. 461-462.
162 CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 57; comparar FRAGOSO, Lifoes
de Direito Penal, 1985, n. 176, p. 199-100; MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999,
p.152-153.
273
Teoria do Falo Punivel Capitulo 11
fundamento excludente da tipicidade nas cirurgias medicas, em geral,
incluindo esteriliza~oes, extra~ao de orgaos em pessoas vivas para
trans plante, cirurgias corretivas de anomalias sexuais em· individuos
transexuais etc., que constituem lesoes corporais graves. 163 A nova lei
civil brasileira profbe a disposifao do corpo com redu~ao permanente da
integridade fisica ou contraria aos bons costumes (art. 13, CC), mas
permite a extra~ao em vida de orgao duplo, de parte de tecido ou partes
do corpo para transplante em c6njuge ou parente consangiiineo ate 4°
grau, obedecidos os requisitos da legisla~ao especial (Lei 9.434/97)
sobre capacidade do doador, gratuidade da remo~ao, necessidade
terapeutica comprovada do receptor, ausencia de risco ou de mutila-
~oes ou deforma~oes inaceitaveis para 0 doador e previa autoriza~ao
judicial (exceto no caso de medula ossea).
Finalmente,o consentimento real e ineficaz em rela~ao a vida
humana, bern juridico individual indisponivel - tabu so quebrada
pela legitima defesa e por certas situa~oes do estado de necessidade
-, valendo 0 consentimento real apenas como redu~ao de pena (a
eutanasia, por exemplo); igualmente, 0 consentimento real e ineficaz
em rela~ao a bens juridicos da comunidade, como a falsifica~ao de
documento, que fere a credibilidade da circula~ao juridica etc. 164
b) Capacidade e defeito de consentimento
A capacidade de consentimento depende da capacidade concreta
de compreensao ou de juizo do titular do bern juridico afetado, deter-
minavel como questao de fato independente da idade do portador do
163 Ver ROXlN, Strcifrecht, 1997, §13, n. 38, p. 475; tambem, SCHONKE/SCHRO-
DER/STREE, Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, 24a ed., §226 a, n. 6.
164 Nesse sentido, tambem FRAGOSO, LifGes de Direito Penal, 1985, n. 176, p. 199-100;
MESTIERI, Manual de Direito PenafI, 1999, p. 152-153.
274
Capitulo 11 Antijuridiadade eJustificafiio
bern juridico,165 OU do criterio civilistico de capacidade relativa; nao
obstante, como parecem sugerir os crimes sexuais, a idade e0 primeiro
indicador de capacidade de consentimento destipificante ou justifi-
cante em Direito Penal: ate 14 anos, incapacidade de consentimento;
entre 14 e 18 anos, possivel capacidade de consentimento; a partir de 18
anos, capacidade de consentimento.
A capacidade de consentimento deve existir como capacidade
concreta de compreensao do significado e da extensao do ato consentido,
ou seja, da natureza e das conseqiiencias da renuncia ao bern juridico
respectivo; 166 por outro lado, oconsentimento deve ser expressao de
vontade livre do titular do bern juridico e, assim, pode ser excluido por
defeitos de vontade determinados por engano, erro ou violencia. 0
engano exclui 0 consentimento se determinar erro do ofendido sobre
especie e extensao do dano ao bern juridico ou sobre intensidade do
perigo para 0 bern juridico: B aplica inje~ao de tranqiiilizante em A,
omitindo informa~ao sobre efeito prejudicial a saude; conseqiien-
temente, 0 erro exclui 0 consentimento sempre que ocorrer como
expressao de equivoco pessoal ou de engano provocado por terceiro;
enfim, a violencia real ou amea~ada exclui 0 consentimento porque
bloqueia a vontade do titular do bem juridiCO. 167
c) Manifesta~ao do consentimento
A principal teoria sobre manifesta~ao do consentimento e a cha-
mada teoria da mediafao psiquica, segundo a qual 0 consentimento deve
165 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, §34, IV 4, p. 382; ROXIN,
Strafrecht, 1997, §13, n. 51, p. 480.
166 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 102-105.
167 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 107-108; ROXIN, Strafrecht, 1997, §13, n. 68-72, p.
488-495.
275
 Capitulo 11
Teoria do Fato Punivel
ser comunicado ao autor;168 a teoria minoritaria da direfao da vontade
exige apenas a existencia psiquica da vontade no ofendido, indepen-
dente de comunica~ao exterior169 - mas pensamento nao-expresso nao
constitui manifesta~ao de vontade e, conseqiientemente, nao pode
produzir efeitos juridicOS. 170 A comunicafao do consentimento e decisiva,
porque 0 autor deve agir dentro dos limites do consentimento 171 e,
para isso, 0 consentimento deve ser antenor ao fato - consentimento
posteriore irrelevante (a vitima presenteia 0 ladrao com a coisa furtada,
apos 0 furto); por outro lado, assim como 0 consentimento pode ser
manifestado, pode tambem ser revogado a qualquer momento. Nao obs-
tante, 0 consentimento pode ser expresso ou tacito, dispensando 0 usa
de palavras: na rela~ao sexual, 0 consentimento pode ser manifestado
de qualquer modo, como, por exemplo, a rea~ao do portador do bern
juridico protegido. l72
Se 0 portador do bern juridico e incapaz, 0 consentimento pode
ser manifestado pelos pais ou responsaveis, como nas cirurgias em
fillios menores: na hipotese de recusa abusiva de consentimento dos
pais em cirurgia necessaria, 0 consentimento po de ser suprido pelo
Curador de Menores ou, se impossivel, 0 proprio medico po de agir
justificado pelo estado de necessidade; na hipotese de conflito entre
representante legal e adolescente capaz de consentimento, prevalece
a vontade do adolescente - que, tambem, deve ser a referencia para a
hipotese de consentimento presumido. Mas 0 representante legal nao pode
consentir peIo portador do bern juridico nas chamadas decisoes existenciais,
168 Nesse sentido, entre outros,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, §34,
IV 2, p. 382; SCHONKE/SCHRODER/LENCKNERStrcifgesetzbuch, Kommentar,
1991, §32, n. 43.
169 MEZGER, Strajrecht, 1949, p. 209;jAKOBS, Strajrecht, 1993, 7/115, p. 245.
170 ROXIN,Strafrecht, 1997, §13, n. 44, p. 478.
171 HAFT, Strafrecht, 1994, p. 102-105.
172 ROXIN,Strajrecht, 1997, §13, n. 45-50, p. 478-480.
276
Capitulo 11 AntjjUlidicidade eJustijicafao
como ex'tra~ao de orgaos para transplante, ou relacionadas ao nudeo
da personalidade, como autoriza~ao para injurias, lesoes corporais
etc. 173
2. Consentimento presumido
o consentimento real constitui expressao de liberdade de a~ao do
portador de bern juridico disponivel, que exdui a tipicidade da a~ao,
mas 0 consentimento presumido e constru~ao normativa do psiquismo do
autor sobre a existencia ol?jetiva de consentimento do titular do bem
juridico, que funciona como causa supralegal de justifica~ao da a~ao
tipica. 174 Nao ha consenso sobre a natureza dessa constru~ao norma-
tiva: situa-se entre 0 consentimento real e 0 estado de necessidade,175
constitui subespecie do estado de necessidade,176 ou uma combina~ao
do estado de necessidade, do consentimento real e da gestao de nego-
CiOS. 177 0 consentimento presumido e subsidiario em rela~ao ao consentimento
real se 0 consentimento real e manifestado pelo portador do bem
juridico, entao nao hi 0 que presumir; se nao existe consentimento
real manifestado, entao a existencia objetiva de consentimento pode
ser presumida. A a~ao com base no consentimento presumido do
portador do bern juridico e, normalmente, a~ao no interesse alheio;
a hipotese de consentimento presumido justificador de a~ao no inte-
173 Ver ROXIN, Strajrecht, 1997, §13, n. 633-636, p. 486-488.
174 Comparar jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, §34 VII, p. 385-6;
ROXIN, Strafrecht, 1997, §18, n. 3-4, p. 697.
175 ROXIN,Strajrecht, 1997, §18, n. 4, p. 697.
176 WELZEL, Strajrecht, 1969, §14, V, p. 92.
177 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 15/17, p. 451.
277
Teoria do Fato Punive! Capitulo 11
resse proprio (por exemplo, colher frutas que apodrecem no quintal
do vizinho, que viajou em ferias) e admitida pela opiniao dominante,178
mas rejeitada como risco excessivo pela minoria.179
Enfim, 0 consentimento presumido po de ocorrer em dois gru-
pos de casos, como mostra HAFT: 180 a) 0 consentimento nao foi obtido,
mas 0 titular do bem juriclico consentiria, se perguntado: por exemplo,
cirurgia urgente em vitima inconsciente de acidente (0 consentimento
nao deve ser presumido, se a manifesta<;ao de vontade do paciente
pode, sem prejuizo, ser esperada); b) 0 consentimento do titular do
bem juriclico pode ser obtido, mas e desnecessario: por exemplo, en-
trar na cas a alheia para apagar incenclio (0 consentimento nao pode
ser presumido se 0 autor conhece vontade contraria do portador do
bem juridico: 0 proprietario nao aceitaria, de modo algum, a entrada
do autor na casa).
F) Justifica~ao nos tipos de imprudencia
o problema da justificas:ao nos tipos de imprudencia resulta da
combinas:ao de duas ordens de fatores: primeiro, 0 entrela<;amento
ou interpenetra<;ao entre tipo e antijuriclicidade e maior nos tipos de
imprudencia do que nos tipos dolosos; segundo, a constru<;ao juclicial
dos tipos abertos de imprudencia leva em considera<;ao a situa<;ao con-
creta que fundamenta as justifica<;oes. 181 Mas a literatura reconhece
178 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, §34 VII, 1 b, 386-387; ROXIN,
Strafrecht, 1997, §18, n. 17, p. 703.
179 JAKOBS,Strafrecht, 1993, 15/18, p. 451-452.
180 HAFT,Strafrecht, 1994, p. 106.
181 Ver DONATSCH, Sorgfaltsbemessung und Erfoig beim Fahrlassigkeitsdelikt, 1987"p. 76.
278
Capitulo 11 Antijuridicidade eJustiftcapio
algumas justifica<;oes, como a legitima defesa, 0 estado de necessidade
e 0 consentimento do titular do bem juriclico ofenclido.
1. A legitima defesa nos tipos de imprudencia tern por objeto ifeitos
nao dolosos produzidos como riscos tipicos dos meios empregados na
legitim a defesa dolo sa. Exemplos: a) 0 agressor e ferido por clisparo
acidental de pistola utilizada pelo agreclido como objeto contundente
contra 0 agressor; b) soco de defesa contra 0 bra<;o atinge, nao inten-
cionalmente, 0 queixo do agressor, determinando lesao cerebral; c)
o agressor e ferido acidentalmente por clisparo de arma do agreclido
com finalidade de intimida<;ao. 0 fundamento da legitima defesa,
nessas hipoteses, e incliscutivel: se 0 resultado nao doloso da situa<;ao
de legitima defesa seria justificado por dolo, en tao, com maior razao,
e justificado por imprudencia. 182
A questao dos elementos subjetivos na legitima defesa impru-
dente nao e clara: segundo HAFT, se 0 tipo de imprudencia nao tern
elementos subjetivos, entao, por rela<;ao de simetria, as justificas:oes
(e a antijuriclicidade) tambem nao tern elementos subjetivos;183 para
ROXIN, 0 elemento subjetivo da legitima defesa imprudente consis-
te na consciencia da situa<;ao de legitima defesa e da nec~ssidade da
a<;ao de defesa - mas nao do resultado indesejado, porque excluiria
a legitima defesa da imprudencia inconsciente,184 em que nao ha re-
presenta<;ao do resultado possivel. Urn problema serio relaciona-se a
a<;ao imprudente objetivamente justa, mas sem consciencia da situa<;ao
de legitima defesa: a) clisparo em manejo imprudente de arma fere 0
agressor no momento da agressao, sem consciencia do agreclido sobre
a situa<;ao de agressao; b) em manobra lesiva do cuidado, e sem cons-
182 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 93-94, p. 951-952. No Brasil, no mesmo sentido,
TAVARES, Direito Penal da negligencia, 2003, p. 363; comparar HEITOR COSTA
JR, Teoria dos delitos culposos, 1988, p. 78-80.
183 HAFT, Strtifrech~ 1994, p. 78.
184 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 95, p. 953.
279
Teoria do Pato PunizJe/ Capitulo 11
ciencia da situas:ao de legitima defesa, motorista atropela assaltante que
simulava acidente de transito para realizar assalto. A teoria dominante
diz 0 seguinte: a as:ao irnprudente nao e justificada, mas tambem nao
e punivel, porque nao existe desvalor do resultado, apenas 0 insufi-
ciente desvalor de a<;ao. 185
2. 0 estado de necessidade nos tipos de imprudencia pode ocorrer
em a<;oes de prote<;ao que lesionam proibi<;ao de perigo abstrato ou
concreto: a) bebado atropela pedestre ao conduzir acidentado grave
para hospital, evitando morte certa deste; b) ciclista desvia para 0 pas-
seio, ao perceber aproxima<;ao perigosa de carro no sentido contrario
da ciclovia, ferindo pedestre. 186
3. 0 consentimento do titular do bern juridico nos fatos de impru-
dencia tambem pode ser real ou presumido. 0 consentimento real do
ofendido em fatos de imprudencia e raro, porque nao deve se limitar
ao perigo criado pelo autor, mas abranger 0 proprio resultado lesivo
representado como possivel, e nao exclui somente a antijuridicidade
- como afirma a opiniao dominante -, mas a propria tipicidade da a<;ao
imprudente, nos casos de exposifao consentida a perigo cnado por outrem:
a vitima, esclarecida pelo barqueiro sobre os perigos do mar agitado,
insiste no passeio de barco e morre afogada porque, de fato, 0 barco
emborca sob a violencia das ondas (ver 0 tipo dos crimes de imprudencia,
acirna). 0 consentimento presumido do ofendido exclui a antijuridi-
cidade da as:ao: operas:ao urgente no local do acidente, necessaria para
salvar a vida de vitima inconsciente, mas com instrumental inadequado
e medidas de cuidado insuficientes, em que a concreta violas:ao da lex
artis determina danos a saude do paciente. 187
185 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §24, n. 96, p. 953-954; SCHONKE/SCHRODER/
LENCKNER Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, §32, n. 99; STRATENWERTH,
Strafrecht, 1981, n. 1121.
186 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 97-99, p. 954.
187 ROXIN,Strafrecht, 1997, §24, n. 100-101, p. 955.
280
CAPITULO 12
CULPABILIDADE E EXCULPA<;Ao
I. Conceito de culpabilidade
A dogmatica penal contemporanea edifica 0 conceito de fato
punivel com base nas categorias elementares do tipo de injusto e
da culpabilidade, que concentram todos os elementos da defini<;ao
analitica de crime. 1 Essas categorias elementares do fato punivel se
relacionam como objeto de valorafao e juizo de valorafao, segundo a co-
nhecida formula de GRAF ZU DOHNA: 2 0 injusto como objeto de
valora<;ao, a culpabilidade como juizo de valora<;ao. 3
ojuizo de reprovas:ao de culpabilidade tem por objeto a re-
aliza<;ao nao justificada do tipo de injusto e por fundamento (a) a
imputabilidade, como conjunto de condis:oes pessoais minimas que
capacitam 0 sujeito a saber 0 quefa~ excluida ou reduzida em hipoteses
de menoridade ou de doens:as e anomalias mentais incapacitantes, (b)
1 Ver, por exemplo, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §39, I 1,
p. 425; OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §5, III 1, n. 23, p. 46.
GRAF ZU DOHNA, Zum neuesten Stande der Schuldkhre, ZStW 32, 1911, p. 323.
2
3 No Brasil,jESDS, Direito PenalI,1999, p. 454, bern como DOTIl, Curso de Direito
Penal·parlegeral, 2001, p. 336, nao consideram a culpabilidade como elemento do
crime, mas como upressuposto da pena". Esse conceito e incomum na dogmatica
contemporanea: primeiro, todos os "requisitos" ou "elementos" do criIne sao
pressupostos da pena, desde a a<;ao tipica ate as condi<;6es objetivas de punibi-
lidade, e nao parece existir qualquer razao para isolar a culpabilidade como unico
pressuposto da pena; segundo, a proposi<;ao confunde crime com #po de injusto que,
em conjunto com a culpabilidade, constitui 0 conceito de fato punivel, na moderna
teoria do Direito Penal.
281
Te011a do Fato Punivel Capitulo 12
a consciencia da antijuridicidade, como conhecimento concreto
do valor que permite ao autor imputavel saber, rea/mente, 0 que fa~
excluida ou reduzida em casos de erro de proibi~ao e (c) a exigibi-
lidade de conduta diversa, como expressao de normalidade das
circunstancias do fato e indica~ao de que 0 autor tinha 0 poder de nao
fazer 0 queft~ excluido ou reduzido nas situa~6es de exculpa~ao.
o conceito de culpabilidade como juizo de valor negativo ou
reprova~ao do autor pela realiza~ao nao-justificada de urn crime,
fund ado na imputabilidade como capacidade penal geral do autor,
na consciencia da antijuridicidade como conhecimento real ou
possivel do injusto concreto do fato e na exigibilidade de con-
duta diversa determinada pela normalidade das circunstancias do
fato, parece constituir a expressao contemporanea dominante do
conceito normativo de culpabilidade: urn juizo de reprova~ao sobre 0
sujeito (quem e reprovado), que tern por oijeto a realiza~ao do tipo
de injusto (0 que e reprovado) e porfundamento (a) a capacidade ge-
ral de saber 0 que fa~ (b) 0 conhecimento concreto que permite ao
sujeito saber rea/mente 0 que faz e (c) a normalidade das circunstancias
do fato que confere ao sujeito 0 poder de nao fazer 0 que faz (porque
e reprovado).
1. Desenvolvimento do conceito de culpabilidade
o atual conceito normativo de culpabilidade eo produto inacabado
de mais de urn seculo de controversia sobre sua estrutura, que come~a
com 0 conceito psic%gico de culpabilidade do seculo XIX, evolui para 0
conceito psicol6gico-normativo no inicio do seculo xx, transforma-se em
conceito exclusivamente normativo durante 0 seculo XX e, na passagem
para 0 seculo XXI, parece imerso em crise insuperavel. Indica~6es, dessa
282
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
crise sao, por exemplo, algumas propostas conceituais novas, como a
teoria da responsabi/idade normativa de ROXIN,4 que procura integrar 0
conceito de culpabi/idade, reduzido as categorias da capacidade de cul-
pabilidade e do conhecimento real ou possivel do injusto, com 0 con-
ceito de prevenfao - ou de necessidade preventiva de pena -, como categoria
capaz de dar conta das situtlfoes de exculpafao, que supoem a culpabilidade
- porque somente autores culpados podem ser ex- ou desculpados -, mas
que sao discutidas dentro do conceito de culpabilidade.
1.1. Conceito psico16gico de culpabilidade
A atribui~ao dos elementos objetivos do fato punivel a antiju-
ridicidade tipica, como lesao causal do bern juridico, e a atribui~ao
dos elementos subjetivos do fato punivel a culpabilidade, como
rela~ao psiquica do autor com 0 fato, proprio do modelo causal de
LISZT, BELING e RADBRDCH,5 dominante na primeira metade
do seculo XX, indica as duas bases do conceito de fato punivel, as-
sim correlacionadas: primeiro, injusto e culpabilidade se relacionam
como dimens6es objetiva e subjetiva do fato punivel;6 segundo, a
culpabilidade como rela~ao psiquica do autor com 0 fato existe
sob as formas psicologicas do dolo e da imprudencia e tern por
objeto 0 tipo de injusto. 7 0 conceito psicologico de culpabilidade
e constituido por dois elementos: a) a capacidade de culpabi/idade (ou
4 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 1-9, p. 724-727; assim, tambem, SCHUNE-
MANN, Gmn4fragen des modemen Strafrechts!Jstems, 1984, p. 169; LACKNER, Praven-
lion und Schuldunfahigkeit, Kleinknecht-FS, 1985, p. 262.
5 LISZT,Strafrechtliche Vottrage undAufsiitze, 1905; BELING, Die Lehre von Verbrechen,
1906, p. 112 s.; RADBRUCH, Uber den SchuldbegrijJ, ZStW 24 (1904), p. 333.
6 BELING, Die Lehre von Verbrechen, 1906, p. 112 s.
7 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 10, p. 728; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 406, p. 117.
283
 Te01ia do Falo Punivel Capitulo 12
imputabilidade), como capacidade geral ou abstrata de compreender 0
valor do fato e de querer con forme a compreensao do valor do fato,
excluida ou reduzida em situa<;oes de impeifeifao (imaturidade) ou de
defecfao (doen<;a mental) do aparelho psiquico; b) a relafao psico16gica do
autor com 0 fato, existente como consciencia e vontade de realizar 0
fato tipico, ou como causa<;ao de urn resultado tipico por imprudencia,
impericia ou negligencia.
Os defeitos do conceito psico16gico de culpabilidade determi-
naram seu abandono: a culpabilidade como relafao psiquica entre autor
e fato, por urn lado, e incapaz de abranger a imprudencia inconsciente,
em que nao existe qualquer rela<;ao psico16gica entre autor e resulta-
do; por outro.1ado, a estrutura meramente psico16gica do conceito e
insuficiente para compreender e valorar situa<;oes de anormal moti-
va<;ao da vontade, hoje definidas como hip6teses de inexigibilidade
de comportamento diverso. 8
1.2. Conceito normativo de culpabilidade
A redefini<;ao de culpabilidade como reprovabilidade, proposta por
FRANK. em 1907, introduz urn componente normativo no conceito de
culpabilidade, sob 0 argumento de que ('tim comportamento proibzdo sopode
. ser atribuido d culpabilidade de alguem se epossivel reprovar-lhe sua realizafao". 9
Em seguida, GOLDSCHMIDT aprimora 0 conceito, distinguindo entre
norma de direito (Rechtsnorm), como exigencia objetiva de comportamen-
to exterior, e norma de dever (pflichtnorm), como exigencia subjetiva de
8 Nesse sentido, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 59; tambem,
FRAGOSO, Iifoes de Direito Penal, 1985, n. 177, p. 201-203; MACHADO, Direito
criminaL·partegeral, 1987, p. 138-139; :MESTIERI,Manual de Direito Penal I, 1999, p.
157-158; RODRIGUES, Teoria da culpabilidade, 2004, p. 31-37.
9 FRANK, Ober den AuJbau des Schuldbegriifs, 1907, p. 14.
284
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
atitude pessoal conforme a norma de direito.lO A distin<;ao entre norma de
direito e norma de dever permite, por urn lado, fundamentar a reprovafao
do autor na consciencia da antjjuridicidade do tipo de injusto realizado
(excluida ou reduzida nas situa<;oes de erro de proibi<;ao) e, por outro
lado, fundar a exigibilidade de motiva<;ao confor:me a norma de dever na
normalidade das circunstancias do fato (excluida ou reduzida nas
situa<;oes de exculpa<;ao). Pouco depois, FREUDENTHAL concebe
o conceito de inexigibilidade como fundamento geral supralegal de
exculpa<;ao, sob urn argumento poderoso: se evitar urn fato punivel
pressupoe capacidade de resistencia inexigivel do homem do povo,
encio a incapacidade de agirconforme a norma de deverexclui a exigibilzdade
de comportamento diverso e, conseqiientemente, a culpabilidade. 11 Hoje,
a inexigibilidade como fundamento geral supralegal de exculpa<;ao e
amplamente admitida nos crimes de imprudencia e de omissao de
a<;ao,12 mas ainda excluida dos crimes dolosos de a<;ao, sob alega<;ao
de criar inseguran<;a juridica. 13
A mtrodu<;ao do componente normativo no conceito de culpabilida-
de produziu 0 conceito psico16gico-normativo de culpabilidade, dominante
na primeira metade do seculo :xx, assim constituido: a) capacidade de
culpabilidade; b) rela<;ao psico16gica concreta do autor com 0 fato, sob as
formas de dolo ou de imprudencia; c) exigibilidade de comportamento
diverso, fundada na normalidade das circunstancias do fato. 14
\0 GOLDSCHMIDT, Normativer Schuldbegriff, Frank-FS, vol. I, 1930, p. 442; do mesmo,
Der Notstand, ein Schuldprobkm, GstZStr, 1913, p. 129.
11 FREUDENTHAL, Schuld und Vorwurfimgeltenden Strafrecht, 1922, p. 7.
12 ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 13, p. 730.
13 Nesse sentido, por exemplo, SCHAFFSTEIN, Die Nichtz!lmutbarkeit als allgemeiner
ubergeset=?ficher S chuldausschliessungsgrund, 1933.
14 Ver FRANK, Ober den AuJbau des Schuldbegriifs, 1907, p. 14. No Brasil, 0 conceito
psicolOgico-normativo da culpabilidade, dominante ate a reforma da parte geral do
C6digo Penal, ainda possui defensores, como, por exemplo, COSTA JUNIOR,
Comenttirios ao aMigo penalI, 1989, p. 170.
285
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
Entretanto, a teoria finalista e 0 conceito pessoal de injusto de
WELZEL 15 revolucionariam, simultaneamente, a teoria do tipo e a
teoria da culpabilidade, pela deslocayao do dolo, como consciencia
e vontade do fato, e da imprudencia, como lesao do cuidado objetivo
exigido, da culpabilidade para 0 tipo subjetivo de injusto, excluindo os
componentes psicol6gicos da culpabilidade, reduzida, enfim, a mero
juizo de valor, 16 expresso peIo criterio da reprovabilidade que informa a
natureza normativa da culpabilidade. Assim, 0 conceito normativo de
culpabilidade inaugurado pela teo ria finalista da ayao se caracteriza
pela seguinte estrutura: a) capacidade de culpabilidade; b) conheci-
mento real ou possivel do injusto; c) exigibilidade de comportamento
conforme a norma 17 - a presenya eventual de caracteristicas especiais
de determinados delitos (intenyoes, tendencias etc.), ou a simples
indicayao de formas de culpabilidade (dolo e imprudencia), como pro-
poe a teoria social da ayao,18 nao alteram a substa.ncia do conceito.
A universalidade dessa estrutura do conceito nao e gratuita: define
culpabilidade como reprovayao de urn sujeito imputavel (0 sujeito
pode saber 0 que fa~ que realiza, com consciencia da antijuridicidade
(0 sujeito sabe, realmente) 0 que fa~ e em condiyoes de normalidade
de circunsta.ncias (0 sujeito tem 0 poder de nao fazer 0 quefa~, urn tipo
de injusto.
Todavia, a redefiniyao de culpabilidade como reprovabilidade tern a
natureza de uma definiyao formal, ou seja, de substituiyao de uma pala-
15 WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, p. 140.
16 MAURACH/ZIPF, StraJrecbt 1, 1992, §30, llS. 22-23, p. 421-422.
17 Ver ROXIN, Strcifrecht, 1997, §19, ll. 13-14, p. 729-730. No Brasil, BRANDAo,
Introdufao ao Direito Penal, 2002, p. 141-149; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985,
ll. 177, p. 201-203; MACHADO, Direito criminaZ'partegeral, 1987, p. 140; MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 157-159; RODRIGUES, Teoria da culpabilidade,
2004, p. 37-47; comparar ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal
brasileiro, 1997, ll. 345-348, p. 605-608.
18 Assim, WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, ll. 408, p. 117.
286
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
vra por outra palavra que, como ocorre com toda definiyao formal, nao
explica porque 0 sujeito e culpavel, ou porque 0 sujeito e reprovavel.
Explicar porque 0 sujeito e culpavel, ou porque e reprovavel- ou seja,
mostrar a genese real do juizo de reprovayao - produz a necessidade
de uma definiyao material do conceito de culpabilidade.
2. Defini~oes fllateriais do conceito normativo de
culpabilidade
oproblema central da culpabilidade e 0 problema do seu
fundamento - 0 chamado fundamento ontologico da culpabilidade -,
acentuado pela redefiniyao de culpabilidade como reprovabilidade: a
capacidade de livre decisao do sujeito. A tese da liberdade de vontade do
conceito de culpabilidade e, por extensao, do conceito de puniyao, e
indemonstravel. 19 Se a pena criminal pressupoe culpabilidade e se a
reprovayao de culpabilidade tern por fundamento urn dado indemons-
travel, en tao a culpabilidade nao pode servir de fundamef?to da pena.
Por essa razao, 0 juizo de culpabilidade deixou de ser urn conceito
onto16gico, que descreveria uma qualidade do sujeito, para constituir
urn conceito normativo, que atribui uma qualidade ao sujeito. 20 Hoje,
a tese da culpabilidade como fundamento da pena foi substituida pela "
tese da culpabilidade como limitarao do poder de punir, com a troca
de uma funrao metajisica de legitimayao da puniyao por uma funrao
19 Ver BARAITA, Imputacion de responsabilidad en proceso penal, Capitulo Criminol6gico,
ll. 16, p. 69; CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal, 1985, p. 161; ver, tambem,
MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 161-162; TAVARES, As controvirsias
em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 100.
20 SACK, Neue Perspektiven in der Kriminologie, in KONIG, R./SACK, F., Kriminalso!{jo-
logie, 1968, p. 469-470.
287
 Teoria do Palo Punivel Capitulo 12
politica de garantia da liberdade individuaL21 Como se pode observar,
essa substitui~ao nao representa simples varia~ao terminologica,
mas verdadeira mudanra de sinal do conceito de culpabilidade, com
consequencias politico-criminais relevantes: a culpabilidade como
jundamento da pena legitima 0 poder do Estado contra 0 individuo; a
culpabilidade como limitarao da pena garante a liberdade do cida&io
contra 0 poder do Estado, porque se nao existe culpabilidade nao
pode existir pen a, nem pode" existir qualquer interven~ao estatal com
fins exdusivamente preventivos. 22 Enfim, a no~ao de culpabilidade
como limitafao do poder de punir parece contribuir para a redefini~ao
da dogmatica penal como sistema de garantias do individuo em face do
poder repressivo do Estado, capaz de excluirou de reduzira interven~ao
estatal na esfera de liberdade do cidadao.
As principais teorias construidas para definir 0 conteud6 material
da culpabilidade sao as seguintes: a) teoria do poder de agir diferente;
b) teoria da atitude juridica reprovada ou defeituosa; c) teoria da res-
ponsabilidade pelo proprio carater; d) teoria do defeito de motiva~ao
juridica; e) teoria da dirigibilidade normativa.
a) A teoria do poder de agir diferente (andershandelnkonnen) de WEL-
ZEL, ARTHUR I<AUFMANN e outros, dominante na literatura e
na jurisprudencia alema, fundamenta a reprova~ao de culpabilidade
no poder atribuido ao sujeito de agir de outro modo: 23 0 autor e pes-
soalmente reprovado porque se decidiu pelo injusto, tendo 0 poder de
se decidir pelo direito. A base interna do poder do autor e a capacidade
atribuida de livre decisao, que assume como verdade a hipotese inde-
21 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 9, p. 727; tambem, WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, fi. 397, p. 114.
22 Comparar ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 49-50.
23 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 138; ARTHUR KAUFMANNDas
Schuldprinifp, 1976, p. 279.
288
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
mons travel da liberdade de vontade,24 de inicio em perspectiva concreta,
depois em perspectiva abstrata: a) na variante concreta, 0 poder de agir
diferente atribuido ao autor individual e, simplesmente, indemonstravel;
b) na variante abstrata, em que 0 poder de agir diferente e atribuido a
qualquer outra pessoa no lugar do autor, a repro~a~ao nao incide sobre
o autor, mas sobre uma pessoa imaginaria no lugar do· autor. 25
b) A teoria da atitudejuridica reprovada (rechtlich missbilligte Gesinnung)
de ]ESCHECK/WEIGEND,26 ou da atitude difeituosa (fehlerhafte
Einstellung) de WESSELS/BEULI<E,27 por exemplo, fundamenta a
reprova<;ao de culpabilidade na livre autodetermina~ao de uma atitude
reprovdvelou difeituosa do autor ao realizar 0 tipo de injusto. Esse crite-
rio, uma especie de variante da teoria do poder de agir diferente, tambem
assume como verdade a hipotese indemonstravel cia liberdade de
vontade e, igualmente, nao mostra a genese real do juizo de reprova-
~ao - ou seja, porque 0 autor e reprovado, parecendo outra defini~ao
formal de reprovabilidade mediante simples substitui<;ao de palavras:
atitudes difeituosas ou atitudes reprovdveis podem descrever mas nao
conseguem explicar 0 conteudo do juizo de culpabilidade. 28
c) A teoria da responsabilidade pelo prOprio cardter (Einstehenmussen fur
den eigenen Charakter), cujas bases deterministas remontam a SCHO-
PEN HAUER,29 fundamenta a responsabilzdade pelo comportamento em
24 Ver, efitre outros, a critica de ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 20-22, p. 732-734;
tambem instrutivo, HASSEMER, Eirtfohrung in die Grundlagen des Strafrechls, 1990,
p.226-234.
25 ROXIN,Strafrecht, 1997, §19, fi. 22, p. 733-734; tambem, CEREZO MIR, Der
materiele Schuldbegriff, ZStW 108 (1996),9.
26 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §39, II, p. 426-427.
27 WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, fi. 397, p. 114, e fi. 401, p. 115-116.
28 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, fi. 23-24, p. 734.
' 29 SCHOPENHAUER, Uber die Freiheit des Willens, 1839.
289
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
caracteristicas da personalidade: para DOHNA,30 todos siio responsdveis
pelo que fazem como expressiio da personalidade; segundo ENGISCH,31 a
responsabilidade pelo cardter implica 0 dever de tolerar apena; enfim, conforme
HEINITZ,32 todos respondem pelo que siio, independentemente da multiplicidade
a
defatores condicionantes. 0 proposito louvavel de excluir base metafisica
do juizo de reprova~ao nao evita problemas em face do prindpio da
culpabilidade: primeiro, culpabilidadepela cardtere culpabilidade sem culpa;
segundo, culpabilidade pelo cardter parece supor urn Direito Penal com
finalidades preventivas; terceiro, puni~ao com finalidades preventivas
anula 0 significado politico de garantia individual (limita~ao do poder
de punir) atribuido ao principio da culpabilidade. 33
d) A teoria da culpabilidade como defeito de motivOfiiojuridica (Manko an
rechtlich Motivierung) de JAKOBS,34 vinculada ao sistema funcional
de LUHMANN, atribui a culpabilidade a tarefa de assinalar a ausencia
de motivafiio juridica do autor e fundamenta 0 Direito Penal da culpabi-
·lidade na ideia de prevenfiio geralpositiva, consistente na estabilizafiio das
expectativas normativas da comunidade, obtida pela puni~ao exemplar de
fatos puniveis. 0 conceito de defeito de motivafiio parece semelhante a
teoria da atitude defeituosa de WESSELS /BEULKE, ou proximo da
teoria do poder de agir diferente de WELZEL, alem de fundamentar a
culpabilidade - e a pena - em circunsta.ncias externas ao autor, sem
explicar a genese real do juizo de reprova~ao. 35
e) A teoria da dirigibilidade normativa (normative Ansprechbarkeit),
30 GRAF ZU DOHNA, Ein tlnausrottbares Missverstiindnis, ZStW 66 (1954), 505.
31 ENGISCH, Die Lehre von der Willensfreiheit in der strtifrechtsphilosophischen Doktnn der
Gegenwatt, 1965, p. 54.
32 HEINITZ, StrafifJmessung und Persijnlichkeit, ZStW 63 (1951), 74.
33 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, n. 29-32, p. 736-737.
34 JAKOBS, Strafrecht, 1993, 17/18, p. 480-481.
35 Sobre esse aspecto, ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §19, n. 34-35, p. 739-740 ..
290
Capitulo 12 Cuipabilidade e Excuipafao
cunhada originalmente por NOLL,36 fundamenta a reprova~ao de
culpabilidade na normal determinabilidade atraves de motivos, segundo
LISZT,37 ou no estado psiquico disponivel ao apelo da norma existente na
maioria dos adultos sauddveis, con forme a formula moderna de AL-
BRECHT,38 ou, simplesmente, na capacidade de comportamento conforme
a norma, de acordo com a redefini~ao de ROXIN 39 - situa~oes que
constituiriam dados da experiencia cientifica independentes da hipo-
tese indemonstravel da liberdade e, em principio, aceitaveis tanto por
indeterministas quanto por deterministas. A culpabilidade seria urn
conceito formado pelo elemento empirico da capacidade de autodire~ao
e pelo elemento normativo da possibilidade de comportamento con-
forme ao direito, cumprindo as tarefas simultaneas de fundamento
da responsabilidade pelo comportamento anti-social e de garantia
politica de limita~ao do poder punitivo, no moderno Estado Demo-
cratico de Direito. Nao obstante, existe critica de ambas dire~oes: de
deterministas, sobre a identidade entre dirigibilidade normativa e liberdade
de vontade/o de indeterministas, porque a liberdade de vontade, definida
como capacidade de autodeterminafiio espiritual, pode ser concretamente
indemonstravel, mas seria elemento de reconstrufiio comunitdria da re-
alidade41 acima de qualquer questionamento. 42 Apesar da~ criticas, a
36 NOLL, Schuld und Priivention unter dem Gesichtspunkt der Rationalisierung des Strafrechts,
H. Mayer-FS, 1966,219.
37 LISZT, Strtifrechtliche Vortrdge und Aufsdtze, 1905,43 s.
38 ALBRECHT, Unsicherheitszonen des Schuldstrafrechts, GA 1983, p. 193.
39 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §19, n. 36-46, p. 740-745. No Brasil, TAVARES, As con-
trovirsias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 100: uNa verdade, 0 fundamento do juizo de
censura da culpabilidade deve residir na capacidade de motivafao do agente cmiforme as exigencias
da ordemjuridica e nao no seu a priori indemonstravel poder agir de outro modo. "
40 FRISTER, Die Struktur des l'voluntativen schuldelements", 1993, p. 99 s.
41 SCHONEMANN, Die Funktion des SchuldpriniJps im Prdventionsstrafrecht, in: Schiine-
mann (Hrsg.) Grundfragen des modernen Strafrechts.rystems, 1984, 163-166.
42 ARTHUR KAUFMANN, Unzeitgemdsse Betrachtungen ifJm S chuldgrundsatz im S trtifrecht,
Jura 1986, p. 226.
291
 Teona do Fato Punivel Capitulo 12
defini~ao de culpabilidade como dziigibilzdade normativa parece digna
de registro: preservaria a fun<;ao de garantia politica do principio da
culpabilidade, como limitaft20 do poder de punir, e indicaria a genese
da responsabilidade pessoal pelo comportamento anti-social, sem
necessidade de pressupostos metafisicos indemonstdveis.
3. 0 princfpio da altenaade como base da respon-
sabilidade social
A responsabilidade pelo comportamento anti-social - assim
como 0 reconhecimento do merito por a<;oes socialmente uteis - pa-
rece imprescindivel a sobrevivencia da sociedade contemponlnea,
mas juizos de culpabilidade ou de reprova<;ao fundados na liberdade de
vontade perderam toda e qualquer base cientifica: a ideia de livre arbitrio
como expressao de absoluto indeterminismo foi excluida da Psicologia e
da Sociologia modernas e representaria, na melhor das hipoteses, urn
sentimento pessoal, segundo a Psicanalise. 43 Por outro !ado, e indiscutivel
que a responsabilidade pelo proprio comportamento nao pode ser
uma questao metafisica, dependente de pressupostos indenionstraveis,
mas urn problema pratico ligado a realidade da vida social.
N a verdade, 0 homem e responsavel por suas a~oes porque vive
em sociedade,44 urn lugar marcado pela existencia do outro, em que 0
sujeito e, ao mesmo tempo, ego e alter, de modo que a sobrevivencia
do ego so e possivel pelo respeito ao alter e nao por causa do atributo
43 Ver, por todos, POTHAST, Die Unzuliinglichkeitder Freiheitsbeweise, 1987, p. 321 s.
44 Assim, FERRI, Das Verbrechen als sociale Erscheinung, 1896, p. 297.
292
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
da liberd~de de vontade: 0 principio da altendade - e nao a presunfao de
liberdade - deve ser 0 fundamento material da responsabilidade social45
e, portanto, de qualquer juizo de reprovafao pessoal pelo comporta-
mento anti-sociaL
o principio da alteridade permitiria fundamentar a responsabili-
dade pelo comportamento anti-social na normalidade de forma<;ao da
vontade do autor de um tipo de injusto concreto: em condifoes normais
o sujeito impucivel sabe 0 que faz (conhecimento do injusto) e, em
principio, tern 0 poder de nao fazer 0 que faz (exigibilidade de compor-
tamento diverso); logo, condi~oes anormais de forma<;ao da vontade
concretizada no tipo de injusto podem excluir a consciencia da anti-
juridicidade (erro de proibi<;ao) ou a exigibilidade de comportamento
diverso (situa~oes de exculpa~ao). Em Ultima insd.ncia, 0 estudo da
culpabilidade consiste na pesquisa de defeitos na forma<;ao da vontade
antijuridica: a) na area da capacidade de vontade, a pesquisa de
defeitos organicos ou funcionais do aparelho psiquico; b) na area do co-
nhecimento do injusto, a pesquisa de condi<;oes internas negativas
do conhecimento real do que faz, expressas no erro de proibifao; c) na
area da exigihilidade, a pesquisa de conm<;oes externas negativas do
poder de nao fazer 0 que faz: as situafoes de exculpafao, determinantes de
conflitos, pressoes, perturba<;oes, medos etc. 46
45 Ver a feliz intuis;ao de BATISTA, Matrizes ibiricas do sistema penal brasileiro I, 2000,
p. 22: uRelafoes jur/dicas sao sempre rehfoes entre mais de um s,,!jeito. ~ categoria da alteri-
dade mereceria ter-se deslocado da mettiflsica de AristOteles para um bazrro central da filosofia
do direito, levando consigo a diferens;a (que nao a constitui mas a assimila) e a diversidade
(que, ao romper a identidade a inaugura), ate porque essa filosofia se construiu muito sobre 0
solo sempre intersuijetivo do direito privado; um filosofar que principiava pelo Meu epelo Teu,
como em Kant. "
4Q Ver CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 66-67.
293
Teona do Pato Punivei Capitulo 12
II. Estrutura do conceito de culpabilidade
A estrutura do conceito de culpabilidade e constituida por um
conjunto de elementos capazes de explicar porque 0 sujeito e repro-
vado: primeiro, a capacidade de culpabilidade (ou imputabilidade),
excluida oureduzida pela menoridade ou por doens:as e anomalias
mentais; segundo, 0 conhecimento do injusto, excluido ou reduzido
pelo erro de proibis:ao; e terceiro, a exigibilidade de conduta diversa,
excluida ou reduzida por anormalidades configuradas nas situas:oes
de exculpas:ao.
1. Capacidade de culpabilidade
o estudo do conceito de capacidade de culpabilidade e necessario
para esclarecer as situas:oes de incapacidade de culpabilidade ou de
capacidade relativa de culpabilidade, bern como os problemas politico-
criminais da emofao e da paixao e da chamada actio libera in causa.
A capacidade de culpabilidade e atributo juridico de individuos com
determinados niveis de desenvolvimento biologico e de normalidade psiquica,
necessarios para compreender a natureza proibida de suas as:oes e
orientar 0 comportamento de acordo com essa compreensao. A lei
penal brasileira exige a idade de 18 anos como marco de desenvol-
vimento biol6gico minimo para atribuir capacidade de culpabilidade
(art. 27, CP) - urn criterio cronol6gico empirico, mas preciso; com-
plementarmente, a lei penal pressupoe individuo portador de aparelho
psiquico livre de defeitos funcionais ou constitucionais, capazes de
excluir ou de reduzir a capacidade de compreender a natureza proibida
de suas as:oes, ou de orientar 0 comportamento de acordo com essa
294
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
compreensao (arts. 26 e paragrafo linico, CP) - urn criterio cientifico
controvertido, por causa do conflito da psiquiatria sobre 0 conceito
de doens:a mental. 47
Por esses criterios, individuos com 18 anos de idade completos,
em condis:oes de normalidade psiquica, sao portadores da capacidade
geral ou abstrata de culpabilidade, tambem conhecida como impu-
tabilidade; a capacidade penal e excluida ou reduzida em individuos
portadores de psicopatologias constitucionais ou adquiridas deter-
minantes da exclusao ou da redus:ao da capacidade de compreender
a proibis:ao de as:oes ou de orientar 0 comportamento de acordo
com essa compreensao. Em concIusao: a capacidade de culpabilidade
e presumida em individuos com 18 anos de idade e excluida ou reduzida
em individuos portadores de psicopatologias excludentes ou redutoras
da capacidade de compreensao da proibis:ao ou de orientas:ao cor-
respondente. Assim, 0 criterio legal para determinar a capacidade de
culpabilidade e negativo, funcionando como regra/ exce<;ao: 0 Estado
presume a capacidade de culpabilidade de individuos maiores de 18
anos (regra), excluida ou reduzida em hip6teses de psicopatologias
constitucionais ou adquiridas (exces:ao).
1.1. Incapacidade de culpabilidade
A incapacidade de culpabilidade (ou inimputabilidade penal),
como ausencia das condis:oes pessoais minimas de desenvolvimento
biol6gico e de sanidade psiquica, ocorre nas seguintes hip6teses:
1. Individuos menores de 18 anos nao possuem 0 desenvolvimento
biopsicol6gico e social necessario para compreender a natureza cri-
47 Ver THOMAS S. SZASZ, The myth ofmental illness, Paladin, 1975, p. 37. No Brasil,
MESTIERl, Manual de Direito PenaiI, 1999, p. 169-173, sobre limita~oes e insufi.-
ciencias do conceito de doenfa mentaL
295
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
minosa de suas a<;oes ou para orientar 0 comportamento de acordo
com essa compreensao:
Art. 27. Os menores de 18 (dezoito) anos sao penalmente
inimputdveis, ftcando sl!jeitos as normas estabelecidas na
legislafao especial
o legislador define urn criterio correto de politica criminal: ado-
lescentes menores de 18 anos podem compreender 0 injusto de alguns
crimes graves, como homicidio, lesoes corporais, roubo e furto, por
exemplo, mas nao sao capazes de compreender 0 injusto da maioria
dos crimes comuns e, praticamente, de nenhum dos crimes definidos
em leis especiais (crimes contra 0 meio ambiente, a ordem econ6mica e
tributaria, as rela<;oes de consumo, 0 sistema financeiro etc.) e, em todas
as hipoteses acima rejeridas, nao sao capazes de comportamento conforme
a eventual compreensao do injusto, por insuficiente desenvolvimento
do poder de controle dos instintos, impulsos ou emo<;oes. 48
2. 19ualmente, a doenfa mental e 0 desenvolvimento mental incompleto ou
retardado determinantes de incapacidade de compreender 0 injusto do
fato, ou de agirconforme essa compreensao, constituem hipoteses de
exclusao da capacidade de culpabilidade:
Art. 26. E isento de pena 0 agente que, por doenfa mental
ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao
tempo da afao ou da omissao) inteiramente incapaz de en-
tender 0 cardter ilicito do jato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento.
A doenfa mental compreende as hipoteses de patologias consti-
tucionais ou adquiridas do aparelho psiquico, definidas como psicoses
exogenas e endogenas: a) as psicoses exogenas compreendem (1) as
psicoses produzidas por traumas (lesoes) e por tum ores ou inflama<;oes
48 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §20, n. 52, p. 780.
296
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
do orgao cerebral, (2) a epilepsia e (3) a desagrega<;ao da personali-
dade por arteriosclerose ou atrofta cerebral; b) as psicoses endogenas
compreendem, fundamentalmente, a esquizofrenia e a paranoia. 49
3.0 desenvolvimento mental incompleto ou retardado compreende todas as
hipoteses de oligrfrenias, como defeitos constitucionais do orgao cere-
bral: as debilidades mentais, que admitem freqiiencia a escolas especiais,
ou realiza<;ao de atividades praticas, mas nao 0 exerdcio de profissoes;
as imbecilidades, com exigencia de cuidados especiais da familia ou de
institui<;oes, mas sem possibilidade de vida independente; as idiotias,
marcadas pela necessidade de custodia e, freqiientemente, pela inca-
pacidade de falar.50
Complementarmente, a embriaguez completa por caso fortuito ou
for<;a maior, pelo alcool ou substancias anilogas, tambem constitui es-
tado psiquico patologico excludente da capacidade de culpabilidade.
Art. 28, §1°. E isento de pena 0 agente que, por embriaguez
completa, proveniente de caso fortuito ou forfa maior, era, ao
tempo da afao ou da omissao, inteiramente incapaz de en-
tender 0 cardter ilicito do jato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento.
Enfim, a atuallei de drogas tambem considera 0 efeito fortuito
ou de for<;a maior de droga sobre 0 aparelho psiquico, e a dependencia
de droga (estados psiquicos de angilstia pela priva<;ao da droga, com
profundas mudan<;as da personalidade) como situa<;oes patologicas
agudas ou cronicas excludentes da capacidade de culpabilidade.
Art. 45 (Lei 11.343/06). E isento de pena 0 agente que,
49 Ver WIITER, Handbuch derforensischen P!)chiatrie, editado por Goppinger e Witter,
1972, vol. I, p. 477 s. e vol. II, p. 1.039.
50 Assim, NEDOPIL, Forensische P!)chiatrie, 1996, p. 60 s. No Brasil, ver MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 173.
297
Teontz do Falo Punivel Capitulo 12
em razao da dependencia, ou sob 0 ifeito, proveniente de caso
fiJ11uito ouforfa maior, de droga, era, ao tempo da afao ou da
omissao, qualquer que tenha sido a irifrarao penalpraticada,
inteiramente incapaz de entender 0 cardter ilicito do Jato ou
de determinar-se de acordo com esse entendimento.
Paragrafo uruco. Quando absolver 0 agente, reconhecendo,
porforfa pericial, que este apresentava, d epoca doJato previsto
neste artigo, as condifoes riferidas no caput deste artigo, poderd
determinar 0 jui=?; na sentenfa, 0 seu encaminhamento para
tratamento medico adequado.
A exclusao da capacidade de culpabilidade nas hipoteses (a)
de doenfa mentalou de desenvolvimento mental incompleto ou retardado, (b)
de embriaguez completa por caso fortuito ou for~a maior, (c) de ifeito
fortuito ou por for~a maior de droga sobre 0 aparelho psiquico e (d)
de dependencia de dtoga, pressupoe, necessariamente, dois momentos:
primeiro, identifica~ao da patologia constitucional ou adquirida do
aparelho psiquico, ou de outro estado patologico, cr6ruco ou agudo,
ptoduzido pelo alcool, pela droga, ou pela dependencia da droga;
segundo, verifica~ao do efeito excludente da capacidade de com-
preender 0 injusto do fato, ou de agir confotme essa compreensao,
produzido pela patologia constitucional ou adquirida tespectiva, pelo
alcool, pela droga, ou pela dependencia da droga.Em teoria, ocorre
divisao de trabalho entre pen/os e juizes, em que os primeiros iden:"
tificam a patologia psiquica e verificam seu efeito sobre as fun~oes
de representa~ao e de vontade do aparelho psiquico, e os segundos
formulam urn juizo definitivo sobre a capacidade de compreensao
do injusto e de controle do comportamento conforme essa com-
preensao;51 na prdtica, os peritos sao verdadeiros juizes paralelos, cujo
51 ROXIN,Strafrecht, 1997, §20, n. 27, p. 768.
298
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
poder reside no exerdcio de um saber especializado, imune a critica
de leigos. 52
4. A consequencia legal da incapacidade de culpabilidade por doenfa
mentalou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado e a aplica~ao
de medida de seguranfa de interna~ao em casa de custodia e de trata-
mento psiquiatrico ou de tratamento ambulatorial (arts. 96, I-II, e
97, CP); no caso de incapacidade de culpabilidade pot dependencia de
droga, a consequencia legal e 0 tratamento em regime de interna~ao
hospitalar ou em regime extra-hospitalar (art. 52, paragtafo unico, da
Lei 11.343/06); enfim, na hipotese de incapacidade de culpabilidade
por efeito do dlcool ou de droga, fortuito ou de fot~a maior, nao ha
aplica~ao de nenhuma medida de seguran~a.
/
1.2. Capacidade relativa de culpabilidade
A capacidade relativa de culpabilidade (ou imputabilidade redu-
zida) supoe a graduabilidade da capacidade de compreender 0 injusto
ou de agir conforme essa compreensao, caracterizada pela maior ou
menor dificuldade de dirigibilidade normativa, e determinada (a) por
perturba~ao da saude mental (art. 26, paragrafo unico, CP) e (b) por
todas as demais hipoteses descritas no item 1.1, acima: desenvolvi-
mento mental incompleto ou retardado, restrito aos casos leves de
debilidade mental (art. 26, paragrafo unico, CP); embriaguez pelo alcool
ou analogos, fortuita ou de for~a maior (art. 28, §2°, CP); efeito de
droga, fortuito ou de for~a maior, e dependencia de droga (art. 46,
da Lei 11.343/06), cuja reprodu~ao e desnecessaria.
52 FOUCAULT, Vigiar e punir, 1977, p. 21-25. No Brasil, ver 0 estudo cririco de
GOMES DA SILVA, Transtomos menlais e crime: reflexoes sobre 0 complexo didlogo entre
a Psiquiatria e 0 Direito Penal, in Direito e Sociedade (Revista do Ministerio Publico c
do Estado do Parana), v. 2, n. 2,JUlho/Dezembro 2001, p. 81-121. _.
299
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
1. 0 conceito de perturbarao da saude mental designa psicopatologias
diferentes da doenfa mental apenas na graduabilidade inferior, como
estados patologicos do aparelho psiquico constituidos por defeitos
esquizofrenicos, manifesta~oes de demencia senil, arteriosclerose ou
atrofia cerebral, formas leves de epilepsia, traumas cerebrais de efeitos
psiquicos minimos, formas leves de debilidade mental, psicopatias e
neuroses. 53
2. A consequencia legal da capacidade relativa de culpabilidade por
perturbarao da saude mental, ou por outros estados patol6gicos, transi-
t6rios ou permanentes, do aparelho psiquico, e a redu~ao da pena
de um a dois terros: a redU(;ao da pena e obrigatOria, porque se a pena
nao pode ultrapassar a medida da culpabilidade, enta~ a redu~ao da
capacidade de culpabilidade determina, necessariamente, a redu~ao da
pena. 54 Argumentos contrarios a redu~ao da pena sao inconvincentes:
a) a reduzida sensibilidade a pena de psicopatas e debeis mentais
aconselharia aplica~ao de pena integral; b) a reduzida capacidade de
autocontrole de psicopatas e debeis mentais deveria ser compensada
com circunstancias de eleva~ao da culpabilidade, em casos de cruel-
dade, por exemplo. A l6gica do argumento e circular e contraditoria,
porque 0 mesmo fator determinaria, simultaneamente, a redu~ao
da culpabilidade (psicopatias ou debilidades mentais explicariam a
crueldade) e a agrava~ao da culpabilidade .(a crueldade do psicopata
ou debil mental como fator de agrava~ao da pena).55
1.3. Problemas politico-criminais especiais
A diseiplina juridica da legisla~ao penal brasileira sobre duas
53 Ver ROXlN, Strcifrecht, 1997, §20, no 32, p. 771.
S4 Ver BAUMANN/WEBER, Strqfrecht, 1995, §19, n. 25; tambem, ROXIN, Strafrecht,
1997, §20, n. 36, po 773; STRATENWERTH, Strqfrecht, 1981, n. 546.
S5 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §20, n. 38-42, p. 774-776.
300
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpariio
situa~oes psiquicas anormais ligadas a capacidade de culpabilidade
esta, para dizer 0 menos, em rela~ao de tensao com 0 principio da
culpabilidade.
Art. 28. Nao excluem a imputabilidade penal:
I - a emorao e a paixao;
II - a embriagueiJ voluntdria ou culposa, pelo dlcool ou
substancia de efeitos andlogos.
a) Emo~ao e paixao. A emorao ou a paixao, na lei penal brasileira, nao
excluem a capacidade de culpabilidade, podendo, somente, privilegiar
o tipo de injusto ou atenuar a pena. Entretanto, a emorao, como genero,
e a paixao, como especie do genero - ou seja, emo~ao extremada -,
sao for~as primarias das a~oes humanas, determinantes menos ou
mais inconscientes das a~6es individuais,56 cuja inevitavel influencia
nos atos psiquicos e sociais do ser humano precis a ser compatibilizada
com 0 principio da culpabilidade, em futuros projetos politico-cri-
minais brasileiros.
N a verdade, a dinamica de forma~ao, agrava~ao e descarga
agressiva de emoriJes ou cifetos representa grave perturba~ao psiquica
nao-patologica que, assim como outras situa~6es extremas de esgota-
mento ou fadiga, pode excluir ou reduzir a capacidade de culpabilidade,
como preve, por exemplo, a legisla~ao penal alema. 57 Atitudes de
repressao intransigente as pulsoes fundamentais do homem pare-
cern inadequadas: as manifesta~6es da afetividade humana devem
ser avaliadas no contexto das aquisi~6es da moderna psicologia, que
56 Vet FREUD, 0 ego e 0 id, Imago, voL XIX, p. 25-83, esp. 80-83; do mesmo, Alim
do pnoncipio do prazer, Imago, voL XVIII, p. 17-85.
57 Ver ROXlN, Strafrecht, 1997, §20, n. 13-18, p. 761-764; tambem, WESSELS/BEU-
LKE,Strcifrecht, 1998, n. 410, p. 117-118.
301
Teona do Elto Punivel Capitulo 12
o sistema de justi<;a criminal nao pode ignorar. 58 Por exemplo, nao e
possivel confundir afetos fortes (ou estenicos), fundados no instinto de
destruifdo, como ira ou 6dio, por urn lado, e afetos fracos (ou astenicos) ,
fundados no instinto de sobrevivencia, como medo, susto ou perturba<;ao
psiquica, por outro lado, cujo poder determinante das a<;oes humanas
nao pode ser desconsiderado pelo Direito Penal.
b) Actio libera in causa. 0 conceito de actio lib era in causa pres-
supoe capacidade de culpabilidade na afdo precedente, em que 0 autor
se coloca em estado de incapacidade de culpabilidade, com inten<;ao
de realizar (dolo) ou sendo previsivel a possibilidade de realizar (im-
prudencia) fato tipico posterior determinado: no caso de dolo, 0 autor
ingere grande quantidade de alcool para superar inibi<;oes e agredir a
vitima; no caso de imprudencia, 0 autor ingere grande quantidade de
alcool sem representar a possibilidade de agredir alguem, ou confian-
do levianamente na hip6tese de nao agredir ninguem. 59 Assim, a actio
libera in causa consiste na auto-incapacita<;ao temporaria com 0 pro-
p6sito de praticar crime determinado ou em situa<;ao de previsibilidade
de praticar crime determinado (a<;ao anterior), realmente praticado no
estado subseqiiente de incapacita<;ao temporaria (a<;ao posterior). 60
Existem duas teorias sobre a actio lib era in causa: a) a teo ria
da excefdo considera a actio lib era in causa, simplesmente, uma
58 Ver, especialmente, a critica de MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999, p.
178-179, com esta magnifica cOllclusao: "Ora, 0 problema, como e bem de ver, nao se
resolve pela simples desconsiderafao da emofao e da paixao, negando-se-lhes ejicticia no plano da
imputabilidade; se hti dificuldades em estabekcer, com maiorprecisao, 0 contelido e natureza desses
estados aprimore-se a ciencia. Se, por outro lado, a pesquisa empin"ca judicitina edejiciente ou
superficial, permitindo absolvifoes inaceittiveis, aprimore-se 0 sistema, a ticnica judicitiria. Mas,
simplesmente, negar efeitos a realidades tao importantes como a emofao e a paixao ecomportar-se
como 0 avestruz diante de uma situafao de pengo. Aquz~ 0 perigo ea nossa ainda super/ativa
ignorancia dos fen8menos da alma humana. "
59 Comparar ROXlN, Strrifrecht, 1997, §20, ll. 55, p. 781.
60 WESSELS/BEULKE,Strrifrecht, 1998, ll. 415, p. 119-120.
302
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
exce<;ao ao principio da capacidade de culpabilidade no momenta do
Jato, justificada com base no direito costumeiro: 61 essa teoria parece
incompativel com 0 prindpio da legalidade, que exclui 0 direito costumei-
ro como incrimina<;ao de condutas, e com 0 principio da culpabilidade,
porque dolo e imprudencia nao determinam 0 fato, nem fundamen-
tam a reprova<;ao de culpabilidade;62 b) a teoria do tipo fundamenta a
atribui<;ao do resultado tipico ao autor no momento de capacidade de
culpabilidade anterior ao fato, como determina<;ao de resultado tipico
doloso ou imprudente - e nao no momenta posterior (de incapacidade
de culpabilidade) do fato - e, assim, nao abre exce<;ao ao pn'ncipio da
coincidencia entre capacidade de culpabilidade e realiza<;ao dolosa ou
imprudente de urn tipo de injusto. 63
1. 0 conceito de actio libera in causa nao encontra dificuldade em
rela<;ao aos fatos imprudentes, pela existencia de identidade estrutural
entre ambos: a lesao do dever de cuidado ou do risco permitido na
imprudencia e, sempre, anterior em rela<;ao a produ<;ao do resultado
tipiCO. 64 Por exemplo: se 0 marido, encolerizado contra a mulher,
embriaga-se e a agride, mas sem ter pensado previamente em agredir
a mulher em estado de incapacidade de culpabilidade, entao 0 ato de
embriagar-se representaria simples cria<;ao de risco nao" permitido
contra a integridade fisica da mulher - e, nesse caso, a agressao a mu-
lher seria a realiza<;ao do risco criado, caracterizando 0 tipo de lesao
corporal imprudente. 65 Aqui, e necessario urn esclarecimento da maior
significa<;ao pratica: se 0 autor, na afdo precedente, nao tern 0 prop6sito
(dolo dire to) ou nao admite a possibilidade (dolo eventual) de realizar
61 HRUSCHKA, Strafrecht nach Iogisch-anafytischer Methode, 1988, p. 39 s.
62 Assim, PUPPE, Grundzuge der actio libera in causa, JuS 1980, p. 346.
63 ROXIN,Strafrecht, 1997, §20, ll. 56, p. 782; para uma visao geral dos modelos,
NEUMANN, Zurechnung und 'Voroerschulden", 1985, p. 24 s.
64 HORN,Adio libera in causa- eine Izotwendige, eine if/liissige Rechstftgur?, GA 1969, p. 289 s.
65 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §20, ll. 58, p. 783.
303
 Teona do Pato Punivel Capitulo 12
determinado tipo de crime em estado de incapacidade de culpabilida-
de, entao 0 resultado tipico produzido na afao posterior nao pode ser
atribuido por dolo, independentemente de ser intencional (0 sujeito
quer se embriagar) ou imprudente (0 sujeito se embriaga, progressiva
mas inadvertidamente) 0 ate de se embriagar. Por isso, 0 pn"ncipio da
culpabilidade determina a seguinte interpreta<;ao do art. 28, II, do Codigo
Penal: a embriaguez, volunciria ou culposa, nao exclui a imputabilidade
penal, mas a imputafao do resultado por dolo ou por imprudencia depende,
necessariamente, da existencia real (nunca pre sumida) dos elementos
do tipo subjetivo respetivo no comportamento do autor.
2. Nao obstante, a actio libera in causa enfrenta problemas em rela-
<;ao aos fatos dolosos, porque se 0 marido se embriaga para agredir a
mulher (dolo direto), ou admitindo a possibilidade de agredir a mulher
em estado de embriaguez (dolo eventual), a controversia se estabelece:
a) por um lado, 0 argumento de que a dolo sa coloca<;ao de causas para
o resultado nao se confunde com a realiza<;ao concreta do resultado
tipico;66 b) por outro lado, 0 argumento da desnecessidade de existir
capacidade de culpabilidade durante toda realjza<;ao do tipO:67 a a<;ao
de autocoloca<;ao temporaria em estado de incapacidade de culpabili-
dade, com dolo de tipo, encontraria paralelos equivalentes na tentativa,
com a libera<;ao do processo causal do ambito de controle do autor,
e na autoria mediata, em que 0 erro transforma 0 autor imediato em
instrurnento nao-responsavel ou sem controle sobre 0 curso causal
posterior (assim, crimes que nao admitem autoria mediata tambem
nao admitiriam a actio libera in causa, como os delitos de mao-
propria, por exemplo).
66 Nesse sentido, NEUMANN, Zurechnung und (Voroerschitlden", 1985, p. 26 s; do mes-
mo, Konstruktion und Argument in der neueren Diskussion zur actio libera in causa, Arthur
Kau&nann-FS,J 993, p. 583.
·67 ROXlN,Str'!frecht, 1997, §20, n. 61, p. 785.
304
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
Hoje, a teoria dominante da actio lib era in causa emJatos dolosos
diz 0 seguinte: 0 elemento intelectual do dolo deve representaras carac-
teristicas de urn tipo de crime determinado, cujo resultado deve ser
produzido em estado de incapacidade de culpabilidade (embriaguez);
o elemento emocional do dolo deve querera realiza<;ao (ou coriformar-se
com a realiza<;ao) desse crime determinado no estado posterior de
embriaguez, como autocoloca<;ao em estado de incapacidade tempo-
raria de culpabilidade. Desse modo, na afao precedente 0 dolo tem por
objeto a autocoloca<;ao em estado de incapacidade de culpabilidade
e, nesse estado, a realiza<;ao de fato determinado; na afao posterior, 0
autor realiza, em estado de incapacidade de culpabilidade, 0 fato de-
terminado objeto do dolo. 68 Outra interpreta<;ao e incompativel com
o principio da culpabilidade.
2. Conhecimento do injusto e erro de proibi~ao
A correla<;ao conhecimento do injusto e erro de proibifao, na teo ria da
culpabilidade, corresponde a correla<;ao conhecimento do Jato e erro de
tipo, na teoria do tipo, porque conhecimento e erro constituem estados
psiquicos em rela<;ao de logica exclusao: 0 conhecimento exclui 0 erro
e 0 erro indica desconhecimento sobre qualquer objeto. No Direito
Penal existem duas especies principais de erro: 0 erro de tzpo, incidente
sobre circunstancias ou elementos objetivos, faticos ou normativos,
do tipo legal; 0 erro de proibifao, incidente sobre a proibi<;ao do tipo de
injusto, no sentido de valora<;ao juridica geral. Entretanto, a moder-
68 Assim,JAKOBS,Str'!frecht, 1993, 17/65-66, p. 507-508; tambem ROXIN, Strcifre-
chI, 1997, §20, n. 65-67, p. 786-788; SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER,
Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, §20, n. 36; WESSELSjBEULKE, Strcifrecht, 1998,
n. 417-418, p. 120-121.
305
 Te01ia do Fato PUl1ivel Capitulo 12
na dogmatica identifica uma terceira especie de erro,que participa,
simultaneamente, da natureza do erro de tipo e do erro de proibifao: 0
chamado erro de tipo permissivo, incidente sobre pressupostos objetivos
de causa de justifica<;ao, consistente em erronea representa<;ao da
situa<;ao justificante. 69
oestudo da materia do conhecimento do i"!Justo (ou da consciencia
da antijunaicidade) tem por fim identificar as situa<;oes negativas desse
conhecimento, representadas pelo erro de proibifao direto, pelo erro de
proibifao indire!o e pelo erro de tipo permissivo, segundo a teoria limitada
da culpabilidade adotada pelo Legis lado r.
2.1. Conhecimento do injusto
A legisla<;ao anterior areforma penal de 1984, em conformidade
com 0 modelo causal de crime, distinguia entre erro deJato excludente do
dolo e erro de direito sem relevancia penal, generalizado sob 0 brocardo
errorjU1is noce!. A rigidez do criterio seria atenuada por outra distin<;ao
no ambito do erro de direito, entre erro de direito penal, igualmente irre-
. levante, e erro de direito extrapenal (por exemplo, coisa alheia, no furto),
com efeito excludente do dolo. 70 Os principais problemas desse sis-
tema eram os seguintes: primeiro, dificuldades de diferencia<;ao entre
erro de direito penal e extra penal, porque 0 conceito de coisa alheia, por
exemplo, e igualmente de direito penal e de direito extrapena~· segundo,
a relevancia do erro de direito (penal ou extra penal) dependeria de
urn fator acid ental: a posi<;ao do conceito respectivo dentro ou fora do
Direito Penal;71 terceiro, a tensao dogmatica entre 0 carater irrelevante
do erro de direito penal inevitdvel eo principio da culpabilidade. 72
69 Comparar ROXIN, Strafrecht, 1997, §21, n. 1-2, p. 793; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 457, p. 133.
70 Assim, KOHLRAUSCH, Imum und Schuldbegriifim Strafrecht, 1903, p. 118.
71 FRANK, DasStrafgesetzbuchfordas Deutsche Reich, 1931, §59, III 2.
72 Ver ROXIN, Strqlrecht, 1997, §21, n. 5, p. 794.
306
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
a) Teorias sobre conhecimento do injusto e erro de proibi~ao
A posi<;ao sistematica do conhecimento do i,yusto (ou da consciencia da
antijuridicidade) como integrante do conceito de dolo ou como elemento
do conceito de culpabilidade esta na base, respectivamente, da teoria do
dolo e da teoria da culpabilidade. A teo ria do dolo considera 0 conhecimento
do i,yusto elemento do dolo, constituido, portanto, pela consciencia
(e vontade) do jato e pela consciencia (e vontade) do desvalor do jato,
com as seguintes consequencias principais: primeiro, a consciencia e
vontade do jato e do desvalor do jato configura 0 chamado dolus ma-
lus, que fundamenta a defini<;ao do crime doloso como rebeldia contra
o direito; segundo, todo e qualquer erro exclui 0 dolo e, portanto, nao
existe a correla<;ao dicotomica (a) eTTO de jatol erro de direito e (b) erro de
tipol erro de proibifao. 73
A teoria da culpabilidade, vinculada a teoria finalista da a<;ao,
separa conhecimento do jato e conhecimento da antijuridicidade doJato: a consci-
encia e vontade do fato constituem 0 dolo, como elemento subjetivo geral
dos crimes dolosos; a consciencia da antijuridicidade e 0 elemento especial
da culpabilidade, como fundamento concreto do juizo de reprova<;ao.
A separa<;ao entre consciencia do jato e consciencia da antijuridicidade do jato
determina a distin<;ao entre erro sobre 0 tipo, que exclui 0 dolo, e erro
sobre a proibifao, que exclui ou reduz a reprova<;ao, uma necessidade
16gica da estrutura dos conceitos de dolo e de culpabilidade. 74 0 erro
de proibifao, como erro sobre a antijuridicidade do fato, tern por objeto
a natureza proibida ou permitida da a<;ao tipica: autor sabe 0 que°
faz, mas pensa, erroneamente, que e permitido, ou por cren<;a positi-
va na permissao do fato, ou por falta de representa<;ao da valora<;ao
73 Partidanos da teoria do dolo, BINDING, Die Nonnen und ihre Obertretung, vol. II, 1916,
§125; BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1985, p. 424; SCHI\1IDHAUSER, Strafrecht,
Studienbuch, 1984, 7/89 s., 0 grande defensor da teoria do dolo na atualidade.
74 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, 11-2, p. 452-453.
307
Teona do Palo Punivel Capitulo 12
juriclica do fato. 75
A teoria da culpabilidade existe em duas variantes, a teoria
rigorosa (ou extrema) da culpabilidade e a teoria limitada da culpabili-
dade. A teoria rigorosa da culpabilidade, desenvolvida por WELZEL
e predominante entre finalistas, atribui as mesmas conseqiiencias a
todas as modalidades de erro de proibz[ao: 0 erro de proibi<;ao inevitdvel
exclui a reprova<;ao de culpabilidade; 0 erro de proibi<;ao evitdvel reduz
a reprova<;ao de culpabilidade, na meclida da evitabilidade do erro. 76
A teoria limitada da culpabilidade, dominante na literatura e
jurisprudencia contemporaneas, atribui conseqiiencias cliferentes
ao erro de pro~bz[ao: a) 0 erro de proibifao direto, que tern por objeto a
lei penal, considerada do ponto de vista da existencia, da validade e do
significado da norma, exclui ou reduz a reprovafao de culpabilidade; b) 0
erro de proibifao indireto (ou erro de permissao) , que tern por objeto os
limitesjuridicos de causa de justifica<;ao legal, ou a existencia de causa de
justifica<;ao nao prevista em lei, tambem exclui ou reduz a reprovafao
de culpabilidade;c) 0 erro de tipo permissivo, que tern por objeto os pressu-
postos objetivos de justifica<;ao legal e, portanto, existe como erronea
representa<;ao da situafaojustificante, incide sobre a realidade do fato e,
por isso, exclui 0 dolo - e nao, apenas, a reprova<;ao de culpabilidade -,
funcionando como verdadeiro erro de tipo, com puni<;ao alternativa
por imprudencia, se existir 0 tipo respectivo. 77
75 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §41, II 1, p. 456.
76 Assim, WEIZEL, Das Deutsche S trcifrecht, 1969, p. 168; MAURACH/ GOSSEL/ZIPF,
Strcifrecht2, §44, fi. 61, p. 165; comparar ROXIN, Strcifrecht, 1997, §21, n. 63-64, p. 527.
No Brasil, ver RODRIGUES, Teoria da culpabilidade, 2004, p. 95-102.
77 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §417 II-IV, p. 456-467;
ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 54-55,p. 523 e §21, n. 20-24, p. 802-804; tambem,
WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 469-470, p. 137-138 en. 482 e 484, p. 142-
143. No BrasR ver RODRIGUES, Teoria da culpabilidade, 2004, p. 102-112.
308
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
A equipara<;ao do erro de tipo permissivo ao erro de tipo, como
caracteristica da teoria limitada da culpabilidade, se baseia no argu-
mento de que 0 autor quer agir conforme a norma juridica - e, nessa
medida, a representa<;ao do autor coincide com a representa<;ao do
legislador, ou com 0 direito objetivo existente78 -, mas erra sobre a
verdade do fato: a representa<;ao erronea da existencia de situa<;ao
justificante exclui 0 dolo, como decisao fundada no conhecimento das
circunstancias do tipo legal, mas no desconhecimento da inexistencia
da situa<;ao justificante, cuja ertonea admissao significa que 0 au-
tor nao sabe 0 que faz - ao contratio das outtas especies de erro de
proihi<;ao, em que 0 autor sabe 0 que fa=0 mas erta sobre a jutidici-
dade do fato. 79 Esse tratamento diferencial do erro de proibi<;ao e
explicado por ctiterios objetivos de valora<;ao do comportamento:
a) se 0 compottamento real do autor e orientado pot criterios iguais
aos do legislador, os defeitos de tepresenta<;ao daquele podem ter
por objeto ou a situa<;ao tipica (erro de tipo) ou a situa<;ao justificante
(erro de tipo permissivo): ambas hip6teses excluem 0 dolo e admitem a
possibilidade de puni<;ao pot imptudencia; b) se 0 comportamento
real do autor e otientado POt criterios desiguais aos do legislador, os
defeitos de representa<;ao daquele somente podem ter por objeto a
valorafao juridica geral do fato (erro de proibifao), com 0 efeito de excluir
ou de reduzir a reprova<;ao de culpahilidade, confotme a natureza
inevitdvelou emtavel do etro.80
Como esclatecimento complementat, a sugestiva teoria das
78 Comparar jESCHECK/WEIGEND7I1hrouch des Strafrechts, 1996, §41, IV 1 d, p. 464.
79 Nesse sencido ROXIN, Strafrecht, 1997, §14, n. 62-68, p. 526-529.
80 Nesse sencido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, I-IV, p.
452-467; ROXIN, Strafrecht, 1997, §21, n. 8, p. 796; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 471, p. 138.
309
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
caracteristicas negativas do tipo81 - contra a qual, na verdade, nao
existe nenhum argumento serio - resolve 0 problema do erro sobre
a situa<;ao justificante do mesmo modo que a teo ria limitada da cul-
pabilidade, mas com fundamentos diferentes: considera os compo-
nentes do tipo legal como elementos positivos e as justifica<;oes como
elementos negativos do tipo de injusto e, por conseqiiencia, define 0
erro sobre a situa<;ao justificante como erro de tlPO, excludente do
dolo - e, por extensao, do tipo de injusto -, se inevitavel, admitindo
imprudencia, se evitavel. 82
A legisla<;ao brasileira disciplina 0 erro de tipo (art. 20, CP), 0
0
erro de tipo permissivo (art. 20, §1 CP) e 0 erro de proibifao (art. 21, CP)
,
segundo os criterios da teoria limitada da culpabilidade (ver Erro de
proibifao na leipenal brasileira, adiante).
b) Objeto da consciencia do injusto
o estudo do objeto da consciencia do injusto e importante para
responder a seguinte pergunta: 0 que 0 autor deve saber para ter co-
nhecimento do injusto do fato? Sem definir 0 objeto da consciencia
do injusto qualquer pesquisa sobre erro de proibi<;ao e inutil.
A defini<;ao do objeto da consciencia do injusto - ou seja, do
substrato psiquico minimo de conhecimento do injusto necessario
para configurar a consciencia da antijuridicidade do fato - e controvertida
na literatura penal contemporallea, distinguindo-se, pelo menos, tres
81 Ver, entre outros, SCHROTH, Die Annahme und das 'Fur-Mijglich-Halten" von Ums-
kindem, die einen anerkannten Rechtfertigungsgrund begriinden, Arthur Kaufmann- FS,
1993, p. 595; SCHONEMANN, Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der
Strafrechtsrefo17l1 im Spiegel des Leipilger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1. Teil:
Tatbestands- und Unrechtslehere, GA 1985, p. 341.
82 Ver ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §41, IV lc, p. 464;
ROXIN, Strajrecht, 1997, §14, n. 70, p. 529.
310
Capitulo 12 Culpabiiidade e Exculpariio
posi<;6es principais:
a) a teoria tradicional, representada por JESCHECKjWEIGEND,83
define a antijutidicidade material como objeto da consciencia do injusto,
consistente no conhecimento da contradi<;ao entre comportamento real e
ordem comunitdria, que permitiria ao leigo saber que seu comportamento
infringe 0 ordenamento juridico (publico,civil, penal etc.) ou moral,
independente de conhecer 0 bem juridico lesionado ou a punibihaade do
fato;
b) a teoria moderna, representada por ono,84 apresenta a punibilidade
doJato como objeto do conhecimento do injusto, ou seja, consciencia
do injusto significa "conhecimento da punibilzaade do comportamento atraves
de uma norma legalpenalpositiva" e, portanto, consciencia "de infringir uma
prescrifao penal", embora nao exija "conhecimento preciso dos pardgrajos da
lei" infringidos;
c) a teoria talvez dominante, representada por ROXIN,85 situa-se em
83 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §41, I 3a, p. 453-454: cons-
ciencia do injusto significa conhecer que" 0 comportamento contradiz as exigencias do ordem
comunitaria e, por esse motivo, ejuridicamente proibido", ou seja, e suficiente conhecer "a
antjjuridicidade material", como conhecimento leigo "de iesionar uma normajurfdicapena4 civil
ou publica", sem necessidade de consciencia "do normajurfdica lesionada ou do punibilidade
do Jato"; no mesmo sentido, WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 17.
84 OTTO, Grundkurs Strafrecht, 1996, §13, IV lb, n. 41, p. 203: I'l{:onhecimento do
injusto~ no sentido de conhecimento da antijwidicidade, e conhecimento da
punihilidade do comportamento atraves de uma nonna legalpenalpositiva~~
em que "niio enecessario 0 conhecimento preciso dos paragrajos da lei, mas 0 conhecimento de
itifn'ngir uma prescririio penal" (grifado no original); no mesmo sentido, GROTHE-
GUT, Norm- und Verbots(un)kenntnis, 1993, §17, p. 111; tambem, NEUMANN, Der
Verbotsirrtum (§ll StGB),juS, 1993, p. 795.
85 Ver ROXIN, Strajrechf, 1997, §21, n. 12-16, p. 798-800, esp. n. 16, p. 800: "a anti-
jUlidicidade i oijeto da COnScic,lcia do irgusto (...) niio como proibz{iio abstrata, mas apenas em
relarao com 0 irgusto concreto do lipo respeclivo. Existe consciencia do irgusto se 0 autor conhece
como irgusto a especifica lesiio do bem juridico compreendida no lipo legal considerado "; no
mesmo sentido, RUDOLPHI, Unrechtsbewusstsein, Verbotsirrtum und Vermeidbarkeit
des Verbotsintums, 1969, p. 56.
311
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
posi<;ao intermediaria, sob 0 argumento de que conhecer a danosidade
socialou a imoralzdade do comportamento, segundo a teoria tradicional,
seria insuficiente, e conhecer a punibilidade do Jato, con forme a teoria
moderna, seria desnecessdrio: objeto da consciencia do injusto seria a
chamada antijuridicidade concreta, como conhecimento da especifica lesao
do bemjuridico compreendido no tipo legal respectivo, ou seja, 0 conhecimento
da proibifao concreta do tipo de injusto. Na verdade, a teoria dominante
se aproxima da teo ria moderna, porque conhecer a especifica lesao do
bemjuridico compreendido no tipo legal equivale ao conhecimento da puni-
bilzdade doJato e, assim, a teo ria tradicional aparece em posi<;ao isolada
e oposta em rela<;ao aquelas.
A literatura brasileira, em geral, nao menciona a controversia
sobre 0 oijeto da consciencia do injusto, limitando-se adifusao exclusiva
da teoria tradicional,86 cuja amplitude excede os limites do objeto do
conhecimento do injusto: assim, nao apresenta a teoria dominante, do
conhecimento da lesao especifica do bemjuridico compreendido no tipo legal, e
ignora a teoria moderna do conhecimento da punibilidade do comportamento
atraves de norma legalpenalpositiva, ou seja, do conhecimento de irifringir uma
prescrifao penal e, portanto, do conhecimento da punibilidade doJato - na
verdade, 0 conceito mais compativel com 0 principio da culpabilidade
que caracteriza 0 Direito Penal no moderno Estado Democratico de
Direito.
c) Divisibilidade e formas de conhecimento do injusto
A consciencia do injusto pode ser divisivel em tipos que pro-
tegem diferentes bens juridicos: no roubo, por exemplo, 0 autor
toma coni violencia coisa propria em poder do devedor em mora,
86 Ver, por exemplo, JESUS, Direito PenalI, 1999, p. 485; MI~ETE, Manual de
Direito Penal, 2000, p. 202.
312
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
com conhecimento do injusto relativo a violencia do constrangi-
mento ilegal, mas em erro de proibi<;ao em rela<;ao ao furto; em
tipos qualificados, 0 autor pode conhecer 0 injusto do tipo basico,
mas encontrar-se em erro de proibi<;ao quanto a circunsta.ncia qua-
lificadora87 - 0 problema subsistente e definir a natureza evitdvelou
inevitdvel do erro.
Por outro lado, reflexao especifica sobre a antijuridicidade do
comportamento durante a realiza<;ao do fato punivel e incomum,
porque autores de fatos puniveis raramente sao atormentados por
escnipulos ou outros sentimentos altruistas. Nao obstante, a consci-
encia ou conhecimento do injusto deve ser atual, sendo insuficiente
conhecimento atualizdvel, embora esse conhecimento possa existir
na forma da chamada co-consciencia, que tambem e suficiente para a
consciencia atual do dolo, cuja defec<;ao produz 0 erro de tipo. As-
sim, em crimes patrimoniais, a consciencia do autor pode nao estar
na proibi<;ao do furto ou do roubo, por exemplo, mas no sucesso da
a<;ao, ou nas vantagens dela resultantes: a chamada co-consciencia con-
siste, precisamente, na influencia desse conteudo sobre a realiza<;ao
da a<;ao, atraves de cuidados ou precau<;oes para evitar suspeitas ou,
especialmente, a prisao. 88
d) Conhecimento condicionado do injusto
o
conceito de conhecimento condicionado do injusto adquiriu sta-
tus cientifico na dogmatica da culpabilidade porque, em situa<;ao
de duvida sobre a antijuridicidade do comportamento, 0 autor pode
87 Assim,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, I 3d, p. 455;
tambem, ROXIN, Strafrecht, 1997, §21, n. 16, p. 800-801; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 428, p. 124.
88 Nesse sentido, PLATZGRU1MMER, Die Bewusstseinsform des Vorsatzes, 1964; tambem,
SCHEWE, Bewusstsein und Vorsatz, 1967.
313
Teoria do Fato Punivel
representar a permissao como provavel e, tambem, admitir a proibzrao
como possivel. Por exemplo, atirar sobre 0 ladrao em fuga e autori-
zado pela legitima defesa? Se existe duvida sobre os limitesjuridicos de
causa de justifica<;ao, entao existe conhecimento condicionado do injusto
concreto do tipo respectivo, considerado suficiente para motivar 0
comportamento segundo a norma. 89 Curto e grosso: a duvida sobre
a perrrussibilidade da a<;ao e incompativel com 0 erro de proibi<;ao
- portanto, no exemplo acima, a vitima deve deixar 0 ladrao fugir. A
literatura tem procurado suavizar esse ponto de vista, especialmente
na area do Direito Penal especial, condicionando a rejei<;ao do erro de
proibi<;ao apossibilidade de resolver a duvida por consulta a advogado
ou leitura de urn comentario de legisla<;ao etc.
Hip6tese diferente e a necessidade de escolha entre dois com-
portamentos igualmente puniveis: 0 policial nao sabe se deve ou nao
deve atirar sobre autor de crime prestes a cruzar a fronteira de outro
pais, porque atirar signiEcaria lesao corporal dolosa, e nao atirar poderia
significar Javorecimento pessoal. Neste caso, 0 principio da culpabilida-
de impede reprovar pela escolha da alternativa errada, porque uma
necessaria consciencia condicionada do injusto representaria hip6tese
de inevitavel erro de proibi<;ao. 90
Criterios complementares para avaliar casos de conhecimento
condicionado do injusto seriam os seguintes: probabilidade de maior
juridicidade da alternativa escolhida, considera<;ao dos interesses em
jogo na situa<;ao, danos resultantes da contemporiza<;ao ou adiamento
da decisao etc. 91
89 Ver ROXIN, Strcifrecht, 1997, §21, n. 28-33, p. 806-809.
90 Assim, ARMIN KAUFMANN, Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie, 1954,
p. 221; ROXlN, Strcifrecht, 1997, §21, n. 30, p. 806; RUDOLPHI, Unrechtsbewusstsein,
Verbotsirrtum und Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums, 1969, p. 139.
91 Ver STRATENWERTH, Strcifrecht, 1981, n. 586.
314
Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
2.2. Conseqiiencias legais do erro de proibi~ao
As conseqiiencias legais do erro de proibi<;ao, segundo 0 cri-
terio legislado da teoria limitada da culpabilidade, sao diferenciadas
conforme a categoria do erro de proibi<;ao, por sua vez determinada
pelo objeto do erro respectivo:
1) 0 erro de proihiFiio direto, que tem por objeto a lei penal, e 0
erro de proihiFiio indireto (ou erro de permissiio), que tern por
objeto a existencia de justifica<;ao inexistente, ou os limites juridicos
de justifica<;ao existente, excluem ou reduzem a reprova<;ao de culpabi-
lidade, porque 0 comportamento real do autor e orientado por crite-
rios desiguais aos do legislador: 0 erro inevitdvel exclui e 0 erro evitavel
reduz a reprova<;ao de culpabilidade (neste caso, possibilidade significa
obrigatoriedade de redu<;ao, segundo 0 prinapio da culpabilidade).92
2) 0 erro de lipo permissivo, que tem por objeto a situa<;ao justifi-
cante, constitui exce<;ao a regra: 0 erro inevitavel (plenamente justificado
pelas circunstancias) exclui 0 dolo e, por extensao, 0 crime e a pena; 0 erro
evitdvel exclui 0 dolo, mas admite a atribui<;ao por imprudencia, se prevista
em lei (art. 20 §1°) -, em ambos os casos, porque 0 comportamento
real do autor e orientado por criterios iguais aos do legislador.
Art. 20, §1°. E isento de pena quem} por erro plenamente
justificado pelas circunstdncias} supoe situafao deJato que} se
existisse} tornaria a afao legitima. N ao ha isenfao de pena
quando 0 erro deriva de culpa e 0 Jato i punivel como crime
culposo.
92 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §21, n. 69-70, p. 824.
315
Teoria do Fato Punivel
2.3. Natureza evitavelou inevitavel do erro de proibi~ao
o erro de proibi<;ao evitdvel reduz a reprova<;ao de culpabilidade
no erro de proibifao direto e no erro de permissao, e pode conduzir a puni<;ao
por imprudencia no erro de tipo permissivo, porque se existe possibilidade de
conhecer 0 injusto do fato, mediante reflexao ou informa<;ao, entao 0
autor e alcan<;avel pela determina<;ao da norma e, conseqiientemente,
seria capaz de dirigibilidade normativa.
o erro de proibi<;ao inevitdvel exclui a reprova<;ao de culpabilidade
no erro de proibifao direto e no erro de permissao, e exclui 0 dolo e a impru-
dencia no erro de tipo permissivo, porque se nao existe possibilidade de
conhecer 0 injusto do fato, mediante reflexao ou informa<;ao, entao
o autor nao e alcan<;avel pela determina<;ao da norma e, conseqiien-
temente, nao seria capaz de dirigibilidade normativa. 93
A possibilidade de conhecimento do injusto, que indica a evitabi-
lidade do erro de proibi<;ao, depende de multiplas variaveis, como a
posi<;ao social, a capacidade individual, as representa<;oes de valor do
autor94 etc. e deve ser medida por criterios nonnais de reflexao ou de
informa<;ao, e nao por criterios rigorosos, incompativeis com a vida so-
cia1. 95 A certeza ou, ate mesmo, a existencia de fundamentos razoaveis
sobre a permissibilidade do fato seriam argumentos suficientes para
a inevitabilidade do erro de proibi<;ao, porque ninguem po de conhecer
a infinidade das proibi<;oes da lei penal: se 0 dolo de tipo, em grande
parte dos crimes dolosos do Direito Penal co mum, e na maioria dos
93 Assim, ARMIN KAUFMANN, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 1959, p. 144
e seguintes; HORN, Verbotsirrtum und VOTWeifbarkeit, 1969, p. 60; RUDOLPHI,
Unrechtsbewusstsein, Verbotsirrtum und Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums, 1969, p. 19p. '
e seguintes.
94 WESSELS/BEULKE,Strtifrecht, 1998, n. 466, p. 136.
95 VerjAKOBS,Strafrecht, 1993, 19/35, p. 557-558; tambem, MAURACH/ZIPF,
Strafrecht, 1992, §38,'n. 37, p. 549.
316
Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
crimes dolosos do Direito Penal especial, aparece desacompanhado da
consciencia da antijuridicidade, entao a maioria dos casos de erro de
proibi<;ao deve ser considerada inevitdvel e, assim, excluir a reprova<;ao
de culpabilidade. 96
Art. 21, Paragrafo unico. Considera-se evitdvelo erro se
o agente atua ou se omite sem a consciencia da ilicitude do
Jato) quando lhe erapossive~ nas circunstancias) ter ou atingir
essa consciencia.
2.4. Meios de conhecimento do injusto
o metodo primitivo do esforfo de consczlncia empregado para co-
nhecer 0 injusto do fato poderia, na melhor das hip6teses, permitir 0
conhecimento de viola<;oes morais, mas era inadequado para conhecer
o injusto de tipos penais - alias, outro entendimento significaria
reconhecer a inutilidade do estudo juridico. 97 0 metodo atual para
conhecer 0 injusto de tipos penais e 0 da reJlexao e informafao: a evita-
bilidade ou inevitabilidade do erro de proibi<;ao dependem do nivel de
reflexao e de informa<;ao do autor sobre 0 injusto espedfico do tipo
legal. 98 Esse metodo corresponde a exigencia da lei, que define 0 erro
evitavel pela possibilidade de ter (reflexao) ou de atingir (informa<;ao)
o conhecimento do injusto (art. 21, CP).
Em regra, a reJlexao do autor no momenta do Jato e suficiente para
conhecer a antijuridicidade concreta do injusto espedfico: a lesao corporal
grave produzida pelo pai no filho, sob a convic<;ao erronea de exercer
direito de educa<;ao, poderia ser evitada pela reJlexao; excepcionalmente,
96 Nesse sentido, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §21, n. 37-44, p. 810-812; assim, tambem,
JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, II 2c, p. 459-460.
97 Ve~ BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1995, §21, fl. 60.
98 ROXIN,Strafrecht, 1997, §21, n. 45-51, p. 813-815.
317
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
o conhecimento do injusto do fato pode de pender de informafoes es-
pecializadas, que devem ser obtidas anteriormente, como as regras de
tnifego, por exemplo: produzir acidente no trafego urbano, por falta
de conhecimento anterior da regra de circulac;ao violada, configura
erro de proibic;ao evitdvel, como reprovabilidade do fato ligada alesao
anterior do cuidado. 99
Algumas teorias sobre 0 exame da juridicidade da ac;ao sustentam
posic;6es extremas: ou sao rigorosas demais, exigindo exame antecipa-
do da juridicidade de cada ac;ao100 - uma exigencia irrealista capaz de
paralisar a vida social; ou sao muito tolerantes, ao admitir a impossi-
bilidade pratica de informac;ao no caso de ausencia de duvida sobre a
proibic;ao no psiquismo do autor. IOl Urn criterio intermediirio parece
razoavel: existiria motivo para exame da juridicidade da ac;ao nas hip6-
teses (a) de duvida sobre sua juridicidade concreta, (b) de consciencia
de atuac;ao em area regida por normas especiais e (c) de consciencia da
possibilidade de dano individual ou coletivo.102 N a hip6tese de duvida
sobre ajuridicidade, a atitude de nao levar a serio a duvida, ou de leviana
admissao dajuridicidade da ac;ao, e suficiente para configurar erro evitdvel;
na hip6tese de atuafao em dreas regidas por normas especiais (crimes contra
o meio ambiente, 0 consumidor etc.), 0 erro de profissionais ou de
empresarios da area e, normalmente, evitdvel, mas 0 erro do cidadao
comum seria, normalmente, inevitavel; na hip6tese de consciencia da
possibilidade de dano individualou coletivo (por exemplo, a consciencia de
que determinada ac;ao na esfera negocial podera prejudicar numero
indeterminado de pessoas), qualquer lesao a normas sociais elemen-
99 Assim, ROXIN, Strcifrech~ 1997, §21, n. 46-48, p. 813-814.
100 E a posi<;ao do Bundesgerichtshof (Supremo Tribunal Federal) alemao.
101 Assim HORN, Verbotsintum und V01Weifbarkei~ 1969, p. 105; tambem, ZACZYK,
Der Verschuldete Verbotsintum, JuS, 1990, p. 893.
102 Assim, ROXIN, Strcifrecht, 1997, §21, n. 53, p. 816; tambem, STRATENWERTH,
Strcifrecht, 1981, n. 585.
318
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
tares configura erro evitdveL 103
E importante destacar que 0 erro de proibic;ao inevitdvel e mais
provavel no Direito Penal especial, em que 0 cidadao comum tern
maior dificuldade de reconhecer 0 injusto concreto do tipo respectivo e,
alem disso, os pr6prios operadores juridicos especializados nao co-
nhecem a totalidade das incriminac;6es respectivas; por outro lado, 0
erro de proibic;ao evitdvel e mais freqiiente no Direito Penal comum,
exceto quando nao ha motivo para exame da juridicidade da ac;ao,
como mostra urn Caso da jurisprudencia alema: dois trabalhadores
rurais foram absolvidos da acusac;ao de relac;6es sexuais consentidas
com mulher doente mental, por erro de proibz[ao inevitdvel, porque nao
tinham duvida sobre a juridicidade da ac;ao, nao tinham consciencia
de dano contra a mulher e, finalmente, 0 consentimento da mulher
afastava qualquer motivo de preocupac;ao sobre a juridicidade do
comportamento. 104
Enhm, a confianc;a em informafoes de jurisprudencia, ou de profis-
sionais da area juridica (advogados, professores de direito e operadores
juridicos, em geral), pode ser decisiva: erro de proibic;ao inevitdvel no
caso de tipo de injusto realizado com base em jurisprudencia unanime
ou dominante dos tribunais e erro de proibic;ao evitdvel no caso de
divergencia de tribunais de igual jurisdic;ao; igualmente, a confianc;a
na orientac;ao de advogados, ou outros profissionais do direito, po de
fundamentar erro de proibic;ao inevitdvel: primeiro, porque sao profis-
sionais legalmente habilitados para 0 exercicio da profissao; segundo,
porque 0 leigo nao tern condic;ao de avaliar a capacidade geral, os
conhecimentos especificos e a correc;ao ou nao das informac;6es.
Entretanto, a reflexao do cidadao comum nao oferece 0 mesmo
103 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §41, II, 2 b, p. 458;
ROXIN,Strafrecht, 1997, §21, n. 53-57, p. 816-818.
104 ROXIN,Strcifrecht, 1997, n. 59, p. 818.
319
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
nivel de confiabilidade, por causa de uma contradi<;ao aparentemente
insoluvel: por urn lado, 0 leigo e incapaz de resolver questoes juridi-
cas que nao conhece; por outro, a lei penal nao pode ser inacessivel
a compreensao do homem do pOVO. 105 Por isso, em sociedades com
elevadas taxas de exclusao do mercado de trabalho e do sistema escolar
- ou seja, marcadas pela pobreza e pela ignorancia, como e 0 caso da
sociedade brasileira -, a frequencia do erro de proibi<;ao e a impreci-
sao dos criterios de evitabilidade/inevitabilidade respectiva reclamam
atitudes democniticas na sua avalia<;ao: bitola larga para a inevitabilidade,
bitola estreita para a evitabilidade do erro de proibi<;ao.
2.5. Erro de proibi~ao na lei penal brasileira
A lei penal brasileira (art. 21, CP) permite identificar as seguintes
modalidades de erro de proibz[ao, segundo 0 criterio da teoria limitada da
culpabilidade: a) erro de proibi~ao direto, incidente sobre a existen-
cia, validade e significado da lei penal; b) erro de permissao (ou erro
de proibi<;ao indireto), incidente sobre justifica<;ao inexistente ou sobre
limites juridicos de justifica<;ao existente; c) erro de tipo permissivo,
incidente sobre a situa<;ao justificante (ou pressupostos objetivos de
justifica<;ao legal).
Essa sistematiza<;ao do erro de proibirao na lei penal brasileira se
baseia na premissa de que a regra da inescusabilidade do desconhe-
cimento da lei (art. 21, CP, primeira parte) e limitada pelas exce~oes
representadas pelo erro de proibi<;ao inevitavel (art. 21, CP, segunda
parte) - 0 erro de proibi<;ao evitdvel apenas gradua a reprova<;ao. A
interpreta<;ao de que a regra da inescusabilidade do desconhecimento
da lei nao prevalece sobre as excerifes do erro de proibi<;ao inevitavel
105 Assim, ROXIN, Strrifrecht, 1997, §21, n. 61-65, p. 818-821.
320
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
pode extinguir a tensao entre politica criminal e prindpio da culpabilidade,
em materia de erro de proibirao direto, sob a modalidade de desconhecimento
da lei penal, na literatura e jurisprudencia brasileiras. Ora, se 0 Direito
Penal do moderno Estado Democritico de Direito assenta no principio da
fegalidade, expresso na formula nullum crimen sine. lege, que fundatnenta
a incrimina<;ao de condutas, e no principio da culpabifidade, expresso na f6r-
mula nullum crimen sine culpa, que fundamenta a responsabilidade e
a criminaliza<;ao individual, enta~ a lei ordiniria nao pode, em nenhurna
hipotese, contrariar esses principios - e, portanto, 0 principio da culpabilidade
nao pode ser cancelado para garantir a eftcacia da lei penal, como pretende
urn setor da literatura penal brasileira. 106 Nao e 0 prindpio da culpabilidade
que deve se adequar alei, mas a lei que deve se adequar ao pn'ndpio da
culpabilidade, sob quaisquer criterios de interpreta<;ao. 107
106 Assim, por exemplo, JESUS, Direito Penal, 1999, p. 485, considera inescusdvelo des-
conhecimento da lei - que, segundo diz, "nao se cotifunde com a falta de consa'fncia da
ilicitude do fato"-, atribuindo-Ihe natureza de atenuante genirica e fun<;:ao de garantir a
"eficdcia" do sistema lega~ com implicito cancelamento do principio da culpabilidade;
MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 202, afirma que 0 desconhecimento da
lei "i circunstancia atenuante ", que "nao coincide peifeitamente com a ignordncia da ilicitude";
REGIS PRADO, Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 242, reproduz 0 conceito
de que 0 des conhecimento da lei "nao se confunde com a falta de consciencia da ilicitude",
sendo simples atenuante genirica e, assim, reduz a extensao do erro de proibi<;:ao direto;
FLAVIO GOMES, ETTO de tipo e eTTO de proibirao, 1999, p. 134, afirma que ('a ignorancia
ou a ma compreensao da lei" nao se confunde com ((eTTo de proibirao", constituindo, no
maximo, ((circunstancia atenuante" (p. 132 e nota 147).
107 Em posi<;ao de resistencia te6rica, MESTIERI, Manual de Direito Penal I, 1999,
p. 182, deplora a orienta<;ao dominante, ((em franca oposirao ao moderno pn"ncipio da
culpabilidade, 0 qual exige (. ..) nao apenas 0 conhecimento da regra como a estruturafao da
vontade de maneira reprovavel"; igualmente incisivo, FRAGOSO, Liroes de Direito Penal,
1985, n. 193, p. 212, reconhece a tendencia de ''?ztribuir eficticia" ao des conhecimento
da lei, "tendo em vista que a solufao adotada viola 0 prindpio da culpabilidode, abase de ftcfao
intolertivel"; MUNHOZ NETO, A ignoranaa do antijuridicidode em maliria penal, 1978,
p. 21, ainda na vigencia da lei anterior, jaadmitia que "desconhecer a lei possa implicar
em nao saber do existencia do norma que impoe ou proibe determinado comportamento" e "se 0
autor nao possuir conhecimento de que, pela vontade do Direito Pena4 a conduta nao poderia ter
lugar, este eTTo, se invendve4 devera revestir-se de ejicacia. "
321
Teona do Pato Punivel Capitulo 12
Art. 21. 0 desconhecimento da lei einescusaveL 0 erro sobre
a ilicitude do fato, se inevitavel, isenta de pena; se evitavel,
podera diminui-Ia de um sexto a um terfo.
o equivoco da literatura penal domestica sobre erro de proibifao
direto, na modalidade de ignorancia da lei, nasce de arbitraria oposi~ao
dos conceitos de desconhecimento do it!fusto e de desconhecimento da lei - que
nao se recobrem reciprocamente, mas tambem nao se excluem inteira-
mente, porque a ignorancia da lei pode fundamentar a ignorancia do it!fusto
em tipos penais nao coincidentes com direitos humanos fundamentais.
A pretensa oposi~ao entre desconhecimento do it!fusto e desconhecimento da
lei e assim formulada por TOLEDO:108 0 desconhecimento do it!fusto,
definido como conhecimento falso do injusto, poderia constituir erro de
proibi~ao escusdve/," 0 desconhecimento da lei, como ignorancia total da lei, nao
constituiria erro de proibifao, nem seria escusdvel, mas simples circunstancia
atenuante, por causa da obrigatoriedade/ generalidade da lei penal, como
norma do poder legislativo do Estado. 109 Esse equivoco da literatura
dominante pode ser demonstrado como segue.
1. A obrigatoriedade/ generalidade da lei penal nada tern a ver com 0 erro de
proibifao direto: a lei penal egeral e obrigatOria em qualquer ordenamento
juridico, e tais caracteres nao impedem que a inevitavel ignorancia da
lei penal, ou representa~ao da invalidade da lei penal, ou interpreta~ao
falsa/ errada da lei penal constituam modalidades de erro de proibifao
direto plenamente escusaveis na Alemanha e na !tilla, por exemplo
- donde se conclui que brocardos do tipo ignorancia legis neminem ex-
cusat,110 perderam todo prestigio em face do prindpio da culpabilidade e
108 Nesse sentido, TOLEDO, Erro de lipo e e1fO de proibirao no projeto de riforma penal,
RT 578/291:. (j'6 uma enorme coifusao poderia idenlijicar duas coisas d[forentes como estas
- 0 desconhecimento do injusto eo desconhecimento da norma legal" (tambem citado por
MlRABETE, lvlanual de Direito Penal, 2000, p. 202).
109 Ver, por exemplo, .MIRABETE, Manual de Direito Penal,. 2000, p. 201-202, utilizado
como modelo da analise subseqiiente, porque representativo da opiniiio dominante.
110 Assim, MlRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 201; tambem,JESUS, Direito
Penal I, 1999, p. 485.
322
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
nao valem mais como economia de analise.
2. Nao e a ignorancia total ou parcial da lei, ou a representa~ao falsa ou
equivocada do injusto que determina a relevancia ou irrelevancia do erro
de proibi~ao, mas sua natureza evitdvelou inevitaveL· erro de proibi~ao
inevitavel exclui a reprova~ao, erro de proibi~ao evitavel pode reduzir a
reprova~ao, em todas as hip6teses - exceto no erro de tipo permissivo,
em que pode transformar 0 fato doloso em fato imprudente, segundo
a teoria limitada da culpabilidade (art. 20, §1°). Logo, seria erro de
proibi~ao evitavel a ridicula alega~ao de nao saber que e ((ilicito matar,
subtrair coisa alheia, falsiftcar documento etc. ",111 cuja proibzjaojuridica todos
conhecem, como mostram ]ESCHECK/WEIGEND;112 entre tanto,
em crimes contra 0 meio ambiente, ou outro setor do vasto Direito
Penal especial, 0 erro de proibi~ao dire to do cidadao comum, na
modalidade de ignorancia da lei, e normal e, freqiientemente, inevitdveL·
por exemplo, quem poderia saber que e crime ter em deposito ou guardar
madeira, lenha, carvao e outros produtos de origem vegetal, sem licenfa da auto-
ridade competente? (art. 46, paragrafo unico, da Lei 9.605/98). .
3. Diferenciar conhecimento do it!fusto e conhecimento da lei para
atribuir relevancia ao des conhecimento do it!fusto penal e irr~levancia
ao desconhecimento da lei penal, e ignorar que 0 it!fusto penal s6 pode
existir como injusto tipiftcado na lei, hoje generalizado sob 0 conceito de
tzpo de it!fusto que, por for~a do prindpio da legalidade aparece na lei penal
sob a forma de tipo legal (ou tipo pena~, como descnjao do comportamento
proibido. Mais: precisamente porque injusto penal e lei penal representam,
respectivamente, as dimensoes concreta e abstrata das proibifoes ou
comandos do Direito Penal e possivel, no Direito Penal comum, ter ou
atingir 0 conhecimento da lei atraves do conhecimento do injusto, mas
no Direito Penal especial e, freqiientemente, impossivel terou atingiro
111 Ver MlRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 202.
112 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, I 3b, p. 454.
323
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
conhecimento do it!Justo, exceto atraves do conhecimento da lei penal
4. Alguns autores,l13 para mostrar que ignorancia da lei nao constitui
modalidade de erro de proibifao direto, referem opiniao de ]ESCHECK
sobre 0 oijeto da consciencia do injusto - urn conceito de natureza
divers a, definido pelo minimo de consciencia da antijuridicidade material
necessario para indicar a contradi<;ao do comportamento com a ordem
comunitdria - e extraem da posi<;ao de JESCHECK. sobre 0 conteudo
minimode conhecimento necessario para caracterizar a consciencia do
it!Justo 0 disparate 16gico de que a ignorancia da lei nao seria modalidade
de inconsciencia do it!Justo e, portanto, nao poderia constituir especie de
erro de proibi<;ao direto (ver Oijeto da consczlncia do ir!fusto, acima). Ao
contrario, em vez desse 6bvio equivoco de interpreta<;ao, 0 insigne
jurista alemao afirma que (~ste erro (de proibi<;ao dire to) pode se basear
no seguinte, que anorma deproibiFaonao econhecidapelo autor, ou que,
na verdade, 0 autor a conhece, mas a considera invdlida, ou a interpreta erronea-
mente e, por isso, nao a considera aplicdvel".114 Como se ve, nao e possivel
extrair da tese de JESCHECK sobre 0 conteudo minimo necessario para
positivo conhecimento do injusto (consciencia da contradi<;ao entre
comportamento e ordem comunitaria), a tese diferente de que 0 ine-
vitdvel des conhecimento da lei e inescusdvel, sendo apenas circunstancia
atenuante. Afinal, se nao e possivel ter ou obter 0 conhecimento da lei
- especialmente em areas de descoincidencia entre tip os penais e ordem
moral, nas quais 0 conhecimento do injusto passa, necessariamente,
113 Por exemplo, MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 202: "nao pode escusar-
se 0 agente com a simples alegafao formal de que nao sabia haver lei estabelecendo punifao
para 0 Jato".
114 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqrechts, 1996, §41, II 1 a, p.456: uBeruhen
kann dieser Imum darauf, dass die Verootsnonn dem Tater nieht he.ka.nntist oder
dass er sie tlVar kennt, aber als ungiiltig ansieht, oder dass er siefolsch ausgelegt hat und deswegen
nichtfor onwendbar halt" (grifei).
324
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
peIo conhecimento da lei 115 - , entao existe erro de proibi<;ao dire to,
na modalidade de inevitdvel des conhecimento da lei, que exclui a re-
prova<;ao de culpabilidade.
5. Se 0 legislador pretendia excluir 0 erro de proibifao direto, na moda-
lidade de ignorancia da lei, do quadro do erro de proibi<;ao da teo ria
limitada da culpabilidade, inserindo a regra da eficacia da lei penal ao
lado das excefoes do erro de proibi<;ao determinadas pelo prindpio da
culpabilidade, entao disse menos do que queria, ou disse coisa diversa,
porque os conceitos correlacionados na lei penal se comportam como
regra/ exce<;ao, apesar da inten<;ao do legislador. Em conclusao, a
regra da inescusabilidade do desconhecimento da lei, como expressao da
natureza geral e obrigatriria da lei penal, nao tern 0 poder de suspender
o prindpio da culpabilidade expresso na exce~ao do erro de proibifao direto,
na modalidade de desconhecimento inevitdvel sobre a existencia da lei
penaL l16
6. Em avalia<;ao geral, a literatura dominante no Brasil parece utilizar
criterios relativos ao conteudo da consciencia do injusto - ou seja, cri-
terios que definem 0 que e necessdrio e suftciente conhecer para existir
conhecimento do ir!fusto, representado por aquele limiar minimo de co-
nhecimento da danosidade social da a<;ao, ou da punibilidade doJato, ou da
IlS MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 202, afirma que a -ljntuipJo do que
eproihido'~ existente no individuo como "membro dasociedade", pode evitar crimes
ou "violafifes da ordemjuridica", ate na hip6tese de descoincidencia entre "tipos penais"
e "ordem moral': por causa da exigenciade informayao sobre a "regularidade juridica"
dos pr6prios atos (grifei).
116 COSTA JUNIOR, Comenttirios ao codigo penal I, 1989, p. 187, ainda admite que 0
desconhecimento da lei e atenuante, mas refo f<;: a a interpretayao do texto ao informar
(p. 191) que a Corte Constitucional da Icilia, na sentenya n. 364, de 24 de maryo
de 1988, sob fundamento de inconstitucionalidade, alterou a norma que institufa
a inescusabilidade da ignorancia da lei penal, atribuindo-lhe a seguinte redayao, em
vigor: "a ignorancia do lei penal nao escusa, a menos que se Irate de ignoraneia
inevitaveP' (grifei).
325
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
antijuridicidade concreta do tipo de injusto -, para afirmar a irrelevancia do
fenomeno psiquico contrario de inconsciencia do injusto por ign0r311Cia
da lei, ou seja, de des conhecimento do injusto em situa~oes em que 0
conhecimento do injusto depende do conhecimento da lei, ou em que
o des conhecimento da lei determina 0 des conhecimento do injusto.
As situa~oes de ignorancia da lei determinantes de inevitavel ignorancia
do injusto - proprias do Direito Penal especial, em face da freqiiente
descoincidencia entre tipos legais e ordem moral ou, melhor, direitos humanos
fundamentais -, nao podem ser obscurecidas com situa~oes proprias do
Direito Penal comum, caracterizadas pela coincidencia entre tipos legais e
direitos humanos fundamentais (por exemplo, matar alguem, furtar, falsificar
documento etc.). 0 artificio generalizado na literatura penal domestica, de
utilizar situa~oes de necessario conhecimento do injusto (a proibi<;ao de
matar alguem, por exemplo) para encobrir situa<;oes em que 0 conheci-
mento do injusto depende de conhecimento da lei penal (a proibi<;ao de
guardar lenha ou carvao, sem licen[a da autoridade competente, por exemplo),
criou urn buraco negro no prinapio da culpabilidade do Direito Penal
brasileiro, no qual estao desaparecendo todos os casos de condena-
<;ao criminal em situa<;ao de ignorancia da lei determinante de inevitavel
des conhecimento do injusto.
2.6. Especies de erro de proibis:ao na lei penal brasileira
1. Erro de proibij:iio direlo. 0 erro de proibi[ao direto tern por objeto
a lei penal, e pode existir tanto em forma positiva, de representa<;ao
dajuridicidade (sexo consentido com debil mental representado como
juridico), como em forma negativa, de nao-representa<;ao da antij
uridicidade do comportamento (0 cidadao ingenuo que nao pensa na
juridicidade da a<;ao)Y7 0 erro de proibi[ao direto pode incidir sobre a
117 Nesse preciso sentido, entre outros, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §41, II 1 a, p. 456; ROXIN, Strafrecht, 1997, §21, n. 20, p. 802;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 461, p. 134.
326
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
existencia, sobre a validade e sobre 0 significado da lei penal:
a) 0 erro sobre a existencia da lei penal e a modalidade mais comum
de erro de proibi[ao, cuja freqiiencia e inversamente proporcional ao
nivel cultural do povo: quanto menor 0 nivel de escolariza<;ao, maior a
freqiiencia do erro (caboclo da regiao do cerrado e preso em flagrante
pela autoridade florestal ao retirar peda~os de casca de arvore em mata
ciliar, para preparar remedio para a esposa; 0 estudante holandes, viaja
em ferias pelas praias brasileiras, trazendo na mochila pequena provi-
sao de cannabis sativa, adquirida para uso proprio no mercado regular
de Amsterda, desconhecendo a proibi~ao legal no Brasil; ignorando a
incrimina<;ao do es~pro presumido, 0 jovem roceiro e sua bela caipi-
rinha de 13 anos de idade se un em em apaixonada rela<;ao sexual, na
vespera da partida daquele para 0 servi<;o militar, sendo surpreendidos
e levados a autoridade policial pelo padrasto da menina).
b) 0 erro sobre a validade da lei penal supoe 0 conhecimento da proibi-
[aO, considerada invalida ou nula por contrariar direitos fundamentais,
o principio da legalidade ou outros ptincipios juridicos superiores:
a invalidade da lei deve se basear em fundamentos reconhecidos pelo
ordenamento juridico, e nao em convic<;oes pessoais, politicas ou re-
ligiosas do autor l18 (0 estudante de direito, convencido por opinioes
doutrinarias ou manifesta<;oes da jurisprudencia da invalidade da incri-
mina<;ao da posse de drogas para uso proprio, porque fere a garantia
constitucional de privacidade e, tambem, 0 principio da legalidade, por
ausencia de lesao a bern juridico - 0 perigo de autolesao e impunivel
-, nao pode ser reprovado pelo consumo de cannabis sativa na esfera
privada da vida)Y9
118 Assim, por exemplo, ROXIN, Strafrecht, 1997, §21, n. 24, p. 804.
119 VerKARAM,Penas, delitosefantasias, 1991,p.121-137.
327
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
c) 0 erro sobre 0 significado da lei penal (tambem chamado erro
de subsunfao), igualmente supoe 0 conhecimento da proibifao, mas
incide sobre a interpreta<;ao do tipo legal, frequente no caso de leis
tributa.rias, ou de tipos legais com conceitos normativos complica-
dos (na tergiversa<;ao ou patrocinio infiel, 0 advogado interpreta
erroneamente a existencia de causas distintas - e nao da mesma cau-
sa). Ne~sas hip6teses, a confian<;a em informa<;oes especializadas,
ou em decisoes judiciais, pode ser decisiva, ainda que, mais tarde,
revelem-se erradas. 120
2. Erro de perInissiio (ou erro de proihis:iio indireto). 0 erro de
permissao, ou erro de proibifao indireto, tern por objeto a existencia de causa
de justifica<;ao inexistente, ou os limitesjuridicos de causa de justifica!ao
existente: no erro sobre a existencia dejustijicafao inexistente, 0 autor supoe
existir causa de justifica<;ao nao reconhecida na lei (castigar crian<;as
alheias por grosserias, no suposto exercicio de direito de corre<;ao);
no erro sobre limites juridicos de justifica<;ao existente, 0 autor atribui
a justifica<;ao limites diferentes dos atribuidos pelo legislador - nesse
aspecto, corresponde ao erro sobre a existencia de justifica<;ao inexis-
tente: ao realizar prisao em flagrante, 0 cidadao comum produz lesao
corporaI grave na pessoa d 0 preso. 121
3. Erro de tipo perInissivo. 0 erro de tipo permissivo tern por objeto
a situafao justificante, porque consiste em representa<;ao erronea dos
pressupostos objetivos de justifica<;ao legal, como ocorrena hip6te-
se de legitima defesa putativa (0 autor toma por assaltante 0 transeunte
apressado que pretende perguntar as horas, e 0 derruba com violento
golpe de carate). Oerro de tipo permissivo constitui erro sobre a verdade
do fato, em que 0 autor nao abandona a posi<;ao de fidelidade ao di-
120 ROXIN,Strafrecht, 1997, §21, n. 22-23, p. 803-804.
121 ROXIN,Strafrecht, 1997, §21, n. 21, p. 803; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998,
n. 482-483, p. 142.
328
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpariio
reito; ao contrario, quer agir segundo a determina<;ao da norma, mas
erra sobre os pressupostos faticos respectivos. l22
Por outro lado, situa<;oes de excesso de legitima defesa podem se
fundar tanto em defeito da dimensao intelectual quanto em defeito
da dimensao emocional das a<;oes humanas. 0 excesso de legitim a
defesa por defeito na dimensao intelectual da conduta constitui erro
. de representa<;ao, pelo qual 0 sujeito representa como existente
realidade inexistente (por exemplo, a continua<;ao de agressao cessa-
da), configurando erro de tipo permissivo, com imediata exclusao
do dolo (independente de ser evitavel ou inevitavel) - excluindo,
tambem, a imprudencia, se (plenamente justificado pelas circunstancias"
(art. 20, §1°, CP) -, e pode ter por objeto tanto a legitim a defesa
real como a legitima defesa putativa.
a) 0 excesso de legitima defesa real por erro de representa<;ao pode ser
intensivo ou extensivo: no excesso intensivo de legitima defesa real 0 autor
I erra sobre a intensidade da agressao e, por isso, utiliza meio de defesa
I,
I
I superior ao necessario (disparo sobre 0 peito do agressor, quando
bastava atirar nas pernas); no excesso extensivo de legitima defesa real 0
autor erra sobre a atualidade da agressao, que ainda nao e atual (disparo
sobre 0 agressor que se preparava para a agressao), ouja nao e mais
atual (pontapes em agressor caido e inconsciente).
b) 0 excesso de legitima defesa putativa constitui hip6tese de duplo
erro: 0 autor utiliza meio de defesa desnecessdrio por erro (1) sobre a
atualidade da agressao e (2) sobre a intensidade da agressao, se realmen-
te existente: logo ap6s violenta discus sao, mulher atira no peito do
marido (intensidade da agressao) ao ve-Io entrar no quarto com urn
taco de beisebol na mao, supondo que seria agredida (atualidade da
122 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §41, IV, 1 d, p. 464.
No Brasil, ver RODRIGUES, Teona da culpabifidade, 2004, p. 147-162.
329
Teona do Fato Punivel
agressao).123
Ao contrario, excessos de legitima defesa real ou putativa por
defeitos na climensao emocional das a~oes humanas, produzidos por
perturbafao, medo ou susto (os chamados afetos asterucos, ou fracos),
determinantes de descontrole psicomotor do sujeito, nao constituem
hip6teses de erro de proibifao, mas podem configurar situa~oes de ex-
culpac;ao legais, por inexigihilidade de comportamento diverso (ver
3.3.1. Situafoes de exculpafao legais, adiante).
3. Exigibilidade de comportamento diverso (ou
normalidade da situa~ao da a~ao)
3.1. Normalidade das circunstancias e exigibilidade juri-
dica
A normalidade das circunstancias do fato e 0 fundamento concreto
da exigibilidade de comportamento conforme ao direito, como terceiro
estagio do juizo de reprova~ao de culpahilidade, realizado conforme
o seguinte procedimento sequencial:
a) no momenta do exame da normalidade das circunstancias da ac;ao
(ou da exigibilidade juridica) se pressupoe a existencia de urn sujeito
normal, portador dos atrihutos pessoais de maturidade e sanidadepsiquica
necessarios a constituic;ao da capacidade de culpabilidade, que permitem
atrihuir ao autor as consequencias penais de suas ac;oes;
h) alem disso, nesse nivel tambem esci demonstrado que
123 Comparar, entre outros, HAFT, Strofrecht, 1994, p. 135. . 137; ROXIN, Strafrecht,
1997, §21, n. 54-60, p. 823 . . 825; WESSELS/BEULKE, Strofrecht, 1998, n. 484-485,
p.143 . . 144.
330
Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculparao
portador da capacidade de culpabilidade (portanto, atribuivel ou imputdve~
conhecia concretamente 0 injusto do fato ou teve a possibilidade de conhecer
concretamente 0 injusto do fato: 0 conhecimento concreto da proihic;ao
elimina a hip6tese do erro de proihi~ao inevitdvel, excludente da repro-
vac;ao de culpabilidade; a alternativa do des conhecimento da proibic;ao
por erro de proihic;ao evitdvel nao exclui a reprovac;ao de culpabilidade
por causa da possihilidade de conhecimento do injusto por reflexao ou
informa~ao - exceto na hip6tese de erro de tipo permissivo;
c) flnalmente, 0 ultimo estagio da pesquisa consiste no exame da
normalidade/ anormalidade das circunstancias de realizac;ao do tipo de
injusto por urn autor capaz de culpabilidade, com conhecimento realou
possivel da proihic;ao concreta: circunstancias normais fundamentam 0
juizo de exigibilidade de comportamento conforme ao direito; ao contrario,
circunstancias anormais podem constituir situafoes de exculpafao que
excluem ou reduzem 0 juizo de exigibilidade de comportamento conforme
ao direito: 0 autor reprovavel pela realizac;ao nao-justificada de urn tipo
de crime, com conhecimento real ou possivel da proihic;ao concreta,
e exculpado pela anormalidade das circunstancias do fato, que excluem
ou reduzem a exigibilidade de conduta diversa.
3.2. Inexigibilidade como fundamento geral de exculpa-
~ao
A inexigibihdade de comportamento diverso surge na dogmatica juri. .
dico-penal por proposta de FREUDENTHAL,124 correlacionada ao
conceito normativo de culpahilidade do inicio do seculo XX, produz
grande impacto e discussoes acaloradas durante decadas, mas antes da
0 sujeito Segunda Guerra mundial e rejeitada pela literatura dominante como
fundamento supralegal de exculpac;ao. Nao obstante, EBERHARD
124 FREUDENTHAL, Schuld und VOTWurfimgeltenden Strafrecht, 1922, p. 7.
331
Teoria do Pato Punivel Capitulo 12
SCHMIDT sugere, em 1949, a necessidade de despertar 0 problema da inexi-
gibilidade do sono de bela adormecida125 e, mais recentemente, aparecem
propostas de retomada do conceito de inexigibilidade como chiusula
geral de exculparao supralega!, ora deduzida do prindpio da culpabilidade,126
ora do prindpio de justira do Estado de Direito. 127 A critica assinala,
todavia, que 0 conceito de culpabilidade nao pode abrigar a questao da
renuncia apunirao, manifestada apesar da existencia da reprova~ao de
culpabilidade. 128
A rejei~ao do conceito representa 0 repudio da ideia de inexj-
gibilidade como fundamento geral supralegal de exculpa~ao, que seria
desnecessario ao prindpio da culpabilidade, porque se nao existe culpabi-
lidade 0 autor deve ser absolvido, independente de qualquer exculpa-
<;ao; e se a exigibilidade tern por objeto hipoteses de possivel evitarao do
injusto dpico sem perigo para a vida ou 0 corpo do autor, entao essa nao
seria uma questao de culpabilidade, mas de responsabilidade penal:
°
assim, nao se trata de discutir se autor poderia agir diferente, mas se a
a<;ao antijuridica e culpavel do autor mereceria ou nao pena - afinal, uma
decisao que nao seria do juiz, mas do legislador. Na linha desse argu-
mento, 0 conceito de inexigibilidade seria, apenas, uma formula vazia
sem fundamento legal, admissivel somente para hip6teses delimitadas
fundadas no direito positivo vigente. 129
Entretanto, 0 reconhecimento progressivo de novas situaroes
de exculparao fundadas na anormalidade das circunstancias do fato e,
125 EBERHARD SCHMIDT, Suddeutsche Juristische Zeitung, 1949, se<;ao 568.
126 Assim, WITTIG, Der ubergeset:diehe Sehuldausschliessungsgnmd der Unzumutbarkeit in
veifassungsrechtlicher Siehl, JZ 1969, p. 546. No BrasR MACHADO, Direito CriminaL·
parte geral, 1987, p. 146-148.
127 Nesse sentido, LUCKE, Der Allgemeine Schuldausschliessungsgrund der Uniflmutbarkeit
als methodisches und veifassungsrechtliches Problem, JR 1975, p. 55.
128 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §22, n. 143, p. 886.
129 Assim, ROXIN, Strtifreeht, 1997, §22, n. 144, p. 887; no mesmo sentido, WES-
SELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n. 451, p. 130.
332
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpapio
conseqiientemente, no principio geral de inexigibilidade de comporta-
mento diverso, parece tornar cada vez mais dificil negar a exigibilidade a
natureza geral de fundamento supralegalde exculpa<;ao, como categoria
juridica necessaria ao direito positivo vigente. Seja como for, mesmo
na perspectiva da teo ria dominante, a inexigib~lidade de comportamento
diverso, determinada pela anormalidade das circunstdncias do Jato, incide
sobre situaroes de exculparao concretas, nas quais atua urn autor culpavel
ou reprovavel que, contudo, deve ser ex- ou desculpado, porque 0 limite
da exigibilidade juridica e definido pelo limiar minimo de dirigibilidade
normativa, ou de motivarao conforme a norma, excluida ou reduzida
em situaroes de exculparao legais ou supralegais.
A simples verifica<;ao da existencia de situaroes de exculparao de urn
autor culpavel parece indicar a insuficiencia do conceito de culpabilidade
para dar conta das condi<;oes de anormalidade que fundamentam 0 juizo
°
de inexigibilidade concretizado naquelas situa<;oes; reconhecimento
dessa insuficiencia desencadeou 0 esfor<;o teorico contemporaneo de
reestrutura<;ao do conceito normativo de culpabilidade, como a teo ria
da responsabilzdade normativa de ROXIN,130 por exemplo, urn conceito
superior integrado pela culpabilidade e pela desnecessidade preventiva de
pena, propria das situaroes de exculparao. N a verdade, todas as situaroes
de exculparao definidas como situa<;oes de desnecessidade preventiva de
puni<;ao, segundo a teoria de ROXIN, ocorrem em contextos de
anormalzdade que fundamentam a ideia de inexigibilidade de comportamento
diverso, ainda estudada no ambito do conceito de culpabilidade.
3.3. As situa~oes de exculpa~ao
Primeiro, as situaroes de exculparao constituem hipoteses concretas
de inexigibilidade de comportamento diverso porque podem excluirou reduzir
130 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §19, n. 3-5, p. 725-726 e n. 15, p. 730-731.
333
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
a dirigibilidade normativa, como demonstram mUltiplos argumentos
indicados por WELZEL: a) circunstancias externas podem impedir a
livre determina<;ao da vontade (a coa<;ao irresistivel, por exemplo) ; b) 0
instinto de conserva<;ao pode afetara capacidade de agir conforme ao
direito (0 excesso de legitima defesa por medo, susto ou perturba<;ao,
por exemplo); c) pressoes psiquicas excepcionais podem limitaro po-
der de motiva<;ao juridica (a obediencia hierarquica, por exemplo).131
Segundo, as situafoes de exculpafao constituem hipoteses de dupla redufao,
da culpabilidade e do injusto, na linha deJESCHECK/WEIGEND: '
redu<;ao da culpabilidade por for<;a da pressao psiquica do acontecimen-
a
to concreto; redu<;ao do injusto, porque lesao de urn bern juridico
tern por objetivo proteger outro bern juridiCO. 132 Terceiro, as situafoes
de exculpafao configuram casos de desnecessidade de preven<;ao geral ou
especial, segundo a teo ria dos fins da pena de ROXIN. 133
Assim, a ideia de inexigibilidade de comportamento diverso pode fun-
damentar situa<;oes de exculpa<;ao legais e supralegais, conforme previsao
explieita ou implieita no ordenamento juridico.
3.3.1. Situa~oes de exculpa~ao legais
As situa<;oes de exculpa<;ao legais compreendem (a) a coafao
irresistivel, (b) a obedieneia hierdrquica e (c) 0 excesso de legitima defesa real
e 0 excesso de legitima defesa putativa - ambos determinados por medo,
susto ou perturba<;ao.
131 Ver WELZEL, Das Deutsche Strtifrecht, 1969, p. 178-179.
132 Comparar JESCHECKjWEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §43, III, 2 b,
p. 478; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §22, flS. 7-9, p. 829-830.
133 Ver ROXIN, Strtifrecht, 1997, §22, flS. 7-11, p. 829-830.
334
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafiio
a) Coa~ao irresistivel
A situa<;ao de exculpa<;ao denominada coafao irresistivel se carac-
teriza pelo emprego de forfa ou de ameafa irresistivel contra 0 coagido
para realizar fato defillido como crime. 0 emprego de forfa, tambem
conhecida como vis compulsiva, nao se confunde com a chamada forfa
absoluta (ou vis absoluta) que exclui a vontade e, portanto, a propria
a<;ao: representa violencia fisica capaz de influenciar 0 psiquismo
da vitima, como surras, espancamentos, torturas etc., com 0 fim de
obrigar a realiza<;ao de urn fato criminoso. A ameafa e 0 anuncio de
urn mal para a vida ou 0 corpo do coagido ou de terceiro: amea<;a
de morte contra 0 coagido, parente, amigo ou pessoa afetivamente
proxima deste, se nao pres tar falso testemunho em favor do coator,
por exemplo. 0 perigo representado pelo emprego de forfa ou
pela realiza<;ao da ameafa deve ser irresistivel, ou seja, deve significar
certo grau de dano temivel: alguns empurroes ou amea<;a de simples
maus-tratos sao insuficientes. A avalia<;ao da irresistibilidade da coa<;ao
deve ser realizada do ponto de vista objetivo e subjetivo, capaz de
medir 0 potenciallesivo do emprego de forfa ou da ameafa e de sua
repercussao no psiquismo do coagido. 134
Alem disso, a coafao irresistivel pressupoe perigo atual e inevitdvel de
outro modo: perigo atual compreende perigo imediato, assim como perigo
durdvel, atualizavel em dano a qualquer momento, dentro de certo prazo;
perigo inevitdvel de outro modo significa ausencia de prote<;ao alternativa
razoavel, como, por exemplo, requerer prote<;ao judicial contra a amea<;a,
ou pedir prote<;ao da policia contra os espancamentos etc. 135
134 WELZEL, Das Deutsche Strqfrecht, 1969, p. 181. No Bras~ ver FRAGOSO, liflies
de Direito Penal, 1985, fl. 201, p. 218; MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p.
°
206-7. Ao contrano,jESDS, Direito PenalI, 1999, p. 491-492, exclui emprego de
forfa, admitindo apenas ameafa como fundamento da coafiio imsistivel
135 Assim,ROXIN,Strafrecht, 1997, §22, n. 7-11, p. 829-830 e fl. 18, p. 832-833.
335
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
Art. 22. 5 e 0 Jato i cometido sob coarao irresistivel (. ..) so i
punivelo autor da coarao (.. .).
o fato punivel praticado sob coafao irresistivel e antijuridico, mas
o autor pode ser exculpado por se encontrar em situa<;ao de inexigibili-
dade de comportamento diverso, capaz de excluir ou reduzir a dirigibilidade
normativa; ao contrario, 0 fato e atribuivel objetiva e subjetivamente
ao coator, como autor mediato que domina a realiza<;ao do fato atraves
do controle da vontade do coagido, que atua sem liberdade.136
b) Obediencia hierarquica
A obedien{ia hierdrquica pode constituir situa<;ao de exculpa<;ao se
configurar estn"ta obediencia a ordem, nao manifestamente ilega~. de superior
hierdrquico. Como se ve, 0 fundamento dessa situa<;ao de exculpa<;ao
e a relafao de subordinafao de direito publico, que institui competencias
ativas configuradas no poder de ordenar do funcionario publico em po-
si<;ao de superior hierarquico e competencias passivas expressas no
dever de obedecer do funcionario publico subordinado. N esse sentido, a
ordem de superior hierarquico constitui manifestafao de vontade expressa
dirigida ao subordinado, atraves de instru<;oes, oficios, ordens de
servi<;o, despachos, decisoes, senten<;as etc., para realizar tarefas de
interesse publico. 137
Em regra, ordens de superior hierarquico sao legais, emanam
de autoridade competente, tern forma adequada e objetivos licitos - e
a execu<;ao dessas ordens pelo subordinado e justificada como estrito
cumprimento de dever legal; por exce<;ao, ordens de superior hierarquico
136 Ver WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, p. 181. No Brasil, ver MESTIER!,
Manual de Direito Penal I, 1999, p. 185-186; MIRABETE, Mariual de Direito Penal,
2000, p. 206-7; tambem, MACHADO, Direito Criminal'partegeral, 1987, p. 143 s.
137 Ver KOERNER JR., Obediencia hierarquica, 2003, p. 97; tambem, MIRABETE,
Manual de Direito Penal, 2000, p. 209.
336
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
podem ser ilegais, quando tern por objeto a pratica de fato definido
como crime, criando uma situa<;ao de conflito no subordinado, pres-
sionado entre dois deveres: 0 dever de obedecer ordens superiores e 0
dever de omitir a<;oes tipicas nao justificadas. 138
Nos casos excepcionais de ordem ilegal de superior hierarquico, a
questao decisiva e a natureza aparente ou oculta da ilegalidade da ordem,
como conduta tipica e antijuridica: a) se a conduta tipica e antijuridica
que caracteriza a ilegalidade da ordem e aparente - ou manifesta, como
diz a lei -, entao a ordem de superior hierarquico nao e obrigatoria
para 0 subordinado e, no caso de cumprimento, 0 subordinado nao
e exculpado pela obediencia hierdrquica: delegado ordena subordinado
espancar suspeito para obter confissao; superior determina motorista
embriagado dirigir veiculo etc.; b) se a conduta tipica e antijuridica
que informa a ilegalidade da ordem e oculta, ou mesmo se existe
duvida sobre a legalidade da ordem, entao a ordem e obrigatoria e
o cumprimento da ordem pelo subordinado e exculpado pela obedi-
encia hierdrquica: prisoes processualmente admissiveis; disparo sobre
seqiiestradores para libertar refens; prisao de inocente fundado em
forte suspeita etc. 139
Em qualquer caso, a obediencia devida pelo funcionario publico
e circunscrita aos estritos limites da ordem e, por isso, 0 subordinado
responde por excesso doloso ou imprudente. 0 dever de obediencia nos
limites estritos da ordem, de urn lado, e a responsabilidade por excesso
doloso ou imprudente, de outro, fundamenta urn restrito, mas ne-
cessario direito de avaliarao da legalidade da ordem pelo funcionario
publico subordinado. 0 exerdcio desse direito, sempre condicionado
138 Ver FRAGOSO, Liroes de Direito PenalI, 1985, n. 204, p. 221-222; MACHADO,
Direito criminal' parle geml, 1987, p. 143; MESTIER!, Manual de Direito Penal I, 1999,
p.186.
139 KOERNERJR., Obediencia hierdrquica, 2003, p. 98-100; tambem HAFf~ Strafrecht,
1994, p. 113.
337
Teoria do Fato Punivel
apreservas;ao do prindpio da autoridade, nao pode ter por objeto ques-
toes materiais de oportunidade, de conveniencia ou de justifa da ordem
superior, mas exclusivamente a contradis:ao formal entre 0 Jato concreto
e 0 conjunto das proibifoes (tipos legais) e permissoes Gustificas;oes)
do ordenamento juridico, levando em conta a capacidade intelectual
do subordinado, delimitada pelo nivel de inteligencia e de cultura
respectivos. 140
Art. 22. 5 e 0 jato e cometido (...) em estrita obediencia a
ordem, nao manifestamente ilega4 de superior hierarquico, so
epunivelo autor (...J da ordem.
o fato punivel praticado na situas;ao de exculpaS;ao de obediencia
hierarquica e antijuridico - porque 0 injusto nao se transforma em
justo, e 0 que 0 superior nao pode, 0 inferior tambem nao pode 141 _,
mas 0 subordinado pode ser exculpado por se encontrar em situas;ao
de inexigibilidade de conduta diversa, determinada pelo conflito entre sofrer
um mal, representado por sans;6es administrativas e penais, e causar um
mal, representado pelo fato punivel objeto da ordem; 142 nesse caso, 0
fato e atribuivel objetiva e subjetivamente ao superior hienirquico autor
da ordem, que domina a realizas;ao do fato pelo controle da vontade
do subordinado, que tambem atua sem liberdade.
c) Excesso de legitima defesa real
o excesso de legitima defesa pode constituir situas:ao de exculpas;ao,
por defeito na dimensao emocional do tipo de injusto, determinado
140 Assim KOERNERJR, Obediencia hierdrquica, 2003, p. 102 e 106.
/41 MAURACH/ZIPF, Strafrecht 1, 1992, §29, n. 7, p. 408.
142 Assim, FRAGOSO, Liroes de Direito Penal, 1985, n. 204, p. 221-222; tambem, MES-
TIERI, Manual de Direito Pena/I, 1999, p. 186. Ao contr:irio, JESUS, Direito Penal I,
1999, p. 496, fundamenta a exclusao daculpabilidade em etTO deproibiriio; no mesmo
sentido, MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000, p. 208.
338
Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e ExculpOfiio
por medo, susto ou perturbafao na pessoa do autor (afetos astenicos, ou
fracos) - mas nao por odio ou ira (afetos estenicos, ou fortes), segundo
vanas teorias: a teoria da redufao do controle da vontade de MAYER;143 a
teoria da situafao psicoJogica excepcional de BLEY; 144 a teoria atualmente
dominante da dupla redufao do injusto e da culpabilidade (defesa contra
agressao antijuridica e presens:a de afetos astenicos, respectivamen-
te), de JESCHEK/WEIGEND e outros;145 finalmente, a teoria da
desnecessidade de prevenfao especial e geral (autor socialmente integrado e
ausencia de estimulo aimitas:ao) de ROXIN. 146 Admite-se coexistencia,
em igualdade de condis;6es, de afetos astenicos e estenicos,147 mas a
opiniao dominante exige superioridade dos afetos astenicos. 148 Na
verdade, os estados afetivos de medo, susto ou perturbafao podem ex-
plicar a redus;ao dos controles, a anormalidade psico16gica, a redus;ao
da culpabilidade ou a desnecessidade de prevens;ao indicadas pelas
diferentes teorias e, assim, como emos;6es insuscetiveis de controle
consciente, fundamentam a exculpaS;ao do excesso de legitima defesa,
independente de previsao legal. 149
1. Excesso consciente e inconsciente. 0 excesso de legitima defesa,
do ponto de vista subjetivo, pode ser inconsciente ou consaente: a teoria
143 H. MAYER, Strafrecht, 1967, p. 10l.
144 BLEY,Strtifrecht, 1983, §62.
145 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §45, II 2, p. 491; WES-
SELS/BEULKE,Strtifrecht, 1998, n. 446, p. 128.
146 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §22, n. 68, p. 855.
147 Vcr ono, Grenzen der straflosen uberschreitung derNotwehr, §33, StGB,Jura 1987~ p.
606.
148 Ness~ sentido, DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch undNebengeseteze, 1995~ §33,
n. 3; tambem,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §45, II 2, p.
491; MAURACH!ZIPF, Strtifrecht 1, 1992, §34, n. 30, p. 466; ROXIN, Strtifrecht,
1997,§22,n.80,p.S60.
149 °§33 do CP alemao dispoe: "Niio epunivel 0 autor que exceda os limites do legitima defesa
por perturbariio, medo ou susto." (Oberschreitet der Tater die Grenzen der Notwehr
aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft).
339
Teona do Fato Punivel Capitulo 12
dominante admite tanto 0 excesso inconsciente como 0 consciente, sob
o argumento convincente da dificuldade de distin<;ao entre dolo e
imprudencia em situa<;oes de necessidade de a<;ao rapida, em que a
presen<;a de emo<;oes como medo, susto ou perturbafao pode excluir ou
reduzir a capacidade de compreensao e de controle e, portanto, pode
determinar excesso doloso ou imprudente; 150 a teoria minoritaria s6
admite excesso inconsciente e, portanto, imprudente. 151
2. Excesso intensivo e extensivo. Por outro lado, 0 excesso de legi-
tima defesa, do ponto de vista objetivo, pode ser intensivo ou extensivo.
o excesso intensivo se caracteriza pela utiliza<;ao de meio de defesa
desnecessario: por exemplo, 0 emprego dos punhos representa a defesa
necessaria, mas 0 agredido utiliza arma de fogo contra 0 agressor.
No excesso intensivo de legitim a defesa podem ocorrer as seguintes
alternativas: a) 0 excesso inconsciente determinado por afetos astenicos
de medo, susto ou perturbafao (isolados ou em conjunto com afetos es-
tenicos de ira ou odio) e exculpavel; b) 0 excesso consciente produzido
por afetos astenicos e estenicos e, igualmente, exculpavel; c) 0 excesso
consciente ou inconsciente produzido somente por afetos estenicos de ira
ou odio e punivel; d) 0 excesso consciente produzido pela cren<;a erronea
na necessidade de defesa caracteriza hip6tese de legitima defesa putativa
(a imprudencia remanescente e punivel, se prevista em lei).152
o excesso extensivo se caracteriza pelo usa imoderado de meio neces-
sario, configurado na descoincidencia temporal entre defesa e agressao,
nas seguintes situa<;oes: defesa posteriori agressao (novo disparo sobre
o agressor caido, incapaz de continuar a agressao); defesa anterior i
agressao (disparo sobre pugilista na fase preparatoria de aquecimen-
150 Assim, SCHMIDHAUSER, Strafrecht, 1984, §8, n. 31; SCHONCKE/SCHRG-
DER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, §33, n. 6.
151 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969,§14, II 5.
152 ROXIN, Sl1l1frecht, 1997, §22, n. 84, p. 862.
340
Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafao
to dos musculos para agressao).153 0 excesso extensivo de legitima
defesa, objeto de grande controversia na dogmatica contempod.nea,
e rejeitado pela opiniao majoritaria, sob os seguintes argumentos: a)
conceitualmente, a inexistencia da situafaojustificante de legitima defesa
exclui a possibilidade de excesso; b) agressoes aca\Jadas nao produzem
a pressao psicologica propria das situa<;5es traumaticas;154 c) agress5es
inexistentes (ainda ou ja) nao produzem a dupla redu<;ao do injusto e
da culpabilidade. 155 Contudo, respeicivel opiniao minoritaria admite
o excesso extensivo de legitima defesa, afirmando inexistir diferen<;a
entre excesso intensivo e extensivo: nao ha diferen<;a entre dar urn golpe
duas vezes superior ao necessario (excesso intensivo) e dar outro golpe
normal apos cessada a agressao (excesso extensivo). Assim, 0 mesmo
fundamento do excesso intensivo seria valida para 0 excesso extensivo,
sob duas condi<;5es: dana exclusivo contra 0 agressor; igual influencia
dos afetos astenicos. 156 A lei penal brasileira, ao exigir uso moderado dos
meios necessarios (art. 25, CP), admite 0 excesso extensivo de legitima defesa,
caracterizado peIo uso imoderado de meio necessan'o, especialmente claro
no excesso extensivo posterior.
Entretanto, 0 excesso crasso de legitima defesa, caracterizado pela
despropor<;ao absoluta entre defesa e agressao, e punivel: 0 agredido
mata 0 agressor com urn tiro, em defesa de um tapa. Embora alguns
autores admitam exculpa<;ao em hipotese de despropor<;ao absoluta,157
153 Ver JAKOBS, Strifrecht, 1991,20/31, p. 584; ROXIN, Strifrech~ 1997, §22, n. 84, p. 862.
154 Assim, GEILEN, Notwehr und Notwehrexzess, Jura 1981.
155 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §45, II 4, p. 493; MAU-
RACH/ZIPF,Strafrecht1, 1992, §34,n. 27,p. 465; WESSELS/BEULKE,SI14recht,
1998, n. 447, p. 129; STRATENWERTH, Strafrecht, 1981, n. 448.
156 Assim, BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1995, §23, n. 42; JAKOBS, Strtifrecht,
1991,20/31, p. 584; OTTO, Strafrecht, 1996, §14, II 2a, p. 209 (somente 0 excesso
extensi~o posteriOl]; ROXIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 88-89, p. 863; SCHONCKE/
SCHRODER/LENCKNER, Strafgesetzbuch, Kommentar, 1991, §33,n. 7.
157 Assim, DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 1995, §33, n. 3.
341
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12
a opiniao dominante a rejeita, porque a desproporcionalidade absoluta
exclui igualmente a justificac;ao e a exculpac;ao. 158
d) Excesso de legitima defesa putativa
Na legitima defesa putativa nao existe agressao real, mas agressao
imaginaria determinada por erro de representac;ao: 0 autor representa
a existencia de agressao inexistente, atual ou iminente, a bern juridico
proprio ou de terceiro. No excesso de legitima defesa putativa, 0 autor re-
presenta a existencia de agressao inexistente e, determinado por afetos
astenicos de medo, susto ou perturbafao utiliza meio de defesa desnecesstino,
se existente a agressao (uso de arma, sendo suficiente defesa com os
brac;os, se real a agressao), ou, alternativamente, utiliza de forma imo-
derada meio de defesa necessario (novo disparo sobre agressor caido,
incapaz de continuar a agressao, se realmente existente).159
A opiniao dominante rejeita 0 excesso de legitima defesa putativa
com 0 seguinte argumento: se nao existe a situac;ao justificante de
legitim a defesa real, entao nao existem limites suscetiveis de serem ex-
cedidos. Essa posic;ao e criticada por setores importantes da doutrina,
porque representac;ao erronea de agressao inexistente produz efeitos
psiquicos iguais a representac;ao correta de agressao existente: 160 se
a vitima simula agressao contra 0 autor, a representac;ao erronea de
agressao inexistente nao impede a exculpac;ao do excesso contra 0 falso
agressor (nunca, porem, contra terceiro), porque agressao aparente
equivale a agressao real no psiquismo do suposto agredido.
158 Nesse sentido,jAKOBS, Strcifrecht, 1991,20/29, p.583; ROXIN, Strcifrecht, 1997,
§22, n. 79, p. 860.
159 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §22, n. 94, p. 866.
160 jAKOBS,Strafrecht, 1991,20/33, p. 585; ROXIN, Strcifrecht, 1997, §22, n. 95-96,
p.866.
342
Capitulo 12 Culpabilidade e EXClIlparao
3.3.2. Situa~oes de exculpa~ao supralegais
As situac;oes de exculpac;ao supralegais compreendem (a) 0 Jato de
consciencia, (b) a provocafao da situafao de legitima defesa, (c) a desohediencia
civil e (d) 0 conflito de deveres.
a) Fato de consciencia
A situac;ao de exculpac;ao do Jato de consciencia tern por objeto
decisoes morais ou religiosas sentidas como deveres incondicionais
vinculantes da conduta,161 asseguradas pela garantia constitucional
de liberdade de crenfa e de consciencia (art. 5°, VI, CR). A norma consti-
tucional protege a liberdade de formac;ao e de manifestac;ao de crenfa
e de consciencia, limitadas, apenas, por outros direitos fundamentais
individuais (vida, liberdade, integridade corporal etc.) ou coletivos (paz
interna, existencia do Estado etc.), mas nao pela lei penal. 162 Assim, 0
Jato de consciencia constitui a experiencia existencial de urn sentimento
interior de obrigac;ao incondicional, cuja protec;ao constitucional
impede sua valorac;ao como certo ou errado e, portanto, 0 julgamento
do Jato de consciencia deve se reduzir a correspondencia entre conduta e
mandamentos morais ou religiosos da personalidade, limitados exclusi-
vamente por outros direitos fundamentais e coletivos.
Logo, no caso de tipos penais que protegem direitos humanos
fundamentais, a exculpac;ao doJato de consciencia e condicionada aprote-
c;ao do bern juridico por uma alternativa neutra: por exemplo, a recusa
161 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §22, n. 100, p. 869. No Brasil, no sentido do texto, ver
DOTIl, Curso de Direito Penal' parte gera/, 2001, p. 427-428.
162 Ver BOCKENFORDE, Das Grundrecht der Gewissenifreiheit, VVDStRL 28 (1970),
p. 64; tambem, RUDOLPHI, Die Bede1!,tung eines Gewissensentscheidesfor das Strcifrecht,
Welzel-FS, 1974, p. 628; EBERT, DerUberzeugungstaterin derneueren Rechtsentwicklunt;
1975, 19s.
343
Teoria do f<"'ato Punivel Capitulo 12
do pai anecessaria transfusao de sangue no filho menor, por motivos
religiosos, e suprida por determina<;ao do Curador de Menores, ou
pela a<;ao do medico, sob estado de necessidade; a recusa do medico,
por motivo de consciencia, de realizar aborto necessario, e suprida
pela a<;ao de outro medico etc. Em nenhuma hip6tese 0 Jato de consci-
encia exculpa a efetiva lesao de bens juridicos individuais fundamentais
- como a vida, por exemplo -, porque a omissao da a<;ao salvadora
privaria a vitima de todos os direitos: os pais deixam morrer 0 filho
menor, porque sua consciencia religiosa impede transfusao de sangue;
o medico deixa morrer a paciente, porque sua consciencia pessoal nao
per mite realizar aborto. Exce<;oes seriam as chanladas lesoes periJlricas
de bens juridicos, que preservam a livre decisao da vitima: 0 marido
desaconselha a esposa, por motivos religiosos, a realizar transfusao
de sangue. 163 19ualmente, 0 Jato de consciencia nao exculpa a<;oes con-
trarias a existencia e seguran<;a do Estado, como a trai<;ao a patria e
o terrorismo, por exemplo.
A isen<;ao de pena do Jato de consciencia e controvertida: por um
lado, exclui a tipicidade, se existe alternativa neutra de prote<;ao do
bem juridico, ou exclui a antijuridicidade, porque 0 exerdcio de direito
fundamental nao pode ser antijuridico; 164 por outro lado, nao exclui a
antijuridicidade, porque decisoes de consciencia contrarias ao direito
nao podem ser juridicas. 165 Na dogmatica contemporanea, atitudes
contrarias ao direito - expressao do principio democratico da maioria
- nao sao autorizadas, mas podem ser exculpadas por situa<;oes anor-
mais excludentes ou redutoras da dirigibilidade normativa. 166
163 ROXIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 109-111, p. 872-873 e n. 115-116, p. 874-875.
164 Assim, PETERS, Bemerkungen zur Rechtsprechung der Oberlandesgerichte ifir Wehrersat-
zdienstvenveigerung aus Gewissensgriinden, 1966, p. 276; tambem, RANFf, Hi!fspflicht
und Glaubensfreiheit in strcifrechtlicher Sieht, Schwinge-FS, 1973, p. 115.
165 EBERT, DerOberzeugungstaterin derneueren Rechtsentwicklung, 1975, p. 49 s.; ROXIN,
Strcifrecht, 1997, §22, n. 121, p. 877.
166 EBERT, Der Oberzeugungstater in der neueren Rechtsentwicklung, 1975, p. 63; RUDOL-
PHI, Die Bedeutung cines Gewissensentscheidesfor das S trcifrecht, Welzel- FS, 1974, p. 630;
ROXIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 123, p. 877-878.
344
Capitulo 12 Culpabilidade e Exeulpafao
b) Provoca~ao da situa~ao de legitima defesa
A provocafao da situafao de legitima difesa exclui, em principio, a
exculpa<;ao, por razoes evidentes. Contudo, a moderna dogmatica
tem procurado flexibilizar esse ponto de vista, argumentando com a
possibilidade de desvio da afao de difesa provocada: se 0 provocador
pode desviar a a<;ao de defesa do agredido (por exemplo, fugindo do
local), nao ha exculpa<;ao; se 0 provocador nao pode desviar a a<;ao
de defesa provocada, endo seria possivel admitir a exculpa<;ao do
agressor por a<;oes inevitaveis de defesa, porque 0 Estado nao pode
exigir de ninguem a renuncia ao direito de viver,167 nem criar situa<;oes
sem saida, em que as alternativas sao ou deixar-se matar ou sofrer
pena rigorosa. 168
c) Desobediencia civil
A situa<;ao de exculpa<;ao definida como desobediencia civil tem por
objeto afoes ou demonstrafoes publicas de bloqueios, ocupa<;oes etc., reali-
zadas em defesa do bem comum, ou de questoes vitais da popula<;ao,
ou mesmo em lutas coletivas por direitos humanos fundamentais, como
greves de trabalhadores, protestos de presos e, no Brasil, 0 Movimento
dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MS1), desde que nao constituam
a<;oes ou manifesta<;oes violentas ou de resistencia ativa contra a ordem
vigente - exceto obstru<;oes e danos limitados no tempo - e apresentem
rela<;ao reconhecivel com os destinacirios respectivos. 169
Autores de fatos qualificados como desobediencia civil sao possui-
dores de dirigibilidade normativa e, portanto, capazes de agir conforme
167 Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, §22, n. 93, p. 865. No Brasil, ver DOTII,
Curso de Direito Penal·parte gem!, 2001, p. 427-428.
168 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §32, III 2 a, p. 346-347.
169 Ver DOTTI, Curso de Direito Penal·partegera!, 2001, p. 428.
345
Teoria do Fato Punivel
ao direito, mas a exculpas:ao se baseia na existencia objetiva de injusto
minimo, e na existencia subjetiva de motivas:ao publica ou coletiva
relevante, ou, alternativamente, na desnecessidade de punis:ao, por-
que os autores nao sao criminosos - portanto, a pena nao po de ser
retributiva e, alem disso, a solus:ao de conflitos sociais nao pode ser
obtida pelas funs:oes de prevens:ao especial e geral atribuidas a pena
criminal. 170
d) Conflito de deveres
o exemplo classico de inexigibilidade por conflito de deveres e 0
caso
da eutanasia de doentes mentais durante 0 regime nazista: sacrificio de
minoria selecionada de doentes mentais graves para salvar a maioria
dos doentes mentais, porque a recusa radical de cumprir a ordem
superior determinaria a morte de todos por medicos substitutos £l-
eis ao regime. Nessas hip6teses, 0 argumento da escolha do mal menor
pode fundamentar igualmente a justifica~ao do estado de necessidade
e a exculpa~ao supralegal do conflito de deveres: no primeiro caso,
se a lei nao pode proibir a redufao de um mal maior, entao a a~ao dos
medicos seria justificada pelo estado de necessidade, segundo a opi-
niao minoritaria; 171 no segundo caso, se qualquer pessoa no lugar dos
medicos escolheria 0 mal menor, entao a a~ao dos autores teria ocorrido
em situafao de exculpafao supralegal por conflito de deveres, conforme
a opiniao dominante. 172
Hip6teses mais controvertidas aparecem nos seguintes exemplos:
a) para evitar colisao com trem de passageiros, determinando a morte
de muitos, funcionario da ferrovia desvia trem de carga desgovernado
170 Comparar ROXIN, Strtifrecht, 1997, §22, n. 130-133, p. 880-881.
171 Assim, OTTO, Pflichtenkollision und &chtswidrigkeitsurteil, 1978.
172 WELZEL, Strtifrecht, 1969, p. 184.
346
Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpafiio
para trilho diferente, causando a morte certa de alguns trabalhadores;
b) medico substitui paciente com menores chances de sobrevivencia
por paciente com maiores chances de sobrevivencia em maquina de
respiras:ao/ circulas:ao artificial. A escolha do mal menorconstitui situafao
de exculpafao, para a opiniao dominante: se qualquer. pessoa agiria igual ao
autor, entao seria inexigivelcomportamento divers 0;173 entretanto, opiniao
minoriciria considera indesculpdvel corrigir 0 destino com vitimizas:ao de
inocentes, porque 0 sentimento de segurans:a juridica da comunidade
supoe a confians:a na protes:ao do direito contra lesoes avida e ao corpo
de inocentes ou de terceiros estranhos ao perigo. 174
Situas:oes de conflito de deveres ainda mais relevantes sao comuns
no contexto de condifoes sociais adversas - a maxima negas:ao da norma-
lidade da situafao deJato pressuposta no juizo de e:>..igibilidade -, nas quais
trabalhadores marginalizados do mercado de trabalho, especialmente ! I
por efeito de politicas econ6micas recessivas das areas perifericas,
impostas pelos interesses hegemonicos da globalizas:ao do capital,
sao constrangidos a romper vinculos normativos comunitdrios (ou seja, de-
veres juridicos de omissao de as:oes proibidas) para preservar valores
concretamente superiorei 75 (por exemplo, 0 dever juridico de garantir a
vida, saude, moradia, alimentas:ao e escolarizas:ao dos filhos), como
indicam estatisticas crescentes de crimes patrimoniais cometidos por
ex-empregados da industria, do comercio e da agricultura, para impe-
dir a desintegras:ao da familia, a prostituis:ao das filhas e a pivetizafao
dos filhos, depois de anos de frustradas tentativas de reinsers:ao no
173 KUHL, Stnifrecht, 1997, n. 104, p. 409; SCHONCKE/SCHRODER/LENCKNER,
S trafgesetzbuch, Kornmentar, 1991, §32, n. 117; STRATENWERTH, S tnifrecht, 1981,
n. 627; SCHMID HAUSER, Strtifrecht, Studienbuch, 1984, 8/45; WELZEL, Das
Deutsche Strafrecht, 1969, §23, III, p. 185. No Brasil, ver DOTTI, Curso de Direito
PenaL-partegeral, 2001, p. 427-428.
174 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §22, n. 157-60, p. 892-893.
175 SYKES and MATZA, Techniques of neutralization: a theory of delinquenry, in American
Sociological Review, 22 (1957), p. 664. :';
347
Teoria do Fato Punivel Capitulo 12 Capitulo 12 Culpabilidade e Exculpaftio

mercado de trabalho, sob a tortura da fome, da doen~a, da insegu-
ran~a, da angUstia, do desespero. 176 Quando condi~oes de existencia
social adversas deixam de ser a exce~ao transit6ria para ser a regra
constante da vida das massas miserabilizadas, entao 0 crime pode
constituir resposta normal de sujeitos em situafao social anormal Nessas
condi~oes, os criterios normais de valora~ao do comportamento
individual devem mudar, utilizando pautas excepcionais de inexigibili-
dade para fundamentar hip6teses supralegais de exculpa~ao por conflito
de deveres, porque, afinal, 0 direito e regra da vida.177 0 ser humano
concreto, expressao bio-psiquico-emocional deformada de rela~oes
sociais desumanas, reage contra a violencia da estrutura econ6mica da
sociedade, instituida pelo Direito e garantida pelo poder do Estado,
utilizando a unica alternativa real de sobrevivencia animal disponivel,
a violencia individual. A abertura do conceito de inexigibilidade para as
condi~oes reais de vida do povo parece alternativa capaz de contribuir
para democratizar 0 Direito Penal, reduzindo a injusta criminaliza~ao
de sujeitos penalizados pelas condi~oes de vida social. Neste ponto,
direito justa e dire ito desigual, porque considera desigualmente sujeitos
concretamen te desiguais. 178
Hoje, como valora~ao compensat6ria da responsabilidade de indivi-
duos inferiorizados por condi~oes sociais adversas,179 e admissivel a tese
da co-culpabilidade da sociedade organizada,180 responsavel pela if!justifa
das condi~oes sociais desfavoraveis da popula~ao marginalizada, de-
terminantes de anormal motivafao da vontade nas decisoes da vida. Em
sociedades pluralistas, as alternativas de comportamento individual
seriam diretamente dependentes do status social de cada individuo, com
distribui~ao desigual das cotas pessoais de libe~dade e determina~ao
conforme a respectiva posi~ao de classe na escala social: individuos
de status social superior, maior liberdade; individuos de status social
inferior, maior determina~ao. Em conclusao, se a motiva~ao anormal
da vontade em condi~oes sociais adversas, insuportaveis e insupera-
veis pelos meios convencionais pode configurar situa~ao de conflito
de deveres juridicos, entao 0 conceito de inexigibilidade de comportamento
diverso encontra, no flagelo real das condifoes sociais adversas que carac-
teriza a vida do povo das favelas e bairros pobres das areas urbanas,
a base de uma nova hip6tese de exculpa~ao supralegal, igualmente
definivel como escolha do mal menor - ate porque, em situa~oes sem
alternativas, nao existe espa~o para a culpabilidade. 181

176 Ver CIRlNO DOS SANTOS, As raizes do crime (um estudo sobre as estruturas e as
instituifoes da violencia), 1984, p. 86-96.
177 Ver CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 71.

178 .MARX, Critica ao programa de Gotha, in Textos 1, Edi<;oes Sociais, 1975.

179 V er BARATTA, La vzday ellaboratOrio del derecho: a proposito de fa imputacion de respon-

sabilidad en elproceso penal, in Capitulo Criminologico, n. 16, 1988, p. 69-92.

180 Assim, ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1996, n.

353, p. 613; BUSTOS RAMiREZ, Manual de derecho penal espaiiol, Ariel, 1984, p. 40;
BATISTA, Introdufoo critica ao Direito Penal brasiIeiro, 1999, p. 105; RODRIGUES, 181 LANG-HINRICHSEN, Epochi und Schuld. Ober den von strqfrechtlicher Schuld ausges-
Teoria da culpabilidade, 2004, p. 26-29. chlossenen Raum, Barmann-FS, 1975, p. 600.

348 349
CAPITULO 13
OUTRAS CONDI<;OES DE PUNIBILIDADE

I. Introdufao

o conceito de fato punivel e constituido pelas categorias gerais

da a{ao, da tipicidade, da antfjuridicidade e da culpabilidade e, em regra, a
presenc;:a dessas categorias e suficiente para determinar a punibilidade
respectiva; por excec;:ao, a punibilidade pode depender da existencia
de outros pressupostos ou circunstancias, conhecidos como condifoes
objetivas de punibilidade e fundamentos excludentes de pena.
As condi[oes oljetivas de punibilidade e os fundamentos excludentes de pena
sao caracteristicas que pertencem ao fato, de modo que 0 autor pode
decidir realizar ou nao realizar a ac;:ao tipica conforme a existencia ou
inexistencia objetiva dessas caracteristicas; ao contrario dos-chamados
pressupostos processuais (por exemplo, a representac;:ao, a prescric;:ao, a
anistia, 0 indulto, etc.), que nao pertencem ao fato e, portanto, nao
permitem ao autor confiar na ausencia de punic;:ao fundado na exis-
tencia ou inexistencia dessas caracteristicas. 1

1 Assim, ROXIN, Strtifrecht, 1997, §23, n. 52-53, p. 912-913; tambem, SCHIMIDHA.U-

SER, Oijektive Strafbarkeitsbedingungen, ZStW 71 (1959), p. 558; STRATENWER-
TH, Of?jektive Strafbarkeitsbedingungen im Entwuif eines Strafgesetzbuchs, 1959, ZStW 71
(1959), p. 558. No Brasil, ver 0 excelente SANCHEZ Rios, Dos causas de extinfao
da punibilidade nos delitos econ6micos, 2003, p. 92 e seguintes.

351
Teoria do Fato Punivel Capitulo 13
II. Condifoes of?jetivas de punibilidade
As chamadas condifoes oi?jetivas de punibilidade consistem em de-
terminados requisitos ou certos resultados cuja existencia objetiva
condiciona a punibilidade da a~ao tipica, antijuridica e culpavel. A dife-
ren~a fundamental entre os requisitos ou resultados oijetivos definidos
como condifoes oijetivas de punibilidade e os elementos objetivos do tipo
de i1!Justo e a seguinte: as condifoes o~jetivas de punibilidade nao precisam
ser apreendidas pelo dolo ou se relacionar com a imprudencia do
autor, enquanto os elementos objetivos do tipo de injusto devem ser
apreendidos p.elo dolo ou se relacionar com a imprudencia do autor. 2
Sao condi~oes objetivas de punibilidade, por exemplo: a senten~a
declaratoria de falencia, em rela~ao aos crimes falimentares (art.
180 da Lei 11.101/05); 0 resultado de morte ou de lesao corporal
grave no induzimento, instigafao ou auxilio ao suicidio (art. 122, CP)3 e,
de modo geral, 0 ingresso do autor no territorio brasileiro, nas hipo-
teses de crimes que, .por tratado ou conven~ao, 0 Brasil se obrigou
a reprimir, ou de crimes praticados por brasileiro no exterior (art.
7° II a e b, CP).
2 Ver KRAUSE, Die Objektiven Bedingungen der Strtifbarkeit, jura, 1980, p. 449; ROXIN,
Strafrecht, 1997, §23, n. 1-2, p. 895-896 e n. 22, p. 902. No Brasi4 FRAGOSO, LtfOes
de Direito Penal, 1985, n. 206, p. 223-226.
3 FRAGOSO, Iifoes de Direito Penal, 1985, n. 206, p. 225-226, nao considera 0 resul-
tado de motte ou de lesao corporal grave como condifM objetiva de punibilidade, sob
o argumento de que esses resultados devem ser apreendidos pelo dolo.
352
Capitulo 13 Outras Condifoes de Punibilidade
III. Fundamentos excludentes de pena
Os fundamentos excludentes de pena (tambem chamados de escusas
absolutOrias), ao contnirio das condzjoes oi?jetivas de ptmibilidade, constituem
circunstancias cuja presen~a exclui a punibilidade ja caracterizada de
a~oes tipicas, antijuridicas e culpaveis. Os fundamentos excludentes de pena
podem existir sob duas categorias: a) fundalnentos ou circunstancias
de isenfao de pena; b) fundamentos ou circunstancias de suspensao de
pena.
1. Os fundamentos ou circunstancias de isenfao de pena podem ser,
por sua vez, de natureza pessoal ou oijetiva. 4 A lei penal preve como
fundamentos ou circunstancias pessoais de isen~ao de pena, por
exemplo, a imunidade parlamentar por opinioes palavras e votos (art.
53, CR), a relafao de parenteseo no favorecimento pessoal (art. 348, §2°
CP); a relafao de casamento, ascendencia ou descendencia natural ou civil, em
face dos crimes contra 0 patrim6nio (art. 181, CP). Por outro lado,
circunstancia oijetiva de isen~ao de pena seria, por exemplo, a prova da
verdade, na calunia ou difama~ao (arts. 138, §3° e art. 139, paragrafo
unico, CP). 5
2. Finalmente, fundamentos ou circunstancias pessoais de suspensao
de pena sao, por exemplo, a desistencia voluntdria e 0 arrependimento eficaz
(ver Tentativa e consumafao, adiante).
4 Assim, ROXIN, Strafrecht, 1997, §23, n. 4-5, p. 896-897; tambem, WESSELSjBEU-
LKE,Strafrecht, 1998, n. 494, p. 146-147. -
5 Comparar FRAGOSO, Iifoes de Direito Penal, 1985, n. 207, p. 226.
353
CAPITULO 14
AUTORIA E PARTICIPA<;AO

1. Introdufao

A relas:ao do sujeito ativo com a conduta descrita no tipo legal

pelo legislador pode existir sob as formas de autoria ou de participa-
fao, como categorias gerais que abrangem todas as modalidades de
contribuis:6es pessoais para 0 fato criminoso. A definis:ao do com-
portamento humano como auto ria do ou como participas:ao no tipo
de injusto parece decorrer das proprias estruturas basicas de orga-
nizas:ao das atividades humanas na produs:ao da existencia social e,
desse modo, constituiriam formas estruturais de as:ao individual.ou
coletiva, independentes da vontade do legislador ou do juiZ.l Assim,
por exemplo, a autoria do fato tipico po de ser individua/, se 0 autor
realiza pessoalmente todas as caracteristicas do tipo legal; pode ser
mediata, se 0 autor realiza 0 fato tipico utilizando outra pessoa como
instrumento; pode ser coletiva (ou co-autoria), se varios autores reali-
zam em comum 0 fato tipico. Por outro lado, a participas:ao no fato
tipico does) autor(es) pode ocorrer sob as formas de instigafao, como
determinas:ao dolosa a fato doloso de outrem, e de cumplicidade, como
ajuda dolo sa a fato doloso de outrem. 2 Excepcionalmente,a autoria
pode ser colatera/, se varios autores realizam independentemente urn
do outro 0 mesmo fato tipico.

1 Ver]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §61, I 3, p. 644.

2 ]ESCHECK/WEIGEND, LehrbuchdesStrqfrechts, 1996, §61,I,p. 643-644; CIRINO

DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 74-76.

355
Teoria do Pato Punivel Capitulo 14
II. Conceito de autor
A sintese esquetuatica de compreensao da materia como au-
toria (individual, mediata e coletiva) e participa~ao (instiga<;ao e
cumplicidade) representa 0 produto his to rico do desenvolvimento de
sucessivas teorias sobre a experiencia judicial de imputa<;ao pessoal de
fatos criminosos: a teoria unitdlia de autor, fundada na contribui<;ao
causal para 0 fato; 0 conceito restritizJo de au tor, que distingue autor
de participe com base na realiza<;ao da a<;ao tipica; a teo ria suijetiva de
autor, que diferencia autor e participe pelo criterio do animus de autor
ou de participe; finalmente, a moderna teoria do dominio do Jato, que
conjuga criterios objetivos e subjetivos para definir autor e participe
do fato puniveL
1. Teoria unitaria de autor
o conceito unitdrio de autor representa a mais antiga teo ria
sobre a rela<;ao do sujeito com 0 fato: autor e quem produz qualquer
contribw<;ao causal para a realiza<;ao do tipo legal. Em sua formula-
<;ao original, 0 conceito unitdlio de autor nao distingue entre autor e
participe: as diferen<;as de contribui<;ao objetiva ou subjetiva entre os
autores nao constituem problema do tipo de injusto, mas materia da
aplica<;ao da pena, como medida da culpabilidade individuaL
As vantagens da teoria unitdria de autor explicam sua influencia
residual na legisla<;ao contemporanea3 - como na lei penal brasileira,
3 0co~ceito unicirio de autor aillda prevalece na ltilia (art. 110, C6digo Penal de 1935),
na Austria §12, C6digo Penal de 1975) e, pelo menos de modo fonnal, no Brasil
(art. 29, C6digo Penal de 1985), por exemplo. Ver, entre outros, BlTENCOURT,
Lifoes de Direito Penal, 1995, p. 92; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 241,
p. 263; MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 199-200.
356
Capitulo 14 Autoria e Participafao
por exemplo (art. 29, CP): se toda contribui<;ao causal para 0 resultado
tipico significa auto ria, endo nao existem lacunas de punibilidade; se
as diferen<;as de contribui<;ao subjetiva e objetiva sao consideradas na
pena como expressao da culpabilidade pessoal, entao a san<;ao penal
aparece em intima correla<;ao com a personalidade do autor; enfim,
se nao existe diferen<;a entre autores e particip"es, endo a aplica<;ao
do Direito Penal no caso concreto e bastante simplificada.
Entretanto, as desvantagens da teoria unitdria de autor parecem
mais relevantes: se qualquer contribuifiio causal significa autoria, endo
(a) todos os sujeitos envolvidos na a<;ao tipica sao nivelados, desapa-
recendo diferen<;as espedficas de contribui<;6es objetivas e subjetivas
para a lesao do bern juridico e (b) sujeitos nao qualificados podem ser
autores de delitos especiais (por exemplo, a qualidade de funcionario
publico, no peculato) ou de delitos de mao-propria (0 falso testemu-
nho) , 0 que representa urn contra-senso. Assim, a natureza grosseira
do criterio original utilizado pela teo ria unitdria de autor explica, tam-
bern, sua rejei<;ao na dogmatica moderna, mesmo naquelas legisla<;6es
- como a brasileira, por exemplo - que, por inercia ou comodismo,
ainda a adotam. 4
2. Conceito restritivo de autor
o conceito restritivo de autor e a primeira tentativa cientifica de
distinguir autor e participe, com base no criterio oijetivoformal da a<;ao
tipica: 0 autor realiza a a<;ao do tipo (a a<;ao de matar, no homiddio;
a a<;ao de subtrair, no furto etc.); 0 participe realiza a<;ao de instiga<;ao
ou de ajuda extratipica para a realiza<;ao do tipo, punivel por extensao
4 Ver, por exemplo, JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des 5 tnifrechts, 1996, §61, II, p.
645-646; ROXIN, TiiterschtiftundTatherrschtift, 1994, p. 451; \VESSELS/BEULKE,
5 trqfrecht, 1998, n. 506, p. 150.
357
Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
da punibilidade da a<;ao tipica. 5
oconceito restritivo de autor tern 0 merito de fundamentar a
distin<;ao entre autor e participe na rela<;ao com a a<;ao tipica - urn
criterio formal rigoroso em todas as hipoteses de autoria direta ou de
mao-propria-, mas tern 0 defeito de nao explicar as hipoteses de autoria
mediata (0 herdeiro entrega bombom envenenado atia rica, atraves do
filho menor, para apressar 0 recebimento da heran<;a) e de co-autoria
(B distrai a aten<;ao da tia rica para que A possa colocar veneno no
cafe dela).6
3. Teoria subjetiva de autor
A teo ria subjetiva distingue autor e participe pelo criterio da
vontade: a) a autoria pressupoe contribui<;ao causal realizada com
vontade de autor e, portanto, 0 autor quer 0 fato como proprio, ou seja,
age com 0 chamado animus auctoris, mesmo sem realizar a<;ao tipica
(se A garante a seguran<;a de B com animo de autor, no homicidio de
C, sao ambos co-autores); b) a participa<;ao pressupoe contribui<;ao
causal realizada com vontade de participe e, portanto, 0 partidpe quer 0
fato como alheio, ou seja, age com 0 chamado animus socii, apesar de
realizar a<;ao tipica (homicidio realizado por incumbencia da mafia,
5 Ver KOHL, Strqfrecht, 1997, §20, n. 24, p. 670; tunbem, MEZGER, Stra.frecht, 1949, p. 444.
6 Nesse sentido a enrica, por exemplo, de jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §61, III, p. 648-649; KOHL, Strafrecht, 1997, §20, n. 24, p. 670.
No Brasil, ver a excelente monografia de BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a
edi<;ao, n. 10, p. 31; tambem, ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito
Penal brasileiro, 1997, n. 392, p. 668; ao contrario, MIRABETE, Manual de Direito
Penal, 2000, p. 231, adota 0 criterio objerivo formal do conceito restritivo de autor
para todas as hip6teses de autoria e participtlfao.
358
Capitulo 14 Autoria e Participafao
ou do servz[o secreto, por exemplo).7
A critica aponta dois problemas principais da teoria subjetiva
de autor: criterios baseados em fenomenos psiquicos, como vontade
ou animo de autor ou de participe, nao sao determinaveis diretamente
e, portanto, sao imprecisos; em tipos que excluem auto ria mediata
(delitos de mao-propria, por exemplo), sujeitos nao-qualificados nao
podem ser autores e sujeitos qualificados nao podem ser apenas partici-
pes, por mais que queiram 0 fato como proprio ou como alheio, respecti-
vamente. 8 Apesar da critica cientifica, a teoria subjetiva do autor parece
indicar estados psiquicos caracteristicos de autores e de participes e,
por isso, ainda hoje e dominante na jurisprudencia alema. 9
4. Teoria do dominio do fato
A teoria do dominio do jato, tam bern chamada teoria objetiva ma-
tena/, ou teoria objetivo-subjetiva, desenvolvida essencialmente por RO-
XINlO - embora, anterior mente, WELZEL tivesse falado em dominio
final do jat01l - , parte da premissa de que teorias somente objetivas ou
somente subjetivas nao oferecem criterios seguros para identificar autor
7 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §61, IV, p. 649-650;
KOHL,Strafrecht, 1997, §20, n. 22-23, p. 669-670; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 512, p. 152. No Brasil, comparar BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a
edi<;ao, n. 27, p. 67.
8 Comparar jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §61, n. IV 3, p.
651; KOHL, Strafrecht, 1997, §20, n. 23, p. 670; ROXIN, Tiiterschaft und TathetTschaft,
1994, p. 51; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 513, p. 152. No Brasil, ver
BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edi<;ao,n. 28, p. 68.
9 Ver, por todos,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §61, N 2, p. 650.
10 Ver, sobretudo, ROXIN, Taterschc!ft und TathetTschaft, 1994, p. 60 s.
11 WELZEL, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58 (1939), p. 491.
359
Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
,
e participe do fato punivel. As raizes da teoria do dominio doJato - hoje
dominante na dogmatica penal- remontam, por urn lado, ao conceito
restntivo de autor, porque vincula 0 conceito de autor a afao do tipo
legal e, por outro lado, a teoria suijetiva de autor, porque incorpora a
vontade como energia produtora do acontecimento tipico, mas supera
os limites daquelas teorias porque considera a a~ao na sua estrutura
subjetiva e objetiva, pressuposta no controle do fato tipico e necessaria
para mostrar 0 fato como obra do autor: subjetivamente, a vontade
criadora do fato tipico; objetivamente, a magnitude da contribui~ao
concreta do sujeito para 0 fato tipiCO. 12 A ideia basica da teoria do
dominio doJato pode ser assim enunciada: 0 autor domina a realiza~ao do
fato tipico, controlando a continuidade ou a paralisa~ao da a~ao tipica;
o participe na~ domina a realiza~ao do fato tipico, nao tem controle
sobre a continuidade ou paralisa~ao da a~ao tipica. 13
A teoria ·do dominio do Jato parece adequada para definir todas
as formas de realiza~ao ou de contribui~ao para realiza~ao do fato
tipico, compreendidas sob as categorias de aut01ia e de participafao: 1)
auto ria (a) direta, como realiza~ao pessoal do fato tipico, (b) mediata,
como utiliza~ao de outrem para realizar 0 fato tipico e (c) coletiva,
como decisao comum e realiza~ao comum do fato tipico; 2) partici-
pa~ao como contribui~ao acessoria dolosa em fato principal doloso
de outrem, sob as formas (a) de instigafao, como determina~ao dolosa
a fato principal dolo so de outrem e (b) de cumplicidade, como ajuda
dolo sa a fato principal doloso de outrem.
VerJESCHECK/WEIGEND,LehrbuchdesStnifrechts, 1996, §61, V 1,p. 651-2. No
12
Brasil, ver BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edi<;ao, n. 29-30, p. 69-71; tambem,
BlTENCOURT, Liroes de Direito Penal, 1995, p. 98-99; FRAGOSO, ufoes de Direito
Pena4 1985, n. 243, p. 263-264; JESUS, Direito PenaiI, 1999, p. 405-6; MESTIERI,
Manual de Direito PenalI, 1999, p. 202-203; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual
de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 394, p. 670.
13 Assim, CIRINO DOS SANTOS; Teoria do crime, 1993, p. 74.
360
Capitulo 14 Autoria e Participarao
A lei penal brasileira adota, em principio, a teoria unitdria de
autor, mas a introdu~ao legal de criterios de distin~ao entre autor e
participe trans forma, na pratica judicial, 0 paradigma monistico da teoria
unitaria em paradigma dijerenciador, admitindo 0 emprego de teorias
modernas sobre auto ria e participa~ao, como, por exemplo, a teoria
do dominio doJato, cujos postulados sao inteiramente compativeis com
a disciplina legal de auto ria e participa~ao no Codigo Penal - alias, a
Exposi~ao de Motivos reconhece que 0 legislador decidiu "optar, na
parte final do art. 29, e em seus dois pardgrcifos, por regras precisas que distin-
guem a autoria da pardcipaFao", reclamada pela doutrina por causa
de decisoes injustas. 14
Por essa razao, autona e participafao devem ser estudadas se-
gundo os postulados da teoria do dominio do Jato, generalizados na
literatura contemporanea como criterios de defini~ao de autor e de
participe.
III. Formas de autoria
1.~utoriadireta
A autoria direta define a realiza~ao pessoal do tipo de injusto pelo
autor, que detem, com exclusividade, 0 dominio do fato: realiza~ao
individual da a~ao de matar, de ofender a integridade ou a saude cor-
poral de outrem etc. Os tipos legais descrevem, em geral, a~oes ou
14 Por isso, MESTIERl, Manual de Direito Penal I, 1999, p. 200, fala., com razao, em
"teoria uniciria temperada".
361
.... '~
Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
omissaOde a~oes individuais - algumas das quais somente podem
ser cometidas pelo individuo isolado, como 0 falso testemunho, por
exemplo - e, na hip6tese de realiza~ao individual do tipo de injusto a
questao da autoria se reduz ao problema criminatistico de idenrifica-
~ao da pessoa fisica do autor, resolvida integralmente pelo conceito
restritivo de autor, absorvido pela teoria do dominio do Jato. IS
2. Autoria mediata
A autoria mediata define a realiza~ao do tipo de injusto com
utiliza~ao de terceiro como instrumento, que realiza 0 fato tipico
em posi~ao subordinada ao controle do autor mediato. Logo, nao
existe autoria mediata (a) se 0 terceiro nao e instrumento, mas autor
plenamente responsavel, (b) nos tipos de mao-pr6pria, que exigem
realiza~ao corporal da a~ao tipica pelo autor, (c) nos tipos especiais
pr6prios, que exigem autores com qualifica~ao especial e (d) nos tipos
de imprudencia, por ausencia de vontade construtora do aconteci-
mento e, portanto, de dominio do fato. 16
15 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §61, V 1-2, p.
651-652. No Brasil, ver BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edi<,;:ao, n. 31, p. 77,
78; tambem, MESTIER!, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 202; ZAFFARONI/
PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 395, p. 670-671.
16 Ver ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §62, 12, p. 664; tambem,
JAKOBS,Strafrecht, 1993,21/78, p. 637; MAURACH/GOSSEL!ZIPF, Strafrecht
II, 1989, §48, I 2, p. 258. No Brasil, comparar BATISTA, Concurso de agentes, 2004,
2a edi<,;:ao, n. 53-55, p. 129-133; BITENCOURT, Lifoes de Direito Penal, 1995, p. 109;
FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 246, p. 265-266; ZAFFARONI/PIE-
RANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 395, p. 371-374.
362
Capitulo 14 Autoria e ParticipOfoo
2.1. Hip6teses de autoria mediata
As principais situa~oes de autoria mediata aparecem nas hip6teses
em que 0 instrumento atua em erro, ou sem dolo, ou conforme ao
dire ito, ou sem capacidade de culpabilidade, ou em erro de proibi~ao
inevitavel, ou sem liberdade por for~a de coa~ao ou de obediencia
hierarquica, ou sem inten~ao especial. Nas situa~oes de autoria me-
diata, a pena do autor mediato e agravada e 0 instrumento e impunivel,
como se demonstra:
a) 0 instrumento realiza afao atipica por erro provocado pelo autor me-
diato: 0 poder do tider de seita religiosa conduz 0 adepto ao suicidio
voluntario, pela ilusao de alcan~ar vida nova no paraiso, induzida pela
confian~a cega do crente no mentor espirituaP7 (definido no art. 122,
CP, como induzimento, instigafao ou auxiiio a suicidio);
b) 0 instrumento realiza afao tipica sem dolo, por erro de tipo induzido
ou manrido pelo autor media to: 0 medico mata 0 paciente utilizando a
inocente enfermeira como instrumento sem dolo para aplicar inje~ao
mortal previamente preparada 18 (puni~ao agravada do autor mediato,
conforme art. 62, II, CP);
c) 0 instrumento realiza afao justificada por situa~ao de justifica~ao
criada artificialmente pelo autor mediato: 0 autor mediato induz do-
17 Ver JESCHEC:I~/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §62, II 2, p. 666;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht II, 1989, §48, II 60, p. 272; ROXIN,
Taterschaft und Tatherrschaft, 1994, p. 225; do mesmo, LK{&xin)) 1992, §25, n. 106;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 537, p. 160.
18 Assim, WELZEL, Das Deutsche 5 trafrecht, 1969, §15, p. 102; KOHL,Strafrecht, 1997,
_ §20, n. 52, p. 683; tambem, ROXIN, Tatcrschaft und TathclTSchaft, 1994, p. 170;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 537, p. 160. Ao contnirio, MlRABETE,
Manual de Direito Penal, 2000, p. 233, define a situa<,;:ao exemplificada como autoria
mediata ''por meio de pessoa que atua scm culpabilidade". .
363
Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
ente mental a agreclir 0 instrumento, que mata 0 doente mental em
legitima defesa, como planejado pdo autor mediato;19
d) 0 psiquismo defeituoso ou subdesenvolvido de instrumento incapaz
de culpabilidade e utilizado pelo autor mecliato: doente mental produz
incendio por incumbencia do autor mediato 20 (puni~ao agravada do
autor mecliato, conforme art. 62, III, CP);
e) 0 instrumento atua em erro de proibifao inevitdvel induzido ou man-
tido pelo autor mediato: policial comete crime em cumprimento de
ordem de superior hierarquico, sem possibilidade de conhecimento
da ilegalidade da ordem 21 (puni~ao agravada do autor mecliato, con-
forme art. 62, .III, CP);
f) instrumento atua sem liberdade em situa~6es (a) de coa~ao irresis-
0 responsavel pelo fato tipico como autor clireto. A hipotese inversa,
civel (sob amea~a de morte 0 autor media to obriga 0 instrumento a
praticar falso testemunho)22 e (b) de obediencia hierarquica (disparo
sobre seqiiestrador para libertar refem, ou prisao de inocente fundado
em forte suspeita etc.):23 em ambas hipoteses, puni~ao agravada do
autor mediato, conforme art. 62, II, CP;
g) 0 instrumento atua sem a intenfao especial exigida pelo tipo legal, por
19 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §62, II 3, p. 667-668;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §48, n. 68,73, p. 274-275; RO-
XIN, in LK(Roxin)J 1992, §25, n. 69,80; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998,
n. 537, p. 160.
20 MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strcifrecht II, 1989, §48, n. 79, p. 276; WELZEL,
Das DeutscheStrcifrecht, 1969, p. 193; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 537,
p.160.
21 JAKOBS,Strcifrecht, 1993,21/96, p. 645-646; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Stra-
frechtII, 1989, §48, n. 81, p. 277; ROXIN, LK(Roxin)J 1992, §25, n. 71; LACKNER,
Strafgesetzbuch, §25, n. 4.
22 JAKOBS,Strcifrecht, 1993,21/96, p. 645-646; ROXIN, in LK(Roxin)J 1992, §25~ n.
65;WELZEL, Das Deutsche Strcifrecht, 1969, p. 1,02.
23 KOERNER JR, Obediencia hierarquica, 2003, p. 94-97; HAFT,Strcifrecht, 1994, p. 113.
364
Capitulo 14 Autoria e Participafao
erro provocado pelo autor mecliato: 0 autor mecliato se apropria de
objeto alheio subtraido, erroneamente, pelo instrumento. 24
2.2. Problemas especiais: erro, excesso, tentativa e omissao
de a~ao na autoria mediata
o erro na autoria mecliata pode ocorrer ou na pessoa do autor
media to, ou na pessoa do instrumento. 0 erro do autor mediato sobre
caracteristicas que fazem do autor imediato um instrumento nas maos
daquele, exclui 0 dominio do fato e transforma 0 autor mediato
em instigador: 0 autor pensa incumbir doente mental de produzir
incenclio, mas 0 autor imecliato e capaz de culpabilidade e, portanto,
de erro sobre a capacidade de culpabilidade de pistoleiro contratado
para realizar homicidio, que, sem conhecimento do contratante, e
doente mental, constitui, objetivamente, autoria mecliata, mas 0 des-
conhecimento do dominio do fato pelo autor mecliato mantem sua
posi~ao de instigador. 25 Por outro lado, 0 erro do instrumento sobre 0
objeto da a~ao representa aberratio ictus para 0 autor mediato, porque
o instrumento e equiparado a simples mecanismo, como uma arma
que erra 0 alvo: coagido sob amea~a de morte ao homicidio de y, 0
instrumento mata Z, confunclido com Y na escuridao da noite. 26
o excesso do instrumento, por iniciativa propria ou por erro
24 DREHER-TRONDLE, §25,n. 3; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrcifrechtII, 1989,
§48, n. 59 s., p. 272; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 537, p. 160.
25 Assim,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §62, III 1, p. 671;
LACKNER, Strcifgesetzbuch, §25; ROXIN, Taterschcift und Tatherrschcift, 1994, p. 267;
do mesmo, LK(Roxin), 1992, §25, n. 145.
26 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §62, III 1, p. 671-672;
ROXIN, Taterschcift und Tatherrschcift, 1994, p. 215; do mesmo, LK(Roxin), 1992, §25,
n. 149; WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 550, p. 165.
365
 Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
sobre as tarefas ou finalidades respectivas, ao contrario, nao e atribu-
ivel ao autor mediato, por ausencia de controle sobre 0 excesso do
instrumento. 27
A tentativa na auto ria mediata, caracterizada pelo inicio de reali-
za<;ao do tipo segundo 0 plano do fato, e controvertida: para alguns
autores, a tentativa ja ocorre no instante da libera<;ao do instrumento
para, sob controle do autor media to, realizar 0 fato tipico 28 - uma te-
oria que inclui, claramente, atos preparat6rios; para outros, a tentativa
somente ocorre no instante em que 0 instrumento inicia a realiza<;ao da
a<;ao tipica29 - uma interpreta<;ao mais compativel com 0 Direito Penal
do tipo, porque enquanto 0 instrumento, como mecanismo submetido
ao poder do autor mediato, nao cria perigo dire to para 0 bern juridico
com 0 inicio da realiza<;ao do tipo, nao po de haver tentativa.
A autoria mediata por omissao de afao e, tambem, controvertida:
responsavel por institui<;ao de tratamento psiquiatrico nao impede
agressao de doente mental sobre outro interno. Um setor da teoria con-
sidera 0 garante autor mediato por omissao de a<;ao;30 outro setor rejeita
auto ria mediata por omissao de a<;ao e, na hip6tese acima, considera 0
garante autor dire to por omissao de a<;a0 31 - uma solu<;ao inteiramente
conforme a 16gica da dogmatica da omissao de a<;ao impr6pria.
27 jESCHEC~/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §62, III 3, p. 672; MAU-
RACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht II, 1989, §48, n. 45, p. 268-269; WESSELS/
BEULKE, Strqfrecht, 1998, n. 545, p. 163.
28 jESCHECK/WEIGEND, 'Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §62, IV 1, p. 672-673;
ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, n. 152.
29 KUHL,Strafrecht; 1997, §20, n. 97, p. 702; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strqfrecht
II, 1989, §48, n. 115, p. 284.
30 MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §48, n. 95, p. 280.
31 jESCHECK/WEIGEND,Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §62, IV 2, p. 673; ROXIN,
Taterschqft und TathefTschaft, 1994, p. 471. . Direito Penal brasileiro, 1997, n. 396, p. 674-675.
366
Capitulo 14 Autoria e Participarao
3. Au to ria coletiva, ou co-autoria
A aut011a coletiva, ou co-auto ria, e definida pelo dominio comum do
tipo de injusto mediante divisao do trabalho entre os co-autores:
subjetivamente, decisao comum de realizar fato tipico determinado,
que fundamenta a responsabilidade de cada co-autor pelo fato tipico
co mum integral - 0 que exclui a possibilidade de co-autoria em cri-
mes de imprudencia,32 apenas autoria colateral independente; obje-
tivamente, realiza<;ao comum do fato tipico mediante contribui<;oes
parciais necessarias para existencia do fato como urn todo e, portanto,
mediante dominio comum do fato tipiCO. 33 A convergencia suijetiva e
oijetiva dos co-autores exprime acordo de vontades, expresso ou tacito,
para realizar fato tipico determinado.
A divisao funcional do trabalho na co-autoria, como em qual-
quer empreendimento coletivo, implica contribui<;oes mais ou menos
diferenciadas para a obra comum, a nivel de planejamento ou de
execu<;ao da a<;ao tipica, 0 que coloca 0 problema da distribui<;ao da
responsabilidade penal entre os co-autores. A distribuifao da responsa-
bilidade penal depende da contribuifao de cada co-autor para 0 fato
32 No Brasil,jESUS, Direito PenalI, 1999, p. 408 e 419, apesar de falar em "vontade
comum de cometimento do Jato" e de considerar "imprescindivelo elemento suijetivoy pelo
qual cada conCOfTente tem consciencia de contribuirpara a obra comum" admite co-auto ria
em crimes de imprudencia; igualmente, MIRABETE, Manual de Direito Penal, 2000,
p.235.
33 Assim, a opiniao dominante: jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts,
1996, §63, I 1, p. 674-675; ROXIN, Tiiterschaft und TathefTschaft, 1994, p. 277; do
mesmo, LK(Roxin), 1992, §25, n. 154; KUHL, Strqfrecht; 1997, §20, n. 98-99, p. 703;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrqfrechtII, 1989, §49, n. 5, p. 288; WELZEL, Das
Deutsche Strafocht, 1969, p. 107; WESSELS/BEULKE, Strafrecht; 1998, n. 526-8,
p.156-157. No Brasil, ver BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edis:ao, n. 37-38,
p. 101-106; BITENCOURT, Liroes de Direito Pmal, 1995, p. 99-100; MESTIERI,
Manual de Direito Penal I, p. 202-203; ZAFFARONIjPIERANGEU, Manual de
367
Teoria do Pato Punivel Capitulo 14
comum e, portanto, a atribuifao conjunta do fato integral, fundada na
decisao comum e realiza<;ao comum de fato tipico determinado, nao
pode ser igualitaria, mas diferenciada pela natureza das contribui<;oes
respectivas para 0 tipo de injusto, como objeto de valora<;ao do juizo
de culpabilidade.
Art. 29. Quem, de qualquer modo, concorre para 0 mme
incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpa-
bilidade.
Esse principio geral, aplicavel tanto a co-autoria como a parti-
apafao, tern flexibilidade suficiente para abranger a diversidade de
contribui<;oes subjetivas e objetivas, bem como as hipoteses de excesso
de contribui<;ao ou de contribui<;oes de menor importdncia para 0 tipo
de injusto comum, como se demonstra.
a) Em regra, 0 excesso em rela<;ao ao fato tipico objeto da decisao
comum so e atribuivel ao seu autor; por exce<;ao, pode ser atribuido
aos demais - co-autores ou participes -, na hipotese de previsibilidade
do resultado mais grave, que aumenta ate metade a pena do crime
menos grave -, conforme a seguinte regra complementar, igualmente
aplicavel a co-autoria e a participa<;ao:
Art. 29, §2°. 5 e afgum dos concorrentes quis participar de
crime menos grave, ser-Ihe-a aplicada a pena deste; essa pena
c. sera aumentada ali metade, na hip6tese de ter sido previsivel
o resultado mais grave.
A distin<;ao entre excesso quantitativo e excesso qualitativo e essen-
cial para aplica<;ao da regra: a) 0 excesso quantitativo e previsivel e, por
isso, aumenta a pena do crime menos grave objeto do dolo do co-autor:
em decisao comum de lesao corporal, 0 homicidio da vitima constitui
excesso quantitativo atribuivel ao autor do excesso, mas a previsibilidade
desse excesso aumenta a pena da lesao corporal impucivel ao co-autor;
b} 0 excesso qualitativo e imprevisivel e, portanto, nao e impucivel ao
368
Capitulo 14 Aut01ia e Participafiio
co-autor: em decisao comum de furto, 0 estupro da vitima constitui
excesso qualitativo imputavel exclusivamente ao autor do excesso. 34
b) Em tipos qualificados pelo resultado, a atribui<;ao do resultado
mais grave pressupoe, no minimo, imprudencia do co-autor35 (ou
do participe) - uma resultante do prindpio da culpabilidade, que exclui
qualquer responsabilidade penal objetiva.
c) Em tipos que exigem qualidades especiais do autor, a atribui<;ao
tipica pressupoe co-autor qualificado: nao existe co-auto ria em deli-
tos de mao-propria, sem realiza<;ao pessoal da a<;ao tipica; nao existe
co-auto ria em delitos especiais proprios, sem co-auto res com as qua-
lidades necessarias; nao existe C1J-autoda de crimes patrimoniais, em
geral, sem a intenfao especial de apropria<;ao etc. 36 - uma conseqiiencia
do prindpio da tipicidade que fundamenta a teoria do autor.
3.1. Decisao comum para 0 fato
A decistio comum para 0 fato significa convergencia de consciencia e
de vontade dos co-autores para fato tipico determinado, que fundamen-
ta a atribui<;ao conjunta do fato integral: a decisao comum desencadeia a
distribui<;ao de tarefas individuais necessarias aprodu<;ao do resultado
comum - por isso, nos crimes de imprudencia, do ponto de vista con-
ceitual, a co-autoria e impossivel e, do ponto de vista pratico, desnecessana,
porque na hipotese de comportamentos imprudentes simultaneos
cada lesao do dever de cuidado ou do risco permitido fundamenta a
34 DREHER-TRONDLE,Strafgesetzbuch, §25, n. 5,82; MAURACH/GOSSEL/ZIPF,
Strtifrecht II, 1989, §49, n. 58, p. 299-300; ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, n. 175;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 531, p. 158-159.
35 ]AKOBS,Strafrecht, 1993,21/46, p. 619; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strtifrecht
II, 1989,§49,n.61,p.300;ROXIN,LK(Roxinh 1992,§25,n. 176.
36 DREHER-TRONDLE,Strafgesetzbuch, §25, n. 6; ROXlN, LK(Roxin), 1992, §25,
n. 168; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n. 530, p. 158.
369
 Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
atribui<;ao do resultado como auto ria colateral independente.
o momento da decisao comum deve ocorrer antes da realiza<;ao do
fato, mas, excepcionalmente, pode ocorrer durante a realiza<,;:a:o ate a
termina<;ao do fato tipico, com responsabilidade penal do co-autor
pelos fatos anteriores conhecidos, desde que a contribui<;ao do co-
autor promova sua realiza<;ao posterior - por exemplo, na extorsao
mediante sequestro -, com exce<;ao de tipos independentes ja con-
cluidos. 37
3.2. Realiza~ao comum do fato
A realizafao comum do fato e constitufda pelas contribui<;oes ob-
jetivas de cada co-autor para 0 acontecimento total, que explicam 0
dominio juncional do tipo de injusto. As contribui<;oes objetivas para
o fato comum podem consistir na realiza<;ao integral das caracteristi-
cas do tipo, na realiza<;ao parcial dessas caracteristicas ou, mesmo, na
ausencia de realiza<;ao de qualquer caracteristica do tipo, desde que a
a<;ao atipica realizada pelo co-autor seja necessaria para realizar 0 fato
tipico: por exemplo, na co-autoria de roubo, urn co-autor espera no
carro com motor ligado para a fuga, outro co-autor desliga 0 alarme,
urn terceiro co-autor garante a retirada, urn quarto co-autor controla
as vitimas com a arma, urn quinto co-autor apanha 0 dinheiro e, ainda,
urn sexto co-autor pode ter planejado, organizado ou dirigido a coo-
pera<;ao no fato comum38 - cuja puni<;ao sera agravada, conforme 0
art. 62, I, CP. A contribui<;ao objetiva do co-autor deve ser necessaria
para promover 0 fato tipico comum, mas e suficiente contribuir para
37 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch desStrqnchts, 1996 §63 IT p.678·ROXIN
LK(Roxin), 1992, §25, ll. 192; KOHL, Strqfrecht, 1997, §20: ll. 126: p. 716. ' 40
38 Assim, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §63, IT 1, p. 679;
ROXIN, Tiiterschaft undTatherrschaft, 1994, p. 277; WESSELS/BEULKE, Strqfrecht,
1998,ll. 529,p. 157.
370
Capitulo 14 Autotia e Participafao
desenvolver 0 plano criminoso, independente da presen<;a fisica no
local do crime, embora a entrega de armas ou instrumentos para 0
fato seja, por si so, insuficiente para a co-autoria. 39
3.3. Co-autoria e tentativa
A tentativa de fatos puniveis realizados em co-auto ria e definida
por duas teorias contrarias: a teo ria dominante (GesamtliisuniJ propoe
uma defini<;ao de tentativa de naturezageral, caracterizada pelo inicio de
realiza<;ao do programa tipico comum por qualquer dos co-autores;40
a teoria minoriciria (EinzelliisuniJ propoe uma defini<;ao de tentativa de
natureza individual, caracterizada pelo inicio de realiza<;ao da contribui-
<;ao tipica de cada co-autor respectivo. 41 Os argumentos dessas teorias
parecem igualmenterelevantes: se dois co-autores projetam roubo em
residencia alheia, a tentativa come<;a para ambos no momento em que
qualquer deles soa a campainha da casa, ou for<;a a abertura da porta
(Gesamtliisung); mas se urn co-autor deve falsificar urn documento,
que outto co-autor devera colocar em circula<;ao, posteriormente, 0
inicio da falsifica<;ao do documento configura tentativa apenas para
o primeiro co-autor, sendo mero ato preparatorio para ~ segundo
(Einzelliisung) - 0 que parece mostrar a necessidade de subordinar a
solu<;ao do problema da tentativa a natureza da a<;ao descrita no tipo
legal (ver Tentativa e consuma[ao, adiante).
39 VerjAKOBS,Strtifrecht, 1993,21/52, p. 622; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Stra-
.frech! II, 1989, §49, ll. 34-35, p. 295.
jAKOBS,Strqfrecht, 1993,21/61, p. 629;jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des
Strafrechts, 1996, §.63, IV 1, p. 681; KOHL, Strafrecht, 1997, §20, ll. 123, p. 713-714;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §49, ll. 100, p. 308.
41 Assim, ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, ll. 199.
371
Teoria do Foto Punivel Capitulo 14
3.4. Co-autoria e omissao de a~ao
A possibilidade de co-autoria por omissao de afao e rejeitada
por urn setor minoritirio,42 mas admitida pelo setor dominante da
literatura. 43 Exemplos: omissao de a~ao comum do pai e da mae em
relas:ao aos cuidados do filho recem nascido; varios dirigentes de
empresa omitem a retirada do mercado de produto nocivo a saude
da popula~ao. Segundo a teoria dos delitos de dever, na omissao de
cuidados do pai e da mae, cada garante seria autor independente por
omissao de a~ao - e nao co-autor por omissao de a~ao; entre tanto,
no caso dos dirigentes de empresa, atribuis:oes estatutarias comuns
poderiam caracterizar co-autoria por omissao de a~ao. 44 Por outro lado,
hip6teses de atuas:ao positiva de urn co-autor, enquanto 0 outro, de
modo contrario ao dever, omite a a~ao de impedir a atua~ao positiva
do primeiro, nao seriam casos de co-auto ria, mas de auto ria e de par-
ticipa~ao, pela posi~ao subordinada do omitente em rela~ao ao autor
(0 vigia nao impede 0 furto no estabelecimento vigiado).4s
IV Participafao
A participa~ao, como contribuis:ao dolo sa a fato principal doloso,
depende da existencia do fato principal, assim como a parte depende do
todo. A dependencia da participas:ao em face do fato principal refere-se
42 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 206.
43 jESCHECK/WEIGEND, Lehrhuch des Strafrechts, 1996, §63, IV 1, p. 682; MAU-
RACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §49, n. 86 s., p. 306; ROXIN, Taterschqft
und Tathen:schqft, 1994, p. 469.
44 Nesse sentido, ROXIN, IK(Roxin), 1992, §25, ll. 206.
45 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des S trafrechts, 1996, §63, IV 2, p. 682.
372
Capitulo 14 Autoria e Participarao
ao conteudo de injusto respectivo: a participa~ao nao tern conteudo
de injusto proprio e, por isso, assume 0 conteudo de injusto do fato
principal; por outro lado, a dependencia da participa~ao e limitada a
tipicidade e antijuridicidade do fato principal, ou seja, ao tipo de it!fusto
do fato principal. A dependencia da participa~ao limitada ao tipo de
injusto do fato principal constitui a chamada acessoriedade limitada da
participa~ao (a antiga acessoriedade extrema, hoje abandonada, exigia,
tambem, culpabilidade do fato principal). 46
A defini<;ao da participa<;ao como contribui<;ao acessoria de fato
principal doloso exclui a possibilidade de participa~ao em crimes de
imprudencia: na imprudencia inconsciente nao ha previsao do resultado,
nem possibilidade de dominio do Jato para distinguir entre autoria e
participa~ao; na imprudencia consciente existe previsao do resultado e
pode ocorrer dominio do fato, mas a puni<;ao nao se fundamenta na
distin<;ao entre autor e participe, e sim na lesao individual do dever de
cuidado ou do risco permitido. 47 A hip6tese da morte de pedestre por
viga lan~ada na rua pela a~ao conjunta de dois operarios de constru~ao
constitui autoria colateral independente de homicidio imprudente: 48
46 Nesse sentido, JAKOBS, Strafrecht, 1993, 22/10-8, p. 661-664; JESCHECK/
WEIGEND, Lehrbuch desStrafrechts, 1996, §63, VII 1-2, p. 655-656; MAURACH/
GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §53, n. 854-859, p. 380; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 551-554, p. 165-166. No Brasil, BATISTA, Concurso de agentes,
2004, 2a edi<;ao, n. 67, p. 161-165; BITENCOURT, Lifoes de Direito Penal, 1995,
p. 104; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 247, p. 266-267; MESTIERI,
Manual de Direito PenaiI, 1999, p. 203; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de
Direito Penal brasileiro, 1997, n. 403, p. 685-686; curiosamente, MIRABETE, Manual
de Direito Penal, 2000, p. 232-233, nao menciona a natureza acess6ria da participa<;ao;
JESUS, Direito Penal I, 1999, p. 413-414, alem da acessoriedade limitada e extrema,
distingue, ainda, uma acessoriedade minima e uma hiperacessoriedade, sem significa<;ao
dogrruitica no moderno Direito Penal.
47 Comparar jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §63, VI, p. 654-
655; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §47, n. 102, p. 251; ROXIN,
IK(Roxin), 1992, §25, n. 217; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 99.
48 Assim, atualmente jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Str~, 1996, §61, VI, p. 655.
373
Teoria do Fato Punivel Capitulo 14
os openirios cooperam na a<;ao de lan<;ar a viga, mas a lesao do dever
de cuidado ol{do risco permitido e realizada individualmente por
cada operariO. 49
A dependencia da participa<;ao, expressa na natureza acess6ria da
participa<;ao em face do fato principal, explica a ausencia de dominio do
jato do participe, com duas conseqiiencias importantes: a) 0 participe
nao pode cometer excesso em rela<;ao ao fato objeto do dolo comum,
porque excesso pressupoe dominio comum do fato e, portanto, co-autoria;
b) a participa<;ao delimita a area das contribui<;oes de menor importancia,
necessariamente incompativeis com a existencia do dominio do fatrl°
- embora nem toda participa<;ao seja de menor importancia e, as vezes,
a participa<;ao seja tao importante quanto a autoria, como ocorre em
algumas situa<;oes de instiga<;ao (homicidio mediante recompensa,
por exemplo).
Art. 29, §10. Sea participaraofor de menor importancia, apena
pode ser diminuida de um sexto a um terro.
A natureza dependente da participa<;ao condiciona sua punibili-
dade a existencia de fato principal antijuridico doloso, consumado
ou tentado:
Art. 31. 0 qjuste, a determinarao ou instigarao e 0 auxilio,
salvo disposz[ao expressa em contrario, nao sao puniveis, se
o crime nao chega, pelo menos, a ser tentado.
Enfim, a participa<;ao pode contribuir para 0 fato principal
antijuridico doloso de dois modos: primeiro, mediante provocarao do
dolo do fato principal no autor; segundo, mediante apoio material para
49 MIRABETE, Alanual de Direito Penal, 2000, p. 235, define essa hip6tese como co-au-
to?ia de crime culposo, apesar de exigir para a co-autoria (p. 229) um liame psicolOgico
cC
entre os varios autores, ou sda, a consciencia de que cooperam numa tlfao comum" - portanto,
urn conceito aplicivel exclusivamente aos crimes dolosos.
50 Assim, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 76-77.
374
Capitulo 14 AutO?ia e Participaftlo
realiza<;ao do fato principal doloso pdo autor. 51 Emsuma, a participa<;ao
pode existir sob as formas de instiga<;ao para e de cumplicidade em
fato principal doloso.
~
1. Instiga~ao
A instigarao significa determina<;ao dolo sa do autor a realizar fato
tipico e antijuridico doloso: 0 instigador provoca a decisao do fato
mediante influencia psiquica sobre 0 autor, mas nao tern controle
sobre a realiza<;ao do fato, reservado exclusivamente ao autor. 52 Os
meios de influencia do instigador no psiquismo do autor sao infuneros:
persuasao, pedidos, presentes, amea<;as, promessas de recompensa,
pagamentos, ate simples expressoes de desejo podem constituir ins-
tiga~ao (0 pagamento e a promessa de recompensa agravam a pena
do instigador e do autor, na forma do art. 62, IV, CP). A influencia
sobre 0 psiquismo do autor para determinar decisao de realizar fato
definido como crime parece pressupor a~ao, excluindo a ?-ip6tese de
instiga<;ao por omissao de a<;ao. 53
o dolo do instigador se caracteriza por um duplo objeto: ime-
diatamente, tem por objeto engendrar a decisao de fato dolo so no
51 Assim JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, I 2, p. 685;
KOHL,Strafrecht, 1997, §20, n. 132, p. 718-719; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998,n. 552,p. 165.
52 ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, n. 4; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 567-
570, p. 169-170. No Brasil, ver BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edis;ao, n.
76, p. 181-183; BITENCOURT, Lifoes de Direito Penal, 1995, p. 106; FRAGOSO,
Lifoes de Direito Penal, 1985, fl. 248, p. 267-268; MESTIERI, Manual de Direito Penal
I, 1999, p. 203-204; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro,
1997, n. 412, p. 695.
53 ROXlN, Tliterschqft und Tatherr.rchqft, 1994, p. 484; do mesmo, LK(Rnxin), 1992, §25, n. 71.
375
Teona do Fato Punivel Capitulr; 14
psiquismo· do autor; mediatamente,· tem por objeto a realiza~ao do
fato principal doloso pdo autor. 54
a) 0 dolo do instigador e a decisao do autor
Sobre a rela~ao entre dolo do instigador e decisao do fato no
psiquismo do autor e preciso esclarecer alguns pontos:
a) 0 objetivo do instigador e a consuma~ao do fato principal- e
nao, apenas, tentativa: se a instiga~ao e realizada por agente provocador,
que quer a tentativa, mas exclui a consuma~ao do fato principal, ou
quer a propria consuma~ao formal, mas exclui a lesao material do
bem juridico; entao a instiga~ao e impunivel - assim como 0 fato
principal- por 4bsoluta impossibilidade de lesao do bem juridico: no
flagrante preparado, a hipotese de permanencia da droga fornecida
pelo traficante em poder do consumidor, esta excluida. 55
b) 0 dolo do instigador, direto ou eventual, deve ser concreto, no
sentido de ter por objeto autor determinado e Jato determinado: um
autor indeterminado para realizar 0 fato principal, ou um Jato indetermina-
do para ser realizado pelo autor (com exce~ao de detalhes de tempo,
lugar, ou outros dependentes do desenvolvimento posterior do fato) ,
nao sao compativeis com a instiga~ao. 56
c) a a~ao de instiga~ao deve determinar a decisao do autor para 0
54 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 2b, p~ 687;
tambem, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §51, n. 19, p. 346.
55 Assim, por exemplo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §64, II
2b, p. 688; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrafrechtII, 1989, §51, n. 35, p. 349-350.
No Brasil, a favor da puni<;ao do agente provocador, na hip6tese de crime impossivel,
sob 0 argumento de identidade entre "0 dolo do delito eo dolo da tentativa", ZAFFA-
RONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasikiro, 1997, n. 414, p. 697.
56 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 2b, p.
688; ROXIN, LK(Rnxin), 1992, §25, n. 46.
376
Capitulo 14 Aut01ia e Pm1icipafao
fato: autores inclinados para 0 fato podem ainda ser instigados, mas auto-
res jei decididos nao podem mais ser instigados, admitindo-se, entretanto,
cumplicidade psiquica, como refor~o de decisao ja existente. 57
b) 0 dolo do instigador e 0 fa to do autor
Sobre a rela~ao entre dolo do instigador e fato realizado pelo
autor e preciso, tambem, esclarecer alguns pontos:
a) a punibilidade da instiga<;ao tambem pressupoe fato principal
consumado ou tentado (art. 31, CP);
b) fundamento de punibilidade da instiga~ao e a correspondencia
entre dolo do instigador e fato principal consumado ou tentado, exceto
detalhes de tempo, lugar, meio ou modo de execu~ao, necessariamente
deixados por conta do autor;
c) 0 instigador nao pode ser punido pelo excesso do autor, confor-
me a regra do art. 29, §2°: no excesso qualitativo, 0 fato principal diferente
e atribuido exclusivamente ao autor (instigado ao furto, 0 autor realiza
estupro contra a proprietaria que dormia sozinha na residencia);
no excesso quantitativo, 0 fato principal maior e atribuido ao autor,
e 0 fa to menor da instiga~ao e atribuido ao instigador58 (instigado
ao fur to, 0 autor realiza roubo): a exce~ao da regra e representada
pela hipotese de previsibilidade do resultado mais grave, que admite
aumento ate metade da pena do crime menos grave (art. 29, §2°,
segunda parte);
d) nos delitos qualificados peio resultado, a atribui~ao do resul-
57 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 2c, p. 689.
58 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 3 e 4, p. 689;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrtifrechtII, 1989, §51, n. 44-58, p. 351-354; ROXIN,
LK(Rnxin), 1992, §25, n. 89.
377
Teona do Fato Punivel Capitulo 14
tado mais grave ao instigador pressupoe, no minimo, imprudencia
deste, fundada no criterio de autoria colateral. 59
c) Erro de tipo e erro de tipo permissivo do instigador
A exigencia de dolo condiciona a possibilidade de erro de tipo e de
erro de tzpo permissivo na pessoa do instigador: 0 erro de tipo do instigador
exclui 0 dolo, como qualquer erro de tipo (acreditando na palavra do
parceiro de ca<;a, que confudira um corpo escuro na floresta com um
javali, 0 ca<;ador desfere certeiro tiro no paroco da vila, que sentara na
relva para descansar, no seu passeio vespertino); 0 erro de tipo permissivo
do instigador incide sobre a existencia dos pressupostos objetivos de
causa de justifica<;ao para 0 autor: para um setor da literatura, seria
mero problema de culpabilidade do instigador;60 para outro setor,
resolve-se pelas mesmas regras do erro de tipo, como qualquer erro
de tipo permissivoY
o erro do autor sobre 0 objeto da a<;ao instigada (A mata B,
confundido com C, na escuridao) resolve-se pelas regras da aberratio
ictus para 0 autor e para 0 instigador: segundo a teoria da concretizafao,
dominante na literatura, tentativa de homicidio contra C, em concurso
com homicidio imprudente de B;62 segundo a teoria da equivalencia
generica do resultado tipico da lei brasileira, homicidio consumado
(art. 20, §3°, CP).
59 jAKOBS,Strafrecht, 1993,22/29, p. 669-70; ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, fi. 99;
\XTELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 122.
60 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 2b, p. 687;
tambem, WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969, p. 117.
61 SCHGNCKE/SCHRGDER/CRAMER, §26, fi. 15; ROXIN, LK(Roxin), 1992,
§25, fi. 66.
62 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, II 4, p. 691;
MAURACH/GGSSEL/ZIPF,StrafrechtII, 1989, §51, fi. 57,p. 353-354; WELZEL,
Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 75; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, fi. 579, p.
173; KOHL,Strafrecht, 1997, §20, fi. 209, p. 748; ROXIN, Tiiterschaft und Tatherrschaft,
1994, p. 288; do mesmo, LK(Roxin), 1992, §25, fi. 92.
378
Capitulo 14 AutOlia e Participafiio
2. Cumplicidade
A cumplicidade significa ajuda dolosa do cumplice para fato ti-
pica e antijuridico doloso do autor: 0 cumplice presta qjuda material
para realiza<;ao de fato principal doloso e, assim como 0 instigador,
tambem nao controla a realiza<;ao do fato punivel, poder exercido
exclusivamente pelo autor. 63
a) Natureza da ajuda material
A ajuda material dolosa do cumplice assume, em geral, forma
fisica ou tecnica, como a entrega de ferramentas, 0 mapeamento do
local, a seguran<;a do autor etc.; contudo, pode admitir forma intelec-
tual ou psiquica, como refor<;o do dolo do autor (0 autor nao utiliza
a ferramenta entregue pelo cumplice porque a porta da casa ja estava
aberta, mas a oferta do instrumento fortalece a decisao daquele). 64 Os
meios de ajuda material sao ilimitados: toda e qualquer contribui<;ao
para promo<;ao ou realiza<;ao de fato principal doloso constitui cum-
plicidade. 65 0 momenta da cumplicidade e extremamente dilatado:
pode ocorrer desde a prepara<;ao do fato (entrega de chave da casa,
para 0 fur to) ate a consuma<;ao material (obten<;ao da vantagem, na
63 Assim, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, III 1, p.
691. No Brasil, ver BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edis:ao, fi. 80, p. 186;
BITENCOURT, Lifoes de Direito Penal, 1995, p. 106-107; FRAGOSO, Lifoes de
Direito Penal, 1985, fi. 249, p. 268-269; MESTIERI, Manual de Direito Penal I, p.
203-204; ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997,
ll. 416, p. 698.
64 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, IIll, p. 691; ROXIN,
LK(Roxin), 1992, §25, ll. 66.
65 Ver, por exemplo,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, III
1, p. 691.
379
Te01ia do Pato Punive! Capitulo 14
extorsao mediante sequestro). 66
A possibilidade de ajuda dolosa por omissao de a~ao e con-
trovertida: um setor da literatura rejeita cumplicidade por omissao
de a~ao;67 outro setor admite cumplicidade por omissao de a~ao se
o cumplice e garantidor do bem juridico;68 hnalmente, uma terceira
posi~ao parece melhor, porque considera 0 garante autor por omis-
sao de a~ao impropria - e nao simples mente cumplice (funcionario
responsavel pelo trabalho externo de presos, tolera a realiza~ao de
furto; propriedrio de bar permite lesao corporal de fregues dentro
do estabelecimento).69
A a~ao de ajuda material deve promover 0 fato principal, no
sentido de representar contribui~ao causal para 0 resultado,70 ou de
elevar 0 risco de produ~ao do resultado 71 (entrega de instrumento nao
utilizado pelo autor, mas recebido como apoio psiquico; venda de
chave de parafuso por lojista, sabendo de seu emprego para cometer
determinado furto etc.).
b) 0 dolo do ciimplice e 0 fato principal
Assim como 0 dolo do instigador, 0 dolo do cumplicese ca-
racteriza por urn duplo objeto: 0 objeto imediato e a propria a~ao
de ajuda ao autor, 0 objeto mediato e a realiza~ao do fato principal
66 Assim, DREHER/TRONDLE, Strqfgesetzbuch, §27, n. 3; ROXIN, Taterschaft und
~athe"schaft, 1994, p. 291; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ll. 583, p. 175.
67 E a posi<;ao de WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 222.
68 Por exemplo, DREHER/TRONDLE, Strqfgesetzbuch, §27, n. 7.
69 ROXIN, Taterschaft und Tatherrschaft, 1994, p. 476; do mesmo, LK(Roxin), 1992,
§25, ll. 43.
70 Ver WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, ll. 582, p. 174.
71 Assim ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, ll. 5 e 17.
380
Capitulo 14 Aut01ia e Participafao
doloso pelo autor. 72 Nesse sentido, tern por objetivo a consuma~ao
do fato principal - nao, apenas, a tentativa - e precisa ser concreto,
referindo-se a autordeterminado e Jato determinado (exceto detalhes,
tambem deixados por conta do autor); igualmente, a punibilidade do
cumplice depende de fato principal consumado ou tentado (art. 31,
CP), pressupoe correspondencia entre 0 conteudo do dolo do cum-
plice e 0 fato principal consumado ou tentado do autor, e nao abrange
excessos qualitativos (fato principal diferente) ou quantitativos (fato
principal mais grave) do autor,73 valendo tambem para 0 cumplice a
regra do art. 29, §2°, Cp.
o erro de tipo e 0 erro de tipo permissivo do cumplice sao resolvidos
como no caso do instigador: 0 erro de tipo exclui 0 dolo; 0 erro de tipo
permissivo (incidente sobre pressupostos objetivos de justifica~ao para
o autor), na linha da controversia em rela~ao ainstiga~ao, ou exclui a
culpabilidade, ou exclui 0 tipo.74
3. Concorrencia de formas de participa~ao
E possivel a concorrencia de varias formas de participa~ao, for-
mando as chamadas cadeias de instiga~ao ou de cumplicidade, compre-
endidas no conceito de cumplicidade mediata ao fato principal. A cadeia de
instigafao e formada pela instiga~ao a instiga~ao ao fato principal/5 a
72 Ass~,JESCHECK/WEIgEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §64, III 2d, p. 695;
tambem, I\1AURACH/GOSSEL/ZIPF, Strtifrecht, 1989, §52, ll. 31-32, p. 361.
73 Ver, por todos, ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §64, III
2-4, p. 695-696.
74 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §64, III 2d, p. 695.
75 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §64, II 2a, p. 687. ROXIN,
LK(Ro:xin), 1992, §25, n. 64; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strqfocht, 1989, §51, n. 13, p. 345.
381
Te017a do Fato Punit'el Capitulo 14
cadeia de cumplicidade e formada pela instigac;ao aajuda ao fato princi-
pal, pela ajuda a instigac;ao ao fato principal e pela ajuda a ajuda ao
fato principal. 76
A reuniao das posic;6es de autor e de participe do fato princi-
pal na me sma pessoa e freqiiente: 0 autor do fato principal instiga
terceiro a co-autoria ou a participac;ao no tipo de injusto - e, neste
caso, a forma superior absorve a forma inferior: instigac;ao absorve
cumplicidade e autoria absorve instigac;ao ou cumplicidade. 77
4. Participa~ao necessaria
A participac;ao necessaria aparece em tipos legais cuja realizac;ao
exige 0 concurso de varias pessoas, como 0 homicidio piedoso, a
usura, 0 favorecimento pessoal, a receptac;ao etc. Os tipos legais nos
quais a participac;ao e, conceitualmente, necessaria, sao agrupados
em tipos de convergencia e tipos de encontro: a) nos tipos de convergencia
a atividade· dos participes necessarios se alinha do mesmo lado e se
orienta para 0 mesmo £lm (0 motim de presos, 0 furto em concurso
de pessoas etc.): todos os participes necessarios sao co-autores; b) nos
tipos de encontro a atividad;e dos participes necessarios se desenvolve
a partir de posic;6es diferentes, mas orientada para 0 mesmo £lm (0
favorecimento pessoal, 0 ru£lanismo etc.): em todas as hipoteses, a
punic;ao incide sobre 0 autor, nunca sobre 0 participe necessario, ou
76 Ver, entre outros, ROXIN, LK(Roxin), 1992, §25, n. 71; SCHONCKE/SCHRO-
DER/CRAMER, §27, n. 18. No Brasil, BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a
edi<;ao, n. 73, p. 187.
77 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §64, IV 1-2, p. 697.
382
Capitulo 14 Aut017a e Pa/1icipafao
porque 0 tipo protege 0 participe necessario (ru£lanismo), ou porque
o participe necessario se encontra em posic;ao de motivac;ao compre-
ensivel (favorecimen to pessoal).78
5. Tentativa de participa~ao
Na legislac;ao penal brasileira, a tentativa de participac;ao nao
e punivel, sob 0 seguinte fundamento: 0 conteudo de injusto da
participac;ao nao e proprio, mas dependente do fato principal, que 0
participe deve, concretamente, provocar ou ajudar, mas na tentativa
de participac;ao nao existe nenhuma promoc;ao do fato principal, nem
por instigac;ao, nem por cumplicidade. 79
V. Comunicabilidade das circunstancias ou condifOes pessoais
A distribuirao da responsabilidade penal na co-autoria e na partici-
pac;ao depende, segundo 0 principio da culpabilidade (art. 29, CP), das
contribuzjoes subjetivas e objetivas de cada co-autor para a obra comum,
ou de cada participe para 0 fato principal,80 mas a individualizarao da
78 Ver :MAURACH/GOSSEL/ZIPF, StrcifrechtII, 1989, §50, n. 7 s., p. 315-318;RO-
XIN, LK(Roxin), 1992, §25, n. 38; WELZEL, Das DeutscheStrafrecht, 1969, p. 507;
WESSELS/BEULKE,Strcifrecht, 1998, n. 587, p. 176.
79 Assim, BATISTA, Concurso de agentes, 2004, 2a edi<;ao, n. 71, p. 175; tambem, FRA-
GOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 247, p. 266.
80 :MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strcifrecht II, 1989, §49, n. 112, p. 310; ROXIN,
Taterschcift 1J1zd Tathe1Tschcift, 1994, p. 288; do mesmo, LK(Roxin), 1992, §25, n. 171.
383
Teona do Fato Punivel
responsabilidade penal admite diferencias:oes complementares pela
comunicas:ao ou nao-comunicas:ao de circunstancias ou condis:oes
de caniter pessoal.
Art. 30. Nao se comunicam as circunstdncias e as condifoes
de caraterpessoa~ salvo quando elementares do crime.
As chamadas circunstdncias ou condifoes de caniter pessoal sao ca-
racteristicas pessoais especiais cuja presens:a pode agravar a pena (motivo
fUtil, motivo torpe etc.), reduzir a pena (primariedade, motivo de rele-
vante valor social ou moral) ou excluir a pena (desistencia voluntaria,
arrependimento eficaz etc.) no co-autor ou participe respectivo. 81
A comunicabilidade de circunstancias ou condis:oes pessoais a outros
co-autores ou participes e regida pela seguinte regra: caracteristicas pes-
soais agravantes, redutoras ou excludentes de pena somente se aplicam
ao co-autor ou participe respectivo e, portanto, nao se comunicam aos
demais 82 - de outro modo, a responsabilidade penal nao seria regida
pdo principio da culpabilzdade; a exces:ao dessa regra e representada por
caracteristicas pessoais que sao, simultaneamente, circunstancias ou
condis:oes elementares do tipo de crime (: .. salvo quando elementares do
crime ''), as quais se comunicam a todos os co-autores ou participes
(por exemplo, 0 estado puerperal no infanticidio).83
81 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §63, VII 4, p. 657-659.
82 MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht II, 1989, §49, n. 112, p. 310.
83 Comparar, BITENCOURT, lifoes de Direito Penal, 1995, p. 115-116; FRAGOSO,
Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 252, p. 272-273; JESUS, Direito PenaiI, 1999, p. 437;
MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 204;ZAFFARONI/PIERANGELI,
Manual de Direito Penal brasiJeiro, 1997, n. 411, p. 694-695.
384
Capitulo 14
CAPITULO 15
TENTATIVA E CONSUMA~Ao
I. Introdufao
Os tipos legais descrevem crimes em estado de consumas:ao,
caracterizados pela presens:a de todos os elementos constitutivos do
fato criminoso, mas a punibilidade das as:oes tipicas dolosas pode
ocorrer tambem sob forma tentada e, portanto, antes do resultado
tipico exigido para consumas:ao. Todo 0 problema consiste em identi-
ficar, no processo de realizas:ao da as:ao tipica, demarcado pelas fases
de decisao, preparas:ao, comes:o de execus:ao e produs:ao do resulta-
do, 0 momento de inicio da punibilidade. 1 A determinas:ao legal do
momenta inicial de incidencia de pena, no processo de realizas:ao da
as:ao tipica, e exigencia do principio da legalidade, definida pelo criterio
do initio de execufao, na lei penal brasileira:
Art. 14. Diz-se 0 crime: (...) II - tentado) quando) iniciada
a execufao) nao se consuma por circunstdncias alheias d
vontade do agente.
A teoria da tentativa tern por objetivo esclarecer 0 significado do
conceito de inicio de execufao, que marca 0 comes:o da punibilidade da
as:ao tipica e indica a separas:ao entre afoes preparatOrias, ainda impuni-
veis por causa da indejinifao de seu significado tipico, e afoes executivas,
ja puniveis pela dejinifao de seu significado tipico como tentativa de
1 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996,3, p. 509; WESSELS/
BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 590, p. 177.
385
Teona do Fato Punivel Capitulo 15
crime. Assim como outras teorias sabre a a~ao humana, as teorias
construidas para distinguir afoespreparatonas impunfveis e aroes executivas
puniveis podem ser classificadas em teorias objetivas, teorias subjetivas
e teorias objetivo-subjetivas (ou mistas).
II. Teorias da tentativa
o paradigma finalista da parte geral do C6digo Penal brasileiro,
com sua caracteristica estrutura objetiva e subjetiva do tipo de ir!Justo,
pressupoe conceitos capazes de apreender as dimensoes psiquica e
fatica da a~ao humana tipica, tentada ou consumada. Do ponto de vista
subjetivo, se 0 dolo (a) e essencial para caracterizar a tentativa de
qualquer delito, (b) e necessario para identificar 0 tipo de delito ten-
tado, (c) indica se algum delito foi, de fato, tentado e (d) deve existir,
em conjunto com outros elementos subjetivos especiais, formando
o tipo subjetivo integral da tentativa, sem qualquer diferen~a dos de-
litos consumados, entao qualquer teoria da tentativa deve ser integrada
por elementos suo/etivos, compreendidos na categoria da representafao do
Jato ou do plano do Jato. Por outro lado, do ponto de vista objetivo, se
a tentativa de qualquer delito doloso se caracteriza (a) pelo inicio de
execufao da a~ao tipica e (b) pela ausencia do resultado independente da
vontade do autor, entao qualquer teoria da tentativa deve, igualmente,
.'
ser integrada pelos mesmos elementos oijetivos dos delitos consumados,
menos 0 resultado.
Assim como a teoria causal da a~ao e 0 correspondente modelo
oijetivo de tipo de injusto engendraram as teorias oijetivas da tentativa,
a teoria final da a~ao e 0 correspondente modelo objetivo e suo/etivo de
tipo de injusto originaram as teorias objetivo-suijetivas da tentativa. 0
conceito de inicio de execufao, que caracteriza a tentativa de urn delito
386
Capitulo 15 Tentativa e C011Sumariio
doloso e separa afoes preparaMrias impuniveis e afoes executivas punfveis,
antigamente definido pela pauta oijetiva do modelo causal de crime,
hoje deve ser definido pelo criterio oo/etivo-subjetivo do modelo final de
crime da lei penaL2 Em conclusao, uma teoria moderna da tentativa
deve partir da representarao do Jato pelo autor e mostrar (a) que 0 plano
do autor se manifesta no inicio de execufao da a~ao tipica e (b) que a
ausencia do resultado e independente da vontade do autor.
1. Teoria objetiva
A teoria objetiva da tentativa parte do seguinte pressuposto: se
o dolo e igual em todas as fases do fato punfvel (decisao, prepara~ao,
come~o de execu~ao e consuma~ao), entao afoes preparaMrias e afoes
executivas nao podem ser distingiiidas por criterios subjetivos, mas
por criterios objetivos. Logo, 0 conceito de inicio de execufao seria
esclarecido pela pergunta: inicio de execu~ao do que? As respostas a
pergunta engendram a variante formal e a variante material da teoria
objetiva, cujos criterios reaparecerao nas modern as orienta~oes da
teoria oo/etivo-suijetiva da tentativa.
1.1. Teoria objetiva formal. A teoria oo/etiva formal define tentativa
pelo inicio de execu~ao da afao do tipo: a~oes anteriores sao prepara-
t6rias; a~oes posteriores sao executivas. Assim, no homicidio com
arma de fogo, a afao de matar come~a no acionamento do gatilho da
arma carregada apontada para a vitima; no furto com destreza, a afao
2 0 texto marca mudan<;a em rela<;ao aposi<;ao anterior, ainda favoravel ateoria ol:jetiva
formal para caracterizar a tentativa, cf. CIRINO DOS SANTOS, Teona do crime,
1993, p. 80-82.
387
Teoria do Fato Punivel
de furtar come<;a na introdu<;ao da inao no bolso da vitima etc. 3 0
problema fundamental da teoria of?jetiva formal e a exclusao do dolo
para caracterizar a tentativa: 0 dolo pode ser igual em todas as fases
do fato punivel, mas sem 0 dolo e impossivel distinguir a<;oes de for-
ma igual com conteudos diferentes - por exemplo, somente 0 conteudo da
vontade do autor indica se 0 ferimento produzido na vitima constitui
lesao corporal consumada ou homiddio tentado. 4
1.2. Teoria objetiva material. A teoria objetiva material define ten-
tativa na realiza<;ao de afao imediata ao tipo legal, integrante da a<;ao
tipica segundo urn juizo natural e produtora de perigo direto para 0 bern
juridico protegido no tipO. 5 Assim, no homiddio com arma de fogo
a a<;ao de matar ja come<;a no ato de apontar a arma carregada para a
vitima ou, mesmo, na a<;ao de empunhar a arma carregada e travada
com 0 proposito imediato de atirar na vitima - e nao, apenas, na a<;ao
de disparar a arma contra a vitima. 6 Ah~m de excluir 0 dolo, essencial
para identificar 0 respectivo tipo doloso tentado ou consumado, 0
criterio do pengo direto para 0 bern juridico, criado por atividade ime-
diatamente anten·or a a<;ao tipica, parece exposto as seguintes obje<;oes:
primeiro, antecipa 0 momenta de punibilidade da tentativa, recuando
a linha de demarca<;ao entre a<;oes preparatorias e a<;oes executivas,
para incluir a<;oes exteriores ao tipo legal, que seriam excluidas pelo
criterio da teoria objetiva formal/ segundo, a<;oes exteriores ou anterio-
3 WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n. 597, p. 180.
4 Ver MESTIERI, Alanual de Direito PenalI, 1999, p. 212; em posi~ao de crltica ateoria,
ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 422, n.
705-706.
5 Assim, FRANK, Strafgesetzbuch, 1931, §43. No Brasil, BITENCOURT, Lifoes de
Direito Penal, 1995, p. 76, adota a teoria.
6 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, II, 1, p. 513.
7 Ver CIRINO DOS SANTOS, Te01ia do crime, 1963, p. 81.
388
Capitulo 15 Capitulo 15 Tentativa e Consumarao
res ao tipo legal nao possuem potencialidade lesiva do bern juridico: no
exemplo referido, a potencialidade lesiva do bern juridico depende,
ainda, de urn ato de vontade do autor - a a<;ao de acionar 0 gatilho
- e, portanto, a ausencia do resultado nao e explicavel por circunstdncias
alheias a vontade do agente (art. 14, II, CP); terceiro, pretender suprir a
falta de lesividade concreta da a<;ao pelo perigo direto para 0 bern juridico
significa incluir na area de punibilidade a<;oes que 0 legislador excluiu
do tipo legal, com lesao do principio da legalidade.
2. Teoria subjetiva
A teo ria suf?jetiva define tentativa pela representafao do autor: 8
a<;oes representadas como executivas no plano do autor caracterizam
tentativa porque seriam portadoras de vontade hostil ao direito;9 a<;oes
representadas como preparat6rias no plano do autor nao caracterizam
tentativa. E obvio que a natureza preparatoria ou executiva das a<;oes
realizadas depende do plano do fato e, portanto, da representafao do autor,
mas a ausencia de pad.metros objetivos para identificar a representa<;ao
do autor cria problemas insuperaveis: amplia a tentativa punivel na
dire<;ao da tentativa inid6nea e reduz 0 espa<;o das a<;oes preparatorias,
permitindo, por exemplo, a puni<;ao da tentativa de aborto com meio
ineftcaz em mulher nao-grdvida, suficiente para a vontade hostil ao direito
contida na representafao do autor. tO
8 Comparar WESSELS/BEULKE, Strcifrecht, 1998, n. 597, p. 180.
9 Ver jESCHECK/WEJ<:;END, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §49, II, 2, p. 513.
10 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, II, 2, p. 513.
389
Teoria do Fato Ptmit'el Capitulo 15
3. Teoria objetivo-subjetiva (ou objetiva individual)
A teo ria oijetivo-suijetiva fundamenta a defini<;ao de tentativa na
realizafao de vontade antijuridica (a) produtora de perigo para 0 bemjurfdieo,
segundo a teoria do autor 1 - cujo conteudo destaca 0 papel de protefao
de bensjurfdieos atribuido ao Direito Penal no Estado Democra.tico de
Direito -, ou (b) produtora de abalo da eonjianfa eomunitdria no Direito,
segundo a teoria da impressao12 - cujas raizes remontam a fun<;ao de
estabilizar as expeetativas normativas atribuida ao Direito Penal pelas
teorias funcionalistas.
A formula<;ao moderna da teoria oijetivo-suijetiva da tentativa,
conhecida como teoria objetiva individual,13 possui uma dimensao
subjetiva consensual e uma dimensao objetiva controvertida. Por
urn lado, a dimensao subjetiva da estrutura do conceito de tentativa,
constituida pela representafao do Jato (ou plano do autory, como elemento
intelectual do dolo, e 0 aspecto incontroverso da teoria oijetiva individual.
Por outro lado, a dimensao objetiva dessa estrutura, constituida pela
a<;ao que define 0 comefo da tentativa, contem uma controversia que
engendra duas variantes da teoria objetiva individual.-
a) a variante dominante exige posi<;ao de imediata realizqao do
11 Assim, ENGISCH, Der Unrechtstatbestand im Strqfrecht, DJT-Festschrift, 1960, p. 435.
12 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, II, 2, p. 513;
tambem, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, 1989, §40, n. 40, p. 22; WES-
SELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 594, p. 179.
13 A teoria oijetiva individual "exprime 0 conceito legal de tentativa do C6cligo Penal
alemao (§22), assim traduzivel: Tenta um Jato punivel quem} segundo sua representafao do
Jato, se posiciona imediatamente para realizafao do tipo. (Eine Straftat versucht, wer nach
seiner Vorstellung von der Tat zm Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar
ansetzt). Assim., adotar a teoria oijetiva individual, na variante dominante na dogmatica
alema, como criterio para definir tentativa na lei penal brasileira, significa clisciplinar
a tentativa no Brasil segundo 0 §22 do Strafgesetzbuch alemao, e nao pelQart. 14, II,
do C6digo Penal brasileiro, que exige inicio de execufao do programa tipico. '
390
Capitulo 15 Tentativa e Consumapio
tipo (" ... zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt"), 14
manifestada em atividade atipica ligada diretamente a a<;ao do tipo, se-
gundo 0 plano do autor 15 - urn criterio que parece conjugar a teoria
suijetiva com a teo ria oijetiva material;
b) a variante minoritaria exige eomportamento tipieo manifestado
em afao de exeeufao especijiea do tipo ("tatbestandsspezifische Ausfiihrun-
gshandlung"), segundo 0 plano do autor 16 - urn criterio que acopla a
teo ria suf?jetiva com a teoria oijetiva formal.
A variante dominante da teoria of?jetiva individual admite as
mesmas criticas da teoria oijetiva maten·al.· antecipa a punibilidade da
tentativa pelo recuo da delimita<;ao entre prepara<;ao e execu<;ao,
incluindo a<;oes exteriores ou anteriores ao tipo legal, com lesao do
principio da legalidade; alem dis so, a<;oes exteriores ou anteriores ao
tipo legal nao tem potencialidade lesiva do bern juridico, cuja coloca<;ao
em perigo depende de a<;ao tipica especifica do autor: se 0 resultado
tipico depende, ainda, da vontade do autor - no exemplo, a a<;ao de
pressionar 0 gatilho -, entao a ausencia do resultado nao decorre de
cireunstancias alheias aquela vontade etc. 17
Ao contrario, a variante minoritiria da teoria oijetiva individual
retoma 0 Direito Penal do tzpo, que limita a punibilidade pela legalidade e
14 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des StraJrechts, 1996, §49, IV, 1-3, p. 519.
15 Nesse sentido, WESSELS/BEULKE} Strtifrecht, 1998, n. 598, p. 180-181.
16 Assim, VOGLER, Der beginn des Versuchs, Festschrift fur W. Stree und J. Wessels,
1993, p. 285; do mesmo, LK(Vogler), 1985, §22, fL 60.
17 No Brasil,JESUS, Direito PenalI, 1999, p. 329, comunica ter abandonado "as teorias
material efonnal-oijetiva", assumindo a teoria "oijetiva individual, defendida por Welzel e
Zciffaroni", embora reconhe<;a que, na lei penal brasileira (p. 332), foi "aceita a teoria
oijetiva} exigindo um inicio tipico de execufao"; MIRABETE, iUanualde Direito Penal, 2000,
p. 157-158, combina os criterios heterogeneos da teoria oijetiva flnnal e da teo ria
oijetiva material na variante dominante da teoria oijetiva individual; REGIS PRADO,
Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 253-254, trabalha com a variante dominante
da teona oijetiva individual; assim, tambem ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual
de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 422, p. 706-707.
391
Teona do Fato Punit'el Capitulo 15
oferece urn criterio que permite definir tentativa como inicio de execufao
do tipo oijetivo, segundo 0 piano do autor, ou seja, como inicio de execufao
do programa tipico manifestado em afdo de execufao especiftca do tipo,
como prop6e VOGLER. IS Assim, constitui tentativa de homicidio,
anestesiar crianya para cortar as veias do pulso; tentativa de roubo,
dar 0 sinal de luz que inicia 0 assalto ao veiculo de transporte de
valores; tentativa de fur to, subir no estribo do caminhao para furta-
10, se nao possuir travas contra furto etc.; entretanto, constituem
meras ayoes preparatorias, dirigir-se para 0 local do fur to, ainda que
portando armas; montar 0 mecanismo de arrombamento no local do
furto qualificado; procurar medico para realizar aborto etc.
4. 0 tipo de tentativa
A tentativa e, sempre, comportamento concreto relacionado a
tipos penais especificos, existente como tentativa de homicidio, de
furto, de estupro etc. Mas e possivel falar de urn tipo de tentativa, como
generalizac;ao de caracteristicas existentes em toda e qualquer tentativa,
constituido de tres elementos: a) decisao de realizar 0 crime (elemento
subjetivo); b) afdo de execufao especiftca do tipo (elemento objetivo); c)
ausencia de resultado (elemento negativo).19
1. A decisao de realizar 0 crime - tambem definivel como plano do Jato,
ou programa tipico - e 0 elemento subjetivo da tentativa, constituido
VOGIER, Der begjnn des Versuchs, Festschrift fur W. Stree und J. Wessels, 1993, p. 285.
18
19 Ver JESCHECK/WEI GEND, Lehrbuch des S tnifrechts, 1996~ §49, III, p. 515; WES-
SELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 595, p. 179. No Brasil, ver BlTENCOURT,
ufoes de Direito Penal, 1995, p. 77-78; FRAGOSO, uroes de Direito Penal, 1985, n.
231, p. 250; MESTIER!, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 211-213.
392
Capitulo 15 Tentativa e Consumarao
pelo dolo e, se for 0 caso, por outros elementos suijetivos especiais do tipo,
exatamente igual a qualquer delito consumado. 0 dolo tern por obje-
to necessario as caracteristicas do tipo objetivo, e pode ser direto ou
eventual- neste caso, se suficiente para 0 tipo de injusto respectivo,
porque decisao de ayao tipica dependente da ocorrencia de condi-
yao e, tambem, dolo (entrar na cas a alheia com intenyao de subtrair
alguma coisa, se encontrar algo de valor, e tentativa de furto).2o Os
elementos suijetivos especiais previstos no tipo legal de determinados fa-
tos puniveis tambem integram 0 tipo subjetivo da tentativa, porque
sao tao importantes quanto 0 dolo para construyao do tipo de crime
respectivo (por exemplo, a intenfao de apropriafao no furto).21
2. A afao de execufao espedfica do tipo tern por objeto 0 comportamento
tipico, segundo 0 plano do Jato, como concreta representayao do acon-
tecimento tipico pelo autor. 22 Ay6es estreitamente ligadas a ayao tipica,23
ainda que imediatamente anteriores as caracteristicas do tipo objetivo,
como prop6e a versao dominate da teoria objetiva individual,24 sao
insuficientes. Em tipos qualificados pelo resultado, a tentativa pode
comec;ar pela caracteristica qualificadora (a administrac;ao do veneno,
ou a asfixia da vitima, na tentativa de homicidio qualificado pelo meio
utilizado, por exemplo). 25
3. Finalmente, a tentativa se caracteriza pela ausencia do resultado tipico
por fatores independentes da vontade do autor. A consumayao do fato
punivel representa a transformac;ao da tentativa de lesao do bern juri-
dico, como situayao de perigo concreto, em resultado de lesao do bern
20 MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strcifrecht, 1989, §40, n. 71, p. 28.
ASsUn,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, III, 1, p. 515-516.
21
22 VOGlER, Der beginn des Versuchs, Festschrift fur W. Stree und J. Wessels, 1993, p. 285.
23 WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 598, p. 180-18I.
24 BOCKELMANN-VOLK, Strcifrecht, 1987, p. 208.
25 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, III; 2, p. 516.
393
Teona do Fato Punivel Capitulo 15
juridico. A consuma<;ao pode ser formal e material: a consuma<;ao formal
do fato punivel, suficiente para aplica<;ao da pena integral, ocorre com
a realiza<;ao de todos os elementos de sua deftnifao legal (art. 14 I, CP); a
consuma<;ao materialdo fato punivel (conhecida, tambem, como tirmino
ou exaunmento do fato) coincide, normalmente, com a consuma<;ao
formal, mas pode ocorrer em momenta posterior: por exemplo, na
extorsao mediante seqiiestro, a priva<;ao da liberdade da vitima com
o fun de obter vantagem, constitui consuma<;aoforma~· a obten<;ao da
vantagem pretendida como intenfao especial do tipo constitui consuma-
<;ao material- ou seja, a consuma<;ao formal ocorre com a produ<;ao do
resultado tipieo, mas permanece em estado de consuma<;ao material
enquanto dura a invasao da area protegida pelo tipo legal, ate a reali-
za<;ao da intenfao especial que informa a a<;ao do autor. A distin<;ao tern
interesse pratico em rela<;ao a participa<;ao, ao concurso de crimes e
a atribui<;ao de caracteristicas qualificantes, possiveis no inter regno
entre a consuma<;ao formal e 0 termino da consuma<;ao material, bern
como em rela<;ao a prescri<;ao e a decadencia, cujo prazo come<;a a
fiuir a partir da consuma<;ao material. 26
5. Objeto da tentativa
A defini<;ao de tentativa como inicio de execu<;ao do comporta-
mento tipico, manifestado em afao de execufao espedftca do tipo, segundo 0
plano do Jato, tern por objeto exclusivo os tipos dolosos de afao, excluidos
os tipos de.imprudencia e os
tipos de omissao de afao.
1. 0 resultado, nos crimes de imprudencia, e elemento essencial do tipo:
26 Assim,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, III, 3, p'. 518.
394
Capitulo 15 Tentativa e Consumariio
a lesao do dever de cuidado ou do risco permitido, ou produz 0 resultado
tipico - e 0 tipo de imprudencia esta consumado -, ou nao produz 0
resultado tipico - e 0 tipo de imprudencia nao se caracteriza. 27
2. 0 argumento de que a tentativa de omissao (de a<;ao) s6 pode ser
concebida como omissao da tentativa de realizar a a<;ao mandada ou de
impedir 0 resultado 28 ainda nao encontrou refuta<;ao convincente. A
teoria dominante sobre tentativa nos tipos de omissao de a<;ao, afirma
o seguinte: primeiro, a tentativa de omissao de afao prOpria e, sempre,
tentativa inidonea - que, como qualquer tentativa inidonea no Direi-
to Penal brasileiro, e impunivel (art. 17, CP); segundo, a tentativa de
omissao de arao imprOpria esbarra no problema de caracterizar 0 comefo
da tentativa, porque 0 criterio legal refere-se a a<;ao, e nao a omissao
de a<;ao. 29 Por exemplo, a literatura alema dominante, apesar da maior
fiexibilidade da defini<;ao legal de tentativa, precisa reinterpretaro crite-
rio legal para caracterizar a tentativa de omissao de a<;ao: a tentativa de
omissao de a<;ao se configuraria no momento da criafao ou da elevafao
do perigo para 0 objeto protegido,30 consistente na perda daprimeira pos-
sibilidade para realizar a a<;ao mandada,31 ou na perda do ultimo momento
para impedir 0 resultado, que marc aria a independencia do processo
causal em rela<;ao ao autor. 32
27 Nesse sentido, BITENCOURT, Liroes de Direito Penal, 1995, p. 80; FRAGOSO,
Liroes de Direito Penal, 1985, n. 237, p. 254; JESUS, Direito Penal 1, 1999, p. 334;
MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 216.
28 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 206; tambem, ARMIN KAUFMANN,
Unterlassungsdelikte, p. 204.
29 Assim, tambem em relas;ao a lei penal alema,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, 1996, §49, IV,S, p. 521.
30 JAKOBS,Strafrecht, 1993,29/118, p. 854-855; MAURACH-GOSSEL-ZIPF, Strtifrecht,
1989, §40, n. 106, p. 34; 654; WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n. 741, p. 237~
31 HERZBERG, Der Versuch beim unechten Unterlassungsdelikt, MDR 1973, p. 89.
32 ARMIN KAUFMANN, Die Dogmatik derUnterlassungsdelikte, 1959, p. 210; WELZEL,
Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 221.
395
Teoria do Fato Punivel Capitulo 15 Capitulo 15 Tentativa e Consumafao

Na legisla<;ao brasileira, 0 criterio do inicio de execufao do programa admitir tentativa, porque ou 0 comportamento tipico ocorre na afao de
tipico (art. 14 II, CP) tern por objeto, exclusivamente, os tipos dolosos execufao especifica da declara<;ao falsa, ou nada ocorre.
de afao: os tipos de omissao de a<;ao, caracterizados pela ausencia de
qualquer processo executivo, somente podem admitir inicio de execufao da
afao mandada, que significa cumprimento do dever juridico de agir. Em
conclusao, do ponto de vista conceitual, a tentativa de omissao de a<;ao 6. Punibilidade da tentativa
e impossivel; do ponto de vista da legalidade, a puni<;ao da tentativa
de omissao de a<;ao e inconstitucional- e qualquer solu<;ao diferente
passa, necessariamente, pela previa mudan<;a da defini<;ao legal. 33 o fundamento da punibilidade da tentativa depende dos objetivos
atribuidos ao Direito Penal: a) se 0 Direito Penal tern por objetivo a
3. Por outro lado, os tipos qualiJicados pelo resultado admitem tentativa
protefao de bensjurfdicos, entao a punibilidade da tentativa tern por funda-
nas seguintes situa<;oes: a) se 0 resultado qualificador imprudente e
mento 0 perigo para 0 bemjurfdico protegido no tipo penal, segundo a teOlia
determinado 'pela realiza<;ao da a<;ao tipica dolosa: tentativa de estu- do autor,J6 b) se 0 Direito Penal tern por tarefa estabilizar as expectativas
pro determinante de resultado de morte da vitima, sem realiza<;ao da normativas da populafao, entao 0 fundamento da punibilidade da tenta-
conjun<;ao carnal (art. 213 e 223, paragrafo linico); b) se 0 resultado tiva seria 0 abalo da confianfa jurfdica da comunidade, segundo a teoria da
qualificador doloso nao e determinado pela realiza<;ao da a<;ao tipica
impressao. 37 A pena da tentativa e igual a pena do crime consumado,
dolosa: lesao corporal grave com 0 objetivo frustrado de inutilizar
reduzida de urn a dois ter<;os:
sentido ou funfao da vitima (art. 129, §2°, III).34
Art. 14, paragrafo linico. Salvo disposifao em contrd1io J

4. Em tipos de simples atividade, a tentativa parece excluida: por exemplo, pune-se a tentativa com a pena correspondente ao crime con-
no falso testemunho, a variante dominante da teoria oijetiva individual
sumadoJ diminuida de um a dois terfos.
admite tentativa no come<;o do depoimento, se a execu<;ao da atividade
nao determina a consuma<;ao,35 mas a variante minoritdria nao poderia As afoes preparat6rias sao impuniveis porque a distancia entre
prepara<;ao e consuma<;ao nao permite identificar 0 perigo para bens
juridicos protegidos na lei penal. Entretanto, por razoes politico-
33 No sentido do texto, MESTIER!, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 217; TAVARES, criminais especiais afoes preparat6rias podem ser punidas como tipos
As controversias em torno dos crimes omissivos, 1996, p. 93-94, admite tentativa de omissao
independentes, como 0 crime de petrechos para fabricafao de moeda (art.
impropria pela percla da primeira ou da Ultima chance; tambem, BITENCOURT, Lifoes
de Direito Pena4 1996, p. 81; JESUS, Direito PenaiI, 1999, p. 335; FRAGOSO, Lifoes 291) ou de titulos epapeis publicos (art. 294).38
de DireitoPenal, 1985, fi. 237, p. 254; outra posi<;ao, ZAFFARONI/PIERANGE-
LI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, fi. 414, p. 707-708, admitem tentativa na
omissao de a<;ao, sem restri<;oes.
34 Assim, BAUMANN/WEBER, Strqfrecht, 1985, p. 486-487; DREHER/TROND-
LE,Strqfgesetzbuch, 1995, 47a ed., §18, n. 2;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des 36 Assim, ENGISCH, Der Unrechtstatbestand im Strqfrecht, DJT-Festschrift, 1960, p. 435.
Strqfrechts, 1996, §49, VII 2b, p~'S25. 37 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §49, V, p. 521.
35 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §49, VII 1, p. 524. 38 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §49, VI, p. 523.

396 397
Teoria do Fato Punivel Capitulo 15
7. Tentativa inidonea
A tentativa, como inicio de execufao do tipo objetivo de um crime
doloso, supoe meio eficaz e objeto proprio para produ~ao do resultado
tipico. A~ao com meio inejicaz ou sobre oijeto improprio para produzir
o resultado configura a chamada tentativa inidonea (ou crime impossive~,
cuja disciplina legal varia con forme a teoria incorporada na legisla~ao.
N a lei penal brasileira, a tentativa idonea se distingue da inidonea Pelo
perigo objetivo para 0 bem juridico, sob 0 seguinte argumento: se 0
resultado de lesao do bern juridico e 0 fundamento da punibilidade do
fato, entio a punibilidade da tentativa exige a~ao capaz de produzir 0
resultado tipiCO. 39 A exigencia de pengo oijetivo de lesao do bern juridico
(teoria do autOf] - sem 0 qual nao pode existir inicio de execufao do tipo
objetivo -, representa correta decisao politico-criminal do legislador
e, por outro lado, e compativel com a variante minoritaria da teoria
olyetiva individual, que exige compon-amento t£pico manifestado em afao de
execufao espedjica do tipo.
Art. 17. Nao se pune a tentativa quando) por inejicdcia
absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do oijeto) i
impossivel consumar-se 0 crime.
A tentativa inid6nea por inejicacia absoluta do meio ocorre, por
exemplo, nas seguintes hip6teses: tentativa de aborto com analgesicos;
tentativa de homicidio com arma descarregada etc. Por outro lado,
a tentativa inid6nea por impropriedade absoluta do oijeto, ocorreria nas
seguintes situa~oes: tentativa de homicidio sobre cadaver; tentativa de
39 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §50, I, 2, p. 530. No
Brasil, ver BITENCOURT, ujoes de Direito Penal, 1995, p. 85-86; JESUS, Direito
Penal I, 1999, p. 349, fala em teoria oo/etiva temperada; MESTIERI, Manual de Direito
Penal, 1999, p. 222-223, critica as teorias subjetivas; MIRABETE, Manual de Direito
Penal, 2000, p. 167, fala em teoria o'?ietiva pura.
398
Capitulo 15 Tentativa e Consumarao
furto, sem conhecimento do previo consentimento do proprietario
na subtra~ao da coisa etc. 40 E possivel a concorrencia simuld.nea de
ineficacia absoluta do meio e de impropriedade absoluta do objeto no
mesmo fato: tentativa de aborto com analgesicos em mulher nao-gni-
vida. Admite-se, tambem, tentativa inidonea por ausencia da qualidade de
autor exigida no tipo legal, erroneamente auto-atribuida: realiza~ao de
delito funcional sem conhecimento da nulidade do ato de nomea~ao
como funcionario publico. 41 Entretanto, a tentativa e punivel em caso
de relativa ineficacia do meio ou de relativa impropriedade do objeto, por
causa da potencial eficacia do meio ou potencial propriedade do objeto
para produ~ao do resultado tipico: veneno em quantidade inferior a
necessaria; vitima de homiddio com vida meramente vegetativa. 42
A teona da impressao, ligada a variante dominante da teoria oije-
tivo-suijetiva, fundamenta a punibilidade da tentativa inid6nea na ma-
nifesta~ao de vontade hostil ao direito, suficiente para abalar a conjianfa da
comunidade no ordenamento juridico. Entretanto, mesmo para a teoria
da impressao, a tentativa absolutamente inid6nea e impunivel em caso
de grosseira insensatez do autor (nao por falsa representafao da realidade,
mas por representafoes despropositadas de rela~oes causais normalmente
conhecidas por todos), ou de tentativas inteiramente irreais: no pri-
meiro caso, derrubar urn aviao com urn tiro de pistola,· ou praticar
aborto com cha de camomila; no segundo caso, matar 0 inimigo com
metodos magicos, ou mediante imaginarios pactos com 0 dem6nio
etc. 43 N essas hipoteses, a tentativa inid6nea nao abalaria a confian~a
na inquebrantabilidade do direito, porque individuos nonrialmente
instruidos nao tomariam 0 fato a serio. 44
40 Ver CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 83.
41 DREHER/TRONDLE,Strafgesetzbuch, 1995, §22, n. 28;jESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §50, I, p. 529-530, e III, 1, p. 534.
42 CIRINO DOS SANTOS, Teoria do Crime, 1993, p. 83.
43 Ver MAURACH-GOSSEL-ZIPF, Strqfrecht, 1989, §40, n. 91, p. 31.
44 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §50, I 5, p. 531.
399
Teona do Fato Punivel Capitulo 15
8. Delito de alucina~ao
Denomina-se de/ito de a/ucinafao a hipotese de representa<;ao
erronea da punibilidade do comportamento, ou seja, a hipotese de
realiza<;ao de comportamento atipico representado erroneamente
como criminoso:45 favorecimento pessoal no auxilio a fuga de autor
de contraven<;ao penal; crime em rela<;6es homossexuais consentidas
etc. Na tentativa inidonea, e impossivel a tipica lesao de bern juridico
definida na lei penal como crime, por inexistencia de caracteristica
objetiva do tipo representada erroneamente como existente (erro
de tipo ao contrario); no de/ito de a/ucinafao, 0 sujeito imagina realizar
comportamento criminoso nao definido na lei penal como tipica lesao
de bern juridico (erro de proibi<;ao ao contrario).46
o de/ito de a/ucinafao pode consistir em erro sobre a existencia da
proibifao'(acusado considera crime declara<;ao falsa no interrogatorio),
ou em erro sobre ajustijicafao (medico considera crime aborto para sal-
var a vida da gestante).47 0 de/ito de a/ucinafao (tambem chamado de/ito
de /oucura) nao e punivel porque a determina<;ao da punibilidade nao
depende da representa<;ao do autor, mas da lei. 48
45 Assim,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §50, II 1, p. 532;
tambem, .WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 621, p. 188. No Brasil, ver
MESTIERI, Manual de Direito Penal, 1999, p. 223-224.
46 MAURACH-GOSSEL-ZIPF, StraJrecht, 1989, §40, n. 143, p. 44.
47 Comparar jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafl'echts, 1996, §50, II 1, p.
532-533; tambem, WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 622, p. 188-189.
48 Assim, MAURACH-GOSSEL-ZIPF, StraJrecht, 1989, §40, n. 151, p. 45; WELZEL,
Strafrecht, 1969, p. 194.
400
Capitulo 15 Tentativa e Consumafao
III. Desistencia da tentativa
A categoria geral de desistencia da tentativa parece util como concei-
to compreensivo das especies da desistencia vo/un~dria e do arrependimento
ejica~ causas pessoais de extin<;ao de pena no direito brasileiro.
1. Teorias sobre desistencia da tentativa
Existem varias teorias para explicar a exclusao de pena da de-
sistencia da tentativa, como a teoria de po/itica cnminal, a teoria da grafa
(ou premio) e a teoria dos jins da pena, as duas Ultimas em rela<;ao de
reciproca complementa<;ao.
1.1. A teo ria de po/itica criminal formulada por FEUERBACH,49 define a
exclusao de pena da desistencia da tentativa como ponte de Duro construida
pelo legislador para retorno do autor aesfera do direito: a promessa de
exclusao de pena seria um estimulo ao autor para desistir da tentativa
ou evitar 0 resultado. A critica tem varias obje<;oes contra a teoria:
a) a promessa de exclusao de pena nao exerceria influencia sobre a
decisao do autor e, em geral, seria desconhecida da popula<;ao;5o b) a
pratica judicial parece indicar que a desistencia da tentativa pode ter todos
os motivos possiveis, menos suprimir uma pena ja efetiva. 51
49 FEU ERBACH, Kritik des Kleinschrodischen Entwuifs zu einem peinlichen Gesetzbuche for
die Chur-Pfalz-Bqyerischen Staaten, II, 1804, p. 102. No Brasil, BlTENCOURT, Lifoes
de Direito Penal, 1995, p. 82; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 238, p. 256;
MESTIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p. 219-221.
50 M. E. MAYER, Del' Allgemeine Tetl des deutschen Strafrechts, 1915, nota 7, p. 370..
51 Assim, ULSENHEIMER, Gruntjfragen des Rikktrittswm Versuch usw., 1976, p. 69, 103; WEI2EL,
Das Deutsche Strqfrecht, 1969, p. 196; WESSELS/BEULKE, Strqjrecht, 1998, n 626, p. 190.
401
Teoria do Fato Punivel Capitulo 15
1.2. A teoria da grafa considera a exclusao de pena da desistencia da ten-
tativa uma recompensa ao autor por suspender a execuc;ao ou evitar
o resultado (ou, pelo menos, se esforc;ar seriamente para evita-lo):
a supressao do perigo para 0 bern juridico produzido pela tentativa
justificaria a indulgencia sobre 0 autor, ou, de outra forma, a atitude
do autor na realizac;ao do injusto tipico da tentativa seria compensa-
da pelo merito da desistencia ou da evitac;ao do resultado, desde que
volunciria, mas independente de motivos de valor eticO. 52
1.3. A teoria dos fins da pena reconhece na desistencia da tentativa uma
insuficiente vontade antijuridica para prosseguir na execuc;ao do fato
ou permitir a produc;ao do resultado; conseqiientemente, a pena nao
se justificaria por motivo de prevenc;ao geralou especial, nem por qual-
quer outra exigencia de justic;a. 53
2. Tentativa inacabada e acabada
A distinc;ao entre tentativa inacabada e tentativa acabada e essencial
para distinguir os conceitos correspondentes de desistencia voluntdria e
de arrependimento ejicaz. Na tentativa inacabada 0 autor ainda nao realizou
todo 0 necessario para produc;ao do resultado, sendo suficiente a
desistencia voluntaria das ac;oes futuras; na tentativa acabada 0 autor
jd realizou todo 0 necessario para produc;ao do resultado - cuja ocor-
rencia depende, apenas, da ac;ao normal dos fatores causais postos
52 Ver DREHER/TRONDLE, Strcifgesetzbuch, 1995, §24, n. 3;JESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, I 3, p. 539; WELZEL, Das Deutsche
Strafrecht, 1969, p. 196; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 626, p. 190.
53 Assim, KOHL, Strafrecht, 1997, §16, n. 5, p. 517.
402
Capitulo 15 Tentaliva e Consumafao
pelo autor -, sendo necessaria nova atividade para evitar 0 resultado,
igualmente voluntaria. 54
Art. 15. 0 agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir
na execufao ou impede que 0 resultado se produza, so responde
pelos atosjd praticados.
o
criterio para diferenciar entre tentativa inacabada e tentativa
acabada e subjetivo: 0 plano do Jato. A representac;ao do curso causal
formulada pelo autor decide sobre a necessidade ou nao de mais
ac;oes para consumar 0 fato. Na tentativa inacabada 0 autor represen-
ta as ac;oes realizadas como insuficientes para 0 resultado: facada
no pescoc;o, com dolo de homicidio, reconhecida como sem perigo
para a vida da vitima; na tentativa acabada 0 autor representa as ac;oes
realizadas como suficientes para 0 resultado: 0 autor cessa a ac;ao
de estrangulamento porque acredita que a vitima morrera em conse-
quencia da ac;ao. 55
Podem ocorrer problemas de definic;ao em hip6teses de varia-
c;ao da representac;ao do autor entre os momentos do plano do Jato e
da execufao do Jato: a) no momenta do plano do Jato 0 autor representa
a necessidade de apenas urn golpe contra a vitima, mas no n10mento
da execufao do Jato verifica a necessidade de varios golpes: facada no
peito da vitima considerada, no momenta da execuc;ao do fato, insu-
ficiente pelo autor; b) no momento do plano do Jato 0 autor representa
a necessidade de varias ac;oes, mas no momenta da execufao do Jato
54 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, II, 1, p. 540;
tambem, WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 631, p. 193. No Brasil, ver ZA-
FFARONI/PIERANGELI,.-Manual de Direito Penal brasiieiro, 1997, n. 429, p. 713.
55 Assim,JESCHECKiWEIGEND, uhrbuch des Strafrechts, 1996, §51, II, 2, p. 541;
KOHL, Strafrecht, 1997, §16, ns. 24, 27,p. 525-526; MAURACH/GOSSEL/ZIPF,
Strafrecht, 1989, §41, ns. 22, p. 59 e n. 81, p. 77; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht,
1969, p. 196; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 631, p. 193.
403
Teona do Pato Punivel Capitulo 15
interrompe a a<;ao sem exaurir as possibilidades planejadas: tiro na
cabe<;a do inimigo abandonado no local para morrer. N essas hipoteses,
o criterio deve mudar do plano do Jato para 0 da representafao do autor
no momento da execufao do Jato: se a produ<;ao do resultado depende de
outras a<;oes, entao tentativa inacabada, permitindo desistencia voluntdria;
se a produ<;ao do resultado independe de outras a<;oes, entao tentativa
acabada exigindo evita<;ao do resultado pelo arrependimento ejicaz. 56
3. Estrutura da desistencia da tentativa
A desistencia da tentativa inacabada deve existir como desistencia
voluntdria de continuar a execu<;ao do fato (art. 15, primeira parte). A desis-
tencia da tentativa acabada deve existir como arrependimento eftca~ mediante
evita<;ao volunciria da consuma<;ao do fato (art. 15, segunda parte).
3.1. A desistencia voluntdria possui componentes objetivos e subjetivos:
a) do ponto de vista objetivo, 0 autor deve paralisar a execu<;ao do
fato; b) do ponto de vista subjetivo, a desistencia do autor deve ser
voluntdria.
Objetivamente, existe controversia se a desistencia deve ser
dejinitiva,57 ou se deve ser apenas concreta..5S por urn lado, se a lei exige
56 Assim, BAUMANN/WEBER, Strafrecht, 1985, p. 489;jESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, II, 3, p. 541-542.
57 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, III, 1,
p. 543; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 198. No Brasil, tambem assim,
FRAGOSO, Liroes de Direito Penal, 1985, n. 238, p. 256.
58 Nesse sentido, a literatura mais recente: KOHLER, Strafrecht, 1997, p. 475; KOHL,
Strafrecht, 1997, §16, n. 43, p. 533; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, 1989,
§41, n. 47, p. 67; com alguma restris;ao, WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n.
641, p. 196.
404
Capitulo 15 Tentativa e Consumafao
apenas a atitude concreta da desistencia, parece excessivo exigir desis-
tencia dejinitiva, colocando condifao nao prevista em lei para excluir a
pena; por outro lado, a desistencia concreta e um fato real suscetivel
de prova, enquanto a desistencia dejinitiva e uma hipotese futura in-
suscetivel de prova.
Subjetivamente, 0 conceito de voluntariedade e representado por
motivos autOnomos, em que 0 autor aparece como dono da decisao (embora
sem necessidade de apresentar conteudo de valor etico reconhecido),
excluindo, portanto, motivos heteronomos ou causas obrigatorias de
impedimento de prosseguir na execu<;ao, em que 0 autor diz: possoJ
mas nao quero, conforme a celebre formula de FRANK. 59 Todavia,
segundo a representa<;ao do autor, se a consuma<;ao e impossivel,
se perdeu significado, ou se representa desvantagem excessiva (por
exemplo, 0 autor desiste do estupro porque a vitima 0 reconheceu),
nao existe desistencia voluntdna, mas simples tentativaJalha; nao obstante,
admite-se a desistencia voluntdria de matar uma vitima, para matar outra
vitima no lugar da primeira. Em suma, a desistencia e voluntdria se
fundada em do ou piedade, em motivo de consciencia, sentimento de
vergonha, medo da pena etc.; a desistencia e involuntdria se para evitar
o flagrante, ou por receio de bloqueio das vias de fuga, ou porque 0
fato foi descoberto etc. 60
3.2. 0 arrependimento ejicaz possui, tambem, componentes objetivos
e subjetivos: a) do ponto de vista objetivo, 0 autor cleve ativar uma
nova cadeia causal suficiente para excluir 0 resultado de lesao do bern
juridico; b) do ponto de vista subjetivo, 0 arrependimento ejicaz tambem
deve ser volunttirio.
Objetivamente, 0 arrependimento deve ser ejicaz para excluir 0
resultado, neutralizando os efeitos da a<;ao realizada, 0 que significa
59 FRANK, Strafgesetzbuch, 1931, §46, II.
60 jESC:Ej:ECK/WEI~END, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §51, III, 2, p. 544. No Brasil,
ver SANCHEZ RIOS, Das causas de extinfao da punibiiidade nos delitos economicos, 2003,
p. 57 e seguintes.
405
 Teoria do Pato Punivel Capitulo 15
ser insujiciente deixar a vitima em situa~ao dependente da sorte ou do
concurso de circunstancias favoraveis,61 por exemplo: 0 autor deixa
a vitima ferida com dolo de homiddio na entrada lateral de hospi-
tal, onde e encontrada desfalecida, socorrida e salva; 0 autor chama
medico de urgencia para atender vitima de envenenamento, sem in-
formar sobre a administra~ao do veneno. Subjetivamente, 0 conceito
de voluntariedade no arrependimento eficaz e menos problematico do
que na desistencia volunciria, por causa do papeI ativo do autor para
. evitar 0 resultado: somente a descoberta do fato pode descaracterizar
a voluntariedade do arrependimento eficaz por nova a~ao do autor para
evitar 0 resultado; mas essa regra tern exce~oes, nas hipoteses de crimes
violentos, em que 0 descobrimento do fato peIa vitima e necessario,
bern como nos casos em que 0 autor ignora ter sido descoberto. 62
Finalmente, 0 resultado deve ser excluido peIo proprio autor,
diretamente ou com ajuda de terceiro: a) resultados evitados pela
a~ao exdusiva da vitima ou de terceiro, nao isentam de pena - exceto
hipoteses de serio e intenso esfor~o do autor para evitar 0 resultado;
b) se, apesar da atividade do autor, ocorre 0 resultado, nao ha isen~ao
de pena: 0 arrependimento, apesar de voluntario, nao e ejieaz. 63
4. Tentativa falba
A desistencia da tentativa pressupoe a representa~ao da possibilidade
de consuma~ao do fato; a representa~ao da impossibilidade de consu-
61 Nesse sentido, DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, §24, n. 7; WESSELS/
BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 647, p. 198-199. No Brasil, MESTIERI, Manual de
Direito PenalI, 1999, p. 218.
62 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, IV 1-3, p. 546-547.
63 Comparar ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §51, IV 1; p. 546.
406
Capitulo 15 Tentativa e Consumafiio
ma~ao do fato indica a tentatilJa Jalha, porque se obstaculos impedem
o autor de conduir a realiza~ao do dolo, endo a desistencia de rea-
lizar 0 dolo nao e voluntaria: 64 0 autor quer roubar uma fortuna, mas
encontra quantidade minima de dinheiro em poder da vitima; 0 autor
percebe a insuficiencia do veneno administrado na vitima, mas nao
possui.outros meios para realizar 0 dolo de homiddio.
o criterio para definir tentativajalha e 0
conhecimento do autor
sobre obstdculos objetivos ou subjetivos para consuma~ao do fato, no
final da a~ao executiva: a arma nega fogo, na tentativa de homiddio;
o autor perde 0 poder de ere~ao, no esfor~o fisico da tentativa de es-
tupro. 65 Contudo, existe controversia sobre existencia de tentativaJalha
ou de Jato atipieo na hipotese de altera~ao dos fundamentos juridicos
do fato tipico respectivo: 0 procedimento da vitima de tentativa de
estupro convence 0 autor da existencia de consentimento na reIa~ao
sexua1. 66
5. Extensao dos efeitos da desistencia da tentativa
A desistencia da tentativa, sob as formas de desistencia voluntaria
ou de arrependimento eficaz, tem por efeito imediato a exclusao de
pena. A discus sao tern por objeto a natureza juridica dessa exdusao
de pena: para a teoria dominante, seria causa pessoal de suspensao ou de
64 Assim, KUHL, Strafrecht, 1997, §16, n. 22, p. 524.
65 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, II 6, p. 542-543.
66 Ver BOTIKE, Misslungener oderfehlgeschlagener Vergewaltigungsversuch bei inig angenom-
menem Einverstandnis?]Z 1994, p. 75; tambem, ULSENHElMER, Gruntffragen des
Riicktritts vom Versuch usw., 1976, p. 328.
407
Teona do Fato Punivel Capitulo 15
extinfao da pena, como recompensa ao mento do autor;67 para respeitavel
teoria minoritaria, seria causa de exculpafao68 - na verdade, a pena e
suspensa porque 0 mirito da desistencia compensa 0 it!Justo da tentativa
e, assim, fundamenta a exculpafao do autor.
Os efeitos da desistencia da tentativa alcan<;am 0 tipo objeto da
tentativa desistida, mas nao alcan<;am os fatos tipicos consumados (art.
15, parte final): nao podem ser desfeitos fatos tipicos consumados
na tentativa de realizar outro delito maior.69 Assim, por exemplo:
na tentativa de furto qualificado por destrui<;ao ou rom pimento de
obstaculo, puni<;ao somente por dana e, eventualmente, viola<;ao de
domicilio; na tentativa de estupro, puni<;ao pelas lesoes corporais
produzidas; na tentativa de homiddio por envenenamento, puni<;ao
por lesao corporal grave etc. Os tipos de perigo abstrato produzidos
dentro da tentativa desistida se consumam pela simples realiza<;ao da
a<;ao perigosa e, por isso, nao sao abrangidos pela suspensao de pena;
ao contrario, os tipos de perigo concreto produzidos dentro da tentativa
desistida sao abrangidos pela suspensao de pena, porque constituem
fase anterior necessaria do delito de lesao respectivo. 70
No concurso de pessoas e preciso distinguir a posi<;ao do participe
e do co-autor: a) no caso de participafao, caracterizada pela ausencia
de dominio do fato, a suspensao de pena so beneficia 0 participe que,
voluntariamente, omite sua contribui<;ao para 0 fato e demove 0 autor
do proposito de realiza-lo, ou, alternativamente, impede a produ<;ao
67 Assim, DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, §24, n. 3;jESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, VI 1, p. 548; LACKNER, Strafgesetzbuch,
1995, §24, n. 1; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, 1989, §41, n. 130, p. 88;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 626, p. 190.
68 Assim, ROXIN, Oberden Riicktrittvom unbeendeten Versuch, Festschrift fUr E. Heioitz, 1972,
p. 273; ULSENHEIMER, Gnmc!fragen des Riicktritts vom Versuch usw., 1976, p. 90.
69 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, VI 2, p. 549.
70 Assim,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts 1996, §51, VI 2, p. 549;
J
tambem, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, 1989, §41, n. 132, p. 88-89.
408
Capitulo 15 Tentativa e Consumafiio
do resultado, gerando situa<;ao de tentativa inidonea ou falha; nao ha
suspensao de pena se 0 participe nao demove 0 autor do proposito
de realizar 0 fato, exceto na hipotese de serio esfor<;o para evitar 0
resultado, desde que omita sua contribui<;ao para 0 fato, de modo que
o fato concreto apare<;a como obra exclusiva dC? autor; b) no caso de co-
autona, caracterizada pelo dominio comum do fato, a suspensao de pena
so beneficia 0 co-autor que, voluntariamente, impede 0 resultado, ou,
alternativamente, omite sua contribui<;ao causal para 0 fato co mum,
comunica a desistencia ao(s) outro(s) co-autor(es) antes da realiza<;ao
do fato comum e se esfor<;a, seriamente, para evitar 0 fato. 71
6. Arrependimento posterior
oarrependimento posterior constitui causa de redu<;ao de pena
criada com 0 proposito de estimular a voluntaria repara<;ao do dano
ou a restitui<;ao da coisa nos crimes dolosos nao violentos, realizada
ate 0 recebimento da denuncia ou da queixa.
Art. 16. Nos crimes cometidos sem violencia 014 grave ame-
afa it pessoa, reparado 0 dano ou restituida a coisa, ate 0
recebimento da denuncia ou da queixa, por ato voluntan'o do
agente, a pena sera reduzida de um a dois terfos.
Essa causa sui generis de redu<;ao de pena e aplicavel a qualquer
crime sem violencia realou ameafada, mas seu objeto privilegiado sao
os crimes patrimoniais dolosos nao violentos.72 0 legislador afirma
71 Ver DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, §24, n. 16;jESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §51, VI 3, p. 549; LACKNER, Strafgesetzbuch,
1995, §24, n. 26.
72 Ver FRAGOSO, 40es de Direito Penal, 1985, n. 238-A, p. 257-260; tambem, MES-
TIERI, Manual de Direito PenalI, 1999, p.221-222.
409
Teona do Fato Punivel Capitulo 15

que a medida teria sido instituida menos emfavor do agente do crime do que da
vitima,73 mas a exigencia de voluntariedade indica cria<;ao de priviligio ao
CAPITULO 16
autor, definivel como simile ana do arrependimento eficaz, abrangivel UNIDADE E PLURALIDADE DE FATOS
pela teona da grafa, como recompensa ao autor pelo merito de arre-
pendimento posterior concretizado em repara<;ao do dano ou restitui<;ao PUNivEIS
da coisa, ou, alternativamente, como especie de "ponte de juncos" para
o regresso parcial do autor a legalidade, reduzindo a reprova<;ao de
culpabilidade e, consequentemente, a medida da pena. 74
1. Introdufao

o
problema da unidade e da pluralidade de fatos puniveis no
mesmo processo requer a operacionaliza<.;ao de variaveis descritivas e de
variaveis normativas para determinar a quantidade e a natureza da pena
aplicavel ao autor. A literatura e a jurisprudencia desenvolveram alguns
principios para atribui<;ao de pluralidade de fatos puniveis ao autor no
mesmo processo, como os principios da cumulafao de penas, da exaspe-
rap20 da pena mais grave, da absorfao da pena menor pela pena maior e
da combinafao de varias penas diferentes em uma pena comum. 1
No Direito Penal moderno predominam tres sisteJ?1as de atri-
bui<;ao de pluralidade de fatos ou de resultados tipicos: a) a pluralidade
sucessiva de fatos tipicos, iguais ou distintos, produzida por sucessivas a<;6es
tipicas independentes, regida pelo principio da cumulafao das penas; b) a
pluralidade simultdnea de dois ou mais resultados tipicos, iguais ou distintos,
produzida por uma afao tipica isolada, regida pelo principio da exasperafao
da pena; c) a pluralidade continuada de a<;6es tipicas, em que uma sequ-
encia de fatos tipicos de mesma especie aparece como unidade de a<;ao

73 Exposi<;ao de Mottvos da Lei n. 7.209/84 (n. 15). 1 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des S trafrechts, 1996, Cap. 5, p. 707. No Brasil,
74 CompararZAFFARONI/PIERANGELI, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, comparar BITENCOURT, Lifoes de Direito Penal, 1995, p. 216; REGIS PRADO,
n. 430, p. 714. Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 279.

410 411
Teotia do Fato Punivel Capitulo 16
tipica, tambem regida pelo principio da exasperafao da pena. 2
No Direito Penal brasileiro, a pluralidade sucessiva de fatos pu-
niveis chama-se concurso matelial (art. 69, CP), a pluralidade simultdnea
de resultados tipicos denomina-se concurso formal (art. 70, CP) e a plu-
ralidade continuada de a~oes tipicas aparece sob a designa~ao de crime
continuado (art. 71, CP).
II. Unidade epluralidade de afoes t!picas
o comportamento humano pode ser representado como urn con-
tinuum de atividades e de passividades psicossomaticas, cuja delimita~ao
em unidades de a~oes tipicas pressupoe, simultaneamente, 0 conceito de
afao e 0 conceito de tipo legal. Assim, 0 tema da unidade e da plurahdade de
a~oes tipicas deve ser estudado a partir de seus elementos estruturantes:
a correla~ao entre afao como conteudo determinante e tipo legal como
forma determinada, na forma~ao do conceito de afao tipica. 3
1. A literatura dominante trabalha apenas com 0 conceito de afao, sob
o argumento respeitavel de que a unidade de decisao do conceito de
afao unificaria a pluralidade de partes exteriormente separaveis de urn
acontecimento, constituindo uma unidade espa~o-temporal significa-
tiva.4 Assim, existiria unidade de afao em situa~oes (a) de pluralidade de
a~oes sexuais violentas contra a vitima na mesma oportunidade, (b) de
pluralidade de disparos de arma de fogo sobre urn grupo de pessoas
na mesma ocasiao, (c) de pluralidade de a~oes de homicidio contra a
2 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §66, p. 709.
3 Assim, CIRINO DOS SANTOS, Teotia do crime, 1993, p. 87.
4 Nesse sentido, BAUMANN/WEBER, Strqfrecht, 1985, p. 653; tambem, DREHER/
TRONDLE,Strcifgesetzbuch, 1995, nota preliminar 2, §52.
412
Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos Punit'eis
mesma vitima, apesar de relativo espa~amento temporal, (d) de plura-
lidade de meios de a~ao em crimes violentos, se a substitui~ao de urn
meio por outro ocorre na sequencia da falha do meio substituido etc.;
ao contnirio, existiria pluralidade de afao em situa~oes (a) de pluralidade
de a~oes de aborto na mesma mulher, em momentos diferentes, (b)
de instiga~ao ao furto e posterior recepta~ao da coisa furtada, (c) de
roubo e estupro da vitima do crime patrimonial etc.
2. A critica ao uso exclusivo do conceito de afao parece consistente:
primeiro, nao existiriam unidades prquridicas de a~ao como objetos
preconstituidos de referencia juridica; segundo, 0 criterio da unidade de
decisao nao excluiria pluralidade de afoes (furtar a arma, matar a vitima
e roubar urn carro para a fuga, por exemplo) - portanto, seria ne-
cessario 0 conceito complementar do tipo legal para delimitar a~oes e
omissoes de a~ao no continuum do comportamento humano. 5 Assim,
a formula adequada estaria na fusao dos conceitos de afao e de tipo
legal, integrados na unidade do conceito de afao t!pica: a divisao ou
delimita~ao daquele continuum em unidades signiftcativas de a~oes ou de
omissoes de a~ao, nao pode ser realizada, isoladamente, nem pelo
conceito de afao, nem pelo conceito de tipo legal, mas pelo conceito
de afao t!pica, em que a afao aparece como portadora do e contida no
tipo legal6 - ou seja, a a~ao como conteudo e 0 tipo legal como forma
do conteudo para existencia como afao t!pica em pluralidade material,
formal ou continuada no Direito Penal.
Desse ponto de vista, existe unidade de a~ao tipica (a) em tipos
legais divisiveis em pluralidade de atos, como 0 aborto, 7 (b) em tipos
legais que pressupoem pluralidade de atos, como 0 estupro (violencia e
5 Assim, JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §66, I 3, p. 711.
MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §54, ll. 38, p. 411.
6 Nesse preciso sentido, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strqfo:cht, II, 1989, §54, n. 39, p. 412.
7 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, §66, II 1, p. 711.
413
Teona do Fato Punit'el Capitulo 16
conjun<;ao carnal) eo roubo (violencia e subtra<;ao),8 (c) em tipos legais
de dura<;ao, caracterizados pela cria<;ao ou manuten<;ao de situa<;6es
antijuridicas, como viola<;ao de domicilio, ou dirigir veiculo automotor
em via publica sem habilita<;ao, ou em estado de embriaguez9 etc.; por
outro lado, existe tambem unidade de a<;ao tipica em sentido amplo (d)
em situa<;6es de repeti<;ao da a<;ao tipica em rapida sequencia temporal
prevista no tipo (moeda falsa, rixa etc.) ou nao prevista no tipo (remessa
de escrito com varias injurias, furto mediante pluralidade de a<;6es
de subtra<;ao etc.), desde que a repeti<;ao constitua simples aumento
quantitativo do tipo de injusto (it!Justo unitario), realizada em situa<;ao
de motiva<;ao unitaria (culpabilidade unitaria) - mas independente da
natureza do bern juridico, podendo atingir bens juridicos persona-
lissimos de diferentes portadores,lO assim como, finalmente, (e) em
situa<;oes de continua realiza<;ao da a<;ao tipica por atos sequenciais
de aproxima<;ao progressiva do resultado, como 0 trafico de drogas,
por exemplo.l1
III. Pluralidade material de fatos puniveis
A pluralidade material de fatos puniveis existe em situa<;oes de suces-
sividade de fatos tipicos independentes, iguais ou desiguais, julgados no
8 MAURACH/GOSSEL/zipF, Strafrecht, II, 1989, §54, n. 47, p. 416; WESSELS/
BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 760;p. 243.
9 DREHER/TRONDLE,Strafgesetzbuch, 1995, nota preliminar 41, §52; MAURA-
CH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §54, n. 55, p. 418.
10 DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, nota preliminar 2, §52; STRA-
TENWERTH,Strafrecht, II, 1981, n. 1214.
11 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §66, III 2, p. 713. '
414
Capitulo 16 Unidade e Plurafidade de Fatos Puniveis
mesmo processo: 12 furto de veiculo e lesao corporal imprudente; clirigir
embriagado e fugir do local do acidente etc. Como se ve, a pluralidade
matenai de fatos puniveis tem os seguintes pressupostos: a) pluralidade de
a<;oes ou de omissoes de a<;ao tipicas determinantes de pluralidade
de resultados tipicos; b) julgamento de varios fatos puniveis inde-
pendentes no mesmo processo. A consequencia penal e regida pelo
principio da cumulafao, assim aplicado: soma das penas privativas de
liberdade; simultaneidade ou sucessividade das penas restritivas de direito,
dependendo de sua compatibilidade ou nao - exceto se aplicada pena
privativa de liberdade nao suspensa a um dos crimes do concurso,
hip6tese que impede a substitui<;ao da priva<;ao de liberdade por res-
tri<;ao de direitos. 13
Art. 69. Quando 0 agente, mediante mais de uma afao ou
omissao, pratica dois ou mais crimes, identicos ou nao, apli-
cam-se cumulativamente as penas privativas de liberdade em
que haja incorn·do. No caso de aplicafao cumufativa de penas
de reclusao e de detenfao, executa-se primeiro aquela.
§1 ° Na hipotese deste artigo, quando ao agente tiver sido
aplicada pena privativa de liberdade, nao suspensa, por !1m
dos crimes, para os demais sera incabivel a substituifao de
que trata 0 art. 44 deste Codigo.
§2° Quando forem aplicadas penas restritivas de direitos, 0
condenado cumprira simultaneamente as que forem compati-
vets entre si e sucessivamente as demais.
12 Comparar jESCHECKjWEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §68, I 1,
p.726.
13 Ver FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 355, p. 365-366.
415
Teona do Pato Punivel Capituk; 16
IV Pluralidade formal de resultados tipicos
A pluralidade formal de resultados tipicos ocorre em situa<;oes de
unidade de a<;ao com pluralidade de resultados tipicos iguais ou desiguais,
de lesao ou de simples atividade. 14
Art. 70. Quando 0 agente, mediante uma so afao ou omissao,
pratica dois ou mais crimes, identicos ou nao, aplica-se-Ihe a
maisgrave das penas cabiveis ou, se iguais, somente uma delas,
mas aumentada, em qualquer caso, de um sexto ali metade.
As penas aplicam-se, entretanto, cumulativamente, se a afao
ou omissao i dolosa e os crimes concorrentes resultam de de-
signios autOnomos, consoante 0 disposto no artigo anterior.
1. As teorias sobre a pluralidade formal de resultados tipicos afirmam teses
semelhantes de perspectivas diferentes: segundo a teoria unitdna, uma
unica a<;ao po de produzir apenas urn fato punivel, apesar da plurali-
dade de resultados tipicos; 15 segundo a teoria pluralista, a realiza<;ao de
varios resultados tipicos conduz a admissao de varios fatos puniveis,
apesar da existencia exterior de uma unica a<;ao. 16 De qualquer ponto
de vista, os pressupostos do chamado concurso formal sao os seguin-
tes: a) unidade de a<;ao tipica; b) pluralidade de resultados tipicos; c)
identidade parcial da a<;ao executiva dos tipos objetivos respectivos
(por exemplo, roubo e extorsao, com violt~ncia para subtrair valores e
para constranger a vitima a entregar valores; lesao corporal e resistencia,
em agressao contra oficial de justi<;a em cumprimento de mandado
14 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strrifrechts, 1996, §67, II 1~ p. 719-720.
15 Assim, MAURACH/GGSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §54, n. 23-24, p. 407-408.
16 Nesse sentido, DREHER/TRGNDLE, Strrifgesetzbuch, 1995, nota preliminar 4, §52;
jAKOBS, Strafrecht, 1993,32/15, p. 892.
416
Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
judicial etc.). 17
2. A pluralidade formal de resultados tipicos aparece de duas maneiras: a)
uma a<;ao produz uma pluralidade de resultados tipicos iguais, podendo
atingir bens juridicos personalissimos (corpo, vida, liberdade etc.),
comunitarios (seguran<;a no trafego) ou patrimoniais: urn so disparo
de arma de fogo produz morte e lesao corporal em pessoas diferentes;
uma so ofens a verbal constitui injuria contra duas pessoas; b) uma
a<;ao produz uma pluralidade de resultados tipicos desiguais: urn disparo
de arma de fogo determina os resultados tipicos de homiddio e de
dano; as declara<;oes constitutivas de falso testemunho representam,
tambem, calunia. 18
A literatura destaca alguns casos especiais de unidade de afao com
pluralidade de resultados tipicos: a) unidade de a<;ao simultaneamente dolo sa
e imprudente: realiza<;ao de dana doloso com simulcinea lesao corporal
imprudente19 (ver n. 5, abaixo); b) unidade de omissao de afao dolosa e
imprudente: guardiao participa, por omissao de a<;ao dolosa, de roubo
de banco deixando de fechar a porta dos fundos do estabelecimento,
sem representar a possibilidade do incendio imprudente ocorrido por
causa do material e procedimentos utilizados para abertura do cofre;20
mas a opiniao dominante exclui concurso formal entre tipos de afao e
de omissao de afao, porque atividade e passividade nao se recobrem
parcialmente: 21 por exemplo, fuga do local do acidente e homiddio
17 E aopiniao dominante: MAURACH/GGSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §55, n.
72, p. 447; WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 231; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 777, p. 248. No Brasil, comparar BITENCOURT, Lifoes de Direito
Penal, 1995, p. 217; FRAGOSO, Lifoes de Direito Penal, 1985, n. 356-357, p. 366-367;
REGIS PRADO, Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 280.
18 Ver,entteoutros,JESCHECK/WEIGEND,Lehrbuchdes Strqjiechts, 1996, §67,II 1,p. 720.
19 Assim,jAKOBS, Strcfrecht, 1993,33/6, p. 910; IACKNER, StrqJgesetifouch, 1995, §52, n. 7.
20 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §67, III 4, p. 723.
21 Assim, LACKNER, Strtifgesetzbuch, 1995, §52, n. 7; STRATENWERTH, Strcifrecht
II, 1981, n. 1245.
417
Teona do Fato Punivel
dolo so cometido por omissao da a~ao de prote~ao da vitima pelo
autor do acidente, na posi<;ao de garantidor do bem juridico fundada
na a~ao precedente perigosa. 22
3. A conseqiiencia penal e regida pelo principio da exasperafao, com
agravas:ao da pena comum, ou da pena mais grave, de um sexto ate
metade; a exce~ao e representada pelo falso concurso formal, em que a
pluralidade de resultados tipicos e produzida por designios autOnomos
(pluralidade de fins), mas em unidade de afao dolosa, resolvida como
concurso matenal (art. 70, segunda parte): movida peIo cilime, C lan~a
subsd.ncia corrosiva para atingir, simultaneamente, os rostos de A e
de B, produzindo dano estetico permanente em ambas vitimas. 23
4. A majoras:ao da pena determinada pelo principio menos rigoroso
da exasperafao nao pode exceder a que resultaria do principio mais
rigoroso da cumulafao, para evitar a seguinte conseqiiencia penal ab-
surda: no concurso de homicidio simples e lesao corporal, 0 principio
da exasperafao do concurso formal determinaria pena minima de 7
anos (ou seja, 6 anos pelo homicidio, mais 1/6 pela lesao corporal),
enquanto 0 principio da cumulafao do concurso material determinaria
pena de 6,3 anos.24
Art. 70. Paragrafo linico. Nao podera a pena exceder a
que seria cabivelpela regra do art. 69 deste C6digo.
5. Hipoteses de aberratio ictus sobre objetos tipicos iguais, com desvio
causal da pessoa vis ada para pessoa diferente (erro sobre a pessoa), sao
22 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts 1996, §67, III 4, p. 723.
J
23 Comparar BITENCOURT, ufoes de Direito Penal, 1995, p. 217; tambem, REGIS
PRADO, Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 280.
24 Ver FERREIRA, Aplicarao da pena, 1995, p. 153; FRAGOSO, Liroes de Direito Pmal,
1985,n. 357,p. 267.
418
Capitulo 16 Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
resolvidas como se nao tivesse existido erro (art. 20 §3°, CP): homi-
cidio doloso consumado no disparo de revolver contra B, que atinge
mortalmente C, postado atras daquele; se a pessoa visada tam bern
e atingida, configura-se concurso formal de homicidio doloso (tentado
ou consumado) e homicidio imprudente. (ver Atribuifao suijetiva do
resultado em desvios causais, acima).
Art. 73. Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de
execufao, 0 agente, ao inves de atingir a pessoa que pretendia
ifender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse prati-
cado 0 mine contra aquela, atendendo-se ao disposto no §Y
do art. 20 deste C6digo. No caso de ser tambim atingida a
pessoa que 0 agente pretendia ifender, aplica-se a regra do
art. 70 deste C6tjigo.
Casos de aberratio ictus sobre objetos tipicos diferentes, com
desvio causal do objeto visado para objeto diferente, sao atribuidos
como crime imprudente, se previsto em lei: B atira pedra para destruir
o vasa de porcelana chinesa pertencente a C, mas erra 0 alvo e fere
o proprietario atras do vaso; se 0 objeto visado tambem. e atingido,
configura-se concurso formal de dano doloso e lesao corporal imprudente.
(ver Atn:buifao suijetiva do resultado em desvios causais, acima).
Art. 74. Fora dos casos do artigo anterior, quando, por
acidente ou erro na execufao do crime, sobrevim resultado
diverso do pretendido, 0 agente responde por culpa, se 0 Jato
i previsto como crime culposo; se ocorre tambim 0 resultado
pretendido, aplica-se a regra do art. 70 deste C6digo.
419
Teoria do Fato Punivel Capitulo 16
v. Unidade continuada de fatos tipicos
1. Situa~oes de pluralidade de fatos tipicos de igual especie, produzi-
dos por plu!alidade de a~oes ou de omissoes de a~ao, realizadas em
condi~oes de tempo, lugar, modo de execu~ao e outras indicadoras de
que os fatos tipicos posteriores sao continuafao do primeiro, configu-
ram unidade continuada de a~oes tipicas (ou crime continuado) , regida pelo
principio de exasperafao da pena.
Art. 71. Quando 0 agenteJ mediante mais de uma afao
ou omissaoJ pratica dois ou mais crimes da mesma espicie
eJ pelas condifoes de tempoJ lugar, maneira de execufao e
outras semelhantesJ devem os subseqiientes ser havidos como
continuafao do primeiroJ aplica-se-lhe a pena de um so dos
crimes, se identicas, ou a mais grave, se diversasJ aumentadaJ
em qualquer caso, de um sexto a dois terfos.
o legislador penal brasileiro instituiu, tambem, a possibilidade
de continuafao em tipos dolosos violentos contra vitimas diferentes.
Art 71. Paragrafo linico. Nos crimes dolosos, contra
vitimas diferentes, cometidos com violencia ou grave ameafa
d pessoa, podera 0 juiil considerando a culpabilidade, os an-
tecedentes, a conduta social e a personalidade do agenteJ bem
como os motivos e as circunstancias, aumentar a pena de um
so dos crimes, se identicas, ou a mais grave, se diversas, ati 0
triploJ observadas as regras do paragrafO unico do art. 70 e
do art. 75 deste Codigo.
Como se ve, existem apenas dois requisitos legais para a unidade
continuada de fatos tipicos: primeiro, pluralidade de crimes de igual
especie; segundo, rela~ao de continuafao entre a primeira e as subseqiien-
tes a~oes tipicas, indicada por condi~oes de tempo, lugar, mod? de
execu~ao e outras. Em suma, qualquer tipo de crinle doloso, por a~ao
420
Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos PU12iveis
ou omissao de a~ao clandestina,Jraudulenta ou violenta, lesivo de qualquer
bem juridico protegido na lei penal, inclusive contra portadores diferentes,
pode integrar a categoria dognuitica definida como clime continuado,
preenchidos os requisitos legais e observada a diversidade de pena.
A diferen~a entre as duas regras sobre crime co.ntinuado e a seguinte: 0
art. 71, caput, abrange todas as hipoteses de crime continuadoJ menos a
hipotese de crimes dolosos violentos contra vitimas diferentes; 0 pa
d.grafo linico do art. 71 regula, exclusivamente, a rela~ao de continuafao
em crimes dolosos violentos contra vitimas diferentes.
2. Sob a egide do antigo paradigma causal de fato punivel, 0
criterio do Legislador para determinar rela~ao de continuidade delitiva
deveria ser, necessariamente, oijetivo e, por isso, a rela~ao de continuafao
de a~oes tipicas devia ser interpretada de urn ponto de vista objetivo.
Mas adotado pelo legislador 0 sistema jinalista como paradigma da
parte geral do Codigo Penal, a estrutura das a~oes tipicas continuadas
- como, alias, a estrutura de qualquer a~ao tipica, inclusive das a~oes
tipicas em concorrencia material e formal - e constituida de elementos
objetivos e subjetivos, cujo exame e necessario para determinar nao
so a existencia de crimes da mesma espicie, mas tambem para verificar a
existencia da rela~ao de continuafao da a~ao tipica anterior atravis das
a~oes tipicas posteriores. Em conclusao: 0 novo modelo de estrutura
do fato punivel e, portanto, 0 novo paradigma oijetivo-suf:jetivo de
constru~ao e de interpreta~ao do sistema legal requer nova leitura do
criterio do legislador, capaz de integrar as dimensoes objetiva e sub-
jetiva do fato punivel no conceito de Jato punivel continuado - indepen-
dente da opiniao do legislador, em interpreta~ao paralela obviamente
equivocada, sobre ausencia de maiores inconvenientes da teoria objetiva
do crime continuado. 25
3. Nessa perspectiva - que rompe com 0 inexplicavel of:jetivismo do-
25 Ver n. 59, da Exposi<;ao de Motivos da Lei n. 7.209/84.
421
Teona do Fato Punivel Capitulo 16
minante na literatura penal finalisla brasileira em materia de crime con-
tinuadrJ6 -, crimes de igual especie sao fatos tipicos equivalentes tanto do
ponto de vista do tipo objetivo como do tipo subjetivo. A equivah~ncia
de tipo oijetivo e indicada pelas seguintes correla~oes: a) lesao de igual
bern juridico, embora em diversos estagios de realiza~ao (tentativa e
consuma~ao), ou niveis distintos de prote~ao (furto simples e qua-
lificado), ou, mesmo, protegido por diferentes tipos legais (injuria e
difama~ao, furto e apropria~ao indebita), definido como unidade de
resultado injusto,27 b) a~ao tipica igual por caracteres comuns de tempo
(durante a noite, em determinados horarios diurnos etc.), de lugar
(na residencia ou no local de trabalho da vitima, em estacionamento
de veiculos, em supermercados etc.), de modo de execu~ao (a~ao ou
omissao de a~ao, metodos de fraude, de violencia ou de clandestinida-
de da a~ao etc.), indicadores de continuidade objetiva da primeira atraves
das posteriores a~oes tipicas, definidas em conjunto como unidade de
afao injusta. 28
A equivalencia de tipo suo/etivo e indicada, necessariamente, por
urn dolo unitdrio abrangente do conjunto das a~oes tipicas em continuafao,
com suas caracteristicas comuns de tempo, lugar, modo de execu~ao e
outras semelhantes, indispensavel para integrar a pluralidade das a~oes
tipicas na unidade do crime continuado, definido pela literatura como
unidade de injusto pessoaL 29 Dificuldades de configura~ao de urn dolo
26 Assim, por exemplo, BITENCOURT, Liroes de Direito Penal, 1995, p. 220, afirma
que a teoria objetiva "l adotada pelo nosso C6digo penal"; tambem REGIS PRADO,
Curso de Direito Penal brasileiro, 1999, p. 282, admite a despropositada interpretas:ao
paralela do legislador, ao repetir que "0 critirio da teoria puramente oijetiva nao revelou na
prdtica maiores inconvenientes"; ao contririo, ZAFFARONI/PIERANGELI, Manual
de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 439, p. 726-729, exigem dolo unitdrio, como l ator
psicolOgico ou fator final", no crime continuado.
27 CompararjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts) 1996, §66, V 3b, p. 716.
28 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts) 1996, §66, V 3 e 3b, p. 715-716.
29 Assim,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts) 1996, §66, V 3c, p. 716.
422
Capitulo 16 U nidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
geral conduziram a formula~ao de um dolo de continuafao em sentido
criminologico, como alternativa para representar a mesma falha psi-
quica do autor na mesma situa~ao de fato: 30 haveria dolo de continuafao
no programa de realizar uma serie mais ou menos determinavel de
estelionatos - nao, porem, no programa de realizar 0 maior numero
possivel de estelionatos de determinado modo; contudo, haveria dolo de
continuafao em programar 0 furto do maior numero possivel de bici-
cletas no estacionamento de uma fabrica, por exemplo - nao, porem,
no plano de furtar varias bicicletas em circunsta.ncias desconhecidas de
tempo, lugar, modo de execu~ao etc. 31
A necessidade de um dolo geralou de continuafao e determinada
pela propria natureza do crime continuado: a rela~ao de continuafao so
pode existir no contexto de um programa ou prqjeto de realizar deter-
minadas a~6es tipicas em condi~oes comuns de tempo, lugar, modo de
execu~ao etc. A tese de que a rela~ao de continuafao supoe um projeto
anterior - que e, evidentemente, representado pelo dolo - implica
excluir a imprudencia da area do crime continuado: se a rela~ao de continu-
afao supoe um projeto anterior, enrao a imprudencia e, conceitualmente,
incompativel com a categoria do crime continuado32 - apesar de algumas
opinioes importantes em contrario. 33
4. A unidade da a~ao continuada implica u~idade de pena, tambem regi-
da pelo principio da exasperafao, mas com as seguintes diferen~as: no
crime continuado comum (art. 71, CP), agrava~ao de um sexto a dois
30 Assim, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht II, 1989, §55, n. 72, p. 447; WEL-
ZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 229.
31 VerjESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts) 1996, §66, V 3c, p. 717.
32 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND~ Lehrbuch des Strafrechts) 1996, §66, V 3d,
p. 717; LACKNER) Strafgesetzbuch) 1995, nota pr~liminar n. 15, §52.
33 Assim, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §54, n. 81, p. 426.
423
Teoria do Fato Punivel Capitulo 16
ter~os da pena comum, se identica, ou da mais grave, se diversas; no
crime continuado especial (art. 71, paragrafo unico), agrava~ao ate 0
triplo da pena comum, se identica, ou da pena mais grave, se divers as,
observada a culpabilidade, antecedentes, conduta socia~ personalidade
do agente, motivos e circunstancias do crime continuado.
5. A unidade continuada de fatos puniveis produz, tambem, conseqii-
encias penais e processuais especificas: cada a~ao tipica especifica da
rela~ao de continuafao deve ser provada, porque influencia 0 juizo de
reprova~ao medido pela pena; a senten~a abrange todas as a~oes tipicas
da continuafao, conhecidas ou desconhecidas; a prescri~ao, contudo,
segundo correta jurisprudencia brasileira, iniciaem e incide sobre a
pena de cad a" a~ao tipica isolada da rela~ao de continua~ao. 34
VI. A pena de multa na pluralidade de fatos puniveis
A aplica~ao da pena de multa em qualquer hip6tese de pluralidade
de crimes (material, formal ou continuada) e regida pelo principio da
cumulafao: aplica~ao integral.
Art. 72. No concurso de crimes, as penas de multa sao apli-
cadas distinta e integralmente.
34 TRONDLE/FISCHER, Strafgesetzbuch, 2000, §78a, nota 10, afirma que, na uni-
dade de fato "con-e para cada delito 0 prazo de prescrirao previsto para 0 mesmo". OITO,
Gmndkurs 5 trafrecht, 2000, §23, p_ 333, n. 20, a:firma que, no crime continuado, (~
prescrirao comera, em gera/, com 0 ultimo ato parcial".
424
Capitulo 16 U nidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
VII. Limite das penas privativas de liberdade
A lei penal fixa em 30 (trinta) anos 0 limite mdximo das penas
privativas de liberdade.
Art. 75. 0 tempo de cumprimento das penas privativas de
liberdade nao pode ser supen·or a 30 (trinta) anos.
§I Quando 0 agente for condenado a penas privativas de
0 _
liberdade cifja soma sqa superior a 30 (lnnta) anos, devem elas
ser unificadas para atender ao limite maximo deste artigo.
§2° - Sobrevindo condenafao porjato posten'or ao inicio do
cumprimento da pena,jar-se-a nova unificafao, desprezando-
se, para esse ftm, 0 periodo de pena ja cumprido.
A aplicafao de penas privativas de liberdade pode exceder 0 limite
legal, mas a execufao das penas privativas de liberdade aplicadas nao pode
exceder 0 limite legal. Em caso de pluralidade de penas, a adequa~ao
ao limite maximo permitido se faz pelo processo de unificafao das
penas. A unica exce~ao parcial dessa regra, para desestimular outras
infra~oes ap6s atingido 0 limite maximo,35 aparece na hip6tese de
condena~ao por fato punivel posterior ao inicio de execu~ao da pena
ja aplicada: a (re)unifica~ao para nova adequa~ao ao limite legal exclui
o tempo anterior de cumprimento de pena (art. 75, §2°, CP).36
Finalmente, no caso de pluralidade de condena~oes, a execu~ao
das penas mais graves antecede as menos graves.
Art. 76. No concurso de infrafoes, executar-se-a primeira-
mente a pena mais grave.
35 Ver n. 61, da Exposis:ao de Motivos da Lei 7.209/84.
36 Assim, CIRINO DOS SANTOS, Teoria do crime, 1993, p. 92.
425
Teoria do Fato Punivel Capitulo 16
VIII. Pluralidade aparente de leis
Ao lado da autentica concorrencia material, formal e continuada de
fatos puniveis, caracterizada por uma pluralidade real de resultados
tipicos, existe uma concorrencia aparente de leis penais, caracterizada
por uma pluralidade de tipos legais aparentemente aplicaveis a mesma
a~ao concreta. A solu~ao desse aparente conflito de leis e conduzida pela
seguinte ideia fundamental: 0 conteudo de injusto de urn tipo legal
compreende 0 conteudo de injusto de outro tipo legal e, assim, 0 tipo
legal primdrio exclui 0 tipo legal secunddrio, que nao contribui para 0
injusto tipico, nem para a aplica~ao da pena. 37 Apesar de grande con-
troversia na literatura contemporanea, a opiniao dominante coincide
na utiliza~ao de alguns criterios para realizar a ideia daquele principio
geral e determinar 0 tipo legal adequavel a a~ao con creta: os criterios
da especialidade, da subsidiariedade e, com restri~oes, da consunfao. 38
1. Especialidade
o criterio da especialidade resolve 0 conflito aparente entre tipo
especial e tipo geral em favor do tipo especial: 0 tipo especial contem
37 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §69, I, p. 732.
38 Nesse sentido, DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch, 1995, nota preliminar 18,
§52;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §69, II 1-3, p. 733-737;
LACKNER, Strtifj,esetzbuch; 1995, nota preliminar n. 25, §52; WELZEL, Dar Deutsche
Strafrecht, 1969, p. 234; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 787-791, p. 251-253.
JAKOBS,Strafrecht, 1993,31/16-37, p. 869-80, embora admita esses criterios, acaba
absolutizando 0 criterio da especialidade. Contra 0 criterio da consunfiio, MAURACH/
GOSSEL/ZIPF,Strafrecht, II, 1989, §55, n. 51, p. 442. No Brasil, ver BI1ENCOURT,
Gfoes de Direito Penal, 1995, p. 62; REGIS PRADO, Curso de Direito Penal brasileiro, 1999,
p. 119; FRAGOSO, Giles de Direito Penal, 1985, n. 367, p. 374; ZAFFARONI!PIE-
RANGEL!, Manual de Direito Penal brasileiro, 1997, n. 416, p. 736-739. . 41
426
Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
todos os caracteres do tipo geral e mais alguns caracteres especiais. 0
tipo especial exclui 0 tipo geral por uma rela~ao l6gica entre continente
e conteudo: 0 tipo especial contem 0 tipo geral, mas 0 tipo geral nao
contim 0 tipo especial (lex specialis derogat legi generalz). 39
As varia~oes qualificantes e privilegiantes sao especiais em rela~ao
ao tipo bdsico respectivo: 0 homicidio qualificado ou privilegiado exclui
o homicidio simples; 0 furto qualificado exclui 0 furto simples etc.;
igualmente, os tipos independentes (tambem chamados delictum suigeneris)
sao especiais em rela~ao aos tipos elementares: 0 roubo em rela~ao
ao furto e ao constrangimento ilegal; 0 infanticidio em rela~ao ao
homicidio etc. 40
2. Subsidiariedade
o criterio da subsidiariedade resolve 0 conflito aparente entre tipo
subsidiario e tipo principal em favor do tipo principal: a aplica~ao
do tipo subsididrio depende da nao-aplica~ao do tipo principal. 0 tipo
principal exclui 0 tipo subsidiario por uma rela~ao de inte1ferencia l6gi-
ca ou de entrecru~mento estrutural, porque diferentes normas penais
protegem iguais bens juridicos em diferentes estagios de agressao 41
(lex pninaria derogat legi subsidiariae).
A rela~ao de subsidiariedade pode ser formal ou material.' a sub-
sidiariedade formal e expressa no texto da lei, com expressoes como
39 VerJAKOBS,Strtifrecht, 1993,31/16, p. 869;JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch
des Strafrechts, 1996, §69, II 1, p. 733.
40 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §69, II 1, p.
733-734; MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §55, n. 20, p. 436;
WESSELS/BEULKE,Strafrecht, 1998, n. 788, p. 251-252.
HONIG,Strajlose Vor- und Nachtat, 1927, p. 113.
427
Teoria do Fato Punivel Capitulo 16
(~e 0 Jato
nao constitui elemento de crime mais grave" etc. (por exemplo, arts.
238,239,337, CP); a subsidiariedade material e extraida da rela~ao de
sentido entre tipos legais, como os tipos de passagem, que constituem
estagios preliminares necessdrios da realiza~ao de tipos mais graves: os
tipos de perigo concreto sao subsidiarios dos tipos de lesao; a tentativa e
subsidiaria da consumarao; a lesao corporal e subsidiaria do homicidio. 42
Alem disso, existe rela~ao de subsidiariedade entre formas de
autoria e de participa~ao: a cumplicidade e subsidiaria da instigarao (ins-
tigador que ajuda a realiza~ao material do fato continua instigador),
assim como a instigafao e subsidiaria da autoria (autor que instiga outrem
a participar do fato, continua autor ou co-autor).43 Mais importante
ainda: 0 fato. tipico imprudente (0 atropelamento de urn pedestre, por
exemplo) e subsidiario do fato tipico doloso (0 pedestre atropelado
morre por falta de socorro do autor do atropelamento, responsavel
pela evita~ao do resultado na qualidade de garante do bern juridico em
perigo, conforme 0 tipo de omissao de a~ao impropria).44
3. Consun~ao
o criterio da consunrao resolve 0 conflito aparente entre tipo
consumidor e tipo consumido: 0 conteudo de injusto do tipo princi-
pal consome 0 conteudo de injusto do tipo secundario, porque 0 tipo
42 VerjESCHECK/WEIGEND, LehrbuchdesStrafrechts, 1996, §69, II 2, p. 734-735;
MAURACH/GOSSEL/ZIPF,Strafrecht, II, 1989, §55, n. 18, p. 435; WESSELS/
BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 790, p. 252.
43 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §69, II 2a, p. 735; MAURA-
CH/GOSSEL/ZIPF,Strafrecht, II, 1989, §55, n. 18, p. 435; WESSELS/BEULKE,
Strafrecht, 1998, n. 790, p. 252.
44 Assim,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §69, II 2a, p. 735.
428
Capitulo 16 Unidade e Pluralidade de Fatos Puniveis
consumido constitui meio regular (nao, porem, necessdrio) de realiza~ao
do tipo consumidor (lex consumens derogat legi consumptae). 45
A consunrao por rela~ao regular do tipo consumido com 0 tipo
consumidor ocorre, por exemplo, no dano ou na violafao de domicilio,
como tipos consumidos, em rela~ao ao Jurto qualificado por destrui~ao
ou rompimento de obstaculo, ou emprego de chave falsa etc., como
tipo consumidor.
Nao obstante, a controversia atual sobre 0 criterio da consunfao
e irreverslvel e a tendencia parece ser sua propria consunfao por outros
criterios, especialmente pelo criterio da especialidade e pelo antifato e
prJsjato co-punidos: a literatura contempod.nea oscila entre posi~6es
de aceitarao reticente46 e de rf!jeifao absoluta47 do criterio da consunfao, no
conflito aparente de leis penais.
4. Antefato e p6s-fato co-punidos
o antifato e 0 prJsjato co-punidos estao, geralmente, em rela~ao
de consunfao com 0 fato principal: 48 sao punidos em conjunto com 0
fato principal. Assim, 0 porte ilegal de arma constitui antifato punido
em conjunto com 0 homicidio praticado; a apropriarao, 0 consumo ou a
destruirao da coisa furtada nao constitui apropria~ao indebita ou dano,
45 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §69, II 3a, p. 736.
46 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Stnifrechts, 1996, §69, II 3a,
p. 735; KUHL, Strafrecht, 1997, §21, n. 60, p. 795; WESSELS/BEULKE, Strafrecht,
1998, n. 791,p. 253.
47 Assim, MAURACH/GOSSEL/ZIPF, Strafrecht, II, 1989, §55, n. 51, p. 442, para
quem "a chamada consunfao nao pode mais ser reconhecida".
48 0 texto representa mudan<;a ern rela<;iio a posi<;iio anterior, cf. CIRINO DOS
SANTOS, Teona do crime, 1993, p. 93.
429
 Teoria do Fato Punivel Capitulo 16

mas posfato punido no furto, porque representa realiza<;ao da vanta-

gem objeto do elemento subjetivo especial do furto, tipo consumidor,A9
CAPITULO 17
igualmente, a venda da coisa furtada a terceiro de boa-fe nao constitui RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA
estelionato punivel, - mas Jato posterior punido em conjunto com 0 JURIDICA
furto - ainda que lesione novo bern juridico: 50 a pena do furto abrange
os atos pr6prios de apropriafao, inclusive a venda da coisa furtada e,
portanto, punir pela realiza<;ao da inten<;ao especial do furto, elemento
subjetivo determinante do tipo de injusto, significaria dupla puni<;ao pelo
mesmo fato. 51
1. Introdufao

A responsabilidade penal da pessoa juridica e, talvez, 0 tema

de politica criminal e de Direito Penal mais controvertido da atu-
alidade. Para come<;ar, na area internacional existem duas posi<;oes
diametralmente opostas: de urn lado, os paises regidos pelo sistema da
common law, como Inglaterra e Estados Unidos, por exemplo, admitem
a responsabilidade penal da pessoa juridica, porque seus sistemas de
justi<;a criminal, fundados em precedentes legais, nao criam obstaculos
dogmaticos; de outro lado, os paises regidos por sistemas legais codift-
cados, como os da Europa continental e da America Latina, rejeitam a
responsabilidade penal da pessoa juridica, porque seus sistemas de justi<;a
criminal, fundados na unidade interna de institui<;oes e normas juridi-
cas, criam obstaculos dogmaticos insuperaveis. 1 Em ambos os casos,
existem exce<;oes: nem todos os Estados norte-americanos adotam a
responsabilidade penal da pessoa juridica, e duvidas sobre a culpabilidade
da pessoa juridica parecem restringir a aplica<;ao de penas as empresas,
segundo a exposi<;ao de motivos do Model Penal Code,2 nem todos os

1 Ver, por exemplo, TIEDEMANN, Responsabilidadpenal de personasjuridicasy empresas

en el derecho comparado, in Responsabilidade penal da pessoa juridica e Medidas pro-
visorias e Direito Penal, 1999, p. 27-28, cuja enumera<;ao de modelos parece diluir 0
49 Assim, por exempio, WESSELS/BEULKE, Strtifrecht, 1998, n. 795, p. 254.
antagonismo entre sistemas que admitem e sistemas que rqeitam a responsabilidade
50 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des StrcifrechtsJ 1996, §69, II 3a, p. 736. penal da pessoa juridica.
51 Assim, FRAGOSO, Lifoes de Direzio Penal, 1985, fi. 371, p. 377. 2 SHECAlRA, Responsabilidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 51.

430 431
 Teona do Pato Punivef Capitulo 17
paises de sistemas legais codificados rejeitam a responsabilidade penal
da pessoa juridica: a Fran~a instituiu a responsabilidade penal da pes-
soa juridica em 1994 (arts. 121-2, do C6digo Penal Frances); 0 Brasil
adotou 0 modelo frances de responsabilidade penal da pessoa juridica
em crimes contra 0 meio ambiente, definidos pela Lei 9.605/98.
Sem duvida, 0 direito do povo ao meio ambiente ecologicamente
equilibrado3 deve ser protegido por todos os meios juridicos, inclusive
penais - observados os principios de intervenfao minima e de ultima ratio
da repressao criminal no Estado Democnitico de Direito. Contudo,
criminalizar a pessoa juridica para proteger 0 meio ambiente pare-
ce inadequado, ou porque a pena e 0 instrumento menos eficaz de
politica socia}., ou porque as determina~6es do ser (a organiza~ao psi-
cossomatica do ser humano) constituem 0 limite intransponivel das
proposi~6es do dever ser (a criminaliza~ao da pessoa juridica, como
simples cria~ao legal).
II. A Constituirao da Republica e a responsabilidade penal
da pessoaJurfdica
No Brasil, a quescio da responsabilidade penal da pessoa juridica
tern origem em duas normas constitucionais, sobre as quais existe
grande controversia.
1. Em primeiro lugar, a norma do art. 173, §5° determina ao legislador
ordinario instituir a responsabilidade da pessoa juridica, assim como a
responsabilidade individual de seus dirigentes, por atos contra a ordem
econiJmica eftnanceira e contra a economia popular, nestes termos:
3 Art. 225, Constitui~ao da Republica.
432
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica
Art. 173, §5°, CR: ~ lei, sem prtjuizo da responsabilidade
individual dos dirigentes da pessoajuridica, estabelecerd a res-
ponsabilidade desta, stfjeitando-a as punifoes compativeis com
sua natureza, nos atos praticados contra a ordem econiJmica
eftnanceira e contra a economia popular. "
Constitucionalistas 4 afirmam que onde a Constitui~ao fala de
responsabilidade quer dizer, na verdade, responsabilidade penal da pessoa
juridica, por causa da referencia sobre ''punifoes compativeis com sua
natureza". Nao obstante, especialistas em Direito Penals afirmam que
se a Constitui~ao fala de responsabilidade quer dizer, simplesmente,
responsabilidade, sem adjetivos: a) a atribui~ao de responsabilidade, como
conceito juridico geral, nao significa atribui~ao de responsabilidade penal,
como conceito juridico especial; b) 0 conceito juridico de punifao nao e
exclusivo do Direito Penal: abrange, tambem, san~oes administrativas,
com fins retributivos e preventivos semelhantes as san~6es penais e,
as vezes - como no caso das multas administrativas da Lei 9.605/98
-, com poder ajlitivo e, portanto, retributivo muito superior ao de penas
criminais substituidas por penas restritivas de direito, ou com inicio
de execu~ao em regime aberto, por exemplo.
Enfim, de acordo com a norma constitucional, a responsabilidade
(sempre sem adjetivos) da pessoa juridica - e das pessoas fisicas diri-
--------------
4 Assim, por exemplo, RIBEIRO BASTOS eGANDRA MARTINS, Comentd17:os d
Constitui{ao do Brasil, 1990, v. 7, p. 103 s; tambem, AFONSO DA SILVA, Curso de
direito constitucionalpositivo, 1994, p. 718.
5 Nesse sentido, CERNICCHIARO, Direito penal na Constituirao, 1995, p. 155; BITEN-
COURT, Rejlexoes sobre a responsabilidade penal da pessoajuridica, in Responsabilidade
Penal da Pessoa Juridica e Medidas Provis6rias, RT, 1999, p. 51-71, esp. p. 68;
DOTIl, A incapacidade criminal da pessoa juridica (uma perspectiva do direito brasileiro),
RBCCRIM. 11, 1995,p. 184 s; PRADO, Crimes contra 0 ambiente, RT, 1998, p. 20-23;
REALEJR,A lei de crimes ambientais, RF n. 345, p. 121; SIRVINS~S, Tutelapenal
do meio ambiente, 1998, p. 23. Exce~oes, entre penalistas, seriam ARA UJ 0 JR, Societas
delinquere potest, in Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica e Medidas Provis6rias,
RT, 1999, p. 72-94; e SHECAlRA, Responsabilidade penal da pessoajuridica, 1999.
433
Teona do Pato Punivel Capitulo 17
gentes da pessoa juriclica - tern por objeto, exclusivamente, ams contra
a ordem economica eftnanceira e contra a economia popular: a norma do art.
173, §5°, da Constitui~ao da Republica, nao inclui 0 meio amhiente,
o argumento de alguns constitucionalistas6 de que a norma induiria 0
meio ambiente porque a defesa do meio ambiente constitui urn principio geral
da atividade economica (art. 170, VI, CR), e equivocado: se a norma
constitucional devesse induir 0 meio ambiente por causa de sua natureza
de principio geral da atividade economica, entao deveria induir, tambem
- e com mais razao - a propriedadeprivada, a livre concomncia, a defesa do con-
sumidor etc., igualmente principiosgerais da atividade economica (art.
170, III, Iv, V, da Constitui~ao da Republica), 0 que seria absurdo.
Curto e grosso: nenhum legislador aboliria 0 principio consti-
tucional da responsabilidade penal pessoal de modo tao camuflado ou
hermetico, como se a Carta Constitucional fosse uma carta enigmatica
decifnivel somente por iluminados. Ao contrario, se 0 constituinte
tivesse pretendido instituir excefoes a regra da responsabilidade penal
pessoalteria utilizado linguagem dara e inequivoca, tanto sobre a natu-
reza penal dessa responsabilidade, quanto sobre as areas de incidencia
dessa excepcional responsabilidade penal, como abaixo sugerido:
Art. 173, §5°. "A lei, sem pnjuizo da responsabilidade
penalindividual dos dirigentes da pessoajurfdica, estabele-
cera a responsabilidade penaldesta, szgeitando-a aspunifoes
compativeis com sua natureza, nos c.timespraticados contra
a ordem economica eftnanceira, contra a economia popular e
contra 0 meio amhiente."7
Todavia, esse nao e 0 texto da norma constitucional: a Cons-
titui~ao fala em respons~bilidade - e nao em responsabilidade penal, a
6 Nesse sentido, AFONSO DA SILVA, Curso de direito constitutionalpositivo, 1992, p. 718.
7 Obseroafao: as palavras em negrito foram acrescentadas ao texto legal, com exce~ao
cia palavra crimes, que substitui a palavra. atos.
434
Capitulo 17 A &sponsabilidade Penal da Pessoa Juridica
Constitui~ao fala de atos - e nao de crimes; finalmente, a Constitui~ao
delimita as areas de incidencia da responsabilidade pela pratica desses
atos, exclusivamente, a ordem economica eftnanceira e a economia popular,
sem induir 0 meio ambiente.
Em sintese: a) se a Constitui~ao fala em responsabilidade, entao 0
interprete nao pode ler responsabilidade penal, nem 0 legislador ordinario
esta autorizado a estabelecer responsabilidades penais da pessoa juriclica; b)
se a constitui~ao fala em atos, entao nem 0 interprete, nem 0 legislador
ordinario podem ler crimes; c) se a Constitui~ao circunscreve as exce-
~oes as areas da ordem economica e ftnanceira e da economia popular, entao
nem 0 interprete, nem 0 legislador ordinario podem induir outras
excefoes, como, por exemplo, 0 meio ambiente - aflnal, 0 argumento de
que sua defesa constitui prindpio geral da atividade economica justiflcaria
a indusao de outros prindpios gerais dessa atividade, como a propriedade
privada, a livre concorrencia, a defesa do consumidor etc.
2. Em segundo lugar, a norma do art. 225, §3°, da Constitui~ao, estru-
turada em conceitos pares daramente correlacionados, preve san~oes
penais e administrativas contra pessoas fisicas ou jurfdicas por condutas e
atividades lesivas ao meio ambiente.
Art. 225, §3°, CR: '.;4s condutas e atividades consideradas
lesivas ao meio ambiente sl!jeitarao os infratores, pessoasfisicas
oujurfdicas, a sanfoes penais e administrativas, independen-
temente da obrigafao de reparar os danos causatJ.os".
De novo, constitucionalistas e ambientalistas 8 proclamam a
ruptura do principio constitucional da responsabilidade penal pessoal,
mediante interpreta~ao que suprime as diferen~as semanticas das
8 Exce~ao notivel e CRETELLAJR., Comenttinos d Constituiftlo.de 1988, 1993, v. 8, p.
4045, cuja opiniao, neste aspecto, coincide com ados penalistas.
435
Teoria do Fato Punivel Capitulo 17
palavras condutas e atividades,9 arbitrariamente consideradas sinonimos
aplicaveis indiferentemente as pessoas fisicas e juridicas,lO que seriam
igualmente passiveis de san<;6es penais e administrativas. Ao contra-
rio, especialistas em Direito Penal11 rejeitam a pretendida ruptura do
principio constitucional da responsabilidade penal pessoal, destacando
as diferen<;as semanticas das palavras condutas e atividades, empregadas
ino texto como bases de correla<;6es distintas, assim estruturadas: a)
as condutas de pessoas flsicas sujeitarao os infratores a sans:oes
penais, b) as advidades de pessoas jurfdicas sujeitarao os infratores
a sans:oes ad.rninistrativas. Afinal, a lei nao contem palavras inuteis,
e 0 uso de sinonimos na lei seria uma inutilidade, incompativel com a
tecnica legislativa e com -a inteligencia do legislador.
A analise do texto constitucional parece mostrar que a respon-
sabilidade penal continua pessoal, porque a Constitui<;ao nao instituiu a
excefao da responsabilidade penal impessoal da pessoa juridica. 12 Assim,
a tese da responsabilidade penal da pessoa juridica se fundamentaria em
leitura apressada das normas constitucionais, ou constituiria, talvez,
fenomeno psiquico de proje<;ao da vontade pessoal do interprete do
texto constitucionaL
Logo a criminaliiflfao da pessoa juridica, como forma de responsa-
bilidade penal impessoal, e inconstitucional: as normas do art. 173, §5° e
do art. 225, §3°, da Constitui<;ao, nao instituiram - nem autorizaram
o legislador ordinario a instituir - a excefao da responsabilidade pe-
9 Por exemplo, PINTO FERREIRA, Comenttirios Ii Constituiftio Brasileira, 1995, v. 7, p. 302.
10 Assim, SHECAlRA, Responsabilidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 119, para quem
"os vocdbulos conduta e atividade foram empregados como sinonimos."
11 Exce<;oes, novamente, entre penalistas: ARAUJO JR., Societas delinquere potest, in
Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica e Medidas Provis6rias, RT, Sao Paulo,
1999, p. 72-94; SHECAlRA, Responsabilidade penal da pessoajuridica, 1999.
12 Assim, tambem, CERNICCHIARO, Direito penal na Constituifao, 1995, p. 144; DOT-
TI, A incapacidade ctiminal da pessofljuridica, in Revista brasileira de ciencias criminais,
1995, n. 11, p. 187.
436
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Jundica
nal da pessoa juridica. Afinal, 0 limite das proposi<;6es do dever ser e
constituido pelas determina<;6es do ser: a estrutura legal impessoal da
pessoa juridica nao suporta as categorias conceituais da responsabi-
lidade penal pessoal de seres humanos.
Finalmente, a hipotese da responsabilidade penal impessoal da
pessoa juridica colidiria, por urn lado, com os principios constitucio-
nais da legalidade e da culpabilidade, que definem 0 conceito de crime,
e por outro lado, com os principios constitucionais da personalidade
da pena e da punibilidade, que delimitam 0 conceito de pena, como se
demonstra.
III. A criminalizafao da pessoaJuridica na lei brasileira
1. 0 art. 3° da Lei 9605/98 permite imputar a pessoa juridica infras:ao
realizada por decisao de representante legal ou de orgao colegiado,
no interesse ou beneficio da pessoa juridica:
Art. 3°. As pessoasjuridicas serao responsabilizadas admi-
nistrativa, civil epenalmente conforme 0 disposto nesta Lei,
nos casos em que a inuas:ao sda cometida por decisiio de
seu representante legal ou contratua~ ou de seu orgao colegiado,
no interesse ou heneffcio da sua entidade.
Assim, a infras:ao atribuivel a pessoa juridica deve ser reali-
zada por decisao de representante legal ou contratual, ou de orgao
colegiado da pessoa juridica, e deve ter por conteudo 0 interesse ou
o beneficio da pessoa juridica.
2. A lei brasileira nao indica se a pessoa juridica teria vontade real,
resultante do encontro de vontades individuais, segundo a teoria da rea-
lidade, de GIERKE, ou teria uma simples vontade reRexa, formada
437
Teoria do Pato Punivel Capitulo 17 Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica

no aparelho psiquico de pessoas fisicas e imputada a pessoa juridica pessoa fisica: a vontade coletiva da afao institucional nao contem os requisitos
como responsabilidade subsequente, segundo a teoria da fic~ao, de SA- internos da aFiio humana, como base psicossomatica do conceito de cri-
VIGNy 13 Esse ponto e crucial, porque indicaria a sede do dolo e da me, que fundamentam a natureza pessoal da responsabilidade penal. 17
imprudencia como fundamento subjetivo da responsabilidade penal das
empresas: a sede do dolo e da imprudencia seria a pessoa juridica (teoria
da realidade) ou seria a pessoa fisica (teoria da fic~ao)?
2.1. Segundo a teoria da fic~ao - que teria sido substituida pela teoria IV Lesao do principio da legalidade
da realidade na literatura francesa -, as dimensoes subjetivas do dolo
ou da imprudencia nao podem existir na estrutura incorporea da pessoa
juridica, uma crias:ao legal incompanivel com a estrutura biologica e
o principio da legalidade, sintetizado na formula latina nullum crimen,
nulla poena sine lege, se realiza no conceito dogmatico de tipo de injusto,
psiquica do ser humano e, portanto, incapaz da vontade consciente
como descris:ao legal da afao proibida ou mandada - as tecnicas
caracteristica da as:ao humana. 14
legais tradicionais utilizadas pelo legislador para protes:ao de bens
2.2. Segundo a teoria da realidade, a pessoa juridica teria uma vontade juridicos.
cole/iva produzida em reunioes, deliberafoes ou votos, uma especie de vontade
Em primeiro lugar, a criminalizas:ao da pessoa juridica lesiona
pragmatica que dirigiria a a~ao da empresa. 15 Assim, a capacidade de afao
a proibis:ao material do principio da legalidade, expresso na formula
da pessoa juridica teria por fundamento a vontade coletiva sedimentada
nullum crimen sine lege; em segundo lugar, a instituis:ao da responsabili-
em reunioes e deliberafoes, que produziria a chamada afao institucional
dade penal da pessoa juridica lesiona a proibis:ao formal do principio
- urn conceito de natureza sociologica, com 0 qual se pretende inaugu-
da legalidade, expresso na formula nulla poena sine lege.
rar uma perspectiva dicot6mica de dupla imputafao no Direito Penal:
a) imputas:ao de afao humana as pessoas fisicas; b) imputas:ao de afao
institucional as pessoas juridicas. 16
Entretanto, a chamada vontade coletiva ou pragmatica - simulacro 1. Lesao da formula nuDum crimen sine lege
de espinha dorsal da afao institucional da pessoa juridica - nao pode
ser confundida com a vontade consciente do conceito de a~ao da
1. 0 conceito de afao, como fundamento psicossomatico do concei-
to de crime, ou substantivo qualificado pelos adjetivos da tipicidade, da
13 Ver ZAFFARONI, in Parecerpara 0 Mandado de Seguranc;a n. 2001.Q2.01.046636-8, antijuridicidade e da culpabilidade, representa fenomeno exclusivamente
do Tribunal Regional Federal da 2a Regiao, impetrado por PETROLEO BRASI-
LEIRO SI A - PETROBRAS. humano, inconfundivel com 0 conceito de afao institucional atribuido
14 Ver CONTE e CHAMBOM, Droit penalgenera/, 2000, p. 198, n. 369.

15 SHECAIRA, in Responsabilidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 95.

16 Assim, os conceitos e a linguagem de SHECAIRA, in Responsabilidade penal da pessoa 17 No mesmo sentido, DOTTI, A incapacidade criminal da pessoa jurfdica, in Revista
juridu~ 1999,p.95. brasileira de ciencias criminais, 1995, n. 11, p. 191.

438 439
Teoria do Pato Punivel Capitulo 17
apessoa juridica, segundo qualquer teoria: a) para 0 modelo causal,
a a<,;:ao seria comportamento humano voluntdrio;18 b) para 0 modelo final,
a a<,;:ao eacontecimento dirigido pela vontade consciente do ftm;19 c) para 0 mo-
delo social, a a<,;:ao representa comportamento humano de relevancia social
dominado ou domindvel pela vontade,20 d) para 0 modelo pessoal, a a<,;:ao
constitui manifestarao da personalidad(P etc.
Em poucas palavras, se a a~ao como fundamento psicossoma-
tico do conceito de crime e fenomeno exclusiva.1Ilente hU.1Ilano,
entao a pessoa juridica, entejuridico constituido por seres human os, mas
inconfundivel com 0 ser humano constituinte da pessoa juridica, e in-
capaz de a~ao: por esse motivo, qualquer manual de Direito Penal
define os ato! (ou a atividade) das pessoas juridicas como situa<,;:oes
de ausencia de arao.22 Em conclusao: 0 conceito de a<,;:ao - no sentido
de a<,;:ao realizada ou de a<,;:ao omitida, as modalidades concretas das
proibiroes ou comandos instituidos pela norma penal para prote<,;:ao de
bens juridicos - e 0 primeiro obstaculo insuperavel da proposta de
criminalizarao da pessoa juridica.
2. Na sequencia da defini<,;:ao operacional de crime, 0 conceito de tipo
legal, concebido como descri<,;:ao legal do comportamento proibido e
estudado nas dimensoes de tipo oijetivo e de tipo suijetivo, representa 0
segundo obstaculo insuperavel da proposta de criminalizarao da pessoa
juridica.
A atribui<,;:ao do tipo objetivo, fundada na ideia de realizarao do
risco, e a atribui<,;:ao do tipo subjetivo, fundada na ideia de realizarao
18 MEZGER, Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, p. 12.
19 Ver MAURACH/ZIPF, Strafrecht I, 1992, §16, n. 41, p. 202; tambem, WELZEL,
Das Deutsche Strcifrecht, 1969, §8, I, p. 34.
20 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §23, VI, p. 223.
21 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §8, n. 44, p. 202.
22 Ver, por exemplo, CIRlNO DOS SANTOS, A modema !eona doJato pun/vel, 2005, p. 28.
440
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica
do plano,23 sao incompativeis com a pessoa juridica. N a verdade, os
graves problemas do tipo oijetivo - a questao da relarao de causalidade
ou da imputarao do resultado - parecem pequenos perto dos problemas
do tipo suijetivo.
3. Nessa perspectiva, a atribui<,;:ao do tipo subjetivo dos delitos dolo-
sos, fundada na realizarao do plano formado no aparelho psiquico do
autor, e incompativel com a pessoa juridica, como indicam alguns
obstaculos dogmaticos insuperaveis.
otipo suijetivo dos crimes dolosos e constituido por funroes do
aparelho psiquico do ser humano, um orgao dotado de consciencia
e de vontade reais, inexistentes na pessoa juridica. Por exemplo, a
teOlia da realidade nao pode explicar de que modo a vontade coletiva da
pessoa juridica, manifestada em reunioes, deliberaroes ou votos, produziria
os fenomenos psiquicos da consciencia e da vontade pr6prios do
aparelho psiquico da pessoa fisica.
Primeiro, a chamada vontade coletiva da pessoa juridica e incapaz
de dolo, como vontade consciente de realizar um crime.24 se vontade e energia
psiquica individual produtora da arao tipica, e consciencia e dire<,;:ao inte-
ligente daquela energia psiquica individual, entao esses componentes
nao podem existir no vazio psiquico da impessoal vontade coletiva da
pessoa juridica. 25 Em correla<,;:ao com a incapacidade de dolo, a vontade
coletiva da pessoa juridica e, igualmente, incapaz de erro de tipo, fe-
nomeno psiquico negativo do dolo, como defeito de representa<,;:ao
de elementos ou circunstancias objetivas do tipo legal.
Como se ve, a incapacidade de dolo - e, por extensao, de erro
23 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 144-148, p. 434-437.
24 Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §29, II 2, p. 293; RO-
XIN,Strcifrecht, 1997, §12, n. 4, p. 364; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n.
203, p. 64.
25 CIRINO DOS SANTOS,A moderna temia doJato punivel, 2005, p. 15.
441
Teoria do Fato Punivel Capitulo 17
de tipo - da vontade coletiva ou pragmdtica da pessoa juridica decorre
do mesmo defeito de constituis:ao: 0 aparelho psiquico produtor
do dolo e, portanto, passivel de erro de tipo (defeito intelectual na
forma<;ao do dolo),26 nao e orgao da pessoa juridica, mas da pessoa
fisica. A necessidade de existencia real de aparelho psiquico como
sede do dolo e contexto do erro de tipo e determinada, entre outras
razoes, pelo pn·ncipio da coincidencia temporal entre formas:ao do dolo
(ou do erro de tipo) e realizas:ao da a~ao tipica27 - uma relas:ao ini-
maginavel na vontade coletiva atribuida a pessoa juridica, definida em
reunioes, deliberaroes e votos, ou de qualquer outro modo imaginavel.
Segundo, a vontade coletiva ou pragmdtica da pessoa juridica tambem
e incapaz de imprudencia, fenomeno fundado na capacidade indi-
vidual (pelo sistema dageneralizafao de ] ESCHECK/WEIGEND,28
ou peIo sistema da individualizarao de ]AI<':'OBS):29 0 criterio da
capacidade individual utilizado para definir 0 tipo dos crimes de
imprudencia e inaplicavel a pessoa juridica - e nao pode ser substi-
tuido por criterios analogos, como 0 da capacidade empresacial
(?), por exemplo.
Mais: a lesao do dever de cuidado - ou do risco permitido - supoe 0
modelo de homem prudente, capaz de observas:ao da e reflexao sobre
cria~ao / realiza~ao do perigo: 30 0 modelo do homem prudente,
parametro indispensavel para definir 0 comportamento imprudente, e ina-
26 ROXIN, Strafrecht, 1997, §12, n. 86, p. 405; tambem, CIRINO DOS SANTOS,
A modema teona do Jato punivel, 2005, p. 81-82; em posi<;ao semelhante, DOTTI, A
incapacidade criminal da pessoajuridica, in Revista brasileira de ciencias criminais, 1995,
n. 11, p. -194.
27 ROXIN,Strafrecht, 1997, §12, n. 80-81, p. 401 e §20, n. 56, p. 782; tambem, CIRI-
NO DOS SANTOS, A moderna teOlia do Jato punivel, 2005, p. 80-83 e 224.
28 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §54, I 2, p. 563.
29 ]AKOBS,Strafrecht, 1993,9/5, p. 318.
30 CIRINO DOS SANTOS, A modema teoria doJato punivel, 2005, p. 102-103.'
442
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica
plicavel a pessoa juridica - e igualmente insubstituivel por modelos
analogos, como 0 de empresa prudente (?), por exemplo.
Enfim, a previsihilidade do resultado, limiar minimo de
_imputarao do resultado nos crimes de imprudencia, e fenomeno exclu-
sivo do aparelho psiquico individual, quer como imprudencia inconsciente
(imprevisao de resultado previsivel), quer como imprudencia consciente
(confians:a de evitar resultado previsto).31
Terceiro, a vontade coletiva ou pragmdtica da mencionada arao insti-
tucional e incapaz de omissao de a~ao: se a pessoa juridica e incapaz de
afao, como fundamento psicossomatico do conceito de crime, entao e,
necessariamente, incapaz de omissao de afao, cujo pressuposto 16gico e a
capacidade concreta de a~ao, definida na literatura como capacidade
individual de arao,32 ou como possibilidadefisico-real de agir,33 inexistente na
arao institucional produzida pela indefinivel vontade pragmdtica da pessoa
juridica: se a pessoa juridica nao pode realizar as:ao, entao tambem
nao pode omitir as:ao.
Quarto e por ultimo, um argumento freqiiente para refutar a
incapacidade de afao - e, portanto, para refutar a incapacidade_ de afao tipica
_
- da pessoa juridica, difundido na literatura pela autoridade de TIE-
DEMANN,34 e assumido como axioma por adeptos da criminalizas:ao
31 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §55, II 3, p. 586-587;
WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 1998, n. 667; comparar CIRINO DOS SANTOS,
A modema leona do Jato punivel, 2005, p. 116-121; no sentido do texto, DOTTI, A
incapacidade criminal da pessoajuridica, in Revista brasileira de ciencias criminais, 1995,
n. 11, p. 195.
32 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §59, II 2, p. 616.
33 WESSELS/BEULKE,Strajrecht, 1998, n. 708, p. 225.
34 Assim, TIEDEMANN, Responsabilidadpenal de personasjuridicasy empresas en .el d~recho
comparado, in Responsabilidade penal da pessoa juridica e Medidas proVlsonas e
Direito Penal, 1999, p. 36-37.
443
Teoria do Fato Punivel Capitulo 17
da pessoa juridica,35 e capcioso: se a pessoa juridica pode realizar a
afao de contratar (por exemplo, um contrato de compra e venda), entao
poderia, tambem, realizar uma afao criminosa - diz 0 argumento. 0
equivoco desse argumento reside em equiparar os fundamentos juri-
dicos da responsabilidade civil- que podem ser somente objetivos -,
com os fundamentos juridicos necessariamente objetivos e subjetivos
da responsabilidade penal, em que a atribui<;ao do tipo oqetivo se funda-
menta na realizafao do risco e a atribui<;ao do tipo suijeiivo se fundamenta
na realizafao do plano. 36 Portanto, a afao de contratar de natureza civil, e
a afao criminosa de natureza penal, sao conceitos que nao se recobrem.
Na verdade, 0 sofisma da capacidade da pessoa juridica para a afao de
contratar, como demonstra<;ao de capacidade para afoes cnminosas, mos-
tra que a test; da responsabilidade penal impessoal da pessoa juridica
racha de alto-a-baixo 0 conceito de crime, mutilado dos componentes
psiquico-fenomenologicos da estrutura do tipo de injusto e da cul-
pabilidade: suprime 0 componente psicologico do Direito Penal, em
suas dimensoes de representa<;ao e de vontade do fato e do desvalor
do fato, necessario em todas as categorias do fato punivel.
Conclusao: se a pessoa juridica e incapaz de realizar a<;oes tipicas
entao a criminaliza<;ao da pessoa juridica infringe a dimensao mate-
rial do principio da legalidade, expresso na formula nullum crimen sine lege,
definido no art. 5°, XXXIX, da Constitui<;ao da Republica.
2. Lesao da formula nuDa poena sine lege
Alem dos problemas relativos a a~ao e ao tipo dos crimes
35 Ver, por exemplo, ARAUJO JR., Societas delinquere potest, in Responsabilidade penal
da pessoa juridica e Medidas provis6rias e Direito Penal, 1999, p. 89; tambem,
SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 88 s.
36 ROXlN, Strtifrecht, 1997, §12, n. 144, p. 434.
444
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juddica
dolosos, dos crimes imprudentes e dos crimes omissivos referidos, a tec-
mca legislativa utilizada pelo legislador brasileiro para criminalizar a
pessoa juridica e defeituosa. Como se sabe, a lei penal e constituida
de dois elementos necessarios, de modo que a ausencia de qualquer
deles descaracteriza a produ<;ao legislativa c011!-0 lei penal: a) 0 tipo
legal, como proibi<;ao ou comando (nullum cnmen sine lege); b) a san~ao
penal, como conseqiiencia juridica da realiza<;ao do tipo legal (nulla
poena sine lege).37
1. As normas legais criminalizadoras da pessoa juridica (Lei 9605/98)
nao possuem 0 status de lei penal: sao peifeitas para pessoas ffsicas
porque contem preceito e san~ao dirigidos a seres humanos, como
toda lei penal; sao impeifeitas para pessoas juridicas porque possuem
preceito, mas nao possuem san~ao aplicavel as pessoas juridicas.
Logo nao sao leis penais para pessoas juridicas.
Essa falha pode ser assim demonstrada: a referencia as penas
de multa, de restri~ao de direitos e de presta~ao de servi~os a
comunidade, no art. 21 da Lei 9605/98, nao supre 0 defeito dos tipos
legais da citada lei, porque essas penas sao genin·cas e indeterminadas:
a) sao penas genericas porque a lei nao especifica os tipos legals
de comina<;ao das penas respectivas, de modo que ninguem sabe
qual pena se aplica a qual tipo penal; b) sao penas indeterminadas
porque a lei nao determina os limites minimos e mcixzmos de aplica<;ao
das penas cominadas.
2. Nesse aspecto, a diferen<;a entre a lei francesa (modelo do legislador
brasileiro) e a lei brasileira, e imensa.
Por exemplo, 0 Codigo Penal frances (a) instituiu a respon-
sabilidade penal das pessoas juridicas no art. 121-2, (b) indicou as
penas criminais, correcionais e contravencionais aplicaveis as pessoas
juridicas no art. 131-37 a49, (c) especificou os tipos legais aplicaveis
37 Ver, entre outros,JESCHECK/WEIGEND, l..ehrbuch des Strajrechts,Alfgemeiner Tei4
1996, 5a edi~ao, § 7, 1, p. 49.
445
Te01ia do Fato Punivel
as pessoas juridicas e (d) cominou, em cada tipo legal, os limites mi-
nimos e maximos das penas aplicaveis as pessoas juridicas.
Ao contrario, a lei brasileira (a) instituiu a responsabilidade
penal das pessoas juridicas no art. 3° e (b) indicou as penas de muita,
de restri~ao de direitos e de presta~ao de servi~os a comunidade
aplicaveis as pessoas juridicas no art. 21, e nada mais - exceto indicar
as especies das penas restritivas de direitos no art. 22 e as hipoteses de
prestayao de serviyos a comunidade no art. 23, alem da inutil referencia
a aplica~ao subsidiaria do Codigo Penal no art. 79, deste modo:
Art. 21. As penas aplicdveis isolada, cumulativa ou alterna-
tivamente aspessoasjurldicas, de acordo com 0 disposto no art.
3°, sao: I - multa; II - restritivas de direitos; III - prestapio
de serviros acomunidade.
3. Como se ve, 0 legislador brasileiro mutilou 0 modelo adotado,
omitindo duas determinayoes essenciais: primeiro, nao especificou
os tipos legais aplicaveis as pessoas juridicas, com faz a lei francesa;
segundo, nao cominou os limites minimos e maximos das penas
aplicaveis as pessoas juridicas, nos tipos legais respectivos, como
tambem faz a lei francesa.
Essa nao e uma questao formal, mas um problema politico real
vinculado as garantias constitucionais do Estado Democratico de
Direito: a especi/icas:ao dos tipos legais nos quais sao cominadas
penas criminais e a deter.minas:ao dos limites minimos e maxirnos
das penas cominadas em cada tipo legal sao tarefas constitucionais do
legislador - 0 juiz nao pode especificar os tipos legais de aplicayao das
penas cominadas, nem determinar os limites minimos e maximos da
cominayao legal, sem vi9lentar 0 sistema constitucional de separarao
de poderes do Estado. 38
A generalidade e a indeterminarao das penas cominadas infringe
38 Comparar SIRVINKAS, Tutela penal do meio ambiente, 1998, p. 23-26.
446
Capitulo 17 Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica
o principio da legalidade, expresso na formula nulla poena sine lege:
afinal, se a lei atribui responsabilidade penal a pessoa juridica, en tao a
pessoa juridica tena 0 direito constitucional de conhecer a natureZa
e a quantidade das penas cominadas pela violayao do preceito - um
conhecimento impossibilitado pela generalidade e indeterminarao dessas
penas criminais.
4. Finalmente, 0 defeito da lei nao pode ser corrigido pela aplicayao
subsidiaria as pessoas juridicas, com fundamento no art. 79 da Lei
9605/98, das regras do Codigo Penal instituidas para pessoas fisicas,
por uma razao simples: 0 artificio da aplicarao subsididria das regras do
Codigo Penal ultrapassa os limites da interpretayao da lei penal, para
constituir integra~ao analogica praeter legem in malam partern, que
transforma 0 juiz em legislador. 39
Conclusao: a aplicayao de san~ao penal as pessoas juridicas
pelo emprego subsidiario de principios gerais exclusivos das pessoas
fisicas representa integra~ao analogica praeter legem in rnalarn par-
tern, com infra<;ao do principio da legalidade.
v Lesdo do principio da culpabilidade
o principio da culpabilidade, expresso na formula nullum crimen
sine culpa, e um conceito complexo fundado na presenya dos seguintes
elementos: a) capacidade de culpabilidade (tambem conhecido como im-
putabilidade ou capacidadepena~; b) conhecimento da antijuridicidade (real ou
possivel) ; c) exigibilidade de comportamenio diverso, fundado na normalidade
das circunstancias da arao.
39 Assim, ZAFFARONI, in Parecerpara 0 Mandado de Seguran~a n. 2001.02.01.046636-
8, do Tribunal Regional Federal da 2 Regiao, impetrado por PE'IROLEO BRA-
3
SILEIRO Sj A - PETROBRAS.
447
Teorio do Foto Punivel Capitulo 17
A universalidade dessa estrutura do conceito nao e gratuita: os
componentes da capacidade de culpabilidade e do conhecimento da antiju-
ridicidade sao necessarios para indicar se 0 sujeito sabe 0 que Ja~ que
fundamenta 0 juizo de reprovarao; 0 componente da exigibilidade de com-
portamento diverso, fundado na normalidade das circunstancias da a<;ao,
e necessario para indicar se 0 sujeito teria 0 poder de nao Jazer 0 quefe~
caracteristico do conceito normativo de culpabilidade, como poder de
agir de outro modo, excluido em situafoes de exculpafao espedficas. Esse
conceito de culpabilidade, como juizo de reprova<;ao de um sujeito
impucivel (0 sujeito pode saber 0 queJa:{j, que realiza, com consciencia da
antijuridicidade (0 sujeito sabe 0 queJa:{j, em condi<;oes de normalidade
de circunstancias (0 sujeito tern 0 poder de nao Jazer 0 queJa:{j, um tipo
de injusto, na~ pode ter por objeto a pessoa juridica.
1. Em primeiro lugar, a pessoa juridica nao tern capacidade penal (ou
capacidade de culpabilidade), porque os requisitos de maturidade e de sani-
dade mental que fundamentam a capacidade penal de seres humanos sao
inaplicaveis aentidade incorp6rea da pessoa juridica, com sua vontade
coletiva ou pragmatica produzida em reunioes, delibera<;oes e votos: a
capacidade penal nao pode ser suprida pelo registro do contrato social
da pessoa juridica na Junta Comercial, por exemplo.
Assim, a hipotese de uma vontade coletiva ou pragmatica deliberada
em reuniao de pessoa juridica constituida por 2 socios inimputaveis por
doen<;a mental (digamos, paranoia e esquizofrenia), conduziria a situa-
<;oes de delirio juridico: a). se.a capacidade penal da pessoa juridica e
independente da capacidade penal das pessoas fisicas dos socios (art. 3°,
paragrafo unico, Lei 9605/98), entao e preciso explicar de que modo
pessoas fisicas inimputaveis podem produzir uma vontade coletiva impu-
tavel apessoa juridica; b) ao contrario, se a capacidade penal da pessoa
juridica depende da capacidade penal da pessoa fisica dos socios, entio
a lei nao poderia dizer que a responsabilidade penal da pessoa juridica e
independente da responsabilidade penal da pessoa fisica dos socios.
2. Em segundo lugar,~:~ consciencia do i'!iusto, como conhecimento da
448
Capitulo 17 A Responsobilidade Penol do Pessoo Juridico
antfjuridicidade concreta segundo a teo ria dominante,40 ou da punibilidade
do Jato con forme uma teoria moderna,41 que permite dizer que 0 su-
jeito sabe 0 queJa~ so pode existir no aparelho psiquico individual de
pessoas fisicas, porque a psique coletiva formadora da vontade pragmatica
das reunioes, delibera<;oes e votos e uma ficfao incorporea sem existencia
real, incapaz de representar a natureza proibida da a<;ao tipica.
Neste nivel, os problemas sao parecidos com os do dolo e do erro
de tipo: a) a fragmentada psique coletiva produtora da vontade pragmatica da
pessoa juridica nao existe como aparelho psiquico capaz de empregar
reflexao ou utilizar informafoes para conhecer 0 i'!iusto do fato concreto; b)
a impossibilidade da psique coletiva funcionar como unidade organica
capaz de reflexao e de informafao exclui, tambem, a possibilidade de
erro de proibi~ao, como fenomeno psiquico negativo da consciencia
da antijuridicidade, consistente em defeito de representa<;ao da natureza
proibida do fato. Igualmente, a falta de urn aparelho psiquico como
orgao da consciencia da antijuridicidade e do erro de proibifao, exclui 0 prin-
cipio da coincidencia entre a forma<;ao da consciencia da antijuridicidade (ou
a ocorrencia do erro de proibirao) e a realiza<;ao do tipo de i'!iusto - urn
fenomeno psiquico impossivel na chamada vontade coletiva ou pragmatica,
definida em reuniiies, deliberafoes e votos etc. Pior ainda: impossibilita decidir
sobre a natureza evitavelou inevitdvel do erro de proihi<;ao - 0 reverso
da consciencia do injusto - na incorporea psique coletiva dessa vontade
pragmatica da pessoa juridica. Por exemplo, no caso de vontade coletiva
deliberada em reuniao de pessoa juridica constituida por 2 socios, em
situa<;ao individual de erro de proibz[ao inevitavel (transporte de lenha
sem licen<;a da autoridade competente: art. 46, da Lei 9.605/98),
teriamos outra situa<;ao delirante: se a exclusao da reprova<;ao das
40 Assim, ROXIN, Strqfrecht, 1997, §21, n. 12-16, p. 798-800; CIRINO DOS SANTOS,
A moderno teorio do Joto punivel, 2005, p. 228.
41 VerOnO, GrundkursStrafrecht, 1996, §13, IV, 1b,n. 41, p. 203; tambem, CIRINO
DOS SANTOS, A moderno teorio do Joto punivel, 2005, p. 229.
449
Teoria do Pato Punivel Capitulo 17
pessoas fisicas exclui a reprova<;ao da pessoa juridica~ s~ri~ n~c~ssario
explicar porque a responsabilidade penal da p~~soa Jundl~a .e zndepen-
dente da responsabilidade penal das pessoas flslcas dos SOClOS; b) se
a exclusao da reprova<;ao das pessoas fisicas nao exclui a reprova<;ao
da pessoa juridica, seria necessario explicar de que modo urn erro de
proibz[ao inevitdvel dos socios pode produzir uma vontade coletiva repro-
vdvel da pessoa juridica, que pressupoe conhecimento real ou possivel da
antijun·dicidade.
3. Enfim, as situafoes de exculpafao, fundadas na anormalidadedas circuns-
dncias do fato, que realizam a ideia de inexigibilidade de comportamento
diverso - 0 tra<;o caracteristico do conceito normativo de culpabilidade
-, sao inaplicaveis a pessoa juridica: a psique coletiva portadora da von-
tade pragmdtica da pessoa juridica e imune ou insensivel a pressoes
ou perturba<;oes emocionais excludentes ou redutoras da dirigibilidade
normativa (como se denomina, hoje, a capacidade de agir conforme ao direito) ,
proprias das situafoes de exculpafao legals (coa<;ao irresistive~ obedi-
en cia hierarquica, excesso intensivo ou extensivo de legitima defesa
real ou putativa), ou supraJegais (fato de consciencia, provoca~ao
de situa<;ao de legitim a defesa, desobediencia civil e, especialmente,
conflito de deveres).
Esses argumentos parecem indicar que 0 chamado modelo analOgico
de culpabilidade, proposto por TIEDEMAN para a pessoa juridica,42 e
pura fic<;ao: afinal, os difeitos ou falhas de organiza<;ao, que fundamen-
tariam a culpabilidade de empresa, nao seriam atribuiveis a pessoa juridica
(como pretende 0 modelo), mas as pessoas fisicas dirigentes desta. 43
Em conclusao: 0 conceito de culpabilidade e incompativel com 0
conceito de pessoa juridica.
42 TIEDEMANN, Strafrechtin der Marktwirtschaft, 1993, p. 527; ver, tambem, &ronsa-
bilidad penal de personasjurfdicasy empresas en el derecho comparado, in Responsabilidade
penal da pessoa juridica e Medidas provis6rias e Direito Penal, 1999, p. 38-41.
43 Nesse sentido, ROXlN, Strafrecht, 1997, §8, n. 62, p. 209; tambemJESCHECK/
WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, p. 227.
450
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juddica
VI. Lesao do principio da personalidade da pena
1. 0 principio constitucional da personalidade da pena, segundo 0 qual
nenhuma pena passard da pessoa do condenado (art. 5", XLV, Constitui<;ao
da Republica), se realiza no processo penal attaves dos conceitos de
auto ria e de participa~ao: somente autores e participes do fato punivel
podem ser sujeitos da pena criminaL Assim, em rela<;ao ao principio
da personalidade da pena, a quescio consiste em saber se a pessoa juridica
pode ser aurorou partfcipe de fatos puniveis.
Exceto casos aberrantes de puni<;ao de animais na Antigiiidade,
o principio constitucional da personalidade da pena, concretizado nos
conceitos de autore de partiape do fato punivel, nunc a foi problema-
tico: objeto da pena criminal e 0 ser humano. 0 conceito de pessoa
jurfdica, pela teo ria da Jicfao, de SAVIGNY, ou pela teoria da realidade, de
GIERKE, nao se confunde com 0 conceito de pessoafisica - portanto,
nao preenche 0 conceito de personalidade do principio constitucional
- e, conseqiientemente, nao pode realizar 0 conceito de autor ou de
participe do processo penal: pessoas juridicas nao podem realizar fatos
puniveis por autoria direta, mediata ou coletiva, nem por participafao,
mediante instiga<;ao ou cumplicidade. 44
2. 0 principio da personalidade da pena - garantia individual contra a
extensao do poder punitivo do Estado a pessoas diversas do autor ou
do palticipedo fato punivel (art. 5°, XLV, da Constitui<;ao da Republica)
ou, inversamente, garantia politica de exercicio do poder punitivo do
Estado exclusivamente sobre autores e participes de fatos puniveis -,
pressupoe seres humanos de carne e osso e se realiza no processo penal
atraves dos conceitos de autoria e de participa~ao, estruturados com
base no comportamento de pessoas naturais, ou seja, de individuos
44 Nao obstante, SHECAIRA, &sponsabilidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 130, for-
mula 0 conceito lubrido de co-autoria necessaria por autoria mediata, em que a empresa
seria 0 autor mediato e a pessoa natural 0 inslrumento.
451
 Capitulo 17
Teoria do Fato Punivel
portadores dos caracteres psicossomaticos do homem. Afinal, 0 pro-
nome indefinido ~~ue1I1'" do art. 29, do Codigo Penal (e do art. 2°,
da Lei 9605/98), designa exclusivamente seres humanos:
Quem de qualquer modo, concorre para 0 crime incide nas
penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade.
2.1. Em suma: se 0 conceito de pessoa juridica nao se confunde com
o conceito de pessoa natural, nem preenche 0 conceito de personalidade
do principio constitucional e, assim, nao realiza 0 conceito de autor
ou de participe do processo penal, entao pessoas juridicas nao podem
realizar fatos puniveis nem por autoria (em qualquer de suas formas),
nem por pardcipayao, como demonstrado.
2.2. Por ou~ro lado, 0 conceito de culpabilidade nao po de funcionar
como medida da pena criminal da pessoa juridica, institui<;ao despro-
vida de aparelho psiquico capaz de suportar os atributos de capacidade
de culpabilidade, de consciencia da antijuridicidade e de exigibilidade de compor-
tamento diverso, que definem 0 conceito normativo de culpabilidade.
Mais: se os dois unicos modos de concorrer para 0 crime sao defini-
dos pela afao e pela omissao de afao - 0 que recoloca a problematica da
incapacidade de afao da pessoa juridica -, entao a pessoa juridica nao
pode, de nenhum modo, concorrer para crime, pela razao elementar d.e
que nao e capaz de afao, nem de omissao de afao - fenomenos exclusl-
vamente humanos.
3. A incapacidade de afao e de culpabilidade da pessoa juridica determina
lesao do principio da personalidade da pena na hipotese de aplica<;ao
de pena criminal a pessoa juridica: acionistas minoricirios vencidos
em assembh~ias gerais, ou socios que nao participaram da decisao no
ambito da pessoa juridica, sao atingidos pela pena criminal do mes-
mo modo que acionistas majoritarios ou socios que participaram da
decisao.
Os partidarios da criminalizafao da pessoa juridica costumam
452
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Juridica
banalizar 0 argumento, alegando que penas criminais tambem atingem
terceiros, como a familia ou dependentes do reU. 45 Essa alega<;ao
confunde aplicafao ou execuftlo de pena criminal com efeitos socio-eco-
nomicos de penas criminais sobre a familia do condenado. A pena de
priva<;ao de liberdade do reu nao significa pri:va<;ao de liberdade da
familia ou de dependentes do condenado, assim como restri<;oes de
direitos do reu nao significam penas restritivas de direitos da familia
ou de dependentes do condenado etc. 46 Os efeitos socio-economicos da
priva<;ao de liberdade sobre a familia e dependentes do reu seriam os
mesmos no caso de desemprego, doen<;a ou morte do pail marido e,
portanto, nao representam exce<;oes ao principio da personalidade da
pena, presente em todas as constitui<;oes modernas.
VII. Lesao do principio da punibilidade
Os fins racionais atribuidos a pena criminal pelo discurso oficial
da teo ria juridica da pena, de reprovaftlo da culpabilidade e de prevenftlo
gerale especial da criminalidade (art. 59, CP), sintetizados no que
poderiamos chamar de prindpio da punibilidade, sao inaplicaveis a pes-
soa juridica, incapaz das emo<;oes ou dos sentimentos humanos que
fundamentam os fins atribuidos a pena criminal.
45 Assim, SHECAIRA, Responsabilidadepenal da pessoajurfdica, 1999, p. 89-90: "Podem-se
analisar esses argumentos iniciando pelo principio da personalidade das penas. (...J A Parte Geral
do COdigo Penal prev; penas privativas de liberdade, restritivas de direitos e multa. Nenhuma
deias deixa de, ao menos indiretamente, atingir terceiros. Quando hd uma privarao de liberdade de
um cheft de familia, sua mulher efilhos se veem privados daquele que mats contribui no sustento
do lar. (...) Identico inconveniente ocorreria se a penaJosse de interdiriio de direitos (. ..J. 0 mesmo
argumento evdlido para a multa. "
46 Nesse sentido, tambem, D01TI, A incapacidade criminal da pessoajurfdica, in Revista
brasileira de ciencias criminais, 1995, fl. 11, p. 189.
453
Teona do Fato Punivel Capitulo 17
Primeiro, a reprovafao de culpabilidade expressa na pena retribu-
tiva de crime nao pode incidir sobre a vontade coletiva ou pragmdtica da
pessoa juridica, porque a psique impessoal e incorporea da pessoa juridica
e incapaz de arrependimento, estado afetivo exclusivo do ser humano
pressuposto na pena retributiva.
Segundo, a prevenfao geral negativa consistente em desestimular
a criminalidade pela intimida~ao do futuro criminoso,47 nao pode
atuar sobre a empresa pela razao elementar de que a vontade coletiva
transpsiquica ou interpessoal da pessoa juridica nao e intimidavel.
Por causa disso, os partidarios da criminalizafao da pessoa juridica se
fixam, exclusivamente, na fun~ao de prevenfao geral positiva da pena
criminal, consistente no refor~o dos valores comunitarios, ou na es-
tabiliza~ao das expectativas normativas: 48 a rejei~ao da prevenfao geral
negativaparece ignorar que a dimensao positiva (refor~o de valores,
ou estabiliza~ao de expectativas) nao pode existir sem a dimensao
negativa (intimida~ao do criminoso) da prevenfao geral- e, portanto,
a proposta e irrealizavel.
Terceiro, a prevenfao especial negativa consistente em neutralizar
o condenado mediante priva~ao da liberdade pessoal, eimpensavel na
pessoa juridica, pela razao elementar de que a empresa nao pode ser
encarcerada. Por causa disso, os partidarios da criminalizafao da pessoa
juridica se fixam na chamada prevenfao especial positiva, consistente
na ressocializa<;ao do criminoso - igualmente parecendo ignorar
que a dimensao positiva da preven~ao especial, de ressocializar 0
condenado pela execu~ao da pena,49 constitui programa pedagogico
jamais realizado na pessoa fisica, e impossivel de ser realizado na
ROXIN,Strqfrecht, 1997, §3, n. 25, p. 50.
47
48 ROXIN,Strqfrecht, 1997, §3, n. 26, p. 50;JAKOBS, Strqfrecht, 1993, n. 1, p. 35.
49 ROXIN,Strafrecht, 1997, §3, n. 11, p. 44-45.
454
Capitulo 17 A Responsabilidade Penal da Pessoa Jurfdica
pessoa juridica. 50
Assim, se os objetivos atribuidos a pena criminal sao incompa-
tiveis com a pessoa juridica, parece licito perguntar: por que instituir
a responsabilidade penal da pessoa juridica?
VIII. Conclusao
A conclusao do estudo sobre a responsabilidade penal da pessoa
juridica pode ser assim formulada:
1. 0 conceito de crime, representado pelas categorias de tipo de
injusto e de culpabilidade, desenvolvido exclusivamente para 0 ser
humano, capaz de representa~ao e de vontade do jato (dolo) - excluido
pelo erro de tipo - e do valor do jato (consciencia do injusto) - excluida
ou reduzida pelo erro de proibi~ao -, nao pode ser (re)construido
com base na indefinivel vontade coletiva ou pragmdtica produtora da afao
institucional da pessoa juridica.
2. 0 conceito de lei penal, estruturado pelo tipo legal (nullum crimen
sine lege) e pela san~ao penal (nulla poena sine lege), nao se caracteriza
para as pessoas juridicas: a generalidade e a indeterminafao das penas
cominadas nao pode ser suprida pela aplica~ao subsidiaria das re-
gras para pessoas fisicas (art. 79, da Lei 9605/98), porque constituiria
integra~ao anal6gica praeter legem in rnalarn partern, com infra~ao
so 0 discurso de SHECAIRA (Responsabifidade penal da pessoajurfdica, 1999, p. 107), de
que "a pena sejustijica (. ..J como retribuifcw (. ..J com oijetivospreventivos", ignora a diferens:a
irreduttvel entre retribuis;ao e prevens;ao; por outro lado, a proposta de combinar
"prevenfao geralpositiva" com "prevenfao especial nao marcada pelo retributivismo" e irreal:
a prevens:ao geral posidv3 depende da nelFltiva, e nenhuma ret6rica consegue
encobrir 0 fracasso hist6rico da prevens;ao especial. .
455
Teona do Pato Punivel Capitulo 17

do principio da legalidade.
3. 0 conceito de pena, representado pelos objetivos de retribui~ao
da culpabilidade e de preven~ao da criminalidade, segundo 0 dis-
curso oficial da teoria juridica da pena desenvolvido para atuar sobre TERCElRA PARTE
o complexo de afetos, emo<;6es ou sentimentos da psique humana,
capaz de arrependimento, de intimidafao e de aprendizagem, nao pode inci-
dir sobre a psique impessoal e incorprJrea da pessoa juridica, insuscetivel
de produzir qualquer das atitudes, dos estados ou dos sentimentos
humanos pressupostos no discurso juridico da pena criminaL

TEORIA DA PENA

456
CAPITULO 18
POLiTICA CRIMINAL E DIREITO PENAL

APolitica Criminal constitui 0 programa oficial de controle

social do crime e da criminalidade - uma defini<;ao comum em tex-
tos contempora.neos de Criminologia1 - , enquanto 0 Direito Penal
representa 0 sistema de normas que define crimes, comina penas
e estabelece os principios de sua aplica<;ao - urn conceito gene-
ralizado em textos de Direito PenaL2 No Brasil e, de modo geral,
nos paises perifericos, a politica criminal do Estado exclui politicas
publicas de emprego, salario digno, escolariza<;ao, moradia, saude e
outras medidas complementares, como programas oficiais capazes
de alterar ou de reduzir as condi<;oes sociais adversas da popula<;ao
marginalizada do mercado de trabalho e dos direitos de cidadania,
definiveis como determina<;oes estruturais do crime e da criminali-
dade; por isso, 0 que deveria ser a politica criminal do Estado existe,
de fato, como simples politica penal instituida pelo C6digo Penal e
leis complementares - em ultima insd.ncia, a formula<;ao legal do
programa oficial de controle social do crime e da criminalidade: a
defini<;ao de crimes, a aplica<;ao de penas e a execu<;ao penal, como
niveis sucessivos da politica penal do Estado, representam a unica
resposta oficial para a questao criminal. 3 Logo, se a politica penal
constitui 0 programa ojicial para enfrentar 0 problema social do cri-
me e da criminalidade, entao 0 Direito Penal, como formulafiio legal
desse programa oficial (descri<;ao de crimes, comina<;ao de penas e
defini<;ao de principios de execu<;ao penal), realiza 0 programa de

1 KAISER, Kriminologie, 1993, p. 642-643.

2 Comparar ROXIN, StrtifYecht, 1997, § 1, ns. 1-2, p. 1.
3 Nesse sentido, BARATTA, Criminologia critica e critica do Direito Penal, 1999, 2a edi~ao,
p.203-204.

459
Teoria da Pena Capitulo 18 Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal

controle social do crime e da criminalidade. fun<;oes declaradas ou manifesias constituem 0 discurso oficial da teoria
Como se sabe, a politiea penal realizada pelo Direito Penal e legi- juridica da pena; ao contrario, as fun<;oes reais ou latentes encobertas
timada pela teoria da pena, estruturada pelos discursos de retribuifao pelas fun<;oes aparentes da pena criminal, constituem 0 objeto de pes-
do crime e de prevenfao geral e especial da criminalidade - as funfoes quisa da teo ria criminologica da pena. 6
atribuidas a pena criminal pela ideologia penal oficial. 4 Nessa pers-
Alem disso, 0 estudo da rela<;ao entre Politica Criminal e Direito
pectiva, a compreensao da Politic a Criminal - reetius, politica penal
Penal, na perspectiva das fun<;oes deelaradas ou manifestas e das fun<;oes
- vigente pressupoe 0 estudo das funfoes atribuidas a pena criminal,
como instrumento principal do programa oficial de controle do crime reais ou latentes da pena criminal, pode explicar a esquizofrenia do
e da criminalidade. programa oficial de Politica Criminal realizado pelo Direito Penal nas
sociedades contemporaneas, marc ado pela contradi<;ao entre diseurso
Mas e preciso esclarecer: a analise da pena criminal nao pode se
penal e realidade da pena, que seguem dire<;oes diametralmente opostas. 7
limitar ao estudo das fun<;oes atribuidas pelo discurso oficial, definidas
como fun<;oes declaradas ou manifestas da pena criminal; ao contrario,
esse estudo deve rasgar 0 veu da aparencia das fun<;oes declaradas ou
manifestas da ideologia juridica oficial, para identificar as fun<;oes reais ou
latentes da pena criminal, que podem explicar sua existencia, aplica<;ao I. 0 discurso ojicial da teona jurfdica da pena
e execu<;ao nas sociedades divididas em classes sociais antag6nicas,
fundadas na rela<;ao capital/ trabalho assalariado, que define a separa<;ao
forfa de trabalho/ meios de produfao das sociedades capitalistas contempo-
ra.neas. De urn modo geral, as formas ideologicas de controle social
1. A pena como retribui~ao de culpabilidade
possuem uma dimensao real pela qual cumprem a fun<;ao de reproduzir
a realidade, e uma dimensao ilusoria pela qual ocultam ou encobrem
a natureza da realidade reproduzida. 5 No caso da pena criminal, as
1. A pena como retribuifao do crime, no sentido religioso de expiafao ou
no sentido juridico de eompensafao da culpabilidade, caracteristica do
Direito Penal classico, representa a imposi<;ao de urn maljusto contt;a
4 Ver BARAITA, Criminologia critica e critica do DireitoPenal, 1999, 2 a edi<;ao, p. 191; o mal ir!fusto do crime, necessario para realizar justi<;a ou restabelecer
comparar ROXIN, Strqfrecht, 1997, §3, ns. 1-32, p. 41-54.
5 CIRINO DOS SANTOS, A criminologia radical, 2006, p. 99-100: "0 Direito - ou a o Direito,8 segundo a conhecida formula de SENECA: punitur, quia
circulafiio - i intermediario necessario da produfiio capitalista, no qual nada ocorre, mas pdo
qual tudo ocorre: a ideologiajuridica da prote<;ao geral de srgeitos livres e iguais, vigente na
esfera do Direito-circulafiio-mercado, oculta a desigualdade das relafOes coletivas de produfiio
(relafOes de classes), a coa<;ao das relaEoes economicas sobre 0 trabalhador e a explora<;ao do
6 CIRINO DOS SANTOS, A criminologia radical, 2006, p. 128.
trabalho pela apropriafiio de mais-valia, como trabalho niio-remunerado. Essa relafiio entre
aparencia (liberdade e igualdade na esfera do Direito-circulafiio) e realidade (coafiio e explorllfiio 7 CIRINO DOS SANTOS, Politica criminal.' realidades e ilusoes do discurso penal. In: Dis-
das rela[oes de produfiio) explica as funfoes de mistifica<;ao (ou de representafiio ilusoria) e de cursos sediciosos (crime, direito e sociedade), 2002, n. 12, p. 53-57.
reprodu<;ao das rela[oes sociais realizada pela ideologja: a aparencia de igualdade e de liberdade 8 Ver ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 48; GROPP, Strqfrecht, 2001,p. 32, n. 101-
do Direito-circulafiio reproduz a realidade da coafiio e explorllfiio das relafoes de produfiio, que 102; ROXIN, Strqfrecht, 1997, §3, n. 2, p. 41. No Brasil, ver BRANDAO, Introdufiio
produzem aquela aparencia. " ao direito penal, 2002, p. 152-156.

460 461
Teoria da Pena Capitulo 18
peccatum est. 9 A sobrevivencia historica da pena retributiva - a mais an-
tiga e, de certo modo, a mais popular Junfao atribuida a pena criminal
- parece inexplicavel: a pena como expiafao de culpabilidade lembra
suplicios e fogueiras medievais, concebidos para purificar a alma do
condenado; a pena como compensafao de culpabilidade atualiza 0 im-
pulso de vingan<;a do ser humano, tao velho quanto 0 mundo. tO
2. A literatura penal possui varias explica<;oes para a sobrevivencia
historica da fun<;ao retributiva da pena criminal. Primeiro, a psicologia
popular, evidentemente regida pelo taliao, parece constituir a base
antropologica da pena retributiva: a retalia<;ao expressa no olho por olho,
dente por dente constitui mecarusmo comurn dos seres zool6gicos e, por isso,
atitude generalizada do homem, esse zoon politikon. 11 Segundo, a tradi<;ao
religiosa judaico-crista ocidental apresenta uma imagem retributivo-vin-
gativa da justi<;a divina, que talvez constitua a influencia cultural mais
poderosa sobre a disposi<;ao psiquica retributiva da psicologia popular
- portanto, de origem mais social do que biologica. 12 Terceiro, a @oso-
fia idealista ocidental e retributiva:13 KANT (1724-1804) define a justi<;a
retributiva como lei invioldvel, urn imperativo categorico pelo qual todo aquele
que mata deve morrer, para que cada urn receba 0 valor de seuJato e a culpa do
sangue nao recaia sobre 0 povo que nao puniu seus culpados; 14 HEGEL
,9 SENECA, De ira, Livro 1, 16, 21 (punido, porque pecou); ver NAUCKE, Strafrecht,
2000,n. 139,p. 32.
10 BRANDAo, Introdufao ao direito penal 2002, p. 21 a 29.
11 ROXIN,Strafrecht, 1997, §3, n. 2, p. 41.
12 Ver ROXIN, Strafrecht, 1997, §3, n. 5, p. 43.
13 Nesse sentido, BRANDAo, Introdufao ao direito penal, 2002, p. 156-159; tarnbern,
BUSATO/HUAPAYA, Introdufao ao direito penal (fundamentos para um sistema penal
democrdtico), 2003, p. 207-209.
KANT, Methapf?ysik der Sitten (1797), p. 331. Nessa passagern, a celebre hip6tese
14
da dissoluc;ao da sociedade: "Mesmo se a comunidade de cidadaos, com a concordancia de
todos os membros, se dissolvesse, 0 ultimo assassino encontrado na prisao devena serpreviamente
executado, para que cada um receba 0 valor de seufoto e a culpa do sangue nao pese sobre 0 povo
que nao insistiu na punifao. "
462
Capitulo 18 Politiea Criminal e Direito Penal
(1770-1831) define crime como negafao do direito e pena como negafao da
negafao e, portanto, como reafirmafao do direito - uma antecipa<;ao de
dois seculos da preven<;ao geral positiva de jAKOBS, da pena como
afirmafao da validade da normal5 - , considera a justi<;a retributiva a linica
digna do ser humano: criticou a teoria da coafao psico16gicade FEUER-
BACH (1775-1833), porque nao tratava 0 homem como ser ((Jotado
de honra e liberdade", mas como urn cao amea<;ado com urn bastao. l6
Quarto, 0 discurso retributivo se baseia na lei penal, que consagra 0
principio da retribui<;ao: 0 legislador determina ao juiz aplicar a pena
con forme necessario e suftciente para reprovafao do crime (art. 59, CP) - e,
por essa via, 0 discurso retributivo tambem alcan<;a a jurisprudencia
criminal, para a qual a pena criminal e, por natureza, retribuifao atraves
da imposi<;ao de um mal. 17
3. A critica juridica do discurso retributivo da pena criminal, produzida
por adeptos da prevenfao especial e geral, tern por objeto a natureza
expiatoria ou compensatoria da retribuifao penal: retribuir, como me-
todo de expiar ou de compensar um mal (0 crime) com outro mal (a
pena), pode corresponder a uma crenfa - e, nessa medida, constituir
urn ato de ji-, mas nao e democratico, nem cientifico. 18 Nao e demo-
cratico porque no Estado Democratico de Direito 0 poder e exerci-
do em nome do povo - e nao em nome de Deus - e, alem disso, 0
Direito Penal nao tem por objetivo realizar vingan<;as, mas proteger
bens juridicos. Por outro lado, nao e cientifico porque a retribuifao
do crime pressupoe urn dado indemonstravel: a liberdade de vontade
do ser hurnano, pressuposta no juizo de culpabilidade - e presente em
15 ]AKOBS, Strafrecht, 1993, n. 5, p. 36-37.
16 HEGEL, Rechtsphilosophie (1821), §99.
17 °
Nesse sentido, tarnbern Tribunal Federal Constitucional alernao (22, 132): {1oda
pena criminal e, por natureza, retribuifao atraves da imposifao de um mal': in ROXIN,
Strafrecht, 1997, §3, n. 6, p. 43.
18 ROXIN, Strafrecht, 1993, §3, n. 8, p. 43-44.
463
Teoria da Pena Capitulo 18
formulas famosas como, por exemplo, 0 poder de agir de outro modo de
WELZEL,19 ou a falha de motivafao juridica de ]AKOBS,20 ou mesmo
a moderna dirigibilidade normativa de ROXIN 21 -, nao admite prova
empirica. Assim, a pena como retribuifao do crime se fundamenta num
dado indemonstravel: 0 mito de liberdade pressuposto na culpabilidade
do autor. A impossibilidade de demonstrar a liberdade pressuposta na
culpabilidade determinou uma mudan<;a na fun<;ao atribuida a cul-
pabilidade no moderno Direito Penal: a culpabilidade perde a antiga
fun<;ao de fundamento da pena, que legitima 0 poder punitivo do Estado
em face do individuo, para assumir a fun<;ao atual de limitafao da pena,
que garante 0 individuo contra 0 poder punirivo do Estado - uma
mudan<;a de sinal dotada de obvio significado politicO. 22
2. A pena como preven~ao especial
1. A fun<;ao de prevenfao especial da pena criminal, dominante no Di-
reito Penal dos seculos XIX e XX, e atribui<;ao legal dos sujeitos da
aplicafao e da execufao penal: primeiro, 0 programa de prevenfao especial
e definido pelo juiz no momento de aplicafao da pena, atraves da
senten<;a criminal, individualizada conforme necessdrio e suficiente para
preveniro crime (art. 59, CP); segundo, 0 programa de prevenfao especial
definido na senten<;a criminal e realizado pelos tecnicos da execufao
19 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, p. 138.
20 ]AKOBS, Strafrecht, 1993, p. 480 s.
21 ROXIN,Strafrecht, 1997, §19,p. 740. No BrasR CIRINO DOS SANTOS,Amodema
teona do Jato puniveL Forum, 2004, p. 209-215.
22 ALBRECHT, Knminologie, 1999, p. 49-50. No Brasil, CIRINO DOS SANTOS, A
modema teona doJato punivel, 2004, p. 209-215; BUSATO /HUAPAVA, Introdufao ao
direito penal (fundamentos para um sistema penal democrdtico), 2003, p. 210-215.
464
Capitulo 18 Politica Climinal e Direito Penal
da pena ~riminal- os chamados 0110pedistas da moral, na concep<;ao de
FOUCAULT23 -, com 0 objetivo de promover a harmonica integrafao
social do condenado (art. 1 LEP). 0
,
2. A execu<;ao do programa de prevenfao especialocorreria em duas
dimensoes simultineas, pelas quais 0 Estado. espera evitar crimes
futuros do criminoso: por urn lado, a preven<;ao especial negativa de
seguran<;a social atraves da neutralizafao (ou da inocuizafao) do crimino-
so, consistente na incapacita<;ao do preso para praticar novos crimes
contra a coletividade social durante a execu<;ao da pena;24 por outro
lado, a preven<;ao especial positiva de correfao (ou de ressocializafao, ou
de reeducafao etc.) do criminoso, realizada pelo trabalho de psicolo-
gos, soci610gos, assistentes sociais e outros funcionarios da orlopedia
moral do estabelecimento penitenciario, durante a execu<;ao da pena
- segundo outra formula anriga: punitu0 ne peccetur. 25
3. A preven<;ao especial negativa de neutraliza<;ao do criminoso, baseada
na premissa de que a privafao de liberdade do condenado produz segu-
ranfa social, parece ob~ia: a chamada incapacitafao seletiva de individuos
considerados perigosos constitui efeito evidente da execu<;ao da pena,
porque impede a pratica de crimes fora dos limites da prisa0 26 - e,
assim, a neutralizafao do condenado seria uma das fun<;6es manifestas
ou declaradas cumpridas pela pena criminaL
23 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 15.
24 Ver NAUCKE, Strafrecht, 2000, p. 33-34, n. 141; ROXIN, Strafrecht, 1997, §3, n. 7,
p. 43; ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 51-52 e 56 s.; GROPP, Strafrecht, 2001, p.
104-105, n. 106. No Brasil, comparar BUSATOjHUAPAYA, Introdufao ao direito
penal (fundamentos para um sistema penal democrdtico), 2003, p. 220-224.
25 SENECA, De ira, Iivro I, XIX-7 (punido, para que nao peque), referindo PLATAO
(427-347 a.C) que, por sua vez, invocava PROTAGORAS (485-415 a.C): "Nam,
ut Plato ait, nemo prudens punitquia peccatum est, sed ne peccetur". Ver ROXIN, Strcifrecht,
1997, n. 11, p. 44-45; tambem ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 51-52 e 56 s.;
GROPP, StraJrecht, 2001, n. 106, p. 34.
26 Ver KUNZ, Knminologie, 1994, n. 19, p. 286.
465
Te01ia da Pena Capitulo 18
4. A critica juridica da preven~ao especialpositiva, fundada na premissa
de que a pena criminal preserva todos os direitos nao atingidos pela
priva~ao de liberdade, afirma que programas de ressocializa~ao devem
respeitar a autonomia do preso e, por isso, deveriam ser limitados a
casos individuais voluntarios, de ajuda a disposi~ao de auto-qjuda do
encarcerado: afinal, 0 condenado nao pode ser compelido ao trata-
mento penitenciario, 0 Estado nao tern 0 direito de melhorar pessoas
segundo criterios morais pr6prios e, enfim, prender pessoas fundado
na necessidade de melhoria terapeutica e injustificavel. 27
5. Finalmente, 0 generalizado reconhecimento da ineficacia corretiva e dos
efeitos nocivos da pena privativa de liberdade e disfar~do ou encoberto,
como observam PILGRAM/S1EINERT,28 por freqiientes dedara~oes
simplistas de que ainda nao temos nada melhordo que a prisao. 29
3. A pena como preven~ao geral
A fun~ao de prevenfao geral atribuida a pena criminal igualmente
tern por objetivo evitar crimes futuros mediante uma forma negativa
27 KUNZ, Knminologie, 1994, n. 40, p. 294. "Com isto, a execufiio ressocializadora contim um
novo fundamento, alim da jinalidade de evitafao da criminalidade alravCs da "melhoria"(do
condenado). Por um lado, jica claro que 0 pensamento de ressocializafao ligado acompensafao
dos danos colaterais da execufao da pena naojustijica - como sempre se verijica - manterpessoas
presasfundado na necessidade de Iratamento. Por outro Jado, um Iratamento custodial conforme
uma teropia pseudo-medica de melhoramento, e excluida; a execufiio teropeutica deve respeitar a
autonomia pessoal do preso e se limitar aojerta de programas de qjuda com base em reivindicafoes
voluntdrias. "
28 PILGRAM/STEINERT, Pflidoyerfor bessere Griindefor die Abschaifung der Gefiingnisse.
In: H. Ortner (editor), Freiheit statt Strafe. Frankfurt a. M. (1981), p. 133-154.
29 MAIR, What works: nothing or everything? Measuring the effectiveness of sentencing. In: Re-
search Bulletin 30 (1991), p. 3-8.
466
Capitulo 18 Politica Cnminal e Direito Penal
anriga e uma forma positiva p6s-moderna.
1. A forma tradicional de intimidafao penal, expressa na celebre teo ria
da coafao psicologica de FEUERBACH (1775-1833),30 representa a
dimensao negativa da preven~ao geral: 0 Estado espera desestimular
pessoas de praticarem crimes pela ameafa da pena.31
1.1. A critica juridica da preven~ao geral negativa destaca a ineficacia
inibidora de comportamentos anti-sociais da ametlfa penal, como indica
a inutilidade das crueis penas corporais medievais e das nocivas penas
privarivas de liberdade do Direito Penal moderno. N esse sentido, e
comum 0 argumento de que nao seria a gravidade da pena - ou 0
rigor da execu~ao penal-, mas a certeza (ou a probabilidade, ou 0
risco) da puni~ao que desestimularia 0 autor de praticar crimes - na
verdade, uma velha teoria ja enunciada por BECCARIA (1738-1794),32
sempre retomada como teo ria moderna pelo discurso de intelectuais
e politicos do controle.
1.2. Alem disso, a critic a juridica destaca dois obstaculos insuperaveis
da preven~ao geral negativa fundada na amea~a penal: primeiro, a falta
de criterio limitador da pena transforma a preven~ao geral negativa em
verdadeiro terrorismo estataP3 - como indica, por exemplo, a lei de
crimes hediondos, essa frustrada inova~ao do legislador brasileiro; segun-
do, a natureza exemplar da pen a como preven~ao geral negativa viola a
dignidade humana, porque acusados reais sao punidos de forma exemplar
para influenciar a conduta de acusados potenciais, ou seja, aumenta-se
injustamente 0 sofrimento de acusados reais para desestimular 0
30 FEUERBACH, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden peinlichen Rechts, 1801
(1966, p. 38).
31 Ver BRAND.AO, Introdufao ao direito penal, 2002, p. 160; BUSATO/HUAPAYA, In-
trodufao ao direito penal (fundamentos para um sistema penal democrdtico), 2003, p. 216-217.
32 BECCARIA, Dei delitti e delk pene (1764), 1973 (reimpressao), p. 73.
33 ROXIN, Slrafrecht, 1997, §3, n. 32, p. 52-53.
467
Teoria da Pena Capitulo 18
.. 34
comportamento criminoso d e acusad OS potenclals.
2. No final do seculo XX, a fun~ao de preven~ao geral adquiriu uma
forma positiva pos-moderna - geralmente definida como integrafao/
prevenfao - cuja natureza politico-criminal precisa ser esclarecida. Na
verdade, existem pelo menos duas posi~oes principais sobre prevenfao
geralpositiva na literatura contemporanea, com proposi~oes semelhan-
tes mas com pressupostos e objetivos politico-criminais diferentes.
2.1. Por exemplo, autores como ROXIN 35 assumem a natureza relativa
da preven~ao geral positiva, concebida como uma funfao no contexto
de outras fun~oes decfaradas ou manifestas atribuidas a pena criminal,
cuja legitima~ao consiste no objetivo de protefao de bens jurtdicos, de
natureza subsididria porque existem outros meios mais efetivos de
prote~ao, e de natureza fragmentdria porque realiza prote~ao parcial
dos bens juridicos selecionados. Nesse sentido, ROXIN define a
chamada integrafao / prevenfao como demonstra~ao da inviofabilidade do
Direito, necessaria para preservar a conjianfa na ordemjuridica e refor~ar
a jidelidade juridica do pOVO,36 destacando uma trip lice superposi~ao
de efeitos politico-criminais: primeiro, 0 efeito socio-pedagogico de
exercicio em jidelidadejuridica, produzido pela atividade da justi~a penal;
segundo, 0 efeito de aumento da conjianfa do cidadao no ordenamento
juridico pela percep~ao da imposi~ao do Direito; terceiro, 0 efeito
de pacijicafao social pela puni~ao da viola~ao do Direito e, portanto,
solu~ao do conflito com 0 autor. 37
2.2. Ao contrario, ]AKOBS absolutiza a fun~ao de preven~ao geral
positiva, concebida como teoria totalizadora da pena criminal, que con-
centra as fun~oes decfaradas ou manifestas de intimida~ao, de corre~ao, de
34 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §3, 0.32, p. 52-53.
35 ROXIN, Strcifrecht, 1997, §2, o. 38-39~ p. 25.
36 ROXIN, Strtifrecht, 1997, §3, o. 26, p. 50:
37 ROXIN, Strafrecht, 1997, §3, 0.27, p. 50-51.
468
Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
neutra1iza~ao e de retribui~ao attibuidas apena criminal pelo discurso
punitivo. N esse sentido, a pena criminal definida como preven~ao geral
positiva realiza a fun~ao de ajirmar a validade da norma penal violada; por
outro lado, a norma penal reafirmada pela pena criminal, e definida
como bemjuridico-pena/8- um conceito que substitui 0 conceito de bem
juridico, considerado inutil pelo autor. 39 Assim, define preven~ao geral
positiva como demonstrafao da validade da norma, manifestada atraves de
reafao contra a violafao da norma realizada as custas do competente/ respon-
savel,40 necessaria para reafirmar as expectativas normativas frustradas
pelo comportamento criminosoY A fun~ao positiva de preven~ao geral
seria dirigida a todos os seres humanos, como exercicio (a) de conftanfa
na norma, necessario para saber 0 que esperar na intera~ao social, (b) de
jidelidadejuridica pelo reconhecimento da pena como ifeito da contradifao
da norma e, finalmente, (c) de aceitafao das conseqiienci(ls respectivas, pela
conexao do comportamento criminoso com 0 dever de suportar a
pena42 - na verdade, postulados do contrato social do seculo XVIII, com
aceita~ao das normas sociais na qualidade de membro da sociedade e
aceita~ao da punifao na qualidade de infrator das normas sociais. 43
4. As teorias unificadas: a pena como retribui~ao e
preven~ao
1. Finalmente, as modernas teorias unificadas da pena criminal repre-
sentam uma combina~ao das teon·as isofadas, realizada com 0 objetivo
38 JAKOBS, Strafrecht, 1993, 0.5, p. 36-37.
39 JAKOBS, Strafrecht, 1993, os. 3-4, p. 35-36s. os. 7-8, p. 37-38.
40 JAKOBS, Strqfrecht, 1993, os. 1-2, p. 5, o. 3, p. 6.
41 JAKOBS, Strqfrecht, 1993, 0.6, p. 7.
42 JAKOBS, Strafrecht, 1993, os. 15 e 16, p. 13.
43 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 69-76.
469
Teoria da Pena Capitulo 18
de superar as deficiencias individuais de cada teoria, mediante fusao
das fun~oes declaradas ou manifeslas de retnbuifao, de prevenfao geral e
de prevenfao especial da pena criminal. 44 Assim, a pena representaria
(a) retribuifao do injusto realizado, mediante compensafao ou expiafao
da culpabilidade, (b) preven~ao especial positiva mediante correfao do
autor pela a~ao pedag6gica da execu~ao penal, alem de preven~ao
especial negativa como seguran~a social pela neutralizafao do autor e,
finalmente, (c) preven~ao geral negativa atraves da intimidafao de crimi-
nosos potenciais pela amea~a penal e preven~ao geral positiva como
manutenfao/ reforfo da conjianfa na ordem juridica etc. 45
2. Atualmente, as teorias uniftcadas predominam na legisla~ao, na ju-
risprudencia e na literatura penal ocidental- embora nao passem da
sintese moderna de uma antiga posifao de compromisso entre partidarios
das teorias da retribuifao, como BINDING (1841-1920)46 e defensores
das teorias da prevenfao, como LISZT (1851-1919),47 que encerrou a
famosa controversia entre as Escolas Penais classica e positivista do
primeiro quarto do Seculo xx.
Assim, por exemplo, 0 C6digo Penal alemao adota as teorias
uniftcadas da pena criminal, porque 0 §46 do 5 trafgesetzbuch define
culpabilidade como fundamento da pena (retribui~ao), determinada
conforme os efeitos esperados para a vida futura do autor na comunidade
(preven~ao especial), enquanto 0 §47 menciona 0 objetivo de defesa da
ordemjuridica (preven~ao geral)48 - nesse sentido, 0 Tribunal Constitu-
44 EBERT, Strafrecht, 2001, po. 235.
45 HASSEMER, Einfohrung in die Grundlagen des Strajrechts, 1990, p. 325; NAUCKE,
Strafrecht, 2000, n. 142, p. 34 ens. 33-43, p. 53-57, ns. 33-43; EBERT, Strafrecht,
2001, p. 235.
46 BINDING, Grundriss des Deutschen Strafrechts, 1907, p. 226.
47 LISZT, Der Zweckgedanke im Strafrecht, 1905, voL 1, p. 126.
4S Ver WESSELS/BEULKE, Strajrecht, 2000, 30a edi<;ao, §1 14, ll. 12, p. 4. '
470
Capitulo 18 Politica Climinal e Direito Penal
cional alemao atribui a pena criminal a fun~ao absoluta de retribui~ao
da culpabilidade, assim como as fun<;oes relativas de preven<;ao do crime
e de ressocializa<;ao do delinqiiente. 49 No Brasil, 0 C6digo Penal con-
sagra as teorias unijicadas ao determinar a aplica~ao da pena {'conforme seja
necessario e suficiente para reprovas:iioe prevens:iiodo crime" (art. 59, CP):
a reprovafao exprime a ideia de retribuifao da culpabilidade; a prevenfao do
crime abrange as modalidades de prevenfao especial (neutraliza~ao e cor-
re<;ao do autor) e de prevenfao geral (intimida~ao e manuten~ao / refor<;o
da confian~a na ordem juridica) atribuidas apena criminal.
3. A ado<;ao das teorias uniftcadas na literatura penal nao exclui enfases
ora sobre uma, ora sobre outra teoria particular: por exemplo, JES-
CHECK/WEIGEND colocam a enfase na retribuz{ao, porque a unidade
das fun~6es repressivas e preventivas da pena cumpre 0 objetivo de
prevenir futuras viola<;oes do Direito fundado na amea<;a, aplica~ao e
execu<;ao da penajusta,~O por outro lado, ROXIN adota as teoriaspreven-
tivas unidas - porque as normas penais protegem a liberdade individual
e a ordem social -, mas integradas pelo principio da culpabilidade da
leoria da retribuzjao, como criterio limitador da pena. 51
4. Em outra perspectiva, essa triplice fun<;ao da pena corresponderia
aos tres niveis de realiza<;ao do Direito Penal: a fun<;ao de preven<;ao
geral negativa corresponde a cominafao da amea<;a penal no tipo legal;
a fun<;ao de retribui~ao e a fun<;ao de preven~ao geral positiva cor-
respondem aaplicafao judicial da pena; a fun~ao de preven<;ao especial
positiva e negativa corresponde a execufao penal. 52
49 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT, Decisao 45,187,253.
50 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §1 II, p. 4.
51 ROXIN, Strajrecht, 1997, §3, ns. 34-55, p. 54-62.
52 Ver, por exemplo, EBERT, Strqfrecht, 2001, p. 236.
471
Teoria da Pena Capitulo 18
II. 0 discurso cntico da teona cnminolrJgica da pena
o discurso critico da teoria criminol6gica da pena e produzido por
duas teorias principais, com prop6sitos comuns, mas metodos diferen-
tes: a) a teoria negativa/ agnostica da pena, fundada na dicotomia ~stado de
direito/ estado de policia, elaborada pelo trabalho coletivo· de RAUL ZA-
FFARONI e NILO BATISTA53 (com a contribui~ao atual de A. ALA-
GIA eA. SLOKAR); b) a teoria matenalista/ dzalitica da pena, fundada
na distin~ao entre fun~6es reais e fun~6es ilusonas da ideologia penal nas
sociedades capitalistas,54 desenvolvida pela tradi~ao marxista em crimi-
nologia, formada por PASUKANIS,55 RUSCHE/I<IRCHHEIMER,56
MELOSSI/PAVARINP7 e BARATTA58 - para citar os mais conhecidos
-, com a contribui~ao relevante do estruturalista FOUCAULT. 59
A) A critica negativa/agnostica da pena criminal
1. A teoria negativa/ agnostica da pena criminal tern por fundamento
modelos ideais de estado de policia e de estado de direito, coexistentes
53 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003.
54 Ver CIRINO DOS SANTOS, A criminofogia radical, 2006, p. 128: (:4 Criminologia
Radical distingue objetivos ideo16gicos aparentes do sistema punitivo (repressao da crimina-
lidade, controk e redUfao do crime e ressocializafao do criminoso) e objetivos reais ocultos do
sistema punitivo (reprodufao das relafifes de produfao e da massa criminaliiflda), demonstrando
que 0 fracasso histOrico do sistema penallimita-se aos objetivos ideo16gicos aparentes,por-
que os objetivos reais ocultos do sistema punitivo representam exito histOrico absoluto desse
aparelho de reprodufao do poder economico epolitico da sociedade capitalista. "
55 P ASUKANIS, Teoria geral do direito e 0 marxismo, 1972.
56 RUSCHE/KIRCHHEIMER, Punishment and social structure, 1939.
57 MELOSSI/PA V ARINI, Cdrcely fdbrica, 1980.
58 BARATTA, Criminofogia critica e critica do Direito Penal, 1999.
59 FOUCAULT, V{giar epunir, 1977.
472
Capitulo 18 Politica C1iminal e Direito Penal
no interior do Estado moderno em rela~ao de exclusao reciproca,60
assim sintetizados:
a) 0 modele ideal de estado de policia se caracteriza pelo exercicio
de poder vertical e autoritario e pela distribui~ao de justi~a substancialista
de grupos ou classes sociais, expressiva de direitos meta-humanos
paternalistas, que suprime os conJlitos humanos mediante as fun~6es mani-
festas positivas de retribuz[ao e de prevenfao da pena criminal, conforme
a vontade hegemonica do grupo ou classe social no poder;61
b) 0 modele ideal de estado de direito se caracteriza pelo exercicio
de poder horizontal/ democratico e pela distribui~ao de justi~a procedimen-
tal da maioria, expressiva de direitos humanos fraternos, que resolve
os conJlitos humanos conforme regras democraticas estabelecidas, com
redufao ou limitafao do poder punitivo do estado de policia. 62
2. Do ponto de vista cientifico, a teoria negativa/ agnostica da pena
criminal e, antes e acima de tudo,i uma teo ria negativa das fun~6es
declaradas ou manifestas da pena criminal, expressas no discurso oficial
de retribuifao e de prevenfao geral e especial (positivas e negati~as),
rejeitadas como falsas pelos autores 63 - que recuperam conceito de
TOBIAS BARRETO para definir pena criminal como ato de poderpoli-
tico correspondente ao fundamento juridico da guerra/54 em segundo lugar,
e uma teo ria agnostica das fun~6es reais ou latentes da pena criminal,
porque renuncia a cogni~ao dos objetivos ocultos da pena criminal,
60 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p. 94-95.
61 ZAFFARONI/BATISTA/ ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003,
p. 94 e 99.
62 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasikiro, 2003, p.
94-95 e tOO.
63 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasikiro, 2003, p.
99 e 108-109.
64 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p. 109.
473
Teoria da Pena Capitulo 18
que seriam mUltiplos e heterogeneos. 65
3. Do ponto de vista politico-criminal, a teoria negativa/ agnostica da
pena tern por objetivo amp liar a seguran~a juridica de todos os habitantes
mediante redu~ao do poder punitivo do estado de policia e correspon-
dente amplia~ao do estado de direito, pelo refor~o do poder de decisao
das agenciasjuridicaf6 - fundado em conceito ontico limitadordo sistema
punitivo ~, capazes de limitar, mas incapazes de suprimir 0 estado de
po/icia, cujo poder maior transcenderia a pena criminal para vigiar,
registrar e controlar ideias, movimentos e dissidencias. 67
4. 0 objetivo de conter 0 poder punitivo do estado de po/icia intrinseco
em todo estado de direito, proposto pela teoria negativa/ agnostica da pena
criminal- produzida pela inteligencia criativa de EUGENIO RAUL
ZAFFARONI e de NILO BATISTA, comprometidos com a democra-
tiza~ao do sistema punitivo na periferia do sistema politico-economico
globalizado -, justifica a teoria negativa/ agnostica da pena criminal como
teo ria critica, humanista e democratica do Direito Penal, credenciada
para influenciar projetos de politica criminal e a pratica juridico-penal
na America Latina. Afinal, definir pena como ato de poderpolitico, atribuir
apena 0 mesmo fundamento juridico da guerra e rejeitar como falsas as
fun~oes manifestas ou declaradas da pena criminal significa ruptura radical
e definitiva com 0 discurso de lei e ordem do poder punitivO. 68
5. Assim, (a) considerando 0 humanismo filos6fico e os objetivos
65 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p.
99-100: 'Trata-se de urn conceito de pena que enegativo por duas razoes: aJ nao concede
qualquerfunfao positiva dpena;-bJ eobtido por exclusao (...J. E agnostico quanto d suafunfao,
pois corifessa nao conhece-la. "
66 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p.
108-109 e 110-112.
67 ZAFFARONI/BATISTA/ ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p.
99-103 e 108.
68 ZAFFARONI/BATISfA/AlAGIA/SIDKAR, DireiJIJpendbmsileim, L003, p. 98-100 e 108-100.
474
Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
politico-criminais democraticos da teoria negativa/ agnostica da pena
criminal, (b) agindo com a perspectiva declarada de ampliar a con-
vergencia te6rica e metodol6gica entre a teoria negativa/ agnostica e a
teoria materialista/ dialetica da pena criminal e (c) levando em conta que
nenhuma teoria cientifica nasce acabada do cerebro humano, mas ad-
quire status cientifico pelo debate critico coletivo, parece recomendavel
fazer os seguintes comencirios complementares:
5.1. Do ponto de vista conceitual, 0 componente negativo da teoria
negativa/ agnostica da pena criminal, como rejei~ao das fun~oes decla-
radas ou manifestas atribuidas a pena pelo discurso oficial, poderia ser
assumido pela teoria materialista/ dia!etica da pena - que pesquisa as
dimensoes de realidade e de ilusao da ideologia penal nas sociedades
capitalistas -, porque tern por objeto a dimensao ilusoria da ideologia
penal; mas 0 componente agnostico do conceito, como renuncia de
cogni~ao das fun~oes reais ou latentes do sistema penal, na medida em
que indica desinteresse cientifico sobre realidades ocultas por detras da
aparencia de institui~oes sociais, parece romper com a tradi~ao hist6rica
da Criminologia Critica - nesse caso, em contraste com a inegavel
natureza cotica do trabalho intelectual dos autores, que explicam a
repressao penal pela seletividade fundada em estereotipos desencadeados
por indicadores sociais negativos de pobreza, marginaliza~ao etc.
5.2. Do ponto de vista metodol6gico, a teoria negativa/ agnostica da pena
criminal descarta 0 conceito de modo de produfao da vida social - que
define a articula~ao de forfas produtivas materiais (hom ens e tecnolo-
gia) em determinadas relafoes de produfao hist6ricas (no caso, a rela~ao
capital/trabalho assalariado), nas quais se manifesta a luta de classesda
forma~ao social - como metodo de analise dos fenomenos sociais,
o que explicaria a relativa abstra~ao dos conceitos de Estado, de poder
politico e de pena criminal, carentes de determina~oes hist6ricas concre-
475
Teoria da Pena Capitulo 18
tas: 0 Estado parece independente da estrutura de classes da sociedade
civil (mais no original argentino do que na versao brasileira, em que
o conceito de classe social e introduzido por NILO BATISTA); 0 poder
politico do Estado parece isolado da luta de classes na estrutura econo-
mica da rela<;ao capital/ trabalho assalariado - alias, 0 conceito de luta
de classes seria 0 melhor argumento para a analogi a entre pena e guerra,
assumida pelos autores; e a pena criminal parece diluida na coer<;ao
oficial mediante privafao de direitos ou dor, sem identificar a prisao como
modalidade especifica de puni<;ao das sociedades capitalistas.
5.3. Finalmente, do ponto de vista das formas juridicas do poder po-
litico da rela<;ao capital/ trabalho assalariado, a pura e simples negafao das
fun<;oes declaradas ou manifestas e a atitude agnostica em face das fun<;oes
reais ou latentes da pena criminal- que definem a teoria negativa/ agnos-
tica da pena criminal -, parecem cancelar as dimensoes de realidade e
de ilusao das formas ideol6gicas de controle social das sociedades de
classes sociais antag6nicas, com 0 abandono da critica criminol6gica
fundada na dialetica das fun<;oes declaradas ou manifestas da ideologia
penal- que legitimam 0 discurso oficial sobre crime e controle social
- e das fun<;oes reais ou latentes do sistema penal - que garantem as
rela<;oes sociais fundadas na separa<;ao forfa de trabalho / meios de produfao
das sociedades capitalistas. 69
69 CIRINO DOS SANTOS,A criminologia radical, 2006, p. 129: (~categoriageral expli-
cativa do Vireito, capaz de esclarecer as relafOes entre a aparincia e a realidade de suas funfoes,
i 0 conceito de modo de produ<;ao da vida material.· a protefao da igualdade na esfera de
circula<;ao esconde a dominafao politica e a explorafao economica de classe na esfera de pro-
du<;ao. 0 Vireito, como relafao socialoijetiva, realizafunfoes ideolOgicas aparentes de protefao
da igualdade e da liberdade efunfoes reais ocultas de instituifao e reprodufao das relafoes sociais
de produfao: a desigualdade das relafoes de classes (explorafao) e a coafao das relafoes economicas
(dominaflio) i 0 conteudo instituido e reproduiJdo pelaforma livre e igual do Direito. "
476
Capitulo 18 Politica Cnominal e Direito Penal
B) A critica materialista/dialetica da pena criminal
1. A pena como retrihui9iio equivalente do crime
1. 0 discurso critico da teoria materialista/ dialitica da pena criminal
pretende revelar a natureza real da retribuifao penal nas sociedades con-
temporaneas- que nao representa resquicio metafisico de expia<;ao do
mal injusto do crime pelo mal justa da pena, como pretendem te6ricos
da preven<;ao positiva geral e especial, nem se reduz ao argumento
antropol6gico de sobrevivencia da vingan<;a retaliat6ria no psiquismo
humano, nem pode ser explicada por argumentos filos6ficos do tipo
imperativo categ6rico ou dignidade do ser humano, assim como nao
se confina aos argumentos legais da pena necessaria e suficiente para
reprova<;ao do crime. Ao contrario, a teoria criminol6gica materialis-
tal dialitica introduz uma explica<;ao politica da emergencia hist6rica
da retribuifao equivalente, como fenomeno s6cio-estrutural espedfico
das sociedades capitalistas: a fun<;ao de retribuifao equivalente da pena
criminal corresponde aos fundamentos materiais e ideologicos das so-
ciedades fundadas na rela<;ao capital/ trabalho assalariado, porque existe
como forma de (~quivalencia juridica" fundada nas reiafifes de produfao
das sociedades capitalistas contempod.neas. 70
2. A teo ria materialista/ dialitica da hist6ria parte do principio de que a
produfao e a circulafao de mercadorias e 0 fundamento material da ordem
social capitalista.71 A sintese do materialismo hist6rico foi formulada por
MARX no celebre Prefacio de 1859, que apresenta 0 metodo de estudo
das forma<;oes sociais modernas. Segundo essa concep<;ao, 0 Direito
e 0 Estado nao podem ser compreendidos por si mesmos, mas pelas
70 PASUKANIS, Teoria geral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 203.
71 MARX, Anti-Duhnng, 1876, p. 78.
477
Teoria da Pena Capitulo 18 Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal

reiafoes da vida material da sociedade civil, cuja anatomia e representada teo ria marxista sobre crime e controle social.
pela economia politica. Na prodw;ao da vida social, os homens en-
Nessa tradi~ao critica, RUSCHE/KIRCHHEIMER em Punish-
tram em relafoes de produfao determinadas e necessarias, cujo conjunto
ment and social structure (1939)73 formulam a tese de que todo sistema de
constitui a estrutura economica da sociedade, a base real sobre a qual se
produfao tende a descobrirpunifoes que correspondem as suas relafoes produtivas,
elevam superestruturas juridicas e politicas, e a que correspondem de-
demonstrando a rela~ao mercado de trabalho/ sistema de punifao: 0 traba-
terminadas formas de consciencia sociaL 0 modo de produfao da vida
lhador integrado no mere ado de trabalho e controlado pela disciplina
material condiciona os processos da vida social, politica e intelectual,
da fabrica, enquanto 0 trabalhador fora do mercado de trabalho e con-
em geral: nao e a consciencia dos homens que determina 0 ser, mas ° trolado pela disciplina da prisao. Em complemento, a rela~ao mercado
ser social que determina a consciencia. 0 conceito de modo de produfao
de trabalho / sistema de punifao e regida pela seguinte logica: se a for~a de
compreende a dialetica entre forfas produtivas e relafoes de produfao: em
trabalho e insuftciente para as necessidades do mercado, os metodos
pn.n:cipio, as rela~oes sociais de produ~ao - ou rela~oes de propriedade
punitivos do sistema penal preservam a for~a de trabalho; se a for~a de
- correspondem as for~as produtivas materiais (homens, tecnologia e
trabalho excede as necessidades do mercado, os metodos punitivos do
natureza), mas em determinado estagio de desenvolvimento as for~as
sistema penal destroem a for~a de trabalho. 19ualmente, FOUCAULT
produtivas entram em contradi~ao com as rela~oes de produ~ao, que
em 5 urveiller etpunir (1975) - apesar da posi~ao estruturalista - define
se transformam em entraves ao seu deseQ.volvimento, abrindo urn
o sistema punitivo como fenomeno social concreto ligado ao processo de
periodo historico de revolu~ao social. Nesses periodos de trans for-
produ~ao, menos pelos efeitos negativos de repressao e mais pelos efei-
ma~ao historica deve-se distinguir a mudan~a das condifoes economicas de
tos politicos positivos de domina~ao / explora~ao, uma economia politica
produfao, que permitem verifica~ao cientifica rigorosa, por urn lado, e a
do corpo programada para produzir corpos doceis e tlteis como disciplina
altera~ao das formas ideologicas,jurfdicas e politicas pelas quais os homens
da for~a de trabalho74 - cujo exito historico aparece no controle diferen-
definem e disciplinam os conflitos sociais, por outro lado. Essas epo-
cial da criminalidade, com repressao das camadas sociais ·subalternas
cas historicas nao podem ser avaliadas por sua consciencia juridica,
e imunidade das elites de poder econ6mico e politico da sociedade
politica ou @osofica, mas pelas contradifoes da vida material, constituidas
capitalista. 75 Pouco depois, MELOSSI/PAVARINI em Cdrcere ejdbrica
pelo conflito entre for~as produtivas e rela~oes de produ~ao.72
(1977) 76 definem a rela~ao cdrcere/jdbrica como a matriz historica do
3. A explica~ao materialista da retribuifao equivalente da pena criminal, capitalismo, demonstrando que as rela~oes de trabalho da fabrica,
com 0 emprego de categorias cientificas desenvolvidas para explicar principal institui~ao da estrutura social, dependem da disciplina do sis-
a rela~ao capitall trabalho assalariado das sociedades capitalistas, foi tema penal, principal institui~ao de controle social do capitalismo, para
inaugurada por PASUKANIS em A teoria geral do direito e 0 marxismo
(1924) e iriicia uma tradi~ao de pensamento critico em teoria juridica -
e criminologica, na qual se inserem contribui~oes fundamentais da 73 RUSCHE/KIRCHHEIMER, Punishment and social structure, 2003, p. 5: "Every system
ofproduction tends to discover punishments wich correspond to its productive relationships".
74 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 26-32 e 125-152.
75 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 244-248.
72 MARX, Contribuifiio para a critica da economia politica (pre facio), 1973. 76 MELOSSI/PAV ARINI, Cdrcely fdbrica (los origenes del sistema penitencitirioj, 1980.

478 479
Teoria da Pena Capitulo 18
manter e reproduzir as rela~6es sociais de domina~ao / explora~ao de
classe: a origem da prisao seria a produ~ao de um novo tipo humano,
o chamado capital variavel, representado pelo trabalho assalariado. 76a
Finalmente, BARAITA em Criminologia cntica e critica do direito penal
(1986) 77 integra as contribui~6es da tradi~ao materialista/ diah~tica em
uma concep~ao unitaria de Criminologia Critica para a sociedade capi-
talista: rriostra a fun~ao de reprodufao social do sistema penal e prop6e
uma politica criminal alternativa de redu~ao do Direito Penal desigual e
de amplia~ao da democracia real, cujo significado politico aparece na
perspectiva de aboli~ao do sistema penal, condicionada a supera~ao
do capitalismo como modo de produ~ao de classes.
4. A estrutura material das rela~oes econ6micas do capitalismo se
baseia no principio da retribuifao equivalente em todos os niveis da vida
social: do trabalho pelo salario na produ~ao social de bens ou servi~os
- apesar da expropriayao de mais-valia; da mercadoria peIo prefo na
distribui~ao social de bens ou servi~os - nao obstante 0 lucro etc.
Logo as formas juridicas da forma~ao social capitalista instituem a
retribuifao equivalente, no ambito da responsabilidade civil, por exemplo,
sob a forma do contrato, da indenizafao etc; no ambito da responsabili-
dade penal, a retribui~ao equivalente e instituida sob a forma da pena
privativa de liberdade, como valor de troca do crime medido pelo tempo
de liberdade suprimida. 78 A retribuzfao equivalente, como valor de troca
do crime nas sociedades capitalistas, esci ligada ao criterio geral do
valor da mercadoria, determinado pela quantidade de trabalho social
76. MELOSSI, Punishment and social structure, in Crime and social justice, 9, p. 73-85.
77 BARAITA, Criminologia crftica e crftica do Direito Penal, 1999, 2' edi<;ao.
78 P ASUKANIS, Teoria geral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 202: "A pena proporcionada
d culpabilidade representa fundamentalmente a mesma forma que a reparafao proporcionada
ao dano. (. ..JEsta forma esta inconscientemente, mas profundamente, ligada d representarao do
homem abstrato e do trabalho humano abstrato mensuravelpelo tempo. "
480
Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
necessario para sua produ~ao: 0 tempo medio de dispendio de energia
produtiva, segundo MARX.79 A imporcincia da teoria de PAS UKANIS
esta em situar a retribuifao equivalente no fecho da transi~ao historica do
"sujeito zool6gico" da vingan~a de sangue para 0 "sujeito juridico" da
pena proporcional: a troca igual exclui a vingan~a posterior, primeiro
pelo taliao, mais tarde pela composz{ao e, finalmente, se consolida como
retribuifao equivalente medida pelo tempo de liberdade suprimida - con-
forme 0 criterio de valor da sociedade capitalista. 80
5.A concep~ao de pena como retribuifao equivalente da sociedade ca-
pitalista, no sentido de valor de troca que realiza 0 prindpio da igualdade
do Direito, corresponde a l6gica da troca de forfa de trabalho pelo equi-
valente salarial no mercado, que reduz toda riqueza social ao trabalho
abstrato medido pelo tempo, 0 criterio geral do valor na economia e no
Direito. 81 Por urn lado, a pena como retribuifao equivalente representa
o momenta juridico da igualdade formal, que oculta a submissao total
da institui~ao carceraria, como aparelho disciplinar exaustivo para
produzir sujeitos drJceis e tHeis, que configura 0 carcere como Jabrica
79 Ver CllliNO DOS SANTOS,A criminologja radical, 2006, p. 87: {:4 defini£iin ciapena mmo 'forma
sa/ami' ciaprilJafdo de liberdade, baseada no "valor de troca" do iempo,formuhdapor Foucault - e, antes dele,
por Rusche eKirchheimer-, apame ainda mais chramente em Pasukanis, ao indicara ('medida de tempo" mmo
c7itiriu comumpara determinar 0 valor do trabalho na economia e a priv"a<;ao de liberdade no Direito. "
80 P ASUKANIS, A teoria geral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 202: {Para que a idiia da
possibilidade de reparar 0 delito atravis de um quantum de liberdade tenha podido nascer foi
preciso que todas as fonnas coneretas da riqueifl social tivessem sido redu:?fdas a mais abstrata
e mais simples das fonnas, ao trabalho humano medido pelo tempo. "
81 Essa correla<;ao foi observada por te6ricos tradicionais, como KELSEN,Algemeine
Theorie der Normen, 1990, p. 109-110: {'O instituifao de sanfoes i conseqiiencia do emprego do
decisivo principio da retribuifao para a vida comuniftiria. Pode ser assimformulado: se um membro
da comunidade se comporta de modo lesivo a interesses da comunidade, deve ser punido, ou sqa,
deve ser-Ihe imposto um mal; se ele se comporta de modo a promover interesses da comunidade,
deve ser recompensado, ou sqa, deve ser-Ihe atribuido um bem. 0 principio da retribuifao exprime
oprindpio dejuslifa da igualdade: igualpor igua4 bem por bem, malpor mal Como 0 principio
do taliao: olho por olho, dente por dente. "
481
Teoria da Pena Capitulo 18
. de proletarios; por outro lado, 0 salario como retribuifao equivalente do
trabalho, na rela~ao juridica entre sujeitos "livres" e "iguais" no mer-
cado, oculta a desigualdade real do processo de produ~ao, em que a
expropria<;ao de mais-valia significa retribuifao desigual e a subordina~ao
do trabalhador ao capitalista significa dependencia real, determinada pela
coafao das necessidades econ6micas, que configuram a fabrica como
cdrcere do operariO. 82
6. A analogia da pena criminal com a mercadoria na sociedade capitalista
pode ser ampliada para abranger, tambem, a dimensao de valor de uso da
mercadoria: 0 valor de troea da pena criminal existe, segundo a formula de
PASUKANIS, como retribuifao equivalentedo crime; ao contrario, 0 valor
de uso da pena criminal consistiria nas fun~6es de preven<;ao especial e de
preven~ao geral, no sentido de fun~6es utilitarias manifestas ou declaradas
atribuidas peIa ideologia penal ao valor de troea da pena criminal, medido
pelo tempo de liberdade suprimida do condenado:
a) a preven<;ao especial negativa de neutraliza~ao do condenado
e a preven<;ao especial positiva de corre<;ao do condenado, vinculam
a retribuz[ao equivalente da pena criminal as fun<;6es reaisI latentes de
disciplina da classe trabalhadora;
b) a preven<;ao geral negativa de intimida<;ao de criminosos po-
tenciais e a preven<;ao geralpositiva de integra~ao/preven~ao da pena
criminal, como ajirmafao da validade da norma, na linha de JAKOBS, ou
como ajirmafao dos valores eomunitdrios, na linha de ROXIN, vinculam a
retribuifao equivalente da pena criminal as fun<;6es reaisIlatentes de pre-
serva~ao da ordem social fundadana reIa~ao capitall trabalho assalariado
das sociedades contemporaneas.
Entretanto, se 0 valor de troea da pena criminal se realiza na retribuiftlo
equivalente ~ que caracteriza a fun<;ao realou latente da pena criminal no
capitalismo -, 0 valor de uso da pena criminal constitui utilidade atribuida
82 PASUKANIS, Teona geral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 163-183.
482
Capitulo 18 Politiea Criminal e Direito Penal
ao valor de troca da pena criminal, sob as formas de preven~ao especial
e geral, cujas fun~6es deelaradas ou manifestas sao ineficazes, mas cujas
fun~6es reais ou latentes de garantia das condi~6es fundamentais da
sociedade capitalista, sao eficazes: garantem a separa~ao forfa de
trabalho I meios de produfao, sobre a qual assenta 0 modo de produ<;ao
fundado na contradi<;ao capitall trabalho assalariado - ou seja, 0 valor
de uso atribuido a pena criminal, inlitil do ponto de vista das fun<;6es
declaradas ou manifestas do sistema penal, e litil do ponto de vista das
fun~6es politicas reais ou latentes da pena criminal, precisamente porque
a desigualdade social e a opressao de dasse do capitalismo e garantida peIo
discurso penal da correfaol neutralizafao individual e da intimidafaol reforfo
da jidelidade jurfdica do pOVO.83
Condusao: se a pena constitui retribuifao equivalente do crime,
medida pelo tempo de liberdade suprimida segundo a gravidade do
crime realizado, determinada pela conjun<;ao de desvalor de afao e de
desvalor de resultado, entao a pena como retribuifao equivalente representa
a forma de puni<;ao espedfica e caracteristica da sociedade capitalista,
que deve perdurar enquanto subsistir a sociedade de produtores de
mercadorias 84 - gostemos ou nao gostemos dis so.
2. A prevens:iio especiaJcomo garantia das rela~oes sociais
1. A preven<;ao especial negativa de neutraliza<;ao do condenado me-
diante priva~ao de liberdade - a chamada ineapacitafao seletiva de indi-
83 P ASUKANIS, A !eoria geral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 185 s.
84 PASUKANIS, Teoriageral do direito e 0 marxismo, 1972, p. 207: ((Enquanto aformula
mercantil e aforma juridiea que dela resulta, eontinuarem a impninir Ii sociedade a sua marea, a
idiia de que a gravidade de eada delito pode ser calculada e expressa em meses ou anos de prisao
(.J eonseroara, na praticajudiciaria, a sua forfa e a sua sigtiifieafao reais. "
483
Teoria da Pena Capitulo 18
viduos considerados perigosos -, em principio incontescivel porque
impede a pratica de crimes fora dos limites da prisao, igualmente
possui aspectos contradit6rios, como demonstra a moderna critica
criminol6gica: 85
a) a privac;ao de liberdade produz maior reincidencia - e, portanto,
maior criminalidade -, ou pelos reais efeitos nocivos da prisao, ou pelo
controle seletivo fundado na prognose negativa da condenac;ao anterior;
b) a privac;ao de liberdade exerce influencia negativa na vida real
do condenado, mediante desclassificafao socialobjetiva, com reduc;ao das
chances de futuro comportamento legal e formac;ao subjetiya de uma
auto-imagem de criminoso - portanto, habituado a punic;ao;
c) a execuc;ao da pena privativa de liberdade representa a maxima
desintegrafao social do condenado, com a perda do lugar de trabalho, a
dissoluc;ao dos lac;os familiares, afetivos e sociais, a formac;ao pessoal
de atitudes de dependencia determinadas pela regulamentac;ao da vida
prisional, alem do estigma social de ex-condenado;
d) a subcultura da prisao produz deformac;oes psiquicas e emo-
cionais no condenado, que excluem a reintegrac;ao social e realizam
a chamada se!! fuljillingprophery, como disposic;ao aparentemente ine-
vitavel de carreiras criminosas;
e) prognoses negativas fundadas em indicadores sociais desfavo-
raveis, como pobreza, desemprego, escolarizac;ao precaria, moradia em
favelas etc., desencadeiam estere6tipos justificadores de criminalizac;ao
para correc;ao individual por penas privativas de liberdade, cuja execu-
c;ao significa experiencia subcultural de prisionalizac;ao, deformac;ao
pessoal e ampliac;ao da prognose negativa de futuras reinserc;oes no
sistema de controle;
85 KUNZ, Kriminologie, 1994, ns. 21-24, p. 286-287 ens. 42-46, p. 295-296; tambem,
ALBRECHT, Kriminoiogie, 1999, p. 41-47 e 60-62.
484
Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
f) finalmente, 0 grau de periculosidade criminal do condenado e
proporcional adurac;ao da pena privativa de liberdade, porque quanto
maior a experiencia do preso com a subcultura da prisao, maior a rein-
cidencia e, portanto, a formac;ao de carreiras criminosas, con forme
demonstra 0 labeling approach. 86
2. A critica criminol6gica da fun~ao de prevenc;ao especial positiva da
pena criminal- como se sabe, baseada na noc;ao de crime como problema
individual e na concep~ao de pena como tratamento curativo87 - , demonstra
o fracasso hist6rico do projeto tecnico-corretivo da prisao,88 caracteri-
zado pelo reconhecimento continuado do fracasso e pela reproposic;ao
reiterada do mesmo projeto fracassado - segundo 0 celebre isom01ftsmo
reformista de FOUCAULT. 89 A crise do projeto de reconstruc;ao do
condenado como forc;a de trabalho util, sintetizada no famoso ((nothing
works" de MARTINSON,90 esci na origem da atual transformac;ao da
prisao em instrumento de pura deterrence, reduzido a prevenc;ao especial
negativa de seguranc;a e de incapacitac;ao do preso.
As distorc;oes do projeto tecruco-corretivo de prevenc;ao especial
positiva abrange os momentos de aplicafao e de execufao da pena crimi-
naL A crise da aplicafao da pena reside na contradic;ao entre 0 discurso
do processo legal devido e a realidade do exercicio seletivo do poder
de punir: a) por urn lado, 0 discurso do processo legal devido, regido
pela dogmatica como critin'o de racionalidade, ve 0 crime como realidade
ontol6gica preconstituida, que 0 sistema de justic;a criminal identifica e
processa;91 b) por outro lado, a realidade do exerdcio seletivo do poder
86 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 41-47 e 60-62; tambem, KUNZ, Kriminologie,
1994, ns. 21-24, p. 286-287.
87 KUNZ, Kriminologie, 1994,1,39, p. 294.
88 BARATTA, Criminologia crftica e crftica do Direito Penal, 1999, 2a edi~ao, p. 205.
89 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977,p. 239.
90 MARTINSON, What Works? Questions and answer aboutprison reform, 1974, p. 22-54.
91 Ver BARATTA, Criminologia crftica e crftica do Vireito Penal 1999, 2 a edi~ao, p. 104-109;
ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 82-83.
485
Teoria da Pena Capitulo 18
de punir, encoberta pelo discurso do processo legal devido, per mite
(a) compreender 0 crime como realidade social construida pelo sistema de
controle social, (b) definir criminaliza<;ao como urn bem social negativo
distribuido desigualmente pela posi<;ao social do autor e (c) identificar
o sistema de justi<;a criminal como institui<;ao ativa na transforma<;ao
do cidadao em,.criminoso. 92 0 crime como realidade social construida, a
criminaliza<;ao como bem social negativo e 0 sistema de justi<;a criminal
como instituirao ativa na distribui<;ao social da criminaliza<;ao podem
ser explicados pela logic a menos ou mais inconsciente das chamadas
meta-regras - ou basic rules, segundo CICOUREL93 -, mecanismos
psiquicos de natureza emocional atuantes no cerebro do operador
do Direito, constituidos de estereotipos, preconceitos, idiossincra-
sias e outras deforma<;oes ideologicas do interprete94 - definidos por
SACK como 0 momento decisivo do processo de criminalizarao95 -, capazes
de esclarecer a concentra<;ao da repressao penal em setores sociais
92 Comparar ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro,
1993, p. 49-53.
93 CICOUREL, Basic and normative rules in negotiation ojstatus and roles. In: DREITZEL
(editor), 1970, p. 4-45.
Ver LOPES JR., Introdufao critica ao processo penal, 2004, p. 74-83, especialmente p.
94
76-78, com 0 seguinte trecho antol6gico: ((Aqui estd um outro grave problema: 0 juiZ que
assume "uma cultura subjacente, de forte conotafao de defesa social, incrementada pela araq
persistente dos meios de comunicafao, reclamando menos impunidade e maior rigor penal (. ..). E
aquelejuizque absoroe esse discurso de limpeza social e assim passa a atuar, colocando-se no
papel de defensor da lei e da ordem, verdadeiro guardiao da seguranfa publica e da paz social
(...) EssejuiZ representa uma das maz"ores ameafas ao processo penal e it propria administrafao
da justifa, pois i presa fdcil dos juizos aprioristicos de inverossimilitude das teses defensivas; (' ..J
introjeta com facilidade os discursos de Ucombate ao crime" (. ..) e transforma 0 processo numa
encenafao inutil, pois desde 0 inicio jd tem de.ftnida a hipotese acusat6ria como verdadeira. Logo,
invocando uma vezmais CORDERO, essejuiiJ ao elegerde inicio a hipotese verdadeira, naofaz
no processo mais do que uma encenafao, destinada a mascarar a hdbil alquimia de transformar os
fatos em suporte da escolha inicial au sqa, nao decide apartir dosfatos apresentados no processo,
senao da hipotese inicialmente eleita como verdadeira. A decisao nao foi construida a partir da
prova, pois ela jd foi tomada de inicio. E 0 prquizo que decorre do prijuizo. "
95 SACK, Neue Perspektiven in der Kriminologie. In: Kriminalsoziologie, organizado por
R. Konig e F. Sack, 1968, p. 469.
486
Capitulo 18 Politiea Criminal e Direito Pellal
marginalizados ou subalternos, ou na area das drogas, ou do patri-
monio, por exemplo - e nao nos crimes contra a economia, a ordem
tributaria, a ecologia etc., proprios das elites de poder economico e
politico da sociedade. 96
3. Enfim, a crise da execurao da pena,como realiza<;ao do projeto
tecnico-corretivo da prisao, e irreversivel. E a explica<;ao da crise e
simples: a prisao introduz 0 condenado em duplo processo de trans-
forma<;ao pessoal, de desculturarao pelo desaprendizado dos valores e
normas de convivencia social, e de aculturarao pelo aprendizado de
valores e normas de sobrevivencia na prisao,97 a violencia e a corruPrao
- ou seja, a prisao so ensina a viver na prisao. Em poucas palavras, a
prisao prisionaliza 0 preso que, depois de aprender a viver na prisao,
retorna para as mesmas condi<;oes sociais adversas que determinaram
a criminaliza<;ao anterior.
Em sintese, 0 processo simultaneo de desculturarao e de aculturarao
descrito por BARAITA, designa aqueles mecanismos de adaptarao
pessoal a cultura da prisao desencadeados pela rotula<;ao oficial do ,_ _
cidadao como criminoso, que transformam a auto-imagem e deformam
a personalidade do condenado, recondicionada como produto de nova
(re)construfao social, orientada pelos valores e normas de sobrevivencia
na prisao, como indica 0 labeling approach. 98 Cumprida a pena, 0 retor-
no do condenado prisionalizado para as mesmas condi<;oes sociais
adversas determinantes da criminaliza<;ao anterior encontra urn novo
componente: a atitude dos outros. A expectativa da comunidade de que 0
96 Ver BARATTA, Criminologia critica e mtiia do direito penal, 1999, 2a edic;ao, p. 104-109;
ALBRECHT, Kriminologje, 1999, p. 82-83. ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/
SLOKAR, Direito penal brasileiro, 1993, p. 46-47.
97 Vet BARATTA, Criminologja critica e critica do direito penal, 1999, 2a edic;ao, p. 184.
98 BECKER, Outsiders: Studies in the Sociology if Deviance, 1963, p. 8-14; analise
ampla em BERGALLI, La recaida ell el delito: modos de reaccionar contra ella, 1980,
p.215-243.
487
Teona da Pena Capitulo 18
rotulado se comporte como rotulado, ou seja, que assuma 0 papel de
criminoso praticando novos crimes, fecha as supostas possibilidades
de reinsers:ao social e completa 0 modelo sequencial de formas:ao de
carreiras criminosas, realizando a chamada se!f fulftllingprophery, em que
o condenado assume as caracteristicas do rotulo, concretizando a
previsao de auto-realizas:ao99 e confirmando a teoria da construfao da
personalidade no processo de interas:ao social.
4. Como se ve, 0 fracas so historico da prisao tem por objeto a fun-
s:ao declarada ou manifesta de correftio (de ressocializafao, de reeducafao etc.
- em suma, do que e definido como ideologia rey 100 do condenado,
atribuida apena criminal pela ideologia do sistema punitivo, porque a
funs:ao real qu latente de controle seletivo da criminalidade, fundado em
indicadores sociais negativos, e de garantia de relas:oes sociais desiguais,
fundadas na relas:ao capitall trabalho assalariado, representa incontestavel
exito historico, como assinala FOUCAULT. lol
3. A preven~ao gera1 como afirma~ao da ideologia domi-
nante
1. A pesquisa criminologica admite que a prevens:ao geral negativa da
ameas:a penal poderia ter efeito desestimulante em crimes de reflexao
(crimes economicos, ecologicos, tributarios etc.), caracteristicos do
Direito Penal simb6lico, mas nao teria qualquer efeito em crimes impulsivos
(violencia pessoal ou sexual, por exemplo),102 proprios da criminalidade
99 LEMERT, Human Deviance, Social Problems and Social Control, 1972, p. 62-92.
100 Ver ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SIDKAR, Dinito penal bmsikiro, 2003, p. 116.
,101:POUCAULT, Vware punir, 1977, p. 244-248.
102 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 64-65.
488
Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
comum estampada diariamente nos meios de tomunica~ao de massa.
Logo a inibis:ao de impulsos anti-sociais pela ameafa penal somente seria
relevante no Direito Penal simbrJlico, destituido de eficacia instrumental e
instituido para legitimas:ao retrJrica do poder punitivo do Estado - me-
diante crias:ao I difusao de imagens ilusorias d~ eficiencia repressiva
na psicologia do povo -, mas eabsolutamente irrelevante no Direito
Penal instrumental, cujo objeto e delimitado pela criminalidade comum,
area de incidencia exclusiva da repressao penal seletiva. 103
Seja como for, a funs:ao de intimidafao da prevens:ao geral ne-
gativa depende diretamente da funs:ao de neutralizafao da prevens:ao
especial negativa que, por sua vez, realiza concretamente a funs:ao de
retn'buz[ao equivalente da pena criminal, porque nao existe intimidas:ao
sem aplicas:ao e execus:ao concreta da pena criminal- ou seja, nao
sao funs:oes independentes ou autonomas, mas aspectos diferentes
do mesmo fenomeno.
2. Por outro lado, analises criticas da prevens:ao geral positiva devem
distinguir posis:oes liberais representadas por ROXIN e outros, de po-
sis:oes autorittinas representadas por ]AKOBS, por exemplo: a) a teoria
da prevens:ao geral positiva de ROXIN e liberal, porque define crime
como lesao de bens juridicos e atribui a pena 0 objetivo de protefao de
bens juridicos (contra lesoes dolosas ou imprudentes), definidos pela
lei penal com base na Constituis:ao 104 - 0 documento fundamental
das democracias modernas; b) a teoria da prevens:ao geral positiva de
]AKOBS eautorittiria por varias razoes: primeiro, porque definir crime
como violafao da norma1OS significa reduzir crime a lesao da vontade do
poder - conforme indica 0 conceito de frustrafao das expectativas nor-
103 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 74-75.
104 ROXIN,Strcifrecht, 1997, §2, ns. 1 e 2, p. 10-11 en. 9, p. 15.
105 ]AKOBS,Strcifrecht, 1993, n. 9, p. 9.
489
Teona da Pena Capitulo 18
mativas106 - , que prescinde da lesao de bensjurfdicos como fund amen-
to constitucional de punibilidade;107 segundo, porque definir pena
como reafao contra a violafiio da norma - ou seja, como contradifiio con-
tra a contradifao da norma, que afirma e es tabiliza a validade da norma
violada as custas do competente/ responsavel 108 - parece ter por objetivo
garantir a ftdelidade do cidadao a vontade do poder - e nao proteger
bens jurfdicos contra lesoes dolosas ou imprudentes;109 terceiro, se a
puni<;ao do criminoso aumenta a confian<;a no Direito, refor<;ando a
ftdelidade jurfdica do povo e, ao contrario, a nao-puni<;ao do criminoso
diminui a confian<;a no Direito, reduzindo a ftdelidade jurfdica do povo,
entao a tarefa do Direito Penal seria satisfazer os impulsos puni-
tivos da popula<;ao - um objetivo irracional substitutivo da protefiio
de bensjurfdicos, que atrela 0 Direito Penal a barbarie primitiva; quarto,
a defini<;ao de crime como frustrafiio das expectativas normativasllO e da
pena como demonstrafiio da validade da norma concentra todas as fun-
<;oes da pena criminal: pressupoe a ameafa penal, implica a aplicafiio e
execufiio da pena como neutralizafiio e correfao do condenado e existe,
de fato, como exerdcio comunicirio de retribuifiio,lll definida como
necessaria para restabelecer a conftanfa na norma e refor<;ar a ftdelidade
jurfdica do cidadao. 112
3. Na verdade, a fun<;ao de preven<;ao geral positiva e fenomeno
contemporaneo ao Direito Penal simb6lico, produzido pela pres sao
corporativista de sindicatos, associa<;oes de classes, partidos politicos,
106 JAKOBS,Strafrecht, 1993, n. 1, p. 35.
107 JAKOBS,Strafrecht, 1993,.ns. 3-5, p. 35-37.
108 JAKOBS,Strafreeht, 1993, n. 9, p. 9-10.
109 JAKOBS,Strafrecht, 1993, ns. 6-8, p. 37-38.
110 JAKOBS,Strafrecht, 1993, n. 1, p. 35.
111 Assim, tambem FOPPEL EL HIRECHE, A funrao do pena na visao de Claus Roxin,
2004,p.43.
112 JAKOBS,Strafrecht, 1993, ns. 15-16, p. 13-14, em especial n. 22-25, p. 44-46.
490
Capitulo 18 Politiea Cnminal e Direito Penal
organiza<;oes nao-governamentais etc., representado pela criminaliza-
<;ao de situafoes sociais problemdticas nas areas da economia, da ecologia,
da genetic a e outras, em que 0 Estado nao parece interessado em so-
lu<;oes sociais reais, mas em solu<;oes penais simb6licas, com freqiiente
subordina<;ao de direitos humanos a exigencias de funcionalidade do
sistema economico, ecologico etc., como denunciava BARATIA.113
Como se sabe, 0 Direito Penal realiza fun<;oes instrumentais de
efetiva aplica<;ao pratica e fun<;oes simb6licas de proje<;ao de imagens
na psicologia popular, mas 0 segmento legal conhecido como Direi-
to Penal simb6lico, caracterizado pela criminaliza<;ao do risco em areas
cada vez mais distantes do bem juridico - a pos-moderna criminaliza-
<;ao do perigo abstrato -, nao tem fun<;ao instrumental, apenas fun<;ao
simb6lica de legitima<;ao do poder politico. Na area das situafoes sociais
problemdticas 0 Direito Penal parece reduzido ao papel ideologico de
cria<;ao de simbolos no imaginario popular, com 0 objetivo oculto de
legitimar 0 poder politico do Estado e 0 proprio Direito Penal como
instrumento de politica social. 114 A legitima<;ao do poder politico do
Estado ocorre pela cria<;ao de uma aparencia de eftciencia repressiva
na chamada luta contra 0 crime - definido como inimigo comum -, que
garante a lealdade do eleitorado e, de quebra, reproduz o· poder po-
litico llS - por exemplo, 0 lastimavel apoio de partidos populares a
projetos de leis repressivas no Brasil e explicavel exclusivamente por
sua conversibilidade em votos, ou seja, por seus efeitos politicos de
conserva<;ao / reprodu<;ao do poder.
113 BARATTA, Integrations-Pravention. Eine Systemtheoretische Neubegriindung tier Straft. In:
Kriminologisches Journal, 1984, p. 135; ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 66-67.
114 BATISTA, Prezada senhora Wegas: 0 anteprojeto de refonna no sistenJa de
penas, fala da "constatada incapacidade do sistema penal para resolver conjlitos que lhe sao
atiradospor um kgisfador que ofereee aopublico uma solurao simbtfliea (a criminalizaraoprimtiria
do eonjlito) eomo se fora uma solurao real" In: Discursos sediciosos, n. 9-10, p. 105.
115 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999, 2 a edis:ao, p. 207; AL-
BRECHT, Kriminologie, 1999, p. 74-75.
491
Teoria da Pena Capitulo 18 Capitulo 18 Politica Cn"minal e Direito Penal

Por Ultimo, a legitima<;ao do Direito Penal pelo papel ideologico afirma<;ao da validade da norma, atribuidas pela ideologia do sistema
de cria<;ao de simbolos no imaginario popular e simbolica, mas com penal apena criminal, e 0 discurso encobridor da fun<;ao realou latente
evidente efeito instrumental: e simbrJlica, porque a penaliza<;ao das da pena criminal, de garantia da ordem social capitalista, fundada na
chamadas situafoesproblemdticas nao significa solufao social do problema, separa<;ao forfa de trabalho I meios de produfao, que institui e reproduz
mas simples solufao penal produzida para efeito de satisfa<;ao retorica rela<;oes sociais desiguais e opres sivas.
da opiniao publica116 - , ou seja, nenhuma solu<;ao; mas possui efeito
instrumental invertido, porque legitima 0 Direito Penal como progra-
rna desigual de controle social, agora revigorado para a repressao seletiva
contra favelas e bairros pobres das periferias urbanas, especialmente 4. As teorias unificadas como integras:ao das funs:oes ilJa-
contra a for<;a de trabalho marginalizada do mercado, sem fun<;ao nifestas ou declaradas da pena criminal
na reprodu<;ao do capital - porque, pelo menos ao nivel simb6lico, 0
Direito Penal seria igual para todOS. 117 Alias, 0 discurso eficientista
A critica juridica e criminologica sobre as teonas unificadas da pena
da preven<;ao geral positiva permite justificar a redu<;ao ou exclusao
criminal afirma que os defeitos das teorias isoladas nao desaparecem
de garantias constitucionais de liberdade, igualdade, presun<;ao de
com a reuniao das fun<;oes (a) de compensarou expiara culpabilidade, (b)
inocencia e outras garantias do processo penal civilizado 118 - cuja
de corngir e neutralizar 0 criminoso e (c) de intimidar autores potenciais
sistematica supressao amea<;a reduzir 0 Estado de Direito no estado
e de manterl riforfar a confianfa no Direito. Por exemplo, completar a
de policia contido em seu interior, conforme a teoria de ZAFFARO-
fun<;ao de retribuifao com a fun<;ao de prevenfao especial ou geral, signi-
NI/BATISTAI ALAGIA/SLOKAR 119 - , alem de escamotear ou
fica admitir a insuficiencia da retribui<;ao e, de fato, diifarfara retribui<;ao
disfar<;ar a rela<;ao da criminalidade com a estrutura de desigualdade da
sob forma de preven<;ao etc. 120 Alem disso, a admissao de diferentes
sociedade contemporanea, instituida pelo Direito e garantida pelo
fun<;oes da pena criminal, determinada pela cumula<;ao de teorias
poder do Estado.
contraditorias e reciprocamente excludentes, significa ado tar uma
4. 19ualmente, a fun<;ao declarada ou manifesta de preven<;ao geral ne- pluralidade de discursos legitimantes capazes de racionalizarqualquer puni<;ao
gativa mediante intimida<;ao pela ameafa penal, ou de preven<;ao geral pela escolha da teoria mais adequada para 0 caso concreto. 121
positiva mediante (a) prote<;ao dos valores sociais fundamentais ou (b)
oargumento da critica pode ser sintetizado em duas razoes
principais: primeiro, 0 feixe de fun<;oes conflitantes das teonas unifi-
cadas nao per mite superar as debilidades especificas de cada fun<;ao
116 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 74-75.
declarada ou maniftsta da pena criminal- ao contrario, as teonas unificadas
117 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 69-70.
significam a soma dos defeitos das teorias particulares; segundo, nao
118 ALBRECHT, Kriminologie, 1999, p. 68-80.
119 ZAFFARONI/BATISTA/ ALAGIA!SLOKAR, Direitopenalbrasileiro, 2003, p. 41:
"Nao hd nenhum estado de direito puro; 0 estado de direito nao passa de uma ban'eira a represar
o estado de policia que invariavelmente sobrevive em seu interior. (. ..) 0 estado de direito i
concebido como 0 que submete todos os habitantes a lei e opoe-se ao estado de policia, 120 Nesse sentido, por todos,JAKOBS, Strafrecht, 1993, 1, V n. 49, p. 27.
onde todos os habitantes escio subordinados ao poder daqueles que mandam." 121 ZAFFARONI/BATISTA/ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003, p. 114.

492 493
 Teoria da Pena
- existe nenhum fundamento filos6fico ou cientifico capaz de unificar
conceps:oes penais fundadas em teorias contradit6rias, com finalidades
praticas reciprocamente excludentes. 122
5. Conclusao
1. Em sintese, 0 discurso critico da teoria criminol6gica da pena define
o Direito Penal como sistema dinamico desigual em todos os niveis de
suas funs:oes: a) ao nivel da definifao de crimes constitui protes:ao seletiva
de bens juridicos representativos das necessidades e interesses das
classes hegemonicas nas relas:oes de produs:ao / circulas:ao economica
e de poder politico das sociedades capitalistas; b) ao nivel da aplicafao
de penas constitui estigmatizas:ao seletiva de individuos excluidos das
relas:oes de produs:ao e de poder politico da formas:ao social; c) ao
nivel da execufao penal constitui repressao seletiva de marginalizados
sociais do mercado de trabalho e, portanto, de sujeitos sem utilidade
real nas relas:oes de produs:ao / distribuis:ao material - embora com
utilidade simbrJlica no processo de reprodus:ao das condis:oes sociais
desiguais e opressivas do capitalismo. 123
Esse modo de ver mostra 0 significado de conservas:ao e de
reprodus:ao social realizado pelo programa desigual e seletivo do Direito
Penal, cujas sans:oes estigmatizantes realizam dupla funs:ao: de urn
lado, a funs:ao pol/fica de garantir e reproduzir a escala social vertical,
como funs:ao real da ideologia penal; de outro lado, a funs:ao ideolrJgica
de encobrir/imunizar coinportamentos danosos das elites de poder
122 ROXIN,Strtifrecht, 1997, §3, fi. 35, p. 54; comparar EBERT, Strtifrecht, 2001, p. 235.
123 Ver ~ARATTA, Criminolo.f,t~ cri~a e critica do direito penal, 1999,2 edis:ao, p. 161;
3 124
tambem, ALBRECHT, Krimzn{)lbgze, 1999, p. 44-45.
494
Capitulo 18 Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal
economico epolitico da sociedade, como funs:ao ilus6ria da ideologia
penaL 124
2. Nesse contexto, a desigualdade do Direito Penal exprime a relas:ao
dos mecanismos seletivos do processo de criminalizas:ao com as leis de
desenvolvimento hist6rico da formas:ao economic a capitalista: a) ao nivel
da criminalizafao primdria, a ideologia da protes:ao de bens juridicos
oculta a realidade da protes:ao seletiva de interesses e privilegios das
classes sociais hegemonicas, em duas dires:oes: criminalizas:ao de
comportamentos tipicos das classes sociais subalternas (especialmente,
marginalizados sociais) e exclusao dos comportamentos socialmente
danosos das classes hegemonicas da formas:ao social; b) ao nivel da
criminalizafao secunddria, a posis:ao social do acusado - encoberta pela
posis:ao processual de autor ou de participe do fato punivel- represen-
ta a variavel decisiva do processo penal, tambem em duas dires:oes:
concentras:ao das chances de criminalizas:ao nos marginalizados
sociais e no subproletariado - com a posi<;ao precaria no mercado
de trabalho (desocupas:ao, subocupas:ao e trabalho nao-qualificado)
como variavel interveniente - e imunizas:ao penal das elites de poder
economico e politicO. 125
3. Em linhas gerais, pode-se dizer 0 seguinte: a) por urn lado, a pena
criminal realiza a funs:ao fundamental de retribuifao equivalente da so-
ciedade burguesa, executada mediante a funs:ao de neutralizafao de
condenados reais - eventualmente, com a funs:ao complementar
de intimidafao de auto res potenciais; b) por outro lado, a funs:ao de
prevens:ao especial positiva de correfao individual atraves da execu<;ao
penal - destruida pela experiencia hist6rica e arquivada pelo labeling
approach -, assim como a funs:ao de prevens:ao geral positiva de aftr-
mafao da validade da norma - desmantelada pela demonstras:ao mate-
BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999,2 edis:ao, p. 167.
3
, 125 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999,.2a:edis:ao, p. 165-167.
495
Teoria da Pena Capitulo 18 Capitulo 18 Politica Criminal e Direito Penal

rialista/ dialetica da correla~ao sistema penal/ mercado de trabalho, porque 5. Entao, parece inevicivel a pergunta: por que fazer dogmatic a penal?
os sistemas de produ~ao descobrem a puni~ao correspondente as suas E a resposta: a dogmatica penal depende do criterio que informa 0
relas:6es produtivas (RUSCHE/KIRCHHEIMER) 126 e porque a dis- trabalho cientifico em Direito Penal. Logo fazer dogmatica penal como
ciplina do sistema punitivo, como mecanismo de poder para produzir cntbio de racionalidade do sistema punitivo significa assumir 0 ponto de
individuos d6ceis e uteis, constitui instrumento de controle diferencial vista do poder repressivo do Estado no pro~esso de criminaliza~ao
das ilegalidades (FOUCAULT),127 com 0 objetivo de adequar a for~a de marginalizados do mercado de trabalho e da pobreza social, em
de trabalho as necessidades do capital, determinada pela correla~ao geral; ao contrario, fazer dogmatic a penal como sistema de garantias
cdrcere/fdbnca (MELOSSI/PAVARINI) 128 - constituem discurso oficial do individuo em face do poder punitivo do Estado,130 no sentido de
legitimador das fun~6es reais ou latentes da pena criminal, que garantem construir um conjunto de conceitos capazes de excluir ou de reduzir
a desigualdade e a opressao social da rela~ao capital/ trabalho assalanado o poder de interven~ao do Estado na esfera da liberdade individual
das sociedades contemporaneas. - e, portanto, capazes de impedir ou de amenizar 0 sofrimento hu-
mana produzido pela desigualdade e pela seletividade do sistema penal
4. Assim, a pena criminal significa retn·buifao equivalente do crime nas
- constitui tarefa cientifica de significado democratico nas sociedades
sociedades capitalistas - fundadas no valor de troca medido pelo tempo (a)
de trabalho social necessario, na economia e, por isso, (b) de liberdade contemporaneas. 131
pessoal suprimida, no Direito -, que nao pode ser justificada pelas
teorias preventivas isoladas ou unificadas da pena criminal, como valores
de uso atribuidos a retn"iJuzfao equivalente da pena criminal. Porem, nao e
possivel ignorar: a pena como retn·buifao equivalente do crime exprime
um Direito Penal desigual, como programa de criminaliza~ao seletiva de
marginalizados sociais do mercado de trabalho, orientado por indicado-
res sociais negativos (pobreza, desemprego etc.) que ativam estere6tipos,
preconceitos, idiossincrasias pessoais e todo 0 sistema ideol6gico
internalizado dos agentes de controle social, cuja natureza emocional
menos ou mais inconsciente contribui para deformar os mecanismos
psiquicos dos protagonistas do sistema penal, excluindo ou reduzindo
a fun~ao de criten·o de racionalidade atribuido a dogmatic a penal. 129

126 RUSCHE/KIRCHHEIMER, Punishment and social structure, 2003, p. 5.

127 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977,p.125-152e244-248. 130 Comparar GIMBERNAT ORDEIG, Hat die Strtifrechtsdogmatik eine Zukunft?, ZStW
128 MELOSSIjPAVARINI, Carcely fabrica (los origenes del sistema penitenciario), 1980. 82 (1970), p. 405 s.
129 Nesse sentido, tambem ZAFFARONI/BATISTA/ ALAGIA/SLOKAR, Direito 131 Ver CIRINO DOS SANTOS, Novas hipoteses de criminalizafao. In: ANAIS da XVIII
penal brasileiro, 2003, p. 44 s. Conferencia Nacional dos Advogados, 2002, vol. I, p. 937-946.

496 497
CAPITULO 19
PrusAo E CONTROLE SOCIAL

L Introdufao

A prisao e 0 aparelho disciplinar exaustivo da sociedade capitalis-

ta, constituido para exercicio do poder de pumr mediante priva~ao de
liberdade, em que 0 tempo exprime a rela~ao crime/ puni~ao: 0 tempo e
o criterio geral e abstrato do valor da mercadoria na economia, assim
como a medida de retribuifao equivalente do crime no Direito. 1 Portanto,
esse dispositivo do poder disciplinar funciona como aparelho juridico
economico, que cobra a divida do crime em tempo de liberdade supri-
mida, e como aparelho ticnico disciplinar, programado para realizar a
transforma~ao individual do condenado. 2

o metodo de transforma~ao individual da prisao e a disciplina,

a politica de coer~ao exercida para dissociar a energia do corpo da
vontade pessoal do condenado, com 0 objetivo de construir individuos
d6ceis e uteis, que obedecem e produzem. 3 Os recursos de adestramento
do poder disciplinar sao a vigildncia hierarquica, a sanfao normalizadora e
o exame, conforme a celebre formula~ao de FOUCAULT: a vigilancia
hierarquica, pela qual tecnicas de ver produzem efeitos de poder, e exer-
cida por dispositivos que obrigam pelo olhar, representados por redes
verticais de rela~oes de controle; a sanfao normalizadora e constituida

1 P ASUKANIS, A teoria gera! do direito e 0 marxismo, 1972, p. 163.

2 FOUCAULT, Vwar epunir, 1977, p. 207.
3 FOUCAULT, Vwarepunir, 1977,p.127;verCIRINODOSSANTOS,Acriminoiogia
radical, 2006, p. 77-78.

499
 Teona da Pena
por uma ordem artificial de puni<;oes e recompensas disciplinares, em
que a identidade do modelo produz sujeitos homogeneos; 0 exame,
como controle normalizante e ritualizado fundado na vigihlncia e na
san<;ao, e uma tecnologia de domina<;ao que constitui 0 individuo
como objeto de saber e efeito de rela<;oes de poder. 4 0 dispositivo
do poder disciplinar eo panotico, utilizado para controlar coletividades
humanas em institui<;oes de custodia, instru<;ao e trabalho, caracteri-
zado pelo funcionamento automatico do poder, porque a consciencia
da vigilancia gera a desnecessidade objetiva da vigilancia. 5
Entretanto, nem a disciplina como metodo de reconstru<;ao de
individuos, nem a prisao como dispositivo do poder disciplinar, podem
ser explicadas por si mesmas, ou como produtos do desenvolvimento
da imagina<;ao punitiva do ser humano; ao contra.rio, a disciplina nasce
da administra<;ao capitalista do trabalho na fdbrica, onde os trabalhado-
res sao submetidos a autoridade do capitalista - e se estende dafdbnca
para a sociedade, onde funciona como nucleo ideologico das institui<;oes
de controle social da sociedade civil, responsaveis pela forma<;ao de um
novo tipo humano: a for<;a de trabalho docil e uti/, a disposi<;ao do ca-
pital no mercado de trabalho;6 igualmente, a pnsao nasce de exigencias
do mercado de trabalho - 0 espa<;o social em que a for<;a de trabalho
existe a disposi<;ao do capital- e funciona como dispositivo do poder
disciplinar instituido para adequar a for<;a de trabalho as necessidades
do capital, segundo 0 principio de RUSCHE/KIRCHHEIMER de
que todo sistema de produfao tende a descobrir punifoes que correspondem as
suas relafoes produtivas. 7 Nesse sentido, a disciplina como metodo e 0
4 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 153 s; ver CIRINO DOS SANTOS, A crimi-
nologia radical, 2006, p. 78-79.
5 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 173.
6 MELOSSI, Institutions ofsocial control and capitalzst organization qfwork. In: B. Fine et alii
(Editores), Capitalism dIid the rule oflaw, 1979, p. 91.
7 RUSCHE/KIRCHHElMER, Punishment and social structure, 2003, p. 5.
500
Capitulo 19 Capitulo 19 Pnsao e Conn"ole Social
panotico como dispositivo do poder disciplinar, caracterizam a prisao
como a principal instituifao auxiliarda fabrica no interior da sociedade
politica - portanto, dentro do Estado, por sua vez 0 mais poderoso
veiculo de controle socialS -, enquanto na sociedade civil funcionam
outras instituifoes auxiliares do capital, responsa.veis pela constitui<;ao
psico-fisica e ideologica da forfa de trabalho, como a familia, a escola,
a igreja, os sindicatos, os meios de comunica<;ao etc. 9
Assim, depois de Punishment and social structure de RUSCHE e
KIRCHHElMER, 10 que descobre a rela<;ao mercado de trabalho / pnsao
na genese historica da sociedade capitalista; depois de V{gz~r e Punir
de FOUCAULT,ll que mostra a disciplina como mecanismo de poder
na produ<;ao de sujeitos doceis e uteis na economia e no controle social;
depois de Cdrcere efdbricade MELOSSI e PAVARINI,12 que descobre
as raizes da disciplina na contradi<;ao capital/ trabalho assalariado materiali-
zada nas rela<;oes de produ<;ao da fdbrica; enfim, depois de Criminologia
critica e critica do direito penal de BARATIA,13 que demonstra a fun<;ao
de reprodufao social do sistema penal e unifica as contribui<;oes criticas
em uma concep<;ao de politica cnininal alternativa fundada na amplia-
<;ao da democracia real e na redu<;ao do poder penal- depois desses
momentos decisivos da historia do Direito Penal e da Criminologia,
nao e mais possivel explicar a prisao pela ideologia penal, expressa
na teo ria polifuncional da pena criminal como retribui<;ao, preven<;ao
8 Ver CIRINO DOS SANTOS, A criminologia radical, 2006, p. 111 s.; tambe~ ME-
LOSSI, Institutions of social control and capitalist organization of work. In: B. Fine et alii
(Editores), Capitalism and the rule oflaw, 1979, p. 99.
9 Comparar CIRINO DOS SANTOS, A criminologia radical, 2006, p. 111-113; ME-
LOSSI, Institutions ofsocial control and capitalist organitrztion of work. In: B. Fine et alii
(Editores), Capitalism and the rule oflaw, 1979, p. 92-94.
10 RUSCHE/KIRCHHElMER, Punishment and social structure, 1939.
11 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977.
12 MELOSSI!PAVARINI, Circely fiibrica (los origenes del sistema penitencidrio), 1980.
13 BARAITA, Criminologia critica e critica do direito penal, 1999.
501
Teoria da Pena Capitulo 19
especial e prevens:ao geral do crime;14 igualmente, nao e mais possi-
vel explicar a pena criminal pelo comportamento criminoso, porque
exprime a criminaliza~ao seletiva de marginalizados sociais, excluidos
dos processos de trabalho e de consumo socia~ realizada peIo sistema
de justi~a criminal (policia, justi~a e prisao); enfim, tambem nao e
possivel explicar 0 crime pela simples lesao de bens juridicos, porque
exprime a prote~ao seletiva de valores do sistema de poder econo-
mico e politico da formas:ao social. Ao contrario, somente a 16gica
contradit6ria da relas:ao social fundamental capital/ trabalho assalanado
pode explicar a protes:ao seletiva de bens juridicos pelo legislador, a
criminaliza~ao seletiva de sujeitos com indicadores sociais negativos
e, finalmente, a prisao como institui~ao central de controle social
formal da sociedade capitalista.
II. A relafao cdrcere/fdbrica
A prisao, aparelho de priva~ao de liberdade do sistema de controle
social, e afdbrica, aparelho de produ~ao economica da estrutura social,
sao as institui~oes basicas das sociedades capitalistas contempod.ne-
as,15 em rela~ao de dependencia reciproca: as relas:oes de produ~ao
materiais, fundadas na separa~ao trabalhador/ meios de produ~ao, e
a disciplina do trabalho na fabrica, organizada com objetivo de lucro,
dependem diretamente da prisao, principal institui~ao de controle
social; inversamente, os fins retributivos e preventivos da prisao
garantem as relas:oes sociais baseadas na contradi~ao capital/ trabalho
14 BARATTA, Criminologia Clitica e CJitica do direito penal, 1999, p. 193.
15 MELOSSI, Institutions of social control and capitalist organization of work. In: Bob Fine
et alll (Ed.) , Capitalism and the rule of law, 1979, p. 9-99.
502
Capitulo 19 Prisao e Controle Social
assalariado, enquanto 0 metodo punitivo da prisao objetiva transformar
o sujeito real (condenado) em sujeito ideal (trabalhador), adaptado a
disciplina do trabalho na fabrica, principal institui~ao da estrutura
social. 16 A correla~ao fdbrica/ cdrcere - ou, de modo mais geral, a cor-
rela~ao capital (estrutura social) e prisao (controle social) - e a matriz
hist6rica da sociedade capitalista,17 que explica 0 aparecimento do
aparelho carcerario nas primeiras sociedades industriais (Holanda,
Inglaterra, Estados Unidos e Frans:a), alem de permitir explicar a
origem e dec aden cia dos multiplos sistemas de exploras:ao da for~a
de trabalho carceraria.
III. A origem da penitencidria
A rela~ao capital/ trabalho assalariado e a clave para compreender
a institui~ao carceraria: expropriados dos meios de produs:ao e expul-
sos do campo - 0 violento processo de acumulafao primitiva do capital
nos seculos XV e XVI -, os camponeses se concentram nas cidades,
onde a insuficiente absor~ao de mao-de-obra pela manufatura e a
inadapta~ao a disciplina do trabalho assalariado originam a formas:ao
de massas de desocupados urbanos. 18 Essa massa de desocupados
for~ados, convertida numa populas:ao de mendigos, vagabundos,
ladroes e outros delinqiientes dos centros urbanos - urn produto de
determinas:oes estruturais interpretado como expressao de atitudes
16 FOUCAULT, Vigiare punir, 1977, p. 207-211, 266; tambem, BARATTA, Crimino-
Iogja critica e critica do direito penal (introduflio asociologia do direito penal), 1999, 2a edi<;ao,
p.173. .
17 BARATTA, Criminologia critica e critica do direito penal (introdufaoa sociologia do direito
penal), 1999, 2 a edi<;ao, p. 190-196.
18 MELOSSI/PAVARlNI, Gircelyflbrica (los orfgenes del sistema penitencidrio), 1980, p. 29-30.
503
Teona da Pena Capitulo 19
individuais defeituosas 19 - e tangida para as workhouses, uma inven<;ao
do seculo XVI para resolver problemas de exclusao social do capi-
talismo: casas de trabalho for<;ado de camponeses expropriados dos
meios de subsistencia material, com a finalidade de disciplina e ade-
qwi<;ao pessoal para 0 trabalho assalariado. A penitenciiria moderna
come<;a nas workhouses, institui<;oes de trabalho for<;ado do periodo
de germina<;ao do capitalismo - carente de mao-de-obra disposta ao
trabalho assalariad0 20 - , criadas para a tarefa de disciplina da for<;a de
trabalho da manufatura e, depois, da industria, refor<;ando 0 papel da
familia, da escola e de outras institui<;oes sociaiS. 21
A estrutura celular de Rasphuis, casa de trabalho for<;ado fundada
em Amsterdam, no inicio do seculo XVII, seria omodelo de apare-
lho carcera.rio para disciplina da for<;a de trabalho ociosa da Europa
continental: 22 0 modelo de Rasphuis - cujo nome provem da a<;ao de
raspar madeira (proveniente da America do SuI, provavelmente 0
pau-brasil) para produzir tintura -, institui 0 trabalho obrigat6rio como
metodo pedagogico para reconstruir 0 homo oeconomicus, com exclusao
de penas breves, pela aprendizagem insuficiente, e de penas perpetuas,
pelo desinteresse de aprender - inaugurando as teorias da prevenfao
especial, em que 0 objetivo de corre<;ao determina a dura<;ao das penas
criminais. 23
o desenvolvimento de forma<;oes sociais capitalistas multiplica
o modelo de Rasphuis na Europa, mas os modelos chissicos de prisao
somente surgirao nos Estados Unidos da America, a forma<;ao social
19 MARX, 0 Capital, 2005, 2<r edic;ao, Livro 1, voL 2, p. 848; ver MELOSSIjPAVA-
RINI, Careely fabriea (los origenes del sistema penitenciario), 1980, p. 31.
20 MELOSSIjPA V ARINI, Careely fabrica (los origenes del sistema penitencidrio), 1980, p.
165-166.
21 :MELOSSIjPAVARINI, G:ircelyftibri.ca (los orfgenes del sistemapenitencidrio), 1980, p. 36-43.
22 :MELOSSIjPAV ARINI, G:ircelyftibri.ca (los origenes del sistema penitencidrio), 1980, p. 32-33.
23 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977,p.l07.
504
Capitulo 19 Prisao e Controle Social
capitalista mais desenvolvida da modernidade: 0 modelo de Filadelfta,
instituido na famosa prisao de Walnut Street (1790) e 0 modelo de
Auburn, em Nova York (1819).24 A instituifao penitenciaria moderna
se caracteriza por dois aspectos principais: economia de custos e
orienta<;ao para 0 trabalho produtivo. A estrutura arquitetonica do
estabelecimento penitenciario adota 0 modelo panatico, 0 dispositivo
ideal do poder disciplinar, constituido de torre central e anel periJerico,
com distribui<;ao dos corpos conforme exigencias de separa<;ao e vi-
sibilidade, que reduzem a for<;a politica e aumentam a for<;a util dos
condenados. 25 A prisao, aparelho de puni<;ao por priva<;ao de liber-
dade caracteristico das sociedades capitalistas, se baseia no principio
de menor elegibilidade para desestimular comportamentos criminosos:
o nivel de vida na prisao deve estar abaixo do nivel de vida da classe
trabalhadora mais inferior da popula<;ao livre. 26
Na sociedade de produ<;ao de mercadorias, a reprodu<;ao am-
pliada do capital pela expropria<;ao de mais-valia da for<;a de trabalho
- a energia produtiva capaz de produzir valor superior ao seu valor de
troca (salario) -, exige 0 controle da classe trabalhadora: na fabrica,
a coa<;ao das necessidades economicas submete a for<;a de trabalho a
autoridade do capitalista; fora da fabrica, os trabalhadores marginali-
zados do mercado de trabalho - a chamada superpopulafao reiativa, sem
fun<;ao direta na reprodu<;ao do capital, mas necessaria para manter os
salarios em niveis adequados a maxima valoriza<;ao do capital -, sao
controlados pelo circere, que funciona como instituiflio auxiliarda fabri-
24 FOUCAULT, Vigiarepunir, 1977, p. 107 e 110; MELOSSIjPAVARINI, Careeiy
fabriea (los orfgenes del sistema penitenciario), 1980, p. 179.
25 FOUCAULT, Vigiarepunir,p. 173-199;compararCIRINO DOS SANTOS, Vireito
penaL- a nova parle geml, 1985, p. 279.
26 RUSCHEjKIRCHHElME~ Punishment and social strudure, 2003, p. 108: 'The upper
margin for the maintenance of the prisoners was thus determined fry de necessity of keeping the
prisoners' living standard below the living standard of the lowest classes of the free population."
505
Teoria da Pena Capitulo 19
ca. 27 Logo a disciplina como politica de coen;ao do aparelho carcerario
para produzir sujeitos dOceis e tHeis, na formula<,;:ao de FOUCAULT,
descobre suas determina<,;:oes materiais na rela<,;:ao capital/ trabalho as-
salariado, porque existe como adestramento da for<,;:a de trabalho para
reproduzir 0 capital e, portanto, como fenomeno de economia politica,
na defini<,;:ao de MELOSSI/PAVARINI. 28
IV 0 modelo ftladelfiano de penitencidria
o modelo filadeljiano de institui<,;:ao penitenciaria do final do seculo
XVIII, inspirado na concep<,;:ao religiosaQuaker, foi a alternativa para
o trabalho carcerario no periodo da produ<,;:ao manufatureira: de urn
lado, 0 panotico de Bentham, como arquitetura disciplinar da institui<,;:ao
penal; de outro, 0 confinamento em celas individuais para ora<;ao e
trabalho, como a nova pedagogia da corre<,;:ao. A funcionalidade do
panotico para institui<,;:oes de controle - logo tambem para escolas,
hospitais e fabricas - e a redu<,;:ao de custos administrativos explica a
rapida difusao do modelo filadeljiano de prisao no capitalismo primitivo,
de pequeno capital fixo e reduzida produtividade. 29
Os sistemas de trabalho carcerario do modelo de Filadeljia, em que
o Estado organiifl e controla os processos produtivos· e exerce 0 poder
disciplinar na institui<,;:ao carceraria, podem ser assim sumariados:30 .
a) 0 state-use, com emprego da for<,;:a de trabalho na produ<,;:ao
v
n MELOSSI/PA ARINI, Circefyftibrica (los orfgenes del sistemapenitencitirio), 1980, p. 66-70.
28 MELOSSI/PAVARINI, Circely fabrica (los orfgenes del sistema penitencidrio), 1980, p. 70.
29 l\ffiLOSSI/PAVARINI, Gircefyftibrica (los orfgenes del sistemapenitencidrio), 1980, p. 167-169.
30 Ver :MELOSSI/PA V ARINI, Carcely fabrica (los origenes del sistema penitencitirio), 1980,
p.176-177.
506
Capitulo 19 Prisao e Con/role Social
de manufaturas na prisao, consumidas pela propria administra<,;:ao
penitenciaria e estatal, com produtividade reduzida em rela<,;:ao ao
mercado livre, mas sem oposi<,;:ao de sindicatos ou moralistas - na
verdade, 0 sistema hoje predominante de trabalho carcerario na
America Latina;
b) 0 public work, em que a for<;a de trabalho e empregada em obras
publicas, na constru<,;:3:o de estradas, ferrovias, prisoes etc., com eventual
oposi<,;:ao de sindicatos pela concorrencia no mercado de trabalho livre;
c) 0 public account, em que 0 sistema carcerario se converte em
empresa publica: 0 Estado compra a materia-prima, organiza os
processos produtivos e vende os produtos a pre<,;:os competitivos no
mercado, com todas as vantagens do trabalho carcerario - mas os
reduzidos custos de produ<,;:ao, determinados por salarios inferiores
e pela ausencia de tributos, desestimulam a concorrencia externa e
geram a oposi<,;:ao de entidades sociais e partidos politicos.
Finalmente, 0 modelo de Filadeljia entra em decadencia na era
da industrializa<,;:ao, porque a sociedade industrial exige uma politica
de controle baseada no trabalho produtivo do encarcerado. 0 tra~alho
isolado em celas individuais, justificado como instrumento .terapeutico,
impede 0 trabalho coletivo necessario para industrializar a prisao, com
duas conseqiiencias negativas: e antieconomlco e priva 0 mercado de
for<,;:a de trabalho util. 31
V 0 modelo auburniano de penitencidria
A solu<,;:ao dos problemas economicos do modelo de Filadiljia surge
31 MELOSSI!PAVARINI, Gircefyftibrica (los orfgenes del sistemapenitencidrio), 1980, p. 170-172
507
Teor-ia ria Pena Capitulo 19
com 0 modelo deAuburn, baseado no isolamento celulardurante a noite e
no trabalho comum durante 0 dia, sob 0 sistema do silincio (silent system). 32
o modelo auburniano de penitenciaria, conhecido como 0 sistema penal
americano, introduz a explora<;ao capitalista da for<;a de trabalho encar-
cerada e organiza 0 trabalho na prisao igual ao trabalho na fabrica: a)
durante 0 dia, 0 trabalho coletivo em maquinas na prisao, com a lei do
silincio para garantir a disciplina do trabalho em comum; b) durante a
noite, confinamentb celular. A dependencia do sistema penitenciario
em rela<;ao aos processos economicos do mercado de trabalho deter-
mina novos parametros de execu<;ao penal, que orientam 0 modelo de
Auburn menos para a corre<;ao pessoal e mais para 0 trabalho produ-
tivo.Assim, se a manufatura determina 0 confinamento solitario do
modelo de Filadeljia, a industria produz 0 trabalho comum do modelo de
Auburn, com- 0 silent system garantindo a disciplina da fabrica dentro
do carcere e permitindo a introdu<;ao de maquinas para 0 trabalho
coletivo na prisao, abrindo novas possibilidades de explora<;ao do
trabalho carcerario por empresarios privados.33
Os principais sistemas de explora<;ao do trabalho carcerario
inventados pelo conluio entre capital privado e repressao publica,
pr6prios do modelo de Auburn, sao os seguintes:
a) 0 contract - considerado 0 sistema mais adequado -, submete
a for<;a de trabalho carceraria a duas autoridades: 0 capitalista organiza
a produ<;ao, disciplina os processos de trabalho e vende a mercadoria
no mercado livre a pre<;os altamente competitivos, pela desenfreada
e destruidora explora<;ao da for<;a de trabalho carceraria, remunerada
em niveis inferiores aos do mercado; 0 Estado concede a explora<;ao
da for<;a de trabalho carceraria e administra a institui<;ao penitenciaria,
garantindo a seguran<;a e disciplina internas, em troca de lucro sem
risco economico. 34
32 MElDSSljPAVARINI, Ctircelyftibrica (los origenes del sistemapenitencitirio), 1980, p. 172-173.
33 MELOSSIjPAVARINI, Cartely fiibrica (los origenes del sistema penitencitirio), 1980, p. 179.
34 MElDSSIj PAVARlNI, Circelyftihrica (los origenes del sistemapenitencitirio), 1980, p. 177-178.
508
Capitulo 19 Prisao e Controle 50cial
b) 0 leasing submete a institui<;ao penitenciaria a autoridade ex-
clusiva do capitalista, que dilige a prisao, organiza a produ<;ao e garante
a disciplina da for<;a de trabalho durante tempo determinado, mediante
pagamento de urn pre<;o fixo ao Estado, livre de quaisquer custos: os
problemas sao a redu<;ao do preso acondi<;ao de escravo, os brutais
castigos corpo~ais por questoes de disciplina ou de ritmo de trabalho
e - last but not least - os acordos tacitos entre empresarios da industria
carceraria e Poder Judiciario para transformar penas curtas em penas
longas de prisao, permitindo explora<;ao mais lucrativa da for<;a de
trabalho encarcerada. 35
Mas a privatiza<;ao de prisoes inspirada no modelo de Auburn
igualmente entra em crise: dificuldades de renova<;ao tecno16gica dos
processos industriais na prisao, oposi<;ao crescente de sindicatos e
organiza<;oes operarias contra a concorrencia do trabalho carcerario,
explora<;ao predat6ria da for<;a de trabalho cativo para ampliar a taxa
de mais-valia, castigos desumanos por motivos disciplinares ou econo-
micos etc., impediram a transforma<;ao da penitenciaria em empresa
produtiva. Nos Estados Unidos cia America, 0 sistema de privatiza<;ao
de prisoes foi banido em 1925, ap6s 0 escandalo dos maus-tratos da
for<;a de trabalho cativa nos estados sulinos, com a reassun<;ao pelo
Estado das responsabilidades constitucionais de execu<;ao da pena cri-
minaL 36 Afinal, como diz PAVARINI, a penitenciaria nao e uma ceIula
produtiva, mas uma fabrica de homens instituida para transformar
condenados em proletarios, uma maquina de mutafao antropologica de
sujeitos reais, agressivos e violentos, em sujeitos ideais, disciplinados
e mecanicos. 37 Em outras palavras, 0 criminoso encarcerado representa
o nao-proprietdrio encarcerado, mostrando 0 carcere como institui<;ao
coercitiva para transformar 0 cnminoso nao-proprietario no proletdrio
35 :MELOSSljPAVARIN1, Circe!y fabrica (los orfgenes del sistema penitenciario), 1980, p. 179.
36 WACQUANT, A ascensao do Estado penal nos EVA. Discursos sediciosos (crime,
direito e sociedade), 2002, fi. 11, p. 30.
37 MELOSSljPAVARINI, Circelyjtibrica (los origenes del sistemapenitencitirio), 1980, p. 188-190.
509
Teoria da Pena Capitulo 19
nao-perigoso, aquele sujeito de necessidades reais adaptado adisciplina do
trabalho assalariado. 38
VI. Industna do encarceramento: atualidade eperspectivas
A reconstru~ao historica do sistema penitenciario e seus modelos
de explora~ao da for~a de trabalho carceraria mostra algumas coisas
importantes: a) primeiro, 0 fracasso da penitenciaria como cilula
produtiva no modelo da fabrica: a prisao po de propor-se, segundo
a ideologia oficial, como mecanismo de produ~ao de sujeitos ideais,
mas nao e um aparelho de produ~ao de mercadorias; b) segundo, a
rela~ao existente entre os modelos de trabalho na prisao e 0 nivel de
desenvolvimento dos processos de produ~ao economica do merca-
do livre: a manufatura produziu 0 confinamento solitario do modelo
de FiladilJia, representado pelo public account; a industria engendrou 0
trabalho em comum do modelo de Auburn, representado pelo contract
e pelo leasing. 39
Os extremos do emprego da for~a de trabalho carcerana podem
ser assim definidos: a) os sistemas de organi=?f1fao e disciplina do trabalho
carcerario pela administra~ao penitenciaria se caracterizam por pro-
dutividade reduzida, mas preservam a for~a de trabalho encarcerada
- ou seja, os presos continuam seres humanos; b) os sistemas de
organizafao e disciplina do trabalho carcenirio pelo empresario privado
aumentam a mais-valia pelp incremento da produtividade, com destruifao
dos seres humanos encarcerados - os presos sao redefinidos como
38 MELOSSI/PAVARINI, V!:n:ely flbrica (los origenes del sistema penitencitirio), 1980, p. 232.
39 1ffiLOSSI/PAVARINI, Cdrcely flbrica (los origenes del sistema penitencidrio), 1980, p. 179.
510
Capitulo 19 Prisao e Controle Social
simples for~a de trabalho. 40
A quescio da explora~ao do trabalho carcenirio por empresas
privadas parece clara: nenhuma empresa privada e constituida com
fins humanicirios, mas com objetivos de lucro. Existe uma contradi~ao
entre prisao publica e empresa privada: todos os sistemas de explora~ao
capitalista do trabalho carcerario produzem mudan~as nos programas
de educafao e disciplina da prisao, cancelando os para.metros legais de
execu~ao penal. A prioridade do trabalho produtivo origina press6es
sobre 0 Poder Judiciirio para aplica~ao de penas longas e introduz
criterios economicos para decis6es judiciais sobre livramento con-
dicional, progressao de regimes, comuta~ao ou redu~ao de penas e
outros direitos do preso. Em poucas palavras, a prisao, institui~ao
de controle social, nao pode se transformar em empresa, institui~ao
economica da estrutura social.
Mas 0 desastre historico da explora~ao privada do trabalho
carcerario nao extinguiu projetos empresariais de valoriza~ao ace-
lerada do capital, aproveitando a chance de extrair gordas taxas de
mais-valia da for~a de trabalho concentrada nas pris6es, repetindo 0
mesmo discurso utilicirio para encobrir 0 objetivo real d~ lucro puro
e simples.
N a atualidade, a politica americana de criminalizafao da pobreza,
determinada pelo desmonte do estado social e sua substitui~ao progres-
siva pelo estado penal, quintuplicou a popula~ao carceraria daquele Pais
no periodo de vinte anos: de 500 mil presos em 1980 para 2,5 milh6es
de presos em 2000, aproximadamente. 41 Por outro lado, 0 eleitorado
americano, em geral entusiasmado com programas oficiais de "guerra
contra 0 crime" - e apesar de nao encarar com simpatia os custos
40 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal.' a nova parte gem!, 1985, p. 283.
41 WAC QUANT, A ascensao do Estado penal nos EUA. Discursos sediciosos (crime,
direito e sociedade), 2002, n. 11, p. 14.
511
Teoriti da Pena Capitulo 19
carcenirios da crescente criminalizafao da pobreza no Pais, que exigem a
constru~ao de uma nova prisao com 1.000 vagas a cada 6 dias -, igno-
rou 0 fracasso historico da explora~ao lucrativa do trabalho carcerario,
e paradoxalmente parece apoiar 0 programa oficial de prisoes/ empre-
sas, retomado em 1983 por novo conluio de governo e empresarios
americanos. A industna do encarceramento privado cresceu de 3.100 presos
em 1987 para 85.000 presos em 1996 (em 25 dos 50 estados america-
nos), atingindo 276.000 presos em 2001, nos EUA.42 Atualmente, as
empresas desse recuperado ramo do mercado trabalham no sistema
de full-scale management - ou seja, de gestao total do estabelecimento
penitenciario - e, ampliando a area de reprodu~ao do capital, cons-
troem as proprias pris6es, a exemplo das empresas privadas Correction
Corporation of America (com 68 pris6es e 50 mil presos) e a Wackenhut
(com 32 prisoes e 22 mil presos)43 - alias, ambas cotadas no indice
NASDAQ da Boisa de Valores americana. Tambem a Inglaterra, hoje
decidida imitadora das pniticas politicas e penais americanas, aderiu
as pris6es com fins lucrativos, com quatro penitenciarias privadas em
funcionamento e muitas outras em constru~ao.44
Em suma, 0 desmonte do estado social produziu 0 estado penal
com sua criminaliza~ao da pobreza e 0 indefectivel sistema de jull-scale
management das pris6es, nos EUA e na Inglaterra. E 0 mais inquietan-
te: a rela~ao carcere/jabrica de MELOSSI/PAVARlNI evoluiu para a
simbiose fabrica/ carcere, em que a fa,brica e construida sob a forma
de carcere, ou inversamente, 0 carcere assume a forma da fabrica,
configurando 0 ideal de explora~ao capitalista do trabalho humano,
42 WACQUANT, A ascensao do Estado penal nos EUA. Discursos sediciosos (crime,
direito e sociedade), 2002, fi. 11, p. 30.
43 WACQUANT, A ascensao do Estado penal nos E UA. Discursos sediciosos (crime,
direito e sociedade), 2002, fi. 11, p. 30-31.
44 WACQUANT, A tentafao penal na Europa. Discursos sediciosos (crime, direito
e sociedade), 2002, fi. 11, p. 9.
512
Capitulo 19 Prisao e Controle Social
que realiza 0 tragico vaticinio de PAVARlNI: os detidos devem ser
trabalhadores; os trabalhadores devem ser detidos. 45
VII. A privatizafao de presidios no Brasil
1. A Lei 7.210/84 (Lei de Execu~ao Penal) define 0 trabalho do
condenado como dever social e condifao de dignidade humana (art. 28
e §§, LEP), realizado sob gerencia de jundafao ou empresa publica e
com 0 objetivo de formafao projissional do condenado (art. 34, LEP)
- 0 que parece excluir a privatiza~ao do trabalho carcerario, porque
se a gerencia do trabalho carcerario e exclusividade de jundafao ou
empresa publica e esta condicionado ao objetivo de formafao projis-
sional do condenado, en tao nem empresarios privados podem gerenciar
o trabalho carcerario, nem a for~a de trabalho encarcerada pode
ser objeto de explorafao lucrativa por empresas privadas. Esse re-
gime prevaleceu ate dezembro de 2003, quando a Lei 10.792/03
acrescentou 0 atual §2° do art. 34 da Lei de Execu~ao Penal, que
admite convenios do poder publico com a iniciativa privada para
implanta~ao de ojicinas de trabalho em institui~6es penais, permitindo
a privatiza~ao de presidios no Brasil.
Nao obstante, 0 Poder Publico brasileiro se antecipou a mu-
dan~a da legisla~ao para imp Ian tar 0 sistema de pris6es privadas no
Pais, mediante terceirizafao dos processos produtivos e da disciplina
carceraria, ao inaugurar a Penitenciaria Industrial de Guarapuava, no
Estado do Parana, em 12 de novembro de 1999, com capacidade
para 240 (duzentos e quarenta) condenados em regime fechado,
45 MEIDSSI!PAVARINI, Gircelyftibrica (los origenes del sistema penitencitirio), 1980, p. 232.
513
Teoria da Pena Capitulo 19 Capitulo 19 Prisao e Controle Social

assim estruturada: a) a explora~ao da for~a de trabalho encarcerada rna de retribui~ao e de preven~ao do crime e definido pelo Estado
e atribuida a empresa privada da area economica; b) a seguran~a na aplicafao da pena criminal pelo Poder Judiciario (art. 59, CP),
interna da prisao e atribuida a empresa privada da area de seguran- entao a realiza~ao desse programa politico-criminal constitui dever
~a; c) apenas a dire~ao e afiscaliza~ao da seguran~a e exercida por indelegavel do Poder Executivo, vinculado ao objetivo de harmonica
funcionarios publicos estaduais. Atualmente existem 12 peniten- integrarao social do condenado (art. 1°, LEP), com exclusao de toda
ciarias privatizadas no Brasil, assim distribuidas: 6 penitenciarias e qualquer forma de privatiza~ao da execu~ao penal.
no Parana, 3 no Ceara, 2 no Amazonas e 1 na Bahia.
2. Entretanto, a possibilidade de convenio com capitais privados
para implantar oficinas de trabalho em institui~oes penais (art. 34,
§2°, LEP) nao inclui a terceirizarao da disciplina carceraria, porque
o poder disciplinar no sistema penitenciario continua monopolio
exclusivo do Estado: no caso de faltas disciplinares medias ou leves,
a lei atribui 0 poder disciplinar a autoridade administrativa da prisao
- ou seja, ao Poder Executivo (art. 47, LEP); no caso de faltas
disciplinares graves, a lei atribui 0 poder de aplicar determinadas
san~oes ao JuiZ da execurao penal- ou seja, ao Poder Judiciario (art.
48, paragrafo unico, LEP).
Logo sistemas de trabalho carcerario que submetam a for~a
de trabalho encarcerada ao poder disciplinar de qualquer outra auto-
ridade diferente do Estado - por exemplo, empresas privadas de
seguran~a prisional- sao ilegais. Alem disso, a propria privatiza~ao
do trabalho carcerario por convenio com empresas privadas parece
infringir 0 principio constitucional da dignidade da pessoa humana (art.
1°, CR), por uma razao elementar: a for~a de trabalho encarcerada
nao tern 0 direito de rescindir 0 contrato de trabalho, ou seja, nao
possui a unica liberdade real do trabalhador na rela~ao de emprego
e, por isso, a compulsoria subordina~ao de seres humanos encar-
cerados a empresarios privados nao representa, apenas, simples
domina~ao do homem pelo homem, mas a propria institucionaliza<;ao
do trabalho escravo na prisao, como a historia da ascensao, queda
e ressurrei<;ao da privatiza~ao de presidios demonstra. Se 0 progra-

514 515
CAPITULO 20
o SISTEMA PENAL BRASILEIRO

I. Introdufao

As medidas repressivas constituem a dimensao punitiva do Direito

Penal, como ato de poder politico cuja aplicafao e execufao pressupoe
a garantia do sistema de conceitos que constitui a dimensao juridica do
Direito Pena.4 capaz de excluir ou reduzir 0 poder punitivo do Estado:
sem pena criminal nao seria necessaria nenhuma teoria da lei penal, nem
teoria do crime ou da pena. A pena criminal, seus regimes de execus:ao
e substitutivos penais, explicam a teoria do Direito Penal e, conse-
quentemente, a dogmtitica penal: como a existencia da pena pressupoe
a existencia do crime, segundo as definis:oes do poder constituido em
determinada sociedade, e necessario saber se existe crime para decidir
quando e contra quem aplicarpena; inversamente, a aplicas:ao da pena
no caso concreto pressupoe a existencia de uma teona do crime, capaz
de definir as situas:oes reais de aplicas:ao de pena, e de uma teona da
lei penal fundada nos principios constitucionais sobre crime e pena do
Estado Democratico -de Direito. 1

II. A politica penal da legislafao brasileira

o sistema de medidas repressivas da lei penal brasileira eestruturado

1 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova partegeral), 1985, p. 221.

517
Te01ia da Pena Capitulo 20
pelo criterio dualista _alternativo, expresso em dois binomios exclu-
dentes: a) culpabilidade - pena; b) periculosidade criminal - medida
de seguran<;a. 2 0 criterio dualista alternativo, introduzido no Direito
Penal brasileiro pela reforma penal de 1984, se caracteriza pela apli-
ca<;ao alternativa de pena criminal ou de medida de seguran<;a contra
autores de fatos definidos como crimes: ou pena criminal, fundada
na culpabilidade; ou medida de seguranfa, fundada na periculosidade
criminal - excluida qualquer aplica<;ao simultanea de pena criminal
e de medida de seguran<;a. A legisla<;ao anterior adotava 0 criterio
dualista cumulativo - tambem conhecido como sistema do duplo bincirio
- caracterizado pela cumulatividade ou pela alternatividade de aplica<;ao
de penas criminais e/ou de medidas de seguran<;a contra autores de
fatos definidos como crimes - criterio abandonado por problemas
insupeniveis na dimensao de aplica<;ao cumulativa de penas e de
medidas de seguran<;a.
As penas criminais e as medidas de seguran<;a possuem um
fundamento comum e urn fundamento especifico: a) 0 fundamento co-
mum e representado pelo tipo de if!Justo, como a<;ao tipica e antijuridica
concreta; b) 0 fundamento espedfico da pena criminal, como medida de
culpabilidade do autor, consiste no juizo de reprova<;ao pessoal pela
realiza<;ao nao justificada de um tipo de crime; 0 fundamento esped-
fico da medida de seguran<;a, como providencia de prote<;ao pessoal
e social, reside na periculosidade criminal de sujeitos inimputciveis autores
de a<;6es tipicas nao justificadas. 3
1. 0 sistema de medidas anticriminais do Direito Penal brasileiro,
constituido de penas criminais e de medidas de seguranfa, foi 0 principal
2JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strcifrechts, 1996, §77, I, p. 802-803; NAUCKE,
Strafrecht, 2000, 9" edi~ao, p. 96, n. 26 III; tambem GROPP, Strafrecht, 2001, p. 61,
n. 53; tambem WELZEL, Strafrecht., 1969, 11 a edi~ao, §32, III, p. 244.
3 EBERT, Strafrecht, 2001, p. 246-247. No Brasil, CIRINO DOS SANTOS, Direito
penal (a nova parte geral), 1985, p. 222. ,
518
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasifeiro
o~jeto da reforma penal de 1984, com mudan<;as nas penas, nas me-
didas de seguran<;a e nas rela<;6es entre ambas.
A polltica penal da legisla<;ao brasileira utiliza urn instrumental
repressivo constituido de tres categorias de penas criminais (art. 32,
I, II e III, CP), assim definidas:
a) penas privativas de liberdade, representadas pela reclusao e pela
deten<;ao (art. 33, CP);
b) penas restritivas de direito, nas modalidades (1) de prestafao pecuni-
dria, (2) de perda de bens e valores, (3) de presttlfao de servlfos d comunidade ou
a entidades publicas, (4) de interdifao temporciria de direitos e (5) de limitafao
de fim de semana (art. 43, I-VI, CP);
c) penas de multa, com quantidades entre 10 e 360 dias-multa e
valores entre 1 (urn) trigesimo do salario minimo e 5 (cinco) salarios
minimos por dia-multa (art. 49 e §1°, CP).
2. Nesse sistema repressivo, as penas privativas de liberdade constituem
o centro da politica penal e a forma principal de puni<;ao; as penas
restritivas de direitos funcionam, simultaneamente, como substitutivas da
priva<;ao de liberdade e impeditivas da a<;ao crimin6gena do carcere;
as penas de multa sao, em regra, cominadas em forma cumulativa ou
alternativa a priva<;ao de liberdade, mas podem ser aplicadas, por
exce<;ao, em car~iter substitutivo das penas privativas de liberdade (art.
60, §2°, CP).
A natureza substitutiva das penas restritivas de direitos exclui a
execu<;ao das penas privativas de liberdade substituidas, mas esse efeito
nao reduz a fun<;ao de retribuifao equivalente ou as fun<;6es de prevenfao
geral e especial atribuidas as penas privativas de liberdade. N a verda-
de, 0 prop6sito explicito da nova politica penal e 0 apeifelfoamento da
pena privativa de liberdade, mediante duplo revigoramento: por um -
lado, a nova politica penal legitima 0 rigor retributivo da pena privativa
519
Teona da Pena Capitulo 20
de liberdade para os "casos de necessidade";4 por outro lado, atribui
efiGicia coativa as penas restritivas de direitos, pela conversibilidade em
pena privativa de liberdade (art. 44, §4°, CP). Assim, as penas restritivas
de direitos diversificaram as alternativas repressivas do Direito Penal
brasileiro, preservando sua eficicia coativa por causa da conversibili-
dade em penas pn·vativas de liberdade. Como se pode ver, a pena privativa
de liberdade e 0 centro de gravidade da nova politica penal brasileira,
como ponto de convergencia repressiva e nucleo de irradia<;ao da
eficacia coativa das penas restritivas de direitos. 5
A flexibiliza<;ao do sistema punitivo brasileiro, com a introdu-
<;ao das penas restritivas de direitos, e produto da assimila<;ao de criticas
irrefutaveis sobre as inconveniencias da prisao, que destacam os
efeitos prejudiciais da pena privativa de liberdade sobre condenados
primarios ou ocasionais, ou sobre autores de crimes irrelevantes, pela
exposi<;ao a praticas de corrup<;ao, sevicias e degrada<;ao pessoal e
moral, sintetizadas no conceito de prisionaliza<;ao. 6
III. Penas criminais
A pena criminal e definida como conseqiiencia juridica do crime,
e representa, pela natureza e intensidade, a medida da reprova<;ao de
sujeitos imputaveis, pela realiza<;ao nao justificada de um tipo de cri-
me, em situa<;ao de consciencia da antijuridicidade (real ou possivel)
e de exigibilidade de conduta diversa, que definem 0 conceito de fato
punive1.7
4 Vet Exposi<;ao de Motivos do C6digo Penal, ns. 26 e 29.
5 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova parte gera/), 1985, p. 222-223.
6 Exposi<;ao de Motivos do C6digo Penal, n. 37.
7 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova parte gera/), 1985, p. 223.
520
Capituk; 20 o Sistema Penal Brasileiro
1. Pena privativa de liberdade
A pena privativa de liberdade, modulada qualitativamente
pelos regimes de execu<;ao, e a espinha dors{ll do sis tema penal, 8
existente em duas formas: a pena de reclusao e a pena de detenrao. A
principal diferen<;a entre reclusao e detenrao, como formas de priva<;ao
de liberdade, refere-se aos regimes de execu<;ao: a pena de reclusao,
cominada pelo legislador em crimes mais graves, e executada nos
regimes fechado, semi-aberto e aberto; a pena de detenfao, cominada
pelo legislador em crimes menos graves, e executada nos regimes
semi-aberto e aberto - 0 regime fechado e exce<;ao determinada pela
necessidade (art. 33, caput, CP). Por outro lado, existem diferen<;as
secundarias significativas entre ambas modalidades de priva<;ao de
liberdade, por exemplo: a) a medida de seguranfa aplicada em crimes
de reclusao e a de internarao em hospital de custodia e tratamento
psiquiatrico; em crimes de deten<;ao, e a de tratamento ambulatorial,· b)
a ftanra em crimes de reclusao somente pode ser concedida pelo Juiz;
em crimes de detenrao, pode ser concedida tambem pela autoridade
policial etc. 9
Art. 33. A pena de reclusao deve ser cumprida em regime
fechado, semi-aberto ou aberto. A de detenrao, em regime
semi-aberto, ou aberto, salvo necessidade de traniferencia a
regime fechado.
A execu~ao da pena privativa de liberdade no sistema penal, sob
forma de reclusao ou de detenrao, nos regimes fechado, semi-aberto ou
aberto, exige defini<;ao dos regimes de execurao e das formas de progressao
e de regressao entre os regimes de execu<;ao, que marcam a passagem
8 ]ESCHECK, Einfohrung, in Beck (Strafgesetzhuch), 2001, 36a edi<;ao, p. XX.
9 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 421-422.
521
Teona da Pena Capitulo 20
do condenado pelo sistema penal, instituido pela Lei de Execuyao
Penal (Lei 7.210/84), que implantou 0 modelojurisdicionalde execuyao
penal no Brasil. 10
Art. 33, §1°. Considera-se:
a) regime fechado a execufao da pena em estabelecimento de
seguranfa maxima ou media;
b) regime semi-aberto a execufao da pena em colOnia agricola,
industnalou estabelecimento similar;
c) regime aberto a execufao da pena em casa de albergado
ou estabelecimento adequado.
Transitada em julgado a sentenya criminal condenat6ria e expe-
dida a competenteguia de recolhimento (art. 105-7, LEP), 0 condenado
a privayao de liberdade e submetido ao regime inicial de execuyao,
fixado, provisoriamente, na sentenya judicial (art. 33, §3°, CP e art.
110, LEP). Na hip6tese de condenayao por dois ou mais crimes, 0
regime respectivo e determinado pela soma ou unificayao das pen as,
observada a detrafao e a remifao penal, se for 0 caso; na superveniencia
de condenayao no curso da execuyao, prevalece 0 criterio da soma da
nova pena com a pena restante (art. 111 e panigrafo linico, LEP).
1.1. Regimes de exec~~ao das penas privativas de liber-
dade
Os regimes de execuyao da pena privativa de liberdade sao estru-
turados conforme criterios de progressividade (regra) ou de regressividade
(exceyao),instituidos com 0 objetivo explicito de "humanizar a pena"
privativa de liberdade, segundo duas variaveis: 0 merito do condenado
10 CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 170.
522
Capitlilo20 o Sistema Penal Brasileiro
e 0 tempo de execuyao da pena (art. 33, §§2°, 3° e 4°, CP). 0 regime
inicial de execuyao da pena privativa de liberdade e determinado na
sentenya criminal condenat6ria (art. 59, III, CP): 0 regime fechado
depende exclusivamente da quantidade da pena aplicada; 0 regime
semi-aberto e 0 regime aberto dependem da quantidade da pena aplicada
e da primariedade do condenado. 11
Art. 33, §2°. As penas privativas de liberdade deverao
ser executadas em forma progressiva, segundo 0 merito do
condenado, observados os seguintes criterios e ressalvadas as
hip6teses de tran.iferencia a regime mais rigoroso.
a) 0 condenado apena superior a 8 (oito) anos devera comefar
a cumpri-la em regime fechado;
b) 0 condenado nao reincidente, c1!ja pena sfJa superior a 4
(quatro) anos e nao exceda a 8 (oitoj, podera, desde 0 prindpio,
cumpri-la em regime semi-aberto;
c) 0 condenado nao reincidente, c,ga pena sfJa igualou infe-
rior a 4 (quatro) anos, podera, desde 0 inicio, cumpri-la em
regime aberto;
§3°. A determinafao do regime inicial de cumpninento da
pena far-se-a com observancia dos en/erios previstos no art.
59 deste C6digo.
o movimento de progressao ou de regressao dopreso atraves dos
regimes de execufao pressupoe a verificayao de condifoes espedficas e de pen-
de de decisaojudicial motivada, precedida de manifestayaodo Ministerio
Publico e da Defesa.
A progressao significa a transferencia do preso de regime de maior
rigor para regime de menor rigor punitivo, ap6s cumprimento minimo
11 Comparar BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, sa edi<;ao, p. 422-423.
523
Teoria da Pena Capitulo 20
de 1/6 (urn sexto) da pena no regime anterior e born comportamento
carcenirio comprovado pelo Diretor do estabelecimento (art. 112,
LEP), medi~nte decisao judicial motivada precedida de manifesta<;ao
do Ministerio Publico e da Defesa (art. 112, §1°, LEP).
Art. 112, LEP. A penaprivativa de liberdade sera executada em
forma proffessiva com a tran.iferinciapara regime menos rigoroso,
a ser determinado pelo juiiJ quando 0 preso tiver cumprido ao
menos um sexto da pena no regime anterior e ostentar bom com-
portamento carcerano, comprovadopelo diretor do estabelecimento,
respeitadas as normas que vedam a progressao.
§1°. A decisao sera sempre motivada e precedida de mani-
festa{ao do Ministerio Publico e do defensor.
Contudo, a regra da progressividade fundada no tempo de execufao
e no comportamento do condenado admite restri<;oes e exce<;oes definidas
em lei. As restrifoes legais referem-se aos condenados por ~_rimes contra
a administra<;ao publica (art. 33, §4°, CP), em que a progressao de
regime depende da condi<;ao complementar de repara<;ao do dano ou
de devolu<;ao do produto do crime realizado.
Art. 33, §4°. 0 condenado porcrime contra a administrafao
publica tera a progressao de regime do cumprimento da pena
condicionada d reparafao do dano que causou, ou d devolufao
do produto do ilicito praticado, com os acrescimos legais.
As excefoes legais tern por objeto condenados por crime hedion-
dO,12 tortura, trafico ilicito de drogas e terrorismo, que cumprem pena
em regime fechado integral (art. 2° §1°, da Lei 8.072/90) - uma viola<;ao
do principio constitucional da igualdade perante a lei (art. 5° I, CR) -,
mas com direito ao livramento condicional.
12 Em 23 de fevereiro de 2006, 0 SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL reconheceu a
inconstitucionalidade da proinic;ab de progressao de regimes em crimes hediondos
(HC 82.959, ReI. Min. MARCO AURELIO).
524
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
A regressao significa transferencia ou retorno do preso para regime
de maior rigor punitivo, e pode ocorrer nas hip6teses (a) de pratica
de fato definido como crime doloso ou de falta grave e (b) de nova
pena por crime anterior, cuja soma determine incompatibilidade com
o regime atual (art. 118, I e II, §§ 1° e 2°, LEP).
Art. 118, LEP. A execuflio dapenaprivativa de liberdade ficara
s1!Jeita dforma regressiva, com a tranifer€ncia para qualquer dos
regimes mais rigorosos, quando 0 condenado:
1- praticarJato deftnido como crime doloso ouJalta grave;
II - sofrer condenaflio, por crime anterior, ctga pena, somada ao
restante da pena em execuflio, tome incabivelo regime (art. 111).
§1 0 condenado sera tran.iferido do regime aberto se, alim das
0.
hip6teses riferidas nos incisos anteriores,frustrarosfins da execu-
fao ou nao pagar, podendo, a multa cumulativamente imposta.
§2°. Nas hip6teses do inciso I e do paragrcifO anterior, devera
ser ouvido, previamente, 0 condenado.
Aqui, e importante esclarecer duas coisas: primeiro, a falta de
pagamento da multa cumulativa (art. 118, §10, LEP) nao determina a
regressao de regime, mas resolve-se em divida de valor, regida pelas
normas da divida ativa da Fazenda Publica (art. 51, CP, com a reda<;ao
da Lei 9.268/96); segundo, se a progressao de regime exige decisao
judicial motivada, precedida de manifesta<;ao do Ministerio Publico
e da Defesa (art. 112, §10, LEP), entao - e com maior razao ainda
- a regressao de regime tambem deve ser determinada por decisao
judicial motivada, com previa manifesta<;ao do Ministerio Publico e
da Defesa, sendo insuficiente a simples audiencia do condenado (art.
118, §2°, LEP, acima).13
13 Nesse sentido, decisao do SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTI<;A (HC37.164/SC,
6a Turma, DJ 22/11/2004), ReI. Min. NILSON NAVES.
525
Teona da Pena Capitulo 20
Como se ve, os regimes de execu~ao das penas privativas de liber-
dade foram concebidos para cumprir varias fun~oes: a) condicionam
a recupera~ao de cotas de liberdade suprimida, segundo duas varia-
veis: 0 tempo de pnsao como variavel quantitativa e 0 esf01ro do condenado
como variavel qualitativa (art. 33, §2°, CP); b) refor~am a justifica~ao
da priva~ao de liberdade sob 0 argumento de maior adequa~ao aos
objetivos preventivos da pena criminal; c) finalmente, revalorizam a
atividade judicial, vinculando 0 regime inicial de execu~ao a senten~a
criminal condenatoria, erigida em prognostico de ressocializa~ao (art.
33, §3°, CP). . o regime semi-aberto caracteriza-se pelo trabalho co mum interno ou
a) Regime fechado. 0 regime fechado e 0 modo mais rigoroso de
execu~ao da pena privativa de liberdade: cumprido em estabeleci-
mento de seguran~a maxima ou media, destina-se aos condenados a
penas superiores a 8 (oito) anos (art. 33, §2°, a, CP), e se caracteriza
pelo trabalho comum interno (regra) ou em obras publicas externas
(exce~ao) durante 0 dia, e pelo isolamento durante 0 repouso noturno
(art. 34, §§1°, 2° e 3°, CP).
Art. 34. 0 condenado sera submetido, no inicio do cumpri-
mento da pena, a exame criminol6gico de classificafiio para
individualizafao da execufiio.
§1°; 0 condenado fica sujeito a trabalho no periodo diurno
e a isolamento durante 0 repouso noturno.
§2°. 0 trabalho sera em comum dentro do estabelecimento,
na conformidade das aptidoes ou ocupafoes anteriores do
condenado, desde que compativeis com a execufao da pena.
§3°. 0 trabalho externo i admzssivel, no regime fechado, em
servifos ou obras Ptlblicas.
Entretanto, a realidade carceraria do regime fechado constitui ne-
ga~ao absoluta do programa do legislador: 0 trabalho interno comum
e privilegio de poucos condenados, 0 trabalho externo em servifos ou
obras publicas e rarissimo e 0 isolamento durante 0 repouso noturno e
526
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
excluido pela superpopula~ao carceraria. 14
b) Regime semi-aberto. 0 regime semi-aberto de execu~ao da pena
privativa de liberdade possui rigor intermediario, entre os regimes
fechado e aberto, e cumprido em colOnia agricola, industrialou similar e
destina-se, imediatamente, aos condenados primarios a penas privati-
vas de liberdade superiores a 4 (quatro) e inferiores a 8 (oito) anos, e
mediatamente aos condenados submetidos aoregime fechado (art. 33,
§2°, b, CP), pelo criterio de progressividade dos regimes de execu~ao.
externo durante 0 dia e pelo recolhimento noturno, permitindo a
freqiiencia a cursos supletivos profissionalizantes, de instru~ao de
segundo grau ou superior (art. 35, §§1 ° e 2°, CP).
Art. 35. Aplica-se a norma do art. 34 deste C6digo, caput,
ao condenado que inicie 0 cumpnmento da pena em regime
semi-aberto.
§10. 0 condenado fica sujeito a trabalho em comum durante
operiodo ditirno, em colonia agricola, industnal ou estabele-
cimento szmilar.
§2°. 0 trabalho externo i admissivel, bem como afrequencia
a cursos supletivosprofissionalizantes, de instrufao de segundo
grau ou superior.
c) Regime aberto. 0 regime aberto e 0 modo menos rigoroso de
execu~ao da pena privativa de liberdade, deve ser cumprido em casa
de albergado e destina-se, imedzatamente, aos condenados primarios a
penas iguais ou inferiores a 4 (quatro) anos, e mediatamente, aos con-
denados submetidos a Qutros regimes (art. 33, §2°, c, CP), segundo
o criterio da progressividade. 0 regime aberto tem por fundamento a
autodisciplina e 0 senso de responsabilidade do condenado (art. 36,
14 Ver BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, p. 423.
527
 Teona da Pena Capitulo 20
CP) e se caracteriza pela liberdade sem restrifoes para 0 trabalho exter-
no, frequencia a cursos e outras atividades autorizadas durante 0 dia
e, pela liberdade restringida durante a noite e dias de folga, mediante
recolhimento em casa de albergado - ou na propria residencia do conde-
nado (art. 36, §1°, CP).1S A permissao de recolhimento noturno enos
dias de folga na propria casa do condenado aparece como alternativa
pratica, necessaria e justa para evitar os efeitos nocivos da prisao sobre
a personalidade do preso, em face da ausencia generalizada de casas
de albergado no Brasil.
Art. 36. 0 regime aberlo baseia-se na autodisciplina e senso
de responsabilidade do condenado.
§1°. 0 condenado devera,fora do estabelecimento e sem vigi-
lancia, trabalhar, freqiientar curso ou exercer outra atividade
autorizada, permanecendo recolhido durante 0 periodo noturno
enos dias de folga.
§2°. 0 condenado sera tran.iferido do regime aberlo, se praticar
jato dejinido como crime doloso, se frustrar os fins da execufao
ou se, podendo, nao pagar a multa cumulativamente aplicada.
o ingresso no regime aberlo pressupoe (a) condenado traba-
lhando (ou em condic;oes de trabalho imediato), (b) possibilidade de
ajustamento ao regime e (c) aceitac;ao do programa e das condic;oes
impostas pelo juiz (arts. 113-114, LEP). As condic;oes do regime aberlo
podem ser especiais (determinadas pelo juiz) e gerais (obrigatorias),
que sao as seguintes: a) permanencia no local designado, durante 0
repouso noturno e dias de folga; b) observancia dos horarios de saida
e de retorno ao estabelecimento; c) nao se ausentar da cidade sem
autorizac;ao judicial; d) comparecimento emJuizo para informar e jus-
tificar atividades (art. 115, LEP). Finalmente, 0 condenado podera ser
15 Comparar BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<,:ao, p. 424-425.
528
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
transferido do regime aberto para regime mais rigoroso se (a) praticar
fato definido como crime doloso, ou (b) frustrar os fins da execuC;ao
(art. 36, §2°, CP) - excluida a hipotese de nao pagamento da pena
de multa cumulativa a privac;ao de liberdade aplicada por condenado
solvente, que agora se converte em divida de valor e nao em privac;ao
de liberdade (art. 51, CP, modificado pela Lei 9.268/96).
d) Regime especial para mulheres. As mulheres cumprem pena pri-
vativa de liberdade em estabelecimento proprio, com direitos e deveres
adequados a sua condic;ao pessoal, aplicando-se as regras gerais dos
regimes de execuc;ao, na medida de sua compatibilidade (art. 37, CP).
Art. 37. As mulheres cumprem pena em estabelecimento pro-
prio, observando-se os deveres e direitos inerentes it sua condifao
pessoa~ bem como, no que couber, 0 disposto neste Capitulo.
1.2. Direitos e deveres do condenado
a) Direitos do condenado. A lei penal brasileira assegura ao preso,
formalmente, todos os direitos humanos nao atingidos pela privac;ao
de liberdade, especialmente 0 respeito a integridade fisica e moral do
condenado (art. 38, CP) - embora continue imensa a discincia entre
lei e realidade na execuC;ao penal brasileira. 16
Art. 38. 0 preso conserva todos os direitos nao atingidos
pela perda da liberdade impondo-se a todas as autoridades 0
respeito it sua integridade ftsica e moraL
A lei delimita a extensao do rigor da execuc;ao penal: fixa para 0
Estado os limites da punifao e assegura para 0 condenado a garantia de
16 Ver CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<,:ao, p. 170; 'Muito embora introdu~do
normativamente, nao se pode aftrmar tenha oconido 0 cambio esperado no que diZ a concep;ao
doutrindria ejurisprudencial quanto a naturezajuridica da execufao penaL"
529
Teona da Pena Capitulo 20
nao ser punido alem dos direitos cancelados pela senten<;a. 17 Assim,
alem da igualdade racial, social, politica e religiosa (art. 3°, LEP), a
lei reconhece ao condenado os seguintes direitos: a) alimenta<;ao su-
ficiente; b) vestuario; c) trabalho remunerado; d) previdencia social;
e) constitui<;ao de peculio; f) distribui<;ao proporcional do tempo em
trabalho, descanso e recrea<;ao; g) exercicio de atividades anteriores:
profissionais, intelectuais, artisticas e desportivas; h) assistencia mate-
rial, a saude, juridica, educacional, social e religiosa; j) prote<;ao contra
sensacionalismos; j) entrevista pessoal e reservada com advogado; I)
visita de c6njuge, companheira, parentes e amigos; m) chamamento
nominal; n) igualdade de tratamento (exceto exigencias de individu-
aliza<;ao da pena); 0) audiencia com 0 Diretor do estabelecimento;
p) representa<;ao e peti<;ao as autoridades competentes; q) rela<;oes
com 0 mundo exterior, por correspondencia, leitura e outros meios
de comunica<;ao (art. 41, LEP).
Por outro lado, sao previstas recompensas por born comporta-
mento, colabora<;ao com a disciplina e dedica<;ao ao trabalho, como
o elogio e a concessao de regalias (art. 55, LEP).
b) Deveres do condenado. 0 condenado e submetido ao dever geral
de obediencia pessoal as normas de execu<;ao penal (art. 38, LEP),
especificado nos seguintes deveres particulares (art. 39, LEP): a) compor-
tamento disciplinado; b) cumprimento fiel da senten<;a; c) obediencia
ao servidor publico; d) respeito e urbanidade nas rela<;oes com
outros condenados ou com qualquer pessoa; e) oposi<;ao pessoal
a movimentos de fuga (individual ou coletiva) ou de subversao a
ordem ou a disciplina; f) realiza<;ao dos trabalhos, tarefas e ordens;
g) higiene e asseio pessoal e da cela ou alojamento; h) conserva<;ao
de objetos de uso pessoal.
17 Assim, FRAGOSO, Direitos dos presos: os problemas de um mU12do sem lei, 1980, p. 3, que
acrescenta: "Que direitos .sao esses? Em prindpio, apenas a perda da liberdade e ados direitos
necessariamente cifetados por ela. "
530
Capitulo 20 o Si.rtema Penal Brasileiro
c) Trabalho do condenado. 0 trabalho do condenado (art. 39, CP),
definido como dever social e condz[ao de dignidade humana e realizado com
objetivos educativos e produtivos (art. 28, LEP), nao e regido pelas normas
da CLT, mas a organiza<;ao e os metodos de trabalho subordinam-se
as regras gerais de higiene e de seguran<;a no trabalho.
Art. 39. 0 trabalho do preso sera sempre remunerado, sendo-
lhe garantidos os beneficios da previdencia social.
Art. 28, LEP. 0 trabalho do condenado, como dever social
e condifao de dignidade humana, tera ftnalidade educativa e
produtiva.
A remunera<;ao do trabalho carcerario (art. 29, LEP), obrigato-
ria e nao inferior a 3/4(tres quartos) do salario minimo, e distribuida
pelos seguintes itens: a) indeniza<;ao do dano resultante do crime; b)
assistencia a familia do preso; c) pequenas despesas pessoais; d) res-
sarcimento ao Estado por despesas de manuten<;ao; e) constitui<;io
de pecUlio, com deposito em Caderneta de Poupan<;a, entregue ao
condenado no momento da libera<;ao (art. 29 e paragrafos, LEP). So-
bre a remunera<;ao do trabalho carcerario deve ser dito 0 seguinte: se
o salario minimo e determina<;ao legal delimitada pela quantidade de
bens ou servi<;os que 0 trabalhador e sua familia necessitam consumir
para sob reviver, entao a previsao legal de remunera<;ao equivalente a
3/4 (tres quartos) do salario minimo, parece inconstitucional.
o trabalho interno e obrigatorio para condenados a priva<;ao de
liberdade (exceto presos provisorios e politicos) e atribuido conforme
a habilita<;ao e condi<;oes pessoais, necessidades futuras e oportuni-
dades do mercado de trabalho, com jornadas de 6 a 8 horas e des-
canso aos domingos e feriados (arts. 31 a 33, LEP). A organiza<,;ao
e funcionamento dos processos produtivos sao geridas porfundafao
ou empresa publica,· dotadas de autonomia administrativa: controlam
a produ<;ao, realizam a comercializa<;ao, arcam com os custos e se
531
Teona da Pena
apropriam dos lueros, devendo orientar as atividades empresariais
conforme objetivos de forma~ao pro fissional do condenado (art. 34,
LEP) - mas admite-se convenios do poder publico com a iniciativa
privada para implanta~ao de oficinas de trabalho em institui~oes penais
(art. 34, §2°, LEP).
o trabalho externo e normal no regime aberto, eventual no regime
semi-aberto e excepcional no regime fechado; em qualquer caso, limita-
do a 10% (dez por cento) cla for<;a de trabalho empregada na obra
respectiva, com remunera~ao por conta da entidade empregadora
(art. 36, e §§1 ° e 2°, LEP). A autoriza<;aopara trabalho externo exige
aptidao, disciplina e senso de responsabilidade do condenado, alem de
eumprimerito minimo de 1/6 (um sexto) da pena; po de ser revogada
em caso de pd.tica de fato definido como crime, de puni<;ao por falta
grave ou de comportamento contrario aos requisitos exigidos (art. 37
e paragrafo unico, LEP).18
d) Remis:ao penal. A remi<;ao, como ato ou efeito de resgatar uma
divida, no ambito da execu<;ao penal significa 0 direito do condenado
de reduzir a pena privativa de liberdade, em regime fechado ou semi-
aberto, pelo trabalho prisional (art. 126 e §§, LEP), na propor~ao de
3 (tres) dias de trabalho por 1 (um) dia de pena.
Art. 126. 0 condenado que cumpre apena em regimefechado
ou semi-aberto podera remir, pelo trabalho, parte do tempo
de execufao da pena.
§10. A contagem do tempo para 0 jim deste artigo serafeita a
.razao de 1 (um) dia de pena por 3 (tres) dias de trabalho.
§2°. 0 preso impossibilitado de prosseguir no trabalho, por
18 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 441.
532
Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
acidente, continuara a beneficiar-se com a remifao.
§3°. A remzfao sera declarada pelojuiZ da execufao, ouvido
o Ministirio Publico.
A Jurisprudencia mais reeente tem admi~do a remifao parcial da
pena privativa de liberdade pela frequencia a eursos supletivos pro-
fissionalizantes, de instru~ao de segundo grau ou superior (art. 35,
§2°, CP), mesmo sob a forma de telecurso, fundada na analogia entre
trabalho e estudo e sob 0 argumento de que a educa~ao ea mais eficaz
forma de integrafao do individuo asociedade - alias, a finalidade do instituto
da remifao, segundo interpreta~ao teleolOgica da norma legal. 19
Por outro lado, identica analogia deve existir entre trabalho
produtivo e trabalho artesanal para efeito de remifao parcial da pena pri-
vativa de liberdade, na hipotese de inexistencia de trabalho produtivo
na institui~ao penal: afinal, 0 direito ao trabalho nao constitui simples
faculdade ou privilegio do condenado, mgs dever social e condifao de dig-
nidade humana, nos termos da defini<;ao legal (art. 28, LEP). Logo, se
ocondenado pretende cumprir 0 dever social de trabalhar e, assim, pro-
mover a propria dignidade humana, enta~ 0 direito de remir parcialmente
a pena privativa de liberdade pela presta~ao de trabalho nao pode ser
cassada ou denegado pela administra~ao penitenciaria, sob alega<;ao
de inexistencia de trabalho produtivo no estabelecimento penal. Nessa
hipotese, parece suficiente a comprova~ao substitutiva de trabalho
artesanal para remi~ao de 1 (um) dia de pena, a cada sequencia de 3
(tres) dias em que 0 condenado se apresentar para 0 trabalho produtivo
- porque a dignidade humana nao e simples garantia legal, mas um dos
19 Nesse sentido, 0 SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTI<;A, no HC 30.623/SP
(Quinta Turma, acordao unarume de 15 de abril de 2004), relator 0 Min. GILSON
DIPP; igualmente, no RESP 595858jSP (Sexta Turma, acordao unarume de 21 de
outubro de 2004), relator 0 Min. HAMILTON CARVALHIDO.
533
Teoria da Pena Capitulo 20
fundamentos do Estado Democratico de Direito. 20
Finalmente, admite-se a remifao da pena para antecipar a pro-
gressao para regime menos rigoroso, sob 0 seguinte argumento: se
o condenado pode antecipar a liberdade definitiva ou condicional pela
remifao parcial da pena, entao pode acelerar a progressao para regime
menos rigoroso, desde que comprovado 0 requisito subjetivo do bom
comportamenlo carcerario necessario para a progressao (art. 112, LEP).21
1.3. A disciplina penal
A disciplina penal e definida como dever geral do preso provisorio
e do condenado a pena privativa de liberdade ou restritiva de direitos,
consistente nas seguintes obriga~oes: colabora~ao com a ordem, obedi-
encia as determina~oes e desempenho no trabalho (art. 44 e paragrafo
unico, LEP). 0 principio da legalidade exige previa e expressa defini~ao
legal das fallas e das sanfoes disciplinares (art. 45, LEP), com proibi~ao
especifica de (a)san~oes coletivas, (b) celas escuras e (c) expor a perigo a
integridade fisica e moral do condenado (art. 45, §§1°, 2° e 3°, LEP).
20 Ver MESTIERI, Manual de direito penal, 1999, v. 1, p. 269: "sendo 0 trabalho carcerdrio
direito e dever do condenado, e reconhecendo-se legalmente 0 efeito da remifiio da pena, 0 Jato de
o Estado mostrar-se cronicamente desaparelhado para atender d demanda de trabalho interno
ou externo dos presos niio pode e nao deve redundar em pr~juizo do interno e do reconhecimento
da remifao." Nesse sentido, a jurisprudencia majoritaria, cf. Boletim do IBCCRIM,
n. 53 (1997), p. 189, in KUEHNE, Lei de Execufao Penal Anotada. Jurua, 2003, 3a
edi<;ao, vol. I, p. 88-89. Em posi<;ao contraria, mas inconvincente, BITENCOURT,
Tratado de direito penal, 2003, p. 442: "Conc/uindo, somente teriio direito d remifiio os conde-
nado~ que,;fetivamente realizarem 0 trabalho prisiona4 nos termos estabelecidos na legislafao
eJpedftca.
21 Assim, a decisao do TARS, Ag. 296.005.044, relator Juiz JOSE ANTONIO PA-
GANELLA BOSCHI, in RT, 729/648.
534
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
1.J.l~ Faltas disciplinares
As fallas disciplinares sao classificadas nas categorias de faltas leves,
medias egraves (art. 49, LEP): as faltas leves e medias sao definidas pela
legisla~ao estadual; as faltas graves sao definidas pela lei de execu~ao
penal (art. 50, LEP), conforme a natureza restritiva de direitos ou privativa
de liberdade da pena aplicada.
1. As faltas graves das penas restritivas de direito sao as seguin tes (art. 51,
LEP): a) descumprir sem justifica~ao a restri~ao de direitos aplicada;
b) retardar sem justifica~ao 0 cumprimento de obriga~ao imposta; c)
violar os deveres de obediencia ao servidor e respeito a outras pessoas;
d) inexecu~ao dos trabalhos, tarefas e ordens recebidas.
2. As faltas graves das penas privativas de liberdade sao as seguintes
(art. 50, LEP): a) incitar ou participar de movimentos de subversao
a ordem ou a disciplina; b) fugir; c) posse indevida de instrumento
capaz de ferir a integridade corporal de outrem; d) provocar acidente
de trabalho; e) violar os deveres de obediencia ao servidor e respeito
a outras pessoas e de execu~ao dos trabalhos, tarefas e ordens.
3. A pratica de fato definido como crime doloso constitui, igualmente,
falta grave - contudo, se produzir 0 resultado de subversao da ordem ou
da disciplina internas determina, sem prejuizo da san~ao penal corres-
pondente, a mais grave san~ao disciplinar da Lei de Execu~ao Penal
brasileira: a aplica~ao do regime disciplinar diferenciado, instituido pela Lei
10.792/2003 (art. 52, LEP).
1.3.2. San~oes disciplinares e regime disciplinar diferenciado
Em geral, as sanfoes disciplinares sao aplicadas considerando (a) a na-
tureza, os motivos, as circunstancias e cons~qiiencias do fato, (b) a pessoa
do condenado e (c) 0 tempo de prisao (art.57, LEP), com garantia do
535
Teoria da Pena Capitulo 20
direito de difesa e dedsao motivada no procedimento disdplinar por falta grave,
durante 0 qual se admite isolamento celular preventivo, no interesse da
disciplina e da apura<;io do fato (arts. 59 e 60, LEP). 0 poder disciplinar,
delimitado pela defini~ao legal das faltas e das sanfoes disciplinares, e exer-
cido pelo Diretor do estabelecimento respectivo em processo disciplinar
contradit6rio (art. 47 e 54, LEP),22 exceto em hip6teses espedficas de
Jalta grave e no regime disciplinar diJerendado, submetidos a decisao judicial
fundamentada e previa, com manifesta~ao do Ministerio Publico e da
defesa do condenado (art. 54, §§1 ° e 2°, LEP).
o poder disciplinar -
definido como ontologicamente inquisitorial por
CARVALH0 - controla a popula~ao carceraria mediante aplica~ao
23
de sanfoes disciplinares consistentes em advertencia verba~ repreensao,
suspensao ou restri~ao de direitos, isolamento celular e, finalmente,
esse novo produto da imagina~ao repressiva do legislador, 0 regime
disciplinar diferenciado (art. 53, LEP), a seguir sumariados.
a) Advertencia verbal e repreensao. A advertencia verbal e a repreensao
sao san~oes disciplinares aplicaveis em faltas leves e medias, respectiva-
mente, definidas pela legisla~ao estadual.
b) Suspensao ou restris:ao de direitos e isolamento celular. A sus-
pensao ou restrifao de direitos eo isolamento celularsao san~oes disciplinares
aplicaveis no caso de faltas graves, observados 0 limite maximo de 30
(trinta) dias e, no caso do isolamento celular, a imediata comunica~ao ao
Juiz da Execu~ao (art. 58 e paragrafo unico, LEP).
c) Regime disciplinar diferenciado. 0 regime disciplinar diferenciado
e aplicavel a presos provis6rios ou condenados, nas hip6teses (a) de
22 CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 192, <liz 0 seguinte: "Apesarde a
IEP assegurar taxativamente algumasgarantias no procedimento - devido processo, reseroa legal,
direito de defesa, motif!afiio da decistio -, (. ..Ja lOgica do sistema nao corresponde d estruturaprin-
cipiolOgica conformadora de um direito demomitico, gerando focos de ilegalidades (toleradasJ. "
23 CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 184.
536
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
crime doloso que determine subversao da ordem ou da disciplina intern as,
(b) de alto risco para a ordem e a segurans:a do estabelecimento penal
ou da sociedade e (c) de fundadas suspeitas de envolvimento ou par-
ticipas:ao em organiza~oes criminosas, quadrilha ou banda (art. 52
§§1 ° e 2°, LEP).
As caracteristicas do regime disciplinar diferenciado sao as seguintes:
a) dura~ao maxima de 360 (trezentos e sessenta) dias - sem prejuizo
de repetis:ao da sans:ao disciplinar, no caso de falta grave de mesma es-
pecie, ate 0 limite de 1/6 (urn sexto) da pena aplicada; b) cumprimento
da sans:ao disciplinar em cela individual; c) visitas semanais de 2 (duas)
pessoas (mais crians:as), com duras:ao de 2 (duas) horas; d) safda para
banho de sol, por 2 (duas) horas diarias (art. 52 I-IV, LEP).
o regime disciplinar diferenciado e aplicado em procedimento disciplinar
instaurado por requerimento circunstanciado do Diretor do estabele-
cimento (ou outra autoridade administrativa), com manifestas:ao do
Ministerio Publico e garantia do direito de defesa, mediante decisao
fundamentada e previa do Juiz competente, no prazo de 15 (quinze)
dias (art. 54, §§1 ° e 2° e art. 59, LEP). Por exces:ao, a autoridade ad-
ministrativa pode decretar, ate 0 maximo de 10 (dez) dias, 0 isolamento
preventivo do preso, mas a indusao do preso no regime disciplinar diferen-
ciado depende de despacho do Juiz competente, fundado no interesse
da disciplina e da averiguafao do Jato, garantido 0 computo do tempo de
isolamento preventivo no periodo de cumprimento da sans:ao disciplinar
definitiva (art. 60, paragrafo unico, LEP).
o regime disciplinar diferenciado de isolamento em cela individual
ate 1 (urn) ana - renovavel por mais 1 (urn) ano, ate 0 limite de 1/6
(urn sexto) da pena - e inconstitucional, por varias razoes: a) constitui
viola<;ao da dignidade da pessoa humana, urn dos prindpios fundamentais
do Estado Democratico de Direito, definido no art. 1° da Constituis:ao
da Republica; b) representa instituis:ao de pena cruel, expressamente
exdufda pelo art. 5°, XLVII, letra "e" da Constituis:ao da Republica; c)
537
Teona da Pena Capitulo 20
a indetermina~ao das hipoteses de aplica~ao do regime disciplinar dijeren-
ciado infringe 0 principio da legalidade (art. 5°, ~ da Constitui~ao
da Republica), porque subordina a aplica~ao da san~ao disciplinar a cri-
terios judiciais subjetivos e idiossincraticos: primeiro, e indeterminavel a
quantidade de alterafao necessaria para configurar 0 conceito de subversao
da ordem ou da disciplina (art. 52, LEP); segundo, e indeterminavel a
quantidade de risco definivel como alto para a ordem e seguran~a da prisao
ou da sociedade (art. 52, §1°, LEP); terceiro, e indefinivel 0 conceito
de fundadas suspeitas de envolvimento ou participa~ao em organiza~oes
criminosas, quadrilha ou banda (art. 52, §2°, LEP).
1.4. Individualiza~ao da execu~ao: classifica~ao e exame
crimino16gico
A formula~ao do programa individuali=?fldor da execu~ao penal (art.
6°, LEP) compete aComissao Tecnica de Classifica~ao, 6rgao presidido
pelo Diretor do estabelecimento e integrado por dois chefes de servi~o,
urn psiquiatra, urn psic610go e urn assistente social (art. 7°, LEP).24
a) Classifica~ao dos condenados. Os condenados a penas privativas de
liberdade sao classificados de acordo com os seguintes criterios: primeiro,
com base nos antecedentes e na personalidade do condenado, para orientar a
individualizarao da execu~ao penal (art. 5°, LEP); segundo, com base em
exame crimino16gjco do condenado, realizado para adequar a classifica<fto e a
individualiza~ao da execu~ao (art. 8°, LEP).
b) Exame criminol6gico. 0 exame crimino16gjco compreende 0 conjunto
de exames clinicos, morfologicos, neurol6gicos, psicologicos, psiquiatricos
e sociais do condenado,25 realizados para adequar a classifica~ao do conde-
24 Ver CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 185.
25 PITOMBO, Os regimes de cumprimento de pena e 0 exame criminolOgico. In: Revista dos
Tribunais, n. 583, p. 315.
538
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
nado e precisar a individualiza~ao da execu~ao penal (art. 8°, LEP). Nesse
senndo,o exame crimino16gjco e a operacionaliza~o de procedimentos tecnicos
da criminologia etiologica individual para testar a capacidade criminogenica de
condenados a penas privativas de liberdade. 0 exame criminologico, como
diagnostico para formular prognosticos comportamentais, representa juizo de
probabilidade refracirio averifica~ao cientifica e, por isso, constitui avaliafao
inquisitiva insuscetivel de refuta~ao juridica no contraditorio processual.26
Apos 0 advento da Lei 10.712/2003, 0 exame criminolOgico para
progressao de regime foi substituido por atestado de born compor-
tamento carcerario expedido pelo Diretor da institui~ao, reduzindo
a psiquiatrizafao da execufao penal,27 pela qual a decisao do Juiz de exe-
cu~ao acabava transferida para alguns junciontirios da ortopedia moral
- psiquiatras, psicologos e assistentes sociais do sistema penal-, cujos
prognosticos moralistas e segregadores 28 ressuscitavam excrescencias
positivistas do tipo (personalidade voltadapara 0 crime", cujo primitivismo
lombrosiano ainda depoe contra a ciencia penal brasileira.
Apesar da inconfiabilidade cientifica dos prognosticos sobre
comportamentos futurOS 29 - afinal, nenhum metodo cientifico permite
preyer 0 comportamento futuro de ninguem -, 0 exame criminolOgico
continua obrigatorio para classificar e individualizar a execu~ao penal
de condenados em regime fechado, facultativo para condenados em
regime semi-aberto - a norma geral do art. 35, CP, que indica exarrie
obngat6n'o, e excluida pela norma especial do art. 8°, paragrafo unico,
26 CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 187.
Ver CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 190.
27
28. MALAGUITI BATISTA, 0 proclamado e 0 escondido: a vio/encia da neutralidade tecnica".
In: Discursos Sediciosos, n. 3 (1997), p. 77-86.
29 Ver ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I, p. 805; tambem,
FRISCH, Prognoseentscheidungen in der strafrechtlichem Praxis. 1994, p. 34 s.; KAISER,
Beftnden sich die kriminalrechtlichen Massregeln in der Krise? 1990, p. 16; do mesmo, Kri-
minologie, 1993, 9a edi<;ao~ 71, p. 555-570.
539
 Teona da Pena Capitulo 20
LEP, que indica exame Jacultativo - e desnecessario para condenados
em regime aberto (art. 8° e paragrafo unico, LEP).30
1.5. Detra~ao penal
A detrafao penal (art. 42, CP) significa 0 ato judicial (a) de reduzir
da pena privativa de liberdade aplicada, 0 tempo de prisao provisriria
(prisao em flagrante, temporaria, preventiva, por sentenya de pronun-
cia e por sentenya condenatoria recorrivel) ou de prisao administrativa
cumprida pelo condenado, ou (b) de reduzir da medida de seguranya,
o tempo de iI'1:ternayao em hospital de custOdia e tratamento psiquiatrico, ou
em outro estabelecimento adequado (art. 41, CP).31
Art. 42. Computam-se, na pena privativa de liberdade e na
medida de seguranfa, 0 tempo de prisao provisriria, no Brasilou
no estrangeiro, 0 de prisao administrativa e 0 de internafao em
qualquer dos estabelecimentos rifenilos no artigo anterior.
Por outro lado, nada impede a detrafao penal na hipotese de pena
privativa de liberdade aplicada em novo processo, mediante subtrayao
do tempo de prisao provisoria decretada em processo anterior de que
resultou absolviyao do acusado. 32
~"
30 0 conflito entre a norma geral do CP (art. 35), que mdica exame criminologico
obrigatOrio, e a norma especial da LEP (art. 8°, panigrafo unico), que indica exame
crirninologico facultalivo, e resolvido pelo principio da especialidade: a norma especial
prevalece sobre a norma geral. Em posi<,;:ao contraria, BITENCOURT, Tratado de
direitopenal, 2003, 8a edi<,;:ao, p. 438-440, que considera obrigatorio 0 exame criminolOgico
em condenados sob regime semi-aberto.
31 Comparar BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<,;:ao, p. 440-441;
:MESTIER!, Manual de direito penal, 1999, p. 269.
32 Ver FRAGOSO, LifOes de direito penal, 2003, 16a edi<,;:ao, 76, p. 3; tambem, BITEN-
COURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<,;:ao, p. 441.
540
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasifeiro
1.6. Limite das penas privativas de liberdade
A aplicafao de penas privativas de liberdade e limitada exclusivamente
pela qualidade e quantidade de fatos puniveis realizados, mas a execufao de
penas privativas de liberdade e limitada a 30 (~ta) anos. Assim, na hi-
potese de aplicafao de penas privativas de liberdade cuja soma ultrapasse
o limite legal, as penas aplicadas sao unificadas em 30 (trinta) anos, como
tempo maximo de execufao de penas privativas de liberdade.
Art. 75. 0 tempo de cumprimento das penas privativas de
liberdade nao pode ser superior a 30 (trinta) anos.
§1°. Quando 0 agente for condenado a penas privativas de
liberdade czga soma seja supen·or a 30 (trinta) anos, devem elas
ser unificadas para atender ao limite maximo deste artigo.
o limite maximo de 30 (trinta) anos decorre da proibiyao cons-
titucional de penas perpetuas (art. 5° XLVII, b, CR). A unica exceyao
ocorre na hipotese de condenayao por fato punivel cometido apris 0
inicio da execufao da pena, em que a reunificafao deter min ada pela nova
pena aplicada desconsidera 0 tempo de pena ja cumprido.
Art. 75 §2°. Sobrevindo condenafao por Jato posterior ao
inicio do cumprimento da pena, Jar-se-a nova uniftcafao) des-
prezando-se, para esse jim, 0 periodo de pena ja cumprido.
2. Penas restritivas de direitos
A maior inovayao da reforma penal de 1984 foi a introduyao
das penas restntivas de direitos, reduzindo 0 poder de disposiyao parcial
do tempo livre de reus condenados a pena privativa de liberdade: as
penas restritivas de direitos criam obrigayoes, limitam direitos e reduzem
541
Teona da Pena Capitulo 20
a liberdade do condenado, temporariamente.
As pen as restritivas de direitos possuem triplice carater (arts. 44,
incisos e paragrafos, e 54, CP): a) sao autono.mas, como especie inde-
pendente de pena, existente ao lado das penas privativas de liberdade e
da pena de multa, cuja execu<;ao extingue a pena privativa de liberdade;
b) sao suhstitutivas, porque aplicaveis como alternativas da pena pri-
vativa de liberdade aplicada (a unica exce~ao e a interdi~ao de direitos
nos crimes com viola~ao de deveres de profissao, atividade, oficio,
cargo ou fun~ao, em que a pena restritiva de direitos atua como autentica
pena acessoria); c) sao revers.iveis, porque admitem, em determinadas
hip6teses, reaplica~ao da pena privativa de liberdade substituida, como
garantia de eficacia da pena restritiva de direitos aplicada.
2.1. Pressupostos de aplica~ao das penas restritivas de di-
reitos
Apos 0 advento da Lei n. 9.714/98, a substitui~ao das penas priva-
tivas de liberdade por penas restntivas de direitos e determinada pela natureza
do crime cometido e pela durarao da pena aplicada, assim equacionados:
1. Quanto a natureza do crime:
a) em crimes dolosos cometidos sem violencia ou grave amea~a
a pessoa, a pena privativa de liberdade ate 4 (quatro) anos pode ser
substituida por pena restritiva de direitos (art. 44, I, CP);
b) em crimes imprudentes, a pena privativa de liberdade aplicada,
independente da dura~ao, pode ser substituida por pena restritiva de
di,reitos (art. 44, I, CP).
Art. 44. As penas restritivas de direitos sao aUtOnomas e
substituem as privativas de liberdade) quando:
I - aplicada pena privativa de liberdade nao superior a 4
(quatro) anos eo crime naofor cometido com violencia ou grave
542
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
ameara d pessoa ou) qualquer que so/a a pena aplicada) se 0
crime for culposo.
II - 0 reu nao for reincidente em crime doloso;
III - a culpabilidade) os antecedentes) a conduta social e a
personalidade do condenado) bem como os motivos e as circuns-
tdncias indicarem que essa substituirao so/a suftciente.
c) em crimes dolosos cometidos com violencia ou grave amea~a
a pessoa, a pena privativa de liberdade inferior a 1 (urn) ana pode ser
substituida por pena restritiva de direitos (art. 54, CP);
Art. 54. As penas restn"tivas de direitos sao aplicaveis, inde-
pendentemente de cominarao na parte especia~ em substituirao
d pena pn"vativa de liberdade) ftxada em quantidade inferior
a 1 (um) ano) ou nos crimes culposos.
2. Quanto a dura~ao da pena:
a) no caso de pena privativa de liberdade igual ou inferior a 1
(urn) ano, possibilidade de substitui~ao por multa ou por uma pena
restritiva de direitos (art. 44, §2°, CP);
b) no caso de pena privativa de liberdade superior a'1 (urn) ano,
possibilidade de substitui~ao por pena restritiva de direitos e multa,
ou por duas penas restritivas de direitos (art. 44, §2°, CP). '
Art. 44, §2°. Na condenarao igualou inferior a 1 (um) ano)
a substituirao pode serfeita por multa ou por uma pena res-
tritiva de direitos; se superior a 1 (um) ano) a pena privativa
de liberdade pode ser substituida por uma pena restritiva de
direitos e multa ou por duas restritivas de direitos.
3. Complementarmente, a substitui~ao das penas privativas de liberdade
por penas restritivas de direitos depende da primariedade do agente e de
outros indicadores judiciais de suficiencia:
543
Teoria da Pena Capitulo 20
a) a reincidencia em crime doloso impede a substitui~ao da pena
privativa de liberdade por pena restritiva de direitos (art. 44, II, CP),
exceto em hip6tese de reincidencia generica e de substitui~ao socialmente
recomenddvel da pena privativa de liberdade por pena restritiva de di-
reitos (art. 44, §3°, CP);
b) outros indicadores judiciais de suftciencia para a substitui~ao da
priva~ao de liberdade pela restri~ao de direitos sao a culpabilidade,
os antecedentes, a conduta social, a personalidade e os motivos do
agente e, finalmente, as circunst3.ncias do fato (art. 44, III, CP).
Art. 44, §3°. Se 0 condenado jor reincidente, 0 juizpodera
aplicar a substituirao, desde que, emface de condentlfao antenol;
a medida sqa socialmente recomenddvel e a reincidencia nao se
tenha operado em virtude da prdtica do mesmo crime.
4. 0 trafico de drogas e crimes assemelhados (arts. 33, caput e §10, e
34 a 37, da lei 11.343/06) nao admitem penas restritivas de direitos.
2.2. Especies de penas restritivas de direitos
A atual legisla~ao penal brasileira preve 5 (cinco) especies de
penas restritivas de direitos, a saber: a) presta~ao pecuniaria; b) perda de
bens e valores; c) presta~ao de servi~os a comunidade ou entidades
publicas; d) interdi~ao temporaria de direitos; e) limita~ao de fim de
semana (art. 43, I-II-III, CP).
a) PrestaFiiopecunitiria. A presta~ao pecuniaria consiste no pagamen-
to em dinheiro, avitima ou descendentes, ou a entidade publica ou privada
com destina~ao social, de um valor fixadopelo Juiz, entre 0 minimo de 1
(um) eo rruiximo de 360 (trezentos e sessenta) salirios minimos, como
repara~ao do dana resultante do crime (art 45, §§1° e 2°, CP).
Art. 45, §1 A prestarao pecuniaria consiste no pagamento
0.
544
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
em dinheiro d vitima, a seus dependentes ou a entidadepublica
ou privada com destinarao socia~ de importancia jixada pelo
juiiJ nao inferior a 1 (um) saltirio minimo nem superior a
360 (trezentos e sessenta) saltirios minimos. 0 valor pago
sera deduzido do montante de eventual condenarao em arao
de repararao civi~ se coincidentes os beneficiarios.
A lei preve a possibilidade de repara~ao do dana de outra forma
- como, por exemplo, a darao em pagamento (art. 356, CC) -, se 0 bene-
ficiario consentir e, obviamente, 0 condenado requerer. Presta~oes de
outra natureza nao ferem 0 principio da legalidade das penas - como
afirma um setor da literatura33 - , por duas razoes principais: primeiro,
porque substituem a pena privativa de liberdade aplicada - regida pelo
principio nulla poena sine lege; segundo, porque beneficiam 0 condenado
-logo nao podem ser excluidas pelo principio da legalidade, instituido
para prote~ao do acusado.
§2°. No caso do paragrafO anteriol; se houver aceitarao do
beneficidrio, aprestarao pecuniaria pode consistir em prestarao
de outra natureza.
b) Perda de hens e va/ores. A perda de bens e valores tem por ob-
jeto 0 patrimonio do condenado, tem por limite 0 valor maior, ou do
prejuizo causado ou do provento obtido com a pratica do crime, e se
destina aoFundo Penitenciario Nacional, exceto disposi~ao legal em
contrario (art. 45, §3°, CP).
Art. 45, §3°. A perda de bens e valores pertencentes aos
condenados dar-se-a, ressalvada a legislarao especia4 em favor
33 Por exemplo, BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 464: ((Essa
prestarao de outra nature'{fl i, na verdade, uma pena inominada, e pena inominada i pena
indetenninada, que viola 0 prindpio da reserva legal"; igualmente, REGIS P~O,
Curso de direito penal brasileiro (parte gera!),_ 2004, 4a _edi~ao, p .. 5~9.: ':4 den~mtnada
prestarao pecunidria inominada i exemplo de znconteste vzolarao ao przncpzo da legalidade dos
delitos e das penas. "
545
 Teona da Pena
do Fundo Penitenciario Naciona~ e seu valor tera como teto
- 0 que for maior - 0 montante do prquizo causado ou do
provento obtido pelo agente ou por terceiro, em conseqiiencia
da pratica do crime.
A literatura dominante define a perda de bens e valores como simples
pena de confisco, banida do moderno Direito Penal,34 mas e necessario
distinguir as hipoteses respectivas: a perda de bens e valores ate 0 limite
do prquizo causado com 0 crime, em favor do Fundo Penitenciario
N acional, constitui realmente confisco de bens e valores do condenado,
porque nao possui natureza de indenizafao ou ressarcimento da vitima;
mas a perda de bens e valores ate 0 limite do provento obtido com 0 crime
nao significa confisco, porque bens e valores obtidos mediante pratica
de crime nao integram 0 patrim6nio do condenado e, portanto, nao
podem ser objeto de confisco.
c) PrestaF30 de servij:os a comunidade ou a entidadespzihlicas.
A presta<;ao de servi<;os a comunidade ou a entidades publicas e
aplicavel em condena<;oes superiores a 6 (seis) meses de priva<;ao de
liberdade (art. 46, CP).~ consiste em tarefasgratuitasatribuidas confor-
me as aptidoes do condenado e distribuidas a razao de 1 (uma) hora
de trabalho por dia de condena<;ao, sem prejuizo da jornada normal
de trabalho, em entidades assistenciais, hospitais; escolas, orfanatos e
institui<;oes congeneres, em programas comunitarios ou estatais (art. '
46 e §§1°, 2° e 3°, CP). Na hipotese de condena<;ao superior a 1 (urn)
ano, a pena substitutiva pode ser cumprida em tempo menor do que
a pena substituida, respeitada a metade da pena privativa de liberdade
aplicada (art. 46, §4°, CP).
Art. 46. A prestafab de servz{os a comunidade ou a entidades
publicas eaplicavel as condenafoes superiores a 6 (seis) meses
34 Nesse sentido, BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 462-463; RE-
GIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro (pa/te gerag, 2004, 4a edi<;ao, p. 569~570.
546
Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
de privafao de liberdade.
§1 A prestafao de servz{os a comunidade ou a entidadespubli-
0.
cas consiste na atribuifao de tarifas gratuitas ao condenado.
§2°. A presttlfao de seroifos a comunidade dar-se-a em entidades
assistenciais, hospitais, escoias, oifanatos e outros estabelecimen-
tos congeneres, em programas comunitdrios ou estatais.
§3°. As tarifas a que se refire 0 §1°, serao atribuidas conforme
as aptidoes do condenado, devendo ser cumpridas a razao de 1
(uma) hora de tarifa por dia de condenafao, Jixadas de modo
a nao prqudicar ajornada normal de trabalho.
§40 • 5 e a pena substituida for superior a 1 (um) ano, efa-
cultado ao condenado cumprir a pena substitutiva em menor
tempo (art. 55), nunca inferior a metade da pena privativa
de liberdade aplicada.
Compete ao juiz designar a institui<;ao de trabalho gratuito do
condenado, comunicando-lhe dias e horarios de cumprimento da
pena, cuja execu<;ao se inicia no dia do primeiro comparecimento
(art. 149 e paragrafos, LEP). As entidades beneficiarias apresentarao
relatorios mensais das atividades e comunica~ao ausencias ou faltas
disciplinares ao juizo da execu<;ao (art. 153, LEP).
A prestafao de servz{os a comunidade ou a entidades publicas representa
a mais adequada e generosa modalidade de pena restritiva de direitos con-
cebida para substituira pena privativa de liberdade, mas sua aplica<;ao e
dificultada por obstaculos co~unitarios ou oficiais: nem a comunidade,
representada por entidades assistenciais, hospitais, escolas, orfanatos
etc., nem as entidades publicas, representadas pelos orgaos dos poderes
da Uniao, dos Estados e dos Municipios, parecem receptivos a ideia
de admitir a prestafao de servifos substitutiva da priva<;ao da liberdade
de individuos estigmatizados por senten<;as condenatorias do sistema
de justi<;a criminal.
547
I
Teona da Pena Capitulo 20
d) InterdiFao te.mporaria de direitos. A interdic;ao temporaria de
direitos consiste nas seguintes proibic;oes: 1) proibic;ao do exercicio
de cargo, func;ao ou atividade publica, bem como de mandato eletivo
(art. 47, I, CP); 2) proibic;ao do exercicio de profissao, atividade ou
offcio que dependam de habilitac;ao especial, de licenc;a ou autorizac;ao
do poder publico (art. 47, II, CP); 3) suspensao de autorizac;ao ou de
habilitac;ao para dirigir veiculo (art. 47, III); 4) proibic;ao de freqiientar
determinados lugares (art. 47, IV, CP).
Art. 47. As penas de interdirao temporciria de direitos sao:
1-proiblfao do exerdcio de cargo,junrao ou atividade publica,
bem como de mandato eletivo;
II"':" proibirao do exerdcio de projissao, atividade ou oficio que
dependam de habilitarao especia~ de licenra ou autorizarao
do poderpublico;
III - suspensao de autoriiflfao ou de habilitarao para dirigir
veiculo;
IV - proibirao de jrequentar determinados lugares.
Na hip6tese (a) de proibic;ao do exercicio de cargo, func;ao,
atividade publica ou mandato eletivo (art. 47, I, CP), a autoridade
judicial comunicara a pena aplicada a autoridade competente, que
baixara ato iniciando a execuc;ao (art. 154, §1°, LEP); na hip6tese
(b) de· proibic;ao do exercicio de profissao, atividade ou oficio de-
pendentes de habilitac;ao, licenc;a ou autorizac;ao do poder publico,
ou de suspensao de autorizac;ao para dirigir vekulo (art. 47, II e III,
CP), a autoridade judicial determina a apreensao dos documentos
relativos ao exercicio do direito interditado (art. 154, §2°, LEP). As
autoridades administrativas deverao, e qualquer prejudicado podera,
comunicar ao juizo da execuc;ao 0 descumprimento da pena aplicada
(art. 155, LEP).
548
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
e) Li.mitaFao de .fi.m de se.mana. A limitac;ao de fim de semana se
assemelha, parcialmente, ao regime aberto de execuc;ao da pena privativa
de liberdade, e consiste na obrigac;ao de permanencia, aos sabados
e domingos, durante 5 (cinco) horas diarias, em casa de albergado - se
nao houver casa de albergado, en tao na pr6pria ~esidencia, segundo a
jurisprudencia -, com possibilidade de participar de cursos, palestras
e outras atividades educativas (art. 48, paragrafo unico, CP).
Art. 48. A limitarao de jim de semana consistente na obrigarao
depermanecer, aos scibados edomingos, por5 (cinco) horas dicirias,
em casa de albergado ou outro estabelecimento adequado.
Paragrafo unico. Durante a permanencia poderao ser
ministrados ao condenado cursos e palestras ou atribuidas
atividades educativas.
o juizo da execuc;ao cientificara ao condenado local, dias e
horarios de cumprimento da pena, cuja execuc;ao se inicia, tambem,
no primeiro comparecimento (art. 151, LEP). 0 estabelecimento
designado apresentara relat6rios mensais e comunicara ausencias ou
faltas disciplinares ao juizo da execuc;ao (art. 153, LEP).
3. Pena de multa
A pena de multa, instituida para impedir penas privativas de
liberdade de curta durac;ao - ou seja, aplicavel a criminalidade media
e leve -, e a sanc;ao penal mais freqiiente dos sistemas punitivos mo
dernos. 35 0 quantum da pena de multa e determinado pelo sistema de
35 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, sa edicrao, §73, I 1, p.
767-768: "No ano de 1991 foram aplicadas penas de multa em 84% de todos os condenados";
tambem, KOHLER, Strqfrecht, 1997, p. 626.
549
Teoria da Pena
dias-multa - uma cria~ao original do C6digo Criminal do Imperio do
Brasil (1830?6 -, hoje generalizado nas legisla~oes penais.
As vantagens da pena de multa sao evidentes: a) do ponto de
vista do condenado, preserva os contatos familiares e sociais, garante
a continuidade das reIa~oes de trabalho e evita os efeitos nocivos da
prisao; b) do ponto de vista do Estado, possui eficacia retributiva e
preventiva, economiza custos de execu~ao penal e garante recursos
financeiros para 0 sistema penitenciario. 37 As desvantagens parecem
pequenas: eventual redu~ao da capacidade de indenizar a vitima peIo
dano do crime e incerteza sobre a identidade real do pagador. 38
3.1. Comina~ao da pena de multa
Na legisla~ao penal brasileira, a pena de multa e cominada de modo
indeterminado nos tipos legais de crime, para aplica~ao alternativa ou cumu-
lativa com penas privativas de liberdade, conforme criterios definidos na
parte geral do C6digo Penal e se destina ao fundo penitenciario (art. 49,
CP). Existem duas exce~oes de aplica~ao de pena de multa independente
de comina~ao na parte especial (art. 58, parigrafo Unico, CP): a hip6tese
de pena de multa isolada substitutiva de pena privativa de liberdade igual
ou iriferior a 1 (um) ana (art. 44, §2°, CP, primeira parte - e nao art. 44,
parigrafo Unico, como erroneamente diz a lei), ou de pena de multa
cumulada com pena restritiva de direitos, substitutiva de pena privativa de
liberdade superior a 1 (um) ano (art. 44, §2°, Cp, segunda parte).39
36 ZAFFARONI, Derecho penal (partegenera!), 2002, 2a edi<;ao, 63, n. 2, p. 974, §63, n. 2.
No Brasil, ver REGIS PRADO, Multa penal, 1993, 2a edi<;ao, p. 72; BITENCOURT,
Tratado de direito penal, 2003, 8 a edi<;ao, p. 533.
37 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafi-echts, 1996, 5a edi<;ao, §73, I 4, p. 769.
38 Comparar JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strqfrechts, 1996, 5a edi<;ao, §73,
I 4, p. 769.
39 Comparar BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 458.,
550
Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
3.2. Aplica~ao da pena de multa
A aplica~ao da pena de multa se realiza em dois momentos
distintos: primeiro, a determina~ao da quantidade de dias-multa, de-
finida conforme 0 tipo de injusto e a culpabilidade do autor; segundo, a
determina~ao do valor do dia-multa, definido conforme a capacidade
economico-ftnanceira do autor. 40 A pena de multa e 0 produto aritmetico
da multiplica~ao da quantidade de dias-multa (art. 49, CP) peIo valor
do dia-multa (art. 49,§1 0, CP), atualizaveI peIos indices de corre~ao
monetiria, na epoca da execu~ao (art. 49, §2°, CP).
a) A quantidadede dias-multa. A quantidade de dias-multa varia entre
o minimo de 10 (dez) e 0 maximo de 360 (trezentos e sessenta) dias-
multa, conforme 0 tipo de injusto e a culpabilidade do autor, medida pelas
circunstancias judiciais (art. 59, CP), circunstdncias legais (arts. 61, 62 e 65,
CP) e causas especiais de aumento ou de diminuifao de pena, que compoem
o processo trifasico de aplica~ao da pena. 41
Art. 49. A pena de multa consiste no pagamento ao fundo
penitenciario da quantia fixada na sentenfa e calculada em
dias-multa. Sera) no minimo) de 10 (deiJ e) no maximo) de
360 (trezentos e sessenta) dias-multa.
b) 0 valordo dia-multa. 0 valor do dia-multa e calculado com base
no maior salirio minimo da epoca do fato, dentro dos seguintes limites:
minimo de 1/~ (um trigesimo) do maior salario minimo e maximo de
5 (cinco) vezes 0 maior salario minimo da epoca do fato, segundo a
capacidade economico-ftnanceira do condenado. 42
40 As~im, tambem no sistema alemao, cf. EBERT, Strafrecht, 2000, 3a edi<;ao, p. 241;
KOHLER, Strafrecht, 1997, p. 626-627.
41 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 537-538; tambem,
REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro (parte gera!), 2004, 4a edi<;ao, p. 632.
42 BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8 edi<;ao, p. 538; REGIS PRADO,
a
. Curso de direito penal brasileiro (parte gem!), 2004, 4 a edi<;ao, p. 632.
551
Teona do Pena Capitulo 20
Art. 49, §10. 0 valor do dia-multa sera ftxado pelojuiZ nao
podendo ser inferior a um trigesimo do maior saldrio minimo
mensal vigente ao tempo do Jato, nem superior a 5 (cinco)
vezes esse saldrio.
A situafao economica do reu (art. 60, CP) autoriza ampliar a pena de
multa ate 0 tripfo da comina<;ao ma.xima, se parecer ineficaz a aplica<;ao
do maximo da pena de multa cominada (art. 60, §1°, CP).43 Nesse
sentido, a pena de multa seria modalidade punitiva definivel como
pena igual, porque considera desigualmente individuos concretamente
desiguais; na pratica, a seletividade do processo de criminaliza<;ao, con-
centrada na popula<;ao pobre e excluida do mercado de trabalho e do
sistema de cQnsumo, frustra a aplica<;ao igualittiria da pena de multa.
Art. 60. Na ftxarao da pena de multa 0 juiZ deve atender,
principalmente, a situafao economica do du.
§1°. A multa pode ser aumentada ate 0 triploJ se 0 juiZ
considerar que, em virtude da situarao economica do reu, e
inejica=?J embora aph·cada no maximo.
3.3. Execus:ao da pena de multa
A execu<;ao da pena de multa ocorre pelo pagamento respectivo,
realizavel no prazo de 10 (dez) dias do transito em julgado da sen-
ten<;a condenat6ria (art. 50, primeira parte, CP) - ou em qualquer
tempo depois desse prazo. Esse pagamento pode ser feito em parce-
las mensais, se 0 condenado requerer e as circunstancias indicarem
sua conveniencia (art. 50, segunda parte, CP). 19ualmente, admite-se
desconto sobre vencimentos ou saIarios do condenado, se a pena de
43 BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 538; REGIS PRADO,
Curso de direito penal brasileiro (parte geral), 2004, 4a edi<;ao, p. 633.
552
Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
multa e aplicada isoladamente, ou cumulativamente com pena restri-
tiva de direitos ou com pena privativa de liberdade suspensa condi-
cionalmente (art. 50, §1 ° e alineas, CP): nessas hip6teses 0 desconto
e limitado pela necessidade de preservar recursos indispensaveis ao
sustento do condenado e de sua familia (art. 50, §2°, CP); na hip6tese
de aplica<;ao cumulativa com pena privativa de liberdade nao suspensa
condicionalmente, 0 juiz podera determinar 0 desconto proporcional
sobre os salarios do condenado (art. 170, LEP).44
A pena de multa, ap6s 0 transito em julgado da senten<;a
condenat6ria, transforma-se em divida de valor, aplicadas as normas
sobre divida ativa da Fazenda Publica, inclusive quanto a suspensao
e interrup<;ao da prescri<;ao (art. 51, CP), e constitui titulo executivo
judicial (art. 164, LEP).
Art. 51. Transitada em jufgado a sentenfa condenat6ria,
a multa sera considerada divida de valor, aplicando-se-Ihe
as normas da kgislarao relativa a divida ativa da Fazenda
Publica, inclusive no que concerne as causas interruptivas e
suspensivas da prescrifao.
Em caso de mora no pagamento da pena de multa, a Fazenda
Publica pode requerer a cita<;ao do condenado para pagar 0 valor da
multa ou nomear bens a penhora, no prazo de 10 (dez) dias, admitindo-se
o pagamento parcelado, em presta<;oes mensais, iguais e sucessivas;
se 0 condenado nao pagar a pena de multa ou nao nomear bens a
penhora, no prazo legal, serao penhorados bens do condenado sufi-
cientes para garantir a execu<;ao, prosseguindo-se na a<;ao con forme
a legisla<;ao processual civil (art. 164, §2°, LEP).45
44 BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, p. 540-542.
45 A ]urisprudencia dominante atribui aFazenda Publica - ao conttano do art. 164, LEP,
que atribui ao Ministerio Publico - a legitimidade para cobrans;a da pena de multa
CST], REsp. 397.985/SP, 5a Turma, DJ 07/04/2003, ReI. Min. FELIX FISCHER).
553
Teoria da Pena
Art. 50. A multa deve serpaga dentro de 10 (de=?) dias de-
pois de transitada emjulgado a sentenfa. A requerimento do
condenado e coriforme as circunstdncias, 0 juizpode permitir
que 0 pagamento se realize em parcelas mensais.
§1°. A cobranfa da multa pode efetuar-se mediante desconto
no vencimento ou salario do condenado quando:
a) aplicada isoladamente;
b) aplicada cumulativamente com pena restritiva de direitos;
c) concedida a suspensao condicional da pena.
§2°. 0 desconto nao deve incidir sobre os recursos indispen-
saveis ao sustento do condenado e de sua familia.
4. Conversibilidade executiva das penas criminais
A conversdo de penas criminais e 0 processo judicial de trans-
forma~ao de uma especie de pena em outra especie de pena, em
condi~6es determinadas, durante a execu~ao respectiva (art. 44, §4°,
CP). Assim como as penas privativas de liberdade sao substituidas por
penas restritivas de direitos, as penas restritivas de direitos podem ser
convertidas em penas privativas de liberdade, na hipotese de descumpri-
mento injustijicado da restri~ao imposta.
Art. 44, §40 • ~ pena restritiva de direitos conver/e-se em
privativa de liberdade quando ocorrer 0 descumprimento in-
justijicado da restrifao imposta. No calculo da pena privativa
de liberdade a executar sera deduzido 0 tempo cumprido da
pena restritiva de direitos, respeitado 0 saldo minimo de 30
(trinta) dias de detenfao ou de ree/usao.
554
Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
o criterio legal da dedu~ao do tempo cumpnao da pena restritiva de
direitos, assim como da observa~ao do saldo minimo de 30 (trinta) dias de
detenfao ou de ree/usdo, na conversao da pena restritiva de direitos em pena
pn"vativa de liberdade, somente e aplicivel nos casos de penas restlitivas
de direitos determinadas por tempo (como a presta~ao de servi~os a
comunidade ou a entidades publicas, a limita~ao de £lm de semana
e a interdi~ao temponiria de direitos), mas nao po de ser aplicado
nos casos de penas restntivas de direitos de£lnidas por valores (como a
presta~ao pecuniaria e a perda de bens e valores, instituidos pela Lei
9.714/98), sem lesao ao principio da legalidade.
N a hipotese de descumprimento injustijicado de penas restritivas
de direitos de£lnidas por valores, como a prestafdo pecuniaria e a perda
de bens e valores, parece excluida a possibilidade de conversdo em penas
privativas de liberdade, devendo ser aplicado 0 mesmo criterio da
inadimplencia da pena de multa, por analogia in bonam partem: a pena
restritiva de direitos de£lnida em valores, apos 0 tra.nsito em julgado
da senten~a condenatoria, transforma-se igualmente em divida de valor,
com aplica~ao das normas sobre divida ativa da Fazenda Publica (art.
51, CP), legitimada para a a~ao de execu~ao civil competente.
Assim, 0 descumprimento if!Justijicado da pena restritiva de direitos
aplicada somente admite conversao na pena privativa de liberdade substituida,
nas hipoteses de prestafdo de servifos d comunidade ou a entidadespublicas, ou
de limitafao de jim de semana, ou de interdifao temporaria de direitos, como
penas restritivas de direitos determinadas por tempo, as unicas que
admitem 0 criterio de conversao legal do art. 44, §4°, do Codigo Penal.
1) A prestafao de servifos d comunidade ou a entidades publicas se converte
em pena privativa de liberdade se 0 condenado (a) nao for encontrado,
(b) nao comparecer, injustificadamente, aentidade ou programa do
servi~o, (c) recusar-se, injustificadamente, a presta~ao do servi~o, (d)
praticar falta grave, ou (e) sofrer nova condena~ao criminal apriva~ao
555
Teoria da Pena
de liberdade nao suspensa (art. 181, §10, LEP).
2) A limitafao de jim de semana se converte em pena pn'vativa de liberdade
se 0 condenado (a) nao for encontrado, (b) injustificadamente nao
comparecer ao estabelecimento designado, (c) injustificadamente
recusar-se ao exerdcio de atividades determinadas pelo juizo, (d)
praticar falta grave, ou (e) sofrer nova condena<;ao criminal apriva<;ao
de liberdade nao suspensa (art. 181, §2°, LEP).
3) A interdz[ao tempordria de direitos se converte em pena privativa de
liberdade se 0 condenado (a) nao for encontrado, (b) exercer, injustifi-
cadamente, 0 direito interditado, e (c) sofrer nova condena<;ao criminal
a priva<;ao d~ liberdade nao suspensa (art. 181, §3°, LEP).
Por Ultimo, a pena de multa nao pode ser convertida em pena
privativa de liberdade (art. 51, CP): a Lei 9.268/96 revogou os para-
grafos 1° e 2° do art. 51, CP, que permitiam a conversao da pena de
multa em pena privativa de liberdade, na propor<;ao de 1 (um) dia de
deten<;ao por dia-multa, ate 0 maximo de 360 (trezentos e sessenta)
dias de priva<;ao de liberdade.
5. Comina~ao das penas criminais
As penas privativas de liberdade, cominadas nos limites minimo e
maximo pelo legislador, independem de regras de comina[ao (art. 53,
CP) e, por isso, a referencia a seus limites legais e ociosa.
Art. 53. Aspenasprivativas de liberdade tem seus limites esta-
belecidos na sanflio correspondente a cada tipo legal de crime.
Entretanto, a fun<;ao substitutiva atribuida as penas. restritivas de
556
Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro
direitos e a comina<;ao indeterminada das penas de multa podem explicar
a introdu<;ao de regras de comina<;ao, evitando repeti<;ao em cada
tipo legaL 4{j
5.1. As regras de comina<;ao das penas restritivas de direitos sao as se-
guintes:
a) a aplica<;ao judicial de pena restritiva de direitos independe de
comina<;ao espedfica ao lado de cada tipo de crime (art. 54, CP);
b) a eficacia substitutiva da pena restritiva de direitos e delimitada
pela pena privativa de liberdade aplicada, conforme os seguintes cri-
terios: bl) se a pena privativa de liberdade aplicada e inferior a I (um)
ano, entao a pena restritiva de direitos possui eficacia substitutiva
isolada, tanto em crimes dolosos como em crimes imprudentes (art.
44, §2°, CP, acima); b2) se a pena privativa de liberdade aplicada e
igual ou superior a 1 (um) ano, entao a pena restritiva de direitos pos-
sui eficacia substitutiva reduzida aos crimes imprudentes, mas exige
aplica<;ao cumulativa de pena de multa, ou de outra pena restritiva de
direitos (art. 54, CP);
Art. 54. Aspenas restritivas de direitos sao aplicdveis, inde-
pendentemente de comina[ao na parte especia~ em substitui[ao
it pena privativa de liberdade, ftxada em quantidade inferior
a 1 (um) ano, ou nos crimes culposos.
c) a dura<;ao das penas restritivas de direitos e iguala dura<;ao das
penas privativas de liberdade substituidas, nas hip6teses referidas de
penas restritivas de direitos determinadas por tempo (incisos Iv, V e
VI, do art. 43 - 0 inciso III, referido na lei, foi vetado), com exce<;ao
do art. 46, §4°, CP (art. 55, CP);
46 Nesse sentido, BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~o, p. 549-552.
557
Teona da Pena Capitulo 20 Capitulo 20 o Sistema Penal Brasileiro

Art. 55. Aspenas restritivas de direitos referidas nos incisos diz a lei), ou de forma cumulada com pena restritiva de direitos, no
IlL IV, V e VI do art. 43 terao a mesma durafao da pena caso de aplica<;ao de pena privativa de liberdade superior a 1 (urn) ano
privativa de liberdade substituida, ressalvado 0 disposto no (art. 44, §2°, CP, segunda parte).47
§4° do art. 46. Portanto, a norma do art. 60, §2°, que preve subst#uifao de pena
d) finalmente, a aplica<;ao da pena de interdifao temporaria de direitos privativa de "liberdade iguai ou inferior a 6 (seis) meses por pena de
(art. 47, I-III, CP) e obrigatoria nas hipoteses (a) de vioiafao de deveres multa, esta derrogada pela norma do art. 44, §2°, Cl; primeira parte
em crimes cometidos no exercicio de profissao, atividade, oficio, cargo (introduzida pela Lei 9.714/98), como disposi<;ao posterior mais fa-
ou fun<;ao - em que pode funcionar como pena acessoria (art. 56, voravel ao acusado: atualmente, a pena de multa pode substituir pena
CP) e (b) de crimes culposos de tnlnsito (art. 57, CP). privativa de liberdade igualou iiferior a 1 (urn) ano, sem necessidade
dos requisitos de primariedade e dos indicadores de sujiciencia retributiva
Art. 56. Aspenas de interdz[ao, previstas nos incisos I e II do
e preventiva da pena, exigidos pela disposi<;ao derrogada. 48
arlo 47 deste C6digo, aplicam-se para todo 0 crime cometido no
exercicio de projissao, atividade, rjlcio, cargo oufunfao, sempre
que houver violafao dos deveres que lhes sao inerentes.
Art. 57. A pena de interdz[ao, prevista no inciso III do art.
47 deste C6digo, aplica-se aos crimes culposos de transito.
5.2. As penas de multa, cujos limites legais sao fixados em lei (art. 49,
§§1 ° e 2°, CP), sao cominadas de modo indeterminado nos tipos legais
respectivos.
Art. 58. A multa, prevista em cada tipo legal de crime, tem
os limites jixados no art. 49 e seus paragrafos deste C6digo.
Paragrafo unico. A muita prevista no paragrafO unico do
arlo 44 e no§:ZO do art. 60 deste C6digo aplica-se indepen-
dentemente de cominafao na parte especial.
Exce<;oes aregra de comina<;ao indeterminada da pena de multa
nos tipos legais da parte especial aparecem nos seguintes casos: aplica-
<;ao da pena de multa substitutivada pena privativa de liberdade (art. 58,
paragrafo Unico, CP), de forma isolada, no caso de aplica<;ao de pena
privativa de liberdade igualou inferior a 1 (urn) ana (art. 44, §2°, CP, 47 Comparar BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, p. 458.
primeira parte - e nao art. 44, paragrafo unico, como erroneamente 48 Ver BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, p. 458-459; REGIS
PRADO, Curso de direito penal brasileiro (parte geral), 2004, 4a edi<;ao, p. 610-611.

558 559
CAPITULO 21
APLICA<;XO DAS PENAS CRIMINAlS

1. A sentenfa criminal

A senten<;a criminal pode absolver 0 acusado da imputa<;ao de

fato criminoso, ou condenar 0 acusado as san<;oes penais aplicaveis ao
fato imputado. Em regra, a senten<;a criminal absolutriria se fundamenta
na exclusao do conceito de crime, por ausencia de tipo de injusto ou
por ausencia de culpabilidade; como exce<;ao, a senten<;a criminal ab-
solutriria pode ter por fundamento pressupostos relativos ao Jato, ou
pressupostos relativos ao processo. A senten<;a criminal condenatriria se
fundamenta na existencia de crime, observados os pressupostos do
fato e do processo.

1. A senten~a criminal absolut6ria

1. A senten<;a criminal absolutriria por exclusao do conceito de crime

pode ter qualquer urn dos seguintes fundamen_tos:
a) a as:ao realizada ou omitida nao e tipica, porque (1) no
ambito do tipo objetivo, nao hi causarao do resultado, como rela<;ao
de causalidade entre a as:ao realizada ou omitida e 0 resultado,
ou nao hi imputarao do resultado, como crias:ao ou realizas:ao do
risco criado, ou porque (2) no ambito do tipo subjetivo, (a) nao
existe dolo, por defeito de consciencia (erro de tip 0 ), ou por ausencia

561
Teoria da Pena Capitulo 21
de vontade (exceto em caso de incrimina~ao legal da imprudencia),
ou (b) nao existem elementos suijetivos especiais (inten~oes, tendencias
ou atitudes especiais).
b) a a~ao tipica realizada ou omitida e justificada por legiti-
rna defesa, estado de necessidade, exercicio regular de direito, estrito
cumprimento de dever legal, ou consentimento do ofendido.
c) a a~ao tipica e antijuridica realizada ou omitida nao e
culpavel, porque realizada por agente inimputavel (menoridade ou
anormalidade psiquica), ou por agente em situa~ao de erro de proibifao
inevitavel, excludente do conhecimento do injusto, ou por agente em
situa~ao de inexigibilidade de comportamento diverso, configurada nas hi-
pateses legais e supralegais de exculpa~ao.
2. A senten~a criminal absoluttfria fundada em pressupostos relativos
ao Jato ou ao processo pode ter os seguintes fundamentos:
a) a a~ao tipica, antijuridica e culpavel nao e punivel por
pressupostos relacionados ao hto, assim sistematizados: 1) exis-
ten cia de Jundamentos excludentes de pena, nas hipateses (a) de isenfoes
pessoais de pena (imunidades parlamentares, rela~oes naturais ou
civis de casamento, ascendencia ou descendencia, em crimes patri-
moniais), (b) de isenfoes ohjedvasde pena (prova da verdade, na calunia
e na difama~ao) e (c) de suspensao de pena, na hipatese de desistencia da
tentativa (desistencia voluntaria e arrependimento eficaz); 2) ausencia
de condifoes oijetivas de punibilidade (0 ingresso do autor no territ6rio
nacional, por exemplo).
b) a a~ao tipica, antijuridica e culpavel nao e punivel por
pressupostos relacionados ao processo, em hip6teses de neces-
sidade de representa~ao para a a~ao penal publica condicionada, ou
de ocorrencia de prescri~ao, decadencia ou peremp~ao do direito de
a~ao penal privada.
562
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
2. A senten~a criminal condenat6ria
A senten~a criminal condenattfria deve, do ponto de vista do Di-
reito Penal, ter por fundamento a existencia de crime na a~ao realizada
ou omitida pelo acusado, como conceito constituido de tipo de injusto
e de culpabilidade, alem dos pressupostos relativos ao Jato e ao processo
penal, acima indicados. Esse fundamento material e necesstirio, mas nao
e sujiciente para condena~ao criminal, porque inumeras ilegalidades ou
nulidades ligadas ao processo legal devido, como viola~oes de garantias
constitucionais e legais do acusado no processo penal, podem impe-
dir a condena~ao criminal. A natureza subsidiaria do Direito Penal,
concebido como instrumento de ultima ratio da politica social, mostra
que a senten~a criminal condenattfria deve ser 0 produto da exclusao de
todas as hip6teses (a) de absolvifaodo acusado, por nao se caracterizar 0
conceito de crime, por inexistencia dos pressupostos relativos ao fato
e ao processo, ou por ausencia de prova suficiente para condena~ao,
ou (b) de invalidafao do processo penal, por ilegalidades ou nulidades
vinculadas ao principio do processo legal devido.
No momenta de forma~ao da senten~a criminal condenat6ria,
anterior ao processo intelectual de aplicas:ao da pena cr~al, aparece
o seguinte quadro no aparelho psiquico do julgador: a) 0 tipo de injusto,
como a~ao tipica e antijuridica concreta, constitui conceito demons-
trado; b) ao contrario, a culpabilidade existe somente como qualidade
do fato punivel, isto e, como reprova~ao do autor pela realiza~ao do
tipo de injusto, mas ainda nao existe como quantidade de reprovafao, isto
e, como medida da pena criminal, l apenas determinavel no proces-
so intelectual trifasico de aplicafao da pena, com base nas circunstancias
judiciais, nas circunstancias legais e nas causas especiais de aumento ou de
redus:ao da pena.
1 TRONDLE/FISCHER, Stnifgesetzbuch undNebengesetze, 2001, 50a edi<;ao, §46, n. 5.
563
Teoria da Pena Capitulo 21
II. 0 metodo legal de aplicafao da pena
A aplicafao da pena criminal e ato judicial de determina~ao das
conseqiienciasjuridicas do fato punivel, compreendendoa escolha da pena
aplicavel, a quantijicafao da pena escolhida2 e (em caso de pena privativa
de liberdade) a decisao sobre regime inicial de execu~ao, ou a substituzfao
da pena aplicada por pena restritiva de direitos (art. 59, CP), ou, alter-
nativamente, a suspensao condicional da execufao da pena aplicada.
Art. 59. 0 jui~ atendendo d culpabilidade, aos antecedentes,
a conduta socia4 a personalidade do agente, aos motivos, as
circu~stancias e conseqiiencias do crime, bem como ao com-
portamento da vitima, estabelecera, conforme sf!Ja necessario
e sujiciente para reprovafao eprevenfao do crime:
I - as penas aplicaveis dentre as cominadas;
II - a quantidade de pena aplicave4 dentro dos limites
previstos;
III - 0 regime inicial de cumprimento da pena privativa de
liberdade;
IV - a substituzfao da pena privativa da liberdade aplicada,
por outra especie de pena, se cabivel.
Essa norma exprime a concep~ao politico-criminal fundamental
do Direito Penal brasileiro, implementada pelo Juiz atraves da senten~a
criminal condenat6ria, que define a necessidade e a suficiencia da pena
como retribuifao equivalente da culpabilidade e como prevenfao especzal e
geral do crime e da criminalidade.
1. A atividade intelectual de aplicafao da pena criminal tem por objeti-
2 VerJESCHECK/WEIGEND, Lehwuch des Strafrechts, 1996, sa edis:ao, §82, I, p. 871.
564
Capitulo 21 Aplicaftio das Penas Ctiminais
vo estabelecer a pena necessaria e sujiciente para reprovafao e prevenfao do
crime, con forme a seguinte sequencia metodol6gica (art. 68, CP): a)
defini~ao da pena-base, fundada nas chamadas circunstancias judiciais
(art. 59, CP); b) agrava~ao ou atenua~ao da pena-base, fundada nas
chamadas circunstancias legais (arts. 61,62 e 65, CP); c) fixa<;ao da pena
definitiva, fundada nas causas especzais de diminui~ao e/ou'de aumento
da pena, da parte geral e da parte especial do C6digo PenaL 3
Nesse quadro, 0 juizo qualitativo da culpabilidade como cate-
goria do crime se transforma nojuizo quantitativo da culpabilidade
como medida da pena - garantia individual excludente de excessos
punitivos fundados em preven~ao geral ou especiaL 4
2. Os objetivos de reprovare de preveniro crime atribuidos apena criminal
sao delimitados por dois adjetivos correlacionados: a necessidade e a suJicze!1cia
da pena para cumprir aqueles objetivos. Antes de definir os objetivos de
reprovafao e de prevenfao do crime deve ser explicado 0 significado dessas
duas grandezas: a) a necessidade da pena refere-se anatureif1 da pen~ aplicada:
pena privativa de liberdade, pena restritiva de direitos ou pena de multa;
b) a sujici§ncia da pena refere-se a extensao da pena considerada necessaria: a
durafao da pena privativa de liberdade, com substitui~ao ou nao por uma
pena restntiva de direitos, e 0 valor da pena de multa.
3. Estabelecido 0 conceito de pena necessaria e de suficiencia da pena
necessaria, e possivel definir os objetivos de reprovar e de prevenir 0
crime atribuidos pelo Legislador ao Juiz criminal (art. 59, CP). Os
objetivos de reprovar e de prevenir 0 crime sao realizados pelas funfoes
de retribuifao da culpabilidade e de prevenfao da criminalidade atribuidas a
pena criminal-logo especula~6es judiciais sobre teorias penais estao
3 TRONDLE/FISCHER, Strtifgesetzbuch und Nebengesetze, 2001,50"- edi<;ao, §46, n. 13.
4 MAURACH/ZIPF,Strafrecht, 1989, 7/27;JESCHECK/WEIGEND, I...ehrbuch des
Strafrechts, 1996, §82, IV 6; TRONDLE/FISCHER, Strafgesetzbuch und Nebengesetze,
2001, 50a eclic;ao, §46, fi. 16.
565
Teoria da Pena Capitulo 21
excluidas da senten~a criminal: a lei penal assume explicitamente as
teorias uniJicadas da pena criminal, porque a reprovafao seria medida pela
retribuifao equivalente, por urn lado, e a prevenfao abrangeria a preven~ao
especial, nas dimensoes de ressocializafao e de neutralizafao do condenado,
alem da preven~ao geral, nas dimensoes de intimidafao e de reforfo da
ordem jurfdica, por outro lado. 5
3.1. A primeira indica~ao legal para 0 Juiz aplicar a pena necessaria e su-
jiciente para reprovare preveniro crime e a moldurapenal do tipo de injusto
realizado: 0 minimo e 0 maximo da pena cominada sao limites legais
de uma escala continua de gravidade predefinida pelo Legislador. 6
. 3.2. A segunda indica~ao legal para 0 J uiz aplicar a pena necessaria e
sujiciente para reprovare preveniro crime refere-se ao conteudo da moldura
legal do tipo de injusto: as circunstanciasjudiciais, as circunstancias legais e
as causas especiaisdeaumento e de diminui~ao de pena.
Art. 68. A pena-base sera jixada atendendo-se ao critirio
do art. 59 deste Codigo; em seguida serao consideradas as
circunstancias atenuantes e agravantes;por ultimo, as causas
de diminuzjao e de aumento.
Paragrafo limco. No concurso de causas de aumento ou de
diminuifao previstas na parte especia~ pode 0 juiZ limitar-
se a um so aumento ou a uma so diminuzjao, prevalecendo,
todavia, a causa que mais aumente ou diminua.
4. Contudo, a simples delimita~ao da moldura penal e a indica~ao do
metodo legal de preenchimento da moldura penal nao podem determinar
a pena necessaria e sujicien,te para reprovar e prevenir 0 crime, segundo a
5 Em rela<,;ao ao Direito Penal alemao, ver KAISER, Lenckner FS, 1988, p. 781.
6 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §82, II, n. 1, p. 872; tam-
bern, TRONDLE/FISCHER, Strafgesetzbuch u.nd Nebengesetze, 2001, 50a eru<,;ao,
§46, n. 16. ' 8
566
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
ideologia penal- nem existem formulas matematicas para determinar a
pena criminal. Somente os processosintelectuais e emocionais do Juiz
criminal podem empregar 0 metodo legal para definir 0 conteudo criminal
da moldura penal do tipo de injusto, determinando a pena necessaria e su-
jiciente para reprovar e prevenir 0 crime, con forme 0 programa oficial:
a) em primeiro lugar, a reprovarao do crime e realizada pela retribuifao
de culpabilidade medida pela pena CJiminal aplicada;
b) em segundo lugar, a prevenfao do mme deve ser realizada pela
fun~ao de correfao e de neutralizafao atribuida a preven~ao especial e,
secundariamente, pela fun~ao de intimidafao e de estabilizafao normativa
atribuida a preven\ao geral. 7
Esse e 0 discurso oficial da teoria juridica da pena. Contudo,
a tecnica de aplica~ao da pena nao pode obscurecer 0 conflito en-
tre oijetivos declarados e oijetivos reais do sistema penal nas sociedades
contempora.neas. 8 Afinal, 0 discurso de preven\ao da criminalidade
e refutado pela experiencia historica da prisao e 'apena criminal e
simples retribui\ao equivalente, sem qualquer finalidade litil.
1. Defini~ao da pena-base: circunstancias judiciais
A defini~ao da pena-base, como produto de operacionaliza~ao
das circunstanciasjudiciaisdo art. 5?, CP, come\a com a fixa~ao do ponto
de partida do processo intelectual de determina~ao da pena criminal. A
questio do ponto de partida para determinar a pena-base e assim defini-
7 Ilustrativo,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §82, II, III, IV,
p.872-882.
jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §82, IV 4, p. 878-879.
567
Teona da Pena Capitulo 21
vel: a) criterio antigo propoe a media entre 0 minimo e 0 maximo da
pena cominada, fundada em logica matematica;9 b) criterio moderno
prop6e a pena minima, fundada em razoes humanitarias. 10A solu~ao
da controversia e simples: se 0 criterio antigo determina aplica~ao de
pena maior e, inversamente, 0 criterio moderno determina aplica~ao
de pena menor, entao 0 argumento humanitirio prevalece sobre 0
argumento logico - alias, contrario ao principio da culpabilidade, que
proibe aplica~ao ou agrava~ao de penas sem fundamento empirico
concreto. 11 Conclusao: 0 ponto de partida para fixa~ao da pena-base deve
ser 0 minimo legal da pena cominada, conforme generalizada pratica
judicial contemporanea.
As circunstanciasjudiciaisdo art. 59, CP, sao objeto de arbitrio ex-
clusivo do JUiZ 12 e compreendem elementos pertencentes ao agente
(culpabilidade, antecedentes, conduta social, personalidade e motivos),
ao fato (circunstincias e conseqiiencias do crime) e avitima (com-
portamento da vitima), como se demonstra.
1.1. Elementos do agente
Os elementos pertencentes ao agente sao os componentes mais
importantes das circunstancias judiciais (art. 59, CP), definindo quase
toda a pena-base, como se demonstra:
a) Culpabilidade
A culpabilidade como circunstdnciajudicial, introduzida pela reforma
9 HUNGRIA, Aplicafiio da pena, in Revista Forense, 90/525.
\0 FERREIRA, Aplicafiio da pena, 1995, p. 64.
11 FERREIRA, Aplicafiio da pena, 1995, p. 65: "Com tal demonstrafiio fica claro que 0 metodo
do termo midio, embora raciona4 prifudica 0 riu. E como a lei em momenta algum disse qual seria
o metodo a ser adotado' penso que 0 juiZ nao podelazer uma interprettlfiio extensiva escolhendo
um metodo que venha prifudicar 0 reu, embora ali mais IOgico e racional "
12 Nesse sentido,FERREIRA, Aplicaftw da pena, 1995, p. 70; tambem JESCHECK/
WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §82, II 1, p. 871.
568
Capitulo 21 Aplicafiio das Penas Criminais
penal de 1984 em substitui~ao ao criterio da "intensidade do dolo ou grau
de culpa" da lei anterior, aparece em posi~ao incomoda: a culpabilidade do
autor pela realiza~ao do tipo de injusto nao e mero elemento itifOrmador
do juizo de reprova~ao, mas 0 proprio juizo de reprovafao pela realiza~ao
do tipo de ir!Justo (0 que e reprovado), cujos fundamentos sao a imputabi-
lidade, a consciencia da antijuridicidade e a exigibilidade de compor/amento diverso
(porque e reprovado).13A defini~ao da culpabilidade como circunstancia
judicial de formula~ao do juizo de reprovt1fao constitui impropriedade me-
todologica, porque 0 juizo de culpabilidade, como elemento do conceito
de crime, nao pode ser, ao mesmo tempo, simples circunstancia judicial
de informa~ao do juizo de culpabilidade. 14
Alem disso, 0 truismo do legislador (EM, n. 50) de que '~radudvel i
a censura" parece desconhecer que objeto da censura e a atitude do agente,
definivel em do is momentos: a) no tipo de injusto, como dolo (energia
psiquica produtora do tipo de injusto) au como imprudencia (atitude defei-
tuosa em a~6es socialmente perigosas), integrantes do oi?jeto de reprovafao
(0 que e reprovado); b) na culpabilidade, como imputabilidade (0 autor i
capaz de saber 0 que faz), como consciencia do ir!Justo (0 autor sabe realmente
o que faz) e como exigencia de comportamento diverso (0 autor tinha 0 poder
de naolazer 0 que fez), integrantes do juizo de reprovafao (porque 0 autor
e reprovado), cuja conjugada intensidade variavel determina 0 nivel de
reprova~ao pessoal do autor - ou seja, a graduabilidade da censura. A
critica e valida para todas as situa~6es em que 0 conceito de culpabilidade
funciona como elemento de orientas:ao de decisoes judiciais: no concurso
de pessoas (art. 29, CP), nas penas restritivas de direitos (art. 43, III, CP), no
crime continuado (art. 71, paragrafo Unico, CP), na suspensao condicional da
pena (art. 77, §2°, CP) etc.
Mas a transforma~ao da culpabilidade, ainda existente como
\3 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova partegeral), 1985, p. 239.
14 Ver FERRElRA,Aptlcafao da pena, 1995, p. 79-80.
569
Teoria da Pena Capitulo 21
qualidade do fato punive4 isto e, como reprova~ao do autor pela rea-
liza~ao do tipo de injusto, em culpabilidade como quantidade de reprovafao,
isto e, como medida da pena criminal,15 pressupoe as determina~oes
psiquicas e emocionais do cerebro do Juiz, conforme os seguintes
panlmetros:
a) 0 nivel de consciincia do injusto no psiquismo do autor varia numa
escala gradmivel entre 0 polo de pleno conhecimento do injusto (que define
plena reprovabilidade) eo polo de erro de proibifao inevitdvel (que define
ausencia de reprovabilidade), passando pelos niveis intermediarios de
todas as grada<.;:oes de evitabilidade do erro de proibifao, necessariamente
mensuradas na reprovabilidade do autore expressas na medida da pena;16
b) 0 grau de exigibilidade de comportamento diverso de autor consciente
do tipo de injusto, varia numa escala graduavel entre 0 polo de plena
normalidade das circunstancias do tipo de injusto (que define a plena
dirigibilidade normativa), como maximo poderpessoal de nao fozer 0 quefoiJ e
o polo de plena anormalidade das circunscincias do tipo de injusto (que
define ausencia de dirigibilidade normativa), como inexistencia do poder
pessoal de nao fozer 0 que faiJ expressa nas situafoes de excu(pafao legais e
supralegais, passando pelos graus intermediarios de todas as grada<.;:oes
de normalidade/ anormalidade do tipo de injusto, que reduzem 0 poder
pessoal de naoJazer 0 quefaiJ necessariamente mensuradas na exigibilidade
de comportamento diverso e, portanto, expressas na medida da pena. 17
Esse conceito de cu(pabilidade constitui, em conjunto com 0 con-
ceito de tipo de injusto, 0 conceito de foto punivel- e, por essa razao, nao
e redutivel a simples circunstanciajudicial, equivalente a outros elemen-
tos informadores da pena-base, como os antecedentes, a conduta social, a
personalidade e os motivos do autor, ou como circunstancias ou conseqiiencias
15 TRONDLE/FISCHER, Strtifgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, 50a edic;ao, §46, n. 5.
16 CIRINO DOS SANTOS, A moderna teOlia dofa~opunivel, 2004, p. 227-229.
17 CIRINO DOS SANTOS, A moderna teOlia doJato punivel, 2004, p. 202-204 e 248-250.
570
Capitulo 21 Aplicariio das Penas Criminais
do fato, ou, ainda, como 0 comportamento da vitima, de valor evidente-
mente inferior. 18
b) Antecedentes
Os antecedentes sao acontecimentos anteriores ao fato, relevan-
tes como indicadores de aspectos positivos ou negativos da vida do autor
e capazes de influenciar a aplica<.;:ao da pena - com exce<.;:ao da rein-
cidencia criminal, definida como circunstancia agravante. Nessa materia,
e possivel identificar duas posi<.;:oes na pratica judicial brasileira: 1) a
posi~ao tradicional considera maus antecedentes a existencia de in-
queritos instaurados, de processos criminais em curso, de absolvi<.;:oes
por insuficiencia de provas, de extin~ao do processo por prescri<.;:ao
abstrata, retroativa ou intercorrente e de condena<.;:ao criminal sem
trans ito em julgado ou que nao constitui reincidencia;19 2) a posi<.;:ao
critica considera maus antecedentes somente condena<.;:oes criminais
definitivas anteriores que nao configuram reincidencia, excluindo
todas as outras hipoteses - na verdade, a unica teoria compativel
com 0 principio constitucional da presunfao de inocencia, como observa
SUANNES.20 Em posi<.;:ao semelhante, a moderna teo ria alehla orienta-
se no sentido de considerar maus antecedentes somente a existencia de
penas criminais anteriores - e, portanto, ausencia de penas criminais
significaria bons antecedentes, com efeito redutor da pena, especialmente
no caso de condena<.;:oes dolosas de autores com passado merit6rio, ou
de condena<.;:oes por imprudencia de autores sem registro de acidentes
18 Outta posic;ao, aqui reformulada, em CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova
parte gerag, 1985, p. 238-239.
19 Ver FERREIRA, Aph"capw da pena, 1995, p. 83-85.
20 SUANNES, Os fundamentos iticos do devido processo legal, 1999, p. 235; igualmente,
BUENO DE CARVALHO e CARVALHO, Aph"cafiio da pena e garantismo, 2002,
2a edic;ao, p. 49-50.
571
Teoria da Pena Capitulo 21
de transito na dire<;ao de veiculos. 21 Em qualquer hip6tese, a teo ria e
a jurisprudencia modernas condicionam a validade dos antecedentes ao
prazo de 5 (cinco) anos, por aplica<;ao ana16gica do prazo de validade
da reincidencia (art. 64, I, CP). 22
c) Conduta social
o conceito de conduta social, como conjunto de comportamentos
relevantes e/ou significativos da vida do autor, parece em con£lito
com 0 conceito tradicional de antecedentes, compreensivo de inqueritos
policiais, de processos criminais, de absolvi<;oes por insuficiencia de
provas 23 etc., mas nao com 0 conceito critico restrito a condena<;oes
criminais definitivas. A jurisprudencia brasileira resolveu 0 con £lito
atribuindo ao conceito de conduta social 0 significado de comporta-
mento do autor nos papeis de pail mae, marido / esposa, filho, aluno,
membro da comunidade, pro fissional, cidadao etc. 24
d) Personalidade
o
conceito de personalidade e objeto de enorme controversia
em Psicologia ou Psiquiatria modernas, por causa de seus limites im-
precisos ou difusos. 25Nao ha consenso sobre as seguintes questoes: a
personalidade (a) seria delimitada pelo ego, como 0 perceptivo-cons-
ciente responsavel pelas decisoes e a<;oes da vida diana? (b) abrangeria
o superego como instancia de controle ou censura pessoal? (c) enfim,
21 TRONDLE/FISCHER, Strtifgesetif;uch und Nebengesetze, 2001, 50"- edi¢io, §46, n. 37.
22 Assim, BOSCHI, Dospenos eseIlS entbios de aplicafao,2000, p. 208; BUENO DE CAR-
VALHO e CARVALHO, Aplicafao do pena egarantismo, 2002, 2a edis;ao, p. 49-50.
23 CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal, a nova parte geral, 1985, p. 240.
24 FERREIRA, Aplicafao do pena, 1995,p. 85-86.
25 CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do Jato punivil, 2004, p. 25-26.
572
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
incluiri~ as pulsoes instintuais do id, como fonte inconsciente da
energia psiquica, regida pelo principio do prazer?
Os operadores do sistema de justi<;a criminal nao possuem
forma<;ao academica em Psicologia ou Psiquiatria para decidir sobre
o complexo conteudo do conceito de personalidade e, por essa razao, a
jurisprudencia brasileira tern atribuido urn significado leigo ao con-
ceito, como conjunto de sentimentos/ emop1espessoais distribuidos entre
os p610s de emotividade/ estabilidade, ou de atitudes/ reafoes individuais na
escala sociabilidade/ agressividade, que pouco indicam sobre a personalidade
do condenado - urn resultado agravado pela ausencia do principio
da identidade fisica do Juiz no processo penal, com 0 interrogat6rio
realizado por urn e a senten<;a proferida por outro Juiz criminaL 26 A
legisla<;ao e jurisprudencia alemas destacam a atitude concreta do autor
na realiza<;ao do fato punivel, indicadora de. rudeza ou de brutalidade,
de md-fl ou de peifidia, de infamia ou de al?/efao, de desconsiderafao ou
de crueldade, por exemplo, capazes de revelar tra<;os sigilificativos da
personalidade, indeterminaveis pelo emprego direto da categoria abstrata
representada pelo conceito de personalidade.27
Finalmente, a personalidade como natureza concreta de sujeitos
reais e urn produto hist6rico em processo de constante forma<;ao,
transforma<;ao e deforma<;ao, de modo que eventuais tra<;os de carater
constituem cortes simplificados, imprecisos e transit6rios da natureza
human a, como produto bio-psiquico-social do conjunto das rela<;oes
hist6ricas concretas do individuo.
e) Motivos
o motivo, no sentido de mobil do crime, designa 0 aspecto dinamico
26 FERREIRA,Apacafao da pena, 1995, p. 88-90.
27 Ver TRONDLE/FISCHER, Strcfgesetif;uch und Nebengeset:?!, 2001, 50"- edi¢io, §46, n. 28.
573
Teoria da Pena Capitulo 21
de pulsoes instintuais do id, atualizadas em estimulos internos determina-
dol 8 de egoismo, colera, prepotencia, luxuria, ganancia, avidez, cobi~a,
vingan~a etc., que conferem qualidades negativas aconduta, ou, alter-
nativamente, de gratidao, sentimento de honra, revolta contra injusti~as
etc., que indicam qualidades positivas da conduta, relevantes para a
fixa~ao da pena-base. 29 Os motivos, como raizes psiquico-afetivas do
fato, tambem podem constituir circunstancias agravantes ou atenuantes
geniricas, ou fundamentos qualificadores ou privilegiantes do tipo basico
de crime: motivo torpe, motivo iutil, motivo de relevante valor social ou
moral etc. Nessas hipoteses, sao regidos pela proibi~ao de dupla valortlfao:
motivos que integram as caracteristicas do tipo de injusto, ou que sao
previstos como circunstancias agravantes ou atenuantes genericas, nao
podem ser considerados para fixa~ao da pena-base. 30
1.2. Elementos do fato
Os elementos de orienta~ao judicial relativos ao fato sao pre-
vistos, normalmente, como circunstancias agravantes ou atenuantes
geniricas, mas 0 juizo de reprova~ao pode ser informado por outras parti-
culanaades do fato nao previstas legalmente como circunstancias agravantes
ou atenuantes, mas importantes para forma~ao da pena-base.
a) Circunstancias
A incorpora~ao legal do criterio trifdsico de aplica~ao da pena (art.
68, CP) resolveu a controversia sobre 0 conteudo desse elemento de
orienta~ao judicial: as circunstancias referidas como circunstanciasjudiciais
28 LAPLANCHE/PONTALIS, Vocabuldrio da psicandlise, 1986, p. 363-364.
29 FERREIRA, Apiicaroo da pena, 1995, p. 91.
30 TRONDLE/FISCHER, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, 50a edi<;ao, §46,'n. 77.
574
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
do art. 59, CP, sao circunstancias diversas das genericas circunstancias
agravantes ou circunstancias atenuantes (arts. 61 e 65, CP), como, por exem-
plo, 0 lugar do fato, 0 modo de execu~ao do fato, as rela~oes do autor
com a vitima etc, que podem influir na forma~ao da pena-base. 3 !
b) Conseqiiencias
As conseqiiencias do fato designam outros resultados de natu-
reza pessoal, afetiva, moral, social, economica ou politica produzidos
pelo crime, dotados de significa~ao para 0 juizo de reprova~ao, mas
inconfundiveis com 0 resultado do proprio tipo de crime: 0 efeito
de penuria da vitima em crimes patrimoniais, 0 sofrimento material
e moral da vitima ou de seus dependentes em crimes violentos, a
extensao social dos danos pessoais ou patrimoniais da criminalidade
estrutural ou sistemica etc. 32 Todavia, 0 principio da· culpabilidade
exige previsao ou, pelo menos, previsibilidade do autor, para considerar
as conseqiiencias extra-tipicas do fato na medida da pena - em outras
palavras, a atribui~ao por imprudencia constitui condi~ao minima de
indusao de conseqiiencias extra-tipicas na medida da pena. 33
1.3. Contribui~ao da vitima
A vitima, como titular do bern juridico lesionado, contribui
necessariamente para a existencia do crime: afinal, 0 fato punivel e re-
alizado por urn sujeito ativo (autor) contra urn sujeito passivo (vitima).
31 No sentido do texto, FERREIRA,Aplicarao dapena, 1995, p. 92.
32 TRONDLE/FISCHER, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, 50a edi<;ao, §46, n.
34. No Brasil, ver FERREIRA, Aplicaroo da pena, 1995, p. 92-94.
33 MAURACH/GOSSEL/ZIPF,Strafrecht, 1989, 7a edi<;ao, §63 I, n. 37: {Vma pura
responsabiiizarao pelas conseqiiencias no ambito da medirao da pena pertence deftnitivamente ao
passado, desde a decistio fegislativa de considerar somente ifeitos culptiveis do Jato. "
575
 Teoria da Pena Capitulo 21
Contudo, 0 elemento de orientac;ao judicial relativo ao comportamento
da vitima limita-se as hip6teses de contribuic;oes efetivas (conscientes
ou inconscientes) da vitima para a realizac;ao do crime, reduzindo
ou exduindo 0 tipo de injusto ou a reprovac;ao do autor, mediante
provocac;ao, estimulo, negligencia, facilitac;ao etc.
A contribuic;ao da vitima para 0 crime po de .ser nenhuma, no
caso de vitimas inocentes; pode ser parcial, no caso de vitimas in~
genuas (em crimes sexuais), ou de vitimas descuidadas (em crimes
patrimoniais); pode ser equivalente a contribuic;ao do autor, no caso
de provocac;io em crimes violentos; e po de, finalmente, ser total ou
absoluta, no caso da situarao justiftcante da legitima defesa, por exem-
plo.34 A indusio do comportamento da vitima entre as circunstdnciasjudiciais
formaliza legalmente um elemento de orientac;ao judicial incorporado
a pnitica judiciaria (nos crimes sexuais, por exemplo) e reconhecido
expressamente em hip6teses de crimes privilegiados (violenta emoc;ao
provocada por ato injusto da vitima) ou de situac;oes justificantes ou
exculpantes.
2. Circunstancias agravantes e atenuantes genericas
o processo intelectual de individualizac;ao da pena aplicave~ in-
formado pelas circunstdnciasjudiciais acima estudadas e com 0 objetivo
de estabelecer a pena necessaria e suftciente para prevenc;ao e reprovac;ao
do crime (art. 59, parte fin~ CP), constitui 0 eixo principal da politica
criminal instituida pelo sistema de penas da lei brasileira (EM, n. 50).
Como vimos, a atividade judicial realizada sob esses criterios e
com esse objetivo, representa a primeira fase do processo intelectual de
34 Ver FERREIRA,Aplicarao da pena, 1995, p. 99.
576
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
aplicac;ao da pena criminal: a fixac;ao da pena-base (art. 68, primeira par-
te, CP). A conclusao do processo judicial de individualizac;ao da pena,
encerrada com a determinac;ao da pena deftnitiva aplicavel, depende da
operacionalizac;ao das fases seguintes, influentes na mensurac;ao da
pena: a segundafase, representada pela identific~c;ao das circunstancias
agravantes e atenuantes genericas (art. 68, segunda parte, CP) e a terceira
fase, representada pela identificac;ao das causas especiais de diminuic;ao
ou de aumento de pena (art. 68, parte final, CP).
As circunstancias agravantes (arts. 61 e 62, CP) e atenuantes (arts.
65 e 66, CP) previstas na parte geral, possuem duas caracteristicas
fundamentais: a) sao geniricas, porque aplicaveis a todos os fatos pu-
niveis; b) sao obrigatririas, porque devem agravar ou atenuar a pena,
se verificadas concretamente - exceto se constituem, qualificam ou
privilegiam 0 tipo de injusto, hip6teses em que 0 proprio legislador
preve a ampliac;ao ou reduc;ao da pena no tipo legal de crime.
Assim, as circunstdncias agravantes ou atenuantes geniricas - conhe-
cidas como circunstdncias legais -, constituem aspectos particulares que
caracterizam a especificidade concreta do fato como acontecimento
hist6rico, ampliando ou reduzindo 0 conteudo do tipo de injusto e/ou
a reprovac;ao de culpabilidade do autor, expressos na pena criminaL
Finalmente, e necessario esclarecer 0 valor atribuido as circuns-
tdncias legais no calculo da pena: 0 valor das circunstdncias legais do fato
punivel, consistente em quantidades de agravac;ao ou de atenuac;ao da
pena-base .ja definida pelas circunstdnciasjudiciais, e determinado exclusi-
vamente pelo arbitrio do Juiz - a pd.tica judicial atribui valor entre 1/5
(um quinto) e 1/6 (urn sexto) da pena-base -, mas depende de funda-
mentac;ao concreta, como toda decisao judicial (art. 93, IX, CR).35
35 FERREIRA, AplicarJo da pena, 1995, p. 101-1 02~
577
Teoria da Pena
2.1. Circunstancias agravantes
A lei penal brasileira define as circunstdncias agravantes genericas
(art. 61, CP) deste modo:
Art. 61. Sao circunstdncias que sempre agravam' a pena,
quando nao constituem ou qualificam 0 crime:
I - a reincidencia;
II - ter 0 agente cometido 0 crime:
a) por motivo futil ou torpe;
b) para facilitar ou assegurar a execu;ao, a oculta;ao, a im-
punidade ou vantagem de outro cnme;
c) it traifao, de emboscada, ou mediante dissimula;ao, ou
outro recurso que dificultou ou tornou impossivel a deJesa do
ofendido;
d) com emprego de veneno,fogo, explosivo, tor/ura ou outro meio
insidioso ou cruel, ou de que podia resultarperigo comum;
e) contra ascendente, descendente, irmao ou conjuge;
J) com abuso de autoridade ou prevalecendo-se de relafoes do-
mesticas, de coabitaft20 ou de hospitalidade, ou com violencia
contra a mulher na forma da lei espedfica;
g) com abuso de poder ou violafao de dever inerente a cargo,
ojicio, ministirio ou profissao;
h) contra crianfa, ~aior de 60 (sessenta) anos, enfermo ou
mulher gravida;
i) quando 0 ojendido estava sob a imediata protefao da
autoridade;
j) em ocasiao de incendio, natifragio, inundafao, ou qualquer
578
Capitulo 21 Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminai~
calamidade publica, ou de desgra;a particular do ifendido;
l) em estado de embriaguezpreordenada.
a) Reincidencia
A reincidencia significa pratica de novo crime depois do transito
em julgado de senten~a criminal condenat6ria anterior (art. 63, CP).
Assim, a reincidencia pressupoe: a) condena;ao por mine anterior - portanto,
qualquer pena aplicada, excluida a contraven~ao; b) trdnsito emjulgado da
condenarao anterior- portanto, imutabilidade da decisao por esgotamento
ou preclusao de recursos; c) pratica de novo crime apos transitar emjulgado a
condenafao anterior- portanto, a nova conduta criminosa deve ser posterior
ao trdnsito emjulgado da condena~ao criminal anterior.
Art. 63. Verifica-se a reincidencia quando 0 agente comete novo
crime, depois de transitar emjulgado a senten;a que, no Pais ou
no estrangeiro, 0 tenha condenado por crime anterior.
Art. 64. Para eJeito de reincidencia:
I - nao prevalece a condenafao anterior, se entre a J.ata
do cumprimento ou extin;ao da pena e a infra;ao posterior
tiver decorndo perfodo de tempo superior a 5 (cinco) anos,
computado 0perfodo de prova da suspensao ou do livramento
condicional, se nao ocorre revogafao;
II - niiti se consideram os mines militares pr6pnos epoliticos.
1. A defini~ao legal de reincidencia descreve hip6tese formal irrelevante
e escamoteia situa~ao real relevante: a) primeiro, descreve a hip6tese
formal irrelevante da reincidencia ficta, porque 0 transito em julgado de
condena~ao anterior indicaria presunfao de periculosidade, urn conceito
carente de conteudo cientifico; b) segundo, escamoteia a experiencia
concreta relevante da reincidencia real, porque 0 novo crime e produto
da a~ao deformadora da prisao sobre 0 condenado, atraves da exe-
579
Teoria da Pena Capitulo 21
cus:ao da pena do crime anterior.
o reconhecimento ojicial da "ac;ao criminogena" do carcere (EM,
n. 26), demonstrada pela pesquisa criminologica universal, exige
rede£lnic;ao do conceito de reincidencia cnminal, excluindo a hipotese
formal irrelevante da reincidencia jicta, incapaz de indicar a indefinivel
presunfao de periculosidade, e definindo a situac;ao concreta relevante
da reincidencia real como produto da ac;ao criminogena da pena (e do
processo de criminalizac;ao) sobre 0 condenado, por falha do projeto
ticnico-corretivo da prisao. A questao e simples: se a prevenfao especial po-
sitiva de correfao do condenado e ine£lcaz, e se a prevenfao especial negativa
de neutrah'~fao do condenado funciona, realmente, como prisionalizafao
diformadora da personalidade do condenado, entao a reincidencia real
nao pode constituir circunstancia agravante. 36
E necessario reconhecer: a) se novo crime e cometido ap6s a
passagem do agente pelo sistema formal de controle social, com efetivo
cumprimento da pena criminal, 0 processo de deformac;ao e embrute-
cimento pessoal do sistema penitenciario devena induzir 0 legislador a
inciuir a reincidencia real entre as circunstancias atenuantes, como produto
especi£lco da atuac;ao dejiciente e predat6ria do Estado sobre sujeitos
criminalizados; b) se novo crime e cometido apos simples formalidade
do tra.nsito em julgado de condenac;ao anterior, a reincidencia jicta nao
indica qualquer presunfao de periculosidade capaz de fundamentar circuns-
tancia agravante. Em conciusao, nenhuma das hip6teses de reincidencia real
ou de reincidencia jicta indica situac;ao de rebeldia contra a ordem social
garantida pelo Direito Penal: a reincidencia real deveria ser circunstancia
atenuante e a reincidencia jicta e, de fato, urn indiferente penal.
2. Aiem elisso, a reincidencia (£lcta ou real) signi£lca dupla punifao do cri-
me anterior: a primeira punic;ao e a pena aplicada ao crime anterior;
36 CIRINO DOS SANTOS, Direito Pena4 a nova parte gem!, 1985, p. 244-246.
580
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
a segunda punic;ao e 0 quantum de acrescimo obrigatorio da pena do
crime posterior, por forc;a da reincidencia. 37
3. A influencia irracional da reincidencia criminal exclui, reduz ou afeta de
modo inconstitucional ou ilegal muitos direitos individuais: a) constitui
circunstancia agravante obrigatoria (art. 61, I, CP); b) determina regime
inicial fechado para execuc;ao da pena privativa de liberdade agravada
(art. 33, §2°); c) exclui a suspensao condicional da pena em crimes dolosos
(art. 77,1); d) impede a substituifao de pena privativa de liberdade por
pena restritiva de direitos ou multa (art. 44, II e 62, §2°); e) constitui
circunstanciapreponderante, na concorrencia de circunstancias agravantes
e atenuantes (art. 67); f) amplia os prazos do livramento condicional (art.
83) e da prescrifao da pretensao execut6ria (art. 110); g) in terrompe 0 prazo
da prescric;ao (art. 117, VI); g) determina a revogas:ao da reabilitac;ao;
h) excluipriviligios legaisespeciais (art. 155, §2°); i) excluio perdaojudicial
na receptac;ao culposa (art. 180, §3°); j) cancela 0 direito de apelarem
liberdade (art. 594, CPP); k) exclui a jianfa, em crimes dolosos (art. 323,
III, CPP); k) exclui a transafao penal e a suspensao condicional do processo
da Lei 9.099/95.
4. A reincidencia e demonstrada por certidao de transito em julgado da
condenac;ao anterior e se extingue pelo decurso do prazo de 5 (cinco)
anos entre 0 cumprimento ou extinc;ao da pena do crime anterior e 0
novo crime, incluido 0 prazo de suspensao ou livramento condicional
nao revogados (art. 64,1, CP). Finalmente, sao desconsiderados para
efeito de reincidencia, os crimes militares proprios (definidos no CO-
digo Penal Militar) e os crimes politicos (art. 64, II, CP).
5. A literatura e jurisprudencia brasileira dominante, apesar de reco-
nhecer a maioria desses problemas, agrava a pena com base na reinci-
dencia, considerando alguns pressupostos para determinar 0 quantum
37 FERREIRA, Aplict1fao do pena, 1995, p. 107.
581
Teoria da Pena Capitulo 21
da agravas:ao: a execus:ao da pena anterior, 0 espas:o de tempo entre 0
crime anterior eo novo crime (respeitada a prescris:ao da reincidencia),
a relas:ao de gravidade entre os crimes etc. 38
b) Motivo futi! ou torpe
Os motivos do fato punivel, como estimulos internos que realizam
o aspecto dinamico das pulsoes do id, sao destacados pelo legislador nos
extremos de irrelevancia absoluta e de reprovafao maxima: 1) 0 motivo
jutil designa 0 mobil insignificante do crime, de natureza irrelevante
para explicar 0 fato criminoso, equiparavel a ausencia de motivo
(homiddio ou lesao corporal grave determinado por pilherias, ou
pequenas ofensas);392) 0 motivo torpe indica 0 mobilmais reprovavel do
fato criminoso, caracterizado pela natureza repugnante, repulsiva ou
abjeta do estimulo ao crime, capaz de produzir repudio generalizado
(0 homiddio mercenario, ou praticado para satisfas:ao de taras sexuais
etc.).40 19ualmente, por fors:a da proibis:ao de dupla valorafao, motivos
previstos como circunstancias agravantes ou atenuantes nao podem
ser considerados na fixas:ao da pena-base. 41
c) Facilitar ou assegurar a execu~ao, oculta~ao, impunidade ou
vantagem de outro crime
A circunstdncia agravante designa a pratica de um crime com a
finalidade de jacilitar ou assegurar (a) a execufao de outro crime, como
38 Ver FERREIRA, Aplicarao da pena, 1995, p. 110-111.
39 Assim, FRAGOSO, Iifoes de direito penal (parte gem!), 2003, p. 419-420, n. 324; tambem,
MESTIERl, Manual de direito penal (parte gem!), 1999, vol. I, p. 286-287.
40 Nesse senrido, FERRElRA,Aplicapzo dapena, 1995, p. 111-112; tambem, FRAGO-
SO, Iifoes de direito penal (parte gem!), 2003? p. 420, n. 324.
41 TRONDLE/FISCHER Strqfgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, 50"- edis:ao, §46, 'n. 77.
582
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
ameas:a ou constrangimento ilegal sobre terceiros em certos crimes
sexuais, (b) a ocultafao de outro crime, como ameas:as contra testemu-
nhas, (c) a impunidade de outro crime, como alteras:ao, falsificas:ao ou
destruis:ao de provas, ou coas:ao sobre testemunhas etc. e (d) a vantagem
de outro crime, como ameas:as contra testemunhas. 42
d) Trai~ao, emboscada, dissimula~ao ou outro recurso que di-
ficulte ou impossibilite a defesa da vitima
As situas:oes indicadas como circunstdncia agravante designam
modos de execufao de fatos puniveis que excluem ou reduzem as pos-
sibilidades de defesa da vitima, como exprime a referencia a outro
recurso que dificulte ou impossibifite a difesa da vitima: a) a traifao significa toda
forma de viofafao da conjianfa, como a deslealdade, a perfidia, a aleivosia
etc.; b) a emboscada designa a as:ao de ocultas:ao do autor em deterrnib.ados
locais para surpreender a vitima; c) a dissimufarao define comportamentos
marcados peIo disfarce ou encobrimento das intens:oes reais. 43
e) Emprego de veneno, fogo, explosivo, tortura ou outro meio
insidioso ou cruel, ou de que possa resultar perigo comum
A circunstdncia agravante destaca determinados meios de afao es-
colhidos pelo autor para realizar 0 fato punivel, definiveis como (a)
insidiosos, caracterizados por as:ao imperceptivel ou inevitavel- 0 veneno,
por. exemplo, (b) cruiis, caracterizados pela produs:ao de sofrimento
intenso, excessivo ou desnecessario a vitima - 0 fogo, os explosivos, a
42 FERREI~ Aplicarao da pena, 1995, p. 112; FRAGOSO, Iiroes de direito penal (parte
gem!), 2003, p. 420, n. 325.
43 Comparar FERREIRA, Aplicariio dapena, 1995, p. 112-114; MESTIERl,Manualde
direito penal (parte gem!), 1999, vol. I, p. 287; FRAGOSO, Iifoes de direito penal (parte
gera!), 2003, p. 420-421, n. 326.
583
Teoria da Pena Capitulo 21
tortura etc. e, finalmente, (c) capazes de produzir perigo comum, definido
pela possibilidade de dano generalizado a bens juridicos coletivos ou
sociais indeterminados. 44
f) Vitimiza~ao de ascendente, descendente, irmao ou conjnge
A circunstancia agravante tem por objeto a rela<;ao de parentesco
natural entre ascendentes/ descendentes e irmaos, por urn lado, e a rela<;ao de
casamento civil entre os co'!iuges, por outro lado: a) a rela<;ao de paren-
tesco natural entre ascendentes, descendentes e irmaos se fundamenta na con-
sangiiinidade, com exclusao de outras formas de parentesco civil- como
a adofao, por ~xemplo -, porque a legalidade penal proibe a analogia in
malam partem;45 b) os vinculos afetivos entre co'!iuges se fundamentam
no casamento civil, ou com efeitos civis, enquanto durar a sociedade
conjugal, com exclusao de outras formas de uniao estavel, como com-
panheiros, amasios, concubinos etc., igualmente porque a legalidade
penal exclui a analogia in malam partem. 46
g) Abuso de autoridade ou prevalecimento de rela~oes domesti-
cas, de coabita~ao ou de hospitalidade, ou com violencia contra
a mulher, na forma da lei especifica.
o conceito de autoridade responsavel pelo abuso, ou a natureza
das relafoes objeto de prevalecimento, pertencem ao Direito Civil: a
autoridade produtora do abuso e as relafoes referidas sao de natureza
44 Ver FERREIRA, Aplicarao dapena, 1995, p. 114; FRAGOSO, Lifoes de direito penal
(parte gera~, 2003, p. 421-422, n. 327.
45 Contra, FERREIRA, Ap5carao do pena, 1995, p. 115-116; FRAGOSO, Liroes de direito
penal (parte gera~, 2003, p. 422-423, n. 329.
46 Nesse sentido, FRAGOSO, Liroes de direito penal (parte gera~, 2003, p. 422, n. 328;
FERREIRA, Aplicartio da pena, 1995, p. 115-116; :REGIS PRADO, Curso de direito
penal brasileiro, 2004, 4a edi<;ao, p. 492.
584
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
privada, circunscritas ao ambito domiciliar ou residencial, como local
de intercambio regido pelo Direito de Familia, pelo Direito do Tra-
balho ou outros ramos do direito privado, como locais de moradia
conjunta (coabita<;ao), ou espa<;os fisicos caracterizados por certos
poderes/ deveres nas rela<;6es de hospitalidade (residencia), de traba-
lho (empresa) ou de vida (escola), como empregadores, professores,
tutores, curadores etc. 47
A Lei n. 11.340/06, que instituiu os Juizados de Violencia Do-
mestica e Familiar contra a Mulher, editada nos termos do art. 226,
§8°, CR, da Conven<;ao sobre Elimina<;ao da Discrimina<;ao contra
Mulheres e da Conven<;ao Interamericana para Prevenir, Punir e
Erradicar a Violencia contra a Mulher, introduziu no Direito Penal
urn amplo conceito de violencia, com algumas hip6teses de dificil ou
impossivel determina<;ao.
1. 0 conceito de violencia contra a mulher compreende a~oes e
omissoes de a~ao determinantes de morte, lesao corporal, sofri-
mento fisico, sexual e psicol6gico, dana moral e patrimonial (art. 5°)
- apesar da norma, 0 dana patrimonial clandestino ou fraudulento,
ou produzido sem constrangimento pessoal, nao pode integrar 0
conceito de violencia.
2. 0 ambito de violencia contra a mulher compreende os espa<;os
(a) domestico, como local de convivio permanente de pessoas com
ou sem vinculo familiar, incluindo· agregados, (b) familiar, como
ambiente formado por comunidades de individuos aparentados - ou
assim considerados - por la<;os naturais, de afinidade ou de vontade
expressa e (c) de rela~oes intimas de afeto com convivio atual ou
anterior, independente de coabita<;ao (art. 5°, I-III).
47 Nesse sentido, FERREIRA, Aplicariio do pena, 1995, p. 116; tambem, FRAGOSO,
Liroes de direito penal (parte gera~, 2003, p. 422, n. 328.
585
Teoria da Pena Capitulo 21
3. A violencia contra a mulher pode assumir forma fisica, psico16gica,
sexual, patrimonial e moral, assim definidas:
a) a violencia fisica compreende toda ofens a a integridade ou saude
corporal (art. 7°, I);
b) a violencia psicol6gica compreende os seguintes comportamentos:
produzir dana emocional, com redu~ao da auto-estima; prejudicar
ou perturbar 0 pleno desenvolvimento; degradar ou controlar a~oes,
comportamentos, cren~as ou decisoes mediante amea~a de constran-
gimento, humilha~oes, isolamento, vigilancia constante, persegui~ao
contumaz, insulto, chantagem, ridiculariza~ao, explora~ao, limita~ao
do direito de locomo~ao, ou qualquer meio determinante de prejuizo
a saude psicol6gica e a auto-determina~ao (art. 7°, II);
c) a violencia sexual compreende as seguintes condutas: constranger
a presenciar, manter ou participar de rela~ao sexual indesejada, me-
diante intimida~ao, amea~a ou uso de for~a; induzir a comercializar
ou a utilizar de qualquer modo a sexualidade; impedir a utiliza~ao
de qualquer metodo contraceptivo; for~ar ao matrimonio, gravidez,
aborto ou prostitui~ao mediante coa~ao, chantagem, suborno ou
manipula~ao; limitar ou anular 0 exerdcio de direitos sexuais ou
reprodutivos (art. 7°, III);
d) a violencia patrimonial compreende as condutas de reter, subtrair
ou destruir total ou parcialmente objetos, instrumentos de trabalho,
documentos pessoais, bens, valores, direitos e recursos e~onomicos,
incluindo os destinados a satisfas:ao de necessidades (art. 7°, IV)
- como e 6bvio, a violencia dessas condutas pressupoe sua natureza
dolosa;
e) a violencia moral compreende as condutas definidas como calUnia,
difamas:ao e injuria (art. 7°, V).
586
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
h) Abuso de poder ou violas:ao de dever inerente a cargo, oficio,
ministerio ou profissao
o conceito de poder (objeto de abuso) e de dever (objeto de violaftiO)
dependem da natureza juridica das atividades descritas: 0 cargo e 0 ificio
definem atividades ou funs:oes publicas exercidas mediante concurso
publico, regidas pelo Direito Administrativo e/ou pelo Direito Consti-
tucional, com poderes e deveres oficiais cujo abuso ou violas:ao constituem
circunstancia agravante, se nao constituirem ou qualificarem 0 crime; 0
ministerio designa atividades religiosas profissionais, com poderes e
deveres de natureza mistica atribuidos pela religiosidade popular a
padres, pastores e guias espirituais, em geral, como a confissao, a pe-
nitencia e 0 perdao dos pecados, a uns:ao de enfermos etc.; a profisstio
designa atividades legalmente reconhecidas, cujo exerdcio depende de
habilitas:ao especial, ou de licen<;a ou de autorizas:ao do poder publico,
como advogados, medicos, engenheiros, enfermeiros etc. 48
i) Vitimizas:ao de crians:a, de maior de 60 anos, de enfermo ou
de mulher gravida
A circunstancia agravante se fundamenta na maior vuIn:erabilidade,
fragilidade ou incapacidade de resistencia ou de defesa de crianfa, de
pes so a maior de 60 (sessenta) anos, de etifermo ou de mulhergravida, assim
definidos: a) crianfa e todo ser humano ate a idade de 12 (doze) anos
incompletos, nos termos do art. 2°, da Lei 8.069/90 (Estatuto da
Crians:a e do Adolescente); b) maior de 60 (sessenta) anos indica 0 marco
crono16gico que define a pessoa considerada idosa, na forma do art. 10,
da Lei n. 10.741/03 (Estatuto do Idoso) que determinou 0 piso ecirio
48 TRGNDLE/FISCHER, 5 trafgesetzbuch und Nebengesetze, 2001, 50a edi<;ao, §46, n. 29.
No Brasil, FERREIRA, Aplicariio da pena, 1995, p. 117; igualmente, FRAGOSO,
Iirifes de direito penal (parte geraf) 2003, p. 423, n. 330.
587
Teoria da Pena Capitulo 21
da circunstancia agravante no C6digo Penal; c) erifermos sao individuos
portadores de patologias organicas ou psiquicas, cr6nicas ou agudas,
temponirias ou permanentes, determinantes de sofrimento fisico ou
psiquico, ou de redu<;ao / cessa<;ao de fun<;oes organicas, fisio16gicas
ou psico16gicas, em geral; d) mulher gravida designa 0 estado de prenhez
da mulher durante a gesta<;ao, iniciada com a nidificafao ou fixa<;ao do
ovo ou zigoto no utero materno e encerrada com a ruptura da bolsa
amni6tica, que marca 0 inicio do processo de parto.49
j) Vitima sob imediata prote~ao da autoridade
A circunstdncia agravante tem por objeto a viola<;ao de garantias
legais, explicitas ou implicitas, de agentes do poder publico, a pes-
soas sob imediata protefao da autoridade publica, mediante guarda (por
exemplo,o cidadao sob prisao temporaria ou definitiva), ou custOdia
(0 doente mental internado em hospitais publicos), ou outras formas
de prote<;ao que ampliam ou refors:am a confian<;a da vitima na in-
violabilidade de direitos protegidos pela lei penaL 50
1) OcasHio de calamidade publica (incendio, naufragio, inunda-
~ao etc.) ou de desgra~a particular da vitima
Situa<;oes de calamidade publica, como incendios, inundafoes, ou
mesmo naufragios, ou· de desgra<;a particular, como acidentes de transito,
representam condi<;oes concretas adversas que reduzem ou excluem
a capacidade de prote<;ao pessoal ou patrimorual das vitimas, aumen-
49 Comparar FERREIRA, Apficfl[iio da pena, 1995, p. 117-119; FRAGOSO, Lifoes de
direito penal (parte gera!), 2003, p. 424, n. 33 L
50 No sentido do texto, FERREIRA, Apficfl[iio da pena, 1995, p. 119; FRAGOSO,
Lifoes de direito penal (parte gera!), 2003, p. 419-420, n. 324.
588
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Cnminais
tando a reprovabilidade de a<;oes lesivas de bens juridicos penalmente
protegidos. 51
m) Embriaguez preordenada
A embriaguez preordenada define hip6teses de embriaguezpro-
positada ou intencional para realizar crime doloso determinado (dolo) .
- a hip6tese principal da actio libera in causa -, porque inibe a censu~a
pessoal do superego, liberando impulsos agressivos ou destruidores
do id, por um lado, e amplia a sensa<;ao de coragem pessoal do ego,
capaz de superar os debilitados bloqueios paralisadores do superego,
por outro lado. Esses efeitos resultam da a<;ao inibidora do alcool ou
subscincia equivalente sobre os mecanismos psiquicos de autocontrole
e de censura pessoal, liberando a agressividade contida ou sublimada
pela socializa<;ao individuaL
Alem disso, a embriaguezpreordenada se distingue da embriaguez vo-
luntaria ou culposa e da embriaguezlortuitaou resultante deJorfa maior, pelo
seguinte: a) a embriaguez voluntaria ou culposa consiste na progressiva
intoxica<;ao pelo alcool, ou subscincia equivalente, sem prop6sitos
agressivos ou destruidores: nao exclui a responsabilidade penal,
preservando a imputabilidade pelo artificio da "actio libera in causa"
(art. 28, II, CP), que desloca a inimputabilidade do momenta posterior
de pratica do crime para 0 momenta anterior ao processo de embria-
guez, ainda caracterizado pelo poder de livre disposi<;ao da vontade
consciente, em rela<;ao a a<;oes criminosas futuras nao previstas, mas
previsiveis e, nesse caso, somente puniveis por imprudencia, segun-
do 0 principio da culpabilidade; b) a embriaguezfortuita (ou acidental),
assim como a proveniente de flrfa maior pode isentar de pena 0 autor de
51 FERREIRA, Apficfl[iio-dapena, 1995, p. 119-120; FRAGOSO, Lifoes de direito penal
(parte gera!), 2003, p. 424-425, n. 333.
589
 Teoria da Pena Capitulo 21
fatos puniveis (art. 28, §1°, CP), ou reduzir a pena aplicada (art. 28,
§2°, CP), conforme excfua ou reduza (a) a capacidade de compreender
o caniter ilicito do fato ou (b) de determinar-se de acordo com essa
~?mpreensao, que definem a imputabilidade. 52
2.2. Circunstancias agravantes do concurso de pessoas
A lei penal preve, tambem, circunstdncias agravantes no concurso de
pessoas (art. 62, CP), relacionadas as hipoteses de co-autoria, de partici-
pafdo e de autoria mediata, porque as contribui~oes individuais em fatos
puniveis coletivos sao diferenciadas, quer no mvel do tipo de injusto, quer
no nivel da culpabilidade e, conseqiientemente, a senten~a criminal deve
distribuir a responsabilidade penal con forme a extensiio e 0 significado
qas contribui~oes individuais subjetivas e objetivas para 0 fato comum:
a) no tipo de injusto, 0 dominio comum do fato tipico e diferenciado pela
natureza dos papiis individuais na divisao do trabalho coletivo; b) no
juizo de culpabilidade, a responsabilidade individual e diferenciada no
nivel da imputabilidade, como capacidade de saber 0 que faz, excluido
ou reduzido nas situa~oes de inimputabilidade ou de semi-imputabilidade; no
.. nivel da consciencia da antijuridicidade, como conhecimento real do que
faz, excluido ou reduzido no erro de proibifiio; no nivel da exigibilidade de
., comportamento diverso, como poder de nao fazer 0 que faz, excluido ou
"r~duzido nas situtlfoes de exculpafiio legais e supralegais. ..
As circunstdncias agravantes do concurso de pessoas na lei penal bra-
sileira sao as seguintes:
a) Promover, organizar ,ou dirigir a atividade criminosa coletiva
o legislador destaca 0 papel de lideran~a no concurso de pes-
52 Ver CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do Jato punivel, 2004, p. 219-222;
ilustrativo, FERRElRA,Aplicafiio da pena, 1995, p. 120-126; comparar FRAGOSO,
Lfoes de direito penal (parte gera/), 2003, p. 425, fl. 334.
590
Capitulo 21 Aplicafiio das Penas Criminais
soas, exercido atraves da a~ao de promover, de organizar ou de' dirigir a
atividade coletiva' na realiza~ao de fatos puniveis: 1) promover significa
causar, gerar, fomentar ou impulsionar 0 fato punivel; 2) organizar
significa constituir ou integrar as fun~oes dos individuos na atividade
coletiva; 3) dirigir significa governar, comandar ou coordenar a ativi-
dade coletiva no fato punive1. 53
b) Coagir ou induzir a execu~ao material de crime
A coafiio, como a~ao de constranger ou for~ar alguem a realiza~ao
material de urn crime, indica 0 poder de pressao fisica ou psicologica
do coator sobre 0 coagido, mas as conseqiiencias penais sao diferencia-
das pela natureza da coa~ao: a) a hip6tese de coafiio resistivel determina
distribui~ao diferenciada da responsabilidade penal, maior para 0 coator
e menor para 0 coagido; b) a hipotese de coafiio irresistivel configura a
situafiio de exculpafiio legal do art. 22, CP, em que e punido somente 0
coator, sob forma de autoria mediata, porque 0 autor imediato atua sem
liberdade. 54 A indufiio, como a~ao de instigar, incitar ou' persuadir
alguem a realiza~ao material de urn crime, indica 0 poder de conven-
cimento do indutor sobre 0 induzido, mediante pedidos, conselhos ou
promessas, com distribui~ao diferenciada da responsabilidade penal,
maior para 0 indutor e menor para 0 induzido.
c) Instigar ou determinar ao crime pessoa dependente ou im-
punivel por condi~ao ou qualidade pessoal
A a~ao de instigar significa incitar, estimular ou induzir, enquanto
a a~ao de determinar significa causar ou ordenar a realiza~ao de fato
53 Ver FRAGOSO, Lifoes de direito penal, 2003, 16a edis:ao, p. 321; :MESTIER!, Manual
de direito penal (parte gera/), 1999, vol. I, p. 289-290.
54 Nesse sentido, FRAGOSO, Lifoes de direito penal, 2003, 16a edis:ao, p. 321.
591
Teoria cia Pena Capitulo 21
punivel por pessoa submetida a autoridade de quem instiga ou determina
(por exemplo, fatos puniveis realizados por filhos menores, instigados
ou determinados pelos pais), ou por pessoa impunivel por condi<;ao ou
qualidade pessoal (por exemplo, instigar ou determinar a realiza<;ao de
crimes patrimoniais contra ascendente, descendente ou c6njuge, na
constancia da sociedade conjugal, na forma do art. 181, CP).55
d) Executar ou participar de crime mediante pagamento ou
promessa de recompensa
A autoria de fato punivel, por instigarao de participe mediante
pagamento ou promessa de recompensa, caracteriza a torpeza do motivo
mercenario - disposi<;ao ociosa, em face do disposto no art. 61 II, a,
segunda parte, Cp;56 por outro lado, a participarao no fato punivel do
autor, por instigarao ou cumplicidade, caracteriza a pusilanimidade de
quem se acoberta na a<;ao de outrem.
2.3. Circunstancias atenuantes
As circunstancias atenuantes genericas podem ser expressas (art.
65, CP) e nao-expressas (art. 66, CP). A lei penal brasileira define as
circunstancias atenuantes expressas deste modo:
Art. 65. Sao circunstancias que sempre atenuam a pena:
1- ser 0 agente menor de 21 (vinte e um)} na data do Jato}
ou maior de 70 (setenta) anoJ, na data da sentenra;
II - 0 desconhecimento da lei;
III - ter 0 agente:
55 FERREIRA, Aplicafiio da pena, 1995, p. 128.
56 Assim, FERREIRA, Aplicafiio da pena, 1995, p. 128.
592
Capitulo 21 Aplicafiio das Penas Criminais
a) cometido 0 crime por motivo de relevante valor social ou
moral,·
b) procurado, por sua espontanea vontade e com ejiciencia,
logo apos 0 crime, evitar-lhe ou minorar-lhe as conseqiiencias,
ou ter, antes do julgamento} reparado 0 dano,·
c) cometido 0 crime sob coarao a que podia resistir, ou em cum-
primento de ordem de autoridade superior, ou sob a inftuencia
de violenta emorao, provocada por ato injusto da vitima;
d) confessado espontaneamente} perante a autoridade, a au-
toria do crime;
e) cometido 0 crime sob a influencia de multidao em tumulto,
se nao 0 provocou.
a) Agente menor de 21 (data do fato) ou maior de 70 anos (data
da senten~a)
o fundamento da circunstancia atenuante eo insuficiente desenvol-
vimento psicossocial de agente menor de 21 anos, na data do fato, ou a
degenera<;ao psiquica de agente maior de 70 anos, na data da senten<;a.
Mas existem duas questoes novas relativas as faixas etarias referidas
na circunstancia atenuante, que exigem esclarecimento adequado.
Primeiro, a defini<;ao legal da capacidade civil aos 18 anos (art.
5°, caput, C6digo Civil), nao exclui a circunstancia atenuante para agentes
menores de 21 anos: a atenua<;ao da pena tern por fundamento idade
inferior a 21 anos, nao a (antiga) incapacidade cimldo agente. 57 Alem disso,
decisoes do legislador civil nao podem invalidar criterios do legislador
penal. 19ualmente e irrelevante a antecipa<;ao da maioridade civil por
emancipa<;ao, casamento, exercicio de emprego publico, conclusao
57 Em posic;ao contraria, REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a
edic;ao, p. 498, para quem 0 "marco ettirio (18 anos) da responsabilidade civil" exclui a
circunscincia atenuante para 0 menor de 21 anos; no sentido do texto, FRAGOSO,
Lifoes de direito penal (parte geral), 2003, 16a edic;ao, p. 428, n. 339.
593
Te01ia da Pena Capitulo 21
de curso superior, estabelecimento civil ou comercial ou rela<;ao de
emprego (art. 5°, I-VI, C6digo Civil): nao excluem a circunstancia ate-
nuante do menor de 21 anos, nem antecipam a imputabilidade penal
para idade inferior a 18 (dezoito) anos.
Segundo, 0 fundamento legal que determinou a ado<;ao da idade
de 60 (sessenta) anos, definida no art. 1°, da Lei n. 10.741/03 (Estatuto
do Idoso), para caracterizar a circunstdncia agravante do art. 61, II, h, do
C6digo Penal, com maior razao permite considerar a idade de 60 (sessen-
ta) anos - e nao a idade de 70 anos, referida na lei - para caracterizar a
circunstdncia atenuante do art. 65, I, CP, porque a analogia in bonam partem
e inteiramente compativel com 0 prinapio da legalidade penal.
b) Desconhecimento da lei
A atenuante do desconhecimento da lei e urn remanescente escle-
rosado do sistema causal do C6digo Penal de 1940, ainda fundado na
dicotomia erro de Jato/ erro de direito e regido peIo principio ignorantia
legis neminem excusat: se 0 erro de direito e irrelevante, entao 0 desconheci-
mento da lei seria atenuante. Mas 0 sistema jinalista da reforma de 1984
introduziu a dicotomia erro de tipo/ erro de proibifao, regido pelo pn'nd-
pio da culpabilidade e fundado na relevdncia do erro de proibi<;ao direto
(existencia, validade e significado da lei penal), indireto (existencia de
justifica<;ao inexistente e limites juridicos de justifica<;ao existente) e
de tipo permissivo (representa<;ao erronea de situa<;ao justificante), com
os seguintes efeitos: se inevitavel, exclui a culpabilidade - e a pena; se
evitavel, pode reduzir a culpabilidade em todas hip6teses, exceto no
erro de tipo permissivo, em que 0 erro evicivel exclui a forma dolosa e
permite puni<;ao por imprudencia, se previsto em lei - segundo a teoria
da culpabilidade limitada, adotada peIo legislador. 58
58 Ver CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do Jato punivel, 2004, 3a edi<;ao, p.
237-246.
594
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
Logo 0 pn'ndpio da culpabilidade determina a seguinte disciplina do
erro de proibz[ao direto, na modalidade de desconhecimento da lei: a) se ine-
vicivel, isenta de pena - apesar do inconvincente discurso repressivo
sobre eficacia da lei penal;59 b) se evitavel, reduz a pena - nesta hip6tese
poderia constituir circunstdncia atenuante, mas razoes metodo16gicas exi-
gem sua valora<;ao como causa especial de diminui<;ao de pena. Afinal,
nao e 0 prindpio da culpabilidade que deve se adaptar a norma isolada
do desconhecimento da lei, mas esse residuo esclerosado do sistema causal
que deve se adaptar ao pn'ndpio da culpabilidade, como indica qualquer
interpreta<;ao sistematica - com as contribui<;oes da interpreta<;ao
hist6rica e teleo16gica - da lei penal. A literatura brasileira mais escla-
recida, ainda sob influencia de brocardos antigos do tipo ignorancia legis
neminem excusat, admite a racionalidade do argumento, mas nao ousa
romper com a irracional tradi<;ao repressiva, sacrificando 0 prindpio
da culpabilidade a supostas exigencias de eJicacia da lei penal. 60
c) Motivo de relevante valor social ou moral
A circunsta.ncia atenuante do motivo de relevante valor social
ou moral, como aspecto dinamico de pulsoes instintuais do id, tern por
objeto determina<;oes primarias da conduta humana, fundadas em
interesses de significa<;ao objetiva para a vida da comunidade ou do
Estado - por exemplo, danificar experimento rural de produ<;ao de
59 Por exemplo, JESUS, Direito penal, 1999, p. 485; igualmente, MIRABETE, Manual
de direito penal, 2000, p. 202.
60 Por exemplo, FERREIRA, ApJimrdo dapena, 1995, p. 132: 'Quando 0 erro se tidpor igpordncia da
ki essa cin:unstdnda tambem niio devena lXCluir a cujxJbiIidode? A pindpio, a mposta sopode!ia seTpositiva.
Entretanto, a ado[:ao de um entendimentv assimpodelia fra:?rr senas conseqiiincios d txistinda do Eshdo.A vida
sodaldepende da obsemincia das 'Was de crmduta, sendo neassanopara estabiIizt1{iilj ~ mIofiies sociais que as
1201mafjutidi£as sgam rig;rosamente atmJ»idas. Dai quase !tJcIar as JgjsIafOes ierPm adotado 0 prindpio nemo
consentur ignorare legem ouignorantia legis non exrusat., isto ~ a lei se oplica aos que a conhecem eaos
que aigporam;a igpordncia da ki niio escusa ';igua1mente,MESTIERI,A1anualdedinitopend~gmf),
1999, vol I, p. 290: HEstudamos sero desamherimerJ:kJ da leiinescusdvelnaatualsi.stemdticado Ctitli!fJ (art. 21,
0:», muitoembora talposturaestqa em amtrastecom um amaito TF£limente normafiw.jinaistada cujxJbiIidode';
tambem, FRAGOSO, Li{;Oes de dinitopenal (partegmf),2003, 16"~, p. 429-430, n 340.
595
Teoria da Pena Capitulo 21
sementes transgenicas capazes de danos indiscriminados a ecologia e
asaude humana, configura a<;ao por motivo de relevante valor social,
se nao constituir a<;ao justificada (estado de necessidade) ou situa<;ao
de exculpa<;ao supralegal (fato de consciencia); ou a<;oes fundadas em
sentimentos de nobreza, de altruismo, ou de indigna<;ao pessoal, de
significa<;ao subjetiva para 0 individuo - por exemplo, 0 sequestro
do estuprador, pelo pai da vitima da a<;ao de estupro, configura a<;ao
por motivo de relevante valor mora1. 61
d) A~ao espontanea, imediata e eficiente, para evitar ou redu-
zit as conseqiH!ncias do crime, ou repara~ao do dana antes do
ju1gament~
A circunstancia atenuante tern por objeto duas situa<;oes distintas
relacionadas a vitima:
a) a<;ao de natureza espontanea do autor do fato (ou seja, a<;ao
fundada em motivo autOnomo, de iniciativa propria ou nao for<;ada do
agente), imediata (a<;ao realizada sem intervalo, ou logo ap6s 0 crime) e
eficiente (a<;ao realmente eficaz) de prote<;ao da vitima, realizada com
o objetivo de evitar ou de reduzir os efeitos de crime consumado - a area
de incidencia daatenuante, que a distingue do arrependimento eficaiJ
causa de isen<;ao de pena da tentativa acabada, em que 0 crime ainda
nao esci consumado;62
b) repara<;ao do dano, pelo pagamento ou qualquer outra forma
de indeniza<;ao, antes da senten<;a - exceto nos crimes de menorpotencial
ofensivo da Lei 9.099/95, com pena maxima abstrata privativa de liberdade
ate 2 (dois) anos (apos a Lei 10.259/01), em que a reparafao do dano
possui eficacia maior: a composi<;ao civil dos danos da conci1ia~iio
61 Ver FERREIRA, Aplicarao da pena, 1995, p. 133; FRAGOSO, Uroes de direito penal
(partegeral), 2003, 16" ~di<;ao, p. 430, n. 341.
62 1RONDlE/FISCHER, Str4J!,esetzbuch und Nebengesetze, 2001, 5(1 edis;ao, §46, hs. 46-48.
596
Capitulo 21 Aplica{ao das Penas Criminais
judicial extingue a punibilidade; a repara<;ao dos danos da transas:iio
penalentre Ministerio Publico e autor, constitui substitutivo penal, cujo
cumprimento tambem extingue a punibilidade. 63
e) Coa~ao resistivel, cumprimento de ordem de autoridade su-
perior ou violent a emo~ao provocada por ato injusto da vitima
A lei descreve tres hipoteses distintas de circunstancias atenuantes,
analisadas isoladamente:
a) a coafdo resistivel representa, em rela<;ao asitua<;ao de exculpa<;ao
legal da coafdo irresistivel, nivel inferior de potencialidade lesiva e menor
intensidade de repercussdo psiquica sobre 0 coagido: a natureza resistivel
da coa<;ao, determinavel concretamente pelas condi<;oes oijetivas da
violencia real (surras, espancamentos etc.) ou ameafada (anuncio de mal
injusto e grave) e pelas condi<;6es subjetivas de coatore coagido, decidem
sobre sua eficacia exculpante ou meramente atenuante;64
b) 0 cumprimento de ordem de autoridade superior des creve nivel
inferior de obediencia devida em face da situa<;ao de exculpa<;ao da
obediencia hierarquica (art. 22, CP): a natureza evidente ou oculta da ilegali-
dade da ordem de superior hierarquico decide sobre a eficacia exculpante
ou simples mente atenuante da obediencia hierarquica, no ambito das
rela<;6es de subordina<;ao funcional do Direito Administrativo;65
c) a emofao violenta constitui altera<;ao intensa da estabilidade afetiva
do autor, como impulso agressivo produzido por ato i'!iusto (nao motivado,
sem explica<;ao razoavel etc.) da vitima, situado em nivel inferior ao da
agressao injusta da legitima defesa: a natureza da a<;ao da vitima, como
63 Assim, FRAGOSO, U¢es de direito penal (partegeral), 2003, 16a edis;ao, p. 430-431, n. 342.
64 No sentido do texto, FERREIRA, Aplicafao da pena, 1995, p. 135.
65 Ver FERREIRA, Aplicapw dapena, 1995,p.135; tambemKOERNERJR, Ohediencia
hiertirquica, 2003, p. 139 s.
597
Teoria da Pena Capitulo 21
simples ato injusto ou como agressao injusta e atual (ou iminente) a bemjurfdico,
decide sobre sua eficicia justificante ou atenuante. 66
f) Confissao espontanea de autoria de crime perante autoridade
A confissao espontanea de autoria de crime, ou de participac;ao em
crime, realizada perante autoridade, constitui circunstancia atenuante por-
que indica admissao de responsabilidade pelo fato, aceitac;ao de suas
conseqiiencias juridicas e, eventualmente, arrependimento do autor
ou participe. A lei exige apenas duas condic;oes: a) a confissao deve ser
espontanea, ou seja, fundada em decisao autOnoma do autor, independente
da natureza da motivac;ao (egoismo, altruismo, nobreza etc.) - 0 que
exelui determinac;oes' heteronomas, como confissoes obtidas por pressao,
ou em face de provas irrefuciveis, mas admite-se confissao esponcinea
em caso de prisao em flagrante;67 b) a confissao deve ocorrer perante
autoridade, em sentido amplo, incluindo, alem da autoridade judicial e
policial, tambem 0 :Ministerio Publico. 68
g) Influencia de multidao em tumulto nao provocado
Situac;oes de multidao em tumulto podem liberar instintos agres-
sivos individuais - normalmente contidos pela ac;ao controladora
do superego -, estimulados pela pres sao da massa e pelo anonimato
pessoal, que reduzem 0 poder de controle sobre 0 comportamento
e, por isso, funcionam como circunstancia atenuante, se 0 agente nao
provocou 0 tumulto. 69
66 Assim, FRAGOSO, Liraes de direito penal (partegera!), 2003, 16" edi<;ao, p. 432, n. 344.
67 Ver FRAGOSO, Liraes de direito penal (partegeraf), 2003, 16" edi<;ao, p. 432-433, n. 345.
68 Comparar FERREIRA, Aplicarao da pena, 1995, p. 136-137; contra, FRAGOSO,
Liraes de direito penal (parte gera!), 2003, 16" edi<;ao, p. 432-433, n. 345, para quem
autoridade significa "autoridade policial':
69 Nosentidodotexto,FERRElRA,Aplicaraodapena, 1995,p.137-138;FRAGOSO, .
Liraes de direito penal (partegera!), 2003, 16" edi<;ao, p. 433, n. 346.
598
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais
2.4. Circunstancias atenuantes inominadas
Finalmente, as circunscincias atenuantes nao-expressas admitidas
textualmente no art. 66, CP, constituem outrascaracteristicas relevantes
do fato, anteriores ou posteriores ao crime, nao previstas legalmente mas
capazes de influir no juizo de reprovac;ao do autor pela realizac;ao
do tipo de injusto. Assim, crimes realizados no contexto de condifoes
sociais adversas, por sujeitos marginalizados do mercado de trabalho
e do pro~esso de consumo, insuficientes para configurar 0 conjlito de
deveres como situac;ao de exculpac;ao, podem caracterizar a circunstancia
atenuante inominada do art. 66, porque exprimiriam hip6teses de co-culpa-
bilidade da sociedade organizada no poder do Estado, pela sonegac;ao
de iguais oportunidades sociais. 70
Art. 66. A pena poderd ser ainda atenuada em razao de
circunstancia relevante) anten·or ou posten·or ao crime) embora
nao prevista expressamente em lei.
2.5. Concurso de circunstancias legais
o fato punivel pode conter varias circunstancias legais, agravantes
ou atenuantes, configurando um concurso de circunstancias legais (art.
67, CP), com as seguintes conseqiiencias: a) se as circunstancias le-
70 Nesse sentido, propoem os excelentes BUENO DE CARVAIl-IO e CARVAIl-IO,
Aplicapo da pena e garantismo, 2002, p. 74 s.: "Pelos motivos expostos ate 0 momento~ ob-
jetivaremos nossa hiptftese de trabalho no seguinte aftrma[iio: aprecdria siluafiio economica do imputado
deve serprioriZada como circunstdncia atenuante obrigatOria no momento da cominafio dapena. Apesar
de niio estarprevista no rol das circunstdncias atenuantes do art. 65 do COdigo Penal brasileiro~ a norma
do art. 66 (atenuantes inominadas)possibilita a recepflio doprindpio da co-culpabilidode, pois demonstra
o canifer niio taxativo das causas de aten• . 0 Codigo Penal, no permitir a dimznui[iio dapena em
raziio de (~rcunstdncia relevante" anteriorouposterior no crime, embora niioprevista em lei,jtiflmece um
mecanismo para a implemenlafiio deste instrumento de igua~ZClfao ejustira social'~ 19uahnente, RO-
DRIGUES, Teorias da culpabilidmle, 2004, p. 27-29: ((Epossivelvisualizara tese da co-culpabilidode
dentro do nossapropria leisforiio atravis da utiliZafOo de aspectos supralegais na jixClfiio da peno, como
opresente no Artigo 66 do Codigo Penal, que instituiu a circunstancia atenuantegenmca ... "
599
Teoria da Pena Capitulo 21
gais agravantes e atenuantes sao de igual natureza objetiva ou de igual
natureza subjetiva, as circunstancias agravantes sao compensadas com
as circunstancias atenuantes; b) se as circunstancias legais agravantes
e atenuantes sao de natureza desigual, preponderam as circunstancias
suqetivas sobre as objetivas, assim consideradas as circunstancias
relacionadas aos motivos do crime, a personalidade do agente e a
reincidencia.
Art. 67. No concurso de agravantes e atenuantes} a pena
deve aproximar-se do limite indicado pelas circunstdncias
preponderantes} entendendo-se como tais as que resultam dos
motivos determinantes do crime} da personalidade do agente
e da reincidencia.
N a hipotese de varias circunstancias qualificadoras relacionadas
aos motivos, aos meio~ aos modos ou aos fins do fato punivel (por exemplo,
homiddio qualificado, art. 121, §2°, I-V, CP), igualmente definidas como
circunstdncias agravantes, apenas uma das circunstancias qualificadoras e
considerada para efeito de qualificar 0 crime, enquanto as restantes
funcionam como circunstancias agravantes genericas. 71
2.6. Limites de agrava~ao e de atenua~ao da pena
A dogmatica penal e a jurisprudencia dos tribunais tern a se-
guinte posi<;ao sobre limites de agrava<;ao e de atenua<;ao da pena: as
circunstdncias legais, agravantes ou atenuantes, nao podem exceder os
limites maximo e minimo da pena cominada ao tipo legal. 72 Entre-
71 FERREIRA,Aplict1fao ria pena, 1995, p. 139; FRAGOSO, Iifoes de direito penal (parte
geral), 2003, 16a edi<;ao, p. 435, n. 349. . DO DE OUVEIRA, "Pena aquem do minimo legal- circunstt1ncia alenuante': In: Revista da
72 Ver, por exemplo, FERREI~ Aplicafiio ria pena, 1995, p. 103: uResumindo, em razao
de circunstancias legais 0 juiZ nao pode diminuir a pena aquem do minimo ou aumentti-la aJem
do maximo legal, porque com isto estaria burlando 0 principio ria legaliriade. "
600
Capitulo 21 Aplicarao das Penas Climinais
tanto, qualquer posi<;ao sobre 0 tema pressupoe 0 esclarecimento de
algumas questoes.
1. 0 limite de agravafao da pena por circunstdncias legais e incontroverso:
o prindpio da legalidade proibe que as circunstdncias agravantes excedam 0
limite maximo da pena cominada no tipo legal; .
2. 0 limite de atenuafao da pena por circunstdncias legais e controvertido,
porque existem duas posi<;oes diferentes: a) a posifao dominante na lite-
ratura e na jurisprudencia brasileira (condensada em sUmula do STJ),73
adota como limite de atenuafao da pena 0 minimo da pena privativa
de liberdade cominada no tipo legal;74 b) nao obstante, crescente
poszfao minoritdria admite atenuafao da pena abaixo do minimo da pen a
cominada, por duas razoes principais: primeiro, nao existe nenhuma
proibi<;ao legal contra atenuar a pena abaixo do minimo legal, porque
o principio da legalidade garante a liberdade do individuo contra 0 poder
punitivo do Estado - e nao 0 poder punitivo do Estado contra a liber-
dade do individuo;75 segundo, 0 criterio dominante quebra 0 prindpio
da igualdade legal (no concurso de pessoas, 0 co-reu menor de 21 anos
e prejudicado pela fixa<;ao da pena no minimo legal, com base nas
circunstdnciasjudiciais), porque direitos definidos em lei nao podem ser
suprimidos por aplica<;ao invertida do principio da legalidade.76 Alias,
a proibi<;ao de reduzir a pena abaixo do limite minimo cominado, na
hipotese de circunstdncias atenuantes obrigatorias, constitui analogia in
73 Superior Tribunal de Justi<;a: ':A incidencia de circunstancia atenuante nao pode conduiJ"r d
redufao da pena abaixo do minimo legal" (Sfunula 231).
74 Na linha da posifao dominante, contra atenua<;ao da pena abaixo do minimo legal,
FERREIRA, Aplicafao ria pena, 1995, p. 102-104.
75 Na posifiio minoritdria, a favor de atenua<;iio da pena abaixo do mfnimo legal, Acordao da
5a Camara Criminal do 1JRS,Apela<;iio-crime 70010735181/2005, Ret Des" AMILTON
BUENO DE CARVALHO; no mesmo sentido, com aruiliseda jurisprudencia, GERAR-
Ordem dos Advogados do Brasil, 1L 72/2001, p. 37-49.
76 Nesse sentido, TUBENCHLAK Atenuantes - pena abaixo do minimo. In: James Tu-
benchlak, Tribunal do Juri (contradifoes e solufoes), 1990, p. 285-289.
601
 Teoria da Pena Capitulo 21
malam partem, fundada na proibi~ao de circunstdncias agravantes excede-
rem 0 limite maximo da pena cominada - precisamente aquele processo
de integra~ao do Direito Penal proibido pelo principio da legalidade.
Mais nao e preciso dizer.
<' 3. Alteradores especiais da pena: causas especiais
de aumento ou de diminui~ao da pena
Alem das circunstdncias legais agravantes e atenuantes, existem ou-
tras situa<;oes especiais de altera~ao da pena, chamadas causas especiais
de aumento ou de diminui<;ao da pena, previstas na parte geral e na
parte especial do C6digo Penal, cuja computa<;ao no calculo da pena
representa a terceira e ultima fase da aplica<;ao da pena.
As causas especiais de aumento ou de diminui~ao de pena da
parte geral do C6digo Penal sao aplicaveis a todos os crimes, como se
iiidica: a) a tentativa (art. 14, II, CP); b) 0 arrependimento posterior (art. 16,
CP); c) 0 erro evitdvel sobre a ilicitude do jato (art. 21, parte final, CP); d)
o estado de necessidade exculpante (art. 24, §2°, CP) ; e) a semi-imputabilidade
(art. 26, paragrafo unico, CP); f) a semi-imputabilidade fortuita ou forfada
(art. 28, §2°, CP);g) aparticipafao demenorimportdncia (art. 29, §1°, CP);
h) a previsibilidade do resultado mais grave, na participafao em crime menos
grave (art. 29, §2°, CP); i) a situafao economica do riu, na aplicafao da pena de
multa (art~ 60 e §1°, CP); j) 0 concurso material (art. 69, CP); 1) 0 concurso
formal (art. 70, CP); m) 0 crime continuado (art. 71, CP).77
77 Comparar FERREIRA, Aplictlfao da pena, 1995, p. 141-143; FRAGOSO, Lirifes de
direito penal (parte geral), 2003, 16a edi<;ao, p. 435-437, ll. 350. '
602
Capitulo 21 Aplictlfao das Penas Criminais
As causas especiais de aumento ou de climinui~ao de pena previstas
na parte especial do C6digo Penal possuem car~iter de especificidade e
estao previstas ao lado dos tipos penais respectivos: art. 121, §§1 ° e
4°, art. 122, paragrafo unico, art. 127, art. 129, §§4° e 7°, art. 155, §§1°
e 2°, art. 157, §2°, art. 158, §1° e outras hip6teses menores.
As causas especiais de aumento ou de redu~ao da pena, napartegeral
e na parte especial do C6digo Penal, sao identificadas por aumentos ou
redu~oes em quantidades ftxas (por exemplo, urn sexto da pena, urn
ter~o da pena ou metade da pena) ou varidveis (por exemplo, de urn
a dois ter~os da pena, de urn sexto ate metade da pena). 0 aumento
ou a redu~ao da pena determinado por essas causas especiais deve ser
fundamentado concretamente: alusoes genericas sao inconstitucionais
(art. 93, IX, CR). Por outro lado, os aumentos ou redu<;oes da pena pre-
vistos nessas causas especiais sao obrigat6rios, apesar do legislador utilizar
o verbo "poderd", em rela~ao as hip6teses de redufao da pena, e utilizar
o verbo (~erd", em rela<;ao as hip6teses de aumento da pena.78
Os limites minimo e maximo da pena cominada no tipo legal
podem ser excedidos pelas causas especiais de aumento ou de diminui<;ao
da pena. A verifica<;ao da existencia dessas causas conclui 0 processo
de aplica<;ao da pena criminal..
III. Efeitos da condenafao
A senten<;a criminal condenat6ria produz, alem dos efeitos
penais especHicos, outros efeitos de natureza civil ou administrativa,
78 VerFERRElRA,Apt'icaraodapena, 1995,p.143.
603
Teona da Pena Capitulo 21
chamados ifeitos da condenarao. Esses ifeitos da condenarao se distribuem
em duas categorias legais: a) efeitos genericos independentes de decla-
ra<;ao judicial (ou automaticos); b) efeitos especificos dependentes de
declara<;ao judicial (ou motivados na senten<;a).
1. Efeftos genericos. Os ifeitos genericos da senten<;a condenat6ria
independem de declara<;ao judicial (art. 91, CP), resultando diretamente
da condena<;ao criminal:
a) Obngprao de indeniZflr 0 dano produzido. A lesao do bern juridi-
co protegido na lei penal produz, geralmente, danos materiais e/ou
morais, cuja repara<;ao exige indeniza<;ao. A condena<;ao criminal
transitada em julgado torna certa a obriga<;ao de indenizar 0 dano re-
sultante do crime, limitando a controversia, exclusivamente, a liquidez
do valor do dana indenizavel (art. 91, I, CP).
b) Perda dos instrumentos do crime cuja fabrica<;ao, aliena<;ao, uso,
porte ou deten<;ao constitua fato ilicito (art. 91, II, a, CP) e do produto do
crime, ou outros bens ou valores que constituam vantagens resultantes
da pratica do crime, em favor da U niao (art. 91, II, b, CP) - a exce<;ao
e representada pelos direitos do lesado ou de terceiro de boa fe, cuja
prote<;ao e prioritaria (art. 91, II, segunda parte, CP).
Art. 91. Sao ifeitos da condenarao:
I - tornar certa a obngarao de indenizar 0 dano causado
pelo crime;
II - aperda emJavor da Uniao, ressalvado 0 direito do lesado
ou de terceiro de boafe:
a) dos instrumentos do crime, desde que consistam em coisas
agoJabrico, alienarao, uso, porte ou detenrao constituamJato
ilicito;
b) do produto do crime ou de qualquer bem ou valor que
constitua proveito auferido peloag~nte com a pratica do Jato
cnmznoso.
604
Capitulo 21 Aplicafao das Penas Criminais
2. Efeftos especfficos. Os ifeitos espedficos da senten<;a condenat6ria
dependem de declara<;ao judicial (art. 92, CP), devendo ser motivados na
decisao judiciaL Sao dependentes de declara<;ao judicial os seguintes
efeitos:
a) Perda de cargo, Junfao publica ou mandato eletivo. Os efeitos de perda de
cargo, fun<;ao publica ou mandato eletivo podem ocorrer em duas
situa<;oes previstas em lei:
a 1) na hip6tese de aplica<;ao de pena privativa de liberdade igual
ou superior a 1 (um) ano, em crimes contra a Administra<;ao Publica
praticados com abuso de poderou violafao de deverinerente a cargo, fun<;ao
publica ou mandato eletivo (art. 92, I, a, CP);
a2) na hip6tese de aplica<;ao de pena privativa de liberdade supe-
rior a 4 (quatro) anos, em todos os outros casos (art. 92, I, b, CP).
o conceito deJuncionario publico, definido no art. 327, CP, possui
sentido amplo: toda pessoa que exerce cargo, emprego ou fun<;ao
publica, independente de transitoriedade ou remunera<;ao:
Art. 327. Considera-se Juncionario publico, para os ifeitos
penais, quem, embora transitoriamente ou sem remunerafao,
exerce cargo, emprego ou Junfao publica.
A lei equipara a funcionario publico quem exerce cargo, emprego
ou fun<;ao em entidade paraestatal, ou trabalha em empresa contratada
ou conveniada para execu<;ao de atividade tipica da administra<;ao pu-
blica (art. 327,§1°, CP). A perda de cargo, fun<;ao publica ou mandato
eletivo, como efeito secundario da senten<;a condenat6ria, admite
reabilitarao do condenado (art. 93, CP), preenchidos os requisitos
legais, somente para futuros cargo, emprego ou fun<;ao pu?_lica, sem
reintegra<;aona situa<;ao anterior (art. 93, paragrafo umco, CP).79
79 Assim., tambem, BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte gem!), 2003~ 8a edi<,;:ao,
p. 674; FERREIRA, Aplicafao da pena, 1995, p. 220-221.
605
 Teoria da Pena Capitulo 21
b) Incapacitafao para 0 patrio poder, tutela ou curatela. Os efeitos de incapa-
cita~ao para 0 exercicio do pattio poder - hoje redefinido como poder
familiarpelo C6digo Civil-, tutela ou curatela dependem dos requisitos
cumulativos de (a) crime doloso, (b) pena de reclusao cominada no tipo
legal e (c) contra vitima filho, tutelado ou curatelado do autor (art. 92, II,
CP). A incapacitafao para exercer 0 poderfamiliar, a tutela ou a curatela admite
reabilitafao do condenado (art. 93, CP), preenchidos os requisitos legais,
mas somente para filhos, tutelados ou curatelados futuros, iguahnente sem
reintegra~ao na situa~ao anterior (art. 93, paragrafo linico, CP).80
c) I nabilitafao para dirigir veiculo. 0 efeito de inabilitafao para dirigir veiculo
ocorre nas hip6teses de utiliza~ao de veiculo automoto! como meio
para realizar crime doloso (art. 92, III, CP). A inabilitafao para dirigir
veiculo, como efeito especifico declarado na senten~a condenat6ria, e
definitiva, mas pode ser restabelecida pela reabilitafao do condenado
(art. 93, CP), preenchidos os requisitos legais do instituto e realizados
novos exames tecnicos e psicotecnicos. 81
Finahnente, a declara~ao desses efeitos na senten~a criminal
condenat6ria depende, para prevenir direitos e garantias individuais, de
especifica e concreta motivafao judicial (art. 92, paragrafo linico, CP).
Art. 92. Sao tambem efeitos da condenafao:
I - a perda de cargo, funfao publica ou mandato eletivo;
aJ quando aplicada pena privativa de liberdade por tempo
igual ou superior a 1 (umJ ano, nos crimes praticados com
abuso de poder ou. violafao de dever para com a Adminis-
trafao Publica;
80 Vet BlTENCOURT, Tratado de direito penal (partegeral), 2003, 8a ecli<;ao, p. 674.
81 Comparar FERREIRA, Aplictlfao da pena, 1995, p. 222-223.
606
Capitulo 21 Aplicafiio das Penas Cnminais
bJ quando for aplicada penaprivativa de liberdade por tempo
superior a 4 (quatroJanos nos demais casos.
II - a incapacidade para 0 exercicio do patrio poder, tutela
ou curatela, nos crimes dolosos, stijeitos d pena de reclusao,
cometidos contra filho, tutelado ou curatelado;
III ~ a inabilitafao para dirigir veiculo, quando utilizado
como meio para a pratica de crime doloso.
Paragrafo linico. Os efeitos de que !rata este artigo nao sao au-
tomaticos, devendo ser motivadamente declarados na sentenfa.
IV. Reabilitafao
1. Conceito. A reabilita~ao e providencia judicial suspensiva de determi-
nados efeitos da senten~a condenat6ria - que podem, eventualmente,
ser restabelecidos -, e nao causa de extinfao desses efeitos, como as
causas de extin<;ao da punibilidade (entre as quais constava, na legis-
la<;ao penal anterior), que produzem efeitos irreversiveis.
2. Ohjeto e ohjetivos. A reabilita<;ao tern por oijeto qualquer pena
aplicada em senten~a definitiva (art. 93, CP), mas incide, exclusivamente,
sobre alguns de seus efeitos secundarios ou acess6rios. Nesse sentido,
o oijetivo da reabilitafao e garantir 0 sigilo dos registros do processo e
da condena<;ao criminal, restabelecer determinados direitos do conde-
nado e, desse modo, contribuir para sua reintegra<;ao na vida soci~l;,82.
complementarmente, 0 oijetivo pode ser cancelar 0 efeito de inabilitaftw
para direfao de veiculo (art. 93, paragrafo linico, CP), quando utilizado
82 JESCHECK/WEIGEND,Strafrecht, 1996, 5a ecli<;ao, §86, n. 6, p. 918.
607
Teona cia Pena Capitulo 21 Capitulo 21 Aplicarao das Penas Criminais

para pnitica de crime doloso. 83 tre absoluta impossibilidade de 0 fazer, ati 0 dia do pedido,
ou exiba documento que comprove a rent'incia da vitima ou
Art. 93. A reabilitafao alcanfa quaisquer penas aplicadas
novafao da divida.
em sentenfa definitiva, assegurando ao condenado 0 sigilo dos
registros sobre seu processo e condenafao. Paragrafo unico. N egada a reabilitafao, poderd ser reque-
rida, a qualquer tempo, desde que 0 pedido so/a instruido com
Paragrafo unico. A reabilitafao poderd, tambim, atingir
novos elementos comprobatdrios dos requisitos necessdrios.
os efeitos da condenafao, previstos no art. 92 deste Cddigo,
vedada reintegrafao na situafao anterior, nos casos dos incisos Assim, a reabilita~ao significa declara~ao judicial de cumpri-
I e II do mesmo artigo. mento ou de execu~ao da pena aplicada, de born comportamento
do reabilitando pelo periodo de 2 (dois) anos, de ressarcimento do
3. Requisi(os. 0 pedido de reabilitafao pressupoe repara~ao do dano, ou
dano ou de desobriga~ao do reabilitando, por impossibilidade de
comprova~ao de impossibilidade absoluta de repara~ao, ou renuncia da
pagamento, por renuncia da vitima ou por nova~ao da divida, cuja
vitima, ou noya~ao da divida (art. 94, I-III, CP) e, alem disso, exige de cur-
eficacia social consiste na elimina~ao de restri~oes ao exerdcio pleno
so de 2 (dois) anos em rela~ao a cada uma das seguintes hip6teses: a) de
de direitos individuais.
extin~ao da pena (por qualquer causa), ou do termino de sua execu~ao,
computado 0 tempo de suspensao ou de livramento condicional nao 4. Revoga~ao. A revoga~ao da reabilita~ao resulta de condena~ao
revogados; b) de efetivo domicilio no pais; c) de efetiva demonstra~ao definitiva, como reincidente, apena privativa de liberdade ou restritiva
permanente de born comportamento publico e privado. de direitos (art. 95, CP), e pode ocorrer por iniciativa do Juiz ou do
Ministerio Publico.
Em caso de indeferimento da reabilitafao, 0 pedido pode ser
renovado em qualquer tempo, comprovados os requisitos exigidos. Art. 95. A reabilitafao sera revogada, de rificio ou a reque-
rimento do Ministirio Publico, se 0 reabilitadofor condenado,
Art. 94. A reabilitafao poderd ser requerida, decorridos 2
como reincidente, por decistio deftnitiva, a pena que nao so/a
(dois) anos do dia em que for extinta, de qualquer modo,
de multa.
a pena ou terminar sua execufao, computando-se 0 periodo
de prova da suspensao e do livramento condiciona~ se nao Revogada a reabilita~ao, a suspensao dos efeitos da senten~a
sobrevier revogafao, desde que 0 condenado: condenat6ria e cancelada, restabelecendo-se todos os registros ante-
riormente suspensos.
I - tenha tido domicilio no Pais no prazo acima referido;
II - tenha dado, durante esse tempo, demonstrafao efetiva e
constante de bom comportamento publico eprivado;
III - tenha ressarcido 0 dano causado pelo crime ou demons-

83 Ver BITENCOURT, Tratado de Direito Penal (partegera~, 2003, 8a edi<fto, p. 674-677.

608 609
CAPITULO 22
SUBSTITUTIVOS PENAIS

Os substitutivos penais - ou mecanismos de diversao - constituem

estrategias de politica criminalestabelecidas com 0 objetivo de evitar
ou reduzir os efeitos negativos do processo ou da execu<;ao penal,
mediante substitui<;ao de processos formais por processos informais
de co ntrole social de fatos criminosos de leve ou media gravidade - a
exce<;ao e 0 livramento condicionalextraordindrio - realizados por autores
considerados nao perigosos, sob 0 argumento de que a interven<;ao
judicial produz maior dano do que utilidade. 1

I. Teona dos substitutivos penais

As teorias sobre substitutivos penais podem ser agrupadas em

teorias tradicionais, ligadas as fun<;oes manifestas ou declaradas das penas
criminais, e teorias criticas vinculadas as fun<;oes latentes ou realS das penas
criminais, cada uma de las compreendendo abordagens especificas,
fundadas em argumentos distintos.

1 KAISER, Diversion. In: Kleines Kriminologisches Worterbuch, KAISER, KERNER,

SACK, SCHELLHOSS (Editores), 1993, p. 88-89.

611
Teona da Pena Capitulo 22
1. Teorias tradicionais
As teonas tradicionais, desenvolvidas nos limites da ideologia
juridica dominante nos Estados ocidentais, compreendem explicafOes
humanitdrias e explicafoes cientiftcas dos substitutivos penais.
a) Explica~oes humanitarias. As explicafoes humanitdrias destacam
sentirnentos de piedade "natural" do ser humano, propenso a perdoar
e esquecer, que deplora a desumanidade da prisao e suas conseqiiencias
para 0 preso, sujeito a violencias, humilhas:oes e degradas:ao humana,
em geral, e para a familia do preso, submetida a privas:oes materiais e
afetivas, pro~tituis:ao, marginalizas:ao e delinqiiencia - em suma, urn
conjunto de efeitos danosos evitados ou reduzidos peios .substitutivos
penais, que poderiam explicar sua ados:ao generalizada nas legislas:oes
contemporaneas. 2
b) Explica~oes cientfficas. As explicafoes cientificas sintetizam criticas
de penalistas liberais sobre as inconveniencias praticas, morais, sociais e
juridicas da execufao de penas privativas de liberdade, sensibilizando
politicos e legisladores para a necessidade de metodos alternativos ou
substitutivosda prisao. Assim, os jubstitutivos penais seriam conseqiiencia
do trabalho cientifico de penalistas e criminologos em congressos,
conferencias e textos, indicando os maleficios da pena carceraria,
como (a) supressao de direitos nao compreendidos na privas:ao da
liberdade, (b) instituis:ao da ociosidade programada - 0 trabalho, apesar
de obrigas:ao legal, e privilegio pessoal com remuneras:ao irrisoria, (c)
efeitos embrutecedores do isolamento celular, (d) violencias contra a
dignidade e sexualidade do preso em ceias coletivas superlotadas, (e)
privas:ao dos direitos a intimidade e a vida sexual regular, (f) suspen-
sao dos direitos politicos de votar e ser votado, (g) precariedade de
2 Ver CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova parte geral), 1985, p. 294.
612
Capitulo 22 Os 5 ubstitutivos Penais
assistencia medica, juridica e social etc. 3
As explicafoes humanitdnas, provenientes do coras:ao humano,
e as explicafoes cientiftcas, provenientes de pesquisas empiric as, nao
podem ser descartadas como ideologia ilusoria, porque refletem rea-
lidades subjetivas (razoes humanitarias) e objetivas (razoes cientificas)
incontestaveis, mas existem outras explicas:oes, fundadas em outros
argumentos, que parecem constituir a explicas:ao real Coculta ou latente)
dos substitutivos penais.
2. Teorias critic as
As teonas criticas, desenvolvidas pela moderna teo ria juridica e
criminologica sobre crime e pena, produziram abordagens fundadas
em outros argumentos, por exemplo, as explicas:oes dos substitutivos
penais baseadas em (a) superlotafao carcerdria, (b) crise fiscal e (c) ampliafao
do controle sociaL
a) Superlota~iio carceraria. A tese da superlotafao carcerdria explica os
substitutivos penais com base em argumento obvio: 0 excesso de presos
nos estabelecimentos prisionais e penitenciarios dos paises ocidentais.
No Brasil, a populas:ao carceraria excede 0 dobro da capacidade de
penitenciarias e prisoes publicas: a segunda maior populas:ao carceraria
do continente americano, com 401.236 presos em regime fechado,
semi-aberto e em prisao provisoria, no sistema penal e nas Delegacias
de Policia. 4 A superlotafao carcerdria agrava todos os inconvenientes indi-
3 SCULL, Decarceration, 1977; CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova parte gem!),
1985, p. 294-295.
Dados do DEPEN, Departamento Penitenciario Nacional, relativos a dezem-
bro/2006.
613
Teona da Pena Capitulo 22
cados pela explica<;ao cientifica dos substitutivos penais, especialmente
os problemas de disciplina, de vigilancia e de violencia interna dos
guardas contra os presos e dos presos entre si. 5
De fato, as condi<;oes insuportavelmente desumanas da super-
lotafao carceraria parecem legitimar a violencia ilegal das rotineiras e
inevitaveis revoltas de presos nas prisoes e penitenciarias publicas
- uma forma desesperada e extrema de corre<;ao de distor<;oes do
processo de criminaliza<;ao e de penaliza<;ao seletiva de marginalizados
do mercado de trabalho e da sociedade de consumidores, funcionando
como valvula de alivio das tensoes crescentes da superpopulafao encarce-
rada nas institui<;oes oficiais. Por outro lado, a soma da superpopulafao
carceraria com a superpopulafao encarceravel no Brasil, representada por
centenas de milhares de mandados de prisao expedidos e nao cumpridos
por inexistencia de vagas em Delegacias de Policia, Prisoes e Peniten-
ciarias do Estado, produz numeros absurdos que refor<;am a tese da
superiotafao carcerdria como origem dos substitutivos penais.
b) Crise fiscal A tese da crise fiscal explica os substitutivos penais por
rela<;oes de custo/beneficio, fundada no argumento da incapacidade
financeira do Estado para arcarcom 0 custo do preso durante a execu<;ao
penal. Na verdade, 0 Cttsto do preso inclui, ah~m das despesas de consu-
mo individual" (alimenta<;ao, vestuario, alojamento, higiene etc.) e de
servi<;os pessoais (assistencia medica, dentaria, juridica etc.), tambem
o conjunto dos salarios do pessoal tecnico-administrativo, assistencial
e de seguran<;a interna dos estabelecimentos penais,. mais a verba
consumida com reformas, amplia<;oes, reconstru<;oes e constru<;oes
5 Ver CARVALHO, Pena egarantias, 2003, 2a edi<;ao, p. 245-258, esp. p. 250: "Motins,
rebelioes efugas, realiifldos conscientemente contra situaroes if!Justas como superlotariio, falta de
assistencia material e atraso if!Justijicado da prestafiio jurisdicional (que inviabilizam 0 gozo de
direitos publicos suijetivosj, niio podem ser qualijicados como delitos em decomncia da causa
supralegal da resistencia a opressiio.(..). Na atual situariio dos presidios brasileiros, os conflitos
prisionais adquirem feifiio de ato politico reivindicat6rio e, assim como foram as greves na decada
de setenta, adquirem a caracteristica da licitude... "
614
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
de novas prisoes, cuja soma constitui a dotafao orfamentaria do sistema
penitenciario, obtendo-se 0 custo do preso mediante divisao desse valor
pela quantidade total de encarcerados do sistema penal.
Mas, somadas as despesas do Sistema de Justi<;a Criminal, com
as despesas do Legislador penal e da Justi<;a Criminal em primeiro
plano, das Policias estaduais e federal e do conjunto dos servi<;os de
assistencia ao egresso, 0 custo do preso e ainda maior. Em situa<;oes con-
junturais de recessao economica, com retra<;ao do capital produtivo
e queda na receita tributaria, aumentam os cortes or<;amentarios nos
setores ligados as atividades nao-produtivas - como 0 sistema de justi<;a
criminal formado pela Policia, Justi<;a e Prisao -, privados de poder
politico para influenciar nas decisoes or<;amentarias do Estado.
A tese da crise fiscal chama aten<;ao para as transforma<;oes dos
mecanismos repressivos do Estado na era da internacionaliza<;ao do ca-
pital financeiro e das rela<;oes economicas e comerciais entre paises
centrais e paises perifericos do sistema economico-financeiro globa-
lizado, mostrando duas tendencias sucessivas: primeiro, 0 deslocamento
do controle social de setores nao-produtivos do Estado para setores
produtivos da industria e do comercio, expandindo a area q.o controle
social nao-institucionalizado, com a utiliza<;ao intensiva de penas alter-
nativas e de hip6teses legais de execu<;ao penal desinstitucionalizada,
a amplia<;ao da descriminaliza<;ao e da despenaliza<;ao de condutas,
que marcou a politica criminal do esragio final do we!fare state nos
paises centrais do capitalismo contemporaneo, e ainda caracteriza a
politica criminal dos paises perifericos do sistema economico-finan-
ceiro globalizado;6 segundo, 0 abandono das penas alternativas e da
politica de desinstitucionaliza<;ao, descriminaliza<;ao e despenaliza<;ao
do Estado do bem-estar social, substituida pela politica de tolerdncia zero
do Estado penal dos paises centrais do capitalismo contemporaneo,
6 SCUll, Decarceration, 1977.
615
Teona do Peno Capitulo 22
com seu complemento empresarial-penal estruturado para absorver
os contingentes humanos provenientes da desenfreada criminaliza~ao
da pobreza, 0 sistema penal privatizado - uma tendencia que come~a
a contaminar os paises perifericos do sistema de poder economico e
politico do neoliberalismo contempod.neo.
c) AInpliaj:3o do controle social A tese da ~mpliafao do controle soci~l
fundamenta a explica~ao dos substitutivos penazs em aspectos contradi-
torios encobertos pelas explica~6es tradicionais:
1) primeiro, a necessidade de supervisao da conduta do con-
denado benejicidrio do substitutivo penal expande os mecanismos de
controle institucionais do Estado para areas do mercado de trabalho - e,
portanto, de setores nao-produtivos para setores produtivos, como indica
a tese da crise fiscal do capitalismo monopolista;
2) segundo, a redufao do tempo de passagem de sujeitos crimi-
nalizados pelo sistema penitenciario abre novos espa~os no sistema
de controle, cujo imediato preenchimento - sempre em regime de
superlota~ao carceraria - coloca maior quantidade de pessoas em
contato com a prisao, 0 nucleo do sistema formal de controle: a redufao
dos maleficios da priva~ao da liberdade em rela~ao ao beneficiario
do substitutivo penal significa a ampliafao dos maleficios da prisao em
rela~ao aos novos encarcerados.
Logo a acelerafao da passagem pelo sistema formal de controle,
como maior rapidez na substituifao de individuos presos, representa
uma expansao (a) do controle social carcerdrio, com maior quantidade
de encarcerados no mesmo espa~o de tempo, e (b) do controle social
extracarcerdrio, com -maior quantidade de desencarcerados sob controle
das institui~6es anexas do sistema penitenciario (patronatos, servi~o
social etc.), ampliando e diversificando a rede formal e informal de con-
troles - 0 fenomeno conhecido como "net-widening" efeito -, cujo entro
continua sendo a prisao. 7
7 SCULL, Decarceration, 1977; tambem KAISE~ Diversion. In: Kleines Kriminologis-
ches Worterbuch, KAISER, KERNER, SACK, SCHELLHOSS (Editores), 1993,
p.90-91.
616
Capitulo 22 Os 5 ubstitutivos Penois
3. Conclusao
A concentra~ao dos substitutivos penais em crimes de menor
gravidade, parece revigorar a institui~ao da prisao em duas dire~6es
principais: a) a prisao como "ultimo recurso" para os chamados
"casos mais duros": 0 sistema de controle social ampliado (mais pessoas
controladas) e diversificado (maior quantidade de institui~6es auxiliares
de controle) e refor~ado pela possibilidade de reconversao dos substitu-
tivos penais em futuros reencarceramentos; b) a prisao como institui~ao
indispensavel a ejicdcia dos substitutivos penais, legitimada como
centro do "arquipelago carcerario", com novas estrategias e metodos
que controlam, de forma mais intensa e mais generalizada, a popula~ao
marginalizada do mercado de trabalho e do consumo social.
Assim, os substitutivos penais nao enfraquecem a prisao, mas a
revigoram; nao diminuem sua necessidade, mas a refor~; nao anulam
sua legitimidade, mas a ratificam: sao institui~6es tentaculares cuja eficacia
depende da existencia revigorada da prisao, 0 centro nevrdlgjco que estende 0
poder de controle sobre as massas miserabilizadas do capitalismo neolibe-
ral contemporaneo, com possibilidades de novos reencarceramentos se a
expectativa comportamental em rela~ao aos controlados nao confirmar
o prognostico dos controladores do sistema penal.
o aparelho carcerario, institui~ao central de controle social nas
sociedades contempod.neas, responsavel pela genese e reprodufao his-
torica do capitalismo como rela~ao social dominante nas sociedades
ocidentais, permite explicar os substitutivos penais como mecanismos
de reforfo da prisao e de legitimafao do rigor carcerario, porque cede
aos substitutivos penais as finalidades chamadas terapeuticas ou pe-
dagogicas da pena, mas preserva-se como instrumento de terrorpara os
"casos mais duros", encerrados em institui~6es de seguran~a maxima
do sistema penal.
617
 Teona da Pena Capitulo 22
II. Os substitutivos penais da fegisfarao brasifeira
A legisla<;ao brasileira preve dois substitutivos penais tradicionais,
a suspensao condicional dapena eo livramento condicional, ambos disciplina-
dos no C6digo Penal e na Lei de Execu<;ao Penal, e dois substitutivos
- penais novos, a transtJfao penale a suspensao conditional do processo, criados pela
Lei 9.099/95, que instituiu os Juizados Especiais Criminais.
A) Suspensao condicional da pena
A suspensao condicional da pena e substitutivo penal constituido para
- impedir a execu<;ao institucionalizada da pena privativa de liberdade
e, ap6s expirado 0 prazo de suspensao, extinguir a pena privativa de
liberdade aplicada. 8 De fato, 0 instituto juridico da suspensao condicional
da pena vincula a for<;a simb6lica da senten<;a condenat6ria com a
desistencia de execu<;ao da pena privativa de liberdade aplicada, jre-
qiientemente dessocializadora ", como dizem JESCHECK/WEI G END. 9
A lei penal brasileira instituiu quatro modalidades diferentes de suspen-
sao condicional da pena: co mum, especial, etaria e humanitaria. 10 A
concessao judicial de qualquer dessas especies de suspensao condicional
da pena, ou sursis, tern por objetivo especifico evitar os maleficios da
prisao - por essa razao, as penas restritivas de direitos e as penas de
multa nao podem ser objeto de suspensao condicional (art. 80~ CP).
8 CIRINO DOS SANTOS, Direito penal (a nova parte gera~, 1985, p. 295-296.
9 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strtifrechts, 1997, §79, I, p. 833.
\0 No sentido do texto, BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte gera~, 2003, 8
a medida (art. 77, II, CP) - neste caso, a chamada prognose favoravel
edi<;ao, p. 629-631.
618
Capitulo 22 as Substitutivos Penais
Art. 80. A suspensao nao se estende as penas restritivas de
direitos nem a multa.
A concessao judicial do sursis, em cada uma das modalidades
referidas, requer a presen<;a de certos pressupostos de concessao,
exige 0 cumprimento de determinadas condi<;oes de execu<;ao - cujo
descumprimento pode causar a revoga<;ao obrigat6ria ou facultativa do
beneficio -, 0 periodo de prova pode ser, eventualmente, prorrogado
ate 0 maximo e, finalmente, 0 cumprimento normal do substitutivo
penal extingue a pena.
1. Pressupostos especificos
Os pressupostos de concessao da suspensao condicional da pena sao
objetivos e subjetivos, com pequenas varia<;oes conforme a modalidade
do sUIsis considerado.
a) SUIsiscomum. A suspensao condidonal comum da pena, caracteri-
zada pelo cumprimento cumulativode pe~a restriti~a ~e direitos duran~e
o periodo de sus pen sao, constitui a modalidade mats ngorosa de surszs,
com os seguintes pressupostos especificos:
1) pressuposto objetivo: pena aplicada igual ou inferior a 2 (dois)
anos de priva<;ao de liberdade - em correspondencia com a extensao
da pena aplicada, 0 prazo da suspensao condicional pode variar entre
2 (dois) a 4 (quatro) anos (art. 77, CP; 156, LEP);
2) pressupostos subjetivos: a) primariedade do agente em
crime doloso (art. 77, I, CP) - exceto se a condena<;ao anterior for
somente a pena de multa (art. 77, §1°-, CP); b) a .~ulpabilidade, os an-
tecedentes, a conduta social, a personalidade e os motivos do agente,
bem como as circunstancias do fato-, devem indicar a conveniencia da
Bobre os efeitos politico-criminais do sursis e decidida pelo principio
619
Teona da Pena Capitulo 22 .
in dubio pro reo, que autoriza a concessao do beneficio mesmo em face
de incerteza sobre 0 comportamento futuro do beneficiirio, porque
a execu~ao da pena seria alternativa certamente pior. 11
Art. 77. A execufao da pena privativa de liberdade, nao
superior a 2 (dois) anos, podera ser suspensa, por 2 (dois) a
4 (quatro) anos, desde que:
I- 0 condenado nao sqa reincidente em crime doloso;
II - a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social eper-
sonalidade do agente, bem como os motivos e as circunstancias
autorizem a concessao do beneficio;
III - nao sqa indicada ou cabivel a substituifao prevista no
art. 44 deste Codigo.
§10. A condenafao anterior a pena de multa nao impede a
concessao do beneficio.
b) Sursis especial. A suspensao condicional especial da pena, caracte-
rizada pela desobriga~ao do cumprimento cumulativo de pena restritiva
de direitos durante 0 prazo da suspensao, constitui a modalidade menos .
rigorosa de sursis, com os seguintes pressupostos especificos:
1) pressupostos objetivos: a) pena aplicada igual ou inferior a
2 (dois) anos de priva~ao de liberdade - em correspondencia com a
extensao da pena aplicada, 0 prazo da suspensao condicional pode
variar entre 2 (dois) a 4 (quatro) anos (art. 77, CP; 156, LEP); b) re-
para~ao do dano resultante do crime, exceto impossibilidade material
(art. 78, 2°, CP);
2) pressupostos subjetivos: a) primariedade em crime doloso
(art. 77, I, CP); b) indicadores do art. 77, II, CP, inteiramentefavoraveis,
11 Nesse sentido, FRISCH, Prognoseentscheidungen im Strafrecht, 1983, p. 49-53;JESCHE-
CK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1997, §79, I, n. 4 c, p. 836-837.
620
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
sob a seguinte interpreta~ao autentica paralela: 12 culpabilidade minima,
antecedentes irretocaveis (incluida a conduta social), personalidade de
boa indole, motivos relevantese circunscincias (do fato)Javoraveis, capazes
de permitir a substitui~ao da pena restritiva de direitos pela aplica~ao
cumulativa de (a) proibi~ao de freqiientar determinados lugares, (b)
proibi~ao de ausentar-se da comarca sem autoriza~ao judicial e (c)
obriga~ao pessoal de comparecimento mensal em Juizo para informar
e justificar as atividades realizadas (art. 78, §2°, CP).13
Art. 78, §2°. 5 e 0 condenado houver reparado 0 dano, salvo
impossibilidade de JaZe-lo, e se as circunstancias do art. 59
deste Ctidigo Ihe forem inteiramenteJavoraveis, 0 juizpodera
substituir a exigencia do paragrqfO anterior pelas seguintes
condz[oes, aplicadas cumulativamente:
a) proibz[ao de freqiientar determinados lugares;
b) proibifao de ausentar-se da comarca onde reside, sem
auton·zafao do juiiJ·
c) comparecimento pessoal e obrigatririo ajuizo, mensalmente,
para informar ejustificar suas atividades.
c) Sursisetano. A suspensao condicional etariada pena, caracterizada
pela maior extensao da pena aplicada e do prazo de suspensao, e concedida
a condenado maior de 70 anos de idade, com os seguintes pressupostos
especificos:
1) pressuposto objetivo: pena privativa de liberdade aplicada
ate 4 (quatro) anos ~ em correspondencia com a extensao da pena
aplicada, 0 prazo da suspensao condicional e ampliado para prazo
12 Exposi<;ao de Motivos do C6digo Penal, n. 66.
13 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003, 8a edi<;ao, p. 630.
621
Teoria da Pena
variavel entre 4 (quatro) e 6 (seis) anos (art. 77, §2°, CP).
2) pressupostos subjetivos: a) primariedade em crimes dolosos
(art. 77, I, CP); b) culpabilidade, antecedentes, conduta social, perso-
nalidade e motivos do agente, bern como as circunstancias do fato,
indicarem a conveniencia da medida (art. 77, II, CP); c) condenado
maior de 70 (setenta) anos.
No caso do sursis erario parece indispensavel fazer 0 seguinte
comentario: na forma do art. 1°, da Lei n. 10.741/03 (Estatuto do
Idoso), 0 limite etario de 70 (setenta) anos deve ser reduzido para 60
(sessenta) anos, pela mesma razao que determinou a fixa<;ao desse marco
etario para definir 0 ser humano como idoso, alterando expressamente
a drcunstdnda agravante do art. 61, h, CP, na hip6tese de ser vitima de
crime e, por extensao, a drcunstdnda atenuante do art. 65, I, CP, na hi-
p6tese de ser autor de crime: a analogia in bonam partem e autorizada
pelo prindpio da legalidade penal e, portanto, constitui direito do reU. 14
d) 5ursis por razoes de saude. A suspensao condicional da pena
por razoes de saude - tambem chamado sursis humanitdrio -, igualmente
caracterizada pela maior extensao dapena aplicada e do prazo de suspensao,
possui os seguintes pressupostos especificos:
1) pressuposto objetivo: pena privativa de liberdade aplicada
ate 4 (quatro) anos - em correspondencia com a extensao da pena
aplicada, 0 prazo da suspensao condicional e ampliado para prazo
variavel entre 4 (quatro) e 6 (seis) anos (art. 77, §2°, CP).
2) pressupostos subjetivos: a) primariedade em crimes do-
losos (art. 77, I, CP); b) culpabilidade, antecedentes, conduta social,
personalidade e motivos do agente, bern como as circunstancias do
14 A literatura brasileira ain<;J.a persiste no criterio antigo do "maior de 70 (setenta) anos",
como, por exemplo, REGIS PRADO, Curso de Direito Penal Brasileiro 2004 4 a
eclic;:ao, vol. 1, p. 645.
622
Capitulo 22 Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
fato, indicarem a conveniencia da medida (art. 77, II, CP); c) razoes
de saude justificantes do substitutivo penal. l5
No caso do sursispor razoes de saude parece igualmente necessa-
rio fazer 0 seguinte comentario: a concessao da suspensao condicional
da pena por razoes de saude depende do exame do conceito de saude,
definido como "completo estado de bem-estar fisicoJ psiquico e sodal" pela
Organiza<;ao Mundial da Saude. 16 Essa defini<;ao de saude per mite
alguns desdobramentos importantes: a) 0 bem-estar fisico e alterado
por doen<;as corporais, em geral, sendo suficiente 0 efeito de reduzir
o estado de completude da saude corporal, segundo criterio judicial de
avalia<;ao direta ou mediante pericia medica facultativa - porque a lei
nao exige serios problemas de saude,17 nao diz ser necessario constituir
doenfa gravel 8 e, menos ainda, doenfa termina1 9 e, finalmente, nao exige
per/cia medica,20 como afirmam setores da literatura; b) o,bem estarpsiquico
e alterado, imediatamente, por perturbafoes mentais ou por desenvolvimento
mental incompleto ou retardado determinantes do estado de semi-impu-
tabilidade penal do condenado, com redu<;ao de um a dois ter<;os da
pena aplicada (art. 22, paragrafo unico, CP), e mediatamente, por
qualquer altera<;ao funcional ou organica do aparelho psiquico capaz
de reduzir 0 estado de completude da saude mental; c) 0 bem estar sodal
15 Assim, em linhas gerais, BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003,
8a eclic;:ao, p. 631.
16 Ver PEREIRA GOMES, Rejlexoes relativas Ii suspensao condicional da pena - alterafoes
introdu:ddas pela Lei 9.714/98". In: Bolerim do IBCCRIM n. 75, encarte especial, p.
IV; tambem, SILVA FRANCO, Codigo penal e sua interpretaf/io jurisprudencial, 2001,
7a eclic;:ao, p. 1435.
17 Sobre is so, de modocorreto, BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral),
2003, 8a eclic;:ao, p. 631: "Contudo, condenafao superior a quatro anos, ainda que 0 condenado
apresente serios problemas de saude, nao serafundamento suftciente, por essa previsao lega~ para
concessao de sursis por essa razao. "
18 Em sentido contrano, DaTIl, Curso de direito penal (parte geral), 2001, p. 585.
19 CAPEZ, Curso de direito penal, 2002, v. 1, p. 420, fala em "doenfa terminal".
' , 20 DOTTI, Curso de direito penal (parte geral), 2001, p. 585, exige "pericia medica"..
623
 Capitulo 22
Teona da Pena
e afetado por condis:oes sociais adversas de existencia do condenado:
em hip6teses extremas, as condis:oes sociais adversas podem excluir
ou reduzir a dirigibilidade normativa, funcionando como situas:oes de
exculpas:ao; em outras hip6teses podem ser consideradas para efeito
de concessao do sursis humanitario, como expressao de patologia
sociaL
Art. 77, §2°. A execufao da pena privativa de liberdade, nao
superior a 4 (quatro) anos, poderd ser suspensa, por4(quatro)
a 6 (seis) anos, desde que 0 condenado sfja maior de 70 (setenta)
anos de idade, ou razoes de saudejustijiquem a suspensao.
2. Pressuposto geral da suspensao condicional da pena
A lei estabelece como pressuposto geral de concessao da sus-
pensao condicional da pena, a impossibilidade de substituis:ao da pena
privativa de liberdade aplicada por penas restritivas de direitos, con-
sideradas penas substitutivas de menor rigor repressivo e, portanto, de
aplicas:ao preferencial (art. 77, III, CP).
Por outro lado, caracterizados os pressupostos de concessao
da suspensao condicional da pena, Juizes e Tribunais sao obrigados
a se pronunciar, motivadamente, sobre a concessao ou denegas:ao do
beneficio (art. 93, IX, CR e art. 157, LEP) - porque 0 sursis constitui
direito suijetivo publico do condenad0 21 - , sem ignorar a influencia do
principio in dubio pro reo, porque a certeza dos efeitos danosos da exe-
cus:ao da pena prevalece sobre a incerteza do comportamento futuro
21 Assim, BlTENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003, 8a edi~ao, p. 622;
tambem, FRAGOSO, &foes de direito penal (partegeral), 2003, p. 459, n. 377.
624
Capitulo 22 Os 5 ubstitutivos Penais
do beneficiario.22 Exces:oes sao as hip6teses de trafico de drogas e
crimes assemelhados (arts. 33, capute §1 0, e 34 a 37, da lei 11.343/06),
que nao admitem sursis.
3. Condi~oes legaisde execu~ao
As condifoes de execufao da suspensao condicional da pena sao
especificadas na sentens:a criminal concessiva da medida (art. 78, CP)
e dependem da natureza do beneficio concedido.
a) No sursiscomum, 0 beneficiario deve cumprir, durante 0 primeiro
ana de execus:ao, alternativamente, ou a restris:ao de direitos de prestas:ao
de servis:os a comunidade ou a de limitas:ao de fim de semana (art.
78, §1°, CP; art. 158, §1°, LEP).
Art. 78. Durante 0 prazo da suspensao 0 condenado jicard
st!jeito d observarao e ao cumprimento das condz[oes estabe-
lecidas pelojuiZ.
§1°. No primeiro ana do prazo deverd 0 condenado prestar
serviros d comunidade (art. 46), ou submeter-se d limitarao
de jim de semana (art. 48).
b) No sursis especial, em substituis:ao da prestafao de servifos d comu-
nidade ou da limitarao de jim de semana do sursis comum, 0 beneficiario
deve cumprir as obrigas:oes cumulativas (a) de proibis:ao de freqiientar
determinados lugares, (b) de proibis:ao de ausentar-se da comarca sem
22 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1997, §79, I, n. 4 c, p. 836-837;
FRISCH, Prognoseentscheidungen im Strafrecht, 1983, p. 49-53.
625
Teona da Pena Capitulo 22
autorizayao judicial e (c) de comparecimento mensal em Juizo para
informar e justificar as atividades realizadas (art. 78, §2°, CP).
c) No sursisetario e no sursispor razoes de saude 0 beneficiario
tambem esta sujeito as condiyoes obrigatorias do sursis comum (art.
78, §1°, CP) ou, alternativamente, do sursis especial, se presentes os
pressupostos legais (art. 78, §2°, CP), alem das condiyoes facultativas
determinadas pelo Juiz (art. 79, CP), obviamente adequadas a situayao
pessoal do condenado.
4. Condi~oes judiciais de execu~ao
A suspensao condicional da pena admite condiyoes judiciais de
execuyao, determinadas pelo prudente arbitrio do juiz, considerando
as finalidades politico-criminais do substitutivo penal e a adequafao
das condiyoes a natureza do Jato e a situafao pessoal do condenado (art.
79, CP).
Art. 79. A sentenfa podera especificar outras condifoes a que
fica subordinada a suspensao, desde que adequadas ao Jato e
d situafao pessoal do condenado.
5. Modifica~ao das condi~oes de execu~ao
As condiyoes de execuyao da suspensao condicionalda pena po-
dem ser modificadas pelo Juiz da execu<;ao (de oficio, a requerimento
626
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
do Ministerio Publico ou por proposta do Conselho Penitenciario),
com previa audiencia do condenado (art. 158, §2°, LEP). A fiscaliza<;ao
do cumprimento das condi<;oes da suspensao condicional da pena e
atribui<;ao do Servi<;o SocialPenitenciario, de Patronatos ou de Con-
selhos de Comunidade - ou, ainda, das institui<;oes de cumprimento
das restrifoes de direitos, no caso de aplica<;ao concreta (art. 158, §3°,
LEP). 0 beneficiario devera comparecer a entidade fiscalizadora para
comprovar 0 cumprimento das condi<;oes, a ocupa<;ao e os salarios
ou proventos de subsistencia e, por seu turno, a entidade fiscaliza-
dora comunicara ao Juizo da execuyao todo ato capaz de determinar
revogayao, prorrogayao ou modificayao das condiyoes da suspensao
condicional da pena (art. 158, §§4° e 5°, LEP).
Na hipotese de concessao da suspensao condicional da pena (ou
de modificayao das condi<;oes anteriores) pelo Tribunal, as condiyoes
respectivas (ou as novas condiyoes) serao fixadas pelo proprio Tribu-
nal, que podera atribuir sua fixayao ao Juizo da execu<;ao, responsavel
pela realizayao, em qualquer hipotese, da audiencia admonit6ria do be-
neficiario (art. 159, e paragrafos, LEP).
6. Formalidades de concessao
Transitada em julgado a sentenya criminal condenatoria conces-
siva da suspensao da pena, realiza-se a chamada audz"e"ncia admonit6ria,
com a leitura da sentenya condenatoria ao condenado, a especificayao
das condiyoes de suspensao da execu<;ao da pena e a advertencia do
beneficiario sobre as conseqiiencias de nova infrayao penal ou de des-
cumprimento das condiyoes de execu<;ao do substitutivo penal. Alem
disso, a sentenya condenatoria, com nota especifica sobre a-suspensao
da pena, sera registrada em livro especial do J uizo da execu<;ao, com
627
 Teona da Pena Capitulo 22
averbas:oes marginais sobre revogas:ao do substitutivo ou extins:ao
da pena substituida, observado 0 sigilo do registro e das averbas:oes
(art. 163, LEP).
Finalmente, a eficacia da suspensao condicional da pena depende
de aceitafao das condis:oes obrigat6rias e facultativas da sentens:a judicial,
pelo beneficiario do substitutivo penal. Por isso~ se 0 condenado,
regularmente intimado, injustificadamente deixar de comparecer a
audiencia admonitoria, a suspensao condicional da pena ficara sem
efeito e a pena privativa de liberdade sera executada (art. 161, LEP).
7. Revoga~ao
A revogas:ao da suspensao condicional da pena pode ser obriga-
t6ria ou facultativa, dependendo do motivo da revogas:ao.
1. A revogafao obngat6ria da suspensao condicional da pena (art. 81, CP)
e decretada nas hipoteses (a) de condenas:ao irrecorrivel por crime
doloso, (b) de injustificada frustas:ao da pena de multa ou da repara-
s:ao do dano e(c) de descumprimento das obrigas:oes alternativas de
prestafao de servifos d comunidade ou de limitafao de jim de semana:
Art. 81. A suspensao sera revogada se, no curso do prazo,
o beneftciario:
I - i condenado, em sentenfa irrecorrive/, por crime doloso;
II - frustra, embo~a solvente, a execufao de pena de multa ou
nao rfetua, sem motivo justijicado, a reparafao do dano;
III - descumpre a condifao do §1° do art. 78 deste C6digo.
As hipoteses referidas nos incisos I e II~ do art. 81, Cp, requerem
628
Capitulo 22 Os S ubstitutivos Penais
alguns esdareeimentos:
a) no easo do ineiso I, a eondena~ao do benefieiano a pena
de multa - ainda que irrecorrivel e por crime doloso - nao determina a
revogas:ao do sursis, porque se a eondena~ao a pena de multa nao
exdui a concessao, enta~ nao pode determinar a revogafao da suspensao
eondieional da pena;23
b) no caso do inciso II, apenas a injustijicada falta de repartlfao do
dano por beneficiario solvente determina a revogas:ao obrigatoria do
sursis, porque a pena de multa, ap6s 0 transito em julgado da senten-
s:a condenatoria, transforma-se em divida de valor (art. 51, CP, com a
redas:ao da Lei 9268/96) e, como tal, e objeto exclusivo de as:ao de
execus:ao civil: a pena de multa perdeu a anterior capacidade direta de
conversao em privas:ao de liberdade e, portanto, nao pode ter 0 efeito
indireto de conversao em prisao por revogafao obrigat6ria da suspensao
condicional da pena. 24
2. A revogafao facultativa da suspensao condicional da pena (art. 81, §10,
CP) pode oeorrer nas hipoteses (a) de descumprimento de outras
eondis:oes especificadas na sentens:a condenat6ria concessiva do sur-
sis e (b) de condenas:ao irrecorrivel a pena privativa de liberdade, ou
restritiva de direitos, por crime imprudente ou por contravens:ao.
Art. 81, §1o. A suspensao podera ser revogada se 0 condenado
descumpre qualquer outra condifao imposta ou i irrecorrivel-
mente condenado, por mine culposo ou por contravenfao, a
pena privativa de liberdade ou restritiva de direitos.
23 Assim, tambem BlTENCOURT, Tratado de direito penal (partegeral), 2003, 8a edi~o,
p.634.
24 Nesse sentido, tambem FRAGOSO, Lifoes de direito penal (parte geral), 2003, p.
465, n. 381; BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003, 8a edic;ao,
p.634.
629
Teona da Pena Capitulo 22
8. Prorroga~ao do prazo
o prazo de execu~ao da suspensao condicional da pena e prorroga-
do} obrigatoriamente, ate decisao final definitiva, na hip6tese de processo
criminal ou contravencional contra 0 beneficiario (art. 81, §2°, CP).
Art. 81, §2°. 5 e 0 beneftciario esta sendo processado por
outro crime ou contravenfao} considera-se prorrogado 0 prazo
da suspensao ate 0 julgamento deftnitivo.
Alternativamente, a prorroga~ao do prazo de execu~ao ate 0
maximo - se nao fixado anterior mente - pode evitar a revoga~ao fa-
cultativa da suspensao condicional da pena.
Art. 81, §3°. Quando facultativa a revogafao} ojuizpode}
ao inves de decreta-la) prorrogar 0 periodo de prova ate 0
maximo) se este nao foi 0 fixado.
9. Extin~ao da pena
A extinfao da pena privativa de liberdade substituida e a conseqii-
encia do cumprimento da suspensao condicional da pena, nas condi~oes
especificadas e dentro do prazo determinado, com a realiza~ao dos
objetivos politico-criminais esperados, de excluir os efeitos negativos da
prisao e contribuir para a integra~ao social do condenado (art. 82, CP).
Art. 82. Expirado 0 prazo sem que tenha havido revogafao)
considera-se extinta a pena privativa de liberdade.
630
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
B) Livramento condicional
o livramento condicional constitui a fase final desinstitucionalizada
de execu~ao da pena privativa de liberdade igual ou superior a 2 (dois)
anos, com 0 objetivo de reduzir os maleficios da prisao e promover
a reinser~ao social do condenado, concedido pelo Juiz da execu~ao
penal em decisao motivada, precedida de manifesta~ao do Ministerio
Publico e da Defesa (art. 81, CP e art. 112, §10, LEP).25 Assim, 0 livra-
mento condicionalintroduz mudan~as na execufao da pena, consistentes na
transi~ao da execu~ao institucionalizada para a execu~ao em liberdade
da pena privativa de liberdade aplicada. 26
1. Especies de livramento condicional
A lei penal brasileira preve tres modalidades de livramento con-
dicional, determinadas pelo tempo de execu~ao da pena privativa de
liberdade aplicada (art. 83, I, II e V, CP): a) 0 livramento condicional
especial, ap6s execu~ao de urn ter~o da pena aplicada; b) 0 livramento
condicional ordinario, ap6s execu~ao de rnetade da pena aplicada; c)
o livramento condicional extraordinario, ap6s execu~ao de dois ter~os
da pena aplicada.
Art. 83. 0 juizpodera conceder livramento condicional ao
condenado a pena privativa de liberdade igualou superior a
2 (dois) anos) desde que:
25 Ver BlTENCOURT, Tratado de direito penal (patte gera/), 2003, 8a edis;ao, p. 641;
CIRIN 0 DOS SANTOS, Direito Penal (a nova patte gera/), 1985, p. 258.
26 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1997, §79, II, fi. 1, p. 849.
631
Teoria da Pena Capitulo 22
I - cumprida mais de um terfo da pena se 0 condenado nao
for reincidente em crime.doloso e tiver bons antecedentes;
II - cumprida mais da metade se 0 condenado for reincidente
em crime doloso;
III - comprovado comportamento satisfatOrio durante a
execufao da pena, bom desempenho no trabalho que lhe
foi atribuldo e aptidao para prOpria subsistencia mediante
trabalho honesto;
IV- tenha reparado, salvo efetiva impossibilidade defaZe-lo,
o dano causado pela infrafao.
V ~ cumprido mais de dois terfos da pena, nos casos de con-
denafao por crime hediondo, prdtica da tortura, trdfico illcito
de entorpecentes e drogas afins, e terrorismo, se 0 apenado nao
for reincidente especifico em crimes dessa natureza.
Paragrafo linico. Para 0 condenado por crime doloso, co-
metido com violencia ou grave ameafa apessoa, a concessao
do livramento jicard tambem subordinada a constatafao de
condifoes pessoais que fafam presumir que 0 liberado nao
voltard a delinquir.
Como se ve, a concessao do livramento condicional depende de
pressupostos gerais e de pressupostos espedjicos definidos na lei penal.
1.1. Pressupostos gerais
Os. pressupostos gerais do livramento condicional podem ser
oljetivos e suijetivos, como se indica:
a) os pressupostos gerais oljetivos sao os seguintes: 1) aplica~ao
de pena privativa de liberdade igual ou superior a 2 (dois) anos (art.
83, CP); 2) repara~ao do dana produzido peIo crime - exceto impos-
632
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
sibilidade pessoal (art. 83, IV, CP);
b) os pressupostos gerais suijetivos sao os seguintes: 1) compor-
tamento satisfat6rio durante a execu~ao institucionalizada da pena;
2) bom desempenho no trabalho atribuido; 3) capacidade de subsis-
ten cia em atividade licita no mercado de trabalho (art. 83, III, CP);
4) no caso de condenado por crime realizado com violencia pessoal
real ou amea~ada, comprova~ao complementar de condi~oes pessoais
justificadoras da presunfao negativa de reincidencia.
o comportamento satisfatririo e 0 bom desempenho no trabalho
durante a execu~ao institucionalizada da pena sao duplamente subjeti-
vos: subjetivos em rela~ao ao beneficiario - sujeito do comportamento
e do desempenho no trabalho - e subjetivos em rela~ao a autoridade da
prisao, sujeito da avaliafao do comportamento satisfat6rio e do bom
desempenho no trabalho durante a execu~ao da pena - na pratica,
uma fonte de arbitrio incontrolaveL
No caso de condenados por crime realizado comviolencia pesso-
aI, real ou amea~ada, a concessao do livramento condicional depende
de prognose de comportamento legal futuro do beneficiario, como
presunfao negativa de reincidencia criminaL Mas e preciso ·lembrar: a
prognose de comportamento legal nao significa nenhum juizo de
elevada probabilidade de comportamento futuro livre de crimes - nem
exige exame criminol6gico, hoje mera faculdade judicial;27 ao contrario,
a doutrina atual aconselha a concessao do beneficio fundada em razoes
de prevenfao especial, mesmo na hip6tese de duvida sobre a possibilidade de
reincidencia -, com plena aplica~ao do principio in dubio pro reo, porque
a certeza dos efeitos danosos da prisao prevalece sobre inevitaveis
dilvidas em rela~ao ao comportamento futuro do beneficiario.28
27 Assim, decisao do Superior Tribunal de Justis:a (RHC 15.263/PR, sa Turma, DJ
07/06/2004), Rei Min. FELIX FISCHER.
28 JESCHECK/WEIGEND,Lelnbuduier Str~, 1997, §79,I,n. 4c, p. 8.36-837 eII,n. 4, p. 851;
FRISC~ Dogrnatische Grundlagen tier bedingten EntIossung, 'ZStW 102 (1990), p. 721 e 736-739.
633
Teoria da Pena Capitulo 22
1.2. Pressupostos especificos
Os pressupostos espedjicos do livramento condicional tern por
objeto as espicies de livramento condicional, assim indicados:
a) 0 livramento condicional especial pressupoe (1) execu~ao de
um terfo da pena privativa de liberdade aplicada, (2) primariedade em
crime doloso e (3) bons antecedentes;
b) 0 livramento condicional ordinario pressupoe (1) execu~ao de
metade da pena privativa de liberdade aplicada e (2) reincidencia em
crime doloso;
c) 0 livramento condicional extraordinario pressupoe (1) execu~ao
de dois terfos da pen a, (2) condena~ao por crime hediondo, pratica de
tortura, trafico de drogas e terrorismo e (3) ausencia de reincidencia
especifica nesses crimes.
1. Os conceitos de pnmariedade e de reincidencia possuem estrutura
tecnica precisa, mas 0 conceito de bons antecedentes do livramento con-
dicional especial, tambem precisa ser analisado na 6tica das alternativas
da pratica judicial: a) a posi~ao tradicional considera maus antecedentes
a existencia de inqueritos, de processos criminais, de absolvi~oes
por falta de provas, de extin~ao do processo por prescri~ao abstrata,
retroativa ou intercorrente e de condena~ao criminal sem transito
em julgado;29 b) a posi~ao critic a considera maus antecedentes somente
condenafoes cnminais dejinitivas anteriores que nao configurem reincidencia,
excluindo outras hip6teses - a teoria mais compativel com 0 principio
da presunfao de inocencia (art. 5°, LVII, CR).30
2. Por outro lado, a literatura e imprecisa sobre 0 momenta de existencia
dos bons antecedentes exigidos pela lei: a) deveriam ser contemporaneos
29 - Comparar FERREIRA, Aplicarao da pena, 1995, p. 83-85.
30 Nesse sentido, BOSCHI, Das penas e seus critirios de aplictlfao, 2000, p. 208; BUENO
DE CARVALHO e CARVALHO, Aplictlfao da pena e garantismo, 2002, 2a ediyao,
p.49-50.
634
Capitulo 22 Os Suhstitutivos Penais
ao crime e reconhecidos na sentenfa, segundo FRAGOSO;31 b) poderiam
ser posteriores ao crime, mas anteriores ao inicio da pena, segundo BITEN-
COURT.32 Ambas posi~oes parecem criticaveis, porque 0 conceito
de antecedentes tern por objeto de referencia 0 jato punivel e, portanto,
segundo 0 Direito Penal do fato, designa exclusivamente aconteci-
mentos anteriores ao crime.
3. A validade de maus antecedentes e limitada ao prazo de 5 (cinco) anos,
por aplica~ao anal6gica do prazo de validade da reincidencia (art. 64, I,
CP): afinal, seria inconcebivellimitar 0 prazo de validade da reincidencia
e atribuir validade ilimitada aos maus antecedentes. 33
4. Na hip6tese de penas privativas de liberdade por infra~oes penais
diversas, admite-se a soma das penas para concessao do beneficio.
Art. 84. As penas que correspondem a infrafoes diversas
devem somar-se para efeito do livramento.
5. 0 livramento condicional tambem constitui direito- suijetivo publico do
condenado, obrigando 0 Juiz da execu~ao penal a se pronunciar, mo-
tivadamente, sobre a concessao ou denega~ao do beneficio, caracteriza-
dos seus pressupostos legais 34 -, igualmente sem ignorar a influencia
decisiva do principio in dubio pro reo, porque nenhuma incerteza sobr~
o comportamento futuro do beneficiario pode prevalecer sobre a
certeza dos efeitos danosos da prisao. 35
31 FRAGOSO, IifOes de direito penal (partegeral), 2003, 16a ediyao, p. 477, n. 389: 'Vs bons ante-
cedentes que a lei exige devem fer oconido na Cpoca do crime e devem estar reconhecidos pela senlenfa'~
32 BITENCOURT, Tratado de direito penal (partegeral), 2003, 8a ediyao, p. 649: uDevem ser
considerados antecedentes} para essa ftnalidade} aquelesJatos ocorridos antes do inicio do cumprimento
da pena, mesmo que tenham oconido apos 0 Jato delituoso que deu origem d prisao... "
33 Ass~ BOSCHI, Daspenas e seus critirios de aplicarao, 2000, p. 208; BUENO DECAR-
VALHO e CARVALHO, Aplictlfiio da pena egarantismo, 2002, 2a ediyao, p. 49-50.
34 Nesse sentido, tambem FRAGOSO, Iirifes de direito penal (parte geral), 2003, 16a
ediyao, p. 481, n. 391.
35 FRISCH, Dogmatische Grundlagen tier beding/!n Entlassung. In: ZStW 102 (1990), p. 721 e 736-
739;]ESCHECKjWEIGEND, Lehrbuch des StrqJnchts, 1997, §79, 1, n. 4 c, p. 836-837.
635
 Teoria da Pena Capitulo 22
2. Condi~oes de execus:ao
As concli<;oes de execu<;ao do livramento conclicional sao fi-
xadas pelo Juiz da execu<;ao na decisao concessiva do beneficio (art.
85, CP e art. 132, LEP) e podem ser classificadas em obrigat6rias e
facultativas, assim definidas:
1. As concli<;oes obrigat6rias do livramento conclicional sao as seguintes:
a) obter, em prazo razo:ivel, ocupa<;ao licita; b) comunicar ao Juiz da
execu<;ao, perioclicamente, a ocupa<;ao; c) nao mudar do territorio
da comarca da execu<;ao do livramento conclicional sem autoriza<;ao
juclicial (art. 132, §1°, LEP).
2. As concli<;oes facultativas do livramento conclicional sao as seguintes:
a) nao mudar de residencia sem comunica<;ao ao Juiz da execu<;ao e
a autoridade responsivel pela observa<;ao cautelar e prote<;ao; b) re-
colhimento a habita<;ao em horario fixado; c) nao freqiientar lugares
determinados na decisao concessiva (art. 132, §2.o, LEP).
Art. 85. A sentenfa especificard as condifoes a que fica
subordinado 0 livramento.
As concli<;oes de execu<;ao do livramento conclicional podem ser
moclificadas pelo Juiz da execu<;ao (de oficio, a requerimento do Mi-
nisterio Publico ou representa<;ao do Conselho Penitenciirio), ouvido
o liberado (art. 144, LEP). Durante 0 prazo do livramento conclicional
o condenado e submetido aobserva<;ao cautelar e prote<;ao do Servi<;o
Social Penitenci:irio, de Patronatos ou de Conselhos de Comunidade,
com a firialidade explicita de garantir 0 cumprimento das concli<;oes e
de proteger 0 liberado atraves de orienta<;ao e auxilio (art. 139, LEP).
636
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
3. Formalidades de concessao
A concessao do livramento conclicional ocorre em solenidade
no estabelecimento de execu<;ao da pena, com a leitura da senten<;a
concessiva perante 0 liberando e demais condenados, enfatizando-se
as concli<;oes de execu<;ao especificadas na senten<;a, que deverao ser
formalmente aceitas pelo beneficiirio, lavrando-se termo em livro
proprio, subscrito pelo presidente da cerim6nia e pelo liberando, com
a expecli<;ao final da carta de livramento, com copia integral da senten<;a
respectiva (arts. 136 e 137, LEP). Em seguida, 0 liberando recebe 0 sal-
do do pecUlio, seus pertences pessoais e a caderneta de liberado condicional,
com sua identifica<;ao, 0 texto impresso do capitulo sobre 0 livramento
conclicional, as concli<;oes impostas na senten<;a concessiva e espa<;o
para registro do cumprimento das concli<;oes (art. 138, LEP).
4. Revogas:ao
o livramento conclicional pode ser revogado pelo Juiz da execu-
<;ao (de oficio, a requerimento do Ministerio Publico ou representa<;ao
do Conselho Penitenciario), ouvido 0 liberado (art. .143, LEP). A lei
penal define condutas ou fatos determinantes de revoga<;ao obrigat6ria
ou Jacultativa do beneficio, dependendo da natureza do fundamento
da revoga<;ao.
1. A revoga<;ao obrigat6ria do livramento conclicional ocorre na hi-
potese de condena<;ao irrecorrivel a pena privativa de liberdade por
crime cometido durante ou anterior ao livramento conclicional, com as
seguintes conseqiiencias (art. 86, I-II, CP):
637
Teona da Pena Capitulo 22
a) se por crime anterior ao livramento condicional, 0 periodo
<
de prova e computado no tempo de cumprimento da pena, com a
possibilidade de soma das penas para nova concessao do beneficio
(art. 141, LEP);
b) se por crime cometido durante 0 livramento condicional, 0
periodo de prova nao e computado no tempo de cumprimento da pena
privativa de liberdade, e nao e possivel nova concessao do beneficio
pela mesma pena (art. 142, LEP).
Art. 86. Revoga-se 0 livramento, se 0 liberado vem a ser conde-
nado a pena pn'vativa de liberdade, em sentenfa irrecorrivel:
I - por crime cometido durante a vigencia do beneficio;
II - por crime anterior, observado 0 disposto no art. 84,
deste Codigo.
2. A revoga~ao facultativa do livramento condicional pode ocorrer nas
hip6teses (a) de descumprimento de condi~oes da senten~a concessiva
do livramento e (b) de condena~ao irrecorrivel a pena nao privativa
de liberdade, por crime ou contraven~ao (art. 87, CP). Nesses casos,
se 0 Juiz da execu~ao nao revogar 0 livramento condicional, podera
advertir 0 liberado, ou agravar as condi~oes do livramento condicional
(art. 140, paragrafo unico, LEP).
Art. 87. 0 juizpoderd, tambim, revogar 0 livramento, se 0
liberado deixar de cumprir qualquer das obrigafoes constantes
da sentenfa, oufor irrecorrivelmente condenado, por crime ou
contravenfao, a pena que nao sfja privativa de liberdade.
5. Efeitos da revoga~ao
A revoga~ao obrigatOna ou facultativa do livramento condic:ional
638
Capitulo 22 Os 5 ubstitutivos Penais
- com exce~ao de revoga~ao por crime anterior a concessao do bene-
ficio (art. 86, II, CP) - exclui nova concessao do substitutivo penal e
impede a computa~ao do periodo de prova no tempo de cumprimento
da pena aplicada, com a conseqiiencia de execu~ao institucionalizada
integral da pena privativa de liberdade (art. 88, CP).
Art. 88. Revogado 0 livramento, nao poderd ser novamente
concedido, e, salvo quando a revogafao resulta de condenafao
por outro crime anterior dquele beneficio, nao se desconta na
pena 0 tempo em que esteve solto 0 condenado.
Contudo, na hip6tese de infra~ao penal cometida durante 0 peri-
odo de execu~ao do livramento condicional, admite-se a suspensao do
beneficio, ouvido 0 Conselho Penitenciario e 0 Ministerio Publico,
com a revoga~ao subordinada ao tra.nsito em julgado da decisao final
no processo respectivo, antes da qual nao podera ser declarada extinta
a pena (art. 89, CP; art. 145, LEP).
Art. 89. 0 juiZ nao poderd declarar extinta apena, enquanto
nao passar emjulgado a sentenfa em processo a que responde 0
liberado, por crime cometido durante a vigencia do livramento.
6. Extin~ao da pena
Expirado, sem revoga~ao, 0 prazo do livramento condicional,
extingue-se a pena privativa de liberdade aplicada, cumprindo-se os
objetivos politico-criminais explicitos do substitutivo penal. A declara-
~ao judicial de extin~ao da pena e de competencia do Juiz da execu~ao,
de oficio, ou por iniciativa do interessado, do Ministerio Publico ou
do Conselho Penitenciario (art. 90, CP; art. 146, LEP).
Art. 90. Se ate 0 seu termino 0 livramento nao i revogado,
considera-se extinta a pena privativa de liberdade.
639
Teoria do Pena Capitulo 22
C) Os substitutivos penais da Lei 9.099/95: a transa-
s:iio penale a suspensiio condicional do processo
A Lei 9.099/95 instituiu os Juizados Especiais Criminais, com
competencia para julgar contraven~oes e crimes com pena maxima
abstrata privativa de liberdade ali 2 (dois) anos (apos 0 advento da Lei
10.259/01), criando uma causa de extin~ao da punibilidade e dois
substitutivos penais, assim definidos:
a) a conciliaFao judicial entre autor e vitima, nas hipoteses de
a~ao penal privada ou de a~ao penal publica condicionada a repre-
senta~ao, constitui causa de extinfao da punibilidade do fato (arts. 72-74,
da Lei 9.099/95);
b) a transaFaopenalentre Ministerio Publico e autor, nas hipo-
teses de a~ao penal publica condicionada ou incondicionada, constitui
substitutivo penal (art. 76 e paragrafos, da Lei 9.099/95);
c) a suspensao condicional do processo, em crimes com pena
minima cominada ate 1 (um) ano de priva~ao de liberdade, dentro ou fora
da competencia dos Juizados Especiais Criminais, tambem constitui
substitutivo penal (art. 89 e paragrafos, da Lei 9.099/95).
Assim, a conciliafao entre autor e vitima em a~oes penais priva-
das ou a~oes penais publicas condicionadas a representa~ao, com
composi~ao dos danos civis homologada pelo Juiz, nao e simples
substitutivo penal, mas senten~a irrecorrivel, com eficacia de titulo
executavel no juizo dvel (art. 74, da Lei 9.099/95), determinando
renilncia ao direito de queixa ou de representa~ao (art. 74, paragrafo
linico, da Lei 9.099/95) - logo extirigue a punibilidade da infra~ao
penal. Entretanto, a transafao penal e a suspensao condicional do processo
constituem verdadeiros substitutivos penais, a seguir estudados.
640
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
1. Transa~ao penal
1.1. Conceito
A transafao penal e 0 ate juridico processual pelo qual 0 Ministe-
rio Publico, em hip6teses de a~ao penal publica condicionada (ap6s
frustrada a concilit1fao), ou de a~ao penal publica incondicionada - e
se nao for caso de arquivamento -, propoe ao autor da infra~ao (e
seu defensor) a imediata aplica~ao de pena restritiva de direitos ou
muita, de natureza substitutiva da pena privativa de liberdade abstrata
ate 2 (dois) anos (art. 76 e paragrafos, da Lei 9.099/95).
Art. 76. Havendo representafao ou tratando-se de crime
de afao penal publica incondicionada, nao sendo caso de
arquivamento, 0 Ministerio Publico podera propor a aplica-
fao imediata de pena restritiva de direitos ou multas, a ser
especiftcada na proposta.
1.2. Requisitos da transa~ao penal
Os requisitos exigidos para a transafao penal sao de natureza penal
e processual penal e podem ser classificados em positivos e negativos,
conforme admitam ou excluam 0 substitutivo penaL
1.2.1. Requisitos positivos
Os requisitos positivos da transafao penal tern por objeto a extensao
da pena privativa de liberdade cominada ao crime e a natureza da a~ao
penal, assim definidos: a) pena maxima cominada ate 2 (dois) anos de
priva~ao de liberdade; b) crime de afao penalpublica condicionada ou
incondicionada.
.:~'n:,.-
641
Teona da Pena Capitulo 22
a) Pena InaxiIna coIninada ate 2 (dois) anos de privay 30 de li-
herdade. A pena maxima cominada igual ou"inferior a 2 (dois) anos
de priva~ao de liberdade define as infrafoes de menorpotencial ofensivo, de
competencia dos Juizados Especiais Criminais, instituidos pela Lei
9.099/95 e ampliados pela Lei 10.259/01, que podem ser objeto de
transa~ao penal.
b) CriIne de ay 30 penalpuhlica. 0 crime objeto da transafao penal
deve ser de natureza publica incondicionada ou condicionada - neste
caso, com a necessaria representafao da vitima ou representante legal.
Nao obstante, a jurisprudencia tern admitido transafao penal em a~6es
penais privadas.
1.2.2. Requisitos negativos
Os requisitos negativos da transa~ao penal determinam a exclusao
do substitutivo penal, com imediata proposi~ao da as:ao penal, e estao
expressamente definidos em lei:
a) Condenay 30 de/initiva do autor a pena privativa de liherdade
por criIne. A exigencia legal se desdobra em tres aspectos principais:
1) a senten~a condenat6ria anterior deve ser dejinitiva, ou seja, nao pode
mais ser modificada por meio de recursos; 2) a condenafao deve ser a
pena privativa de liberdade, ou seja, a pena de multa ou a substitui~ao da
pena privativa de liberdade aplicada por pena restritiva de direitos nao
exclui a transa~ao penal; 3) a condena~ao anterior deve ser por mine
e, portanto, condena~ao por contravenfao nao exclui a transas:ao penal.
Em qualquer caso, a condenas:ao definitiva anterior a pena privativa
de liberdade por crime "nao exclui 0 beneficio ap6s 0 decurso do
prazo de 5 (cinco) anos entre 0 cumprimento ou extin~ao da pena e
o crime objeto de transas:ao, porque se a reincidencia prescreve em 5
(cinco) anos (art. 64, I, CP), enta~ obstaculo fundado na reincidencia
nao pode prevalecer ap6s esse prazo.
642
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
b) Ohten~30 de igual heneflcio nos Ultimos 5 (cinco) anos pelo
acusado. 0 prazo de 5 (cinco) anos, definido pelo legislador como
prazo de prescri~ao da reincidencia criminal (art. 64, CP), tambem exclui
os efeitos impeditivos da transa~ao penal anterior.
c) Os antecedentes, a conduta social e a personalidade do autor,
aleIn dos Inotivos e circunstancias do fato, contra-indicareIn a
necessidade e su/iciencia da medida. A transaftw penalnao exige que
os antecedentes, a conduta social, a personalidade do agente, os motivos
e circunstancias do fato indiquem a necessidade e sujiciencia da medida,
no sentido de fundamentarem uma prognose favoravel a transafao
penal; ao contrano, basta a neutralidade desses elementos, de modo que a
exclusao da transa~ao penal pressup6e prognose desfavoravel fundada
naqueles elementos - ou seja, aqueles elementos devem contra-indicar
a necessidade e a sujiciencia da medida para excluir a transafao penal.
Por outro lado, 0 conteudo desses conceitos deve ser definido
na 6tica critica descrita no capitulo sobre aplica~ao da pena: por exem-
plo, somente podem ser considerados maus antecedentes as condenafoes
criminais dejinitivas anteriores que nao configurem reincidencia, porque
o principio da presunfao de inocencia exclui todas as outras hip6teses
(art. 5°, LVII, CR).36
Finalmente - e de novo contrariando tendencia repressiva da
literatura penal brasileira37 -, a avalia~ao dos antecedentes, da conduta
social, da personalidade do agente, dos motivos e das circunscincias
do fato na transafao penal, que devem fundamentar prognose des fa-
voravel para excluir 0 substitutivo penal, e decidida pelo principio in
36 Assim, BOSCH!, Daspenas e seus critbios de aplicariio, 2000, p. 208; BUENO DE CAR-
VALHO e CARVALHO, Aplicarao da pena egarantismo, 2002, 2" edis:ao, p. 49-50.
37 Ver, por exemplo, BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003,8" edis:ao,
p. 586: 'No entanto, considerando 0 grande alcance desse novo instituto, deve-se agir com mais
cautela na analise desse requisito; como aconselha Jescheck, 0 nsco a assumir, nessas hiprfteses,
deve ser prudencial, e, diante de sinas duvidas, recomenda sua nao-concessao. "
643
Teoria do Pena
dubio pro reo, que autoriza a transafao penal mesmo em face de incerteza
sobre 0 comportamento futuro do acusado - com maior razao ainda
do que no sursis, beneficio fundado em prognose favoravel daquelas
circunstancias.38
d) RejeiFiio da trans3Fiio pelo acusado ou defensor. A transllfao
penal constitui ato juridico processual de negocia<;ao entre 0 Ministeno
Publico e 0 autor da infra<;ao penal, cuja validade e excluida por quais-
quer vicios ou defeitos que determinam nulidade ou anulabilidade dos
atos juridicos, em geral. 0 ato consensual da transa<;ao penal pressupoe
a aceitafao do acusado e do defensor do acusado, como manifesta<;ao
de vontade livre e consciente de ambos, no sentido de vontade nao
viciada por erro, dolo, coa<;ao, simula<;ao ou fraude.
§2°·(art. 76). Nan se admitira a proposta se ficarcomprovado:
I - ter sido 0 autor da irifrafao condenado, pela pratica de
crime, apena privativa de liberdade, por sentenfa dejinitiva;
II - ter sido 0 agente benejiciado anteriormente, no prazo de
5 (cinco) anos, pela aplicafao de pena restritiva ou multa, nos
termos deste artigo;
III - nao indicarem os antecedentes, a conduta social e a per-
sonalidade do agente, bem com os motivos e as circunstancias,
ser necessaria e sujiciente a adofao da medida.
§3°. Aceita a proposta pelo autor da irifrafao e seu defensor,
sera submetida a apreciafao do juiZ.
§4°. Acolhendo a proposta do MinistErio Ptibh-co aceita pelo
autor da infrafao, 0 juiZ aplicara apena restritiva de direitos
ou multa, que nao importara em reincidenciaJ sendo registrada
apenas para impedir novamente 0 mesmo benificio no prazo
de 5 (cinco) anos.
38 Nesse sentido, FRISCH, Prognoseentscheidunge~im Strafrecht, 1983, p. 49~53;JESCHE­
CK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1997, §79, I, n. 4 c, p. 836-837.
644
Capitulo 22 Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
1.3. Conseqiiencias juridicas da transa~ao penal
Cumprida a pena restritiva de direitos ou paga a pena de multa
aplicadas na transa<;ao, em substitui<;ao da pena privativa de liberdade
abstrata ali 2 (dois) anos, extingue-se a punibilidade da infra<;ao penal.
Entretanto, existe controversia sobre as conseqiiencias do descumpri-
mento da pena restritiva de direitos ou da falta de pagamento da pena de
multa aplicadas na transa<;ao, com duas posi<;6es na pratica forense:
a) a posifao dominante opta pela revoga<;ao do beneficio e ofere-
cimento de denuncia, em aten<;ao ao principio do devido processo legal,
em especial aos principios do contradit6rio e da ampla defesa, con forme
jurisprudencia do Supremo Tribunal Federal;
b) a posifao minoritaria opta pela imediata conversao em priva<;ao
de liberdade - orienta<;ao inconstitucional, porque nao existe pena
privativa de liberdade aplicada segundo 0 processo legal devido, ou seja,
com observancia dos principios do contraditOn"o e da ampla defesa; alem
dis so, na hipotese de revoga<;ao por falta de pagamento da pena de
multa, 0 art. 51, CP (com a reda<;ao da Lei 9.268/96) considera a
pena de multa, apos transito em julgado da senten<;a condenatoria,
mera divida de valor, excluindo a antiga conversao legal em priva<;ao da
liberdoade e, portanto, revogando 0 art. 85, da Lei 9.099/95.
2. Suspensao condicional do processo
2.1. Conceito
A suspensao condicional do processo eo ato juridico processual pelo
qual 0 Ministerio Publico - no momenta de oferecimento da de~un­
cia (segundo a literalidade da lei), ou ate a publica<;ao da senten<;a
645
Teoria da Pena Capitulo 22
(segundo a pratica forense generalizada), apos frustradas a tentativa
de conciliafao extintiva da punibilidade e a tentativa de transafao substi-
tutiva da pena - propoe a suspensao condicional do processo pelo prazo de
2 (dois) a 4 (quatro) anos, em crimes com pena minima cominada ate 1 (um)
ano, dentro ou fora da competencia dos Juizados Especiais Criminais
(art. 89, da Lei 9.099/95).39
A suspensao condicional do processo tern pressupostos de concessao,
condic;oes de execuc;ao e causas de revogac;ao obrigatorias e faculta-
tivas.
2.2. Pressupostos de concessao
Os pressupostos de concessao da suspensao condicional do processo,
examinados isoladamente a seguir, sao definidos pela lei (art. 89 e
paragrafo unico, da Lei 9.099/95): a) crimes com pena minima comi-
nada igual ou inferior a 1 (urn) ano; b) ausencia de processo criminal
ou de condenac;ao por outto crime; c) requisitos que autorizariam a
suspensao condicional da pena; d) aceitac;ao da suspensao condicional do
processo pelo acusado e seu defensor (art. 89, da Lei 9.099/95).
a) Crimes compena mfnima cominada iguaJ ou inferior a 1 (um)
ano. 0 substitutivo penal e generoso, porque abrange a maioria dos
fatos puniveis definidos na lei penal, cuja pena minima abstrata e igual
ou iriferior a 1 (um) ano, incluindo homicidio culposo (exceto na direfao de
veiculo automotor, definido no CTB), lesoes corporais graves, omissao
de socorro, furto simples, estelionato, apropriaC;ao indebita, falsidade
ideologica, prevarica<;ao etc. Mais ainda: no caso de tentativa, pode
atingir crimes com pena minima supen:ora 1 (urn) ano, se a reduc;ao
maxima de2/3 (dois terc;os) permitida pela tentativa determinar pena
39 Ver MESTIERl, Manual de direito penal (parte gera/), 1999, v. 1, p. 297-298.
646
Capitulo 22 Os 5 ubstitutivos Penais
minima abstrata dentro do limite legal de 1 (urn) ano.
A suspensao condicional do processo constitui instrumento redutor
da predac;ao social inutil promovida pela pena criminal, beneficiando
especialmente segmentos subalternos e humildes da populac;ao bra-
sileira; valoriza a constatac;ao criminol6gica de que as vitimas dessa
criminalidade miuda estao mais interessadas em ressarcimento do
dano do que em punic;oes; resolve conflitos humanos pela tecnica
civilizada do consenso, evitando a repressao institucional de sujeitos
punidos por condic;oes sociais adversas; contribui para despenalizar
conflitos sociais atraves da desprocessualizafao de litigios humanos;
enfim, realiza parcialmente 0 ideal do Direito Penal minimo mediante
necessaria despenaliza<;ao - que deve ser estimulada, e nao temida40
-, na senda utopica de descobrir qualquer coisa melhor do que 0 Direito
Penal, segundo RADBRUCH.41
. b) Ausencia de processo criminalou de condenaj:iio por outro
crime contra 0 acusado. Aqui e preciso esclarecer 0 seguinte: pri-
meiro, a condic;ao legal nao fere a presunfao de inocencia, porque ser
acusado ou condenado nao e identico a ser considerado culpado, vedado pelo
principio; segundo, 0 verbo no partidpio passado {(nao. estfja sendo
processado JJ contem implicito 0 adjetivo criminal, pela vinculac;ao por
conjunc;ao alternativa com a segunda parte da orac;ao ((ou nao tenha sido
condenado poroutro crimeJJ (art. 89, da Lei 9.099/95); terceiro, a eficacia
da condenac;ao "por outro crimeJJ naO pode ulttapassar 0 prazo de 5
(cinco) anos de prescric;ao da reincidencia criminaL Logo, duvidas da
literatura sobre essas questoes pare cern inconsistentes. 42
40 E injustificada a preocupa<;ao com "despenalizarao macira" expressa por penalistas
de incontestavel orienta<;ao democnitica, como BITENCOURT, Tratado de direito
penal (parte gera/), 2003, 8a eru<;ao, p. 600-601.
41 RADBRUCH, Filosojia do direito. Coimbra, Armenio Amado Editor, 1961, v. II, p. 97.
42 Comparar BlTENCOURT, Tratado de direito penal (parte gera/), 2003, 8a eru<;ao, p.
601-603.
647
Teona da Pena Capitulo 22
c) Requisitos que autorizarianJ a suspensiio condicional da pena.
A maioria dos requisitos que autorizariam a suspensao condicional da pena
e inaplicivel a suspensao condicional do processo, por contradi~ao direta
com seus pressupostos 43 - e, portanto, deve ser desconsiderada, como
se demonstra:
1) a suspensao condicional da pena tem por objeto penas privativas
de liberdade aplicadas ate 2 (do is) anos - enquanto a suspensao condi-
cional do processo tem por objeto crimes com pena minima privativa de
liberdade cominada ate 1 (um) ano;
2) a exigencia de beneficiario nao reincidente em crime dolo so da
suspensao condicional da pena e menor do que 0 pressuposto de ausencia
de processo criminal ou de condena~ao por outro crime da suspensao
condicional do processo;
3) a possibilidade de aplica~ao de pena restritiva de direitos exclui
a suspensao condicional da pena porque e mais favoravel ao condenado,
mas constitui pena criminal mais grave do que a suspensao condicional do
processo, que exclui a aplica~ao de qualquer pena;
4) finalmente, 0 linico requisito da suspensao condicional da pena
aplicavel a suspensao condicional do processo: a culpabilidade, os antecedentes,
a personalidade, a conduta social, os motivos e as circunstancias do foto - mas
o contelido desses conceitos deve ser definido na perspectiva critica
desenhada no estudo das circunstdncias judiciais, no processo de aplica-
~ao da pena (ver Aplicayao da pena, acima). A quesdo dos antecedentes,
especialmente, precisa ser examinada na 6tica das alternativas da pratica
judicial: a) a posi~ao tradicional considera maus antecedentes a existencia
de inque~tos, de processos criminais, de absolvi~oes por falta de provas,
de extin~ao do processo por prescri~ao abstrata, retroativa ou intercor:-
43 Ver a critica de BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte gera/), 2003, 8a edic:;:ao,
p.605-608.
648
Capitulo 22 Os Substitutivos Penais
rente e de condena~ao criminal sem tra.nsito em julgado; b) a posi~ao
critic a considera maus antecedentes somente condenafoes criminazs deJinitivas
anteriores que nao configurem reincidencia, excluindo outras hip6teses
- a teo ria mais compativel com 0 principio da presunfao de inocencia (art.
5°, LVII, CR), que informa todas as situa~oes processuais anteriores
ao tra.nsito em julgado de senten~a criminal condenat6ria. 44
Art. 89. Nos crimes em que a pena minima cominada for
igualou inferior a 1 (um) ano) abrangidas ou nao por esta Lei)
o Ministirio Publico) ao oferecera denuncia) podera propor a
suspensao do processo, por 2 (dois) a 4 (quatro) ano~ desde
que 0 acusado nao esteja sendo processado ou nao tenha sido
condenado por outro crime) presentes os demais requzsitos que
autorizariam a suspensao condicional da pena (art. 77 do
C6digo Pena~.
§7°. 5 e 0 acusado nao aceitar apropostaprevista neste artigo,
oprocesso prosseguira em seus ulteriores termos.
2.3. Condi~oes de execu~ao
As condi~oes de execu~ao da suspensao condicional do processo po-
dem ser legais e judiciais, conforme sejam determinadas pela lei ou
especificadas pelo Juiz.
a) As condi~oes de execu~ao legais sao as seguintes: a) repara~ao
do dana resultante do crime, salvo impossibilidade; b) proibi~ao
de freqiientar determinados lugares; c) proibi~ao de ausentar-se da
comarca de residencia sem autoriza~ao judicial; d) informa~ao e jus-
44 Nesse sentido, BOSCHI, Das penas e seus criterios de aplicafao, 2000, p. 208; tambem,
BUENO DE CARVALHO e CARVALHO, Apficafao da pena egarantismo, 2002,
2a edic:;:ao, p. 49-50.
649
Teoria da Pena Capitulo 22 Capitulo 22 Os Substitutivos Penais

tificas:ao pessoal e mensal das atividades, em Juizo (art. 89, §1°, da
Lei 9.099/95).
Art. 89, §1°. Aceita a proposta pelo acusado e seu defensor,
na presenra do juiiJ este, recebendo a denuncia, podera sus-
pender 0processo, submetendo 0 acusado a periodo de prova,
sob as seguintes condiroes:
I - repararao do dano, salvo impossibilidade de faZe-lo;
II - proibirao de frequentar determinados lugares;
nao efetuar, sem motivo justificado, a reparafao do dano.
2. A revogafao facultativa pode ocorrer nas hip6teses (a) de processo por
contravens:ao no curso do prazo de execus:ao e (b) de descumprimento
de qualquer outra condis:ao de execus:ao imposta (art. 89, §4°, da Lei
9.099/95).
Art. 89, §4°. A suspensao podera ser revogada se 0 acusado
vier a serprocessado, no curso do prazo, por contravenrao, ou
descumprir qualquer outra condifao imp.0sta.

III - proibirao de ausentar-se da comarca onde reside, sem

autorizarao do juiiJ' 2.5. Extin~ao da pena
IV - comparecimento pessoal e obrigat6rio ajuizo, mensal-
A extins:ao da punibilidade por suspensao condicional do proces-
mente, para informar ejustificar suas atividadei
so ocorre pdo decurso do periodo de prova, sem revogas:ao do
b) As condis:oes de execus:ao judiciais sao especificadas pdo Juiz na substitutivo penal, mediante declaras:ao judicial (art. 89, §5°, da Lei
suspensao condicional do processo e devem ser adequadas ao Jato e asituarao 9.099/95).
pessoal do acusado (art. 89, §2°, da Lei 9.099/95)
Art. 89, §5°. Expirado 0 prazo sem revogarao, 0juiZ de-
Art. 89, §2°. 0 juizpodera especificar outras condiroes a clarara extinta a punibilidade.
que fica subordinada a suspensao, desde que adequadas ao
fato e d situarao pessoal do acusado.

2.4. Revoga~ao

A revogas:ao da suspensao condicional do processo, assim como ocorre

com outros substitutivos penais, pode ser obrigat6ria ou facultativa:
1. A revogafao obrigatr5ria ocorre nas hip6teses (a) de processo por outro
crime no ·curso do prazo de execus:ao e (b) de injustificada falta de re-
paras:ao do dano resultante do crime (art. 89, §3°, da Lei 9.099/95):
Art. 89, §3°. A suspensao sera revogada se, no curso do
prazo, 0 benejiciario vier a serprocessado por outro crime ou

650 651
CAPITULO 23
MEDIDAS DE SEGURAN<;A

I. As vias alternativas do Direito Penal brasileiro

o Estado pretende cumprir a tarefa de proteger a co munida-

de e 0 cidadao contra fatos puniveis utilizando instrumentos legais
alternativos: a) penas criminais, fundadas na culpabilidade do autor; b)
medidas de seguranfa, fundadas na periculosidade do autor. 1 A utiliza<;ao
alternativa de penas criminais ou de medidas de seguranfa para controle
social de fatos definidos como crimes constitui 0 sistema dualista alter-
nativo do Direito Penal: 2 ou penas criminais, ou medidas de seguran<;a
- excluida a aplica<;ao simultanea de penas criminais e de medidas de
seguran<;a propria do sistema dualista cumulativo, tambem conhecido
como sistema do duplo binario, vigente na lei penal anterior. 3
Ao contrario da natureza retributiva das penas criminais, funda-
das na culpabilidade do fato passado, as medidas de seguranfa, concebidas
como instrumentos de protefao social e de terapia individual- ou como
medidas de natureza preventiva e assistencial, segundo a interpreta<;ao
paralela do Legislador4 - , sao fundadas na periculosidade de autores inim-
puciveis de fatos definidos como crimes, com 0 objetivo de prevenir a

1 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I, p. 802-803; tambem

WELZEL,Strafrecht, 1969, 1 P edi.;ao, §32, III, p. 244.
a
2 Ver NAUCKE, Strafrecht, 2000, 9 edi.;ao, p. 96, fi. 26 III; tambem GROPP, Strafrecht,

2001, n. 53, p. 61.

3 Compatar FOPPEL EL HIRECHE,AJitnrao dapentz 110 tisOo de Claus Raxin, 2004, p. 91-94.

4 Ver Exposi.;ao de Motivos do C6digo Penal, n. 87.

653
Teoria da Pena Capitulo 23
pnitica de fatos puniveis futuros. 5 Assim, a estrutura dualista alternativa
do Direito Penal se erige sobre duas correlas:oes: a) a correlas:ao culpa-
bilidade/pena, fundada no passado; b) a correlas:ao periculosidade/ medida
de seguranfa, dirigida para 0 futuro. 6
Entretanto, os sistemas dualistas alternativos e cumulativos
parecem imersos em crise irremediavel - e nao somente, nem prin-
cipalmente, por causa da correlas:ao culpabilidade/pena do conceito de
fato punivel.
II. Crise das medidas de seguranfa
As medidas. de segurans:a detentivas (ou estacionarias) e restritivas
(ou ambulantes) possuem identicos fundamentos metodo16gicos: a)
previsao de crimes futuros, fundada na periculosidade do autor; b)
eficacia das medidas. de segurans:a para evitar crimes futuros.
A crise das medidas de seguranfa decorre da inconsistencia desses
fundamentos: primeiro, nenhum metodo cientifico permite prever 0
comportamento futuro de ninguem; segundo, a capacidade da medida
de seguran<;a para transformar condutas anti-sociais de inimputaveis
em condutas ajustadas de imputaveis nao esta demonstrada. 7
o problema comes:a com a falta de credibilidade do prognostico de
periculosidade criminal: se a medida de segurans:a pressupoe prognose
5 WELZEL, 5 trajrecht, 1969, 11" edi<;ao, §32, III, p. 263.
6 NAUCKE, Strafrecht, 2000, 9" edi<;ao, n. 26 III, p. 96.
7 Nesse sentido, jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §77, I, p.
805; tambem, FRISCH, Prognoseentscheidungen in der strajrechtlichem Praxis, 1994, p. 34
s.; KAISER, Bejinden sich die kriminalrechtlichen Massregeln in der Krise? 1990, p. 16; do
mesmo, Kriminologie, 1993, 9" edi<;ao, p. 555-570.
654
Capitulo 23 A1.edidas de 5 eguranfa
de comportamento criminoso futuro, entio inconfiaveis prognosticos
psiquiatricos produzem conseqiiencias destruidoras, porque podem
determinar internafOes perpetuas - em condis:oes gerais ainda piores do
que as da execus:ao penal. 8 N a verdade, parece comprovada a tendencia
de supervalorizas:ao da periculosidade criminal no exame psiquiatrico,
com ineviravel prognose negativa do inimputavel9 - , assim como, por
outro lado, parece 6bvia a confians:a ingenua dos operadores juridi-
cos na capacidade do psiquiatra de prever comportamentos futuros
de pessoas consideradas inimputaveis, ou de determinar e quantificar a
periculosidade de seres human.os. 10
Em resumo, a crise das medidas de segurans:a estacionarias e
a crise da prognose de periculosidade e da eficacia da interna<;ao para
transformar condutas ilegais de inimputaveis em condutas legais de
impuraveis. A inconsistencia desses pressupostos explica a convics:ao
generalizada sobre a necessidade de redus:ao radical das medidas de
segurans:a estacionan·as. 11 Assim, por exemplo, a prognose de crimes de
bagatela, ou de crimes patrimoniais nao violentos nao justificaria a
aplicas:ao de medida de segurans:a privativa de liberdade,J2 igualmente, a
prognose de crimes futuros indeterminados ou de crimes futuros possiveis
nao legitimaria a internas:ao compulsoria em instituis:oes psiquiatri-
cas.13 Em todos esses casos, a aplica<;ao de medida de segurans:a esta-
cionana infringe 0 prindpio da proporcionalidade, porque nao tern relas:ao
nem com 0 tipo de injusto realizado, nem com a objetividade da prognose
8 KAISER, Kriminologie, 1993, 9" edi~ao, p. 569.
9 KAISER, Kriminologie, 1993,9" edi<;ao, p. 569.
10 KAISER, Kriminologie, 1993, 9" edi<;ao, p. 569.
11 jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strajrechts, 1996, §77, I, p. 805.
12 Nesse sentido, a jurisprudencia atual dos Tribunais alemaes, cf. jESCHECK/WEI-
GEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I, nota 16, p. 805.
13 DREHER/TRONDLE, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 1995,47" edi<;ao, §61, 3.
655
Teona da Pena Capitulo 23
de fatos criminosos futuros; 14 ao contririo, somente a probabilidade
de fatos puniveis relevantes, caracterizados por violencia ou ameafa de
violencia contra a pessoa, poderia justificar a aplica~ao de medidas de
seguran~a privativas de liberdade contra inimputiveis. 15
III. Medidas de seguranfa na legislafao penal brasileira
No Direito Penal contempod.neo, a subordina~ao das medidas
de seguran~a ao pn·ncipio da legalidade e parcial, porque apenas as di-
mensoes de lex scripta (proibi~ao do costume), de lex st1icta (proibi~ao
de analogi a) e de lex certa (proibi~ao deindetermina~ao) sao admitidas,
mas parece geral a exclusao da dimensao de lex praevia (proibi~ao de
retroatividade). Na Alemanha, por exemplo, as medidas de seguran~a
sao regidas pelo principio da proporcionalidade, com subordina~ao limi-
tada as dimensoes de lei escrita, de lei estrita e de lei certa do principio
da legalidade - excluida a dimensao de lei previa, caracteristica do tipo
de injustO. 16
No Brasil, a literatura dominante rejeita essa submissao parcial e
propoe a subordina~ao integral das medidas de seguran~a ao principio da
legalidade, para reduzir lesoes de direitos individuais vinculadas a sua
aplica~ao.170 argumento geral pode ser assim resumido: 0 pn·ncipio da
14 Ver WELZEL, Strafrecht, 1969, 11 a edi<;ao, §35, p. 263.
15 Nesse sentido,jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I, nota
16, p. 805, afirma que os Tribunais alemaes, desde muito tempo, deixaram de aplicar
medidas de seguran<;a detentiva por delitos de bagatela.
16 Ver jESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I 5, p. 804; STRA-
TENWERTH,Strqfrecht, 2000, n. 12, p. 5l.
17 Assim, FLAVIO GOIYfE), Durafiio das medidas de seguranp. In: Revista dos Tnbunais, 701/268;
~ BITENCOURT, Tratado de direitopenal (partegeral), 2003, p. 681-682; DOTIl, Direito
penal (parte geral), 2003, p. 627, n 15; IYfE)TIERI, Manual de direitopenal (parte geral), 1999, voL
1, p. 310; REGIS PRADO, Curso de direitopenal brasileiro, 2004, v. 1, p. 691.
656
Capitulo 23 Medidas de 5 eguranfa
legalidade (a) como lex praevia, proibe aplica~ao retroativa de medida de
seguran~a contra autores inimputiveis de tipos de irgusto, (b) como lex
scnpta, proibe aplica~ao de medida de seguran~a fundada no costume,
(c) como lex stricta, proibe aplica~ao de medida de seguran~a fundada
em analogia prejudicial ao autor e (d) como lex certa, proibe a existencia
de medidas de seguran~a indeterminadas ou indefinidas.
Nao hi dlivida, a legalidade das medidas de seguranfa, como conse-
qiiencia juridica da prognose de pen·culosidade cnininal de autor inzinputa-
vel, e tao importante quanto a legalidade das penas, como conseqiiencia
juridica da realiza~ao de tipo de injusto por autor imputavel,· por outro
lado, a legalidade do pressuposto de lipo de injusto para aplica~ao de
medidas de seguranfa a autores inimputdveis, e identica a legalidade do
pressuposto do lipo de injusto para aplica~ao de penas a autores imputdveis,
ou seja, a realiza~ao de a~ao tipica e antijuridicaconcreta.
Mas a posi~ao da literatura brasileira constitui, na melhor das
hip6teses, a expressao de sentimentos pessoais dos autores: nao existe
nenhuma norma que vincule as medidas de seguran~a ao principio da
legalidade na lei penal brasileira, como existe em rela~ao a crimes e
penas, por exemplo. Mais do que isso, a disciplina legal das medidas
de seguran~a na lei penal brasileira e deficiente: a) primeiro, as medi-
das de seguran~a nao sao formalmente subordinadas ao principio da
legalidade; b) segundo, os pressupostos de aplica~ao das medidas de
seguran~a nao sao definidos em lei: a realiza~ao do lipo de i'!Justo e a
periculosidade criminal do autor. Por exemplo, sabe-se que pressuposto
da medida de seguran~a eJato previsto como crime por dedu~ao do teor
do art. 97, segunda parte (~e, todavia, 0 fato previsto C01I10 crinJe
for punivel com detenfao, podera 0 JuiZ ... 'j; e sabe-se que periculosidade e
outro pressuposto da medida de seguran~a por inferencia do art. 97,
§1 (~ internafao, ou tratamento ambulatorial, sera por tempo indeterminado,
0
perdurando enquanto nao for averiguada, mediante pericia medica, a cessaFao
da periculosidade. 'j.
657
Teoria da Pena Capitulo 23
Nao obstante - e por 6bvias e indiscutiveis razoes politicas e
pd.ticas -, parece indispensavel pressupor a plena regencia do principio
da legalidade sobre as medidas de seguran<;a, tomando como modele
os crimes e as penas, na linha proposta pela literatura dominante.
1. Pressupostos das medidas de seguran~a
A aplica<;ao de medidas de seguran<;a depende da existencia de
dois pressupostos legais, cuja existencia simuldnea constitui garantia
individual: a) a realiza<;ao de Jato previsto como crime; b) a periculosidade
criminal do autor, por inimputabilidade penal. 18
1.1. A realiza~ao de fato previsto como crime
o pressuposto de Jato previsto como crime significa tipo de it!Justo,
como afao t!pica e antjjuridica CQncreta que, em conjunto com oconceito
de culpabilidade, integra 0 conceito de fato punivel. 19 Parece necessario
identificar 0 significado deJato previsto como cnme com 0 conceito de tipo
de it!Justo, porque 0 inimputavel pode realizar a<;oes tipicas justificadas
por legitima defesa, estado de necessidade ou outra causa de exclu-
sao da antijuridicidade, cuja presen<;a descaracteriza 0 tipo de it!Justo e,
assim, exclui 0 pressuposto das medidas de seguran<;a. 20 Sobre essa
questao, existe controversia: um segmento da literatura brasileira
18 Ver BUSATO/HUAPAYA, Introdufiio ao direito penal (fundamentos para um sistema
penal democratico), 2003, p. 258: "As mais modernas legislafoes juridico penais estabelecem
sua referencia Ii realizafiio de um "i'!iusto tipico n e Ii "periculosidade criminal': respectivamente,
como pressupostos e como Jundamentos das medidas de seguranfa. n
19 CIRlNO DOS SANTOS, A moderna leoria do Jato punivel, 2004, p. 199.
20 Comparar BUSATO /HUAPAYA, Introdufiio ao direito penal (fundamentos para um
sistema penal democratico), 2003, p. 258-260.
658
Capitulo 23 Medidas de 5 eguranfa
exclui medidas de seguran<;a em hip6teses de erro de proibifao inevita-
velou de inexigibilidade de comportamento diverso de autores inimputaveis,
sob 0 mesmo argumento de isenfao de pena de autores imputaveis.21 Nao
obstante, a pergunta sobre a capacidade de autor inimputavel atuar em
erro de proibifao ou em situafoes de exculpafao parece ter resposta negativa:
se 0 defeito do aparelho psiquico do inimputavel significa incapacidade
intelectual de {'entender 0 carater ilicito do Jato" ou incapacidade volitiva de
(~eterminar-se de acordo com esse entendimento ", entao 0 inimputavel nao pode
ter conhecimento da proibifao, ou nao pode determinar-se pela conhecimento da
proibifao - estados psiquicos pressupostos no erro de proibip:io -, nem pode
possuir dirigibilidade normativa - estado psiquico pressuposto na exigibilida-
de de comportamento diverso, excluido ou reduzido nas situafoes de exculpafao.
Logo autores inimputaveis por incapacidade penal determinada por doenfa
mentalou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, nao podem atuar
em erro de proibifao excludente ou redutor da culpabilidade, nem agir em
situafoes de exculpafao, excludentes ou redutoras da dirigibilidade normativa,
que fundamenta a exigibilidade de comportamento divers o. 22
1.2. A periculosidade criminal do autor
A periculosidade criminal do autor, como fundamento das medidas
21 Nesse sentido, BITENCOURT, Tratado de direito penal (partegeral), 2003, 8a edis;ao,
p. 682: "E indispensavel que 0 stijeito tenha praticado um ilicito tipico. Assim, deixara de
existir esseprimeiro requisito se houver, por exemplo, excludentes de criminalidade, excludentes
de culpabilidade (como en-o de proibifiio invendve4 coafiio in-esistivel e obediencia hierarquica,
embnaguez completa Jortuita ou por forfa maior) - com excefiio da imputabilidade -, ou
ainda se niio houver prova do crime ou da autoria etc. Resumindo, a presenfa de excludentes
de criminalidade ou de culpabilidade e a ausencia de prova impedem a aplicafiio de medida
de seguranfa. n
22 Ver CIRlNO DOS SANTOS,A modema teona doJato punivel, 2004, p. 213-216.
659
 Teoria do Pena Capitulo 23
de seguran~a,23 pode ser 0 resultado de presunfdo legal (arts. 26 e 97,
CP) ou de determinafdo judicial (arts. 26, paragrafo linico, e 98, CP).
a) A presun~iio legalde periculosidade criminal. A presunfao legal de
periculosidade criminal de autores inimputdveis de tipo de if!Justo exprime
a prognose de futura realiza~ao de Jato previsto como crime, por individuos
portadores de doenfa mental ou de desenvolvimento mental incompleto ou
retardado, excludente da capacidade de conhecer 0 carater ilicito do fato
ou de determinar-se conforme esse conhecimento (art. 26, CP).
Art. 26. E isento de pena 0 agente que, por doenfa mental
ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado} era} ao
tempo da afao ou da omissdo, inteiramente incapaz de en-
tender 0 cardter ilicito do Jato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento.
b) A deternlinas:iio judicial de periculosidade criminal. A deter-
minafaojudicial de periculosidade criminal exprime a prognose de futura
realiza~ao deJatos previstos como cnmes por autores semi-imputdveis de tipos
de injusto, portadores de perturbafao da saude mental ou desenvolvimento
mental incompleto ou retardado, condicionante de incapacidade parcial de
conhecer 0 carater ilicito do fato ou de determinar-se conforme esse
conhecimento (art. 26, paragrafo tinico, CP), considerados como
necessitados de {'especial tratamento curativo" (art. 98, CP).
Art. 26, paragrafo tinico. A pena pode ser reduzida de um
a dois te1rOS, se 0 agente em virtude de perturbafaO de saude
J (interna~ao em hospital de custodia e tratamento psiquiatrico) ou
mentaloupor desenvolvimento mental incompleto ou retardado
nao era inteiramente capaz de entender 0 cardter ilicito doJato
ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.
Em regra, os semi-imputaveis possuem capacidade penal, sao pe-
23 Nesse sentido, BUSATO /HUAPA YA, Introdufao ao direito penal (fundamentos para
um sistema penal demomitico), 2003, p. 260-261.
660
Capitulo 23 lUedidas de Seguranfa
nalmente responsaveis e puniveis com redu~ao de um a dois ter<;os
da pena; por exce~ao, na hipotese de necessidade de especial tratamento
curativo (art. 98, CP), a pena privativa de liberdade po de ser substituida
por medida de seguran~a - hipotese de aplica~ao do sistema vican'ante
no direito brasileiro, caracterizado pela substitui~ao reciproca entre
penas e medidas de seguran~a.
Art. 98. Na hip6tese do pardgrqfO unico do art. 26 deste
C6digo e necessitando 0 condenado de especial tratamento
curativo a pena privativa de liberdade pode ser substituida
J
pela internqaoJ ou tratamento ambulatonOa4 pelo prazo mi-
nimo de 1 (um) a 3 (tris) anosJ nos termos do artigo anterior
e respectivos §§1 a 4~
0
2. Objetivos das medidas de seguran~a
As medidas de seguranfa sao instituidas para realizar os objetivos
explicitos (a) de tratamento psiquidtlico compulsorio de autares inimputi-
veis de tipos de ir!fusto, portadores de periculosidade criminal pre sumida (art.
26 e panigrafo-tinico, CP) - com exce<;ao da hipotese de determinafaO
Judicial (art. 98, CP) - e (b) de seguranfa social de natureza estaciondria
ambulante (tratamento ambulatorial) desses autores.
Assim, as medidas de segura1Zfa teriam por objetivo possibilitar a~oes
ou interven~oes psiquiatricas ao mvel do sistema limbico da personalidade
de autores inimpuciveis, como centro das emo~oes e da vida afetiva
individual,·segundo a Psiquiatria, ou ao mvel do ego e do superego do apa-
relho psiquico, segundo a PsicanaIise, (a) no interesse do autor, para ampliar
o controle das pulsoes instintuais do id, como energia psiquica regida
661
Teoria da Pena Capitulo 23
pdo principio do prazer, e (b) no interesse da sociedade, para impedir a<;oes
anti-sociais de autores inirnputaveis de Jato previsto como crime, mediante
internafao hospitalar ou tratamento ambulatonal compulsorios.
3. Especies de medidas de seguran~a
A legisla<;ao penal brasileira define duas especies de medidas de
seguran<;a, aplicaveis aos autores inimputdveis de tipos de injusto, porta-
dores de periculosidade criminal presumida (regra), ou aos semi-impu-
taveis considerados perigosos por determinafao judicial (exce<;ao): a) a
medida de seguran<;a estaciondria de interna<;ao em hospital de custodia
e tratamento psiquiatrico (art. 96, I, CP); b) a medida de seguran<;a
ambulante de tratamento ambulatorial (art. 96, II, CP).
Art. 96. As medidas de seguranfa sao:
I - internafao em hospital de custodia e tratamento psiquid-
trico ou, aJalta, em outro estabelecimento adequado;
IT- s'!feifao a tratamento ambulatoriaL
A distribui<;ao de autores inimputdveis (ou semi-imputdveis, necessi-
tados de tratamento curativo) deJato previsto como crime pelas duas especies
de medidasde seguran<;a depende da natureza da pena cominada no
tipo de injusto realizado, conforme as seguintes correla<;oes legais
(art. 97, CP): a) reclusao deterrilina interna<;ao; b) detenfao determina
tratamento ambulatorial.
Art. 97. 5 e 0 agente for inimputdve~ 0 juiZ determinara
sua internafao (art. 26). 5 e, todavia, 0 Jato previsto como
crime for punivel com detenfao, podera 0 juiZ submete-Io a
tratamento ambulatoriaL
662
Capitulo 23 Afedidas de 5 eguranfa
3.1. Hospital de custodia e tratamento psiquiatrico
A internafao em hospital de custodia e tratamento psiquiatrico
tem por objetivo (a) proteger a sociedade contra a<;oes anti-sociais
futuras de doentes mentais graves, auto res de Jato previsto como crime,
e (b) submeter 0 portador de doen<;a mental internado a tratamento
psiquiatrico compulsorio. 24
Entretan"to, a medida de seguran<;a estacionaria de interna<;ao em
hospital de cust6dia e tratamento psiquidtrico deve se fundar em prognose de
fatos puniveis com violencia grave ou amea~a de violencia: e in-
suficiente a comina<;ao de pena de reclusao no tipo de injusto realizado,
porque a prognose de crimes de bagatela ou de crimes patrimoniais como
furto e estelionato, por exemplo, nao justifica aplica<;ao de medida de
seguran<;a estacionaria, na linha da melhor doutrina contemporanea. 25
N a verdade, a crise da medida de seguran<;a estaciondria nao se limita
a inconsistencia da prognose de comportamentos anti-sociais futuros,
nem a ineficacia do tratamento psiquidtrico para transformar 0 compor-
tamento anti-social futuro de inimputdveis em comportamento ajusta-
do, mas envolve 0 proprio conceito de doenfa mental que engendrou
a Psiquiatria como especialidade cientifica: existe profundo dissenso
na Psiquiatria sobre 0 conceito de doen<;a mental, ou sobre os estados
de anormalidade psiquica definiveis como doen<;a mental. 26
Alem elisso, 0 problema dos direitos humanos nas institui<;oes
psiquiatricas - ainda mais grave do que nas institui<;oes penitenciarias
-, explica a angtistia da literatura penal contemporanea, expressa na
24 JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, II, n 1, p. 806.
25 Assim, FRISCH, Die Massregeln der Besserung und Sicherung im strtifrechtlichen &chtsfol-
genD'stem. In: ZStW 102 (1990), p. 384-386; tambem JESCHECK/WEIGEND,
Lehrbuch des Strtifrechts, 1996, §77, I, n. 5 b, p. 805.
26 Ver SZASZ, The myth ofmenthal illness, 1975, p. 12.
663
Teoria da Pena Capitulo 23
questao de ]ESCHECK./WEIGEND:27 se a interna[ao de autores deJatos
puniveis portadores de doen~a mental ou de anormalidade psiquica em
institul[ifes apropliadas-pense-se especialmente nos psicopatas, que integram 0
conceito de Houtras graves anomalias psiquicas" -, nao produziria melhores
resultados do que a interna[ao em hospitais psiquiatricos?
3.2. Tratamento ambulatorial
A medida de seguran~a de tratamento ambulatorial tam bern tern
por objetivo (a) proteger a sociedade contra a~oes anti-sociais futuras
de autores inimputdveis de Jato previsto como crime, mas com a diferen~a
essencial (b) de realizar tratamento psiquiatrico ambulante do portador
de doen~a mental - com 6bvias vantagens para 0 interessado e para
a sociedade.
Aqui, e preciso enfatizar: a comina~ao legal de pena de deten[ao no
tipo de injusto realizado e fundamento suficiente para aplicar medida
de seguran~a ambulante ao portador de doen~a mental, por todas as
razoes indicadas. Afinal, a comina~ao de pena de deten[ao indica pre-
cisamente aquela C1iminalidade de bagatela, cuja prognose nao autoriza a
aplica~ao de medida de seguran<;a estacionaria, conforme a doutrina
mais autorizada. Alem dis so, nenhuma disposi<;ao legal impoe C1itirios
suljetivos adicionais para aplicar a medida de seguran<;a de tratamento
ambulatorial, como ucondi[ifes pessoais" ou previa ((compatibilidade" do
agente etc., sugeridos por prestigiados penalistas. 28
27 ]ESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, §77, I, p. 807.
28 Assim, PO! exemplo, BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, p. 683-
684: ((0 tratamento ambulatorial eapenas uma possibilidaaflf!Jfe as circunstancias pessoais
efaticas indicarao ou nao a sua conveniencia. A punibilidade com pena de deten<;:ao, por sf
so, nao esujiciente para determinar a conversao da internafao em tratamento ambulatoriaL E
necessario examinar as condi~J)es pessoais do agente para constatar a sua compatibilidade
ou incompatibilidade co~amedida mais liberaL Claro) se tais condifoes forem favoraveis, a
substituifao se impoe. " .
664
Capitulo 23 l\1edidas de 5 eguranfa
A questao e simples: a pena de deten[ao determina 0 tratamento
ambulatorial (art. 97, CP); depois, durante a execu[ao do tratamento ambu-
latorial, podent 0 juiz determinar a interna~ao, se necessario para fins
curativos (Art. 97, §4°, CP), ou em caso de incompatibilidade com a
medida (art. 184, LEP).
4. Dura~ao das medidas de seguran~a
o prazo de dura~ao minimo das medidas de seguran~a de in-
terna[ao ou de tratamento ambulatonal e de 1 (urn) a 3 (tres) anos (art.
97, §1°, CP): a desinterna[ao, na medida de seguran<;a estaciondria, ou a
libera[ao, na medida de seguran~a ambulante, dependem da cessa[ao do
estado de periculosldade criminal, verificado por pericia medica (art. 97,
§2°, CP) - urn acontecimento futuro e imprevisivel. Por essa razao,
o prazo de dura~ao mdxzmo das medidas de seguran<;a estacionaria ou
ambulante e indeterminado.
Art. 97, §1 o.A interna[ao ou tratamento ambulatoria~ sera
por tempo indeterminado, perdurando enquanto naofor averi-
guadaJ mediante peticia medica, a cessa[ao de periculosidade.
o prazo minimo deverd ser de 1 (um) a 3 (tres) anos.
A dura<;ao indeterminada das medidas de seguran~a estaciondrias
significa, freqiientemente, priva~ao de liberdade perpetua de seres
humanos, 0 que representa viola~ao da dignidade humana e lesao do
principio da proporcionalidade, porque nao existe correla<;ao possivel entre
a perpetuidade da interna<;ao e a inconfiabilidade do progn6stico de peri- ~. , _i~~
culosidade criminal do exame psiquiatrico. Esse problema e geral: na
Alemanha, por exemplo, a principal medida de seguran~a estaciondria
- precisamente, a interna[ao em hospitalpsiquidtrif.o (§63, CP alemao) -,
665
Teoria da Pena Capitulo 23
tern prazo ilimitado de dura~ao. Hoje, a lesao de direitos e garantias
individuais resultante da indeterminafao das medidas de seguran~a esta-
cionarias e reconhecida ate mesmo pela Criminologia etiol6gica - por
exemplo, KAISER: 29 ~ssim como a medida da pena e limitada pelo prinapio
da culpabilidade, a imposifao de medida de seguranfa somente e permitida na
proporfao em que 0 sojrimento ligado a ela niio esta fora de rela~iio com a
periculosidade do autor. JJ
No Brasil, a literatura especializada/o bem como projetos de
reforma da legislac;ao penal,31 fundados nos prindpios constitucionais
da dignidade humana e da proporcionalidade, vinculam a durafao maxima
das medidas de seguran~a aplicadas ao maximo da pena privativa de
liberdade cominada ao fato punivel praticado. Contudo, jurisprudencia
recente adota criterio melhor: 0 limite maximo da medida de seguranfa
aplicada deve coincidir com a pena criminal aplicavel no caso concreto,
se 0 autor Fosse impuraveL 32 Afinal, e preciso arran car do portal do
manicomiojudicidn'o, hoje com a denominac;ao eufemistica de hospital de
custOdia e tratamento psiquidtrico, 0 aviso colocado por Dante na entrada
do Inferno: lasciate ogni speranza, voi ch 'entrate. 33
A verificac;ao de existencia da periculosidade criminal, como fun-
damento de aplica~ao da medida de seguranfa - ou de persistencia da pe-
riculosidade criminal, como condic;ao de continuidade, ou de cessafao
da periculosidade criminal, como condic;ao de extinfao da medida de
29 KAISE~ Kriminologie, 1993, 9a edi<;ao, p. 611.
30 PIAVIO GOMES, Durafao das medidas de seguranfa. In: Revista dos Tribunais,
701/268; BUSATO/HUAPAYA, Introdufao ao direito penal (fundamentos para um
sistema penal democratico), 2003, p. 262.
31 °
Assim, Projeto de reforma da parte geral do C6cligo Penal: (~ 98. 0 tempo de durafao
da medida de seguranfa nao sera superior d pena maxima cominada ao tipo legal de crime.
32 Assim, a sa Camara Criminal do TJRS, Apela<;:ao-crime 70010817724/2005, ReI.
Des. AMILTON BUENO DE CARVALHO.
33 ALIGHIERI, La Divina Commedia (Canto Terzo, 9). Milano, Ulrico Hoepli, Editore
- Libraio. ' ana ap6s a desinternafao hospitalar ou a liberafao ambulatorial: a reali-
666
Capitulo 23 Medidas de S eguranfa
seguran~a -, e realizada por pericia medica (art. 97, §1°, CP), em tres
momentos distintos: primeiro, no curso do processo criminal, para
determinar a inimputabilidade penal,· depois, no final do prazo minimo
(de 1 a 3 anos); enfim, anualmente; na hip6tese normal de persistencia
da periculosidade, ou em qualquer tempo, se determinada pelo juiz
(art. 97, §2°, CP).
Art. 97, §2°. A pericia medica realizar-se-d ao termo do
prazo minimo fixado e devera serrepetida de ana em ano, ou
a qualquer tempo, se 0 determinar 0 juiZ da execufao.
5. A verifica~ao de cessa~ao da periculosidade cri-
minal
Em regra, 0 exame de verificac;ao de cessa~ao da periculosidade cri-
minal realizado no final do prazo minimo, observa 0 seguinte pro cedi-
mento: a) a autoridade administrativa remete ao Juiz da execu~ao, com
antecedencia de 1 (um) mes da expira~ao do prazo, relat6rio instruido
com laudo psiquiatrico, para decisao sobre revoga~ao ou permanencia
da medida de seguran~a; b) a decisao judicial, precedida de audiencia
do Ministerio Publico e do curador ou defensor do interessado, deve
ser proferida dentro de 15 dias (art. 175, I-VI, LEP).
Por exce~ao, 0 exame de periculosidade criminal pode ser reali-
zado durante 0 prazo minimo, mediante requerimento fundamentado
do Ministerio Publico ou do interessado, observado identico procedi-
mento, tambem valido para exames sucessivos (arts. 176-177, LEP).
Finalmente, a desinternafao hospitalar ou a liberafao do tratamento
ambulatorial, por cessa~ao do estado de periculosidade criminal determi-
nante da medida de seguran~a, e condicional durante 0 prazo de 1 (um)
667
Teona cia Pena Capitulo 23
za~ao de Jato indicativo da persistencia da penculosidade criminal durante
esse prazo, determina a reaplica~ao da medida de seguran~a extinta
(art. 97, §3°, CP), com restabelecimento da situa~ao anterior.
Art. 97, §3°. A desinternafao, ou a liberafao, sera sempre
condicional devendo ser restabelecida a situafao anterior se 0
agente, antes do decurso de 1 (um) ano, praticaJato indicativo
de persistentia de sua periculosidade.
6. Substitui~ao e conversao das medidas de segu-
ran~a
As penas pn'vativas de liberdade podem ser substituidas por medidas
de seguranfa, de ofkio, a requerimento do 1\1inisterio Publico ou de
autoridade administrativa, na hip6tese de superveniencia de doen<;a
mental ou de perturba<;ao da saude mental do condenado (art. 41,
CP; art. 183, LEP).
Art. 41. 0 condenado a quem sobrevem doenfa mental deve
ser recolhido a hospital de custOdia e Iratamento psiquiatrico
ou, dfalta, a outro estabeleczmento adequado.
A medida de seguran<;a de Iratamento ambulatorial pode ser con-
vertida em internafao institucional, pelo prazo minimo de I (um) ano,
se necessario para fins curativos (arc 97, §4°), ou se b agente revelar
incompatibilidade com a medida (art. 184, LEP).
Art. 97, §4°. Em qualquerfase do tratamento ambulato-
ria~ podera 0 juiZ determinar a interntlfao do agente, se essa
providencia for necessaria para fins curativos.
668
Capitulo 23 Medidas de 5 egural1fa
7. Prescri~ao das medidas de seguran~a
A extin~ao da punibilidade do Jato previsto como mme realizado
pelo inimputave/(ou pelo semi-imputavel, no caso do art. 98, CP), exclui a
aplica<;ao de medida de seguran~a, ou extingue "a medida de seguran~a
aplicada (art. 96, paragrafo unico), independente da causa de extin<;ao
respectiva: anistia, gra~a, indulto, descriminaliza~ao, prescri<;ao etc.
Art. 96, paragrafo unico. Extinta a punibilidade, nao
se zmpoe medida de seguranfa nem subsiste a que tenha sido
imposta.
N a hip6tese de extin~ao da punibilidade por prescrifao, a regra e
a prescri~ao pela pena abstrata, regida pelo maximo da pena privativa
de liberdade cominada ao crime (art. 109, CP), porque 0 inimputavel
autor de Jato descrito como crime nao e condenado, mas absolvido com
aplica<;ao de medida de seguran~a; a exce~ao ocorrecom 0 semi-im-
putavel necessitado de especial Iratamento curativo (art. 98, CP), por.qu~ a
prescri~ao e regida pela pena aplicada (art. 110, §1°, CP), subs~t~l1da
por medida de seguran~a estacionaria ou ambulante pelo prazo minimo
de 1 a 3 anos. 34
a
34 Comparar BITENCOURT, Tratado de direito penal (parte geral), 2003, 8 edi~ao, p.
685.
669
CAPITULO 24
A~Ao PENAL

I. As limitafoes democrdticas do poder de punir

o monop6lio do poder de purur do Estado, com a proibi~ao

da vinganfa pnvada nas sociedades modernas, implica desdobramen-
tos necessarios. Primeiro, 0 monop6lio do poder de punir cria para
o Estado 0 dever de proteger os cidadaos contra fatos criminosos,
mediante normas legais materiais e processuais de defini~ao de crimes
e de puni~ao dos autores. Segundo, 0 monop6lio do poder punitivo
do Estado reduz a inseguran~a social mas aumen ta 0 risco de conde-
nar acusados inocentes ou adversarios politicos do poder. Terceiro, a
prote~ao de inocentes contra abusos do poder punitivo pressupoe a
cria~ao de garantias constitucionais e legais, sintetizadas no conceito
de processo legal devido do moderno Estado Democratico· de Direito
- tambem expressas no principio nulla poena sine culpa. 1

II. Os principios constitucionais do processo penal

o processo penal nao constitui processo de partes livres e iguais

- como 0 processo civil, por exemplo, dominado pela liberdade de
partes, em situa~ao de igualdade processual -, mas uma rela~ao de

1 ROXIN,Strafveifahrensrecht, 1995,24" edis:ao, §1° B I, n. 2, p. 2.

671
 Teoria da Pena
poder instituida pelo Estado com a finalidade de descobrir a verdade
de fatos criminosos e punir os autores considerados culpados. 2 Como
a chamada verdade maie17ai nao pode ser obtida a qualquer pre~o pelo
Estado (por exemplo, confissoes mediante tortura, usa de prova ilicita
etc.), mas deve ser demonstrada em conforrnidade com principios ga-
rantidores da liberdade e da dignidade do ser humano, 0 processo penal
do Estado Democratico de Direito e regido por alguns principios
constitucionais expressos em ou deduzidos de normas especificas, por
exemplo: principio da oficialidade, principio da acusa~ao, principio da
legalidade, principio da oportunidade, principio da investiga~ao (ou
da verdade material), principio da livre valora<;ao da prova, principio
in dubio pro r~o etc. 3
A natureza dos principios do processo penal permite sua siste-
matiza~ao em dois grupos principais: a) principios de forma~ao do
processo: principio da oficialidade, principio da acusa~ao, principio
da legalidade, principio da oportunidade e principio da investiga~ao;
b) principios da prova processual: principio da livre valora~ao da
prova e principio in dubio pro reo. 4
1. Principios de forma~ao do processo
1. Principio da oficialidade. 0 prinapio da oficialidade exprime a regra
do monop6!i.Q~!~tal n~._p~rs~~o ~Q~l, exercida atraves do Mi-
nisterio Publico dos Estados e da U niao - por oposi~ao ao prinapio
da acusaraiJ privada. Mas a regra do monop6lio da persegui~ao. penal
2 PFEIFFER, Grundzuge des S trcifveifahrensrechts, 1991, 2a ecli<;ao, fl. 1, p. 2.
3 ROXIN, Strcifveifahrensrecht, 1995, 24a eclic;ao, §1° B I, n. 4, p. 3.
4 Cornparar ROXIN, Strcifveifahrensrecht, 1995, 24a eclic;ao, §11, I, p. 67.
672
Capitulo 24 Capitulo 24 Afao Penal
oficial admite excefiJes em crimes de menor importancia: 5 primeiro, a
representafdo da vitima ou representante legal, nas a~oes penais publi-
cas condicionadas, sem a gual 0 1-finisterio Publico nao pode propor
a~ao penal; segundo, a ardo penal privada, promovida pela vitima ou
representante legal, atraves de advogado com poderes especiais. 6
2. Principio da acusa~ao. 0 pn·ncipio da acusafdo, expresso na f6nnula
nemojudex sine actore, determina a separa~ao das tarefas de acusar e de
julgar, atribuindo a tarefa de acusar a urn 6rgao do Estado (Ministe-
rio Publico) - por exce~ao, ao ofendido ou representante legal, nos
crimes de a~ao penal privada -, e a tarefa de julgar a outro 6rgao do
Estado (poder Judiciario), separando as fun<;oes de acusa~ao e de
julgamento, concentradas na pessoa do Juiz pelo principio inquisitdn·o
do .processo medieval. 7
3. Principio da legalidade. 0 principio da legalidade no processo
penal define 0 dever do Ministerio Publico de apresentar acusardo
formal em caso de prova de existencia de fato punivel ede indica~oes
suficientes de autoria, em ingueritos policiais ou outros documentos
recebidos 8 - e, portanto, cumpre a fun~ao constitucional de excluir
a arbitrariedade no processo penal. 9 Hoje, por for~a da freqiiencia das
exce~oes ao principio da legalidade, no ambito da pequena e da media
criminalidade predomina 0 prinapio da oportunidade, exarninado a seguir
- denomina~oes, alias, inadeguadas, porque 0 prinapio da legalidade
5 Ver SCHROEDER, Strafprozessrecht, 1993, §8°, fl. 60, p. 35.
6 ROXIN, Strqfveifahrensrecht, 1995, 24a ecli<;ao, §13, fl. 6, p. 72; SCHROEDER, Straf-
prozessrecht, 1993, §44, p. 225, fl. 344; PFEIFFER, Grundzuge des Strcifveifahrensrechts,
1991, 2a eclic;ao, II 1, p. 2.
7 ROXIN, Strcifveifahrensrecht, 1995, 24a ecli<;ao, §13, fl. 1-9, p. 75-76; SCHROEDER,
Strafprozessrecht, 1993, §8°, fl. 57, p. 32-33 e §44, fl. 344, p. 225. No Brasil, ver LOPES
JR, Introdufao critica ao processo penal, 2004, p. 150-174, esp. p. 154.
8 ROXIN, Strcifveifahrensrecht, 1995, 24a ecli<;ao, §13, A 1, p. 78 e B 1, p. 79; PFEIFFER,
Grundzuge des S trcifveifahrensrechts, 1991, 2a eclic;ao, I 3, p. 3.
9 SCHROEDER, Strafprozessrecht, 1993, §9°, n. 62, p. 36.
673
Teoria da Pena Capitulo 24 Capitulo 24 Apio Penal

e confundido com 0 principio nullum crimen) nulla poena sine lege, e 0 2. Principios da prova processual
principio da oportunidade, embora aplicado em hipoteses legais estritas,
parece exprimir criterio discricionario. 1O
1. Principio da livre valora~ao da prova. 0 principio da livre valorafao
4. Principio da oportunidade. 0 principio da oportunidade define
da prova significa avalias:ao da prova segundo a convics:ao subjetiva
exces:oes a regra do principio da legalidade, com renuncia do Ministerio
do Juiz - por oposis:ao a regra das provas legais -, mas condicionada a
Publico de apresentar acusas:oes formais em hip6teses concretas na
parametros objetivos: a convics:ao judicial e suficiente para a sentens:a
area da pequena ou da media criminalidade,11 fundadas no principio da
criminal, mas pressupoe a necessidade de correspondencia com as in-
insigniJicancia, ou na ausencia de interesse publico na perseguis:ao penal (por
dicas:oes objetivas da prova. 15 A correspondencia entre a convics:ao
razoes de prevens:ao geralou especial),12 ou em politicas criminais especifi-
subjetiva do Juiz e as indicas:oes objetivas da prova define a objeti-
cas para a criminalidade de menor potencial ofensivo (por exemplo,
vidade da livre valorafao da prova - determinada, entre outras razoes,
a transafao penal, ou a suspensao condicional do processo). A freqiiencia
pelo principio in dubio pro reo, que seria cancelado pelo subjetivismo
crescente de hip6teses submetidas ao pn'ncipio da oportunidade, como
da livre convicfao judicial.
exces:oes ao principio da legalidade, reduz 0 ambito de obng,atoriedade da
acusas:ao penal publica. 13 2. Principio in dubio pro reo. 0 principio in dubio pro reo, deduzido da
garantia constitucional da presunfao de inocencia (art. 5°, LVII, CR) - por
5. Principio da instru~ao. 0 principio da instrufao, tambem denomi-
rejeis:ao a presunfao de culpa - indica a regra fundamental da prova no
nado principio da verdade material do processo penal- por oposis:ao ao
processo penal: a duvida sobre a realidade do Jato determina a absolvi-
principio da verdade formal do processo civil-, exprime 0 poder judicial
s:ao do acusado. 0 principio in dubio pro reo contem desdobramentos
de investigas:ao pessoal do objeto da imputas:ao processual, se~ vin-
importantes no Estado Democratico de Direito, assim d~finidos: .
culas:ao as afirmas:oes de acusas:ao e de defesa, aconfissao do acusado
ou aos melOS. de prova propostos. 14 a) primeiro, 0 acusado nao precisa provar 0 alibi apresentado
- ou seja, que nao estava no lugar do crime, ou que nao participou do
fato imputado; ao contrario, a acusas:ao deve provar que 0 acusado
realizou ou participou do fato imputado, com a duvida determinando
absolvis:ao;

10 SCHROEDER, Strafprozessrecht, 1993, §9°, n. 63, p. 36-37. b) segundo, duvidas sobre justiftcafoes (legitima defesa, estado
11 PFEIFFER, Gnmdzuge des Strafoeifahrensrechts, 1991, 2a edi<;ao, II 4, p. 2-3. de necessidade etc.), sobre exculpafoes (erro de proibis:ao, obediencia
12 SCHROEDER, Strafprozessrecht, 1993, §9°, n. 63, p. 37. hierarquica, conflito de deveres etc.) ou sobre outras isenfoes de pena
13 ROXIN,Strafoeifahrensrecht, 1995, 24a edi<;ao, §13, n. 6, p. 79; PFEIFFER, Grundzuge
des Strtifveifahrensrechts, 1991, 2a edi<;ao, II 4, p. 2-3.
14 ROXIN,Strtifveifahrensrecht, 1995, 24a edi<;ao, §15, AI, p. 88; PFEIFFER, Grundzuge
des Strtifveifahrensrechts, 1991, 2a edi<;ao, II 5, p. 4; SCHROEDER, Strafprozessrecht, 15ROXIN,Strafoeifahrensrecht, 1995, 24a edi<;ao, §15, A 1, p. 90-91, n. 13; SCHROE-
1993, §27, n. 237, p. 144 e §44, n. 345, p. 225. ' - DER, Strafprozessrecht, 1993, §30, n. 270, p. 167 s. e §44, n. 345, p. 225.

674 675

Te01ia da Pena Capitulo 24
(desistencia da tentativa, por exemplo) nao podem fundamentar con-
dena~oes, ou seja, tambem determinam absolvi~ao;16
c) terceiro, duvidas sobre a natureza do fato, como tipo basico
ou qualificado, tentativa ou consuma~ao, autoria ou participa~ao, tipo
doloso ou imprudente, devem ser decididas em favor do acusado - ou
seja, segundo a hipotese menos grave. 17
A orienta~ao ainda dominante na jurisprudencia e literatura
brasileiras, pela qual a prova da tipicidade do fato incumbe aacusacao
enquanto a prova das excludentes de antijuridicidade e de culpabilidoad~
incumbe adefesa, e uma conseqiiencia desastrosa da indevida extensao
ao process? penal dos principios do processo civil, em que a prova
do fato constitutivo (do direito) incumbe ao autor, enquanto a prova
de fato impeditivo, modificativo ou extintivo (do direito) incumbe ao
reu (art. 333, CPC).
Mas e preciso esclarecer: 0 principio in dubio pro reo e limitado a
prova dejatos, sem influencia na interpretafao da lei, regida pelos principios
de interpreta~ao definidos pelas tecnicas literal, sistematica, historica,
teleologica e, excepcionalmente, pela analogia in bonam partem. 18
16 ROXIN, Strafveifahrensrecht, 1995, 24a edis;ao, §15, n. 32, p. 97-98. No Brasil ver 0
excelente
(~ lad d
LOPES JR, _ .Introduftio. critica aoprocessopenaL' 2004,p. 179-180, que ' cliz·.
. ~ . 0 a'pr~s,!~fao de ~nocencza, como criterio pragmdtico de solufiio de incerteza (duvida)
Judiczal, 0 pn.ncipzo In.dubIO pro reo ·cofTobora a atribuifiio da carga probat6ria ao acusador.
(.) ~s~o ~zgnift~~ rue zncumbe ao .a.cusadorpr~var a prese~fa ~e todos os elementos que integram
a ftp~cidade, a :lzcztude e a culpabzlzdade e, logzcamente, a znexzstincia das causas dejustificaciio. "
ASSlffi. tambem, T A YARES, Teoria do i,yusto penal, 2002, p. 116 e 31 0, destac~ndo
os efeltos processUaIs do principio da presunfiio de inocencia.
17 Assim, SCHROEDER, StraJProzessrecht, 1993, §30, n. 274, p. 170.
18 ROXIN, Strafveifahrensrecht, 1995, 24a edis;ao, §15, n. 41, p. 100; SCHROEDER,
StraJProzessrecht, 1993, §30, n. 274, p. 170 e §44, n. 345, p. 225.
676
Afiio Penal
Capitulo 24
III. Afao penal
A a~ao penal constitui a forma especifica de manifesta~ao do
poder punitivo do Estado, classificada em duas categorias relaciona-
das como regra e exce~ao: a) a as:ao penal publica e a regra aplic~~~
~.~.~g!!a ab~~luta dos crimes; }?1._~_~s:~(). penal p~~~~g~ ..e~.~x~e~ao
~plicada a ll~~.P~ql1.~.fl~ rIli~Qr!~. 4~_~til!les, erI?-_q~~_5? E_~.!~~.()_.g_~l_~ga a{)
p~~~~~~! ~ exercicio do pode.r Pllni~Y<??~J?~p'o~"~~~~_<:~pr~~~~~ente
!gdi<;~(I~~!l~J~--P_~D.~l_-
Art. 100. A afao penal epublica, salvo quando a lei ex-
pressamente a declara privativa do ojendido.
o exercicio da a~ao penal, definido como direito abstrato de agir
_ ou seja, como direito a jurisdi~ao penal-, pressupoe a existencia de
determinadas condifoes de afao, tema controvertido no processo penal
contemporaneo:
.a) a teoria tradicional, fundada na premissa de uma teoria geral
do processo, propoe para 0 processo penal as mesmas condi~oes de
a~ao do processo civil: interesse de agir, legitimas:ao para a causa e
possibilidade juridica do pedido;
b) a teoria moderna, fundada na especificidade do processo
penal, em que nao existe liberdade de partes (0 MP e vinculado pelo
principio da legalidade e 0 acusado nao pode subtrair-se, por ato de
vontade, ao processo penal) e nao existe igualdade entre as partes (0
MP representa 0 poder punitivo do Estado em face do impotente
acusado, submetido ao poder do Estado, queira ou nao querra):propoe
condifoes de tlfdo especificas,deduzidas do art. 43 do CPP, definidas como
(1) tipicidade aparente, (2) punibilidade concreta, (3) legitimidade de
677
Teoria da Pena Capitulo 24
parte e (4) justa causa. 19
Nesse conceito, a tipicidade aparente designa 0 tipo de injusto,
excluindo ac;oes adpicas e justificadas;20 a legitimidade de parte tern por
objeto a divisao entre ac;oes publicas e privadas; a punibilidade concreta
exclui as hip6teses de extinc;ao da punibilidade; e ajusta causa tern por
fundamento a prova da materialidade do fato e indicios suficientes
de autoria.
A 6bvia superioridade des sa teoria nao evita conflitos - que s6
o debate critico coletivo pode resolver -, como por exemplo entre
tipiczdade aparente e justa causa: por urn lado, situac;oes de ausencia de
tipo de injusto sao tambem situac;oes de falta de justa causa; por outro
lado, a justa causa como categoria compreensiva da materialidade e
dos indicios de autoria, tern por objeto elementos do tipo de injusto:
a prova da materialidade indica 0 resultado dpico e os indicios de
auto ria indicam 0 sujeito ativo produtor do dolo e da imprudencia
materializados no resultado tipico - e assim a justa causa parece uma
condic;ao desnecessaria, porque seus elementos ja estariam contidos
no (aparente) tipo de injusto.
19 No Brasil, ver a posi<;ao pioneira de MIRANDA COUTINHO, A lide e 0 conteudo
do processo penal, 1989, p. 142-146, desenvolvida a partir dos trabalhos dos juristas
paranaen"ses FOWLER, Anotafoes em torno da afao penalpublica no pro/eto de reforma, in
Revista do Ministerio Publico do Parana, n. 7 (1977) e BREDA, Eftitos da declarafao
de nulidade no processo penal, in Revista do :Mini.sterio Publico do Parana, n. 9 (1980).
Para maiores detalhes, NUNES DA SILVEIRL\ A tipicidade e 0juizo de admissibilidade
da acustIfao, 2005, p. 55 s.
20 NUNES DA SILVEIRA, A tipicidade e 0 juizo .deadmissibilidade da acusafao, 2005, p.
67-73.
678
Capitulo 24 Afao Penal
1. A~ao penal publica
A ac;ao penal de natureza publica e promovida pelo 6rgao do
Ministerio Publico dos Estados ou da Uniao (principio da oficiali-
dade), sob a forma de denuncia dirigida ao Poder Judiciario estadual
ou federal (principio da acusac;ao), segundo criterios de competencia
jurisdicional definidos em lei. A denuncia e 0 ato formal de acusac;ao
em crimes de ac;ao penal publica, com identificac;ao do autor, descric;ao
do fato criminoso, indicac;ao do tipo de crime realizado e pedido de
condenac;ao do autor as penas criminais cominadas (art. 41, CPP).
A afao penal publica se caracteriza pela indisponibilidade da ac;ao penal
pelo Ministerio Publico, no sentido de obrigatoriedade do exercicio
da pretensao punitiva, presentes as condic;oes de ac;ao respectivas
(principio da legalidade).21
A afao penalpublica compreende tres categorias diferentes: a ac;ao
penal publica incondicionada, a ac;ao penal publica condicionada e a ac;ao
penal publica extensiva.
1.1. A~ao penal publica incondicionada
A ac;ao penal publica incondicionada e a regra da categoria geral
de crimes de ac;ao penal publica, porque a proposic;ao da denuncia .
pelo Ministerio Publico contra 0 autor de fato criminoso independe
de qualquer condic;ao (art. 100, primeira parte, CP): a verificac;ao da
existencia de crime de afao publica e de indicios sujicientes de auto ria
determina a necessidade de promoc;ao da ac;ao penal (principio da
legalidade), como ocorre na maioria dos crimes dolosos violentos
21 BI!ENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p. 692-693; tambem
REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a eru<;ao, v. 1, p. 753.
679
Teona da Pena Capitulo 24
contra a pessoa, na maioria dos crimes patrimoniais, nos crimes contra
a administra<;ao, a paz e a fe publicas etc.
Art. 100, §10. A aft20 penalpublica i promovida pelo Minis-
tbio Publico, dependendo, quando a lei 0 exige, de representarao
do rfendido ou de requisirao do Ministro da ] ustira.
1.2. A~ao penal publica condicionada
A a<;ao penal publica pode subordinar-se a determinadas con-
di<;oes estabelecidas expressamente pelo legislador no interesse do
ofendido, ou do titular do bern juridico lesionado: e a a<;ao penal pu-
blica condicionada referida na parte final do dispositivo acima citado (art.
100, §10, segUnda parte, CP). A condirao exigida pela lei para exercicio
da a<;ao penal publica pode consistir (a) em representarao do ofendido
ou (b) em requisz[ao do Ministro da Justi<;a (exce<;oes ao principio da
oficialidade).
1. A representarao do ofendido (ou de quem tenha qualidade para repre-
senti-lo) constitui ato formal de manifesta<;ao d~ vontade do titular
do bern juridico lesionado, autorizando a proposi<;ao da arao penal
publica condicionada pelo Ministerio Publico. A representa<;ao, como
manifesta<;ao formal de vontade do titular do bern juridico lesionado,
depende do interesse do ofendido, podendo ser apresentada ou re-
tirada conforme conveniencias exclusivas daquele. Mas a retirada da
representa<;ao pelo titular do bern juridico lesionado, definida como
retratarao do ofendido, tern urn limite processual intransponivel, depois
do qual a representa<;ao e irretrativel: 0 oferecimento da den uncia
pelo Ministerio Publico (art. 102, CP).22
Art. 102. A representarao sera irretratavel depois de rferecida
a denuncia.
o criterio do rferecimento da denuncia - e nao 0 do recebimento da
22 Comparar REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a edi<;ao, v. 1, p.
754-758.
680
Capitulo 24 Afao Penal
denuncia pelo Juiz, adotado no sistema anterior a reforma de 1984-,
como limite processual da retratarao da representa<;ao, e impreciso: e
impossivel saber se significa (a) entrega da denuncia em cart6rio, ou
(b) apresenta<;ao da denuncia ao Juiz, para recebimento ou rejei<;ao
- alem disso, a hip6tese de rejei<;ao de denuncia inepta gera outras
controversias. 23
Por outro lado, 0 exercicio do direito de representtlfao pelo ofendi-
do ou representante legal, como formalidade condicionante da a<;ao
penal publica, e limitado no tempo: 0 direito de representarao deve ser
exercido no prazo de 6 (seis) meses, a partir da data de conhecimento
da identidade do autor do crime pelo ofendido ou representante legal,
sob pena de decadencia do direito de representa<;ao - ou seja, de perda
definitiva do direito de representarao, porque os prazos decadenciais sao
continuos e fatais, fluindo sem interrup<;ao ou suspensao.
Art. 103. Salvo disposzfao expressa em contran'o, 0 rfendido
decai do direito de queixa ou de representarao se nao 0 exerce
dentro do prazo de 6 (seis) meses, contado do dia em que
veio a saber quem i 0 autor do crime, ou, no caso do §3° do
art. 100 deste C6digo, do dia em que se esgota 0prazo para
rferecimento da denuncia.
No caso dos crimes de imprensa definidos na Lei 5.250/67, 0
prazo decadencial do direito de representarao (ou do direito de queixa) do
ofendido ou representante legal e de 3 (tres) meses, a partir da data da
publica<;ao ou transmissao respectiva (art. 41, §10, da Lei 5.250/67).
2. A requisirao do Ministro da Justi<;a constitui ato formal de autoriza-
sao do Poder Executivo Federal dirigida ao Ministerio Publico para
exercicio da a<;ao penal publica condicionada, em hip6teses especificas
(art. 7°, I c, e §3°, CP). Em Direito Administrativo 0 verbo requisitar
23 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p, 696.
681
Teona da Pena Capitulo 24
significa exigir, mas neste caso possui. 0 significado de pedir, porque
o Ministerio Publico preserva a exclusiva titularidade da a<;ao penal
publica, cujo exercicio depende da presen<;a da referida condz[ao legal
de procedibilidade. 24 A requisz[ao do :M:inistro da Justi<;a - ao contrario
da representafao do ofendido - nao esta sujeita a decad§ncia, podendo ser
apresentada enquanto nao extinta a punibilidade do crime. 25
1.3. A~ao penal publica extensiva
A a<;a:o penal publica extensiva ocorre em hip6teses de crimes de
a<;ao penal privada compostos de elementos ou circunscincias tipicas que
constituem, independentemente, crimes de a<;ao penal publica (art. 101,
CP). A a<;ao penal publica do crime elementar constitutivo do tipo de
crime de a<;ao penal privada fundamenta a extensao da a<;ao penal pu-
blica ao tipo de crime de a<;ao penal privada: por exemplo, os resul-
tados qualificadores de lesao corporal grave ou de morte no estupro,
determinam a extensao da a<;ao penal publica ao tipo de estupro, crime
de a<;ao penal privada.
Art. 101. Quando a lei considera como elemento ou circuns-
tancias do tipo legal fatos que, por si mesmos, constituem
crimes, cabe afao penalpublica em relafao dquele, desde que,
em relafao a qualquer destes, se deva proceder por iniciativa
do Ministerio Publico.
24 BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, v. 1, p. 696.
25 REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a edi~ao, v. 1, p. 758'.
682
Capitulo 24 AftlOPenal
2. As:ao penal privada
A a<;ao penal de natureza privada e promovida pelo ofendido
ou representante legal, nos casos expressamente previstos em lei (art.
100, segunda parte, CP), sob a forma de queixa (art. 100, §2°, CP).
A queixa e 0 ato formal de acusa<;ao em crimes de a<;ao penal priva-
da, com os mesmos requisitos da den uncia: identifica<;ao do autor,
descri<;ao do fato criminoso, indica<;ao do tipo de crime realizado e
pedido de condena<;ao as pen as cominadas. A a<;ao penal privada, ao
contnirio da a<;ao penal publica, caracteriza-se pela disponibilidade de
seu exercicio pelo ofendido ou represen~ante legal, subordinando-se
a regras especiais (exce<;ao ao principio da oficialidade).26
2.1. A~ao penal privada subsidiaria da a~ao publica
A a<;ao penal privada pode ser exercida em carater subsididrio da
a<;ao penal publica, na hip6tese de nao ter sido oferecida den uncia
pelo :M:inisterio Publico, no prazo legaL
Art. 100, §3°. A afao de iniciativa privada pode intentar-se
nos crimes de afao publica, se 0 Ministen·o Publico nao iferece
denuncia no prazo legal.
2.2. Transmissao do direito de queixa
o
direito de queixa pode ser transmitido ao c6njuge, ascendente,
descendente ou irmao, nas hip6teses de morte ou de declara<;ao judicial
26 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi~ao, v. 1, p. 693-694; REGIS
PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a edi<;ao, v. 1, p. 759-761.
683
Teona da Pena
de ausencia do ofendido ou de seu representante legal: e a chamada subs-
tituifao processual da titularidade para 0 exercicio da a~ao penal privada.
Art. 100, §4°. No caso de morle do ofendido ou de ter sido
declarado ausente por declarafaojudicia~ 0 direilo de oferecer
queixa ou de prosseguir na afao passa ao cOf!Juge, ascendente,
descendente ou irmao.
2.3. Extin~ao do direito de queixa
o direito de queixa pode ser extinto pela ocorrencia de varios
fatos especificados em lei, como a decadencia do direito de queixa, a
renuncia ao exercicio da a~ao penal e 0 perdao do ofendido, inexisten-
tes nos crimes de a~ao penal publica - exceto a decadencia, que pode
ocorrer em crimes de a~ao penal publica condicionada it representa~ao
do ofendido.27
1. A decadencia do direito de queixa (ou de representa~ao) significa perda
do direito de a~ao pelo decurso do prazo legal de 6 (seis) meses (ou de
3 (tres) meses, nos crimes da Lei de Imprensa), de natureza continua e
perenptOna,excluindo suspensao ou interrup~ao (art. 103, CP), contado
(a) da data do conhecimento do autor do fato criminoso (ou da publi-
ca<;ao da materia, ou da transmissao, nos crimes da Lei de Imprensa),
ou (b) da expira~ao do prazo para oferecimento da denuncia, no caso
de a<;ao penal privada subsidiana da a<;ao penal publica. 28
Art. 103, CPO Salvo disposzjao expressa em contrano, 0
ofendido decai do direito de queixa ou de representafao se
nao 0 exerce dentro do prazo de 6 (seis) meses, contado do
dia em que veio a saber quem i 0 autor do cnme, ou, no caso
27 Vet BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p. 697.
28 BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p. 697.
684
Capitulo 24 Capitulo 24 Aftio Penal
do §3° do art. 100 desle C6digo, do dia em que se esgota 0
prazo para oferecimento da denuncia.
2. A renuncia ao exercicio do direito de queixa significa desistencia do
ofendido ou representante legal de exercer a pretensao punitiva contra
o autor de crimes de a~ao penal privada - portanto, deve ser exercida
antes do inicio da a~ao penaF9 - e pode ser expressa ou tacita (art.
104, panigrafo unico, CP):
a) a renuncia expressa i a declara~ao formal e valida de recusa ao
exercicio do direito de queixa, independente dos motivos do ofendido
ou de seu representante legal- excluida a renuncia obtida mediante
violencia ou fraude;
b) a renuncia tacita significa a pratica de ato incompativel com
a vontade de exercer 0 direito de queixa, como a manuten~ao de
rela~6es de amizade, de convivio ou de coabita~ao consentida entre
autor e vitima - mas 0 recebimento de indeniza~ao nao significa re-
nun cia tacita ao direito de queixa. A renuncia (expressa ou tacita) e,
necessariamente, anterior ao exercicio do direito de queixa.
Art. 104. 0 direito de queixa nao pode serexerczdo quando
renunciado expressa ou tacitamente.
Paragrafo unico. Importa renuncia Mcita ao direito de
queixa a pratica de ato incompativel com a vonlade de exer-
ce-lo; nao a implica, todavia, oJalo de receber 0 ofendido a
indenizafao do dano causado pelo crime.
3. 0 perdao do ofendido e ato de magnanimidade pessoal do querelante
que extingue a a~ao penal privada, se aceito pelQ querelado (art. 105,
CP) - ou seja, a recusa do perdao pelo querelado impede a extin~ao da
29 Assim, tambem BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;iio, v. 1,1" 698.
685
Teoria da Pena Capitulo 24 Capitulo 24 Aftzo Penal

a~ao penal privada(art. 106, III, CP),30 por duas razoes: primeiro, a Art. 106. 0 perdao, no processo ou fora dele, expresso ou
aceita~ao do perdao implica admissao de pnitica do crime; segundo, tdeito.;
constitui direito de todo acusado demonstrar sua inocencia no pro- I - se concedido a qualquer dos querelados, a todos aproveita;
cesso penaL
II - se concedido por um dos rfendidos, nao prtjudica 0 direito
Art. 105. 0 perdao do rfendido, nos crimes em que somente se dos outros;
procede mediante queixa, obsta ao prosseguimento da afao.
III - se 0 querelado 0 recusa, nao produz efeito.
o perdao do ofendido, assim como a renuncia ao direito de queixa,
§1° Perdao tdcito eo que resulta da prdtica de ato incompativel
pode ser expresso ou tacito (arts. 105 e 106, CP): a) 0 perdao expresso
com a vontade de prosseguir na afao.
ea declara~ao formal e valida do ofendido, exculpando 0 ofens or e
declinando do direito de prosseguir no exercicio da a~ao penal privada §2° Nao e admissivel 0 perdao depois que passa em julgado
iniciada; b) 0 perdao tdeito e representado pela pratica de ate incom- a sentenfa condenat6ria.
pativel com 0 prosseguimento da a~ao penal (rela~oes de amizade,
deconvivio etc.).
Na hipotese de varios ofens ores, 0 perdao concedido a um deles
aproveita a todos (art. 106, I, CP); na hipotese de varios ofendidos,
o perdao concedido por um deles nao prejudica 0 direito dos demais
de prosseguir na a~ao penal (artigo 106, II, CP).
Finalmente, 0 limite processual de admissibilidade do perdao
e indicado pelo transito em julgado da senten~a penal condenato-
ria (art. 106, §2°, CP): ate 0 transito em julgado da senten~a penal
condenat6ria, e possivel 0 perdao; depois desse momento, 0 perdao
perde 0 poder extintivo da a~ao penal privada, porque 0 Estado se
reincorpora na titularidade do poder repressivo, cujo exercicio, por
exce~ao, em considera~ao a especiais razoes de natureza pessoal, foi
atribuido ao particular 6fendido. 31

30 Ver BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p. 702.

31 No mesmo sentido, BlTENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1,
p.702-703.

686 687
CAPITULO 25
EXTIN<;Ao DA PUNIBILIDADE

A extinfao da punibilidade significa 0 desaparecimento do poder

de punir do Estado em rela<;ao a fatos. definidos como crimes, pela
ocorrencia de eventos, situa<;oes ou acontecimentos determinados na
lei como causas de extin<;ao da punibilidade (art. 107, CP).
Art. 107. Extingue-se a punibilidade:
I - pela morte do agente;
II - pela anistia, grafa ou indulto;
III - pela retroatividade de lei que nao mais considera 0 Jato
cnmznoso;
IV - pela prescrifao, decadencia ou perempfao;
V - pela renuncia do direito de queixa, ou pelo perdao aceito
nos crimes de afao privada;
VI - pela retralafao do agente, nos casos em que a lei a admite;
VII - (Revogado pela Lei 11. 106/05)
VIII - (Revogado pela Lei 11.106/05)
IX - pelo perdaojudicia4 nos casos previstos em lei.

I. Morte do agente

A morte do agente extingue a punibilidade de fatos puniveis (art.

107, I, CP), por for<;a do principio constitucional da personalidade da

689
Teoria da Pena Capitulo 25
pena (art. 5°, XLV, CR), segundo 0 qual nenhuma pena passara da pessoa do
condenado, mas a natureza pessoal dessa causa de extin<;ao da punibilidade
nao altera a punibilidade de co-autores ou de participes. Provada a
morte do agente por certidao de 6bito (art. 62, CPP), extingue-se a
pretensao punitiva ou a pretensao execut6ria, conforme ocorra antes
ou depois do transito em julgado da senten<;a criminal condenat6ria.
A morte presumida por declara<;ao judicial em casos de ausencia (art. 6°,
CC), ou de extrema probabilidade de morte de pessoas em perigo de
vida (art. 7°, I, CC), ou de prisioneiros ou desaparecidos em campanha
nao encontrados ate 2 (dois) anos ap6s 0 termino da guerra (art. 7°,
II, CC), produz 0 mesmo efeito extintivo da punibilidade. 1
o termino comprovado ou declarado da existencia da pessoa natural
extingue todas as penas criminais cominadas, aplicadas ou em exe-
cu<;ao, independente de sua natureza: penas privativas de liberdade,
penas restritivas de direitos ou penas de multa. Mas nao extingue a
obriga<;ao civil de reparar 0 dano causado pelo crime, nem excluio
perdimento de bens, transmissiveis aos sucessores ate 0 limite do
valor do patrim6nio transferido (art. 5°, XLV, CR).
II. AnistiaJ grafa e indulto
A anistia, a gra<;a e 0 indulto sao estudados sob 0 conceito de
direito de grafa, compreensivo de atos de competencia do Poder Le-
gislativo - no caso da a':listia -, ou do Poder Executivo - no caso do
indulto e da grafa -, dotados de eficacia extintiva da punibilidade de
1
a
Ver FRAGO~O, Lifoes de direito penal, 2003, 16 edis:ao, n. 416, p. 5096. Em posis:ao
contriria, REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a eclis:ao, vol. 1, p.
719: (~presunfao legal de morte (art. 6°, CC) i inadmissivel na esjera penal"
690
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
fatos criminosos (art. 107, II, CP). Na hip6tese de anistia, 0 poder
politico criminalizador descriminaliza 0 fato e, assim, nao existe lesao
do principio constitucional da separa~ao de poderes; nas hip6teses de
indulto e de grafa, 0 cancelamento concreto da criminaliiflfao secundciria do
Poder Judiciario - e, por extensao, da cl'iminalizafao primciria do Poder
Legislativo -, realizada por ato do Poder Executivo, e permitido pelo
art. 84, XII, da Constitui~ao Federal da Republica, excluindo lesao
do principio de separa~ao de poderes.
1. A anistia - do grego amnestia, que significa esquecimento, ou am-
nesia ~ constitui ato de competencia do Poder Legislativo, tem por
oijeto fatos definidos como crimes politicos} militares ou eleitorais - por-
tanto, nao abrange fatos definidos como crimes comuns -, e por objetivo
beneficiar uma coletividade de autores desses fatos, sendo concedida
sob forma de lei descriminalizadora, anulando todos os efeitos penais
da criminaliza~a02 (exceto os efeitos civis). A anistia pode ser geral
ou parcial, conforme compreenda ou nao todos os fatos e autores
respectivos, e independe de consentimento dos anistiados - exceto
no caso de anistia condicional. A significa~ao juridico-constitucional
e politica da anistia aparece em tempos de crise social aguda, como
revolu~oes, guerras civis, ou outros conflitos politicos irtternos, em
que funciona como elemento indispensavel de pacifica~ao social/
mediante corre~ao de injusti<;as produzidas pela criminallza<;ao ou
puni<;ao de determinados fatos. 4
2. A graFa constitui ato de competencia do Presidente da Republica,
tem por objeto crimes comuns com senten<;a condenat6ria transitada
2 Nesse sentido,JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, sa edis:ao,
§88, I, p. 923.
3 Ver KOHLER, Strafrecht, 1997, p. 693; tambem, DIMOULIS, Die Begnadigung in vetglei-
chender Perspektive. Rechtsphilosophische, veifassungs- und strtifrechtliche Probleme, 1996.
4 Ver SWENSON JR., Problemas de validade da lei de anistia brasileira (lei n. 6683/79),
UNlMEP (dissertas:ao de mestrado), 2006, especialmente p. 87 s.
691
Teona da Pena Capitulo 25
em julgado, e por objetivo beneficiar pessoa determinada mediante
a extinfao ou a comutafao da pena aplicada, corrigindo injusti~as ou 0
rigor excessivo na aplica~ao da lei. 5
3. 0 indulto constitui igualmente ate de competencia do Presidente
da Republica, tern por objeto crimes comuns e por objetivo beneficiar
uma coletividade de condenados, selecionados pela natureza do crime
realizado ou pela quantidade da pena aplicada, com exigencias com-
plementares facultativas, geralmente relacionadas ao cumprimento
parcial da pena; finalmente, tambem tern por efeito extinguirou comutar
a pena aplicada - exceto no indulto sob condi~oes, que podem ser
recusadas pelo indultado.
o indulto pode, excepcionalmente, ser individua~ mas depende
de peti~ao do condenado (ou do Ministerio Publico ou de autoridade
administrativa da execu~ao penal), devidamente instruida e encaminha-
da ao Ministerio da Justi~a para despach? do Presidente da Republica
(arts. 188-192, LEP).
III. Descnminalizafao do Jato
o advento de lei descriminalizadora do fato extingue a punibilidade
independente da fase do processo de criminaliza~ao ou do tra.nsito
em julgado da senten~a criminal condenat6ria; igualmente, 0 adven-
to de lei penal mais favorave!, segundo 0 criterio concreto da aplica~ao
da pena, incluindo circunstancias legais, agravantes e atenuantes, bern
jESCHECK/WEIGEND,Lehrbuch des Strqlrechts, 1996, sa edi~ao, §88, I, p. 923;
5
tambem WELZEL, DasDeutsche Strajrecht, 1969, 11 a edi~ao, p. 263.
692
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
como causas especiais de aumento ou de diminui~ao de pena, aplica-se
retroativamente aos fatos anteriores, inclusive com decisao transitada
em julgado (art. 5°, XL, CR).6
IV Prescrifao, decadencia eperempfao
1. Prescri~ao
A prescrifao determina a perda do direito de exercer a a~ao penal
por fatos puniveis, ou de executar a pena criminal aplicada contra au-
tores de fatos puniveis, pelo decurso do tempo: a) a perda do direito
de exer-cer a a<;ao penal significa a prescri<;ao da pretensao punitiva do
Estado; b) a perda do direito de executara pena criminal concretamen-
te aplicada significa a prescri~ao da pretensao executOna do Estado. 0
fundamento juridico da prescrifao reside na dificuldade de prova do fato
imputado (no caso de prescri~ao da a~ao penal), ou na progressiva
dissolufao da necessidade de pena contra 0 autor (no caso de prescri~ao da
pena criminal aplicada), 0 que confere a prescri~ao natureza processual
(impedimento de persecu~ao) e material (extin~ao da pena).7
A legisla~ao brasileira sistemati~ a complexa materia da pres-
cri<;ao tomando como referencia a sentenfa criminal, considerada nas
seguintes perspectivas: a) a. prescri~ao antes do transito em julgado
da senten~a criminal; b) a prescri~ao depois do transito em julgado da
senten~a criminal condenat6ria. Fundada nesse criterio, a prescrifao
esta assim regulada na lei penal brasileira:
ROXIN,Strqlrecht, 1997, §S, n. 62-65, p. 122-124.
6
7 WELZEL, Das Deutsche Strqlrecht, 1969, 1 P edi~ao, p. 261-262.
693
Teoria da Pena Capitulo 25
1.1. Prescri~ao antes do transito em julgado da senten~a
criminal
A prescri<;ao antes do tra.nsito em julgado da senten<;a criminal
representa a prescri<;ao da a[aopenalou da pretensao punitiva e regula-se
peio maximo da pena privativa de liberdade cominada ao crime, nos
seguintes prazos:
Art. 109. A prescri[ao, antes de transitar emjulgado a sen-
tenia final, salvo 0 disposto nos §§1° e)O do art. 110 deste
C6digo, regula-se pelo mdximo da pena privativa de liberdade
cominada ao crime, verificando-se:
I - em 20 (vinte) anos., se 0 mdximo da pena esuperior a
12 (doze);
II - em 16 (dezesseis) anos, se 0 maximo da pena esuperior
a 8 (oito) e nao excede a 12 (doze);
III - em 12 (doze) anos, se 0 maximo da pena esuperior a
4 (quatro) e nao excede a 8 (oito);
IV - em 8 (oito) anos, se 0 maximo da pena esuperior a 2
(dois) e nao excede a 4 (quatro);
V - em 4 (quatro) anos, se 0 maximo da pena esuperior a
1 (um) ano ou, sendo superior, nao excede a 2 (dois);
VI - em 2 (dois) anos, se 0 maximo da pena i inferior a 1
(um) ano.
o prazo de prescri<;ao antes do tra.nsito em julgado da senten<;a
criminal, como prescri<;ao da a[ao penal ou da pretensao punitiva, come<;a
a £luir no dia (a) da consuma<;ao do crime, (b) da cessa<;ao da tenta-
tiva, Cc) da cessa<;ao da permanencia nos crimes de dura<;ao, Cd) do
conhecimento do fato, nos crimes de bigamia, de falsifica<;ao ou de
694
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
altera<;ao de registro civil.
Art. 111. A presC1i[ao, antes de transitar em julgado a
senten[a final, come[a a correr:
I - do dia em que 0 crime se consumou;
II - no caso de tentativa, do dia em que cessou a atividade
cnmmosa;
III - nos crimes permanentes, do dia em que cessou a per-
manencia.
Como se ve, 0 prazo de prescri<;ao da pretensao punitiva come<;a
a £luir no momenta do resultado formal ou material do fato punivei,
com a exce<;ao 6bvia da hip6tese de tentativa, em que £lui a partir
do termino da a<;ao criminosa, porque na tentativa existe tudo 0 que
existe no crime consumado, menos 0 resultado.
1.2. Prescri~ao depois do transito em julgado da senten~a
condenat6ria
A prescri<;ao depois do transito em julgado da senten<;a penal
condenat6ria representa a prescri<;ao da pretensao executOria e regula-se
nos mesmos prazos da prescri<;ao pela pena abstrata (art. 109, CP),
aumentado de um ter<;o para condenados reincidentes.
Art. 110. A prescri[ao depois de transitar em julgado a
senten[a condenatOria regula-se pela pena aplicada e verifica-se
nos prazos fixados no artigo anterior, os quais se aumentam
de um terro, se 0 condenado ereincidente.
o prazode prescri<;ao depois do transito em julgado da senten<;a
penal condenat6ria, como prescri<;ao da pretensao executOria, come<;a a
£luir do dia (a) do transito em julgado da senten<;a condenat6ria para
a acusa<;ao; ou para a acusa<;ao e defesa, (b) da revoga<;ao da suspen-
695
Te01ia da Pena Capitulo 25
sao condicional da pena ou do livramento condicional - no caso do
livramento condicional, 0 prazo e regulado pelo tempo restante da
pena, (c) da interrup~ao da execu~ao da pena, excetose computavel
na pena, nos casos de doen~a mental superveniente (arts. 41 e 42, CP)
e (d) da evasao do condenado, tambem regulado pelo tempo restante
da pena (arts. 112 e 113, CP).
Art. 112. No caso do art. 110 deste C6digo, a prescrifao
comefa a correr:
I - do dia em que transita emjulgado a sentenfa condenatOria,
para a acusafao, ou a que revoga a suspensao condicional da
pena ou 0 livramento condiciona4·
II - do dia em que se interrompe a execufao, salvo quando 0
tempoda interrupfao deva computar-se na pena.
Art. 113. No caso de evadir-se 0 condenado ou de revogar-se
o livramento condiciona4 a prescrifao eregulada pelo tempo
que resta dapena.
1.3. Prescri~ao pelos nfveis de concretiz3s:iio da pen a
A disciplina legal da prescri~ao, baseada no criterio antes e depois
do transito em julgado da senten~a criminal, parece limitado para
sistematizar todas as hipoteses de prescri~ao, cuja variedade requer
criterio mais compreensivo. 0 criterio baseado nos niveis de concreti-
zafao da pena parece mms adequado, porque permite sistematizar a
prescri~ao conforme a pena cominada, a pena aplicada e a pena virtual
(ou pena perspectiva).
1.3.1. Prescri~ao pela pena cominada. A prescri~ao pela pena
cominada define a prescris:iio da as:iio penal - ou prescris:iio da
pretensiio punitiva -, regida pelo maximo da pena abstrata do tipo
legal (art. 109, CP).
696
Capitulo 25 Exti1Z[aO da Punibilidade
1.3.2. Prescri~ao pela pena aplicada. A prescri~ao pela pena aplicada e
diferenciada segundo 0 tnlnsito em julgado da senten~a condenatoria,
com as seguintes alternativas:
1.3.2.1. Prescri~ao intercorrente. A hipotese de pena aplicada seflJ
transito emjulgado da senten~a condenatoria fundamenta a prescris:iio
intercorrente, regida pela pena concretizada na senten~a criminal.
1.3.2.2. Prescri~ao da pena aplicada com transito em julgado da
senten~a condenat6ria. A hipotese de pena aplicada COflJ transito em
julgado da senten~a condenatoria engendra duas situa~6es distintas: a) a
prescri~ao retroativa; b) a prescri~ao da pretensao execut6ria.
a) Prescri~ao retroativa. A hipotese de pena aplicada COflJ
transito emjulgado para a acusafao, ou depois de improvido seu recurso,
fundamenta a prescris:iio retroativa - uma cria~ao original da ju-
risprudencia brasileira -, regida pela pena concretizada na senten~a
e contada retrospectivamente ate a causa de interrup~ao anterior:
da senten~a a denuncia, ou da den uncia a data do fato - segundo a
jurisprudencia dominante.
Art. 110, §1°. A prescrifao, depois da sentenfa condenatOria
com transito emjulgado para a acusafao, ou depois de impro-
vido seu recurso, regula-se pela pena aplicada.
Aqui se situa a mais importante inova~ao em materia de pres-
cri~ao da lei penal brasileira, que modificou 0 projeto original (art.
110, §2°, CP): a possibilidade do termo inicial da prescris:iio retroativa
recair em data anterior ao recebimento da denuncia ou da queixa.
Art. 110, §2°. A prescrtfao, de que trata 0 parcigrafo ante-
rior, pode terpor termo inicial data anterior d do recebimento
da denuncia ou da queixa.
o projeto original dizia que ('a prescrifao ... niio pode ter por
termo inicial data anterior d do recebimento da denuncia", conforme ainda
697 .
Te011a da Pena Capitulo 25
exprime a Exposi<;ao de Motivos (n. 100),8 mas 0 legislador alterou
o projeto original, optando por uma atitude generosa em lugar da
atitude repressiva daquele, determinando, expressamente: "a prescnfao,
de que trata 0 pardgrafo anterior, pode terpor termo inicial data anterior it do
recebimento da denuncia ou da queixa. "
o enunciado da lei e 16gico: afinal, causas de interrupfao da prescrlfao
s6 podem existir em prazos que £luem no fluxo do tempo real- isto e,
para 0 futuro -, nunca em processos mentais retrospectivos baseados
no fluxo do tempo imagindrio - isto e, para 0 passado, em dire<;ao contrdria
do tempo.9 Nao obstante a clareza do texto legal, a posi<;ao repressiva
dominante na literatura e na junsprudencia penal brasileira ainda preva-
lece: ignora a lei, mantendo na prisao milhares de condenados com
pena prescrita, segundo a prescri~ao retroadva do art. 110, §2°, CPo
b) Prescri~ao da pretensao execut6ria. A hip6tese de pena
aplicada com transito em julgado para acusafao e defesa fundamenta a
prescri~ao da pretensao execut6ria, igualmente regida pela pena
concretizada na senten<;a.
1.3.3. Prescri~ao pela pena virtual (ou perspectiva). A hip6tese
de pena virtual - ou pena perspectiva -, fundamenta a prescri~ao re-
troativa antecipada, regida pela previsao perspectiva ou virtual - no
momenta da denuncia ou das alega<;oes finais - do maximo da pena
8 Exposi<;ao de Motivos, n. 100. "Norma apropriada impede que a prescriftio pela pena apli-
cada tenha por termo inicial data anterior a do recebimento da denuncia (§2" do art. 110). A
inovarao, introduifda no CMigo PenalpelaLei n. 6.416, de 24 de maio de 1977, vem suscitando
controversias doutrintirias. Pesou, todavia, em prol de sua manutenrao, ojato de que, sendo 0
recebime11to da denuncia causa interruptiva daprescrirao (art. 117, I), uma vez intelfompida
esta 0 prazo recomera a COlfer por inteiro (art. 117, §2"). "
9 Ver CIRINO DOS SANTOS, Direito Penal (a nova parte geral), 1985, p. 320: (~mais
importante inovarao em maliria de prescrlrao, modiftcando oprojeto oni,inal que mantinha 0
crilirio da kgislarao anterior (EM, n. 100), consiste na expressa admissao da possibilidade do
termo inicial da prescrirao retroativa recair em data anterior ao recebimento da denuncia ou da
queixa (art. 110, §2. 0 , CP). Em sintese: a prescrirao retroativa nao conhece causas interruptivas
anteriores d sentenra criminal condenatOria." .
698
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
aplicavel na senten~a criminal, valida como pena concretizada para
contagem retroativa antecipada, com 0 pedido de arquivamento do
inquerito policial ou de declara<;ao judicial da extin<;ao da punibilidade
por prescris;ao retroadva antecipada, formulado pela acusa<;ao ou
pela defesa - outra generosa inven<;ao da jurisprudencia brasileira,
amplamente empregada por segmentos liberais do ~sterio Publico
e da Magistratura nacionais.
1.4. Redu~ao e aumento dos prazos de prescri~ao
Os prazos de prescri<;ao sao reduzidos de metade, no caso de
autor menor de 21 (vinte e urn) anos, na epoca do fato, ou maior de
70 (setenta) anos, na data da senten<;a.
Art. 115. Sao reduzidos de metade os prazos de prescrifao
quando 0 cnminoso era, ao tempo do crime, menor de 21
(vinte e um) anos, ou, na data da sentenfa, maior de 70
(setenta) anos.
1.4.1. Aqui, continuam validos os argumentos sobre os conceitos (a)
de menorde 21 anose (b) de cidadao idoso: 0 fundamento da redu<;ao dos
prazos de prescri<;ao e 0 insuficiente desenvolvimento psicossocial de
agente menor de 21 anos, na data do fato, ou a degenera<;ao psiquica
de agente maior de 70 anos, na data da senten<;a. Mas e necessario
retomar a argumenta<;ao para evitar a generaliza<;ao de tendencias
repressivas da literatura penal brasileira.
Primeiro, a defini<;ao legal da capacidade civil aos 18 anos (art.
5°, caput, C6digo Civil), nao exclui a redufao dos prazos de prescrifao para
agentes menores de 21 anos: a redu<;ao dos prazos prescricionais
tern por fundamento idade infen·or a 21 anos - nao a incapacidade civil
699
Teona da Pena Capitulo 25
do agente na data do fato. 10 Alem disso, decisoes do legislador civil
nao podem invalidar criterios do legislador penal - e qualquer outra
interpreta<;ao representaria analogia in malam partem, proibida pelo
prindpio da legalidade penal.
Segundo, na forma do art. 1°, da Lei n. 10.741/03 (Estatuto do
Idoso), 0 limite etario de 70 (setenta) anos (na data da sentenfa), como
fundamento para redufao dos prazos prescricionais, deve ser alterado para
60 (sessenta) anos, pela mesma razao que determinou a fixa<;ao desse
marco etario para definir 0 cidadao idoso, alterando expressamente a
circunstdncia .agravante do art. 61, h, CP, na hip6tese de ser vitima de
crime: a ana~ogia in bonam partem e autorizada pelo principio da legalidade
penal e, portanto, constitui direito do reu. II
1.4.2. Na hip6tese de reincidencia, 0 prazo da prescri<;ao depois do trallsito
em julgado da senten<;a condenat6ria (art. 110, final, CP) e ampliado
em 1/3 (um ter<;o).
Art. 110. A prescrifao depois de transitar em julgado a
sentenfa condenat6ria regula-se pela pena aplicada e verijica-se
nos prazos jixados no artigo anterior, os quais se aumentam
de um terfo, se 0 condenado ereincidente.
Ainda outra vez, os argumentos contra a reincidencia como
circunstdncia agravante na aplica<;ao da pena, tambem sao vilidos contra
a reincidencia como ampliafao dos prazos prescricionais, na extin<;ao
da punibilidade.
10 Em posi<;ao contrana, REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a edi-
<,;:io, p. 731: "De conflrmidade com 0 art. 5° do C6digo Civil, nao tem mais sentido a redufao
do prazo prescricionalpara 0 menor de 21 anos."
11 No sentido do texto, REGIS PRADO, Curso de direito penal brasileiro, 2004, 4a
edi<;ao, p. 731: "No que se refere ao marco eltino de-70 (setenta) anos (...) passa ele a ser de
60 (sessenta) anos, para ejeitos de prescriflio da pretensao punitiva ... "
700
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
a) primeiro, a lei nao esclarece se considera a hipotese irrelevante da
reincidencia jieta, trabalhando com a ideia positivista de presunrao de pe-
riculosidade, ou a hip6tese da reincidencia real, admitindo a ideia da a<;ao
deformadora do carcere sobre 0 condenado, na linha da Exposi<;ao
de Motivos do C6digo Penal (n. 26);
b) segundo - excluida a reincidencia jieta, pela inadmissivel presunrao de
perieulosidade-, o reconhecimento ojicialda "a<;ao criminogena" do carcere
(EM, n. 26) exige redefini<;ao do conceito de reincideneia real, como
produto da a<;ao crimin6gena da pena e como falha do projeto ticnieo-
corretivo da prisao: se a prevenfao especial positiva de eorrerao do eondenado
e ineficaz, e se a prevenrao especial negativa de neutralizarao do condenado
existe, de fato, como pnsionalizarao diformadora da personalidade do con-
denado, entao a reincidencia real nao pode agravar penas criminais, nem
ampliar prazos prescricionais.
1.5. Prescri~ao das penas restritivas de dire ito
A prescri<;ao das penas restritivas de direito verifica-se nos mesmos
prazos das penas privativas de liberdade substituidas.. _~_
'C
Art. 109, paragrafo unico. Aplicam-se aspenas restritivas
de direito os mesmos prazos previstos para as privativas de
liberdade.
1.6. Prescri~ao da pena de multa
A pena de multa pode prescrever em prazo jixo ou prazo varitivel,
dependendo de sua cominarao ou aplicarao isolada, alternativa ou cumu-
lativa com penas privativas de liberdade: a) prazo fixo de 2 (dois)anos,
701
Teona da Pena
se cominada ou aplicada de forma isolada; b) prazo variavel con forme
o prazo de prescri~ao da pena privativa de liberdade, se cominada de
forma alternativa ou cumulativa com pena privativa de liberdade, ou se
aplicada de forma cumulativa com pena privativa de liberdade.
Art. 114. A prescrifao dapena de multa ocorrerd:
I - em 2 (dois) anos, quando a multa for a unica cominada
ou aplicada;
II - no mesmo prazo estabelecido para prescrifao da pena
privativa .de liberdade, quando a multa for alternativa ou
cumulativamente cominada ou cumulativamente aplicada.
1.7. Prescri~ao das medidas de seguran~a
A aplica~ao ou execu~ao de medidas de seguran~a prescreve com
a prescri~ao da pretensao punitiva ou da pretensao execut6ria do Estado em
rela~ao ao tipo de if!iusto pressuposto na medida de seguran~a.12
1.8. Causas impeditivas da prescri~ao
As causas impeditivas da prescri~ao sao constituidas por pressu-
postos ou acontecimentos necessarios para decidir sobre a existencia
do crime ou sobre a aplicafao da pena, cuja existencia impede 0 curso do
prazo prescricional. As causas impeditivas da prescri<;ao sao classificadas
com base no transito eI? julgado da senten~a criminal:
a) causas impeditivas da prescri<;ao antes do transito em julgado
da senten<;a criminal sao (a) as questoes prejudiciais (por exemplo,
12 WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 1969, 11 a ecli<,;:ao, p. 262.
702
Capitulo 25 Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
decisao sobre a validade do casamento anterior, em processo por biga-
mia) e (b) 0 cumprimento de pena no estrangeiro;
b) causa impeditiva da prescri<;ao depois do transito em julgado
da senten~a condenatoria e uma so: a prisao do condenado por outro
motivo.
Art. 116. Antes de transitar em julgado a sentenfa fina~ a
prescrifao nao corre:
1- enquanto nao resolvida, em outro processo, questao de que
dependa 0 reconhecimento da existencia do crime;
II - enquanto 0 agente cumpre pena no estrangeiro.
Paragrafo linico. Depois de passada emjulgado a sentenfa
condenat6ria, a prescrifao nao corre durante 0 tempo em que
o condenado estd preso por outro motivo.
1.9. Causas interruptivas da prescri~ao
As causas interruptivas da prescri~ao sao representadas por acon-
tecimentos processuais ou pessoais que interrompem 0 curso do prazo
prescricional iniciado, cancelam 0 prazo de prescri~ao decorrido e de-
terminam 0 inicio de novo prazo prescricional integral a partir do dia
da interrup~ao - exceto na hipotese de continuafao do cumprimento
de pena (art. 117, V, CP, segunda hipotese), em que a prescri~ao e
regulada pelo tempo restante da pena (arts. 113 e 11 7, §2°, CP).
As causas interruptivas da prescri~ao sao expressamente indicadas
na lei (art. 117, I-VI, CP): a) recebimento da denlincia ou queixa; b)
pronlincia; c) confirma~ao da pronuncia; d) senten~a condenatoria
recorrivel; e) inicio ou continua~ao do cumprimento da pena; f)
reincidencia.
Enfim, nos crimes conexos objeto do mesmo processo (por
exemplo, em caso de concurso forma~ a interrup~ao da prescri~ao em
rela~ao a urn deles, generaliza-se a todos os demais (art. 117, §1°,
703
Teona da Pena Capitulo 25 Capitulo 25 Extinfiio da Punibilidade

segunda parte, CP). 2. Decadencia

Art. 117. 0 curso da prescrifao interrompe-se:
I - pelo recebimento da denuncia ou da queixa;
A decadencia significa perda do direito de ayao penal privada
II - pela pronuncia; pelo decurso do prazo continuo e perempt6rio d~ 6 (seis) meses - ou de
III - pela decisao confirmat6ria da pronuncia; 3 (tres) meses, na Lei de Imprensa -, contado (a) da data do conheci-
mento do autordo fato criminoso (ou da publicayao, ou transmissao
IV - pela sentenfa condenat6ria recorrivel,'
da materia, na Lei de Imprensa), ou (b) da expirayao do prazo para
V - pelo inicio ou continuafao do cumprimento da pena; oferecimento da denuncia, no caso de ayao penal privada subsidiciria
VI - pela reincidencia. da publica (art. 103, CP).
§ 1° Excetuados os casos dos incisos V e VI deste artigo, a
interrupfao da prescrifao produz efeitos relativamente a todos
os autores do crime. Nos crimes conexos, que sejam oijeto do
mesmo processo, estende-se ao demais a interrupfao relativa 3. Peremp~ao
a qualquer deles.
§2° Interrompida a prescrifao, salvo a hiprJtese do inciso V
A perempfao constitui fenomeno processual extintivo dapu-
deste artigo, todo 0 prazo comera a correr, novamente, do dia
nibilidade em a<;oes penais de iniciativa privada, caracterizado pela
da interrupfao.
inatividade, pela omissao ou pela negligencia do autor na realiza<;ao de
atos processuais especificos, enumerados no art. 60, do C6digo de
1.10. Prescri~ao das penas menos graves com as mats Processo Penal: a) deixar de promover 0 andamento de a<;ao penal
graves privada iniciada, durante 30 (trinta) dias; b) ausencia de substitui<;ao
processual, no prazo de 60 (sessenta) dias, na hip6tese de falecimento
A regra de que as penas mais leves prescrevem com as mais graves ou incapacita<;ao do querelante; c) ausencia injustificada a ato pro-
parece superflua (art. 118, CP): se pretensoes punitivas ou execut6rias cessual a que deva comparecer; d) deixar de pedir a condena<;ao do
de penas mais graves estao prescritas por decurso de tempo maior,
querelado, nas alega<;oesfinais. 13
entao pre.tensoes punitivas ou execut6rias de penas mais leves estao
necessariamente prescritas por previo decurso de tempo menor.
Art. 118. As penas mais leves prescrevem com as mais graves.

13 Ver :MESTIERI, Manual de direito penal (partegeraf), 1999, p. 324-325.

704 705
Teoria da Pena Capitulo 25
V. Renuncia e Perdao
1. Renuncia. A renunda do direito de queixa significa a desistenda do
ofendido ou representante legal de exercer a pretensao punitiva contra
o autor de crimes de a~ao penal privada, e pode ser expressa ou tadta
(art. 104, paragrafo unico, CP):
a) a renuncia expressa e a declara~ao formal de recusa ao exerdcio
do direito de queixa, independente dos motivos do ofendido ou de
seu representante legal;
b) a renuncia tadta significa a pratica de ato incompativel com
a vontade de exercer 0 direito de queixa, como a manuten~ao de
rela~oes de amizade, de convivio ou de coabita~ao consentida entre
autor e vitima.
2. Perdao. 0 perdao significa ato de magnanimidade pessoal do
ofendido, de exculpafao do autor de crimes de a~ao penal privada, cuja
aceita~ao pelo ofens or extingue a punibilidade do fato, igualmente
podendo ser expresso ou tadto: a) 0 perdao expresso e a declara~ao for-
mal do ofendido exculpando 0 ofens or pela pratica de crime de a~ao
penal privada; b) 0 perdao tadto e representado pela pratica de ato
incompativel com 0 prosseguimento da a~ao penal, como a continu-
a~ao de rela~oes de amizade, de convivio etc.
o perdao e admissivel ate 0 tnlnsito em julgado da senten~a
penal condenat6ria (art. 106, §2°, CP), quando 0 Estado se reincor-
pora na titularidade do poder repressivo e 0 perdao perde 0 poder
extintivo da punibilidade.
706
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
T/I. Retratafao do agente
A retratafao e 0 ato pelo qual 0 autor de declara~ao incriminada
desdiz 0 que disse, por escrito pr6prio ou termo nos autos, com 0
objetivo de desfazer lesoes tipicas de bens juridicos: 0 autor retifica
o conteudo ou corrige 0 significado de declara~ao constitutiva de crime
- portanto, cometido pela palavra falada ou escrita -, cuja formaliza-
~ao processual, ate a publica~ao da senten~a condenat6ria, extingue
a punibilidade do fato.
Os crimes contra ahonra sao casos espedficos de admissibilida-
de da retratafao extintiva da punibilidade, mas com extensoes diferentes
na legisla~ao comum e na especial: a) no C6digo Penal, a retratafao
extingue a punibilidade da caMnia e da dijamafao, porque pode desfa-
zer 0 dano a imagem publica ou ao conceito social do ofendido, mas
nao e admitida na injuria, porque a ofens a ao sentimento da pr6pria
dignidade ou decoro da vitima e irretratavel (art. 143, CP); b) na Lei
de Imprensa, a natureza social dos meios de comunica~ao de massa
(radio, jornal, televisao) parece explicar a atribui~ao de efeiio extintivo
da punibilidade aretrata~ao em todas as modalidades de crimes contra
a honra (art. 26, da Lei 5.250/67).
Alguns crimes comuns cometidos atraves da palavra falada ou
escrita, como 0 falso testemunho ou a falsa perida, tambem admitem a
retratafao do agente, ate a publica~ao da senten~a condenat6ria (art.
342, §3°, CP).14
14 Comparar MESTIERI, Manual de direito penal (parte geral), 1999, p. 326; BITEN-
COURT, Tratado de direito penal, 2003, sa edis;ao, v. 1, p. 70S."
707
Teoria da Pena Capitulo 25
VII. (Revogado pela Lei 11. 106/ 05)
VIII. (Revogado pela Lei 11. 106/ 05)
IX. Perdao Judicial
o perdao judicial tern por objeto hipoteses legais de excJusao ju-
dicial da pena, determinada por circunstancias, condi~oes, resultados
ou consequencias especiais do fato. Assim, por exemplo, a gravidade
das consequencias para 0 autor, no homiddio e na lesao corporal
imprudentes (art. 121, §5° e 129, §6°, CP); a provoca~ao reprovavel
da injuria e a injuria como retorsao imediata de outra injuria (art. 140,
§1°, CP); a primariedade do agente na recepta~ao presumida (art. 180,
§3° e §5°, CP) etc.
. A senten~a concessiva do perdao nao produz nenhum dos
efeitos da senten~a condenatoria, como a reincidencia e a certeza da
obriga~ao de inderuzar (art 120, CP).lS
Art 120. A sentenfa que conceder perdao judicial nao sera
considerada para efeitos de reincidencia.
15 Ver BITENCOURT, Tratado de direito penal, 2003, 8a edi<;ao, v. 1, p. 711.
708
Capitulo 25 Extinfao da Punibilidade
X. A extinftio da punibilidade nos tipos complexos) nos
tipos dependentes de outros tipos) nos tipos que pressu-
poem outros tipos) nos tipos qualificados pelo resultado
enos tpos conexos
Nos tipos complexos, como tipos compostos de outros tipos (0
roubo, constituido pelo constrangimento ilegal e pelo furto), nos tipos
dependentes de outros tipos ou que pressupoem outros tipos (a recepta~ao, em
rela~ao ao furto ou ao roubo) enos tipos qualificados por outros tipos (0
furto qualificado pelo dano na subtra~ao da coisa) - em todos esses
casos, a extin~ao da punibilidade do tipo elementar (nos tipos comple-
xos), do tipo pressuposto em outro tipo) ou do tipo qualificador de outro tipo)
nao extingue a punibilidade do tzpo complexo) do tipo que pressupoe outro
tipo ou do tipo qualificado por outro tipo, segundo a regra da primeira
parte do art. 108, CP.
Nos tipos conexos, como tipos vinculados por certas rela~oes
ou fins (por exemplo, 0 homiddio da testemunha para ocultar outro
crime), a extin~ao da punibilidade de um deles nao impede a agrava-
~ao da pena dos demais tipos relacionados por conexao, na forma da
segunda parte do art. 108, CPo 16
Art. 108. A extz·nfao da punibzlidade de clime que epres-
suposto) elemento constitutivo ou circunstdncia agravante de
outro nao se estende a este. Nos crimes conexos) a extinfao
da punibilidade de um defes nao impede) quanto aos outros)
a agravafao da pena resultante da conexao.
16 IvfESTIERI, Manual de direito penal (parte gera~, 1999, p. 327.
709
Teoria da Pena Capitulo 25
XI. A extinfao da punibilidade no concurso de crimes
Nas hip6teses de concurso formal, material oucontinuado de fatos
puniveis, a extins:ao da punibilidade incide sobre cada fato punivel
isolado da relas:ao de pluralidade formal, material ou continuada (art.
119, CP).
Art. 119 . No caso de concurso de crimes, a extin[ao da pu-
nibilidade incidira sobre a pena de cada um, isoladamente.
710
CAPITULO 26
CRIMINOLOGIA E POLiTICA CRIMINAL
A formulas:ao de programas de politica criminal nas sociedades
contemporaneas pressupoe assuns:ao, consciente ou inconsciente, dos
fundamentos politicos da Criminologia etio/6gica, por urn lado, ou da
Criminologia critica, por outro lado, cujos postulados filos6ficos e meto-
dos cientificos sao diametralmente opostos. A Criminologia etio/6gica e a
ciencia oficial de explicas:ao do crime e do comportamento criminoso,
cujos programas de politica criminal consistem em indicas:oes ticnicas
de mudans:as da legislas:ao penal para corrigir disfunfoes identificadas
por criterios de ejiciencia ou de efetividade do controle do crime e da
criminalidade - com os desastrosos resultados praticos conhecidos; ao
contrario, a Criminologia critica e a ciencia dialetica alternativa de expli-
cas:ao do crime e do comportamento criminoso, cujos program as de
politica criminal propoem urn Direito Penal minimo, orientado pela ideia
de aboli[ao do sistema pena1, como objetivo estrategico finaL 1
I. Polltica criminal alternativa
1. A Criminologia etio/6gica tern por objeto de estudo 0 criminoso e a
criminalidade, concebidos como realidades ontol6gicas preexistentes ao
sistema de justis:a criminal e explicados peio metodo positivista de
1 BARATIA, Crimin{}logia critica e critica do direito penal, 2000, 2a edi~ao, p. 208-209.
711
Teoria d"a Pena Capitulo 26
causas biologicas, psicologicas e ambientais.
A Cnininologia cdtica se caracteriza pela mudan~a do of?jeto de
estudo e do metodo de estudo do objeto:
a) 0 oijeto de estudo e deslocado do criminoso e da criminalidade,
como dados ontologicos preexistentes, para 0 processo de criminalizafao
de sujeitos e de fatos, como realidades construidas pelo sistema de
controle social, capaz de mostrar 0 crime como qualidade atribuida
a comportamentos ou pessoas pelo sistema de justi~a criminal, que
constitui a criminalidade por processos seletivos fundados em este-
reotipos, preconceitos, idiossincrasias e outros mecanismos ideolo-
gicos dos ag~ntes de controle social, desencadeados por indicadores
sociais negativos de marginaliza~ao, desemprego, pobreza, moradia
em favelas etc}
b) a abordagem do objeto descarta 0 metodo etiologico das determi-
na~oes causais de of?jetos naturais empregado pela Criminologia tradicional,
substituido por urn metodo adaptado anatureza de oijetos sociais - como
sao os fenomenos criminais, por exemplo -, assim constituido: a) ao
nivel do caso concreto, 0 metodo interacionista de constru~ao social do
crime e da criminalidade, responsavel pela mudan~a de foco do individuo
para 0 sistema de justi~a criminal;3 b) ao nivel do sistema socio-politico,
o metodo dialetico que ins ere a constru~ao social do crime e da crimina-
lidade no contexto da contradi~~o capital/ trabalho assalariado, que define
as institui~6es basicas das sociedades capitalistas. 4
2 Ver ALBRECHT, IViminologie, 1999, p. 27 s.; BARATTA, Che cosa ela criminologia
critica?, in Dei Delitti e delle Pene, 1985, n. 3, p. 53; HASSEMER, Einfohrung in
die Grundfagen des S trtifrechts, 1990, p. 60 s.
3 BECKER, Outsiders: Studies in the Sociology rifDeviance, 1963.
4 ALBRECHT, Knminologie, 1999, p. 44-45; tambem CIRINO DOS SANTOS, A
criminologia radical, 2006, p. 100.
712
Capitulo 26 Climinologia e Politita Criminal
1. Origens epistemo16gicas
1. 0 paradigma do labeling approach, originario da criminologia fenome-
nologica americana de meados do seculo XX, estuda a criminalidade
como ftnomeno social produzido por normas e 'valores - e nao como
cozsa explicavel por etiologias causais -, dirigindo a aten~ao para de-
fini~oes institucionais e formas de comunica~ao intersubjetivas no
processo de construfao social do crime e da criminalidade. 5 Esse novo
paradigma, considerado uma revolufao cientifica em teoria criminolo-
gica, (a) define comportamento criminoso como qualidade atribuida
por agencias de controle social a determinadas condutas, mediante
aplica~ao de regras e san~6es, e (b) define criminoso como "0 s,,!jeito
ao qual se aplica com sucesso 0 rotulo de cn·minoso ", segundo a celebre defi-
ni~ao de BECKER. 6
2. 0 labeling approach representa uma condi~ao necessana, mas ainda
insuficiente para forma~ao da Cn'minologia critica, como dizia BARAT-
TA: condi~ao necessaria porque mostra 0 crime e 0 comportamento
criminoso como consequencia da aplica~ao de regras e de san~6es
pelo sistema de justi~a criminal - e nao como qualidade da a~ao ou
caracteristica do autor, segundo a etiologia positivista; mas condi~ao
insuficiente porque nao mostra os mecanismos de distribui~ao social da
criminalidade, identificaveis pela inser~ao do processo de criminalizafao no
contexto das institui~6es fundamentais das sociedades modernas - a
rela~ao capital/ trabalho assalariado -, capaz de revelar que 0 poder de
definircrimes e de atribuira qualidade de criminoso a comportamentos
5 BECKER, Outsiders: Studies in the Sociology rifDeviance, 1963; BARATTA, Che cosa efa
criminologia critica? in Dei Delitti e delle Pene, 1985, n. 3, p. 54
6 BECKER, Outsiders: Studies in the Sociology rifDeviance, 1963, p. 8; para detalhes, BER-
GALLI, La recaida en el delito: modos de reaccionarcontra ella, 1980, p. 215-243; ANIYAR
DE c., Cnminologia de la reaccion social, 1977, p. 111-172; ANDRADE, Sistema penal
maximo x cidadania minima, 2003, p. 45-21-9.
713
Teoria da Pena Capitulo 26
e pessoas corresponde as desigualdades sociais em propriedade e poder
das sociedades contemporaneas. 7
3. A integra<;ao dos processos subjetivos de constmfao social da crimi-
nalidade, estudados pelo labeling approach, com os processos objetivos
estruturais e ideo16gicos das rela<;oes sociais de produ<;ao da vida mate-
rial, definidos pela teoria marxista - especialmente nas interpreta<;oes
modernas de GRAMSCI e de HABERMAS, por exemplo -, lan<;ou
as bases de forma<;ao da Criminologia cntica na Europa e, depois, na
America Latina. 8
Nesse processo de integra<;ao cientifica e metodol6gica, a media-
<;ao de uma teoria estrutural (marxismo) por uma teoria da linguagem
(labeling) parece ter projetado nova luz sobre a complexa rela<;ao
sujeito / oijeto, porque nem 0 real po de ser reduzido a subjetividade,
nem 0 subjetivo po de ser dissolvido na realidade - alias, em outro
contexto, a subjetividade foi definida como momenta do processo oijetivo,9
com a permanente internaliza<;ao do objeto pelo sujeito, que trans-
forma 0 mundo real pela constante objetiva<;ao da subjetividade - ou
seja, pela continua realiza<;ao de projetos. A integra<;ao do marxismo
com 0 interacionismo permitiu unificar a pesquisa dos processos subje-
tivos de representa<;ao da realidade com a pesquisa da base objetiva da
negatividade social como novo fundamento do conceito de crime.
7 Ver ALBRECHT, Kriminoiogie, 1999, p. 44-45; tambem BARATTA, Che eosa efa
criminologia critiea?, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 55; igualmente, CI-
RINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 2 s.
8 BARATTA, Che cosa efa criminologia critica? in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1,
p.60-61.
9 BARATTA, Che cosa efa criminologia critica? in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1,
p. 62, que atribui a defni~ao a SARTRE.
714
Capitulo 26 Criminologia e Politiea Criminal
2. Criminalidade e inlagem da criminalidade
1. A teoria da linguagem permitiu descobrir 0 significado da proje<;ao de
imagens ou simbolos na psicologia do povo pelos meios de comu-
nica<;ao de massa, segundo 0 celebre teorema de THOMAS, assim
formulado: situafoes dejinidas como reais produzem efeitos reais. 10 Logo se
imagens da realidade produzem efeitos reais, entao seria desnecessario
agir sobre a realidade para produzir resultados concretos, porque a<;oes
sobre a imagem da realidade seriam suficientes para criar efeitos reais na
opiniao publica - por exemplo, a<;oes sobre a imagem da criminalidade tern
sido suficientes para criar efeitos reais de alarme social, necessario para
campanhas de lei e ordem desencadeadas com 0 objetivo de amp liar 0
poder politico e legitimar a repressao penal, em epocas de crise social
- , como a hist6ria da America Latina e do Brasil demonstram. 11
2. Assim, 0 estudo de percepfoes e atitudes projetadas na opiniao publica
permitiu descobrir os efeitos reais de imagens da criminalidade difundidas
pelos meios de comunica<;ao de massa, que disseminam representa<;oes
ideo16gicas unitarias de luta contra 0 crime, apresentado na midia como
inimigo comum de todas as classes sociais - e, desse modo~ introduzem
divisoes nas camadas sociais subalternas, infundindo na for<;a de tra-
balho ativa atitudes de repudio agressivo contra a popula<;ao margin ali-
zada do mercado de trabalho, por causa de potencialidades criminosas
estruturais interpretadas como expressao de defeitos pessoais. 12 No
Brasil, exemplo de efeitos reais resultantes da a<;ao do poder politico
sobre a imagem da criminalidade atraves dos meios de comunica<;ao de
massa sobre a opiniao publica, e a legislafaO penal de emergencia dos anos
10 Ver BARATTA, Che rosa efa criminologia etitica?in Dei Delitti e delle Pene, 1991,11. 1, p. 63.
11 BARATTA, Che eosa efa criminologia critica?in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 65.
12 Ver BARATTA, Che eosa ela criminologia critica? in Dei Delitti e delle Pene, 1991,
n. 1, p. 64-65.
715
 Teona da Pena Capitulo 26
90, que introduziu os conceitos de crime organizado, de delafao premiada,
de agente injiltrado e outras, com a consequente supressao ou redu<;ao
de direitos e garantias democraticas do processo penaL 13
II. Direito Penal minimo
1. 0 discurso critico sobre 0 sistema de justi<;a criminal fundado
na prisao e muito claro: as funfoes declaradas de preven<;ao da crimi-
nalidade e de ressocializa<;ao do criminoso - cujo fracasso historico
e representado pelo celebre isomoifismo reformista de FOUCAULT, de
reconhecimento do fracas so e de reproposi<;ao reiterada do mesmo
projeto fracassado 14 - constituem retorica legitimadora da repressao
seletiva de individuos das camadas sociais inferiores, fundada em in-
dicadores sociais negativos de marginaliza<;ao, desemprego, pobreza
etc., que marca a criminaliza<;ao das massas excluidas da cidadania no
capitalismo; 15 ao contrario, as funfoes reais do sistema penal fundado na
prisao constituem absoluto sucesso historico, porque agestao dijerencial
da criminalidade garante as desigualdades sociais em riqueza e poder
das sociedades fundadas na rela<;ao capital/ trabalho assalariado. 16 Em
suma, 0 discurso critico fundado na moderna teoria criminologica
atribui "0 fracasso histtfrico do sistema penal aos ohjetivos ideo16gicos
(fun<;oes aparentes) e identifica nos ohjetivos reais (fun<;oes ocultas) 0
\3 CIRINO pOS SANTOS, Crime organizado, in Revista de Brasileira de Ciencias
Criminais (publica<;ao oficial do IBCCRIM), n. 42, 2003, p. 214-224.
14 FOUCAULT, Vware punir, 1977, p. 239.
15 Ver ZAFFARONI/BATISTA/ ALAGIA/SLOKAR, Direito penal brasileiro, 2003,
p.98-109.
16 CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 2-3 e 19-38; do mesmo, A crimi-
nologia radical, 1981, p. 88.
716
Capitulo 26 Climinologia e Politica Cn-minal
exito histtfrico do sistema punitivo, como aparelho de garantia e de reprodufao
do poder social". 17
Por esse motivo, a proposta de Direito Penal minimo do programa
alternativo de politica criminal tem por objetivo reduzir 0 Direito Penal e
humanizar 0 sistema penal, como procedimentds taticos necessarios ao
objetivo estratigico final de abolzrao do sistema penal- 0 que diferencia
o discurso critico de quaisquer outros projetos reforrnistas e, em
especial, do discurso oficial sobre crime e controle social inspirado
na Criminologia etiologica tradicionaL
2. 0 sistema penal- constituido de lei penal, policia, justi<;a e prisao
- e 0 aparelho repressivo do moderno Estado capitalista, garantidor
de rela<;oes sociais desiguais de produ<;ao / distribui<;ao material, respon-
saveis pela violencia estrutural da marginaliza<;ao, do desemprego, dos
baixos salarios, da falta de moradia, do ensino precario, cia mortalidade
precoce, do menor abandonado etc., que flagelam a pobreza social. 18
De fato, a ordem social desigual e assegurada pela seletividade do sistema
de justi<;a criminal nos niveis de dejinifao legal, de aplicafao judicial e de
execufao penal, assim estruturado:
a) em primeiro lugar, a dejinzjao legal seletiva de bens juridicos
proprios das rela<;oes de propriedade e de poder das elites economicas
e politicas da forma<;ao social (lei penal);
b) em segundo lugar, a estigmatizafaojudicial seletiva de individu-
os das classes sociais subalternas, em especial dos marginalizados do
mercado de trabalho e das rela<;oes de consumo da sociedade Gusti<;a
penal);
17 CIRINO DOS SANTOS, A criminologia radical, 2006, p. 128; do mesmo, Teoria da
pena, 2005, p. 2-3.
18 BARATTA, Principi del diritto penal minimo. Per una teOlia dei diritti umani come oggetti e
limiti della !egge pena!e, in Dei Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 444-445.
717
Teoria da Pena Capitulo 26
c) em terceiro lugar, a repressao penal seletiva de individuos sem
utilidade no processo de produ<;ao de mais-valia e de reprodu<;ao am-
pliada do capital (prisao).19
3. As distor<;oes do sistema de justi<;a criminal em cada urn dos niveis de
sua existencia institucional definem as linhas de urn programa alternativo
de reforma da legisla<;ao penal. E importante destacar 0 seguinte: 0
conhecimento de que 0 carcere e incapaz de ressocializar - ao contrario,
e capaz de inser<;ao definitiva em carreiras criminosas, segundo 0 labeling
approach -, nao implica fechar os olhos para os problemas do sistema
carcerario. Diferente de variantes critic as de esquerda - como 0 neo-
realismo, que admite a neutraliza<;ao e a retribui<;ao justa, ou 0 idealismo,
que repropoe a ressocializa<;ao para evitar a retribui<;a0 20 - , 0 discurso
juridico-penal fundado na Criminologia crftica considera indispensavel
a reintegrafao social do condenado, nao atraves do carcere - 0 que e
impossivel-, mas apesardo carcere - e a mudan<;a semantica de res-
socializafao para reintegrafao social, ao deslocar a aten<;ao do condenado
para a rela<;ao sujeito/ comunidade, nao e gratuita: significa reintegrar
o condenado em sua classe e nas condi<;oes de luta de classes das
sociedades contemporaneas. 21
Na base dess·a proposta esta a consciencia de.que carceres me/hores
nao existem - dai, a proposta de abolifao do sistema carceriri0 22 - , mas
tambem a consciencia de outras coisas: que toda melhora das condi<;oes
de vida do carcere deve ser estimulada, que e necessario distinguir entre
carceres melhores e piores, que nao e possivel apostar na hip6tese de quanto
pior, melhor etc. Por tudo isso, 0 objetivo imediato e menos melhor carcere
19 CIRINO DOS SANTOS, Teoria da pena, 2005, p. 35.
20 RUGGIERO, Quando la ctiminologja evade il reale (una ctitica del realismo ctiminologico),
in Dei Delitti e delle Pene, 1992, n. 1, p. 95-113.
21 BARATTA, Criminologia crftica e crftica do direito penal, 1999, p. 204.
22 Ver PAVARINI, II sistema della giustiiJa penale fra riduiJonismo e aboliiJonismo, in Dei
Delitti e delle Pene, 1991, n. 1, p. 525-553.
718
Capitulo 26 Ctiminologja e Politica Criminal
e mais menoscarcere, com a maximiza<;ao dos substitutivos penais, das
hip6teses de regime aberto, dos mecanismos de diversao e de todas as
indispensaveis mudan<;as humanistas do carcere. 23
III. Propostas de riforma da legislafao penal
o Direito Penal minimo e expressao de prindpios politicos e de
prindpios juridicos que definem os fundamentos do programa de
politica criminal da Criminologia crftica para as sociedades capitalis-
tas. 24 Considerando esses prindpios, 0 programa de reforma penal
da Criminologia crftica propoe mudan<;as em duas dire<;oes principais:
a) no sistema de justi~a criminal, urn program a de descriminalizafao
e de despenalizafao radicais, como alternativa necessaria para reduzir
o Direito Penal ao minimo possivel; b) no sistema carcerario, urn
programa de descarcerizafao radical, como alternativa necessaria para
humanizar as condi<;oes de vida no carcere ao maximo possivel.
1. Propostas de redu~ao do sistema de justi~a cri-
minal
As propostas de redufao do Direito Penal tern por objeto progra-
mas radicais de descriminalizafao e de despenalizafao, assjrn formulados:
1.1. Descriminaliza~ao. 0 programa de descriminalizafao da Crimino-
logia crftica esta estruturado nas seguintes linhas:
23 Assim BARATTA, Che cosa e la ctiminologia ctitica? in Dei Delitti e delle Pene,
1985, n. 3, p. 70-73.
24 Ver, para todos os principios a seguir indicados, BARATTA, Principi del diritto penal
minimo. Per una teoria dei diritti umani come oggetti e limiti della legge penale, in Dei Delitti
e delle Pene, 1991, n. 1, p. 444-467.
719
Teona do Pena Capitulo 26
Em primeiro lugar, a desCliminalizafao e indicada em todas as
hip6teses (a) de crimes punidos com deten<;ao, (b) de crimes de a<;ao
penal privada, (c) de crimes de a<;ao penal publica condicionada a
representa<;ao e (d) de crimes de perigo abstrato - sob os seguintes
fundamentos: a) viola<;ao do principio de insigniJicancia, por conteudo
de injusto minimo, desprezivel ou inexistente; b) viola<;ao do principio
de subsidiariedade da interven<;ao penal, como ultima ratio da politica
social, excluida no caso de suficiencia de meios nao penais; c) viola-
<;ao do principio de idoneidade da pena, que pressupoe demonstra<;ao
empirica de efeitos sociais uteis, com exclusao da puni<;ao no caso
de efeitos superiores ou iguais de normas juridicas nao penais; d)
viola<;ao do primado da vitima, que viabilizaria solu<;oes restitutivas ou
indenizat6rias em lugar da puni<;aoo
Em segundo lugar, a descnminalizarao e indicada nos cnOmes sem
vitima, como 0 auto-aborto (arto 124, CP), 0 aborto consentido (arto
125, CP) e outros crimes da categoria mala quia prohibita, sob os se-
guintes fundamentos: a) viola<;ao do principio de criminaliza<;ao ex-
clusiva da lesao de bensjuridicos individuais definiveis como direitos humanos
fundamentais; b) viola<;ao do principio de proporcionalidade concreta da
pena, porque a puni<;ao agrava 0 problema social, ou produz custos
sociais excessivos, especialmente em condenados das classes sociais
subalternas, objeto preferencial da repressao penal.
Em terceiro lugar, a desaiminalizafao eindicada nas hip6teses de
crimes qualiJicados pelo resultado, como a lesao corporal qualificada pelo
resultado de morte (arto 129, § 3°, CP), sob 0 fundamento de viola-
<;ao do principio de responsabilidade penal subjetiva, como imputa<;ao de
responsaqilidade penal objetiva originaria do velho versari in re illicita
do direito penal canonico, incompativel com 0 Estado Democnitico
de Direitoo
Em quarto lugar, a descriminalizafao e indicada nas hip6teses do
denominado direito penal simb6lico, produzido pela crescente adminis-
720
Capitulo 26 Climinologia e Politica Criminal
trativiza<;ao do Direito Penal, como uso indiscriminado do poder
punitivo para refor<;ar 0 cumprimento de obriga<;oes publicas, em
especial nas areas tributaria, societaria e ecol6gica, substituidos por
ilicitos administrativos e civis dotados de superior eficacia instrumental
e social.
1.2. Despenaliza~ao. 0 programa de despenalizafao da Criminologia
critica esta estruturado nas seguintes linhas:
Em primeiro lugar, extinguir 0 arcaico sistema de penas minimas
previsto em todos os tipos legais de crimes da legisla<;ao penal brasi-
leira, abolido em legisla<;oes penais modernas, pelas seguintes razoes:
a) viola 0 principio da culpabilidade em casos de necessaria fixa<;ao de
pena abaixo do minimo legal - por circunstancias judiciais ou legais
_, hip6teses em que a pena nao constitui medida da culpabilidade e,
portanto, e ilegal; b) impede politicas cnominais humanistas concebidas
para reduzir os efeitos desintegradores, dessocializadores e crimino-
genicos da prisaoo
Em segundo lugar, reduzir a pena maxima de todos os tipos legais
de crimes subsistentes da legisla<;ao penal brasileira, inspirados em
concep<;ao de politica criminal troglodita ja criticada pelo humanismo
esclarecido de BECCARIA, que atribuia poderdesestimulante do cri-
me acerteza da puni<;ao - e nao agravidade da pena, ou ao rigor da
puni<;ao, como ainda pensam 0 legislador e os meios de comunica<;ao
de massa brasileiroso
Em terceiro lugar, redefinir as hip6teses de substitutivos penais
e de extinfao da punibilidade para permitir a mais ampla despenalizafao
concreta, com 0 objetivo de evitar os efeitos negativos do carcere,
priorizando os seguintes institutos juridicos: a) 0 perdao judicial; b) a
conciliafao; c) a transafao penal; d) a suspensao condici~nal da pena; e) a pres-
721
Teoria da Pena Capitulo 26
crifao penal, considerada de tres pontosde vista: redu<;ao dos prazos
arbitra.rios da prescrifao da pretensao punitiva, desconsidera<;ao das causas
de interrup<;ao da presmfao retroativa (impossivels em processos mentais
retrospectivos baseados no fluxo imaginario do tempo) e insti,tuciona-
liza<;ao legal da prescrifao retroativa antecipada (por econoJIlia processual
e pacifica<;ao social); f) extensao legal aos crimes patrimoniais comuns
nao-violentos, por interpreta<;ao anal6gica in bonam partem, da extin<;ao
da punibilidade pelo pagamento dos crimes tributarios, nos casos de
ressarcimento do dana ou de restitui<;ao da coisa.
Em quarto lugar, a despenaliiflfao parcial na hip6tese dos crimes
hediondos (Lei 8.072/90), mediante cancelamento da ilegal agrava<;ao
dos limites penais minimo e maximo dos crimes respectivos, sob os
seguintes fundamentos: a) viola<;ao do principio da resposta penal nao
contingente, pelo qual a lei penal deve ser resposta solene a conflitos so-
ciais fundamentais, gerais e duradouros, com debates exaustivos do
Poder Legislativo, mas tambem dos partidos politicos, dos sindicatos
e outras organiza<;oes da sociedade civil; b) viola<;ao do principio de
proporcionalidade abstrata, pelo qual a pena deve ser proporcional ao
dana social do crime.
2. Propostas de humaniza~ao do sistema penal
As propostas de "humanizafao do sistema penal tem por objeto
programas radicais de descarcerizafao - a superpopula<;ao carceraria no
Brasil excede 0 dobro da capacidade fisica de penitenciarias e prisoes
722
Capitulo 26 Criminologia e Polidea Criminal
publicas, com 401.236 presos 25 - e de garantia dos direitos legais e
constitucionais do condenado, assim formuladas:
2.1. Em primeiro lugar, e indispensavel e urgente despovoar 0 sistema
carcerario mediante radical descarcerizafao realizada por amplia<;ao das
hip6teses de extinfao, de redufao ou de desinstitucionalizafao da execu<;ao
penal, em especial nos seguintes casos:
a) no livramento condicional, reduzir 0 tempo de cumprimento de
pena para concessao do beneficio, pela natureza arbitraria dos prazos
legais, assim como extinguir os pressupostos gerais subjetivos de com-
portamento satiifatOrio e de bom desempenho no trabalho, tambem exigidos
para concessao do beneficio, por sua 6bvia natureza idiossincratica
e arbitraria;
b) na remifao penal (1) reduzir a equa<;ao legal de 3 dias / trabalho
por 1 dialpena, substituida por nova equa<;ao legal de 1 dial trabalho
por 1 dialpena, pela natureza arbitraria e carente de fundamento cien-
tifico do criterio legal vigente, e (2) adrnitir equivalencia entre trabalho
produtivo e trabalho artesanal para efeito de remi<;ao da pena, no caso de
inexistencia de trabalho produtivo ou equivalente na institui<;ao penal
respectiva (art. 126 e §§, LEP);
c) no regime aberto, ampliar 0 limite da pena aplicada paraconcessao
do beneficio - por exemplo, ampliar 0 limite atual de 4 (quatro) anos
para 6 (seis) ou 8 (oito) anos -, com correspondentes altera<;oes nos
regimes semi-aberto eJechado (art. 33, §2°, a, b, c, CP), para evitar os reco-
nhecidos efeitos negativos da prisao, alem da economia de custos;
d) na progressao de regimes da execu<;ao da pena, (1) acelerar a pas-
sagem de regime mais grave para regime menosgrave, mediante redu~ao
do tempo minimo de cumprimento de pena no regime anterior
- por exemplo, reduzir 0 tempo minimo atual de 1/6 (um sexto) de
25 DEPEN, Departamento Penitenciario Nacional (dezembro de 2006).
723
Teoria da Pena Capitulo 26
cumprimento de pena para 1/10 (um decimo) ou 1/12 (um doze
avos) da pena -, tendo em vista a natureza arbitraria desses limites
minimos e a necessidade de reduzir os efeitos negativos da prisao, e
(2) extinguir 0 requisito subjetivo de bom desempenho no trabalho para
progressao de regime (art. 112, LEP), igualmente por sua natureza
arbitniria e idiossincratica.
2.2. Em segundo lugar, e essencial garantir 0 exercicio de direitos le-
gais e constitucionais do condenado, como forma de compensa<;ao
oficial pela injusti<;a das condi<;6es sociais adversas, insuportaveis
e insuperaveis da maioria absoluta dos sujeitos selecionados para
criminaliza<;ao pelo sistema penal, mediante presta<;ao dos seguintes
servi<;os publicos: a) instru<;ao geral e pro fissional, como condi<;ao de
promo<;ao human a; b) trabalho interno e externo, como condi<;ao de
dignidade humana; c) servi<;os medicos, odontologicos e psicologicos
especializados, como condi<;ao de existencia humana.
2.3. Em terceiro lugar, e urgente revogar 0 execravel regime disciplinar
diftrenciado da Lei 7.210/84, com a reda<;ao da Lei 10.792/03, que
viola 0 principio de humanidade e 0 principio de proporcionalidade
do Direito Penal.
Essas propostas podem servir de base para um prqjeto democrdtico
de reforma da legisla<;ao penal brasileira, com imediata e necessaria
redu<;ao do genocidio social produzido pelo sistema penal, instituido
para garantir uma ordem social desigual e opressiva fundada na rela<;ao
capital/ trabalho assalariado. Ivlas e impossivel conduir sem dizer 0
seguinte: juristas e criminologos criticos tambem sabem que a unica
resposta para 0 problema da criminalidade e a democracia rea/, porque
nenhuma politica criminal substitui politicas publicas de emprego, de
salario digno, de moradia, de saude e, especialmente, de escolariza<;ao
em massa da popula<;ao, a unica riqueza do Estado, como organiza<;ao
politica do poder soberano do povo.
724
BIBLIOGRAFIA
ALBRECHT, Peter-Alexis. Kriminologie, Beck, 1999.
ALBUQUERQUE MELLO, Celso Duvivler. Curso de direito internacional publico, Fo-
rense, 2001.
ALEXY, Robert. Theorie der Grundrecbte, Suhrkamp, 1994.
ALIGHIERI, Dante. La Divina Commedia (Canto Terzo, 9), Ulrico Hoepli, Editore
- Libraio.
ANDRADE, Vera Regina Pereira de. Sistema penal maximo x cidadania minima, Livraria
do Advogado Editora, 2003.
ANIYAR DE CASTRO., Lola. Cn·minologia de la reaccion social, Maracaibo, 1977.
ARAUJO JUNIOR,Joao Marcelo. Societas delinquere potest, in: Responsabilidade penal
da pessoa juridica e Medidas provisorias e Direito penal, 1999.
ARZT, G. Leichifertigkeit und recklessness, in: Schroder-Ge&ichtnisschrift, 1978.
BARATTA, Alessandro. Criminologia critica e critica do direito penal, Freitas Bastos, 1999,
tradu<;:ao de Juarez Cirino dos Santos.
BARATTA, Alessandro. Integrations-Prdvention. Eine Systemtheoretische Neubegriindung der
Strafe, in: Kriminologisches Journal, 1984.
BARATTA, Alessandro. Che cosa ela en·minologia en·tica? in: Dei Delitti e delle Pene, n.
1, 1991.
BARATTA, Alessandro. La vida y ef /aboratorio del derecho: a proposito de /a Imputacion de
responsabilidad en proceso penal, in: Capitulo Criminologico (orgao do Instituto de Cri-
minologia da Universidade de Zulia, Venezuela), 16 (1988).
BARATTA, Alessandro. Principi del diritto penal minimo. Per una teoria dei diritti umani come
oggetti e limiti del/a legge penale, in: Dei Delitti e delle Pene, n. 3, 1985.
BATISTA, Nilo. Concurso de agentes, 2004.
BATISTA, Nilo. Matrizes ibiricas do Direito Penal brasileiro I, 2000.
BATISTA, Nilo. Introdufao critica ao Direito Penal brasileiro, 1999.
725
Bibliograjia
BATISTA, Nilo. Prezada senhora Viegas: 0 anteprojeto de reforma no sistema de penas, in:
Discursos sediciosos, n. 9-10.
BAUi\U\NN, Jiirgen/'X'EBER, Ulrich/MITSCH, \Volfgang. Strcifrecht, Allgemeiner
Teil, 1995.
BAUJ\,U\NN, Jiirgen/'X'EBER, Ulrich. S trafrecht, Allgemeiner Teil, 1985.
BECC-\RIA., Cesare. Dei delitti e delle pene (1764), Giuffre Editore, 1973 (reimpressao).
BECKER, Howard. Outsiders: Studies in the Sociology rf Deviance, The Free Press of
Glencoe, 1973.
BEHRENDT, Hans-Joachin. Die Unterlassung im Strcifrecht, Nomos, 1979.
BELING, Ernst. Die Lehre vom Verbrechen, 1906.
BERGALLI, Roberto. La recaida en el delito: modos de reaccionar contra ella, Barcelona,
1980.
BERGEL, Jean-Louis. Methodologie juridique. Paris, PUF, 2001.
BERSMANN, Oberlegungen zur tOdlichen Notwehr bei nicht lebensbedrohlichen AngrifJen, in:
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 104 (1992).
BINDING, Karl. Die Normen und ihre Obertretung, 1916.
BINDING, Karl. Handbuch des Strcifrechts I, 1885.
BINDING, Karl. Grundriss des Deutschen Strcifrechts, 1907.
BIRl"JBAUM,J. M. F. Ober das Erflrdernis einer Rechtsverletiflng zum Begriff des Verbrechens,
mit besonderer Riicksicht auf den Begriff der Ehrenkrdnkung, in: Archiv des Criminalrechts,
Neue Folge, v. 15, 1934.
BITENCOURT, Cesar Roberto. Tratado de direito penal (parte geral), Saraiva, 2003.
BITENCOURT, Cesar Roberto. Rejlexoes sobre a responsabilidade penal da pessoajuridica,
in: Responsabilidade penal da pessoa juridica e Medidas provisorias e Direito Penal,
1999.
BLEY, Herman. Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1983.
BOCKELMANN, Paul/VOLK, Klaus. Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1987.
BOCKELMANN, Paul. Notwehr gegen verschuldete Angriffe, in: Honig-Festschrift, 1970.
BOCKELMANN, Paul. Verkehrsrechtliche Aufsiitze und Vortrage, 1967.
BOSCHI, Jose Antonio Paganella. Das penas e seus critirios de aplicaftio, Livraria do
Advogado, 2000.
726
Bibliograjia
BOTTKE, \Vilfried. iVIisslungener oderfehlgeschlagener Vergewaltigungst·ersuch bei irrig ange-
nommenem Einverstiindnis? in: JZ,Juristenzeitung, 1994.
BOURJOL, Maurice/DUJARDIN, Philippe/GLEIZAL, J. Jacques/JEAi\li\iAUD,
Antoine/JEANTIN, Michel/MIAILLE, [vlichel/MICHEL, Jacques. Pour une critique
du Droit, Fran<;ois Maspero, 1978.
BRANDAo, Claudio. Introdufiio ao direito penal, Forense, 2002.
BREDA, Antonio Acir. Efeitos da declarafiio de nulidade no proceJso penal, in: Revista do
LHinistirio Publico do Estado do Parana, n. 9 (1980).
BREHM. Zur Dogmatik des abstrakten Gefdhrdungsdelikts, 1973.
BUENO DE CARVALHO, Hamilton e CARVALHO, Salo. Aplicafdo da pena egaran-
tismo, Lumen Juris, 2002.
BURGSTALLER, Manfred. Das FahrldJSigkeitsdelikt im S trcifrecht, 1974.
BUSATO, Paulo Cesar/HUAPAYA, Sandro Montes. Introdufiio ao direito penal (funda-
mentos para um sistema penal democratico), Lumen Juris, 2003.
BUSTOS RAMIREZ, Juan. Alanual de derecho penal espaiiol, Ariel, 1984.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal (parte geral), Saraiva, v. 1, 2002.
CARNAP, Rudolph. On inductive logic, in: Philosopry rf Science, vol. XII, 1945.
CARVALHO, Salo. Pena egarantias, LumenJuris, 2003.
CEREZO MIR, Jose. Der materiele Schuldbegriff, ZStw, Zeitschrift fur die gesamte
Strafrechtswissenschaft, 108 (1996), 9.
CERNICCHIARO, Luiz Vicente. Direito Penal na Constituzjiio, 1995.
CICOUREL, Aaron. Basic and normative rules in negotiation rf status and roles, in: DREIT-
ZEL (editor), 1970.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. A criminologia radical, Forense, 1981.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. A responsabilidade penal da pessoa juridica, in: 0
Centenario do Imortal Roberto Lyra, De Andrea Ferreira & Morgado Editores,
2002.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. As origens dos delitos de imprudencia, in: Revista de Direito
Penal, 23 (1977).
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. As raizes do crime (um estudo sobre as esfruturas e as
instituifoes da violencia), 1984.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. Direito penal (a nova parte geral), Forense, 1985.
727
Bibliografia
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. Teon"a do crime, Academica, 1993.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. A modema temia do Jato punivef, ICPC/Lumen Juris,
2004.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. Politica criminaL- realidades e ilusiJes do discurso penal, in:
Discursos sediciosos, n. 12, 2002.
CIRINO DOS SANTOS, Juarez. Teona da pena, ICPC/Lumen Juris, 2005.
Conven<;:ao de Bruxelas de 1924 e Conven<;ao de Genebra de 1924.
CONTE, Philippe/ CHAMBON, Patrick Maistre duo Droit pinalginiral, 2000.
COSTA JUNIOR, Heitor. Teona dos delitos culposos, Rio de Janeiro, 1988.
CRAMER, Peter. Der Vollrauschtatbestand als abstraktes Gifiihrdungsdellkt, 1962.
CRETELLA JUNIOR, Jose. Comentan"os Ii Constitulfao de 1988, 1993.
DARN STADT. Der Irrtum tiber normative Tatbestandsmerkmale im Strafrecht, in: JuS, Ju-
ristische Schulung, 1978.
DIMOULIS, Dimitri. Die Begnadigung in ver;gleichender Perspektive. Rechtsphilosophisc.he,
veifassungs- und straJrechtliche Probleme, Berlin, 1996.
DIMOULIS, Dimitri. Manual de introdurao ao estudo do direito, RT, 2003.
DO LLIN G, D. Die Behandlung der Kijrperverlef:(ftng im Sport im System der S trafrechtlichen S 0-
zialkontrole, in: ZStw, Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 96 (1984).
DOHNA, Alexander Graf zu. Der Aufbau de Verbrechenslehre, 1936.
DOHNA, Alexander Graf zu. Ein unausrottbares Missverstiindnis, in: ZStw, Zeitschrift
fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 66 (1954).
DOHNA, Alexander Graf zu. Zum neuesten Stande der Schuldlehre, in: ZStw, Zeitschrift
fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 32 (1911).
DOTII, Rene. Curso de direito penal (parte geral), Forense, 2001.
DOTII, Rene. A incapacidade criminal da pessoajutidica (uma perspectiva do direito brasileiro),
in: RBCCRIM 11,1995.
DREHER, Eduard/TRONDLE, Herbert. Strafgesetzbuch, 1995.
EBERHARD SCHMIDT. Bemerkungen zur Rechtsprechung des Bundesgenchtshojs zur Frage
des Ztichtigungsrechtes der Lehrer, in: JZ,Juristenzeitung, 1959.
728
Bibliografia
EBERHARD SCHMIDT. Das Reichsgen"cht und der (ubergesetiJiche Notstand", in: ZStw,
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 49 (1929).
EBERT, Udo. Der Oberi..eugungstiiter in der neueren Rechtsentwicklung, 1975.
EBERT, Udo. Strafrecht, Allgemeiner Teil, c.F. Miiller, 2000.
ENGISCH, Karl. Die Einheit der Rechtsordnung, 1935.
ENGISCH, KarL Die &usalitiit als A1erkmal der strafrechtlichen Tatbestandiinde, 1931.
ENGISCH, KarL Die Lehre von der Willensfrelheit in der strafrechtsphilosophischen Doktn"n
der Gegenwart, 1965.
ENGISCH, KarL Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum bei Rechtfertigungsgriinden, in: ZStw,
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 70, 1958.
ENGISCH, KarL Tun und Unterlassen, Festschrift fur Gallas, 1973.
ENGISCH, KarL Untersuchungen tiber Vorsatz und Fahrliissigkeit im Strafrecht, 1930.
ESER, Albin. Strafrecht 1,Juristischer Studienkurs, 1980.
ESER, Albin/BURKHARDT, Bjorn. S trafrecht I, Juristischer Studienkurs, 1992.
EYSENCK, Hans J. Cnme and Personality, Paladin, 1977.
FERREIRA, Gilberto. Aplicarao da pena, Forense, 1995.
FEU ERBACH, Paul Johan Anselm Ritter von. Kn"tik des Kleinschrodischen Entwuifs zu
einem peinlichen Gesetzbuche for die Chur-PJalz-Bqyen"schen Staaten, II, 1804.
FEUERBACH, Paul Johan Anselm Ritter von. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland
geltenden peinlichen Rechts, 1801 (edi<;ao de 1966).
FISCHER, Hans Albrecht. Die Rechtswzdngkeit mit besonderer Beriicksichtigung des Pn"vatrechts,
1911.
FU VIO GOMES, Luiz. Erro de tipo e erro de proibirao, 1999.
FUVIO GOMES, Luiz. Durarao das medidas de seguranra, in: Revista dos Tribunais,
701/268.
FOPPEL EL HIRECHE, Gamil. A Junrao da pena na visao de Claus Roxin, Forense,
2004.
FOUCAULT, Michel. Vigiare punir, Vozes, 1977;
FOWLER, Fernando. AnotariJes em tomo da arao penal publica no pro/eto de riforma, in:
Revista do Ministen"o Publico do Estado do Parana, n. 7, (1977).
FRAGOSO, Heleno. LiriJes de Direito Penal (a nova parte geral), Forense, 1985.
729
Bibliogmfta
FRAGOSO, Heleno. Lfoes de direito penal (parte gem/), Forense, 2003.
FRANK, Reinhard. Das Stnifgesetzbuchfordas Deutsche Reich, 1931.
FRANK, Reinhard. Uber den AuJbau des SchuldbegrzJfs, 1907.
FREUD, Sigmund. Alem do prinapio do prazer, IIvlAGO, vol. XVlII.
FREUD, Sigmund. Inibifoes, sintomas e ansiedade, HvIAGO, vol. LX.
FREUD, Sigmund. 0 ego e 0 id, HvIAGO, voL XIX.
FREUDENTHAL, Berthold. Schuld und Vonvuif imgeltenden Stnifrecht, 1922.
FRISCH, Wolfgang. An den Grenzm des Strcifrechts, in: Stree/\V'essels-Festschrift, 1993.
FRISCH, Wolfgang. Die Fahrlassigkeitsdelikt und das Verhaltm des Ver/eti/en, 1973.
FRISCH, \X!olfgang. Tatbestandsmiissiges Verhalten und Zurechnung des Eifolgs, 1988.
FRISCH, Wolfgang. V01:fatZ tmd Risiko, 1983.
FRISCH, \X!olfgang. Dogmatische Grundlagen der bedingten Entlassung, ZStW 102 (1990).
FRISTER, Helmut. Die Notwehr im System der Notrechte, in: GA, Goltdammers Archiv
fur Strafrecht, 1988.
FRISTER, Helmut. Die Struktur des ",,'Oiuntativen schuldelements", 1993.
GALLAS, Wilhelm. Pflichtenkollision als Schuldausschliesstmgsgrund, in: Mezger-Festschrift,
1954.
GEERDS, Friedrich. Einwilligung und Einverstdndnis des Ver/eti/en im Strafrecht, in: GA,
Goltdammers Archiv fur Strafrecht, 1954.
GEILEN, Gerd. Eingeschriinkte Notwehr unter Ehegatten?, in: JR,Juristische Rundschau,
1976.
GEILEN, Gerd. Notwehr und Notwehrexzess, in: Jura,Juristische Ausbildung, 1981.
GERARDO DE OLIVEIRA, Jose. Pma aquem do minimo legal- circunstdncia atenuante,
in: Revista da Ordem dos Advogados do Brasil, n. 72/2001.
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Hat die Strafrechtsdogmatik eine Zukunft?, in: ZStw,
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 82 (1970).
GLASER, Julius. Abhandlungen aus dem Osterreichische1Z Strafrecht, 1858.
GOLDSCHMIDT,James. Der Notstand, ein Schuldproblem, in: OstZStr, Osterreichische
Zeitschrift fUr Strafrecht, 1913.
730
Bibliografta
GOLDSCHMIDT, James. Normativer Schuldbegriff, in: Frank-Festschrift, 1930.
GOTYIES DA SILVA, Eliezer. Transtomos mentais e crime: reflexoes sobre 0 complexop
didlogo mtre a Psiquiatria e 0 Direito Penal, in: Direito e Sociedade, v. 2, n. 2, Julho/
Dezembro 2002.
GOSSEL, Karl Heinz. Trijndle FS, 1989.
GRAUL, Eva. Abstrakte Gifiihrdul1gsdelikte und Prasumtioflen im Stra/recht, 1991.
GROPP, \V'alter. Strafrecht, Springer, 200l.
GROTHEGUT. Norm- und Verbots(un)kenntnis, 1993.
GUNTHER, HansLudwig. Strafrechtswldrigkeit lmd Strafunrechtsausschluss, Heymann,
1983.
HAFT, Fritjof. Strafrecht, Allgemeiner Teil, Beck, 1994.
HALDER, Alois. Philosophisches Wijrterbuch, Herder, 2000.
HASSEMER, \Vinfried. Einftihrung in die gmndlagen deJ S trafrechts, Beck, 1990.
HASSEIVfER, \'(Tinfried. Kennzeiche1Z des Vorsatzes, in: Arm. Kaufmann-Gedachtniss-
chrift, 1989.
HASSEMER, \"X!infried. "&1cksichten at! das Verbrechensopfer, in: Klug-Festschrift, 1983.
HASSEMER, Win fried. Eirifijhrung in die Gmndlagen des S trafrechts, Beck, 1990.
HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich. Rechtsphilosophie (1821), §99.
HEINITZ, Ernst. Straf=?!fmemmg und Persijnlichkeit, in: ZSt\X: Zeitschrift fur die gesamte
Strafrechtswissenschaft, 63 (1951).
HERZBERG, Rolf Dietrich. Der Versuch beim unechten Unterlassungsdelikt, in: Monatss-
chrift fUr Deutsches Recht, MDR 1973.
HERZBERG, Rolf Dietrich. Die Abgrenzung von Vorsatz und bewusster Fahrliissigkeit. Ein
Problem des objektiven Tatbestandes, in: Lehrbuch des S trafrechts, 1996.
HERZBERG, Rolf Dietrich. Die Unterlassung im Strafrecht ul1d das Garantenprinzip,
1972.
HERZBERG, Rolf Dietrich. Erlaubnistatbestandsirrtum und DelzktsauJbau, in: JA, Juris-
tischer Arbeitsblatter, 1989.
HILLENKAMP, Thomas. Vorsatifat und Opferverhalten, 1981.
HIRSCH, Hans Joachim. Der Streit um Handlungs- und Unrechtslehre, ZStw, Zeitschrift
fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 93 (1981), p. 831.
731
Bibliografta
HIRSCH, Hans Joachim. Gifahr und Gifahrlichkeit, in: Arthur Kaufmann-Festschrift,
1993.
HIRSCH, Hans Joachim. Soziale Adaquanz und Unrechtslehre, in: ZStw, Zeitschrift fur
die gesamte Strafrechtswissenschaft, 74 (1962).
HIRSCH, Hans Joachim. Strcifrecht und rechtsfreier Raum, in: Bockelmann-Festschrift,
1979.
HONIG, Richard. Straflose Vor- und Nachtat, 1927.
HORN, Eckhart. Actio libera in causa - eine notwendige, eine zulassige &chstftgur?, in: GA,
Goltdammers Archiv fUr Strafrecht, 1969.
HORN, Eckhart. Konkrete Gif;ihrdungsdelikte, 1973.
HORN, Eckhart. Verbotsirrtum und V017JJetjbarkeit, 1969.
HRUSCHKA, Joachim. Strcifrecht nach logisch-anafytischer Methode, 1988.
HUNGRIA, Nelson. Comenicirios ao Codigo Penal, Forense, v. 1, 1958.
HUNGRIA, Nelson/FRAGOSO, Heleno. Comentcirios ao Codigo Penal, Forense, vol.
1, 1977.
JAKOBS, Gunther. Das Fahrliissigkeitsdelikte, in: ZStw, Zeitschrift ftir die gesamte
Strafrechtswissenschaft, Beiheft Teheran (1974).
JAKOBS, GUnther. Strcifrecht, Allgemeiner Teil, Die Grundlagen und die Zurechnun-
gslehre, De. Gruyter, 1993.
JAKOBS, Gunther. Kriminalisierung im Voifeld einer &chtsgutsverletzung, in: ZStw, Zeits-
chrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 97 (1985).
JELLINEK, Georg. Venvaltungsrecht, 1931.
JESCHECK, Hans Heinrich. Einfiihrung, in: Beck, Strafgesetzbuch, 2001.
I
JESCHECK, Hans-Heinrich/WEIGEND, Thomas. Lehrbuch des Strtifrecht, Allgemeiner
Teil, Duncker & Humblot, 1996.
JESUS, Damasio Evangelista de. Direito PenalI, parte geral, 1999.
JOERDEN.Oerauf die Venvirklichung von '!{!Vei Tatbestandengerichtete Vorsat.z, 1969.
JOERDEN. Strukturen des Strafrechtlichen Verantwortlichkeitsbegr!ffts, 1980.
KAISER, GUnther. Beftnden sich die kriminalrechtlichen Massregeln in der Krise? 1990.
KAISER, GUnther. Knminologie, c.F. Miiller, 1993.
KAISER, GUnther. Lenckner FS, 1988.
732
Bibliografta
KAISER, Gunther, KERNER, Hans-Jurgen, SACK, Fritz e SCHELLHOSS, Hartmut.
Kleines'kliminologisches Wiirterbuch, c.F. Muller, 1993.
KANT, Emmanuel. Alethapl?pik der Sitten (1797).
KARAM, Maria Lucia. De Dimes, Penas e Fantasia.r, 1991.
KAUFMANN, Armin. Zum Stand der Lehre vom Personalen Unrecht, Welzel-FS, 1974.
KAUFMANN, Armin. Das Fahrliissige Delikt, in: ZfRV, Zeitschrift fur Rechtsverglei-
chung, 1964.
KAUFMANN, Armin. Der dolus eventualis im Deliktsaufbau. Die Auswirkungen der Han-
dlungs- und der Schuldlehre auf die Vorsatzgrenze, in: ZStw, Zeitschrift fur die gesamte
Strafrechts'\vissenschaft, 70 (1958).
KAUFIV[ANN, Armin. Die Dogmatik der Unterfassungsdelikte, 1959.
KAUFMANN, Armin. Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie, 1954.
KAUFIYfANN, Arthur. Das Schuldprinzip, 1976.
KAUF:NlANN, Arthur. Die Ontologische Begriindung des &chts, 1965.
KAUFMANN, Arthur. Die Parallelwertung in der Laiensphiire, 1982.
KAUF1fANN, Arthur. Rechtsfreier Raum und eigenverantwortliche Entscheidung- Dargestellt
am Problem des Schwangerschqftsabbruchs, in: Maurach-Festschrift, 1972.
KAUFMANN, Arthur. Tatbestand, Rechtfertigungsgriinde und [rrtum, in: JZ, Juristenzei-
tung, 1956.
KAUFMANN, Arthur. Unzeitgemasse Betrachtungen zum Schuldgrundsatzim Strafrecht, in:
Jura, Juristische Ausbildung, 1986.
KELSEN, Hans. Allgemeine Theon·e der Normen, Manz-Verlag, Wien, 1990.
KIENAPFEL, Diethelm. Korperliche Zuchtigung und soiJale Addquanz im S trcifrecht, 1961.
KlNDHAUSER, Urs. Der Vorsatz als Zurechnungskritenum, in: ZStw, Zeitschrift fur
die gesamte Strafrechtswissenschaft, 96 (1984).
KLEFISCH, Peter. Die nationalsozialistische Euthanasie im Blickfeld der Rechtsprechung und
Rechtslehre, in: MDR, Monatsschrift fUr Deutsches Recht, 1950.
KOERNER JR, Rolf. Obediencia hiercirquica, Del Rey, 2000.
KOHLER, MichaeL Strafrecht, Allgemeiner Teil, Springer, 1997.
KOHLRAUSCH, Eduard. Irrtum und Schuldbegriff im Strafrecht, 1903.
KRAUSE, Friedrich-Wllhelm. Die Oijektiven Bedingungen der 5 trafbarkeit, in: Jura, Juris-
tische Ausbildung, 1980.
733
Bibliograjia
KREY, Volker. Examet1sklausur S trcifrecht - Fall iff Problemen des rechifertigenden und ents-
chuldigenden Notstandes, in: Jura, Juristische Ausbildung, 1979.
KRIES, Johannes von. Die Plin~pien der ll7ar..rcheinlichkeitsrechl1ung, Mohr, 1886.
KUEHNE, Mauricio. Lei de execufao penal allotada, Jurua, 2003.
KUHL, Kristian. Strafrecht, Allgemeiner Teil, Vahlen, 1997.
KUHLEN, Lothar. Die Unterscheindung von vomltzausschliessendem und nichtvorsatzauss-
chliessendem Irrtum, 1987.
KUPPER, Georg. Grund- und Grenifragen der rechifertigenden Pflichtenkollision im Strcifrecht,
1979.
KUPPER, Georg. Der '~'erschuldete" rechifertigende j\Jotstand, 1983.
KUPPER, Georg. Zum Verhiiltnis von dolus eventualis, Gifahrdmzgsvorsatz und beuJusster Fahr-
liissigkeit, in: ZSt\'q, Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 100 (1988).
LACKNER, KarL Strafgesetzbuch mit Erliiuterungen, Beck, 1995.
LACKNER, KarL Pr/ivention und Schuldmifiihigkeit, in: Kleinknecht-Festschrift, 1985.
LANG-HINRICHSEN, Dietrich. Epochi tmd Schuld. Ober den von strafrechtlicher Schuld
ausgeschlossenen Raum, in: Barmann-Festschrift, 1975.
LAPLANCHE, Jean/PONTALIS, Jean-Bertrand. Vocabultilio da psicancilise, Livraria
.Martins Fontes Editora Ltda., 1986.
LEIPZIGER KOM1.fENTAR. Strafgesetzbuch, 1979-89, 1992.
LEMERT, Edwin. Human Deviance, Social Problems, and Social Contro!, Prentice-Hall,
1972.
LENCKNER, Theodor. Das f.1erkmal der 'Nicht-anders-Abwendbarkeit" derGifahrin den
§§34, 35 StGB, in: Lackner-Festschrift, 1987.
LENZ, Robert A. Die Diensthandlung und ihre Rechtmiirsigkeit in §II] StGB, Diss, Bonn,
1987.
LISZT, Franz von. Lehrbuch des Deutschen Sn-afrechts, 1881.
LISZT, Franz von. Strcifrecht, 1919.
LISZT, Franz von. Der Zweckgedanke im Strafrecht, 1905.
LISZT, Franz von/SCHMIDT, Eberhard. Lehrbuch des Deutschen Strcifrechts, 1932.
LISZT, Franz von. Sh-afrechtliche Vortrage und Aufsatze, 1905.
LOPES JR., Aury. Introdufao critica ao processo penal (fundamentos da instrumentalidade
734
Bibliograjia
garantista), Liber Juris, 2004.
LU eKE. Der Allgemeine S chuldausschliessungsgrund der Unzumutbarkeit als methodisches mzd
veifassungsrechtliches Problem, in: JR,Juristische Rundschau, 1975.
LUISI, Luiz. Os pJindpios constitucionais penais, Fabris, 1991.
l\IACHADO, Luiz Alberto. Direito CriminaL-partegera!, RT, 1987.
MAIR, Georg. W·hat works: nothing or evefJ'thing? Measuring the eJfectit'eness if .rentencing,
Research Bulletin 30 (1991).
rvlALAGUTII BATISTA, Vera. 0 proclamado eo Escondido: a violencia da neutralidade
ticnica", in: Discursos Sediciosos n. 3 (1997).
I'viANGAKIS, Georgios Alexandros. Die Pflichtenkollision als Grenzsituation des Strafrechts,
in: ZStw, Zeitschrift fUr die gesamte Strafrechtswissenschaft, 84 (1972).
I'vIARQUES, Jose Frederico. Elementos de direito processualpena!, Forense, v.. I, 1961.
I'vIARX, KarL Anti-Diihring, 1876.
MARX, KarL Contribuifao para a critica da economia politica (preficio), Lisboa, Editorial
Estampa, 1973.
1'lAR.:'C, KarL Critica ao programa de Gotha, Edi<;oes Sociais, 1975.
MARX, Karl/ENGELS, Friedrich. Manifesto do partido comunista, Edi<;oes Sociais,
1975 .
I'viARXEN, Klaus. Die "sozialethischen" Grenzen der NOhveht; 1979.
NIAURACH, Reinhart/GOSSEL, Karl Heinz/ZIPF, Heinz. Strcifrecht, Allgemeiner
Teil, 1989.
NIAURACH, Reinhart/ZIPF, Heinz. Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1992.
BURI, Maximiliam von. Ober Causalitat tlnd deren Verantwortung, 1873.
MAr~R, Max Ernst. Derallgemeine Ted des deutschen Strcifrechts, 1915.
MAYER, Hellmuth. Strafrecht, Allgemeiner Teil (Grundriss), 1967.
MAYER, Hellmuth. Strafrecht, Allgemeiner Teil (Lehrbuch), 1953.
MAYRINK DA COSTA, Alvaro. Direito Penal (parte gera/), Forense, 2005.
MELOSSI, Dario. Insitutions if social control and capitalist organization if work, in: Bob
Fine et alii (Ed.), Capitalism and the rule if law, Hutchinson, 1979.
MELOSSI, Dario /PAVARINI, Massimo. Carcely Fablica (los origenes del sistema peniten-
cicino), Siglo XXI, 1980.
735
 Bibliografia
J\ffiRKEL, Adolf. Kollision rechtmiissiger Interessen und die Schadenersaf:?Pflicht bei rechtmas-
sigen Handlungen, 1895.
MERKEL, Adolf. Lehrbuch des deutschen 5 trafrechts, 1889.
MESTIERI, Joao. Afanual de direito penal (parte geral), Forense, 1999.
MESTIERI, Joao. TeOJia Elementar do Direito Cnminal, Forense, 1990.
MEZGER, Edmund. Die suf:jektiven Unrechtselemente in: GerS Der Gerichtssaal 89
1924. '" ,
MEZGER, Edmund. Strafrecht, 1949.
MEZGER, Edmund. Moderne WegederStrafrechtsdogmatzk, 1950.
MIAILLE, ~Iichel. Une introduction critique au Droit, Fran<;ois Maspero, 1976.
MlRABETE, Julio Fabrini. Manual de Direito Penal, Atlas, 2000.
MIRANDA COUTINHO, Jacinto Nelson. A lide e 0 conteudo do processo penal, Jurua,
1989.
MUNHOZ NETTO, Alcides. A ignorancia da antijundicidade em matina penal, Forense,
1978.
NAUCKE, Wolfgang. Strafrecht, Luchterhand, 2000.
NEDOPIL, Norbert. Forensische P!}chiatrie, 1996.
NEUBECKER, Friedrich Karl. Zwang und Notstand in rechtsvergleichender Darstellung,
1910.
NEUMANN, Ulfrid. Der Verbotsirrtum (§17 StGB), in: JuS, Juristische Schulung,
1993.
NEU1:VIANN, Ulfrid. Zurechnung und 'Vorverschulden", Duncker & Humblot, 1985.
NIESE, Werner. - Finalitat, Vorsatz und Fahrfassigkeit, 1951.
NOLL, Peter. Schuld und Pravention unter dem Gesichtspunkt der &:Ztion~lisierung des S trafrechts,
in: H. Mayer-Festschrift, 1966.
NOLL, Peter. Tatbestand und Rechtswidngkeit: die Wertabwagung als Pnnt/p der Rechifertigung,
in: Zstw, Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 77 (1965).
NOWAKOWSKI, Friedrich. Der alternative Vorsat~ in: JBl., Juristische Blatter, 1937.
NUNES DA SILVEIRA, Marco Aurelio. A tipicidade e 0 juizo de admissibilidade da acu-
sarao, Lumen Juris, 2005.
OTTO, Harro. Grundkurs 5 trafrecht, De Gruyter, 1996.
OTTO, Harro. Pflichtenkollision und Rechtswidrigkeitsurteil, De Gruyter, 1978.
736
Bibliografia
PASUKANIS, Evgeny. Teona geral do direito e 0 marxismo, Perspectiva Juridica, 1972.
PEREIRA GOMES, Celeste Leite dos Santos. Reftexoes relativas asuspensao condidonal
da pena - alterafoes introduzidas pela Lei 9.714/88, in: Boletim do IBCCRIM n. 75.
PERELMAN, Chain. Logique flrmelle, logique jU1idique, Bruxelas, 1969.
PETERS, Karl. Bemerkungen zur Rechtsprechung der Oberlandesgenchte zur WehrersatifIiens-
tvenveigerung aus Gewissensgrnnden, in: JZ, Juristenzeitung, 1966.
PFEIFFER, Gerd. Grundziige des 5 trafoerfahrensrechts, Beck, 1991.
PILGRAM, Arno/STEINERT Heins. Pliidqyerfor bessere Griinde for die Abschaffung der
Gefangnisse, in: H. Ortner (editor), Freiheit statt Strcife. Frankfurt a. M. (1981).
PINTO FERREIRA, Luiz. Comentcinos a Constituifao brasileira, 1995.
PIZA PELUSO, Vinicius de Toledo. Retroatividade da lei penal beniftca: a causa de dimi-
nuirao de pena do art. 33, §4~ da lei n. 11.343/06 (Lei de t6xicos), in: Boletim IBCCRIM,
ano 15, n. 175 - Junho/2007.
PLATZGUMMER, Winfried. Die Bewusstseinsform des Vorsatzes, 1964.
POTHAST, Ulrich. Die U nZfllanglichkeit der Freiheitsbeweise, Frankfurt, 1987.
PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Pmal Brasileiro, RT, 2004.
PRADO, Luiz Regis. Cnmes contra 0 ambiente, RT, 1998.
PRITTWITZ, Cornelius. Die Ansteckungsgefahr bei AIDS, in: JA, Juristische Arbeits-
blatter, 1988.
PROCHEL Wolf-Dietmar. Die FaJie des Notstands nach anglo-amenkanischem Strafrecht,
1975.
PUPPE, Ingeborg. Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis, in: ZStw, Zeitschrift fur die
gesamte Strafrechtswissenschaft, 102 (1991).
PUPPE, Ingeborg. Grundziige der actio libera in causa, in: JuS, Juristische Schulung,
1980.
RADBRUCH, Gustav. Filosofta do direito. Coimbra, Armenio Amado Editor, 1961.
RADBRUCH, Gustav. aber den SchuldbegnJ!, in: ZStw, Zeitschrift fur die gesamte
Strafrechtswissenschaft, 24 (1904).
RANFT, Otfried. Hi!fspjlicht und Glaubenifreiheit in strafrechtlicher Siehl, Schwinge-Fests-
chrift, 1973.
REALE JR., Miguel. I,!stitui[oes de Direito Penal, parte geral, v. I, 2002.
REZEK, Francisco. Direito internacionalpublico, Saraiva, 2000.
737
Bibh·ograjia
RIBEIRO BASTOS, Celso/GANDRA IYlARTINS, Ives. Comentdrios d Constituifao do
Brasil, 1990.
RODRIGUES, Cristiano. Teonas da culpabilidade, Lumen Juris, 2004.
ROEDER, Hermann. Die Einhaltung des sozialadiiquaten Risikos und ihr {),stematischer
Standort in Verbrechensat!Jbau, Duncker & Humblot, 1969.
ROXIN, Claus. Strtifrecht, Allgemeiner Teil I, 1997.
ROXIN, Claus. Strtifrecht, Allgemeiner Teil II, 2003.
ROXIN, Claus. LK (Leipziger Kommentar)-Roxin, 1992.
ROXIN, Claus. T aterschcift una Taherrschcift, Beck, 1994.
ROXIN, Claus. Strqfoeifahrensrecht, Beck, 1995.
RUSCHE, Georg/KIRCHHEIMER, Otto. Punishment and Social Structure, Transaction
Publishers, 2003.
RUDOLPHI, Hans Joachin. Die Bedeutung eines Gewissensentscheides fur das Strtifrecht, in:
Welzel-Festschrift, 1974.
RUDOLPHI, Hans Joachin. UnrechtsbeuJUsstsein, Verbotsirrtum und Vermeidba,.keit des
Verbotsirrtums, 1969.
RUDOLPHI, Hans Joachin. Vorhersehbarkeit und S chuf:(;(jveck der Norm in der strcifrechtlichen
Fahrliissigkeitslehre, in: JuS, Juristische Schulung, Beck, 1969.
SABAD ELL, Ana Lucia. Manual de sociologia jurfdica (introdufao a uma leitura externa do
Direitoj, RT,2005.
SACK, Fritz. Neue Perspektiven in der Kriminologie. In: Kriminalsoziologie, R. Konig e
F. Sack (Editores), 1968.
SAMSON, Erich. Hypothetische Kausalverlaufe im Strq/recht, 1972.
SANCHEZ Rios, Rodrigo. Das causas de extinfao da punibilidade nos delitos economicos,
2003.
SAUER, Wilhem. Allgemeine Strtifrechtlehre, 1955.
SCHAFFSTEIN, Friedrich. Die Nichtzumutbarkeit als allgemeiner ubergesetzlicher S chul-
dausschliessungsgrund, 1933.
SCHEWE, Gunter. Bewusstsein und Vorsa'i) 1967.
SCHEWE, GOOter. Rejlexbewegung, Handlung, Vorsatz. S trafreehtsdogmatische Aspekte des
Willensproblems aus medizinisch-p.!JIehologischer Sieht, 1972.
SCHLOCHTER, Ellen. Grundfolle zur Lehre von der Kausalitat, 1976.
738
Bibliograjia
SCHIYlIDHAUSER, Eberhard. Strafrecht, Allgemeiner Teil, Studienbuch, 1984.
SCHMIDHAUSER, Eberhard. Strafrecht, Allgemeiner Teil, Lehrbuch, 1975.
SCHMIDHAUSER, Eberhard. Oijektive Strqjbarkeitsbedingungen, in: ZStw, Zeitschrift
fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 71 (1959).
SCHl\lIDHAuSER, Eberhard. Ober Aktualittit und Potentialitat der Unrechtsbewusstseins,
in: H. Mayer-Festschrift, 1966.
SCHMOLLER. Das voluntative Vorsatzelement, in: OjZ, Osterreichische Juristenzeitung,
1982.
SCHONCKE, Adolf/SCHRODER, Horst/LENCKNER, Theodor. Strcifgesetzbuch,
Kommentar, 1991.
SCHONKE, Adolf/SCHRODER, Horst/CRAMER, Peter. Strtifgesetzbuch, Kom-
mentar, 1991.
SCHOPENHAUER, Arthur. Ober die Freiheit des Willens, 1839.
SCHRODER, Horst. At!Jbau und Grenzen des Vorsatzbegriffes, in: Sauer-Festschrift
(1949).
SCHRODER, Horst. Die Gifiihrdungsdelikte im Strcifrecht, in: ZStw, Zeitschrift fur die
gesamte Strafrechtswissenschaft, 81 (1969).
SCHROEDER, Friedrich Christian. Die Notwehrals IndikatorpolitischerGrundanschauun-
gen, in: Maurach-Festschrift, 1972.
SCHROTH, Ulrich. Die Annahme und das 'Fur-Miiglich-Halten" von Umstandem, die einen
anerkannten Rechifertigungsgrund begriinden, in: Arthur Kaufmann-Festschrift, 1993.
SCHUMANN, Karl. Zur Wiederbelebul1g des "voluntativen" Vorsatzelement durch den BGH,
in: jZ, Juristenzeitung, 1989.
SCHONEMANN, Bernd. Der Strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, in: ZStw,
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 90 (1978).
SCHONEMANN, Bernd. Die deutschsprachige S trcifrechtswissenschcift nach der S trcifrechtsreform
im Spiegel des Leipifger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1. Teil: Tatbestands- und
Unrechtslehere, in: GA, Goltdammers Archif fur Strafrecht, 1985.
SCHONEMANN, Bernd. Die Funktion des Schuldprinzips im Priiventionsstrtifrecht, in:
Schiinemann (Hrsg.) Grunt!fragen des modernen Strtifrechts.rystems, 1984.
SCHONEMANN, Bernd. Eirifiihrung in das S Irq/rechtliche Systemdenken, 1994.
SCHUNEMANN, Bernd. Gruntifragen des modernen S trtifrechts.rystems, 1984.
SCHONEMANN, Bernd. Moderne Tendenzen in de,. Dogmatik de,. Fahrlassigkeits- und
739
, ~
Bibliograjia
Gefohrdungsdelikte, in: JA, Juristische Arbeitsblatter, 1975.
SCHWENDINGER, Herman e Julia. Defensores da ordem ou guardiJes dos direitos humanos?
in: Cnininologi'a critica, de Ian Taylor, Paulo Walton e Jock Young, Rio de Janeiro, 1980,
(tradu<;ao de Juarez Cirino dos Santose Sergio Tancredo).
SCULL, Andrew. Decarceration: Community Treatment and the Deviant. A &zdical Vie~
New Jersf!)', Prentice-Hall, 1977.
SENECA, De ira, Livro 1, 16.
SHECAIRA, Sergio Salomao. Responsabilidade penal da pessoajuridica, 1999.
SILVA, Jose Afonso da. Curso de Direifo Constitucional Positivo, 1994.
SILVA FRANCO, Alberto. COdigo penal e sua interpretafJojurisprudencial, RT, 2001.
SIRVINSKAS, Luis Paulo. Tutela penal do meio ambiente, 1998.
SPENDEL,. Gunter. Die Kausalitiitsformel des Bedingungstheorie for die Handlungsdelikte,
1948.
SPENDEL, Gunter. Gegen den Verteidigungswillen as NotwehreTfordernis, in: Bockelmann-
Festschrift, 1979.
SPENDEL, Gunter. Zum Begriff des Vorsatz, in: Lackner-Festschrift, 1987.
STEBBING, Susan. A modern elementary logic, Londres, 1957.
STRATENWERTH, Gunter. Bemerkungen ifim Prinzip der RisikoerMhung, in: Gallas-
Festschrift, 1973.
STRATENWERTH, Gunter. Oijektive Strafbarkeitsbedingungen im Entwuif eines Stra-
fgesetzbuchs, 1959, in: ZStw, Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft, 71
(1959).
STRATENWERTH, Giinter. Strafrecht, AllgemeinerTeiL Carl Heymanns Verlag, 2000.
STRATENWERTH, Giinter Zur Individualisierung der Sorgfalts",nasstabes beim Fahrldssi-
gkeitsdelikt, in: Jescheck-Festschrift, 1985.
STRUENSEE, Eberhard. "Objektives" Risiko und suijektiver Tatbestand, in: JZ, Juris-
tenzeitung, 1987.
SUANNES, Adauto. Os fundamentos eticos do devido processo legal, RT, 1999.
SUTHERLAND, Edwin. White collar crime: the uncut versions, Yale University Press,
1983.
SWENSON JR, Lauro Joppert. Problemas de validade da lei de anistia brasileira (Lei
6683/79), dissertas:ao de mestrado, UNIMEp, 2006.
740
Bibliografta
SYKES, Gresham/JvlATZA, David. Techniques of neutralization: a theory of delinquent)"
in: American Sociological Review, 22 (1957).
SZASZ, Thomas. The myth of menthal illness, Paladin, 1975.
TAVARES,Juarez. As controvirsias em torno dos crimes omissivos, 1996.
TAVARES,Juarez. Direito Penal da negligincia (uma contribuipJo aTeoria do Crime Culposo),
Lumen Juris, 2003.
TAVARES,Juarez. Teorias do delito, RT, 1980.
TAVARES,Juarez. Teoria do i1'!Justo penal, Del Rey, 2002.
THIELE. Zum Rechtmassigkeitsbegliff bei §113, Abs. 3 5tGB, in: JR, Juristische Runds-
chau, 1975.
SZASZ, Thomas. The myth of mental illness, Paladin, 1975.
TIED E11ANN, Claus. &sponsabilidad penal de personas juridicas y en:presas en ~I ~~recho
compradado, in: Responsabilidade penal da pessoa juridica e Medidas prmrlsonas e
Direito Penal, 1999.
TRONDLE, Herbert/FISCHER, Thomas. Strafgesetzbuch und Nebengesetze, Beck, 1995.
TUBENCHLAK, James. Atenuantes - pena abaixo do minimo, in: James Tubenchlak,
Tribunal do Juri (contradifoes e solufoes), Forense, 1990.
ULSENHEIMER, Klaus. Grun4fragen des Riicktritts vom Versuch usw., 1976.
VOGLER, Theo. Der beginn des Ver.fuchs, in: Festschrift fur W Stree und J. Wessels,
1993.
VOGLER, Theo. LK (Leipziger Kommentar)- Vogler, 1985.
WACQUANT, Lolc. A ascensJo do Estado penal nos EUA, in: Discursos sediciosos,
2002.
WEBER, Helmuth. Das Notstandsproblem und seine LOsungen in den deutschen Strafgesetzen-
twuifen von 1919 und 1925, 1925.
WEBER Helmuth. Zum Aufbau des 5 trafrechts!Jstems, 1935.
WEIGEND, Thomas. Zwischen Vorsatz und Fahrldssigkeit, in: ZStw, Zeitschrift fur die
gesamte Strafrechtswissenschaft, 93 (1981).
WELZEL, Hans. Dds Deutsche 5trafrecht. De Gruyter, 1969.
WELZEL, Hans. Das neue Bild des 5trafrechts.rystems, 1961.
WELZEL, Hans. Monatsschrift for Deutsches Recht, 1949.
741
Bibliografta
,
WELZEL, Hans. Studien if/m S),stem des Stnifreehts, ZStw, Zeitschrift fur die gesamte
Strafrechtswissenschaft, 58 (1939). INDICE ALFABETICO REMISSIVO
WELZEL, Hans. Zllm Notstandsprobkm, in: ZSt\'v, Zeitschrift fur die gesamte Strafre- Os algarismos aribicos em negrito indicam capitulos, os algarismos romanos
chtswissenschaft, 63 (1951). indicam se~oes e os algarismos arabicos normais indicam itens.
HEISENBERG, Werner. Quantentheorie und Philosophie, Philipp Reclam, 1979.
\\lESSELS,Johannes/BEULKE, \\lerner. Strajreeht, c.P. Muller, 2000.
A<';AO PENAL 24
\VITTER, Hermann-. Hal1dbueh der forensisehen P!Jehiatrie, in: Geppinger e Witter,
a~ao penal 24 III
1972.
- a~ao penal privada 24 III 2
WITTIG, Peter. Der iibergeseti/iehe Sehuldaussehliessungsgrund der Unzumutbarkeit in verfas- a~ao penal privada subsidiaria 24
sungsreehtlieher Sieht, in: JZ, Juristenzeitung, 1969. III 2.1
- extin~ao do direito de queixa 24
WOLF, Erik. Die T)'pen der Tatbestandsmlissigkeit, 1931.
III 2.3
\\lOLTER,Jurgen. Oijektive undpersonak Zureehnung von Verhalten) Gifahr ul1d Verktzung transmissao do dire ito de queixa
in einem funktionalen S traftats!Jstem, 1981. 24 III 2.2
- a~ao penal publica 24 III 1
ZACZYK. Der Versehuldete Verbotsirrtum, in: JuS, Juristische Schulung, 1990.
- a~ao penal publica condicionada
ZAFFARONI, E. Raul/BATISTA, Nito/ ALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro. 24 III 1.2
Direito penal brasileiro, Revan, 2004. - a~ao penal publica extensiva 24 III
ZAFFARONI, E. Raul/PIERANGELI,]. Henrique, Manual de Direito Penal Brasikiro, 1.3
RT,2001. - a~ao penal publica incondicionada
24 III 1.1
ZIEGERT, Ulrich. Vorsatz, Schuld und Vorversehulden, 1987. limita~oes democraticas do poder de
ZIELINSKI, Diethart. Handlungs- und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff, 1973. punir 24 I
principios constitucionais do proces-
so penal 24 II
- principios da prova processual 24 II 2
- principio da livre valora<;ao da
prova 24 II 2 a
- principio in dubio pro reo 24 II 2 b
- principios de forma~ao do processo
24 II 1
- principio da acusa<;ao 24 II 1 b
- principio da instru~ao 24 II 1 e
- principio da legalidade 24 II 1 c
- principio da oficialidade 24 II 1 a
- principio da oportunidade 24 IT 1 d
ANTIJURIDICIDADE E JUSTIFI-
CA<';AO 11
742
justificas:oes 11 II
consentimento do titular do bern ju-
ridico 11 II E
consentimento presumido 11 II E 2
- consentimento real 11 II E 1
- capacidade e defeito do consenti-
mento 11 II E 1 b
manifesta~ao do consentimento 11
II E 1 c
- objeto do conhecimento 11 IT E 1 a
estado de necessidade 11 II B
- a<;ao justificada 11 II B 2
- conflito de interesses do mesmo
portador 11 II B 4
- elementos objetivos do estado de
necessidade lll1 B 2.1
- elementos subjetivos do estado de
necessidade 11 II B 2. 2
- posi~oes especiais de dever 11 II B 3
situa~ao justificante 11 II B 1
estrito cumprimento de dever legal
llIIC
- a~ao justificada 11 II C 2
- cumprimento de ordens antijuridi-
cas 11 II C 2.2
- ruptura dos limites do dever 11 II
C2.1
- elementos subjetivos 11 II C 3
- situa<;ao justificante 11 II C 1
exercicio regular de direito 11 II D
- a~ao justificada 11 II D 2
- elementos subjetivos 11 II D 3
- situa<;ao justificante 11 II D 1
- atua<;ao pro magistratu 11 II D 1
743
indice A!fabitico Remissivo
- direito de castigo 11 II D 1 2
justifica~oes em tipos de imprudencia
11IIF
- consentimento do titular do bern
juridico 11 II F 3
- estado de necessidade 11 II F 2
legitima defesa 11 II F 1
legitim a defesa 11 II A
as:ao justificada 11 II A 2
elementos objetivos 11 II A 2.1
- moderas:ao no emprego dos
meios necessarios A 2.1 2
necessidade dos meios de defesa 11
IT A 2.1.1
permi~sibilidade da legitma de-
fesa 11 II A 2.3
- elementos subjetivos 11 II A 2.2
- particularidades 11 II A 3
- excesso de legitima defesa 11 II A
3c
- extensao da justificas:ao 11 II A 3
b oculta<;ao etc. de outro crime 21
- legitima defesa de outrem 11 II A
3a
- situas:ao justificante 11 II A 1
teoria da antijuridicidade 11 I
- antijuridicidade e injusto 11 I 1
conhecimento e erro nas justificas:oes
11 I 3
- efeito das justificas:oes 11 I 4
- fundamento das justificas:oes 11 I 2
APLICA<;XO DAS PENAS CRIMI-
NAlS 21
efeitos da "condena~ao 21 III
- efeitos especificos 21 III 2
- inabilitas:ao para dirigir veiculo 21
III 2 c
- incapacitas:ao para patrio poder,
tutela ou curatela 21 III 2 b
- perda de cargo, funs:ao publica ou
744
mandato eletivo 21 III 2 a
- efeitos genericos 21 III 1
metodo legal de aplicas:ao da pena
21 II
- causas especiais de aumento ou de
diminui<;ao da pena 21 II 3
circunstancias agravantes e atenuan-
tes 21 II 2
circunstancias agravantes 21 II 2.1
abuso de autoridade ou prevale-
cimento de relas:oes domesticas
etc. 21 II 2.1 g
abuso de poder ou violas:ao de
dever inerente a cargo, oficio etc.
21 II 2.1 h
- embriaguez preordenada 21 II
2.1 m
- emprego de veneno, fogo etc. ou
outro meio insidioso ou cruel 21
II 2.1 e
- facilitar ou assegurar a execu<;ao,
II 2.1 c
- motivo fUtil ou torpe 21 II 2.1 b
- ocasiao de calamidade publica
ou de desgras:a da vitima 21 II
2.1 1
reincidencia 21 II 2.1 a
trais:ao, emboscada, dissirnulas:ao
ou outro recurso que dificulte/
impossibilite defesa da vitima 21
II 2.1 d
- vitima sob imediata prote<;ao da
autoridade 21 II 2.1 j
- vitirnizas:ao de ascendente, des-
cendente, irmao ou c6njuge 21
II 2.1 f . contribuis:ao da vitima 21 II 1.3
- vitimiza<;ao de crians:a, maior
de 60 anos, enfermo ou mulher
gravida 21 II 2.1 i
- circunstancias agravantes do con-
curso de pessoas 21 II 2.2
- coagir ou induzir a execu<;ao de
crime 21 II 2.2 b
- executar ou participar de crime
mediante pagamento etc. 21 II
2.2d
instigar ou deterrninar ao crime
pessoa dependente ou impunivel
21 II 2.2 c
promover, organizar ou dirigir a
atividade criminosa coletiva 21
II 2.2 a
circunstancias atenuantes 21 II 2.3
- as:ao espontanea para evitar/re-
duzir conseqiiencias do crime
etc. 21 II 2.3 d
- agente menor de 21 ou maior de
70 anos 21 II 2.3 a
coas:ao resistivel, cumprimento
de ordem ou violenta emos:ao
etc. 21 II 2.3 e
confissao de auto ria de crime
perante autoridade 21 II 2.3 f
desconhecirnento da lei 21 IT 2.3 b
influencia de multidao ern
tumulto nao provocado 21 II
2.3 g
motivo de relevante valor social
ou moral 21 II 2.3 c
circunstancias atenuantes inornina-
das 21 II 2.4
concurso de circunstancias legais
21 II 2.5
limites de agrava<;ao e de atenuas:ao
da pena 21 II 2.6
pena base: circunstancias judiciais 21
III
elementos do agente 21 II 1.1
antecedentes 21 II 1.1 b
- conduta social 21 II 1.1 c
culpabilidade 21 II 1.1 a
indice A!fabetico Remissivo
- motivos 21 II 1.1 e
- personalidade 21 II 1.1 d
- elementos do fato 21 II 1.2
- circunscincias 21 II 1.2 a
- conseqiiencias 21 II 1.2 b
reabilita~ao 21 IV
conceito "21 IV 1
- objeto e objetivos 21 IV 2
- requisitos 21 IV 3
- revogas:ao 21 IV 4
senten~a criminal 21 I
- senten<;a criminal absolut6ria 21 I 1
- senten<;a criminal condenat6ria 21 I 2
AUTORIA E PARTICIPA<;XO 14
comunicabilidade das cucunstancias
ou condi~oes pessoais 145
conceito de autor 14 II
- conceito restritivo 14 II 2
teo ria do dorninio do fato 14 II 4
teoria subjetiva 14 II 3
- teoria uniciria 14 II 1
formas de auto ria 14 III
autoria direta 14 III 1
autoria coleriva (ou co-autoria) 14 ill 3
co-autoria e omissao de a<;ao 14
III 3.4
co-autoria e tentativa 14 III 3.3
decisao comum 14 III 3.1
realizas:ao comum 14 III 3.2
auto ria mediata 14 III 2
- hip6teses 14 III 2.1
- problemas especiais 14 III 2.2
participa~ao 14 IV
- concorrencia de formas de participa-
<;ao 14 IV 3
- cumplicidade 14 IV 2
- dolo do climplice e fato principal
14 IV 2 b
- natureza da ajuda material 14 IV
2a
- instiga<;ao 14 IV 1
745
i ndice A!fabitico Remz:rsivo
dolo do instigador e decisao do
autor 14 IV 1 a
- dolo do instigador e fato do autor
14 IV 1 b
- erro de tipo e erro de tipo permis-
sivo 14 IV 1 c
- participa<;ao necessaria 14 IV 4
- tentativa de participa<;ao 14 IV
CRIMINOLOGIA E POLiTICA
CRIMINAL 26
dire ito penal minimo 26 II
politica criminal alternativa 26 I
- criminalidade e imagem da crimina-
lidade 26 I 2
- origens epistemologicas 26 I 1
propostas de reforma penal 26 III
- propostas de humanizac;ao do siste-
ma penal 26 III 2
propostas de redU(;ao do sistema de
justic;:a criminal 26 III 1
- descriminaliza<;ao 26 III 1.1
- despenaliza<;ao 26 III 1.2
CULPABILIDADE E EXCULPA-
~A012
conceito 12 I
- desenvolvimento 12 I 1
- conceito psicologico 12 I 1.1
- conceito normativo 12 I 1.2
- defini<;oes materiais 12 I 2
- principio da alteridade 12 I 3
estrutura 12 II
- capacidade de culpabilidade 12 II 1
- capacidade relativa de ctilpabilidade
12 II 1.2
- incapacidade de culpabilidade 12
II 1.1
- problemas politico-criminais 12 II
1.3
- actio libera in causa 12 II 1.3 b
746
- emoc;ao e paixao 12 II 1.3 a
conhecimento do injusto e erro de
proibic;ao 12 II 2
conhecimento do injusto 12 II 2.1
conhecimento condicionado 12
II 2.1 d
divisibilidade e formas de conhe-
cimento 12 II 2.1 c
- objeto 12 II 2.1 b
- teorias 12 II 2.1 a
conseqiiencias legais do erro de
proibic;ao 12 II 2.2
- erro de proibi<;ao evitivel e inevi-
tavel 12 II 2.3
- erro de proibi<;ao na lei penal bra-
sileira 12 II 2.5
- especies de erro de proibi<;ao 12
II 2.6
- erro de permissao (ou erro de
proibic;ao indireto) 12 II 2.6 2
- erro de proibic;ao direto 12 II
2.6 1
- erro de tipo permissivo 12 II 2.6 3
- meios de conhecimento 12 II 2.4
- exigibilidade de comportamento
diverso 12 II 3
inexigibilidade como fundamento
geral de exculpac;ao 12 II 3.2
- normalidade das circunstancias 12
II 3.1
situayoes de exculpa<;ao 12 II 3.3
situa<;oes de exculpa<;ao legais 12
II 3.3.1
coa<;ao irresisttvel 12 II 3.3.1 a
excesso de legitima defesa
putativa 12 II 3.3.1 d
excesso de legitima defesa real
12 II 3.3.1 c
obediencia hierarquica 12 II
3.3.1 b
situac;oes de exculpac;ao suprale-
gais 12 II 3.3.2
conflito de deveres 12 II 3.3.2 d
- desobediencia civil 12 II 3.3.2 c
fato de consciencia 12 II 3.3.2 a
provoca<;ao da legicima defesa
12 II 3.3.2 b
DIREITO PENAL 1
bern juridico 1 II 2.1
- e conceito necessario 1 II 2.3
- e visao ctitica 1 II 2.1
conceito 1 I 1
objetivos 1 II
objetivos declarados 1 II 1
objetivos reais 1 II 2
referente material 1 II 2.2
- e negacividade social 1 II 2.2
EXTIN~O DA PUNIBILIDADE 25
anistia, gra~a e indulto 25 II
crimes complexos, dependentes de
outros crimes etc. 25 X
descriminaliza~ao do fato 25 III
extin~ao da punibilidade no concurso
de crimes 25 XI
morte do agente 25 I
perdao judicial 25 IX
prescri~ao, decadencia e peremp~ao
25 IV
decadencia 25 IV 2
peremp<;ao 25 IV 3
prescric;ao 25 IV 1
antes do transito em julgado 25 IV
1.1
- causas impeditivas 25 IV 1.8
- causas interruptivas 25 IV 1.9
depois do transito em julgado 25
IV 1.2
pelos niveis de concretiza<;ao da
pena 25 IV 1.3
- medidas de seguranc;a 25 IV 1.7
pena de multa 25 IV 1.6
indice A!fabitico Remissivo
- penas menos graves 25 IV 1.10
- penas restricivas de direito 25 IV
1.5
- reduc;ao e aumento dos prazos 25
IV 1.4
renuncia e perdao 25 V
- perdao 25 V 2
- remincia 25 V 1
retrata~ao do agente 25 VI
FATO PUNiVEL 5
defini~oes 5 I
sistemas 5 II
sistema bipartido 5 II 1
sistema tripartido 5 II 2
modelo classico 5 II 2.1
modelo finalista 5 II 2.3
modelo neoclassico 5 II 2.2
LEI PENAL 1-4
MEDIDAS DE SEGURAN~A 23
crise das medidas de seguran~a 23 II
medidas de seguran~a na legisla~ao
brasileira 23 III
dura<;ao 23 III 4
especies 23 III 3
hospital de custodia e tratamento
psiquiatrico 23 III 3.1
- tratamento ambulatorial 23 III 3.2
objetivos 23 III 2
prescric;ao 23 III 7
pressupostos 23 III 1
- periculosidade criminal do autor
23 III 1.2
- determina<;ao judicial 23 III
1.2 b
- presunc;ao legal 23 III 1.2 a
- realiza<;ao de fato previsto como
crime 23 III 1.1
- substitui<;ao e conversao 23 III 6
747
indice A!fabetico Remissiv'o
- verificac;ao de cessac;ao da periculo-
sidade criminal 23 III 5
vias alternativas 23 I
OUTRAS CONDI<;OES DE PUNI-
BILIDADE 13
condis;oes objetivas de punibilidade
1311
fundamento excludentes de penas 13 ill
POLiTICA CRIMINAL E DIREITO
PENAL 18
dis cur so critico da teoria criminol6gi-
ca da pen a 18 II
- critica materialista dialetica 18 II B
- pena como retribuic;ao equivalente
18 II B 1
- prevenc;ao especial como garantia
das relac;oes sociais 18 II B 2
- prevenc;ao geral como afirmac;ao
da ideologia dominante 18 II B 3
- teorias unificadas como integrac;ao
das func;oes manifestas ou declara-
das 18 II B 4
- critica negativa/ agn6stica 18 II A
discurso oficial da teoria juridica da
pena 18 I
prevenc;ao especial 18 I 2
- prevenc;ao geral18 I 3
- retribuic;ao de culpabilidade 18 I 1
- teorias unificadas: pena como retri-
buic;ao e prevenc;ao 18 I 4
PRINCiPIOS DO DIREITO PENAL 2
principio da culpabilidade 2 II
principio da humanidade 2 V .
principio da legalidade 2 I
- e proibic;ao de analogia 2 I 2
e proibic;ao do costume 2 I 3
e proibic;ao de indeterminac;ao 2 I 4
e proibic;ao de retroatividade 2 I 1
principio da lesividade 2 III
748
principio da proporcionalidade 2 IV
principio da responsabilidade penal
pessoal2 VI
PRISAO E CONTROLE SOCIAL 19
industria do encarceramento 19 VI
modelo auburniano de penitenciaria
19V
modelo filadelfiano de penitenciaria
19 IV
origem da penitenciaria 19 III
privatizas;ao de presidios no Brasil
19 VII
relas;ao carcere/fabrica 19 II
RESPONSABILIDADE PENAL DA
PESSOAJURIDICA IT
Constituis;ao e responsabilidade penal
da pes so a juridica 17 II
criminalizas;ao da pes so a juridica na
lei brasileira 17 III
introdus;ao 17 I
lesao do principio da culpabilidade
17V
lesao do principio da legalidade 17 IV
- lesao da forma nulla poena sine lege 17
IV2
- lesao da forma nullum crimen sine lege
17IV1
lesao do principio da personalidade
dapena 17 VI
lesao do principio da punibilidade
17 VII
SISTEMA PENAL BRASILEIRO 20
pen as criminais 20 III
cominac;ao das penas criminais 20
IllS
conversibilidade executiva das penas
criminais 20 III 4
pena de multa 20 III 3
- aplicac;ao 20 III 3.2
- quantidade de dias-multa 20 III
3.2 a
- valor do dia-multa 20 III 3.2 b
- cominac;ao 20 III 3.1
- execuc;ao 20 III 3.3
- pena privativa de liberdade 20 III 1
detrac;ao penal 20 III 1.5
- direitos e deveres do condenado
20 III 1.2
- deveres do condenado 20 ill 12 b
direitos do condenado 20 III 1.2 a
- remic;ao penal 20 III 1.2 d
- trabalho do condenado 20 III
1.2 c
disciplina penal 20 III 1.3
faltas disciplinares 20 III 1.3.1
- sanc;oes disciplinares e regime
disciplinar diferenciado 20 III
1.3.2
advertencia verbal e repreen-
sao 20 III 1.3.2 a
regime disciplinar diferenciado
20 III 1.3.2 c
- suspensao ou restric;ao de di-
reitos e isolamento celular 20
III 1.3.2 b
- individualizac;ao da execuc;ao 20 III
1.4
- classificac;ao dos condenados 20
III 1.4 a
- exame criminol6gico 20 1111.4 b
- limite das penas privativas de liber-
dade 20 III 1.6
- regimes de execuc;ao 20 III 1.1
- regime aberto 20 III 1.1 c
- regime especial para mulheres 20
III 1.1 d
- regime fechado 20 III 1.1 a
- regime semi-aberto 20 III 1.1 b
- penas restritivas de direito 20 III 2
- especies 20 III 2.2
indice A!fabetico Remissivo
- interdic;ao temporaria de direitos
20 III 2.2 d
- limitac;ao de fim de semana 20
III 2.2 e
- perda de bens e valores 20 III
2.2.b
- prestac;ao de servic;os a comu-
nidade ou entidades public as 20
III 2.2 c
- prestac;ao pecuniiria 20 III 2.2 a
pressupostos de aplicac;ao 20 III
2.1
politica penal brasileira 20 II
SUBSTITUTIVOS PENAIS 22
substitutivos penais da legislas;ao
brasileira 22 II
livramento condiciona122 II B
- condic;oes de execuc;ao 22 II B 2
efeitos da revogac;ao 22 II B 5
- especies 22 II B 1
pressupostos especificos 22 II B
1.2
- pressupostos gerais 22 II B 1.1
- extinc;ao da pena 22 II B 6
- formalidades de concessao 22 II
B3
- revogac;ao 22 II B 4
- substitutivos penais da Lei 9.099/95
22 II C
suspensao condicional do processo
22 II C 2
- conceito 22 II C 2.1
condic;oes de execuc;ao 22 II C
2.3
extinc;ao da pena 22 II C 2.5
- pressupostos de concessao 22 II
C2.2
- ausencia de processo ou de
condenac;ao por outro crime
22 II C 2.2 b
749
i ndice A!fabetico Remissivo
- crimes com pen a minima co-
minada iguaVinferior a 1 ana
22 II C 2.2 a
requisitos exigidos para sus-
pen sao condicional da pena
22 II C 2.2 c
- revoga<;ao 22 II C 2.4
- transa<;ao penal 22 II C 1
- conceito 22 II C 1.1
- conseqiiencias juridicas 22 II C
1.3
- requisitos 22 II C 1.2
- requisitos negativos 22 II C
1.2.2
- condena<;ao definitiva a pri-
va<;ao de liberdade por crime·
22 II C 1.2.2 a
- contra-indica<;ao dos antece-
dentes, conduta social etc. 22
II C 1.2.2 c
- obten<;ao de igual beneficio
nos ultimos 5 anos 22 II C
1.2.2 b
- rejei<;ao pelo acusado ou
defensor 22 II C 1.2.2 d
- requisitos positivos 22 II C
1.2.1
- crime de a<;ao penal publica
22 II C 1.2.1 b
- pena maxima comiriada ate
2 anos 22 II C 1.2.1 a
- suspensao condicional da pena 22 II A
- condi<;oes judiciais 22 II A 4
- condi<;oes legais de execu<;ao 22
IIA3
- extin<;ao da pena 22 II A 9
- formalidades de concessao 22 II
A6
- modifica<;ao das condi<;oes de exe-
cu<;ao 22 II A 5
pressupostos especifico 22 II A 1
750
sursis comum 22 II A 1 a
sursis especial 22 II Alb
- sursis etario 22 II A 1 c
sursis por razoes de saude 22 II
AId
- pressuposto geral 22 II A 2
- prorroga<;ao do prazo 22 II A 8
- revoga<;ao 22 II A 7
teoria 22 I
conclusao 22 I 3
- teorias criticas 22 I 2
- amplia<;ao do controle social 22 I
2c
- crise fiscal 22 r 2 b
- superlota<;ao carceraria 22 I 2 a
teorias tradicionais 22 I 1
- explicas:oes cientificas 22 lIb
- explica<;oes humanitarias 22 I 1 a
TENTATIVA E CONSUMA<;AO 15
desistencia da tentativa 15 III
- arrependimento posterior 15 III 6
- estrutura 15 III 3
- arrependimento eficaz 15 III 3 3.2
- desistencia volunciria 15 III 3 3.1
- extensao dos efeitos 15 III 5
tentativa falha 15 III 4
tentativa inacabada e acabada 15 III 2
teorias 15 III 1
introdu~ao 15 I
teorias da tentativa 15 II
- delito de alucina<;ao 15 II 8
- objeto da tentativa 15 II 5
- punibilidade da tentativa 15 II 6
- tentativa inid6nea 15 II 7
- teo ria objetiva 15 II 1
- teoria objetiva formal 15 II 1.1
- teoria objetiva material 15 111.2
teoria objetivo-subjetiva (ou objetiva
individual) 15 II 3
teoria subjetiva 15 II 2
- tipo de tentativa 15 II 4
TEORIA DA A<;AO 6
conclusoes 6 IV
defini~oes de a~ao 6 II
modele causal 6 II 1
modele final 6· II 2
modele negativo 6 II 4
modele pessoal 6 II 5
modele social 6 II 3
fun~oes da a~ao 6 III
delimita<;ao 6 III 3
- fundamenta<;ao 6 III 2
- unifica<;ao 6 III 1
introdu~ao 6 I
TEO RIA DO TIPO 7
adequa~ao social 7 III
conceito 7 I
desenvolvimento 7 II
elementos constitutivos 7 IV
elementos descritivos 7 IV
- elementos normativos 7 IV
elementos objetivos 7 IV
elementos subjetivos 7 IV
fun~oes 7 I
modalidades de tipos 7 V
tipo basico, varia<;oes do tipo basico
e tipos independentes 7 V 6
tipos de a<;ao e de omissao de a<;ao
7V7
tipos de resultado e de simples ativi-
dade 7 VI
- tipos dolosos e imprudentes 7 V 8
- tipos gerais especial e de mao-propria
7V5
tipos instantaneos e permanentes 7
V4
tipos simples e compostos 7 V 2
TIPOS DE INJUSTO DOLOSOS
indice A!fabetico RemiJsivo
DEA<;AO 8
introdu~ao 8 I
tipo objetivo 8 II
causa<;ao do resultado 8 II 1
- adequa<;ao 8 II 1.2
- equivalencia das condi<;oes 8 II 1.1
- imputa¢o do resultado 8 II 2
- ausencia de risco do resultado 8
II 2.1
- risco nao realizado no resultado 8
II 2.2
tipo subjetivo 8 III
- dolo 8 III 1
- dimensao temporal do dolo 8 III
1.3
- dolo alternativo 8 III 1.2
- dolo direto de 10 grau 8 III 1.1 a
- dolo dire to de 20 grau 8 III 1.1 b
- dolo eventual 8 III 1.1 c
- especies de dolo 8 III 1.1
- eno de tipo 8 III 2
- e erro de subsun<;ao 8 III 2.1
- e intensidade de representa<;ao 8
III 2.2
- desvios causais 8 III 3.
- aberratio ictus 8 III 3 2
desvios regulares 8 III 3 1
- dolo geral 8 III 3 4
- erro sobre objeto 8 III 3 5
- troca de dolo 8 III 3 3
- elementos subjetivos especiais 8 III 4
TIPO DE INJUSTO IMPRUDEN-
TE9
combina~oes dolo imprudencia: cri-
mes qualificados pelo resultado 9 V
criterios de definis;ao 9 III
- imputa<;ao do resultado 9 III 3
- ausencia de lesao do risco permi-
tido ou do dever de cuidado 9 III
3.1
751

indice A!fabitico Remissivo
- resultados fora da prote<;ao do tipo
9 III 3.2
- auto exposi<;io a perigo 9 ill 3.2 1
- conseqiiencias danosas posterio-
res 9 III 3.2 5
- danos psiquico-emocionais so-
bre terceiros 9 III 3.2 4
- exposi<;ao consentida a perigo de
outrem 9 III 3.2 2
- perigos em areas de responsabi-
lidade alheia 9 III 3.2 3
- previsibilidade e previsao do resul-
tado 9 III 3.4
- imprudencia consciente 9 ill 3.4 b
- imprudencia inconsciente 9 III
3.4 a .
- resultados iguais em condutas
conformes ao direito 9 III 3.3
- a<;ao lesiva do dever de cuidado ou
do risco permitido 9 III 1
- bin6mio risco/utilidade 9 III 1 c
- dever de informa<;ao sobre riscos
9 III 1 b
- modelo de homem prudente 9 III
1a
- principio da confian<;a 9 III 1 d
- resultado de lesao do bern juridico 9
III 2
tipo de injusto de imprudencia 9 II
tipo objetlvo e subjetivo 9 IV
TI.PO DE INJUSTO DE OMISSAO
DEA<;A010
a~ao e omissao de a~ao 10 II
consciencia do injusto e erro de man-
dado 10 V
estrutura dos tipos de omissao de
a~ao 10 IV
- elementos comuns do tipo objetivo
10 IV 1
- omissao de a<;ao mandada 10 IV
752
1.3
- poder concreto de agir 10 IV 1.2
situa<;ao de perigo para 0 bern
juridico 10 IV 1.1
- elementos especificos da omissao de
a<;ao impr6pria 10 IV 2
- posi<;ao de garantidor 10 IV 2.2
assun<;ao da responsabilidade de
impedir 0 resultado 10 IV 2 b
comportamento anterior criador
do risco do resultado 10 IV 2 c
obriga<;ao legal de cuidado, pro-
te<;ao e vigilancia 10 IV 2 a
resultado tipico 10 IV 2.1
- tipo subjetivo da omissao de a<;ao
10 IV 3
exigibilidade da a~ao mandada 10
VII
omissao de a~ao propria e impropria
10 III
tentativa e desistencia 10 VI
UNIDADE E PLURALIDADE DE
FATOS PUNiVEIS 16
limite das penas privativas de liber-
dade 16 VII
multa na pluralidade de fatos puni-
veis 16 VI
pluralidade aparente de leis 16 VIII
antefato e p6s-fato co-punidos 16
VIII 4
- consun<;ao 16 VIII 3
especialidade 16 VIII 1
subsidiariedade 16 VIII 2
pluralidade formal de resultados ti-
picos 16 IV
pluralidade material de fatos puni-
veis 16 III
unidade continuada de fatos tipi-
cos 16 V
unidade e pluralidade de a~oes tip i-
indice A!fabitico Remissivo
cas 16 II
VALl DADE DA LEI PENAL 3
Validade da Lei Penal no Espa~o 3 A
extradi<;ao 3 A III
extraterritorialidade 3 A II
imunidades diplomaticas 3 A I 2
lugar do crime 3 A I 4
- navios e avioes publicos e privados 3
AI3
- principio da competencia universal
3AII2
_ principio da personalidade 3 A II 2
principio da prote<;ao 3 A II 1
- territorialidade 3 A I
- territ6rio 3 A I 1
Validade da Lei Penal no Tempo 3 B
- lei penal mais benigna: criterio espe-
cifico 3 B II
- e compara<;ao de leis diferentes 3
BIIa
e combina<;ao de leis sucessivas 3
BIIb
e jurisprudencia 3 B II 5
- e lei de execu<;ao penal 3 B II 4
- e leis penais em branco 3 BIll
- e leis penais temporarias e excep-
cionais 3 B II 2
- e leis processuais penais 3 B II 3
- principio da legalidade: criterio geral··
3BI
Interpreta~ao da Lei Penal 4
- analogia e interpreta<;ao 4 2.4
fontes da norma penal 4 4
interpreta<;ao da norma penal 42
resultados da interpreta<;ao 4 2.3
significado de norma juridica 4 I
silogismo como 16gica de subsun<;ao
43
- sujeitos da interpreta<;ao 4 2.2
- tecnicas de interpreta<;ao 4 2.1
753