E.L.U.A. 2, 1984, pgs.

171-199

NEGACIN Y ELIPSIS

IGNACIO BOSQUE (Universidad Complutense. Madrid)

1. En ninguna de las cuatro o cinco monografas que existen sobre la negacin en espaol se analiza el comportamiento de las estructuras negativas en los procesos sintcticos de elisin. Al no existir, adems (al menos, cuando escribimos estas lneas), una monografa que estudie en profundidad las complejidades de la elipsis en nuestro idioma, la cuestin que nos ocupa queda prcticamente indita en los estudios de gramtica espaola, aunque es cierto que ha interesado a numerosos investigadores en otras lenguas. Por la extraordinaria amplitud de la cuestin, que sobrepasa con mucho las posibilidades de un artculo breve, como es ste, abordaremos nicamente algunas de las construcciones en las que intervienen ambas categoras. Estudiaremos la elipsis de sintagma verbal negado en las coordinadas y yuxtapuestas, as como un tipo de construccin negativa interesante, que pudiera interpretarse falsamente como una elisin verbal. Las numerosas investigaciones que se han realizado sobre la elipsis en algunas lenguas, en particular la inglesa, coinciden (independientemente de las diferencias metodolgicas que puedan existir entre ellas) en algunos puntos significativos. En primer lugar, los constituyentes que se eliden estn sujetos a constricciones formales diferentes que no permiten, frente a la visin un tanto intuitiva de la gramtica tradicional, elidir cualquier informacin por el solo hecho de que se repita. En segundo lugar, existen clases de elipsis muy diferentes. Unas pertenecen a la gramtica de la oracin y otras a la del discurso; unas pueden
171

darse nicamente en determinadas estructuras (por ejemplo, coordinadas), y otras se extienden a dilogos y aun a textos articulados mediante principios pragmticos difcilmente formalizables. Algunos gramticos de orientacin generativista discuten en la actualidad acerca de s ciertos casos aparentes de elipsis deben reflejarse en la gramtica mediante reglas interpretativas y no a travs de procesos de borrado o supresin de unas informaciones previamente presentes de forma explcita. Algunos piensan que ciertos procesos oracionales de elisin deben realizarse en el plano que se ha dado en llamar la 'forma lgica' de la gramtica en lugar de efectuarse a travs de transformaciones de supresin. En este trabajo no entraremos a analizar directamente estas opciones, pero s nos detendremos a considerar la naturaleza de los factores que regulan algunos tipos de elipsis, as como los criterios formales y semnticos que aconsejan no hablar de elipsis en otras situaciones aparentemente similares. La elipsis es uno de los muchos fenmenos sintcticos de la gramtica espaola que se suelen 'reconocer' o 'etiquetar' sin demasiada dificultad, pero cuyos lmites, constricciones, alcance y funcionamiento nos son todava desconocidos. 2. Estudiaremos en este apartado la elisin de SV en las oraciones negativas. Como es sabido, dicha elisin es particularmente frecuente en las coordinadas (repetimos entre corchetes el sintagma suprimido): (1) a. Juan confa en Mara, pero yo no 0 . [ 0 = confo en Mara] b. Vienes o no 0 ? [ 0 =w'enes] c. Tanto si piensas hablar con l como si no 0 . [ 0 =piensas hablar con l] d. No s qu contarle y qu no 0 . [ 0 =contarle] e. Juan trabaja o no 0 segn le apetece. [ 0 =trabaja]

La elipsis de SV es igualmente posible en estructuras yuxtapuestas e incluso en dilogos. El mismo ejemplo (1 a) nos puede servir como muestra: (2) Juan confa en Mara. Yo no. (Yuxtaposicin) (3) A: Juan confa en Mara. B: Yo no. (Dilogo) Sin embargo, sera un error pensar que la elipsis de SV que reconocemos en (1), (2) o (3) es la misma que podemos identificar en las respuestas constituidas nicamente por el adverbio no. Frente al anlisis, absolutamente generalizado, que interpreta las respuestas negati172

vas (Hace fro? I No; Llovi mucho? I No) como casos de elipsis, algunos autores han apuntado recientemente que tales respuestas no deben analizarse como resultados de procesos de elisin. C. Plantin (1982) observa, por ejemplo, que las relaciones decticas se alteran en tales preguntas, lo que hace muy difcil postular un elemento previo que haya sido suprimido. Junto a los ejemplos impersonales citados, no hay elipsis, argumenta Plantin, al responder No a Quieres un poco? (no elidiramos quieres sino quiero) o a Vienes? (no elidiramos vienes ni vengo sino voy). Si la elipsis es, esencialmente, la supresin de cierta informacin que ha aparecido antes en la oracin o en el discurso, es sumamente problemtico identificar esa informacin en dilogos como los de (4): (4) A: Vendrs t aqu esta tarde? B: No.

ya que, salvo esfa tarde, los elementos que consideraramos elididos (yo, ir, all) no han aparecido en el dilogo citado. La argumentacin de Plantin nos parece correcta '. Para comprobar la diferencia que existe entre estructuras como las de (1) y las (4) comparemos las dos oraciones de (5): (5) a. Vienes? / No. b. T quieres venir, pero yo no 0.

Ntese que, mientras que interpretaramos el no de (5 a) en el sentido de no voy, y no en el de no vengo, haramos exactamente lo contrario en (5 b). Dicha oracin no equivale a T quieres venir pero yo no quiero ir, sino a T quieres venir pero yo no quiero venir. Las oraciones de (6) muestran una alternancia similar: (6) a. Sabes si va a venir Mara? / S. b. T no sabes si va a venir Mara, pero yo s. Mientras que el adverbio S de (6 a) admite una doble interpretacin

1 C. Plantin proporciona otros muchos argumentos en su trabajo, pero no entraremos a analizarlos. Si contestamos, por ejemplo, Si, Pedro y Mara a la pregunta Sabes quin vendr?, la interpretacin elptica nos obligara a suponer una oracin como S quin vendr: Pedro y Mara, pero la respuesta anterior parece equivaler ms bien a S que Pedro y Mara vendrn, que no puede obtenerse por ningn proceso de elipsis.

173

contextual (s si va a venir Mara o va a venir Mara), no hay tal ambigedad en (6 b). La lectura ms plausible en (6 a), es decir, va a venir Mara, es precisamente la que no estamos autorizados a obtener en (6 b), ya que en esta oracin elidimos un SV y no buscamos la interpretacin contextual de una respuesta de acuerdo con la informacin que nos proporciona el discurso 2. Aunque las estructuras que hemos analizado poseen, claramente, una sintaxis diferente, en la elipsis de SV no siempre se reproduce fielmente la informacin que permanece en la secuencia. As, como se muestra en (7 a), puede darse una alteracin de gnero en el proceso de elisin, y como se observa en (7 b) y (7 c), tambin el nmero y la persona resultan alterados. (7) a. Mara es catalana, pero Pablo no 0 . ( 0 =es cataln] b. Luis y Ana estn casados, pero Pedro no 0 . [ 0 =est casado] c. Yo tengo fro, pero t no 0 [ 0 = tienes fro ]

Finalmente, la 'identidad de sentido' puede sustituir a la 'identidad de referencia' en la elipsis de SV. Utilizaremos los ndices i y j para indicar correferencia: (8) Juan confa en su, mdico, pero Pedroi no 0 . [ 0 =confia en sUj mdico], o bien [ 0 =confia en su, mdico] A pesar de esta aparente libertad, la elipsis de SV en clusulas negativas est fuertemente restringida, tanto desde el punto de vista semntico como sintctico:

2 No existen muchos estudios sobre la sintaxis y semntica del adverbio S. Vanse Dumitrescu (1973 y 1979) y Carbonero Cano (1980). Nos parece que deben separarse claramente los dos valores que ejemplificamos en (6 a) y (6 b). Este ltimo uso de si mantiene una interesante relacin discursiva con el texto inmediatamente precedente. Si consideramos las tres respuestas que se indican en (i)

(i)

a. Yo. b. Yo no. c. Yo si.

veremos que (i a) y (i b) son contestaciones apropiadas a la pregunta Quin quiere ir?, pero (i c) slo lo sera si el hablante tuviera razones para deducir del contexto extralingstico que alguien ms no desea ir. Por el contrario, (i a) y (i c) son respuestas apropiadas a la pregunta Quin no quiere ir?, mientras que (i b) difcilmente lo sera.

174

La elisin no puede darse, en primer lugar, en las coordinadas de carcter enftico en las que slo la negacin diferencia un miembro del otro. (9) a. b. Quiere hacerlo y no quiere hacerlo. No acaba de decidirse, *Quiere hacerlo y no 0 . No acaba de decidirse.

Ms significativas son las constricciones de naturaleza sintctica. Como regla general, la supresin del SV que introduce la negacin debe ser total. No es posible mantener u n o de los miembros de dicho constituyente y elidir otro. En (10b) hemos realizado una elisin incorrecta. La nica posibilidad en tales casos es realizar una sustitucin, c o m o se indica en (10c): (10) a. b. c. Juan lee despacio, pero Mara no 0 . [ 0 =/ee *Juan lee despacio, pero Mara no lee 0 . [ 0 Juan lee despacio, pero Mara no lee as. despacio] =despacio)

Idntica conclusin se obtiene de las elisiones imposibles que se sealan en (11) y (12): (11) a. b. a. b. ' M a r a parece enferma, pero Luisa no parece ferma] *Mara parece enferma, pero Luisa no 0 triste. *Luis habl con Pedro, pero A n t o n i o no habl Pedro] ' J u a n ha estado buscando trabajo, pero Pedro 0 . [ 0 = buscando trabajo] 0. [0 = en-

(12)

[ 0 = parece] 0 . [ 0 = con no ha estado

Los sintagmas de infinitivo subordinados a ciertos verbos (poder, deber, ser capaz, querer, etc.) pueden ser elididos en construcciones c o m o las citadas. Comprense las elisiones correctas de (13) con las incorrectas de (14): (13) a. b. c. a. b. c. Quisimos ir, pero no supimos 0 . [ 0 -ir] Juan consigui terminar su trabajo, pero Pedro no fue capaz 0 - 1 0 = de terminar su trabajo] Juan no ir. Pedro, en cambio, debera 0 . [ 0 = ir] 'Mara sinti hacerlo, pero Luisa no sinti 0 . | 0 = hacerlo] ' J u a n dijo saber la causa, pero A n t o n i o no dijo 0 . [ 0 = saber/a ] ' J u a n no ir. Pedro, en cambio, ha pensado 0 . [ 0 = en ir]

(14)

175

Los predicados que permiten la elisin de su infinitivo en (13) son los mismos que aceptan la elipsis de SV no infinitivo en ciertas subordinadas adverbiales (las introducidas por cuando, si, como, donde, porque, etc.): (15) El chico estudia porque su madre quiere 0 . [ 0 = que estudie] b. Le insist en que viniera, pero no quera 0 . [ 0 = venir] a. Hizo el trabajo como pudo 0 . [ 0 = hacerlo] b. Quiso hacer el trabajo, pero no pudo 0 . [ 0 = hacerlo] a.

(16)

Los verbos que rechazan la elipsis de infinitivo en el complemento de un SV negado son tambin los que rechazan la elipsis de complemento verbal en las subordinadas citadas: (17) a. b. *EI chico estudia porque su madre desea 0 . [ 0 = que estudie] *No hizo el trabajo porque no necesitaba 0 . [ 0 = hacerlo]

No entraremos a analizar con detalle las caractersticas semnticas de los predicados que pueden aparecer en construcciones como las de (13), (15) o (16). En principio, parece claro el carcter modal de la mayora de ellos \ pero debe observarse que verbos como gustar o saber no son, estrictamente hablando, verbos modales, si es que es posible definir con objetividad esta categora en espaol (vase A. Narbona, 1981). Los verbos citados favorecen la elisin, al igual que predicados como parecer dispuesto, ser incapaz, mostrarse favorable o tener intencin. En nuestra opinin, debera investigarse detenidamente la relacin que existe entre las elisiones citadas y los predicados que parecen expresar predisposicin, actitud o propsito, aunque no sean verbos auxiliares. No debe ocultarse, sin embargo, que este tipo de elisiones entraran, al menos en parte, en el grupo de las que estn regidas por principios pragmticos, y no por factores estrictamente sintcticos o incluso semnticos. As, Hankamer y Sag (1976) proponen oraciones como Pedro acept o Luis no estaba de acuerdo como ejemplos de relaciones anafricas controladas pragmticamente. En ellas, there is no evidence that a real complement was ever present to un-

1 No tenemos, como es sabido, "lo pudo en (16) ni 'lo quera en (15 b) ni 'lo debera en (13 c), y s, en cambio, lo desea en (17 a) o lo necesita en (17 b). Esta diferencia no es, sin embargo, demasiado til para estudiar complementos preposicionales como los de (13 b) o (14 c). Cf. la nota 10.

176

dergo any syntactic rule in the matrix clause. De hecho, los mismos autores apuntan que oraciones como Mara se ha quejado a los vecinos pueden ser usadas sin que exista un contexto verbal previo. (Basta, por ejemplo, con que nuestro interlocutor haya odo el mismo ruido que nosotros o que perciba lo que le mostramos ante sus ojos.) La elipsis que pueda darse en tales contextos no es una operacin sintctica en el sentido de que no son factores sintcticos los que regulan la ausencia de la informacin que se considera suprimida. Existe otro factor, ste claramente sintctico, que condiciona poderosamente las elisiones de SV. J. Martnez Alvarez (1978) ha estudiado algunas elipsis interesantes en las construcciones de verbo auxiliar + infinitivo. Estos son sus ejemplos: (18) a. b. c. (19) a. b. c. Se puede beber esta botella? Se debe pagar a los colaboradores? Se suele beber vino? Se pueden beber estas botellas? Se deben pagar estos trabajos? Se suelen cantar canciones?

La autora citada observa, correctamente, que es posible contestar, respectivamente, No se puede, No se debe o No se suele a las oraciones de (18), pero no lo es contestar No se pueden, No se deben o No se suelen a las oraciones de (19). Concluye Martnez Alvarez que esfas botellas es sujeto en (19a), pero no en (18a). El sujeto de esta ltima oracin es beber esta botella. A menos que contestemos nicamente s o no a las preguntas de (18) o (19), reproduciremos en ambos casos todo el predicado verbal. En (18a), el predicado es se puede, ya que el sujeto es beber esta botella, pero en (19a) el predicado es se pueden beber, ya que el sujeto es esfas botellas. La elisin de SV que estamos estudiando no debe confundirse con el tipo de elipsis en la coordinacin o la yuxtaposicin que en la bibliografa generativista se conoce con el nombre de 'gapping'. Dicho proceso consiste en elidir algunos de los constituyentes del SV contiguos al verbo (nunca todos) como se indica en (20) 4 :

4 Existe una amplsima bibliografa sobre este tipo de elipsis, sobre todo en la gramtica inglesa. Vanse, entre otros, Ross (1967), Jackendoff (1971), Hankamer (1971 y 1973), Stillings (1975), Kuno (1976a) y, recientemente, Neijt (1979).

177

(20)

Juan f 0 J 0 I 0

piensa en irse de vacaciones a Italia este verano, y Pedro en irse de vacaciones a Francia este otoo. [0 = piensa]) a Francia este otoo. [0 = plensa en irse de vacaciones] \ este otoo. [0 = piensa en irse de vacaciones a Italia] (

Existen notorias diferencias sintcticas entre este tipo de elisin y la elipsis de SV, pero no podremos detenernos aqu a analizarlas con detalle (vase Sag (1977) para un estudio comparativo). Indicaremos, no obstante, algunas particularidades por lo que respecta a la negacin: En primer lugar, ia elipsis parcial de SV en coordinadas a las que nos referimos es difcil de realizar en SSVV negados, a menos que se altere el orden de los constituyentes (vanse ms adelante las oraciones de (41)). (21) a. ?? Juan confa en Mara, pero Mara no 0 en Juan. [ 0 confia] b. Juan confa en Mara, pero Mara en Juan no 0 . [ 0 confia] = =

Aunque pudiera pensarse que esta diferencia se debe, simplemente, a la presencia de una conjuncin adversativa, ya que no tenemos habitualmente *Juan habl con Pedro, pero ste 0 con Antonio (cf. ...y sfe...), lo cierto es que las coordinadas copulativas todava son ms reticentes a aceptar elisiones como las de (21 a): (22) a. "Antonio realiz su tarea y Pedro no 0 la suya. [ 0 = realiz] b. *Juan lleg tarde al colegio y, aunque no lo creas, Mara no 0 al trabajo. [ 0 = lleg tarde]

Varios autores (Ross (1967), Jackendoff (1971), Stillings (1975, nota 8) y Sag (1977: 143 y sig.)) han observado que, aunque podemos tener dos verbos negados en los dos miembros de una coordinacin, es imposible elidir el segundo de ellos. No existe ms solucin que repetir el verbo, como en (23 a), o utilizar una conjuncin negativa, como en (23 c): (23) a. Juan no entendi a Pedro, y Luis no entendi a Mara. b. "Juan no entendi a Pedro, y Luis no 0 a Mara. | 0 = entendi] c. Ni Juan entendi a Pedro ni Luis 0 a Mara. [ 0 = entendi]

178

(24)

a. b. c.

O el tren no llegaba a tiempo o el autobs no llegaba a su hora. *0 el tren no llegaba a tiempo o el autobs no 0 a su hora. [ 0 = llegaba] Ni el tren llegaba a tiempo ni el autobs 0 a su hora. [ 0 = llegaba]

La imposibilidad de realizar, como muestran (23 b) y (24 b), una elipsis parcial de SV en coordinadas copulativas negadas 5 no se extiende en espaol a un tipo particular de estructuras que son posibles gracias a la doble negacin caracterstica de nuestra lengua: (25) a. Pedro tiene dos hermanas, y Luis 0 ningn hermano. b. Antonio fue a Italia, y Pedro 0 a ningn sitio. c. Juan confa en mucha gente. Mara 0 en nadie.

Ntese que en todos los casos 0 debe incorporar un verbo negado, ya que en espaol no son aceptables los pronombres y adverbios negativos en posicin postverbal si el verbo no est negado ('Pedro fue a ningn sitio, 'Mara confa en nadie, etc. (cf. Bosque (1980, cap. 2))). Existe una posible explicacin para estos hechos, que se basa en el carcter recuperable (por redundante) de la negacin preverbal. I. Sag argumentara, probablemente, que este tipo de fenmenos apoya la hiptesis de que tal proceso de elipsis se realiza en el nivel de la forma lgica, donde no existen negaciones redundantes. Muy similar es el problema de interpretar 0 en oraciones como Pepe quiere algo, pero yo no 0 , ya que la presencia de una negacin preverbal nos exigira entender 0 como ...quiero nada y no como ...quiero algo. La elisin en SSVV negados que estamos estudiando es un proceso inviable en estructuras subordinadas (salvo en las completivas, y sin embargo es frecuente en diversos tipos de coordinadas. Ntese que la

S. Kuno (1982: 148) explicara tal vez estas alternancias como consecuencia de las constricciones que poseen muchas lenguas para construir secuencias con 'focos' negativos o cuasi-negativos (ct. ms adelante nuestros ejemplos de (24) y siguientes). Kuno cree, por tanto, que no es casual que la oracin (i b) sea incorrecta, o al menos extraordinariamente forzada (los ejemplos originales estn en ingls): (i) a. Juan sabe mucho de matemticas, y Luis 0 de lingstica, b. *Juan sabe poco de matemticas, y Luis 0 de lingstica.

Vase el 3.3.3.1 de Bosque (1980) acerca del valor negativo de poco.

179

elisin no puede darse en oraciones como las de (26), que pueden compararse con las elisiones correctas de (1): (26) a. 'Mara iba al cine cuando Luisa no 0. [ 0 = iba al cine] b. *Yo habl del asunto porque Juan no 0. [0 = habl del asunto] c. 'Prefiero ir donde t no 0. [0 = vayas] d. *Mara dice que ir si Pedro no 0. [0 = va]

Kato (1981: 212) observa con ejemplos portugueses que las subordinadas temporales y condicionales no admiten la elisin del verbo en la principal. La situacin es idntica en espaol: (27) a. b. *Si Juan toma caf por la maana, 0 t por la tarde. [ 0 = foma] 'Cuando veo a Luis, 0 tambin a su hermano. [ 0 = veo]

Es bien sabido que existen conjunciones que poseen una funcin coordinante y otra subordinante. Un ejemplo paradigmtico es la conjuncin aunque (vase Lzaro Mora, 1982). La elisin de SV es posible si aunque posee la primera funcin, pero no si posee la segunda: (28) a. Yo pienso hablar con l; aunque Juan, no 0 . [ 0 = piensa hablar con l] b. *Yo pienso hablar con l aunque Juan no 0 . [ 0 = piense hablar con l]

Debe tenerse en cuenta que en la interpretacin de 0 en (28 a) encontramos un verbo en indicativo, como corresponde al uso adversativo de aunque, pero en la interpretacin de (28 b) encontramos un verbo en subjuntivo, ya que aunque es en dicha oracin una conjuncin concesiva. Una alternancia muy similar nos la proporciona el par mientras - mientras que. Cuando mientras posee un valor temporal, la elisin no es posible, como se observa en (29 a), pero s lo es cuando posee un valor adversativo ('contrastivo' para algunos gramticos), como en (29 b), es decir, cuando no es una conjuncin subordinante: (29) a. *Juan estudiaba mientras t no 0 . [ 0 = estudiabas] b. Juan estudiaba, mientras que t, no 0 . [ 0 = estudiabas]

La elipsis de SV es, igualmente, inviable en las estructuras sintcticas que los gramticos generativistas llaman islas porque no es po-

180

sible extraer de ellas ningn sintagma mediante una regla de movimiento. Los SSNN complejos (sustantivos con complementos preposicionales o subordinadas relativas) pertenecen a este grupo. La elisin de SV no es posible en tales contextos, como se observa en las siguientes oraciones (en cursiva los SSNN complejos): a. Mara pensaba ir, pero mencion que Juan no 0 . b. *Mara pensaba ir, pero mencion el hecho de que Juan no 0(31) a. Juan ha ledo algunas novelas policacas, pero Pedro no 0 . b. *Juan ha ledo algunas novelas policiacas que Pedro no 0 . La elipsis de SSVV negados incluidos en SSPP es posible si stos van regidos por adjetivos o verbos que cumplan las condiciones semnticas, o tal vez pragmticas, a las que aludamos ms arriba (cf. (13) y (14), si es que esos son realmente casos de elisin sintctica), pero parece muy difcil llevarla a cabo en el resto de las situaciones: (32) a. b. *Mara trabajaba para que su hijo no 0 . [ 0 = trabajara] *Yo no mir hasta que l no 0 . [ 0 =mir] (30)

La oposicin entre preposiciones y conjunciones nos parece particularmente significativa para estudiar los contextos en los que se permite la elisin de SV, incluso en estructuras no negativas. Ntese que anfes funciona como conjuncin (antes que) cuyo valor comparativo, ms que el estrictamente temporal, le permite elidir el SV de la oracin que introduce. Antes de, por el contrario, es una locucin prepositiva, y no conjuntiva, luego no es de esperar que la elipsis se permita en el trmino de dicha preposicin, como en los ejemplos de (32). La diferencia se observa claramente en (33): (33) a. Luis habl con ella antes que Pedro 0 . [ 0 = hablara con ella] b. *Luis habl con ella antes de que Pedro 0 . [ 0 = hablara con ella]

La clase semntica a la que pertenezca el verbo principal en las estructuras que venimos analizando desempea un papel esencial en la elipsis de SV que aqu nos interesa. J. O. Urmson observ en 1952 (aunque la idea cuenta con seguridad con precedentes) que existe un paradigma de verbos que admiten una doble interpretacin contextual, segn predomine o no el contenido proposicional de su subordinada sobre la asercin misma que se realiza al utilizarlos. Si alguien dice, por ejemplo, Creo que ha ganado Pedro, es posible que obtenga como 181

rplica una refutacin del contenido de la proposicin subordinada (No, no ha ganado) o una refutacin de la afirmacin misma (No estoy convencido de que creas eso). Urmson llamaba 'parentticos' a estos verbos porque pueden aparecer en la posicin final de la oracin en incisos que se conocen con tal nombre (Ha ganado Pedro, creo yo; Luis es muy astuto, recuerda). A este paradigma pertenecen verbos como creer, recordar, suponer, considerar, parecer, figurarse, a veces decir, etc. Muchos gramticos se refieren a ellos como verbos de afirmacin dbil, siguiendo la denominacin de J. B. Hooper (1974) que, en su penetrante estudio de estos predicados, los opona a los verbos de afirmacin categrica (Strong assertive verbs) como insistir o mantener, que no poseen exactamente sus mismas propiedades, entre otras clases semnticas de predicados. Existe una notable coincidencia entre los 'verbos de afirmacin dbil' de Hooper o los 'parentticos' de Urmson y los que P. Lysvag (1975) llama 'verbos de aproximacin' (verbs of hedging), aunque este ltimo autor no menciona dichas semejanzas. Consideremos ahora las dos oraciones de (34): (34) a. Juan cree que Pedro est enfermo, pero Mara no 0 . b. Juan siente que Pedro est enfermo, pero Mara no 0 .

La oracin (34 a) admite una doble interpretacin segn sustituyamos 0 por est enferma o por cree que Pedro est enfermo, de acuerdo con la doble lectura que favorecen los verbos de afirmacin dbil. 0 en (34 b) slo admite, por el contrario, la interpretacin asertiva 6 ( 0 =siente que Pedro est enfermo), ya que los verbos tactivos, como sentir, rechazan la interpretacin parenttica a la que nos referimos 7 . Pueden encontrarse otros reflejos sintcticos de la divergencia sealada. Consideremos brevemente las dos oraciones de (35): (35) a. b. Creo que Juan no asisti a la reunin de ayer. Siento que Juan no asistiera a la reunin de ayer.

y fijmonos en las posibles rplicas Yo tambin y Yo tampoco. La primera de estas dos rplicas sera apropiada tanto para (35 a) como para (35 b). Sin embargo, la oracin (35 a) admite como posible rplica Yo tampoco ( = Yo tampoco asist), pero (35 b) requiere la presencia del verbo: Yo tampoco asist, y no Yo tampoco.
6 Nos referimos a esta cuestin, desde otro punto de vista, en el 2.4.2.2 de Bosque (1980). 7 La yuxtaposicin se diferencia claramente de la coordinacin en este punto. As, no es posible la interpretacin parenttica en Juan cree que Pedro est enfermo. Mara no 0.

182

Creemos que existe una cierta relacin entre el paradigma de verbos de afirmacin dbil y la propiedad que permite, en la lengua coloquial, elidir un SV negado en el segundo miembro de una coordinada adversativa: a. b. (37) a. b. (36) Pedro crea que llegara a tiempo, pero no 0 . Esperaba que llamaran, pero no 0 . *Juan se entristeci por haber llegado tarde, pero no 0 . *Me alegr de que Mara fuera a venir, pero no 0 .

A ello debe aadirse que es lgico que los verbos tactivos (no asertivos) no funcionen en estructuras como las de (36) porque no se puede negar la informacin que se presupone cierta. Tales verbos rechazan tambin las coordinadas en las que la conjuncin adversativa introduce un sintagma adverbial, adjetival o preposicional (semejante, en parte, a los que estudiaremos en el 3): (38) a. b. c. (39) a. b. c. Dijo que vendra, pero slo. Me parece que lleg, pero tarde. Creo que aprob, pero en septiembre. *Siento que viniera, pero slo. *Es extrao que llegara, pero tarde. *Me alegro de que aprobase, pero en septiembre.

Para que las oraciones de (39) fueran correctas, los adverbios habran de modificar al verbo principal, y, como por razones semnticas evidentes, ello no es posible, las oraciones quedan excluidas al no ser posible la referencia a la subordinada. (Ntese que el subordinante que puede aparecer delante de Mara en (34 a), pero difcilmente en (34 b). Una ltima diferencia entre los predicados de afirmacin dbil (y quiz tambin en este caso los de afirmacin categrica) y los tactivos, asertivos o no, la encontramos claramente marcada en las estructuras en las que se produce una elipsis catafrica de SV, que slo los primeros permiten: (40) a. Antonio dice que no 0 , pero yo creo que volver. [ 0 = volver] b. *Juan sinti mucho que no 0 , pero yo creo que tal vez hubiera podido venir. [ 0 = hubiera podido venir] a'. Mara est convencida de que no 0 , pero yo creo que ha aprobado. [ 0 = ha aprobado] 183

b'. 'Mara est triste porque no 0 , pero yo creo que debera haber aprobado. [0 = ha aprobado] 3. En el apartado anterior hemos estudiado la elipsis de SV en oraciones negativas coordinadas o yuxtapuestas. A pesar de su aparente similitud, dicho proceso no debe confundirse con el tipo de fenmenos que abordaremos en este apartado. Consideremos atentamente las dos oraciones siguientes: (41) a. Juan confa en Luis, pero no en Mara, b. Juan confa en Luis, pero en Mara no.

Un anlisis superficial de estas oraciones podra hacernos pensar en una simple permutacin de los constituyentes que aparecen en el segundo miembro de la coordinacin. Sin embargo, si estudiamos ambas oraciones con mayor atencin, veremos que su significado es muy distinto. La razn fundamental es que (41 b) es un ejemplo de elipsis verbal (aunque el orden de los constituyentes no sea el mismo que hemos visto en el 2), mientras que en (41 a) no se ha dado tal elisin ni ninguna otra. Trataremos de justificar, en primer lugar, esta ltima afirmacin: a) La ausencia de elipsis en oraciones como (41 a) se percibe ms claramente si aadimos otros constituyentes al predicado verbal. Los ejemplos de (42) deberan ser sinnimos si estuviramos ante un caso de elipsis, pero es evidente que no lo son: (42) a. Pedro invit a Mara a cenar y no invit a su hermana, b. Pedro invit a Mara a cenar, y no a su hermana.

Ntese que de suponer un proceso de elipsis en estructuras como las que comentamos, habramos de derivar oraciones como Llegaremos el jueves, y no el viernes de secuencias absurdamente redundantes como Llegaremos el jueves y no llegaremos el viernes. b) La elipsis de SV en oraciones coordinadas puede realizarse en estructuras catafricas con numerosas restricciones, algunas de las cuales vimos ya en el 2. Las oraciones que ahora nos ocupan no estn sujetas a esas mismas restricciones, como se muestra en (43): (43) a. ??Juan no 0 , pero Pedro s es el verdadero culpable, b. Juan, y no Pedro, es el verdadero culpable.

184

No se puede suponer n i n g n elemento elidido entre no y Pedro en (43b). c) El carcter no oracional del constituyente no en Mara en (41 a) inhabilita a este t i p o de c o n s t r u c c i n para aparecer en periodizaciones de estructuras proposicionales. Las oraciones de (44) muestran claramente esta diferencia entre los dos tipos de estructura que nos interesan, a pesar de la dificultad que existe para reflejar las pausas en la lengua escrita: (44) (45) a. b. a. b. Vino Juan, no Pedro, Vino Juan. Pedro no. *Vino Juan. No Pedro, *Vino J u a n , Pedro no.

De igual f o r m a , la secuencia Pedro no podra servir de rplica o respuesta apropiada a una afirmacin o a una pregunta precedente, pero no Pedro difcilmente lo sera en n i n g u n o de los dos casos. d) Otro a r g u m e n t o que prueba la ausencia de elipsis en oraciones c o m o (41 a) lo podemos obtener de las secuencias en las que dicha estructura se c o m b i n a con un verdadero caso de elisin: (46) Juan viaj a M a d r i d , y Mara 0 a Barcelona, y no Juan a Barcelona y Mara a M a d r i d .

En (46) tenemos una sola elipsis y no tres procesos de elisin. Ntese que, frente al caso de (42), aqu ni siquiera sera posible reconstruir los elementos supuestamente elididos sin alterar gravemente la sintaxis de la o r a c i n . e) Finalmente, la teora de los actos verbales puede darnos una ltima c o n f i r m a c i n del carcter no derivado de las estructuras que comentamos, y por tanto, de la ausencia de constituyente verbal en las combinaciones No + SN y No + SP que venimos analizando. Es fcil comprobar que al usar oraciones c o m o (47 a) estamos realizando dos promesas, p e r o al emplear (47 b) realizamos una nica promesa: (47) a. b. Te prometo que estudiar con Pablo y que no estudiar con Mara, Te prometo que estudiar con Pablo, y no con Mara.

Si (47 b) fuera el resultado de realizar un proceso de elisin en (47 a), no tendramos en absoluto esa diferencia.

185

Desde el punto de vista semntico existe una importante diferencia entre (41 a) y (41 b) o entre (42 a) y (42 b). Llamaremos correctivas a las negaciones que aparecen en (41 a), (42 b) y (46) usando un trmino que introdujo A. Bello (1847) para estructuras no demasiado alejadas de las nuestras !i. Las negaciones correctivas presuponen que la proposicin que puede 'reconstruirse' (no 'elidirse') en los sintagmas en los que aparecen puede ser considerada cierta, o al menos esperable, de acuerdo con las inferencias normales de expectacin, bien por el hablante o bien por el oyente, o incluso por otro participante de ese discurso. El acto locutivo ('primario', ya que no 'explcito', segn la terminologa de Austin) es propiamente una rectificacin o una correccin, mientras que en (41 b) o (42 a) es una doble aseveracin. No entraremos a analizar, sin embargo, cmo se articulan la promesa y la rectificacin en oraciones como las de (47 b), porque nos interesa estudiar en particular los efectos sintcticos del peculiar semantismo de estas oraciones. Las construcciones correctivas poseen unas caractersticas semnticas interesantes que tienen un claro reflejo sintctico. Tales construcciones slo resultan apropiadas si el sintagma sobre el que incide la negacin en el segundo miembro de la coordinacin o la yuxtaposicin es el correspondiente al que constituye el foco en el primer miembro. Como es sabido, y simplificando, el foco de la oracin es el constituyente que aporta la informacin nueva, por oposicin al rema que especifica aquella entidad de la que predicaremos algo. En oraciones como (48) (48) Juan confa en Luis.

existe una tendencia natural a interpretar Juan como tema y en Luis como foco (segn algunos autores el rema sera confia en -Luis, es decir, todo el predicado). Si queremos que Juan sea el foco de la oracin, dicho sintagma habr de recibir un acento intensivo. Ntese que dicho acento sobre Juan es insustituible en (49 a), pero no en (49 b) (49) a. Juan confa en Luis, no Mara. b. Juan confa en Luis, no en Mara.

s /Antes es para Bello una conjuncin correctiva (1205) cuando equivale a antes bien, o a por el contrario, es decir, cuando rectifica una idea precedente.

186

ya que en esta ltima oracin el f o c o es en Luis y no Juan. Existe una tendencia general en espaol, sealada por varios autores, que nos lleva a situar el f o c o en posicin final, o al menos postverbal. A la pregunta Quin ha venido? no contestaremos probablemente Juan ha venido, sino Ha venido Juan, p o r q u e en la primera de estas dos oraciones, Juan se interpreta con mayor naturalidad c o m o tema. A la pregunta Qu ha ocurrido? podemos contestar indiferentemente Que Juan ha venido o Que ha venido Juan, porque la informacin nueva es ahora toda la oracin, y no un nico constituyente. Todos nuestros informantes coincidieron en que (50 b) es m u c h o menos natural que (50 a) (50) a. b. c. Vino Juan, pero no Pedro. ? Juan vino, pero no Pedro. Juan v i n o , pero Pedro no.

Para que (50 b) fuera aceptable hara falta un marcadsimo acento intensivo sobre Juan, es decir, uno de los recursos (en este caso, fontico) que poseemos para identificar el f o c o con procedimientos f o r m a les. Existen algunos recursos sintcticos para identificar el f o c o de la oracin. Si la negacin correctiva no incide sobre el sintagma paralelo al foco obtendremos en tales casos secuencias claramente agramaticales. Como el sujeto de una perfrasis de relativo identifica el f o c o , la oracin (51 a) es correcta, pero (51 b) no lo es: (51) a. b. Juan es el que confa en Luis, no Mara. *Juan es el que confa en Luis, no en Mara.

Ciertas estructuras sintcticas, que algunos gramticos llaman dislocadas, identifican tambin el f o c o de la oracin. As pues (52 a), es una oracin correcta, pero (52 b) no lo es, c o m o era de esperar, ya que el f o c o es vergenza y no a ti. (52) a. b. Vergenza debera darte, y no reparo. ' V e r g e n z a debera darte, y no a Juan.

Como hemos visto en (50 b) existe una cierta resistencia a interpretar, fuera de contexto, los sujetos preverbales c o m o focos en espaol. Si estos sujetos estn negados, an es, si cabe, ms difcil darles la interpretacin citada. Necesitamos emplear el adverbio s para probar el contraste al que nos referimos:

187

(53)

a. Juan no vino, pero Pedro s. b. ?Juan no vino, pero s Pedro. c. No vino Juan, pero s Pedro.

As pues, (53 b) resulta forzada, porque Juan se interpreta como tema, y el constituyente ... s Pedro nos est exigiendo que lo interpretemos como foco. El problema desaparece en (53 c) donde la posicin de Juan nos permite interpretar dicho sintagma como foco con naturalidad. Ya hemos comentado en el 2 que algunos verbos de afirmacin permiten una ambigedad interpretativa que rechazan otros. Veamos qu relacin posee este fenmeno con el papel que el foco desempea en la negacin correctiva. Si comparamos las dos oraciones de (54): (54) a. Juan dice que Pedro est enfermo, pero Mara no. b. Juan dice que Pedro est enfermo, pero no Mara.

observaremos que es difcil interpretar el SN Juan en (54 b) como foco de dicha oracin. As pues, (54 b) no se interpretar en el sentido de Mara no dice que Pedro est enfermo, salvo en un contexto en el que el SN Juan reciba un fuerte acento intensivo que le permitiera ser considerado foco. Si el sujeto no estuviera presente, por la consabida ausencia de los sujetos pronominales en espaol, sera imposible interpretarlo como foco. As pues, la oracin (55 a) no podra nunca ser interpretada, frente a (55 b), en el sentido de Antonio no sinti que se marchara Pedro: (55) a. Sent que se marchara Pedro, no Antonio, b. Sent que se marchara Pedro. Antonio no.

S. Kuno ha estudiado en varios trabajos (Kuno (1975), (1976a), (1976b), (1980) muchos de los efectos sintcticos que posee la oposicin entre tema y foco, en particular en las estructuras elpticas. Los ejemplos siguientes, cuya versin inglesa pertenece a este autor, muestran claramente uno de estos efectos: (56) a. b. Vivas en un hotel en Pars? Compraste este cuadro en Pars?

Kuno observa correctamente (1980) (1976 b) que, si bien ambas oraciones pueden aceptar S como nica respuesta, es posible contestar S, viva en un hotel a la pregunta (56 a), pero no lo es responder S,

188

compr este cuadro a la pregunta (56 b). El sintagma en Pars (o su sustituto all) se hace necesario en tal respuesta, pero no en la anterior (a menos, contina Kuno, que se d una interpretacin, un tanto extraa, en la que comprar se use frente a robar, por ejemplo, de f o r m a contrastiva). Cul es la causa de esta curiosa diferencia? La explicacin la encontramos, siguiendo a Kuno, en el hecho de que en Pars es el f o c o en la oracin (56 b) pero no lo es en (56 a). El determinante un de (56 a) frente a esfe de (56 b) ayuda, evidentemente, a esta interpretacin (pero no podemos detenernos a analizar este p u n t o , que nos alejara de nuestro objetivo). Si contestamos nicamente si a estas p r e g u n tas, este adverbio designa la informacin nueva, y no existe n i n g n p r o b l e m a . Ahora bien.si damos una contestacin ms larga, podemos suprimir en Pars en la respuesta a (56 a), p o r q u e dicho sintagma designa el 'tema' y, por tanto, ya ha sido i n t r o d u c i d o en el discurso, mientras que en (56 b) designa el ' f o c o ' , la i n f o r m a c i n nueva, que no se puede suprimir dejando presente la c o n o c i d a ( = e s f e cuadro). Por la misma razn, la r e s p u e s t a s / , en Pars es apropiada c o m o contestacin a (56 b), y un tanto extraa c o m o contestacin a (56 a), ya que ello supondra que el interlocutor interpreta en Pars c o m o f o c o en esa oracin y no c o m o tema, frente a lo que parece ser la interpretacin habitual. Hemos visto que las negaciones correctivas nicamente inciden sobre el sintagma paralelo al que recibe la interpretacin de 'foco'. As pues, las diferencias que se observan en (57) y (58) son consecuencia lgica de este hecho. Sealamos en cursiva los sintagmas que se interpretan c o m o focos: (57) a. Compraste este cuadro en Pars i
y este otro no? \ L*y no este otro? J

b.

Vivas en un hotel

en Pars

y no en casa de P e d r o ? ] , L *y en casa de Pedro no?J

(58)

a. b.

Compraste este cuadro en Pars * e n B a r c e l o n a n o ? \ [ *y no en Barcelona? J Vivas en un hotel en Pars J y no en Barcelona? "1 L * y en Barcelona n o ? J

Muy similar a la diferencia que existe entre las oraciones de (56) es la oposicin entre las oraciones de (59), que pertenecen tambin a S. Kuno: (59) a. b. Juan naci en 1960. Juan era todava un beb en 1960.

189

La oracin (59 a) nos dice cundo naci Juan (su foco es en 1960) mientras que (59 b) nos dice cmo era Juan en 1960 (la informacin nueva es era todava un beb). Kuno observa que si colocamos el SP en 1960 delante de las oraciones de (59), veremos que (59 a) cambia completamente de significado, ya que pasa a informarnos acerca de lo que ocurri en 1960, en lugar de predicar algo de Juan. (59 b), en cambio, no altera su significado porque en 1960 constituye el tema (o al menos, parte de l) en dicha oracin. El mismo autor compara los ejemplos de (60): (60) a. Naci Juan en 1960) b. Era Juan todava un beb en 1960?

y observa que respuestas como No, en 1961 son apropiadas para preguntas como (60 a), pero difcilmente lo seran para (60 b), ya que en 1960 se resiste a ser interpretado como foco en dicha oracin. La posible respuesta Si, en 1960 muestra el mismo comportamiento que la anterior por idnticas razones. Ntese, adems, que (60 b) podra contestarse con secuencias como S exactamente eso, pero difcilmente con Si, exactamente entonces, a diferencia de (60 a). Las oraciones en las que aparecen negaciones correctivas no son, como hemos visto, el resultado de procesos de elisin. Sin embargo, desde el punto de vista sintctico poseen muchas propiedades formales en comn con las elipsis parciales de SV en coordinadas ('gapping') a las que nos referamos en los ejemplos de (20). De ello se debe deducir, en nuestra opinin, que la sintaxis de las negaciones correctivas est sujeta a principios formales de mbito oracional que no poseen la relativa laxitud de los que regulan ciertas relaciones discursivas. Hankamer y Sag (1976, 3.1) se refieren brevemente a estas estructuras y, aunque las consideran el resultado de un proceso de elipsis ('stripping'), frente a lo que nosotros proponemos para el espaol, admiten que tal regla requires syntactic control. Veremos en los prrafos que siguen algunas de las relaciones formales que existen entre la negacin correctiva y la elipsis parcial de SV en coordinadas ('gapping'): a) Ntese, en primer lugar, que los constituyentes que permanecen en (20) tras las diversas elisiones ('remnants of gapping' en la terminologa generativista) son los mismos sobre los que incide la negacin correctiva:

190

(61)

Juan piensa en irse de vacaciones a Italia este verano, y no en irse de vacaciones a Francia este otoo. - a Francia este otoo. V

este otoo. Las variaciones que se observan en (61) son perfectamente compatibles con la posibilidad de identificar como foco un constituyente mayor o menor en el primer miembro de la coordinacin. b) Se ha observado 9 que la elipsis parcial de SV en coordinadas slo puede aplicarse a los constituyentes mayores, y no a los fragmentos de stos, que tambin rechazan los procesos habituales de extraccin. La misma conclusin puede aplicarse a las negaciones correctivas, como se observa en (62): (62) a. Juan ley el ejercicio de Pedro, y Mara 0 el de Luis. [ 0 = ley] b. *Juan ley el ejercicio de Pedro, y Mara, 0 de Luis. [ 0 = ley el ejercicio] el de ~| >Luis.

La oracin (62 b) es agramatical porque el ejercicio de Luis es un SN completo, y, como ya veamos en (30), los procesos sintcticos afectan a la totalidad de estos constituyentes y no a alguna de sus partes. La simetra desaparece, sin embargo, en la yuxtaposicin, donde es posible usar la negacin correctiva en un sentido cercano al metalingstico (Juan ley el ejercicio de Pedro, no de Luis, con marcado acento intensivo sobre Pedro), pero aun en este caso sera de Pedro y no Pedro el constituyente que recibira la negacin correctiva. Ntese que (64 c) es claramente agramatical en cualquier contexto: antes de las de las ^ tres *las

(64)

Se marcharon antes de las dos, y n o ^ b.

ya que es de las tres y no las tres el constituyente que desempea una

Vase Hankamer (1973: 18) y Neijt (1979, 2.1.1, 2.2.1, 3.1.1, etc.).

191

funcin dentro de una categora mayor. Por idnticas razones nunca podran ser sinnimas las dos oraciones de (49) 10 c) Tambin coincide la estructura sintctica de las oraciones correctivas con la de las secuencias elpticas a las que nos referimos en la posibilidad de que sean varios los constituyentes que sigan a la conjuncin, tanto si hay elipsis, como en (65a), como si no la hay, como en (65 b): (65) a. b. Mara invit a Pedro a cenar, y Ana 0 a Luis a comer, Mara invit a Pedro a cenar, y no a Ana a comer.

Existe una cierta polmica acerca de si el proceso de elipsis que reconocemos en (65 a) es el mismo que el que corresponde a (62) o (20). Hankamer (1973) y A. Neijt (1979) piensan que s, pero I. Sag (1977) piensa que no. En cualquier caso, oraciones como (65 b) coinciden con (46) y otras estructuras en mostrar que pueden ser varios los focos que se desean resaltar en el primer miembro de la coordinacin. De hecho, el acento intensivo que identifica el foco puede recaer sobre varios constituyentes, como se observa en (66): (66) Mara envi una carta a su jefe el martes, y no una postal a su novio el lunes.

d) La elipsis parcial de SV en coordinadas (gapping) afecta, como hemos visto en (62) y (20), a los constituyentes mayores, y no nicamente a sus complementos. Frente a la elipsis de SV que hemos estudiado en el 2, tales elisiones no pueden atravesar la barrera del subordinante, es decir, el nudo O":
10 Para las construcciones como Cul 0 es Juan? [ 0 = de ellos], que no analizaremos aqu, remitimos a Bosque (1983). Ntese que la elipsis de SP no es posible en el complemento de algunos adverbios interrogativos:

a. Estaba satisfecho, pero no s cmo de satisfecho. b. 'Estaba satisfecho pero no s cmo 0 . [ 0 = de satisfecho]. " No podemos entrar a analizar con detalle las diferencias semnticas que existen entre las clusulas correctivas introducas por y y las que introduce pero, porque ello nos adentrara en las complejsimas relaciones semnticas y pragmticas de la coordinacin adversativa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta la sencilla regla introducida por Hurford (1974) para explicar oraciones como las de (i): (i) a. Juan naci en Argentina, J pero l no en Buenos Aires.

(i)

I
b.

yJ

Juan naci en Mendoza, J 'pero l no en Buenos Aires.

192

(67)

a. Dijo que Luis quiere ir al monte y Mara 0 a la playa. b. *Dijo que Luis quiere ir al monte, y que Mara 0 a la playa.

Las negaciones correctivas se comportan exactamente igual. La negacin puede preceder a todo un constituyente oracional, como en (68 a), pero no puede incidir sobre uno de sus miembros si permanece el subordinante: (68) a. b. c. Dijo que Luis quera ir al monte, y no que Mara quisiese ir a la playa. Dijo que Luis quera ir al monte, y no (Mara) a la playa. *Dijo que Luis quera ir al monte y no que Mara a la playa.

Existe una importante pregunta a la que todava no hemos dado respuesta: Si las clusulas que hemos llamado correctivas no son el resultado de un proceso de elisin, cul es entonces su estructura sintctica? Creemos que la negacin y el sintagma sobre el que incide constituyen una unidad sintagmtica de clara funcin parenttica. En nuestra opinin el adverbio modifica al sintagma al que precede y no a la conjuncin en estructuras como las de (69) (69) a. Ver a Juan, y no a Pedro. b. Llegaron a las dos, y tal vez antes. c. Conoci a Luis, y quizs a su mujer.

Fukuchi (1975) ha estudiado oraciones como Juan, y en consecuencia Pedro, ... y piensa que el SP o el adverbio modifica en ellas a la conjuncin, y que entre ambos forman un sintagma conjuntivo. Nos parece difcil adaptar esta idea a las oraciones de (69) porque en ellas puede desaparecer la conjuncin sin alterar en absoluto la gramaticalidad. Al afirmar que clusulas como y no a Pedro tienen en (69a) una funcin parenttica, queremos indicar que su relacin con la oracin
c. Juan naci en Colombia, bia,< < "pero v L no ien Buenos Aires.

La regla es la siguiente: Si reconstruimos la oracin que obtendramos en el segundo miembro de la coordinacin aportando la informacin que falta, y obtenemos una oracin que no implica la negacin del primer miembro de la coordinacin, la conjuncin correcta es pero. En caso contrario ser y. En efecto, Juan naci en Buenos Aires no implica la negacin de Juan naci en Argentina y, por tanto, la conjuncin pero es correcta en (i a), y la conjuncin y es incorrecta en dicha oracin. Sin embargo, Juan naci en Buenos Aires implica la negacin de Juan naci en Mendoza, y tambin la de Juan naci en Colombia, luego la conjuncin y es la correcta, tanto en (i b) como en (i c).

193

que las precede es similar a la que existe entre creo yo y Juan lo sabe en Juan lo sabe, creo yo. Esta oracin no es una simple transformacin de Yo creo que Juan lo sabe, como muestran detenidamente Stillings (1975a) y Cornulier (1978), porque su estructura sintctica responde a algunas caractersticas generales de las construcciones con incisos y no a la de una oracin cuyo SV incorpore una subordinada sustantiva. Desde el punto de vista sintctico, las construcciones en las que el adverbio no precede a un sintagma no verbal pueden dividirse en dos grupos. En uno de ellos figuran aquellas que no necesitan de una interpretacin semntica posterior que reconstruya ninguna informacin verbal, porque pueden ser modificadas libremente por el adverbio no: Viva no lejos de aqu, Lo hizo no del todo mal. En el otro grupo figuran las negaciones correctivas, puesto que necesitan de dicho proceso de interpretacin, cuya funcin es reconstruir, desde el punto de vista lgico, la informacin que se encuentra ausente en la estructura formal del enunciado. Dichas reconstrucciones o interpretaciones semnticas no se deben confundir con los procesos de elisin, que, por regla general, estn sometidos a restricciones formales que no alcanzan a aqullas. Desde el punto de vista estrictamente sintctico, puede concluirse, por tanto, que no Juan es un constituyente en Vino Mara, no Juan, y que la informacin que se echa de menos entre el adverbio y el sustantivo no ha sido elidida por una regla sintctica de supresin, sino que se reconstruye en un plano interpretativo claramente diferente del anterior. Podemos confirmar que (41 a) no es un ejemplo de elipsis mientras que (41 b) s lo es. En esta ltima oracin en Mara ocupa una posicin temtica idntica a la que ocupa a Juan en A Juan no lo vi. Esta oracin, que algunos llaman dislocada, como (52 a), no es el resultado de practicar alguna transformacin en No vi a Juan, como muestra Rivero (1980). El SV elidido puede desempear una funcin similar a la del SV con el pronombre cltico: Vi a Pedro, pero a Juan no lo vi frente a Vi a Pedro, pero a Juan no 0. Existe, por tanto, una elipsis de la forma confa tras el adverbio no en (41 b), pero no en (41 a).

4. Pueden sealarse al menos tres preguntas esenciales sobre la gramtica de la elipsis que, sin ser las nicas posibles, deberan tener respuesta adecuada en los estudios, cada vez ms necesarios, sobre esta categora de la lengua. Su dificultad revela los enormes problemas que existen para abordar esa urgente gramtica de las construcciones elpticas en espaol:

194

A)

Qu fenmenos sintcticos son el resultado de los procesos formales de elisin y cules responden ms bien a una interpretacin o reconstruccin de la informacin ausente en un plano distinto del anlisis? B) Cules son los contextos en los que las relaciones anafricas se marcan por medio de pronombres y cules los que admiten la elipsis como exponente de tales relaciones? C) Qu procesos de elisin estn controlados por factores sintcticos en el marco oracional y cules por factores pragmticos o principios conversatorios?

Nos hemos referido a la pregunta A en nuestro breve estudio de las negaciones correctivas en el epgrafe anterior. Algunos de los casos ms claros, en apariencia, de elipsis controlada sintcticamente estn siendo replanteados en la actualidad y tienden a verse ms bien como el resultado de procesos interpretativos. Un ejemplo de ello lo tenemos en la elipsis que se muestra en (70), estudiada detenidamente por Ross (1969) (70) Juan habl con alguien, pero no s con quin 0 . [ 0 = habl Juan]

L. Levin (1982) observa que si entendiramos estas estructuras como el resultado de un proceso sintctico de elisin, habramos de partir de secuencias claramente agramaticales porque violan principios bsicos de la sintaxis. Fijmonos en las oraciones de (71): (71) Me hablaron de la posibilidad de entrevistarme con alguien, pero no recuerdo con quin 0 . b. Pedro me pregunt dnde compr Luis uno de sus cuadros, pero no recuerdo cul 0 . a.

Si interpretramos estas oraciones como productos de un proceso formal de elipsis, deberamos suponer que con quin 0 en (71 a) deriva de *con quin me hablaron de la posibilidad de entrevistarme, y que cul 0 en (71 b) deriva de *cul cuadro me pregunt Pedro dnde compr Luis. Es muy improbable, argumenta Levin, que stos sean procesos sintcticos de elisin. La informacin que aportan puede obtenerse, en cambio, mediante interpretaciones semnticas que no obedezcan las rigurosas constricciones del plano sintctico. Algunos autores proponen que tales interpretaciones se realicen en el plano del anlisis que se suele llamar forma lgica, pero, en cualquier caso (y 195

aunque ello sirva de escaso consuelo), la preguntad tampoco ha recibido una nica respuesta definitiva en las gramticas de otras lenguas. La pregunta B es, probablemente, la que est sujeta a mayor variacin comparando los sistemas gramaticales de los diferentes idiomas. As, por ejemplo, el vasco y casi todas las lenguas germnicas (entre otras muchas) figuran entre los idiomas que eliden ciertos constituyentes que se pronominalizan en las lenguas romances. (No existe forma alguna que se corresponda con el pronombre lo en las oraciones equivalentes a Juan no lo es en dichas lenguas.) En espaol existe una compleja combinacin de factores que regulan la alternancia 'elipsis/ pronombre'. Aunque pensamos dedicar un prximo trabajo nicamente a la pregunta B, sealaremos aqu que entre esos factores figura el significado 'especfico' o 'no especfico' del SN que va a ser objeto de referencia anafrica, como se observa en (72) y (73): (72) A B, B2 (73) A B, B2 Tienes un bolgrafo? No, no tengo 0 . *No, no lo tengo. Tienes un bolgrafo mo? *No, no tengo 0 . No, no lo tengo.

as como el carcter 'contable' o 'no contable' del sustantivo, como se observa en (74) (74) a. Luis tena dinero, pero Antonio no / \ f S L
tena

& V ?lo tena J

w A KA , M. b. A Mana le dio pena, pero a Juan no r

le dio 0 1 , .. f se la dio J

y la naturaleza lxica del verbo cuyo complemento va a ser objeto de referencia anafrica, como se observa en (75) (75) A Quieres un gisqui? B, No, no quiero 0 . [ 0 = un gisqui] B2 No, no bebo. B3 *No, no bebo 0 . [ 0 = gisqui) En cuanto a la pregunta C, nos hemos referido brevemente a ella en el prrafo que sigue al ejemplo (17). La respuesta es esencial para 196

contribuir de forma significativa a establecer la lnea de separacin entre la gramtica de la oracin y la del discurso. El artculo citado de Hankamer y Sag constituye un buen punto de partida en esa direcin por lo que respecta al estudio de la elipsis. Las elisiones son, segn se suele afirmar, procesos recuperables, porque la informacin que se elide se debe reconocer en la que permanece. Sin embargo, las elisiones controladas pragmticamente muestran que no slo se elide lo que se repite verbalmente. La 'recuperacin' (por usar el trmino tcnico habitual) de la informacin ausente se realiza, con frecuencia, atendiendo a un cierto conocimiento extralingstico que comparten el hablante y el oyente. Existen muchas clases de elipsis o, dicho de otra forma, el trmino 'elipsis' designa fenmenos muy diferentes. Ninguna de las tres preguntas que aqu se recogen tiene una respuesta sencilla, pero ninguna de ellas debera quedar tampoco, en nuestra opinin, fuera de los intereses del gramtico.

Referencias bibliogrficas

Bello, Andrs (1847), Gramtica de la lengua castellana, citamos por la edicin de R. Trujillo, Tenerife, 1981. Bosque, Ignacio (1980), Sobre la negacin, Madrid, Ctedra. (1983), La seleccin de las palabras interrogativas, en prensa en Verba (Santiago de Compostela). Carbonero, Pedro (1980), Afirmacin, negacin, duda, en Revista Espaola de Lingstica, 10, 2, pp. 161-175. Cornulier, B. de (1978), L'incise, la classe des verbes parenthtiques et le signe mimique, en Cahiers de Linguistique, Quebec, 8, pp. 53-97. Dumitrescu, Domnita (1973), Apuntes sobre el uso enftico des; (adv.) en el espaol contemporneo, en Revue Roumaine de Linguistique, 18, 5, pp. 407-413. (1979), El sistema de las respuestas minimales en castellano, en Revue Roumaine de Linguistique, 24, 1, pp. 45-54. Fukuchi, Hajame (1975), Remarks on the Adverbials in Coordnate Structure, en Papers in Linguistics, 8, 1-2, pp. 177-197. Hankamer, Jorge (1971), Constraints on Delation in Synfax, tesis de la Universidad de Yale publicada en 1979 por Garland, Nueva York. 197

 (1973), Unacceptable Ambiguity, en Linguistic Inquiry, 4, pp. 17-68. y Sag, Ivan (1976), Deep and Surface Anaphora, en Linguistic Inquiry, 7, 3, 1976, 391-426. Hooper, Joan (1974), On Assertive Predicates, Indiana University Linguistics Club. Hurford, J. R. (1974), Exclusive or Inclusive Disjunction, en Foundations of Language, 11, pgs. 409-411. Jackendoff, Ray (1971), Gapping and Related Rules, en Linguistic Inquiry, 2, pp. 21-35. Kato, Mary (1981), Deletion in Coordnate Structures in Portuguese, en W. C. Cressey y D. J. Napoli (eds.), Linguistic Symposium on Romance Languages: 9, Washington, Georgetown University Press, pp. 308-330. Kuno, Susumo (1975), Conditions for Verb Phrase Deletion, en Foundations of Language, 13, pp. 161-175. (1976a), Gapping: A Functional Analysis, en Linguistic Inquiry, 7, 2, pp. 300-318. (1976b), Three Perspectives in the Functional Study of Syntax, en L. Matejka (ed.), Sound, Sign and Meaning. Quinquagenary of the Prague Linguistic Circle, Ann Arbor (Michigan), pp. 119-190. (1980), Functional Syntax, en E. A. Moravsick y J. R. Wirth (eds.), Current Approaches to Syntax, N. York, Academic Press, pp. 117-135. (1982), The Focus of the Question and the Focus of the Answer, en Papers from the Parasession on Nondeclaratives, Chicago Linguistic Society, pgs. 134-157. Lzaro Mora, Fernando (1982), Sobre aunque adversativo, en Lingstica Espaola actual, 4.1, pp. 123-130. Levin, Lori (1982), Sluicing: A Lexical Interpretation Procedure, en J. Bresnan (ed.), The Mental Representation of Grammatical Functions, Cambridge, MIT, pp. 590-654. Lysvag, Per (1975), Verbs of Hedging, en J. Kimball (ed.), Syntax and Semantics -4, N. York, Academic Press, pp. 125-154. Martnez Alvarez, Josefina (1971), Poder + infinitvo, en Archivum, 27-28, pp. 397-414. Narbona, Antonio (1981), Verbos modales en espaol?, en Verba, 8, pp. 171-186. Neijt, Anneke (1979), Gapping. A Contribution to Sentence Grammar, Dordrech, Foris Publications. Plantin, Christan (1982), Oui et non sont-ils des 'pro-phrases'?, en Le franqais moderne, 50, 3, pp. 252-265.

198

Rivero, M.a Luisa (1980), On Left Dislocation and Topicalization in Spanish, en Linguistic Inquiry, 11,2, pp. 363-393. Ross, John (1967), Gapping and the Order of Constituents, en M. Bierwisch y K. Heidolph (eds.), Progress in Unguistics, La Haya, Mouton, 1970, pp. 250-259. (1969), Guess Who, en R. Binnick y otros (eds.), Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, pp. 252-286. Sag, Ivan (1977), Deletion and Logical Form, Indiana University Linguistics Club. Stillings, Justine (1975), The Formulation of Gapping as Evidence for Variable Types in Syntactic Transformations, en Linguistic Analysis, 1, pp. 247-273. (1975a), Sentence Raising, Indiana University Unguistics Club. Urmson, J. (1952), Parenthetical Verbs, en Mind, 61, pp. 48-496. Citamos por la reproduccin que aparece en C. E. Catn (ed.), Philosophy and Ordinary Language, Urbana, University of Illinois Press, 1964, pp. 220-240. Williams, Edwin (1977), Discourse and Logical Form, en Linguistic Inquiry, 8, 1, pp. 101-139.

199