You are on page 1of 18

ARGUMENTOS TRASCENDENTALES Y LA REFUTACIN KANTLVNA DEL IDEALISMO

Alejandro Rosas

La fundamentacin del conocimiento o, lo que es lo mismo, la refutacin del escepticismo, ha sido una preocupacin constante de lafilosofacasi desde sus inicios. Por esta razn es ella tambin un punto de contacto entre tradiciones filosficas que han tendido ms bien a irse alejando unas de otras, produciendo un extraamiento que ha dificultado el dilogo entre ellas. As ha ocurrido, por ejemplo, con la filosofa de inspiracin kantiana, por un lado, y la filosofa angloamericana, por otro. Los altos vuelos especulativos del idealismo alemn, que tienen en la filosofa trascendental kantiana un importante punto de partida, resultaron sospechosos a la tradicin filosfica angloamericana, de corte marcadamente empirista y enfticamente interesada en argumentos controlables, y por consiguiente tambin en un uso unvoco y exacto del lenguaje. Y, sin embargo, la preocupacin por la fundamentacin del conocimiento se mantuvo viva en ambas tradiciones, no obstante la diferencia en los mtodos y en el instmmentario conceptual desarroUado ms o menos independientemente en cada una de eUas. Esto ha permitido que, por encima del ya mencionado extraamiento, las reflexiones de Kant sobre el problema del conocimiento hayan seguido siendo objeto de intenso estudio en la tradicin angloamericana. Autores sistemticamente importantes dentro de esta tradicin, como Peter Strawson y Jonathan Bennett, han buscado en Kant inspiracin y han escrito sobre l libros, que incluso para lafilologakantiana presentan gran inters'. Este estado de cosas expUca tambin que el tipo de argumento antiescptico, sobre el cual desde fines de los aos 60 se ha discutido ms vivamente en la filosofa angloamericana, haya sido denominado "argumento trascendental". Esta es una referencia expUcita a Kant, y expresa la clara conciencia de que dichos argumentos, surgidos en la escenafilosficaangloamericana, presentan una semejanza estmctural con argumentos contenidos en la Crtica de la razn pura. Aqu se alude sobre todo al argumento titulado, en la segunda edicin de la Crtica: "La refutacin del idealismo".

P. F. Strawson, The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique ofPure Reason, London, 1966, Jonathan Bennett, Kant's Analytic, Cambridge, 1966.
ABRIL 1990 UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

IDEAS Y VALORES

Mi exposicin persigue un doble propsito. En primer lugar, quiero contribu al esclarecimiento de los alcances y los Umites de los argumentos trascendentales contra el escepticismo, en otras palabras, contribuir al esclarecimiento de su estmctura formal y de su fuerza argumentativa. Apoyndome en este esdarecimiento, pretendo ofrecer, en segundo lugar, una interpretacin del argumento kantiano titulado: "La refutacin del ideaUsmo", presentndolo como ejemplo paradigmtico de una argumentacin trascendental antiescptica. En esta segunda parte me esforzar por estar a la altura de los exigentes estndares de lafilologakantiana. Sin embargo, mi intencin es ofrecer aqu un argumento que tambin se sostenga en el contexto de la discusin anaUtca ms reciente sobre los alcances de los argumentos trascendentales contra el escepticismo. Esto no ser posible sin ir ms all de lo explcitamente dicho por Kant Creo, no obstante, que la interpretacin que ofrezco no hace violencia a los textos kantianos, sino que aprovecha posibidades abiertas por Kant mismo, quien en su argumento explora por primera vez conexiones conceptuales que l apenas entrevio y no alcanz a desarrollar y explicitar del todo. Para esclarecer la estmctura y la fuerza formal de los argumentos trascendentales voy a servirme de un anlisis de las objeciones que han sido formuladas contra ellos. El anUsis busca precisar el tipo de motivacin escptica que subyace a estas objeciones. Esto es importante porque veremos que el escepticismo que motiva las objeciones es distinto del escepticismo combatido por dichos argumentos. La posicin escptica, que los argumentos trascendentales pretenden refutar, es la que afirma que, si bien podemos estar seguros de la existencia de nuestras percepciones, no podemos estar ciertos de los objetos que presuntamente existen independientemente de estas percepciones. En adelante nos referiremos a esta posicin como el "ideaUsmo escptico". Contra esta forma de escepticismo, la estrategia general que identifica a los argumentos trascendentales consiste en mostrarle al escptico que lo que l admite, a saber la existencia de nuestras percepciones y la posibilidad de verificar esta existenda, presupone como su condicin de posibilidad la existencia y la posibilidad de verificar la existencia de objetos extensos en el espacio. Ahora bien, las objeciones contra este tipo de argumentacin no se han sustentado en una reconsideracin o formulacin ms adecuada del ideaUsmo escptico que ellos pretenden refutar. Son otras las motivaciones escpticas que las sustentan. Esto puede apreciarse en la mfluyente objecin que el filsofo norteamericano Barry Stroud formul en I968 contra un argumento antiescptico presentado por Peter Strawson en su Ubro Individuis^. El argumento

2 3

Barry Stroud, "Trascendental Arguments", in The J o u r n a l of Philosophy (65), 1968, pp. 241-256. Peter Strawson, Individuis. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londres, 1959.

34

de Strawson est dirigido contra el ideaUsmo escptico y emplea la estrategia que acabo de resear brevemente, es decir, intenta mostrarle al escptico que la identificacin y la reidentificacin de percepciones depende de la identificacin y reidentificacin de objetos extensos en el espacio. No voy a entrar en los detalles de este argumento, porque la objecin de Stroud no ataca la estrategia propia del argumento en tanto argumento trascendental. Stroud seala ms bien que Strawson, al hablar de la identificacin y de la reidentificacin de particulares, est asumiendo la posibilidad de verificar enunciados cuyos sujetos se refieren a objetos particulares. Esto significa para Stroud, que Strawson asume la verdad del principio de verificacin y lo que Stroud exige, en espritu escptico radical, es la demostracin de este principio. Esta es la formulacin que Stroud le da a su objecin y que se ha vuelto corriente en la Uteratura, pero creo que no es del todo correcta e induce a error. El principio de verificacin fue ideado para definir el conjunto de los enunciados con sentido. Afirma que un enunciado posee sentido si y slo si es posible sealar criterios que permitan verificar su verdad o falsedad. Pero no es esta relacin impUcativa de lo que en rigor Stroud pone en tela de juicio. Stroud ataca ms bien un supuesto contenido en este principio, a saber, que el uso adecuado de criterios de verificacin es suficiente para justificar nuestra conviccin de que conocemos la verdad o la falsedad de los enunciados que sometemos a dichos criterios. Es natural al principio de verificacin suponer que verificar la verdad o la falsedad de un enunciado, con la ayuda de los mejores criterios de que disponemos, es equivalente a saber si el enunciado es verdadero o falso. Pero no es tarea del principio de verificacin justificar este supuesto. De lo expuesto puede verse que la objecin de Stroud no es un ataque especfico a los argumentos trascendentales, sino que contiene un escepticismo radical que pone en duda sin distinciones todo enunciado sobre la reaUdad. En esto se distingue del ideaUsmo escptico combatido por los argumentos trascendentales, pues el idealista escptico concede nuestra capacidad de emitir juicios verdaderos sobre nuestras percepciones. Y dado que los argumentos trascendentales se apoyan en lo que el escptico admite, para obligarlo a conceder lo que pone en duda, no pueden estos argumentos refutar a un escptico, quien, como Stroud, se rehusa a admitir certeza alguna. Sin embargo, si atendemos a la naturaleza de este escepticismo radical, creo que encontraremos una forma pragmtica de argumentar contra l. Me parece aqu de gran utiUdad recurrir a un artculo del mismo Barry Stroud, que en mi opinin hace explcito el tipo de escepticismo que Stroud tuvo en mente cuando formul su objecin al verificacionismo. El artculo es del ao 1979, posterior a la objecin al verificacionismo, y se titula: "El significado del escepticismo"'*.

Barry Stroud, "The Signifcance of Scepticism", en: Trascendental Arguments and Science, editado por P. Bien, R.P Horstmann y L. Kruger, Dordrecht/Boston/London, 1979, pp. 277-297. 35

IDEAS Y VALORES

Stroud presenta en este artculo al escepticismo como la consecuencia inevitable de la preguntafilosficapor la posibilidad del conocimiento. Este escepticismo filosfico, dice Stroud, no ha podido ser refutado por ningn argumento. El adjetivo "filosfico" que Stroud utiliza constantemente en su artculo para calificar a la pregunta por la posibilidad del conocimiento y al escepticismo que parece ser la consecuencia inevitable de esta pregunta, no es trivial. Stroud piensa en un tipo muy especial de escepticismo, y expUca que se trata: "... de posibilidades escpticas completamente generales segn las cuales el mundo en general es diferente de la manera como lo experimentamos. En realidad nunca nos enfrentamos a esta posibilidad completamente general, excepto cuando filosofamos acerca del conocimiento humano, y me parece que si tuviramos que enfrentarla para decidir si podemos saber algo sobre el mundo, no podramos excluirla y el escepticismo sera la consecuencia inevitable. (...) La cuestin filosfica que no puede responderse se origina cuando nos damos cuenta de que nuestra experiencia podra ser exactamente la que es y ha sido, aun cuando el mundo que creemos que existe fuese diferente de como creemos que es, basndonos en nuestra experiencia" ^ Voy a detenerme un momento a precisar el carcter de la posibilidad escptica que Stroud nos presenta en este pasaje. La hiptesis consiste en que el mundo en general, es decir, como totaUdad, pudiera bien ser completamente diferente de como creemos que es, sin que esta falta de correspondencia entre el mundo y nuestras creencias fuese traicionada por ninguna y por ningn tipo de experiencia que falsase nuestras creencias actuales. En otras palabras, la hiptesis dice que, en el caso de que el mundo sea efectivamente por completo diferente de como creemos que es, nuestra experiencia seguira siendo la misma que es y que ha sido, y no traicionara nunca esta falta de adecuacin entre el mundo y nuestras creencias. Esto significa que la posibilidad escptica que Stroud nos presenta no es, por definicin, ni comprobable, ni falsable por la experiencia, de cualquier tipo que sta sea. Es importante recalcar que Stroud construye con su hiptesis una posibihdad escptica que, por definicin, no es ni comprobable, ni refutable. Nuestra experiencia, tomando el trmino "experiencia" en sentido amplio, no puede darnos, segn la definicin de la hiptesis, ningn criterio que nos permita saber alguna vez si la hiptesis escptica considerada es verdadera o falsa. Esto hace que una duda insuperable se extienda sobre todo enunciado posible acerca de la realidad. De all es fcil establecer la conexin con la objecin al verificacionismo, pues ste supone que s poseemos y podemos usar adecuadamente criterios para decidir la verdad o

5 36

Loe. cit., p. 289. La traduccin es ma.

falsedad de un enunciado, y que dicho uso justifica nuestra pretensin de conocer la verdad o la falsedad de ese enunciado. Ahora bien, creo que respecto de la hiptesis escptica presentada por Stroud, cabe preguntar qu sentido puede tener para nosotros una posibiUdad de la cual sabemos de antemano, es dedr, por la forma en que est definida, que no podemos ni comprobarla, ni falsaria. Quiz no podamos excluir tericamente esta posibiUdad, pero s sabemos a priori que eUa notiene,ni tendr en nuestro esfuerzo intelectual por conocer e investigar las cosas -y entre eUas al conodmiento mismo- ninguna importancia prctica. Es una hiptesis que, por decirlo as, no nos sirve para trabajar, pues trabajar en una hiptesis significa trabajar en su verificacin o en su falsacin. Este argumento no tiene ningn vuelo especulativo, es un argumento puramente pragmtico y en tanto tal modesto; creo, sin embargo, que merece ser considerado, pues nos trasmite en efecto la sensacin de que la hiptesis escptica que estamos considerando no tiene para nosotros nign sentido concreto. Es una posibiUdad vaca, un puro juego especulativo-terico sm consecuencias prcticas para nosotros. El anUsis que acabo de reaUzar de la objecin al verificacionismo, que Stroud presenta como una objecin a los argumentos trascendentales, muestra dos cosas: en primer lugar, muestra que la tarea de justificar o legitimar el conocimiento, a la que nos reta el escepticismo radical que subyace a la objedn, no puede ser Uevada a cabo por los argumentos trascendentales. Pero estos argumentos tampoco pretenden justificar el conocimiento frente al escepticismo radical. Es caracterstico de los argumentos trascendentales necesitar que el escptico conceda alguna certeza para poder ser efectivos como argumentos. Se sirven de esta certeza como de un principio para deducir lo que el escptico niega o pone en duda. En su forma clsica, los argumentos trascendentales se dirigen contra el ideaUsmo escptico y se sirven de la certeza sobre nuestras percepdones, que ste concede, para deducir la existencia de objetos externos. El anUsis muestra, en segundo lugar, que la objecin al verificacionismo no est dirigida a daar el carcter especfico de los argumentos trascendentales sino que ms bien pone en duda de manera abstracta y sin distinciones el conocimiento en conjunto. Pero el precio de esta universalidad, que tambin afectar naturalmente a los argumentos trascendentales, es, como vimos, reducir al escepticismo a una posibiUdad vaca, a un puro juego especulativo sin ninguna consecuencia prctica para nosotros, en especial dentro de la praxis que es nuestro esfuerzo y trabajo intelectual. Pasemos ahora a la segunda objecin, la objecin que proviene de la conciencia de la historicidad de nuestro conocimiento. Para comprender esta objecin es necesario llamar la atencin sobre una caracterstica de los argumenIDEAS Y VALORES 37

tos trascendentales que an no ha salido a relucir. He dicho anteriormente que un argumento trascendental deduce del rasgo de la realidad que el escptico concede como cierto, otro rasgo como la condicin de posibilidad del primero. Ahora debe aadirse que la deduccin procura dar al rasgo deducido el rango de condicin necesaria de posibiUdad del primero. El resultado es, entonces, que el argumento trascendental establece como necesarios dos rasgos de la reaUdad: el rasgo que el escptico concede como cierto, y que funciona como principio de la deduccin, y el rasgo que el argumento trascendental deduce de l como condicin necesaria de su posibilidad. Debido a esto, los argumentos trascendentales han sido considerados no slo como la solucin al problema del escepticismo, sino tambin como la solucin al problema de la ontologa, es decir, como argumentos que sirven para establecer las categoras que necesariamente tienen apUcacin en nuestra experiencia. Sin embargo, muchos autores opinan hoy que el esfuerzo por establecer una ontologa universal y necesaria para toda experiencia es una tarea condenada al fracaso. Estos autores se apoyan en la experiencia de la historicidad del conocimiento hecha en las ciencias, es decir, en la experiencia, hecha ya repetidas veces, de que categoras que en una poca se creyeron necesarias a todo pensamiento o experiencia fueron posteriormente abandonadas por los avances del conocimiento cientfico. En el contexto de esta objecin se tornaron clsicas las observaciones que, por ejemplo, ColUngwood y Koerner hicieron respecto de los esfuerzos de Kant por demostrar la necesidad para nuestro pensamiento de las categoras de la fsica newtoniana. Muchas de estas categoras fueron abandonadas en los ltimos avances de la fsica modernay cualquier intento de establecer con argumentos trascendentales categoras necesarias y universales correr, segn estos autores, la misma suerte que los intentos fracasados de Kant respecto de la ciencia newtoniana. Estos argumentos parecen muy convincentes y gozan de mucho prestigio entre los filsofos que se dedican hoy a lafilosofade la ciencia. La posibiUdad de que nuestro progreso cientfico est sometido a una historicidad absoluta, sin lmites, no es sino la consecuencia lgica de un modo de pensar que tiende a un empirismo radical sin dogmas, y que no acepta ninguna categora a priori en nuestro conocniento. La atmsferafilosficageneral est hoy fuertemente impregnada por esta tendencia al empirismo radical y por consiguiente tambin por la tendencia a tomar en serio la posibilidad de que nuestro conocimiento est sometido a una historicidad absoluta. El texto de Putnam que citar a continuacin me parece muy representativo de eUa:

R,G.CxMn^ood,An Essay on Metaphysics, Cndot, 1940;Stephan Koerner, Kant, Londres, 1966.

38

"Dado que nuestros conceptos de radonaUdad y de revisbidad radonal son el resultado de nuestra muy limitada experienda, debemos contar con la posibiUdad de que incluso prindpios que hoy vemos como a priori o conceptuales resulten necesitados de revisin a la luz de experiencias sorpresivas o de innovadones tericas imprevistas. Tales revisiones deben tener sus lmites, pues de lo contrario no tendramos un concepto apUcable a la racionalidad, pero en general no estamos en condiciones de sealar estos lmites. Aparte de casos triviales (por ejemplo, 'No todo juicio es verdadero') no podemos estar seguros de que nunca y en ningn contexto sera radonal abandonar una afirmadn, que con razn pasa por ser {en un determinado contexto) una verdad 'necesaria'. Debemos aceptar que, en general, movidos por consideradones de simpUddad, utilidad y plausibilidad, podemos Uegar a abandonar afirmadones que antes vahan como a priori, y que esta conducta es racional, Lafilosofia se ha vuelto antiapriortstica . Este texto de Putnam es interesante por dos razones. Por un lado da testimonio de la atmsfera favorable al empismo radical y al antiapriorismo en la escenafilosficacontempornea. Pero, por otro lado, Putnam expresa cierto desasosiego con la posibiUdad de una historicidad absoluta del conocimiento (derivada del empirismo radical), cuando afuma que la revisin de nuestros conceptos a priori no puede ser iUmitada, aunque no estemos en condiciones de sealar los lmites. Este malestar de Putnam puede alentarnos a defender la causa de los argumentos trascendentales, pues eUos pretenden precisamente establecer fundadamente aqueUas categoras o conceptos que, siendo necesarios, estn a salvo y ponen los Umites de toda revisin cientfica posible. Quiero apoyar ahora esta pretensin de los argumentos trascendentales formulando tres argumentos contra la nocin de historicidad absoluta. 1 Quienes sostienen que nuestro conocimiento est sometido a una historicidad absoluta, lo hacen con base en una generalizacin emprica a partir de ciertos casos particulares. Ellos han observado que en el proceso histrico de las ciencias algunos conceptos que haban sido considerados como necesarios y suprahistricos fueron posteriormente revisados y abandonados, quedando refutada su presunta necesidad. A partir de estos casos, que ciertamente se han dado, la nocin de historicidad absoluta reaUza una generaUzacin, introduciendo la afirmacin de que todos los conceptos que en algn momento parezcan necesarios para el conocimiento, corrern con el tiempo la misma suerte que los anteriores. Pero, como toda generaUzacin basada en casos particulares, esta afirmacin no tiene sino un valor hipottico, que en rigor no puede ser confirmado por la experiencia. Del mismo modo, es justo sealar que la experiencia

Hilary Putnam, Vemunft, Wahrheit und Geschiche (Trad. del ingls porjoachim Schulte), Frankfurt/M., 1990, pp. 117 y ss. La traducccin al castellano es ma. 39

IDEAS Y VALORES

u observacin del proceso histrico de las ciencias tampoco puede damos seguridad definitiva para almar de determinados conceptos que ellos son necesarios o tienen vaUdez universal suprahistrica El hecho de que algunos conceptos hayan permaneddo hasta ahora al margen de toda revisin, no da nign fundamento lgico para afumar su vaUdez en el futuro. En otras palabras, la experienda no puede damos argumentos decisivos ni en favor ni en contra de la hiptesis de la historddad absoluta del conocimiento. Esto nos obUga a buscar argumentos de tipo conceptual o anaUtco. Voy a dar dos argumentos de este tipo, que son mis segundo y tercer argumentos contra la nodn de historiddad absoluta

Veamos el primero de estos dos argumentos. La nocin de historiddad absoluta tiene su origen en el empirismo radical. Segn esta doctrina, no hay verdades necesarias sino slo verdades de hecho. Ahora bien, si nuestros conocimientos slo contienen verdades de hecho y al mismo tiempo estn sometidos a un proceso histrico, entonces no vamos a encontrarnos con juidos que sean vUdos en todas las etapas de este proceso, es dec, todo juicio perder en algn momento del desarroUo histrico su vaUdez; en otras palabras, no habr en el conjunto de nuestros conocimientos o deudas juidos que conserven su vaUdez y permanezcan como estmcturas mvariantes del conjunto del conocniento en proceso de cambio. La historiddad absoluta significa entonces que el conjunto de nuestros conocimientos est sometido a un cambio absoluto con el correr del tiempo. Sm embargo, creo que es posible argumentar en contra de las posibiUdades de dedr acerca de algo, digamos de x, que x est sometido a un cambio absoluto. Esto me parece ser im contrasentido por las razones siguientes: cuando dedmos que a^: le ha ocurrido un cambio, suponemos que x permanece identificable a travs del cambio. Pues para poder dec que x ha cambiado, es necesario salvar la posibiUdad de referimos i x como.r antes y despus del cambio. Esto significa que debe haber una estmctura ivariante que permita identificar a A: a travs del cambio. Pero esto es predsamente lo que la tesis de la historiddad absoluta niega respecto del conodmiento como conjunto de enundados. Como entonces, en este caso, no nos es posible refernos a x como a lo mismo antes y despus del cambio, tampoco podemos dec de este x (al que no nos podemos referir) que ha sufrido un cambio absoluto. Por consiguiente, dedr de x que est sometido a un cambio absoluto, es cometer el contrasentido de querer referirme a x predicando de l algo que hace predsamente nposible esta referenda Cualquier tesis sobre el desarroUo del conodmiento o de la denda debe cuando menos salvar la identidad de su objeto de referenda, y esto es lo que la tesis de la historiddad absoluta no logra hacer.

He expuesto hasta aqu dos argumentos contra la historicidad absoluta cuyo resultado es meramente negativo. El primero muestra que la tesis de la histo40

ricidad absoluta del conocimiento tiene su origen en una generaUzadn emprica, de vaUdez puramente hipottica, que no puede ser ni refutada, ni confirmada por la experiencia. El segundo argumento aduce que el concepto de historicidad absoluta es un contrasentido, y que como tal no es un concepto apUcable. Voy a exponer ahora un tercer y ltimo argumento, de mayor inters que los anteriores en la medida en que arroja un resultado positivo. Es un argumento breve y sencillo que tiene en derto modo la estmctura de un argumento trascendental, pues se apoya en la tesis del historicista absoluto (que es un escptico respecto de lo a priori, para demostrarle que hay cuando menos una categora que no puede a su vez estar sometida a la historicidad y que por tanto puede reclamar una validez a priori. El historicista absoluto se apoya, para sustentar su tesis, en la experiencia del cambio, que afecta aparentemente a toda opinin y a toda teora cientfica. Precisamente por eUo no puede simultneamente poner en duda aqueUo en lo que se apoya, es decir el cambio mismo y la reaUdad del tiempo que le subyace y lo hace posible. La categora del tiempo es pues la primera categora de validez suprahistrica que podemos establecer con un argumento que resiste los embates del escepticismo historicista. Esto significa que la reaUdad que puede ser objeto de nuestro conocimiento es necesariamente temporal y que nosotros sabemos de este carcter temporal de la reaUdad con un saber que est fuera de toda duda. El tiempo es tambin, como primera categora ontolgica, el principio de deduccin de toda ulterior categora ontolgica necesaria y universalmente vUda, en el caso de que las haya. Toda deduccin ulterior de dichas categoras mediante argumentos trascendentales tendr que partir del tiempo como de su principio. Este tercer argumento contra la historicidad absoluta nos ha conducido pues al tiempo o a la temporaUdad de la reaUdad como al principio de una posible argumentacin trascendental contra el escepticismo. En este punto se da una interesante coincidencia con el principio de deduccin de la refutacin kantiana del ideaUsmo escptico, que es el adversario clsico de los argumentos trascendentales. Esta coincidencia nos permitir reaUzar ahora una transicin natural hacia dicho argumento. El ideaUsmo escptico concede, segn Kant, la certeza sobre la reaUdad de la sucesin de nuestras representaciones. Ser fcil mostrar, con un anUsis de los textos de Kant, que esta descripcin de la concesin del escptico pone el acento sobre la experiencia de la temporalidad que est contenida en la experiencia de la sucesin, y no acaso sobre alguna presunta incorregibiUdad de la percepcin de mis estados de conciencia, incorregibiUdad que no tendran mis percepciones de cosas externas. Para Kant, lo importante es que el escptico concede la reaUdad deltiempo,y a partir de esta experiencia cierta del tiempo pretende Kant deducir la reaUdad de las cosas espaciales como su condicin necesaria de posibilidad. El espacio o, mejor dicho, lo espacial, sera as la segunda categora necesaria de la realidad establecida por un argumento trascendental.
IDEASYVALORES 41

Antes de pasar a la interpretadn y reconstmccin del argumento trascendental de Kant para refutar al ideaUsmo escptico, tenemos que considerar una tercera objecin contra los argumentos trascendentales. Para comprender mejor el carcter de esta tercera objecin, resumamos brevemente lo anterior. La primera objedn no est, como vnos, dirigida especficamente contra los argumentos trascendentales, smo radicahnente contra la posibiUdad de todo conocniento en general. Si bien esta objedn no puede ser combatida ni por argumentos trascendentales ni al parecer por argumento terico alguno, vnos que es posible neutraUzarla mediante un argumento pragmtico que muestra su carcter vaco y su falta de sentido para nosotros. La segunda objecin se dirige ya especficamente contra los argumentos trascendentales, aunque no tanto contra su forma especfica de argumentar, cuanto contra sus pretendidos resultados, a saber, su pretensin de establecer categoras necesaria y universalmente vUdas para todo pensamiento y experiencia. La objecin propone contra esta pretensin la tesis de la historicidad absoluta del conocniento. La forma de contraargumentar consiste en mostrar que el concepto de historiddad absoluta encierra un contrasentido y no es por lo tanto apUcable. Este argumento sugiere la necesidad de suponer la existenda de conceptos o categoras de vaUdez necesaria y suprahistrica precisamente para evitar el contrasentido de la historiddad absoluta de todos nuestros conceptos. Pero con eUo no se logra an establecer fundadamente cules sean estos conceptos necesarios. A este propsito present un argumento breve y de estmctura semejante a la de los argumentos trascendentales, destinado a mostrar que el tiempo es una de estas categon'as necesarias y de vaUdez suprahistricas. Tambin seal que la categon'a del tiempo tendra que funcionar como principio de deducdn de cualquier argumentadn trascendental ulterior. Ahora es el momento de considerar una tercera objecin contra los argumentos trascendentales, que precisamente pone en duda la posibiUdad de deducir a part de un principio cualquiera otra categora o categoras ontolgicas como sus condiciones necesarias de posibiUdad. La objecin se basa en el supuesto, difciUnente cuestionable, de que es condicin de toda deduccin vUda el que lo deducido est analticamente contenido en el principio de la deduccin. En relacin con esta condicin quedan para los argumentos trascendentales dos posibiUdades. Segn la primera posibiUdad, la categora ontolgica estar contenida anaUticamente en el principio. La deduccin sera entonces vUda. Sera correcto decir, en este caso, que la categora deducida es condicin de posibiUdad del principio, en la medida en que el principio no puede ser pensado sin dicha categora que es uno de sus componentes analticos. Pero la deduccin sera en este caso trivial, como cuando deducimos "A es racional" a part de "A es humano", una vez que se ha convenido en definir "humano" como "animal racional". Siendo la deduccin trivial, los argumentos trascendentales no podran establecer categoras ontolgicas necesarias a nuestra con42

cepcin de la reaUdad, que tengan ese carcter interesante al que Kant aludi con su expresin "smttico a priori", es decir, categoras que nos den sobre la reaUdad una informacin adicional a la que nos da el principio de deducdn, y que al mismo tiempo sea una informacin no sujeta a una posible revisin con base en futuras experiencias. La segunda posibiUdad consiste en conceder al carcter sinttico e informativo de la categora a deducirse.Pero la objecin seala, entonces, que no es posible que la categora est anaUticamente contenida en el principio y que por lo tanto la deduccin no es vUda. La objecin nos pone pues en conjunto frente al siguiente dilema: si la deduccin del argumento trascendental es vUda, entonces es trivialmente analtica; y si es informativa, entonces no es una deduccin vlida. Sucede aqu lo mismo que se ha sealado respecto de las posibles interpretaciones de la "Deduccin trascendental" en la Crtica de la razn pura de Kant. Si la interpretacin asume que Kant puso a la base de su argumento una premisa fuerte y rica en contenido, se incrementan las posibiUdades de que el argumento de Kant sea vUdo, pero a costa de un crculo en la demostracin, es decir, a costa de suponer en la premisa lo que se quiere demostrar. Este es el caso de las interpretaciones que sostienen que Kant puso la experiencia objetiva o incluso la ciencia newtoniana a la base de su argumentacin. Si en cambio se asume que Kant parti de una premisa dbil, por ejemplo, el flujo subjetivo de la conciencia, entonces se evita el crculo lgico, pero disminuyen las posibilidades de reconstmir un argumento deductivamente vlido*. En mi opinin, esta objecin a los argumentos trascendentales es ms importante que las dos anteriores. Su validez ha sido reconocida tambin por los defensores de dichos argumentos, quienes se han visto as obligados a atenuar sus pretensiones de xito'. En un punto, sin embargo, se mantienen firmes en su defensa. Estos argumentos revelan un tipo de conexin conceptual, que si bien no es del rigor de una conexin anaUtica, es no obstante ms estrecha que una conexin meramente contingente. Este tipo de conexin es la que rige entre los conceptos o
8 9 Karl Ameriks, "Recent Work on Kant's Theoretical Philosophy", en American Phitosophical QuarteHy (19) 1982, pp. 1-24, y aqu pp. 11 y ss. Vase T. E. Wilkerson, "Transcendental Arguments", en Phitosophical QuarteHy (20) 1970, pp. 200-212; el mismo, "Transcendental Arguments Revisited", en Kant-Studien (66) 1975, pp. 102-115. Importantes son las objeciones hechas por Strawson al intento de Bennett de salvar el carcter analtico y al mismo tiempo informativo de los argumentos trascendentales con la nocin de analiticidad noevidente. Strawson ha mostrado que el mismo Bennett no es consecuente con este ensayo de solucin. Vase Strawson, "Bennett on Kant's Analytic", en The Philosophical Review (JT> 1968, pp. 332-339, y aqu pp. 333 y ss. 43

IDEAS Y VALORES

categoras ms generales de nuestro pensamiento, que tienen o parecen tener una vaUdez ontolgica universal y necesaria. Tales conceptos no parecen ser plenamente mteligibles por s mismos, sino slo en la medida en que se complementan unos a otros. Esto es lo que permite formular un argumento trascendental, en donde uno de estos conceptos aparezca como condicin de posibiUdad de otro, que juega el papel de su principio de deduccin. El argumento funciona mostrando que el concepto que hace las veces de principio no es plenamente inteUgible por s mismo y necesita de otro que cubra, por as decirlo, "su dficit de inteligibiUdad"'. Dichos argumentos muestran entonces que nuestras categoras ontolgicas se condicionan unas a otras y no pueden ser entendidas plenamente unas sin otras. Nuestros conceptos ontolgicos itegran as un sistema o esquema conceptual, cuyos elementos estn regidos por relaciones de mutuo condicionamiento y complementariedad y no por relaciones deductivo-anah'ticas. Los argumentos trascendentales tienen el mrito de mostrarnos cules son, en nuestro repertorio actual de categoras ontolgicas, las conexiones de mutuo condicionamiento y complementariedad que las rigen. Pero no pueden mostrarnos que estas conexiones y los conceptos as conectados conforman un sistema necesario de vaUdez suprahistrica. La nica categora cuya vaUdez suprahistrica y necesaria me parece estar fuera de toda duda, es la del tiempo. Si hay algo que no cambia a travs del tiempo, eso es el tiempo mismo. Por eso considero que la categora del tiempo es el principio obUgado de toda argumentacin o deduccin trascendental. Con este anUsis de la tercera objedn termina el esclaredmiento de la estmctura, los alcances y Umites de todo argumentoti^ascendental.La comprensin de ellos que hayamos alcanzado de este modo, permanecer un tanto abstracta mientras no se d un ejemplo concreto de su fundonamiento, que permita observar dectamente el tipo de conexin conceptual que he itentado caracterizar arriba en reladn con la tercera objedn. Creo que el argumento kantianotitulado"La refutadn del ideaUsmo" propordona un ejemplo idneo para este fin. La refutacin kantiana del idealismo es un argumento contra el idealista escptico, quien pone en duda la existencia de las cosas espaciales y con ellas del espacio mismo. Bstanla contra esta duda mostrar la reaUdad de las cosas espaciales o del espacio. Pero la estrategia del argumento kantiano, en tanto argumento trascendental, consiste en mostrar no slo la reaUdad, sino la necesidad de las cosas espaciales y del espacio como condicin de posibiUdad de la experiencia de aqueUo que el escptico concede como cierto: la sucesin o el cambio continuo de nuestras representaciones como entidades subjetivas. Al poner el acento sobre la necesidad, el argumento se convierte en un argu10 As lo ha expresado Reinhold Aschenbeig, quien tiene pginas esclarecedoras sobre los argumentos trascendentales en su libro Sprachanalyse und TranszendentalpMlosophie, Stuttgart, 1982, pp. 342 y ss. y 400 y ss.

44

ment destinado a establecer las categoras ontolgicas necesarias para comprender plenamente una experienda que el mismo escptico admite como indudable. Esta pecuUaridad del argumento nos obUga tambin a considerar la concesin del escptico en el sentido de una concesin acerca de una categora ontolgica necesaria e indudable. El argumento de Kant es en este punto idneo, pues en el mismo se seala cul es esta categora. El curso mismo del argumento seala que lo relevante en la experiencia, que el escptico concede como indudable, no es el hecho de que sea una experiencia de m mismo o de mis representaciones, sino el hecho de que tal experiencia sea por lo menos una experiencia de cosas temporales. Al poner en duda la existencia de las cosas espaciales, el escptico pretende que una experiencia de cosas puramente temporales es una experiencia posible. Kant procura mostrar con su argumento que una experiencia de cosas puramente temporales no es posible, pues la experiencia misma del tiempo exige como su condicin de posibilidad la experiencia del espacio o de las cosas espaciales. El xito del argumento depende de que Kant logre mostrar que la categora del tiempo es, en orden a la expUcacin de la experiencia de lo temporal, deficitaria, y requiere de una conexin con otra categora, en este caso la del espacio, como condicin de posibiUdad de hacer comprensible la experiencia del tiempo o de lo temporal. Pasemos al anlisis detaUado de la estmctura y los pasos de la argumentacin. Debido a que Kant la presenta muy concisamente, ser necesario recurrir a otros lugares de la Crtica de la razn pura y hace referencia a Reflexiones, editadas por Adickes y datadas por l cerca al ao de 1790. El argumento consta de una premisa y de una deduccin, que se efecta bsicamente en dos pasos. La premisa es: "Soy consciente de mi existencia como determinada en el tiempo"(B275)". Lo primero es precisar qu quiere decir Kant con "mi existencia". Ya que al principio del argumento Kant no puede suponer mi existencia corporal, pues ella est puesta en duda con todas las cosas espaciales, "mi existencia" alude tan slo a la existencia de un ser consciente que tiene experiencias, sin que se sepa todava experiencias de qu. Pero puesto que tener experiencias es trivialmente tener experiencia de algo, la temporaUdad de mi existencia que afirma la premisa significa no slo la temporalidad de mi experimentar sino tambin la temporalidad de aquello que experimento, sea esto lo que sea. En esta etapa del argumento puedo pues afirmar que lo que experimento es indudablemente temporal. Esta afirmacin tiene un valor objetivo. Significa que el juicio: "Mi experiencia es temporal" es verdadero, y que con
11 Segn la convencin acostumbrada, B se refiere a la segunda, A a la primera edicin de la Crtica de la razn pura. He utilizado la edicin de Ingeborg Heidemann, Stuttgart, 1980, para la Crtica y la edicin de la Acadeniia (AA) para otros escritos. Las traducciones al castellano son mas. El original alemn dice en este lugar. "Ich bin mir meines Daseins ak in der Zeit bestinunt bewusst".
45

IDEASYVALORES

base en este juicio verdadero estoy en condiciones de determinar adicionalmente mediante predicados temporales (pasado, posterior, simultneo, etc.) el orden temporal concreto de lo experimentado en mi experiencia, sea ello lo que sea. Por otro lado, si bien no veo ninguna razn por la cual lo experimentado por m tuviese que ser, absolutamente hablando, necesariamente temporal, advierto, sin embargo, que este carcter temporal no es un accidente que mi experiencia pudiese dejar de tener y seguir siendo la misma experiencia. La temporaUdad es un rasgo que identifica a mi experiencia como tal y recin eUa hace posible distingu entre rasgos accidentales o permanentes en mi experiencia. As que, si bien es en cierto modo contmgente que mi experiencia es temporal, una vez dada la temporalidad, eUa identifica a mi experiencia de manera tal, que slo con base en la temporaUdad me es posible pensar cualquier tipo de determinacin ulterior, accidental o permanente, de mi experiencia. Por eUo puede tambin decirse que la temporaUdad es uno de sus rasgos necesarios. Con esto queda aclarado el sentido de la premisa. El primer paso de la deduccin dice: "Toda determinacin temporal presupone algo permanente en la percepcin"'I Kant se Umita aqu a afirmar una conexin entre dos conceptos. Su sentido puede aclararse recurriendo al argumento de la primera Analoga. Kant subraya aU dos cosas. En primer lugar, para que las determinaciones temporales de sucesin y simultaneidad sean posibles, es necesario, dice Kant, que el tiempo "permanezca y no cambie" (B225). Esta es una forma paradjica de expresar que yo hago todas mis experiencias en uno y el mismo tiempo: "Pues es slo un tiempo, en el cual todos los tiempos distintos deben ser supuestos como sucesivos y no como simultneos"(B232)'^. Con la permanencia del tiempo alude Kant entonces a su "unidad" o "identidad" (B229), al hecho de que todos los puntos deltiempoy todas las relaciones temporales estn en uno y el mismo fluir temporal. Este primer punto de la primera Analoga precisa el sentido en el que Kant pone la experiencia deltiempocomo principio de su argumento trascendental. Lo importante es que la experiencia del tiempo o de las determinaciones temporales es tal, que en los distintos momentos del fluir temporal el tiempo es experimentado como idntico, como uno y el mismotiempo.Kant subraya esto, porque est convencido de que esta experiencia del tiempo como uno y el mismo en sus distintos momentos no es expUcable a partir de la sola categora del tiempo. El carcter deficitario de la categora del tiempo para explicar la experiencia del tiempo como unidad en su diferencia, es lo que obligar a recurrir a otra categora y lo que permitir hablar, con parte de razn, de la necesidad de esta segunda categora. El xito de la deduccin depender en-

12 13

"Alie Zeitbestimmung setzt etwas Beharriiches in der Wahmehmung voraus". "Denn es ist nur eine Zeit, in welcher alie verschiedene Zeiten nicht zugleich, sondem nacheinander gesetzt werden mssen.

46

tonces de que se logre poner en evidencia el carcter deficitario de la categora del tiempo. El segundo punto que nos mteresa rescatar de la primera Analoga es predsamente el intento de Kant por hacer evidente este dficit del tiempo. Kant lo expresa de este modo: "Ahora bien, el tiempo por s solo no puede ser perdbido" (B225)''*. El nfasis no est aqu sobre el trmino "percibir", que yo cambiara por "experimentar", smo sobre el hecho de que el tiempo "por s solo" no puede ser expernentado. En vista de la precisin establecida arriba, Kant quiere dec que el tiempo, en la unidad de su nico fluir, no puede ser experimentado por s solo, sino que requiere para ello de otra cosa. Eso otro es lo que Kant Uama provisoriamente en el primer paso de su argumento "lo permanente en la percepcin". Sin embargo, no se ve que Kant se esfuerce en la "Refutacin" por poner en evidencia el carcter deficitario del tiempo en orden a la experiencia de su fluir unitario o continuo. Por eso recurro a la primera Analoga, en donde encuentro dos textos que me parecen ser esfuerzos de Kant en esta direccin: "Slo a travs de lo permanente adquiere la existencia en las distintas partes sucesivas de la serie temporal una magnitud, a la que Uamamos duracin. Pues en la sola sucesin la existencia est siempre desapareciendo y comenzando, y no tiene jams la ms mnima duracin. Sin esto permanente no hay pues relaciones temporales" (B226). "(...) el llegar a ser o perecer, en sentido absoluto, sin que sean una determinadn de lo permanente, no pueden ser una percepcin posible, pues precisamente esto permanente hace posible la representacin del paso del no-ser al ser (,..)" (B231) Estos textos oscuros y difciles de interpretar intentan, en mi opinin, dar expresin al carcter deficitario del tiempo en orden a la experiencia del mismo como magnitud continua o duracin unitaria, en la cual sean posibles las relaciones temporales. El tiempo, "por s solo", sera una "mera sucesin", un paso ininterrumpido y tan inmediato del no-ser al ser y viceversa, que la existencia o las entidades existentes seran algo que, comenzando a ser y desapareciendo en el mismo instante, no llegaran a tener la ms mnima magnitud o duracin. En entidades que fuesen solamente temporales, el llegar a ser y el perecer se sucederan de un modo tan instantneo, que no se llegara a la constitucin de una duracin temporal que hiciera posible las relaciones intratemporales. 14 "Nun Kann die Zeitfiirsich nicht wahrgenommen werden". O tambin B226: "Nun kann die Zeit an sich nicht wahrgenommen werden". 47

IDEAS Y VALORES

Concedo que la idea detrs de estas citas no queda con esto del todo aclarada, pero en todo caso su sentido es hacer evidente la necesidad de recurrir a algo permanente, distinto del tiempo mismo, para hacer comprensible la experiencia de la temporaUdad como un nicofluircontinuo. Ese es el objetivo del prner paso del argumento de Kant contra el escptico que concede la experiencia del tiempo como cierta. Sin embargo, nada se ha dicho an acerca de qu pueda ser eso permanente, diferente del tiempo mismo. El segundo paso de la deduccin tiene como tarea decrnoslo. Para su mejor comprensin es til hacer expUcitas dos cosas que Kant no dice en su apretado argumento. Pues l prosigue afirmando en las tres oraciones siguientes que lo permanente no puede ser una representacin en m, sino una cosa fuera de men el espacio. Sm dar un fundamento a su eleccin, Kant considera que esta alternativa agota los candidatos posibles a eso permanente que menciona el primer paso de su argumento. Este proceder suyo se explica haciendo explcito lo siguiente: una vez que el primer paso del argumento establece que la categora del tiempo requiere de otra para ser plenamente inteUgible o apUcable a una experiencia, el argumento no procede a identificar esta segunda categora mediante una deduccin analtica rigurosa, es decir, sirvindose de un anlisis de lo estrictamente contenido en la premisa. La identificacin de la segunda categora slo es posible mediante un procedimiento de pmeba, a saber, examinando las categon'as disponibles en la estmctura actual de nuestra experiencia. El argumento de Kant oculta este procedimiento, pues para l los posibles candidatos vienen ofrecidos por la duda del ideaUsta, quien pretende reducir los cuerpos a meras representaciones. Aqu es apropiado sealar, recordando la tercera objecin a los argumentos trascendentales, que la bsqueda tentativa de la categora requerida entre nuestro repertorio actual de categoras ontolgicas introduce en el argumento la dependencia de un momento fctico que obUga a relativizar la necesidad de la deduccin, pues no es lcito suponer que nuestro repertorio actual de categoras agote completamente todas las posibilidades categoriales. En el argumento de Kant queda oculto un segundo punto que es necesario expUcitar: es el nivel de abstraccin categorial en el que se realiza la prueba. Kant formula la alternativa de los candidatos posibles a lo permanente como la alternativa entre las cosas fuera de m y las representaciones en m. Pero cosas fuera de m y representaciones en m son consideradas, para la prueba, bajo la caracterizacin implcita ms abstracta de cosas espacio temporales (cosas fuera de mO y cosas solamente temporales (representaciones). Son pues las categoras de espacio y de tiempo las que estn estrictamente en juego. Esta interpretacin del segundo paso del argumento puede ser avalada por otros textos, en donde Kant conecta la determinacin "permanente" directamente al concepto de espacio, o en todo caso a las cosas espaciales, pero precisamente en tanto consideradas bajo la categora 48

de espaciales". Esto nos permite afirmar con cierto margen de seguridad que ese es el sentido inequvoco de los textos de la "Refutacin". Queda por ver si Kant intenta dar fundamento a la conexin afirmada por l entre lo permanente y el espacio. Parece seguro suponer que Kant rechaz las representaciones como candidato a lo permanente por estar ellas afectadas, en tanto entidades solamente temporales, por el mismo dficit que la categora del tiempo. Como tales, no podran dar ellas solas fundamento a la experiencia del tiempo como duracin. La conexin de lo permanente con el espacio pudo habrsele ocurrido a Kant por descarte, pero parece tambin probable que Kant la haya considerado como una conexin en cierto modo inmediatamente evidente. Sin duda, si la idea de permanencia se entiende, por ejemplo, como equivalente a la idea de identidad intertemporal, decir que el espacio, como sistema abstracto de relaciones, permanece idntico a travs de los distintos momentos del tiempo, es decir algo evidente. Pero ello no nos muestra an con claridad qu y cmo esta identidad intertemporal del espacio sea precisamente lo que hace posible la experiencia del tiempo como duracin continua, y que su ausencia destmya la posibilidad de esta experiencia. Esto se debe a que hacer evidente el modo en que el espacio remedia el carcter deficitario del tiempo es tan difcil como hacer evidente este carcter deficitario mismo. Frente a esta tarea es poco lo que Kant nos ofrece. Sin embargo, hay un ejemplo kantiano que puede servirnos para este fin. Se trata del ejemplo del trazo de una Unea, que Kant emplea a menudo en relacin con la necesidad de explicar la experiencia del espacio y del tiempo como magnitudes continuas. No voy a hacer ahora un uso directo de las citas que podran aqu aducirse' . Voy a servirme ms bien de este ejemplo de Kant para intentar hacer evidente la forma en que la identidad intertemporal del espacio remedia el dficit del tiempo. Cuando trazo una U'nea o sigo el movimiento de un punto en el espacio, experimento al mismo tiempo la identidad intertemporal del espacio y el fluir continuo del tiempo, su duracin como magnitud continua. Pero el trazo de la lnea es un proceso temporal, en el cual cada punto de la lnea, en cuanto temporal, ha dejado de ser cuando el trazo Uega al siguiente punto. Sin embargo, los puntos de la lnea, en cuanto espaciales, perduran a travs del tiempo, son intertemporaUnente idnticos, son simultneos con la sucesin temporal del trazo y permiten unir los distintos puntos del mismo en una unidad que se experimenta como un continuo espacial y a la vez temporal, es decir, como un continuo espaciotemporal. La identidad intertemporal del espacio permite entonces experimentar los distintos puntos del tiempo como unidos en una direccin continua.

15 16

Vase B291. Tambin AA, T. 18, p. 158, R5348. Vase B154; A162-A102. Tambin hay lugares f)ertinentes en las Reflexiones tardas, cercanas al ao de 1790: AAT. 18, p. 307ii; 30830; 61215. 49

IDEAS Y VALORES

Con este intento de poner en evidencia la forma en que el espacio remedia el dficit deltiempoen orden a explicar la experiencia de la duracin temporal termina la interpretacin de la "Refutacin de ideaUsmo" como ejemplo paradigmtico de argumentacin trascendental. La interpretacin se ha esfonado en hacer visible la conexin conceptual entre tiempo y espacio, que no es una conexin estrictamente anaUtica. La meta fue mostrar cmo el argumento de Kant satisface de manera ejemplar los requisitos que a la luz de la discusin anaUtica contempornea debe satisfacer todo argumento trascendental.

Universidad Catlica, Lima, Per

50