UNIVERSIDAD POPULAR AUTNOMA DEL ESTADO DE PUEBLA FACULTAD DE DERECHO

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL O CUERPO DEL DELITO TESIS PROFESIONAL

Que para obtener el ttulo de Lic. En Derecho.

PRESENTA:
Karina Ruiz Granillo

DIRECTOR:
Mto. Enrique Bretn Gonzlez.

Puebla, Puebla.

2001

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a Dios la oportunidad que rae dio por tener a mi familia a mi lado en el desenlace satisfactorio de una de las etapas importantes en mi vida. El trabajo de esta Tesis la dedico a mi Familia: A mis padres: Ha esas dos grandes personas cimientos de una familia, que depositaron su confianza en mi, que me demostraron en todo momento su comprensin y apoyo incondicional, personas que siempre fomentaron en mi el deseo e inquietud de aprendizaje y de quienes me siento orgullosa y complacida por ser su hija, Gracias. Gracias mam por darme tu fortaleza como mujer y madre, por tus grandes consejos que siempre me guiaron para elegir el rumbo correcto, por la paciencia y comprensin que me diste, gracias por alimentar en mi el deseo de superacin y por tu gran amor. A mis hermanos: Hugo: Que me brind su apoyo, orientacin y cuidado en cada da de mi etapa como universitaria, Gracias. Panqu: Te doy las gracias por tus consejos que siempre me sirvieron de gua cuando tuve algn obstculo en mis estudios, la paciencia que me ofreciste y sobretodo tu cario. Capuln: Gracias por estar siempre a mi lado en cada da que transcurra como estudiante, por tu comprensin, complicidad y tu cario. Cela: Te agradezco tu confianza y paciencia. A mis sinodales: De quienes aprend su entereza y amor a mi profesin. A mis amigos: Chivis y Chema les agradezco cada momento que pasamos juntos como estudiantes y el apoyo que me dieron para la culminacin de mi carrera.

11

DIRECTOR DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD POPULAR AUTNOMA DEL ESTADO DE PUEBLA. PRESENTE

Por medio de este conducto y en atencin a su carta, me permito darle contestacin a la misma, expresndole que no tengo ningn inconveniente en prestarle todo tipo de ayuda a la alumna KARINA RUIZ GRANILLO, con matrcula 50628, comprometindome desde este momento a asesorarla en todo lo que sea necesario a fin de que pueda concluir a tiempo y entregar un trabajo ptimo acerca de su Tesis Profesional denominada "CUERPO DEL DELITO O ELEMENTOS DEL TIPO PENAL".

ATENTAMENTE Heroica Puebla De Zaragoza a los Veinticuatro Das del Mes de Abril del ao Dos Mil Uno.

Mto. ENRIQUE BRETN GONZLEZ

iv

DIRECTOR DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD POPULAR AUTNOMA DEL ESTADO DE PUEBLA. PRESENTE Por medio de este conducto y deseando se encuentre bien, le manifiesto que la alumna KARINA RUIZ GRANILLO, a la que asesoro en su trabajo de tesis denominado "CUERPO DEL DELITO O ELEMENTOS DEL TIPO PENAL", ha concluido satisfactoriamente y de acuerdo a los lincamientos establecidos por la materia de tesis, entregndola a tiempo y realizando todos y cada uno de sus estudios metodolgicos e investigaciones de campo necesarias para entregar un trabajo bien realizado, extendindole la presente carta a efecto de que Usted este enterado del trabajo realizado por dicha alumna.

ATENTAMENTE

Mto. Enrique Bretn Gonzlez.

NDICE

AGRADECIMIENTOS INTRODUCCIN x

ii

CAPTULO I
"TEORAS QUE ESTUDIAN EL DELITO Y SUS ELEMENTOS"

1.1 Teora Causalista 1.2 Teora Finalista

3 4

CAPTULO II
"PRESUPUESTOS DEL DELITO"

2.1 Concepto de los Presupuestos del Delito 2.2 Sujeto Activo 2.3 Sujeto Pasivo 2.4 Objeto Material 2.5 Objeto Jurdico

7 8 14 15 16

vi

CAPITULO III
"TEORA DEL DELITO: ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS" 3.1 Concepto de Delito 3.2 Acto o Conducta 3.2.1 Omisin Simple 3.2.2 Comisin por Omisin 3.3 Divisin de los Delitos 3.4 Tipicidad y Tipo 3.4.1 Concepto de Tipicidad 3.4.2 Concepto de Tipo 3.4.3 Principios que regulan la Tipicidad 3.4.4 Atipicidad 3.4.5 Elementos del tipo penal 3.4.6 Elementos Objetivos del Tipo Penal 3.4.7 Elementos Subjetivos del Tipo Penal 3.4.8 Elementos Normativos del Tipo Penal 3.5 Antijuricidad 3.5.1 Concepto y Evolucin Histrica del concepto de Antijuricidad 3.5.2 Antijuricidad Formal 3.5.3 Antijuricidad Material 3.6 Excluyentes de Responsabilidad 3.6.1 Nocin Jurdica 3.6.2 Clasificacin de las Causas de Justificacin 3.6.3 Inimputabilidad 3.6.4 Inculpabilidad 38 41 41 41 41 43 57 59 18 20 23 24 26 32 32 33 33 33 35 36 37 38 38

vii

3.7 Imputabilidad 3.7.1 Nocin Jurdica de Imputabilidad 3.7.2 Responsabilidad 3.7.3 Naturaleza Jurdica de la Responsabilidad 3.8 Culpabilidad 3.8.1 Nocin Jurdica de Culpabilidad 3.8.2 Naturaleza Jurdica de la Culpabilidad 3.8.3 Formas de la Culpabilidad 3.9 Culpa 3.9.1 Nocin Jurdica de la Culpa 3.9.2 Naturaleza Jurdica de la Culpa 3.9.3 Elementos Jurdicos de la Culpa 3.9.4 Clases de Culpa

60 61 62 63 64 64 65 66 68 68 69 69 69

CAPTULO IV:
"CUERPO DEL DELITO" 4.1 Evolucin Histrica del Cuerpo del Delito 4.2 Concepto de Cuerpo del Delito 4.3 Argumentos que originaron su cambio 4.4 Cuerpo del Delito en la Jurisprudencia 72 75 78 79

CAPITULO V:
"ANLISIS A LA REFORMA JUDICIAL" 5.1 Antecedentes Legislativos en Fuero Federal 5.2 Antecedentes Legislativos en nuestro Estado 5.3 Observaciones a la Reforma Judicial 85 96 100

CONCLUSIONES BIBLIOGRAFA

xii xiv

ix

INTRODUCCIN

"ELEMENTOS DEL TIPO PENAL O CUERPO DEL DELITO"

La conducta del hombre debe ser en su mayora libre de vicios y por consiguiente estar de acuerdo con la realidad, es decir, la misma debe ser lcita. Sin embargo dentro de una sociedad siempre existen aspectos que hacen que dicha conducta se corrompa, tipificando ese hecho generador a una norma penal, culminndola de una sancin segn se trate. De esta manera, se establece un procedimiento que debe seguirse para que una persona sea considerada responsable de una conducta antijurdica. Para tipificar una conducta ilcita, se elabor con anterioridad un juicio de valores que determinen la gravedad de la conducta, cubrindola de diversos requisitos necesarios que acrediten su configuracin, pues en caso de que no ocurriera as, se estara culpando injustamente a una persona. Pero que pasara si esos requisitos no fueran tan indispensables para que se ejercitara accin penal a una persona. Cmo se llegara a la verdad de ese hecho? Realmente se estara impartiendo justicia?. Reducir los requisitos para privar de su libertad y sujetar a juicio a un ciudadano que se presume cometi un delito; suena bastante alarmante. As de Sencilla es la reforma en materia penal que en un principio pretenda el Poder Ejecutivo se llevara a cabo, reforma que a simple vista trae aparejada una interrupcin demasiado brusca que nos retrocedera al abuso de algunas autoridades y por ende a no seguir un correcto procedimiento para enjuiciar a una persona. La idea era que las procuraduras requirieran presentar menos elementos a un Juez para librar una orden de aprehensin y en consecuencia dictarle auto de formal
x

prisin a una persona, concluyendo este procedimiento con una sentencia definitiva; argumentando principalmente estas dependencias que puede darse el caso en el cual sea detenida una persona sin una orden de aprehensin como acertadamente lo establece el Art. 16 Constitucional en su prrafo 5to, en el cual se da un plazo de cuarenta y ocho horas, mismo que podr duplicarse en los casos de delincuencia organizada, para integrar la correspondiente averiguacin previa y consignar al indiciado ante el rgano Jurisdiccional, pero los funcionarios que integran estas dependencias aluden que el trmino es demasiado perentorio y precisamente la reduccin de estos requisitos abre un amplio camino a una carga menor de trabajo. En consecuencia es menester atender a una cuestin muy importante en la imparticin de justicia y que se traduce a lo siguiente: "un servidor pblico debe desempear su cargo con honestidad y perseverancia que es en trminos generales el verdadero actuar del mismo; lo cierto es que as como existen servidores pblicos que desempean su trabajo adecuadamente, tambin los hay aquellos que no lo hacen conforme a derecho, y si partimos del hecho de que se reduzcan tales requisitos el trabajo se entorpecera an ms y si en la actualidad es cuestionada la imparticin de justicia, que podramos esperar con estos cambios. Sin embargo, tal iniciativa fue cambiada y adicionada por el Congreso de la Unin, la cual va ha ser analizada en la presente tesis, especficamente los artculos 16 y 19 Constitucionales y 83 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social; sustentando un criterio objetivo, para saber el verdadero sentido que se le dio a la misma.

xi

CAPITULO I

CAPITULO I

TEORAS QUE ESTUDIAN EL DELITO Y SUS ELEMENTOS

Para hablar de este tema, es conveniente partir de la teora general del delito, pues de ella se derivan las dems. Esta teora es una parte de la ciencia del Derecho Penal; comprende el estudio de los elementos positivos y negativos del delito, as como sus formas de manifestarse. Los elementos positivos del delito configuran la existencia de ste, mientras que los elementos negativos constituirn su inexistencia; las formas de manifestacin, se refieren a la aparicin del mismo. La teora del delito atiende al cumplimiento de un cometido esencialmente prctico, consistente en la facilitacin de la averiguacin de la presencia o ausencia del delito en cada caso concreto. Es decir, esta teora no se va a encargar de estudiar cada delito en particular, sino las partes comunes de todo hecho delictivo, con el fin de determinar si existe o no un ilcito estos elementos son la conducta, la culpabilidad, las condiciones objetivas de punibilidad; y en el caso de los elementos negativos como ausencia de conducta, atipicidad, causas de justificacin, inimputabilidad, ausencias de condiciones objetivas de punibilidad, etc., lo anterior con el fin de establecer en que momento se le podr imputar un hecho delictivo a una persona. Al respecto la doctrina para entender la composicin del delito, a recurrido principalmente a dos concepciones: a) La totalitaria o unitaria b) La analtica o atomizadora llamada por Bettiol "mtodo de la consideracin analtica o parcial"

a) Totalitaria o Unitaria. El pensamiento totalizador o unitario, contempla al delito como un todo, como un bloque monoltico indivisible, pues su esencia no se encuentra en cada elemento, sino

en el todo, identificando al delito como una entidad esencialmente unitaria, es decir la realidad del delito se encuentra intrnseca en su unidad, y no se puede dividir. b) Analtica o Atomizadora La idea analtica estudia la conducta delictiva desintegrndola en elementos, pero con una conexin entre s, es decir, que en conjunto forman la unidad del mismo. Pero es necesario tomar en cuenta que al desintegrar al delito para analizar cada parte, no es negar su unidad, sino que ser un medio para determinarlo.

1.1 TEORA CAUSALISTA DE LA ACCIN La accin es un aspecto del delito y para la Teora Causalista comportamiento determinada humano dependiente en el de la voluntad, exterior. que consecuencia mundo Consistiendo es un una este

produce

comportamiento, tanto en el ocasionado por este movimiento.

movimiento corporal, como en el resultado

Esta teora trata a la accin como factor causal del resultado, sin tomar en cuenta la intencin que llev al sujeto a cometerlo. Pues de la accin slo importa si el comportamiento movido por la voluntad va dirigida a este. Los causalistas explican la existencia de la accin delictiva, cuando un sujeto tiene la voluntad de realizarla sin tomar en cuenta necesariamente la finalidad que se propondra al hacerlo, debido a que esta no pertenece a la conducta o hecho.

En este orden de ideas, a la accin se le considera como un hacer voluntario, pero en esa voluntad no hay contenido. No contempla el actuar lleno de sentido sino la simple produccin de dicha actuacin referida al mundo exterior, a lo que le llaman resultado. Para la teora causal, la accin "es una inervacin muscular" , es decir, el autor

Zaffaroni,1 seala que es un movimiento voluntario, "no-reflejo", en el que se carece de importancia o se prescinde del fin al que esa voluntad se dirige. Dicho en otros trminos: accin es un movimiento realizado con voluntad de moverse que provoca un resultado. Concibiendo a la accin como un proceso causal natural y extrajurdico, libre de valor, como simple causacin, sin tomar en cuenta la voluntad rectora, contemplando la sola produccin del acto en el mundo externo y no el actuar lleno de sentido. As pues, los causalistas separan el contenido de la voluntad, es decir, la finalidad, el propsito con que o porqu se hace algo, limitando a la accin a aparecer nicamente como funcin causal. Desde este punto de vista, la accin es considerada como no proceder con dependencia en la existencia como reflejo instintivo, sino simplemente con voluntad de hacer el movimiento.

1.2 TEORA FINALISTA DE LA ACCIN Para la teora finalista, la accin no es slo un proceso causalmente dependiente de la voluntad, sino por su propia esencia es un ejercicio de la actividad final. La finalidad obedece principalmente a la capacidad del hombre de prever, pero dentro de ciertos lmites por lo que las consecuencias de su comportamiento causal conducen a un proceso en el que ya existi un plan, el cual culmina con la utilizacin de ciertos recursos. Los finalistas consideran a la voluntad como un factor de conduccin que determina el acto causal externo. Es decir, para que una persona lleve a cabo el hecho delictivo piensa el ilcito y realiza la conducta delictiva, porque su voluntad lleva un fin y ste es el ltimo acto que provoca la aparicin del delito. La voluntad lleva un contenido, la intencin de cometer el ilcito, el propsito de llegar a algo. Para los finalistas, la accin es conducida, desde que el sujeto anticipadamente piensa su objetivo, eligiendo los medios para lograrlo, finalmente concluye su objetivo con la realizacin de la accin manifestada al mundo externo. Por lo
1

Zaffaroni, Eugenio Ral, Op cit. 369-370. Apud, Eduardo Lpez Betancourt. Teora del Delito. Mxico 1998.

que en esta corriente la accin es un comportamiento anticipado mentalmente, de carcter consciente.

CAPTULO II

CAPITULO II PRESUPUESTOS DEL DELITO

2.1 CONCEPTO Para hablar sobre ese tema, es importante hacer mencin que el autor Manzini es quin crea la doctrina del presupuesto del delito, elementos jurdicos positivos o negativos, los cuales son anteriores a la ejecucin del hecho y dependiendo de la existencia o inexistencia de estos, se encontrar condicionada la configuracin del delito de que se trate. Definiendo de esta manera a los presupuestos del delito como: aquellos antecedentes jurdicos necesarios para la realizacin de la conducta o hecho descrito por el tipo penal, de cuya existencia depende el delito. Los presupuestos del delito se dividen en: generales y especiales; los primeros son los comunes a todos los delitos y los especiales son los exclusivos de cada uno de los mismos. Sealando como presupuestos generales a los siguientes: La norma penal, comprendidos el precepto y la sancin. El sujeto activo y pasivo La imputabilidad. El bien jurdico tutelado. El instrumento del delito.

Como presupuestos especiales del delito, encontramos entre otros: La relacin de parentesco, como por ejemplo la que se tipifica en el homicidio en razn del parentesco , y La calidad de funcionario, como ocurre en el delito de peculado.

2.1 SUJETO ACTIVO La capacidad de delinquir slo reside en los seres racionales, ya que no es posible hablar de delincuencia y culpabilidad sin el concurso de la conciencia y de la voluntad, facultades exclusivas del hombre. De esta manera, el hombre es sujeto activo cuando realiza la conducta o el hecho tpico, antijurdico, culpable y punible; o bien, cuando participa en la comisin del delito, contribuyendo a su ejecucin proponiendo, instigando o auxiliando al autor, con anterioridad a su realizacin, en conjuncin con ella o despus de su consumacin. El sujeto activo en cuanto a su calidad, se presenta cuando en ocasiones el tipo exige determinadas caractersticas, para poder ser el autor del delito, con relacin a aqul que no tiene la calidad exigida, es decir, una calidad de dicho sujeto, originndose los llamados delitos especiales o exclusivos. El sujeto activo del delito, como persona humana se ha clasificado en : a) Autor material b) Coautor C) Autor Intelectual D) Autor Mediato e) Cmplice f) Encubridor g) Asociacin o Banda Delincuente h) Muchedumbre a) Autor Material:

Autor material es el que por s mismo ejecuta los actos externos descritos por la ley como elementos del delito; es decir, es quin fsicamente realiza el evento delictivo. La autora material, puede darse tanto por accin como por omisin, siendo la conducta de este autor, positiva o negativa, de un hacer o no hacer respectivamente, segn requiera la norma jurdico penal. b) Coautor: Se considera coautor al que en unin de otros autores responsables, ejecuta el delito realizando conductas sealadas en la descripcin penal, aclarando que todos los coautores son igualmente punibles. La coautora es una forma de participacin en el delito; el coautor es responsable de su accin, no depende de otro. Rene las condiciones requeridas por el Derecho para el autor de ese delito, porque realiza los actos ejecutivos descritos en la ley penal, por eso en la coautora hay imputacin recproca y supone autora en todos los concurrentes en la realizacin del hecho delictivo descrito en la norma penal, y cada uno de ellos pueden ser autor idneo de la parte que le corresponde a los dems. Por otro lado, se presenta la interrogante de saber si la coautora existe en los delitos imprudenciales, aludiendo que la misma no se da en este tipo de. delitos, porque los mismos se ejecutan sin la intencin de cometerlos, pero por negligencia o descuido suceden; por tal motivo, en stos faltara el acuerdo comn, elementos importantes para la coautora. Es conveniente aclarar que no necesariamente debe ejecutar el coautor todos los elementos descritos en la ley penal. En la ejecucin del delito, cada coautor debe hacer una contribucin objetiva al hecho; el participe tiene dominio de ste y todos los que intervienen como coautores lo hacen en ejercicio de ese dominio, consistente en realizar, en base al acuerdo comn, un elemento del delito personalmente y con responsabilidad.

Otro presupuesto importante, es el hecho de que en los delitos de omisin, tambin cabe la coautora al dejar de hacer un deber jurdico. C) Autor Intelectual: Es quien prepara la realizacin del delito y cuando al proyectarlo provoca o induce a otro a la ejecucin de un ilcito, se convierte en instigador. El autor intelectual, va ha inducir a otro a ejecutar la comisin de un hecho delictivo, precisamente, mediante esa induccin, la cual no es sino el influjo llevado a efecto por una persona intencionalmente sobre otra para la comisin de un hecho delictivo. El autor intelectual debe tener conocimiento de las circunstancias y del hecho delictivo al que induce, pues esto constituye el llamado elemento intencional. Respecto a la comisin del delito, la induccin debe estar dirigida a un ilcito en particular, dicho de otra manera, el agente instiga a otra persona a su ejecucin, no es suficiente persuadir a cometerlos en general, siendo el sujeto inducido el autor material porque es el ejecutor directo del hecho delictivo. El autor intelectual no tiene el dominio del hecho, slo acta culpablemente, ya que para obtener un resultado se vale de otra persona, quien puede cometer o no el hecho delictivo, por eso nicamente lo motiva y lo induce a cometerlo, es decir, existe una motivacin subjetiva e individual. De esta forma quien tiene el dominio del hecho, es el inducido a cometerlo, en virtud de que ste puede o no realizarlo. d) Autor Mediato: Este autor no realiza el delito directa ni personalmente, acude a otra persona extraa que utiliza como instrumento para su perpetracin. El autor mediato es aquel que est prximo a la persona empleada para cometer el delito, en tiempo, lugar o grado. Puede suceder mediante el empleo de una persona inimputable ya sea un nio, una persona con trastornos mentales o un hipnotizado, a quin le ordene y lo dirija de modo tal que provoque la perpetracin de

10

una conducta delictiva, o bien puede ser mediante el aprovechamiento del error esencial de hecho en que se encuentra una persona, ignorando sta ltima la conducta delictiva que realiza; ya porque el autor mediato lo haya originado, o porque se haya aprovechado de l teniendo el autor mediato el control del hecho. e) Cmplice: Es quin realiza acciones secundarias encaminadas a la realizacin del hecho delictivo puede participar moralmente instruyendo al autor material, en la forma de ejecutar el delito, ofreciendo su ayuda para su consumacin o impunidad mediante determinados medios materiales, o bien, interviene en la ejecucin del hecho delictivo con actos ajenos a la descripcin legal. Esta figura se puede sintetizar asentando que el que aporta una parte significativa e indispensable para la consumacin sin considerarse autor, es precisamente el cmplice. 0 Encubridor: Esta figura se da cuando se oculta a los culpables del delito, los objetos o instrumentos del mismo, con el fin de eludir la accin de la justicia. Tambin se manifiesta el encubrimiento cuando una persona auxilia al agente para aprovecharse de los efectos del delito o ventajas, o el mismo encubridor busca disfrutar de dichos beneficios. Cabe hacer mencin, que algunos autores consideran que el encubrimiento es una modalidad de la participacin en el delito, y otros lo estiman como delito independiente. Pero nuestra legislacin penal divide a ste en una doble vertiente; la primera como una forma de participacin y la segunda como un delito autnomo. Como participacin, se alude que el encubridor antes de cometer el ilcito, tiene pleno conocimiento y est de acuerdo en guardar al autor material una vez que ste cometa su ilcito. Como delito autnomo, el encubridor se presentar cuando se ignore lo referente a la realizacin del hecho delictivo y cuando este ha pasado, se oculte al delincuente.

11

La principal diferencia en estos encubrimientos es en relacin con la sancin, citando un ejemplo: en un homicidio, si fue encubrimiento como participacin, la sancin ser mayor que si fuera encubridor como delito autnomo. g) ASOCIACIN O BANDA DELINCUENTE: Esta se da cuando un grupo de sujetos se une para delinquir, pero esta unin no es ocasional ni por un momento nada ms sino que debe prolongarse en el tiempo, es decir, para que sea una asociacin se requiere de esta permanencia. H) MUCHEDUMBRE: Es una forma de participacin en el delito, rene a un mayor nmero de participantes. La muchedumbre a diferencia de la asociacin delictuosa rene a varios sujetos sin acuerdo previo, sus caractersticas son heterogneas, compuesta por individuos de todas las edades, de ambos sexos y de diferentes grados de cultura y moral. Algunos autores sostienen que la muchedumbre no presenta ni en sus actos, ni en sus manifestaciones el carcter y temperamento de los individuos que la componen, los cuales individualmente por regla general no seran capaces de ejecutar los actos efectuados en el seno de la muchedumbre. En ella el contagio moral, la sugestin, el espritu de imitacin, arrastran al delito de un modo casi insensible a individuos que de no hallarse bajo este influjo excepcional no delinquiran. Por ltimo, es importante mencionar que en las muchedumbres el problema es la punibilidad, para determinar a todos los sujetos participantes, es muy complicado, en virtud de la intervencin de agentes en grandes cantidades, por lo cual no se pueden designar de manera precisa y difcilmente se encuentra a los verdaderos culpables, siendo arduo castigarlos.

12

PERSONA JURDICA-COLECTIVA

Iniciaremos diciendo que una persona jurdica colectiva no es un ente fsico sino un ser ficticio, creado por el Derecho Civil para facilitar las actividades de un grupo de personas reunidas para lograr un fin comn, y por otra parte, el sujeto activo de un delito es un ser fsico, un ser humano. Como ya anteriormente se manifest, el sujeto activo es un ser con capacidad de razonar y tener la voluntad de realizar un acto ilcito, as como de ser un ente fsico. No es difcil precisar que un ente ficticio no tiene estas cualidades y por lo tanto no puede ser sujeto activo de un delito. No obstante, es necesario resaltar que de tomar a las personas jurdico-colectivas como sujetos activos del delito, se estara violando el principio de la personalidad de la pena, juzgndose a culpables e inocentes sin que imperara la justicia y, si se aplicara la idea de sancionar a los miembros de una persona jurdico-colectiva conforme a su participacin en el delito, ya no se estara juzgando a la persona moral, sino al individuo en particular. Deduciendo que no existe personalidad penal contra estas personas y en el supuesto de que se cometiera una conducta antijurdica, los sancionados seran los elementos directivos, funcionarios o mandatarios, pero como personas no como ente ficticio. Por lo que todo delito requiere el comportamiento humano, el sujeto de la accin y por lo tanto el delito y, slo podr serlo el hombre individualmente. Por otra parte la legislacin aplicable en torno al sujeto activo en la comisin de un delito, seala nicamente a los seres humanos como susceptibles de adquirir una responsabilidad penal y no as las personas jurdico-colectivas, ya que esta legislacin aplica sanciones individuales, personales, sin que exista alguna para un ente ficticio.

13

2.2 SUJETO PASIVO El sujeto pasivo en la realizacin de un delito es quien sufre directamente la accin, es sobre quien recaen todos los actos materiales utilizados en la realizacin del ilcito, es el titular del derecho daado o puesto en peligro. En relacin a este sujeto, diversos autores se han pronunciado por creer algunas teoras al distinguir entre sujeto pasivo de la conducta y sujeto pasivo del delito. El primero lo es la persona a quien se arrebata la cosa, el segundo la que tena sobre ella un poder de disposicin. PERSONA HUMANA. CALIDAD Y NMERO.

La persona humana es el titular del mayor nmero de bienes jurdicos tutelados por el Derecho Penal pues los protege a lo largo de toda su vida, es ms desde antes de nacer. Uno de los problemas que se presentan en esta figura es el hecho de que s un cadver puede ser sujeto pasivo, cuando este sea consecuencia de un homicidio, ya que en este caso el bien jurdico tutelado es la vida, pero para el caso de delitos sobre inhumaciones y exhumaciones, los sujetos pasivos sern los familiares por ser ellos los titulares del bien jurdico tutelado. Slo los seres humanos pueden ser sujetos pasivos del delito, ni los animales, ni las cosas pueden serlo, pues se debe atender al titular del derecho daado o puesto en peligro descartndose por completo que los animales y las cosas sean titulares de derecho alguno. Para concretizar lo anterior, pueden ser sujetos pasivos del delito: el hombre individualmente hablando, las personas colectivas, el Estado y la colectividad social.

14

PERSONA JURDICA COLECTIVA

La persona jurdico colectiva tambin puede ser sujeto pasivo en la realizacin de un delito, debido a que sta puede ser titular de bienes jurdicos tutelados al igual que el ser humano. En este sentido, no es necesario que el sujeto pasivo sea un individuo exclusivamente, el mismo Estado puede serlo considerado como persona colectiva, titular de diversos derechos tutelados por el Derecho Penal.

2.3 OBJETO MATERIAL ste es la persona o cosa sobre quien recae la ejecucin del delito. As, pueden ser los sujetos pasivos, las cosas inanimadas o los animales mismos. La cosa puede ser el objeto material, definindola como la realidad corprea e incorprea susceptible de ser materia considerada como bien jurdico. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha determinado que: "cosa, en nuestras leyes, es considerada como sinnimo de bienes, aunque con mayor connotacin. Las cosas consideradas en s mismas se han dividido en corporales e incorporales; siendo corporales, las que pueden tocarse o se hallen en la esfera de los sentidos, e incorporales, las que no existen sino intelectualmente o no caen en la esfera de los sentidos, como las obligaciones, las servidumbres y todos los derechos".2 De esta forma se puede citar como ejemplo, que el objeto material en el robo es cualquier cosa susceptible de apropiacin y con un valor econmico o afectivo, que debe tener tres atributos, corporeidad, valor econmico o afectivo y susceptible de apropiacin.

Semanario Judicial de la Federacin, XXVIII.p 811,5* poca

15

2.4 OBJETO JURDICO El objeto jurdico es el bien jurdicamente tutelado, es decir, el bien o el derecho que es protegido por las leyes penales, el cual puede ser la vida, la integridad corporal, la libertad sexual, la propiedad privada, entre otros.

DAO El dao penal, se diferencia del dao civil, en tener por objeto la destruccin del

bien jurdicamente tutelado o una deterioracin de l, que le quite o disminuya su valor, pudiendo recaer en la persona o en las cosas; y, el dao civil, es exclusivamente contra el patrimonio.

El dao puede dar lugar a la comisin de otros delitos especiales. El Derecho Penal nicamente va a considerar el dao cuando lesionen un bien jurdicamente tutelado. Para que un delito sea catalogado de dao, debe haber una lesin material al bien jurdico tutelado.

PUESTA EN PELIGRO El delito de peligro es aquel cuya realizacin crea la posibilidad de ocasionar una

lesin a un bien jurdico tutelado. El Derecho Penal no sanciona nicamente a los delitos que ocasionen lesiones efectivas a los bienes jurdicos tutelados, sino tambin se va ha preocupar por las acciones que los ponen en peligro. En los delitos de peligro basta para su punibilidad la peligrosidad general de una accin para configurar el tipo penal.

16

CAPITULO III

CAPTULO III TEORA DEL DELITO: ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS

3.1 CONCEPTO DE DELITO La definicin etimolgica del delito segn el autor Carrara 3 atiende a fuentes romanas, al adoptar las expresiones "delicto o delictum", del verbo delinqu, delinquere, que significa "desviarse", "resbalar", "abandonar", "abandono de una ley". Existen diferentes definiciones jurdicas en relacin al delito, una de ellas es la del autor Eugenio Florian,4 que lo considera como un hecho culpable del hombre, contrario a la ley, conminado por la amenaza penal. Con el paso del tiempo determinados autores como Von Liszt,5 amplan un poco la definicin anterior, incluyendo en la misma como carcter especfico del delito, el estar sancionado con una pena y consignar otras caractersticas de la infraccin punible, de esta manera considera que delito es la figura legal al que el orden jurdico asocia la pena como consecuencia jurdica. Max Ernesto Mayer,6 penalista alemn, lo define como: delito es un acontecimiento tpico, antijurdico e imputable.

3 4

JIMNEZ DE ASA, Luis. Tratado de Derecho Penal. Tomo HI. P 19. Ibidem, p. 35. 5 Ibidem, p. 36 6 Ibidem , p. 55.

18

Si bien es cierto que para dar una definicin de lo que es delito es importante acudir a lo que establece nuestro Cdigo de Defensa Social para el Estado, tambin es cierto que sin la necesidad de verificar esta definicin en el ordenamiento legal ya citado sabemos que los delitos no pueden ser otra cosa que conductas humanas, pero solo algunas de estas conductas realizadas por el hombre son consideradas como delito as pues, para distinguir que conductas son delito y cuales no lo son, entonces acudiremos a nuestro Cdigo de Defensa Social para el Estado, as tenemos que, no habr delito cuando la conducta del hombre no se adecu a alguno de los dispositivos establecidos en este Cdigo, los cuales son llamados tcnicamente "tipos", por lo tanto cuando una conducta se adeca a alguno de los tipos legales, decimos que presenta una caracterstica de tipicidad. Partiendo de lo anterior, nos damos cuenta que se obtuvieron dos caracteres del delito: el genrico (conducta) y el especfico (tipicidad. Haciendo la aclaracin que no toda conducta tpica es un delito, pues existen determinadas causas que exentan al individuo de que la conducta que realiz no sea un delito, o en el caso de que no haya delito por no existir tipicidad, como ejemplo tenemos los casos de error, cumplimiento de un deber jurdico, etc. De alguna manera nuestro Cdigo de Defensa Social, establece determinados permisos -por llamarlos as- para cometer conductas tpicas. Sin embargo, estas conductas no slo son tpicas, sino que tambin alteran el orden jurdico, desestabilizando la armona en la convivencia de las personas, ms an, si no contienen un permiso para realizarla. A esta caracterstica de contrariedad al orden jurdico se le llama antijuricidad Consecuentemente, para que haya delito no ser suficiente conque la conducta presente la caracterstica de tipicidad, sino que se requerir que presente tambin un segundo carcter especfico: la antijuricidad. Aunque tambin debemos tomar en cuenta que hay supuestos de los que se deduce que no toda conducta tpica y antijurdica es un delito, pues existen casos en los que la conducta es claramente tpica, que no hay un permiso para cometerla, y sin embargo, no hay delito.

19

Doctrinariamente a la conducta tpica y antijurdica se le llama "injusto penal", reconociendo que el injusto penal no es precisamente un delito, sino que, para serlo debe ser reprochable al autor en razn de que tuvo la posibilidad exigible de actuar de otra manera y, a esta caracterstica de reprochabilidad del injusto es lo que se le denomina culpabilidad, constituyendo de esta manera el tercer carcter especfico del delito. De esta forma edificamos el concepto de delito como conducta tpica, antijurdica y culpable.

3.2 ACTO O CONDUCTA. Tomando en cuenta la opinin del autor Jimnez de Asa, expresaremos que el acto es la manifestacin de voluntad que mediante accin produce un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin modificar ese mundo externo, cuya mutacin se guarda. De lo anterior se deduce que la accin o acto se compone de los siguientes elementos: a) Manifestacin de la voluntad b) Resultado; y c) Nexo Causal

a)MANIFESTACIN DE LA VOLUNTAD La manifestacin de la voluntad es una actividad externa que lleva a cabo el hombre. Esta actividad externa en ocasiones es un acto positivo y en otras negativo, siendo que el ser humano es quien se ubica en la hiptesis de ser sujeto activo de un acto, descartndose todas aquellas creencias en las que se aluda que los animales, los objetos o las personas morales puedan ser sujetos activos del delio como en el captulo anterior se manifest.

20

b) RESULTADO El resultado va ha estar conformado por el cambio que ocurre en el mundo exterior, precisamente causado por la manifestacin de voluntad, o en su caso la no mutacin de ese mundo externo por la accin esperada y que no sucedi. Es conveniente manifestar que el resultado debe tener una caracterstica importante y que es el dao, es decir, el dao que va ha producir esa manifestacin de voluntad. En ocasiones ese dao puede ser inmediato, pues al cometerse el delito causa un mal violando el derecho atacado y mediato que va ha consistir en el mal que causa el delito a todos los restantes ciudadanos. Por otra parte, es importante hacer alusin de una forma breve a las teora causalista de la accin, la que ya con anterioridad se explic; pues con ella se abunda ms en este punto. Si bien el causalismo consideraba que una accin era una "inervacin muscular", es decir, un movimiento voluntario, el cual careca de la importancia de producirse un fin a que esa voluntad era dirigida; es imposible esta consideracin debido a que "la voluntad sin contenido no es voluntad, y la accin humana sin voluntad queda reducida a un simple proceso causal". c)NEXO CAUSAL Para que el resultado pueda incriminarse es necesario que exista un nexo causal o relacin de causalidad entre la conducta del ser humano y el resultado sobrevenido. Existiendo esta relacin de causalidad, cuando se presupone que el acto de voluntad humano no fue suprimido, es decir, sin que deba dejar de producirse el resultado concreto; trasladndonos de esta forma a la teora de la conditio sine qua non (condicin sin la cual no se hubiera producido el resultado) tomando en cuenta la funcionalidad en su totalidad deber atenderse a la relevancia de las condiciones y la culpabilidad del sujeto, es decir, a esta teora debern adecuarse las dos condiciones ya descritas. Ahora bien, para explicar cuales son las conductas que causan el resultado, distintos autores crearon diversas teoras las cuales se enuncian a continuacin:

63661
21

1. Teora de la ltima Condicin, tambin llamada de la causa prxima o inmediata; la cual considera que de todas las causas la ms cercana al resultado es la que lo origina. 2. Teora de la condicin ms eficaz; la que alude que la causa del resultado ser es la que tenga eficacia preponderante. 3. Teora de la Adecuacin, tambin llamada de la causalidad adecuada; consistente en afirmar que la causa del resultado ser la ms adecuada o idnea para producirlo. 4. Teora de la Causa nica y Absoluta 5. Teora de la "Causa Efficiens" 6. Teora de la "Causa Jurdica" 7. Teora de Binding 8. Teora de la Causacin adecuada 9. Teora de Max Ernst Mayer 10. Teora de la Adecuacin al Tipo 11. Teora de la Relevancia.

Siguiendo la lnea Aristotlica establecemos que la causa es la situacin que decide el trnsito de la persona de la potencia al acto. De lo anterior se desprende que dentro del terreno penal, esta causa corresponde a la temtica de la conducta tpica no a la culpabilidad, por lo tanto esa conducta debe de encajar tal cual en la ley por ser formalmente tpica. Por otro lado, la conducta puede presentarse en dos formas: accin (positiva) y omisin (negativa. Entendiendo que la accin es un actuar, en la que el agente realiza determinados movimientos corporales cometiendo una infraccin a la ley. Por lo tanto la accin es una especie del genero conducta.

22

La omisin, en cambio, consiste en realizar la conducta tpica con abstencin de actuar. Concluyendo, en los delitos de accin se hace lo prohibido, en los de omisin se deja de hacer el imperativo expresamente establecido. As pues, la omisin puede ser simple o comisin por omisin.

3.2.1 OMISIN SIMPLE La omisin simple tambin se le conoce con el nombre de omisin propia y consiste en un no hacer ya sea voluntaria o culposamente, transgrediendo una norma jurdica produciendo de esta manera un resultado tpico. Es importante mencionar que dentro de esta omisin surgen dos puntos de vista en relacin a la forma en que pueda manifestarse y estos son: el silencio y el olvido. Aludiendo que el olvido se relaciona sobre todo con omisiones culposas las cuales son merecedoras de una sancin. Mientras que en el silencio algunos tratadistas consideran que no slo no es punible en funcionarios, profesionales, confesores etc, sino que tambin se sanciona la ruptura de ese silencio, cuyas penas sern principalmente la multa, la inhabilitacin, etc. Aunque diversos autores han expresado que slo existen tres elementos de la omisin simple, la manifestacin de la voluntad, el resultado y el nexo causal. Coincido con el Maestro Petit, al indicar que la omisin se compone por los siguientes elementos: a) La voluntad o culpa b)Deber jurdico de obrar c) Resultado tpico, y d) Nexo causal

a) Voluntad o Culpa En este punto, se considera a la voluntad como el querer de abstenerse de realizar la accin que es exigida y que se espera, llevndolo a cabo de manera culposa, es decir,

23

tiene que caber la posibilidad de haber querido el acto esperado. A su vez, existe un elemento psicolgico que influye en querer la inactividad de esa conducta. b) Deber Jurdico de Obrar Este consiste en una accin esperada y exigida que debe estar contenida en una norma penal, es decir, estar tipificada, pues de otra manera su no realizacin, el no cumplimiento del deber, sera irrelevante penalmente. De lo anterior se desprende que necesariamente debe existir una conducta prohibida que se encuentre tipificada por la ley y que precisamente al situarse el sujeto activo en ese hipottico, de una forma abstensiva, no cumpli con el deber o mandato que establece esa norma. c)Resultado Tpico Decimos que al existir ese cambio en el ordenamiento jurdico, el cual no es material, la consumacin de esa omisin produce una violacin a una norma por tanto el resultado debe coincidir con el tipo legal establecido. d)Nexo Causal Este punto quedo debidamente explicado cuando hablamos del concepto de accin. 3.2.2 COMISIN POR OMISIN Esta es conocida tambin bajo el nombre de comisin impropia, existiendo en ella una doble violacin de deberes, el de obrar y el de abstenerse, produciendo un resultado material y por ende la violacin a dos normas una preceptiva y otra prohibitiva. Es decir, esta comisin por omisin produce un resultado jurdico y otro material, perceptible por los sentidos. Respecto a los elementos de la comisin por omisin, estos sern los mismos que

24

contiene la omisin simple, es decir la Voluntad o Culpa, el Deber jurdico de obrar, el resultado tpico y el nexo causal. Abundando en el ltimo elemento, expresamos que a diferencia del delito de omisin simple, en el delito de comisin por omisin, existe un doble deber: el deber de obrar y el deber de abstenerse, por lo tanto posee una doble personalidad un "tipo de mandamiento" y uno de "prohibicin". Es importante tomar en cuenta la naturaleza del precepto delictivo para saber si un delito de accin puede igualmente ser cometido por una omisin obteniendo as, un resultado material por omisin. Aunque en muchas ocasiones la misma ley es la que hace referencia a los delitos de comisin por omisin. Por otra parte, es indispensable que la conducta no realizada sea impuesta como un deber, pero de donde debe emanar ese deber de obrar? ; al respecto la doctrina nos indica que ste puede emanar de un deber jurdico o de una obligacin, es decir, que con anterioridad se acepto ese deber, o de una accin precedente siempre y cuando no se acte de manera dolosa. El deber derivado de un precepto jurdico es tan simple, como el decir que se encuentre establecido en la propia ley y al no cumplir con ese deber se viola esa norma, pero la violacin a esta norma no constituye en s el delito sino que es el medio para realizar el hipottico previsto en la norma penal como delito.

Ahora bien, cuando el deber de obrar es derivado de una obligacin, se presupone que hay una obligacin de obrar, es decir, que ya existi una aceptacin de ese deber en virtud de un acto jurdico. Por ejemplo El cuidado de nios o ciegos. En relacin al deber derivado de un actuar, pueden caber dos hiptesis: a) Cuando una accin lesiona interese jurdicos de terceros o, b) Aumentar el peligro en que ya se encontraban. En ambos casos el agente tiene el deber de echar mano de cualquier medio necesario para evitar que se genere un infortunio, por ejemplo que el cirujano despus de

25

operar deja que se desangre el paciente. Como anteriormente se indico, ese actuar precedente no debe ser doloso en relacin al resultado, pues en caso de que este ocurra, estaremos hablando de un delito de accin y no de comisin por omisin. 3.3 DIVISIN DE LOS DELITOS Para hablar de este tema, es importante remontarse a distintas opiniones que los tratadistas tuvieron a cerca de esto. Existe una antigua divisin, la cual se basa en la mayor o menor gravedad de los delitos, agrupndolos en: a) Crmenes: los que lesionaban derechos naturales, como la vida, la libertad, etc. b) Delitos: los que violaban solamente los derechos creados por el contacto social, como la propiedad. c) Contravenciones: Los que infringan disposiciones y reglamentos de polica. Otra opinin acerca de la divisin de los delitos es la cientfica; que considera nicamente delitos y contravenciones pues no hay diferencia en cuanto a su esencia en los crmenes y delitos sino slo una diferencia de cuanta. Esta ltima clasificacin es la ms acertada, debido a que permite establecer con mayor claridad las caractersticas esenciales de un delito y no confundirlo con otro. Quedando esta divisin de la siguiente manera: a) POR LA CONDUCTA Tomando en cuenta el comportamiento que pueda tener el sujeto activo, el tipo puede ser: l)De accin Z) De omisin

26

b) POR EL DAO Se refiere a la afectacin que el delito va ha producir en el bien jurdico tutelado, los cuales pueden ser: 1) De dao o lesin.- afectacin del bien jurdico tutelado 2) De peligro.- cuando no se daa el bien jurdico tutelado, sino slo se pone en peligro a ste. Al respecto es menester sealar que la ley castiga esa puesta en peligro, presentndose en dos formas: 1. Efectivo.- en el caso de que el riesgo sea mayor o existiera ms probabilidad de causar afectacin, por ejemplo ataque peligroso. 2. Presunto.- cuando elriesgode afectar al bien es menor.

c) POR EL RESULTADO 1) Formal, de accin o de mera conducta.- en este delito no se requiere que se produzca un resultado, porque bastara con que se llevara a cabo una conducta (omisin) para que el delito tenga vida jurdica. 2) Material o de resultado.- aqu s es necesario que ocurra un resultado, as la accin u omisin del agente deber ocasionar una alteracin en el mundo exterior. d) POR LA INTENCIONALIDAD Para estos delitos se toma en cuenta la intencin que el activo tuvo al realizar una conducta pues de esta manera se determinar el grado de responsabilidad penal que tendr, siendo estos algo subjetivo, los cuales son: 1) Doloso Intencional.- cuando el sujeto tiene toda la intencin de cometer el delito. 2) Culposo, imprudencial no intencional.- es decir, el delito se comete sin la intencin de hacerlo ocurriendo debido a falta de cuidado o negligencia.

27

e) POR SU ESTRUCTURA Aqu se hace alusin al tipo de afectacin que se produce en el bien jurdico tutelado, siendo los siguientes: 1) Simple.- cuando el delito que se produjo slo consta de una lesin. 2) Complejo.- se da cuando el delito en su estructura seala ms de una lesin, dando surgimiento a otro delito distinto y de mayor gravedad.

0 POR EL NMERO DE SUJETOS QUE LOS COMETEN Estos pueden ser: 1) Unisubjetivo.- cuando para su integracin se requiere de un slo sujeto. 2) Plurisubjetivo.- siendo necesario para su integracin de dos o ms sujetos por ejemplo el delito de bigamia.

g) POR EL NMERO DE ACTOS Estos pueden ser: 1) Unisubsistente.- requirindose de un slo acto para su integracin. 2) Plurisubsistente.- integrndose por la concurrencia de varios actos, aclarando que cada conducta por s sola, de manera aislada, no constituye un delito.

h) POR SU DURACIN Tomando en cuenta que desde la realizacin de esa conducta hasta el momento en que se consuma el delito transcurre un tiempo, segn esa temporalidad pueden ser:

28

1) Instantneo.- cuando el delito se consume en el momento en que se llevaron a cabo la realizacin de todos sus elementos que lo conforman. 2) Instantneo con efectos permanentes.- en este tipo de delito se afecta instantneamente el bien jurdico tutelado, sin embargo sus consecuencias permanecern por un tiempo determinado. 3) Continuado.- se lleva a cabo mediante la realizacin de varias conductas, producindose un slo resultado, por lo que se habla de pluralidad de conductas y unidad de resultado, pues las conductas son de la misma naturaleza. 4) Permanente.- en este caso, se integra cuando el sujeto una vez que realiz la conducta, sta se va ha prolongar en el tiempo de acuerdo a la voluntad del activo.

i) POR SU PROCEDIBILIDAD O PERSEGUIBILIDAD Esta forma se refiere a la manera en que debe ser perseguible el delincuente y son: 1) De oficio.- requirindose la denuncia del hecho descrito por la ley interpuesta por cualquier persona que tenga conocimiento del mismo. 2) De Querella necesaria.- estos delitos deber ser perseguidos a peticin de parte afectada, es decir por medio de la querella del sujeto pasivo o por sus legtimos representantes. Por lo tanto la regla general para saber si un delito se persigue de oficio o por querella, es cuando en el caso de querella necesaria, el propio precepto legal lo seala ya sea en el mismo artculo o con posterioridad; en cambio en los delitos de oficio no tienen ese sealamiento, pues al ser omisa esa prescripcin, se entiende que se persiguen de oficio. j) POR LA MATERIA Siguiendo el criterio de la materia a que pertenece el delito, pueden ser:

29

1) Comn.- El cual emana de las legislaturas locales. 2) Federal.- Cuando se ve afectada la Federacin. 3) Militar.- El cual es contemplado por la legislacin militar, es decir, slo afecta a los miembros del ejrcito nacional. 4) Poltico.- Es el que afecta al Estado, tanto por lo que hace a su organizacin, como en lo referente a sus representantes. 5) Contra el Derecho Internacional.- Afectando bienes jurdicos de derecho internacional.

k) POR EL BIEN JURDICAMENTE PROTEGIDO 1) Delitos contra la libertad sexual 2) Delitos patrimoniales, 3) Delitos contra la vida, etc., de acuerdo a lo establecido en el Cdigo De Defensa Social para el Estado.

I) POR SU ORDENACIN METDICA Estos pueden ser: 1) Bsico o fundamental.- El que va ha servir de base y del cual se pueden derivar otros con el mismo bien jurdico tutelado. 2) Especial.- Se deriva del anterior, pero incluye otros elementos que le van a dar autonoma o vida propia. Estos delitos pueden ser agravados o atenuados. 3) Complementado.- Este va ha ser un tipo bsico, adicionado de otras circunstancias que modifican su penalidad, agravndolo o atenundolo, sin tener vida autnoma o propia como el especial.

30

m) POR SU COMPOSICIN

Refirindose a sus elementos que lo conforman, y as pueden ser: 1) Normal.- Cuando la descripcin legal slo contiene elementos objetivos, por ejemplo el tipo de homicidio. 2) Anormal.- Integrndose con elementos objetivos, subjetivos y normativos, por ejemplo el delito de homicidio en razn de parentesco.

n) POR SU AUTONOMA O DEPENDENCIA Se clasifican en: 1) Autnomo.- Tiene existencia por s slo. 2) Dependiente o subordinado.- Cuya existencia depende de otro tipo, por ejemplo homicidio en ria.

n) POR SU FORMULACIN Se dividen en: 1) Casustico.- Planteando el tipo diversas hiptesis para integrarse y as son: 1. Alternativo.- Bastando que ocurra una de las alternativas que plantea la norma, por ejemplo el delito de despojo. 2. Acumulativo.- Requirindose que ocurran todas las alternativas que plantea, por ejemplo el delito de estupro. 2) Amplio.- Es decir, el tipo no precisa un medio especfico de comisin, siendo cualquier modo.

31

o) POR LA DESCRIPCIN DE SUS ELEMENTOS Se dividen en: 1) Descriptivo.- Describe con detalle los elementos que debe contener el delito. 2) Normativo.- Haciendo referencia a lo antijurdico, el cual es vinculado con la conducta y medios de ejecucin reconocindose por frases como "sin derecho", "indebidamente", "sin justificacin", etc., implicando lo contrario a derecho. 3) Subjetivo.- Refirindose a la intencin del sujeto activo o al conocimiento de una circunstancia determinada, o sea, un aspecto interno, por ejemplo el delito de difamacin.

3.4 TIPICIDAD Y TIPO 3.4.1 CONCEPTO DE TIPICIDAD Dentro de una sociedad se llevan a cabo determinados hechos que pueden ser contrarios a alguna norma, hechos que producen un dao de tal naturaleza que alteran la convivencia en esa sociedad, hacindose acreedores a una pena. Estos hechos son contenidos en los ordenamientos legales existentes, los cuales son agrupados de manera que se constrien en una descripcin legal especfica, misma que es basada en un juicio valorativo constituyendo la Tipicidad, definiendo este trmino de la siguiente manera: "La adecuacin de la conducta al tipo o sea el encuadramiento real a la hiptesis legal". De esta manera, habr tipicidad cuando la conducta del agente encaje perfectamente en esa abstraccin que contempla la Ley. Algunos autores consideran que la tipicidad puede ser formal y material, siendo la primera el encuadramiento letrstico de la conducta al dispositivo que la describe.

3.4.2 CONCEPTO DE TIPO Ahora bien, al denotar la definicin de tipicidad se desglosa un punto importante que es el tipo, definindolo de esta manera: "Es la descripcin legal de un delito, o bien la abstraccin plasmada en la Ley de la figura delictiva". Sin embargo, cuando alguien se sita en esa hiptesis descrita por la ley, es importante mencionar que la conducta debe coincidir con la que la ley plasma, es decir, que se integre de todos y cada uno de los elementos que constituyen ese tipo legal, pues de no ocurrir as la conducta no sera tpica; excluyendo aquellas conductas humanas que no hayan sido prohibidas y por ende sancionadas bajo una pena. 3.4.3 PRINCIPIOS QUE REGULAN L A TIPICIDAD La tipicidad se encuentra apoyada por diversos principios que de alguna manera ofrecen una garanta de legalidad, los cuales son amparados bajo nuestra Carta Magna y estos son: Nullum crime sine lege (No hay delito sin ley) Nullum crimen sine tipo (No hay delito sin tipo) Nullum poena sine tipo (No hay pena sin tipo) Nullum poena sine crimen (No hay pena sin delito) Nullum poena sine lege (No hay pena sin ley)

3.4.4 ATIPICIDAD Como ya se haba mencionado anteriormente, existe tipicidad cuando la conducta realizada por el agente encaja exactamente en el dispositivo legal que sealaba la ley de la materia. Sin embargo este elemento del delito posee un aspecto negativo y lo es el tema que en este punto se tratara.

Partiremos de los principios que regulan la tipicidad, debido a que de no existir delito sin la previa descripcin de la conducta en la ley todas aquellas conductas no sealadas en los dispositivos penales sern atpicas. Ahora bien, esta no atipicidad puede manifestarse de dos formas: a) Mediante la inexistencia del Tipo o; b) La no integracin del Tipo Al hablar del segundo punto, es conveniente establecer que si no s da la integracin del tipo, habr una atipicidad relativa, por lo que el legislador por conveniencia deber determinar cuales son esos elementos tpicos en cada delito para el caso de comprobar que la conducta efectuada coincida con estos. En el entendido de que estos elementos son los objetivos, subjetivos y normativos, segn el tipo lo describa, as como tambin la caracterstica de intervencin de los sujetos. Autores como Amuchategui sealan que un aspecto caracterstico para visualizar la no integracin del tipo, se establece cuando los medios no son idneos o el bien jurdico tutelado se encuentra ausente. En efecto esta podra ser una clave lgica para determinar este punto. a) Inexistencia del tipo Aqu se habla de una atipicidad absoluta. Como ya se ha sealado en el actuar cotidiano de la gente se llevan a cabo determinadas conductas que para el derecho penal no interesan, precisamente por no estar contempladas en una ordenamiento legal siendo totalmente atpicas, es decir, no recae en ellas ninguna pena, por tanto este aspecto negativo de la tipicidad no tiene una entidad expresamente descrita por el legislador simplemente se va a derivar del propio sentido de la ley pues es lgico que al no contemplar los ordenamientos jurdicos penales esas conductas, estas no van a existir. Sin embargo, al indicar lo anterior podra surgir la siguiente duda "el silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley, no autoriza a los jueces o tribunales para dejar

34

de resolver una controversia"; es importante atender a lo que la Constitucin y las leyes penales sealan al especificar que queda prohibido imponer por simple analoga pena alguna, por lo que en derecho penal no puede darse el caso de que una conducta sea parecida a algn tipo penal indicado.

3.4.5 ELEMENTOS DEL TIPO PENAL Al hablar de tipo penal, establecemos que el mismo se encuentra compuesto de varios elementos, aunque algunos autores consideran que lo esencial de un tipo penal lo componen el bien jurdico tutelado, el objeto de la accin, el autor y la accin en s, existiendo adems otros elementos que caracterizan en forma precisa a los ya mencionados. En diversas ocasiones se ha mencionado que la base de los elementos del tipo penal, resulta ser el "corpus delicti*, trmino que se us en los procesos inquisitoriales en Italia, justo en la Edad Media, desenvolvindose poco a poco hasta dar lugar a la teora del tipo. En un principio el tipo se limitaba a lo descrito tal cual por los elementos materiales sin hacer mencin a elementos subjetivos y mucho menos a juicios normativos sobre valoracin. Sin embargo, con el paso del tiempo y al ir estudiando al tipo, ste no poda quedar encuadrado nicamente en una sola descriptiva material, pues el propio legislador al plasmar esta figura a las leyes penales la culminaba tambin con elementos subjetivos y normativos como es el caso del "engao" en el delito de fraude, -siendo este un elemento subjetivo- adems que en el momento en que el legislador indica que una conducta es considerada como delito, es porque previamente realiz un juicio valorativo de la misma y por eso la considera antijurdica tan es as que le impone una pena. Concluyendo que el tipo penal se desglosa en elementos objetivos, subjetivos y normativos.

ts

3.4.6 ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL CONCEPTO: Por elementos objetivos del tipo penal debemos entender el conjunto de condiciones externas y de condiciones jurdicas de naturaleza objetiva, que debe realizar una persona para ser autor en sentido estricto de un delito. Estos elementos objetivos pueden clasificarse en esenciales y accidentales. a) Elementos Objetivos Esenciales. l.-Lo son los sujetos pasivos o activos de acuerdo con los criterios que prevalezcan para su imputacin objetiva, esto es, la edad penal y la capacidad mental, atendiendo tambin a una cualidad esencial. Corno ejemplo tenemos el delito de peculado. En diversos tipos penales, se requiere que el sujeto pasivo tenga una edad determinada por ejemplo en el delito de violacin equiparada. 2.- Dentro de los elementos objetivos esenciales tambin se encuentra la descripcin tal cual de la accin expresada principalmente en el verbo o verbos que son empleados en el tipo. 3.- El objeto material de la accin en cuanto a la afectacin o puesta en peligro del bien jurdico protegido. 4.~ Circunstancias de tiempo, modo y lugar que se especifica en el tipo, por ejemplo en cuanto al lugar, en el tipo de asalto este tiene que realizarse en un paraje solitario o lugar despoblado. As como tambin los medios de comisin o el modo en que se realice la conducta descrita en el tipo, por ejemplo el tipo de violacin en el que se requiere que exista violencia fsica o moral por parte del sujeto activo. b) Elementos Objetivos Accidentales Estos se refieren a las agravaciones o atenuaciones que describe el tipo penal.

36

3.4.7 ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO PENAL Para explicar estos elementos es conveniente partir de las teoras causalista y finalista, que tanto han influido en el derecho penal. Los causalistas sealan que lo subjetivo del tipo penal es "el conjunto de condiciones relativas a la finalidad y al nimo y tendencia del sujeto activo, que denotan designificacin personal a la realizacin de los elementos objetivos del tipo por el autor" 7 Es decir el nimo que el sujeto activo tiene para delinquir, tomando en cuenta que esta teora causalista alude que nicamente determinados tipos lo describen; estos elementos en nada se relacionan con la atribucin que de los hechos se le haga al sujeto activo.

Al respecto es necesario expresar que precisamente en ese nimo que el activo tiene o tubo para delinquir y situarse en el hipottico que se describe, parte el hecho de considerar si es responsable de esa conducta pues en caso de que no sea as, tal vez ocurri alguna excluyente de responsabilidad o simplemente actu de forma imprudencial. Por otro lado, en la teora finalista, como ya se mencion consideran que hablar de elementos subjetivos del tipo penal es hacer alusin al dolo y la culpa, es decir, que ambos trminos tienen que manifestarse en el momento en que el autor de un delito exterioriza la conducta descrita en el tipo, por lo tanto, si no hay voluntad manifestada por parte del activo, simplemente no hay dolo debido a que nicamente existir un "pensamiento" ms no una accin o acto, pues ese dolo empieza en el momento en que se manifiesta ese nimo de delinquir ubicndose en el tipo penal y no as en la culpabilidad como lo sealan los causalistas.

GONZALEZ QUINT ANILLA, Jos Arturo. Derecho Penal Mexicano, pg. 235.

37

De esta manera, los elementos subjetivos que conforman al tipo penal sern el dolo y la culpa, -elementos que sern explicados posteriormente- ya sea que para comprobar la existencia de estos elementos se haga en primera y segunda fase de un procedimiento penal o durante el resto del procedimiento. 3.4.8 ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO PENAL Algunas veces los tipos contienen otros elementos distintos a los descriptivos u objetivos, los cuales son llamados normativos definindose como: aquellos que el legislador plasma para que no slo se tipifique una conducta sino que tambin se realice un juicio de valoracin que puede ser jurdico o social de un hecho. Este juicio valorativo debe basarse en tres aspectos: a) El cognositivo.- es decir tener el pleno conocimiento de lo que implica esa conducta. b) Jurdico.- En este punto se indica que pueden existir otras normas que contengan el significado o idea. c) Cultural.- Aluden a los criterios tico-sociales indicados en normas culturales en los que se implica la antijuricidad. Sin embargo, es conveniente aclarar que en el momento de que la autoridad competente realiza ese juicio de valoracin, este debe ser expresando un criterio objetivo y no as subjetivo, tomando en cuenta los aspectos mencionados anteriormente, pues en caso de que no se realice de esta manera puede llegar a viciarse ese criterio y aplicarse de un modo incorrecto. Este elemento puede reconocerse "indebidamente", "sin justificacin", etc. 3.5 ANTIJURICIDAD 3.5.1 Concepto y Evolucin del Contenido de la Antijuricidad. Durante mucho tiempo se consider que el delito es una conducta humana contraria a la ley. En nuestro pas segn la definicin del cdigo penal de 1871, el delito implicaba la violacin de la ley penal haciendo lo que ella prohibe o dejando de hacer lo por frases como "sin derecho",

38

que ordena. En el ao de 1872, el jurista Karl Binding,8 crea la teora de las normas advirtindose en ella que de acuerdo a la estructura de las normas relativas a los delitos, la conducta humana no contradice tales dispositivos, sino que realiza el presupuesto contenido en el mandamiento v obtiene una conclusin que puede resumirse en lo siguiente: el delito no viola la descripcin, sino que la realiza, lo que viola es la norma subyacente en el dispositivo. Es decir, lo que trataba de explicar Binding es que esa conducta quebrantaba algo que se encuentra ms all de la norma, independientemente de que se pasara por encima de la misma. Muchos autores de esa poca criticaron esta teora pues manifestaban que "lo que se quebranta en el delito no es ni la ley ni la norma, sino un estado real de paz".9 Es importante mencionar la teora de las normas pues al crearse esta se empieza a hablar ms a fondo de la antijurcidad afirmndose que es una contradiccin a la norma de cultura reconocida por el Estado. Pero que entendemos por norma de cultura, son aquellos usos, costumbres y vivencias: contemplndose tambin valoraciones de orden tico-religioso. Por lo tanto, se consideraba que lo antijurdico de una conducta era precisamente lo contrario a esa norma de cultura. En un principio la antijurcidad fue considerada como lo contraro a derecho, sin embargo, esta pequea nocin nominal era vaga y confusa a la vez porque no se saba a ciencia cierta que era lo contrario a derecho. Posteriormente se fue completando esta nocin dndole un aspecto negativo es decir, por los casos de exclusin a los que se llamaban causas de justificacin proyectndose lo antijurdico como un hecho definido en la ley v no protegido por las causas de justificacin establecidas de un modo expreso. AI respecto Ernst Von Beling,10 sustenta que: el ordenamiento jurdico, puede considerar de tres modos a la conducta humana; o la declara antijurdica, o conforme a derecho, o jurdicamente indiferente y basndose en esto funda las llamadas "causas de justificacin de la antijurcidad".

* Ibidem. P. 252. 9 Ibidem, p. 252. 10 Ibidem, p. 253

19

Fue en el primer cuarto del siglo XX cuando qued completamente construido el concepto material de la antijuricidad sealando a Franz Von Lisz como el creador de la expresin de antijuricidad material, de la cual se hablar ms adelante. Mucho se habla de lo que fundamenta a la antijuricidad, es decir, este aspecto se relaciona con la tipicidad pues algunos juristas como Meyer11 consideran que: "toda conducta formalmente tpica tiene un indicio de antijuricidad, si es que no lo ampara un justificante" llegando a la conclusin de que la antijuricidad es la ratio essendi (razn de ser) de la tipicidad. Edmund Mezger afirma lo contrario, que la tipicidad es la ratio essendi de la antijuricidad. Pero desde mi punto de vista, cuando el legislador tipifica una conducta es porque precisamente se realiz un juicio de valoracin y por la transgresin que genera en el bien que se protege es que es culminada con una pena, as, al eregirse esa conducta en tipo es porque se considera antijurdica. Concluyendo que no es necesario saber si la antijuricidad constituye el porqu de la tipicidad o viceversa, sino nicamente tomar en cuenta que una conducta delictiva ser antijurdica porque transgrede la prohibicin especificada en la parte que sanciona el tipo. Por otro lado, al dar una nocin nominal de la antijuricidad, se indico que era vaga e insuficiente pues no se saba que era lo contrario a derecho, es decir todos debemos actuar lcitamente al buscar el bien comn en una sociedad, esto es, respetando la convivencia entre los dems miembros de la misma; ese actuar no debe ser recriminado por la voluntad que detenta la colectividad, por su puesto que al no darse esa actuacin dentro de los lmites sealados se contraran esas normas y entonces surge la antijuricidad trmino totalizador que abarca todo el derecho en referencia a cualquier acto u hecho que ocurra por lo tanto la antijuricidad es una relacin del hecho opuesto con el ordenamiento jurdico como unidad.

11

Ibidem, p. 2S4.

40

As pues, podemos establecer que la antijuricidad comprende dos aspectos: el formal y el material.

3.5.2 ANTIJURICIDAD FORMAL "Se habla que un acto es formalmente antijurdico cuando a su condicin de tipo se une la de no estar especialmente justificado por la concurrencia de alguna de las circunstancias de tal naturaleza que la ley seala".12 De lo anterior se desprende que la antijuricidad formal es la oposicin que se da entre un hecho y el ordenamiento jurdico. 3.5.3 ANTIJURICIDAD MATERIAL En este sentido, la accin es antijurdica cuando al transgredir una norma positiva, lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derecho protege. 3.6 EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD 3.6.1 NOCIN JURDICA Al abordar este tema, se hace referencia a aquellas situaciones cuya presencia va ha implicar la imposibilidad de sancionar la conducta contemplando el hecho de que el sujeto activo acta ejecutando la parte descriptiva del tipo; es decir, se configura la tipicidad formal pero al operar una excluyente, no habr tipicidad en sentido material. Por lo tanto se podrn definir de la siguiente manera: son las "condiciones excepcionales que concurren a la realizacin de un hecho tpico del Derecho Penal, por los cuales el acontecimiento deja de ser delictuoso, a pesar de su tipicidad, y por tanto, no produce la responsabilidad que es inherente al delito".13

12 13

Ibidem, p. 260. Ibidem, p. 266.

41

Diversos autores argumentan que el nombre de excluyentes de responsabilidad no es el correcto, pues las consideran como causas de justificacin del delito. Consideramos que el nombre no es lo importante pues ambas tienen el mismo fin. Ahora bien, la Doctrina ha considerado que tambin la imputabilidad y la inculpabilidad forman parte de las causas de justificacin. CAUSAS DE JUSTIFICACIN NOCIN JURDICA
a

Son aquellas condiciones que tienen el poder de excluir la antijuricidad de

H

una conducta tpica".

Cuando se habla de las causas de justificacin se alude al aspecto negativo de la antijuricidad. Se pude decir que de cierta forma existe un permiso para la realizacin de un acto tpico. Para llegar a estas causas de justificacin, se realiza un juicio de valoracin ponderando los intereses en juego, decidindose que esa actuacin ser conforme a derecho a pesar de que causa una lesin al bien jurdico protegido. Precisamente al existir esa inclinacin de intereses, se da pauta a la autorizacin de ese actuar pues el legislador lo ha tomado como el inters preponderante en relacin con los dems involucrados. Deducindose que si ese inters es el que fundamenta la justificacin para actuar, entonces importa que ese inters se produzca, es decir, si una accin tpica reporta mayor inters que perjuicio, entonces ese comportamiento debe estar justificado. Por otra parte, se le ha denominado de diferentes formas a estas causas de justificacin, como por ejemplo causas de exclusin de lo injusto, aunque existen varios autores como Antolisei que niega la denominacin de causas de justificacin, pues argumenta que "la verificacin de una causa de justificacin, no hace decaer

14

CASTELLANOS, Fernando. Lincamientos Elementales de Derecho Penal. Pg. 183.

42

a la antijuricidad antedicha, sino que impide su originacin". Contrario a lo anterior, Jimnez de Asa sostiene "que no tiene poder alguno para aniquilar la denominacin de causas justificativas, el argumento de que el delito desaparece, pues ello ocurre con todos los motivos que suprimen uno de los caracteres del delito, es decir, con las causas de inculpabilidad y con las que hacen a un hombre inimputable".15 Aadiendo que el trmino causas de justificacin es correcto, pues lo que en ellas desaparece es lo injusto, es decir, no slo el delito, sino la injuria en su vasto sentido, pues no se elimina una simple caracterstica del delito, sino la esencia de toda accin injusta. 3.6.2 CLASIFICACIN DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN Debemos atender en primer instancia a la clasificacin que hizo Mezger. Edmundo Mezger, parte del principio de que la lesin de intereses representa el contenido de todo injusto, pues son dos los momentos que van ha determinar cuando se establece la admisin de una causa justificativa de la conducta. Argumentando que tambin a su vez existen dos grandes grupos de estas causas de exclusin del injusto considerando que:"desaparece, por determinado motivo, el inters que en otro caso sera lesionado por el injusto (principio de la ausencia de inters), o surge a dicho inters otro de ms valor que transforma en conducta conforme a Derecho lo que en otro caso hubiera constituido un injusto (principio del inters preponderante)"16 Agrupando estas causas de justificacin de la siguiente manera: 1. La exclusin de lo injusto con arreglo al principio de la ausencia de inters tomando en cuenta que la ausencia puede ser consciente o simplemente deducirse de una especial situacin de hecho, demostrando que en el momento de llevarse a cabo la accin, la falta de inters se manifest en una forma inconsciente, estableciendo en este punto dos subdivisiones: 1) El consentimiento del ofendido 2) El consentimiento del probable responsable

"ibidem, p. 184. 16 Cfr; JIMNEZ DE ASA; op cit; supra, nota 3, p. 1049.

43

2. La exclusin de lo injusto atendiendo al principio de inters preponderante, mismo que se fundamenta en tres puntos: 3. Aquellas acciones que se realizan segn especiales deberes: Deberes oficiales Deberes pblicos Deberes profesionales Orden y autorizacin legtimas Actos ejecutados con permiso de la autoridad o en virtud de mandato legal obligatorio. Ejercicio del derecho de correccin y; Coalicin de deberes. 2) Son acciones que se realizan tomando en cuenta especiales derechos, pero en este caso se habla de derechos de necesidad y son: Legtima Defensa Estado de Necesidad Auto auxilio Justificacin por cualquier otro derecho etc.

c) En razn al principio de valoracin de los bienes jurdicos, Mariano Jimnez Huerta las clasifica en dos grupos: 1) Inexistencia de lesin 2) Inexistencia de ofensa Dicho autor parte del hecho de considerar como causa el consentimiento del titular del bien jurdico afectado.

44

Por su parte Jimnez de Asa17 critica en parte la clasificacin que realiza Mezger, argumentando que si nos referimos en concreto al fundamento, es ms factible que se rechace cualquier punto intermedio entre lo justo y lo injusto. Refutando por completo el consentimiento del interesado al que alude Mezger y al contrario dice: "no existe ms que una base y explicacin de las causas que deben admitirse como justificantes: la preponderancia del inters, porque se de mayor importancia jurdico-social, el que triunfa en la colisin de la legtima defensa o el que acta al ejecutar un derecho o cumplir un deber, porque es superior el bien jurdico que se salvaguarda en el estado de necesidad y las acusas de justificacin, supralegal, anotando, que en suma slo la preponderancia de! inters que se sita (ejercicio de un derecho), protege (estado de necesidad) o defiende (legtima defensa), o del deber que se cumple, fundamentan las causas de justificacin; y finaliza puntualizando: "rechazamos la ausencia del inters de que habla Mezger no slo porque no es necesaria en nuestro sistema en que no aceptamos la "zona intermedia" entre lo injusto y lo antijurdico, ni el consentimiento del titular del derecho, sino porque no puede haber esa ausencia de inters".18 Para entender una mejor clasificacin de las causas de justificacin, se atender a lo establecido en el Cdigo de Defensa Social para el Estado, especificado y analizando en que consiste cada una de ellas. Antes de empezar esta clasificacin, es conveniente manifestar que nuestro Cdigo las denomina como Las Causas de Exclusin del delito. Sin embargo como ya se menciono anteriormente, la denominacin que se les atribuya no es tan relevante. Entraremos de lleno a lo indicado en la fraccin III de este ordenamiento legal, toda vez que con anterioridad ya se explicaron detalladamente los supuestos sealados en las dos primeras fracciones.

17 18

PORTE PETIT CANDAUDAP, Celestino, Apuntamientos de la Parte General de Derecho Penal. Pag. 380. Ibidem, p. 380.

45

As pues, esta fraccin establece lo siguiente: "ARTCULO 26.- Son causas de exclusin del delito: III.- Actuar el inculpado con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se llenen los siguientes requisitos: 4. Que el bien jurdico sea disponible; 5. Que el titular del bien tenga capacidad jurdica para disponer libremente del mismo, y 6. Que el consentimiento sea expreso o tcito y sin que medie algn vicio; o que el hecho se realice en circunstancias tales que permitan presumir fundadamente que, de haberse consultado al titular, ste hubiese otorgado el mismo. Para entender esta fraccin, se definir primero la palabra consentimiento; la misma deriva del latn "consensus que significa asentimiento consciente prestado por quien jurdicamente est facultado para ello".19 Aunque en diversas ocasiones se le a dado la conotacin del "acuerdo de dos o ms voluntades sobre una misma cuestin".20 En sentido general significa conformidad, anuencia, permiso, licencia, autorizacin, permitir una cosa o condescender en que se haga. Por tanto, es conveniente mencionar que en relacin a los bienes jurdicos protegidos, se establezca cuales son los disponibles y de los que no se puede disponer. Por ejemplo los bienes de integridad, honor, propiedad, fe pblica, se encuentran protegidos por la ley penal; sin embargo no lo estn de igual forma, debido a que algunas deben ser condicionadas, dependiendo su proteccin de la voluntad de su titular, en cambio, otras son incondicionadas, puesto que son protegidos totalmente independientemente de la posicin subjetiva del su titular. Por otro lado, los bienes indisponibles seran aquellos "en cuya conservacin esta interesado el ordenamiento jurdico, independencia de la

19 20

Cfr; GONZLEZ QUINT ANILLA; op cit, supra, nota 7, p 288 Ibidem, p. 289.

46

voluntad del titular".21 Y los disponibles son aquellos que van ha estar jurdicamente protegidos, siempre v cuando su titular no renuncie a su proteccin autorizando la lesin: ejemplo la propiedad, presupuesto que es de suma importancia y del que habla esta fraccin. Atento a lo anterior, en materia penal el consentimiento se entender como una concurrencia de voluntades, ya sea que el pasivo manifest previamente su acuerdo o que ste mismo sujeto se adhiri a ese consentimiento, en relacin a la conducta desplegada por el activo. Debemos tomar en cuenta que en diversas ocasiones la misma ley requiere expresamente la ausencia de conformidad del sujeto pasivo, como un requisito esencial de un tipo penal. Sin embargo, esta ausencia de consentimiento tambin puede ser establecida en la ley penal de una forma tcita, constituyendo nicamente una exigencia explcita, de esta manera la ausencia de conformidad por parte del sujeto pasivo, va ha resultar de la misma naturaleza de la figura delictiva, por ejemplo el delito de fraude establecido en el artculo 402 del Cdigo de Defensa Social para el Estado. En este caso la ausencia de consentimiento no se encuentra expresa en el tipo, pero se supone que el pasivo no esta de acuerdo en que lo defrauden.

LEGTIMA DEFENSA NOCIN JURDICA Esta excluyente del delito se encuentra consagrada en la fraccin IV del artculo en referencia. Una de las causas de justificacin del delito ms antigua, por ser la primera que se reconoci como entidad legislada es esta. Para Cuello Caln22 es legtima la defensa necesaria para rechazar una agresin actual o inminente e injusta, mediante un acto que lesione bienes jurdicos del agresor.

21 22

Ibidem, p. 289. Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 191.

47

Por su parte Franz Von Liszt,23 alude que se legitima la defensa necesaria para repeler una agresin actual y contraria al Derecho mediante una agresin contra el atacante". Jimnez de Asa24 considera que la legtima defensa es la repulsa de una agresin antijurdica, actual o inminente, por el atacado o tercera persona contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcionalidad de los medios. En lo particular, me adhiero al concepto que vierte Jimnez de Asa acerca de la Legtima defensa, sin descartar los conceptos de los autores mencionados pues si se unificara la parte esencial de cada definicin se llegara al mismo fin, que exista esta justificante para mayor seguridad del que la emplea.

FUNDAMENTOS DE ESTA EXCLUYENTE Mucho se ha hablado de cual es el origen de esta excluyante, sealando la Doctrina que es una de las justificantes ms antigua que existen, debido a que fue la primera que se considero como entidad legislada. La escuela clsica argumenta que la necesidad de la legtima defensa va ha descansar ante la imposibilidad de que por alguna causa el Estado se incline en auxilio del que fue injustamente atacado con el objeto de que se evite la consumacin del delito, pues seala que lo justo es que se defienda intercambiando la defensa privada por la pblica. Los positivistas dirigen su teora en el hecho de que si el agresor demuestra su temibilidad al agredir injustamente, resulta lcito defenderse siempre y cuando se haga para rechazar esa agresin, ya que se trata de un acto de justicia social.

"ibidem, p. 191. "ibidem, p. 191.

dR

Es importante tomar en cuenta la opinin que de esto hace Jimnez de Asa, debido a que su fundamentacion esta encaminada en la preponderancia de intereses, ya que impera ms el inters del agredido que el del agresor. ELEMENTOS DE LA LEGTIMA DEFENSA En general la Doctrina seala los siguientes elementos: a) Una agresin injusta y actual b) Un peligro inminente de dao, derivado de la agresin sobre bienes jurdicamente tutelados, y c) Repulsa de dicha agresin

Existen diferentes Estados que conservan la antigua legislacin en cuanto a la legtima defensa, tal es el caso de Puebla, estableciendo sus elementos en el numeral en comento los cuales son los siguientes: a) Obrar el autor en defensa de su persona, de su honor o de sus bienes, o de la persona, honor o bienes de otro... Atento a este elemento, se lleva a cabo una accin representada en forma de reaccin ante el injusto. Dicha reaccin ser protegiendo o como lo establece el Cdigo "en defensa", aquellos marcos que jurdicamente la ley supone deben ser salvaguardados, los cuales pueden ser en su persona, honor o bienes de esta ltima. Sin embargo, debemos tomar en cuenta cuales son esos marcos o bienes que deben ser protegidos, argumentando que todos los bienes son susceptibles de ser salvaguardados en relacin con el individuo en particular, no as los bienes colectivos ya que estos son protegidos por el Estado; pero algunos autores consideran que la legtima defensa no es otra cosa que el permiso que el Estado otorga al particular para causar dao al agresor utilizando una frase muy peculiar "en ausencia del Estado el particular recobra su

49

soberana".23 De esta manera, s el particular se subroga ese derecho para protegerse del agresor, los bienes materia de la legtima defensa deben ser aquellos que el Derecho Penal protege y as los bienes que no estn dentro de la esfera del particular para ser protegidos, el Estado lo har de otra manera y claro esta no mediante esta justificante. Por otro lado, esta agresin debe ser actual debido a que es presente o muy prxima, pues lo actual es lo que esta ocurriendo, debido a que la agresin ya se hubiese consumado, entonces la legtima defensa dejara de existir, tratndose en este caso de una venganza privada, sin olvidar aquella frase de que nadie esta autorizado a "hacerse justicia por su propia mano". b) El segundo elemento que conforma esta excluyente del delito es: "repeliendo una agresin actual, violenta, sin derecho y de la cual resulte un peligro inminente". Para explicar este elemento, es necesario establecer que es repeler, entendindose como el rechazar, evitar, impedir, no querer algo, esto es, que una vez que fue realizada la agresin injusta sin haberla provocado, esta debe ser rechazada. Para Mezger una agresin es: " la conducta de un ser que amenaza lesionar intereses jurdicamente protegidos",26 coincidiendo con este concepto. Tocante a que la agresin debe ser sin derecho, se considera que la misma es antijurdica, injusta, aunque pueda darse el caso de que esta agresin sea justa, ejemplo claro es el hecho de que exista un mandato de la autoridad que este legitimada para dictarlo, hipottico en el que no se encuentra amparada por la ley tal excluyente; aunado al hecho de que ste es sin el consentimiento del pasivo pues como ya se ha explicado en caso de que exista ste caeramos en una atipicidad y faltando este elemento no habr delito que perseguir, por tanto, para que surta sus efectos la legtima defensa la agresin es sin derecho. No obstante que la agresin debe ser actual, violenta y sin derecho, la misma debe provocar un peligro inminente entendiendo por inminente aquello que es prximo a algo

25 26

Cfr, GONZLEZ QUINT ANILLA; op cit, supra, nota 7, p 280. Cfr, CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 191.

50

o sea que el peligro inminente es el que nos amenaza con cierto riesgo, adquiriendo una cercana, que por la gravedad del mismo, parece venir directo a nosotros; aclarando que ese peligro inminente debe ser cierto, no as imaginario y apreciamos que es cierto porque nos embarga de miedo o temor a nuestro ser, provocando en esos instantes la ansia de defendernos.

HIPOTTICOS EN QUE NO PROCEDE LA LEGTIMA DEFENSA Siguiendo con el anlisis de la fraccin IV del artculo 26 del Cdigo de Defensa Social para el Estado de Puebla, existen cuatro causas que de exteriorizarse no se configura la legtima defensa y estas son: a) Que el agredido provoc la agresin, dando motivo inmediato y suficiente para ella. Al respecto se comenta que la provocacin de la que se habla puede manifestarse en forma material o verbal, y al desarrollarse esta provocacin ambos sujetos contienden suscitndose una ria y no la excluyeme en comento. Diferenciando esta excluyente con la ria, pues en esta ltima existen dos agresiones y en la legtima defensa existe una agresin que es antijurdica y un rechazo que es permitido por la ley volvindose justo; aunado al hecho de que en la ria hay una aceptacin por parte de los sujetos y en la excluyente de referencia no existe tal aceptacin. b) Que previo la agresin y pudo fcilmente evitarla por otros medios; c) Que no hubo necesidad racional del medio empleado en al defensa; o d) Que el dao que iba a causar el agresor era fcilmente reparable despus por los medios legales o era notoriamente de poco importancia, comparado con el que caus la defensa.

51

ESTADO DE NECESIDAD NOCIN JURDICA Esta excluyente se encuentra consagrada en la fraccin V del artculo en comento y consiste "en obrar por la necesidad de salvaguardar el bien jurdico propio o ajeno respecto de un peligr real, actual o inminente, no ocasionado por el agente, sin tener el deber de afrontar, siempre que no exista otro medio menos perjudicial a su alcance, con lo cual cause algn dao o afectacin a bienes jurdicos ajenos." 27 Para "Von Listz28 el estado de necesidad es una situacin de peligro actual para los intereses protegidos por el Derecho, en el cual no queda otro remedio que la violacin de intereses de otro, jurdicamente protegidos. NATURALEZA JURDICA DEL ESTADO DE NECESIDAD Para saber cual es la esencia y fundamento de esta excluyente es preciso atender y distinguir si los bienes en conflicto son de igual o diferente valor. Diferentes autores coinciden en expresar que s el bien sacrificado es de menor valor que el amenazado, entonces se habla de una causa de justificacin; pero si ocurriera a la inversa, es decir el bien lesionado fuera de mayor valor que el salvado, entonces el delito se va ha configurar salvo que exista otra causa de justificacin en el hecho. Sin embargo cuando los bienes son de igual equivalencia, el delito ser inexistente. S habr antijuricidad pero se hace latente una causa de inculpabilidad. En esta excluyente impera nuevamente la teora del inters preponderante; es decir cuando el bien salvaguardado supera al bien sacrificado se aplica esta causa de justificacin, porque slo as el atacante obra conforme a derecho.

27 28

AMUCHATEGUI REQUENA, Irma G. Derecho Penal Pg. 73. Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 191

52

ELEMENTOS DEL ESTADO DE NECESIDAD Al igual que en la anterior excluyente, para saber cuales son los elementos atenderemos a lo sealado en el Cdigo de Defensa Social para el Estado. a) La existencia de un peligro real, grave e inminente: En este elemento se hace alusin a la subsistencia de una amenaza, una situacin que pueda causar un dao a alguno de los bienes jurdicos sobre la que es titular una persona. Del mismo modo que en la legtima defensa el peligro debe ser real, grave e inminente por lo tanto, esta por dems hacer mencin a esto. b)Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial. Este elemento es muy claro, pues al existir este otro medio simplemente se anulara esta excluyente y entonces el sujeto activo ser culpable de esa conducta.

c) Que el agente no tenga el deber jurdico de afrontar ese peligro. En este caso se establece la ausencia de obligacin por parte del sujeto activo para afrontar dicho peligro, pero s existe este deber jurdico no se tratara de esta excluyente. d) El peligro no debe ocasionarlo el infractor o la persona a quien trata de salvar. En dicho elemento se establece el hecho de excluir la intencionalidad por parte de dos sujetos.

53

CUMPLIMIENTO DE UN DEBER NOCIN JURDICA Esta excluyente se establece en la fraccin VI del mismo ordenamiento legal ya mencionado el cual consiste "en causar un dao obrando en forma legtima en cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista necesidad racional del medio empleado". 29 Existen determinados deberes que son inherentes en el ejercicio de ciertas funciones pblicas que desarrolla una persona que la obliga a cumplir con este deber cuando se sita en esta excluyente; por lo tanto aquel que ejecuta lo que la ley le permite u ordena, no realiza ningn acto antijurdico al contrario la conducta ser completamente lcita. As por ejemplo podemos citar como derechos para obrar el de retencin, el ejercicio de una profesin legalmente regulada; ejemplos en los que pueden ocurrir lesiones y adems hasta homicidios como en el caso de algn deporte. Es importante mencionar que nuestro Cdigo de Defensa establece a la par el cumplimiento de un deber y el ejercicio de un derecho.

EJERCICIO DE UN DERECHO NOCIN JURDICA Ejercer un derecho "es causar algn dao cuando se obra de forma legtima siempre que exista necesidad racional del medio empleado". s o Esta excluyente contempla el dao que se causa precisamente por ejercitar un derecho que puede ser derivado de una norma jurdica o simplemente de una situacin, como el ejercicio de una profesin, por ejemplo el Actuario que toma bienes muebles ajenos en una providencia precautoria de embargo en cumplimiento de una orden emitida por autoridad legalmente legitimada para ello.

Cfr; AMUCHATEGUI REQUENA; op cit; supra, nota 27, p. 76. Ibidem, p. 75.

54

El caso del ejercicio de un deporte como ya se menciono es en donde se desenvuelve principalmente esta causa de justificacin hipotticos que pueden darse en: a) Deportes en los que su prctica es individual b) Deportes que implican la participacin directa de dos o ms individuos c) Deportes que en s implican combate. Estas son las llamadas causas supralegales en las que muchos autores coinciden en sealar que son acontecimientos que se escapan de la ley o que van ms all de ella. Es conveniente indicar que esas actividades deportivas exigen ciertas reglas para poder practicarlas y si estas no se siguen al pie de la letra, entonces cabra la posibilidad de fincar responsabilidad penal al que las cometa, pues aqu existi el dolo, la intencin para ejercitar la conducta que a todas luces es antijurdica por no ajustarse al limite normativo y autorizado por el Estado.

OBEDIENCIA JERRQUICA NOCIN JURDICA Indicada en la fraccin VIII, consistiendo "en causar un dao en obediencia a un superior legtimo en el orden jerrquico, aun cuando su mandato constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria ni se prueba que el acusado la conoca" definicin del Cdigo de Defensa. En esta excluyente se presume que la orden que se de al inferior deber tener apariencia de licitud, aunque no lo sea.

55

IMPEDIMENTO LEGTIMO NOCIN JURDICA Esta excluyente consiste "en causar un dao, en contravencin a lo dispuesto por una ley penal, de manera que se deje de hacer lo que manda, por un impedimento legtimo". 31 Propiamente dicho se habla de una omisin, pues no se hace algo que una ley ordena, por existir una norma superior a esta que lo impide. NATURALEZA DEL IMPEDIMIENTO LEGTIMO Pavn Vasconcelos,32 nos dice que mientras el impedimento legtimo es autentica causa de justificacin, por tratarse de un impedimento de hecho, que puede surgir de la imposicin, sobre el sujeto, de una fuerza fsica irresistible (vis absoluta), de una fuerza mayor o de una coaccin sobre la voluntad (vis compusiva) tratndose de situaciones que impiden el nacimiento del delito, por integrar casos de ausencia de conducta o de inculpabilidad. Gonzlez de la Vega,33 considera el impedimento legtimo, predominantemente causa de justificacin, pero puede serlo de inimputabilidad. Si tomamos en cuenta la insuperabilidad, se deduce que un individuo puede no cumplir con un deber por encontrarse frente a un aspecto negativo del delito que le impide cumpla con ese deber. Ahora bien en este campo pueden encontrase bastantes hiptesis en que el sujeto no pueda cumplir con un deber porque existe un impedimento totalmente insuperable que muchas veces sin ser legtimo puede ser de variada naturaleza.

31

Cfr; AMUCHATEGUI REQUENA; op cit; supra, nota 27, p. 76. Cfr, PORTE PETIT CANDAUDAP; op cit; supra, nota 17, p 486 33 Ibidem, p. 487.
32

56

De lo anterior se concluye que la naturaleza de esta justificante va ha implicar tanto el obrar, como la facultad otorgada por el legislador, para dejar de hacer algo a pesar de ocasionar lesin a intereses jurdicos, adems lleva implcito el verificar con exactitud el juicio sobre la ponderancia de intereses, para que se establezca el que jerrquicamente deba prevalecer y por ende se evite el abuso del derecho o en su caso el exceso en su ejercicio.

3.6.3 INIMPUTABILIDAD NOCIN JURDICA Esta figura jurdica constituye el aspecto negativo de la imputabilidad y consiste "en la ausencia de capacidad para querer y entender en el mbito del derecho penal*.34 Existen distintas causas que hacen a una persona inimputable al momento de realizar una conducta antijurdica. Definiendo estas causas como "aquellas capaces de anular o neutralizar, ya sea el desarrollo o la salid de la mente, en cuyo caso el sujeto carece de aptitud psicolgica para la delictuosidad".35 Estas causas de inimputabilidad se encuentran establecidas en el artculo 26 fraccin VII del Cdigo de Defensa Social para el Estado de Puebla, misma que se trascribe a continuacin. VII.- Que al momento de realizar el hecho tpico, el agente no tenga la capacidad para comprender el carcter ilcito de aqul o para conducirse de acuerdo con esa comprensin, en virtud de intervenir alguna de las condiciones siguientes: a) Por circunstancias particulares del ofendido, si el acusado las ignoraba sin culpa al tiempo de obrar, o

" Cfr; AMUCHATEGUI REQUENA; op cit; supra, nota 27, p. 78.

35

Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 223

57

b)Por padecer el agente trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a no ser que l mismo hubiere provocado su transtorno mental dolosa o culposamente, en cuyo caso responder por el resultado tpico, siempre y cuando lo haya previsto o le fuere previsible. Cuando la capacidad a que se refiere este inciso anterior slo se encuentre considerablemente disminuida, la punibilidad ser hasta de las dos terceras partes del delito de que se trate. Dicha fraccin a parte de indicar las dos hiptesis ya expresadas tambin hace mencin en el ltimo prrafo a la inimputabilidad disminuida. En relacin al trastorno mental, se considera que ste es la alteracin de las aptitudes fsicas que una persona posee. Al respecto existe un captulo especial en el ordenamiento jurdico ya citado en el cual el Estado se encarga de la internacin y rehabilitacin de estas personas. A pesar de que en esta fraccin no se haga mencin especfica a la minora de dad, en el inciso a) de la misma, en mi opinin se podra situar esta hiptesis. La minora de edad es un tema muy controvertido, pues algunos autores consideran que debera existir un criterio unificado en cada Estado de la Repblica, respecto a la edad en que un sujeto puede ser imputable. En este orden de ideas, la mayora de los juristas expresan que los menores de edad carecen de madurez, por tanto de capacidad para entender y querer la conducta que realizan. Luego entonces los menores de edad cometen infracciones y no as delitos, pues los mismos sern recluidos al Consejo Tutelar de Menores Infractores, en donde se les aplicar una medida de seguridad para que no se convierta en habitual esa conducta, y no as una pena.

58

3.6.4 INCULPABILIDAD NOCIN JURDICA La inculpabilidad es la ausencia de la culpabilidad o como Jimnez de Asa seala es a la absolucin del sujeto en el juicio de reproche". S6 La inculpabilidad va ha operar cuando los elementos de la culpa: conocimiento y voluntad se encuentran ausentes. Estas son dos: el error esencial de hecho el cual ataca el elemento intelectual v la coaccin sobre la voluntad afectando el elemento volitivo. Decimos que el error es un vicio psicolgico el cual consiste "en la falta de conformidad entre el cognoscente y el objeto conocido, tal como ste es en la realidad".37 Es decir, es un falso conocimiento de la verdad, se conoce pero se conoce equivocadamente. Ahora bien la ignorancia tambin es considerada como una causa de la inculpabilidad, es decir, hay desconocimiento por parte del autor del ilcito penal, sobre la antijuricidad, pues obrar de esta manera revela la falta de malicia, de oposicin subjetiva ante el Derecho Penal, siendo as la ignorancia una laguna en nuestro entendimiento, pues nada se conoce. Por su parte el error se divide para su estudio en error de hecho v de Derecho. A su vez el error de hecho se clasifica en esencial v accidental. El error de derecho no va ha producir efectos de eximiente, porque el equivocado concepto que se tiene sobre el significado de la ley no justifica ni autoriza su violacin, segn lo establece nuestra ley penal, que la ignorancia de las leyes a nadie aprovecha.

36 37

Cfr; JIMNEZ DE ASA; op cit; supra, nota 3, p. 480 Cfr; CASTELLANOS; op cit, supra, nota, 14, p. 259

59

El error esencial de hecho argumenta Porte Petit, "que para tener efectos de eximiente, debe ser invencible; de lo contrario deja subsistente la culpa". 38 As pues el error esencial es el que recae en un extremo esencial del delito, impidiendo al agente conocer en forma abstracta por el derecho penal la conducta ilcita, en relacin con la conducta realizada. En este caso el agente acta antijurdicamente creyendo que lo hace jurdicamente. Pero que son las eximientes, estas son las situaciones en las que el agente, "en funcin de un error esencial de hecho insuperable cree, fundadamente, estar amparado por una causa de justificacin o bien que su conducta no es tpica".39 Por otro lado, el error accidental es el que no recae sobre circunstancias esenciales del hecho, sino secundarias, existiendo as el error accidental en el golpe (aberratio ictus) cuando el resultado no es precisamente el querido pero a l equivalente. El error accidental Aberatio in persona, cuando el error versa sobre la persona objeto del delito y error accidental Aberratio Delicti, si se ocasiona un suceso diferente al deseado. Por ltimo es importante sealar que la inculpabilidad se considera una causa de exclusin del delito y se encuentra consagrada en el artculo 26 en sus fracciones XI y XII del Cdigo de Defensa para el Estado de Puebla. 3.7 IMPUTABILIDAD Antes de entrar al tema de la culpabilidad es importante saber en que consiste la imputabilidad, pues es considerada como una excluyente del delito. Algunos autores separan la imputabilidad de la culpabilidad, considerndolas como elementos autnomos del delito. Existiendo por el contrario otro grupo de autores que estiman a la imputabilidad como elemento de la culpabilidad, constrindome a esta ltima opinin.

Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 261. Ibidem, p 260

60

Decimos, que, para ser culpable una persona, debe tomar en cuenta el que sea, interviniendo el conocimiento y la voluntad requirindose la posibilidad de ejercer esas facultades, es decir, para que un sujeto conozca la ilicitud de la conducta y la lleve a cabo, debe tener capacidad para entenderlo y quererlo, precisar aquello que conoce, siendo la aptitud un presupuesto necesario para la culpabilidad. Por tal motivo se considera a la imputabilidad como el soporte o cimiento de la culpabilidad.

3.7.1 NOCIN JURDICA DE IMPUTABILIDAD

La imputabilidad segn Max Ernest Mayer40 es la posibilidad condicionada por la salud mental y por el desarrollo del autor, para obrar segn el justo conocimiento del deber existente. Para Franz Von Liszt41 la imputabilidad es la capacidad de obrar en Derecho Penal, es decir, de realizar actos referidos al Derecho Penal que traigan consigo las consecuencias penales de la infraccin. Deduciendo de lo anterior que la imputabilidad ser la capacidad de entender y querer en el mbito del Derecho Penal. Carranca y Trujillo42 afirma que ser imputable, aquella persona que posea en el momento de exteriorizar una conducta ilcita, las condiciones tanto psquicas abstractas e indeterminadas que la ley indica para poder ejecutar la conducta; todo el que sea apto e idneo jurdicamente para observar una conducta que responda a las exigencias de la vida en sociedad humana. As pues, se determina que la imputabilidad se encuentra conformada por un aspecto fsico que es representado por la edad v otro psquico que es la salud

40

41

Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 218. Ibidem, p 218. 42 Ibidem, p 218

61

mental.

3.7.2 RESPONSABILIDAD Es menester hacer un parntesis y hablar de la responsabilidad debido a que en varias ocasiones se utilizan como sinnimos la responsabilidad, la imputabilidad y la culpabilidad. NOCIN JURDICA La responsabilidad va ha ser aquella situacin jurdica en que puede encontrarse un individuo imputable, de responder ante la sociedad del hecho cometido. Aqu se establece la diferencia en la responsabilidad con la imputabilidad, como se manifest la persona considerada imputable es la que tiene un amplio desarrollo de su mente, sin padecer alguna anormalidad psicolgica que en algn momento los llegara a imposibilitar para entender y querer; conjuntado con lo que la ley seale, pero slo ser responsable quien una vez que haya ejecutado el hecho y se le haya seguido un juicio en su contra, se dicte una sentencia condenatoria a travs de la autoridad competente, pues deber responder por haber realizado esa conducta.

Tambin se utiliza el trmino responsabilidad para establecer la situacin jurdica en la que se encuentre el autor de una conducta a todas luces antijurdica, tomando en cuenta que quedo demostrada su culpabilidad; concluyendo el Tribunal que conozca de este procedimiento con esa declaracin, teniendo al acusado como penalmente responsable del delito que cometi y que dio motivo al procedimiento, indicndole la pena que deber compurgar. Concluyendo que la responsabilidad resultar de aquella relacin entre el suieto v el Estado, en donde este ltimo determinar la culpabilidad, siendo merecedor de alguna pena que la lev enmarque al caso concreto.

62

3.7.3 NATURALEZA JURDICA DE LA RESPONSABILIDAD Hace varios aos se empez a tomar en cuenta la declaratoria de responsabilidad del criminal, tanto en su aspecto objetivo como en el subjetivo. La influencia del cristianismo empez a tomar bastante auge dentro de la legislacin penal, convirtindose el libre albedro en el eje central del Derecho represivo. El constante cambiar del positivismo, intento mutar de una forma muy radical, la naturaleza de la responsabilidad, manifestando en primer lugar que, negaba el libre arbitrio y afirmando en segundo trmino, el determinismo de la conducta humana. Por su parte, los libero-arbitristas consideran que para ser el individuo responsable deber poseer al momento de realizar la conducta, discernimiento y conciencia de sus actos, gozando de esa facultad de eleccin de los motivos que lo llevarn a cometer esa conducta eligiendo libremente. Siendo de esta manera, la responsabilidad penal, consecuencia de la moral. Pero en el caso de los deterministas, no existe el libre arbitrio, debido a que la conducta humana se encuentra sometida a fuerzas diversas, que resultan de la herencia psicolgica, fisiolgica del medio ambiente. Por lo tanto la responsabilidad ya no es moral sino social- "El hombre es responsable por el hecho de vivir en sociedad". Por su parte el Jurista Sergio Garca Ramrez43 argumenta: Pienso, en consecuencia, que existe un limitado albedro, que corre por el hecho de la circunstancia. No ms albedro absoluta, capacidad ilimitada de seleccin. Tan poco ciego determinismo que nada deja a la libertad del hombre. Albedro relativo, en suma.

43

Ibidem, p.p. 220 y 221.

63

ACTIONES LEBERAE IN CAUSA Como ya se estableci en prrafos anteriores, la imputabilidad debe existir en el momento en que se ejecuta el hecho, pero en diversas ocasiones el sujeto, antes de actuar ya sea dolosa o culposamente se coloca en una situacin de inimputabilidad produciendo el delito en tales consecuencias. Denominndose Liberae in causa (libres en causa, pero determinadas en cuanto a su efecto) a estas acciones. Existe una hiptesis en la que se seala que si al momento de actuar el sujeto, carece de la capacidad necesaria para entender y querer, decimos que este estado se procur dolosa o culposamente, entonces el fundamento de la imputabilidad se encuentra en la "accin precedente", es decir, aquel acto en el que el sujeto sin carecer de tal capacidad, ejerci su voluntad o acto culposamente para establecerse en un caso de inimputabilidad, por lo que el resultado de su conducta es imputable. 3. 8 CULPABILIDAD 3.8.1 NOCIN JURDICA DE CULPABILIDAD La culpabilidad es el "el juicio de reproche que se hace al actuar internosubjetivo del individuo, referente a su decisin para hacer o dejar de hacer algo que acarre como consecuencia la trasgresin (lesin antijurdica) de bienes jurdicamente protegidos o simplemente los puso en peligro".44 Por su parte Cuello Caln considera que una conducta es culpable "cuando a causa de las relaciones psquicas existentes entre ella y su autor, debe serle jurdicamente reprochada". 49 Jimnez de Asa seala que al llegar a la culpabilidad a es donde su intrprete ha de extremar la figura de sus armas para que quede lo ms ceido posible, en el proceso de subsuncin, el juicio de reproche por el acto concreto que el sujeto perpetro";46 definiendo a la culpabilidad "como el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurdica".47
44

Cfr; GONZLEZ QUINT ANILLA; op cit; supra, nota 7, p. 310. Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p. 233. 46 Ibidem, p. 233. 47 Ibidem, p. 233.
45

64

3.8.2 NATURALEZA JURDICA DE LA CULPABILIDAD Para explicar su naturaleza jurdica es importante atender a las dos corrientes doctrinarias que la sustentaron: el psicologismo y el normativismo. a) Teora Psicolgica de la culpabilidad.- Como representantes de esta teora se encuentran entre otros Franz Von Liszt, Sebastin Soler, Guilio Bataglini, etc. Para esta corriente la culpabilidad va ha conceptuarse en un hecho de carcter psicolgico, y en relacin a la valoracin jurdica, sta se har a travs de la antyuricidad, consistiendo la esencia de la culpabilidad en el proceso intelectual-volitivo que se desarrolla en el autor de una conducta. Es decir, que para atender al estudio de la culpabilidad, se tendr que realizar un examen del psquico del sujeto, con el objeto de indagar concretamente cul ha sido su posicin respecto al resultado objetivamente delictuoso. Por tanto, la naturaleza de la culpabilidad entendida bajo esta teora es el nexo subjetivo entre el autor y el resultado de esa conducta. En atencin a esto, se establece que contiene dos elementos: uno volitivo y otro intelectual. Deseando el primero de los mencionados dos cosas, la conducta y el resultado , y el segundo el intelectual que es el conocimiento que se tiene de lo antijurdico de la conducta. b) Teora Normativa de la Culpabilidad Los percusores de esta teora fueron Reinhart Frank, Maurach, James Goldschmint y Freudenthal. El sentir de esta teora frente a la culpabilidad lo constituye un juicio de reproche indicando que una conducta es culpable cuando existe un sujeto penalmente imputable, el cual obr ya sea culposa o dolosamente, al cual le es exigible por parte del orden normativo una conducta diversa a la realizada. Es decir, su esencia radica en fundamentar la culpabilidad (juicio de reproche), en la exigibilidad o imperatividad que es guiada a aquellos sujetos capacitados para comportarse conforme al deber. De esta manera, la culpabilidad no va ha recaer en aquellas personas que son inimputables ante la ley. Ahora bien, el juicio de reprochabilidad surge de acuerdo a dos aspectos: a) por una situacin real, una conducta ya sea dolosa o culposa, en donde el agente pudo haberla evitado y b) Un elemento normativo que le es exigido por un

65

comportamiento segn lo establezca el Derecho, es decir, a el deber ser jurdico". 48 As pues, para esta teora, la culpabilidad no proviene nicamente de una liga psicolgica que se da entre el autor y la conducta, sino que tiene que efectuarse forsozamente un juicio de reproche, precisamente de esa relacin psquica. Frank, quien fue fundador de esta teora, sealaba que culpabilidad es reprochabilidad del injusto tpico. "Este juicio normativo esta justificado, en la mxima medida, tanto frente al agente doloso como frente al que acta por imprudencia. En el primer caso alcanza al autor el reproche de haberse alzado conscientemente contra los mandatos del Derecho; en el ltimo se le hace patente que, por descuido ha infringido las exigencias impuestas por la vida social". 49 En este orden de ideas, se concluye que si combinamos ambas teoras podremos establecer con una adecuacin correcta la culpabilidad. Es decir, tomar de la primera teora el aspecto psicolgico del sujeto y de la segunda, el juicio de reproche. 3.8.3 FORMAS DE LA CULPABILIDAD La culpabilidad puede manifestarse en dos aspectos: El dolo y la culpa. En relacin a este tema, nuestro Cdigo de Defensa Social, seala en su artculo 12, que las conductas delictivas pueden realizarse dolosa o culposamente, y en los dos artculos siguientes explica como una conducta es dolosa y cuando es culposa. Anteriormente, se consideraba que la preterintencionalidad, revesta una forma de la culpabilidad, sin embargo especficamente en nuestro Cdigo de Defensa Social, quedo derogada en el ao de 1994, por tanto se omitir hablar de ella.

48 49

Ibidem, p. 236. Ibidem, p.p. 236 y 237.

66

1. DOLO NOCIN JURDICA El jurista Jimnez de Asa lo define como "la produccin de un resultado antijurdico, con conciencia de que se quebrante el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin humana y el cambio en el mundo exterior, con voluntad de realizar la accin y con representacin del resultado que se quiere o ratifica". 90 Segn lo establecido en el artculo 13 del Cdigo de Defensa Social, el dolo consiste en ejecutar una conducta con intencin, coincidiendo con los elementos del tipo penal, o una conducta en la que se previo como posible el resultado tpico y aun as se quiso o acepto la realizacin de esa conducta descrita por la ley.

2. ELEMENTOS DEL DOLO Reviste dos elementos y son: tico y volitivo o emocional. 1) tico.- consiste en tener conciencia de saber que se esta infringiendo una ley. 2) Volitivo o Emocional.- consistente en la voluntad que se tiene para llevar a cabo la conducta antijurdica.

3. CLASES DEL DOLO Esencialmente el dolo puede ser: Directo, Indirecto o eventual y Especfico e Indeterminado.

La Ley v el Delito. Pg. 459.Caracas, 1945.

67

1) Dolo Directo.- en este tipo de dolo, el sujeto activo tiene la intencin de causar un dao, es decir, exterioriza voluntariamente la conducta tipificada con el objeto de producir el resultado lesionando el bien jurdico tutelado. 2) Dolo Indirecto o Eventual.- existe cuando el agente desea que se de un resultado tpico teniendo el conocimiento de que existen posibilidades de que se produzcan otros resultados. Hay voluntariedad en su conducta y la reproduccin de la posibilidad del resultado. 3) Especfico.- al igual que los anteriores, se tiene la intencin de causar un dao en donde la voluntad va ha ser de una forma especial que determine la ley en cada caso concreto. 4) Dolo Indeterminado.- Nuevamente se tiene esa intencin para delinquir sin que el agente se proponga causar un delito en especial. 5) Dolo Genrico.- aqu el dolo es considerado en abstracto como una consecuencia de la conducta realizada que producen un resultado totalmente daino para el orden jurdico en general. 3.9 CULPA 3.9.1 NOCIN JURDICA DE CULPA Cuello Caln manifiesta que "existe culpa cuando se obra sin intencin y sin la diligencia debida causando un resultado daoso previsible y penado por la ley".51 De esta manera, la culpa es la segunda forma de la culpabilidad y ocurre cuando se lleva a cabo una conducta antijurdica sin intencin pero produciendo el resultado tpico pues se obra en forma imprudencial, falta de cuidado o precaucin, debiendo ser previsible y evitable. Nuestro Cdigo de Defensa nombra a este tipo de delitos como culposos.

51

Cfr; CASTELLANOS; op cit; supra, nota 14, p 245

68

3.9.2 NATURALEZA JURDICA DE LA CULPA Para explicarla se han creado diversas teoras como: a) De la Previsibilidad la cual fue sostenida por Carrara, considerando que la esencia de la culpa va ha consistir en "la previsibilidad del resultado no querido", es decir, hay una omisin voluntaria de diligencia, pues no se calcula cuales sern las consecuencias posibles, por lo tanto se puede considerar que esta teora se funda en un vicio de la inteligencia. b) De la Previsibilidad y Evitabilidad que es expuesta por Binding en la que acepta la previsibilidad del hecho aadiendo el carcter de evitable o prevenible que integraran a la culpa. c) Del Defecto de la Atencin, es sostenida por Anglioilini, aludiendo que la esencia de la culpa radica en la violacin por el sujeto de un deber de atencin que es v establecido en la ley.

3.9.3 ELEMENTOS DE LA CULPA Estos son: a) Conducta que puede manifestarse en forma positiva o negativa. b) Falta de cuidado, precaucin o cautela que seala la ley. c) Los resultados, que deben ser previsibles y evitables. d) Tipicidad de ese resultado e) Nexo de causalidad entre el hacer o no hacer y el resultado no querido.

3.9.4.CLASES DE CULPA Estas clases son: a) Consiente con previsin o representacin, existiendo esta cuando el sujeto activo, ha previsto el resultado tpico como posible, no queriendo ese resultado, pues tiene la esperanza de que no ocurrir.

69

b) Inconsciente, sin previsin o sin representacin, existe cuando el agente no prev como posible el resultado tpico, realizando la conducta sin pensar que el resultado tpico puede surgir y sin prever lo que es previsible y evitable. Ccn anterioridad se indico que esta clase de culpa podra ser: a) Lata.- se manifiesta cuando hay mayor posibilidad de prever el dao. b) Leve.- se manifiesta cuando existe menor posibilidad que en la anterior. c) Levsima.- se manifiesta cuando existe la posibilidad de prever el dao y es considerablemente menor que en las dos anteriores. Sin embargo nuestro Cdigo de Defensa Social, hace mencin en artculo SS a la gravedad o levedad de la culpa.

70

CAPITULO IV

CAPTULO IV CUERPO DEL DELITO

4.1 EVOLUCIN HISTRICA Su origen se remonta al medievo, pues diversos autores consideran a Farinaccio como el creador de este concepto al plasmarlo en su libro de Derecho Penal, en la parte general, en donde advierte que el concepto del supuesto tpico de hecho proviene histricamente de "corpus delicti", formulado por primera vez por Farinacius en el ao de 1581. En ese entonces se indico que el "corpus delicti" era la totalidad de las huellas exteriores de la comisin de un delito: posteriormente en el siglo XIX se llego a considerar a la totalidad de elementos que pertenecen a un determinado delito. Sin embrago el concepto de "corpus delicti", -vigente en nuestra legislacin penal- distaba del que en un principio tuvo, pues era identificado como "corpus instromentorumB (instrumento o cosas con las cuales se cometi el delito), "corpus criminis" (la persona o cosa objeto del delito), o "corpus probationenT (las piezas de conviccin, huellas, vestigios o rastros, dejados por el delito, por ejemplo pistola, la navaja, la lesin causada etc). Fue a principios del siglo XX y con la creacin del concepto tipo, se advierte que todas las concepciones que anteriormente se establecieron correspondan slo a parte de algunos de los elementos objetivos del tipo descartando en definitiva que las huellas, instrumentos y dems ya no conformaban el concepto de cuerpo del delito. Poco a poco fue evolucionando el concepto de tipo como se especfico al hablar del tipo penal, hasta conformar todos y cada uno de los elementos dando como resultado que se empezara a considerar como cuerpo del delito la descripcin objetiva del hecho, esto es, los componentes objetivos de la figura delictiva, concepto que en el derecho penal mexicano subsisti hasta el ao de 1984, abundando en esta parte de la historia del cuerpo del delito, se trascribe a continuacin lo que en esa poca estableca el artculo

72

122 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales: "El cuerpo de los delitos que no tenga sealada prueba en especial, se justificara por la comprobacin de los elementos materiales de la infraccin". Por otra parte y como antecedente nacional de cuerpo del delito, se seala que en las reglas de "Instruccin que deban de observar los tenientes, y Comisarios del Real Tribunal de la Acordada, Santa Hermandad, y Juzgado Privativo de Bebidas prohibidas en el uso de sus comisiones, aprobada por el Virrey de esta Nueva Espaa, en conformidad de lo pedido y consultado por los seores Fiscal de S. Mag. y Asesor General", expedidas el 20 de Marzo de 1776, se encuentran establecidas las formas de comprobacin del cuerpo el delito de los ilcitos de homicidio, lesiones, violacin, secuestro, incendio, robo y violacin. En la poca comprendida a finales del siglo XVIII y XIX se conceptualiz el concepto de * cuerpo del delito" como aquella comprobacin de los elementos que pertenecan a un determinado delito. Posteriormente y siguiendo en el mbito nacional, esta figura procesal "cuerpo del delito" se plasma en la obra CURIA FILPICA MEXICANA, la que se atribuye al Jurista Mexicano del siglo XIX Juan Rodrguez de San Miguel, impresa en 1850, en la actualidad es considerada como un clsico de la obra procesal nacional y recopilaba todos los procedimientos judiciales imperantes en aquella poca en los Tribunales de justicia. Especficamente en su parte IV, la cual se titula juicios criminales, haciendo alusin al cuerpo del delito. Ahora bien, el primer cdigo procesal penal mexicano, no precisaba con exactitud el contenido del cuerpo de delito, simplemente haca alusin en algunos de sus artculos de ste trmino, especificando las reglas para la comprobacin del mismo, as en su ttulo II denominada de la Instruccin se ocupa en su captulo IV llamado de la Comprobacin del Cuerpo del Delito, sealando en los artculos 121 a l 57, lo siguiente: "Artculo 121.- La base del procedimiento criminal es la comprobacin de la existencia de un hecho que la ley reputa delito: sin ella no puede haber procedimiento ulterior.

73

Agregando: Artculo 157.- Si el delito no hubiere dejado vestigios permanentes, stos no existieren ya, el juez recoger todas las pruebas relativas la naturaleza y circunstancias del hecho; y en el segundo caso, har constar los motivos que hayan producido la desaparicin de los vestigios, y tomar todas las providencias que conduzcan a la comprobacin del delito".32 Ms adelante en el Cdigo procesal penal siguiente de 1894 se indicaba: "Artculo 104.- todos los delitos que por este cdigo no contengan sealada una prueba especial, se justificarn comprobando todos los elementos que los constituyen, segn la clasificacin que de ellos haga el Cdigo Penal, teniendo siempre presente lo dispuesto por ste en el artculo 9 o ". 93 En relacin con los anteriores artculos es conveniente sealar que las reglas especiales de las que habla ese numeral, no resultaban ser suficientes para la comprobacin de los elementos objetivos o materiales del delito, pues si el delito sealaba tales reglas, se hacia a un lado los restantes elementos materiales y era obvio que con estas reglas especiales no se llegaba a la totalidad de la comprobacin del cuerpo del delito. Aunque ya se menciono que la teora del tipo se creo en 1906, el cdigo de procedimientos penales se reformo hasta el ao de 1931, aplicndose errneamente lo referente a las reglas especiales, provocando una inseguridad jurdica que afectaba la garanta de libertad de un ciudadano. Una vez que fue promulgado el Cdigo mencionado con anterioridad la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci un criterio interpretativo del cuerpo el delito sealando que: "el cuerpo del delito no deba de comprobarse con todos los elementos del delito, porque obviamente ya no habra elemento alguno que debiera comprobarse en la responsabilidad penal, ni tampoco habra base para el proceso, especificando dicho rgano judicial que el cuerpo del delito correspondera a los elementos materiales, objetivos o externos de la infraccin penal o delito".

52 53

BERMDEZ MOLINA, Estuardo Mario. Del Cuerpo del Delito a los Elementos del Tipo Penal. Pg. 19. Ibidem, p. 19

74

Por supuesto que este criterio era totalmente contradictorio a la teora del tipo creada por Beling en 1906, sin embargo ese criterio que emiti la Suprema Corte de Justicia de la Nacin era viable para lo que hasta ese entonces se conoca de lo que era el cuerpo del delito. Con el paso del tiempo el concepto de cuerpo del delito referido exclusivamente a los elementos materiales del tipo fue superado creando una nueva formula que exiga para la comprobacin de esta figura la total existencia de los componentes del tipo, tanto objetivos como subjetivos. De lo anterior se concluye que efectivamente conforme fue evolucionando lo que comprenda el cuerpo del delito, ste hizo alusin a la tipicidad as como tambin a todos los elementos que constituyen el tipo, es decir, los normativos y subjetivos.

4.2 CONCEPTO DE CUERPO DEL DELITO Como anteriormente se indico, en un principio se confunda el cuerpo del delito con el objeto del delito, el cual fue evolucionando poco a poco, as fue considerado por algunos procesalistas mexicanos como Juan Gonzlez Bustamante quien sostiene que: "el cuerpo del delito esta integrado por los elementos materiales" a pesar de que reconoce que no todos los delitos contienen elementos materiales, sin embargo esto no significa que deba invalidarse lo antes expresado, corroborndolo con su obra denominada Principios de Derecho Procesal Mexicano en su captulo XIV, fojas 159 en adelante expresando lo siguiente: "El cuerpo del delito en el procedimiento penal, esta constituido por el conjunto de elementos fsicos, materiales, que se contienen en la definicin. Esta idea es la ms precisa y completa que hemos conocido y nos permite distinguir el cuerpo del delito, del delito mismo. El cuerpo del delito no est constituido por las lesiones, el pual o la pistola, o el objeto robado, sino por la existencia material, la realidad misma del delito: de este modo, comprobar el cuerpo del delito es comprobar su materialidad.

75

Cuerpo del delito es, en consecuencia, todo fenmeno en que interviene el ilcito penal, que se produce en el mundo de relacin y que puede ser apreciado sensorialmente. O en otros trminos: "es el conjunto de los elementos fsicos, de los elementos materiales, ya sean principales, ya accesorios, de que se compone el delito..." .s Es importante sealar que al expresar que el cuerpo del delito se integra nicamente con los elementos materiales del delito, se hace alusin a que sern aquellos que nuestros sentidos pueden percibir, lo cual es contrario pues que pasa con los delitos en donde se exterioriza el dolo especfico, se pasar por alto o se deber comprobar, de esta manera en el cuerpo del delito pueden nombrarse elementos que por ningn motivo se consideran materiales. Carlos Franco Sodi53 hace alusin a que el "cuerpo del delito" se compone de elementos objetivos o materiales y normativos, argumentando lo siguiente: "Si se tiene en cuenta que de las tres clases de elementos de tipo, slo es factible llamar con propiedad "materiales" a los "objetivos", concluiramos que el cuerpo del delito slo esta constituido por semejantes elementos objetivos, con exclusin absoluta de los subjetivos y normativos. Ms si analizamos la Jurisprudencia de la Suprema Corte, caemos en cuenta que slo excluye el cuerpo del delito los elementos que se refieren a la culpabilidad, elementos que con amplio sentido, podramos denominar subjetivos, lo que equivale a decir que el concepto mexicano de "elementos materiales" a que aludimos cuando se trata del delito, comprende los elementos "objetivos" o "materiales" propiamente hablando y adems los elementos "normativos"..."

34 55

Ibidem, p. 54. Ibidem, p. 54.

76

Por otro lado, el Jurista Mariano Jimnez Huerta36 considera al cuerpo del delito de la siguiente manera: El concepto de corpus delicti es medular en el sistema mexicano, pues sobre l descansan el enjuiciamiento punitivo y sus criterios cientficos rectores. Guillermo Coln Snchez97 expresa lo siguiente sobre el "cuerpo del delito": El legislador consider como cuerpo del delito a los elementos materiales de la propia infraccin; a nuestro entender, tal criterio no es correcto. Existen infracciones en las que es necesario, al integrar el cuerpo del delito, determinar algunos otros elementos del injusto punible; como los elementos tpicos subjetivos y los normativos, mismos que atendindonos estrictamente al criterio del legislador y a la Suprema Corte, quedaran excluidos, y en tal caso, nos tendramos exclusivamente a los elementos objetivos; es decir, a aquellos que slo pueden ser conocidos por la aplicacin de los sentidos. En consecuencia, el cuerpo del delito se da cuando hay tipicidad, segn el contenido de cada tipo; de tal manera que, el cuerpo del delito corresponder segn el caso: a lo objetivo; a lo subjetivo y normativo; o bien, a lo objetivo y subjetivo. De todo lo anterior, se seala que Franco Sodi, Jimnez Huerta y Coln Snchez, coinciden en el hecho de considerar al "cuerpo del delito" como base del proceso penal manifestando que esta figura se encuentra compuesta por todos los elementos del tipo, destacando su afiliacin a la teora causalista. Sin embargo, se presume que el proceder del hombre tiene que ir cambiando, perfeccionando su comportamiento con el paso del tiempo, es decir, subsanando aquellos errores que de alguna manera entorpecieran su vida por tal razn es que si el concepto de cuerpo del delito se hubiese aplicado con todos y cada uno de sus elementos del tipo penal no hubiere ninguna necesidad de reformar la ley pero al darle un giro a los componentes del cuerpo del delito, el mismo se empez a viciar hasta caer en las contradicciones absurdas de considerarlo nicamente como "el conjunto de elementos materiales u objetivos", lo cual implico bastantes fallas en nuestro sistema jurdico penal pues se
56 57

Ibidem, p 55. Ibidem, p 59.

77

restringa la libertad de una persona sin tener las bases fundamentales para considerarlo probable responsable de un delito. Si consideramos que el cuerpo del delito se integra por el conjunto de elementos descritos en el tipo penal no veo porque se deber dejar a un lado los elementos subjetivos y normativos del mismo, en razn a que si hay determinados tipos penales que en su descripcin engloban adems de los elementos objetivos, tambin elementos subjetivos y normativos entonces el cuerpo del delito deber abarcar todo el contexto descrito por el legislador ya que por mandato constitucional no hay delito sin tipo. Coincido con lo expresado por algunos autores al considerar que el cuerpo del delito es lo histrico del tipo pues si nos colocamos en el hipottico determinado en el que se desarrollara una conducta tpica formalmente hablando, sta ocurri en la realidad pues se exteriorizo en el mundo de relacin fenomenolgica natural y al tener como objetivo principal el cuerpo del delito como la acreditacin de ese hecho delictuoso al margen de la atribuibilidad que se le impute al activo, es que debe afirmarse que el cuerpo del delito es lo histrico del tipo.

4.3 ARGUMENTOS QUE ORIGINARON SU CAMBIO A pesar de existir una jurisprudencia que sealaba que el cuerpo del delito se integrara con todos los elementos descritos en el tipo penal, diversos rganos jurisdiccionales aplicaban este concepto de diferentes formas existiendo as demasiada discrepancia en el concepto principalmente en rganos jurisdiccionales de distintos estados de la Repblica, suceso que acarreo que para el ao de 1990, el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal convocara a sus integrantes para que expresaran sus respectivos argumentos acerca de este concepto, originando como consecuencia que al ao siguiente dicha institucin implantara un ciclo de actualizacin judicial tomando como punto central el concepto de "cuerpo del delito". Con posterioridad se fueron admitiendo las diversas ideas que argumentaban los juzgadores en torno al cuerpo del delito pues alguna razn jurdica las haba motivado, como por ejemplo el hecho de que la formacin acadmica de algunos juzgadores

78

acogan la mencionada teora del delito, la cual era poco conocida en nuestro pas. Tal revuelo causaron estos argumentos que empezaron a formarse mesas redondas, especializaciones, conferencias en torno a este tema, pues sus razonamientos tenan una solidez lgico-jurdica bastante fuerte, instaurndose estos criterios en la prctica jurdica por parte de los litigantes. Fue entonces que se nombr una comisin encargada de elaborar los anteproyectos a los Cdigos Penales en materia de fuero comn para el Distrito Federal y en materia de fuero federal para toda la Repblica, as como el de Procedimientos para el Distrito Federal, discutindose ampliamente el concepto de "cuerpo del delito'' con la finalidad de precisar el contenido que ste debera tomar. En primer trmino se considero que este concepto debera ser mayor al que se reconoci en la reforma de 1984, es decir, incluir no slo la tipicidad sino tambin la antijuricidad. Se aspiraba a que en la responsabilidad penal se llegara a determinar el probable o definitivo reproche a un individuo por haber cometido un injusto penal. Despus de arduas discusiones se llego a la conclusin de que se debera seguir manteniendo lo que esa reforma de 1984 estableca pues se deba esperar el seguimiento y resultado de la misma antes de generar un cambio en tal concepto. En el ao de 1993, se solicita que la Subprocuradura del Control de Procesos de la Procuradura General de la Repblica, en coordinacin con la Direccin General Jurdica de la Presidencia de la Repblica y las Comisiones de Gobernacin y Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cmara de Diputados integrante de la Quincuagsima Quinta Legislatura, se abocaran a la elaboracin de un proyecto de reformas constitucionales y de leyes secundarias, decidiendo radicar el concepto de "cuerpo del delito" e implementar el de "elementos del tipo penal" teniendo bastante influencia la teora finalista en esta reforma.

4.4 CUERPO DEL DELITO EN LA JURISPRUDENCIA En 1918 el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin emiti una importante tesis en relacin al artculo 19 Constitucional pues en ella resalta la

79

ingerencia que ha tenido el "cuerpo del delito" como base del procedimiento penal y como una garanta del inculpado argumentando lo siguiente: " Se introdujo una innovacin en beneficio y para mayor garanta de los ciudadanos, al establecer, de una manera imperativa, que, en el auto de formal prisin, se exprese el delito que se imputa al acusado, los elementos que constituyen el cuerpo el delito y los datos que arroje la averiguacin para hacer probable la responsabilidad del acusado".38 El 8 de Agosto de 1930 este mismo rgano jurisdiccional emite otra tesis en relacin a este tema afirmando que: "Por cuerpo del delito se entiende la existencia, la realidad del delito mismo, y en esa virtud, comprobar el cuerpo del delito, no es mas que demostrar la existencia de un hecho que merece pena con arreglo a la ley, es decir, demostrar la existencia de ese hecho, con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la ley".99 Nuevamente la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en 1938 emite otra tesis referente al "cuerpo del delito" sealando que: "Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que lo constituyen, es decir, la realidad del mismo, y en esa virtud, comprobar et cuerpo del delito no es ms que demostrar la existencia de un hecho con todos los elementos constitutivos, tal como lo define la ley al considerarlo como delito..." En 1959 se emiti una tesis la cual fue sustentada por el Ministro Luis Chico Goerne, completndose el criterio que se vena dando en relacin al "cuerpo del delito" expresando que "la tipicidad se integra mediante la funcin de comprobacin de que el hecho se adeca al presupuesto normativo y descriptivo, que es el tipo; especificando en su parte final que: "... al aceptar que en autos se comprob el cuerpo del delito previsto en un precepto, est realizando la funcin de comprobar

58 59

ROMERO TEQUEXTLE, GREGORIO. Cuerpo del Delito o Elementos del Tipo. Pg. 114. Ibidem, p. 114.

80

que el hecho imputado, encaja en forma perfecta, dentro de la hiptesis recogida por el tipo". A continuacin se transcriben las principales tesis jurisprudenciales que regulan el concepto de cuerpo del delito. CUERPO DEL DELITO, COMPROBACIN DEL. Por cuerpo del delito se entiende la existencia, la realidad del delito mismo, y en esa virtud, comprobar el cuerpo del delito, no es ms que demostrar la existencia de un hecho que merece pena con arreglo a la ley, es decir, demostrar la existencia de ese hecho, con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la lev, al considerarlo como delito y sealar la pena correspondiente; de manera que, faltando alguno de esos mismos elementos constitutivos, no puede decirse, en estricto derecho, que ese mismo hecho constituye delito, o, en otros trminos, que est legalmente comprobado el cuerpo del delito, cuando en la resolucin de la autoridad, no se cita el precepto legal cuya infraccin se imputa al acusado, no existe una base firme para precisar si ha quedado legalmente probado el delito que se le atribuye, toda vez que, precisamente, es el precepto que se estima violado, el que debe determinar cules son los elementos que constituyen el delito; y si no se sabe cul es, no puede precisarse si concurren en el caso, los elementos constitutivos del mismo; y si no se puede establecer si est o no probado el cuerpo del delito que se imputa al reo, no puede sostenerse racional ni legalmente, que haya datos bastantes para hacer probable su responsabilidad". "CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la ley. Quinta poca: Suplemento al Semanario Judicial de la Federacin de 1956, P$. 178. Amparo Directo 4173/53/Ia. Hctor Gonzlez Castillo. 11 de enero de 1954. 4 votos, la

81

publicacin no menciona al Ponente. Tomo CXXX, Pg. 485. Amparo directo 6337/45. La publicacin no menciona el quejoso. 15 de noviembre de 1956. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Luis Chico Goerne. Sexta poca, Segunda Parte: Volumen XIV, Pg. 86. Amparo directo 110/57. Vctor Manuel Gmez Gmez. 20 de agosto de 1958. Unanimidad de 4 votos. PonenteJuan Jos Gonzlez Bustamante. Volumen XVII, Pag. 77. Amparo directo 2677/58. Juan Viagrana Hernndez. 26 de noviembre de 1958. 5 votos Ponente: Luis Chico Goerne Volumen XLIV, Pg.54. Amparo directo 6698/60. Jos Zamora Mendoza. 16 de febrero de 1961. 5 votos. Ponente:Juan Jos Gonzlez Bustamante".

CUERPO DEL DELITO. La comprobacin del cuerpo del delito es la base del procedimiento penal, y cuando no se integran los elementos constitutivos del tipo incriminado, no puede el juzgador hacer la declaratoria de culpabilidad del agente, a virtud de que no se ha producido la relacin causal que debe existir, como exigencia de la culpabilidad, entre la conducta desplegada por el agente y el resultado concreto de accin. Amparo directo 5528/56. Esteban Velarde Prez. 17 de agosto de 1957.

Unanimidad de 4 votos. Ponente: Luis Chico Goerne. TIFICIDAD Siendo la tipicidad un elemento objetivo del delito, que se integra mediante la funcin de comprobacin de que el hecho imputado (conducta y resultado) se adeca al presupuesto normativo y descriptivo (tipo), la sentencia impugnada, al aceptar que en autos se comprob el cuerpo del delito previsto en un precepto, est realizando la funcin de comprobar que el hecho imputado encaja, en forma

82

perfecta, dentro de la hiptesis recogida por el tipo. Amparo directo 4794/53. Guillermo Jimnez Mungua. 21 de abril de

1959. 5 votos. Ponente: Luis Chico Goerne". CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos que constituyen la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la Ley Penal, y la determinacin que tiene por acreditado el cuerpo del delito debe apoyarse en la demostracin de la existencia de un hecho, con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la ley al considerarlo como delictivo y sealar la pena correspondiente. Amparo directo 1724/73. Jos Surez Palomares. 26 de octubre de 1974. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Ernesto Aguilar Alvarez.

83

CAPITULO V

CAPTULO V "ANLISIS DE LA REFORMA JUDICIAL"

5.1 ANTECEDENTES LEGISLATIVOS FEDERALES La reforma realizada en 1994 a los artculos 16, 19 y 20 Constitucionales trajo innumerables comentarios por parte de Agentes del Ministerio Pblico indicando que esta legislacin los obligaba a realizar un trabajo excesivamente completo para consignar una averiguacin previa pues esta casi era un juicio y se cuestionaban entonces cul iba a ser la labor del juez?, que aportara en la segunda etapa de un procedimiento penal?. Argumentando a su vez, que las exigencias eran tantas que muchos delincuentes evadan con facilidad la accin de la justicia, pues se valan de tecnicismos para que no fueran detenidos y por ende que en ningn momento pisaran la crcel. Estos comentarios empezaron a tener bastante influencia en toda la Repblica Mexicana tan es as que los superiores de los Agentes del Ministerio Pblico (Procuradores de Justicia), para justificar la ineficiencia de su actuar como servidores pblicos hicieron suyos esos comentarios y siempre que se les cuestionaba del porque no podan instaurarles ningn proceso a diferentes delincuentes, simplemente contestaban escudndose en que los requisitos que se necesitaban para librar la orden de aprehensin eran exagerados y por eso los delincuentes salan librados; aunado al hecho de que todo lo referido implicaba un problema en la ley la que deba ser modificada para que ellos llevaran a cabo el debido ejercicio de sus funciones. Hubo inclusive algunos Procuradores que argumentaban que la corriente finalista era la culpable de su proceder ya que sta hacia bastante enrredado y difcil el ejercicio de la accin penal. Posteriormente se llevaron a cabo diversas reuniones de Procuradores de Justicia, en las que determinaron finalmente que la Procuradura General de la Repblica debera de elaborar un proyecto referente a este tema, el cual tena que hacerse llegar al Presidente de la Repblica para que ste a su vez lo presentara ante el Congreso de la Unin en su calidad de Poder Constituyente Permanente.

85

As pues, con fecha 9 de diciembre de 1997, el Titular del Poder Ejecutivo Federal, a travs del Director General de Gobierno de la Secretaria de Gobernacin, envi a la Cmara de Senadores, la iniciativa de decreto que reforma y adiciona los artculos 16, 19, 20, 22 y 123 Constitucionales, iniciativa que se justificaba en lo siguiente: 1. Rezago del marco jurdico: causa del aumento de la criminalidad. Uno de los principales compromisos del Ejecutivo Federal a mi cargo es el sustancial mejoramiento del sistema de justicia de nuestro pas. Desde el inicio de la presente administracin se han impulsado profundas reformas tendientes a fortalecer las instituciones encargadas de la procuracin e imparticin de justicia, a fin de brindar mayor seguridad jurdica a los particulares en el goce de sus derechos y el ejercicio de sus libertades, incrementar el acceso a la justicia y garantizar que las autoridades acten con apego a la ley. En el ao de 1994, se reform la Constitucin para reestructurar y fortalecer al Poder Judicial de la Federacin. Si bien se han presentado avances significativos en materia de imparticin de justicia, la procuracin no se ha desarrollado en la misma proporcin. Nuestro sistema de justicia penal se sustenta en el binomio indisoluble de ambas materias. Corresponde a las procuraduras la investigacin y persecucin de los delitos y a los tribunales de aplicar oportunamente la ley. Para generar el justo equilibrio entre ambas instituciones y lograr el mejoramiento integral del sistema de justicia, se considera necesario revisar el marco constitucional de actuacin de las autoridades responsables de procurar justicia a fin de promover modificaciones que permitan atender el legtimo reclamo de la sociedad. Los mexicanos tenemos derecho a acceder a mejores condiciones de vida, a convivir en armona y seguridad as como a confiar que nuestras instituciones gubernamentales son capaces de restablecer oportunamente el orden jurdico, cuando ste es quebrantado.

86

La delincuencia ha venido aumentando a ndices alarmantes. Las causas del fenmeno delictivo son diversas: el desempleo o subempleo derivado del perodo de crisis y austeridad econmicas, el crecimiento de la poblacin, la corrupcin de los elementos que integran los cuerpos de seguridad pblica, la impunidad de quienes delinquen y el rezago de un marco jurdico que no ha evolucionado en la misma proporcin que la delincuencia, entre otras.

En Mxico, el grado de organizacin de la delincuencia es elevado. Existen agrupaciones delictivas que cuentan con grandes capitales obtenidos de sus actividades ilcitas, un enorme poder corruptor, tecnologas avanzadas y un sofisticado armamento a su servicio. El Estado requiere de mejores herramientas jurdicas para actuar oportunamente.

A la luz de la legislacin actual, las instancias procuradoras de justicia encuentran serios obstculos para hacer frente a este fenmeno. Ciertos requisitos de la ley, pensados en su momento para enfrentar una delincuencia carente de la sofisticacin que hoy despliega, limitan la actuacin de la autoridad. Esta situacin, se ha interpretado errneamente como ineficiencia y promocin de la impunidad. El sentimiento social es que vivimos en una profunda inseguridad. La percepcin de que las autoridades no actan para combatir la situacin, ha provocado franca desconfianza en las instituciones.

Nada agravia tanto a la sociedad como La impunidad y nada demerita tanto a la autoridad como sealarla de ineficiente. Por ello, es necesario revisar profundamente nuestras normas jurdicas y eliminar los obstculos que hasta ahora han impedido que se acte con la oportunidad y severidad requeridas. Es urgente generar las condiciones legales idneas para facilitar la accin de la justicia en beneficio de la sociedad. Debe revertirse la gran frustracin de la poblacin ante la creciente delincuencia y la poca efectividad para detener, procesar y castigar a los

87

responsables. De esta manera, tal fundamentacin propona lo siguiente: 2. Flexibilizar los requisitos que establece el artculo 16 Constitucional para obtener una orden de aprehensin. Desde la expedicin de la Constitucin de 1917, el artculo 16 no haba sufrido modificacin alguna. En 1993, se transform sustantivamente, imponindose a las autoridades encargadas de la procuracin de justicia, mayores requisitos para obtener de la autoridad judicial, el libramiento de rdenes de aprehensin. Dicha reforma consider posiciones y teoras de escuelas que han tenido xito en otras naciones. Sin embargo, hoy queda claro que no correspondan plenamente al desarrollo del derecho penal mexicano. Antes de 1993, para que la autoridad judicial librara una orden de aprehensin se requera que el Ministerio Pblico acreditara la probable responsabilidad del indiciado. Con la reforma, se impuso el requisito de acreditar los elementos del tipo penal-objetivos, subjetivos y normativos-, as como la probable responsabilidad del indiciado. Despus de cuatro aos de aplicacin del nuevo texto constitucional se advierte que no se ha logrado el equilibrio entre la accin persecutoria del delito y el derecho a la libertad de los gobernados. Por el contrario, ste ha permitido que frecuentemente, por tecnicismos legales, presuntos delincuentes evadan la accin de la justicia. Basta decir que en 1997, de todas las averiguaciones previas consignadas ante la autoridad judicial, no se obsequiaron rdenes de aprehensin en ms del 20 por ciento. Lo anterior muestra que el grado excesivo de exigencia probatoria impuesta al Ministerio Pblico desde la averiguacin previa evita el enjuiciamiento de presuntos responsables, provocando consecuentemente, mayor delincuencia e impunidad.

Ibidem, p.p. 213, 214 y 215.

88

La iniciativa que sometemos a la consideracin de esa Soberana, propone flexibilizar los requisitos que establece el artculo 16 constitucional para obtener una orden de aprehensin. Se sugiere sea suficiente la acreditacin de la probable existencia de los elementos objetivos del tipo penal, as como la probable responsabilidad del indiciado. Esta medida conserva plenamente el equilibrio entre la accin persecutoria de un delito y los derechos de los gobernados tutelados en las garantas individuales, y permitir hacer ms eficiente la actuacin de los rganos de procuracin de justicia.61 Es conveniente tomar en cuenta que ai reformarse el artculo 16 de nuestra Carta Magna, tambin se reformaran el 19 y 20 de dicho ordenamiento legal por lo que el Ejecutivo propone las reformas a estos dos ltimos artculos justificando la iniciativa en lo siguiente: 1. Se acreditar la "plena" existencia de los elementos objetivos para dictar el auto de formal prisin. La presente iniciativa propone reformar el segundo prrafo del artculo 19 para que en el libramiento de un auto de formal prisin se acredite la plena existencia de los elementos objetivos del tipo penal, y la probable existencia de los dems elementos del delito de que se trate, as como la probable responsabilidad de) indiciado. Es importante precisar que la exigencia probatoria a cargo del Ministerio Pblico no se reduce con la reforma. Simplemente esta exigencia se cumplimenta en las etapas procesales idneas. La reforma permitir que tanto a nivel federal como estatal, se adopten medidas legales que permitan dotar a los rganos encargados de procurar justicia de mayores y mejores instrumentos para combatir eficazmente a la delincuencia.62

61

Ibidem, p.p. 216 y 217 "ibidem, p.p 222 y 223

89

El 10 de diciembre de 1997, el Senado recibi la iniciativa de reforma a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos por parte del Poder Ejecutivo, por lo que los Secretarios que conforman la Cmara de Senadores turnaron dicha iniciativa a las Comisiones Unidas de puntos Constitucionales de Justicia y de Estudios Legislativos, realizando un estudio detallado a esta iniciativa, decidiendo que se deberan hacer a un lado las teoras causalista y finalista optando por volver a la experiencia de la doctrina y la jurisprudencia mexicanas y en vez del concepto de "elementos del tipo" se volviera al concepto de "cuerpo del delito", el cual ya se encontraba definido en la Jurisprudencia desde 1961, el cual tendra que ser aplicado bajo el siguiente concepto:

"CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DE. Por cuerpo del delito debe entenderse el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la ley penal. Quinta poca: Suplemento al Semanario Judicial de la Federacin de 1956, Pg. 178. Amparo Directo 4173/53/la. Hctor Gonzlez Castillo. 11 de enero de 1954. 4 votos. La Publicacin no menciona al Ponente. Tomo CXXX, Pg. 485. Amparo Directo 6337/45. La publicacin no menciona el quejoso. 15 de noviembre de 1956. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Luis Chico Goerne. Sexta poca, Segunda Parte. Volumen XIV, Pg. 86. Amparo directo 110/57. Vctor Manuel Gmez Gmez. 20 de agosto de 1958. Unanimidad de 4 votos. Ponente:Juan Jos Gonzlez Bustamante. Volumen XVII, Pg. 77. Amparo directo 2677/58. Juan Villagrana Hernndez. 26 de noviembre de 1958. 5 votos. Ponente: Luis Chico Goerne. Volumen XLV, Pg. 54. Amparo directo 6698/60. Jos Zamora Mendoza, 16 de febrero de 1961. 5 votos. Ponente:Juan Jos Gonzalez Bustamante." Pag 250gregorio

90

Como ya se menciono anteriormente la iniciativa de reforma al artculo 16, al referirse especficamente en que sea suficiente " la acreditacin de la probable existencia de los elementos objetivos del tipo penal as como la probable responsabilidad del indiciado", implicaba que al momento en que se peda al Juez girara la orden de aprehensin correspondiente, ste prrafo rompa con el principio de seguridad jurdica para garantizar la libertad del gobernado; por lo que el dictamen de la comisin, modifica la reforma y por el contrario seala: "No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad v que existan datos que acrediten el cuerpo del delito v hagan probable la responsabilidad del indiciado".63 Es decir ahora se obliga al Ministerio Pblico que al momento de consignar deber tener en la averiguacin previa datos suficientes que acrediten el cuerpo del delito, y segn lo establecido por la Jurisprudencia que emiti la Suprema Corte de Justicia de la Nacin acerca de este tema, se debern acreditar como mnimo los elementos materiales u objetivos del tipo penal; y en relacin a los elementos subjetivos y normativos debern acreditarse en la etapa de instruccin de un procedimiento penal. En lo que respecta al artculo 19 Constitucional, el Poder Ejecutivo sealaba en su iniciativa que: "Ninguna detencin ante la autoridad judicial podr exceder del trmino de 72 horas, a partir de que del indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de formal prisin y siempre que de lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten la plena existencia de los elementos objetivos y la probable existencia de los elementos del tipo penal del delito que se impute a dicho indiciado y hagan probable su responsabilidad".64 Sin embargo la Cmara que se encontraba realizando el estudio a esta iniciativa decide modificar este prrafo, y en su lugar propone lo siguiente: "Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de formal prisin en el que se expresarn : El delito que se
63 64

Ibidem, p. 251. Ibidem, p, 252.

91

impute al acusado; el lugar, el tiempo y circunstancias de ejecucin, as como los datos que arroje la averiguacin previa, los que debern ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado".63 De esta manera, el Senado argumentaba que los motivos que llevaron a las comisiones dictaminadoras a modificar estos artculos se fundamenta principalmente en los siguientes puntos: Estas Comisiones Unidas consideran que en los requisitos que deben exigirse para una orden de aprehensin y un auto de formal prisin debe buscarse un equilibrio entre los derechos de los ciudadanos, por un lado y las facultades de la autoridad para perseguir y castigar los delitos, por el otro. As, rescatar el concepto de "cuerpo del delito" anterior a la reforma de 1993 permitir, por una parte, que las autoridades tengan instrumentos para cumplir sus responsabilidades y, por otra, que los gobernados tengan garantizados sus derechos y cuenten con posibilidad de defenderse de cualquier abuso de las autoridades. El cuerpo del delito no es un concepto nuevo en nuestro Derecho. Ha sido ampliamente estudiado y, s bien se le ha interpretado de diferentes maneras, antes de la reforma de 1993 la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci Jurisprudencia conforme a la cual por "cuerpo del delito" se entenda el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente por la ley penal. Este es el concepto que hay que rescatar e incorporar el rgimen aprobado en 1993. As habr de sealarse en la legislacin secundaria el concepto citado. De esta manera, ser en el proceso penal donde -se encuentre la amplitud probatoria-, por lo que es necesario modificar los requisitos impuestos al Ministerio Pblico para la obtencin de la orden de aprehensin y la expedicin del auto de formal prisin. Debe dejarse para el proceso penal y la sentencia definitiva la acreditacin plena del hecho delictivo y la responsabilidad del acusado.

65

Ibidem, p. 252.

92

Adems de estas consideraciones, estas Comisiones Unidas han juzgado pertinente hacer algunas precisiones al texto propuesto por la iniciativa: a) Primero, que se considera insuficiente acreditar la mera "probabilidad" de los elementos del tipo para justificar un acto de molestia en contra de la libertad de las personas. Esto dara lugar a excesos y llenara las prisiones slo por sospechas o suposiciones de los agentes del Ministerio Pblico. b) Como se ha razonado, resulta ms apropiado adoptar el concepto de "cuerpo del delito", en lugar de referir los elementos objetivos del tipo penal; as, se propone en el texto constitucional la adopcin de esta referencia. Bajo el nuevo rgimen propuesto, para librar una orden de aprehensin se requerir y as debe decirlo la legislacin secundaria, que existan datos que acrediten el cuerpo del delito, entendiendo ste como el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho previsto como delito por la ley; as como la probable responsabilidad del indiciado, es decir, que de los medios probatorios existentes se deduzca fundadamente la participacin del indiciado en el hecho delictuoso. c) Como se trata de las fases iniciales del proceso penal, se ha considerado conveniente que el grado de conviccin del juzgador, en esta etapa, no tiene que ser pleno, por lo que bastar para que se libre una orden de aprehensin, el apoyo de datos que hagan probable la responsabilidad.66 Quedando en definitiva la redaccin del artculo 16 de la siguiente manera: "Artculo 16.- No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado cuando menos con pena privativa de libertad v existan datos que acrediten el cuerpo del delito v que hagan probable la responsabilidad del indiciado".67

Ibidem, p.p. 256-259. Ibidem, p. 259

93

En relacin con el artculo 19 la comisin del Senado indica su justificacin de la siguiente manera: En atencin a que este acto ser el inicio de la prisin preventiva de la libertad al indiciado, estas comisiones unidas proponen detallar claramente cuales son estos elementos, tal y como se estableca en el texto de 1993, se provena del constituyente de 1917. Adems, estas Comisiones Unidas proponen se hagan las siguientes precisiones a lo propuesto por la iniciativa: a) Con objeto de dar congruencia a la modificacin propuesta al texto del artculo 16 constitucional, deber suprimirse la palabra "plena", respecto de la acreditacin de los requisitos para dictar el auto de formal prisin". La acreditacin de la "plena" existencia de los elementos objetivos del tipo penal para la emisin del auto de formal prisin, es incongruente con la reforma propuesta al artculo 16 constitucional. De ser as, se desnaturalizara el juicio penal, ya que la conviccin plena es propia de la parte final del proceso una vez desahogadas las pruebas. Es importante remarcar que el cambio introducido por la modificacin que aqu se propone, en el sentido de que adems de la probable responsabilidad slo se debe acreditar el cuerpo del delito, junto con la eliminacin del calificativo "plena", evitara en lo futuro las constantes fricciones entre el ministerio pblico y los rganos jurisdiccionales, causadas por la gran diferencia entre lo que se tiene que probar para obsequiar una orden de aprehensin y lo que se requiere para dictar la resolucin del trmino constitucional que es como se sabe, breve y perentorio. b) Por precisin jurdica se clarifica que el lapso de setenta y dos horas es un "plazo" y no un "trmino", en virtud de que el vocablo "trmino" es el momento especfico en el que nace o se extingue una obligacin jurdica debe cumplirse, al

94

"trmino" del cual se da una consecuencia jurdica, como el nacimiento o extincin de un derecho o una obligacin. c) Por seguridad jurdica se establece claramente quien es sujeto a cargo de esta obligacin, por ello se precisa que es la autoridad "responsable del establecimiento" y no simplemente cualquier autoridad, la que est obligada a liberar al indiciado si al trmino de las setenta y dos horas no se recibe el documento necesario para prolongar la privacin de la libertad. d) La prrroga de setenta y dos horas adicionales para que se dicte el auto de formal prisin es un derecho constitucional del indiciado para poder aportar pruebas en su descargo y la Constitucin General de la Repblica no limita el ejercicio de este derecho a a la aceptacin" por parte de autoridad alguno de esta solicitud de prrroga, por lo que debe suprimirse esta referencia. 68 Quedando la redaccin de esta artculo de la siguiente manera: Artculo 19.- Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de formal prisin en el que se expresarn: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como los datos que arroje la averiguacin previa, los que debern ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado. Este plazo podr prorrogarse nicamente a peticin del indiciado, en la forma que seale la ley. La prolongacin de la detencin en su perjuicio ser sancionada por la ley penal. La autoridad responsable del establecimiento en el que se encuentre internado el indiciado, que dentro del plazo antes sealado no reciba copia autorizada del auto de formal prisin o de la solicitud de prrroga, deber llamar la atencin del juez sobre dicho particular en el acto mismo de concluir el

Ibidem, p.p. 260-262.

95

plazo y, si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondr al indiciado en libertad.69 As pues, la Cmara de Diputados se suma al trabajo realizado por el Senado y tambin acuerda las reformas que se emiten a tales artculos por lo que el Congreso Constituyente Permanente finaliza el trabajo, y con fecha 8 de marzo de 1999 se publicaron en el Diario Oficial de la Federacin estas reformas.

5.2 ANTECEDENTES LEGISLATIVOS DE NUESTRO ESTADO Es importante mencionar que al hacer la reforma a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y tomando en cuenta la supremaca de leyes, era indispensable que los Cdigos Penales de los Estados se reformaran en relacin a este tema, sealando a continuacin las razones que llevaron al Congreso del Estado, a reformar nuestro Cdigo de Defensa y de Procedimientos. CONSIDERANDO Que ha sido preocupacin constante de las autoridades gubernamentales, brindar mayor seguridad jurdica a los gobernados en e! goce de sus derechos y el ejerci de sus libertades, buscando que las oportunidades para acceder a la justicia y se den en condiciones igualitarias para todos, a la par que se garantice que los servicios pblicos responsables de preservar este estado de derecho, acten a dems de con estricto apego a la ley, con una ntegra observacin a los derechos humanos; lo que slo es posible, si se fortalecen las instituciones encargadas de la procuracin e imparticin de justicia, a travs de la actualizacin y modernizacin del marco normativo que las rige. Que en aras de conseguir estos objetivos, en el ao de mil novecientos noventa y cuatro, se introdujeron diversas reformas al texto Constitucional con el propsito esencial de reestructurar y fortalecer lo que corresponde al mbito de

Ibidem, p.p. 260-262.

96

administracin de justicia, reformas que si bien de inmediato demostraron su pertinencia, tambin permitieron detectar, que en lo concerniente a las actividades de procurar justicia los avances obtenidos eran magros, al grado que desvirtuaban los incipientes logros, acentuado por el hecho de que el procedimiento penal mexicano, es y debe ser indivisible, correspondiendo a las procuraduras y en concreto a la institucin del Ministerio Pblico, la investigacin y persecucin de los delitos y a las autoridades jurisdiccionales la administracin de justicia, a travs de la correspondiente imposicin de la pena; y por ende, las actividades de ambas instancias, deben de desarrollarse de manera conjunta. Que aunado a lo anterior, de todos es conocido que en nuestro pas, el grado de organizacin de la delincuencia y la complejidad de sus actividades se ha elevado, al grado de que las agrupaciones delictivas cuentan con enormes capitales obtenidos de sus actividades ilcitas; lo que ha derivado en una injustificada capacidad para infiltrar y corromper a las instituciones pblicas y privadas, obtener tecnologa de punta para sus actividades delictivas y poner de esta manera a grandes sectores de la sociedad a su servicio, situacin que se agrava por la escases y dispersa respuesta del Estado el que para ponerse a la altura de las circunstancias, requiere en primera instancia de un marco jurdica adecuado para actuar oportunamente. Que hasta antes de mil novecientos noventa y tres, para que la autoridad judicial librara una orden de aprehensin se requera que el Ministerio Pblico acreditara la presunta responsabilidad del indiciado y de la misma manera, para que se librara un auto de formal prisin nicamente deban estar acreditados los elementos objetivos del delito. Pero a raz de la reforma de mil novecientos noventa y cuatro, bajo el argumento de que era necesario fortalecer el estado de derecho a travs del incremento de la seguridad jurdica y el respeto a los derechos humanos de los autores de la comisin de algn ilcito, se impuso el requisito de acreditar los elementos del tipo penal; objetivos, subjetivos y normativos, as como la probable responsabilidad del indiciado, lo que trajo como consecuencia, que al complejizarse los tecnicismos legales, presuntos delincuentes lograran evadir la accin de la justicia.

97

Que existe consenso entre la sociedad en general, de que a cuatro aos de la aplicacin de estas reformas es posible asegurar que no se ha logrado el equilibrio entre la accin persecutoria del delito y el derecho a la libertad de los gobernados, sino que por el contrario, estas reformas han permitido que el grado excesivo de exigencia probatoria impuesta al Ministerio Pblico desde la misma averiguacin previa, evita llegar al enjuiciamiento de presuntos responsables, provocando consecuentemente, mayor impunidad y por ende propiciando ms delincuencia: de tal manera, que los requisitos de la Ley, pensados en su momento para enfrentar una delincuencia carente de la sofisticacin que a la fecha despliega, hoy se convierten en severos lmites a la actuacin de la autoridad. Por todo lo anterior y a efecto de ser congruentes con las reformas realizadas a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en sus artculos 16, 19 y 22, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin en fecha ocho de marzo de mil novecientos noventa y nueve; se somete a la consideracin de esta Soberana el presente Decreto que tiene por objetivo fundamental flexibilizar los requisitos que se establecen en la legislacin actual, para obtener una orden de aprehensin. Proponindose que sea suficiente la acreditacin de la existencia de los elementos objetivos del tipo penal, as como la probable responsabilidad del indiciado. Estamos ciertos, de que esta medida conservara plenamente el equilibrio entre la accin persecutoria de un delito y los derechos de los gobernados tutelados en las garantas individuales, al tiempo que permitir hacer ms eficiente la actuacin de los rganos de procuracin de justicia. De esta manera, se reforman las fracciones I y VI del artculo 3, la fraccin I del artculo 4; el 29; la fraccin I del 51; el 52; la fraccin V del 54 bis; la fraccin III del 71; 83; 108; 109; 208; la fraccin I del 211; la fraccin IV del 212; 219; la fraccin I del 220; el primer prrafo y la fraccin I del 235; la fraccin I del 378; as como la denominacin de la Seccin Cuarta del Libro Primero, Captulo Tercero; se adiciona la fraccin VII al 3; la fraccin VI al 71; y se deroga la fraccin II del 51; del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado". (Gobierno Constitucional del Estado de Puebla, Peridico Oficial, 24 marzo del 2000, p.3,4y 5). 70

Peridico Oficial del Estado de Puebla, p.p. 3-6.

98

Lo anterior nos demuestra que todos aquellos artculos del Cdigo de Defensa Social del Estado y de procedimientos en esta materia, que contenan la frase inserta de "elementos del tipo penar, fuera sustituida por "cuerpo del delito". Sin duda el artculo que ms nos llama la atencin y que es enfocado a este tema de tesis es el 83 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, pues en l s estable el significado de "cuerpo del delito", as como tambin lo que deber acreditar el Ministerio Pblico para consignar una averiguacin, el cual para mayor comprensin se transcribe a continuacin: "ARTCULO 83.- El Ministerio pblico deber durante la averiguacin previa, acreditar el cuerpo del delito de que se trate y la probable responsabilidad del indiciado, como base del ejerci de la accin penal, respetando en todo momento los ordenamientos Constitucionales; a la Autoridad Judicial, por su parte, le corresponder analizar si ambos requisitos se acreditan en autos. Por cuerpo del delito se entiende, el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho que la Ley seala como delito; as como a los elementos normativos; en el caso de que la descripcin tpica lo requiera. La probable responsabilidad del indiciado, se tendr por acreditada cuando, de los medios probatorios existentes, se deduzca su participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa del mismo y no exista acreditada a favor del indiciado alguna causa de exclusin del delito. En los casos en que la descripcin legal incorpore algn elemento subjetivo o interno, ser necesario acreditar el mismo". 71

71

Cdigo de Procedimientosen Materia de Defensa Social. Pg. 362

99

5.3 OBSERVACIONES A LA REFORMA JUDICIAL En primera instancia nos avocaremos a sealar lo siguiente: No es posible que exista una incongruencia o falta de dialogo por parte de dos poderes importantes que integran nuestro Estado, hablamos del Ejecutivo y el Legislativo. La exposicin de motivos que es expresada en la reforma al Cdigo de Defensa Social y de Procedimientos es totalmente incoherente debido a que substrae prrafos de la iniciativa de reforma a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que no encuadran en su totalidad a nuestro Estado, aunado al hecho de que claramente se expresa el sentido que se le va ha dar al concepto de "cuerpo del delito" y los datos que deber acreditar el Ministerio Pblico para consignar una averiguacin y pedir se gire la correspondiente orden de aprehensin. Como ya se estableci en prrafos anteriores, nuestro Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, en su artculo 83 da un sentido distinto a este concepto, el cual ipuede ser correctol para ejercitar accin penal. Sin embargo, aunque estos errores que pasaron por alto los poderes mencionados, son clasificados para el estudio de esta tesis como errores de forma en ltima instancia, pues dicho numeral indica que se deben acreditar los elementos objetivos, normativos y subjetivos, estos dos ltimos cuando el tipo penal as lo establezca. Por otro lado, es importante tomar en cuenta la Supremaca de Leyes pues al especificar la aplicacin que una ley debe tener al momento de su publicacin; sta debe poseer una caracterstica importantsima para el Derecho y que es la observancia general. Sin embargo, esto no ocurri as, pues el Cdigo Penal y de Procedimientos Penales para el fuero comn y fuero federal del Distrito Federal, especficamente en los artculos en los que hace mencin a la acreditacin del cuerpo del delito, le dan ua proyeccin distinta a la que fue publicada y que debera haberse aplicado de acuerdo a la reforma constitucional. As, el Ejecutivo, indica cual es la jurisprudencia que se debera seguir para aplicar de manera correcta el concepto de "cuerpo del delito", y que es totalmente errnea y fuera del contorno jurdico que hasta este momento ya se tena; porque tenemos que esperar a tropezar nuevamente con ese obstculo, si ya fue superado?. Cuando esta jurisprudencia fue emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, hubo demasiadas criticas al respecto y se comprob que existen diferentes tipos penales

100

que no contienen nicamente los ya definidos elementos objetivos, sino que tambin se encuentran dotados de elementos subjetivos y elementos normativos; motivo que trajo como consecuencia la necesaria comprobacin de todos los elementos que conforman un tipo penal, es decir, los elementos objetivos, subjetivos y normativos cuando estos ltimos los tuviera el tipo penal, pues en caso contrario se le estara privando a una persona de su libertad sin estar debidamente fundado y motivado el juicio que se entablara en su contra, es decir, basada en simples suposiciones o sospechas. Con posterioridad la jurisprudencia fue superada y dejo de tener aplicacin retroceder a algo que simplemente es contradictorio?. Es importante tomar en cuenta que los tipos fueron creados precisamente por existir un comportamiento antijurdico y perjudicial para la colectividad. En nuestro derecho penal las conductas son o no son, no hay parecido a, no cabe el [puede serl, porque se caera en suposiciones que jams se llegaran a comprobar; es ilgico pensar que si se creo por ejemplo el tipo de violacin, no se demuestre la totalidad de sus elementos, entonces ya no sera ese tipo penal, la conducta encuadrara en otro tipo y que pasara con la dignidad y honor de las personas. A mayor abundancia, daremos un ejemplo de un tipo penal, aplicando la definicin de "cuerpo del delito" que seala la jurisprudencia mencionada: Abundio decide lanzar su candidatura para Gobernador de su Estado siempre teniendo buenas perspectivas de ganar, por otro lado Federico, quien es su contrincante poltico, realiz y distribuy por todo el Estado una impresin en la que afirma que Abundio es homosexual y sus hermanas unas prostitutas; perjudicando de esta manera su imagen pblica. Esta conducta tipifica el delito de Difamacin contemplado en el artculo 357 de nuestro Cdigo de Defensa Social el cual seala: Artculo 357.- "La difamacin consiste en comunicar a una o ms personas, la imputacin que se hace a otra, fsica o jurdica, de un hecho cierto o falso, que cause deshonra, descrdito, perjuicio o lo exponga al desprestigio de alguien." alguna; entonces por qu debemos no aporto ningn beneficio a nuestro sistema de justicia,

101

Elementos del tipo penal. 1. Una accin de comunicar algo de una persona, a un tercero. 2. Que la comunicacin sea con el nimo de daar. 3. Que se impute a una persona fsica o jurdica de un hecho cierto o falso. Elementos de la probable responsabilidad: 4. Que el hecho sea atribuible a una persona determinada. 5. Que la conducta sea dolosa En cuanto al primer elemento, que es la accin de comunicar algo a un tercero, se encuentra debidamente acreditada pues existe dentro de la averiguacin el ejemplar que contiene el hecho difamatorio; la declaracin de dos testigos, quienes argumentan que el ejemplar fue repartido a los habitantes del Estado. Hasta este momento se acreditan los elementos objetivos que segn la jurisprudencia constituyen la materialidad de la figura descrita por la ley. En cuanto a la probable responsabilidad, se encuentra atribuible el hecho a una persona con la declaracin de los testigos y la confesin del inculpado. Este tipo penal se encuentra formado de elementos objetivos y subjetivos; ste ejemplo demuestra claramente la falta de un elemento -que es el subjetivo- por comprobar. Al ser consignada esta averiguacin en los trminos establecidos en el ejemplo, nos demuestra que slo existe una conducta que es llevada acabo por alguien. La debida integracin del tipo penal no existe, como podemos imputarle una conducta ilcita a alguien si el tipo penal exige uno de los principales elementos que es el dolo. Qu aplicacin jurdica tendra el elemento subjetivo plasmado en este tipo

102

penal?. Se podra pensar, que s no es indispensable, entonces deberamos eliminarlo, total esta de msl. Sin embargo, lo anterior podra ser un pensamiento radical. Vamos ms a fondo, este acontecimiento implicara la privacin de libertad de una persona, el desgaste fsico y oral que a la par se exterioriza. Lo anterior se corrobora con la siguiente Tesis Jurisprudencial emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, acerca del tipo penal en comento: DIFAMACIN, DELITO DE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE GUERRERO. PARA SU CONFIGURACIN SE REQUIERE QUE EL DAO AL BIEN JURDICO TUTELADO, EL HONOR DEL SUJETO PASIVO, SEA EFECTIVO. Del anlisis de los elementos que configuran el delito de difamacin, que establece el artculo 151 del Cdigo Penal para el Estado de Guerrero, se desprenden los siguientes: a) Una accin de comunicar algo; b) Qut dicha comunicacin sea dolosa; c) Que mediante esa comunicacin se impute a una persona fsica o colectiva un hecho que cause a sta descrdito, deshonra o afecte su reputacin. As, es inaplicable al caso el criterio jurdico sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 341, de los precedentes que no haban integrado jurisprudencia durante el lapso de 1979-1985, la cual es del siguiente tenor: "DIFAMACIN, BIEN TUTELADO EN EL DELITO DE. El delito de difamacin no requiere el dao efectivo al honor del sujeto pasivo, pues basta la simple posibilidad de lesionar el honor de otro, como lo evidencia con toda claridad la frase exigida por el tipo *que pueda causarle deshonra, descrdito, perjuicio o exponerla al desprecio de alguno; toda vez que, como claramente puede observarse, el referido criterio jurdico deriva de una precepto panal, cuya redaccin y, por ende, el tipo que define, difiere del dispositivo de la ley penal del Estado de Guerrero, que contiene la definicin del delito de difamacin, pues mientras la redaccin del tipo penal aludida, en la tesis de que se trata, admite la sola posibilidad de lesionar el honor del sujeto pasivo, como un elemento constitutivo de la figura tpica en comento, conforme al texto de la ley penal en vigor en el Estado de Guerrero, para configurar dicho ilcito, se requiere que el dao al honor, confianza o reputacin del sujeto pasivo, bienes jurdicos tutelados por la norma, sea efectivo.

i O

Conforme a lo expuesto, para tener comprobado el cuerpo del delito de difamacin, previsto y sancionado por el artculo 151 del Cdigo Penal para el Estado de Guerrero, es necesario justificar que, en la voluntad de aquellas personas a quienes se les comunic dolosamente la imputacin hecha a determinada persona, o en la de quienes, de cualquier otra forma, hayan tenido conocimiento de esa comunicacin, se produjo un estado de nimo tal que, los llev a considerar y formarse una opinin de aquellas a quienes se hizo la imputacin, como personas no merecedoras de crdito y confianza, no honorables o de mala reputacin, precisamente a consecuencia de haber tenido conocimiento del hecho motivo de la comunicacin dolosa efectuada por el sujeto activo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 113/93. Yolanda Gutirrez Ibarez. 6 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinoza. Secretario: Javier Cardoso Chvez.72 Pero, el punto no es especficamente porque no se aplico la ley de acuerdo a la publicacin, porque en caso de que se hubiera aplicado as, retrocedera todo el sistema judicial y la privacin de la libertad de las personas sera el pan de cada da por parte de las autoridades como se demostr en el ejemplo anterior. La inquietud de la reforma es ir ms al fondo, estudiar con detalle porque se pretenda reformar los cdigos penales. Es cierto que la delincuencia sigue aumentando cada da ms, buscando nuevas formas de poder librarse de un juicio; supongamos que los delincuentes son unos invasores y nosotros tendremos que defendernos de ellos, que es lo primordial que nosotros tenemos como arma para defendernos de ellos, la respuesta es sencilla, nuestras leves, ellas son la razn de ser de un estado, sin ellas la conducta de los hombres estara viciada y cada quien hara lo que quisiera. Entonces al ser las leyes nuestra arma principal, lo que debemos hacer es tener al da esa arma, cuidarla, depurarla, establecer su inobservancia, realizar un estudio de las ventajas y beneficios que tiene para aplicarla de una manera correcta y satisfacer el fin primordial para el que fue creada, si nosotros no cuidamos esa arma, s la desgastamos, si no cubrimos los huecos que le hacen falta,

72

Cfr; ROMERO TEQUEXTLE; op cit; supra, nota 58, p.p. IS 1-I52

104

ios invasores (delincuentes) avanzaran con mayor rapidez sobre nosotros; entonces qu hay que hacer7. La creacin del tipo es importante para nuestro sistema penal; las dos principales teoras que estudiaron al delito lo actualizaron, lo alimentaron para que fuera aplicado de la forma ms correcta, no se trata de sealar ni poner en voga la creacin de estas teoras a nuestro sistema de justicia, simplemente se tienen que analizar y extraer los beneficios que cada una de ellas otorga, tomando en cuenta el nivel econmico, cultural y educacional de cada pas; sin inclinarnos y cerrarnos a admitir que la salvacin a los problemas de justicia se encuentran nicamente en una sola teora, como se demostr al desarrollar este trabajo de tesis. Tanto la teora causalista como la finalista aportan datos importantes para que sean seleccionados por un gobierno y aplicados a un marco jurdico buscando que esa aplicacin produzca resultados favorables para toda la colectividad, no solamente a unos cuantos. Desgraciadamente los argumentos que los Agentes del Ministerio Pblico sustentaron para que se reformara la Constitucin y Cdigo Penales, estaban basados en apata y falta de conocimiento en la materia. No es que la Teora Finalista fuera errnea, al contrario aporto a nuestro Derecho Penal bastantes alicientes y progresos; lo que sucede es que existe una falta de inters de los servidores pblicos ya mencionados, para realizar un esfuerzo y estudiar adecuadamente los elementos que deben fundamentar una averiguacin previa. Cada conducta del hombre es encaminada a cumplir un fin para el que fue creada. Las cosas no suceden por que s; como ya se estudi, la voluntad del hombre juega un papel importante en su actuar, salvo que se demuestre que existi una omisin de su parte, entonces no se fincara responsabilidad. Si la esencia de la Teora Causalista es naturalstica v de la Teora Finalista es la accin humana en que interviene la voluntad; porque no unir ambas y obtener un resultado que pueda ser aplicado a nuestras leyes penales. Los Agentes del Ministerio Pblico, por exigencia jurdica, deben ser rganos tcnicos, que investiguen con eficiencia los elementos necesarios que fundamentaran un pliego consignatorio. As, el ejercicio de la accin penal no debe estar basado nicamente

105

en relatos acumulados de hechos y supuestas pruebas; si no que ese ejercicio de accin penal debe de ser coherente y lgico. De lo contraro florecera la ignorancia que caracteriza a unos cuantos, sobre todo la mala fe de su parte. Que demuestren que son autoridades "de buena fe". Por otra parte, el problema no radica en aplicar un nuevo trmino al delito, ni tampoco detallar cmo se llamar de ahora en adelante, pues su nombre ya se encuentra conformado desde hace ya bastante tiempo; no es tanto eso, sino partir de lo que tenemos y verificar si esto ha favorecido la armona en un sistema de justicia; pues de nada sirve que se establezca un trmino diferente dndole una connotacin ajena a las necesidades de la colectividad, si en aos atrs se verific la ineficacia de lo que se consideraba "cuerpo del delito", por qu caer nuevamente en ello?. Ms an como fue manifestado por el Ejecutivo en su exposicin de motivos que dieron lugar a la reforma constitucional, la delincuencia va creciendo y mejorando la forma en que van a delinquir. El arma la tenemos, lo nico que hay que hacer es perfeccionarla, y por supuesto, el esfuerzo que se haga sera en vano si la aplicacin de la ley la ostenta gente deficiente, que busca su propio inters o que desea obtener un provecho de ello. Sin embargo, debemos tomar en cuenta que a pesar de lo establecido por el Poder Ejecutivo en la publicacin de esta reforma, nuestro Cdigo de Defensa Social, considera necesaria la acreditacin de los elementos objetivos, subjetivos y normativos del tipo penal, segn se trate del tipo penal, es decir no sigui el criterio que el Poder Ejecutivo seal en la multicitada reforma, lo cual es correcto porque no sobresali la apata e indolencia de los Agentes del Ministerio Pblico. En lo referente al dolo y la culpa, estos cambian de lugar, pues ahora debern acreditarse en la probable responsabilidad del inculpado, es decir, la reforma a nuestro cdigo de procedimientos en materia de defensa social, retrocede a la teora causalista de la accin; lo cual como ya se comento no se trata de inclinarse por una teora sino descubrir las verdaderas necesidades de la colectividad y atenderlas, ya que tambin tienen que acreditarse todos los elementos que conforman una figura delictiva. Si comparamos la nueva reforma con la antigua redaccin que contena el artculo 83 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, de nuestro Estado; nos daremos cuenta que sta ltima desglosaba minuciosamente los elementos que deberan

\(\f.

integrarse para ejercitar accin penal en contra de una persona y por ende consignar dicha averiguacin. Precisamente para que los Agentes del Ministerio Pblico y Jueces no emitieran su propio criterio. La nueva reforma no especifica estos elementos, an as debern ser acreditados, pues son englobados en la figura descriptiva. Debemos alejarnos de aquella flojera de pretender hacer las cosas; los medios los tenemos, es justo aplicarlos para favorecer el marco jurdico que ya tenemos; olvidarnos de los pretextos en los que tratan de escudarse los Agentes del Ministerio Pblico para no consignar una averiguacin, pretextos que slo provocan la inestabilidad jurdica en nuestro pas. No es posible que al preguntarles a estos servidores sobre la opinin a esta reforma contesten desilusionados, Yo no entiendo estas reformas! que caso tiene que se hayan hechol ide todos modos tenemos que comprobar todos los elementos del tipo penal!. El cambio de "elementos del tipo penal" a "cuerpo del delito" no acarrea ningn problema siempre y cuando se dirya de manera adecuada, es decir, proponer un concepto ms acertado al "cuerpo del delito", en el que se incluyeran todos los elementos que conforman el tipo penal del que se trate, como acertadamente lo pretenda el Estado de Tabasco; para que el criterio del Poder Ejecutivo se encuentre debidamente unificado con los cdigos penales y de procedimientos de todos los Estados de la Repblica; para no contradecir lo establecido en el artculo 133 constitucional en su parte de "Los jueces de cada estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes ojratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las constituciones o leyes de los estados".

107

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES
i. Como ya se estableci en la presente tesis, el concepto de "cuerpo del delito", extrado de la Jurisprudencia bajo el rubro "CONCEPTO DE CUERPO DEL DELITO"; es vago y contrario a la realidad jurdica. Por tal motivo, propongo que ste concepto sea ampliado, basndonos tambin en un criterio jurisprudencial pero ms completo, que en aos atrs ya fue empleado, criterio que engloba todos los elementos constitutivos de un tipo penal y que es el siguiente: CUERPO DEL DELITO, COMPROBACIN DEL. Por cuerpo del delito se entiende la existencia, la realidad del delito mismo, y en esa virtud, comprobar el cuerpo del delito, no es ms que demostrar la existencia de un hecho que merece pena con arreglo a a ley, es decir, demostrar la existencia de ese hecho, con todos sus elementos constitutivos, tal como lo define la lev, al considerarlo como delito y sealar la pena correspondiente; de manera que, faltando alguno de esos mismos elementos constitutivos, no puede decirse, en estricto derecho, que ese mismo hecho constituye delito, o, en otros trminos, que est legalmente comprobado el cuerpo del delito, cuando en la resolucin de la autoridad, no se cita el precepto legal cuya infraccin se imputa al acusado, no existe una base firme para precisar si ha quedado legalmente probado el delito que se le atribuye, toda vez que, precisamente, es el precepto que se estima violado, el que debe terminar cules son los elementos que constituyen el delito; y si no se sabe cul es, no puede precisarse si concurren en el caso, los elementos constitutivos del mismo; y si no se puede establecer si est o no probado el cuerpo del delito que se imputa al reo, no puede sostenerse racional ni legalmente, que haya datos bastantes para hacer probable su responsabilidad. Tomo XXIX, Pg. 1566. Lapahm Arturo.- 8 de agosto de 1930.

Xll

ii. Una vez establecido el anterior criterio jurisprudencial, y tomando en cuenta que la jurisprudencia posee una caracterstica peculiar, que es la obligatoriedad: tal criterio deber aplicarse en todos los Estados de la Repblica, para evitar que Agentes del Ministerio Pblico y Jueces interpreten el concepto de "cuerpo del delito" a su manera. Siendo bastante importante que se lleve a cabo este cambio, porque si atendemos a lo que establece el artculo 133 Constitucional, especficamente en la parte de "Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin... a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados". Los Servidores Pblicos antes mencionados, podran fundamentar sus resoluciones judiciales en ste precepto constitucional. Simplemente la libertad de una persona dejara de ser un derecho.

xai

BIBLIOGRAFA

BIBLIOGRAFA

LEGISLACIONES
1. Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. 2. Cdigo Penal para el Distrito Federal. 3. Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. 4. Cdigo de Defensa Social para el Estado de Puebla. 5. Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

PORTE PETIT CANDAUDAP, Celestino.

Apuntamientos de la Parte General de Derecho Penal. Mxico 1991. Editorial Porra. 14a Ed.

GONZALEZ QUINTANILLA, Jos Arturo.

Derecho Penal Mexicano. Parte General. Mxicol991. Editorial Porra.

JIMNEZ DE ASA, Luis.

Tratado de Derecho Penal Tomo III. Buenos Aires 1958. Editorial Losada. 2a Ed. Editorial Losada.

xiv

CASTELLANOS, Fernando.

Lincamientos Elementales de Derecho Penal. Mxicol994. Editorial Porra. 34a Ed.

GONZLEZ DE LA VEGA, Francisco.

Derecho Penal Mexicano. Mxico Editorial Porra. 28 . Ed.

a

1997.

AMUCHATEGUI REQUENA, Irma.

Derecho Penal. Mxicol993. Editorial Hara.

BRETN GONZLEZ, Mtro. Enrique.

Derecho Procesal Penal en el Estado Puebla.

de

ZAFFARONI, Eugenio Ral.

Manual de Derecho Penal. Mxico 1988. Editorial Crdenas.

ZAFFARONI, Eugenio Ral.

Tratado de Derecho -Parte General-. Mxico 1997. Editorial Crdenas.

GARCIA RAMREZ, Sergio.

Justicia

Penal.

Mxico

1982.

Editorial

Porra. Ira. Ed.

OSORIO Y NIETO, Cesar Augusto.

La

Averiguacin

Previa.

Mxico

1992.

Editorial Porra. 6ta. Ed.

PAVN VASCONCELOS, Francisco.

Lecciones de Derecho Penal. Mxico 1985. Editorial Porra. 5ta. Ed.

JIMNEZ HUERTA, Mariano.

Derecho Penal Mexicano Tomo I. Mxico 1983. Editorial Porra. 4ta. Ed.

VILLALOBOS, Ignacio.

Derecho Penal Mexicano. Mxico Editorial Porra. 5ta. Ed.

1990.

LPEZ BETANCOURT, Eduardo.

Teora del Delito. Mxico 1998, 5ta Ed. Editorial Porra.

MRQUEZ PINERO, Rafael.

Derecho Penal Parte General. Mxico 1991. Editorial Trillas. 2da. Ed.

RIGHI, Esteban.

"Tipo Penal", Diccionario Jurdico Mexicano.

CUELLO, Caln.

Citado por Mrquez Pinero, Rafael. El Tipo Penal.

ROMERO TEQUEXTLE, Gregorio.

Cuerpo del Delito Elementos del Tipo. Mxico 1999. Editorial Zogs. 2da. Ed.

xvi

BERMDEZ MOLINA, Estuardo Mario.

Del Cuerpo del Delito a los Elementos Tipo. Mxicol996. Editores de Procuradura General de la Repblica.

del la

SOSA ORTIZ, Alejandro.

Los Elementos del Tipo Penal. Mxicol999. Editorial Porra.

BURGOA, Ignacio.

Diccionario

de

Derecho

Constitucional.

Garantas y Amparo. Mxico 1992. 3ra. Ed. Editorial Porra.

DICCIONARIO ILUSTRADO.

Latino- Espaol. Espaol- Latino. Barcelona 1988. Editorial Vox. 19 a . Ed.

GOBIERNO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE PUEBLA.

"Reformas, adiciones y derogaciones Diversas disposiciones del Cdigo de Defensa Social y del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social de! Estado Libre y Soberano de Puebla". Peridico Oficial. Puebla Puebla (Marzo 24 del 2000, Viernes).

xvn

1
JSg?

BIBLIOTECA CENTRAL