DEFINICION DE PROCESO DE AMPARO El juicio de amparo es un medio procesal constitucional del ordenamiento jurdico mexicano que tiene por

objeto especfico hacer reales, eficaces y prcticos los derechos humanos establecidos en la Constitucin, buscando proteger de los actos de todas las autoridades sin distincin de rango, inclusive las ms elevadas, cuando violen dichas garantas. Est regulado por los artculos 103 y 107 de la Constitucin Federal y la Ley de Amparo. Se basa en la idea de limitacin del poder de las autoridades gubernamentales, la cual jurdica y lgicamente resulta de la decisin de la soberana que en los primeros artculos de la Constitucin garantiza los derechos fundamentales. Tan slo los actos emitidos por la Suprema Corte de Justicia y as como actos relacionados con materia electoral quedan fuera de su accin. LAS PARTES EN EL JUICIO DE AMPARO

El juicio de amparo, nicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique la ley, el tratado internacional, el reglamento o cualquier otro acto que se reclame, pudiendo hacerlo por s, por su representante, por su defensor si se trata de un acto que corresponda a una causa criminal, por medio de algn pariente o persona extraa en los casos en que esta ley lo permita expresamente; y slo podr seguirse por el agraviado, por su representante legal o por su defensor.

El artculo 5 de la Ley de Amparo, establece quienes son las partes en el juicio de amparo:

I. El agraviado o agraviados; II. La autoridad o autoridades responsables; III. El tercero o terceros perjudicados, pudiendo intervenir con ese carcter:

a) La contraparte del agraviado cuando el acto reclamado emana de un juicio o controversia que no sea del orden penal, o cualquiera de las partes en el mismo juicio cuando el amparo sea promovido por persona extraa al procedimiento; b) El ofendido o las personas quien, conforme a la ley, tengan derecho a la reparacin del dao o a exigir la responsabilidad civil proveniente de la comisin de un delito, en su caso, en los juicios de amparo promovidos contra actos judiciales del orden penal, siempre que stas afecten dicha reparacin o responsabilidad; c) La persona o personas que hayan gestionado en su favor el acto contra el que se pide amparo, cuando se trate de providencias dictadas por autoridades distintas de la judicial o del trabajo; o que, sin haberlo gestionado, tengan inters directo en la subsistencia del acto reclamado; y el Ministerio Pblico Federal, quien podr intervenir en todos los juicios e interponer los recursos que seala esta ley, inclusive para interponerlos en amparos penales cuando se reclamen resoluciones de tribunales locales, independientemente de las obligaciones que la misma ley le precisa para procurar la pronta y expedita administracin en materias civil y mercantil, en que slo afecten intereses particulares, excluyendo la materia familiar, el Ministerio Pblico Federal no podr interponer los recursos que esta ley seala

El maestro Ignacio Burgoa Orihuela, define a la partes en el juicio de amparo como: Quejoso, quien es el titular de la accin de amparo, es complejo y variado, segn se tome en cuenta cualquiera de las hiptesis establecidas en el artculo 103 constitucional. Por tal motivo, la pretensin de formular una idea lgico-jurdica de quejoso en el juicio de amparo, se debe referir esta consideracin, necesariamente, a cada una de las fracciones del artculo 103 constitucional que consignan sendas hiptesis de procedencia del juicio de garantas. Asimismo, refiere que la Autoridad Responsable, es aquel rgano estatal de facto o de jure, investido con facultades o poderes de decisin o ejecucin, cuyo ejercicio crea, modifica o extingue situaciones generales o concretas, de hecho o jurdicas, con trascendencia particular y determinada, de una manera imperativa. Que el tercero perjudicado, es el sujeto que tiene inters

jurdico en la subsistencia del acto reclamado, inters que se revela en que no se concede al quejoso la proteccin federal o en que se sobresea (desista) el juicio de amparo respectivo. Por inters jurdico se entiende que es cualquier derecho subjetivo que derive de los actos de autoridad que se combatan o que stos hayan reconocido, declarado o constituido. Por lo que hace al Ministerio Pblico Federal, es la institucin que dentro de sus funciones y objetivos especficos, tiene como finalidad general, que desde sus orgenes histricos le ha correspondido, defender los intereses sociales o del estado, la intervencin concreta que tiene el Ministerio Pblico Federal en los juicios de amparo, velar por la observancia del orden constitucional, y especficamente, vigilar y propugnar el acatamiento de los preceptos constitucionales y legales que consagran las garantas individuales y que establecen el rgimen de competencia entre la Federacin y los Estados. Por tal motivo el Ministerio Pblico no es como la autoridad responsable y el tercero perjudicado, la contraparte del quejoso en el juicio de amparo, sino una parte equilibrada de las pretensiones de las dems, desde el punto de vista constitucional y legal. Lo que distingue bsicamente al proceso de amparo directo del amparo indirecto, en cuanto al trmite procesal es que en el primero las partes no tienen la posibilidad de ofrecer y rendir pruebas; en cambio en el proceso de amparo indirecto, si les es permitido. En los supuestos de procedencia del juicio de amparo directo, los actos rebatibles son de naturaleza jurisdiccional y generalmente de tipo judicial; o sea, sentencias definitivas, laudos y resoluciones que ponen fin a un juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos o de trabajo. Como este tipo de veredictos presupone la existencia de un procedimiento de naturaleza jurisdiccional, donde las partes tuvieron la posibilidad de ofrecer y rendir pruebas que se relacionan con el fondo del asunto el legislador establece un medio gil y rpido para que los tribunales colegiados de circuito tengan la posibilidad de analizar, con elementos que obran en el expediente, la constitucionalidad de los actos de autoridad impugnados, pues seria ilgico que en esta fase se permita a las partes llevar pruebas nuevamente. En cambio por el tipo de actos que se combaten en el amparo indirecto, al no ser sentencias definitivas ni resoluciones que pongan fin a un juicio y, por tanto, no existir en algunos casos un procedimiento jurisdiccional, se permite a las

partes ofrecer y rendir pruebas pues a travs de ellas aportaran elementos que posibiliten comprobar la constitucionalidad de los actos de autoridad que se reclaman. En otras palabras la inconstitucionalidad de los actos de autoridad que se impugnan en el amparo directo se demuestran con argumentos lgicos-jurdicos esto es, evidenciando los agravios que causa al particular dicho acto, y que en materia de amparo se denomina concepto de violacin; y no es necesario aportar prueba alguna para comprobar dicha constitucionalidad, porque esta puede ser analizada del contenido propio del acto y de las constancias que obran en el expediente. En cambio, la inconstitucionalidad de los actos de autoridad que se rebaten en el amparo indirecto se demuestran con agravios y, adems, en la mayora de la veces, es necesario aportar elementos que la comprueben ya que, insistimos, este vicio no puede ser analizado exclusivamente con las constancias, que obren en el procedimiento del cual emana el acto que se reclama, si no que es necesario que el quejoso abone los medios de prueba que la ley permite. Por supuesto lo aqu afirmado es relativo, pues tambin existen actos de autoridad en amparo indirecto respecto de los cuales se puede analizar su inconstitucionalidad con los elementos que existen el propio expediente del cual emanan. Otras de las razones para que en el juicio de amparo indirecto se permita el ofrecimiento y desahogo de pruebas es que, en algunos supuestos, existe la carga procesal para el quejoso de acreditar la existencia del acto reclamado y su inters jurdico. De ah que se complete este derecho procesal para tal efecto. Entonces, el objeto de la prueba en los juicios de amparo indirecto se limita a tres finalidades: demostrar la existencia del acto reclamado, el inters jurdico del quejoso, y la inconstitucionalidad de dicho acto. Mientras que, por la propia naturaleza de los mismos, en los juicios de amparo directo es difcil imaginar la posibilidad de controversia respecto de la existencia misma del acto reclamado y el inters jurdico del quejoso.