A) Argumentar: dar razones a favor o en contra de algo a alguien en un contexto determinado B) Retrica, Lgica y Dialctica: son tres perspectivas

diferentes sobre los argumentos. -La retrica estudia la argumentacin eficaz: el valor principal es la eficacia. Se utilizan tambin otros mtodos que son racionales pero no van destinados a la razn del oyente, sino a sus sentimientos. As, la eficacia depende bastante del oyente, por lo tanto los argumentos resultan ser buenos de forma particular, subjetiva. Entiende la argumentacin como un proceso: es bueno si es eficaz. Cuando un oyente acepta un argumento retrico, se dice que ha sido persuadido. -La lgica estudia la correcta construccin interna del argumento. Usa mtodos racionales destinados a conectar con la razn del oyente: un argumento lgico es universal y objetivo. Entiende la argumentacin como un producto: es bueno si de unas premisas verdaderas se mantiene la verdad hasta la conclusin. Cuando un oyente acepta un argumento lgico, se dice que ha sido convencido. As pues, la diferencia principal entre lgica y retrica es la racionalidad del oyente. -La dialctica estudia los argumentos como una forma de intercambio comunicativo o dilogo. Entiende la argumentacin como un procedimiento, estudiando las reglas de la conversacin y de su contexto. C) Razonamiento y argumentacin: el razonamiento es un proceso cognitivo de bsqueda o examen de razones o creencias. Puede ser terico (sobre las creencias) o prctico (sobre las intenciones). Hay diferencias entre ambos, por ejemplo, algunos argumentos son falaces en un razonamiento terico pero a su vez vlidos en el prctico. La argumentacin consiste en la publicacin de un razonamiento. D) Inferencia: es una relacin de consecuencia lgica entre dos enunciados, premisa y conclusin, en la cual se transmite la verdad. Hay tres tipos de inferencias: deduccin, induccin y abduccin. Se pueden entender de dos maneras: -Por su grado de eficacia a la hora de transmitir la verdad, o el grado en el cual la consecuencia queda implicada por las premisas. Se relacionan con un adverbio: DeduccinNecesariamente InduccinProbablemente AbduccinPlausiblemente Una inferencia deductiva se denomina tambin implicacin. Hay distintas posturas acerca de qu grado es aceptable y qu grado no. El deductivismo afirma que una inferencia slo es vlida cuando es deductiva; y el positivismo afirma que tambin son vlidas las inferencias inductivas. -Por la manera en la que funcionan: Deduccin: tiene una estructura clara, de forma que si cambias el contenido de los elementos de esa estructura por otro contenido se sigue manteniendo la deduccin. Ej todos los hombres son mortales, Scrates es hombre, luego Scrates es mortal todos los guisantes son pequeos, este objeto es un guisante, luego este objeto es pequeo. Induccin: funciona relacionando dos conjuntos: el caso especfico y el caso general, de manera que se traslada la realidad del caso general al caso especfico. Ej todos los cuervos vistos en la naturaleza hasta hoy son negros. Un nuevo cuervo ser negro.

Abduccin: funciona igual que la inferencia a la mejor explicacin: se da un caso X, y una teora A que la explica; y de que A explica X se abduce que es verdadera. Ej falta un caramelo. Mi nietro podra habrselo comido, luego mi nieto se lo ha comido. Estos tres tipos de inferencias se relacionan con tres tipos de conceptos cientficos: -Concepto cualitativo: de tipo s/no se relaciona con la deduccin, pues desde un punto de vista deductivo una inferencia es vlida o no lo es. -Concepto comparativo: de tipo ms/menos se relaciona con la abduccin y la induccin, pues una inferencia de estos dos tipos puede ser ms o menos vlida. -Concepto cuantitativo: posee una unidad de medida se relaciona con la induccin, pues es la nica cuyas posibilidades pueden medirse usando la estadstica. Para pasar de un concepto comparativo a otro cualitativo, es necesario que se pueda metrizar. Para que esto sea posible, es necesario que haya cualidades en comn (no puedes metrizar quin es mejor entre A y B, porque A puede ser mejor por una cosa y B por otra diferente). Por ltimo, aadir que los argumentos cotidianos, an carentes de una inferencia deductiva, siguen siendo vlidos, como en el caso de Mi hamburguesa no est envenenada, indemostrable pero no por ello invlido. Y, por otro lado, puede haber un argumento que sea malo teniendo una inferencia excelente, como Dios existe, porque Dios existe. Desde un punto de vista lgico, es impecable, pero por falla porque su premisa no est demostrada. F) Crticas a un argumento: hay 3 formas de criticar un argumento, dependiendo de qu se critique: -Si se critica la verdad de las premisas, se trata de una objecin. -Si se critica la validez de la inferencia, se trata de una recusacin. -Si se critica que la conclusin sea la adecuada, se trata de una refutacin. E) Explicacin y justificacin: ambos responden al por qu, pero es importante diferenciarlos. La diferencia est siempre en el contexto, es pragmtica, no depende de ninguna cualidad en concreto, y si se invierte el orden, cambiamos de explicacin a justificacin. Sin embargo, hay algunas lneas generales. Suponemos A porque B. En una justificacin, A no se conoce, se deduce a partir de B, que s se conoce. En una explicacin, ambos se conocen, y A se explica por B. G) Carga de la prueba: es un concepto dialctico. Tiene que ver con la presuncin: un enunciado es una presuncin cuando se presupone verdadero por los interlocutores. La carga de la prueba consiste en que quien la posea est obligado a demostrar la falsedad de una presuncin concreta. H) Varios conceptos lingsticos: -Signo: unidad lingstica que se refiere a un ente, llamado referente. -Sintaxis, semntica y pragmtica: la sintaxis estudia las reglas que rigen las relaciones de los signos entre s; la semntica las reglas que rigen las relaciones de los signos con su referente; y la pragmtica las reglas que rigen la relacin de los signos con el oyente. -Oracin: proviene del ingls sentence, sentencia. Se relaciona con la sintaxis. -Enunciado: equivale a oracin declarativa. Se relaciona con la semntica. -Proposicin: es el significado de los enunciados/oraciones. As, est lloviendo e its rainning se refieren a una misma proposicin. Las proposiciones tienen valor de verdad. Creo que los argumentos estn formados por enunciados que se refieren a proposiciones. La lgica informal estudia los enunciados, y la formal las proposiciones.

UNIDAD 2: IDENTIFICACIN DE ARGUMENTOS Las premisas dan razones para apoyar una conclusin (tesis), entre estas dos hay una relacin que se establece por medio de marcadores (luego, por tanto, por consiguiente). Los argumentos ms sencillos se establece: premisas ->luego -> conclusin. Estos argumentos transitan de la verdad (premisas) a la verdad (conclusin). En los Supuestos, no nos comprometemos con la verdad a diferencia de las Aserciones. Cuando supongo, la premisa que se sigue del supuesto tampoco es asertada. Supongamos que P Q. Si P, entonces Q. Al suponer que P -> Q no nos comprometemos con la verdad. Pero en S P, entonces Q si que nos comprometemos con la verdad. Este argumento es un argumento hipottico o suposicional. De esta forma no slo los enunciados dan razones, si no que tambin otro argumento puede dar razones para una conclusin. Reduccin al absurdo: Supongamos que P Absurdo, por tanto: No p Concatenacin de argumentos: A luego B, B luego C. En estos casos la conclusin principal sera C, y la premisa sera A, B sera premisa con respecto a C y conclusin con respecto a A, pero las premisas del argumento compuesto seran slo las premisas que no se suceden de otras premisas, que no son conclusiones de otros argumentos, por tanto premisa slo sera A. Dilema: A o B. Sup. A C. Sup. B C: conclusin C.

Argumentos: -Simples: P1Pn luego C -Complejos: -Hipotticos: (P1Pn, A1.An) luego C -Concatenados: P luego Q, Q luego R -Coorientada: A | C + B | C -Mltiple (o) -Coordinada (y)

-Antiorientada: A |C B | No C -Analoga: A | C del mismo modo A |C

En A pero B: A | C B | No C Forma de argumentacin Antiorientada En A y adems B: A | C B | No C Forma de argumentacin Coorientada

Analoga: afirmas que si un argumento es correcto, otro tambin es correcto. Argumentacin coordinada: en algunos casos es necesario tener ms de un argumento para la misma conclusin con diferentes premisas para dar ms fuerza a la conclusin, ya que estos argumentos por s solos no tienen la fuerza necesaria para mantener la conclusin Argumentacin mltiple: en algunos casos se dan mas de un argumento vlidos aunque la conclusin se mantenga con uno slo. Para atacar un argumento: puedo atacar las premisas (objecin), la inferencia (recusacin) o la conclusin (refutacin). La refutacin y la recusacin son contrargumentos. En los razonamientos no montonos es importante revisar el argumento si se tiene nueva informacin.

Omnisciencia Lgica S que P Q es consecuencia de P ---------------------------------S que Q S algo se sigue deductivamente de algo que crees, crees tambin en ese algo?

Reconstruccin de argumentos Cuando alguien reconstruye un argumento busca la forma ms fuerte de hacerlo, para que no pueda ser criticado. (supones que Pedro es alto) Mara es casi tan alta como Pedro

------------------------------------------- Abduccin Mara es alta

b es P a es casi tan P como b ------------------------------b es P a1 ES p a2 ES CASI TAN P COMO a1 ----------------------------------a2 ES P a3 ES CASI TAN P como a2 ---------------------------------a3 ES P | | an ES P EL RAZONAMIENTO NO ES TRANSITIVO ENTIMEMA: razonamiento o argumento incompleto -Carlos es un infeliz -Por qu? -Estudia filosofa (este argumento no se sostiene porque falta algo que se sobrentiende, a saber todos los que estudian filosofa son infelices) Mnimo lgico: ptimo pragmtico: enunciado que comporta el mnimo lgico pero es plausible desde un punto de vista del argumentador, en el argumento anterior: todos los que estudian filosofa son infelices. El entimema es un razonamiento que usa premisas plausibles o una regla con excepciones

El principio de caridad te da una pista para aadir alguna premisa cuando la tienes que aadir.

Inferencia a la mejor explicacin

D1Dn h ------------h Hay personas que no hacen una diferenciacin entre la inferencia a la mejor explicacin con abduccin

Argumentacin por Analoga Argumentacin que introduce una analoga: dos argumentos son anlogos, se establece una correspondencia entre elementos. Fuente | Trmino Foro | Tema Ej: Rouseau, Contrato Social Trmino o tema: Fuerza, Poder, Dios Fuente o Foro: Mdico, enfermo Fuerza -----Derecho -----Poder ------ Enfermedad Dios ------ Dios Proviene (Poder, Dios) ---- (Proviene (Enfermedad, Dios) Obedecer (Poder) ---- Obedecer (No llamar al mdico) Porque [proviene (Poder, Dios)] [Obedecer (Poder)] ---- Porque [proviene...]

Argumentos por analoga:

Analoga directa = Analoga A Fortiori < Analoga A Miniori >

UNIDAD 3: Qu es un buen argumento? Los buenos argumentos son los que tienen buenas premisas y buena inferencia. La tarea de la lgica se centra en decir qu es una

inferencia adecuada sin desarrollar cnones para hacer buenas inferencias aunque s para detectar inferencias adecuadas. 3.1: Lgica Formal Deductiva tambin llamada Lgica Matemtica Una inferencia es adecuada cuando sus premisas implican su conclusin. Teora de la implicacin: Deductivismo: slo hay una forma de inferencia, la deductiva, para saber si son buenos los argumentos deben ser juzgados por la lgica forma deductivo Argumento formalmente correcto + premisas verdaderas = argumento slido. Positivismo: hay dos tipos de inferencias correctas, las deductivas y las inductivas. De juzgar las inferencias inductivas se encargara la probabilidad de las premisas.

[<P1, C1>, <P2, C2>, ] Conjunto de pares [<P1, C1> ] C(P1) = [C1] Conjunto de pares que empiezan por P1

Relacin de consecuencia o implicacin: <x,c> eR X |- C 1) X |- C si C eX Reflexin Todo argumento cuya premisa sea conclusin ser formalmente correcto 2) Si x es implicado por un conjunto de proposiciones X y X es un superconjunto de Y entonces Y implica C Monotona 3) Si X |- A y X, A |- B entonces X |- B Transitividad 4) Si X |- A entonces hay un subconjunto finito de X , Y tal que Y |- A Finitariedad 5) Toda implicacin que tiene la misma forma que una implicacin correcta, es correcta Estructuralidad Si cumple las 5 es una relacin de consecuencia estndar - A, No-A |- B De una contradiccin se sigue cualquier cosa

- |- A Al no haber premisa falsa porque no hay premisa, A es verdadero siempre.

Relacin de consecuencia es reflexiva, montona, transitiva, finita y est estructurada.

Lenguaje formal -Especificamos la tabla de signos. -Especificamos las reglas de formacin.

Smbolos del lenguaje formal Smbolos lgicos: parte de la estructura de la forma Smbolos no-lgicos: parte del contenido de la forma Smbolos auxiliares: anlogos a los smbolos de puntuacin: ( , )

Smbolos no lgicos: - Letras sentenciales (cada letra representa un enunciado): p, q, rp1, q1, r1 - Letras relacionales: Pnn Ariedad - S. Individuales: Constantes Variables Smbolos lgicos: - Conectores sentenciales (se dividen segn su ariedad: unario, binario): :fuctor de absurdo (ceroario) : negador (unario) No P ^, &, : conjuntor (binario) p y q : disyuntor. p o q , :condicional material. Si p entonces q , :

- Cuantores: coge una variable y un enunciado y produce un nuevo enunciado Conjunto de frmulas Reg de form 1: es una frmula Reg de form 2: toda letra sentencial es una frmula Reg de form 3: si n es una letra relacional y S1,..,Sn secuencia de smbolos individuales. Reg de form 4: si A es una form, (A) es una frmula Reg de form 5: si A es form y B es form (A)^(B) es una frmula Reg de form 6: Reg de form 7: Reg de form 8: Reg de form 9: Si es una form y A es una form (x)(A) es una form. Reg de form 10: anterior pero con individualizador Grado lgico: haces el rbol de formacin, la complejidad es igual a la longitud de la rama ms larga menos 1

Faltan Apuntes de cuando Mario destron a Huberto.

Argumento formalmente correcto es aquel en el que la conclusin se sigue necesariamente de las permisas. Un argumento slido es aquel que atiende a la verdad de las premisas. Relacin de consecuencia: - Reglas sistema deductivo (Prem |- Conclusin) - Interpretacin semntica (Prem |= Conclusin)

Utiliza un lenguaje formal

Definicin recursiva: (para conjuntos) consta de un nmero finito de reglas. Tiene clusulas de base y clusulas de recurrencia. Ej con nmeros enteros: Clusula 1 (de base): 0 o un nmero entero no negativo Clusula 2 (de recurrencia): Si X es un entero no negativo, entonces X + 1es un entero no negativo.

C1. (base)

S C P entonces P |- C S P |- A , P |- B entonces P u P |- A^B

C2. (recurrencia) C3. (rec) C4. (rec) C5. (rec) C6. (rec) C7. (rec) C8. (rec)

Si P u {A} |- C entonces P u P |- A^B Si P u {A} |- C entonces P u B^A} |- C Si P u {A} |- B entonces P |- A B Si P |- A y P u {B}|- C entonces P u {A B, A} |- C Si P u {C} |- A y P u {C} |- A entonces P |- C Si P |- A entonces P u {A} |- C

Lenguaje Preposicional - Letras sentenciales - Conectores - Parntesis 1) Valuacin f: Ls {v, f} 2) f interpretacin If: FBF {v, f} 1. If (A) = f (A) Si A Ls 2. If (A) If (A) 3. If (A ^ B) = v SYSS If (A) = if (B) = v 4. If (A B) = v SYSS If (A) = V o If (B) = v 5. If (A B) = v SYSS If (A) = F o If (B)= v

Tablas de verdad A A f v f v

p V V V F V F F F

q r V v V F V F V F F f V V F F V F

Lenguaje de primer orden (LPO) - Smbolos lgicos: - Conector sentencial: opera con frmulas y produce frmulas. - Cuantificador o cuantor: opera con frmulas y variables y produce frmulas.

- Smbolos no lgicos: - Variables individuales (remiten a individuos): x, y, z, - Smbolos funcionales: Se combina con smbolos individuales y da smbolos individuales 3 + 2= 5 - Smbolos relacionales: ceroaria (constantes individuales) (designa un valor de verdad: verdadero o falso, es una letra sentencial), unaria (designa propiedades), binaria Establecen un enunciado verdadero o falso 2<3 - Smbolos auxiliares

Definicin del lenguaje: 1. p0, q0 ,r0, 2. Si tienes un smbolo N ario y una ristra de variables y constantes individuales, es una frmula. 3. A => (A) 4. A, B => (A) ^ (B) 5. A, B => (A) v (B) 6. A, B => (A) (B) 7. Dada una variable y una frmula la secuencia el resultado es una frmula. V variable, A FBF => (v) (A) 8. V variable, A FBF => (v) (A) - Para construir una interpretacin necesitamos un conjunto: <U (universo), I (interpretacin)> , g1, g2, (asignacin de valores) I (c) U, interpretar la referencia de c en U I (P1) ={1, 2} I (a) = 1 I (b) = 2 I (c) = 1 I (R2) = < I ( P1) = mayor que 0 R2 ab es verdadero P1x no es verdadero o falso, no damos valor a x g (x) = 1 <U, I> y g

A<U, I>= V/F A<U, I>, g i R2 xc<U, I>, g = V <g (x), I (c)> I(R2)

P1 x= v <g (x) J(P1)

g=2

REPASO I (P1) U Propiedad de un subconjunto I (RN) UN

Asignacin de valores a las variables sobre U G g1, g2, g3, => g1 (x) U P1x no es ni verdadero ni falso, ya que x no tiene un valor especfico.

Am,gi TEMA 4 C.8 DEL METODUS => ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS Un argumento es convincente si sus premisas son aceptables, y dan razones pertinentes y suficientes para la conclusin. El precedente de los esquemas argumentativos son los tpicos aristotlicos.

Ej: Los paleontlogos dicen que -------------------------------------------Argumento de autoridad. la especie humana viene de frica H dice que C ---------------C Muchos seres humanos han credo en Dios -------------------------------------------------------Consemsius gemtium Existe Dios

Cuestiones crticas: en qu momento es aceptable aceptar este argumento? Es lo que estudian las cuestiones crticas. Preguntas de comprobacin.

A. Smoke Argumento ad consequentiam

Es un patrn argumentativo para saber si un argumento es convincente.

Falacia de muestra sesgada: ir a misa a preguntar quin es cristiano

- Deductivismo: argumento slido, premisas verdaderas. - Positivismo: dos clases de argumentos formalmente correctos. Deductivamente correcto e inductivamente fuerte (clculo de probabilidades). - Lgica informal: un buen argumentos es uno convincente. Un argumento convincente (RSA): 1.Sus premisas han de ser racionalmente aceptables 2.Sus premisas han de ser relevantes (pertinentes) para la conclusin 3.Sus premisas han de ser suficientes para la conclusin

Un esquema argumentativo es un patrn de conducta a la hora de argumentar. Forma: Datos, garante (responde de qu manera los datos apoyan la conclusin), conclusin.

Cuestiones crticas:

Argumento Terico: verdadero o falso. (Creencia) Argumento Prctico: bueno o malo. (Intencin/accin)

Clasificacin de Esquemas Argumentativos -Directos (se hacen explcitas las razones para aceptar la conclusin)

Abductivos: la mejor explicacin disponible Causales: va de la causa al efecto Normativos: razones que se apoyan en normas Sintomticos: -Indirectos (no se enuncian las razones, pero si factores para inferir las razones) Autorizada Ignorancia Paridad de razones

UNIDAD 1. INTRODUCCIN. 1. 2. 3. 4. Perspectivas sobre la argumentacin. Argumentos, razonamientos e inferencias. Deduccin, induccin y abduccin. Conceptos lgicos para el anlisis y la evaluacin de los argumentos. 5. Conceptos dialcticos para el anlisis y la evaluacin de los argumentos

ABDUCCIN. Una inferencia es abductiva si la verdad de sus premisas hace plausible la verdad de su conclusin.

ARGUMENTACIN. 1. Una argumentacin es una manera de dar cuenta y razn de algo a alguien, en el curso de una conversacin, en determinados marcos y contextos discursivos. 2. Prctica sociocultural consistente en construir, presentar, interpretar, criticar y revisar argumentos. Por tanto, la argumentacin es un intento, esencialmente pblico y social, de convencer o persuadir racionalmente. 3. Procedimiento que comporta normas para regular la comunicacin argumentativa, de modo que los interlocutores se unan en un nico esfuerzo cooperativo para llegar a comprensder o a tomar una decisin conjunta. 4. Composicin multilineal de argumentos.

ARGUMENTO. 1. Producto de la argumentacin. 2. Un argumento es una unidad discursiva expresa con una intencin argumentativa, una direccin inferencial, y unas premisas y una conclusin vinculadas por medio de una inferencia. 3. Unidad de comunicacin lingstica (oral o

escrita) con una cierta estructura (razones y tesis) y funcin (sustentar racionalmente). 4. Conjunto de proposiciones de las que una, la conclusin, se sustenta en las otras, o premisas.

ARGUMENTO CONVINCENTE. Un argumento cuyas premisas son aceptables y dan un apoyo relevante y suficiente a la conclusin.

ARGUMENTO (FORMALMENTE) CORRECTO. Aqul en el que la conclusin es implicada lgicamente por las premisas.

ARGUMENTO SLIDO. Argumento premisas son verdaderas.

formalmente

correcto

cuyas

DEBATE. Procedimiento interactivo destinado a resolver un conflicto de opinin por medio de un intercambio regulado de actos de lingsticos.

DEDUCCIN. Un argumento deductivo es correcto cuando es (lgicamente) imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.

DEDUCTIVISMO. Tesis segn la cual todo argumento es deductivo o defectuoso.

DEMOSTRACIN. La conclusin de una demostracin es implicada por sus premisas y stas, en caso de que las haya, son proposiciones demostradas.

DERIVACIN. Secuencia de proposiciones en la que cada una es una premisa o es implicada por proposiciones que le preceden en la secuencia.

DIALCTICA. Estudio de los procedimientos argumentativos. La dialctica estudia la argumentacin como una forma de intercambio comunicativo o dilogo.

DISCURSO. Proceso de produccin de un texto. En cuanto tal comporta un enunciador, un destinatario, una situacin de comunicacin, una intencin comunicativa, un tema y un conjunto de conocimientos compartidos por el enunciador y el destinatario.

EXPLICACIN. Informacin que pretende indicar el origen, causa, significado o significacin de un evento o algn otro fenmeno. De forma muy general, una explicacin es una respuesta a una pregunta por qu?. Una explicacin consta de un explanandum, un explanans y una relacin explicativa que los vincula.

IMPLICACIN. Un conjunto de proposiciones implica una proposicin si la verdad de sta se sigue necesariamente de la verdad de aquellas. INDUCCIN. Un argumento inductivo es fuerte cuando la verdad de sus premisas hace que su conclusin sea probablemente verdadera. LGICA. Estudio de los argumentos (productos de la argumentacin) para establecer cnones de correccin argumental.

LGICA FORMAL. Disciplina que tiene por objeto estudiar las relaciones entre proposiciones que preservan o garantizan la verdad (es decir, la implicacin).

LGICA INFORMAL. Rama de la lgica que tiene por objeto desarrollar estndares, criterios y procedimientos no-formales para el anlisis, la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el discurso cotidiano.

PERSUASIN. Un argumento es persuasivo para un auditorio dado si aumenta la adhesin de ese auditorio a su conclusin.

PERSUASIN RACIONAL. Persuasin por medio de razones.

POSITIVISMO. Tesis en teora de la argumentacin segn la cual todo argumento es deductivo, indicutivo o defectuoso.

RACIONALIDAD. Capacidad de participar en la prctica de dar y recibir razones.

RAZONAMIENTO. Proceso cognitivo de bsqueda o examen de creencias o razones. La inferencia y el razonamiento son procesos psicolgicos que llevan a posibles cambios de creencias (razonamiento terico) o de planes e intenciones (razonamiento prctico). Revisin de creencias o actualizacin del repertorio de compromisos de un agente cognitivo.

RETRICA. Estudio de los procesos argumentativos en los que desempea un papel principal la comunicacin personal dirigida a inducir ciertas creencias o provocar ciertas reacciones y actuaciones por parte del auditorio. Estudio de la persuasin o argumentacin eficaz.